Смотреть что такое "по аналогии" в других словарях. Аналогия

Определяемые Кантом в «Критике чистого разума» принципы чистого рассудка, предшествующие всякому опыту; они имеют значение не как конститутивные, а просто как регулятивные. Философский энциклопедический словарь. 2010 … Философская энциклопедия

аналогии - проводить аналогии действие … Глагольной сочетаемости непредметных имён

Так называются четыре пропорции, найденные Непером и служащие для упрощения многих случаев, представляющихся при решении сферических треугольников. Непер предложил эти формулы без доказательств; впервые их доказал Валлис. Изобразив через a, b и с … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Аналогии метод - ♦ (ENG analogy, way of) (лат. via analogiae) метод выявления характеристик Бога, основанный на понятии соразмерности или подобия отношений. Наиболее полно был разработан в учении Фомы Аквинского (1225 1274) … Вестминстерский словарь теологических терминов

Аналогии в законах движения (колебаний) механических колебательных систем и электрических контуров. Главное достоинство Э. и э. а. возможность применения методов расчёта и анализа электрических колебательных систем при рассмотрении… … Большая советская энциклопедия

Применение жилищного законодательства по аналогии - Философский словарь определяет термин аналогия (от греч. analogia сходство) как подобие, равенство отношений, а также познание путем сравнения. Согласно российскому энциклопедическому словарю аналогия (в праве) это разрешение судом какого либо… … Жилищная энциклопедия

Сферический треугольник. Формулы аналогии Непера в сферической тригонометрии выражают соотношения между пятью элементами сферического треугольника, удобные для решения косоугольного сферического треугольника по двум сторонам и углу между ними и… … Википедия

Заключение о соответствии или подобии двух вещей на основе аналогии. Напр.: «Земля обитаема. Марс подобен Земле. Следовательно, возможно, что Марс также обитаем». Заключение по аналогии приводит, следовательно, только к предположениям. Несмотря… … Философская энциклопедия

Используется при прогнозировании, качественной и количественной оценках перспектив всякого нового малоизученного басс. (территории) . По аналогии делается вывод о том, что исследуемый предмет, возможно, имеет еще один признак х, поскольку… … Геологическая энциклопедия

Образования по аналогии - – образование слов или их форм по известным говорящему образцам, общим моделям, хотя требуются другие модели или соблюдение исключений. Это происходит в речи на неродном языке. Ср. в речи нерусских: ребёнки (множ. от ребёнок), по аналогии с носок … Языковые контакты: краткий словарь

Аналогии в законах движения механич. колебат. систем и электрич. колебательных контуров. Гл. достоинство Э. и э. а. возможность использовать методы расчёта и анализа электрич. колебат. систем при рассмотрении св в механич. и акустич. систем… … Физическая энциклопедия

Книги

  • Аналогии между аналогиями. Математические доклады С. М. Улама и его коллег по Лос-Аламосской лаборатории , Станислав Улам. За 40 лет своей работы в Лос-Аламосской Национальной лаборатории математик Станислав Улам написал большое число лабораторных отчетов, обычно в соавторстве с коллегами. Некоторые из них…
  • Аналогии между аналогиям. Математические доклады С. М. Улама и его коллег по Лос-Аламосской лаборатории , Улам C.. За 40 лет своей работы в Лос-Аламосской Национальной лаборатории математик Станислав Улам написал большое число лабораторных отчетов, обычно в соавторстве с коллегами. Некоторые из них…

Аналогии называется такое умозаключение, в котором от сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.

Умозаключение по аналогии происходит так: если, сравнивая два предмета, устанавливают, что предмет А имеет признаки abсd, а предмет В имеет признаки abc, то делают предполагаемый вывод о том, что предмет В имеет и признак d.

Схематично структуру умозаключения по аналогии можно записать так:

Пример. В ходе расследования уголовного дела о пожаре на складе следователем было установлено, что пожар возник перед ревизией; в день пожара заведующий складом был в отъезде; на складе, через систематические кражи, образовалась большая нехватка товаров; пожар возник вследствие умышленного поджога состава посторонним лицом, получила награду за поджог от заведующего складом. Расследуя другое дело о пожаре на складе, следователь установил, что здесь, как и в первом случае, пожар возник перед ревизией; в день пожара заведующий складом был в отъезде, на складе обнаружилась большая недостача товаров, возникшая в результате краж в течение длительного времени; пожар возник в результате умышленного поджога. На основании сходства названных признаков второго случая с признаками первого случая выдвинуто предположение (версию) о том, что во втором случае к пожару на складе причастен заведующий складом.

Аналогия - это такое умозаключение, в котором движение мысли происходит от частного к частному, от частного к частному. Исходным знаниям в аналогии является знание об отдельном предмете. С помощью умозаключения по аналогии признаки, принадлежащие одному единичном предмету, переносятся на другой единичный предмет: в нашем примере признак ("до поджога состава причастен заведующий складом"), установлена в ходе расследования одного случая, перенесена на другой случай. Аналогия, таким образом, является умозаключением от известного к неизвестному, ее вывод новое знание об отдельном, добытое путем опосредования.

Аналогия, как и любая логическая форма, является отражением определенных связей и отношений предметов реальной действительности. Возможность умозаключений по аналогии обусловлена необходимым, закономерным характером связи признаков предметов. Если бы между признаками предмета не было какого-то связи и каждый предмет содержал в себе совокупность случайных свойств и признаков, то от знания признаков одного предмета нельзя было бы перейти к знанию признаков и иного предмета. Но поскольку между признаками предмета существует устойчивая связь и зависимость, то от сходства двух предметов в одних признаках естественное предположение о сходстве этих предметов и в других признаках. В многовековой практике человек убеждалась, что если у одного предмета, который имеет признаки аbс, существует и признак d, то и другой предмет, с признаками аbс, может иметь признак d. Миллиарды раз отражаясь, такая связь предметов и их признаков закрепился в нашем сознании в форме умозаключения по аналогии.

Непосредственной или логической основой выводов по аналогии является следующее положение: если два предмета схожи в одних признаках, то они могут быть похожими и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов.

Аналогия дает заключения не достоверны, а только вероятны. Объясняется это тем, что сравниваемые предметы, насколько бы они похожими ни были между собой, должны всегда подобные признаки и различия. И может так случиться, что признак d, присущая предмету А, является именно таким признаком, которой предмет А отличается от предмета В и поэтому предмет B ее не содержит. В таком случае вывод "В имеет признак d" будет ложным.

Степень вероятности выводов в умозаключениях по аналогии зависит от ряда условий:

1. От количества сравниваемых предметов. Чем больше установлено подобных признаков у предметов, тем выше степень вероятности вывода по аналогии. Но только одно количество признаков, совпадающих, не является решающей. Количество признаков сравниваемых предметов может быть значительной, но если эти признаки второстепенные, случайные, то аналогия будет ошибочной.

2. Поэтому одной из важных условий повышения степени вероятности заключения в аналогии е характер сопоставимых признаков. Чем больше сходных признаков и чем они существенные, тем более вероятен вывод. Вывод по аналогии тем ценнее, чем меньше признаков, которыми отличаются сравниваемые предметы, и чем меньше они существенные.

3. Третьей важным условием логической убедительности заключения в умозаключениях по аналогии связь сравниваемых признаков. Вероятность выводу тем больше, чем теснее связаны между собой сходные признаки (АDС) и чем существенный их связь с признаком (d), которая переносится на исследуемый предмет.

4. Признак (d), переносимой должно быть как можно однотипнишою с признаками (аbс), на основе которых один предмет уподобляется другому.

5. Если предмет, по которому мы делаем умозаключение по аналогии, имеет признак, несовместимую с тем признаком, который ему приписывается, то аналогия невозможна.

Аналогия занимает важное место в научном исследовании. Особенно плодотворно используется она на начальных стадиях познания. Аналогия является одним из средств логического обработки фактического материала и выдвижение гипотез. Истории науки известно немало случаев, когда научные выводы были извлечены с помощью умозаключений по аналогии. Например, по аналогии с волнами на поверхности воды были открыты законы распространения звука и света; аналогия между распространением теплоты и распространением электричества позволила перенести сравнения, разработанные для явлений теплоты, на явления электричества; аналогия, проведенная между движением упругих шариков и движением молекул газа, создала возможность вычислить давление газа и тому подобное.

Аналогия широко применяется не только в естествознании при изучении явлений природы, но и в общественных науках при изучении явлений общественной жизни.

Некоторые из логики различает аналогию предметов и аналогию отношений.

Под аналогией предметов понимают такое умозаключение, в котором используются два единичные предметы, а переносной признаком выступает свойство одного из этих предметов. Когда, например, два сравниваемые предметы имеют групповую сходство признаков и новый признак, обнаруженную у одного из предметов, переносят па второй предмет, то такой вывод будет иметь аналогию предметов.

Аналогия отношений - это такое умозаключение, в котором уподобляют друг другу не два отдельные предметы, а два отношения между предметами. Например, Ф. Энгельс уподобляет отношение между формальной и диалектической логикой отношению между арифметикой и высшей математикой.

Различают также точную аналогию и простую (неточную) аналогию.

Точной аналогии называют аналогию, в которой вывод делается на основе знания того, что переношувана признак (d) находится в зависимости от признака сходства (abc).

Простая аналогия - это такая аналогия, когда неизвестно, находится переношувана признак (d) в зависимости от признаков сходства (abc) или нет.

Точная аналогия дает заключения высшей степени вероятности, что приближаются к достоверным, чем простая аналогия, выводы которой могут быть малейшей вероятности.

Аналогия является логической основой выводов, полученных с помощью метода моделирования.

Метод моделирования заключается в том, что при познании определенного объекта используют второй объект, заменяет первый.

Объект, непосредственно интересует исследователя и заменяется вторым объектом, называют оригиналом. А объект, которым заменяют оригинал, называют моделью. Метод моделирования позволяет изучить предмет не непосредственно, а опосредованно, через другой предмет (модель). При моделировании, как и в аналогии, знания по одному предмету (модели) переносится на второй предмет (оригинал). Логичной формой такого вывода является умозаключение по аналогии. На основе принадлежности модели 5 признаков abcd и принадлежности оригинала S1 свойств abc делают вывод о том, что обнаружена в модели S свойство d тоже принадлежит оригинала S.

Тематический план

1. Общее понятие об аналогии

3. Аналогия свойств и аналогия отношений. Моделирование

4. Строгая и нестрогая аналогия. Ложная аналогия

5. Повышение вероятности выводов по нестрогой аналогии

Умозаключение по аналогии

Популярным способом рассуждения, требующим не только ума, но и богатого воображения, является умозаключение по аналогии. Слово «аналогия» греческого происхождения. Его смысл может быть истолкован как «сходство объектов в каких-то признаках». При этом воображение и фактадия в значительной мере влияют на формирование аналогов-образов, и в этом смысле процесс получения достоверного знания может быть затруднен. С другой стороны, любое познание имеет эвристическую функцию и связано с формированием гипотез разного уровня. В науке и практической деятельности нередко исследуются единичные явления, еще не ставшие предметом обобщения. В этом случае еще неизвестный признак единичного явления уподабливает другому сходному, но известному единичному явлению. Происходит логический перенос признака с одного предмета на другой.

Юридическая сфера деятельности, как никакая иная, связана с исследованием именно таких единичных явлений. Примером может быть проблема прецендента в уголовно – и гражданско-правовой областях.

1. Общее понятие об аналогии

Умозаключение по аналогии - это рассуждение, в котором из сходства двух объектов в некоторых признаках делается заключение об их сходстве в других признаках.

Мир един и поэтому полон аналогий. Каждый предмет представляет собой определенное единство признаков. Признаки предметов сравнимы между собой. Их принадлежность тому или другому предмету обусловлена внутренней организацией его и внешними условиями существования. Поэтому, человек, исследующий мир через собственную деятельность, может сравнить, к примеру, правозащитные функции органов внутренних дел с действием иммунной системы в организме или юридический закон – с прокрустовым ложем и др.

Аналогия часто выступает, как вывод, состоящий в догадке о переносимости некоторого признака (свойства), принадлежащего предметам определенной группы, на предмет, который сходен с предметом этой группы (обладает некоторой общей совокупностью свойств). Например, на основании сравнения химического свойства Солнца и Земли как материальных тел и знания того, что в составе солнечного вещества имеется химический элемент гелий, было высказано предположение, что гелий должен существовать и в земных условиях. Позже этот элемент был открыт.

Аналогия является популярным способом индуктивной аргументации в поддержку оценок.

Общая схема оценочной аналогии:

Предмет А имеет признаки а, в, с, и является позитивно (негативно, нейтрально) ценным.

Предмет В имеет признаки а, в, с.

Значит, предмет В также является, вероятно, позитивно (негативно, нейтрально) ценным.

Например:

«Книга А - антиутопия, написания хорошим языком, имеющая занимательный сюжет, заслуживает похвалы; книга В также является антиутопией, написанной хорошим языком и имеющей занимательный сюжет; значит, книга В также, по-видимому, заслуживает похвалы».

Аналогия с оценочной посылкой может быть представлена в форме:

Предмет А имеет свойства а, в, с и должен быть d;

Предмет В обладает свойствами а, в, с;

Значит, предмет В, вероятно, должен быть d.

Например: В «Дон Кихоте» Сервантеса проводится такая аналогия:

«Странствующий рыцарь без дамы - это все равно, что дерево без листьев, здание без фундамента или же тень без тела, которое ее отображает».

Аналогия зачастую обладает слабой доказательной силой, но зато является излюбленным средством убеждения. В творчестве, особенно художественном, она проявляет себя как метафора.

Метафора – это троп, удачное изменение значения слова или выражения. При этом собственные значения имени переносятся на некоторое другое значение, которое подходит этому имени лишь ввиду того сравнения, которое держится в уме («свернутая аналогия»)

Например: «…старость так относится к жизни, как вечер к дню, поэтому можно назвать вечер « старостью дня»…а старость – «вечером жизни» (Аристотель).

Таким образом, аналогия есть вывод от свойств одного предмета к свойству другого и вывод от группы к отдельному предмету.

Таким образом, два предмета α и β сходны (аналогичны) в некоторых признаках Р1, … Рn, если они оба обладают этими признаками.

Форма умозаключения по аналогии:

Р1 (а), … Рn (а), Q(a)

Р1(β), … Рn(β)

Вероятно, Q (β)

2. Условия состоятельности выводов по аналогии

Умозаключение по аналогии позволяет получить новое знание с большей или меньшей степенью вероятности того, что оно соответствует действительности.

Условия, повышающие степень вероятности:

1. Вывод тем правдоподобен, чем больше сходств между предметами учитывается.

2. В качестве основы необходимо установление сходств предметов в таких признаках Р1…….Р, которые, по крайней мере предположительно, связаны тем или иным образом с переносным признаком Q, т.е. являются существенным для него и его обуславливает.

3. Степень вероятности выводов будет большей, если общие признаки имеют ту же природу, что и переносимый признак. К примеру, объяснение отношений в сообществах людей по аналогии с сообществами животных, как и наоборот, является грубой ошибкой, поскольку здесь перенос общественных отношений осуществляется на основе сходства людей и животных по многим признакам биологической природы.

4. Следует учитывать, наряду со сходством предметов, их различие. К примеру, Земля и Луна имеет множество сходных признаков, но отсутствие у Луны атмосферы делает неправомерный вывод о наличие на ней жизни.

5. Важно, чтобы различие не оказалось существенным. Если различие связано с переносимым признаком внутренней связью, то вывод будет маловероятным, а скорее всего – ложным (чем менее существенно различие, тем выше степень вероятности вывода).

индуктивный аргументация вероятность

3. Аналогия свойств и аналогия отношений. Моделирование

По характеру переносимого признака различают: аналогию свойств и аналогию отношений.

При аналогии свойств исследуемые объекты сравниваются и оцениваются по их свойством. Логической основой переноса признаков здесь выступает сходство уподобляемых предметов в существенных признаках. Аналогия свойств – это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают единичные предметы, события или явления, а переносимым признаком – свойства этих предметов.

Схема аналогии свойств:

Предмет А обладает свойствами а, в, с, е, р.

Предмет В обладает свойствами а, в, с, е.

Вероятно, предмет В обладает и свойством р.

Правдоподобность заключения по аналогии будет зависеть:

1) от количества обнаруженных общих свойств у сходных предметов;

2) от того, выбираются ли эти свойства предвзято или непредвзято;

3) от существенности выбираемых свойств.

При аналогии отношений сами предметы могут быть несходны, но отношения, которые им присущи, являются аналогичными, или подобными.

Аналогия отношений – это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между предметами, а переносимым признаком - свойство этих отношений.

Схема аналогии отношений:

Предмет А находится в отношении R к предмету В

Предмет М находится в отношении R 1 к предмету Т

Вероятно, свойства, лежащие в основе отношений А к В, и М к Т, также сходны.

Пример такой аналогии: «Если мы ужесточим меры наказания, мы определённо отпугнём некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупателей».

Аналогия отношений базируется не на внешнем сходстве, а - на особого рода внутреннем сходстве, называемом подобием.

Подобие – это равенство некоторых величин, выражающих соотношение свойств, сравниваемых объектов и называющихся критериями подобия.

Критерии подобия – это характеристики определенных качеств системы. Сравнивая по одинаковым критериям подобия разные системы, можно выявить их качественное тождество.

Аналогия отношений лежит в основе моделирования.

Моделирование – метод построения и изучения некоторой модели со следующим переносом добытых знаний на оригинал – исследуемый объект. Сравниваемыми объектами в процессе моделирования выступают два комплекса отношений: система модели и система оригинала.

В основе моделирования лежит подобие (тождество отношений) сравниваемых систем. Возникнув в естествознании и технике, моделирование стало теперь действенным средством организации правоохранительной и законотворческой деятельности.

В конечном итоге, аналогия и моделирование опираются на подобие структур сходных предметов. Если тождественность структур выражается через понятие «изоморфизм», то сходство и подобие – через понятие «гомоморфизм»

4. Строгая и нестрогая аналогия. Ложная аналогия

Деление умозаключений по аналогии на строгую и нестрогую осуществляются на основании различных в характере выводного знания.

Строгая аналогия – умозаключение, основанное на наличии необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком.

Схема рассуждений:

Если предмет А обладает признаками Р, К, С, Е,

а предмет В обладает признаками Р, К, С,

и из совокупности признаков Р, К, С с необходимостью следует Е,V,

то предмет В обязательно обладает признаком Е.

Строгая аналогия дает достоверный, а не правдоподобный вывод.

Нестрогая аналогия – умозаключение, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая с большей или меньшей степенью вероятности. Если ложное высказывание обозначить через О, а истину – через 1, то степень вероятности заключений по нестрогой аналогии лежит в интервале от 1 до 0, т.е.1>Р(а)>0, где Р(а) – обозначение вероятности заключения по нестрогой аналогии.

Ложная аналогия – это умозаключение по аналогии, вероятность которого равна 0 (Р(а) ≡ 0).

Ложные аналогии иногда делятся и тогда они являются софистическим приемом, а в других случаях – случайно, в результате незнания правил построения аналогий или отсутствия фактических знаний относительно предметов А и В и их свойства, на основании которых осуществляется аналогии.

Таким образом:

Если Р(а) ≡ 1, то это – строгая аналогия.

Если 1>Р(а) >0, то это- нестрогая аналогия.

Если Р(а) ≡ 0, то это- ложная аналогия.

5. Повышение вероятности выводов по нестрогой аналогии

Вывод по нестрогой аналогии не имеет доказательной силы. Но в развитии догадок о сходстве между явлениями и предметами природы аналогии является чрезвычайно плодотворной формой рассуждения.

Для повышения степени вероятности выводов по нестрогой аналогии следует выполнить ряд условий:

1) число общих признаков должно быть, возможно, большим, но количество сил по себе не обеспечивает надежности вида;

2) общие (сходные) признаки должны быть существенными для сопоставляемых предметов;

3) общее признаки должны быть по возможности более разнородными, т.е. характеризовать сравниваемые предметы с разных сторон;

4) необходимо учитывать количество и существенность пунктов различия;

5) общие признаки должны быть тесно связаны с переносимым признаком;

Выполнение данных требований повышает степень правдоподобия заключения.

Глоссарий

Наименование понятий Его содержание
Аналогия Вывод, характеризующийся переносом признака, присущего одному предмету, на другой, подобный первому, предмет.
Аналогия свойств Вывод, при котором уподобляемые объекты сравниваются и оцениваются по их свойствам.
Аналогия отношений Вывод, при котором предметы (сходные и несходные) уподобляются по присущим им отношениям.
Гомоморфизм (в переводе с греческого - «один и тот же; равный» (уподобление). Перенос знания с одной, более простой системы на другую, но не наоборот. К примеру, знания, извлекаемые из географической карты, переносимы на личность, но не все, что имеется на местности, отображается на карте.
Изоморфизм (в переводе с греческого - «одинаковость»). Свойство систем, когда каждому элементу, свойству или отношению одной системы соответствует единственный элемент свойство или отношение другой системы, и наоборот. Отсюда – взаимный перенос знания (результатов) с одной системы на другую.
Метафора Перенос собственного значения имени на некоторое другое имя с целью изменения значения слова или выражения.
Моделирование Метод построения и изучения некоторой модели со следующим переносом добытых знаний на оригинал – исследуемый объект.
Модель Предмет, признак которого переносится на другой предмет.
Нестрогая аналогия Такое уподобление, когда зависимость между сходными переносимыми признаками как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Степень вероятности лежит в интервале от 1 до 0, т.е. 1>Р (а)>О, где Р(а) – обозначение вероятности.
Строгая аналогия Умозаключение по аналогии, в котором наличествует необходимая связь признаков сходства с переносимым признаком и дает достоверное знание. Применяется в науке. На строгой аналогии базируется метод моделирования.

Список основнойлитературы

1. Бартон В.И. Логика. – Мн., 2001, с. 262-265.

2. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И., Логика. – Мн., 1997, с.167-171.

3. Войтвилло Е.К., Дегтярев М.Г., Логика.- М., 2001, с.406-414.

4. Логика. – Мн.,1994, с.188-189.

5. Малахов В.П. Логика для юристов. – М., 2002, с. 218-225.

Дополнительная литература

1. Гетманова А.Д. Логика. Словарь и задачник.

2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. – М.,1995, с. 164-171.

3. Ивлев Ю.В. Логика. – М.,2001, с. 119-134.

4. Ивин А.А. Практическая логика. – М., 2002, с. 160-191.

5. Логика: задачи и упражнения. – Мн., 2000, с. 123-131.

Уподобления не доказывают, а лишь

объясняют доказанное. M . B . Ломоносов

Очень распространенным типом доказательства является демонстрация по аналогии (греч. analogía - соответствие, сходство). В доказательстве по аналогии обосновывается сходство двух предме­тов в каком-либо признаке на основании того, что эти предметы име­ют ряд других сходных признаков.

Например, для того чтобы доказать идею о возможности существования органической жизни на какой-либо другой планете, ученые рас­суждают так: на данной планете есть атмосфера с наличием в ней кислорода, есть вода, есть необходимая для возникновения жизни температура; на Земле есть такая атмосфера, есть вода, есть требуемая температура и есть органическая жизнь. Поскольку данная планета и Земля сходны в ряде существенных признаков, поэтому, вероятно, они сходны и еще в одном признаке - наличии органической жизни.

Схема доказательства по аналогии такова: пусть некоторый объект А обладает последовательностью свойств а 1 , а 2 , ..., a n +1 -

А: а 1 , а 2 , а 3 , а n ,..., а n +1 .

Второй объект В обладает набором свойств, совпадающих со свойствами объекта А, за исключением а n +1 , про который ничего не известно, -

B: a 1 ,a 2 ,a 3 , ... , а n .

Тогда из этих двух наблюдений можно сделать вывод, что и второй объект В обладает свойством а n +1 (формула 1).

Доказательство по аналогии основано на том, что предметы могут быть подобными, сходными в каких-либо свойствах, признаках или отношениях, причем такие предметы, которые в целом различны. Умозаключение по аналогии - это логический вывод, в результате которо­го достигается знание о признаках одного предмета на основании зна­ния того, что этот предмет имеет сходство с другими предметами.

Очевидно, что доказательство по аналогии не является абсолютным, оно гипотетическое. Вы только предполагаете, что второй объект об­ладает еще и дополнительным свойством. Не являясь абсолютным, в определенных случаях доказательство по аналогии бывает крайне убе­дительным. Приведем исторический пример доказательства по анало­гии, которое оказалось настолько убедительным, что под это доказа­тельство была выделена очень крупная сумма денег. Человек по имени Гаргреве отправился в Австралию в район, который называется Новый Южный Уэльс, и обнаружил там горные породы, очень напоминающие породы знаменитых калифорнийских гор, которые находятся в США. Калифорнийские горы он хорошо знал, так как неоднократно бывал там и работал. Горы в Калифорнии очень богаты минералами.

Пусть в нашем определении A - это горы в Калифорнии, а В - это горы в Новом Южном Уэльсе. Гаргреве заметил поразительное сход­ство: олово есть и там, и там (а 1 ), цинк есть и там, и там (а 2 ), свинец есть и там, и там (a 3), железная руда есть и там, и там (а 4), и т.д.

Оценивая признаки, которые оказываются одинаковыми для этих двух горных массивов, он доходит до главного признака, который им не обнаружен, но он подозревает о его существовании. Этот признак a n +1 - наличие золота. В горах Калифорнии очень много золота. И он делает предположение, что в Австралии в породе должно быть золо­то. Он возвращается домой, пишет доклад и в этом докладе, предла­гая доказательство по аналогии, аргументирует наличие золота в Австралии. Доклад заканчивается просьбой о выделении очень круп­ной суммы денег на организацию экспедиции для поиска золота. До­казательство сочли убедительным. Деньги были выделены. Экспеди­ция отправилась в Австралию, и золото действительно нашли.

Основоположник кибернетики Н. Винер, приступая к исследова­ниям в области конструирования логических машин, вдохновлялся такой, оказавшейся очень эффективной аналогией. "С самого нача­ла, - пишет он, - я был поражен сходством между принципами дей­ствия нервной системы и цифровых вычислительных машин. Я не со­бираюсь утверждать, что эта аналогия является полной, и мы исчер­паем все свойства нервной системы, уподобив ее цифровым вычисли­тельным устройствам. Я хотел бы только подчеркнуть, что в некото­рых отношениях поведение нервной системы очень близко к тому, что мы наблюдаем в вычислительных устройствах".

О том, какую огромную роль аналогия играет в кибернетике, свидетельствует французский ученый Л. Куффиньяль. Убедившись в аналогичности двух механизмов, показывает он, предполагают, что известные функции одного механизма присущи и другому механизму, для которого их наличие не установлено. Как, например, устанавливают дозы новых лекарств для человека? По аналогии функций организ­мов животного и человека. При изучении действия лекарственного препарата сначала проводят опыты на животных и затем предполага­ют, что при назначении этого лекарства человеку результаты будут аналогичны результатам, полученным в опытах с животными.

Умозаключение по аналогии, как и любое другое умозаключение, является отображением в нашем сознании обычных отношений вещей. Человек на практике многократно наблюдал постоянство и устойчи­вость связей между признаками в предметах и явлениях внешнего мира. С течением времени эти связи признаков вещей зафиксировались в со­знании человека в виде определенной фигуры логики, которая приоб­рела аксиоматический характер. Так, человек давно заметил, что если в двух предметах или явлениях имеются какие-то общие существен­ные признаки, то вполне возможно, несмотря даже на ряд свойственных этим предметам отличительных черт, предполагать, что эти предметы об­ладают также и другими сходными признаками. Если есть корни, ствол и ветки, то, как правило, есть и листья; если тело жидкое, то в любых сообщающихся сосудах оно расположится на одинаковом уровне, хотя бы эти сосуды отличались формой; если тело хорошо проводит тепло, значит, можно ожидать, что оно хорошо проводит и электричество, и т.д.

Эта уверенность имеет и другое основание в окружающем мире: общая закономерность, которая выражается в существенных призна­ках предмета или явления, всегда встречается в связи с рядом одних и тех же постоянных устойчивых признаков, хотя условия, в которых проявляется данная общая закономерность, могут быть различными.

Привычка нашего ума к аналогии настолько сильна, что она иног­да начинает действовать как бы механически. Аналогия, как мы уже видели, основана на том, что сходные в одном отношении вещи сходны и в остальном. Привыкнув к этому, люди удивляются, что шерстяные одеяла употребляются для предохранения льда от таяния, тогда как обычно шерстяные одеяла применяются для сохранения тепла.

Такой вид аналогии часто встречается в практике самых различ­ных ученых и специалистов. Так, ботаник, замечая по некоторым при­знакам сходство какого-либо растения с известными ему представите­лями вида, относит данное растение к этому виду, предполагая, что в найденном растении есть все, еще и не исследованные видовые призна­ки. Говоря об аналогии, можно сослаться на ряд примеров из истории науки: на аналогию Ньютона между падением яблока и движением не­бесных тел, на аналогию Франклина между электрической искрой и молнией, на аналогию между распространением волн на воде и звука в воздухе и пр.

Ломоносов в одной из своих ранних работ на основании аналогии сделал вывод о том, что свет есть материя. "Один свет, - пишет он, - затемняет другой, например, солнце - свет свечи; подобно тому, как более сильный голос заглушает другой, слабый. Отсюда следует, что свет есть материя". Английский логик Джевонс говорит, что даже жи­вотные "делают заключения" до некоторой степени путем аналогии. Так, битая собака боится каждой палки, и существует очень немного собак, которые не убегут, если вы сделаете вид, будто поднимаете камень, хотя бы на этом месте не было никакого камня. Признание нормальной ана­логии между двумя системами идей, говорит Дж.К. Максвелл, "приво­дит к более глубокому знанию обеих, чем познание, которое можно было получить, изучая каждую систему в отдельности".

Аналогия благодаря своей наглядности и доступности широко используется в математике: а) при изучении десятичных дробей подчеркивается их аналогия с натуральными числами; б) свойства алгебраических дробей аналогичны свойствам арифметических (обыкновенных) дробей; в) методика решения задач на составление уравнений второй степени аналогична методике решения задач на составление уравнений первой степени; г) свойства членов геометрической прогрессии во мно­гом аналогичны свойствам членов арифметической прогрессии и т.п.

Ход умозаключения по этому виду аналогий можно записать в виде следующей формулы:

А имеет признаки а 1 , а 2 , а 3 , х;

В имеет признаки а 1 , а 2 , а 3 ;

Вероятно, В имеет и признак х.

Возьмем такой пример: модель самолета (А) имеет такую же форму (а 1 ), такое же отношение веса к плоскости крыльев (а 2 ), такое же соотношение между весом носовой части и остальной части фюзеляжа (а 3), как и конструируемый самолет. При испытании модели в аэродинами­ческой трубе оказывается, что модель неустойчива (x ). На основании аналогии (сходство модели и самолета в трех признаках) конструктор непременно сделает вывод, что самолет будет также неустойчив при полете.

Умозаключения по аналогии применяются в физике, строительстве плотин, в лингвистике, кибернетике, истории и т.д. Это, в частности, объясняется тем, что во всех областях науки начинает интенсивно внедряться моделирование, когда возможное поведение интересующих нас объектов исследуется на условных образах, аналогичных исследуемому объекту.

Под моделью (лат. modulus - мера, франц. modèle - образец) в науке понимается искусственно созданный объект в виде схемы, чер­тежа, логико-математических знаковых формул, физической конструк­ции и т.п., который, будучи аналогичен (подобен, сходен) исследуе­мому объекту (самолету, человеческому сознанию, клетке и т.д.), ото­бражает и воспроизводит в более простом, уменьшенном виде струк­туру, свойства, взаимосвязи и отношения между элементами исследу­емого объекта, непосредственное изучение которого невозможно, не­доступно или связано со значительными трудностями, большими зат­ратами средств и энергии, и тем самым облегчает процесс получения информации об интересующем нас предмете.

Исследуемый объект, по отношению к которому строится модель, называется черным ящиком, который представляет собой оригинал, об­разец, прототип, подчас не данный нам в наблюдении.

Все существующие модели обычно подразделяются на три типа: физические, вещественно-математические и логико-математические. Физические модели имеют природу, сходную с природой изуча­емого объекта, и отличаются от него лишь размерами, скоростью тече­ния исследуемых явлений и иногда материалом. Вещественно-ма­тематические модели имеют отличную от прототипов физическую природу, но допускают одинаковое с оригиналом математическое опи­сание. Логико-математические модели конструируются из зна­ков. Это абстрактные модели, которые строятся как исчисления (лат. calculus - счет). Под исчислением понимается, таким образом, систе­ма изучения объектов внешнего мира, в которой предметам какой-либо определенной области ставятся в соответствие материальные знаки (цифры, буквы и др.), и с ними затем по принятым в системе точным правилам производятся операции, необходимые для достижения постав­ленной цели. Исчисление можно определить и как формальное устрой­ство, позволяющее получать одни последовательности символов из дру­гих путем вывода. Исчисления имеют конечный алфавит и правило вывода (С.К. Клини). Математика, возникшая шесть тысячелетий тому назад в Древнем Египте и Вавилонии, строилась прежде всего как исчисление. Только в III в. до н.э. Евклид впервые построил математи­ку в виде аксиоматической теории, т.е. теории, построенной из конеч­ного числа аксиом (греч. axioma - значимое, достойное уважения, при­нятое, бесспорное) - истинных суждений, которые в рамках замкну­той теорий принимаются без доказательств в качестве исходного поло­жения и которые кладутся в основу доказательства всех других поло­жений этой теории. Из аксиом с помощью заданных правил вывода дедуктивно могут быть получены содержательно истинные предложе­ния (теоремы), сформулированные на языке данной теории.

Но до сих пор в современной школе изучение математики начи­нается с нумерации и четырех действий арифметики, т.е. с оперирова­ния знаками (цифрами), что само по себе является исчислением.

В математической логике имеется несколько взаимосвязанных исчислений:

1) исчисление высказываний, изучающее логические операции с простыми высказываниями, которые объединяются в сложные высказывания с помощью логических связок, сходных с принятыми в обычной речи союзами: и (конъюнкция, в математической логике он представлен сим­волом &), или (дизъюнкция, символ V), если... то... (импликация, сим­вол ), тогда и только тогда, когда (эквивалентность, символ ~), а также с отрицанием, обозначаемым частицей не (символ );

2) исчисление классов, изучающее символику Аристотеля;

3) исчисление предикатов, исследующее операции с высказыва­ниями, расчлененными на субъект и предикат;

4) исчисление отношений, исследующее логические свойства и операции над двухместными, трехместными и т.п. отношениями.

Примером модели, построенной как исчисление, может служить модель (или теория) трансформационных порождающих грамматик (ТТПГ), предложенная выдающимся американским лингвистом Н. Хомским. ТТПГ опирается на тот факт, что любой носитель естественного языка может понять подавляющее большинство предложений, которые он никогда не слышал. Следовательно, в мозгу человека существует ус­тройство, которое помогает ему понимать и воспроизводить правиль­ные фразы известного ему языка (языков) и отвергать неверные. Это устройство, как уже говорилось, называется competence и является объек­том изучения лингвистики, так как этот объект сегодняшними сред­ствами естественных наук не может быть изучен. Ставится задача его моделирования. Под языком в ТТПГ понимается множество цепочек из конечного числа элементов. Одни цепочки являются предложения­ми, другие - нет. Основная задача лингвистики определяется как уме­ние отличить грамматически правильные предложения от неправильных и исследовать структуру правильных предложений. Грамматика - это модель устройства, порождающего все правильные фразы данного языка и только их. Порождение - это не построение в мозгу правиль­ной фразы, а перечисление правильных фраз. При этом грамматичность нельзя путать с осмысленностью и вероятностью встречаемости. Так, неправильными считаются предложения типа:

1)Furiously sleep ideas green colorless (англ .)

2) Read you a book on modern music (англ .)

3) Je n"ai vu rien (фр .)

4) Je n"ai personne vu (фр .).

А предложение Green colorless ideas sleep furiosly (Зеленые бесцвет­ные идеи яростно спят) рассматривается как правильное. Грамматич­ными являются предложения, в которых при замене одних членов дру­гими с теми же грамматическими показателями получается правиль­ная фраза. Каждый человек в своей жизни слышал не так уж много предложений, но всегда может отличить правильную фразу от непра­вильной. Лингвист моделирует структуру такого типа на базе конеч­ного числа известных (наблюденных) правильных и неправильных предложений. В качестве примера могут быть рассмотрены следующие правила порождения, предлагаемые в ТТПГ:

(I ) S NP + VP (S - предложение, NP - группа существитель­ного, V Р - глагольная группа)

(II) NP Det +N

(III) VP V+ NP

(IV) Det the

(V) N man, ball...

(VI) V hit, took…

С помощью этих правил можно образовать правильную английскую фразу: The man hit the ball ("Мужчина ударил по мячу"):

NP + VP (I)

Det + N + VP (II)

Det + N + V + NP (III)

the + N + V + NP (IV)

the + man + V + NP (V)

the + man + hit + NP (VI)

the + man + hit + Det + N (II)

the + man + hit + the + N (IV)

the + man + hit + the + ball (V)

Предложения типа The man hit the ball называются ядерными, так как являются следствием прямого вывода. Из ядерных предложений по специальным правилам можно получить пассивные, вопросительные фразы и т.д.

Все правила делятся на Р -правила (правила структуры составляю­щих) и T -правила (трансформационные правила).

А В (Р- правила: заменить А на В, или А В, или "A " is "В ");

А В (Т- правила: т.е. В выведено из А).

Р -правила бывают двух видов: контекстно-свободные (context-free) и контекстно-связанные (context-restricted). Правило называется контекстно-связанным, если оно устанавливает, что символ А может быть заменен символом В, только если находится в окружении X - Y , т.е. X предшествует А , a Y непосредственно следует за А:

А ® В / X - Y .

Все остальные правила - контекстно-свободные. Действие P -пра­вил определяется следующими требованиями:

1) каждое правило должно развертывать один символ;

2) каждый развертываемый символ (за исключением начального) должен входить и в правую часть какого-либо правила;

3) ни один символ не может заменяться пустым символом (т.е. опускаться);

4) результирующая цепочка должна быть отлична от начальной, т.е.

А ↛ Х + A + Y ;

5) для любой пары символов в грамматике не может одновременно содержаться пара правил: А ®В ;В ®А.

a girl cut the flower yesterday

ься пара правил: А ® В; В ® А.

Вывод по Р -правилам может быть представлен в виде дерева. Например:

T -правила - это правила подстановки вида А Þ В. Если Р -правила переводят одни цепочки в другие, то T -правила переводят одни дере­вья в другие деревья. T -правила делятся на обязательные (Tob) и фа­культативные (Topt).

Например, Topt: NP + VP + Adv Þ Adv + NP + VP (факультативно наречие из конца предложения может быть перенесено в начало).

Левая часть трансформации (T -правила) называется структурным описанием (structural description), правая - структурным изменением (structural change), а сама подстановка - операцией. Операции мо­гут быть элементарными или представлять собой комбинацию элемен­тарных операций. Элементарными операциями являются: 1) добавле­ние (addition); 2) опущение (omission); 3) перестановка (permutation); 4) субституция (substitution).

    X + Y Þ Х+ Y +Z (добавление)

    X + Y Þ Y (опущение)

3) Х+ Y + Z Þ X + Z + Y (перестановка)

4) Х+ В + С Þ X + D + C , где D может быть только терминальным, т.е. конечным символом.

Правила могут комбинироваться. Например:

B + C + D Þ D + C (перестановка и опущение).

Пример применения трансформационного правила (факультатив­ный перенос наречия в начало предложения, см. рис. ниже).

Правила оперируют с символами, превращая их в цепочки и де­ревья.

Все символы делятся на основные (словарные) и вспомогательные. Словарные символы состоят из символов классов, которые репрезенти­руют составляющие высоких рангов - NP , VP и т.д., и морфемных символов, которые представляют собой составляющие низших рангов - man , hit и т.д. Начальный символ S - sentence (предложение), который относится к основным, задается до первого правила, он определяет гра­ницы порождающей грамматики. Среди морфемных символов разли­чают символы грамматических морфем (морфемы Pres, Past и т.д.) и сим­волы лексических

NP VP Adv Adv NP VP

Det N V NP Topt Det N V NP

Det N permutation Det N

a girl cut the flower yesterday yesterday a girl cut the flower

морфем. Морфемные символы являются конечными, они называются терминальными (лат. termino - ограничивать). Цепоч­ка - это соединение одного или нескольких словарных символов. Вспо­могательные символы делятся на переменные символы, для каждого из которых должна быть задана область его применения (W , У, Z и т.д.), операторы (®, + и т.д.) и символы сокращений, т.е. скобки. Р -правила устанавливают структуры, лежащие в основе языка, а Т -правила из­меняют структуры. Предложение, полученное применением Т -правил, называется производным, или выведенным, предложением (derived sentence). Терминальные цепочки имеют абстрактный вид, обязатель­ные трансформации (Тов) превращают их в предложения языка, гото­вые к фонетической интерпретации. Предложения, полученные в ре­зультате применения Р -правил и обязательных Т -правил (и только их), - называются ядерными предложениями (kernel sentences). Если два предложения выведены посредством Т -правил из одного глубин­ного, их называют родственными (related sentences). Например, род­ственными являются следующие четыре предложения:

2. The boy was hit by Mary.

3. Whom hit Mary?

4. Who hit the boy?

Общая глубинная структура этих предложений следующая:

Mary hit the boy

P -правила всегда предшествуют T -правилам. Оба типа правил строго упорядочены: после применения правила i правило j приме­нять нельзя, если i < j . Одно и то же правило можно применять сколько угодно раз подряд, если сохраняются условия для его применения. Для Р -правил обязательно развертывание нетерминальных символов высших рангов прежде развертывания нетерминальных символов низ­ших рангов, а развертывание нетерминальных символов должно пред­шествовать развертыванию терминальных символов. Эти последствия должны группироваться в конце.

Для T -правил обязательно выполнение следующего требования: более общие правила должны следовать за менее общими, при этом выход одного должен являться входом другого.

Для построения ТТПГ нужен корпус, содержащий: а) список различных максимально грамматичных предложений рассматриваемого языка; б) список различных максимально неграмматичных предложе­ний языка. (Пробную грамматику можно построить уже по первому списку.)

Ключевыми моментами процедуры построения ТТПГ являются:

1. Определение значения морфем и составление словаря вида: мор­фема - ее значение - принадлежность к некоторому классу (напри­мер, к классу суффиксов существительного).

2. Установление того, про какие классы можно сказать, что они образуют субъект и т.п., т.е. установление функций классов, полу­ченных в первом пункте, и выделение типов предложений, объединяе­мых тождественным порядком тождественных функций, например:

субъект - глагол - объект (1-й класс),

субъект - глагол (2-й класс) и т.д.

3. Установление, начиная с самого длинного предложения, и запись в виде таблицы встречаемости классов и позиции этой встречаемости.

4. Установление того, какие элементы встречаются всегда, какие не всегда, какие встречаются вместе и т.п., и сведение таким способом к минимуму число возможных комбинаций и типов.

5. Установление синтаксических отношений между членами в предложениях разных типов.

6. Сравнение типов предложений и изучение их сходства и разли­чия.

8. Проверка решения и внесение исправлений.

ТТПГ претендует на статус общей теории, которая объясняет все имеющиеся факты и предсказывает все возможные новые. Объясни­тельные теории считаются высшей ступенью научного описания.

Любая моделирующая теория должна удовлетворять требовани­ям внешней адекватности (в нашем случае - перечислять только пра­вильные предложения) и общности (в ТТПГ общие понятия формули­руются вне зависимости от конкретного языка).

Наука о языке проходит в своем развитии стадии, связанные с тре­мя разными процедурами.

    Процедура открытия грамматики:

Совокупность Грамматика

высказываний

Лингвист

2. Процедура суждения о грамматике:

Грамматика Да

Совокупность Нет

высказываний

Лингвист

3. Процедура выбора грамматики:

G 1 G 1

(грамматика 1)

G 2 G 2

(грамматика 2)

Совокупность

высказываний

Лингвист

На долю лингвистической теории выпадает третья процедура. Причем на современном уровне развития науки о языке становится понятно, что разные грамматики (т.е. разные модели, разные описа­ния) одновременно могут быть признаны удовлетворительными, а их выбор связан с конкретной целью, для которой данная модель строи­лась, т.е. определяется прагматически (например, G 1 - грамматика, предназначенная для обучения данному естественному языку иност­ранцев, а G 2 - грамматика, используемая в программах по автома­тическому переводу).

Любой грамматике как модели должны быть присущи следующие свойства:

1) формальность - апелляция к материальной стороне знака, а не к значению, т.е. опора не на интуицию;

2) эксплицитность - самостоятельная интерпретация всех форм;

3) полнота - покрытие всех фактов языка;

4) простота - использование по возможности меньшего числа символов и обладание максимально обобщенными правилами.

При наличии первых трех свойств четвертое свойство позволяет сравнивать разные грамматики между собой.

По определению Н. Хомского, трансформационная порождающая грамматика языка L - это такое, устройство, находящееся в рамках определенной общелингвистической теории, удовлетворяющее требова­ниям внешней адекватности и общности и обладающее свойствами формальности, эксплицитности, полноты и простоты, которое порождает (т.е. перечисляет) все правильные предложения языка L , приписывает им их структурные описания и не порождает неправильных предло­жений (не предложений).

Трансформационная порождающая грамматика, как показано на схеме, состоит из трех компонентов: синтаксического, фонологическо­го и семантического.

Непреходящее значение теории трансформационных порождающих грамматик заключается в том, что фактически - это единственная полноценная попытка создания непротиворечивой модели языковой способности человека, локализованной в мозгу, но являющейся одной из самых недоступных научных тайн - тайной речевого мышления лю­дей!

Схема трансформационной порождающей грамматики

Синтаксический компонент Семантический компонент

База (глубинно-синтаксические структуры)

Глубинные структуры

Правило лексического включения

Глубинные

структуры

Правила проекции

 I

Лексикон (множество лекси­ческих записей)

Трансформационные правила

Семантическая репрезентация

Поверхностные структуры

Фонетические правила

Фонетическая репрезентация

Фонологический компонент

Три типа моделей: физические, вещественно-математические и ло­гико-математические не являются полностью автономными. Так, ло­гико-математические модели можно воплотить в вещественно-матема­тические и даже в физические и наоборот.

Модели могут создаваться как из однородного с оригиналом ма­териала (например, макет деревянной церкви в Кижах тоже был сделан из дерева), так и из материала, совершенно отличного от матери­ала оригинала (например, модель мыслительной операции логик изоб­ражает в виде чертежа на бумаге или дедуктивного построения).

Простейшей формой физической модели является макет. Так, строители плотин, как правило, первоначально изготовляют макет (мо­дель) плотины в уменьшенном размере и на ней производят необходи­мые измерения, изучают движение воды, формы русла, свойства грун­та, водонапорных сооружений и т.п.; архитекторы строят макет дома; авиаконструкторы - модель самолета и т.д.

В формальной логике модели применяются издавна. Так, например, моделью первой фигуры простого категорического силлогизма, нося­щей название Barbara (см. выше), служит следующая схема:

Большой термин

Средний термин

В логике модель выступает, кроме всего прочего, как средство конкретизации, наглядного представления абстрактного. В ней как бы сочетаются в единстве чувственное и логическое.

Логическое моделирование развивалось и в средние века. Испанс­кий философ и богослов Раймунд Луллий попытался смоделировать логические операции с помощью изобретенного им логического круга (первой "логической машины"). В XVIII веке Ч. Стенхоп разработал "демонстратор", который он применял для проверки, в частности, сил­логизмов с количественно определенными предложениями. В XIX веке английский логик У.С. Джевонс построил логическую машину, позво­лившую механизировать ряд процедур в логике классов и в силлогисти­ке. В принципе сегодня открыта возможность моделирования многих умственных процессов, хотя и не создано запоминающих устройств, сравнимых по емкости и эффективности с миллиардами нейронов коры головного мозга. Однако думается, что разработки в сфере искусствен­ного интеллекта a priori ограничены некоторым пределом (см. выше). Сегодня исследования идут по пути моделирования отдельных про­цессов работы мозга и отдельных видов умственного труда, привлекая огромные возможности быстродействующих компьютеров. Моде­лирование все шире начинает применяться в ходе формулирования и проверки гипотез (греч. hypóthesis - основание, предположение) - вероятных предположений о причине каких-либо явлений, достовер­ность которых при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которые объясняют данные яв­ления, без них необъяснимые. Гипотеза - прием познавательной деятельности человека.

Остановимся на этой проблеме несколько подробнее. Кроме дан­ного истолкования термина гипотеза, как проблематичного, вероятно­го знания, в логической литературе выделяются еще два значения этого термина: 1) гипотеза в широком смысле слова - как догадка о чем бы то ни было, как описательная гипотеза, которая, как правило, является кратким резюме изученных явлений, описывающим формы их связи; 2) гипотеза в узком смысле слова - как научная гипотеза, которая все­гда выходит за пределы изученного круга фактов, объясняет их и пред­сказывает новые факты; систематизируя знания, научная гипотеза по­зволяет объединить некоторую полученную совокупность информации в систему знаний и образует теорию, если ее предположение подтверж­дается практикой.

В каких же случаях употребляется гипотеза? Она необходима:

1) когда известные факты недостаточны для объяснения причин­ной зависимости явления, а есть надобность в том, чтобы его объяс­нить;

2) когда факты сложны, и гипотеза может принести пользу как обобщение знаний в данный момент, как первый шаг к разъяснению их;

3) когда причины, произведшие или производящие факты, недо­ступны опыту, а между тем действия или следствия их могут быть изу­чаемы.

Значение гипотез в познании окружающего мира огромно. Без ги­потез невозможно развитие современных научных знаний. В процессе производства материальных благ, в ходе научного исследования люди ежедневно открывают десятки и сотни новых фактов и явлений в окружающем их мире. Подавляющее большинство этих новых фак­тов и явлений находит свое объяснение с помощью существующих научных теорий.

Но в жизни нередко бывает так, что то или иное новое явление не поддается истолкованию с помощью существующих уже научных тео­рий, приемов и средств научного исследования. В таких случаях снача­ла выдвигается научное предположение о возможных причинах су­ществования вновь открытого факта или явления природы. Давно, например, было замечено, что с углублением в кору земли через каждые 30-33 метра температура в шахте повышается на 1 градус. На ос­новании этого факта и некоторых других известных явлений (наличие потоков горячей лавы при извержении вулканов, существование горя­чих источников подземных вод и др.) было высказано предположение о том, что внутри земного шара температура достигает многих тысяч градусов. При современном уровне научных знаний и техники дан­ное предположение о температуре внутри земного шара не могло быть доказано путем непосредственного наблюдения. Но, несмотря на это, такое предположение ценно тем, что объясняет ряд природных явлений (повышение температуры Земли с увеличением глубины шахты, высо­кую температуру лавы, изверженной вулканом, и т.д.).

Значение гипотезы в науке высоко ценили все выдающиеся уче­ные. М.В. Ломоносов видел в гипотезе главный путь, на котором ве­личайшие люди открывали самые важные истины. Д.И. Менделеев говорил, что гипотезы облегчают научную работу так же, как плуг земледельца облегчает выращивание полезных растений. На основе научных гипотез ведутся дальнейшие исследования закономерностей природы и общества. Научные теории, как правило, появляются на свет в виде гипотез.

Научное предположение помогает развитию производства и связан­ной с ним науки. Предвидя ход развития научного знания, гипотеза толкает вперед производство и науку. Без гипотезы не может обойтись ни одна наука.

Любая гипотеза до тех пор остается предположением, пока она не прошла стадии проверки. Естественно поэтому, что не подтвержденная гипотеза еще не является научным предположением. Чтобы выдвину­тое предположение приобрело значение научной гипотезы, его необхо­димо проверить, т.е. сравнить следствия, вытекающие из предположе­ния, с данными наблюдения и опыта.

Если в результате сравнения будет установлено, что данные наблюдения и опыта находятся в противоречии со следствиями, вытекающими из гипотезы, то в таком случае единственно правильным будет решение о том, что данная гипотеза, несомненно, ложна и должна быть отброшена. При этом гипотеза ставится под сомнение уже в том случае, когда вступает в противоречие хотя бы с одним единственным фактом. Но каждая вновь возникающая гипотеза не отбрасывает, как правило, целиком содержание прежних гипотез, а использует все рациональное, что имелось в предыдущих научных предположениях по данному вопросу.

Ценность гипотезы Лейбниц видел в ее способности объяснить возможно больше данных, установленных наблюдением, возможно меньшим числом предпосылок.

Проверенная и доказанная гипотеза переходит из разряда веро­ятных предположений в разряд достоверных истин, становится науч­ной теорией. Подобное превращение гипотезы в теорию можно пока­зать на примере научного предположения, сделанного Коперником о строении Солнечной системы. Его теория строения Солнечной систе­мы в течение трехсот лет оставалась гипотезой. Когда же астроном Леверрье на основании данных этой системы доказал, что должна су­ществовать еще одна, неизвестная до тех пор планета, и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном простран­стве, и когда в 1846 г. Галле действительно нашел эту планету (на­званную Нептуном), тогда система Коперника была доказана.

Гипотезы бывают общими и частными. Частная гипотеза - вид гипотезы, когда предположение высказывается относительно отдель­ного, частного факта, явления, в отличие от научной гипотезы, даю­щей объяснение относительно закона, присущего целому классу пред­метов. В частной гипотезе речь идет, таким образом, о предполагае­мой причине единичного частного факта, явления. Можно с уверен­ностью сказать, что с каждой моделью, как правило, связывается та или иная гипотеза или аналогия.

Создание моделей невозможно без того, чтобы не был применен метод мышления по аналогии. Конструируя модели, необходимо все время не упускать из виду, что как бы хороша ни была модель, она лишь приближенно отображает исследуемый объект, огрубляет и уп­рощает его. Если ученому удалось в модели повторить истинную структуру объекта - это свидетельство величайшего научного про­зрения. Такие случаи крайне редки, но все же встречаются. Американ­ский (а прежде отечественный) лингвист С.К. Шаумян разработал много лет назад аппликативную синтаксическую модель языка, струк­тура зависимостей элементов которой оказалась очень близкой к структуре одного из участков головного мозга, явившегося предме­том нейрофизиологического исследования научной лаборатории в США. Совпадение обнаружилось спустя много лет почти случайно и произвело настоящую сенсацию в научном мире.

Модель и оригинал очень редко оказываются сходными (тем более тождественными), ведь от модели требуется не повторение структуры объекта, а имитация его функционирования. В первую очередь отсут­ствие сходства с оригиналом, видимо, проявится в моделях мыслитель­ной формы. Но аналогия полезна уже тем, что наводит на догадки, а в этом - одна из целей моделирования.

Общим для всех выводов по аналогии является то, что непосредственному исследованию подвергается один предмет, а вывод делается о другом. Поэтому вывод по аналогии в самом общем смысле слова определяется как перенос информации с одного предмета на другой. Как уже было сказано, предмет, который является непосредственным объектом исследования, называется моделью, а предмет, на который переносится информация, добытая в результате изучения модели, на­зывается образцом, оригиналом, прототипом; аналогия - это вывод от модели к оригиналу.

Из этого видно, что моделирование - широкое понятие, которое включает в себя выводы по аналогии как неотъемлемую часть. Ана­логия в интерпретации традиционной логики имеет в виду соотноше­ние между уже данной тем или иным способом моделью и оригиналом, причем результат исследования модели в этом случае предполагается известным. В понятие же метода моделирования включается также сам процесс построения модели или нахождения ее в природе. Важным эта­пом применения метода моделирования считается исследование пост­роенной модели, получение с ее помощью необходимой информации и, наконец, практическое использование в функциях объектов моде­ли и оригинала. Но для более глубокого понимания метода модели­рования важно знание всех различных типов выводов по аналогии, известных формальной логике.

Аналогия и другие формы умозаключения - индукция и дедук­ция - неразрывно входят в единый мыслительный процесс. Они вза­имосвязаны и не могут существовать без непрерывного взаимного дополнения и взаимодействия.

Аналогия имеет определенную познавательную ценность. В про­цессе такого умозаключения получается вероятное знание, но оно не­сет в себе нечто новое, помогающее разбираться в окружающей об­становке и предвидеть направление развития данного явления или события.

Различается несколько видов аналогии.

Безусловная аналогия - аналогия, которая применяется тогда, когда точно и определенно установлена связь между общими признаками, имеющимися у обоих сопоставляемых предметов, и тем признаком, который присваивается исследуемому предмету по анало­гии с известным уже предметом. Так, в схеме умозаключения по анало­гии

А имеет признаки а + b + с;

В имеет признаки а + b + х;

Вероятно, x = c

общими будут признаки а и b , а признаком, который присваивается по аналогии исследуемому предмету, - с. Например, исследуемые млекопитающие животные имеют теплую кровь. Отношение между организацией млекопитающих и теплой кровью настолько известно, что можно сказать: теплота крови есть следствие организации животно­го. Если же затем у кита замечено несколько признаков, указываю­щих, что он принадлежит к классу млекопитающих, - то по безус­ловной аналогии можно заключить, что его кровь теплая.

Условная аналогия - такая аналогия, когда определенно не установлена связь между общими признаками, имеющимися у обо­их сопоставляемых предметов, и тем признаком, который присваива­ется исследуемому предмету по аналогии с известным уже предметом.

Простая аналогия - аналогия, в которой по сходству двух предметов в одних каких-либо признаках заключают о сходстве этих предметов в других признаках. Так, заметив, что предмет А в некото­рых свойствах сходен с другим предметом, заключают, что он сходен и в остальных свойствах.

Основанием для такого вывода служит предположение, что не случайно предметы, явления сходны в некоторых своих признаках, а потому, что они принадлежат к одному роду или виду и, следовательно, имея некоторые их черты, имеют и остальные.

Этот прием аналогии имеет значение при подведении предметов под известный род или вид, т.е. при классификации; зоолог, замечая по некоторым признакам сходство данного животного с известными ему представителями рода или вида, относит его к последним, предполагая, что в этом животном есть все, еще и не исследованные, родовые или видо­вые признаки.

Строгая аналогия - аналогия, основанная на знании того, что признаки сравниваемых предметов находятся в зависимости. Ход умозаключения идет от сходства двух предметов в одном признаке к сходству их в другом признаке, который зависит от первого. Например, студент А довольно часто строит выводы на основе поспешных обобщений, и потому рассуждения его часто бывают ошибочными. Зная, что студент Б также довольно часто делает поспешные обобщения, можно заключить, что и его рассуждения часто завершаются ошибочными выводами. В данном случае аналогия строгая, так как мы делаем заклю­чение от сходства двух лиц в одном признаке (поспешное обобщение) к сходству их в другом признаке (ошибочные выводы), который зависит от первого (ошибочные выводы есть результат поспешного обобщения).

Нестрогая аналогия - аналогия, в результате которой де­лается заключение из сходства двух предметов в известных признаках к сходству их в таком новом признаке, о котором неизвестно, на­ходится ли он в зависимости от первых или нет. Например, нам изве­стно, что медь ковка, электропроводна и теплопроводна. Изучая бе­риллий, мы установили, что он ковок и электропроводен. На основа­нии этого мы можем предположить, что бериллий также теплопрово­ден. В отличие от строгой аналогии, предполагаемый у бериллия при­знак не находится в прямой зависимости от первых известных при­знаков (ковкости и электропроводности).

Неполная аналогия - такая аналогия, когда ход умозак­лючения идет следующим образом: предметы, сходные с С по некото­рым, точно не определенным свойствам, должны производить явление В, но из известных нам знаний о предмете (или предметах) А, вслед­ствие наибольшего сходства их с С , мы имеем наибольшее основание предполагать, что он (или они) подойдет под очерченную группу, сле­довательно, имеем и больше права ожидать встретить в нем (или в них) явление В.

Значение неполной аналогии в том, что данный вывод указыва­ет путь наблюдателю или экспериментатору при исследовании явле­ния, подмеченного в известном предмете. Даже если заключение этого вывода невозможно пока проверить экспериментально, то и тогда он остается правдоподобной догадкой, которая побуждает доискивать­ся каких-либо косвенных подтверждений или опровержений ее, т.е. является исходным пунктом для новых исследований и соображений, всегда плодотворных для знания. В качестве такой догадки можно привести мысль о существовании растительной жизни на Марсе на основании значительного сходства этой планеты с Землей, которая обладает условиями для такой жизни.

Вывод по неполной аналогии - вывод от группы к частному предмету, но от группы, которая характеризуется не отвлеченными представлениями, а указанием на экземпляр, поэтому меньшая посылка может быть лишь проблематической.

Но как бы ни было значительно найденное нами сходство при­знаков двух вещей, выводы в умозаключениях по аналогии всегда бывают только вероятны. Выводы по аналогии использовать можно и нужно, но они не должны являться единственным источником наше­го знания о мире. При этом данные любой, самой верной аналогии должны проверяться на практике.

При оценке степени вероятности умозаключения по аналогии надо принимать в расчет ряд следующих условий:

1) чем больше известно общих свойств (Р 1 , ..., P n ) у сравниваемых предметов, тем выше степень вероятности вывода по аналогии;

2) чем существеннее найденные общие свойства у сравниваемых предметов, тем выше и степень вероятности;

3) чем глубже познана взаимная закономерная связь сходных черт, тем вероятнее вывод, тем он ближе к достоверности;

4) если предмет, в отношении которого мы делаем умозаключение по аналогии, обладает каким-нибудь свойством, не совместимым с тем свойством, о существовании которого мы делаем заключение, то общее сходство не имеет никакого значения.

Данный перечень может быть дополнен такими правилами:

общие свойства должны быть любыми свойствами сравниваемых предметов, т.е. подбираться "без предубеждения" против свойств ка­кого-либо типа;

свойство Р n +1 , т.е. свойство, обнаруженное в модели, должно быть того же типа, что и общие свойства (Р 1 , ..., P n ) ;

общие свойства (Р 1 , ..., P n ) должны быть возможно более специфичными для сравниваемых предметов, т.е. принадлежать возможно меньшему кругу предметов;

свойство Р n +1 наоборот, должно быть наименее специфичным, т.е. принадлежать возможно большему кругу предметов.

При употреблении аналогии, предупреждал русский логик Л. Рутковский, нужна большая осторожность. "Лучшее средство против погрешностей аналогического умозаключения состоит в проверке основания, на котором оно утверждается. Поэтому нужно наблюдать, существенны ли и в каком количестве представляются сходные призна­ки между предметами, которые мы сближаем посредством аналогичес­кого умозаключения. Чем в большем числе существенных признаков сходны сравниваемые предметы, тем вероятнее их одинаковость и в других отношениях; чем короче мы знакомы с особенным устройством этих предметов, тем выводы наши по аналогии бывают основатель­нее и более приближаются к истине".

В одной из своих ранних работ Ломоносов писал, что "уподобле­ния не доказывают, а лишь объясняют доказанное".

Каков главный недостаток и какое главное достоинство доказа­тельства по аналогии? Главный недостаток заключается в том, что, как уже подчеркивалось, такое доказательство нестрогое, оно носит гипо­тетический характер. А самое главное достоинство этого доказатель­ства: его с большой легкостью и естественностью воспринимают слу­шатели. Почему? Потому что восприятие мира по аналогии есть гене­тическое, врожденное свойство каждого человека. С самого раннего дет­ства мы познаем мир по аналогии с нашим собственным опытом и опы­том людей, которые жили больше, чем мы, в частности с опытом родителей. Как человек понимает, что трогать кипящий чайник не надо? Во-первых, потому что ему об этом сказали мама с папой и, во-вторых, по­тому что однажды, схватившись, он обжегся. Мы не трогаем чайник по аналогии с теми ощущениями, которые у нас уже были или которым нас научили. Почему мы надеваем зимой шубу? Потому что наш личный опыт показывает, что если выйти в куртке, то холодно, а если выйти в шубе, то комфортно. Эти примеры можно продолжать бесконечно, так как огромное количество поступков, которые мы совершаем, суть поступ­ки, совершенные по аналогии. Аналогия естественна для человеческой природы, человеческого интеллекта. Поэтому, апеллируя к этой особен­ности человеческого интеллекта, мы находим очень внимательного и удовлетворенного нашими доводами слушателя. Представьте себе ситу­ацию, когда вам надо попросить субсидию для производства кинокар­тины. Вы приходите к спонсору и говорите: "Эту картину я хочу зака­зать режиссеру X , который снял на сегодняшний день четыре фильма. Посмотрите: фильм первый дал в прокате два миллиона долларов при­были, фильм второй дал в прокате полтора миллиона долларов, фильм третий был несколько менее коммерческим, но, тем не менее, окупился с прибылью в полмиллиона долларов, ну а четвертый фильм - просто бе­стселлер, мировая сенсация, окупил себя пять раз и до сих пор не снят с проката". Убедительное доказательство? Убедительное. Если из четырех снятых фильмов все были коммерчески очень выгодны, есть немалая ве­роятность того, что деньги, вложенные в пятый фильм, принесут прибыль. Индуктивное доказательство кажется порой излишне скрупулезным, де­дуктивное доказательство - слишком догматичным. А доказательство по аналогии настолько для человека естественно, что он даже подчас не осознает, что ему что-то доказывают.

В умозаключениях по аналогии возникают ошибки. Главный ис­точник заблуждения состоит в том, что умозаключающий может не об­ратить внимания на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга. В таких случаях аналогия ведет к оши­бочным заключениям.

Ложная аналогия возникает и в тех случаях, когда общие признаки не связаны с тем, который является предметом доказательства. Рассмот­рим пример. Представим себе, что в формуле 1 (см. начало главы) под A понимается не горный массив Калифорнии, а медведь, которого зовут Мишка, а под В понимается другой медведь, которого зовут Гришка. Эти медведи оказались обладающими большим количеством одина­ковых признаков: первый медведь - самец и второй - самец (при­знак a 1). Первый медведь - крупный, второй - тоже крупный (а 2 ), первый медведь агрессивный и второй - агрессивный (а 3 ), первый медведь - физически здоровый и второй - физически здоровый (a n ).

У первого медведя есть дополнительный признак а n + 1 : он бурый. Можно ли с уверенностью утверждать, что второй медведь - Гришка - тоже бурый? Нет. Почему же в ситуации с золотом сделать утверждение по аналогии можно, а в ситуации с медведем - нельзя? Схема ведь та же самая. Чего не хватает, почему не получается доказательство? Почему если есть олово, цинк, свинец, железная руда, естественно предположить наличие золота? А почему пол, размер, агрессивность и состояние здо­ровья не дают основания предполагать, что второй медведь тоже бу­рый? Если у них общие родители, т.е. они братья, - тогда можно пред­положить, что они оба бурые, если бурый первый. Если ввести в набор единообразных признаков общих родителей или такой признак, как среда обитания, то тогда из того, что первый бурый, будет очевидно следовать, что и второй бурый. Это означает, что признаки a 1 - а n + 1 должны быть связаны между собой. Цвет и пол - не связанные друг с другом признаки, размер и окрас - не связанные друг с другом при­знаки, и т.д. Реально все признаки, которые были перечислены для этих двух медведей, не связаны с признаком окраса. А вот среда обитания или наличие общих родителей связаны с признаком окраса, и поэтому введение данных признаков делает доказательство адекватным.

Развитие научной мысли знает много примеров ложной анало­гии. Результатом ошибочной аналогии было мнение древних астро­номов о том, будто темные плоские пространства на поверхности Луны представляют моря. Они рассуждали так: Луна подобно Земле долж­на иметь моря и океаны. Когда же с помощью мощных телескопов было установлено, что темные места на Луне - это длинные тени от гор, то прежняя аналогия была отброшена как неверная.

Каждый педагог по своему опыту знает, что значительное количе­ство логических ошибок, допускаемых учащимися, есть результат не­верных умозаключений по аналогии. Так, наличие некоторых сходных свойств в действиях сложения и умножения известно с первых классов начальной школы. И сложение, и умножение подчиняются переместительному и сочетательному законам. Зная это, ученики иногда при­ходят к ошибочной аналогии, что арифметические действия сходны и в остальных свойствах.

Ошибочная аналогия нередко приводит к печальным результатам. Так, дети иногда собирают и едят ядовитые ягоды, ошибочно заклю­чая, что их можно есть, потому что другие ягоды, несколько сходные с ними по внешнему виду, оказывались вкусными.

Таким образом, доказательство по аналогии получается только в том случае, когда общие признаки объектов и искомый признак (т.е. тот, который ищется в доказательстве) оказываются связанными меж­ду собой.

Наибольшее значение аналогия имеет при изучении и объяснении связи причин и действий. Укажем два случая. Во-первых, когда от сходных явлений приходится делать заключение о сходстве произвед­ших их причин. Во-вторых, когда от сходных причин приходится де­лать заключение о сходстве производимых ими действий. Такая ана­логия называется распространенной.

То есть любые случаи распространенной аналогии могут быть разделены на те, которые относятся к прошлому, и те, которые относят­ся к будущему. Аналогия, устремленная в прошлое, это попытка воссоздать причину по имеющемуся результату. Модель такова: известно, что некоторое следствие В обычно является производной от некоторой причины А; возникает феномен В, который человек наблюдает и вос­станавливает причину этого феномена в виде А. Если наблюдаются при­знаки, причина порождения которых известна, восстанавливается сама причина. На принципе аналогии, устремленной в прошлое, построена медицинская диагностика. Как ведет себя доктор? Он наблюдает симп­томы: жалобы пациента, результаты анализов и др. Доктора когда-то учили, что симптоматика такого рода есть следствие некоторого заболе­вания К. Кроме того, его медицинский профессиональный опыт дает ему основание предполагать, что его учили правильно. Действительно, каж­дый раз эти симптомы оказывались следствием заболевания К. Наблю­дая вновь ту же симптоматику, доктор делает заключение, что его паци­ент болен заболеванием К. К сожалению, достаточно часто диагноз ока­зывается неверным, т.е. причина восстанавливается неправильно. По­чему ставятся неверные диагнозы? Разве был неудачный жизненный опыт? Нет. Просто человек и его организм так сложно устроены, что одна и та же симптоматика может быть результатом разных заболеваний. На­пример, если человек физически слабый, т.е. у него ослаблен весь орга­низм, в частности нервная система, достаточно серьезные симптомы мо­гут быть следствием и незначительного заболевания. Если же человек крепкий и выносливый, то даже тяжелое заболевание может не давать очень сильной симптоматики. Каковы погрешности в точности диагно­за, т.е. погрешности, связанные с аргументацией по аналогии? Диаг­ноз может оказаться неверным в определении стадии заболевания, тогда аналогия оказывается неверной частично. Но диагноз может быть не­верным полностью. Например, болезненное состояние организма может быть связано с разрывом энергетического поля, ауры вокруг тела чело­века, которая нас защищает и в которой иногда возникает брешь. В эту брешь попадает пучок отрицательной энергии, пагубно влияя на тот орган, около которого брешь пробита. Орган не болен, а просто пучок отрицательной энергии давит на него. Это феномен, о котором сейчас много говорят. Таким образом, первая причина неверного диагноза: сим­птоматика определена не тем, что это больной орган, а тем, что это "не­везучий" орган, который оказался первым на пути пучка отрицатель­ной энергии, проникшей в организм, и "принял удар на себя". Возмож­на и другая причина: заболевание может быть связано не с тем органом, который болит. Заболевание есть, но оно локализовано в другом месте. Например, в мозге человека. Очень часто симптоматика болезни любого органа есть на самом деле симптоматика болезни психической. Приве­дем достоверный пример, который заставляет задуматься не столько о чудесах медицины и диагностики, сколько вообще об относительности интерпретации того, что мы наблюдаем.

Одна девушка много лет страдала заболеванием печени: у нее часто бывали приступы, наблюдалась сильная боль в пра­вом боку, озноб и другие симптомы. У нее были очень обеспеченные родители (папа был известным адвокатом), которые не жалели ни сил, ни средств для лечения дочери, бывали и в Трускавце, и в Карловых Варах, и в Пятигорске. Каких только вод эта девушка не пила, и у каких только врачей она не лечилась. Был даже доктор из Швейцарии. От многолетнего лечения ре­зультат был скорее отрицательный, поскольку с каждым годом ей становилось все хуже и хуже. Ей ставили диагноз: холецис­тит и засорение желчных протоков. Однажды в доме адвоката и его дочери случайно оказался врач-психиатр: он нанял адвоката - отца этой девушки - для ведения личного дела. Они сидели в гостиной и обсуждали правовые проблемы, а в это время дочка, которая тоже находилась в гостиной, почувство­вала себя плохо, потом все хуже и хуже - у нее начался при­ступ. Отец очень разволновался, бросился за лекарствами и ре­шил вызвать "Скорую помощь". В этот момент психиатр, ко­торый наблюдал, как развивается приступ, сказал адвокату: "Я же все-таки врач, не надо "Скорой помощи". Я попробую ей сам снять приступ". На что адвокат возразил: "Но вы же не гастроэнтеролог!" "Ничего, - ответил доктор, - я врач, я попро­бую, только вы мне не мешайте, выйдите из гостиной, пожалуй­ста, ненадолго". Отец вышел. Психиатр поговорил с девушкой в течение нескольких минут, и приступ у нее стал утихать и вскоре прошел. Растерявшийся от неожиданности и радости отец не знал, как отблагодарить врача, но психиатр его очень расстро­ил, сказав, что девушка, конечно, больна, но печень у нее совер­шенно здорова, зато у нее шизофрения. "Если вы хотите, чтобы у нее перестала болеть печень, ее следует положить ко мне в клинику", - сказал психиатр. И действительно, девушку положили в психиатрическую больницу, долго лечили психотропными сред­ствами - печень у нее уже 20 лет не болит. Что же произошло? На протяжении многих лет ее диагностировали лучшие гастроэнтерологи, находили у нее заболевания, подтвержденные ана­лизами и рентгеноскопией, которых просто не было. У нее оказа­лись так называемые фантомные боли и фантомные симптомы. Ей действительно казалось, что у нее болит печень, что ее тошнит и знобит, а на самом деле ничего этого с ней не происходило, а был страх перед болью и внутренняя уверенность в том, что от этой боли нет исхода, что является симптомом тяжелого психи­ческого заболевания, которое, к счастью, удалось вылечить. Этот пример доказывает относительность медицинской диагнос­тики, построенной на принципе аналогии.

Каждый, кто будет по наблюдаемым признакам устанавливать причину явлений, должен помнить, что если он будет это делать по шаблону, по аналогии, то может оказаться столь же "удачливым", как те врачи, которые много лет лечили девушку от болезни, которой она ни­когда не страдала. Два разных человека могут вести себя совершенно одинаково (симптоматика поведения) по причинам, прямо противопо­ложным. В качестве примера можно привести толкование разнуздан­ного некорректного поведения, характерного, увы, для многих моло­дых людей сегодня. Такое поведение принято считать следствием внут­ренней распущенности и излишней уверенности в себе. Тем не менее оказывается, что более чем в 50% случаев, это совершенно неверно. Раз­нузданное поведение может быть признаком комплекса неполноценно­сти, очень большой неудовлетворенности собой, значительной незащи­щенности и попытки тщательно скрыть эту неудовлетворенность собой и эту незащищенность. Человек надевает маску для того, чтобы себя хоть как-то защитить. Если делать прямолинейные выводы, они, ско­рее всего, приведут к доказательству неверного тезиса, что случается очень часто. Мы делаем неверные заключения о людях преимуществен­но потому, что делаем их по аналогии с другими людьми. В средней школе на каждого ученика принято повесить ярлык, и, по аналогии с теми, на кого повешен такой же ярлык, будет интерпретировано его по­ведение. К сожалению, в школах порой различение персоналий заме­няется различением групп, помеченных единым ярлыком.

Другим типом распространенной аналогии является аналогия, устремленная в будущее. Эта аналогия основана на том, что по идентичности событий или действий прогнозируется идентичность результата. Точно так же, как аналогия, устремленная в прошлое, является основой медицинской диагностики, аналогия, устремленная в буду­щее, является основой педагогики. Педагогический принцип основы­вается на том, что, воспитывая ребенка по унифицированной схеме, мы предполагаем добиться прогнозируемого результата: формирования со­циально уравновешенного, законопослушного, полноценного челове­ка, реализовавшего свой внутренний личностный потенциал. Счита­ется, что для того, чтобы в будущем такой человек получился, надо се­годня, в настоящем, заложить такие-то и такие-то основы: обучить его правилам поведения, наукам, законам общежития, внушить ему нрав­ственные принципы, подарить ему веру. Эти усилия должны привести к прогнозируемому результату. И точно так же, как в сфере диагности­ки и медицины, могут быть установлены и определены погрешности в рамках педагогики. Тот факт, что в одном и том же классе учится 30 детей, которые подвергаются педагогическому воздействию одних и тех же учителей, а в конечном итоге получается 30 совершенно разных ха­рактеров и 30 судеб абсолютно разных людей, - даже не стоит обсуж­дать. Еще более показательным примером являются случаи воспитания нескольких детей в одной семье, где братья и сестры (особенно при ма­ленькой разнице в возрасте) подвергались одному и тому же воспита­тельному воздействию, но впоследствии очень по-разному сформиро­вали свою судьбу - один стал законопослушным, уважаемым челове­ком, а второй стал изгоем общества или даже преступником. Прекрасный роман Ирвина Шоу "Богач, бедняк..." представляет собой семей­ную хронику, касающуюся судеб трех людей - двух братьев и одной сестры. Все трое выросли в доме родителей, в семье выходцев из Герма­нии, учились в одной гимназии и росли в одной атмосфере. Тем не менее, разброс судеб внушительный: один брат становится американским се­натором, а второй - преступником, просидевшим несколько лет в тюрь­ме. Другое дело, что на более глубоком психологическом уровне в этом произведении показан их общий генотип, и в конечном итоге стано­вится понятно, что, несмотря на разницу судеб, внутренне все трое очень похожи друг на друга. Но на социальном уровне один - сенатор, вто­рой - преступник. Это пример убедительный. Он доказывает тот факт, что, вне всякого сомнения, прогнозирование в сфере человеческого "Я" есть прогнозирование весьма условное. Поэтому, когда человек воспи­тывает своих детей, предполагая, что они станут такими, такими и та­кими, не следует очень отчаиваться, если они станут совершенно дру­гими. Усилия, связанные с установкой на воспитание личности опре­деленного типа, обычно приводят к результатам, которые могут оце­ниваться только в вероятностных категориях. Прилагая такие усилия (иногда - очень значительные), не следует обнадеживать себя удач­ным результатом, чтобы потом не испытать сильного разочарования.

Почему существует пропасть между родителями и детьми? Это ча­сто связано с тем, что родители прогнозировали формирование гения, представляя своего ребенка вундеркиндом, прогнозировали суперлич­ность, а получился живой человек, да еще и возмущенный тем, что от него требуют экстраординарности. И родители не могут простить сво­ему ребенку, что он не соответствует тому результату, который был запрограммирован в момент, если хотите, зачатия или несколько по­зднее. Все мы не удовлетворяем прогнозу своих родителей. Совершенно очевидно, что мы не можем являться тем эталоном, на который когда-то рассчитывали наши мамы и папы. Лишь в редких случаях происхо­дит соответствие эталону или даже возникает превосходство над ним, но эти результаты единичны и не опровергают общего правила. Таким образом, аналогия, связанная с проскопическими, перспективными зак­лючениями, представляется особенно сомнительной.

Следует сделать следующее общее заключение: аналогия, касаю­щаяся человеческой личности, как правило, оказывается ложной. Про­екция поведения одного человека на другого, во-первых, нецелесооб­разна и, во-вторых, ограничена в своей истинности. Но, тем не менее, очень распространена. Мы все судьи, мы очень любим судить друг друга. Когда мы начинаем судить, то делаем это, как правило, по аналогии с уже известными нам людьми. Классическим примером яв­ляется перенос признаков отца на признаки сексуальных партнеров или потенциальных сексуальных партнеров. Вся психоаналитическая теория З. Фрейда построена на познании внутренней муки, страдании и неудовлетворенности человека, женщины в первую очередь, от того, что каждый новый ее избранник не есть ее кумир. Культ мужского на­чала в сознании маленького человека, в частности девочки, форми­рует тот мужчина, которого в раннем детстве часто наблюдает эта девочка (обычно это бывает отец, но может быть дедушка, старший брат и т.д., т.е. под отцом понимается первая крупная мужская фигу­ра, которая в бессознательном маленького ребенка идеализируется и воспринимается как недоступная, а поэтому особенно желанная). Вся личная жизнь женщины - это поиск мужчины, напоминающего иде­альный образ отца, поиск тщетный и бессмысленный. Путь челове­ческий на земле - это путь страдания, поскольку это цепь пустых и бесплодных усилий. Что это за поиск? Это поиск по аналогии. Когда женщина начинает выбирать партнера в жизни, то на бессознатель­ном уровне она ищет человека, который соответствует ее внутренне­му эталону, и каждого нового человека с этим эталоном сравнивает. Сопоставительная деятельность начинается с роста и цвета глаз, рас­пространяется на мелкие и крупные привычки и переходит в конечном итоге на личность. Это, по Фрейду, и есть путь страдания: ищи не ищи - все равно не найдешь, потому что человек есть замкнутая систе­ма, и она создана как не имеющая аналогов. Люди потому и люди, что они абсолютно неповторимы, личность одного никогда не копирует лич­ности другого (разве что возможны какие-то физиономические совпа­дения). Бывает поиск образа отца по контрасту, когда в силу обстоя­тельств было значительное отчуждение с отцом, или страх перед ним, или какие-то другие комплексы, и тогда женщина ищет образ, прямо противоположный образу отца. Это тоже аналогия, поскольку снача­ла в качестве точки отсчета берется признак отца и ищется такой, который с точностью до противоположного знака является тем же самым признаком. Это происходит на бессознательном уровне. Тем мучитель­нее этот поиск. Причем в 99% случаев женщина даже не осознает, кого она ищет на самом деле. На этом пути могут быть иллюзорные наход­ки, но они приносят только временное удовлетворение. Никакая попыт­ка провести аналогию между одним человеком и любым другим челове­ком не внушает доверия. Проекция личности одного на личность дру­гого есть заблуждение, очень устойчивое, которое, в первую очередь, и следует назвать ложной аналогией. Приведем бытовой пример.

Женщина жила в браке, и этот брак закончился драмати­чески: муж ей изменил с другой женщиной и ушел. Разрыву пред­шествовали следующие особенности поведения: стал очень вни­мательно следить за своим туалетом и внешностью утром перед уходом на работу (признак а 1); стал позднее приходить домой (а 2); стал иногда распространять запах дорогого коньяка (а 3); стал невнимателен (а 4); стал иногда грубить (а 5). Кончилось изменой и разводом. Прошло некоторое время, и наша женщина вступает вторично в брак. И вдруг она начинает замечать: но­вый муж подозрительно следит за своей внешностью по утрам перед тем, как уйти (а 1); начал позднее приходить домой (а 2); от него стало пахнуть дорогим, хорошим коньяком (а 3); стал менее внимателен (а 4); стал иногда грубить (а 5). Жена тут же, по ана­логии с собственным опытом (а собственный ее опыт очень дра­матичен), делает заключение: "Все! Нашел другую. Этот такой же, как и предыдущий". Может быть, скандала и не происхо­дит, но не вызывает ни малейшего сомнения, что она после это­го заключения что-то выискивает, прислушивается к телефон­ным звонкам - в общем, превращает свою жизнь в муку.

Симптоматика схожая. Разберемся в причине. Муж на работе почувствовал возможность профессионального роста (de facto - не de jure сначала) и стал, как говорят, "рвать подметки": элегантно одеваться, больше времени проводить на работе, иногда выпивать с началь­ником. Чувство самосознания у него выросло, поэтому он стал менее внимателен к жене; у него повысилась внутренняя самооценка - и он стал позволять себе иногда грубость, тем более, в подвыпившем состо­янии. Ничего общего с первым случаем, ни к какой другой женщине это отношения не имеет, хотя симптоматика та же самая. Трудно най­ти женщину, которая, проанализировав все во втором браке, не сде­лала бы прежнего вывода. Она по аналогии сделает тот же вывод, особенно если совпадение происходит и в мелочах (та же туалетная вода, та же марка коньяка и т.д.).

Любые выводы по аналогии относительно человеческого поведе­ния бессмысленны. Каждый новый человек, которого мы встречаем на жизненном пути, должен нами восприниматься как Адам, как первый человек на Земле, как инопланетянин, чтобы никакие ассоциации не довлели над нами в тот момент, когда мы начинаем входить в коммуни­кацию с этим человеком. Конечно, это невозможно. Потому что, как уже было сказано, такова природа человеческого сознания. Мы - дети аналогии: мы одеваемся по аналогии, мы ведем себя и говорим по аналогии, мы входим в человеческие отношения по аналогии и т.д. Но само знание факта ложности аналогии, проводимой между людь­ми, позволяет увеличить уровень адекватности восприятия в челове­ческом общении. Мы все равно будем судить по аналогии каждого следующего человека, который встретится нам в жизни, но мы, по край­не мере, будем знать, что зря это делаем. Внутреннее ощущение того, что, совершая нечто неотвратимое, мы делаем это зря, и есть залог диа­лектического столкновения, в результате которого только и вызрева­ет истина. Когда одна часть нашего сознания мучительно отвергает другую, вот тогда в этой борьбе возникает то, что может претендо­вать на правоту в оценке людей. На этом пути открываются внутрен­ние интеллектуальные ресурсы.

Еще один пример ложной аналогии. Есть такое правило (которое в отечественных престижных высших учебных заведениях выдержива­ется очень строго): если студент не сдал один экзамен через две недели после того, как начался новый семестр, его отчисляют. Почему? Пото­му что считается, что объем информации за семестр по курсу так ве­лик, что, если человек его вовремя не постиг, он не постигнет и того, что в следующем семестре будет изучать. Это очень жесткая установ­ка - исключают без снисхождения, - основанная на восприятии по аналогии всех человеческих интеллектов как бы равными по мощнос­ти. Да, объем информации велик, но есть люди, столь способные, что для них малого труда стоит восполнить такой информационный пробел, который для другого стоит, может быть, многих месяцев, а то и лет тяжелого труда. Есть люди, для которых анекдот: "Знаешь ли ты китайский язык? - А когда сдавать - завтра утром или, может быть, послезавтра?" - не есть анекдот. За несколько месяцев, находясь в языковой среде, молодые люди выучивают иностранный язык в дос­таточной степени для того, чтобы сдать вступительные экзамены в высшее учебное заведение, т.е. войти в речевую коммуникацию с при­емной комиссией. Такая коммуникация требует достаточно прилич­ного уровня владения языком. Некоторым же не хватает целой жизни, чтобы заговорить на иностранном языке. Поэтому, когда говорят, что если студент, скажем, к двадцатому февраля не сдаст экзамен, то его надо отчислить, потому что он не воспримет дальнейшую информа­цию из-за прежнего пробела в знаниях, говорят неверно. Это одна из административных установок по аналогии, и аналогия - ложная, поскольку сделанное заключение касается людей.

«Доказательство» по аналогии

Черты сходства в теориях агрессии у Фрейда и Лоренца не могут скрыть фундаментальных расхождений между ними. Фрейд изучал человека. Он был любознательным и зорким наблюдателем фактического поведения людей, а также различных проявлений бессознательного. Его теория о влечении к смерти может казаться ошибочной или недостаточно завершенной и доказанной, но это никак не меняет того факта, что Фрейд разрабатывал эту теорию в процессе постоянного изучения реальных людей. В противоположность Фрейду Лоренц изучал животных, особенно низших, и в этой области был, без сомнения, в высшей степени компетентен. Однако его понимание человека не выходит за рамки знаний среднего буржуа. Он не расширял свой кругозор в этой области ни систематическими наблюдениями, ни изучением серьезной литературы. Он наивно полагал, что наблюдения за самим собой или за своими близкими знакомыми можно перенести на всех остальных людей. Но самый главный его метод - это отнюдь не самонаблюдение, а метод заключения по аналогии на материале сравнения поведения определенных животных и поведения человека.

С научной точки зрения подобные аналогии вообще не являются доказательством; они впечатляют и нравятся людям, которые любят животных. Многоплановый антропоморфизм Лоренца идет рука об руку с этими аналогиями. Однако они создают приятную иллюзию, будто человек понимает то, что чувствует животное, - и в этой иллюзии состоит главный секрет их популярности. Спрашивается, кто же не мечтал научиться говорить с рыбами, птицами и домашними животными?

Поскольку Лоренц поможет напрямую доказать свою гипотезу в отношении человека и других приматов, он выдвигает несколько аргументов, которые должны усилить его позицию. Все это он проделывает в основном методом аналогии; он обнаруживает черты сходства между человеческим поведением и поведением изучаемых им животных и делает вывод, что способ поведения в обоих случаях обусловлен одной и той же причиной. Многие психологи критиковали этот метод. Знаменитый коллега Лоренца Н. Тинберген предупреждал о ряде опасностей, «подстерегающих исследователя, который рассуждает, опираясь на аналогии; особенно если для сравнения берутся физиологические явления из низшей ступени эволюции, если выводы о простейших формах поведения организмов более низкого уровня нервной организации используются для обоснования теорий о механизмах поведения высокоразвитых и сложноорганизованных структур».

Я мог бы для иллюстрации привести несколько примеров лоренцовских «доказательств по аналогии». Лоренц рассказывает о своих наблюдениях над циклидами и бразильскими перламутровыми рыбами и утверждает, что рыба не нападает на свою женскую особь в том случае, если может разрядить свой здоровый гнев на особи своего пола («переориентированная агрессия»). И он сопровождает этот факт следующим комментарием:

Аналогичные ситуации встречаются у людей. В старое доброе время, когда еще существовала «Дунайская империя» и еще имело место «понятие и реальность служанки», я наблюдал в доме своей старой тетушки следующую ситуацию. У нее прислуга не задерживалась больше чем 8-10 месяцев. Каждую новую служанку она регулярно хвалила, восхищалась ею и клялась, что наконец-то нашла настоящую жемчужину. В последующие месяцы ее оценки становились более трезвыми, она сначала видела мелкие недостатки, затем переходила к упрекам, а в конце названного срока видела в несчастной девушке одни только отрицательные и достойные ненависти черты - и в конце концов девушку, как правило, увольняли раньше срока и с большим скандалом. После такой разрядки старая дама готова была в следующей служанке видеть чистого ангела.

Я далек от мысли посмеяться над моей любимой и давно почившей тетушкой. Ибо совершенно идентичные процессы происходят с серьезными и в высшей степени владеющими собой мужчинами (не исключая и меня самого). Пример тому - лагерь военнопленных. Так называемая полярная болезнь (или экспедиционная холера) охватывает главным образом малые группы мужчин, если последние вынуждены обстоятельствами быть рядом и лишены возможности общаться с чужими людьми, не имеющими отношения к кругу друзей. Из сказанного становится ясно, что накопление агрессивности растет и становится опаснее по мере того, как члены группы узнают друг друга, начинают лучше понимать и любить… Могу заверить вас, что в такой ситуации заложены всевозможные возбудители внутривидового агрессивного поведения. Субъективно это выражается в том, что на какое-либо малейшее проявление своего лучшего друга (как он дышит, сопит и т.д.) человек может выдать такую реакцию, как если бы он получил пощечину от пьяного хулигана.

Похоже, что Лоренцу не приходит вовсе в голову, что личный опыт его тетушки, его товарищей по плену и его собственные впечатления вовсе не обязательно доказывают общезначимость подобных реакций. Даже при объяснении поведения своей тетушки Лоренц, похоже, не думает, что вместо гидравлической интерпретации (согласно которой агрессивный потенциал нарастал, достигая своего апогея и нуждаясь в разрядке каждые 8 месяцев) можно было использовать более сложную психологическую концепцию для объяснения такого поведения.

С точки зрения психоанализа следует предположить, что тетушка была весьма нарциссической личностью, склонной использовать других людей в своих интересах. Она требовала от своей прислуги абсолютной «преданности», самоотдачи и отсутствия собственных интересов, требовала, чтобы та довольствовалась ролью твари и видела счастье в том, чтобы служить своей хозяйке. В каждой следующей служанке она видела ту, которая наконец-то будет соответствовать ее ожиданиям. После короткого «медового месяца», пока хозяйка еще не видела, что новая служанка - опять «не та, что требуется» (может быть, ввиду своих фантазий, а быть может, еще и от того, что девушка вначале особенно старалась угодить хозяйке), вдруг тетушка просыпалась и обнаруживала, что девушка не готова играть придуманную для нее роль. Подобный процесс пробуждения тоже требует некоторого времени. А затем тетушку посещали резкое разочарование и гнев, которые наблюдаются в каждом нарциссическом эксплуататоре в случае фрустрации. Поскольку она не осознает, что причина ее гнева в ее невозможных притязаниях, она рационализирует свое разочарование и возлагает вину на служанку. Поскольку она не может отказаться от исполнения своего желания, она выгоняет девушку и надеется, что новая будет «как раз та, что надо». И тот же самый механизм продолжает работать до самой ее смерти либо до того момента, пока больше никто не придет к ней работать. Подобное развитие событий можно встретить не только в отношениях между рабочим и работодателем. Нередко подобным образом развиваются и семейные конфликты. И поскольку служанку выгнать легче, чем развестись, то нередко дело доходит до пожизненных сражений, в которых стороны постоянно пытаются наказать друг друга за оскорбления, которые накапливаются, и несть им числа. Речь идет здесь о специфической проблеме собственно человеческого характера, а именно о нарциссически-эксплуататорской этичности, но вовсе не о проблеме накопившейся энергия инстинктов.

В главе «О типах поведения, аналогичных моральному» Лоренц выдвигает следующий тезис: «И все же тот, кто действительно улавливает эти связи, не может удержаться от нового удивления, когда видит на деле психологические механизмы, которые навязывают животным самоотверженное поведение, направленное на благо других, поведение, подобное тому, что нам, людям, предписано нравственным законом».

Но как обнаружить у животного «самоотверженное» поведение? То, что описывает Лоренц, есть не что иное, как инстинктивно детерминированная модель поведения. Выражение «самоотверженный» взято вообще из человеческой психологии и имеет отношение к тому факту, что человеческое существо может забыть про самого себя (вернее было бы сказать: про свое Я), когда выше всего оказывается желание помочь другим. Но разве у гуся, рыбы или собаки есть свое Я, которое она (он) может забыть? Разве самый факт человеческого самосознания не зависит от нейрофизиологических структур, имеющих место только в человеческом мозгу? Разве само понятие самосознания не является жестко связанным именно с человеческим способом отношения к миру (хотя и имеет в основе своей определенные нейрофизиологические процессы в мозгу)? И такие вопросы возникают многократно при чтении Лоренца, когда он употребляет для описания поведения животных такие категории, как «жестокость», «грусть», «смущение».

К важнейшим и интереснейшим этологическим находкам Лоренца относится та «связь», которая возникает между животными (на примере серых гусей) как реакция на внешнюю угрозу для всей группы. Однако его рассуждения по аналогии в отношении человеческого поведения иногда просто обескураживают: «дискриминационная агрессивность по отношению к чужим и союз с членами своей группы возрастают параллельно. Противопоставление „мы“ и „они“ создает резко отличающиеся друг от друга разнополярные общности. Перед лицом современного Китая даже США и СССР временно объединяются в одну категорию „мы“. Аналогичный феномен (впрочем, с некоторыми элементами борьбы) можно наблюдать у серых гусей во время церемонии победного гоготания».

Лоренц идет в своих аналогиях между поведением животных и человека еще дальше, что особенно ярко проявляется в его рассуждениях о проблеме человеческой любви и ненависти. Вот каковы его представления об этом предмете: «Личную привязанность, индивидуальную дружбу можно встретить только у животных с высокоразвитой внутривидовой агрессивностью, и эта привязанность тем сильнее, чем больше агрессивности у данного вида». Ну что же, предположим, что Лоренц действительно наблюдал нечто подобное. Однако в этом месте он вдруг совершает скачок в область человеческой психологии. После того, как он констатирует, что внутривидовая агрессивность на миллионы лет старше, чем личная дружба и любовь, он делает из этого следующий вывод: «Не существует любви… без агрессивности » (Курсив мой. - Э. Ф. ).

Это обобщение, касающееся человеческой любви, не только не подтвержденное, но и многократно опровергаемое фактами, Лоренц дополняет суждениями о «безобразном младшем брате большой любви» по имени «ненависть»: «Она ведет себя иначе, чем обычная агрессивность, она, как и любовь, направлена на индивида (вернее, против него), и, вероятно, ее (любви) наличие является предпосылкой для ненависти » (Курсив мой. - Э. Ф. ).

Известно утверждение: от любви до ненависти - один шаг. Однако это не совсем верно сказано; на самом деле не любовь знает такое превращение, а разрушенный нарциссизм влюбленных, т.е., точнее говоря, причиной ненависти является не-любовь (отсутствие любви). Утверждать, что ненависть имеет место лишь там, где была любовь, - это значит привести элемент истины к полному абсурду. Угнетенный ненавидит своего угнетателя, мать - убийцу своего ребенка, а жертва пытки ненавидит своего мучителя. Так что же, эта ненависть связана с тем, что прежде там была любовь или, может быть, она все еще присутствует?

Следующее умозаключение по аналогии связано с феноменом «опьянения борьбой». Речь идет об «особой форме коллективной агрессии, которая явно отличается от простейших форм индивидуальной агрессии». Это «святой обычай», опирающийся на глубокие, генетически обусловленные модели поведения. Лоренц заверяет, что, «вне всякого сомнения, бойцовская страсть человека развилась из коллективной потребности наших дочеловеческих предков в самообороне». Речь идет о коллективной радости, разделяемой всеми членами группы при виде поверженного врага.

Каждый нормально чувствующий мужчина знает это особое субъективное переживание. Сначала это некое волнение, предчувствие победы, затем зрелище бегущего врага и «святое» восхищение при виде отступающей армии. Здесь наступает момент, когда человек забывает все и вся, он чувствует себя выше всех повседневных проблем, он слышит лишь один призыв, он готов идти на этот зов и выполнить святой долг воителя, а ведет его воля к победе. Любые препятствия, стоящие на этом пути, утрачивают свое значение, в том числе инстинктивный страх нанести ущерб своим собратьям, убить своего соплеменника. Разум умолкает, как и способность к критике, и все другие чувства, кроме коллективного воодушевления борьбой, отходят на задний план… короче, великолепно звучит украинская пословица: «Когда развевается знамя, разум вылетает в трубу!»

Лоренц выражает «обоснованную надежду», что «первородный инстинкт можно взять под контроль моральной ответственности, однако это может быть достигнуто лишь в том случае, если мы смело признаемся, что опьянение борьбой - это генетическая инстинктивная реакция организма, автоматически отключающая все другие центры…» То, как Лоренц описывает нормальное человеческое поведение, совершенно обескураживает. Разумеется, бывает, что «человек чувствует себя правым, даже совершая жестокий поступок», или, придерживаясь психологической терминологии, многие охотно совершают дурные поступки, не испытывая ни малейших угрызений совести. Однако с научных позиций недопустимо бездоказательно объявлять воинственность универсальным врожденным свойством «человеческой натуры», а жестокости, совершаемые во время войны, объяснять первородным инстинктом борьбы на базе весьма сомнительной аналогии с рыбами и птицами.

Фактически, индивиды и группы сильно отличаются друг от друга в проявлениях жестокости, даже когда их натравливают на представителей другой группы. Во время первой мировой войны британская пропаганда распространяла легенды о зверствах немецких солдат по отношению к бельгийским младенцам, ибо на самом деле было мало фактов жестокости и недоставало «горючего» для разжигания ненависти к врагу. Соответственно и у немцев было мало сообщений о жестокостях противника по той простой причине, что их и впрямь было мало. Даже во время второй мировой войны, несмотря на общий рост жестокости в мире, зверские поступки в целом ограничивались особой средой - нацистами. В среднем регулярные армейские части с обеих сторон не совершали военных преступлений в тех масштабах, которые следовало бы ожидать согласно теории Лоренца. То, что он называет зверским поведением, связано с садистским, вампирским типом личности. Его «опьянение борьбой» - не что иное, как эмоционально примитивный национализм. Утверждать, что готовность совершать жестокости, «когда развевается знамя», и объявлять эту готовность врожденной чертой человека - это классический прием защиты при обвинении в нарушении принципов Женевской конвенции. И хотя я совершенно уверен, что сам Лоренц не имел намерений защищать жестокость, все равно его теоретический аргумент оказывает практическую услугу такой защите. А его метод мешает пониманию структуры личности, индивидуальных и общественных условий и причин возникновения и развития преступности.

Лоренц идет еще дальше, утверждая, что без бойцовского азарта (этого «автономного человеческого инстинкта») были бы «невозможны ни наука, ни искусство, ни любые другие грандиозные человеческие свершения». Как это возможно? Ведь сам Лоренц называет главным условием проявления этого инстинкта «наличие внешней опасности, объединяющей людей в группу». Разве есть хоть один пример, подтверждающий, что искусство и наука процветают лишь там, где существует угроза нападения извне?

Объяснение Лоренцом причин любви к ближнему есть также смесь инстинктивизма с утилитаризмом. Человек спасает друга, ибо тот уже не раз спасал его самого… да еще и потому, что так поступали его предки еще в период палеолита… - все это звучит настолько легковесно, что избавляет нас от комментариев.

Из книги Философия науки и техники автора Стёпин Вячеслав Семенович

Аналогии с естествознанием Системы с рефлексией – это довольно необычный объект исследования, с которым никогда не сталкивались естественные науки. И все же полезно попытаться провести некоторые аналогии. С одной стороны, это подчёркивает парадоксальность ситуации, в

Из книги Символы священной науки автора Генон Рене

50. Символы аналогии Иным могло бы показаться странным, что речь идет о символах аналогии, потому что если, как это часто говорят, сама символика основана на аналогии, то и всякий символ, каков бы он ни был, должен быть выражением аналогии. Но такой способ рассмотрения

Из книги Критика чистого разума [утерян курсив] автора Кант Иммануил

3. Аналогии опыта Принцип их таков: опыт возможен только посредством представления о необходимой связи восприятии.ДоказательствоОпыт есть эмпирическое знание, т. е. знание, определяющее объект посредством восприятии. Следовательно, опыт есть синтез восприятии, который

Из книги Введение в философию религии автора Мюррей Майкл

6.1.2. Вероятностно–эмпирическое доказательство, часть 1: «Прямое доказательство» В первой версии вероятностно–эмпирического доказательства используется общая схема логического доказательства. Различие здесь лишь в том, что посылки доказательства трактуются лишь как

Из книги Введение в логику и научный метод автора Коэн Моррис

§ 4. Рассуждение по аналогии Рассмотрим природу так называемого рассуждения по аналогии. Мы строим умозаключение по аналогии, когда говорим, что поскольку планеты Меркурий и Венера схожи с планетами Земля, Марс, Юпитер и Сатурн в том, что вращаются вокруг Солнца по

Из книги Анатомия человеческой деструктивности автора Фромм Эрих Зелигманн

«Доказательство» по аналогии Черты сходства в теориях агрессии у Фрейда и Лоренца не могут скрыть фундаментальных расхождений между ними. Фрейд изучал человека. Он был любознательным и зорким наблюдателем фактического поведения людей, а также различных проявлений

Из книги Болезнь культуры (сборник) [фрагмент] автора Фрейд Зигмунд

Из книги Болезнь культуры (сборник) автора Фрейд Зигмунд

В. Аналогии Единственная удовлетворительная аналогия удивительных событий, открытых нами в истории еврейской религии, обнаруживается в очень далекой от религии сфере, но отличается полнотой и поразительным сходством. В ней также присутствует феномен латентности при

Из книги Логика для юристов: Учебник. автора Ивлев Юрий Васильевич

Из книги Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов. автора Рузавин Георгий Иванович

5.5. Умозаключения по аналогии Рассуждения, основанные на исследовании сходства или подобия между явлениями, играют значительную роль и в научном познании, и в повседневных рассуждениях. Как и индукция, аналогия связана с переносом знания с одних предметов и явлений на

Из книги Логика в вопросах и ответах автора Лучков Николай Андреевич

Умозаключения по аналогии В познании мира мы широко пользуемся аналогией. Аналогия есть своеобразная разновидность индукции, и состоит она в том, что из сходства предметов в нескольких признаках заключают о сходстве этих предметов в других признаках. Так, например,

Из книги Логика: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов автора Иванов Евгений Акимович

2. Виды аналогии Аналогия, как и другие типы умозаключения, - многоликое явление. Поэтому в зависимости от признака, положенного в основу деления, виды аналогии будут различными.Виды аналогии по характеру сходства предметов. Если исходить прежде всего из сущности всякой

Из книги Логика для юристов: учебник автора Ивлев Ю. В.

2. Виды аналогии 1. Определите виды аналогии в следующих примерах слушателей: «Так, в Новосибирске, при ввозе в Россию партии резиновых зверей, коммерсант заявил их как детские игрушки. Когда от него потребовали сертификат безопасности, он заявил, что ошибся, и

Из книги Логика: учебник для юридических вузов автора Кириллов Вячеслав Иванович

§ 4. УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО АНАЛОГИИ Слово “аналогия” греческого происхождения. Его смысл может быть истолкован как “сходство объектов в каких-то признаках”.Умозаключением по аналогии называется рассуждение, в котором из сходства двух объектов в некоторых признаках

Из книги Логика. Учебное пособие автора Гусев Дмитрий Алексеевич

§ 2. ВИДЫ АНАЛОГИИ По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений.(1) Аналогия предметов - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком -

Из книги автора

3.18. Правила аналогии В силу вероятностного характера своих выводов аналогия, конечно же, более близка к индукции, чем к дедукции. Неудивительно поэтому, что основные правила аналогии, соблюдение которых позволяет повысить степень вероятности ее выводов, во многом