Сколько баллов в егэ по литературе. Как правильно готовиться к апелляции

Среднее общее образование

Обществознание

Подготовка к ЕГЭ по обществознанию: работа с понятиями

Работа с понятиями остается одной из основ курса обществознания. Она в разной мере присутствует во всех заданиях ЕГЭ по этому предмету. Кандидат педагогических наук Ольга Соболева объясняет, как выучить понятия и апеллировать ими на экзамене.

Актуальная проблема - недостаточный уровень знания определений

По данным ФИПИ, задания на работу с понятиями выполняются не очень хорошо. К сожалению, большинство учебников по обществознанию не «заточены» под ЕГЭ. Они составлены правильно с точки зрения изучения предмета, но в них сложно найти точные емкие определения, которые можно было бы использовать на главной проверочной работе.

В некоторых пособиях и вовсе встречаются ошибки в определениях. Информация в интернете, из той же «Википедии», тоже подчас вводит в заблуждение. Ученики транслируют в ответах на ЕГЭ эти ошибки и, в результате, получают сниженные баллы. Периодически выпускники обращаются в апелляционную комиссию, доказывая свою правоту примерами из всевозможных пособий, но комиссия учитывает только учебники с грифом Министерства образования.

Как ученикам усвоить понятия? Есть два способа. Первый - вызубрить их. Однако, как показывает практика, зубрежка дается современным школьникам тяжело, и при ответе ученик может упустить что-то важное. Второй способ - вникнуть в суть понятия и дать определения своими словами. Собственные определения порой получаются нескладными и вызывают нарекания, но школьник может заранее, при подготовке, соотнести свои формулировки с основными требованиями, дать на проверку учителю, отшлифовать их.

Как работать с понятиями

Ребенку необходимо усвоить логическую структуру. В этой структуре термин представляет собой низшую категорию обобщения (он больше не делится ни на какие понятия). Категория, в свою очередь - очень высокий уровень. На вершине понятий находится глобальная категория «бытие», охватывающая все существующее.

4 способа дать определение понятию:

Логический (родовидовой). Самый распространенный способ. Определяем узкое понятие через широкое и добавляем специфический признак. Вспомогательные слова: часть, элемент, составляющая, один из, вид, институт, организация. Пример: Акция - это вид ценной бумаги, владельцы которой получаю дивиденды.
Описательный (семантический). Состоит из основных признаков объекта. Перечисляем основные признаки до того момента, пока под определение не начнут подходить другие понятия. Вспомогательные слова: совокупность, набор, система. Пример: Менталитет - это совокупность особого склада ценностных установок, стереотипов мышления, чувствования и поведения, выработанных на основе логичного и многопоколенного опыта соответствующей группы.
Генетический. Основан на происхождении не слова, а явления. Описывая происхождение предмета, перечисляем его существенные признаки. Вспомогательные слова: этап, период, ступень уровень, начальный, завершающий, между, следующий за. Пример: Наказание - это мера принуждения, назначаемая по приговору суда.
Этимологический. Вспомогательный способ, который не может дать определение полностью. Обращаемся к происхождению слова, его переводу с латинского. Можно выучить распространенные приставки, корни, которые помогут определить смысл. Пример: Демократия - власть народа.

Для наглядности рассмотрим, какие разные определения можно дать слову «Консерватизм»:

Логический. Вид политической идеологии, выступающей за сохранение существующего общественного порядка.
Описательный. Система взглядов, идей, течений, ориентированных на сохранение морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности, государстве.
Генетический. Идеология, возникшая как реакция на либерализм.
Этимологический. От лат. conserve - сохраняю, охраняю.

Представленные способы можно сочетать. Основное требование к определению: оно должно содержать как минимум два основных признака понятия, причем один из этих признаков - родовидовой. Кроме того, определение не должно быть большим и избыточным, содержать непонятные слова, подходить к нескольким явлениям, включать образные характеристики, и (сложно, но осуществимо!) не должно содержать однокоренные слова. Опираясь на эти требования, учитель может вместе с классом за несколько лет составить собственный словарь определений.

Изучать и запоминать понятия помогают кроссворды, таблицы, кластеры, схемы, а также модная игра «Алиас» (если вписать в нее нужные термины). Что касается учебников по обществознанию, то отметим: УМК корпорации «Российский учебник» содержит курс, которой до публикации годами отрабатывался в школе.

Задания ЕГЭ

В ЕГЭ есть много заданий на проверку того, как ученики умеют работать с понятиями. В первой части это задания под номерами 1, 2, 20. Во второй части: 22, 25, 27, 28 и 29. Кстати, задание № 22 появилось только в 2017 году - оно похоже на № 25, но немного проще. Рассмотрим, на что нужно обратить внимание учеников.

Задание 1. В ставьте слово или словосочетание в таблицу. Фактически, это работа с понятием - мы подбираем его под определение. Здесь спрятано много подсказок: в определении слова, в тексте задания, в шапке таблицы. Дети часто не вчитываются в них, а зря. Можно ориентироваться на второе понятие в таблице, нужное слово будет с ним из одной темы. Но учитываем, что одна тема - не значит одно основание для классификации. К примеру, в задании говорится о видах социальной мобильности и уже дано понятие «вертикальная»: ученик, следуя логике, не вчитываясь, вписывает слово «горизонтальная», хотя ответ может быть совсем другой.

Задание 2. Н айдите обобщающее родовое понятие. В большинстве случаев выполняется правильно - особенно, если выпускник усвоил уровни понятий. Сложности возникают, когда ребенок неправильно трактует задание и решает дописать слово (это особенно свойственно преуспевающим ученикам). Но обобщающее понятие нужно не дописать, а выбрать из уже представленных слов.

Задание 20. В ставьте слова в текст. При выполнении лучше вначале прочитать материал, подобрать термины по смыслу, а затем проверить себя с помощью списка слов. Важно вникнуть в смысл текста. Также нужно учесть, что в тексте не может меняться грамматическая структура слов, а понятия из списка можно видоизменять.

Задание 25. О бъясните, какой смысл обществоведы вкладывают в то или иное понятие. В рамках задания нужно составить два предложения по определенным требованиям. Второе предложение, фактически, будет являться определением. Экспертам трудно оценивать задание № 25: в зависимости от того, насколько точно дано определение, количество баллов колеблется от 0 до 2, а эту точность не всегда легко измерить.

Задание 27. Р ешите задачу (составляется по 4 разным моделям). В модели 1 нужно определить, о каком явлении идет речь: даны признаки понятия, и это понятие нужно вписать. Если ученик колеблется между двумя похожими понятиями, то пусть лучше указывает в ответе оба.

Задание 29. Н апишите мини-сочинение на основе одного из высказываний. Здесь необходимо продемонстрировать умение выстраивать теоретическую аргументацию. Также нужно привести определения, раскрывающие смысл основных понятий высказывания. В разных высказываниях разное количество понятий, так что баллы не привязаны к количеству определений.

В основе обществознания - обобщение, апеллирование понятиями. Поэтому работа с ними важна не только для сдачи ЕГЭ, но в целом для понимания предмета.

Вниманию школьников и абитуриентов предлагается пособие для подготовки к единому государственному экзамену, которое содержит 10 тренировочных вариантов экзаменационных работ по обществознанию. Каждый вариант составлен в полном соответствии с требованиями ЕГЭ, включает задания разных типов и уровня сложности по всем базовым наукам, на основе которых формируется курс обществознания: философии, экономике, социологии, социальной психологии, политологии, правоведению.

На официальном сайте ФИПИ в разделе "Аналитические и методические материалы" опубликованы "Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года", именно здесь можно найти информацию о том, какой средний балл ЕГЭ по литературе был в 2017 году .

Скачать документ.

Таблица 1

Средний балл ЕГЭ 2017 по литературе

Общее число участников ЕГЭ 2017 г. по литературе составило 41 267 человек, что чуть ниже числа экзаменовавшихся в 2016 г. (43 585 человек), но выше, чем в 2015 г. (37 512 человек). Указанные данные свидетельствуют об определенной стабильности в выборе ЕГЭ по литературе выпускниками, поступающими в вузы соответствующего профиля.

Наибольшее число участников отмечается в следующих субъектах РФ: г. Москва (5392 человека), г. Санкт-Петербург (2556 человек), Московская область (2679 человек), Краснодарский край (1368 человек), Ростовская область (1090 человек), Свердловская область (1035 человек), Нижегородская область (931 человек).

Средний тестовый балл в 2017 г. составил 59,68, что чуть выше показателей 2016 г. (57,91) и 2015 г. (57,12).

Наиболее многочисленными являются группы экзаменуемых, получивших 41–60 и 61–80 т.б. (41% и 40% участников соответственно). Группа высокобалльников составляет более 8,6% от общего числа участников. В сравнении с 2016 г. в 2017 г. уменьшилась доля экзаменуемых с результатами в диапазоне низких баллов (0–40 т.б.). Наметилась тенденция к увеличению доли хорошо подготовленных участников с результатами 61–80 т.б. (увеличение на 2%), что объясняется, в частности, тенденцией к повышению качества преподавания предмета «Литература» в связи с введением итогового сочинения.

Минимальный балл ЕГЭ 2017 г. составил 8 п.б. (32 т.б.), как и в 2016 г. Доля выпускников, не набравших в 2017 г. минимального количества баллов, равна 2,9%, что на 1,4% меньше, чем в 2016 г. (4,3%) и на 2,4% меньше, чем в 2015 г. (5,3%). Данный результат также свидетельствует об улучшении качества подготовки выпускников к экзамену по литературе.

100 баллов за ЕГЭ по литературе в 2017 г. получили 343 человека. (0,83%), что в абсолютном исчислении больше, чем в 2016 г. (256 человек). Динамика количества 100-балльников связана с повышением качества подготовки выпускников, мотивированных на успешную сдачу экзамена по литературе.

Анализ результатов ЕГЭ 2017 г. подтверждает сохранение измерительных свойств экзаменационной модели и позволяет констатировать, что степень сложности заданий КИМ в целом адекватна познавательным возможностям экзаменуемых и дает возможность дифференцировать их для поступления в вузы с различными требованиями к уровню подготовки по литературе.

Об экзамене

Дата	ЕГЭ
Досрочный период
20 марта (ср)	география, литература
22 марта (пт)	русский язык
25 марта (пн)	история, химия
27 марта (ср)	иностранные языки (устно)
29 марта (пт)	математика Б, П
1 апреля (пн)	иностранные языки, биология, физика
3 апреля (ср)	обществознание, информатика и ИКТ
5 апреля (пт)	резерв: география, химия, информатика и ИКТ, иностранные языки (устно), история
8 апреля (пн)	резерв: иностранные языки, литература, физика, обществознание, биология
10 апреля (ср)	резерв: русский язык, математика Б, П
Основной этап
27 мая (пн)	география, литература
29 мая (ср)	математика Б, П
31 мая (пт)	история, химия
3 июня (пн)	русский язык
5 июня (ср)	иностранные языки (письменно), физика
7 июня (пт)	иностранные языки (устно)
8 июня (сб)	иностранные языки (устно)
10 июня (пн)	обществознание
13 июня (чт)	биология, информатика и ИКТ
17 июня (пн)	Резерв: география, литература
18 июня (вт)	Резерв: история, физика
20 июня (чт)	Резерв: биология, информатика и ИКТ, химия
24 июня (пн)	Резерв: математика Б, П
26 июня (ср)	Резерв: русский язык
27 июня (чт)	Резерв: иностранные языки (устно)
28 июня (пт)	Резерв: обществознание, иностранные языки (письменно)
1 июля (пн)	Резерв: по всем учебным предметам

Общее число экзаменуемых в 2018 г. составило более 49 тыс. человек, что выше чем в 2017 и 2016 гг. Указанные данные свидетельствуют об определенной стабильности в выборе ЕГЭ по литературе выпускниками, поступающими в вузы соответствующего профиля.

Средний тестовый балл в 2018 г. составил 61,4, что несколько выше показателей 2017 г. (59,6) и 2016 г. (57,9).

Самыми многочисленными являются группы экзаменуемых, получивших 41-60 и 61-80 т.б. (32% и 43% участников соответственно). Группа высокобалльников составляет около 15% от общего числа участников.

В сравнении с 2017 г. в 2018 г. уменьшилась доля экзаменуемых с результатами в диапазоне низких (21–40) и средних (41–60) баллов. Сохраняется тенденция к увеличению доли хорошо подготовленных участников с результатами 61–80 т.б. (увеличение на 3%), что, в частности, связано с тенденцией к повышению качества преподавания предмета «Литература» в контексте введения итогового сочинения.

Минимальный первичный балл ЕГЭ 2018 г. составил 15 п.б. Доля выпускников, не набравших в 2018 г. минимального количества баллов, равна 5,2%.

Анализ результатов ЕГЭ 2018 г. подтверждает сохранение измерительных свойств экзаменационной модели и позволяет констатировать, что степень сложности заданий КИМ в целом адекватна познавательным возможностям экзаменуемых и дает возможность дифференцировать их для поступления в вузы с различными требованиями к уровню подготовки по литературе.

Более подробные аналитические и методические материалы ЕГЭ 2018 года доступны по ссылке .

На нашем сайте представлены около 1600 заданий для подготовки к ЕГЭ по литературе в 2018 году. Общий план экзаменационной работы представлен ниже.

ПЛАН ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ ЕГЭ ПО ЛИТЕРАТУРЕ 2019 ГОДА

Обозначение уровня сложности задания: Б - базовый, П - повышенный, В - высокий.

Проверяемые элементы содержания и виды деятельности	Уровень сложности задания	Максимальный балл за выполнение задания	Примерное время выполнения задания (мин.)
Задание 1.
Задание 2. Эпические, лироэпические, драматические произведения.
Задание 3. Эпические, лироэпические, драматические произведения.
Задание 4. Эпические, лироэпические, драматические произведения.
Задание 5. Эпические, лироэпические, драматические произведения.
Задание 6. Эпические, лироэпические, драматические произведения.
Задание 7. Эпические, лироэпические, драматические произведения.
Задание 8. Эпические, лироэпические, драматические произведения.
Задание 9. Эпические, лироэпические, драматические произведения.
Задание 10. Лирические произведения.
Задание 11. Лирические произведения.
Задание 12. Лирические произведения.
Задание 13. Лирические произведения.
Задание 14. Лирические произведения.
Задание 15. Лирические произведения.
Задание 16. Лирические произведения.
Задание 17.1. По древнерусской литературе или литературе XVIII в. - первой половины ХIХ в.
Задание 17.2. По литературе второй половины ХIХ в.
Задание 17.3. По литературе конца ХIХ-ХХ в.
Задание 17.4. По литературе ХIХ в. - начала XXI в.

Соответствие между минимальными первичными баллами и минимальными тестовыми баллами 2018 года. Распоряжение о внесении изменений в приложение № 2 к распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. .

ОФИЦИАЛЬНАЯ ШКАЛА 2019 ГОДА

ПОРОГОВЫЙ БАЛЛ
Распоряжением Рособрнадзора установлено минимальное количество баллов, подтверждающее освоение участниками экзаменов основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования. ПОРОГ ПО ЛИТЕРАТУРЕ: 15 первичных балла (32 тестовых балла).

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ БЛАНКИ
Скачать бланки в высоком качестве можно по ссылке .

ЧТО МОЖНО ВЗЯТЬ С СОБОЙ НА ЭКЗАМЕН

На данном экзамене применение дополнительного оснащения и материалов не предусмотрено.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

«Слово о полку Игореве».

Д. И. Фонвизин. Пьеса «Недоросль».

Г. Р. Державин. Стихотворение «Памятник».

В. А. Жуковский. Стихотворение «Море», баллада «Светлана».

А. С. Грибоедов. Пьеса «Горе от ума».

А. С. Пушкин. Стихотворения: «Деревня», «Узник», «Во глубине сибирских руд…», «Поэт», «К Чаадаеву», «Песнь о вещем Олеге», «К морю», «Няне», «К***» («Я помню чудное мгновенье…»), «19. октября» («Роняет лес багряный свой убор…»), «Пророк», «Зимняя дорога», «Анчар», «На холмах Грузии лежит ночная мгла…», «Я вас любил: любовь еще, быть может…», «Зимнее утро», «Бесы», «Разговор книгопродавца с поэтом», «Туча», «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…», «Погасло дневное светило…», «Свободы сеятель пустынный…», «Подражания Корану» (IX. «И путник усталый на Бога роптал…») «Элегия», («Безумных лет угасшее веселье…»), «…Вновь я посетил…». Романы «Капитанская дочка» и «Евгений Онегин». Поэма «Медный всадник».

М. Ю. Лермонтов. Стихотворения: «Нет, я не Байрон, я другой…», «Тучи», «Нищий», «Из-под таинственной, холодной полумаски…», «Парус», «Смерть Поэта», «Бородино», «Когда волнуется желтеющая нива…», «Дума», «Поэт» («Отделкой золотой блистает мой кинжал…»), «Три пальмы», «Молитва» («В минуту жизни трудную…»), «И скучно и грустно», «Нет, не тебя так пылко я люблю…», «Родина», «Сон» («В полдневный жар в долине Дагестана…»), «Пророк», «Как часто, пестрою толпою окружен…», «Валерик», «Выхожу один я на дорогу…». Поэмы «Песня про… купца Калашникова» и «Мцыри». Роман «Герой нашего времени».

Н. В. Гоголь. Пьеса «Ревизор». Повесть «Шинель». Поэма «Мертвые души».

А. Н. Островский. Пьеса «Гроза».

И. С. Тургенев. Роман «Отцы и дети».

Ф. И. Тютчев. Стихотворения: «Полдень», «Певучесть есть в морских волнах…», «С поляны коршун поднялся…», «Есть в осени первоначальной…», «Silentium!», «Не то, что мните вы, природа...», «Умом Россию не понять…», «О, как убийственно мы любим...», «Нам не дано предугадать…», «К. Б.» («Я встретил вас - и все былое...»), «Природа - сфинкс. И тем она верней...».

А. А. Фет. Стихотворения: «Заря прощается с землею...», «Одним толчком согнать ладью живую…», «Вечер», «Учись у них - у дуба, у березы…», «Это утро, радость эта…», «Шепот, робкое дыханье…», «Сияла ночь. Луной был полон сад. Лежали…», «Еще майская ночь».

И. А. Гончаров. Роман «Обломов».

Н. А. Некрасов. Стихотворения: «Тройка», «Я не люблю иронии твоей...», «Железная дорога», «В дороге», «Вчерашний день, часу в шестом…», «Мы с тобой бестолковые люди...», «Поэт и Гражданин», «Элегия» («Пускай нам говорит изменчивая мода...»), «О Муза! я у двери гроба…». Поэма «Кому на Руси жить хорошо».

М. Е. Салтыков-Щедрин. Сказки: «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», «Дикий помещик», «Премудрый пискарь». Роман «История одного города» (обзорное изучение).

Л. Н. Толстой. Роман «Война и мир».

Ф. М. Достоевский. Роман «Преступление и наказание».

Н. С. Лесков. Одно произведение (по выбору экзаменуемого).

А.П. Чехов. Рассказы: «Студент», «Ионыч», «Человек в футляре», «Дама с собачкой», «Смерть чиновника», «Хамелеон». Пьеса «Вишневый сад».

И. А. Бунин. Рассказы: «Господин из Сан-Франциско», «Чистый понедельник».

М. Горький. Рассказ «Старуха Изергиль», пьеса «На дне».

А. А. Блок. Стихотворения: «Незнакомка», «Россия», «Ночь, улица, фонарь, аптека…», «В ресторане», «Река раскинулась. Течет, грустит лениво…» (из цикла «На поле Куликовом»), «На железной дороге», «Вхожу я в темные храмы...», «Фабрика», «Русь», «О доблестях, о подвигах, о славе...», «О, я хочу безумно жить…», поэма «Двенадцать».

В. В. Маяковский. Стихотворения: «А вы могли бы?», «Послушайте!», «Скрипка и немножко нервно», «Лиличка!», «Юбилейное», «Прозаседавшиеся», «Нате!», «Хорошее отношение к лошадям», «Необычайное приключение, бывшее с Владимиром Маяковским летом на даче», «Дешевая распродажа», «Письмо Татьяне Яковлевой». Поэма «Облако в штанах».

С. А. Есенин. Стихотворения: «Гой ты, Русь, моя родная!..», «Не бродить, не мять в кустах багряных…», «Мы теперь уходим понемногу…», «Письмо матери», «Спит ковыль. Равнина дорогая…», «Шаганэ ты моя, Шаганэ…», «Не жалею, не зову, не плачу…», «Русь Советская», «О красном вечере задумалась дорога…», «Запели тесаные дроги…», «Русь», «Пушкину», «Я иду долиной. На затылке кепи...», «Низкий дом с голубыми ставнями...».

М. И. Цветаева. Стихотворения: «Моим стихам, написанным так рано…», «Стихи к Блоку» («Имя твое - птица в руке…»), «Кто создан из камня, кто создан из глины…», «Тоска по родине! Давно…», «Книги в красном переплете», «Бабушке», «Семь холмов - как семь колоколов!..» (из цикла «Стихи о Москве»).

О. Э. Мандельштам. Стихотворения: «Notre Dame», «Бессонница. Гомер. Тугие паруса…», «За гремучую доблесть грядущих веков…», «Я вернулся в мой город, знакомый до слез…».

А. А. Ахматова. Стихотворения: «Песня последней встречи», «Сжала руки под темной вуалью…», «Мне ни к чему одические рати…», «Мне голос был. Он звал утешно…», «Родная земля», «Заплаканная осень, как вдова...», «Приморский сонет», «Перед весной бывают дни такие...», «Не с теми я, кто бросил землю...», «Стихи о Петербурге», «Мужество». Поэма «Реквием».

М. А. Шолохов. Роман «Тихий Дон», рассказ «Судьба человека».

М. А. Булгаков. Роман «Белая гвардия» (допускается выбор), роман «Мастер и Маргарита» (допускается выбор).

А. Т. Твардовский. Стихотворения: «Вся суть в одном-единственном завете…», «Памяти матери» («В краю, куда их вывезли гуртом…»), «Я знаю, никакой моей вины…». Поэма «Василий Теркин» (главы «Переправа», «Два солдата», «Поединок», «Смерть и воин»).

Б. Л. Пастернак. Стихотворения: «Февраль. Достать чернил и плакать!..», «Определение поэзии», «Во всем мне хочется дойти…», «Гамлет», «Зимняя ночь» («Мело, мело по всей земле…»), «Никого не будет в доме...», «Снег идет», «Про эти стихи», «Любить иных - тяжелый крест...», «Сосны», «Иней», «Июль». Роман «Доктор Живаго» (обзорное изучение с анализом фрагментов).

А. П. Платонов. Одно произведение (по выбору экзаменуемого).

А. И. Солженицын. Рассказ «Матренин двор», «Один день Ивана Денисовича».

По литературе в Москве начался несколько недель назад, когда были обнародованы результаты экзамена. Оказалось, что некоторые столичные школьники, ставшие призерами предметных олимпиад по литературе, не набрали даже 65 баллов. Именно столько баллов необходимо, чтобы подтвердить для поступления свой статус победителя олимпиады.

В Москве количество высокобалльников и стобалльников по литературе снизилось, тогда как, например, в Санкт-Петербурге выросло. Апелляции, которые школьники подавали, чтобы пересмотреть полученные оценки, оканчивались иногда повышением на 2-3 балла, но чаще угрозами, что им снизят результат за другое задание, или же вовсе ничем. Школьники жаловались, что на апелляции им толком не могли объяснить, в чем их ошибка. А если и пытались, то объяснения выглядели очень странными. К примеру, во фразе «Возьмем, к примеру, Базарова. Его поведение говорит о том, что…» эксперты из предметной комиссии по литературе города Москвы нашли две речевые ошибки и объяснили их школьнику примерно так: «Возьмем Базарова — за руку, что ли? И его поведение — это поведение примера?»

Раздосадованные школьники стали писать учителю литературы школы №57, члену Общественного совета и председателю предметной комиссии Всероссийской олимпиады по литературе Сергею Волкову и другим неравнодушным учителям. В итоге департамент образования Москвы организовал встречу учителей, школьников и родителей с членами столичной предметной комиссии по литературе, то есть именно с теми людьми, кто проверял работы школьников и участвовал в рассмотрении апелляции.

Акт первый: обвинение

Глава предметной комиссии Елена Чернышова начала с напоминания, что работа школьника проверяется двумя экспертами и если их оценки расходятся, то привлекается третий эксперт. Все работы оцениваются по критериям, которые готовит Федеральный институт педагогических измерений. «Мы серьезно и ответственно работаем в том русле, чтобы команда экспертов была профессиональной», — заявила Чернышова. Если школьник не согласен с баллами, он приходит на апелляцию, где его работу оценивают два эксперта. Правда, с этого года апелляция стала заочной, то есть работы могут перепроверяться без присутствия школьников.

Чернышова предъявила Сергею Волкову публикации в прессе, в которых он называл работу экспертов необъективной. «Учитель, преподаватель ВШЭ, председатель предметной комиссии Всероссийской олимпиады по литературе, Сергей Владимирович еще и журналист, он умеет преподнести факт. Но тут он скорее оперирует слухами. В его статьях повторяются фразы «есть такое ощущение», «создалось впечатление» и другие. Все они применяются в первую очередь к победителям олимпиад, которые не набрали нужных баллов», — заявила Чернышова, обвинив Волкова в предвзятости.

По ее словам, министр образования и науки также считает, что результаты ЕГЭ по литературе в Москве сильно не изменились, а количество апелляций даже уменьшилось. «Правда, Сергей Владимирович пишет обратное, что «выпускники массово подавали на апелляцию», — уколола оппонента Чернышева, заметив, что было принято 699 апелляций. «Это 17% от общего числа сдававших экзамен: по части С удовлетворены 29% апелляций, по части В не удовлетворены. Картина вполне объективная», — заметила председатель комиссии.

Чернышова не удержалась и рассказала про мальчика, который стал победителем олимпиады ВШЭ «Высшая проба», но на ЕГЭ не добрал нужного количества баллов до той границы, которая позволила бы ему сразу же без экзаменов поступить в университет. «Его работа нами подробно рассматривалась, оценка его не изменилась», — сказала она.

Акт второй: защита

Потом слово взял сам Волков, который объяснил, что помочь школьникам решил не потому, что является председателем предметной комиссии Всероссийской олимпиады по литературе, преподает в «Вышке» и школе №57 (Волков учит математический класс, его школьники не сдавали ЕГЭ по литературе), а поскольку входит в Общественный совет при Минобрнауки. Первой на проблему с ЕГЭ по литературе обратила внимание знаменитый учитель Елена Вигдорова. После этого в ситуацию вмешался Волков.

«Каждый год с апелляциями что-то происходит. Но в этом году на меня вылился поток писем. Я приведу статистику по Москве и Санкт-Петербургу, которую мне прислал Дмитрий Ливанов. Она подтверждает субъективные ощущения учителей и родителей. Средний балл за ЕГЭ по литературе в 2013 году в Москве — 63 балла, в 2014-м — 56. В Санкт-Петербурге в 2013-м — 50 баллов, в 2014-м — 52 балла. У Москвы баллы идут вниз, у Питера — вверх. Высокобалльники в Москве в 2013 году — 12%, в 2014-м — 5,6%. В Питере: в 2013-м — 1,7%, в 2014-м — 3,7%. Стобалльники: в Москве в 2013 году — 1,66%, в 2014-м — 0,36%. В Питере: в 2013 году — 0,08%, в 2014-м — 0,37%. У детей, которые приезжали на олимпиаду со всей страны, примерно одинаковый топ-уровень. Они получили в регионах свои 90-100 баллов. Такие же московские школьники — 65-69 баллов.

Я не сомневаюсь в профессиональной компетентности экспертов. Я просто хочу, чтобы дети и родители, уходя с апелляции, хотя бы понимали, за что получили свои баллы. Есть коллективное ощущение, что дети не поняли, за что им снизили баллы», — рассказал Волков.

По его словам, сейчас есть девять заявлений на имя главы департамента образования Москвы с изложением происшедшего на апелляции. Все проблемы, которые в них описаны, можно разложить на две группы. Первая группа — это претензии к процедуре апелляции, в частности что работы перепроверялись без присутствия учеников. Детям сообщали, что обжаловать баллы нельзя. А если и можно, то больше чем на 3 балла им не повысят либо снизят баллы за другое задание. «Мама мальчика, про которого уже шла здесь речь, написала, что на апелляции было впечатление, будто дети — подсудимые, что уже принято решение и никаких вариантов нет», — говорит Волков. Вторая группа проблем — содержательно-критериальные. В качестве примера Волков рассказал, как выпускница отвечала на вопрос, в каких произведениях русской поэзии встречаются звезды. Она привела в пример стихотворение Пушкина «К Чаадаеву» со строчкой: «Товарищ, верь: взойдет она, звезда пленительного счастья». Ей говорят, что эта звезда не считается, потому что это не та звезда, что имелась в виду в вопросе. «Девочка ушла с экзамена, не поняв, что за звезда имелась в виду. Если нужны были астрономические звезды, то объясните это ребенку», — возмущается Волков.

«Учителям ставят в претензию, что они плохо учат детей, родителям — что они не читают с детьми книги. А комиссия как бы ни при чем… Но я не об этом. Я вижу какие-то положительные шаги, которые происходят в преподавании литературы: у нас проводятся олимпиады, возвращается в школу сочинение. И я не понимаю, почему на территории ЕГЭ и апелляций действует формальный, начетнический подход», — закончил Волков.

Ему, правда, тут же стали возражать, что окончательной статистики до сих пор еще нет, что некорректно сравнивать регионы, что на каждого ребенка на апелляции отводят по 15 минут, а приходится тратить гораздо больше времени. «Но в этом году ситуация изменилась: большинство апеллянтов не хотят слышать, что с их работой. Понимаете, не хотят слышать. Но я хотела бы сказать вот о чем: надо развести понятия «литературное образование в школе» и «итоговая аттестация». С литературным образованием в школе катастрофа: отнимают часы, связывают руки учителям. С итоговой аттестацией другая ситуация. ЕГЭ по литературе — это экзамен по выбору. В этом году все надеялись на слив, ждали, что отношение будет как в школе: что-то написал, и это оценят. А критерии оценивания работ с начала года висят в интернете», — заявила заместитель председателя предметной комиссии по литературе Наталья Кутейникова.

Акт третий: свидетели

С этого года изменилась процедура апелляции: она стала заочной. То есть работы школьников могли рассматриваться в их отсутствие. Но самые настойчивые на апелляцию все же пришли, чтобы получить хоть какие-то ответы от экспертов, за что их оценки были снижены. С чем столкнулись школьники, рассказали родители, которые присутствовали на заседании. «Как вы объясните такой факт: моей дочери на апелляции заявили, что у эксперта нет права поднять балл, что результат не может быть опротестован?» — задала вопрос одна из родительниц. Мама выпускника, которого обсуждали и Чернышова, и Волков, тоже выступила — правда, разозлившись, перешла на личности. «Моего сына так активно ловили на речевых ошибках, а сегодня я внимательно выслушала членов предметной комиссии. Так вот если бы вы так же активно ловили себя на речевых ошибках…» — ее голос был заглушен аплодисментами.

Слово взяли и учителя. «Литература — крайне субъективный предмет, и мы ценим эту субъективность. Но вот хороший пример. Моя ученица, которая по всем признакам должна была получить высокий балл, получила 56 баллов. Она расстроилась, сказала, что не успела прочесть одно произведение. А в ЕГЭ было задание как раз по этому произведению. Так что она ответила на этот вопрос то, что вспомнила из учебника. Оказалось, что единственное задание, по которому ей выставлен максимальный балл, — это то произведение, которое она не читала и вспомнила патриотический ответ из учебника. Так что детей надо слушать», — рассказал преподаватель литературы Даниил Саксонов.

Один из учителей отметил, что дети боятся идти на апелляцию, потому что им угрожают снизить баллы за задания. Другая учительница сказала, что сами вопросы в ЕГЭ по литературе очень странные. «Мой любимый вопрос из ЕГЭ прошлого года — как применить к фрагменту из «Ионыча» высказывание Чехова «Мещанство — это страшное зло». Я не знала такого высказывания Чехова. Выяснилось, что это высказывание из письма Чехова к одному из актеров о пьесе Горького «Мещане». То есть высказывание автора поставлено совершенно в другой контекст, и ребенку предлагается дать ответ, на который вряд ли бы ответил сам Чехов», — рассказала учительница.

Выпускница Марина, пытаясь не разрыдаться, рассказала, что на себе испытала все прелести апелляции по литературе. «Ты задаешь вопрос, а проверяющие начинают нервничать. Да, я была не первой, с кем они разговаривали, но я не хотела ни с кем спорить, мне просто нужно было понять мнение эксперта. Еще мне хочется попросить, чтобы у сопровождающего был голос, чтобы он мог задавать вопросы», — заявила девочка.

Ее поддержала учитель школы №57 Надежда Шапиро. Родители одной из ее учениц не могли прийти на апелляцию и оформили доверенность на учительницу. «Я работаю в школе 40 лет. Могу сказать, что была горячим сторонником ЕГЭ и оставалась им до того, как попала на апелляцию. Мои дети всегда хорошо сдавали ЕГЭ, хотя мы к нему специально никогда не готовились. У нас был факультатив, где мы осваивали формат. А так, мы просто много занимались литературой», — сказала Шапиро. В этом году ее выпускники тоже сдали экзамен хорошо: из девяти школьников, выбравших литературу, восемь даже не думали подавать на апелляцию.

«Но если у нас один человек из девяти испытал глубокую несправедливость, это повод к тому, чтобы разговаривать, или нет? Мы все время говорим о статистике, но каждый раз мы имеем дело с конкретным учеником. Этот конкретный ученик испытывает недоумение, унижение и получает грустный урок лицемерия и представления, что есть государева служба. Я видела экспертов, которые сидели до полуночи и пытались вникать в работы. У меня нет к ним претензий. Мы боремся за большую прозрачность, чтобы никто не мог жульничать. Так вот если ребенок честно все сдал, он имеет право выслушать, почему он не прав? Когда эксперты узнали, что я не мама, они хотели меня выгнать с апелляции, но после того, как увидели доверенность, все же оставили. А в конце апелляции один из экспертов тихонько сказал: «Я ничего не могу сделать».

Поэтому нужно менять саму установку. Сейчас она заключается в том, чтобы всем огромным государством навалиться на ребенка и доказать, что он не прав.

Мы готовы ловить ребенка на шероховатостях, которые рождены попыткой что-то сформулировать, и если мы считаем, что это наша задача, что так мы оцениваем качество владения литературой, то это путь плохой. Наша любовь к литературе все-таки могла бы продиктовать нам больше гуманности и человечности, которые совершенно неопасны», — красноречиво заявила Шапиро.

А потом слово взял председатель Ассоциации учителей русского языка и литературы Москвы, новоиспеченный член Общественной палаты Роман Дощинский, после слов которого многие родители, наверно, порадовались бы, что их дети уже окончили школу. «Хочется поверить вам, Надежда Ароновна, но не удается, — начал Дощинский. — В Федеральном институте педагогических измерений экспертам говорят, что они могут ошибаться, но система не может ошибаться. Я глубоко убежден, что существующая система проверки ЕГЭ не позволяет ошибиться… Вообще все, что здесь происходит, очень некрасиво. Мы здесь с вами нарушаем педагогическую этику на каждом шагу, педагоги настраивают против экспертов родителей, нарушается этика педагог — ученик».

Из зала раздался голос Волкова: «Мы еще не все состоим в вашей ассоциации, поэтому у нас есть возможность говорить то, что мы думаем». Дощинский, кажется, не услышал и перевел разговор в иную плоскость, вновь обратившись к Надежде Шапиро: «Ученики так называемых элитных школ каждый год в массовом порядке приходят на апелляции. Я сошлюсь на исследование ВШЭ. Раньше в Москве были сильные и слабые школы. Год назад в Москве стали создаваться образовательные комплексы, которые призваны решать одну задачу — уравнивание шансов.

Это глубинное понимание того, что произошло сегодня: учителя, которые преподавали в «элитных» школах, столкнулись с ситуацией, когда в школе оказались дети, чья планка ниже, поскольку они привыкли преподавать среди одаренных детей. Но тут к ним попали обычные дети. И вывод мой такой: у этих учителей не оказалось методического опыта преподавания для детей, которые не прошли отбор».

На этом моменте в зале засвистели, захлопали, заулюлюкали и начали кричать: «Позор!»

Педагог из школы №1430 Наталья Дрозд заявила, что учителям-предметникам старших классов нужно сдать экзамены на знание критериев ЕГЭ. Суть ее выступления свелась к тому, что в ее школе все дети в выпускных классах учатся не литературе, а критериям, по которым надо сдавать литературу. «Мы им даем работы выпускников прошлых лет и просим их поработать экспертами. И знаете, они снижают баллы», — почему-то гордится этим Дрозд. «Мы обсуждаем здесь общественное мнение, а не факты, — заявила методист Лариса Черниченко. — Свободное общество приобрело еще одного защитника ребенка, как Рошаль и Астахов». На это Волков заметил, что здесь не его дело обсуждается, и попросил оставить его персону в покое.

А потом неожиданно прояснился мотив «преступления», почему же школьникам нельзя было повышать на апелляции больше чем на 3 балла. Глава кафедры филологического образования Людмила Дудова сообщила, что эксперты несут ответственность перед Рособрнадзором за повышение баллов на апелляции.

«Если Рособрнадзор сочтет неоправданным повышение баллов, то тогда результаты подаются на пересмотр. Ученик не страдает, но предметная комиссия получает взыскание. Так что за каждое принятое решение в пользу ученика эксперт несет ответственность», — рассказала Дудова. В этом году в комиссию не включили тех педагогов, которые допускали расхождение в баллах в прошлые годы.

Завершил спор учитель литературы Александр Федоров. «Если мы будем разговаривать с двух разных позиций, то не придем к результату. Давайте мы, с одной стороны, признаем, что эксперты достойны уважения, а с другой стороны, что факты, о которых говорят родители и дети, действительно есть», — сказал Федоров. А дальше он сформулировал то, о чем спорили все заседание. «Если у нас выросло поколение учителей, которое учит детей соответствовать критериям, которое говорит, что из-за критериев баллов поднять нельзя, при этом не видит сидящего перед ним на апелляции ребенка, то говорить здесь не о чем», — закончил он.

Акт четвертый: вердикт

«Не могу не рассказать о том, как я стал учителем математики, — начал глава департамента образования Москвы Исаак Калина. — Я подавал документы на мехмат МГУ. К последнему экзамену — сочинению — уже было понятно, что по конкурсу не пройду. Но сдавать его пошел, и из трех тысяч писавших сочинение оказались две пятерки, в том числе одна у меня. Поэтому коллеги с филфака МГУ пришли на мехмат и предложили переложить мои документы на филфак. Я гордо отказался. Часто в жизни жалел, думал, что не своим делом занимаюсь, что надо было согласиться. И сегодня первый раз понял, что сделал правильный выбор».

Свой вердикт Калина вынес в пользу детей, родителей и учителей, которые пытались отстоять права школьников. Он отметил, что ЕГЭ этого года позволил сделать так, чтобы нечестные ученики обошли честных. «Но ровно так же мы не можем допустить, чтобы даже один из наших 50 тыс. выпускников пострадал. И если есть какая-то проблема, то ее надо озвучивать и решать. Единственное, чего я не могу простить, так это слов, что члены экспертной комиссии могут пострадать. За четыре года мы уволили нескольких директоров и учителей за то, что они помогали в организации списывания на экзамене. Но я не помню, чтобы мы хотя бы обсуждали, что кто-то кому-то несправедливо повысил баллы на апелляции.

Сказала федеральная комиссия, что вы зря повысили баллы, — ну сказала. Исключат вас из комиссии — ну исключат. Но по-моему, у нас всегда должен действовать принцип: все сомнения — в пользу ученика. Может быть, вы ошибетесь, вам на это укажут. Да, это удар по профессиональному самолюбию. Но я думаю, удар по профессиональному самолюбию — это меньшая потеря, чем удар по человеческому самолюбию. Так что тут бы я всегда попросил решать в пользу ученика», — добавил он.

Но больше всего Калину расстроила фраза «Учат соответствовать критериям». «Боюсь, что она близка к правде. Какой еще предмет, если не литература, может сформировать некое чувство свободы в человеке? Не делайте так, чтобы ЕГЭ менял сущность литературного образования в школе. Коллеги, будьте проще. И тогда, может быть, мы сможем избавиться от фразы, что «Пушкина для меня убил не Дантес, а Марья Ивановна». Сделайте литературу живой», — закончил Калина.

На официальном сайте ФИПИ в разделе "Аналитические и методические материалы" опубликованы "Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2018 года", именно здесь можно найти информацию о том, какой средний балл ЕГЭ по литературе был в 2018 году .

Скачать документ.

Таблица 1

Средний балл ЕГЭ 2018 по литературе

Средний тестовый балл в 2018 г. составил 61,4, что несколько выше показателей 2017 г. (59,6) и 2016 г. (57,9).

Самыми многочисленными являются группы экзаменуемых, получивших 41–60 и 61– 80 т.б. (32% и 43% участников соответственно). Группа высокобалльников составляет около 15% от общего числа участников. В сравнении с 2017 г. в 2018 г. уменьшилась доля экзаменуемых с результатами в диапазоне низких (21–40) и средних (41–60) баллов.

Сохраняется тенденция к увеличению доли хорошо подготовленных участников с результатами 61–80 т.б. (увеличение на 3%), что, в частности, связано с тенденцией к повышению качества преподавания предмета «Литература» в контексте введения итогового сочинения. Минимальный первичный балл ЕГЭ 2018 г. составил 15 п.б.

Доля выпускников, не набравших в 2018 г. минимального количества баллов, равна 5,2%.

В целом выпускники 2018 г. успешно справились с предложенными им заданиями экзаменационной работы. В частности, выполняя задания с кратким ответом, участники экзамена продемонстрировали хороший уровень владения теоретико-литературными знаниями. При этом наиболее трудными для экзаменуемых оказались вопросы, связанные с воспроизведением деталей художественного текста.

Как и в предыдущие годы, трудности возникали при выполнении заданий, требующих знания содержания произведений художественной литературы (имен персонажей, названий мест события, значимых деталей и т.п.), а также заданий на установление различных соответствий: между персонажами и их характеристиками, авторами и названиями их произведений, героями и их репликами. Основная причина низкого уровня выполнения названных заданий кроется в недостаточном внимании к самому художественному тексту при подготовке к экзамену. Нередко школьники пытаются подменить чтение полного текста литературного произведения знакомством с материалами, содержащими общие сведения о его сюжете и поэтике или сжатый пересказ, а также обращением к экранизациям и театральным постановкам, что является сегодня как предметной, так и общекультурной проблемой.

Не всегда успешно выпускники справлялись с анализом лирического произведения, требующим хорошего владения навыками интерпретации художественного текста, умения находить в нем различные изобразительно-выразительные средства, выявлять их роль в раскрытии авторской мысли, определять стихотворный размер.

Затруднения у экзаменуемых традиционно вызывали задания с развернутыми ответами различных типов. Наиболее сложными из них оказались полноформатное сочинение и задания на аспектное сопоставление самостоятельно подобранных примеров с исходным текстом, причем значительная группа выпускников испытывала трудности при привлечении второго текста для сопоставления, что свидетельствует о недостаточном уровне читательской культуры. Также многие выпускники продемонстрировали невысокий уровень владения навыками аргументации и обобщения, отсутствие умения логически выстраивать письменное рассуждение, уместно цитировать художественный текст и комментировать привлекаемые для анализа литературные цитаты.

Обращаясь к сочинению-рассуждению, экзаменуемые не всегда внимательно прочитывали тему, уходя от прямого ответа на поставленный вопрос. В ряде случаев выпускники обнаруживали недостаточную осведомленность об этапах развития литературного процесса, о принадлежности писателей к той или иной эпохе. У значительной группы экзаменуемых стабильно низким остается уровень владения нормами письменной речи.

Таким образом, наиболее важными проблемами школьного литературного образования, подтвержденными анализом результатов экзамена 2018 г., по-прежнему следует считать, во-первых, низкий уровень читательской культуры, проявляющийся в узком литературном кругозоре, незнании и неглубоком понимании текстов художественных произведений, и, во-вторых, недостаточное владение культурой речи, затрудняющее создание качественного монологического высказывания на литературную тему. В этом отношении ЕГЭ по литературе и итоговое сочинение с литературной составляющей являются важным стимулом для развития указанных выше предметных умений и навыков.