Западники и славянофилы (сравнительная таблица)

В правление императора Николая 1 в российском просвещенном обществе возникло два философско-идеологических течения: славянофилы и западники. Они имели сходства (например, и те, и другие ратовали за ), но еще больше отличались в своих взглядах на прошлое, настоящее и будущее нашей страны. Подробнее о западниках и славянофилах смотрите в этой сравнительной таблице:

Вопросы для сравнительной характеристики	Славянофилы	Западники
Кто относился к движению?	Самарин Ю.Ф. Хомяков А.С. А.И.Кошелев Братья Киреевские Сочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. Даль А. Островский, Ф.И. Тютчев	Тургенев И.С. Анненков П.В. БоткинВ.П. Грановский Т.Н. Чаадаев П.А. Гончаров А.И. Корш В.Ф. Панаев И.Н.
Какой государственный строй нужен России?	Самодержавие, власть которого ограничена земским собором. Считали, что это поможет избежать потрясений и революций	Демократическая республика (конституционная монархия). Ставили в пример парламентский строй Англии и Франции
Как относились к самодержавию?		Критиковали монархический строй
Как относились к крепостному праву?	Ратовали за отмену крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств	Предлагали полную и немедленную отмену крепостничества, считая, что оно тормозит прогресс
Как относились к капиталистическому строю?	Отрицательно. Однако понимали при этом, что должны развиваться торговля, транспорт, банковское дело	Положительно. Ратовали за бурное развитие капитализма в России
Как относились к гражданским правам народа?	Частично признавали необходимость гарантий гражданских прав со стороны государства	Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав
Как относились к религии?	Считали, что православие –единственно приемлемая религия для русского народа, также считали ее высочайшей ценностью. Критиковали прагматичный католицизм	Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям
Как относились к реформам Петра 1?	Считали реформы Петра 1 подражательскими и искусственно навязанными России	Возвеличивали личность Петра1, считали его реформы прогрессивными
Как относились к крестьянской общине?	Община, основанная на началах равенства – это будущее России	По этому поводу мнения расходились. Большинство предлагало опять же европейский путь развития
Какой путь изменения государственного строя предлагали?	Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ	Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна
Какое место отводили России в мировом историческом процессе?	Ратовали за то, что Россия – особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп	Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность
Как относились к отмене смертной казни в России?	Выступали за отмену смертной казни в России	Мнения по этому вопросу разделились
Как относились требованию провозгласить свободу печати?	Положительно, требовали свободы печати и отмены цензуры	Положительно. Также ратовали за свободу печати
Какой основной принцип провозглашали?	«Православие, самодержавие, народность!» Провозглашали духовность и свободу личности в духовном плане	«Разум и прогресс!»
Отношение к наемному труду	Не признавали наемный труд, предпочитая труд в общине на началах равенства	Признавали преимущество наемного труда и здоровой конкуренции
Как относились к прошлому России?	Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому	Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1
Заслуги и значение для дальнейшего развития России	Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества. Вера в великое будущее России	Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно - политической мысли в России.

Тема: Славянофилы и западники.

Цель:

1. Познакомить учащихся со взглядами славянофилов и западников.
2. Развивать навыки работы с документами, выделения главного, анализировать, заполнять таблицу, работая с текстом учебника.
3. толерантность.

Оборудование:
таблица, документы.

Ход урока.

I. Сообщение темы.

Главными вопросами общественной мысли России второй половины XIX века были: «Каково настоящее и будущее России?», «По какому пути в своем развитии должна пойти Россия?». Сегодня на уроке мы и займемся рассмотрением идейных соображений западников и славянофилов, о дальнейшем пути развития России.

Подумайте и ответьте на вопрос. Какие настроения господствовали в русском обществе после восстания декабристов и в период правления Николая? Прочитайте документ.

Документ 1. «Шутить либерализмом было опасно, играть в заговоры не могло прийти в голову. За одну дурно скрытую мысль о Польше, за одно смело сказанное слово — годы ссылки, а иногда и каземат, потому что и важно, что слова эти говорились и что слезы эти лились. Гибли молодые люди иной раз; но они гибли, не только не мешая работать мысли, разъяснявшей себе сфинксовую задачу русской жизни, но оправдывая ее упования». А.И. Герцен.

После разгрома декабристов общественная жизнь проходила в обстановке государственного надзора и преследования. Первые годы после восстания были временем деятельности кружков, основанные студентами. Они были малочисленны по своему составу. Сословный состав студенчества был пестрым: здесь были и сыновья дворян, чиновничества, разночинцев. За стенами университета социальные перегородки уходили на задний план, главными становились товарищеские отношения и дух корпоративности.

II. Сообщение учащегося: «Кружок братьев Критских».
Какие вопросы обсуждались в студенческих кругах? (Судьба декабристов, введение Конституции, осуждение крепостного права.)

III. Работа с документом (cм приложение).
«Философские письма Письма Чаадаева», «Ответ А.С Пушкина П. Чаадаеву».

IV.Работа с текстом учебника
Cтр.111-117, по вариантам (заполнить таблицу «Славянофилы и западники»). Два ученика от каждого варианта работают у доски.

	Славянофилы	Западники
Представители	А. С Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин	П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, И.С. Тургенев, К.Д Кавелин
Отношение к самодержавию	Монархия+совещательное народное представительство	Ограниченная монархия, парламентский строй, демократ. свобод
Отношение к крепостному праву	Отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху
Отношение к Петру I	Отрицательно. Петр внедрил западные порядки и обычаи, которые сбили Россию с истинного пути	Возвеличивание Петра, который спас Россию, обновил старину и вывел ее на международный уровень.
По какому пути должна идти Россия	Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада. Но можно заимствовать фабрики, железные дороги	Россия с опозданием, но идет и должна идти по западному пути развития
Как проводить преобразования	Мирный путь, реформы сверху	Недопустимость революционных потрясений

Посмотрите на таблицу и назовите сходство и различия славянофилов и западников Закономерны ли такие названия данных групп?

Сходство: необходимость изменений в государстве, отмена крепостного права, все реформы должны проходить мирным путем.

Различие: по-разному оценивали исторический путь развития России и влияние реформ Петра на дальнейшее развитие государства.

Как вы понимаете слова А. Герцена об отношениях западников и славянофилов: «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно»?

V.Закрепление.
Учитель читает стихотворение К. Аксакова «Петру I».
Могучий муж! Желал ты блага,
Ты мысль великую питал,
В тебе есть сила и отвага
И дух высокий обитал.
Но истребляя зло в Отчизне,
Ты всю Отчизну оскорбил;
Гоня пороки русской жизни,
Ты жизнь безжалостно давил...
Вся Русь, вся жизнь ее доселе
Тобою презренна была,
И на твоем великом деле
Печать проклятия легла...

О ком идет речь?

К какому общественному течению принадлежит автор стихотворения? Свой ответ докажи.

Как вы думаете, а в современной России есть борьба западников и славянофилов? Назовите представителей.

Работа с документом.
(Учитель читает строчки документов, ученики фиксируют номера высказываний, на предварительно розданных листочках, поделив его пополам с пометкой «С» и «3».

Определите, кому принадлежат следующие высказывания.
1. «Сначала Россия находилась в состоянии дикого варварства, затем грубого невежества, потом свирепого и унизительного чужеземного владычества и, наконец, крепостничества... чтобы совершить движение вперед... главное уничтожить в русском раба».
2. «Наша древность представляет нам пример и начало всего доброго... Западным людям приходиться все прежне отстранять как дурное и все хорошее создавать; нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и в жизнь».
3. «Не без некоторой зависти смотрим.. .на западную Европу. И есть чему позавидовать!»
4. «Опасность для России одна; если она перестанет быть Россиею».
5. «Если мы хотим занять положение, подобное положению других цивилизованных народов, мы должны некоторым образом повторить у себя все воспитание человеческого рода. Для этого к нашим услугам история народов и перед нами плоды движения веков».

Ответ: 1,3, 5 — «западник», 2, 4 — «славянофил».

VI. Домашнее задание.
Напишите сочинение на тему: «Идейные течения В России в первой половине XIX в.: кто прав?».

Приложение

«Философические письма» П.Я. Чаадаева

Вопросы и задания учащимся

1. Расскажите об основных этапах жизненного пути П.Я. Чаадаева.
   Материал для учащихся.
   П.Я. Чаадаев окончил Московский университет, где отличался начитанностью и самостоятельностью суждений. После окончания университета он служил в гвардейском Семеновском полку, участвовал в кампаниях 1812-1814 гг. Вскоре он подал в отставку и зажил затворнической жизнью. В начале 1830-х гг. Чаадаев написал свои «Философические письма», после чего был объявлен сумасшедшим и отдан под надзор полиции. Произведения Чаадаева проникнуты мрачным пессимизмом. Автор указывает на отсталость России, некультурность, ничтожность ее истории. Он с горечью пишет о том, что Россия оторвалась от всего христианского мира и не переняла его достижений. Но Чаадаев не испытывает ненависти к родине. Наоборот, он считает, что Россия может перенять положительный опыт остального мира, пройдя путь развития быстрее, чем другие страны.
2. «Прочитайте выдержки из «Философических писем» П.Я. Чаадаева.
   Документ 2. «Философические письма» П.Я. Чаадаева.
   «Окиньте взглядом все пережитые нами века... вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания... Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя... Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли... Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее — иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, &31151; вот печальная история нашей юности... По роковой воле судьбы мы обратились за нравственным учением, которое должно было нас воспитать, к растленной Византии, к предмету глубокого презрения всех народов... Когда затем, освободившись от чужеземного ига, мы могли бы воспользоваться идеями, расцветшими за это время среди наших братьев на Западе, если бы только не были отторгнуты от общей семьи, мы подпали рабству, еще более тяжелому... До нас же, замкнутых в нашей схизме (схизма — церковный раскол. — А. В.), ничего из происходившего в Европе не доходило. Нам не было дела до великой всемирной работы... нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя; понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед, и пойдем скорее других, потому что пришли позднее их, потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предшествовавших нам».
   Задание к документу.
   Почему, по мнению Чаадаева, Россия отставала в своем развитии от стран Европы? Согласны ли вы с его мнением? Объясните свой ответ. Какой путь преодоления отставания страны видит Чаадаев?
3. «Философические письма» вызвали протест передовых людей русского общества, которые были не согласны с выводами Чаадаева. Одним из них был А.С. Пушкин. С какими выводами «Философических писем» не согласен А.С. Пушкин?
   Документ 3.
   Ответ А.С. Пушкина Л.Я. Чаадаеву.
   «Нет сомнения, что схизма отъединила нас от остальной Европы и что мы не принимали участия ни в одном из великих событий, которые ее потрясали, но у нас было свое особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие католической Европы было избавлено от всяких помех... Татарское нашествие — печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие ее могущества, ее движение к единству (к русскому единству, разумеется)... — как, неужели все это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Петр Великий, который один есть целая всемирная история. А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел нас в Париж... Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя... но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал».
   Задание к документу.
   Объясните, в чем, по мнению Пушкина, заключалось историческое предназначение России? В каких словах проявился патриотизм Пушкина?
4. Проанализировав документы, сделайте вывод о значении «Философических писем» П.Я. Чаадаева.

Задачи занятия: 1. Понять историко-культурный контекст складывания западничества и славянофильства. 2. Установить преемственность центральной темы полемики двух ведущих направлений общественно-политической мысли 30 – 40-х гг. XIX в. 3. Продолжить совершенствование навыков работы с историческими источниками и осуществления рефлексии фактической информации. 4. Выявить сущность идейных разногласий и общности позиций западников и славянофилов.

«Прошедшее России было удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается её будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение» Начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф

П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, В. М. Майков, П. А. Мельгунов, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский Представители западников

Главные социально-политические требования: - отмена крепостного права, освобождение крестьян с землёй без выкупа; - реорганизация и усовершенствование системы управления; - введение гражданских свобод, гласного суда, гарантии неприкосновенности личности, свободы предпринимательства. Славянофилы и западники – ОБЩЕЕ:

«Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно! Да, мы были противниками, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинаковая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту и русскому складу ума». Отношение западников и славянофилов можно определить словами А.И. Герцена:

1) Форма правления: сохранение монархом всей полноты власти при условии созыва сословно-представительного совещательного Земского собора, выражающего мнение народа («Сила власти – царю, сила мнения – народу»). Различия в воззрениях славянофилов и западников: СЛАВЯНОФИЛЫ:

2) Обоснование программы – историческое развитие России и Западной Европы: Нет ничего общего России и Западной Европы. Россия должна сохранить свою национально-историческую самобытность (крестьянскую общину, тесное единение монарха и народа, приверженность подавляющего большинства населения к православию и др.), заимствуя только отдельные достижения западной цивилизации. Различия в воззрениях славянофилов и западников: СЛАВЯНОФИЛЫ:

2) Обоснование программы – историческое развитие России и Западной Европы: Прослеживается единство пути в развитии России и Западной Европы. России необходима европеизация на основе восприятия опыта лучших социально-политических завоеваний западной цивилизации. Различия в воззрениях славянофилов и западников: ЗАПАДНИКИ:

Славянофилов и западников объединяло: 1) Желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. 2) Для достижения процветания и те и другие считали необходимым изменить её социально-политический строй. 3) Признавали необходимость смягчить или даже отменить крепостное право. 4) Наделить крестьян небольшими наделами земли. 5) Считали необходимым ввести свободу слова и совести. 6) Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы. ВЫВОД:

по философии на тему:

«Философия славянофилов и западников: сравнительный анализ»

Выполнила

Студентка группы 5663

Финансового факультета

Васина Ольга Витльевна

Москва 2011

Введение 3

Зарождение западников и славянофилов 5

Западники и славянофилы о перспективах развития России 13

Философия славянофилов 17

Философия западников 20

Основные противоречия западничества и славянофильства 22

Список использованной литературы 26

Введение

В ХIХ веке выделилось две основные группы мыслителей - западники и славянофилы. Предпосылками к возникновению западничества, а также славянофильства были процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России, формированию западничества и славянофильства содействовало обострение идейных споров среди интеллигенции после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева.

Они высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Россия - Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую творческую личность, знающую и уважающую свои права.

Славянофилы заняли противоположную позицию. У России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституций и хартий. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.

Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию.

Зарождение славянофилов и западников.

Зарождение славянофильства относится к зиме 1838-39 гг., когда в литературных салонах Москвы произошел обмен посланиями между А.С.Хомяковым («О старом и новом») и И.В.Киреевским («В ответ А.С.Хомякову»). В статье Хомякова были впервые изложены не только историко-философские, но и основополагающие социально-политические воззрения славянофилов, а именно: вера в особый путь русского исторического развития и связанное с ней убеждение, что именно Россия призвана исполнить особую миссию по отношению к Западной Европе; внимание к народу как главному деятелю истории; признание важного значения общественного мнения; интерес к прошлому и настоящему славянских народов.
Называя достоинства Древней Руси, которые следует воскресить. Хомяков не столько следовал идеальным представлениям о прошлом, сколько перечислял преобразования, необходимые николаевской России: «грамотность и организация в селах»; суд присяжных, суд словесный и публичный; отсутствие крепостного права, «если только можно назвать правом такое наглое нарушение всех прав, равенство, почти совершенно,
всех сословий, «в которых люди могли переходить все степени службы i о сударственной и достигать высших званий и почестей»; собрание «депутатов всех сословий для обсуждения важнейших вопросов государственных»; свобода церкви. Как видим, это была новая программа русского либерализма эпохи его зарождения.
К 1843-1844 гг. в Москве сложился славянофильский кружок, где ведущую роль играли А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, Д.А.Валуев. П.В.Киреевский, К.С.Аксаков. Возникновение кружка было крупным событием русской общественной жизни Славянофилов насчитывалось немного, но они были видными, литературно одаренными представителями дворянской интеллигенции, чье участие в идейной борьбе было ярким, чьи убеждения были самостоятельны и оригинальны, а общественная позиция - принципиальна. Общие интересы сплачивали славянофилов, узы родства и давней дружбы обеспечивали кружку внутреннее единство, которое, в свою очередь, придавало заметную со стороны согласованность выступлениям его членов.
Славянофильский кружок был совершенно уникален в истории русского либерализма - он смог просуществовать четверть века. Его долгая история - свидетельство не только больших организационных усилий славянофилов, но и умеренности их либеральных убеждений. Осторожность славянофилов редко давала властям повод для вмешательства во внутреннюю жизнь кружка. И все-таки ряд видных участников кружка (Ф.Чижов, Ю.Самарин, И.Аксаков) были арестованы, хотя и ненадолго. Это утвердило за славянофилами значение оппозиции, поставило их под постоянный полицейский надзор (до IS57 г.).
Замечательной особенностью кружка было активное и равноправное участие в его делах женщин - А.П.Елагиной. О.С.Аксаковой, Н.П.Киреевской, М.В.Киреевской, ЕМ Хомяковой и др. Они вели беседы в салонах, спорили, обсуждали политические новости, философские статьи. Они много переводили и переписывали. Нередко через них шел обмен письмами - важнейшее средство поддержан ля внутреннего единства кружка. Женщины хранили традиции славянофильства, их интерес к вопросам общественным был неподделен.
В 1840-е годы, в ранний период истории славянофильства, общественная деятельность его зачинателей и руководителей имела важное значение, она свидетельствовала о сохранении в среде передового дворянства либеральных настроений. В трудных условиях николаевского царствования славянофилы были хранителями либеральной традиции русского общественного движения, славянофильский кружок играл роль общественно-политической оппозиции правительству.
Вместе с тем, в отношении к политическому устройству России внутри славянофильского кружка всегда существовали достаточно серьезные разногласия. Так, Самарин по своим взглядам был убежденный монархист. Формой правления, достойной России середины XIX в., он считал самодержавие. К формальному ограничению самодержавия, к конституции, он относился отрицательно, выдвигая идею изначальной ограниченности самодержавной власти православными и народными началами, преступать которые правительство не вправе. Кошелев предложил правительству обратиться к опыту земских соборов XVI-XVII вв., возобновление которых стало славянофильской мечтой 1850-х годов. В глазах Кошелева созыв выборных от сословий - альтернатива конституционному ограничению самодержавия, условие внутреннего спокойствия в стране. Совершенно иных политических взглядов придерживался П.Киреевский. Он был убежденным противником самодержавного правления и полицейско-бюрократического строя.
Особенностью славянофильского либерализма являлось неприятие любого насилия, стремление противостоять насилию вообще - и революции «снизу», и революции «сверху». Неприятие насилия - не просто основа славянофильского либерализма, здесь ядро славянофильского миросозерцания.
Знаменитый спор славянофилов и западников о Петре I - спор о революции, о насилии как средстве осуществления политических и социальных преобразований. Славянофилы не отрицали исторической неизбежности петровских реформ. В реформах Петра I они, прежде всего, видели подавление народа государством. Насильственный характер петровских преобразований, насильственный разрыв с предшествующим ходом общественного развития, насильственное подражание Западной Европе подрывали, по мнению славянофилов, возможность особого пути исторического развития России. Петр I внес в ход русской истории элемент насилия, разобщил сословия и стал виновником сословной вражды - вот смысл славянофильской оценки петровских реформ.
Немалое место в исторических размышлениях славянофилов занимает поземельная община, крестьянский мир. Их отношение к сельской общине исключительно положительное. Они всегда гордились своим правом первооткрывателей общины в России. Более того, Хомяков связал постановку вопроса об общине с самим возникновением славянофильства. Община в глазах славянофилов являлась заслоном против «пролетарства», против социалистических и революционных идей.

Во второй половине 1850-х годов деятели славянофильства сосредоточили свои усилия на подготовке отмены крепостного права. Ю.Самарин, В.Черкасский, А.Кошелев работали в губернских комитетах, Самарин и Черкасский кроме того - в Редакционных комиссиях. В отличие от революционных демократов, славянофилы искренне приветствовали крестьянскую реформу 19 февраля 1861 года.
К середине 60-х годов славянофильский кружок распался, углубились серьезные идейные разногласия среди славянофилов, наступил кризис славянофильской идеологии. К середине 1870-х годов славянофильство изжило себя и перестало существовать как особое направление русского общественного движения.
Помимо самобытной политической доктрины славянофилы оставили огромное духовное наследие: глубокие философские и богословские труды, яркую публицистику, литературно-критические статьи, эпистолярику (более 9000 писем). Русские народные песни, собранные П.В.Киреевским, внесли значительный вклад в фольклористику.

Славянофильству идейно противостояло так называемое западничество. Так же как и славянофильство, в русском литературном языке термин «западничество» имел двоякое значение: в широком смысле им обозначалось особое мировоззрение, основанное на признании общности России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического, целого; в узком смысле - это одно из направлений русской общественной мысли конца 30-60-х гг. XIX в., противостоящее «патриархальности» славянофилов и официальной идеологии, выразившейся в формуле «православие, самодержавие, народность».
Родоначальником русского западничества считается П.Я.Чаадаев, фигура трагическая в истории отечественной общественной мысли. Случайно оказавшийся не замешанным в деле декабристов, друг А.С.Пушкина и многих из тех, кто 14 декабря 1825 г. оказался на Сенатской площади, Чаадаев мучительно раздумывал о судьбе Родины и в цикле «Философических писем» (начало 30-х годов) подробно изложил свои идеи. Он резко отрицательно относился к историческому прошлому и к современному состоянию России, а в качестве идеала видел историю и культуру западноевропейских народов, западную цивилизацию, включая и католицизм.
Реакция на сочинение Чаадаева, откровенно западнической ориентации, была незамедлительной, причем, с двух сторон. Николай I приказал закрыть журнал «Телескоп», где было опубликовано «Письмо», издателя
Н.И.Надеждина сослать на дальний Север, а Чаадаева объявить сумасшедшим. Один из идеологов славянофилов П.В.Киреевский резко выступил против «чаадаевщины» - утверждений о неисторичности русского народа, отсутствии у него богатого прошлого. «Ругани над могилами отцов» он противопоставлял «великое откровение воспоминаний», накопленных русским народом за его многовековую историю. Судя по всему, именно этот эпизод открыл историю многолетних мировоззренческих споров между славянофилами и западниками о старой (феодальной) и новой Европе, о старой (допетровской) и новой России и об отношении последней к Западу.
Западническая система ценностей восходила к идеалам итальянских гуманистов эпохи Возрождения, деятелей немецкой Реформации, английских либералов XVIII в., французских просветителей, а также философов Г.Гегеля, И.Канта, И.Фихте, Л.Фейербаха и др.
В конце 30-х - начале 40-х тт. постоянным местом встреч, бесед и споров западников со славянофилами были московские литературные салоны Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной, К.К.Павловой, Аксаковых, Сенявиных и др., а также дружеские кружки, продолжавшие традиции кружка Станкевича. Видными представителями московских западников были В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, Е.Ф.Корш, К.Д.Кавелин, Н.Х.Кетчер, М.Н.Катков, П.Н.Кудрявцев, позднее Ф.И.Буслаев, Б.Н.Чичерин, С.М.Соловьев и др.
В Петербурге начала 1840-х гг. западники группировались вокруг В.Г.Белинского. В кружок входили П.В.Анненков, М.А.Языков, Н.Н.Тютчев, Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров и др. В конце 1840-х гг. в Петербурге выделилась еще одна группа западников, известная в обществе как «партия петербургского прогресса», объединявшая главным образом молодых чиновников (братья Д.А. и Н.А.Милютины, И.П.Арапетов и др.). Своеобразным центром западников стал кружок молодых профессоров Петербургского университета, группировавшийся вокруг Кавелина. Свои идеи западники распространяли в печати (их органами фактически стали журналы «Московский наблюдатель», «Отечественные записки», «Русский вестник» и «Атеней», газета «Московские ведомости»), в публичных лекциях (Грановский), на кафедрах университетов (многие западники были профессорами Московскою, Петербургского и Харьковского университетов).
В основе мировоззрения западников лежал ряд принципов. Выше всего они ценили человеческую личность, индивидуальность, не поющую в общем «хоре» с народным коллективом, как этого хотели славянофилы, а наоборот, независимую, автономную, суверенную. Западники видели в
удовлетворении разумных потребностей отдельной, конкретной личности конечную цель истории. Подобный взгляд на человеческую личность был неким стержнем, вокруг которого складывались другие понятия, исповедовавшиеся западниками. Это прогресс - постоянное обновление, совершенствование устаревших форм жизни. Это цивилизованность - достаточно высокая степень отчуждения от мира необжитой природы и примитивной гармонии патриархальных коллективов. Цивилизованность ассоциировалась в сознании западника с целым комплексом духовных качеств гуманного человека. Все без исключения западники были противниками крепостного права и горячими сторонниками скорейшего освобождения крестьян. Необходимым условием личной свободы они признавали легальность, лояльность и уважение к праву. Повседневная жизнь должна была быть, по их мнению, безопасной, спокойной, благополучной; в ней, подобно высшим сферам духа, должны царить порядок и гармония.
Для большинства западников характерно критическое отношение к порядкам и социальным отношениям в Западной Европе, государства которой они воспринимали как своеобразный ориентир, но не как предмет для слепого подражания. В Западную Европу они верили не как в святыню, а как в миф. Западники подчеркивали свой интернационализм, чуждались провинциальности, предостерегали от излишнего увлечения самобытностью. Они были горячими сторонниками свободного обмена идеями и культурными достижениями разных народов, включая неевропейские.
Признавая несовершенство существующего в России социально-политического строя, западники расходились в определении путей его изменения. Уже в 40-х годах XIX в. в их среде сложились два направления: радикальное (в отечественной историографии после 1917 г. оно именовалось революционно-демократическим), наиболее яркими представителями которого были А.И.Герцен, Н.П.Огарев, отчасти В.Г.Белинский, и либеральное, объединявшее подавляющее большинство западников. Представители первого направления допускали и оправдывали применение насильственных способов изменения существующего строя, представители второго были сторонниками мирных преобразований исключительно путем реформ. Разногласия между радикалами и либералами обострились в 50-х гг., а в 60-х гг. привели к разрыву между ними.
В период царствования Николая западничество было чисто идейным течением. С началом «эпохи великих реформ» для многих западников открылась возможность активной практической деятельности. Многие теоретические положения западничества стали идеологической основой ряда радикальных и либеральных течений русской общественной мысли.
В целом, и славянофильство и западничество были ранними формами русского либерализма, во многом отличавшимися от зрелых проявлений либерализма конца XIX - начала XX вв.

Западники и славянофилы о путях развития России.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.

Философия славянофилов.

Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.

Лидеры славянофильства - Алексеи Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) - выступили с обоснованием самобытного пути развития России.

Заслугой славянофилов является то, что они не захотели больше разыгрывать унизительной роли безродных найденышей, которую навязал России Петр. Они много и плодотворно поработали, чтобы понять идейные основы государственного и культурного творчества русского народа до Петра. Славянофилы поняли, что принципы, на которых опирается европейская культура далеки от идеальных, что Петр I ошибся когда вообразил что подражание Европе - гарантия здорового государственного и культурного строительства. Славянофилы говорили: "Русские - не европейцы, они носители великой самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных условий исторического развития, не достигшей еще такой стадии развития, какую достигла европейская культура.

Заслуги славянофилов, несмотря на романтизм и некоторую утопичность их воззрений на русское прошлое - велики.

Так, Киреевский философски обосновывает идею о самобытности исторического пути русского народа и самобытности русской культуры. А. Хомяков в своих богословских сочинениях поднимает православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает идею соборности православной церкви и соборности русского народа. Эти идеи, так же как и многие другие, развиваемые славянофилами, не что иное как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как “единственный и постоянный действователь” в истории.

Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от «ложных начал исторической жизни Запада». Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода – ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.

Самодержавие лучше всех других форм, т.к. любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. Славяне также выступали за освобождение крестьян. Хотя противна всякая революция. Они первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности. Критика бюрократии, защита свободы мнения и слова стали причиной пре следования славян правительством.

Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором - верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.

Философия западников.

«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность, но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности.

Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.

При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.

Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Сложность состава и постепенность развития европейской культуры, породившие на Западе множество разнообразных и противоборствующих интересов, идей и стремлений, неизбежно отразились и в русском сознании, при усвоении ими западной образованности. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.

Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность.

Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.

Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

Основные противоречия западничества и славянофильства

Славянофилы отрицали общую для современных им стран закономерность общественного развития и решительно противопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы. Они утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, под которым понимали развитие там массовой пролетаризации населения, обострение классовых противоречий и рост революционного движения. Осуждая общественно-политические порядки Запада, славянофилы не признавали достижений западноевропейской культуры и считали ошибочным и вредным сближение России с этой культурой со времен Петра I. Они заявляли, что историческое развитие России идет якобы своим, совсем особым путем, отличным от истории других европейских народов, и указывали при этом, что русская община является будто бы защитой от возникновения пролетариата и революционных потрясений. Замалчивая классовые противоречия в крепостной деревне, они рисовали взаимоотношения помещиков и их крепостных как патриархально-идиллические.

Идеология славянофилов была противоречива и непоследовательна. Они не раз выступали с осуждением крепостного права, но эти выступления носили общий, декларативный характер и рассчитаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных реформ в более или менее отдаленной перспективе. Славянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весьма туманно представляли себе ее будущее, рисуя его в форме возрождения идеализированных порядков «допетровской Руси».

Общественно-политические взгляды славянофилов не получили широкого распространения даже в дворянско-помещичьей среде. В 40-х годах у славянофилов не было и собственного печатного органа. Для своих литературных выступлений они чаще всего пользовались реакционным журналом М. П. Погодина "Москвитянин", который имел ничтожное даже для тех лет количество подписчиков - не более 300 человек.

Против славянофилов решительно выступали «западники» - сторонники западноевропейского пути развития. К их числу принадлежали представители прогрессивной дворянской интеллигенции и некоторые разночинцы: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и другие.

Западники были уверены, что Россия, подобно другим странам, должна перейти к буржуазному строю. Они являлись убежденными сторонниками отмены крепостного права, необходимости ограничения самодержавной власти и широкого использования достижений западноевропейской культуры. Признавая неминуемым развитие капитализма в России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и считали неизбежным переход к капиталистической эксплуатации труда.

Для пропаганды своих взглядов западники использовали периодическую печать, художественную литературу, университетскую кафедру, литературные салоны. Они выступали с научными и публицистическими статьями, в которых показывали несостоятельность теории славянофилов, противопоставлявшей Россию странам Западной Европы, сообщали о политической и общественной жизни в буржуазных государствах, а также о новейших зарубежных научных трудах, произведениях иностранной художественной литературы и искусства. Большим успехом пользовались публичные лекции, прочитанные в середине 40-х годов профессором Московского университета историком Т. Н. Грановским. По свидетельству Герцена, «его речь была строга, чрезвычайно серьезна, исполнена силы, смелости и поэзии, которые мощно потрясали слушателей...»

Мировоззрение западничества объективно отражало интересы нарождавшейся буржуазии и для того времени было прогрессивным. Этим объясняется значительное влияние западников на широкие круги современников. Журнал А. Краевского «Отечественные записки» имел до 4 тыс. постоянных подписчиков и пользовался в 40-х годах большой популярностью.

При всем этом общественно-политические взгляды западников отличались классовой ограниченностью, свойственной буржуазным идеологам. Западники признавали лишь реформистский путь перехода от феодального строя к капиталистическому и решительно отмежевывались от сторонников революционной борьбы. В их среде социалистические учения вызывали постоянную критику и осуждение. Для них была характерна также идеализация буржуазного строя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Россия движется по инерции. Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. Главная причина кроется в обширности территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней.

Россия велика. Увлечь одной идеологией ее народ очень сложно. Один из самых сложных вопросов русской философской мысли является вычленение русской народности. Россию населяют сотни народностей, и все они самобытны: кто-то ближе к Востоку, а кто-то к Западу.

Разногласия в поисках лучшего пути для России возникали не случайно. Всегда надо было найти крайнего и отвечать на вопросы “Кто виноват?” и “Что делать?”. Эти вопросы вечны.

Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, назвав это «великим переломом», - по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.

Список литературы:

Данилевский. "Западничество в России". "Книга". М.-1991.

Лосский Н.О. "История русской философии". М.: Высшая школа, 1991

Д. И. Олейников. “Славянофилы и западники”. “Механик”. М.- 1966

Новикова Л.И., Сиземская И.Н.” Русская философия истории: Курс лекций”. - М.: “Издательство Магистр”. 1997

Митрошенков О.А., Философия, 2002

Иваньков А.Е. “ История политических и правовых учений “. М.:2008

http://www.knowed.ru/

Приложение.

Западники и славянофилы.

	Славянофилы		Западники
Представители	А. С Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин		П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, И.С. Тургенев, К.Д Кавелин
Отношение к самодержавию	Монархия+совещательное народное представительство		Ограниченная монархия, парламентский строй, демократ. свобод
Отношение к крепостному праву		Отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху
Отношение к Петру I	Отрицательно. Петр внедрил западные порядки и обычаи, которые сбили Россию с истинного пути		Возвеличивание Петра, который спас Россию, обновил старину и вывел ее на международный уровень.
Отношение к православию	Основа России – православие.		Критиковали основы социально-политической жизни России, в том числе и православие
Отношение к религии И западников исторически разре... – республика. Русская философия - сравнительно позднее образование нашей... деятельности. Неправильному психологическому анализу соответствуют и неверные гносеологические... Философия (18) Реферат >> Философия Метафизики истории в полемике славянофилов и западников Проблема единства культурно - ... потому сказать, что, сравнительно с Тертуллианом, полагавшей наилучшей... перводвигателя и сущности) и арабской философии . Анализ Аристотеля, Авиценны и Аверроэса привел... Шпаргалка по Философии (24) Шпаргалка >> Философия Срав­нение выступает как сравнительный или сравнительно -исторический метод. Первоначально... целое расчлененных анализом элементов. Анализ фиксирует в ос­новном... натурфи­лософия, социальная философия . 16 Философия славянофилов и западников 17. Категориальный... История философии (10) Конспект >> Философия ... (пророческого) и 2) сравнительного (исторического). Дивинаторное понимание... философии . Проблема пути исторического развития России в философии славянофилов и западников . Философия ... методологический анализ взаимосвязи естествознания и философии . Его... Философия как наука, история философии Книга >> Философия Со словами, проникновенным анализом проблем человеческого существования. ... ребенком: в избытке познавательны* сил сравнительно с потребностями воли и в вытекающем... славянофилов и западников был спором о главном - о судьбе России. Прежде всего русская философия ...

На вопрос Западники и славянофилы... заданный автором Айнур Муллагалиев лучший ответ это В размышлениях об ист. судьбах России, ее истории, наст. и буд. родились 2 важнейш. идейных теч. 40-х гг. XIX в. : западничество и славянофильство. Представители славянофилов – И. В. Кириевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Сарматин, К. А. Аксаков и др. Представители славянофилов – П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. И. Гончаров, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др. К ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский.
Сходство:
а) и западники, и славянофилы – горячие патриоты, верившие в великое будущее своей Родины, резко критиковавшие николаевскую Россию;
б) резко критиковали российскую действительность, выступали против крепостного права за освобождение крестьян с землей;
в) ратовали за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти;
г) негативно относились к революции; выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России;
д) в процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. вошли в единый лагерь либерализма.
Различия: расходились в поисках путей развития страны.
СЛАВЯНОФИЛЫ,
а) отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу, на западный мир, который, по их мнению, изжил себя и будущего не имеет, отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения;
б) величайшей ценностью считали православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму;
в) особое внимание уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией, видели великую нравственную ценность в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью;
г) считали, что у русских особое отношение к властям; народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути;
д) славянофилов относят к политической реакции, т. к. их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность, но следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды» . При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности.
ЗАПАДНИКИ в отличие от славянофилов
а) русскую самобытность оценивали как отсталость, считая, что Россия, как и большинство других славянских государств, долгое время была как бы вне истории;
б) заслугу Петра I видели в ускорении процесса перехода от отсталости к цивилизации; реформы Петра для них – начало вхождения России во всемирную историю;
в) в то же время понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками; истоки самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы;
г) подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем; поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы;
д) важнейшей задачей считали освобождении личности и создание гос-ва и общ-ва, обеспечивающих эту свободу;
е) сила, способная стать двигателем прогресса, – «образованное меньшинство».