Однако в это время последовало приглашение из Ладоги… Зачем же народам Северной Руси для своего объединения потребовалось звать “варягов”? Тут имелось несколько причин, и причин немаловажных. Стоит отметить, что княжение в славянских государствах всегда было наследственным. Конечно, власть князя ограничивалась вечем, но претендовать на эту должность отнюдь не мог первый встречный. Так, “Велесова Книга” очень четко разделяет князей с боярами и воеводами, несмотря на то, что бояре порой тоже возглавляли важные предприятия. В древности считалось, что и хорошие, и дурные качества передаются по наследству. Поэтому, например, вместе со злодеем нередко казнили всю его семью. А князя вече могло выбрать только из рода, имеющего на это право - из потомков великих вождей прошлого. Кстати, это наблюдалось и в летописные времена. Как ни капризничало, как ни бушевало новгородское вече, прогоняя неугодных князей, но ни разу оно не выдвинуло кандидатуру из собственной среды, такое и в голову никому не пришло бы. Новый князь мог быть приглашен лишь из княжеских родов, пусть даже не русского, а литовского, но обязательно имеющего касательство к правящим династиям.
Пережитки прежнего государственного устройства славян - отнюдь не “вечевой республики”, а “вечевой монархии”, сохранившиеся вплоть до XVIII в., видны и на примере Речи Посполитой, где все свободные шляхтичи имели право избирать и переизбирать королей, диктовать им волю на сеймах, но ни один магнат даже не пытался сам примерить корону, хотя бы он и был куда богаче короля и содержал большее войско. Здесь тоже рассматривались лишь кандидатуры, достойные короны по праву рождения. Если и не из поляков, то из Венгрии, Франции, Швеции, Литвы, Германии, России.
Нелишне напомнить, что с легкой руки Н.М. Карамзина и первых переводчиков в отечественную историческую литературу вкралось существенное искажение целей посольства, направленного к Рюрику. Было переведено: “Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет - идите княжить и владеть нами”. Хотя ни в одной летописи слова “порядок” не значится. Везде говорится либо “наряда в ней нет”, либо “нарядника в ней нет”.То есть, нет правителя или системы управления (в Средневековье немыслимой в отрыве от персонального правителя), а не “порядка”. Правящая династия пресеклась по мужской линии. Скорее всего, на юге еще имелись представители древних княжеских родов, но они были данниками хазар, и о передаче им власти, разумеется, даже речи быть не могло. А Рюрик являлся внуком Гостомысла по дочерней линии и остался его законным наследником. Подобное у славян практиковалось и раньше. Скажем, в чешских сказаниях после смерти бездетного Чеха народ призвал на княжение его племянника Крока от родственных ляхов. Да в общем-то и отделение летописью “варягов-руси” от шведов, готов, норвежцев, англов-ютландцев говорит о том, что инициаторам приглашения было далеко не все равно, кого звать. Иначе отправлять посольство “за море” оказалось бы совсем не обязательно - викингами кишела вся Балтика.
Одна из северных летописей сообщает, что славянские и финские племена, жившие в северо-западном регионе после своих бедствий и неурядиц: “И реша к собе: поищем собе князя, иже владел нами и рядил ны по праву”. Рядил - значит, правил и судил. И тут кроется еще одна причина, почему были предпочтительны “варяги”. Как уже отмечалось, между собой эти племена далеко не всегда жили дружно, имели некие взаимные претензии и обиды. А значит, выдвижение к руководству представителей одного племени могло автоматически вызвать неудовольство других. А почему они, а не мы? Еще подумали бы, прежде, чем подчиняться. А результатом стала бы новая междоусобица. Пригласив “варягов-русь”, никто не получал преимущества над другими. Это был компромисс, приемлемый для всех. И кандидатура со стороны теоретически могла обеспечить беспристрастность, судить и рядить по справедливости.
Вероятно, имелись и факторы, повлиявшие на персональный выбор Рюрика - ведь у Гостомысла были и какие-то другие дочери, выданные замуж на чужбину. А у них, надо думать, тоже имелось потомство. Но наверняка повлияла громкая слава Рюрика на Балтике - о его заметном положении свидетельствует и сам факт, что ладожане знали о нем и представляли, куда именно направить послов. А кроме того, как мы видели, нападение на Ладогу в 852 г. совершили датские викинги. Но у варягов было не в привычках довольствоваться одноразовым набегом на приглянувшееся богатое место. Чаще они и в дальнейшем продолжали наведываться по разведанной дорожке: к примеру, на Париж они нападали 6 раз. Причем у пиратов разных национальностей устанавливались свои излюбленные маршруты и формировались более менее постоянные “сферы интересов”. Так, на Англию ходили преимущественно датчане, на Францию - норвежцы и т.д. Следовательно, существовала опасность, что датчане пожалуют снова. Но как раз датчане были смертельными врагами Рюрика, борьба с ними являлась для него кровным делом, а это повышало вероятность, что он откликнется на призыв и станет лучшим защитником Ладоги и ее союзников от следующих вторжений. Опять же, он оставался изгоем, способным всецело связать свои интересы с новой родиной. Словом, все “плюсы” сошлись.
, последнее датированное упоминание о действиях Рюрика на Западе относится к 854 г., когда Лотарь отрекся от покровительства ему. Он мог еще какое-то время держаться, но наемные варяжские дружины, силами которых он пользовался, от длительной и тяжелой оборонительной войны попросту отказались бы - такие действия не сулили добычи и не окупали потерь. Связи с западными славянами у ладожан существовали, и если они знали о положении, в котором оказался Рюрик, это стало бы дополнительным аргументом в пользу выбора его кандидатуры. Разумеется, он не бросил бы захваченного края, если бы дела у него шли успешно. То есть, к моменту призвания он был либо уже выбит из Ютландии, либо терпел поражения. Хотя может быть, он некоторое время колебался, пока для него не стала очевидной безнадежность дальнейшей войны. И как бы то ни было, в этот момент приглашение Новгорода оказалось для него очень кстати. Ведь ему было уже за сорок пять, и бесприютная пиратская жизнь по чужим углам становилась уже не по возрасту. Годы требовали более прочного пристанища (что он и попытался осуществить в Ютландской авантюре).
Летописи рассказывают, что Рюрик принял предложение и в 862 г. пришел на Русь с братьями Синеусом и Трувором. Сам сел княжить в Ладоге (хотя часто летописи по обстановке своего времени называют Новгород), Синеуса послал в Белоозеро, а Трувора - в Изборск. А через два года, по кончине братьев, отдал в управление своим боярам их города, а также Ростов, Полоцк и Муром.
Синеус и Трувор, странным образом умершие в одночасье в 864 г., нигде в западных источниках не упоминаются, и вопрос о самом их существовании сейчас считается весьма спорным - широко известна версия, что таковых братьев никогда не было: просто летописец неточно перевел слова какого-то скандинавского первоисточника: “Рюрик, его родственники (sine hus) и дружинники (thru voring)”. Скорее всего, речь идет о различных отрядах его соратников. “Родственники” - это славяне-ободриты, ушедшие вместе с ним после неудачной операции по реставрации отцовского княжества. А “дружинники” - это обычные наемники-варяги. В своих прежних набегах на Францию и Испанию он всегда действовал вместе с норвежцами. Сблизить их могла и общая вражда с датчанами, стремившимися в это время подмять Норвегию под себя. Очевидно, и на Русь с ним пришли норвежцы. И, кстати, отмеченная ошибка с переводом свидетельствует о том, что во времена Рюрика велись какие-то более ранние “придворные” хроники, ставшие потом материалом для летописных переработок. И о том, что эти хроники писались не по-русски, а по-норманнски. Хотя теоретически какие-то “братья” из ближайшего окружения у него действительно могли быть. У викингов существовал обычай побратимства, считавшегося не менее прочным, чем кровное родство.
Достаточно взглянуть на карту, чтобы увидеть, как грамотно князь разместил свои силы. Ладога контролировала самое начало водного пути “из варяг в греки”. И проход в глубины русских земель с Балтики. Белоозеро запирало дорогу на Волгу, “в хазары”. А из Изборска дружина могла контролировать водный путь через Чудское озеро и реку Великую, как и дороги с запада, из Эстонии. Таким образом, Рюрик обеспечил границы своего княжества, прикрыв возможные направления нежелательных проникновений с Балтики.
Интересная косвенная информация напрашивается из того факта, что к 864 г. под юрисдикцией Рюрика оказываются новые города - особенно Ростов и Муром. Это значит, что он круто изменил политику Новгородской Руси и начал активную борьбу с хазарами. Потому что Ока и Верхняя Волга входили в зону хазарских “интересов”, а племена мурома (Муром) и меря (Ростов) были данниками каганата. Причем поводом к войне могло послужить и то, что меряне, как уже отмечалось, входили прежде в державу Гостомысла. Информацию о столкновении с каганатом подтверждает еврейский “Кембриджский аноним”, перечисляющий государства и народы, с которыми воевала Хазария во второй половине IX - начале Х вв. - Алания, Дербент, Зибух (черкесы), венгры и Ладога. И по тому, что два важных города остались за Рюриком, мы видим, что борьба была для него победоносной. Ну еще бы! Могли ли валы и частоколы, печенежские или славянские отряды хазарских наместников, остановить свирепых воинов-профессионалов и их предводителя, бравшего неприступную Севилью?
Но в 864 г. среди словен вспыхнуло вдруг восстание под предводительством Вадима Храброго, о котором сообщает Никоновская летопись. Каковы же были его причины? Наверняка их соединилось несколько. Славяне-ободриты, хоть и являлись близкими сородичами ладожан, но жили в других условиях, между ними должно было накопиться немало различий и в языке, и в религии, и в стереотипах поведения. Это не играло особой роли при торговле, медгосударственных контактах. Купцы, плававшие по Балтике, к таким различиям привыкли и относились к ним терпимо, иначе как же торговать? Но разница сразу сказалась, когда большая часть иноплеменников пришла на Русь, да еще и оказалась в числе знати. Ну а дружина Рюрика была вообще “интернациональной”, включая в себя значительную часть норманнов-норвежцев, занявших при князе ключевые посты. Да и сам он, будучи изгнанником, всю сознательную жизнь вращался то у франков, то в сбродной и разнородной среде викингов, нахватавшись соответствующих привычек, заимствований в языке. То есть, вместо “братьев-славян”, каковых представляло себе и желало бы видеть большинство словен, к ним пришло обычное войско балтийских головорезов, по сути ничем не отличающееся от тех варягов, которых удалось изгнать раньше.
Недовольство должно было усугубиться политическими причинами. Восточные славяне привыкли к вечевому правлению, диктовавшему волю князьям и наверняка особенно разгулявшемуся в период межвластия. Рюрик же стал вводить правление на манер западных королей - единоличное. И даже, возможно, еще более жесткое. На королей влияли церковные иерархи, их власть ограничивалась крупными феодалами, при них еще долго сохранялись всякие коллегиальные “тинги”, “альтинги”, “сеймы”. Но Рюрик старому славянскому боярству был чужд, новое - из его дружинников, набрать силу еще не успело, а с вечем и прочей “коллегиальностью” мог ли считаться вождь, привыкший единовластно командовать на борту пиратского драккара? Все источники сходятся на том, что несмотря на буйный нрав викингов, дисциплина в походах у них была железная. Содержание профессиональной дружины, требовало, к тому же, средств, и немалых. Но после распада державы Гостомысла о таких вещах, как налоги, наверняка забыли. И возвращение налогового бремени при Рюрике начал вряд ли кому-то могло понравиться. Отсюда понятно указание летописи: “Того же лета оскорбишася новгородци, глаголюще: тако быти нам рабом, и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его”.
Наверняка сказались и причины религиозного характера. Восточные славяне более полно и последовательно сумели сохранить устои древней ведической и митраистской религии. У прибалтийских вендов та же вера уже существенно отличалась, впитав элементы балтских и германских культов, где сложные доктрины и ритуалы начали подменяться актами примитивного идолопоклонства. Ну а варяжские дружины вообще исповедовали некий сборный конгломерат языческих верований, упрощенный до предела: “ты мне - я тебе”. Выше уже приводились фрагменты текстов “Велесовой Книги”, подчеркивающей эти различия. Особенную неприязнь должен был вызвать вопрос о человеческих жертвоприношениях. Сейчас доказано, что до прихода варягов на Руси подобного обычая не существовало. Но у прибалтийских и западных славян он был. Хотя у каких именно племен и насколько широко там была распространена эта практика, судить трудно. Западные источники сообщают о жертвоприношениях пленников поморянами, поляками, ругиями.
А уж викинги считали такие жертвоприношения самым простым и естественным способом отблагодарить своих суровых богов за удачу или испросить у них новых милостей. Известно, например, что даже принявший крещение знаменитый пират Хрольв, ставший герцогом Нормандии, перед смертью сделал крупные вклады в церковь, но одновременно приказал зарезать на алтаре сотню пленников, чтобы на всякий случай умилостивить и Одина. Могли отправить жертву за борт, чтобы умилостивить богов в бурю - что отразилось в былине о Садко. И на Русь практика человеческих жертвоприношений пришла именно с варягами.
Так, Лев Диакон рассказывает, что воины Святослава в Болгарии в полнолуние кололи пленников и пленниц, а перед решающей битвой резали петухов и младенцев, хотя в его описании этих событий обнаружено много подтасовок, и данное известие может быть обычной клеветой. Но и в киевских летописях мы находим упоминания о таких ритуалах. Причем в особо торжественных случаях, в ознаменование военной победы или чтобы испросить таковую, а может, и в какие-то важнейшие праздники, приносили в жертву и соплеменников, избранных по жребию “из отроков и девиц”.
Но восточные славяне по своим обычаям и психологическим стереотипам отличались от саксонцев, готовых даже сражаться насмерть, отставивая право своих детей, братьев и сестер попадать к богам, подставляя грудь под нож священнослужителя. Наверняка возмутилось и ладожское жречество. Тем более что роль волхвов в жизни общества оказалась подорванеой. При вечевом правлении они должны были оказывать сильное влияние на настроение масс, согласуя политику и внутренние решения с “волей богов”. Но вряд ли с их мнениями считались пришлые варяги. Они в своих походах привыкли общаться и с богами без посредничества жрецов. А главным распорядителем в их немудрящих ритуалах выступал все тот же предводитель. Кстати, не исключено, что как раз расшатывание древних религиозных устоев и начавшийся разброд в вопросах веры впоследствии облегчили победу христианства на Руси. Ведь образ Всеблагого Христа для восточных славян оказался гораздо ближе к привычному им образу доброго Дажьбога, чем кровавые балтийские культы.
Наконец, можно назвать и еще одну вероятную причину восстания. Войско Рюрика ушло на Оку и Волгу, ведя войну с хазарами. А каганат вряд ли смирился со своими поражениями и с угрозой потерять из-под своей власти и других славянских и финских подданных. Дипломатами и шпионами хазарские купцы были очень опытными. И они должны были всеми силами подогревать недовольство Рюриком, постараться расшатать и подорвать его тылы. Однако Рюрик восстание подавил. “Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби новгородцев съветников его” (светников - то есть, соучастников, соумышленников).
И после этого посадил своих бояр-наместников в Белоозеро, Изборск, Ростов, Полоцк, Муром. Вероятно, как раз из этого факта Нестор, умолчавший или не знавший о восстании, сделал вывод, что братья Рюрика, ранее правившие в Изборске и Белоозере, одновременно скончались. А ряд современных историков идут еще дальше и объясняют их синхронную смерть восстанием. Но Никоновская летопись говорит только о выступлении против Рюрика словен, о кривичах и веси в данном плане не упоминается. Да и само слово “светники” позволяет предположить, что имел место заговор, а не общее широкое восстание. Поэтому более логичным предстваляется другое объяснение - что первые два года Рюрик пытался править на основе добровольного подчинения, как-никак, население края само призвало его. И лишь после мятежа он принялся “закручивать гайки” и создавать жесткую административную систему, назначая в подвластные города своих наместников.
Дальнейших территориальных приобретений за князем не значится. Можно полагать, что сделав выводы из проявившегося недовольства, он оценил непрочность своего государства. И решил пока удовлетвориться достигнутым, занявшись внутренним укреплением своей державы и ее рубежей. Археологические данные показывают, что как раз во второй половине IX в., при Рюрике, в Ладоге и Изборске возводятся каменные стены. Следы крупных военных поселений, относящиеся к этому времени, обнаружены на Волге, под Ярославлем (Тимиревское городище), и недалеко от Смоленска (Гнездово). Данные раскопок свидетельствуют о проживании там скандинавов и каких-то западных славян из Прибалтики. Очевидно, эти поселения представляли собой пограничные заставы и таможенные кордоны, располагавшиеся на рубежах государства и перекрывавших важнейшие дороги - путь “в хазары” и “из варяг в греки”. Такое предположение подтверждается и характером находок. Скажем, в Гнездово существовала большая крепость, тут обнаруживаются многочисленные арабские, византийские и европейские монеты, привозные вещи, найдены и весы. То есть, проезжающие купцы останавливались тут, производился досмотр, взвешивание и оценка их товаров, уплачивались пошлины, деньгами или натурой. Очевидно, тут же шел какой-то торг, располагались перевалочные базы торговцев, места их отдыха под защитой здешнего гарнизона перед дальнейшей дорогой.
Особо стоит подчеркнуть один важный аспект деятельности Рюрика. На Балтике и Северном море в это время бесчинства викингов продолжались вовсю. Они совершенно затерроризировали Англию, несколько раз грабили и жгли города по течению Эльбы, Рейна, Везера, Мозеля, неоднократно совершали набеги на земли прибалтийских славян, а на восточном побережье то и дело громили Курляндию. К середине Х в. даже Ютландия, сама по себе пиратское гнездо, оказалась совершенно разоренной набегами варягов. Только на Русь после прихода к власти Рюрика не было больше ни одного пиратского вторжения! И в том, что Русь - кстати, единственное из европейских государств, имевших выходы к морю - обрела безопасность от балтийских хищников, несомненная заслуга Рюрика.
Правда, варяги стали появляться на Волге - но лишь для торговли с хазарами. Князь с каганатом больше не воевал. Да и Хазария, похоже, не спешила нарушать сложившееся на ее северных границах равновесие. Война с Рюриком угрожала набегами балтийских викингов. А хазарские купцы, торговавшие по всему свету, прекрасно знали, что это такое. Тут дело грозило такими убытками, по сравнению с которыми потеря дани от мери и муромы выглядела бы сущей мелочью. Зато поддержание мира с варягами позволяло с лихвой компенсировать понесенные убытки за счет потока рабов, который теперь через Ладогу хлынул в Хазарию с пиратской Балтики. Так, в конце IX или в начале Х вв., когда несколько норманнских эскадр добрались до Каспия, на рынки Востока выплеснулось более 10 тысяч невольников и невольниц из Франции и Нидерландов. И, несомненно, Ладожское княжество изрядно богатело за счет пошлин, взымаемых с такого “транзита”.
А моральная сторона этого? Но в то время у людей была своя мораль, отличная от нашей. Даже в христианских странах, Западной Европе и Византии, рабство было в порядке вещей. И если порой некоторые епископы и предаты из благотворительности выкупали рабов, то только по признакам религиозного “ущемления” - христиан, попавших в неволю к язычникам или мусульманам. А сам по себе институт рабства их нисколько не возмущал. И ни один мыслитель или теолог против него не выступал. Да и для тех, кто очутился в неволе, это было, разумеется, трагедией, но вовсе не концом жизни. Привыкали, приспосабливались. Ибн-Фадлан рассказывает, как в Булгаре варяги, привезшие продавать пленниц, шутили с теми, кого только что выставляли на торг, угощали лакомствами. А сами девицы в ожидании следующего торга ласкались к своим владельцам и заигрывали с ними. Если же рабы в конце концов попадали на арабский Восток, то женщина имела шанс занять почетное место в гареме, а мужчина стать воином у какого-нибудь эмира. То есть, получить даже более высокий статус, чем большинство коренных жители этой страны. Конечно, бывало и другое, но каждый жил надеждой на лучшее.
И надо думать, словене и кривичи с мерянами ничуть не возражали, что участвуя в подобном предприятии, их государство получает дополнительную прибыль. Позволяющую их князю вести строительство крепостей, содержать войско, защищающее их, и при этом не обременять подданных лишними налогами. Утвердив свою власть и укрепляя княжество, Рюрик стал вести и довольно активную международную политику, установив контакты с западными государствами. В 871 г. Людовик Немецкий в письме византийскому императору Василию Македонянину говорит о четырех каганатах, существующих в это аремя в Европе - Аварском, Болгарском, Хазарском и Норманнском. Под каковым понимается держава Рюрика. И кстати, как раз тот факт, что после прихода варягов Русский каганат превратился в “Норманнский” свидетельствует о его тождестве с Лодогой, а не с Киевом. Как и то, что информация о нем поступает из Германии в Константинополь, а не наоборот. Кстати, и в последствии первые киевские князья из династии Рюриковичей называли себя “каганами”.
А затем Рюрик снова мелькает в западных хрониках. В 873 - 874 гг. он совершил весьма масштабное для того времени дипломатическое турне по Европе, встречался и вел переговоры с Карлом Лысым, Людовиком Немецким и Карлом Смелым - наследником Лотаря. Тема их неизвестна. Правда, Г.В. Вернадский вслед за некоторыми западными историками повторяет версию, что Рюрик хлопотал о возвращении ему все того же “лена во Фрисланде”, но тут уж явная несуразица. Разве стал бы человек, владеющий обширным и богатым княжеством, да еще и в солидном возрасте, тащиться за море, чтобы выклянчивать жалкий клочок земли, на котором и не жил-то почти никогда? А вот договариваться с западными державами, чтобы на каких-то условиях или за какую-то компенсацию совместными силами вернуть отцовское княжество, он действительно мог, считая это своим неисполненным жизненным долгом. Может быть, речь и шла о попытке сколотить союз против Дании, кровного врага Рюрика. Если так, то его переговоры успехом не увенчались. Впрочем, тут можно выдвинуть еще одну гипотезу, на которой мы остановимся позже, в соответствующем месте.
Но зато в это время, может быть, в ходе упомянутых путешествий, князь еще больше укрепляет свой союз с Норвегией. В 874 г. он вернулся в Ладогу и женился на Ефанде из рода норвежских королей. (Может, он и при германских дворах искал себе невесту?) Этот брак тоже зафиксирован западными источниками. А правой рукой и советником Рюрика то ли стал, то ли уже раньше был брат Ефанды Одда, известный на Руси как Вещий Олег.
Между прочим, приведенные факты начисто опровергают гипотезу, выдвигавшуюся некоторыми нашими историками, что Рюрик был простым самозванцем, нанятым ладожанами для защиты своих рубежей, а потом силой захватившим власть и присвоившим себе княжеский титул. Во-первых, его наследственные княжеские права были признаны в Ингельгейме при дворе Людовика Благочестивого, а затем Лотаря. Если даже не принимать во внимание его родословной, то можно вспомнить, что лен он получал непосредственно от императора, то есть во франкской феодальной иерархии соответствовал, как минимум, степени графа. А титул “кагана” соответствовал уже королю. А во-вторых, несмотря на разбойничьи нравы, происхождению и в Скандинавии придавалось первостепенное значение, поэтому норвежский король ни в коем случае не выдал бы свою близкую родственницу за простого безродного пирата, пусть даже сверхудачливого.
Хотя князю было за шестьдесят, у него еще нашлись силы, чтобы сотворить с Ефандой сына. А в 879 г. Рюрик скончался, оставив наследником Игоря, который был, согласно летопиям, “дътескъ вельми”. А опекуном княжича и регентом стал Олег. Известие о наследовании владений Рюрика другим лицом в германских хрониках также имеется. То есть, с Северной Русью контакты существовали, и события, происходившие там, уже считалось нужным отслеживать.
Школьная научно-практическая конференция учащихся
Муниципальное автономное образовательное учреждение
«Лицей №4»
«Призвание варягов. О чем идет спор»
Работу выполнил:
Прибылев Тимофей Михайлович
Научный руководитель:
Шаяхметова
Венера Рузальевна
Пермь 2012г.
ВВЕДЕНИЕ
Современная Россия (Российская Федерация) - это огромная страна, протянувшаяся почти на 10 тыс. км от Балтийского моря до Тихого Океана с запада на восток и на 5 тыс. км от Северного Ледовитого Океана до степей, пустынь и горных хребтов Средней и Восточной Азии.
А как и когда зародилась Российское государство, какие исторические события способствовали этому процессу?
Праславяне, предки славян, со II тысячелетия до н.э. жили на территории Центральной и Восточной Европы, от реки Одер и до Карпатских гор. Примерно в VI в. н.э. славянские племена начали расселение по территории современной России.
На землях нашей страны, еще до прихода славян, жили угро-финны, балты и другие племена, и на месте будущих славянских городов уже были развитые поселения.
Славяне, расселяясь, уживались с коренным населением, шло взаимопроникновение культур - племена перенимали опыт и умения друг друга. Название «славяне» стало распространяться в середине первого тысячелетия нашей эры. Сначала так назывались только западные славяне, восточные назывались «антами». Но вскоре название «Славяне» закрепилось за всеми племенами, говорившими на славянских языках.
Около VI века из единой славянской общности выделилась восточно - славянская группа племенных союзов.
Целью исследовательской работы является выяснение обстоятельств призвания варягов при помощи летописных и научно - исторических данных и сравнительный анализ научно - исторических и летописных версий призвания варягов.
1)Выяснить, по какой причине призвали варягов.
2)Узнать, кто их призвал (старейшины племен или народ), в какой город (есть несколько версий)
3)Выяснить, с кем пришёл Рюрик на Русь.
)Сравнить версии призвания варягов из разных летописей.
Характеристика используемой литературы
)«Повесть временных лет» в переводе Д.С.Лихачева. Характеристика: летопись. Охваченный период истории начинается с библейских времён в вводной части и заканчивается 1117 годом (в 3-й редакции).
2)Н.М.Карамзин «Об истории государства Российского». Характеристика: книга, содержащая вырезок из 12 томов собрания сочинений Н.М.Карамзина. В ней можно прочесть информацию от начала образования славянского государства и до междоцарствия (Семибоярщины).
)В.О. Ключевский «Курс русской истории» 1 том. Характеристика: книга, содержащая лекции В.О. Ключевского.
)«История России с древнейших времен до конца XVII века» под ред. А.Н.Сахарова. Характеристика: книга, в которой написано о периоде от начала образования славянского государства и до 17 в.
)С.М. Соловьев «Об истории древней России». Характеристика: энциклопедия, содержащая вырезок из 13 томов собрания сочинений Н.М.Карамзина С.М. Соловьева. В ней можно прочесть информацию от начала образования славянского государства и до царствованья Алексея Михайловича.
)Книги, взятые из интернета:
Д.И. Иловайский «О мнимом призвании варягов». Характеристика: исследование о призвании варягов.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. // Полное собрание русских летописей. Характеристика: собрание летописей.
А.Н.Кирпичников «Сказание о призвании варягов - легенды и действительность». Характеристика: исследование о призвании варягов.
Глава 1. Восточные славяне до призвания Рюрика
В лесистой местности, каковой в те времена была Восточная Европа, реки были единственными доступными дорогами, по ним проходили и основные торговые пути. Поэтому и расселялись славяне в основном вдоль рек. Освоив области возле Днестра, Буга и Днепра, славяне пришли к верховьям Оки, Волги, Дона, Западной Двины, Волхова, к Ладожскому и Ильменскому озерам, к Белому морю.
На западе жили дреговичи, позже здесь появились кривичи, древляне и поляне. Еще дальше на север продвинулись ильменские словене. Другая ветвь - толочане - облюбовала для поселения берега реки Полота.
Жили славяне в небольших поселках, обнесенных частоколом. За частоколом лежали земли общины. Члены общины вместе возделывали землю, пасли скот, охотились и рыбачили. Скудость северных почв с лихвой искупало богатство северных лесов, где водилось немало пушного зверя, высоко ценимого в далекой Византии. Немалый доход приносило и бортничество.
Родственные семьи объединялись в родовые общины, возглавляемые старейшинами, которые вместе вели хозяйство. Близкие родовые общины объединялись в племена, с вождями во главе. Старейшины и вожди племен окружали себя опытными воинами - дружиной. Вождь племени назывался «Кнез», отсюда и слово «Князь». Опираясь на силу дружины, князь подчинял себе общинников. лавяне вели активную торговлю как с южными соседями - Византией, так и с северными - нормандскими государствами. На важнейших точках этих торговых дорог («из варяг в греки») возникли первые славянские города. Большинство из них вытянулось длинной цепью по главной речной дороге Днепра-Волхова. Одновременно с возникновением городов появилась проблема их защиты и защиты торговли и торговых путей. Города начали вооружаться, опоясываться стенами, вводить у себя военное устройство, запасаться ратными людьми.
На рубеже VIII - IX веков на речных путях стали появляться пришельцы с берегов Балтийского моря, получившие название варяги. Балтийское море также называлось Варяжским. Варяги приходили в земли словян или с торговыми целями, или по зову племенных вождей- первых князей, набиравших из них свои военные дружины. Эти варяги и вошли в состав вооруженного класса, который стал складываться по большим торговым городам под влиянием внешних опасностей.
Таким образом, славянские племена стояли на пороге возникновения государственности.
Глава 2. Норманнская и антинорманская теории о призвании варягов
Историки сходятся во мнении, что российское государство появилось примерно в 9 веке. Но, к сожалению, письменных источников, относящихся к тому времени, не сохранилось. Единственным письменным источником, повествующим о событиях тех лет, является знаменитая летопись «Повесть временных лет», созданная легендарным монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. В «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян <#"justify">Официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно,что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Один из них, а именно профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Г. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке "Происхождение Руси" и "Варяги" высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси. В дальнейшем эту теорию развили немецкие же ученные Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлетцер.
Труды Байера высоко ценились русскими историками XVIII века. У него заимствовал Татищев норманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую он в своей истории излагает по Байеру. Немецкий учёный был знатоком скандинавских языков, но не посчитал необходимым хоть сколько-нибудь ознакомиться с языком страны, историей которой он занялся. Очень точно, как мне кажется, сказал о Байере Н.Надеждин: «Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором, занимаясь русской историей, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учиться по-русски».
Норманнская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы. Славянские племена были изображены в трудах этих «ученых» мужей как совершенно дикие и совсем неспособные к созданию собственного государства. Само «призвание» было изображено как завоевание славянских земель.
Создателями норманнской теории из летописи без какого бы то ни было критического рассмотрения извлекались отдельные фразы. 3.Байер, Г. Миллер, А. Шлетцер ухватили в летописном тексте фразы о "звериньском образе" жизни древних славян, произвольно отнесли их к современникам летописца (хотя на самом деле контрастное описание "мудрых и смысленых" полян и их лесных соседей должно быть отнесено к первым векам нашей эры) и были весьма обрадованы легендой о призвании варягов северными племенами, позволившей им утверждать, что государственность диким славянам принесли норманны-варяги. На всем своем дальнейшем двухсотлетнем пути норманнизм все больше превращался в простую антирусскую политическую доктрину, которую ее пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом.
Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.
Кроме того, приверженцы норманнской теории утверждают, что сам термин «Русь» имеет древне-шведское происхождение. Таким образом, все те, кого русские летописи, сообщения восточных писателей и другие источники называют руссами, превращаются в варягов. Тогда получается, будто вся начальная история Древнерусского государства делалась викингами. Но Русью, как мы уже говорили, сначала средневековые источники называли строго ограниченную область в Среднем Поднепровье, где располагался Киев, «мать городов русских». Когда новгородцы или суздальцы собирались в Киев, они говорили, что едут «на Русь». Задолго до появления варягов был известен народ росов, или русов. В сообщениях авторов VI столетия - Иордана и сирийских писателей - дается описание россов и географическое положение их земель в среднем течении реки Днепр.
Резким противником данной теории выступал М. В. Ломоносов, отстаивавший южные истоки древнерусской государственности и отрицавший роль скандинавов в его формировании. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.
Борьбу с этой "теорией" вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров, Иловайский Д.И.
Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде» .
Известный русский историк С.Ф. Платоно <#"justify">Последователи М.В. Ломоносова шаг за шагом разрушали нагромождение домыслов, при помощи которых норманнисты стремились удержать и укрепить свои позиции. Появилось множество фактов (особенно археологических), показывающих второстепенную и вторичную роль варягов в процессе создания государства Руси.
Глава 3. Сравнительный анализ «Повести временных лет» И Новгородской летописи
Как о призвании варягов говорится в самом тексте «Повести временных лет»?
Эта летопись была составлена в Киеве <#"justify">Вот как звучит история призвания Рюрика в оригинале на языке летописца Нестора. "В лето 6367 (859 г по Р. Х) имаху дань варязи из моря на чуди, на словенех, на мери и на всех кривичех. А хозари имаху на полян, витячей.... В лето 6370 (861 г по Р. Х) изгнаши варязи на море, не даша им дани и почаша сами в собе владети. И не быть в них правды, вестя род на род и быша усобицы, и воевати почаше сами на ся. И реша сами в себе: поищем себе князя, иже бы володеть нами и судить по праву. И идоша за море к варязям, к русичам. Сице бо зваху ся тьи варязи на Русь, яко се друзи зовутся "свие"(шведы), урмяне(норманны), англяне гте(готландцы), тако и ся. Реша русичи, чудь, мери, кривичи и все ся: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидите княжить и воеводить нами. И изборси 3 брата с роды своими пояша по себе всю Русь и придоша. Старейший, Рюрик седе возле Новегороде, а другий Синеус на Беле озере, а третий, Изборсте Трувор. По двою же лету братья Рюрика умре. И приимя власть Рюрик роздал своим мужьем грады. Тепереча Рюрик всеми владети стал есть".
Можно ли верить этому сообщению? Ведь сомнения возникают даже при беглом рассмотрении текста.
Как можно представить себе, что только-только изгнав пришлых «из моря» варягов в 861 году уже на следующий год победившие племена славян и финно-угров вновь зовут к себе тех же варягов?
Если варягов изгнали, то почему именно их призывают вновь для установления порядка? Разгадка этого противоречия, думается, не в том, что славяне и финны не способны были сами умиротворить внутренние распри и пошли "на выдачу" к недавним врагам. Объяснение в ином. Северные племена, освободившись от обременительных поборов, готовились к отражению нового натиска скандинавов. Угроза была реальной. В "Житии святого Ансгария", составленном Римбертом, описано нападение датчан в 852 г. на некий богатый город в "пределах земли славян", который можно сопоставить с Ладогой. Этот поход, вероятно, сопровождавшийся обложением данью, показал растущую опасность экспансии на восток со стороны викингов. О дальнейшем развитии событий можно судить по "Сказанию о призвании варягов". Смысл приглашения чужестранцев, очевидно, заключался в стремлении привлечь опытного полководца с отрядом воинов, в данном случае Рюрика, чтобы он смог защитить славянских и финских конфедератов. Пришелец - скандинав, конечно, знал военные приемы своих соотечественников, в том числе и тех, которые приходили на Русь с грабительскими, пиратскими целями. Выбор полководца оказался удачен, до конца Х столетия скандинавы не отваживались нападать на северные земли Руси.
И если все же сначала прогнали, а на следующий год призвали, то вопрос кто прогнал и призвал? Распыленные по дремучим лесам разноязычные племена славенов, кривичей, мери? Или к тому времени уже оформились какие-то местные государственные образования во главе с местными вождями. Но тогда как представить, что эти вожди, только-что испытавшие вкус победы добровольно отдают власть чужакам. Ведь не зря самоназвание многих народов переводится как «люди». Чужое племя и за людей не считали!
В истории призвания Рюрика фигурируют три брата-пришельца. Ученые давно обратили внимание на странные имена двух из них - Синеуса и Трувора, бездетных и как-то подозрительно одновременно умерших в 864 г. При внимательном изучении скандинавских документов тех лет, выяснилось, что таких имен у древних скандинавов «из-за моря» просто не было!
Не секрет, что сюжет о трех братьях-чужестранцах - основателях городов и родоначальников династий - своего рода фольклорное клише. Подобные предания и легенды были повсеместно распространены в Европе в средние века.
Высказано предположение, что Синеуса и Трувора не существовало, а летописец буквально передал слова старошведского языка "sune hus" и "thru varing", означавших "с родом своим и верной дружиной".
Еще одно изложение о призвании Рюрика, сохранилось в новгородском летописании.
Хоть Новгородская летопись это и переработка XIII века изначального текста Нестора, но сделанная на «родине» происходивших событий. Рассмотрим эту версию и выясним, чем она отличается от Киевской и в какой мере эти отличия приближают ее к действительности тех лет, когда Новгород еще только начинался.
«Въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, peкомии Словени, и Кривици, и Меря: Словене свою волость имели, а Кривици свою, а Мере свою; кождо своим родом владяше; а Чюдь своим родом; и дань даяху Варягом от мужа по белей веверици; а иже бях у них, то ти насилье деяху Словеном, Кривичем, и Мерям и Чюди. И въсташа Словене и Кривици и Меря и Чюдь на Варягы, и изгнаша я за море; и начаша владети сами собе и городы ставити. И въсташа сами на ся воевать, и бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град, и не беше в них правды. И реша к себе: "князя поищем, иже бы владел нами и рядилъ ны по праву". Идоша за море к Варягом и ркоша: "земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к нам княжить и владеть нами". Изъбрашася 3 брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И седе стареишии в Новегороде, бе имя ему Рюрик, а другыи седе на Белеозере, Синеус; а третеи в Изборьске, имя ему Трувор. И с тех Варяг, находник тех, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля и суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска".
Видно, что «Повесть временных лет» приписывала основание Новгорода Рюрику, то, согласно по Новгородской летописи, Новгород уже существовал, когда призвали Рюрика. И призвали его сами жители Новгорода. Был ли неправ новгородец XIII в., когда он представлял себе словен, кривичей и мерю городскими жителями, новгородцами? Представим, что речь в нем идет не о городских жителях, а о населении бескрайних просторов севера Восточно-Европейской равнины. Итак, эти просторы входят в союз племен, славянских и неславянских. Но у такого союза должен быть какой-то центр или столица. Новгородец начала XIII в. разумно видит в такой столице Новгород. Далее, если союз племен изгоняет варягов, то из этого следует предполагать необычайное единство действий жителей бескрайних просторов.
Такое единство, возможно только в том случае, если представители этих племен живут в одном центре. Таким центром новгородец и считает Новгород.
Представим себе, что эти племена изгнали варягов и между ними начались распри. Казалось бы, что эти распри должны неизбежно привести к распаду племенных союзов, к отделению племен друг от друга, к образованию их центров. Однако союз почему-то не только не распадается, а напротив, враждующие роды принимают совместное решение призвать нового варяжского князя, который правил бы этой федерацией "по праву".
И тогда прав новгородский летописец, когда он считает, что подобные действия могли быть проявлены словенами, кривичами и мерянами только в том случае, если они были не отдельными племенами, а отдельными частями одного народа, которые уже не могли разойтись, а вынуждены были развиваться вместе и потому не нашли иного выхода, как в призвании князя, облеченного задачей примирить враждующие стороны.
"И всташа град на град", - указывает Новгородская летопись вместо слов Нестора о том, что "вста род на род".
Археологические находки, сделанные на Новгородской земле, доказывают, что Новгород первоначально состоял из нескольких городов. Не их ли имеет в виду новгородский летописец? Тем более, что трудно представить себе зачем надо было воевать племенным центрам, если бы они существовали в удалении на сотни километров один от другого. Им проще было бы разойтись, а не воевать.
Таким образом, новгородская версия начала XIII в. о призвании Рюрика резко отличается от первоначальной киевской записи не только "удревнением" существования Новгорода, не только утверждением его независимого от князя происхождения, но и такими деталями, которые исправляют неверное представление киевского летописца о какой-то группе племен, способной, несмотря на разъединяющие их огромные пространства, сплоченно действовать против варягов, сплоченно призывать их снова, сооружать свои собственные города не затем, чтобы разъединиться, а чтобы снова объединиться и т. д.
Картина событий, по смыслу «Повести временных лет», необычайно противоречива с точки зрения представлений ученых о смешанном этническом составе населения лесного севера. Напротив, текст Новгородской летописи, сводя все эти события к территории одного города устраняет и объясняет противоречия летописи монаха Нестора.
Кроме того, сами знаменитые слова послов о призвании иноземного правителя в «Повести временных лет», которые звучат: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет», являются только одним из возможных вариантов перевода текста летописи на современный язык. Выражение «порядка нет» часто понимается буквально, как указание на хаос от безвластия. Однако в первоисточнике слова «порядок» нет. В «Повести временных лет» по Ипатьевскому списку на старославянском языке написано: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет», более того, ряде других списков (например в той же Новгородской Четвёртой летописи написано «земля наша добра и велика есть, изобилна всем, а нарядника в ней нет». При этом под словом наряд исследователями понимаются полномочия на определенную деятельность, в данном случае на осуществление властных функций, а под нарядником - правитель княжества.
Таким образом, логично предположение, выдвинутое еще М.В. Ломоносовым, ярым противником теории норманистов, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, были одной из причин призвания варягов.
О варягах Ломоносов пишет следующее: ""Не правильно рассуждает кто варяжское имя предписывает одному народу, многие сильные доказательства уверяют, что они из разных племен языков состояли. Только одним они соединялись - обыкновенным тогда по морям разбоем».
По мнению Ломоносова варягами называли все северные народы, в доказательство этого он ссылается на шведских, норвежских, исландских, славянских и греческих историков того времени. Племена варягов были воинственными и совершали множество военных походов. Проходя по земле где жили славяне и чудь, они периодически останавливались в районе города Киева где хранили награбленное.
Упоминая о варягах - россах Ломоносов писал, что: "" Варяги с пруссами произошли от одного поколения…"" И Рюрик, по его мнению, был призван на владение к славянам из варягов - россов, при этом он ссылается на летописца Нестора.
Ломоносов выдвигает гипотезу о происхождении названия прусского рода: "" Когда Рюрик с братьями со всем родом и с варягами - россами переселился к славянам новгородским, тогда оставшиеся жители после них на прежних своих местах поруссами или оставшимися по руссов переименованы. Основываясь на древних источниках, Ломоносов писал: что Русью назывались Литва, Жмуть и Подляхия. Еще до прихода Рюрика к новгородцам и распространялась по юго-восточным берегам Варяжского моря, основываясь на этом, можно сказать, что территория варяг - руссов простиралась до восточных пределов Белой Руси, а может быть, до Старой Русы, от которой она и получила свое название. В те временя Рюрику покорялись несколько народов: славянские - Новгород, Изборск, Полоцк, из чуди - меря, весь, мурома, т.е. Ростов, Бело - озеро, Муромская земля. Южные славяне - поляне, кривичи, древляне, северяне и прочие, отчасти управлялись своими старейшинами, а от части платили дань хозарам. Северные славяне от новых своих владетелей прозвались россами.
Еще одной из возможных причин (в дополнение вышеизложенной) призвания именно Рюрика было его кровное родство с одним из Новгородских посадников - Гостомыслом. Первые предания о Гостомысле появились XV в. в Первой Софийской летописи, где повествуется, что ильменские словены поставили город Новгород и посадили в нем старейшину Гостомысла.
В летописях Степенной Новгородской книги указывается, что Гостомысл умер в глубокой старости. Могила его существует якобы в районе Болотова холма близ Новгорода. По данным Иоакимовской летописи XVII в., перед своей смертью (844) Гостомысл пригласил в Новгород на княжение своего внука Рюрика, сына дочери Умили, которая была замужем за одним из западнославянских князей с острова Руген (современный Рюген в Германии) для соблюдения династической преемственности.
По данным летописи Гостомысл очень храбрый человек и мудрый правитель. Собственные подданные глубоко уважали и чтили, поскольку он являлся великим правосудцем, а соседи, боясь войны с ним, посылали ему дары и дани. Многие иноземные правители приходили морем и землею, видеть его суд, спросить у него совета, вкусить его мудрости.
Летопись повествует, что у Гостомысла было четверо сыновей и три дочери. Дочери вышли замуж за соседних князей. Одни сыновья умерли собственной смертью. Другие погибли на войне. Поэтому унаследовать власть было некому. Но однажды во сне Гостомысл увидел, как из чрева его средней дочери Умилы выросло большое и плодовитое дерево, которое покрыло весь Великий град и от плодов которого насытились все люди его земли. Гостомысл потребовал истолковать его сон. Волхвы-вещуны заявили, что наследником будет сын Умилы, который приведет к расцвету его землю. Перед смертью Гостомысл собрал старейшин от славян, руси, чуди, веси, мери, кривичей дреговичей, рассказал им про свое сновидение и послал избранных людей «за море» - за своим внуком.
К сожалению, точный подтверждений этой легенде пока не найдено, но такое стечение обстоятельств было вполне возможно, и в истории многих европейских государств есть примеры того, что при отсутствии прямого законного наследника по мужской линии, обращаются к наследникам по женской линии.
Таким образом, Рюрика можно рассматривать как вполне законного «наследника» правителя славянских земель.
Вызывает, правда, некоторое сомнение в точном датировании событий, изложенных в «Повести временных лет».
Почему летописец отнес появление Рюрика к 862 году? Это можно попробовать объяснить. Летопись создавалась во времена Ярослава Мудрого, то есть в первой половине XI века (и первая версия была завершена к 1039 году). Летописцу пришлось обращаться к событиям почти полуторавековой (для него) давности, а опереться он мог в основном на народные предания, которые, разумеется, никаких точных дат не фиксируют. Летописец рассуждал так: князь Игорь, как ему было известно, являлся современником византийского императора Романа I Лакапина, а следовательно, и закончить свою карьеру они должны были одновременно. Император сошел с политической сцены (хотя и не умер) около 945 года, и летописец отнес предание о смерти Игоря к этому же году. (То, что он при этом пользовался датами от сотворения мира, в ходе рассуждения ничего не меняет. Также в скобках заметим, что в тех же византийских источниках Игорь и в 949 году упоминается как живой.)
Далее, он рассудил так: по средневековым представлениям, человеческий век составляет 33 года, и если из 945 вычесть 33, получится 912, - и сделал 912 год датой вокняжения Игоря и смерти его предшественника Олега. Далее он повторил операцию, вычтя 33 из 912 - и получил 879, дату прихода к власти Олега и смерти Рюрика. И разве вас не настораживает удивительное совпадение: и Олег (879 - 912), и Игорь (912 - 945) правили в точности одинаковый срок, причем это срок соответствует былинной цифре «тридцать лет и три года»! Но Рюрик же явился на Русь уже зрелым мужем и главой своего рода. Стало быть, отводить ему полный век, 33 года, будет многовато - и летописец эту цифру разделил пополам и вычел из 879 не 33, а только 17. И получился у него 862 год, который и стал таким образом «началом русской государственности».
Таким образом, в 2012 г отмечается очередная юбилейная дата - 1150 лет российской государственности.
Глава 4. Исторические последствия призвания варягов
О дальнейших обстоятельствах жизни первого русского князя изложено в Иоакимовской летописи. В этом источнике отмечено, что у Рюрика родился сын Игорь. Сын был малолетним, когда в 879 г. умер отец и у власти оказался Олег, названный в русских летописях то воеводой, то великим князем. Неуверенность летописей относительно статуса Олега объясняется тем, что он был родственником Рюрика, а не его наследником. Согласно Иоакимовской летописи, он назван "князем Урманским", т. е. норвежским, братом жены Рюрика. Олег, прозванный Вещим, успешно продолжал устремления своего предшественника. Главное, ему удалось судьбоносное дело - объединить север и юг страны. Столицей стал Киев. В Европе довершилось образование могущественной державы - "империи Рюриковичей".
Основатель новой династии и его продолжатель, придя к правлению в чужой стране, поняли, что следует считаться с местными интересами и осуществлять внутренние задачи молодого Русского государства. На смену даням и нерегулярным торговле и поездкам пришла растущая регулярная прямая и посредническая торговля Руси со Скандинавией. Не только монеты, но и русские и восточные вещи все в большем количестве стали поступать в земли викингов. В этот период резко расширяются контакты Восточной и Северной Европы. Скандинавские пришельцы, будь то дружинники, придворная элита, купцы, мастера-ремесленники, включились в местную жизнь, охотно селились в русских городах, строили корабли и ковали оружие, изготовляли украшения, а в дальнейшем шли в услужение русским князьям. Где откупаясь от скандинавских соседей, где поощряя их военную, дипломатическую и купеческую деятельность, варяжские (норманнские) по происхождению руководители Руси укрепили страну, построили новые крепости, создали многоплеменное войско и оснастили его тяжелым вооружением, направляли в своих целях военную активность варягов, оказавшихся на просторах русской равнины. Они использовали их в качестве иноземной наемной части государственного войска. На месте разрозненных племенных областей возникло единое экономическое и социальное пространство. Действия правителей Руси способствовали безопасности северных земель и расширили международную торговлю. Выбор Рюрика в военном отношении, похоже, себя оправдал. Вплоть до конца Х в. скандинавы не нападали на области Ладоги и Новгорода, предпочитая войне торгово-транспортные и межгосударственные связи. На первый взгляд это выглядит парадоксально. Варяги-воители, ставшие составной частью древнерусского правящего класса, принесли не потрясения, а мир нескольким поколениям жителей Северной Руси. Ускорился ее хозяйственный подъем. Может быть, это стало одной из причин мощного политического и военного импульса, который шел с севера и способствовал образованию общерусского государства.
В ознаменование 1000-летия России в 1861-1862 гг. в Новгороде был воздвигнут многофигурный монумент, выполненный скульптором М.О.Микешиным и его помощниками. Среди главных персонажей мы видим Рюрика в образе воина в шлеме, кольчуге, с мечом. На щите проставлен 862 г. Россия оказалась едва ли не первой тогда страной Европы, где был сооружен памятник норманну, в данном случае основателю династии и, как думали, государства.
Цифры, отлитые на щите Рюрика - "862 год", при всей их условности, - крупная веха в жизни Руси и Скандинавии. Тогда народы этих стран вышли вместе на арену европейской истории. 862 год достойно признать в качестве государственной даты, не стыдясь того, что она запечатлена на щите норманнского пришельца. Побуждает к этому и "Сказание о призвании варягов", сохранившее драгоценные моменты исторической истины.
Россию всегда отличали живительные связи со всем миром, в том числе и Скандинавией. Русско-норманнские контакты в период создания государства обогатили технику и культуру обеих стран, ускорили их развитие. От славян и других восточноевропейских народов сканданавы получили меха, невольников, мед, воск, зерно, восприняли приемы кавалерийского боя и восточное оружие, приобщились к строительству городов. Скандинавы, славяне и финны обогатили себя арабским серебром, хлынувшим на европейские рынки по великим водным путям из "варяг в греки" и из "варяг в арабы".
Влияние варягов на Русь, вне всякого сомнения, было довольно существенным. Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение. Разве славяне на своих ладьях могли бы доплыть до Царьграда и захватить его, бороздить черное море? Царьград захватывает Олег - варяжский конунг, со своей дружиной, но он теперь русский князь, а значит его корабли теперь русские корабли, и наверняка это не только суда пришедшие с варяжского моря, но и срубленные здесь, на Руси. Варяги приносят на Русь навыки мореплавания, владение парусом, ориентирование по звездам, науку обращения с оружием, военное дело.
Благодаря скандинавам на Руси развивается торговля. В начале IX века Древняя Русь - просто некоторые поселения на пути скандинавов к Византии, потом варяги начинают торговать с и туземцами, некоторые так и оседают здесь - кто станет князем, кто дружинником, кто останется торговцем. В последствие славяне и варяги вместе продолжают путь «из варяг в греки». Так благодаря своим князьям-варягам Русь впервые появляется на мировой арене и принимает участие в мировой торговле.
Уже Княгиня Ольга понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук - Князь Владимир заканчивает ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи варварства, из которой давно вышли другие государства, в эпоху средневековья.
Таким образом, несмотря на явные нестыковки противоречия в летописных источниках, ясно, что «Повесть временных лет» все же содержит в своем основании реальные факты - пришествие варягов на Русь является событием историческим и позитивно повлиявшим на развитие российской государственности.
рюрик норманнский варяг
Заключение
Прошло 1150 лет после рассматриваемых событий. Конечно, сейчас невозможно точно представить, как происходил процесс княжения Рюрика. Мне кажется, что гордые и совсем неслабые словянские племена не могли позвать возглавить свой народ просто чужестранца, а тем более, морского разбойника, какими тогда были в большинстве своем варяги. Я все-таки склонен полагать, что Рюрик действительно был кровным родственником одного из славянских вождей (посадников). И принял титул первого русского князя по праву рождения.
Список использованной литературы
1.«Повесть временных лет» в переводе Д.С.Лихачева. Пермь, Пермское книжное издательство, 1991
2.Н.М.Карамзин «Об истории государства Российского». Москва, «Просвящение», 1990.
.В.О. Ключевский «Курс русской истории» 1 том Москва, «Мысль», 1987.
.«История России с древнейших времен до конца XVII века» под ред. А.Н.Сахарова. Москва, «АСТ», 1997.
.С.М. Соловьев «Об истории древней России» Москва, Издательский дом «Дрофа»,1997.
.Книги, взятые из интернета:
Д.И. Иловайский «О мнимом призвании варягов»
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Полное собрание русских летописей.
А.Н. Кирпичников «Сказание о призвании варягов - легенды и действительность» А. Дегтярев, И. Дубов «Начала Отечества. Русская история»
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
«Подайте ж мне чару большую мою,
Ту чару, добытую в сече,
Добытую с ханом хозарским в бою, —
За русский обычай до дна ее пью,
За древнее русское вече!За вольный, за честный славянский народ!
За колокол пью Новаграда!
И если он даже и в прах упадет,
Пусть звон его в сердце потомков живет —
Ой ладо, ой ладушки-ладо!»
Эти слова, обращенные к «азиату» Змею Тугарину, вложил в уста князя Влади-мира Красное Солнышко в своей балладе Алексей Константинович Толстой. В них, пожалуй, ярче всего отразилось то, что можно назвать «новгородским мифом» русской истории. Мифом не в том смысле, что явлений и событий, которые можно связывать с новгородской «вольностью», не суще-ствовало, а в том смысле, что в представлениях публики о Новгороде, в публи-цистиче-ских произведениях и даже в ученых трудах, посвященных его исто-рии, тесно переплелись научное знание, идеология и культурные предпочте-ния. Можно сказать, что у каждой эпохи и у разных направлений общественно-политиче-ской мысли был свой Новгород. Поэтому можно даже говорить о бы-товании не одного, а как минимум двух мифов о Новгороде и их бесчис-лен-ных вариаций.
Сразу после падения независимости Новгорода в 1478 году родился так назы-ваемый «черный миф» о Новгороде, представлявший новгородцев извечными смутьянами, мятежниками, предателями и даже отступниками от истинной веры. Московский летописец, работавший вскоре после присоединения Нов-города к Москве, сформулировал эти представления в кратком, но емком ком-мента-рии к более раннему летописному тексту, послужившему для него источ-ником. Переписывая сообщение об изгнании из Новгорода одного из князей в XII веке, московский летописец добавил к более раннему рассказу следующее: «Таков бо бе То есть «таков ибо был». обычай окаянных смердов изменников».
Образ новгородцев как «окаянных смердов-изменников» с тех пор неодно-кратно воскресал в науч-ной историографии, популярной литературе и публи-цистике. По мере измене-ния литературной моды и накоп-ле-ния научных знаний он «аран-жи-ро-вался» по-разному, но всегда был при-зван обосновать один и тот же нехитрый тезис: ликвидация независимости Новгорода и его специфического устройства была закономерной, а значит, в конечном счете и оправданной.
В XVIII веке, в пери-од, когда могущество российского самодер-жавия двигалось к своему зениту, все, что в русской исто-рии так или иначе отклонялось от этой само-дер-жавной тенденции, при-нято было крити-ко-вать, но уже с более рацио-нали-стических позиций. Герхард Фридрих Миллер — работавший в России немец-кий ученый и официаль-ный исто-риограф Россий-ской империи (между прочим, он, наряду со своим оппо-нентом Ломоносовым, был одним из первых ученых, опреде-лив-ших новгород-ский политический строй как республикан-ский) — писал, вполне в духе средне-вековых летопи-сей, о том, что присоеди-нивший Новгород мо-сковский вели-кий князь Иван III наказывал новгородцев за их «непослушание и бешенство». В то же время Миллер рассуждал о том, что «надлежа-ло усмирить» Новгород, чтобы «поло-жить основание к следую-щей высокой власти и об-шир-ности Россий-ского государства». Здесь уже содер-жа-лась та составляющая новгород-ского черного мифа, которая, видоиз-меняясь в зависимости от идео-логической и научной моды, сохранялась вплоть до со-вет-ского и даже до нынеш-него времени: Новгород был обречен, а его при-соеди--нение к Москве было хорошо уже тем, что создало территориальную основу России и укрепило государственность.
В советское время черный миф о Новгороде обогатился социально-классовыми чер-тами, которые были присущи господ-ствовавшему тогда в историографии марксизму. Утверждалось, что к концу существования Новгородской респуб-лики новгородские вольности по существу превратились в формальность, и что в сохране-нии независимости был заинтересован только господствующий класс — бояре, а простой люд стремился к присоединению к Москве. Сохраня-ются такие оцен-ки и сейчас. Например, современный исследователь Новгорода академик Ва-лен-тин Янин подчеркивает, что направленная против Москвы политика бояр-ского правительства Новгорода была «лишена поддержки со стороны народных масс», к моменту присоединения Новгорода вечевой строй был по сути уничто-жен и о каких-либо «проявлениях демократии» в это время говорить уже не при-ходится. Утрата Новгородом независимости оценивается здесь сугубо поло-жи-тельно, как сыгравшая «в высшей степени выдающуюся роль в истории нашего Отечества».
Параллельно с черным мифом существует и «золотой миф» о Новгороде. Его пред-посылки можно обнаружить еще в средневековых новгородских ис-точни-ках, в которых сами новгородцы с гордостью называют себя «мужами воль-ными». Однако осмысление его относится к значительно более позднему времени и отразилось сначала не в научных трудах, а в художественной литературе и в публицистике.
Писатель и драматург второй половины XVIII века Яков Княжнин в трагедии «Вадим Новгородский» (посвященной, кстати, мифическому персонажу) устами одного из героев восклицает:
«Доколь не осветит луч солнца наших глаз,
На самой площади, нам прежде толь священной,
Новградский где народ, свободой возвышенный,
Подвластен только быв законам и богам,
Уставы подавал полнощным всем странам».
Имеется в виду, конечно, вечевая площадь, а новгородцы — в соответствии с традициями литературы классицизма — стилизуются под республиканских героев Античности.
Особенно популярен Новгород с его вольностями был среди оппозиционных литераторов. Радищев посвятил Новгороду отдельную главу в своем «Путеше-ствии из Петербурга в Москву», где утверждал, что «Новгород имел народное правление». В его интерпретации, в конфликте Новгорода с Москвой была виновата, естественно, последняя. Недовольный «сопротивлением… респуб-лики», московский властитель «хотел ее разорить до основания».
Еще резче высказывался уже в XIX веке поэт-декабрист Кондратий Рылеев:
«И вече в прах, и древние права,
И гордую защитницу свободы
В цепях увидела Москва».
«Решать дела привыкли мы на вече,
Нам не пример покорная Москва».
Когда в 1860-е годы, в царствование императора Александра II, в России начались либеральные «Великие реформы», задачей которых была отмена крепостничества и модернизация страны, дух этого времени стал способ-ство-вать поискам истоков демократических начал на Руси. Ведь одной из важней-ших реформ было учреждение выборных органов местного самоуправления: земств и городских дум. В том же 1867 году, что и цитировавшееся выше стихо-творение А. К. Толстого, вышла книга историка права Василия Сергеевича «Вече и князь». В ней подчеркивалось значение самоуправления в древнерус-ских городах, и, конечно, прежде всего в Новгороде.
Жив золотой миф и сегодня. С учеными — сторонниками Москвы спорят защитники новгородских вольностей. В одной из таких работ, вышедшей относительно недавно, можно прочитать, например, что «к московскому взятию вечевой Новгород приближался, не исчерпав своего исторического потенциала», а погиб он не из-за внутренних противоречий, а в результате удара извне.
Таким образом, и сегодня история Новгорода вызывает острые дискуссии. Чтобы хотя бы попробовать разобраться в их соотношении с реальными историческими фактами, начать придется издалека — с самых ранних этапов истории Новгорода, поскольку довольно большой популярностью пользуется концепция, согласно которой предпосылки республиканского строя Новгорода следует искать в глубокой древности.
В древнейших сохранившихся летописных повествованиях конца XI — начала XII века рассказывается о том, как в середине IX века славянские и финноязыч-ные племена севера Руси изгнали за море варягов, которым они платили дань. Когда после этого между ними началась вражда, они направили к варя-гам послов и призвали варяжского князя Рюрика с братьями Синеyсом и Трувoром. По одной летописной версии, Рюрик сначала вокняжился в Ладоге (ныне село Старая Ладога в Ленинградской области) и только потом перебрался в Новго-род, по другой — сразу прибыл в Новгород. Именно Рюрику предстояло стать основателем династии, правившей на Руси до эпохи Смутного времени.
Призвание варягов в «Повести временных лет» датируется 862 годом, и эта дата считается условным началом русской государственности, хотя нет ника-ких сомнений в недостоверности древнейшей летописной хронологии (разде-ление на годы было произведено в начальном летописании позднее, задним числом).
Летописный рассказ о Рюрике вызвал в XVIII веке, когда в Российской империи только начиналось становление научной истории, острые споры между так назы-ваемыми норманнистами и антинорманнистами (от слова «норманны», буквально «северные люди» — так в Средние века называли скандинавов). Норма--нни--сты исходили из того, что раз племена севера Руси при-звали на кня-же-ние именно варягов, то и основателями Русского государ-ства надо считать пришлых иноземцев — скандинавов. Антинорманнисты в ответ на это всеми силами стремились доказать, что и первые русские князья, и сами лето-писные «варяги» были нескандинавского происхождения. По поводу про-ис-хо-ждения варягов антинорманнистами выдвигались разные версии. К примеру, Ломо-но-сов отождествлял их с пруссами — онемеченным народом, жившим в При-бал-тике, — считая последних славянами, хотя на самом деле они были балтами, род-ствен-ными совре-менным литовцам и латышам. Впоследствии у варя-гов искали славянские, финские, кельтские и даже тюркские корни.
Поскольку в центре повествования находилось объедине-ние новгородских словен (одна из восточнославянских догосударственных территориально-политических общностей, наряду с полянами, древлянами, кривичами, вятичами и другими; жили в бассейне озера Ильмень), а Рюрик, согласно летописи, вокняжился именно в Новгороде, то «призвание варягов» оказалось тесно связанным с новгородской историей. В частности, возникла концепция о том, что акт призвания представлял собой некий договор, ограничивший княже-скую власть и ставший основой для развития республиканского строя в позд-нейшее время. Есть и историки, которые спорят с этой концепцией, полагая, что на самом деле север Руси был захвачен скандинавами, как это было и в ряде других регионов Европы. Но, поскольку все сведения об этом ограничиваются поздними и легендарными летописными рассказами, какие-то определенные суждения здесь вряд ли возможны. Речь идет даже не о гипо-те-зах, а о догадках.
То, что варяги не сыграли в образовании государства первостепенной роли, хорошо видно из того, что социально-экономический и политический строй Руси оказался больше похожим на устройство других стран Центральной и Во-сточной Европы, чем на устройство скандинавских королевств. В частно-сти, на Руси, как и в Польше, Чехии, Венгрии, государство играло весьма значи-тельную роль — в том числе в организации хозяйственной жизни.
С другой стороны, данные лингвистики однозначно указывают на то, что имена первых русских князей были скандинавскими и значительная часть элиты ранней Руси также носила скандинавские имена. Археологические раскопки выявили на территории Руси IX-X веков скандинавское присутствие, в том числе на северо-западе. Вероятно, наличие в княжеском войске опытных и хо-ро-шо вооруженных воинов скандинавского происхождения сыграло опре-де--лен-ную роль и в том, что князьям Рюриковичам удалось объединить под своей властью всю огромную территорию, населенную восточными славянами. Такого не произошло ни у западных славян, ни у южных, на терри-ториях кото-рых возникло несколько раннесредневековых государственных образований.
Споры вокруг норманнской теории в настоящее время не имеют к науке ника-кого отношения и носят чисто политико-идеологический характер. В извест-ном смысле они представляют собой «бой с тенью», поскольку ника-кого «норманнизма» как единой теории сейчас не существует. Подав-ляющее боль-шинство и отечественных, и зарубежных ученых признают как очевидный факт упомянутые элементы славяно-скандинавского взаимо-действия, но очень по-разному оценивают его масштабы и значение в истории Руси.
Уже во второй половине X — начале XI века Новгород стал значительным для того времени центром, уступавшим только Киеву — «матери городов русских» и рези-денции старшего в роду Рюриковичей князя. Опираясь на Нов-город, члены правящей династии распространяли свою власть на сосед-ние территории. Впоследствии Новгороду подчинялась гигантская периферия, простиравшаяся от верховьев Волги на юге до Белого моря на севере и от Бал-тий-ского моря на западе до отрогов Уральских гор на востоке.
Несмотря на то что главным центром Руси стал Киев, Новгород сохранял свое значение. Князья знали, что их династия началась на Северо-Западе (или верили в это, зная соответствующие летописные предания). Гораздо позже, в начале XIII века, владимирский князь Всеволод Большое Гнездо, отправ-ляя своего сына на княжение в Новгород, подчеркивал, какая ему выпала честь: «На тобѣ Богъ положилъ… старѣишиньство во всеи братьи твоеи, а Новъгородъ Великыи старѣишиньство имать кнѧженью во всеи Русьскои земли». То есть его сын — как старший среди братьев — по спра-ведливости будет править в Новгороде, где впервые на Руси появилась княжеская власть.
Новгород, однако, вошел в историю отнюдь не благодаря князьям (там так и не сформировалось своей княжеской династии, как это произошло в боль-шин-стве древнерусских земель), а благодаря своему специфическому полити-ческому строю, который многие историки называют республиканским.
В последнее время некоторые авторы избегают называть Новгород республи-кой. Вероятно, они стремятся таким образом соблюсти источниковедческую точность. Действительно, такого термина в источниках нет, это научное поня-тие. Сами новгородцы называли свое политическое образование иначе: сначала просто Новгород, а с XIV века — Великий Новгород. Происхождение обозначе-ния «Великий Новгород» точно не известно, но интересно, что оно впервые — еще в XII веке — появляется не в новгородском, а в южнорусском летописании, конкретно — в Киевском своде в составе Ипатьевской летописи. Возможно, это связано с тем, что южнорусские летописцы стремились таким образом отличить «Новгород Великий» на Волхове от территориально близкого к Киеву Новгорода Северского в Черниговской земле. И только потом это обозначение проникло на Северо-Запад Руси, где было подхвачено гордившимися своими вольностями новгородцами. Для них эпитет «Великий» подчеркивал особые значение и статус Новгорода.
В то же время говорить о становлении в Новгороде республиканского строя вполне правомерно. И лучше не использовать при этом такие часто встре-чающиеся определения, как «боярская» или «феодальная республика».
Очень рано в Новгороде сформировалась независимая от князя знать — бояре или, как их чаще называли в Новгороде того времени, «передние» или «вяч-шие» (т. е. бóльшие) мужи. Высшая власть принадлежала назначавшемуся из Киева князю-наместнику, но своей княжеской династии в Новгороде не сло-жилось. Уже с конца XI века вместе с князем Новгородом управлял избирав-шийся самими новгородцами посадник. Все большее значение приобретало вече — народное собрание.
Окончательно укрепилась новгородская вольность после бурных событий 1130-х годов, когда оттуда был изгнан сын киевского князя Мстислава Великого Всеволод. После этого князей в Новгород, как правило, приглашало вече. Без согласия новгородцев князь теперь не мог принимать никаких важных решений, то есть княжеская власть в Новгороде существовала, но была ограни-ченной: князь не мог вмешиваться во внутренние дела городского управления и смещать должностных лиц. Вместе с посадником он вершил суд, а во время войны возглавлял новгородское войско.
В территориальном отношении город Новгород делился на две стороны — Софийскую и Торговую. Стороны, в свою очередь, подразделялись на концы (районы), а концы — на улицы. Концы собирали свои веча, там выбирали кон-чанского старосту (посадника). Улицами управляли уличанские старосты, также выборные. Полноправными новгородцами считались только члены кончанских объединений, т. е. горожане. Население огромной Новгородской земли фактически не принимало никакого участия в обсуждении и решении важнейших политических вопросов.
Общегородское собрание — вече — избирало высших должностных лиц: посад-ника, тысяцкого и архиепископа. Относительно того, кто имел право участво-вать в вече, высказываются разные мнения, но источники единодушны: такое право принадлежало членам кончанских объединений. Важнейшую роль среди новгородских должностных лиц играл посадник. Он возглавлял городскую власть и войско, заключал договор с князем, вел дипломатические переговоры, вместе с князем вершил суд. Тысяцкий представлял в городском управлении торгово-ремесленное население, ведал судом по торговым делам. Новгород-ский архиепископ являлся главой новгородской епархии. С середины XII века его выбирало вече и утверждал киевский митрополит. Помимо руковод-ства церковными делами, архиепископ участвовал в принятии всех важнейших политических решений. На вече избирался также архимандрит — глава новго-родского монашества.
Политический строй Новгорода в значительной степени схож со строем других европейских средневековых республик, в частности западнославянских город-ских республик Западного Поморья (балтийское побережье современных Поль-ши и Германии), таких как Щецин или Волин, торговых республик Италии и Далмации: Венеции, Генуи, Дубровника и др.
Чрезвычайно интересна культура Новгорода. Собственно, средневековый Новгород является, пожалуй, главным резервуаром наших знаний о культуре и повседневной жизни Древней Руси. Новгород славен своими многочислен-ными храмами, среди которых такие уникальные памятники, как древнейший древнерусский храм — Софийский собор (XI век) или церковь Спаса Преоб-ра-жения на Ильине улице с фресками выдающегося византийского мастера Фео-фана Грека (XIV век). Благодаря Новгороду мы можем получить информацию о тех сторонах жизни, которые были ранее неизвестны. Ведь лето-писцы инте-ресовались в основном деяниями князей и «большой полити-кой» в целом. Что ели древнерусские люди, во что они играли, как воспиты-вали детей, — все это и многое другое мы узнаем благодаря масштабным археоло-гическим раскопкам, вот уже несколько десятилетий ведущимся в Новгороде. Самым блестящим их результатом стало, конечно, открытие . Среди них были обнаружены даже такие нетривиальные тексты, как лю-бов-ное послание и мальчика Онфима, учившегося азбуке.
Северо-Западная Русь не была разорена в ходе Батыева нашествия, хотя и вы-нуж--дена была платить дань в Орду. В Новгороде во второй половине XIII — XV веках продолжалось укрепление республиканского строя. Хотя со второй трети XIII века Новгород признавал верховную власть владимирского великого князя, в реальности, однако, полномочия князей там постепенно умень-шались. Князья уже не сами участвовали в управлении, но присылали наместников, которые представляли их в Новгороде. По-прежнему считалось, что высшая власть принадлежит всем жителям Новгорода, собиравшимся на вече, но всё богаче и могущественнее становились новгородские бояре. В их владении и во владении менее знатных землевладельцев, а также церкви находилось ко второй половине XV века уже более 90% новгородских земель.
Тем не менее, вопреки распространенным представлениям, даже самые низшие слои полно-правного населения Великого Новгорода вплоть до самых последних лет его независимости не хотели терять свою вольность и ценили ее. В одной из лето-писей рассказывается о возмущении новгородской «черни» на вече попыт-ками бояр в 1477 году пойти на компромисс с могущественной Москвой и признать московского великого князя своим «государем», т. е. безраздельным владыкой. Это возмущение привело к расправе черни с теми, кого она считала предателями.
По мере усиления Москвы и «собирания» ею русских земель становится все более ощутимым ее нажим на Новгород. В 1471 году в битве на реке Шелони новгородцы были наголову разбиты войсками великого князя московского Ивана III, а в 1478 году Новгород вынужден был сдаться на его милость уже без всякого сопротивления. Новгородская республика была ликвидирована, а ее свое-образный символ — вечевой колокол, созывавший новгородцев на собра-ния, — был вывезен в Москву. История республиканской модели средневековой русской государственности подходила к концу и полностью прекратила свое существование в 1510 году, когда Москвой была ликвидиро-вана вторая крупная русская средневековая республика — Псков.
Из сказанного выше следует, что черный миф Новгорода в значительной сте-пени не подкрепляется данными источников. Это, однако, не означает, что его нужно заменить золотым мифом и вслед за Радищевым и декабристами пред-ставлять себе Новгород как некую идеальную демократическую республи-ку, раздавленную авторитарной Москвой.
Во-первых, подавляющее большин-ство населения Новгородской земли участия в политической жизни не прини-мало, поэтому о демократии (во всяком случае, современного типа) здесь говорить не приходится. Во-вторых, даже если счи-тать устройство средневеко-вого Новгорода демократическим, то демократия эта была средневековой, а никак не либеральной. Полноправное население Новгорода воспринималось не как сообщество индивидов, наделенных поли-тическими и гражданскими правами, а как своего рода коллективная личность, общность «братьев», кото-рые всегда должны думать и действовать едино-душно. Если кто-то пытался противоре-чить воле коллектива, его ждала не оппозиционная скамья, а суровая расправа, иногда — умерщвление. Если же коллектив распадался на более или менее равные части (обычно это был раскол между разными кончанскими объ-еди-нениями), то в условиях отсутствия твер-дой «вертикали власти» — а в Новго-ро-де ее не было — дело нередко доходило до вооруженных столкновений.
В-тре-тьих, наконец, и для многих адептов черного мифа (особенно среди исто-ри-ков советского времени), и для адептов золотого мифа характерна некоторая идеа-лизация «настоящей демократии» как таковой. Первые считают, что Нов-город потерпел поражение из-за того, что отказался от нее, из-за того, что, по их мнению, в нем от управления были отделены низы общества. Вторые же полагают, что Новгород не отказывался от демократии, и оплакивают ее унич-то-жение в 1470-е годы. Однако новгородскую «демократию» не стоит идеали-зировать. Она действительно просуществовала до самого конца новго-род-ской незави-симости, но это был режим по-своему как минимум ничуть не более «мягкий» или «либеральный», чем московская монархия.
Кроме того, позволительно задать вопрос: а так ли уж было полезно для выжи-вания Новго-рода сохранение в нем коллективистской вечевой «демократии»? В просуще-ство-вавших до рубежа XVIII-XIX веков Венецианской и Дубровниц-кой рес-пуб-ликах очень рано самый «демократический» орган власти — народ-ное соб-рание — утратил всякое значение и фактически перестал существовать. Консо-ли-дация аристократии, которой и в Венеции, и в Дубровнике безраз-дельно принадлежало право на участие в политической жизни, способствовала стаби-ли-зации режима и устранению угрозы внутреннего раскола. Кто знает, как бы сложилась судьба Великого Новгорода, если бы в 1470-е годы его элита не раскололась бы на промосковскую и пролитовскую партии? Если бы эти боярские партии не были заинтересованы в мобилизации в свою поддержку «клиентов» — «худых мужиков-вечников», как их называет летопись? Если бы они смогли выработать согласованный политический курс?
Так или иначе, история Новгорода представляет собой наглядное опроверже-ние кочующих из статьи в статью, из выступления в выступление тезисов о якобы извечном русском деспотизме, о несовместимости православия с республиканским строем, в общем, того, что упомянутый в самом начале А. К. Тол-стой иронично характеризовал в одном из писем с помощью возды-ханий: «Божья воля! <…> Несть батогов Батог — палка или толстый прут, использо-вав-шийся для телесных наказаний в России в XV-XVIII веках. аще не от Бога». Как европейская сред-не-вековая республика Новгород остается интереснейшим и неоцененным по до-стоинству явлением русской истории.
На княжение.
Вот как повествует «Повесть временных лет » о призвании варягов.
Беру текст летописи в переводе Д. С. Лихачева:
В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с поля, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.
В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде , а другой, Синеус, - на Белоозере , а третий, Трувор, - в Изборске . И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов , другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата» Кий» Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде.
Что же это получается?
У славянских и угро-финских племен не нашлось своего правителя, пошли приглашать варягов. Как это могло быть? Не смогли никому из своих отдать пальму первенства?
Все племена были примерно равны по силе и могуществу? Не было среди всех вождей племен действительно сильного лидера?
Так попробовали бы хоть. Выбрать самого подходящего из своих.
Другим было бы обидно? Легче подчиняться чужому, чем своему, с которым воевал и соперничал. И которого считаешь себе равным.
Удивительно и другое.
Варяги ведь должны быть иной веры. И язык у них другой, и обычаи. Неужели приятно жить под властью чужеземца? И всё же пригласили. Несообразность какая-то.
Д. С. Лихачёв, один из переводчиков летописи на современный русский язык, вообще считал «призвание варягов» вставкой в летопись, легендой, придуманной печерскими монахами с целью укрепления независимости Древнерусского государства от византийского влияния.
Некоторым историкам представляется маловероятным призвание для княжения варягов, набег которых был только что отбит. Действительно, выглядит как-то странно. Пришли звать собой управлять врагов, которых недавно прогнали.
Могло быть так, как предполагает историк Б. А. Рыбаков, что увенчался успехом один из набегов варягов, и предводитель дружины скандинавов захватил власть в Новгороде; летописец же дело представил так, что новгородцы сами призвали варягов, чтобы править ими. Если в самом деле было так, то действительно обидно было самолюбивым новгородцам оказаться под пятой варягов. Ведь это же будущий Господин Великий Новгород! Уж лучше пусть будет добровольное призвание варягов.
Существует мнение, что варяжского конунга с дружиной пригласили с целью оказания военной помощи. А тот после окончания военных действий захватил в Новгороде власть.
Ничего неизвестно и про народ этот русь. Что за народ такой варяжский, имя которого мы, русские, сейчас носим? Нигде в последующей истории следов его нет явных, в отличие от перечисленных в летописи шведов, норманнов, англов и готландцев.
Есть списки летописей, содержащие Повесть временных лет, где русь прямо указывается в числе племен, приглашавших варягов: «придоша русь, чюдь, словене, кривичи к варягом, реша: земля наша велика и обилна…». Или другой список летописи: «сказали русь, чудь, словене, кривичи и весь». В традиционном переводе это звучит так: «сказали руси чудь, словене, кривичи и весь».
Возможно, русь – одно из славянских племен.
Однако, есть и доказательства, что русь – совсем не славянское племя. В пользу этого приводят сочинения западноевропейских и византийских авторов IX-X веков идентифицируют русь как шведов, норманнов или франков. Арабо-персидские авторы, за редким исключением, описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.
В сочинении византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.) сообщается, что славяне являются «данниками» росов, приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Тимерево, Ладога, Гнездово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов).
Да, написали когда-то в летописи сообщение об образовании Русского государства, очень похожее на легенду, а исследователи теперь ломают головы. А ещё можно сказать, что они ломают и копья, поскольку различных версий об этих событиях и их участниках появилось множество.
С этими событиями связана одна из бурных и долголетних научных дискуссий между норманистами и антинорманистами.
Первые являются сторонниками норманской теории, которая утверждает, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. Норманисты считают норманнов (варягов скандинавского происхождения) основателями первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Норманская теория утверждает, что славяне были не в состоянии даже сами создать своё государство. Потребовались норманны, чтобы навести на землях восточных славян порядок.
Антинорманисты, не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, не признают существенности их влияния. Они стараются опровергнуть норманское происхождение первой правящей династии Руси. Происхождение русов возводят к балтийским славянам - ободритам, либо пытаются доказать их южное происхождение.
В советской науке родиной русов считалось Среднее Поднепровье, они отождествлялись с полянами. Эта оценка имела официальный статус.
Споры о происхождении русов не утихают и по сей день.
Дискуссия норманистов и антинорманистов давно вышла за рамки научных споров и приобрела чётко выраженный идеологический и политический характер.
А всё началось с красивой легенды…
Принято полагать, что Русское государство началось с призвания варягов на Русь в роли правителей. Как же это происходило, а главное почему. На протяжении всей первой половины 9 века, славянские и финские племена выплачивали варягам дань. Варяги приходили каждый месяц из-за моря, чтобы собрать её. В 862 году племена набрались сил и смогли прогнать их со своих земель. Но как утверждает одна летопись, сразу после этого между ними вспыхнули конфликты.
Тогда, чтобы прекратить междоусобные войны, старейшины племён решают пригласить на роль правителя кого ни будь со стороны. Этот правитель должен был сохранять менталитет и не идти на поводу ни у одного племени. Таким способом старейшины хотели добиться равноправия. Они долго перебирали все возможные кандидатуры и решили остановить свой на Варягах.
По мнению другой версии, князь Новгородский Гостомысл до своей смерти наказал, чтобы наследником его стал потомок Рюрика варяга, который женат был на его дочери, которую звали Умила. Как бы там ни было в одном обе легенды сходятся. Старейшины племён отправились искать себе правителя из варягов. Лихачёв в одном из своих переводов летописей утверждает, что варягов прозвали “Русь”. Говорил, что к Руси пришли кривичи и представители других племён и просили выбрать князя, который будет править их поселениями.
Лишь трое братьев согласились на столь странное предложение. Забрав Русь с собой, они ушли на новые для себя земли, то стать там князьями. Самы старший из трёх братьев Рюрик, стал князем в Новгороде, средний брат Сениус начал царствовать в Белоозере, а младший из братьев Трувор остался в Изборске. Отсюда и пошло название Земля Русская. Теперь варяги были ответственные за мир и порядок между племенами. Они также следили за сбором податей для того, чтобы содержать войско, а также гарантировали защиту от иноземных захватчиков.
По мнению другой версии, эту запись в летописи сделали Печерские монахи. Они придумали эту легенду для того, чтобы выделить независимое положение Киевской Руси от Византийского влияния. Как считает Лихачёв, эта легенда была создана для того, чтобы потомки искали истоки правительства за границей. Это должно было укрепить веру народа во власть, а также поднимет на значительный уровень авторитет всей династии.
Некоторые историки считают варяжскую легенду весьма правдоподобной, ведь она отвечала всем сюжетам фольклора о возникновении отдельных государств. Такие сюжеты можно просмотреть в легенде образования любого государства. Некоторые утверждают, что переписывая историю, монахи называли Русью не варягов а племя, которое вместе с остальными пришло просить князя для их племён.
Значимым аргументом подтверждения этой истории служит запись о существовании города Старая Руса, которая была сделана ещё раньше чем появились варяги. Город этот стоял на территории Новгорода. В следствии чего становиться ясно, что Руссы появились тут задолго до варяжских князей.