Очерк дополняют документы, связанные с созывом земского собора 1651 г., который должен был обсудить вопросы нарушения польскими королями Владиславом и Яном Казимиром мирного договора 1634 г. и перехода Богдана Хмельницкого1 в подданство России. В документах №№ 1-4 представлены: царский указ о созыве собора, призывная грамота в Крапивну, отписки крапивенского и мещовского воевод об избрании выборных людей на собор. Документ № 5 знакомит с характеристикой института выборного царя в Русском государстве начала XVII в., принадлежащей выдающемуся русскому историку В. О. Ключевскому.
ДОКУМЕНТ № 1.
СОБОР, ДЕРЖАННЫЙ ПРИ ГОСУДАРЕ ЦАРЕ И ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ АЛЕКСЕЕ МИХАЙЛОВИЧЕ О ПОЛЬСКИХ ДЕЛАХ И О ЗАПОРОЖСКОМ ГЕТМАНЕ БОГДАНЕ ХМЕЛЬНИЦКОМ 1651 ГОДА, 19 ФЕВРАЛЯ (извлечение)
Государь, Царь и Великий Князь Алексей Михайлович всеа Руси указал о литовском деле учинити собор. А на соборе быти: патриарху, и митрополитам, и архиепископам, и епископу, и черным властям, и боярам, и околь- ничьим, и думным людям, и стольникам, и стряпчим, и дворянам московским, и дьякам и дворянам из городов, и гостям, и торговым, и всяких чинов людям. И указал Государь им объявити литовского короля и панов рады прежния и нынешния неправды, что с их стороны делаются, мимо вечного докончания, а от короля и от панов рады исправления в том не бывало. И чтоб те, их неправды его, Государевым Московского Государства всяким людям были ведомы; также и запорожского гетмана Богдана Хмельницкого присылки объявити, что они бьют челом под Государеву высокую руку и подданство. А на соборе говорить всяких чинов людям вслух...
СПб., 1884. - С. 81.
Царь Алексей Михайлович (с немецкой гравюры)
ПРИЗЫВНАЯ ГРАМОТА 7159-го ЯНВАРЯ ОТ ЦАРЯ И ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА В КРАПИВНУ, ВОЕВОДЕ ВАСИЛЬЮ АСТАФЬЕВУ О ПРИСЫЛКЕ В МОСКВУ ВЫБОРНЫХ ЛЮДЕЙ
От Царя и Великого Князя Алексея Михайловича всеа Руси на Кра- пивну, Василыо Астафьеву. Писано от нас к тебе наперед сего, а велено выбрати из соловлян лучших дворян, двух человек, да посадских лучших же людей, двух человек и прислать к нам к Москве на срок, на соборное воскресенье (первое воскресенье Великого поста - Авт.) нынешня- го, 159-го году для нашего царственного, великого, и земского, и литовс- каго дела. И как к тебе сия наша грамота придет, и ты б наш указ соловля- нам дворянам и детям боярским сказал, чтоб они по прежнему и по сему нашему указу, выбрали дворян лучших людей, двух человек из себя, да из посадских людей двух же человек тотчас и прислали к указанному сроку, чтоб нашему и земскому делу мотчанья (задержки - Авт.) не было. А кого имена дворяне и дети боярские, по нашему указу, из себя выберут, и ты б о том отписал и имена их прислал к нам, к Москве, в разряд.
Писана в Москве лета 159-го, генваря в 31- день.
Материалы для истории земских соборов... Василия Латкина. -
ДОКУМЕНТ №3.
ОТПИСКА ВОЕВОДЫ КРАПИВНЫ ВАСИЛИЯ АСТАФЬЕВА ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ ОБ ИЗБРАНИИ ВЫБОРНЫХ ДЛЯ УЧАСТИЯ НА ЗЕМСКОМ СОБОРЕ
Государю, Царю и Великому Князю Алексею Михайловичу всеа Руси холоп твой Васька Астафьев челом бьет. По твоему, Государю, Цареву и Великого Князя Алексея Михайловича всеа Руси указу и по грамотам, велено мне, холопу твоему, выбрать соловлян лучших дворян, двух человек, да посадских лучших же людей, двух человек; а выбрав, прислать к тебе, Государь, к Москве на соборное воскресенье нынешнего, 159 году для твоего царственного, великого, и земского, и литовскаго дела. И со- ловляне дворяне и дети боярские промеж себя выбрали к твоему, государеву, царственному, великому, и земскому, и литовскому делу соловлян: Никиту Иванова сына Хрипкаго, да Романа Иванова сына Сатина. А посадских, Государь, людей на Крапивне только три человека и те худы, бро-
(с миниатюры XVII е.)
Венчание царя
дят [меж] двор и в такое, твое, государево дело их не будет, и я, холоп твой, вместо лучших посадских людей, двух человек, выбрал с Крапивны лучших людей, двух человек: соловлянина боярского сына Федоса Богданова для того, что он Федос живет на Крапивне на посаде и почасту бывает у твоих, государевых, многих дел с полковыми с бояры и воеводы в подъячих, да крапивенскаго пушкаря Ивана Фомина. И тем выборным дворянам и подьячему и пушкарю велел явиться в разряде твоему, государеву думному дворянину Ивану Афанасьевичу Гавре- неву да твоим, государевым дьякам...
Материалы для истории земских соборов... ВасилияЛаткина. - СПб., 1884. - С. 102-103. ДОКУМЕНТ № 4.
ОТПИСКА МЕЩОВСКОГО ВОЕВОДЫ МИХАИЛА ДУРНОВА ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ ОБ ИЗБРАНИИ ВЫБОРНЫХ ДЛЯ УЧАСТИЯ НА ЗЕМСКОМ СОБОРЕ
(извлечение)
Государю, Царю и Великому Князю Алексею Михайловичу всеа Ру- сии холоп твой, Мишка Дурной, челом бьет. В нынешнем, Государь, во 159 году февраля в 1 день прислана твоя Государева, Царева и Великого Князя Алексея Михайловича всеа Русии грамота из Разряду за при- писью дьяка Ивана Северова в Мещоск ко мне, холопу твоему. А по твоей государеве грамоте велено мне, холопу твоему, в Мещоску выбрать лучших дворян, двух человек, да посадских людей лучших, двух человек. А выбрав, ведено мне, холопу твоему, прислать к тебе, Государю, к Москве на срок, на сборное воскресенье ныняшнего, 159 году для твоего Государева, Царева и Великаго Князя Алексея Михайловича всеа Русии царственного дела, и земскаго, и литовскаго. И по твоему государеву указу и но грамоте я, холоп твой, в Мещовску выбрал лучших дворян, двух человек: Ивана Иванова сына Кошкарева да Са- велья Медведева сына Лабадинского, да посадских людей лучших: Даньку Семенова да Макарку Александрова. А выбрав, я, холоп твой, велел дворянам и посадским людям явиться на Москве на срок, на вербное воскресенье нынешняго 159 года в Разряде думному дворянину Ивану Афанасьевичу Гавреневу да дьякам...
Материалы для истории земских соборов... Василия Латкина. -
СПб., 1884. - С. 111.
Пришлось выбирать царя земским собором. По соборное избрание по самой новизне дела не считалось достаточным оправданием новой государственной власти, вызывало сомнения, тревогу. Соборное определение об избрании Бориса Годунова предвидит возражение людей, которые скажут про избирателей: «Отделимся от них, потому что они сами себе поставили царя».
Кто скажет такое слово, того соборный акт называет неразумным и проклятым. В одном очень распространенном памфлете 1611 г. рассказывается, как автору его в чудесном видении было поведано, что сам Господь укажет, кому владеть Российским государством; если же поставят царя по своей воле, «навеки не будет царь». В продолжение всей Смуты не могли освоиться с мыслью о выборном царе; думали, что выборный царь - не царь, что настоящим, законным царем может быть только прирожденный, наследственный государь из потомства Калиты, и выборного царя старались пристроить к этому племени всякими способами, юридическим вымыслом, генеалогической натяжкой, риторическим преувеличением. Бориса Годунова по его избрании духовенство и народ торжественно приветствовали как наследственного царя, «здравствоваша ему на его государеве вотчине», а Василий Шуйский, формально ограничивший свою власть, в официальных актах писался «самодержцем», как титуловались природные московские государи. При такой неподатливости мышления в руководящих кругах появление выборного царя на престоле должно было представляться народной массе не следствием политической необходимости, хотя и печальной, а чем-то похожим на нарушение законов природы: выборный царь был для нее такой же несообразностью, как выборный отец, выборная мать. Вот почему в понятие об «истинном» царе простые умы не могли, не умели уложить ни Бориса Годунова, ни Василия Шуйского, а тем паче польского королевича Владислава: в них видели узурпаторов, тогда как один призрак природного царя в лице пройдохи неведомого происхождения успокаивал династически-легитимные совести и располагал к доверию. Смута и прекратилась только тогда, когда удалось найти царя, которого можно было связать родством, хотя и не прямым, с угасшей династией: царь Михаил утвердился на престоле не столько потому, что был земским всенародным избранником, сколько потому, что доводился племянником последнему царю прежней династии. Сомнение в народном избрании, как в достаточном правомерном источнике верховной власти, было немаловажным условием, питавшим Смуту, а это сомнение вытека- ло из укоренившегося в умах убеждения, что таким источником должно быть только вотчинное преемство в известной династии. Потому это неуменье освоиться с идеей выборного царя можно признать производной причиной Смуты, вышедшей из только что изложенной основной.
Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти тт. Т. Ill: Курс русской истории.
Ч. З.-М., 1988. -С. 49-51.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ 1.
Назовите условия, в которых проходили реформы местного управления в конце XV - середине XVI в. Назовите органы местного управления, появившиеся в этот период и укажите их компетенцию. 2.
Сравните систему представительства на земских соборах в XVI- XVII вв. Какими причинами вызвана ее трансформация. 3.
Используя текст очерка и документы №№ 1-4, охарактеризуйте порядок выборов представителей отдельных регионов на собор 1651 г. 4.
Сравните правовой статус земских соборов и сословно-представи- телъиых учреждений Франции и Англии. Покажите элементы сходства и различия выборных систем этих органов. 5.
Используя текст очерка и документ № 5, покажите, как отразились выборы царя в общественном сознании.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Материалы для истории земских соборов XVII ст. (1619-20, 1648-49 и 1651 годов) Василия Латкина. - СПб., 1884.
Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Вып. 2. Русская феодальная деревня XI-XVI вв.: Учебное пособие для вузов по спец. «История». - М„ 1987.
Российское законодательство Х-XX веков в 9 томах. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т. 3: Акты земских соборов. - М„ 1985.
Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России с древнейших времен до XVII века: (теория, история, практика). - М., 1999. Волков В. А. Организация государственной власти в земских освободительных движениях Смутного времени// Советское государство и право. - 1985. - № 6. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений в дореволюционной России. - М., 1983.
Иванченко А. В. Избирательные комиссии Российской Федерации: история, теория, практика. - М., 1996.
Институты самоуправления: историко-правовое исследование/ Отв. ред. Л. С. Мамут - М„ 1995.
История СССР с древнейших времен до конца XVIII в./ Под ред. Б. А. Рыбакова. - М„ 1975.
Кабанов А. К. Организация выборов на земские соборы XVII в.// Журнал министерства народного просвещения. - 1910. - Сентябрь.
Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст.: Исторический очерк. - М., 1910.
Ключевский В. О. Сочинения. В 9-ти тт. Т. III: Курс русской истории. Ч. 3. - М., 1988.
Ключевский В. О. Сочинения. В 9-ти тт. Т. VIII: Статьи. - М., 1990.
Мордовина С. П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598
года// Вопросы истории. - 1971. - № 2.
Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (15841605 гг.). - СПб., 1992.
Платанов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. - М„ 1995.
Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». - М., 1981. Соловьев С. М. История России с древнейших времен в 15-ти книгах. Книга IV (тт. 78). - М„ I960.
Тихомиров М. Н. Российское государство XV-XVII вв. - М., 1973.
Торке Х-Й. Так называемые земские соборы в России// Вопросы истории. - 1991. -
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. - М., 1978. Шмелев Г. Н. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII веке// Сб. ст., посвященных В. О. Ключевскому... Ч. II. - М., 1909. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. - М., 1996.
8 января 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о воссоединении украинского народа с русским народом в едином Российском государстве. Этому событию предшествовало, как известно, постановление Земского Собора 1653 г. о принятии Украины в русское подданство и о войне с Польшей.
Несмотря на большое историческое значение этого Собора, до сих пор он не привлек к себе внимания исследователей. Необходимо поэтому хотя бы кратко осветить его деятельность.
С начала освободительной войны 1648 г. русское правительство оказывало широкую экономическую и финансовую помощь борющейся Украине. Постепенно расширялась дипломатическая поддержка Украины со стороны России, а также помощь людьми, оружием, боеприпасами. В начале 1649 г. русское правительство признало гетмана Хмельницкого и с этого времени регулярно обменивалось с ним послами. Тогда же правительство сообщило гетману о готовности принять Украину в русское подданство, но считало необходимым пока избегать войны с Польшей.
В своих дипломатических выступлениях в Польше русское правительство не скрывало, что в зависимости от исхода переговоров око вынесет вопрос об Украине на рассмотрение Земского Собора. Так, русские послы Г. и С. Пушкины и Г. Леонтьев, прибыв в 1650 г. в Варшаву, весьма решительно поставили перед королевским правительством вопрос о "неправдах", угрожая разрывом отношений. При этом русские послы предупреждали польское правительство, что если паны "не исправятся", то царь "велит учинить на Москве Собор" и на нем "вычесть королевские неправды" и обсудить нарушения противной стороной "мирного докончанья" 1 . Паны "не исправились", в декабре 1650 г. сейм вынес решение о возобновлении войны на Украине.
В конце 1650 - начале 1651 г. в Москву прибыло посольство гетмана во главе с М. Суличичем. Русское правительство поставило перед ним вопрос, как осуществить переход Украины в подданство и как организовать в будущем управление Украиной 2 . Вскоре после этого русское правительство впервые сочло нужным вынести украинский вопрос на Земский Собор. Этим занимались Соборы в 1651 и 1653 годах.
В конце января 1651 г., после переговоров с посольством М. Суличича, правительство решило спешно созвать Земский Собор. Его созыв был назначен на 19 февраля 1651 года. В "призывной грамоте" правительства от 31 января 1651 г. велено было выбирать из дворян двух человек, "да из посадских людей двух же человек тот час", выслав выборных "к указанному сроку" 3 .
Однако сначала был созван только освященный Собор. Он начал
1 С. М. Соловьев. История России. Кн. 2. Т. VI - X. СПБ, б. г., стр. 1596
2 "Воссоединение Украины с Россией". Документы и материалы в трех томах. Т. II. М. 1953, стр. 490 - 492.
3 Б. Латкин. Материалы для истории Земских Соборов XVII столетия СПБ. 1884, стр. 91.
свою работу в Москве 19 февраля 1651 года. Правительство доложило духовенству о состоянии дел на Украине, об отношениях России с Польшей, а также об угрозе России со стороны Крыма, Польши и Швеции 4 .
27 февраля 1651 г. духовенство во главе с патриархом Иосифом представило свое мнение ("совет") правительству. Смысл его был таков: если польское правительство "не справитца и управы на виноватых по договору и вечному докончанию не даст", то церковь "может подати разрешение" от крестного целования по договору; в таком случае и "етмана с черкасы мочно принять со утверждением". Однако рекомендовалось, если даже польский король "справитца", то и тогда правительству поступить по обстоятельствам, как "бог известит" 5 .
Получив ответ духовенства, правительство созвало в полном составе светскую часть Земского Собора. Здесь были представлены, кроме царя, духовенства, бояр и думных людей, стольники, стряпчие, дворяне московские, дворяне и дети боярские, выборные от городов, гостиной, суконной и черных сотен и слобод и городовые выборные торговые люди. В "приписке" к докладу правительства освященному Собору сказано, что заседание светской части Собора состоялось в "столовой избе", в Кремле 28 февраля и собравшимся "по сему письму объявлено" 6 . Однако в имеющихся документах нет никаких сведений ни о решении светской части Собора, ни о решении Собора в полном его составе.
До сих пор историки полагали, что это результат плохой сохранности источников. Сейчас, нам думается, это представление следует пересмотреть. Русское правительство через своих послов предупреждало Польшу, что поставит вопрос о "неправдах" польского правительства на Соборе. Но в феврале 1651 г. было запрошено лишь мнение духовной части Собора. Светская же часть Собора была только поставлена в известность об этих "неправдах". Однако она решений по этому вопросу, по-видимому, не выносила, так как Россия еще не была в тот момент достаточно готова к войне с Польшей. Такое решение в окончательном виде светская часть Земского Собора приняла только в 1653 году. Не случайно решение Собора 1653 г., особенно первая его половина, в значительной мере повторяет текст материалов Собора 1651 года. Можно предположить, что обсуждение вопроса об Украине на Земском Соборе 1651 г. было важно для русского правительства в целях подготовки, общественного мнения к войне с Польшей за Украину. В этом и состояло значение Собора 1651 года.
После этого Собора русское правительство все более твердо становилось на путь осуществления воссоединения Украины с Россией. В этом плане весьма.важное значение имело мало освещенное в нашей исторической литературе особое совещание по вопросу об Украине, созванное в начале 1653 года. В свое время С. М. Соловьев упомянул об этом факте, но не придал ему особого значения. Материалы об этом совещании, к сожалению, не вошли и в трехтомник "Воссоединение Украины с Россией".
Совещание началось 22 февраля 1653 г. в Москве. В нем участвовали царь и бояре. Закончилось оно 14 марта 1653 года. На этом совещании было решено отправить великое посольство в Польшу, созвать Земский Собор в Москве и начать подготовку к войне с Польшей. Одновременно намечалось укрепить связи с гетманом Хмельницким и сообщить ему о согласии русского правительства на принятие Войска Запорожского в свое подданство и, наконец, отправить посольство к гетману "для прииманья" Украины. Все эти мероприятия были осуществлены.
4 См. "Воссоединение Украины с Россией". Т. III. стр. 11.
5 Там же, стр. 11 - 12.
6 См. там же, стр. 11.
19 марта 1653 г. "во все городы" был послан указ "быть служилым людям" в Москве "мая к 20 числу, со всей службою, а на тот срок изволит их государь смотреть на Москве, на конех" 7 .
24 апреля того же года было решено отправить в Польшу посольство во главе с князем Б. А. Репниным-Оболенским и Б. М. Хитрово. Одновременно началась подготовка к созыву Земского Собора. Нет никаких оснований полагать, что Земский Собор 1653 г. был созван только 1 октября и продолжался всего один день, как это утверждает, например, С. М. Соловьев 8 . Еще 2 мая 1653 г., то есть вскоре после государственного совещания в феврале - марте, правительство разослало "призывную грамоту" с вызовом в Москву выборных людей из дворян. В "Дворцовых разрядах" за 1653 г. об этом говорит следующая запись: "Мая во второй день посланы государевы грамоты в Замосковные и во все Украинные городы к воеводам и к приказным людем. Велено во всех городех выслать изо всякого города из выбору по два человека дворян добрых и разумных людей, и выслать к Москве на указный срок, мая к 20 числу" 9 .
К установленному сроку большинство выборных явилось в Москву 10 . В назначенный день, 20 мая 1653 г., Земский Собор начал свою работу. На это дает прямое указание обнаруженная нами июньская грамота царя Алексея Михайловича послам в Польше Б. А. Репнину и Б. М. Хитрово. "Да буди вам ведомо, - сообщала эта грамота, - был Собор на седмой недели в среде майя в 20 день...". Эта же грамота указывает на то, что на Собор был вынесен один вопрос - об Украине. Обсуждение затянулось; "многое время разговор чинили", - сообщала грамота. "И всех чинов людей допрашивали, что принимать ли черкас" 11 .
К 25 мая выяснилось единодушное мнение Собора. "И о том всяких чинов и площадных людей все единодушно говорили, чтоб черкас принять". Царь одобрил это мнение, чему присутствовавшие на Соборе "наипаче обрадовались" 12 .
То, что 25 мая мнение Собора определилось, подтверждается и сохранившимся черновиком решения этого Собора (или доклада на нем) 13 . В дальнейшем этот черновик лег в основу окончательного приговора Собора, вынесенного 1 октября 1653 года. Как известно, этот приговор начинался ссылкой на майское обсуждение вопроса: "В прошлом во 161-м году мая 25 по указу великого государя... говорено на соборех о литовском и черкаском делех. А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь... указал о том же литовском и о черкаском делех учинити собор..." 14 . Выражение "говорено на соборех" подтверждает факт обсуждения вопроса на ряде заседаний Собора, о чем говорит и приведенная выше июньская царская грамота. Собор 1 октября собрался в своем прежнем составе, чтобы только оформить свое окончательное решение, подготовленное еще 25 мая. На эту связь указывает начало приговора 1 октября 1653 года. 1 октября 1653 г. Собор собрался в составе, избранном в мае, так как за время с июня по сентябрь 1653 г. не было никаких новых выборов.
Земский Собор 1653 г., безусловно, принадлежит к числу так называемых "полных" Соборов. В него входил не один какой-либо чин, сословие. В записи "Дворцовых разрядов" так определен состав Собора: царь, освященный Собор, бояре, окольничие, думные люди, "с стольники и с
7 Речь шла о генеральном смотре русской армии, происходившем на Девичьем поле с 13 по 28 июня 1653 года. "Дворцовые разряды". Т. III. СПБ. 1852, стр. 343, 356.
8 С. М. Соловьев. Указ. соч., стр. 1631.
9 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 350.
10 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), Разряд. Белгородский стол, стр. 351, лл. 346 - 351.
11 Там же, Госархив, Разряд XXVII, N 79, 1653 г., л. 1
14 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 406.
стряпчими, и с дворяны Московскими, и с жилцы и с выборными посадскими людми..., а из столников, и из стряпчих, и из дворян, и из жилцов и из посадских людей были выборные люди" 15 .
В составе этого Собора с самого начала была значительная часть выборных "из Замосковных и Украинных городов" - от дворян, детей боярских и торговых людей 16 . Туда входил также освященный Собор - патриарх, два митрополита, епископ, игумены, а также Боярская, дума в полном составе и царь. Необходимо отметить, что в работе Собора также участвовал и особо упомянут в приговоре митрополит сербский Михаил. В черновом решении Собора от 25 мая названы также из невыборных его участников стольники, стряпчие и дворяне московские и дьяки, присутствовавшие, очевидно, по вызову правительства. В приговоре Земского Собора 1 октября говорится о более расширенном составе его участников. Кроме участвовавших ранее в работе Собора, в соборном акте названы наряду с московскими дворянами также жильцы, затем гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод и всяких чинов люди, и стрельцы. В заключительной части приговора 1 октября названы, кроме того, еще головы стрелецкие и уточнено, что из черных сотен и дворцовых слобод участвовали тяглые люди 17 .
Таким образом, Земский Собор 1653 г. начал свою работу в мае в ограниченном составе, в котором сравнительно высок был удельный вес выборных от провинциального дворянства (по 2 чел. от уезда) и торговых людей. При вынесении же приговора состав Собора был значительно расширен за счет московской приказной администрации, стрелецких голов, а также тяглых торговых людей из московских черных сотен, дворцовых слобод и стрельцов. Так как в изложении мнения этих чинов в приговоре говорится только о служилых и торговых "всяких чинов" людях, можно сделать вывод, что из черных сотен и дворцовых слобод были привлечены только торговые, то есть фактически посадские люди, хотя юридически они могли являться крестьянами. Для правительства было важно знать мнение торговых людей всяких чинов, поскольку с этим было связано финансирование предстоящей войны.
Земский Собор 1653 г. открылся 20 мая, заседал с большими перерывами и закончил свою работу только 1 октября. 25 мая, когда определилось единодушное согласие членов Собора на присоединение Украины и был уже составлен черновик его приговора, работа Собора была прервана. Этот перерыв можно установить не только по приведенной выше цитате из приговора 1 октября. В найденном нами в архиве списке городов, из которых "дворяне по государеву указу присланы к Москве и были на соборе" 1653 г., названы и те города, откуда "дворяне приехали после собору". В список отсутствовавших внесены те, которые прибыли после 25 мая 18 .
Правительство собиралось возобновить деятельность Собора с 5 июня. Об этом говорят грамоты, посланные из Разряда в Курск, Путивль, Севск и Воронеж. Так, в полученной в Курске грамоте 30 мая приказано неявившихся выборных выслать "к Москве в Разряд на срок июня к 5 числу" 19 .
Чем объяснить перерыв в заседаниях Собора? На это дает прямой ответ царская грамота, посланная в июне в Польшу Б. А. Репнину и Б. М. Хитрово. Сообщив о согласии Земского Собора "черкас принять", правительство извещало о перерыве заседаний Собора до возвращения послов из Польши: "и мы о том отложили до вас..." 20 .
15 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 369.
16 ЦГАДА, Разряд, Севский стол, стр. 145, 148. Белгородский стол, стр. 351, 362, 366; Польские дела, 1653 г., NN 6 и 8.
17 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 407, 414.
18 ЦГАДА, Разряд, Белгородский стол, стр. 351, л. 352а.
19 Там же, Севский стол, стр. 148, лл. 152, 154, 179.
20 Там же, Госархив, Разряд XXVII, N 79, л. 1.
Известно, что посольство, выехавшее в Польшу 30 апреля, закончило переговоры только 7 августа и вернулось в Москву лишь в сентябре 21 . Вот почему Собор не возобновил своей работы 5 июня, так как правительство намерено было в своем решении учесть результаты посольства князя Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово.
Правительству были хорошо известны настроения всех чинов Земского Собора. В этой связи становится понятным отправление в начале июня посольства А. Матвеева и И. Фомина на Украину. А. Матвеев позже заявлял, что он был "посылан к гетману Хмельницкому призывать в подданство" 22 .
Уже 22 июня правительство царской грамотой известило гетмана о согласии принять Украину в подданство. Эта грамота тоже была послана после выявления предварительного мнения Земского Собора. Полученные незадолго перед этим сведения о росте агрессивных стремлений со стороны Турции ускорили этот шаг правительства. Царская грамота от 22 июня 1653 г. извещала гетмана о готовности принять Украину и о том, что "ратные наши люди... збираютца и ко ополчению строятца"; правительство предлагало взаимно обменяться послами 23 .
Между тем вестей от посольства князя Б. А. Репнина из Польши все еще не поступало. Тогда решено было отправить к гетману послов Р. Стрешнева и М. Бредихина. Они должны были сообщить гетману, что правительство для принятия окончательного решения ждет возвращения посольства Б. А. Репнина. Вместе с тем было поручено выяснить с гетманом вопросы будущих совместных военных действий, разведать о силах врагов и т. п.
Стрешнев и Бредихин выехали из Москвы 13 сентября, а в середине этого месяца было получено известие, что возвращается посольство из Польши. Поэтому 20 сентября М. Бредихину и Р. Стрешневу была послана царская грамота, в которой правительство предлагало послам известить гетмана, что царский указ будет послан "вскоре ж" через личного представителя гетмана Л. Капусту, прибывшего в это время в Москву. При этом послам наказывалось сообщить гетману о принятии Украины в подданство, если бой с королевской армией уже произошел, и, наоборот, чтобы гетман ждал указа, если боя еще не было 24 .
Эта директива русского правительства ни в коем случае не дает оснований усматривать наличие каких-либо колебаний в его политике. Если война на Украине возобновилась и сражение уже произошло, то этим самым предопределялось и вступление в войну России еще до окончательного решения Собора. Если же боя не было, тогда ответственное решение, которое должно было повлечь за собой вступление России в войну с Польшей, должно было быть вынесено с участием Земского Собора. Решение Собора было необходимо, так как предстоявшая война неминуемо должна была потребовать больших людских и материальных жертв со стороны России.
Таков был смысл указания, посланного правительством Стрешневу и Бредихину. Ключевский ошибался, считая эту директиву "жестокой насмешкой".
25 сентября 1653 г. русские послы вернулись наконец из Польши и сразу были приняты царем, находившимся в это время в Троице-Сергиевском монастыре. В сентябре же, но несколько раньше, в Москву прибыло посольство гетмана во главе с личным доверенным Богдана Хмельницкого Чигиринским полковником Лаврином Капустой. Л. Капуста просил правительство немедленно послать на Украину - в Киев и другие горо-
21 В статейном списке посольства есть упоминание о полученной 5 июля царской грамоте (ЦГАДА, Польские дела, 1653 г., N 84, л. 552).
22 "История о невинном заключении... боярина Артемона Сергеевича Матвеева". СПБ. 1776, стр. 43.
23 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 323.
24 См. там же, стр. 406.
да - при воеводах "ратных людей, хотя с 3000 человек". Он сообщил, что орда находится уже под Белой Церковью, что от турецкого султана прибыли к гетману послы, настойчиво "зовучи ево к себе в подданство", но что гетман "ему (султану. - А. К.) в том отказал, а надеетца на государеву милость" 25 .
Положение на Украине действительно было весьма серьезным. Доставленный Б. А. Репниным и Б. М. Хитрово ответ польского правительства говорил о намерении Польши возобновить войну на Украине, которая уже фактически началась; гетман выступил с войском в поход. Предстояло принять окончательное решение. К этому Земский Собор был достаточно подготовлен за время своей работы с 20 мая.
1 октября состоялось последнее, заключительное заседание Земского Собора, на котором был утвержден соборный акт. Заседание происходило в Кремле, в Грановитой палате. Показательно, что в записи "Дворцовых разрядов" отмечается, что на Соборе обсуждался фактически только вопрос об Украине; об отношениях с Польшей даже не упоминается 26 . На заключительное заседание царь явился с крестным ходом из церкви Василия Блаженного. Это подчеркивало торжественный характер заседания. На Соборе в полном составе было "чтено вслух" "письмо" правительства, то есть доклад. В основном первая часть доклада, посвященная анализу отношений между Россией и Польшей после Поляновского мира, повторяла доклад Собору 1651 г. и черновую редакцию от 25 мая 1653 года. Затем сообщалось о результатах посольства Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово в Польшу.
Посольство потребовало от польского правительства прекращения всех "неправд", наказания виновных и предложило королю помириться с Украиной. Паны отказались выполнить это и, в свою очередь, потребовали полной капитуляции Хмельницкого. С отъездом посольства Польша возобновила войну на Украине.
В докладе Собору русское правительство особо подчеркивало, что король принес присягу не притеснять православных подданных, а в случае ее нарушения и подданные освобождаются от присяги королю.
Далее в докладе сообщалось, что в Москву прибыло посольство гетмана во главе с Л. Капустой, что на Украине война возобновилась и развивается благоприятно для украинской народной армии, но паны не уступают и в дальнейшем намерены воевать и с Россией. Сообщалось также о просьбе гетмана прислать на Украину хотя бы 3 тыс. ратных людей.
Для вынесения решения все чины, участвовавшие в Соборе, были допрошены тщательно и порознь. Ответ дали прежде всего бояре и думные люди, то есть светская невыборная часть Собора. Они высказались за войну с Польшей и за принятие Украины. Вопрос об освобождении населения Украины от присяги польскому королю считался очень важным, ибо затрагивал принципы монархизма. По мнению думных чинов, в связи с нарушением присяги со стороны польского короля украинский народ освобождался тем самым от своей присяги королю, и, следовательно, царское правительство принимало "вольных людей", а не бунтовщиков. "И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять" 27 .
После этого запрошено было мнение выборных людей. Их опрашивали по сословным группам. Все они высказались за объявление войны Польше, "за честь" царя "стояти и против литовского короля войну весть". Особо соборный акт сообщает о единодушном решении выборных представителей двух основных сословий - служилых людей и посадских. Служилые люди обещали, что они будут "битися, не щадя голов своих.
25 Там же. стр. 412.
26 "Дворцовые разряды". Т. III. стр. 369 - 372.
27 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 414.
и ради помереть за их государскую честь". Посадские, торговые "всяких чинов" "люди вспоможеньем и за их государскую честь головами ж своими ради помереть". Эти заверения служилых и посадских людей, конечно, были особенно важны для правительства. В целом выборная часть Собора решительно рекомендовала правительству принять Украину в подданство России. "А гетмана Богдана Хмельницкого... пожаловал бы великий государь... по их челобитью, велел их принята под свою государскую высокую руку" 28 .
Как видим, в соборном акте 1 октября 1653 г. нет упоминания о мнении духовенства, освященного Собора, и это не случайно, так как это мнение уже было высказано 27 февраля 1651 г. на первом Земском Соборе, посвященном вопросу об Украине.
Чем отличался приговор Собора 1 октября от черновика решения (или доклада правительства) 25 мая? В целом приговор звучит более решительно, имея в виду обоснование разрыва с Польшей и принятие Украины в подданство, в то время как в черновике это намерение не было сформулировано. В нем напоминалось об обязательстве сторон не претендовать на чужие земли, "и на обе стороны земель не воевати и не зацепляти, а прежнее давно зашлые и новые всякие дела отставити и замирити и вперед... недружбы никакие не мстити" 29 .
В приговоре об этом не говорится. Зато в нем усилена обвинительная часть против польского правительства со ссылкой на результаты посольства Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово. Например, сообщается о сношениях короля с ханом, о пропуске крымских послов в Швецию "для ссор и войны". В приговоре усилена также концепция освободительной войны украинского народа, дается объяснение причин союза Богдана Хмельницкого с ханом и обращений гетмана к России.
В приговоре польский король Ян Казимир обвиняется в нарушении данной им присяги о веротерпимости и тем самым обосновывается право украинцев считать себя свободными от присяги польскому королю. Наконец, что особенно важно, в приговоре есть заключительная часть с решением о войне против Польши и принятии Украины в подданство России.
Таким образом, сопоставляя эти два документа, связанные с началом и концом работы Земского Собора, мы можем проследить определенную эволюцию во взглядах русского правительства, его готовность принять наконец по этому вопросу твердое решение к 1 октября 1653 года.
В соответствии с положением отдельных чинов в Российском феодально-абсолютистском государстве середины XVII в. разный характер носило и участие в Земском Соборе всех этих чинов. В то время как бояре и думные люди "по тому по всему приговорили" и их приговор целиком вписан в решение Собора, остальные чины только были допрошены "порознь". Служилым людям можно было только ответить, готовы ли они по данному решению с королем "битися, не щадя голов своих". Торговым же людям надо было ответить, обеспечат ли они войну "вспоможеньем", будут ли воевать.
К концу заключительного заседания Собору было сообщено о намерении правительства послать на Украину посольство во главе с В. Бутурлиным, чтобы "привесть к вере" ее жителей. "И сего числа (1 октября. - А. К.) боярину Василию Васильевичу Бутурлину с товарищи в Грановитой же полате сказано" 30 , - записано в "Дворцовых разрядах".
4 октября посольство гетмана во главе с Лаврином Капустой выехало на Украину, а за ними 9 октября "для прииманья" Украины выехало из Москвы и посольство В. Бутурлина.
29 ЦГАДА, Польские дела, 1653 г., N 6, л. 3.
30 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 372.
Решение Земского Собора 1653 г. в условиях феодально-абсолютистской монархии не могло быть обязательным для царского правительства. Однако правительство очень считалось с мнением "чинов" государства. Достаточно напомнить, например, о царской грамоте посольству князя Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово по поводу перерыва в работе Собора в июне 1653 года.
Однако в отношениях со обоими новыми подданными царизм никогда не ссылался на решение Земского Собора 1653 г. и даже не упоминал о нем. Примером могут служить царская грамота, посланная на второй день после принятия решения послам Стрешневу и Бредихину на Украину, а также статейный список посольства В. В. Бутурлина, "принимавшего" Украину 31 .
При всем том решение Земского Собора 1653 г., безусловно, имело историческое значение. Оно выражало мнение определенных общественных кругов (помещиков, торговых людей и близких к народным массам стрельцов, а также тяглых черных сотен и дворцовых слобод). На мнение этих кругов, представленных на Соборе в 1653 г., безусловно, влияли настроения русского народа, его сочувственное отношение к борющейся Украине. Без категорического и единодушного приговора Земского Собора 1653 г. царское правительство не рискнуло бы принять Украину в подданство и начать войну за нее с панской Польшей.
Читать на сайт далее:(продолжение)
Соборный приговор о принятии подданства. – Поведение высшего малороссийского духовенства.
В Москве царское решение о принятии Малороссии в подданство прежде всего постарались закрепить соборным приговором.
Еще в начале 1651 года был созываем Земский Собор , на обсуждение которого предлагался малороссийский вопрос вместе с польскими неправдами, каковы: несоблюдение царского титула, издание книг, заключавших бесчестия и укоризны московским чинам и самому государю, подговоры крымского хана сообща воевать Московское государство и т. п. Но тогда Великая Земская Дума высказалась за принятие Малой России и за войну с поляками условно: если они не исправятся, т.е. не дадут удовлетворения. Очевидно, малороссийский вопрос еще недостаточно назрел в глазах московского правительства; оно выжидало, что покажут дальнейшие обстоятельства, продолжая сохранять мирный договор с Польшей, и в своих дипломатических сношениях с ней пока ограничивалось жалобами на рушение статей «вечного докончания», главным образом на несоблюдение полного царского титула, а также на бесчестие, наносимое изданием книг, исполненных хулы на царя и на все Московское государство. Наше правительство уже требовало не более, не менее как смертной казни виновных в том лиц, согласно с сеймовой конституцией (постановлением) 1638 года. Такое требование предъявили в 1650 году московские послы боярин и оружейничий Григорий Гавр. Пушкин с товарищи, а в 1651 г. посланники Афанасий Прончищев и дьяк Алмаз Иванов. Король и паны-рада на подобное требование отвечали разными отговорками, называли его «малым делом» и присылали посольства с пустыми оправданиями, причем сваливали вину на лица незначительные и неизвестно где пребывавшие. С подобным ответом являлись, например, в Москву в июле 1652 года польские посланники королевский дворянин Пенцеславский и королевский секретарь Унеховский. В следующем 1653 году, когда происходила последняя отчаянная борьба казаков с поляками и когда со стороны Хмельницкого сделались особенно настойчивы просьбы царю о принятии Малой России в его подданство, в Москве сочли возможным вмешаться в эту борьбу, но начали со вмешательства дипломатического.
В апреле государь отправил в Польшу великих и полномочных послов бояр-князей Бориса Александровича Репнина-Оболенского и Фед. Фед. Волконского с посольским дьяком Алмазом Ивановым и большой свитой. Это посольство предъявило те же требования о наказании виновных в «прописках» царского титула или в умалении «государской чести»; кроме того, жаловались на грабежи польских и литовских людей в порубежных городах и на вывоз крестьян из боярских и дворянских вотчин и поместий, на коварные ссылки с крымским ханом и пропуск его посла в Швецию все с тем же умыслом, т. е. сообща воевать Московское государство. Но все сии польские неисправления московские послы именем государя предлагали предать забвению, если Речь Посполитая прекратит гонение на православную веру, возвратит церкви, отобранные на унию, покончит междоусобную войну с казаками и утвердит с ними мир по Зборовскому договору . На эти представления паны-рада не дали никакого удовлетворительного ответа, а над требованием смертной казни для лиц, виновных в прописках титула, прямо смеялись; против же казаков польские войска выступили в поход еще во время пребывания у них нашего посольства. Последнее уехало ни с чем, хотя и заявило, что его царское величество польские неисправления больше терпеть не будет, а «за православную веру и свою государскую честь стояти будет, сколько милосердный Бог помочи подаст». Только в конце сентября князь Репнин-Оболенский с товарищи воротился в Москву. Здесь своевременно получали известия о неудачном ходе переговоров, и, конечно, заранее рассчитывали на эту неудачу, а потому уже приняли соответственные решения и готовились к вооруженной борьбе. Решения эти, как мы сказали, молодой царь и Боярская Дума сочли нужным подкрепить торжественным всенародным согласием. С сей целью заранее был созван в Москве обычный Земский собор из духовенства, бояр, дворян, торговых и всяких чинов людей.
Собор начал свои заседания в июне месяце и не спеша обсуждал важный малороссийский вопрос. Закончился он 1 октября, в праздник Покрова Пресвятыя Богородицы. Царь с боярами слушал обедню в храме сего праздника (более известном под именем Василия Блаженного); а затем с крестным ходом прибыл в Грановитую палату, где собрались духовные и выборные земские люди вместе с освященным собором, имевшим во главе патриарха Никона . В начале заседания прочтено было (думным дьяком) изложение помянутых выше польских неправд и казацких домогательств перед царем; причем сообщалось о прибытии нового гетманского посланца Лаврина Капуты с извещением о возобновившейся войне с поляками и с просьбой о помощи хотя небольшим числом ратных людей.
Земский собор. Картина С. Иванова
На соборе малороссийский вопрос ставился на почву по преимуществу религиозную; на передний план выдвигалось спасение Западнорусской православной церкви от польского гонения и от вводимой поляками унии . Указывалось на то, что король Ян Казимир при своем избрании присягал на свободе «разнствующих» христианских вероисповеданий и заранее разрешал подданных своих от верности и себе от послушания, если он не сдержит сей присяги и начнет теснить кого за веру; а так как он присяги своей не сдержал, то православные люди сделались вольными и могут теперь вступить в подданство иному государю. Чины земского собора подавали свои голоса по обычному порядку. Ответы их, конечно, уже сложились заранее и теперь облекались только в торжественную форму. Мнение освященного собора было уже известно. Вслед затем и бояре в своем ответе упирали главным образом на гонимое православие, а также на опасение, чтобы Запорожское войско по нужде не поддалось бусурманским государям, турецкому султану или крымскому хану; поэтому – заключали они – следует «принять под высокую государскую руку гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами и землями». За боярами повторили то же самое придворные чины, дворяне и дети боярские, стрелецкие головы, гости, торговые и черные сотни и тяглые люди дворцовых слобод. Служилые люди по обычаю выразили готовность за государскую честь биться с литовским королем, не щадя своих голов, а торговые люди обязались чинить для войны «вспоможенье» (денежное) и также «помирать головами» за Государя. Вслед за приговором собора в тот же день объявлено, очевидно заранее приготовленное, посольство боярина Вас. Вас. Бутурлина, стольника Алферьева и думного дьяка Лариона Лапухина, которое должно было ехать в Киев и на Украину, чтобы привести к присяге на подданство гетмана, все войско Запорожское, мещан «и всяких жилецких людей» .
Хотя переговоры о соединении Украины с Великой Россией велись преимущественно на религиозной основе, а Московское правительство в особенности выдвигало на передний план спасение православия в Малой Руси, однако, любопытным является то обстоятельство, что высшее малороссийское духовенство совсем почти не участвовало в сих переговорах и – как мы уже указывали – не изъявляло никакого желания променять польское подданство на московское. Монахи же и священники, наоборот, явно стремились к такой перемене и даже в значительном числе уходили в Московское государство.
Дело в том, что митрополит, епископы и настоятели важнейших монастырей большей частью происходили из той русской шляхты, которая хотя и сохраняла еще православие, но уже подверглась значительному ополячению в своем языке, обычаях, убеждениях и чувствах, весьма несочувственно относилась к самодержавному московскому строю и свысока смотрела на московских людей, считая их значительно низшими себя по культуре и чуть ли не варварами. Наглядным примером тому, кроме известного Адама Киселя, служит православный малорусский шляхтич Иоахим Ерлич, который в своих записках враждебно относится к восстанию Хмельницкого и ко всякому неприятелю Речи Посполитой. Киевская иерархия именно в это время была шляхетского происхождения и вышла из школы Петра Могилы, который, как известно, состоял в родственных и дружеских отношениях с польской аристократией, и если обращался в Москву, то ради только вспоможения на школы и храмы. Преемник его на митрополии Сильвестр Коссов, родом белорусский шляхтич, точно так же охотно пользовался милостыней из Москвы и по ее требованию посылал киевских ученых; но он более дорожил связанными с его кафедрой маетностями и привилегиями, был доволен улучшившимся во времена Хмельницкого положением высшего православного духовенства и не выражал никакого желания воссоединить малороссийскую паству с великорусскою. Ему нисколько не улыбалась мысль променять свою номинальную зависимость от Константинопольского патриарха, т. е. почти полную самостоятельность, на действительное подчинение суровому Московскому патриарху. Кроме того, с отпадением Украины от Польши православная паства делилась на две части; ибо Белоруссия и Волынь оставались за поляками; следовательно, Киевский митрополит мог лишиться и власти, и доходов в этой другой части своей митрополии. Поэтому он не только не обиделся отказом сенаторов принять его в свою среду, вопреки Зборовскому договору, но и после того продолжал являться посредником между Хмельницким и польским правительством и хлопотал об их примирении. В том же духе действовали преемник Петра Могилы на Киево-Печерской архимандрии Иосиф Тризна и отчасти киевобратский архимандрит Иннокентий Гизель. Московское правительство, конечно, обратило внимание. На их постоянное неучастие в челобитье гетмана о подданстве и выражало свое недоумение; но Хмельницкий уверял в их тайном с ним согласии, а молчание оправдывалось страхом перед мщением поляков в случае, если его челобитье не увенчается успехом. Когда же оно увенчалось, тогда и обнаружились истинные отношения малорусских иерархов к делу воссоединения.
Относительно Земского Собора 1651 г. см. Латкина "Материалы для истории земских соборов XVII столетия". (Исследование его "Земские соборы древней Руси". 231 и след, со ссылками на Архив Мин. Юстиции, Спб. 1885). Дитятина о земских соборах ("Рус. Мысль". 1883. № 12). В Актах Моск. Госуд. (II. № 459 под 1651 г.) есть известие о выборе в Крапивне дворян и детей боярских к великому земскому и литовскому делу. Ясно, что речь идет о Земском Соборе 1651 года. Дворяне выбрали двух человек. А вместо двух посадских воевода сам назначил сына боярского, да пушкаря; за что получил выговор. О польских неправдах говорится также в наказе посланникам к императору Фердинанду III. ("Памятники дипломатических сношений" III. 95 – 97). Акты земского собора 1653 года издан в С. Г. Г. и Д. III. № 157. II. С. 3. I. № 104. Акты Юж. и Зап. Рос. X. № 2. Общее содержание этого акта в Дворцовом Разряде. III. 369 – 372. Более полный экземпляр его, извлеченный г. Латкиным из Моск. Арх. М. Ин. Дел, напечатан им в приложениях к памятному его исследованию, 434 и далее. Разные суждения об этом соборе: Соловьева "История России". Т. X. "Рус. Вест." 1857. Апрель. К. Аксакова "Сочинения". I. 207. Дитятина помянутый труд. Платонова "Заметки по истории Земских Соборов". Ж. M. H. Пр. 1883. № 3. Г. Латкин справедливо доказывает, что заседание 1 октября было только заключительным, торжественным на Соборе 1653 года, что начались его заседания с 5 июня, а выборы для него производились в мае. В подтверждение приведено из Дворц. Разр. (III. 372) известие, что в тот же день 1 октября было объявлено боярину Бутурлину с товарищи посольство на Украину для принятия присяги. Следовательно, оно заранее было приготовлено согласно с состоявшимся уже соборным приговором. На основании неверного дотоле представления об однодневном заседании собора, как указывает Латкин, происходила неправильная полемика Соловьева с Аксаковым о значении его в ряду земских соборов вообще. (239–241). Царь Алексей, 24 апреля 1654 года отпуская кн. Ал. Ник. Трубецкого и других воевод в поход, сказал ратным людям: "В прошлом году были соборы не раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворяне по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах польских королей". (Соловьев. X. стр. 359 первого издания. Из Польских дел Моск. Арх. М. Ин. Д.). Очевидно здесь разумеются разные заседания Собора 1653 г. Акты Моск. Госуд. II. №№ 527, 530, 535, 538. (Вести из Путивля и Чернигова о Хмельницком и Выговском, их и полковников угрозы перейти в Турецкое подданство в случае отказа царя принять Запорожское войско. Посольство Арт. Матвеева к Богдану. Смотр украинских детей боярских для приготовления их к походу и пр.).
Калужский Государственный Педагогический Университет
им. К.Э. Циолковского
Кафедра истории и политологии
Земские соборы в истории России
Реферат студентки 3 курса
факультета психологии
группы ФП – 311
Латышевой Евгении
Калуга, 2005
1. Историография………………………………………………………3
2. Что такое земские соборы…………………………………………..6
3. Крупнейшие земские соборы………………………………….…...10
4. Соборное уложение 1649 года……………………………………..14
5. Периодизация истории земских соборов………………………....17
6. Классификация земских соборов…………………………………..18
7. Выводы…………………………………………………………….....20
8. Список литературы………………………………………………….22
ИСТОРИОГРАФИЯ
Вопрос о земских соборах 16 – 17 вв. являлся одной из наиболее популярных проблем дворянско-буржуазной историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в 19-20 вв.
Обращение к прошлому государственных учреждений как бы показывало направление русского самодержавия по пути превращения его в буржуазную монархию без революционных потрясений и переворотов. Не случайно внимание к земским соборам обострялись в периоды первой и второй революционных ситуаций и во время революции 1905-1907 гг.
В выходивших с 1851 г. ежегодно, книга за книгой томах «История России с древнейших времен» С. М. Соловьева был систематизирован материал, относящийся к земским соборам, и воспроизведена их фактическая история. Источниковедческая база для изучения деятельности земских соборов в то время была еще очень недостаточна. По преимуществу это были актовые материалы, опубликованные в «Собрании государственных грамот и договоров» и в изданиях Археографической комиссии, отдельные данные приведены в «Истории» Н. М. Карамзина. Соловьев использовал и некоторую новую архивную документацию (например, посольские дела). Поэтому с его труда можно начинать историю изучения земских соборов.
Дальнейшее изучение земских соборов было связано с введением в научный оборот новых источников и более полным использованием уже известных в печати. Новые материалы, выявленные И. Н. Ждановым, позволили более разносторонне освоить деятельность Стоглава 1551 г. как церковно-государственного совещания особого типа, которое он назвал «церковно-земским собором». С. Ф. Платонов извлек ряд сведений о земских соборах из «дворцовых разрядов» и «разрядных книг». И. И. Дитятин обнаружил в архивах Министерства юстиции и Министерства иностранных дел документы о соборе 1651 г. (соборный акт, воеводские отписки, призывная грамота на собор, приговор о выборах представителей) и другие материалы 17 века.
В связи с изучением земского собора 1648-1649 года мысль ученых обращалась в качестве источника к Соборному уложению. Одной из задач источниковедческого анализа памятника являлось установление того, в какой мере выборные люди принимали участие в его выработке. Условием решения этой задачи было применение разносторонней методики: изучение текста Соборного уложения, помет на полях, сопоставление его с другими источниками и пр.
Новый этап в изучении земских соборов открыли исследования В. О. Ключевского. Он выдвинул три методологические предпосылки. Во-первых, надо исходить из того, что земские соборы – это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний», где шла борьба между общественными классами и общественных классов с правительством. Во-вторых, необходимо изучать «связь древнерусских земских соборов с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями», выяснить «какие общественные миры посылали на соборы этих представителей, когда возникали и как были устроены эти миры, кого и почему выбирали они своими представителями». В третьих, надо уловить «перспективы в истории соборного представительства: имело ли это учреждение какое-либо развитие, исторический рост или оно замерло таким же, каким родилось, оставшись политическим недоростком».
В советской литературе тема о земских соборах не сразу заняла подобающее место. В 20-40-х годах появились статьи, вводившие в научный оборот новые материалы об отдельных соборах: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Что касается общих концепций развития этого политического органа, то они в основном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволюционной историографии.
Ряд интересных соображений по поводу земских соборов высказал В. К. Никольский. Как бы подводя итоги изучения этого института в дореволюционной историографии, он подчеркнул его сложность и многообразия конкретных форм проявления.
Начало ряду новых изысканий в этой области положила статья М. Н. Тихомирова. Автор, прежде всего, сформулировал свое отношение к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые выявились еще в дореволюционной литературе. Он подчеркнул, что ему ближе подход к теме В. Н. Латкина (русский собор – представительный орган европейского типа), чем В. О. Ключевского (русский собор – «политический недоросток»). Отмечая, что «вопрос о земских соборах в условиях бесправной самодержавной России 19 века – это не только вопрос исторический, но и политический», Тихомиров счел своевременной и актуальной задачей заново обратиться к изучению соборов как сословно-представительных учреждений. Автор пересмотрел данные обо всех известных соборах 17 века, показав условия и следствия их созыва.
В настоящее время история земских соборов все еще интересует исследователей. Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые представляют собой большой исторический интерес.
ЧТО ТАКОЕ ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
Земские соборы – центральное сословно-представительное учреждение России в середине 16-17 века. Появление земских соборов – показатель объединения русских земель в единое государство, ослабление княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и отчасти верхов посада. Первые Земские соборы были созваны в середине 16 века, в годы обострения классовой борьбы, особенно в городах. Народные восстания заставили феодалов сплотиться для проведения политики, укрепляющей государственную власть, экономическое и политическое положения господствовавшего класса. Не все земские соборы были правильно организованными сословно - представительными собраниями. Многие на них созывались настолько срочно, что не могло быть и речи о выборе для участия в них представителей с мест. В таких случаях кроме «освященного собора» (высшего духовенства), Боярской думы, столичных служилых и торгово-промышленных людей на них выступали от имени уездных служилых людей лица, случайно находившиеся в Москве по служебным и иным делам. Законодательных актов, определявших порядок выбора представителей на соборы, не существовало, хотя мысль о них возникала.
В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трех сословий. Земский собор как представительный орган был двухпалатным. В верхнюю палату входили царь, Боярская дума и Освященный собор, которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Порядок выборов на Собор был следующим. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям городов и крестьянам. После этого составлялись сословные выборные списки, хотя число представителей не фиксировалось. Избиратели давали своим выборным наказы. Однако выборы проводились не всегда. Бывали случаи, когда при срочном созыве собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах. В Земском соборе значительную роль играли дворяне (главное служилое сословие, основа царского войска), и особенно торговые люди, так как от их участия в этом государственном органе зависело решение денежных проблем для обеспечения средствами государственных нужд, прежде всего оборонных и военных. Таким образом, в Земских соборах нашла проявление политика компромисса между различными слоями господствующего класса.
Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов, В ряде случаев Земские соборы функционировали непрерывно. Они решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям (по палатам), каждое сословие подавало свое письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый всем составом Собора. Таким образом, правительственная власть имела возможность выявить мнения отдельных классов и групп населения. Но в целом Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой. Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже - Золотой палате или Столовой избе.
Необходимо сказать, что в состав земских соборов как учреждений феодальных не входила основная масса населения - закрепощенное крестьянство. Историки предполагают, что лишь единственный раз, на соборе 1613 г., присутствовало, по-видимому, небольшое число представителей черносошных крестьян.
Кроме названия «Земский собор» это представительное учреждение в Московском государстве имело и другие наименования: «Совет всея земли», «Собор», «Общий совет», «Великая земская дума».
Согласно сухому энциклопедическому языку, Земской собор – это центральное сословно-представительское учреждение России в середине 16-17 вв. Многие историки считают, земские соборы и сословно – представительные учреждения других стран есть явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические черты.
Параллели просматриваются в деятельности английского парламента, генеральных штатах во Франции и Нидерландах, рейхстаге и ландтагах Германии, скандинавских рикстагах, сеймов в Польше и Чехии. Зарубежные современники отмечали сходство в деятельности соборов и своих парламентов.Необходимо отметить, что сам термин «Земский собор» - это позднейшее изобретение историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет», «земский совет». Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный.
Первый собор был созван в 1549 г. На нём был принят Судебник Ивана Грозного, утверждённый в 1551 году Стоглавым собором. Судебник содержит 100 статей и имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов.
Каков был состав соборов? Этот вопрос подробно рассмотрен историком В.О. Ключевским в работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси», где он анализирует состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г. От собора 1566 г., посвящённого Ливонской войне (собор выступил за её продолжение) сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора, общим количеством в 374 человека. Членов собора можно разделить на 4 группы:
1. Духовные лица - 32 человека.
В неё входили архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы.
2. Бояре и государевы люди – 62 человек.
Состояла из бояр, окольничьих, государевых дьяков и других высших чиновников общим количеством 29 человек. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. представителей – они были приглашены на собор в силу своего служебного положения.
3. Военно–служивые люди – 205 человек.
В неё входили 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей
боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков.
4. Купцы и промышленники – 75 человек.
Эта группа состояла из 12 купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов - «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22 представителей торгово-промышленного класса. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.
В 16 веке Земские соборы не были выборными. “Выбор как специальное полномочие на отдельный случай тогда не признавался необходимым условием представительства, - писал Ключевский. - Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей ‘по отечеству и по службе’”.
С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов. Российское общество, предоставленное в Смуту самому себе, “поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем-то государстве... Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила - воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского Собора“, - писал Ключевский.
Какова же была процедура выборов?
Созыв собора осуществлялся призывной грамотой, послышавшейся от царя известным лицам и местностям. В грамоте содержались вопросы повестки дня, количество выборных. Если количество не было определено, это решало само население. В призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п.
Стоит обратить внимание, что требований к имущественному положению кандидатов не предъявлялось. В данном аспекте единственным ограничением было то, что в проходивших по сословиям выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу.
Как уже отмечалось выше, иногда количество выборных людей, которое необходимо отправить на собор, определяло само население. Как отмечает А.А. Рожнов в статье «Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение», подобное равнодушное отношение правительства к количественным показателям народного представительства не было случайным. Напротив, оно очевидно вытекало из самой задачи последнего, заключавшейся в том, чтобы донести позицию населения до Верховной власти, дать ему возможность быть услышанным ею. Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа.
Города вместе со своими уездами составляли избирательные округа. По завершении выборов составлялся протокол собрания, который заверялся всеми участвовавшими в выборах. По окончании выборов составлялся «выбор за руками» – избирательный протокол, скреплявшийся подписями избирателей и подтверждавший годность избранников к «Государеву и земскому делу». После этого выборные лица с «отпиской» воеводы и «выборным списком за руками» отправлялись в Москву в Разрядный приказ, где дьяки удостоверялись в правильности проведения выборов.
Депутаты получали от избирателей наказы, в основном устные, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе. Известны случаи, когда поверенные, не сумевшие добиться удовлетворения всех ходатайств местных жителей, просили правительство выдать им специальные «береженые» грамоты, которые бы гарантировали им защиту от «всякого дурна» со стороны недовольных избирателей:
«велено их, выборных людей, в городах воеводам от городских людей ото всяково дурна оберегати для того, что у твоего государева у соборного Уложения по челобитью земских людей не против всех статей твой госадурев указ ученен»
Работа делегатов на Земском соборе осуществлялась преимущественно безвозмездно, на «общественных началах». Избиратели обеспечивали выборных только «запасом», то есть оплачивали их проезд и проживание в Москве. Государство же лишь изредка по просьбам самих народных избранников «жаловало» их за несение депутатской повинности.
Вопросы, решаемые Соборами.
1. Избрание царя.
Собор 1584 г. Избрание Федора Иоанновича.
По духовной 1572 г. царь Иван Грозный назначил своим преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий акт и создан был земским собором.
Собор 1589 г. Избрание Бориса Годунова.
Царь Федор умер 6 января 1598 года. Древнюю корону - шапку Мономаха - надел на себя Борис Годунов, одержавший победу в борьбе за власть. Среди современников п потомков многие сочли его узурпатором. Но такой взгляд был основательно поколеблен благодаря работам В. О. Ключевского. Известный русский историк утверждал, что Борис был избран правильным Земским собором, то есть включавшим представителей дворянства, духовенства и верхов посадского населения. Мнение Ключевского поддержал С. Ф. Платонов. Воцарение Годунова, писал он, не было следствием интриги, ибо Земский собор выбрал его вполне сознательно и лучше нас знал, за что выбирал.
Собор 1610 г. Избрание польского короля Владислава.
Командир польских войск, продвигавшихся с запада к Москве, гетман Жолкевский, потребовал от «семибоярщины» подтверждения договора тушинской Боярской думы с Сигизмундом III и признания королевича Владислава московским царем. «Семибоярщина» не пользовалась авторитетом и приняла ультиматум Жолкевского. Она объявила, что Владислав перейдет в православие после получения русской короны. Для того чтобы придать избранию Владислава на царство видимость законности, наскоро собралось подобие Земского собора. То есть Собор 1610 г. нельзя назвать полноценным легитимным Земским собором. В этом случае интересно то, что Собор в глазах тогдашнего боярства являлся необходимым инструментом для легитимизации Владислава на русском престоле.
Собор 1613 г. Избрание Михаила Романова.
После изгнания поляков из Москвы встал вопрос о избрании нового царя. Из Москвы во многие города России были разосланы грамоты от имени освободителей Москвы - Пожарского и Трубецкого. Дошли сведения о документах, отправленных в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород, Углич. Эти грамоты, датированные серединой ноября 1612 года предписывали прибыть в Москву представителям каждого города до 6 декабря 1612 года. В результате того, что часть кандидатов задержалась с приездом, собор начал свою работу на месяц позже - 6 января 1613 г. Численность участников собора оценивается от 700 до 1500 человек. Среди кандидатов на престол были представители таких знатных родов, как Голицыны, Мстиславские, Куракины и др. Свои кандидатуры выставляли и сами Пожарский и Трубецкой. В результате выборов победил Михаил Романов. Необходимо отметить, что в Соборе 1613 г. впервые в их истории принимали участие черносошные крестьяне.
Собор 1645 г. Утверждение на троне Алексея Михайловича
Новая царская династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея.
Собор 1682 г. Утверждение Петра Алексеевича.
Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр.
2. Вопросы войны и мира
В 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.
В 1621 г. был собран Собор по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов.
В феврале 1651 г. состоялся Земский собор, участники которого единодушно высказались за поддержку восстания украинского народа против Речи Посполитой, однако конкретной помощи тогда оказано не было. 1 октября 1653 г. Земский собор принял историческое решение о воссоединении Украины с Россией.
3. Финансовые вопросы
В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.
4. Вопросы внутренней политики
Самый первый Земской собор, о котором мы уже писали, был посвящён как раз внутренним вопросам - принятию судебника Ивана Грозного. Земский собор 1619 г. решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 - 1649 гг., вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции самодержавия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов.
На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.
Продолжительность собора
Совещания членов собора продолжались неодинаковое время: одни группы выборных совещались (например, на соборе 1642 г.) несколько дней, другие – несколько недель. Продолжительность же деятельности самих сборов, как учреждений, тоже была неодинаковой: вопросы решались то в несколько часов (например, собор 1645 г., присягнувший новому царю Алексею), то в течение нескольких месяцев (соборы 1648 – 1649, 1653 гг.). В 1610-1613 гг. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики и действует почти непрерывно.
Завершение истории соборов
В 1684 году состоялся созыв и роспуск последнего земского собора в российской истории.
Он решал вопрос о вечном мире с Польшей. После этого Земские соборы больше не собирались, что стало неизбежным результатом проводимых Петром I реформ всего общественного устройства России и укрепления абсолютной монархии.
Значение соборов
С юридической точки зрения власть царя всегда была абсолютной, и слушаться земских соборов он был не обязан. Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а то и даже сопротивление. Без нравственной поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов. Если собор, или вся земля, постановила, то тогда уже нечего делать: волей неволей приходится сверх меры раскошеливаться, а то и даже отдавать последнее сбережение. Необходимо отметить качественное отличие земских соборов от европейских парламентов – на соборах не было парламентской войны группировок. В отличие от аналогичных западноевропейских институтов русские Соборы, обладая реальной политической силой, не противопоставляли себя Верховной власти и не ослабляли ее, вымогая себе права и льготы, а напротив, служили упрочению и укреплению Русского царства.
Приложение. Список всех соборов
1549 г. февраля 27-28. О примирении с боярами, о наместничьем суде, о судебной и земской реформе, о составлении Судебника.
1551 г. с февраля 23 по мая 11. О церковных и государственных реформах. Составление «Соборного уложения» (Стоглава).
1565 г. января 3. О посланиях Ивана Грозного из Александровой слободы в Москву с извещением, что вследствие «изменных дел» он «оставил свое государьство».
1580 г. не позднее января 15. О церковном и монастырском землевладении.
1584 г. не позднее июля 20. Об отмене церковных и монастырских тарханов.
1604 г. мая 15. О разрыве с крымским ханом Казы-Гиреем и организации похода против его войск.
1607 г. февраля 3-20. Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию I и о прощении клятвопреступления в отношении Бориса Годунова.
1610 г. не позднее января 18. Об отправке посольства из Тушина под Смоленск от имени земского собора для переговоров с королем Сигизмундом III о земских делах.
1610 г. февраля 14. Ответный акт от имени короля Сигизмунда III, адресованный земскому собору.
1610 г. июля 17. О лишении престола царя Василия Шуйского и о передаче государства до избрания царя под власть боярского правительства («семибоярщины») во главе с боярином кн. Ф.И. Мстиславским.
1610 г. августа 17. Приговорная запись от имени земского собора с гетманом Жолкевским о признании русским царем польского королевича Владислава.
1611 г. не позднее марта 4 (или с конца марта) по вторую половину года. Деятельность «совета всея земли» при первом ополчении.
1611 г. июня 30. «Приговор» (учредительный акт) «всей земли» о государственном устройстве и политических порядках.
1612 г. октября 26. Акт признания польскими интервентами и находившимися с ними в осаде в Москве членами боярской думы суверенитета земского собора.
1613 г. не позднее января по май. Об избрании на царство Михаила Федоровича Романова.
1613 г. до мая 24. О посылке по городам сборщиков денег и запасов.
1614 г. до марта 18. О пресечении движения Заруцкого и казаков.
1614 г. до апреля 6. О взыскании пятинных денег.
1614 г. сентября 1. О посылке посольства к восставшим казакам с увещанием покориться правительству.
1615 г. до апреля 29. О взыскании пятинных денег.
1617 г. до июня 8. О взыскании пятинных денег.
1618 г. до апреля 11. О взыскании пятинных денег.
1637 г. около сентября 24-28. О нападении крымского царевича Сафат-Гирея и сборе даточных и денег на жалованье ратным людям.
1642 г. с января 3 по января не ранее 17. Обращение к русскому правительству донских казаков по поводу принятия Азова в состав Русского государства.
1651 г. февраля 28. О русско-польских отношениях и о готовности Богдана Хмельницкого перейти в подданство России.
1653 г. мая 25, июня 5(?), июня 20-22(?), октября 1. О войне с Польшей и о присоединении Украины.
Между 1681 г. ноября 24 и 1682 г. мая 6. Собор государевых ратных и земских дел (о военных, финансовых и земских реформах).
1682 г. мая 23, 26, 29. Об избрании на царство Иоанна и Петра Алексеевичей, а верховной правительницей царевны Софьи.
Всего получается 57 соборов. Надо думать, что в действительности их было больше, и не только потому, что многие источники не дошли до нас или пока неизвестны, но и потому, что в предложенном списке деятельность некоторых соборов (при первом, втором ополчениях) пришлось указывать в целом, в то время как, вероятно, созывалось не одно совещание, и было бы важно отметить каждое из них.