Последние годы правления иоанна 4. Н.а

В Москву, транзитом через пол-России,опять приехали из Греции мощи, на сей раз это десница Спиридона Тримифунтского, одного из святых времен раннего христианства. Рассказывать о его жизни или о самой традиции почитания останков святых вряд ли имеет смысл – эту информацию найти нетрудно. Интересней понять другое – почему мощи «гастролируют», причем в последние годы регулярно? Можно вспомнить приезд ребра святителя Николая или пояса Богородицы… Казалось бы, обратиться к святым с молитвой можно в любом месте, а частицы мощей, в том числе и очень известных святых, хранятся во многих храмах по всей стране.

Когда-то места, где были погребены мученики и другие прославленные христиане, становились своего рода «точками сборки» церкви во враждебном языческом окружении – так и сегодня большая семья нередко собирается на очередных похоронах или поминках, чтобы ощутить свое родство. Но время шло, общин и храмов становилось всё больше, и мощи начали раздроблять и передавать друг другу, чтобы никто из христиан не был лишен возможности прикоснуться к этим почитаемым телам (кстати, не обязательно нетленным). Исторически христианство – все же религия не только духа, но и плоти, не случайно главная его книга говорит именно о воплощении Бога.

В мире есть несколько голов Иоанна Крестителя и минимум две – Иоанна Златоуста: одна хранится на Афоне, а другая – в Москве

Ну, а дальше… если есть спрос, то будет и предложение. Количество почитаемых мощей порой выходит за все разумные пределы и понятно, что все они подлинными быть не могут. Так, в мире есть несколько голов Иоанна Крестителя и минимум две – Иоанна Златоуста: одна хранится на Афоне, а другая – в Москве. История о том, как это получилось, связана с другими «гастролями»: в середине XVII в. царь Алексей Михайлович в обмен на щедрые пожертвования попросил афонских монахов привезти эту голову в Москву… а потом отказался ее вернуть. Через некоторое время греки заявили, что подлинная голова Иоанна хранится все-таки у них, а в Москву они отправили голову другого святого. Выяснить, кто прав, едва ли возможно, подвергать мощи анализу ДНК обычно не принято, а главное, такой анализ может лишь подсказать нам, одному ли человеку принадлежали те или иные останки, какой он был расы и какого пола. Но как его звали и был ли он канонизирован, об этом ДНК не сообщит ничего.

Так зачем все-таки возят мощи еще с допетровских времен, причем только в одном направлении, из Греции в Россию? Ведь Сергий Радонежский или Серафим Саровский – тоже для всех православных чтимые святые, но в Афинах или в Бухаресте и Тбилиси совершенно не ждут их приезда.

Приведу другую параллель. В России много монастырей, в том числе со славной историей, но среди «православной элиты» принято упомянуть о своем паломничестве на Афон. Не на Соловки и уж точно не в Троице-Сергиеву Лавру неподалеку от Москвы, а на греческий полуостров, в знаменитую «монашескую республику», которая воспринимается ими как своего рода эталон православия, его чистый источник и образец. Ведь и шампанское, в конце концов, им подают на стол родом из Шампани, а не продукцию московского завода. И ради этого чувства подлинности они посещают утомительные многочасовые богослужения на непонятном языке.

Некоторые желающие могут увидеть мощи Спиридона Тримифунтского без очереди. На номерах машин - надпись «Федерация бокса России» Фото: О. Пшеничный.

И высокая мода, как это водится, отражается на массовом сегменте. Русскому православию больше тысячи лет, но греческому-то уже почти две тысячи, наши корни – из Византии. До революции 1917 года сама церковь официально называлась «греко-российской православной», т.е. церковью «греческой веры на российской территории». И только товарищ Сталин настоял, что называться она должна «русской».

В нынешних спорах Московского патриархата с Константинопольским по поводу церковного будущего Украины проглядывается та же самая развилка. Что есть русское православие? Это часть «византийского содружества наций», пользуясь термином Дмитрия Оболенского, или это церковь государства российского и всех его бывших и нынешних территорий? Единого мнения нет, похоже, и среди церковного руководства, а уж тем более среди простых людей.

Только сдается мне, что спрос на мощи есть часть спроса на подлинное, настоящее, неподдельное христианство. Так уж сложилась наша история, что из тех русских православных, которым сейчас больше сорока лет, в христианских семьях родились и выросли считанные доли процента. Все остальные – бывшие пионеры-комсомольцы, принявшие в определенный момент православие, но зачастую сохранившие комсомольский задор и стиль мышления. И дело даже не в том, кто в какой семье вырос – нынешнее «церковное возрождение», как официально называют последние тридцать лет, было по сути книжным проектом. Постсоветские люди реконструировали то ли девятнадцатый, то ли шестнадцатый, то ли еще какой век – а точнее, свои представления о нем.

Достаточно оказаться на Балканах, не обязательно даже на Афоне, чтобы увидеть: православное христианство здесь живет последние две тысячи лет, традиция никогда не прерывалась, храмы не взрывали и в овощехранилища не превращали. Дети учились молитвам от родителей и дедушек, шли с ними в ту же церковь и при турках, и при независимости, и при коммунистах (в Югославии), ходят и теперь. И это преемство невольно чувствуют даже те, кто никогда не был на Балканах. Прикосновение к мощам – это еще и прикосновение к многовековой непрерывной традиции, а что есть сама идея православия, как не верность такой традиции?

Новости нашей церковной жизни в последнее время слишком часто выглядят как парад фейков

А самое главное, что новости нашей церковной жизни в последнее время слишком часто выглядят как парад фейков. Иерархи, которые проповедуют самоограничение, не покидая люксового сектора потребления, или священники, которые озабочены растленным Западом больше, чем собственным приходом, да и миряне, которые уверенно относят себя к числу православных, но не знают о православии практически ни-че-го. Эта массовость, эта подмена жизни лозунгами и идеологией действительно напоминает показную верность коммунистическим идеалам в брежневскую эпоху: все повторяют правильные слова, но мало кто соответствует им на деле. Но зато эта десница святого Спиридона или ребро святителя Николая, или пояс Богородицы – они настоящие. Ну, или так хотя бы принято считать.

Почитание чужих мощей, на мой взгляд – обратная сторона собственных немощей. Не хватает подлинного в нашем настоящем – но можно припасть к почтенному прошлому.

Полагаю, я встречал в своей жизни настоящих современных святых. Если говорить именно о священнослужителях, назову отцов Виктора Мамонтова, Павла Адельгейма, Михаила Шполянского. Очень разные и очень живые люди, не безупречные, но настоящие – они светились изнутри, но о них мало кто знал, да и теперь мало кто знает. Они не сделали карьеры в патриархии, не частили в СМИ, да и вообще были малозаметны. Их не канонизировали (пока?), их погребенные тела – не предмет почитания.

Но нет пророка в своем отечестве. Пока нет. Еще не разглядели.

Андрей Десницкий - доктор филологических наук, профессор РАН, сотрудник института востоковедения РАН

Фото: Агентство городских новостей «Москва».

В 1533 году умирает Василий 3, передав трон своему старшему сыну Ивану. Ивану Васильевичу на тот момент было 3 года. До совершеннолетия он не мог править самостоятельно, поэтому первые годы его правления характеризуются властью матери (Елены Глинской) и бояр.

Регентство Елены Глинской (1533-1538)

Елене Глинской в 1533 году было 25 лет. Для управления страной Василий 3 оставил боярский совет, но фактическая власть оказалась в руках Елены Глинской, которая безжалостно вела борьбу со всеми, кто мог претендовать на власть. Ее фаворит, князь Овчина-Оболенский провел расправу над некоторыми боярами совета, и остальные уже не противились воли Глинской.

Понимая, что трехлетний ребенок на престоле это не то, что нужно стране, и что правление ее сына Ивана Васильевича Грозного может прерваться, фактически и не начавшись, Елена решила устранить братьев Василия 3, чтобы не было претендентов на престол. Юрий Дмитровский был арестован и убит в темнице. Андрей Старицкий был обвинен в измене и казнен.

Правление Елены Глинской, как регентши Ивана 4, было достаточно продуктивным. Страна не утратила своего могущества и влияния на международной арене, а внутри страны была проведена важная реформа. В 1535 году случилась денежная реформа, по которой чеканить монету мог только царь. Всего было 3 разновидности денег по номиналу:

• Копейка (на ней был изображен всадник с копьем, отсюда и название).
• Деньга – равнялась 0,5 копейки.
• Полушка – равнялась 0,25 копейки.

В 1538 году Елене Глинская умирает. Предположить. Что это была естественная смерть – наивно. Молодая и здоровая женщина умирает в 30 лет! По всей видимости, ее отравили бояре, желавшие власти. В этом мнении сходится большинство историков, изучающих эпоху Ивана Грозного.

Боярское правление (1538-1547)

В возрасте 8 лет князь Иван Васильевич остался сиротой. С 1538 году Русь переход под власть бояр, которые выступили в роли опекунов над малолетним царем. Здесь важно понимать, что бояр интересовала личная нажива, а не страна и не малолетний царь. В1835-1547 это время жестокой резни за трон, где главными противоборствующими сторонами было 3 клана: Шуйские, Бельские, Глинские. Борьба за власть была кровопролитной, и все это происходило на глазах ребенка. Одновременно с этим шло полное разлагание основ государственности и безумное поедание бюджете: бояре, получив всю полноту власти в свои руки, и понимая, что это на 1013 лет, начали набивать свои карманы кто как только мог. Наилучшим образом могут продемонстрировать то, что творилось на Руси того времени, 2 поговорки: «Казна не убогая вдова, ее не оберешь» и «Карман сух, так и судья глух».

На Ивана 4 сильное впечатление произвели элементы боярской жестокости и вседозволенности, а также чувство собственной слабости и ограниченности власти. Конечно, когда молодой царь получил престол, то произошел разворот сознания на 180 градусов, и потом он уже пытался все доказать, что именно он главный человек в стране.

Воспитание Ивана Грозного

На воспитание Ивана Грозного оказали влияние следующие факторы:

• Ранняя потеря родителей. Близких родственников также практически не было. Поэтому реально не было людей, которые бы стремились дать ребенку правильное воспитание.
• Власть бояр. С самых ранних лет Иван Васильевич видел силу бояр, видел их выходках, хамство, пьянство, борьба за власть и так далее. Все, что ребенку видеть нельзя, он не только видел, но и принимал в этом участие.
• Церковная литература. Большое влияние на будущего царя имел архиепископ, а позже митрополит, Макарий. Благодаря этому человеку Иван 4 изучал церковную литературу, увлекаясь моментами про полноту царской власти.

В воспитании Ивана большую роль сыграли противоречия между словом и делом. Например, во всех книгах и речах Макария говорилось о полноте царской власти, о ее божественном происхождении, но в реальности ежедневно ребенку приходилось сталкиваться с произволом бояр, которые даже не каждый вечер его кормили ужином. Или другой пример. Ивана 4, как девствующего царя, всегда брали на заседания, встречи с послами и другие государственные дела. Там с ним обходились как с царем. Ребенка сажали на трон, все кланялись ему в ноги, говорили о преклонении перед его могуществом. Но все менялось, как только официальная часть заканчивалась и царь возвращался в свои покои. Здесь уже не было поклонов, а была жесткость бояр, их грубость, иногда даже с оскорблением ребенка. И такие противоречия были повсюду. Когда ребенок растет в атмосфере, когда говорится одно, а делается другое – это рвет все шаблоны и сказывается на психике. Это в конечном итоге и случилось, ведь в такой атмосфере откуда сироте знать, что такое хорошо, и что такое плохо?

Иван любил читать и уже к 10-ти годам мог цитировать многие отрывки из нее. Он принимал участие в церковных службах, иногда даже участвовал в них в роли певчего. Он весьма недурно играл в шахматы, сочинял музыку, умел красиво писать, часто использовал в речи народные поговорки. То есть ребенок был абсолютно талантливым, и при родительском воспитании и любви мог стать полноценной личностью. Но при отсутствии последних, и при постоянных противоречиях, в нем стала проявляться и обратная сторона. Историки пишут, что в возрасте 12 лет царь сбрасывал с крыш теремов кошек и собак. В 13 лет Иван Васильевич Грозный приказал собаками разорвать Андрея Шуйского, который пьяным и в грязной одежде лег на постель покойного Василия 3.

Самостоятельное правление

Венчание на царство

16 января 1547 года началось самостоятельное правление Ивана Грозного. 17-ти летнего юношу венчал на царствование митрополит Макарий. Впервые Великий князь Руси был назван царем. Поэтому можно говорить без преувеличения, что Иван 4 это первый русский царь. Коронация происходила в Успенском соборе московского Кремля. На голову Ивана 4 Васильевича была возложена шапка Мономаха. Шапка Мономаха и титул «царь» Россия становится преемницей Византийской Империи, а царь тем самым возвышался над остальными подданными, включая и наместников. Население же воспринимало новый титул как символ безграничной власти, поскольку царями называли не только правителей Византии, но и правителей Золотой Орды.

Официальный титул Ивана Грозного после коронации – царь и великий князь всея Руси .

Сразу после начала самостоятельного правления царь женился. 3 февраля 1947 года Иван Грозный взял в жены Анастасию Захарьину (Романову). Это важное событие, поскольку в скором времени Романовы образуют новую правящую династию, а основанием для этого будет именно брак Анастасии с Иваном 3 февраля.

Первый шок самодержца

Получив власть, без регентского совета, Иван 4 решил, что на этом его мучения закончились, и теперь он действительно главный человек в стране с абсолютной властью над другими. Реальность же была другой, и в скором времени юноша это понял. Лето 1547 года оказалось засушливым, а 21 июня разыгралась сильная буря. Загорелась одна из церквей и из-за сильного ветра огонь ста быстро распространяться по всей деревянной Москве. Пожары продолжались 21-29 июня.

В результате 80 тысяч населения столицы остались без крова. Народное негодование было направлено на Глинских, которых обвинили в колдовстве и разжигании пожара. Когда обезумевшая толпа подняла восстание в Москве 1547 года и пришла к царю в село Воробьево, где царь и митрополит укрывались от пожаров, Иван Грозный впервые увидел восстание и силу обезумевшей толпы.

Вошел страх в душу мою и трепет в кости мои, и смирился дух мой.

Иван 4 Васильевич

В очередной раз случилось противоречие – царь был уверен в безграничности свой власти, но увидел силу природы, вызвавшую пожар, силу людей, поднявших восстание.

Система управления государством

Систему управления Россией при правлении Ивана Грозного нужно делить на 2 этапа:

• Период после реформ Избранной Рады.
• Период опричнины.

После реформ систему управления можно графически изобразить следующим образом.

В период Опричнины система была другой.

Был создан уникальный прецедент, когда одновременно в государстве было 2 системы управления. При этом Иван 4 сохранял за собой титул царя в каждой из этих ветвей управления страной.

Внутренняя политика

Правление Ивана Грозного в плане внутреннего управления страной делится на этап реформ Избранной Рады и опричнины. Причем эти системы управления страной кардинально отличались друг от друга. Вся работа Рады сводилась к тому, что власть должна находиться у царя, но в ее реализации он должен опираться на бояр. Опричнина сосредотачивала всю власть в руках царя и его системы управления, а бояр отодвигала на второй план.

Во времена Ивана Грозного случились большие изменения в России. Были реформированы следующие направления:

• Упорядочение закона. Принят Судебник 1550 года.
• Местное управление. Была окончательно отменена система кормлений, когда бояре на местах набивали карманы, а не решали проблемы региона. В результате местное дворянство получило больше власти в свои руки, а Москва – более успешную систему сбора налогов.
• Центральное управление. Реализована система «Приказов», которые упорядочили власть. Всего было создано более 10 приказов, которые охватили все сферы деятельности внутренней политики государства.
• Армия. Была создана регулярная армия, основу которой составили стрельцы, пушкари и казаки.

Стремление укрепить свою власть, а также неудачи в Ливонской войне, привели к тому, что Иван Грозный создает Опричнину (1565-1572). Мы можете дополнительно ознакомиться с этой темой на нашем сайте, но для общего понимания важно отметить, что по ее итогам государства фактически разорилось. Началось увеличение налогов и освоение Сибири, как шаги, способные привлечь дополнительные деньги в казну.

Внешняя политика

К началу самостоятельного правления Ивана 4 Россия значительно утратила свой политический статус, поскольку 11 лет правления бояр, когда заботились не о стране, а о собственном кошельке, сказывалось. На таблице ниже указаны основные направления внешней политики Ивана Грозного и ключевые задачи по каждому направлению.

Восточное направление

Здесь были достигнуты максимальные успехи, хотя начиналось все не лучшим образом. В 1547 и 1549 годах были организованы военные походы на Казань. Оба этих похода закончилось неудачно. Но в 1552 году городу удалось взять. В 1556 году присоединено Астраханское ханство, а в 1581 году начат поход Ермака в Сибирь.

Южное направление

Были предприняты походы на Крым, но они были неудачными. Крупнейший поход пришелся на 1559 год. Доказательство того, что походы оказались неудачными, - в 1771 и в 1572 года Крымское ханство осуществляет набеги на юные территории России.

Западное направление

Для решения проблем на западных границах России в 1558 году Иван Грозный начинает Ливонскую войну. До определенного времени казалось, что они может окончиться успехом, но первые локальные неудачи в войне сломали русского царя. Обвиняя в поражениях всех вокруг он начал Опричнину, которая фактически разорила страну и сделала ее небоеспособной. В результате войны:

• В 1582 году подписан мир с Польшей. Россия потеряла Ливонию и Полоцк.
• В 1583 году подписан мир со Швецией. Россия потеряла города: Нарва, Ям, Ивангород и Копорье.

Результаты правления Ивана 4

Результаты правления Ивана Грозного можно охарактеризовать противоречивыми. С одной стороны есть бесспорные признаки величия – Россия расширилась до огромных размеров, получив выход в Балтийское и каспийское моря. С другой стороны экономически страна находилась в удручающем положении, и это несмотря на присоединение новых территорий.

Карта

Карта России к концу 16 века

Сравнение Ивана 4 и Петра 1

Российская история удивительна – Иван Грозный рисуется тираном, узурпатором и просто больным человеком, а Петр 1 – великим реформатором, основателем «современной России». На самом деле эти два правителя очень похожи друг на друга.

Воспитание . Иван Грозный рано лишился родителей, и его воспитание пошло на самотек – занимался чем хотел. Петр 1 – учиться не любил, но любил изучать армию. Ребенка не трогали – занимался чем хотел.

Бояре . Оба правите росли в период жесткой боярской грызни за престол, когда лилось множество крови. Отсюда ненависть обоих к знати, и отсюда же приближение к себе людей без рода!

Привычки . Сегодня пытаются очернить Ивана 4, говоря, что он был чуть ли не алкоголиком, но правда в том, что это в полной мере подходит и Петру. Напомню, что именно Петр создал «всешутейший и всепьянейший собор».

Убийство сына . Ивана обвиняют в убийстве сына (хотя уже доказано, что никакого убийства не было, и его сын был отравлен), но Петр 1 также вынес смертный приговор своему сыну. Более того он его пытал и от пыток Алексей умер в темнице.

Расширение территорий . Во время правления обоих Россия значительно расширилась территориально.

Экономика . Оба правителя довели страну до полного упадка, когда экономика была в ужаснейшем состоянии. Кстати, оба же правителя обожали налоги и активно их использовали для наполнения бюджета.

Зверства . С Иваном Грозным все понятно – тиран и душегуб – так его называет официальная история, обвиняя царя в зверствах относительно простых граждан. Но и Петр 1 был аналогичного склада – он бил людей палками, лично пытал и убивал стрельцов за бунт. Достаточно только сказать, что за правление Петра население России сократилось более чем на 20%. И это с учетом захвата новых территорий.

Сходств между этими двумя людьми огромное количество. Поэтому если вы восхваляете одного и демонизируете другого – возможно есть смысл пересмотреть свои взгляды на историю.

Споры вокруг личности Ивана Васильевича IV Грозного ведутся вот уже четыре с лишним столетия и не утихают до сих пор. Для одних он – кровавый тиран, одержимый манией преследования, убийца тысяч своих подданных, для других – праведный царь, каравший изменников, державший на себе Русь, вполне достойный канонизации. Когда сталкиваешься с такими полярными точками зрения, возникает соблазн найти нечто среднее, но это – ловушка: среднего арифметического в таких случаях не бывает.

Без гнева и пристрастия

Существует несколько историографических традиций. Первая – дворянская, либеральная, представленная именами Н.М. Карамзина, Н.И. Костомарова и др., – однозначно рисует Грозного тираном-параноиком, загубившим во вторую половину царствования все блестящие результаты его первой половины. Вторая, возникшая в сталинскую эпоху и представленная именами С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова, Р.Ю. Виппера, отчасти И.Я. Фроянова, видит в Иоанне Грозном сильного государя, расширившего пределы России, покорившего Казанское, Астраханское, Сибирское ханства, даровавшего России земское самоуправление и т.д. и выкорчевывавшего боярскую измену.

Однако такие видные ученые, как Д.Н. Альшиц, В.В. Шапошник, Б.Н. Флоря, не спешат с приговором относительно деятельности Грозного, но стремятся к объективному, многомерному и всестороннему рассмотрению его деятельности.

Для того, чтобы «без гнева и пристрастия» явить подлинный облик грозного царя, на наш взгляд, надлежит исходить из следующих принципов:

1. следование источникам и отбор наиболее беспристрастных; подчеркнем: абсолютно беспристрастные источники найти для такого времени очень трудно, подчас невозможно;

2. нравственная оценка героя должна исходить из нравственных критериев его среды и эпохи, и по возможности следует реконструировать его собственную нравственную самооценку;

3. в историософской перспективе для оценки героя мы обязаны считаться с реальными фактами, реальными следствиями его деятельности, а не с групповыми и тем более «партийными» взглядами тех или иных историков.

Что касается базы источников, то с ней исследователи испытывают серьезные проблемы. Самый известный источник «История о великом князе Московском» , который оказал на историков и публицистов наибольшее влияние, в том числе эмоциональное, не может считаться беспристрастным и правдивым, поскольку он принадлежит перу князя-изменника и изгоя Андрея Михайловича Курбского, Юрьевского воеводы, бежавшего в 1564 году к литовцам. После бегства Курбский воевал против своих соотечественников и единоверцев, и не только мечом, но и пером. Очевидцем событий в России после 1564 года он быть не мог, писал по сообщениям и слухам. Гиперболизм и недобросовестность Курбского зачастую очевидны: десятки тысяч жертв, погибших в Новгороде от рук опричников, – плод его вымысла. В достаточной мере пристрастны и необъективны и показания опричников Таубе, Крузе и Штадена, служивших у Грозного, а затем перешедших в стан его врагов. О правдивости и точности свидетельств Джерома Горсея говорит хотя бы тот факт, что численность погибших во время Новгородского дела он оценивает… в 700 000 человек, а в Новгороде 60-х годов XVI века жило всего-то 30 000.

Не лучше обстоит дело и с русскими источниками. Официальное летописание прекращается с 1568 года. Неофициальные летописи вроде «Псковского летописца» также не составляют полной и объективной картины. Хуже всего с документальной базой: царский архив Грозного был утрачен частично в результате событий Смутного времени, частично в результате пожара 1626 года. Один из главных документальных источников – Синодик опальных, составленный, вероятно, по донесениям опричников, является реконструктом, сделанным на основании разных рукописей ΧVII века .

«Тогда натерпелись мы лишений»

Тем не менее, в общих чертах картину царствования Грозного составить все же возможно. Какова она?

Во-первых, не будем забывать, что Иван Васильевич Грозный был сиротой. Его отец, Василий III Иванович, умер, когда Ивану было три года. Отметим, что сама эта кончина была весьма странной, если не сказать более: пустячный нарыв, несмотря на лечение лучшего врача, переходит в обширный сепсис, при этом лекарь всерьез не борется за жизнь пациента, а торжественно объявляет, что болезнь смертельна. Такой видный российский историк, как И.Я. Фроянов, считает, что смерть Василия ΙΙΙ могла быть связана или с отравлением, или со злонамеренно неправильным лечением . Мать Иоанна Грозного, Елену Глинскую, согласно общему мнению, опоили ядом бояре.

Малолетний Иван во всей силе познал горечь сиротства. У него на глазах бояре Шуйские узурпировали власть и расхищали казну. «И чего только они не натворили! Сколько бояр наших, и доброжелателей нашего отца, и воевод перебили! Дворы, и села, и имущества наших дядей взяли себе и водворились в них. И сокровища матери нашей перенесли в Большую казну, при этом неистово пиная ногами и тыча палками, а остальное разделили», – писал позднее Грозный Курбскому . За наружным уважением к царскому сану очевидными были презрение и кичливая спесь бояр-временщиков: «Нас же с единородным братом моим, святопочившим в Боге Георгием, начали воспитывать как чужеземцев или последних бедняков. Тогда натерпелись мы лишений и в одежде, и в пище. Ни в чем нам воли не было, но все делали не по своей воле и не так, как обычно поступают дети. Припомню одно: бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель нашего отца и положив ногу на стул, а на нас не взглянет – ни как родитель, ни как опекун и уж совсем ни как раб на господ».

В активе воспоминаний Грозного были и убийства его верных слуг Бельских, и расхищение родительской казны, и мятеж удельного князя Андрея Старицкого в 1537 году, и кровавое Московское восстание 1547 года, невозможное без подстрекательства бояр, когда погиб ближайший родственник царя – его дядя Юрий Глинский.

А одновременно с этим Ивану Грозному внушались высокие понятия о его царской власти, о том, что, сообразно словам диакона Агапита, царь по природе, конечно, человек, но властию подобен Христу, Сыну Божию. Высоту его призвания подчеркивало и венчание на царство, свершенное в 1547 году. Однако формальное самодержавие царя ограничивалось на каждом шагу – и традициями, и вмешательством Церкви, и многочисленными советниками типа священника Сильвестра и Алексея Адашева. Сам Грозный горестно резюмирует эти ограничения в Первом послании к Курбскому: «…и так вместо духовных стали обсуждать мирские дела, мало-помалу стали подчинять вас, бояр, своей воле, из-под нашей же власти вас выводя, приучали вас прекословить нам и в чести вас почти что равняли с нами… Потом же окружили себя друзьями и всю власть вершили по своей воле, не спрашивая нас ни о чем, словно нас не существовало, – все решения и установления принимали по своей воле и желаниям своих советников. Если мы предлагали даже что-либо хорошее, им это было неугодно, а их даже негодные, даже плохие и скверные советы считались хорошими» .

За фасадом успехов

Возможно, в словах Грозного было и сильное преувеличение, однако, действительно, так называемая «Избранная Рада» – Адашев, Сильвестр, Курлятев и другие – реально правила страной.

Историки считают 50-е годы ΧVI века – время «Избранной Рады» – самым блестящим периодом правления Грозного. Действительно, в это время присоединяется Казанское ханство, Астраханское ханство; проходит Стоглавый Собор; вводится земское самоуправление; принимается новая редакция Судебника; удачно – взятием Нарвы – начинается Ливонская война.

Тем не менее, было бы недолжным преувеличением считать эти победы исключительным достижением кружка Сильвестра и Адашева. В целом ряде событий мы видим руку молодого царя. Именно его решимость и энергия удержали русское войско под Казанью в 1552 году, когда многие воеводы были склонны снять осаду и вернуться домой. Грозному принадлежало решающее слово в принятии плана штурма Казани в октябре 1552 года, он же деятельно участвовал в определении мест, где были установлены русские орудия, сыгравшие решающую роль во взятии города. Такое деяние, как Стоглавый Собор, на целое столетие определивший жизнь Русской Церкви, было немыслимо без активного участия царя, который и созвал Собор, и ставил вопросы пред отцами Собора, и умело, но ненавязчиво вел его ход. Влияние государя Ивана Васильевича ощущалось и в новой редакции Судебника, и в земской реформе, которая оформила и развила и городское, и сельское самоуправление. Наконец, война с Ливонией является исключительно инициативой царя, вызвавшей его трения даже с ближайшим окружением. Как показывают новейшие исследования (А.И. Филюшкин и др.) , война за Ливонию связана не столько со стремлением «открыть окно в Европу» – для этого достаточно было бы основать порт в устье Невы, что и сделал впоследствии Петр, – сколько с необходимостью увеличить земельный фонд для служилого дворянства, а равно раз и навсегда покончить с опасностью для северо-западных рубежей Руси.

Однако Грозный видел, что за всеми этими успехами скрываются так и не исправленные беззакония, неправосудие, рознь, неподчинение царю, а временами – измена и прямой саботаж боярства. Митрополит и его приближенные ходатайствовали за явных изменников, бежавших в Литву. Особенно болезненным был для Иоанна Грозного 1552 год, когда он заболел и его ближайшие приближенные отказались целовать крест в верности законному наследнику – малолетнему царевичу Дмитрию, а были готовы поддержать двоюродного брата царя – князя Владимира Андреевича, сына мятежника Андрея Старицкого. На следующий год при весьма странных обстоятельствах Дмитрий погиб: во время паломнического плавания почему-то под мамкой проломились сходни и почему-то царевич утонул. В 1560 году в расцвете лет неожиданно скончалась царица Анастасия – самый близкий царю Иоанну Васильевичу человек. В ее смерти Грозный прямо обвиняет бояр, преследовавших ее при жизни лютой ненавистью и в конце концов, по его словам, отравивших ее .

Первая половина 1560-х годов ознаменовалась целым рядом отъездов в Литву и побегов: особенно болезненным было предательство Андрея Курбского, Юрьевского воеводы, который не только выдал литовцам все секреты и планы русского военного руководства, но и лично предводительствовал отрядом против своих же соотечественников и единоверцев. Грозный справедливо сравнивает Курбского с Иудой-предателем и с Иродом: «Представь же себе, как во время военного нашествия конские копыта попирают и давят нежные тела младенцев! Когда же зима наступает, еще больше жестокостей совершается. И разве твой злобесный собачий умысел изменить не похож на злое неистовство Ирода, явившегося убийцей младенцев?» . В этой обстановке, как считал Грозный, необходимо решительно действовать. Но как?

В поисках образца правления

Вынужденный досуг царя Ивана Васильевича в отрочестве и юности способствовал глубокому знакомству с обширным кругом книг и прежде всего со Священным Писанием. Острый и наблюдательный ум царя подсказывал ему, что все прежние политические образцы для нынешней Руси не годятся: Византийская, или, лучше сказать, Восточно-Римская империя, и другие православные государства пали в силу того, что ее цари и правители, по мнению Грозного, слишком сильно зависели от вельмож и Церкви, государство разорялось, частные лица богатели, воинская сила слабела, и дело кончилось турецким нашествием и погибелью. «Посмотри на все это и подумай, какое управление бывает при многоначалии и многовластии, ибо там цари были послушны епархам и вельможам, и как погибли эти страны. Это ли и нам посоветуешь, чтобы к такой же гибели прийти? И в том ли благочестие, чтобы не управлять царством, и злодеев не держать в узде, и отдаться на разграбление иноплеменникам?» – пишет он Курбскому. О русском удельном порядке и говорить нечего: он привел к междоусобице и кошмару татарщины: «Ты сам своими бесчестными очами видел, какое разорение было на Руси, когда в каждом городе были свои начальники и правители, и потому можешь понять, что это такое» .

«И в том ли благочестие, чтобы… злодеев не держать в узде и отдаться на разграбление иноплеменникам?»

Что до польских и литовских порядков, которые были вожделенны для части русского боярства в силу вольности польских магнатов, то Иван Грозный прозорливо видел гнилость и бесперспективность этого строя: «Поэтому ты и нашел себе такого государя, который – как и следует по твоему злобесному собачьему желанию – ничем сам не управляет, но хуже последнего раба – от всех получает приказания, а сам никем не повелевает. Но ты не найдешь себе там утешения, ибо там каждый о себе заботится. Кто оградит тебя от насилий или защитит от обидчиков, если даже сиротам и вдовицам не внемлет суд. Что вы, желающие для христианства бед, творите!» Грозный как в воду глядел: в Литве Курбского ограбили, и он так и не нашел управы на своих оскорбителей.

В поисках иных образцов Грозный обращается к Востоку. Весьма популярным на Руси было сочинение Ивана Пересветова «Сказание о Магмет-салтане» , где в образе Магмет-салтана выведен идеальный правитель, жесткий, временами жестокий, но мудрый и правосудный. Иван Пересветов провозгласил: «Правда выше веры». В его словах – тоска по правосудию и правде многих русских людей, например знаменитого путешественника Афанасия Никитина, написавшего: «А русскую землю Господь сохранит, ибо нет земли подобной ей, а правды в ней мало» .

Но так ли это, неужели правда выше веры? У святителя Николая (Велимировича) есть проницательные слова: «Когда угасает любовь, люди ищут справедливости. На развалинах справедливости люди пытаются выстроить равенство. Когда и это не удается, погибает все». Искони и русское общество, и русское государство утверждались на идеалах любви и братолюбия. Вот как обращается к своим боярам перед смертью победитель татар на Куликовом поле Димитрий Донской: «Подойдите ко мне, да поведаю вам, что совершил я в жизни своей. Старцы – что отцы мне были, средних лет мужи – словно братья, молодые же – как дети. Знаете привычки мои и нрав: при вас я родился, на глазах у вас вырос, с вами и царствовал и землю Русскую держал двадцать семь лет, а от рождения мне сорок лет. И воевал с вами против многих стран, и супротивным страшен был в бранях, и поганых попрал Божией помощью, врагов покорил, княжество укрепил, мир и тишину на земле водворил. Отчину свою, которую передал мне Бог и родители мои, с вами сберег, чтил вас и любил, под вашим правлением свои города держал и великие волости. И детей ваших любил, никому зла не причинял, ничего силой не отнимал, не досаждал, не укорял, не разорял, не бесчинствовал, но всех любил и в чести держал, и веселился с вами, с вами же и горе переносил. Вы же назывались у меня не боярами, но князьями земли моей. Ныне же вспомните о словах своих, сказанных мне в свое время: “Должны мы, тебе служа и детям твоим, за вас головы свои сложить”. Скрепите их правдою, послужите княгине моей и детям моим от всего сердца своего, в часы радости повеселитесь с ними, а в горе не оставьте их. Пусть сменится скорбь ваша радостью. Да будет мир между вами» .

Новый Моисей?

Грозный, формально чтя своего предка – «достойного хвалы великого государя Дмитрия, одержавшего за Доном победу над безбожными агарянами», по сути дела отказывается от его духовного и государственного наследия и ищет иных образцов. Один из них – грозный пророк Моисей, который ради спасения народа не усомнился перебить 3 тысячи израильтян, поклонившихся золотому тельцу: «Вспомни, когда Бог избавил евреев от рабства, разве он поставил перед ними священника или многих управителей? Нет, он поставил владеть ими одного царя – Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога». Не исключено, что когда Грозный шел в новгородский поход, где истребил около 2000 новгородцев (число, сравнимое с численностью евреев, убитых Моисеем) и уничтожил товары новгородских купцов, роптавших на него из-за упадка торговли, то уподоблял себя Моисею, который не только убивал идолопоклонников, но и стер в прах золотого тельца, смешал его с водою и дал пить его неверным израильтянам (см.: Исх. 32: 20).

Еще одна параллель между Моисеем и Иваном Грозным: во время казни 1570 года в Москве он лично пронзает копьем одного из приговоренных. Тем самым он как бы уподобляется ревнителю Финеесу, который остановил языческое развращение израильтян, прилепившихся было к языческому богу Ваалу и вызвавших гнев Божий на Израиль: «Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье, и вошел вслед за Израильтянином в спальню и пронзил обоих их, Израильтянина и женщину (мадианитянку. – д. В.В. ) в чрево ее: и прекратилось поражение сынов Израилевых. (Чис. 25: 7–8).

Однако в приведенных выше словах царя значимо и другое: отказ от симфонии государства и Церкви, выражавшейся в праве патриарха или митрополита давать советы царю и печаловаться за опальных, отрицание всякой роли Церкви в государственной жизни и церковного законодательства для государственного: «Или скажешь мне, что там (то есть в Византии. – д. В.В. ) повиновались святительским наставлениям? Хорошо это и полезно! Но одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах многих людей; одно дело – отшельничество, иное – монашество, иное – священническая власть, иное – царское правление. Отшельничество подобно агнцу, никому не противящемуся, или птице, которая не сеет, не жнет и не собирает в житницу; монахи же, хотя и отреклись от мира, но, однако, имеют уже обязанности, подчиняются уставам и заповедям – если они не будут всего этого соблюдать, то совместное житие их расстроится; священническая же власть требует строгих запретов словом за вину и зло, допускает славу, и почести, и украшения, и подчинение одного другому, чего инокам не подобает; царской же власти позволено действовать страхом, и запрещением, и обузданием и строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей. Так пойми же разницу между отшельничеством, монашеством, священничеством и царской властью. И разве подобает царю, если его бьют по щеке, подставлять другую? Это самая совершенная заповедь. Как же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестие? А священникам это подобает. Уразумей поэтому разницу между царской и священнической властью! Даже у отрекшихся от мира встретишь многие тяжелые наказания, хотя и не смертную казнь. Насколько суровее должна наказывать злодеев царская власть!»

«Даже у отрекшихся от мира встретишь тяжелые наказания. Насколько суровее должна наказывать злодеев царская власть!»

Иными словами, Грозный, в отличие от византийских императоров, не считал себя ответственным перед Церковью, тем более перед подданными, но только перед Богом. С другой стороны, ответственность перед Богом за врученный ему народ он воспринимал со жгучей серьезностью, осмысляя ее, как и всю человеческую жизнь, в перспективе Страшного суда. Вот с какими упреками он обращается к Курбскому: «Зачем ты, о князь, если мнишь себя благочестивым, отверг свою единородную душу? Чем ты заменишь ее в день Страшного суда?» При этом Курбский погубил не только свою душу, но и души предков. Вот и царь несет ответственность не только за настоящее и будущее русского народа и своей семьи, но и за прошлое и уподобляется Моисею, который, как мать, носил Израиль на своих руках. Тем более что Россия – Московское царство – является Третьим Римом и одновременно Новым Израилем, «станом святых и градом возлюбленных», со всех сторон окруженным еретиками, язычниками и врагами – предтечами антихриста. Это – святой воинский стан, подобный ветхозаветному, внутри которого нельзя допустить никакой скверны и никакой измены.

Все это достойно уважения, однако гиперответственность и эсхатологическое перенапряжение сыграли, на наш взгляд, с царем Иваном Васильевичем злую шутку. Деятельность его можно было бы определить двумя цитатами из русских классиков. Первая: «Одно правительство желает сопротивляться, но машет в темноте дубиной и бьет по своим» (Ф.М. Достоевский. Бесы). И вторая: «Каялись и грешили и под видом антихристов укокошили неантихристов» (Н.В. Гоголь. Мертвые души. Второй том). Результаты репрессий и опричнины оказались существенно отличными от поставленных целей.

Всё, что связано с именем первого русского царя Иоанна IV, считается само собой разумеющимся говорить или писать с отрицательным или, в крайнем случае, ироническим оттенком. Не до конца изжито даже знаменитое ругательство «Опричник!», не так давно применявшееся к мелким представителям власти при их настоящих или мнимых злоупотреблениях. В новейшей русской истории подобную же услугу памяти Иоанна IV оказал и широко известный «шедевр» Репина «Иван Грозный и его сын Иван, 16 ноября 1581 года» – картина, прочно осевшая в сознании обывателя едва ли не как иллюстрация исторического факта. Постарался и не менее талантливый М. Булгаков, написав пьесу «Иван Васильевич», экранизированную Л. Гайдаем так, что образ царя с лицом гениального актёра, сыгравшего его, теперь вообще едва ли возможно изменить в умах современников…
Библиография по вопросу эпохи Иоанна Грозного настолько обширна, что поначалу не знаешь, с чего начинать. Доказывать, что он не убивал сына? Что не женился семь раз? Что казнил народу за весь период царствования в 10 раз меньше, чем во Франции примерно в то же время было уничтожено ЗА ОДНУ НОЧЬ? Что опричнина была в тот исторический момент необходимостью для государства? Что Александровская слобода, центр опричнины, являлась не вертепом, а монастырём в миру? Что… И всё ясней, что нужно начать с самого конца.
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна (якобы убитого им), царя Фёдора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. Проверялась версия об отравлении царя – и выяснились прелюбопытные факты. Содержание мышьяка во всех четырёх скелетах оказалось одинаковым и не превышало нормы, зато в костях царя и «убитого» царевича было обнаружено наличие ртути, превышающее норму в 32 раза! И отец, и сын были отравлены сулемой (хлоридом ртути), смертельная доза которой не превышает 0,18 г!
Скептики немедленно принялись утверждать, что повышенное содержание ртути явилось следствием лечения сифилиса (как же – ведь «доказана» крайняя развратность царя, а сынок должен был пойти в папу), однако их ждало разочарование: никаких сифилитических изменений в останках царя и царевича обнаружено не было.
В 1990-х годах было проведено исследование захоронений московских цариц и Великих Княгинь, которое выявило факт отравления тем же хлоридом ртути матери Иоанна Грозного, Елены Глинской, и его первой жены, Анастасии Романовой. Таким образом, невозможно отрицать факт, что на протяжении очень долгого времени царская семья являлась жертвой отравителей, коими могли быть лица только из самого близкого окружения! Смерти Анастасии Романовой мы ещё коснёмся подробнее, но пока небезосновательным кажется нам следующее утверждение: обвинения царя в мнительности, маниакальной подозрительности и, как следствие, – в расправах над невинными подданными являются абсолютно ложными. Сама смерть царя и его близких доказала его правоту, а меры, которые он принимал для устранения опасности, оказались далеко не достаточно жёсткими: окажись они таковыми – и злодеи своё чёрное дело не доделали бы.
Это всё пока присказка, продолжим же её. Основоположником создания ставшего традиционным образа царя Иоанна Васильевича является Н.М. Карамзин, автор знаменитой «Истории Государства Российского». Труд этот настолько фундаментален, что на протяжении почти двухсот лет историки часто попросту списывают с него (а потом – друг с друга) официально признанные достоверными сведения, не считая нужным проверить их по первоисточникам. Между тем, церковный историк Н.Д. Тальберг утверждает, что Карамзин буквально ненавидел Иоанна Грозного а, следовательно, не может считаться объективным, – и подтверждений тому немало. Можно опустить те факты, что великий русский историк вовсе не имел исторического образования, что, по свидетельству О.А. Платонова, в конце XVIII века тесно сблизился с масонами, что четыре года провёл в утопическом кружке Новикова… Сочтем всё это порывами молодости. Но вот его увлечение идеями Робеспьера, внушавшего, по воспоминаниям декабриста Н. Тургенева, благоговение Карамзину, и личностью прямого врага России Наполеона – весьма показательно. Будучи во Франции, он постоянно посещал Национальную Ассамблею, был восторженным слушателем речей Мирабо, Дантона, Камилла Демулена… Настроения, с которыми Карамзин приступал к написанию «Истории Государства Российского» могут быть проиллюстрированы им самим: «Мы не таковы, как бородатые предки наши: тем лучше! […] Всё народное (выделено Карамзиным) ничто перед человеческим , главное быть людьми , а не Славянами…» Примерно такие высказывания сейчас применяют сторонники глобализации! А вот ещё: «Бонапарте столь любим и столь нужен для счастья Франции, что один безумец может восстать против его благодетельной власти». Это касается Наполеона, выкосившего в непрерывных войнах почти всё мужское население своей страны. Таким образом, совершенно очевидно, что именно западные ориентиры имел Карамзин, когда работал над сим капитальным трудом, и заведомо был предвзят в своих выводах, намеренно подгоняя их под собственное частное мнение. Кроме того, источники, на которые опирался Карамзин, и на которые традиционно пытаются опираться даже некоторые современные историки, подобраны, мягко говоря, тенденциозно. Например, почему-то неоспоримой истиной считает он записки иезуита Антония Поссевина, приехавшего в Москву со Стефаном Баторием, польским королём, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Пытаясь с помощью иезуитских хитростей принудить Иоанна IV пойти на уступки в пользу Римского папы Григория XIII, он потерпел фиаско и с тех пор считал русского царя своим личным врагом. Поссевин, кстати, и создал не выдерживающий никакой критики миф об убийстве царём своего сына Иоанна. Другой эпохальный труд, написанный рукою недружественного иностранца Штадена, начиная с Карамзина и до сих пор считается «историческим свидетельством» также на основании того, что, оказавшись в России случайно, Генрих Штаден, якобы, не имел оснований для клеветы, а просто честно описал то, что видел. Тем не менее, по возвращении в Эльзас из Москвы, он написал работу, состоявшую из четырёх частей, одна из которых даже называлась «Проект завоевания Руси» и содержала любопытные предложения императору Рудольфу: «Монастыри и церкви должны быть закрыты. Города и деревни должны стать добычей воинских людей». Некоторые высказывания Карамзина смело можно назвать дикими – например, о том, что во время разбирательств в Новгороде было истреблено 70 тысяч человек, а в Москве во время пожара в 1571 году сгорело и было уведено в плен около миллиона – это он повторил уже вслед за очередным «очевидцем» – англичанином Джеромом Гарсеем. Неудивительно, что 9-й том «Истории…», где как раз и описывается эпоха Иоанна Грозного, вождями декабризма был принят восторженно. Вот отклик впоследствии повешенного государственного преступника К. Рылеева: «Ну, Грозный! Ну, Карамзин! Не знаю, чему больше удивляться, тиранству ли Иоанна или дарованию нашего Тацита!». Это с лёгкой руки Карамзина и в отношении всех других государей стал применяться принцип: «Хороший царь – добрый царь, а если он правит твёрдой рукою, то это плохой царь». Парадоксально пишет и Костомаров про Иоанна IV: «…напрасно пытались бы мы создать из него образ демократического государя», т.е. слово «демократический» у него априори имеет положительный знак! Но в данном случае Костомаров прав: совершенно напрасно.
Перед тем как приступить собственно к рассуждениям об эпохе Иоанна Грозного, необходимо предупредить читателя о двух очень важных вещах. Первая: автор считает антинаучной материалистическую позицию в гуманитарных науках, потому что, рассматривая только физически видимую часть мира, невозможно быть полностью объективным. История России тесно связана с христианством, а культура – с богословием, и избегать того или другого было бы невежеством. Вторая: автор не придерживается мнения, что демократия – это положительное явление. Не вдаваясь в подробности, неуместные в данной работе, необходимо заявить, что если Карамзин, живя в условиях Самодержавного Царства, мог позволить себе трактовать исторические события с точки зрения западного демократа, то и автор данной статьи, живя в государстве, называющемся демократическим, также имеет право судить о тех же событиях с точки зрения монархиста.
Перейдём теперь непосредственно к личности и деятельности Иоанна Васильевича Грозного – царя и человека.

Вот уже раза два промелькнуло в моей работе имя князя Андрея Курбского. Не считаясь ни с какими рациональными доводами, историки и теперь считают возможным всерьёз опираться на его «Историю Иоанна Грозного» как на фактологический материал. Лодыженский, например, утверждает, что творения Курбского заслуживают доверия, так как он обличал царя открыто, проявляя искреннее негодование его поступками. У нас на этот счёт другое мнение. Легко, конечно, открыто «обличать» кого-либо, находясь в полной безопасности в стане врагов обличаемого. Но после содеянного им Курбский, будучи изначально русским православным христианином, не мог не испытывать угрызений совести. Человек этот был доверенным другом Иоанна и наместником царя в Дерпте, – а потом, полный «недовольства несправедливостью», ночью, бросив жену и девятилетнего ребёнка, перебежал к врагам, после этого ещё и встав во главе ливонских отрядов в войне с собственным народом! Скорей всего, совесть вовсю обличала изменника, и его письма к Иоанну, как и последующая «История…», – всё это, в основном, попытки оправдаться в собственных глазах, приглушив праведный внутренний голос. Поэтому в данной работе я не буду подвергать серьёзному рассмотрению известную переписку, имея в виду, что всё, написанное Курбским, заведомо не может быть объективным просто по личностным причинам, не говоря уже о том, что «История…» полностью написана с чужих слов, так как Курбский в то время в России не жил и очевидцем событий не являлся…
После смерти первой жены царя, Анастасии Романовой, он женился вторично, что допускалось и допускается Церковным уставом (венчаться можно при обычных условиях три раза), и второй его женой стала Мария Темрюковна, дочь черкасского князя Темрюка. Только эти две женитьбы царя имеют ясные, не запутанные подтверждения в летописях, а начиная уже с третьей жены, Марфы Собакиной, начинается путаница, полностью не прояснённая до сих пор. Кстати, о Марфе Собакиной. После исследования её останков из захоронения в усыпальнице цариц и Великих Княгинь в Московском Кремле, не обнаружено никаких следов отравления или другой насильственной смерти. Тем не менее, из летописей и записей самого царя известно, что непосредственно в день свадьбы здоровая и красивая девушка (можно представить себе, по каким критериям отбирались претендентки на роль царицы) заболела таинственной болезнью, т.е. начала, как говорят в народе, чахнуть и сохнуть. Этот недуг поразил её настолько, что она скончалась спустя месяц после свадьбы, так и не став фактической женой царя. Идея «порчи» не кажется здесь совсем уж сумасбродной, не так ли? После её смерти царь обратился к Освященному Собору за разрешением жениться в четвёртый раз и получил это разрешение при условии выполнения определённой епитимьи – и то лишь на том основании, что Марфа была номинальной женой царя. Кстати, епитимья отлучала не кого-нибудь, а Русского Самодержца, от причастия на два года, первый из которых он не имел права даже находиться в храме рядом с верными, а должен был стоять с оглашенными; интересно, как в наше время к такому запрету отнёсся бы любой рядовой православный христианин. Но путаница уже и здесь существует, т.к. Мазуринский летописец повествует об этом под 7078 годом, а Новгородская летопись сообщает о женитьбе царя на третьей жене Марфе Собакиной под 7080 годом, т.е. на два года позже. Традиционно четвёртой женой считается Мария Нагая, мать впоследствии невинно убиенного царевича Димитрия, – четыре царицы и захоронены в усыпальнице. Некоторые считают царской женой ещё и Анну Колтовскую, якобы, не погребённую в усыпальнице из-за того, что она была пострижена в монахини. Но ведь и Мария Нагая также постриглась и была погребена там в монашеском облачении. Летописи достоверно говорят нам только о четырёх браках Иоанна IV, а корни мифа о его семи женах, по мнению современного историка В. Манягина, следует искать в острой политической борьбе в верхах русского общества после пресечения династии Рюриковичей. Например, одно время Мария Нагая была объявлена Борисом Годуновым уже шестой женой царя, в связи с чем было запрещено поминать её сына св. царевича Димитрия на литургии: чтобы перехватить престол, нужно было сократить количество законных наследников. Существует ещё множество мифических «цариц», о которых официально нет никаких достоверных сведений, да и само существование многих из этих лиц серьёзными исследователями отрицается: Анна Васильчикова, Василиса Мелентьева, Наталья Булгакова, Авдотья Романовна, Марья Романовна, Марфа Романовна, Мамельфа Тимофеевна, Фетьма Тимофеевна… Эти имена мелькают как реальные – без всяких научных доказательств и исторических свидетельств. Но если уж рисовать чей-либо портрет чёрными красками, то ведь нельзя же избежать обвинений в блудливости!
Клеветой на Иоанна Грозного воспитано несколько поколений русских людей, и одно из главных обвинений, посмертно предъявляемых царю, это установление опричнины. Именно в этом вопросе, в основном, нам придётся размышлять не только категориями «мира сего».
Если мы проявим «здравомыслие» современного материалиста, обучавшегося в советской школе и вузе, то большая часть поступков царя Иоанна IV действительно предстаёт в устрашающем виде. Это происходит оттого, что всех нас, независимо от социального происхождения, национальности, убеждений и прочего, приучили считать верными два постулата (первый из них записывали на доске только самые старшие люди, а второй – все мы без исключения): «Мы не рабы, рабы не мы» и «Человек – это звучит гордо». Кроме того, нас воспитывали атеистами, и поэтому даже те, которые стали верующими в зрелом возрасте, внутренне восстают против того, чтобы быть чьими-то рабами, даже Божьими, и гордятся принадлежностью к человеческому роду. Между тем, сама христианская идея о власти православного царя требует от нас полностью отказаться от этих двух заблуждений. Мистическая суть православного учения о царе заключается в том, что если царь представляет собой власть, полученную от Бога, то ни один человек, в том числе и сам царь, не может лишить её сакральности и благости. Это не является чем-то похожим на католический догмат о непогрешимости папы Римского: в нашем случае царь может и ошибаться, и не вести праведный образ жизни – ни никакие его поступки не могут быть основанием для каких-либо санкций против него, потому что он подвластен только суду Божьему. Это скорей напоминает православное же учение о том, что вместо нерадивого священника литургию невидимо служат ангелы, а сам он, какой бы образ жизни ни вёл, осуждению со стороны мирян не подлежит – но тем более суровый суд предстоит ему перед Богом. В отношении царя долг подданных – в беспрекословном подчинении, причём этот долг рассматривается как религиозный .
Письма Иоанна Грозного кн. Курбскому свидетельствуют о том, что он прекрасно понимал божественную сущность царской власти, но воспринимал её не как собственное исключительное право казнить и миловать по произволу, а как «Божие тягло», возложенное на него. После измены Курбского, к 1564 году положение вещей в России стало нестерпимым – и внутреннее, и внешнее. Польский король Сигизмунд, по совету Курбского, не жалевший казны, чтобы возбудить против России всех её врагов одномоментно, поставил Курбского во главе объединённого войска литовцев, поляков, прусских немцев и ливонцев, численностью около 70 тысяч человек. Это войско с запада приближалось к Полоцку. В Рязанскую область хан Дивлет Гирей вступил с 60-тысячным войском. Само существование России оказалось под угрозой. Внутри нарастали опасные настроения: в Новгороде и Пскове практически вся правящая верхушка и большинство иереев были заражены так назывеамой «ересью жидовствующих», нити заговора тянулись в Москву и за границу – под удар была поставлена сама основа Русского царства. «Ересь жидовствующих» – ни в коем случае не ругательство, а официальное название данной ереси, которая не была «обычной», а больше напоминала, по утверждению митр. Иоанна (Снычева), «…идеологию государственного разрушения, заговора, имевшего целью изменить само мироощущение русского народа и формы его общественного бытия». Внутреннее содержание их учения состояло в том, что они «…отвергали Троичность Бога, божество Иисуса Христа, не признавали церковных Таинств, иерархии и монашества. То есть, главные положения ереси расшатывали основы основ благодатной церковной жизни – её мистические корни, догматическое предание и организационное строение». Тем не менее, адептам данного учения предписывалось внешне сохранять христианское благочестие, стремясь с его помощью проникать в государственные властные структуры и приобретать всё большее и большее влияние. С подобными ересями Европа была к тому времени хорошо знакома, и одной из целей Инквизиции была именно борьба с ними. В России данная ересь широко распространилась в конце XV века и в течение тридцати четырёх лет охватила широкие слои духовенства и высшего боярства. Россия находилась в реальной опасности, т.к. приверженцем ереси стал даже митрополит Московский Зосима и мать наследника престола княгиня Елена. В какой-то момент заговор был настолько успешен, что еретики едва не получили «своего» Великого Князя на престоле. Наиболее активным духовным борцом против ереси выступил преподобный Иосиф Волоцкий, основатель монашеской обители с особо строгим уставом, непримиримый противник любых посягательств на Церковь. Его последователи и ученики стали называться Иосифлянами. Заслугами этих и других подвижников благочестия ересь была разоблачена, но не разгромлена. Казни подверглись только самые отъявленные еретики, остальным была предоставлена возможность покаяния. Просчёт заключался в том, что «ересь жидовствующих» вполне допускает и даже поощряет ложные клятвы для своих последователей, что со временем и подтвердилось: разбежавшиеся по России еретики не покаялись и не исправились, а положили начало новому витку заговора, который как раз и набрал силу во время царствования Иоанна Грозного.
И в такой ситуации царь предпринял неслыханный шаг: помазанник Божий решил испросить разрешения народа на дальнейшие действия. Он понимал, что действия эти должны быть безотлагательными и жёсткими и, по всей видимости, считал, что внешне можно добиться послушания, но необходимо осмысление народом своего религиозного долга перед царём и страной, чего ни в коем случае нельзя добиться силой.

В начале зимы, никому ничего не объясняя, в сопровождении только семьи, самых ближних бояр и приказных людей, царь вдруг уехал из Москвы в неизвестном направлении. Позже стало известно, что им было совершено паломничество по всем окрестным монастырям и святыням, после чего царь остановился в Александровской слободе, в 112 верстах от Москвы. Ключевский пишет: «Всё замерло, столица мгновенно прервала свои обычные занятия: лавки закрылись, приказы опустели, песни замолкли…» Потом, когда прошло первое оцепенение, люди буквально возопили. Им показалось, что мир перевернулся, и они гибнут оттого, что царь оставил их. В начале 1565 года гонцами было доставлено в Москву две грамоты: одна – митрополиту Антонию, сообщавшая, что царь не может более «изменных дел терпеть», а другая, многократно прочитанная на площади, адресована была простому люду, и в ней особо подчёркивалось, что царской опалы на народе нет. К митрополиту постоянно шли устные и письменные обращения людей всех сословий, и все их прошения можно, по данным митр. Иоанна (Снычева), выразить примерно такими словами: «Пусть царь казнит своих лиходеев: в животе и смерти воля его; но царство да не останется без главы! Он наш владыка, Богом данный: иного не ведаем». Выбор народа был сделан. Конечно, можно списать его на то, что народ тот был «непросвещённым и тёмным» – особенно если противопоставить его западным, «просвещённым» народам, которые менее чем через сто лет после описываемых событий начали устраивать революции и сносить головы своим королям. Так или иначе, царь вернулся – и… многие его не узнали. Он сильно постарел, казался очень больным, поседели и поредели волосы и борода. Вероятно, нелегко далось ему решение, принятое за последние месяцы. Царь объявил об учреждении опричнины.
Ранее опричниной назывался остаток государственного поместья, оставляемого для прокормления вдове погибшего воина, при том, что всё остальное отходило обратно в казну. Иоанн Грозный назвал опричниной города, земли и даже улицы в Москве, которые переходили под личное и безусловное управление царя, причём состав опричных земель менялся, часть их возвращалась в земщину, откуда к опричнине присоединялись новые территории. По замыслу царя, через опричнину со временем должна была пройти вся Россия, и видимой её целью было совершенное уничтожение родовитого боярства, сохранившего свои старые удельные притязания, и замена его дворянством – новым сословием служилых людей, награждаемых государем исключительно за верную службу. Но опричнина – не столько административный термин, сколько духовное понятие. Согласно утверждению Н. Козлова, разделение территории России на опричнину и земщину имело прообразом ветхозаветное разделение Израильского царства на Израильское и Иудейское. Израильское, как известно, не сопротивлявшееся натиску язычества, попало под власть ассириян, а народ растворился среди наций Мидии и Персии, в то время как Иудейское, сохранившее веру в единого Бога, продержалось до пришествия Мессии. Поставив управлять земщиной своего наместника, царь как бы объявлял себя самого царём только «верных», а остальным ещё только предстояло заслужить право считаться таковыми – пройдя через опричнину.
Историки, стоящие на позициях Карамзина, утверждают, что опричнина была нужна Иоанну Грозному для разъединения дотоле крепко сплочённого народа, что она была орудием деморализации русского народа перед лицом произвола. За утверждением Костомарова «Если бы сатана захотел выдумать что-либо для порчи человеческой, то и тот не мог бы придумать ничего удачнее» – легко прочесть самый настоящий страх – это спустя два с половиной века после смерти царя! – а Ключевский доходит до того, что называет опричников «палачами земли».
Для чего же на самом деле была нужна опричнина царю?
Как талантливый богослов и эрудированный философ Иоанн IV прекрасно понимал, что имеет дело не просто с враждебно настроенными по отношению к государству людьми, а с врагом, вооружённым оккультными знаниями. Заговоры и мятежи поддерживались тайной оккультной кабалистической силой – и острие опричнины было направлено, прежде всего, против неё.
Регалии опричников – собачья голова и метла – имели явный символический смысл: как метлой выметать крамолу из пределов государства и, как псы, охранять государя, но у этих символов была ещё и другая, не всем понятная сторона. По точному выражению летописи, опричные мётлы – это «помялы», которые опричники возили за спиной в колчанах для лука и стрел, и походили они более всего на церковные кропила – орудия духовной брани с невидимым врагом. Собака же – тройной символ. Это может быть «раб, ведевый волю господина своего»; собака в ошейнике, стерегущая овец, имела значение церковного стража, а пёсьи головы использовались как маски палачей – «скураты». Отсюда прозвище опричного головы и думного дьяка Григория Лукьяновича Плещеева-Бельского (Малюта Скуратов). Также наименование «псов Христовых» в церковном сознании утверждается за апостолами, а через них – за всеми вообще ревнителями благочестия.
«Государева светлость опричнина» замышлялась и осуществлялась царём по совету с державным духовенством иосифлянского направления, т.е. учеников и последователей преподобного Иосифа Волоцкого и считалась ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ ЦЕРКОВНО-ГОСУДАРСТВЕННЫМ МЕРОПРИЯТИЕМ по образцу апокалипсической священной войны с силами антихриста. Утверждение опричнины положило начало этой священной войне, а внутренние опричные походы на Тверь и Новгород являлись последовательным исполнением её заповедей. В этой связи важно понять, что Православное Царство, за которое сражался Грозный Царь, вовсе не есть государство с определённым политическим устройством, а часть особого, миссионерского подвига Церкви, кладущей души своих чад добровольной жертвой за жизнь мира (по Н. Козлову). Вот почему противоречивые и непонятные действия опричников и самого царя, соблюдавших в Александровской слободе монастырский устав, но в то же время пытками и казнями выводивших крамолу на Русской земле, находят объяснение, если посмотреть на них под новым углом зрения.
Территориальным центром опричнины стала Александровская слобода. Вот как описывает её историк Ключевский: «В этой берлоге царь устроил дикую пародию монастыря, подобрал три сотни самых отъявленных опричников, которые составили братию, сам принял звание игумена, а кн. А. Вяземского облёк в сан келаря, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, чёрными рясами, сочинил для них общежительный устав; сам с царевичами по утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили кровоподтеки. После обедни за трапезой, когда весёлая братия объедалась и опивалась, царь за аналоем читал поучения о посте и воздержании…» Перед нами красочная картина подтасовки, когда серьёзный учёный, повинуясь эмоциям, из совершенно ясно поданных им самим фактов делает неаргументированные выводы, ещё и применяя такие выражения, как «берлога», «штатные разбойники», «объедалась и опивалась»… Ведь если убрать вышеуказанные эмоции, то мы увидим человеческое сообщество, созданное по образцу монастырского, и ничем нельзя оправдать произвольно включённые оскорбления этих людей. Они конечно, не «объедались», а трапезничали, слушая поучения, хотя бы просто потому, что царь их был совсем не таким человеком, который поощрял бы скоморошество. Он, собственноручно писавший стихиры и акафисты, употребляемые в богослужениях до сих пор, не допустил бы и намёка на подобное глумление над верой.
Новгородский опричный поход не даёт покоя историкам до сих пор, как и «убийство» царевича Иоанна, и «приказ задушить» митрополита Филиппа – и всё это вменяется царю Иоанну в особую вину. Попробуем же и мы поразмышлять на эту тему.
В 1569 году царь получил донесение о том, что Новгород во главе с архиепископом Пименом и «лучшими людьми» хочет передаться польскому королю, с которым Россия состояла в то время в войне, причём соответствующая грамота уже составлена и спрятана за иконой Богородицы в Софийском соборе. Послав доверенного человека в Новгород, царь убедился в справедливости донесения: грамоту нашли в указанном месте, подписи Пимена и других «лучших» людей были признаны подлинными. Кроме этого, православных в строгом смысле этого слова даже среди простого народа осталось не так уж много: «ересь жидовствующих» распространилась в чудовищном масштабе через заражённых ею священников по общинам. Царь должен был проявить «толерантность» и провозгласить «свободу совести»? А может быть, признать право отдельно взятого города Новгорода на «самоопределение»?
Гнев его в первую очередь обрушился на священнослужителей, как и должно было быть при выполнении главной – духовной – миссии опричнины. Всего казнено было около 1500 человек, о чем свидетельствует синодик Иоанна: «Помяни, Господи, души рабов Твоих, числом 1500 жителей города сего». Невозможно допустить, по словам А. Нечволодова, чтобы царь, отличавшийся вообще большой правдивостью и набожностью, стал бы лгать перед Богом. Пимен был взят под стражу, всё его имущество было отобрано в казну, но перед тем он услышал от царя слова, которые едва ли кто-то дерзнёт назвать несправедливыми: «…хочешь нашу отчину, этот великий богоспасаемый Новгород, предать иноплеменникам, Литовскому королю Сигизмунду-Августу; с этих пор ты не пастырь и не учитель, но волк, хищник, губитель, изменник нашей царской багряницы и венцу досадитель». В Новгороде, как и всегда и везде, Иоанн Грозный не изменял своему правилу советоваться с людьми, опытными в духовной жизни, имевшими славу святых и праведников. Таким был преподобный Арсений, живший в затворе в иноческой обители на торговой стороне Новгорода. Этот монастырь вообще не подвергся никаким гонениям со стороны царя, потому что еретического духа там обнаружено не было, хотя царь с опричниками неоднократно посещал его в то время.

С трепетом и Псков ожидал той же участи, так как там были обнаружены те же ереси и намерения. При въезде царя в город перепуганные жители, по совету наместника, князя Токмакова, встречали его на коленях у своих домов с хлебом-солью. Существует предание, ставшее уже вполне официальным, что Иоанн встретился с местным юродивым Николаем Салосом и тот, будто бы, предложил ему в пост кусок мяса. Царь отказался и услышал: «Мяса не ешь, а кровь – пьёшь?» Это, якобы, заставило Грозного одуматься. Но есть и другая версия.
Преподобный Арсений (иосифлянин), под чьим духовным руководством Иоанн Грозный вершил свой суд в Новгороде, намеревался сопровождать его и в Псков, но при таинственных обстоятельствах неожиданно скончался как раз накануне отъезда. Царь, тем не менее, направился в Псков и действительно встретил юродивого, скакавшего на палке, но крикнувшего совсем другие слова: «Езжай скорее прочь, если ещё помедлишь, не на чем будет тебе бежать отсюда». Почти сразу под царём пала лучшая его лошадь, и, послушавшись предсказания, обещавшего ему в Пскове беду, Иоанн поспешил выехать из города и возвратиться в Москву. Заговоры и покушения на царя совершались постоянно, но он всегда умел предвидеть или раскрывать их (и сам был исключительно проницателен, и постоянно советовался с прозорливыми старцами, и юродивых слушал, не гнушался), поэтому и в данном случае возможен и тот вариант, что жизни его в Пскове угрожала непосредственная опасность, о которой предупредил его Николай Салос.
В Москве сразу же было начато следственное дело о Новгородской измене. После подробного расследования на казнь было выведено ещё 300 человек, но казнили только 120 (или даже 116), а 180-ти «кровожадный маньяк, душевнобольной человек» объявил прощение и отпустил. Казнены были даже любимцы Иоанновы – столпы опричнины Басманов и Вяземский: для царя не существовало «любимчиков», в Божьем деле он хотел быть беспристрастным. Архиепископ Пимен, являвшийся организатором и вдохновителем заговора, был наказан только ссылкой в Венёв – так Иоанн Грозный в очередной раз продемонстрировал своё уважение к высшему церковному сану.
Чтобы закончить о казнях. По подсчётам советских историков, в частности, Р. Скрынникова, с момента учреждения опричнины и до смерти царя, т.е. приблизительно за 30 лет, было казнено около четырёх тысяч человек. Н. Скуратов указывает цифру около пяти тысяч, добавляя, что погибшие почти все названы поимённо в исторических источниках (в основном ими являлись поминальные синодики) и виновны были во вполне реальных преступлениях. Почти все они ранее уже были прощены царём под крестоцеловальные клятвы, т.е. являлись политическими рецидивистами. По данным В. Манягина, во времена Иоанна Грозного закон карал смертной казнью за государственную измену, убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог дома с людьми и ограбление храма (от себя добавлю ещё колдовство, Манягиным почему-то не отмеченное). При этом каждый смертный приговор выносился только в Москве и утверждался лично царём, а приговор князьям и боярам обязательно утверждался Боярской Думой. А, например, во время правления царя Алексея Михайловича (Тишайшего) смертной казнью каралось уже 80 видов преступлений, при Петре Первом – 120.
В то же самое время в европейских государствах правительства также совершали казни и убийства. В Англии лишь за бродяжничество примерно в течение 50 лет повешено было около 70000 человек, во Франции в Варфоломеевскую ночь погибло 30000 протестантов, в Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100000 человек, при взятии Антверпена Альба уничтожил 8000, а в Гарлеме 20000 человек, но, тем не менее, никто из государей и правителей не остался в истории как кровавый злодей – кроме Иоанна IV. Причина этого, по нашему представлению, в том, что, совершая казни и разбои, западные правители действовали в государственных или личных интересах, но ни один из них не замахнулся на князя мира сего и его клевретов – оттого и постигла Иоанна Грозного посмертная месть, выразившаяся в оплёвывании его имени на несколько веков вперёд.

Теперь поговорим о событии, «запечатлённом» на знаменитой картине Репина. Изначальная версия убийства более похожа на анекдот. Якобы, Иоанн Грозный без предупреждения ворвался в опочивальню своей невестки и застал её лежащей на лавке в одной рубашке, вместо полагавшихся, согласно благочестию, трёх. Очень разгневавшись на неё за подобное непотребство, царь кинулся на невестку с кулаками, а вступившийся за жену царевич Иоанн, получил посохом по голове, отчего скончался на месте. (В скобках стоит заметить, что опочивальня находилась на женской половине царских палат, что исключало возможность даже для царя войти в неё без предупреждения, да ещё и незамеченным добраться до опочивальни так, что царевну никто не успел бы предупредить о приходе свёкра. Кроме того, никаких трёх рубах женщинам не полагалось: при написании одного из романов автору пришлось досконально изучить предметы женской одежды Древней Руси.) История, конечно, забавная, но весьма напоминает современные измышления «жёлтой» прессы. Была такая и в те времена – но в форме устных преданий, просочившихся даже в летописи. Одно из очень немногочисленных письменных упоминаний о том, что можно с многочисленными натяжками и оговорками назвать «ударом», а вовсе не убийством, содержится в так называемом Мазуринском летописце, и то с указанием «о нем же глаголаху», т.е. «говорят, что». «Лета 7089 государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича … дебелым воздухом оттрясе и от ветви жития отторгну остном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть». Ссора между отцом и сыном, скорее всего, действительно имела место, но ни одна другая летопись или свидетельства современников не указывают на то, что смерть царевича произошла не только во время ссоры, но даже и вскоре после неё. Иоанн умер в декабре 1581 года, а ссора, если она была, произошла годом раньше, причём ни в одном источнике нет и намёка на то, что смерть явилась следствием удара. Новгородская четвёртая летопись: «Того же году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе». Пискаревский летописец: «В 12 час нощи лета 7090 в 17 день… преставление царевича Иоанна». Морозовская летопись: «Не стало царевича Ивана Ивановича». О возможной ссоре сообщает только Псковская третья летопись за год до смерти царевича: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». Снова мы видим здесь это: «некоторые говорят…» В своей книге «Состояние Московской Империи и великого княжества Московского» француз на русской службе Жак Мажерет писал: «Ходит слух, что старшего сына он убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье». Кроме того, как было сказано в самом начале статьи, есть все основания считать, что смерть царевича Иоанна наступила в результате отравления сулемой. Имеются также и свидетельства того, что и без сулемы царевич крепким здоровьем не отличался и постоянно допускал свою раннюю смерть. Например, он пожертвовал огромный денежный вклад в Кирилло-Белозёрский монастырь с условием, что, если он захочет постричься, его там постригут, а если умрёт, то на эти деньги будут поминать. Понимая несостоятельность версии ссоры из-за рубахи невестки, фантазёры от истории придумали ещё и другую причину: якобы, царевич, не больше не меньше, возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием и был убит за участие в боярском заговоре. Таких свидетельств в истории попросту нет, зато есть сообщения современников о том, что царевич политикой не интересовался вовсе, занимаясь ею лишь по обязанности и во всём соглашаясь с отцом, потому что себя самого считал склонным более к духовному деланию. Ему вообще присуща была некоторая «неотмирность». Свидетельство тому – собственноручно написанная им служба Антонию Сийскому, житие чудотворца аввы Антония, похвальное слово ему же, канон и житие преподобного Антония, которого царевич знал лично. В свете всего изложенного версия убийства царём Иоанном Грозным своего сына выглядит настолько сомнительной, что в наше время серьёзным историкам утверждать её правильность уже просто неловко.
За полной недоказанностью не стоило бы уделять внимание двум чрезвычайно запутанным историям: «убийствам» священномученика митрополита Филиппа и преподобномученика игумена Корнилия, но хотя бы упомянуть о них нужно, т.к. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, отрицая возможность канонизации Иоанна Грозного, ссылается именно на «умучивание» Иоанном Грозным митр. Филиппа.
Что касается Корнилия, то и дата, и место, и способ, и мотив его убийства варьируются настолько, что можно смело выбирать любую версию и далее руководствоваться только собственной фантазией. Погиб он то ли в Пскове, то ли в монастыре, не то в 1570, не то в 1577 году, не то за переписку с Курбским, не то за постройку крепостной стены, возможно, раздавленный тяжёлыми предметами, а возможно – лишившись головы, которую сам (!) потом нёс в руках, как ни в чём не бывало, следуя за отрубившим её царём… Служба святому, где упоминается об «убийстве», была составлена в… 1954 году! Единственное упоминание о смерти Корнилия написано в XVII веке и гласит, что «…от тленного сего жития земным царём предпослан к Небесному Царю в вечное жилище…» – словом, чтобы сфабриковать «убийство», нужна очень злая воля и дьявольская фантазия.

С митр. Филиппом дело обстоит несколько сложнее. А. Нечволодов утверждает, что достоверно одно: «…Филипп постоянно печаловался за осуждённых, неустрашимо высказывал Иоанну порицание за его жестокости и образ жизни, и за всё это перенёс страдание». Он же говорит, что «принято думать», будто митрополит был задушен Малютой Скуратовым в Тверском монастыре – и сам же довольно невнятно опровергает эту версию, не предлагая взамен никакой другой.
Во-первых, в свете уже изложенного нами, странно было бы думать, что за пустяковые, в общем-то, провинности царь так возненавидел митрополита, товарища своих детских игр, впоследствии им же возведённого на Московскую кафедру, что приказал его, уже находящегося в опале и ссылке, ещё и задушить, не вписав при этом его имени в поминальный синодик, как делал это всегда.
Во-вторых, имелось немало других людей, кому смерть митрополита была, действительно, не только выгодна, но и необходима. Главным из них был архиепископ Новгородский Пимен, мечтавший занять место Филиппа, большую роль сыграл царский духовник Евстафий, который, видя единодушие государя и первосвятителя, боялся оказаться в такой ситуации «третьим лишним» и утратить доверие и расположение царя. Чтобы найти лжесвидетелей для суда, отправились в Соловецкий монастырь, где Филипп ранее был игуменом. За лжесвидетельство новому игумену Паисию пообещали епископскую кафедру. Обвинения выдвигались смутные и запутанные, и так как никакой серьёзной провинности найти не смогли, то предъявили обвинения, касавшиеся жизни Филиппа ещё в монастыре. Суд, возможно, сбил царя с толку, митрополит с кафедры был сведён и отправлен на покой со щедрым содержанием – намёка на «смертельный» гнев государя не просматривается ни в одном источнике. Но в 1569 году во время опричного похода на Новгород, опальный митрополит стал опасен – не для царя, конечно, а для, например, того же архиепископа Пимена, уже подписавшего грамоту о передаче Новгорода под власть Короля Сигизмунда. В ходе расследования, которое должно было вот-вот начаться, могли вскрыться связи Пимена с московской боярской группой, поддерживающей «ересь жидовствующих» и замешанных в заговоре, – лицами, с помощью которых Филипп был лишён митрополии, – и здесь уже имелся полный резон устранить его. Малюта Скуратов и вправду был к митрополиту послан – возможно, за какими-либо сведениями о Новгородском деле – но в живых его уже не застал. В Четьях-Минеях в день памяти святого Филиппа рассказывается о том, что все виновники «казни его» подпали под грозную опалу царя, и особенно пострадал Соловецкий монастырь, откуда явились лжесвидетели. Паисий был сослан на Валаам, не получив своей вожделенной епископской кафедры.
Вообще, обвинение царя в убийстве митрополита не основано ни на одном заслуживающем доверия источнике. Оно восходит к воспоминаниям иностранцев, Траубе и Крузе, которые даже историк советского периода Р. Скрынников называет весьма тенденциозными, и, кроме того, эти два политических авантюриста настолько запятнали себя всяческими подлогами и изменами, что доверять им невозможно. Другой «свидетель» – А. Курбский, его слова недостоверны по уже указанным выше причинам. Кроме этого, существует Новгородская третья летопись, составленная несколько десятилетий спустя описанных событий, т.к. о Филиппе там говорится как об уже канонизированном святом. Четвёртый источник – Соловецкое «житие», составленное со слов оклеветавших святого монахов и «старца Симеона» – т.е. Семёна Кобылина, служившего тюремщиком Филиппа в Отрочьем монастыре и, возможно, замешанного в убийстве. Текст жития содержит множество странностей, и тот же Скрынников утверждает, что текст «давно ставил исследователей в тупик своей путанностью и обилием ошибок»… Так можно ли, имея такие шаткие и ненадёжные источники, возводить на кого-либо, тем более на царя, обвинение в убийстве? Можно. Если нужно получить очередной псевдоисторический документ, чтобы подшить его к делу рассчитанной и хорошо продуманной клеветы.
До 1917 года, пока открыт был свободный доступ в Грановитую Палату Кремля, любой желающий мог видеть икону Иоанна Грозного, прославленного в XVI веке в качестве местночтимого святого. По свидетельствам современников, у иконы беспрерывно служились молебны: простой народ почитал Грозного Царя. «И напрасно Курбский, – говорит историк Валишевский, – старался представить Иоанна гонителем, угнетателем невинности; народное творчество приписало ему совсем иное значение: он был и остаётся доселе государем, который искоренял крамолу из Русской Земли».

Литература

1. Н.М. Карамзин. Предания веков.– М., 1998.
2. А. Нечволодов. Сказания о Русской земле.– СПб., 1913.
3. В.О. Ключевский. Русская история.– М., 1993.
4. С.М. Соловьёв. Чтения и рассказы по истории России.– М., 1989.
5. Д.Н. Альшиц. Начало самодержавия в России.– Л., 1988.

Дмитрий Николаевич Киршин
Н.А. Веселова (Сафронова), текст статьи, 2006
Д.Н. Киршин, дизайн, содержимое сайта, 2008–2019E-mail:

Иван Грозный – первый царь всея Руси, известный своими варварскими и невероятно жесткими методами правления. Несмотря на это, его царствование считают знаменательным для государства, которое благодаря внешней и внутренней политике Грозного стало в два раза больше по своей территории. Первый русский правитель был властным и очень злым монархом, но сумел многого достичь на международной политической арене, поддерживая в своем государстве тотальную единоличную диктатуру, насыщенную казнями, опалой и террором за любое неповиновение власти.

Детство и юность

Родился Иван Грозный (Иван IV Васильевич) 25 августа 1530 года в подмосковном селе Коломенское в семье великого князя и литовской княгини . Он был старшим сыном у родителей, поэтому стал первым престолонаследником отца, которого должен был сменить по достижению совершеннолетия. Но номинальным царем всея Руси ему пришлось стать в 3-летнем возрасте, так как Василий III серьезно заболел и скоропостижно скончался. Через 5 лет у будущего царя умерла и мать, в результате чего в 8 лет он остался полным сиротой.

Википедия

Детство юного монарха прошло в обстановке дворцовых переворотов, серьезной борьбы за власть, интриг и насилия, что сформировало у Ивана Грозного жесткий характер. Тогда, считая престолонаследника ничего непонимающим ребенком, попечители не обращали на него никакого внимания, беспощадно убивали его друзей и держали будущего царя в бедности, вплоть до лишения еды и одежды. Это воспитало в нем агрессию и жестокость, которая уже в юные годы проявлялась в желании мучить животных, а в будущем и весь русский народ.

В тот период страной управляли князья Бельские и Шуйские, дворянин Михаил Воронцов и родственники будущего правителя по материнской линии Глинские. Их правление ознаменовалось для всея Руси безалаберным распоряжением госимуществом, что очень отчетливо понимал Иван Грозный.

Руниверс

В 1543 году он впервые показал опекунам свой норов, приказав убить Андрея Шуйского. Тогда бояре начали бояться царя, власть над страной полностью сконцентрировалась в руках Глинских, которые стали всеми силами ублажать престолонаследника, воспитывая в нем звериные инстинкты.

При этом будущий царь много времени посвящал самообразованию, читал много книг, что сделало его самым начитанным правителем тех времен. Тогда же, будучи бессильным заложником временных правителей, он возненавидел весь мир, а его главной идеей стало получение полной и ничем неограниченной власти над людьми, которую он ставил превыше любых законов морали.

Правление и реформы

В 1545 году, когда Иван Грозный достиг совершеннолетия, он стал полноправным царем. Его первым политическим решением стало желание венчаться на царство, что дало ему право единовластия и наследия традиций православной веры. При этом этот царский титул стал полезным и для внешней политики страны, так как позволил занять другую позицию в дипломатических отношениях с Западной Европой и претендовать России на первое место среди европейских государств.

Царь Иван Васильевич Грозный. Художник Виктор Васнецов / Государственная Третьяковская галерея

С первых дней правления Ивана Грозного в государстве прошли ряд ключевых изменений и реформ, которые он разработал с Избранной радой, а в России начался период самодержавия, в течение которого вся власть попала в руки к одному монарху.

Следующие 10 лет царь всея Руси посвятил глобальному реформированию – Иван Грозный провел земскую реформу, которая сформировала сословно-представительную монархию в стране, принял новый судебник, ужесточивший права всех крестьян и холопов, ввел губную реформу, перераспределившую полномочия волостелей и наместников в пользу дворянства.

В 1550 году правитель раздал «избранной» тысяче московских дворян поместья в пределах 70 км от российской столицы и образовал стрелецкое войско, которое вооружил огнестрельным оружием. Тот же период ознаменовался закрепощением крестьян и запретом на въезд в Россию еврейских купцов.

Википедия

Внешняя политика Ивана Грозного на первом этапе правления была насыщенна многочисленными войнами, которые были весьма успешными. Он лично участвовал в походах и уже в 1552 году взял под контроль Казань и Астрахань, а после присоединил к России часть сибирских земель. В 1553 году монарх начал организовывать торговые отношения с Англией, а через 5 лет вступил в войну с Великим княжеством Литовским, в которой потерпел громкое поражение и потерял часть русских земель.

После проигрыша в войне Иван Грозный начал искать виновных в поражении, разорвал законотворческие отношения и Избранной радой и встал на путь самовластия, наполненного репрессиями, опалами и казнями всех, кто не поддерживал его политику.

Опричнина

Правление Ивана Грозного на втором этапе стало еще более жестким и кровавым. В 1565 году он ввел особую форму правления, в результате которой Россия была разделена на две части – опричнину и земщину. Опричники, принесшие клятву на верность царю, попадали под его полное самовластие и не могли общаться с земскими, которые платили львиную долю своих доходов монарху.

Википедия

В поместьях опричнины таким образом собралось многочисленное войско, которое Иван Грозный освободил от ответственности. Им было позволено устраивать грабежи и погромы бояр насильственным образом, а в случае оказания сопротивления им разрешалось беспощадно казнить и убивать всех несогласных с государем.

В 1571 году, когда на Русь вторгся крымский хан Девлет-Гирей, опричнина Ивана Грозного продемонстрировала полную недееспособность защищать государство – разбалованные правителем опричники попросту не пошли на войну, и из всей многочисленной армии царю удалось собрать только один полк, который не смог противостоять армии крымского хана. В результате Иван Грозный отменил опричнину, перестал убивать людей и даже приказал составить поминальные списки казненных людей, чтобы в монастырях отпевали их души.

Московский застенок. Конец XVI века. Художник Аполлинарий Васнецов / Музей Москвы

Итогами царствования Ивана Грозного стали развал экономики страны и громкое поражение в Ливонской войне, которая, по мнению историков, была делом всей его жизни. Монарх понял, что, управляя страной, он совершил множество ошибок не только во внутренней, но и во внешней политике, что к концу правления заставило раскаяться Ивана Грозного.

В этот период он совершил еще одно кровавое преступление и в моменты ярости случайно убил собственного сына и единственного возможного престолонаследника Ивана Ивановича. После этого царь полностью отчаялся и даже хотел уйти в монастырь.

Личная жизнь

Личная жизнь Ивана Грозного также насыщенна, как и его правление. По версии историков, первый царь всея Руси был женат семь раз. Первой супругой монарха была Анастасия Захарьина-Юрьева, с которой он обвенчался в 1547 году. Более чем за 10 лет брака царица родила шестерых детей, из которых выжили только Иван и Федор.

Царица Марфа Собакина / Sergey Nikitin, Википедия

После того, как Анастасия умерла в 1560 году, Иван Грозный женился на дочери кабардинского князя Марии Черкасской. В первый год супружеской жизни с монархом вторая жена родила ему сына, который скончался в месячном возрасте. После этого интерес Ивана Грозного к жене пропал, а через 8 лет умерла и сама Мария.

Третья жена Ивана Грозного Мария Собакина была дочерью коломенского дворянина. Их венчание состоялось в 1571 году. Третий брак царя продлился всего 15 дней – Мария умерла по неизвестным причинам. Через 6 месяцев царь вновь женился на Анне Колтовской. Этот брак также был бездетным, а через год семейной жизни свою четвертую жену царь заключил супругу в монастырь, где она и умерла в 1626 году.

Мария Нагая обличает Лжедмитрия / Государственный исторический музей

Пятой женой правителя стала Мария Долгорукая, которую он утопил в пруду после первой брачной ночи, так как узнал, что его новая жена не была девственницей. В 1975 году вновь женился на Анне Васильчиковой, которая недолго пробыла царицей – ее также как и предшественниц постигла участь быть насильно сосланной в монастырь, якобы за измену царю.

Последней, седьмой женой Ивана Грозного была , которая вышла за него замуж в 1580 году. Через два года царица родила царевича Дмитрия, который погиб в 9-летнем возрасте. Мария после смерти мужа новым царем была сослана в Углич, а после насильно пострижена в монахини. Она стала весомой фигурой в русской истории как мать , недолгое правление которого пришлось на Смутное время.

Смерть

Смерть первого царя всея Руси Ивана Грозного наступила 28 марта 1584 года в Москве. Правитель умер за игрой в шахматы от разрастания остеофитов, которые уже в последние годы сделали его практически неподвижным. Нервные потрясения, нездоровый образ жизни и этот серьезный недуг сделали Ивана Грозного в его 53 года «дряхлым» стариком, что и привело к столь ранней смерти.

Документальный фильм "Иван Грозный. Миф о кровавом тиране"

Иван Грозный был похоронен рядом с убитым им сыном Иваном в Архангельском соборе, находящимся в московском Кремле. После захоронения монарха стали появляться упорные слухи о том, что царь умер насильственной, а не естественной смертью. Летописцы утверждают, что Ивана Грозного отравил ядом , который после него стал правителем Руси.

Версию об отравлении первого монарха проверяли в 1963 году при вскрытии царских гробниц – исследователи не нашли в останках повышенного содержания мышьяка, поэтому убийство Ивана Грозного не подтвердилось. На этом династия Рюриковичей полностью пресеклась, а в стране началось Смутное время.