Почему в гражданской войне победили большевики. Федор Гайда: Почему победили большевики

Хочу высказать буквально пару мыслей не о том, почему большевики взяли власть в 1917 году. Об этом написано достаточно много.

И всё же вкратце. Элита империи феодальная, помещичье-дворянская, по сути, от власти сама отказалась. Она не могла и уже не хотела управлять, чувствуя свою слабость перед новыми силами, в первую очередь буржуазными (помните "Вишневый сад"?), устав им сопротивляться. А элита буржуазная, условно говоря, не справилась перед вызовами своего времени.

Не сумела гармонизировать требования масс (мира, хлеба, земли), своих денежных интересов и интересов геополитических, которые требовали обратного требованиям масс. Они выбрали геополитику, не пойдя навстречу народу. Не дав ни мира ни хлеба ни земли. С соответствующей реакцией народа в виде прихода к власти большевиков

Хочу высказать мысли о том, почему именно большевики победили в Гражданской войне и удержали власть.

Это же вопрос не менее, если не более интересен. Почему? Ведь захватить власть можно по случайному стечению обстоятельств и так далее. Удержать случайно власть на длительное время нельзя.

Это тем более интересно, что большевики зиначально находились в чрезвычайно невыгодном положении. У них не было ни кадров ни ресурсов в виде денег, материалов, собственности, традиций, информационного ресурса и так далее. У них не было почти ничего, кроме самой сверхплотной маленькой партии, некоторого количества солдат Петроградского гарнизона, гигантской усталости народа от той политики, которую вела старая власти.

Самое главное, народу было видно отсутствие перспективы выхода из создавшегося тяжелого положения.

В отличие от любой другой политической силы в России, что стали делать большевики?

1) Они еще до взятия власти четко заявили, что действия старой власти в части войны и земли ошибочны. И что они эту ситуацию немедленно исправят. Тем самым они показали приоритетность для них требований российского народа перед требованиями иностранных элит. Они стали "своими" для понимающей части народа и даже для той части элиты империи, которая была настроена реально патриотически.

2) Большевики, придя к власти, реально издают декреты о мире и земле. Они показали сразу, что они обещают и немедленно выполняют. Выполняют то, что хотят именно миллионы российских граждан. Тем самым они показали, при своей идее о мировой революции, что являются патриотами России.

При декларировании интернационализма и того, что сейчас называется глобализацией, правда пролетарской, а не элитной, большевики объективно делали все, чтобы сохранить страну под названием Россия. Которая уже распадалась вовсю. То, что часть большевиков думала, что это только плацдарм для мировой революции, значения не имеет. В конечном итоге важны поступки, а не их мотивы.

3) Большевики, придя к власти, начинают жестко, по всем направлениям, укреплять свою власть. Как они это делают? Начинают строить армию и, внимание (!), в 1918 году, когда сами висят на волоске,.... начинают реализовать план ГОЭЛРО! Лучше агитационного жеста для всех патриотов России, включая даже монархистов , придумать вряд ли возможно.

Тем более что это был не только жест, не потемкинские деревни, а реальное начало строительства электростанций и прочей инфраструктуры. Лозунг, над которым кое-кто хихикал в 70-80-е годы, "социализм, это советская власть плюс электрификация всей страны" (он казался тогда устаревшим и примитивным), на самом деле был гениальным для своего времени. Лампочка Ильича агитировала за Советскую власть лучше, чем тысячи декретов.

Таким образом большевики победили в Гражданской войне интервентов, белых, зеленых и всех серо-буро-малиновых потому, что они единственные, кто показал , что именно они , пришедшие с каторги, из ссылок, с конспиративных квартир, приехавшие из эмиграции, патриоты России куда бо́ льшие, чем бывшие правящие элитарии Российской империи и буржуазной Российской республики.

Они собрали под себя большинство патриотов России. При этом я не отрицаю, что и со стороны их противников были патриоты. В своем понимании этого патриотизма. Делавшие ставку на помощь интервентов. Но победили не они. Победили те, кто делал ставку на собственные силы. На силы народа России.

В Гражданской войне, если смотреть в общем, победила Россия, и в том числе большевики. Ведь они были и субъектом и объектом в этой войне. Субъектом, как правящая группа и объектом поддержки со стороны другого субъекта - широчайших слоев патриотического населения. Ведь реально воевали люди, хотевшие сохранения суверенной России с людьми, бывшими, объективно или субъективно, орудиями иностранных государств.

Именно поэтому в конце Гражданской войны большевики имели в своем распоряжении многомиллионную армию,

а белые в пиковый свой период - несколько сот тысяч бойцов.
С итоге армия большевиков (или патриотическая армия, называйте, кто как хочет) вышибла из России не только белых, но и интервентов 14 государств.

Плакат времен Гражданской (!) войны

Они победили и они построили сверхдержаву СССР. В том, что потом к власти снова пришли соглашатели с Западом, что народ им поверил и позволил развалить сверхдержаву, разрушить экономику, сокрушить идеологию - винить большевиков бесчестно. Они для своих возможностей сделали колоссально много.

Настолько много, что даже нынешний буржуазный президент и бывший советский офицер госбезопасности обижается на них, как ребенок, за то, что они не гарантировали жизнь СССР навечно. Не понимая, что он себя выставляет в виде недоросля, обижающегося на родителей, что они ему запасли не бесконечное количество конфет, а всего лишь огромный мешок (в виде ВПК, например, откуда он до сих пор всякие "ништяки", как кроликов из шляпы, достает).

И капризно забывая при этом, что сами родители росли впроголодь и были нищими в полном смысле этого слова.

Вот как много букав получилось. А ведь хотел только пару фраз написать... Такой вот урок истории получился...

100 лет назад - 7 ноября (25 октября) 1917 года - в Петрограде произошло событие, которое определило ход истории 20 века во всем мире, а в особенности - на территории бывшей Российской империи.

Одна из революционных партий, воспринимавшаяся как маргинальная и радикальная, захватила власть в столице России и затем удерживала ее на 1/6 части суши до 1991 года.

В СССР это событие называлось Великой октябрьской социалистической революцией (ВОСР). И знаменовало наступление эры добра и справедливости в истории человечества.

Противники советского строя трактовали случившееся в 1917 году по другому. В их понимании это был большевистский переворот, приведший к невероятным ужасам и страданиям народным.

Споры не утихают до сих пор. В канун 100-летнего юбилея, мы решили ответить на основные вопросы об этом историческом событии.

На самом деле, существенной разницы в определениях нет, есть только эмоциональная окраска. Сами большевики в первые годы после революции использовали оба термина. В западной историографии вообще не считают Октябрьскую революцию отдельным процессом - ее рассматривают как новый этап революции, начатой в феврале 1917 года.

Но, если говорить о классическом определении революции как "коренного и резкого переворота в общественно-политических отношениях, приведшим к смене общественного строя", то 7 ноября (25 октября) 1917 года, безусловно, произошла революция.

Октябрьская революция как процесс утверждения власти большевиков в масштабах всей России длилась несколько месяцев, а, с учетом Гражданской войны, завершилась вообще в 1922 году, после присоединения Дальневосточной республики.

7 ноября (25 октября) - дата ареста Временного правительства в Зимнем дворце и захвата большевиками власти в Петрограде. В ночь на 8 ноября (26 октября) власть большевиков (в союзе с левыми эсерами) была оформлена на Втором съезде Советов в виде создания Совета народных комиссаров во главе с Владимиром Лениным.

3. Что представляла собой партия большевиков в 1917 году?

К февралю 1917 года это была малочисленная (24 тысячи членов) фракция Российской социал-демократической рабочей партии. Сила ее была лишь в единоначалии Ленина, который считался неоспоримым вождем.

Однако до приезда Ленина в Петроград в апреле в большевистской фракции верх брали правые (Лев Каменев, Иосиф Сталин), которые выступали за союз с меньшевиками и поддержку Временного правительства. Лишь после приезда Ленина происходит окончательный раскол эсдеков на две партии - провластную (меньшевиков) и оппозиционную (большевиков). К октябрю в партии большевиков было уже 240 тысяч человек, и именно они стали той силой, которая совершила революцию.

4. Были ли все-таки немецкие деньги?

Никаких подлинных документов, подтверждающих факты договоренности Ленина с германским Генштабом и получения большевиками немецких денег нет. Документы, публиковавшиеся в 1917-м, и ставшие поводом для приказа об аресте Ленина и ряда других большевиков, признаны фальшивыми.

В то же время ряд косвенных фактов работают в пользу версии о весомой роли, которая сыграла Германия в приходе к власти Ленина. Во-первых, конечно, проезд в "пломбированном вагоне" из Швейцарии в Швецию по германской территории - то есть через территорию государства, с которым Россия воевала. Он означал, как минимум, что немецкие власти считали полезным для себя присутствие Ленина в России.

Во-вторых, присоединение Троцкого к Ленину (несмотря на их давнюю вражду) сразу после его приезда в марте 1917 года. Объединить их мог известный авантюрист Парвус - давний друг Троцкого, которого называют организатором договоренности между Лениным и немецким Генштабом.

Лев Троцкий. Фото: РИА Новости

В-третьих, большевики были единственной российской партией, которая выступала за прекращение войны и заключение сепаратного мира с Германией. Уже только поэтому немцам имело смысл всемерно поддержать Ленина.

И, в целом, расчет оказался верным. После своего прихода к власти большевики действительно вышли из войны, заключив с Германией и ее союзниками Брестский мир (передав по нему под контроль Центральных держав огромные территории, включая Украину).

Это позволило немцам перебросить сотни тысяч солдат с восточного фронта на Западный, что чуть было не привело к полному разгрому Франции летом 1918 года. И лишь подоспевшие американские войска сумели переломить ход войны и нанести поражение Германии (капитуляция была подписана в ноябре 1918 года).

5. Была ли победа большевиков в октябре 1917 года неизбежна?

С одной стороны, процесс разложения государственного аппарата и, особенно, армии (в которой вели деструктивную деятельность солдатские советы и, фактически, был ликвидирован краеугольный принцип единоначалия), к осени 1917 года зашел уже очень далеко.

Но это еще не означало неизбежность прихода к власти большевиков.

Более того, летом 1917 года казалось, что партия Ленина сошла с политической сцены. После неудачной попытки переворота в июле 1917 года, большевики были разгромлены, а власть Временного правительства, во главе которого стал популярный политик-эсер Александр Керенский, укрепилась.

Интервью Керенского о революции 1917 года, которое он дал в США в 1964 году

Керенский назначил командующим армией деятельного генерала Лавра Корнилова, который провел зачистку революционного Петрограда.

Но Временное правительство не воспользовалось передышкой для наведения порядка в стране. Наоборот, решила нанести удар по своим же, еще больше ослабив, как бы сейчас сказали, "силовой блок".

После торжественной встречи Корнилова буржуазными кругами в Москве в августе Керенский, видимо, решил, что Петроград зачистят и от него тоже.

Тем более, что как раз тогда, по согласованию с Временным правительством, Корнилов отправил в столицу корпус генерала Крымова для окончательного наведения порядка.

Генерал Лавр Корнилов

Керенский увидел в этом повод избавиться от опасного конкурента-генерала. Неожиданно для всех он обвинил Корнилова в мятеже, который тот, якобы, хотел осуществить руками Крымова и призвал все революционные силы к сопротивлению. Опереться в противостоянии с армией он мог только на Советы (где росло влияние большевиков). Советские агитаторы быстро разложили корпус Крымова, который отказался двигаться на столицу.

Корнилов был арестован. Результатом таких кульбитов премьера стало, с одной стороны, окончательная дезорганизация армии и офицерского корпуса, который затаил на Керенского обиду и больше не хотел его защищать. А с другой стороны - резкое усиление большевиков, которые уже в сентябре 1917 года взяли под свой контроль Петроградский и Московский советы рабочих и солдатских депутатов и приступили к формированию своих вооруженных отрядов - Красной гвардии.

Во главе Петроградского совета стал Лев Троцкий.

С этого момента и начался отчет времени до переворота.

6. Как именно произошел переворот и почему ему не оказывалось сильного сопротивления?

Непосредственно восстанием руководил Военно-революционный комитет, созданный при Петросовете 21 октября (3 ноября).

Временное правительство формально располагало крупными силами. В первую очередь - петроградским гарнизоном. Но, к тому времени, это было, пожалуй, самое разагитированное большевиками подразделение в русской армии, а потому нельзя было даже и расчитывать, что оно будет защищать власть.

Единственной реальной силой в Петрограде, которая могла не допустить свержения Временного правительства, были казаки Войска Донского. Однако они были недовольны тем, что Керенский снял с должности их командующего генерала Алексея Каледина по подозрению в участии в корниловском мятеже. Премьер пообещал вернуть его, однако затягивал с объявлением об этом.

В результате казаки объявили о нейтралитете в противостоянии Временного правительства и Петроградского совета.

Поэтому Зимний дворец защищали лишь юнкера (значительная часть которых к моменту штурма разошлась или была отозвана) и ударницы женского батальона.

В такой ситуации большевики уже к утру 25 октября взяли под контроль почти весь Петроград, кроме района Зимнего дворца. Последний долгое время не решались атаковать, так как силы Петросовета и Красной гвардии были недостаточными. Лишь после прибытия на подмогу нескольких тысяч матросов из Кронштадта и с Балтийского флота начался штурм, сигналом к которому стал холостой выстрел крейсера "Аврора".

Вопреки более поздним легендам, штурма было два - в первый раз атаку отбили, но во второй силы Военно-революционного комитета взяли дворец почти без боя.

Официальные данные - шесть погибших солдат и одна ударница женского батальона - никогда не оспаривались.

7. Правда, ли что Керенский бежал из Петрограда в женском платье?

Эту легенду запустили не большевики, а юнкера (в офицерской среде Керенского, как писалось выше, не любили из-за ареста Корнилова).

Дескать Керенский бежал из Зимнего дворца незадолго до штурма, переодевшись в платье горничной (по другой версии - сестры милосердия).

Миф оказался живучим. Хотя сам Керенский его горячо отрицал до конца дней своих. Называя нелепым слухом, который распустили о нем монархисты.

Александр Керенский

Историческим фактом является то, что Керенский действительно сбежал из Перограда в Гатчину накануне штрума Зимнего, воспользовавшись для конспирации автомобилем американского посольства.

8. Была ли власть большевиков законной?

Формально нет, так как не опиралась на мандат всенародного избрания. Создавая на Втором съезде Советов свой Совнарком, большевики тоже назвали его временным правительством. Как и правительство Керенского, оно должно было действовать до того момента, когда начнет работу Учредительное собрание, которое и изберет новую, легитимную, власть.

Разница между Съездом советов и Учредительным собранием была в том, что советы не представляли все слои населения России - они, собственно, и назывались рабочими, солдатскими или крестьянскими. Поэтому власть, провозглашенная на их съезде, не могла считаться легитимной.

Легитимность большевики могли получить в Учредительном собрании. Однако выборы 25 (12) ноября принесли большевикам лишь 25% голосов. Победили эсеры, которые шли едиными списками. Но союзники большевиков - левые эсеры - были в конце этих списков, и их представительство в УС оказалось минимальным.

В результате большевики разогнали "учредилку" и в течение почти 20 лет управляли по мандату, получаемому от съездов Советов, избравшихся не всем населением, - значительная его часть была "люстрирована" и не обладала избирательным правом.

Только в 1937 году, после принятия "сталинской" Конституции 1936 года, состоялись выборы в Верховный Совет СССР, в которых участвовало все население страны.

Хотя, конечно, особого выбора у него было. Голосовать можно было лишь за один "нерушимый блок коммунистов и беспартийных".

9. Почему большевикам удалось удержать власть после переворота?

В ноябре 1917 года правительству Ленина-Троцкого давали максимум несколько недель. Их приход к власти казался какой-то нелепой случайностью, которая будет вот вот исправлена то ли казачьим корпусом, то ли выборами в Учредительное собрание.

Но, как известно, партия Ленина с тех пор правила в течение 74 лет.

И если успешность самого октябрьского переворота можно объяснить фактором разложения к тому времени государственного аппарата и армии и концентрацией революционных сил в Петрограде, то вопрос - почему большевики, представлявшие, как показали выборы, лишь четверть населения страны, сумели удержать власть после этого, требует более детального пояснения.

Причин можно назвать множество, но главных несколько.

Во-первых, большевики сходу реализовали два самых важных на тот момент народных желания - мир и земля.

Тут стоит сделать небольшое отступление. После отмены крепостного права в 1861 году, крестьян в Российской империи, как известно, "освободили" с минимальными наделами земли. Наложившись на высокую рождаемость, это привело село к состоянию, как бы сейчас сказали, гуманитарной катастрофы. Нищета, голод, ужасные условия жизни, эпидемии - это была мина замедленного действия, заложенная под основы государства. Промышленный рост начала 20 века, а также реформы Столыпина, давали надежду, что за счет миграции населения из села в город и из европейской части Империи за Урал, можно будет постепенно решить эту проблему, но начавшаяся Первая мировая война ее только обострила.

И после Февральской революции, когда репрессивный аппарат резко ослаб, крестьяне начали жечь помещичьи усадьбы и захватывать землю. Правящая партия эсеров уже имела на руках готовый вариант реформы, которая бы наделяла крестьян землей. Но, стараясь соблюдать формальность в столь сложном вопросе, эсеры ждали созыва Учредительного собрания, чтоб этот проект утвердить. Большевики же ждать не стали и, взяв эсеровские наработки, просто объявили о разделе помещичьей земли между крестьянами.

Само по себе это не сделало всю огромную крестьянскую массу верным союзником большевиков (особенно после начала в 1918 году продразверстки - насильственного изъятия урожая), но значительную степень лояльности обеспечила.

Тем более, что Белое движение, как это не удивительно, долгое время не могло сформулировать свое четкое отношение к земельному вопросу. Что порождало у крестьян опасения, что после победы белых землю у них отберут и вернут помещикам.

Только в 1920 году генерал Врангель официально поддержал лозунг "землю крестьянам", но это уже не имело никакого значения - его власть к тому времени распространялась лишь на Крым.

Тоже самое можно сказать и по поводу войны. С 1991 года было много рассуждений на тему как неразумно поступили в 1917 году народ и солдаты, "купившись" на лозунги большевиков о мире. Мол, нужно было лишь просидеть еще год в окопах, дождаться пока на западный фронт приплывут американцы и разобьют немцев. И Россия была бы в числе победителей, получив бы Константинополь, Босфор, Дарданеллы и кучу других "ништяков" со статусом сверхдержавы в придачу. И никакой гражданской войны, голодоморов, коллективизаций и прочих ужасов большвизма.

Но так можно рассуждать сейчас. А в 1917 году для солдат, которые воевали уже три года, (причем, большинство не понимало за что воюют и зачем им Константинополь с проливами) и погибали сотнями тысяч под немецко-австрийскими пулеметами и артиллерией, выбор между сепаратным миром (предлагавшимся большевиками) и войной до победного конца (о чем говорило Временное правительство) казался выбором между жизнью и смертью. В буквальном смысле этих слов.

При этом, степень разложения армии (сей процесс запустило Временное правительство, создав в военных частях Советы, а усугубили большевики, постепенно взявшие их под свой контроль), к октябрю, после подавления "корниловского мятежа", достигла уже такой степени, что вопрос о том - нужен ли мир или война, был, скорее, теоретическим.

Армия воевать не могла. И мир нужно было заключать как можно скорее - хотя бы для того, чтобы разоружить и распустить по домам беременную мятежом солдатскую массу, а оставшиеся верными присяге части использовать для наведения порядка внутри страны. Но, также как и в вопросе с землей, в вопросе о мире, Временное правительство не хотело принимать быстрые решения. В итоге было свергнуто во время Октябрьского переворота.

Наконец, нужно сказать и о самих большевиках.

Со времен перестройки их стало модно изображать в образе Шариковых и Швондеров. Этакой помесью уголовников, бомжей и алкоголиков. Но данное представление крайне упрощенное.

Костяк партии Ленина составляли тысячи идейных людей, которые смогли обратить в свою веру еще сотни тысяч (а затем и миллионы). Это было похоже на секту, которая вместо скорого Страшного суда и пришествия Иисуса верила в мировую революцию и наступение коммунизма. Последний, в народном сознании, воспринимался как нечто вроде Царствия Божьего на земле. За такие цели многие были готовы идти на смерть.

Речь Ленина перед красноармейцами. Типичный пример большевистской агитации и пропаганды

Опираясь на верных адептов, а также на выдающиеся организаторские способности своих вождей (в первую очередь - Ленина и Троцкого), большевики - единственные из всех участников Гражданской войны, смогли создать худо-бедно работающий государственный аппарат. Который выполнил свою главную функцию военного времени - провел мобилизацию миллионов людей в Красную армию.

Белым, и их коррумпированной администрации, так и не удалось осуществить полноценной мобилизации в масштабах, сравнимых с большевиками. Да, мобилизованные в Красную армию не сильно хотели воевать, дезертировали и поднимали мятежи. Но все же их было намного больше, чем белогвардейцев.

И к осени 1919 года разница в численности стала столь существенна, что у противников Советской власти не было никаких шансов на победу, несмотря на многочисленные тактические успехи.

Агитационный плакат белых

Часто говорится и о том, что власть большевиков держалась в первые годы на жесточайшем терроре. Но в этом они были не оригинальны. Предельную жестокость проявляли все стороны Гражданской войны. Хотя, можно сказать, что Советская власть к вопросу террора (также как и ко многим другим) подходила более системно, чем ее противники.

Еще одной причиной победы большевиков стало нежелание ведущих мировых держав полноценно участвовать в Гражданской войне.

В 1918 году в Германии (и до, и после Брестского мира) неоднократно понимался вопрос о свержении большевиков и восстановлении монархии в России. Действительно, тогда для кайзеровской армии это была легкая задача - в течение максимум месяца пала бы и Москва, и Петроград. Но этот проект все время откладывался, а после капитуляции и начала революции в самой Германии был, естественно, снят с повестки дня.

Страны Антанты, выигравшие со страшными потерями Первую мировую войну, не хотели посылать огромные армии для разгрома большевиков. Тем более, они опасались роста революционных настроений в своих собственных войсках. Союзники помогали белому движению оружием, в портовых городах они высаживали сравнительно небольшие экспедиционные корпуса, но эта помощь не смогла компенсировать колоссальное численное преимущество красных.

Однозначного ответа на этот вопрос нет, поскольку, на тот момент, если так можно выразиться, существовало две Украины. Летом 1917 года Центральная Рада добилась от Временного правительства признания украинской автономии с собой во главе. Но ее власть, по соглашению с ВП, распространялась лишь на пять губерний - Киевскую, Волынскую, Подольскую, Полтавскую и Черниговскую (без четырех северных уездов).

Харьковская, Екатеринославская, Херсонская и Таврическая губернии, а также земли Войска Донского (то есть весь Юг и Восток нынешней Украины), были признаны этнически смешанными и потому остались в прямом подчинении Петрограда.

Внутри украинской автономии тем временем установилось троевластие. Центральная Рада выполняла представительские функции, в то время как реальная власть на местах (городские думы, силовые структуры) подчинялись Временному правительству. Плюс к тому были еще и Советы, где постепенно усиливалось влияние большевиков.

11. Что изменила Октябрьская революция в Украине?

Большевистский переворот в Петрограде ликвидировал подпорку, на которой держалась местная власть, противостоявшая Центральной Раде. Не признавая правительство Ленина и не имея собственной организации, местные органы не имели другой альтернативы, кроме как принять верховенство Центральной Рады.

Воспользовавшись новой ситуацией, Рада 20 (7) ноября издала III Универсал, которым провозгласила создание Украинской народной республики в составе Российской федерации (к тому моменту не существовавшей). В состав УНР Центральная Рада включила все девять губерний, на которые претендовала, кроме территории Крыма.

За пределами УНР правительство Владимира Винниченко также оставило Бессарабскую губернию, включавшую нынешнюю западную часть Одесской области, и земли Войска Донского, куда входила восточная часть нынешних Донецкой и Луганской областей (там где сейчас находятся "ДНР" и "ЛНР").

12. Почему Центральная Рада не провозгласила полную независимость в ноябре 1917 года?

Полная независимость в тот момент не была провозглашена по двум причинам.

Во-первых, таким образом Центральная Рада выглядела легитимной властью по сравнению с большевиками и привлекала к себе всех противников правительства Ленина (а не тоько сторонников украинства).

Во-вторых, в ноябре почти все "серьезные люди, эксперты и аналитики" считали, что большевиков вот-вот свергнут, а значит - придется иметь дело с центральной властью, на которую переориентируется весь аппарат местного самоуправления.

13. Были ли популярны в Украине большевики?

Октябрьская революция в ноябре практически не имела продолжения на территории Украины. Лишь в некоторых местах (например, в Одессе) большевики сумели в ноябре провозгласить свою власть, но уже в начале декабря они потерпели поражение в боях с войсками Центральной Рады.

Выборы во Всероссийское Учредительное Собрание, показали, что на территории девяти губерний, которые Центральная Рада включила в состав УНР, за большевиков проголосовали всего 10% населения - то есть в 2,5 раза меньше, чем в среднем по стране. Поэтому перспективы распространения власти большевиков в Украине в первые недели после революции казались маловероятными.

Исключение составлял Донецко-Криворожский промышленный район, но о нем ниже.

14. Был ли реализован III Универсал?

Да, но не на всех территориях, которые Центральная Рада включила в состав УНР. В пяти губерниях, которые Временное правительство признало за Центральной Радой, чиновники и местное самоуправление подчинились украинской власти. На этой территории правительство Винниченко управляло до конца января, когда вынуждено было отступить из Киева из-за наступления большевистских войск.

В Одессе войска Центральной Рады в начале декабря подавили советскую власть, но уже 3 января (21 декабря) Совет солдатских депутатов Румынского фронта, Черноморского флота и Одессы (Румчерод) провозгласил город вольным городом, а 31 (18) января провозгласил Одесскую советскую республику, состоящую из части Бессарабской и Херсонской губерний.

15. Какие территории отказались входить в УНР?

Власть Центральной Рады не смогла распространиться на восточные и значительную часть южных территорий Украины. Там власть на себя начал перетягивать исполком Донецко-Криворожской области с центром в Харькове, который в ноябре еще не был большевистским. 30 (17) ноября этот исполком отверг претензии Центральной Рады на Харьковскую, Екатеринославскую, Таврическую и Херсонскую губернии.

В декабре Совет Донецко-Криворожской области взяли под контроль большевики во главе с Артемом (Сергеевым), а в феврале на этой территории была провозглашена автономная Донецко-Криворожская республика в составе Советской России.

Отметим, что Ленин и его правительство к такому проявлению "донецкого сепаратизма" столетней давности отнеслись без восторга.

Из соображений политической целесообразности они настаивали на присоединении донецко-криворожского промышленного района к Советской Украине для усиления в оной пролетарского (а значит и большевистского) элемента.

16. Когда появилась советская власть в Украине?

Большевики, тем временем, попытались взять власть и в Киеве. 17 (4) декабря они собрали здесь Всеукраинский съезд Советов. "Ленинцы" пытались манипулировать представительством (предоставляя больше мандатов городам и меньше селам), однако Центральная Рада дала команду своим сторонникам игнорировать эти квоты.

В результате съезд поддержал ЦР, а его меньшая, большевистская, часть уехала в Харьков, и там, на своем съезде 25 (12) декабря, провозгласила создание Украинской народной республики Советов. Во времена СССР именно эта дата отмечалась как день создания Советской Украины.

Однако власть Народного секретариата УНР Советов в первые недели его существования была мифической, поскольку в Харькове, Екатеринославе, Александровске, Луганске, Юзовке и Херсоне реальное управление принадлежало исполкому Донецко-Криворожской области (с февраля - Совнаркому Донецко-Криворожской республики), в Одессе - Совнаркому местной республики, а на остальных территориях - Центральной Раде.

17. Когда большевики пришли в Киев?

В январе 1918 года ситуация в Украине обострилась. В ответ на разрешение Центральной Рады пропустить войска с фронта на Дон, где формировалась Белая Гвардия, петроградское правительство большевиков разорвало с ней отношения и в 10-х числах января началось наступление на Киев красногвардейцев Михаила Муравьева с севера и отрядов, сформированных на Донбассе, с востока.

В свою очередь, 22 января Центральная Рада издала IV Универсал, в котором провозгласила независимость УНР.

А большевики, тем временем, готовили восстание в Киеве. На них работало то, что даже во многих военных частях, созданных Центральной Радой, шло брожение в пользу советской власти, которая издала декреты о мире и земле.

29 января в городе началось восстание, поводом для которого стали убийство лидера киевских большевиков Леонида Пятакова, изъятие гайдамаками оружия, хранившегося на заводах Киева и приказ о вывозе угля с завода "Арсенал", означавший его остановку.

Эти события называют январским восстанием или же восстанием "Арсенала", однако оно происходило сразу в нескольких районах Киева, и ключевую роль в нем, помимо рабочих, играли солдаты Шевченковского полка и полка имени Сагайдачного. 30 января повстанцы взяли под контроль весь центр города.

1 февраля в Киев прибыли Гайдамацкий кош Симона Петлюры и одна из сотен Сечевых стрельцов. К 4 февраля они подавили бунт, расстреляв большинство его участников.

Однако восстание к тому времени полностью дезорганизовало оборону УНР от наступавших большевиков. Уже 5 февраля войска Муравьева подошли к Киеву, и 8 февраля Центральная Рада покинула столицу. Ее место занял Народный секретариат УНР Советов во главе с киевской большевичкой Евгенией Бош.

Впрочем, и его власть была недолгой. В марте в Киев вошли немецкие войска, вместе с ними вернулась Центральная Рада. УНР Советов перестала существовать. И лишь 10 марта 1919 года в Харькове была провозглашена Украинская Советская Социалистическая Республика (УССР), которая просуществовала до 1991 года.

ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛИ БОЛЬШЕВИКИ?

Красные победили в Гражданской войне. На развалинах Российской империи они создали свое государство, Совдепию, она же Советская республика, Советская Россия, она же РСФСР с лета 1918 года, она же (с 1922 года) Советский Союз.

Почему же они выиграли, а белые и все остальные проиграли?

Почему проиграли белые?

О причинах поражения белых написано много. Особенно много писали сами белые, в эмиграции. Для красных-то все было ясно: на их стороне объективные законы истории.

Большинство белых сходились в том, что причины поражения - чисто военные. Вот если бы во время наступления под Орлом в 1919 году не надо было снимать войска против Махно… Если бы Деникин принял план Врангеля и соединился бы с Колчаком… Если бы Родзянко энергично пошел на Петроград…

Иногда даже писали о том, что вот если бы Колчак на Урале не разделял бы армии, а единым кулаком ударил бы на Самару, потом на Казань, то катились бы большевики до самой Москвы!

Почему-то не принято было задавать вопросы: а почему вообще возник Нестор Махно? Почему за ним пошли? А если уж Махно был, то почему он не шел вместе с Деникиным? Почему пришлось воевать и с большевиками, и с ним? Почему Родзянко вел себя так нерешительно? А ведь без этих вопросов все непонятно. Все и правда сводится к тактике отдельных сражений и к мудрости тех или иных решений военачальников.

Уже стало общим местом, что белые разрозненно наступали с окраин, в то время как у красных были преимущества центральной позиции.

В СССР тщательно скрывалось, что белые армии были намного малочисленнее красной, что они хуже снабжались, были порой полуголодными и полураздетыми.

Но почему белые не объединились? Почему их было так мало? Почему они оставались так бедны?

Как всегда и во всякой гражданской войне, за военными причинами стоят причины политические. Начнем с того, что воевали не только белые и красные. На первом этапе Гражданской войны, в 1918 году, Белое движение вообще слабо оформилось, а Красная Армия только начала создаваться.

Почему проиграли «розовые»?

Почему «розовые» правительства социалистов оказались еще меньше способны сопротивляться большевикам, чем белые? Ответ очевиден: за ними никто не пошел. Эсеры были популярны в крестьянстве. Крестьянские восстания принимали эсеровские лозунги. Многие крестьянские вожаки называли себя эсерами, а другие - анархистами.

Но за городскими теоретиками крестьяне не шли и права руководить собой не признавали. Они не пошли в Народную армию Комуча и в Народную армию Чайковского. Когда эсеры попытались создать свой Союз трудового крестьянства, сами крестьяне их разогнали.

И анархист Махно, и анархисты на Алтае теоретически признавали князя Кропоткина и Ткачева, но политически и Не думали им подчиняться.

Что бы ни говорили эсеры, они и сами не признавали рабочих и крестьян себе ровней. Не помог же Комуч Прикомучу. А его бывшие руководители честно сознавались Колчаку, что не могут же считать ровней длиннобородое быдло.

В результате эсеры, анархисты, меньшевики и прочие горожане оказались политиками без масс и генералами без армии. Их власть вспыхнула на мгновение и бесславно погасла.

А белые?

Конечно, Колчак и Деникин пользовались гораздо большим уважением, чем полузабытые Чернов и Авксентьев. К Чайковскому народ не пошел, а под командованием Миллера охотники воевали бесстрашно и лихо.

Но когда Колчак начал массовые мобилизации, результатом стали восстания и массовое неподчинение.

И казаки за белыми не пошли: они воевали с красными сами по себе. Краснов не хотел подчиняться Деникину. Анненков и Белов не подчинялись Колчаку. Семенов вообще создал собственное правительство и плевать хотел на Колчака. Терские казаки уважали Врангеля, но нарушали его приказы, когда он велел не трогать евреев и не сгонять с земли кабардинцев.

Белые могли быть отважны и героичны. Они могли пойти в «психическую атаку» и напасть на врага, превосходящего их численностью в пять раз. Многие операции белых - просто шедевр воинского искусства. Но белые не смогли создать массовую белую армию.

Их армии всегда были малочисленными дружинами людей одного класса, одного типа. Как только белые армии вырастали в численности - они утрачивали свое качество. А 3, 5, даже 10 тысяч врагов красные задавливали числом, уже независимо от качества.

Ответ не военный, а политический: потому, что у них не было единой мощной идеи.

Непредрешенчество оборачивалось тем, что белым было нечего сказать 90 % населения.

Белые могли сказать, ПРОТИВ чего они выступают. Но не могли внятно объяснить, ЗА что они борются.

Не было идеи - не было сплочения тех, кто готов воевать за эту идею.

Не было идеи - и у самих белых не оказалось достаточной воли для воплощения этой идеи в жизнь. Им самим было не за что воевать, некого сплачивать и незачем делать политику.

Некоммунистическая Россия была невероятно раздроблена. В феврале 1917 года она распалась на народы, сословия, классы, партии, группировки. Белые не сумели объединить эту Россию.

Врангель попытался это сделать, да поздно. Можно только гадать, что получилось бы, начни он воплощать свои идеи не в 1920-м, а в конце 1918 года.

Для Врангеля реформы это и есть оружие Гражданской войны. Могло ли сработать это оружие? Наверное, да… Но при условии, что белое и красное государства будут долго жить бок о бок. Как ГДР и ФРГ, как Северная и Южная Корея. Только тогда станет очевидным преимущество одного строя над другим.

«Осуществлять этот замысел летом 1920 г., когда Красная Армия достигла многократного превосходства, было поздно. Неспособность белых сразу, а не «после победы» решать насущные вопросы правопорядка и устройства повседневной жизни в союзе с крестьянским большинством населения - одна из главных причин крушения Белого движения».

Белая идея

За что же воевали белые? За имения? За свои фабрики и заводы? Но даже у аристократа Колчака отродясь не было имений. И у Юденича не было. Деникин вообще внук крестьянина. Корнилов - сын рядового казака. Глупая ложь, что они защищали свои невероятные богатства.

Тогда - за что?

Идеи для ВСЕХ у белых не было. Но идея для СЕБЯ у белых была. Это была идея сохранения и продолжения России. Вопрос только, какой России? России русских европейцев. России образованного слоя, который в 1917 году насчитывал от силы 4–5 млн человек. Еще примерно столько же русских туземцев готовы были войти в этот слой, принять его представления как свои собственные. Для этих 7–8 млн из 140 было очевидно, что именно следует сохранять и зачем.

В Гражданской войне этот народ русских европейцев раскололся, разбрелся по политическим партиям и течениям. И социалисты, и коммунисты - тоже русские европейцы по своему происхождению и сути.

Одни русские европейцы хотят отказаться от самого европейства для рискованного, но увлекательного для них эксперимента - коммунисты.

Другие хотят разных типов социал-демократии - эсеры, меньшевики, анархисты.

Третьи хотят продолжения и развития исторической России - это белые.

Они хотят сохранить уютную Россию интеллигенции, встающую со страниц книг Булгакова и Пастернака. В этой России лежат стопки книг в коричневых корешках на пианино, глядят предки с картин и фотографий на стенах. Это очень симпатичная Россия, но 90 % тогдашнего! населения бывшей Российской империи не имеют к ней никакого отношения. Они не будут воевать и умирать за идею ее сохранения.

При этом 70–80 % русских европейцев ни в чем не хотят участвовать, ни к кому и ни к чему не примыкают. Все политические группировки очень и очень малочисленны… Белых попросту мало, считаные десятки тысяч боеспособных мужчин на всю колоссальную Россию.

Внутри белого лагеря

Белые постоянно грызлись между собой. Они были едины в первые смутные дни, а потом… Деникин не любил Колчака и «придерживал» Врангеля. Май-Маевский очень не хотел, чтобы Москву взял несимпатичный ему Кутепов. Врангель интриговал против Деникина.

Родзянко злился на Юденича за то, что тот умнее и удачливей. Вермонт присвоил титул князя Авалова и предал Юденича и Родзянко, чтобы попытаться посадить на престол нового царя-батюшку.

Слащев вел переговоры с большевиками, чтобы убить Врангеля и сесть на его место.

Колчак матом ругал Деникина и Май-Маевского за нерешительность и трусость. Каппель угрюмо отмалчивался, и за это ему тоже доставалось. Пепеляев тоже ругал матом - но уже Колчака, и тоже за нерешительность.

Генералы вели себя так, словно все предрешено, их Россия просто не может быть не спасена. Еле мерещился успех - и они тут же утрачивали единство. Интриги заменяли согласие, все тонуло в тумане выяснения, кто тут самый большой и важный.

По законам вчерашнего дня

Белые генералы считали, что они морально правы. Все остальные тоже должны понять их правоту и поступать «так, как надо». Возможно, такое поведение было осмысленно, пока европейская цивилизация находилась на подъеме. Но время высшего взлета было уже позади.

Белые так и не поняли, что мир изменился. Что сама Великая война - верный признак этих изменений и что никто никогда не будет жить так, как жили русские европейцы до Великой войны. Они чувствовали себя правящим слоем, носителями высших истин… Но цивилизации, в которой они и такие, как они, были высшим и правящим слоем, уже не существовало. Рыцари несуществующей империи. Граждане распадающейся цивилизации. Владельцы обесцененного пакета акций.

Типичные интеллигенты, или Без союзников

Белые вели себя так, словно все обязаны разделять их убеждения. В этом они были типичнейшими русскими интеллигентами. Они не желали понимать, что кроме них в России поднялись новые могущественные силы и без поддержки этих сил они погибнут.

Они вели себя так, словно им не нужны никакие союзники. У них были принципы и убеждения. Они не могли… простите, они не желали поступаться своими принципами и убеждениями. В том числе своей наивной верой, что Российская империя вечна.

В самой России идет Гражданская война, армии Финляндии и Польши намного сильнее любой из русских и из советских армий. Армии Эстонии и Грузии по меньшей мере не слабее, это необходимые союзники.

Пойдите на союз с Финляндией! Признайте ее независимость! Стисните зубы и согласитесь даже на рождение новой Речи Посполитой «от можа до можа»! Если вы сделаете это, Запад начнет помогать вам совершенно по-другому. Могучие армии Маннергейма и Пилсудского двинутся на Петроград и Москву. Тогда вы потеряете колонии, но сохраните Россию. И себя во главе этой России. Ведь стократ лучше сохранить часть бывшей Российской империи, чем проиграть всю Россию и до конца.

Если вы никак не можете поступиться идеей «единой и неделимой», то хотя бы врите, лицемерьте! После победы сложится совершенно новый расклад сил… Вполне может статься, что Финляндия согласится на новый союз с Россией. Вполне вероятно, что и Польшу вы заставите отдать украинские и белорусские земли. Это все возможно, если вы будете разумнее, гибче, реалистичнее. Если вы не упретесь рогом в свои бесподобные убеждения, а станете вести реальную политическую игру.

То же самое касается и союза с господами социалистами. Скинуть Директорию и арестовать болтливых членов Комуча было необходимо. В том числе и для спасения России. Но кто мешает признать идею социализации земли? Раз она так дорога крестьянам и их жалелыцикам эсерам, пусть их… Опять же, не хотите честно пойти на компромисс? Ну, так наврите! Расскажите, что вы сами немного эсеры… в душе. Не вешайте черноморских «областников», согласитесь хотя бы на словах с их бредовыми идеями. Тогда против вас не поднимутся «зеленые» восстания. Вот войдете в Москву под колокольный звон - тогда и разбирайтесь с Рябоволом и прочими черноморскими «областниками».

Большевики поступали именно так: создавали с эсерами и анархистами общее правительство, а сами воротили, что хотели. И передавили горе - «союзников», когда те перестали быть нужны.

Но белые отказались от любых компромиссов, от любых сделок и с националами, и с другими политическими силами. Они считали, что если они морально правы, то могут идти против большевиков и одни, без союзников. Они и пошли. Последствия мы расхлебываем до сих пор.

Почему проиграло крестьянство?

Здесь не место подробно писать о туземной России. Это я сделал в другой своей книге. Предельно коротко: весь петербургский период нашей истории, с Петра и до 1917 года, существовала Европейская Россия, петербургская. А рядом с ней жила туземная Россия, народная. Россия, доживавшая представления и нормы более раннего, московского, периода нашей истории.

Русские крестьяне, последние московиты, привыкли - все дела по управлению Империей ворочают не они. Их дело - заниматься проблемами чисто местными. Как мужики времен Разина, как казаки времен Пугачева, они не желают уходить из своих родных мест.

Пока их не трогают, они готовы подчиняться всем, кто только командует из городов… Крестьянская масса хотела только одного: чтобы ее оставили в покое и не втягивали в Гражданскую войну.

Все равно втягивают, но и тогда крестьяне защищают свои дворы, деревни, самое большее - свои губернии. В армию, которая защитила бы всех, всю Россию, они совершенно не стремились. У повстанцев в Ярославле они взяли винтовки… И разошлись почти все, оставив оружие для своих и только для своих целей.

Невозможно без кома в горле представить себе, как умирают детишки на руках у матерей: в концлагере под осенним дождем, на сырой брюкве.

Никому не пожелаешь умереть в чекистском подвале, Увидев такую смерть своей семьи.

Но крестьяне сделали все необходимое именно для такого конца.

Крестьянство проиграло потому, что оставалось туземным.

Крестьяне, русские туземцы, «городским» «кадюкам» не верили и вместе с ними не шли. Даже если лозунги были те же самые. Пока были белые армии, сами «зеленые» отсиживались, белым не помогали. А у красных долгое время до них не доходили руки, как до Тамбовской губернии. Теперь белых нет. «Зеленые» вынуждены делать то, что не сумели сделать белые: воевать с красными. Но единого руководства у них нет, «русские туземцы» страшно разобщены. А у красных теперь руки развязаны, в каждом регионе страны они давят «зеленых» по отдельности.

Казаки вели себя почти так же. Чем дальше от своих станиц, тем неохотнее воевали они. Донские казаки после рейда Мамантова повернули не на Москву, а на Дон. Семиреченские казаки воевали только у себя. Забайкальские казаки не хотели помогать Колчаку: у них свой атаман Семенов, свои проблемы. Уссурийские казаки били красных уголовничков Лазо, но тоже Колчаку не помогали.

Терские казаки отменно воевали с Узун-Ходжой, но грустили на Украине и в России. Вроде за белых, союзники… Но стоило белым начать проигрывать, они заняли изменнически-нейтральную позицию.

Уральские и оренбургские казаки тоже не хотели идти в Россию… ну, и оказались в конце концов… кто уцелел, куда дальше от своей земли - в Персии.

А белые проиграли потому, что не смогли сплотить против большевиков всей остальной России. И остались кучкой героев, идущих против заведомо сильнейшего противника.

Почему выиграли красные?

У красных как раз была идея!

Грандиозная идея. Может быть, это вообще самая грандиозная идея за всю историю человечества. Им было для чего истязать, мучить, заставлять самих себя совершать любые усилия и сверхусилия. Ведь они строили новый мир, новую Вселенную, где все будет иначе, чем сегодня.

В своей идеологии красные соединили сразу несколько идеологий конца XIX - начала XX века. Они были одновременно революционеры и люди эпохи Просвещения. Сторонники культа науки и прогресса, убежденные в «научности» марксизма. И строители безумия «альтернативной» цивилизации под знаменами Иуды и Каина.

Красные были «за народ» и поддерживали самые причудливые идеи «народных масс», но строили тоталитарное государство. Они были сторонниками идеи национального государства, но замахнулись на создание величайшей в истории, предельно громадной Земшарной империи. Они были сторонниками первобытно-общинной «социализации земли» и рвались в космос.

У них был смысл заставлять других. Идеология была такая грандиозная, такая ослепительная, что как бы имело смысл принуждать других людей бороться за эту идею.

Да, эта идея была бессмыслицей, ложью, антисистемной и страшной. Но пока в нее верили, пока человек горел этой идеей, он сам мог идти в бой и мог гнать других. Гнать, поколачивая и постреливая. Уцелевшие поймут и оценят. А если даже именно эти не оценят - так оценят его дети и внуки.

Более того… Идея прямо позволяла врать, выдумывать, манипулировать. Разрешала сама по себе - такая уж это идея. И разрешала в том смысле, что уж очень была грандиозная. Во имя ТАКОЙ идеи можно было и наврать с три короба, и заключить союз хоть с самим чертом с рогами.

Красных было немного… В смысле убежденных красных, красных фанатиков. Были красные курсанты, поющие «Интернационал» перед расстрелом, и были генералы, отказавшиеся перейти на сторону врага ценой собственной жизни. Но это была кучка… Убежденных красных, наверное, даже меньше, чем убежденных белых.

Но, осененные своей грандиозной идеологией, рабы и жрецы сверхидеи, большевики, сделали три важные вещи, на которые оказались неспособны в России все остальные политические силы:

1. Они были совершенно беспринципны: во имя идеи. Они все и всем обещали, заключали любые союзы, легко отказывались от союзов и союзников.

Большевики договорились с националистами: отпустили их из империи как бы раз и навсегда.

Договорились с крестьянами: дали им землю.

Договорились с рабочими: дали им трудовое законодательство и объявили пролетариат солью земли.

Договорились с эсерами и анархистами, взяли их в свое правительство.

Договорились с бандитами, сделали Котовского и Григорьева красными командирами.

Они всем всё давали, еще больше обещали и в конце концов договаривались со всеми, кто оказывался им нужен в данный момент.

А разбив врага силами коалиции, предавали союзников по коалиции и били уже нового врага.

2. Большевики строили систему. Свою систему. Страшную систему террора, ВЧК и Северных лагерей, партийных камланий и распределительной системы. Но это была система. Большевистская система позволяла использовать всех жителей России.

Коммунисты объявляли свои убеждения единственно правильными, единственно возможными и единственно научными. А тех, кто так не думал, они пытали, расстреливали и принуждали. Любыми способами. И люди, которые вовсе не были коммунистами, начинали работать на их систему.

Свои государственные системы создавали националы. Но у них-то как раз и были идеи, по силе сравнимые с коммунистической. Идею национальной независимости Финляндии и Грузии разделяли очень многие в этих странах. Перед лицом внешней опасности на эту идею начинали работать даже те, кого не очень волновал национализм. Не хочешь под большевиков? Бери винтовку!

В результате взяли винтовки очень многие финны, эстонцы и поляки. Самые сильные армии после Красной Армии - национальные армии. Красная Армия проиграла войны с прибалтами, финнами и поляками.

Социалисты пытались поступать так же, но за их идеи никто не хотел умирать точно так же, как за коммунистические. А сами они то ли меньше верили в свои идеи, то ли просто как люди оказались пожиже. Социалисты создавали самые слабые системы в Гражданской войне.

Белые или вообще не строили никакой системы принуждения, как добровольцы в 1918 году. Или строили, но очень слабо, непоследовательно, робко. Даже Колчак больше психовал и кричал, чем расстреливал.

Результат?

Некоммунистическая Россия постепенно разваливалась, доживала то, что люди наработали до 1914 года. А Советская Россия росла не по дням, а по часам и развивалась.

До лета 1918 года Советскую республику можно было брать голыми руками. Пойди немцы или союзники на Москву силами трех добрых дивизий, и Советская власть рухнула бы в одночасье. Пойди на Москву Деникин в октябре 1918 года теми силами, которыми он пошел только в октябре 1919-го, - и он скорее всего взял бы Москву.

Но уже к началу 1919 года армия Советской республики превращается в грозную силу… К 1920 году РСФСР - Совдепию уже не возьмешь ни белыми армиями, ни тремя дивизиями союзников.

3. Все и всегда понимают, что армия - это только часть страны. Можно погубить даже всю армию, но во имя страны и народа. Часть можно отдать во имя целого, но не целое же ради части.

Все думали, что Россия - это целое, а политики, армии и бронепоезда - это часть. Никто не захотел бы губить Россию ради самой замечательной армии: смысла нет никакого.

А вот большевики - погубили! Им было не страшно разорить, измочалить, погубить Россию для создания Красной Армии, потому что Россия для них была не целым, а частью. Ведь пролетарии не имеют отечества. Если ваше Целое - весь мир, то почему бы и не поступиться его частью, одной отдельно взятой страной?

Красные строили свою Красную Армию для создания Земшарной республики Советов. Большевики мыслили масштабами всего земного шара… В таких масштабах Россия превращается вообще в ничтожно малую часть целого.

Не случайно главным создателем Красной Армии оказался Лев Троцкий - самый рьяный интернационалист, самый убежденный сторонник Мировой революции. Человек, абсолютно убежденный, что революция в России - только начало. Создатель коммунистического интернационала.

Та мера разорения, насилия, жестокости, подлости, перед чем остановятся любые другие политические силы, не остановит большевиков. Им не страшно погубить Россию, потому что их родина - весь мир!

Из книги Новейшая книга фактов. Том 3 [Физика, химия и техника. История и археология. Разное] автора Кондрашов Анатолий Павлович

Из книги Проект «Украина». Крым в годы смуты, 1917–1921 гг. автора Зарубин Вячеслав Георгиевич

Глава III Большевики захватывают власть Для большевистских идеологов Крым являлся одной из пешек на магистральном пути к мировой революции, поэтому они оставались чуждыми крымско-татарскому населению. Так, одним из алгоритмов январских событий в Крыму стала, по словам

Из книги Россия, умытая кровью. Самая страшная русская трагедия автора Буровский Андрей Михайлович

Глава 1 Почему победили большевики? Красные победили в Гражданской войне. На развалинах Российской империи они создали свое государство, Совдепию, она же Советская республика, Советская Россия, она же РСФСР с лета 1918 года, она же (с 1922 года) Советский Союз.Почему же они

Из книги Великая речная война. 1918 - 1920 годы автора Широкорад Александр Борисович

Глава 2. Большевики в Астрахани В июле 1918 г. Донская армия генерала Краснова, насчитывавшая до 45 тысяч штыков и сабель, свыше 150 орудий и 610 пулеметов, начала наступление на Царицын. Отряд полковника Полякова (около 10 тысяч штыков и сабель) имел задачу нанести удар на Царицын

Из книги Великая русская революция, 1905-1922 автора Лысков Дмитрий Юрьевич

9. Созыв Собрания и его разгон. Почему эсеры решили принять большевистские декреты и почему большевики не согласились До сих пор открытым остается вопрос, насколько представительным было Учредительное собрание. Выборы, которые проходили в условиях революционного хаоса,

Из книги Ноев ковчег и Свитки Мертвого моря автора Каммингс Вайолет М

Глава 4 БОЛЬШЕВИКИ И КОВЧЕГ В ноябре 1945 г. миссис Мэри Шлауффлер Платт, удалившаяся на покой бывшая миссионерка в Персии, сидела в гостиной своего дома в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, перелистывая страницы журнала русских белоэмигрантов «Россия» от 6 октября 1945 г.

Из книги Географические открытия автора Згурская Мария Павловна

Уроки конкисты, или Почему победили испанцы? Падение государств ацтеков и инков до сих пор любят представлять в виде загадки: как это горстке конкистадоров удалось завоевать столь развитые и многолюдные государства? Объяснение – дескать, индейцев парализовал страх при

Из книги Тайны смутных эпох автора Миронов Сергей

ПОЧЕМУ УСТОЯЛИ БОЛЬШЕВИКИ? К осени 1919 года советское государство стояло на краю гибели. Деникин, заняв Украину, рвался к Москве с юга. Его два кавалерийских корпуса, сопровождаемые бронепоездами и пехотным десантом, проникли глубоко в тыл Красной армии. Бело-казачьи

Из книги Факты против мифов: Подлинная и мнимая история второй мировой войны автора Орлов Александр Семенович

«Как сражались русские и почему они победили…» В июне 1945 года глава французского правительства де Голль, направляя в СССР нового французского военного атташе генерала О. Гийома, сказал ему: «Вы должны нам рассказать, как сражались русские и почему они победили. Не

Из книги Русская революция. Большевики в борьбе за власть. 1917-1918 автора Пайпс Ричард Эдгар

Из книги Досье Ленина без ретуши. Документы. Факты. Свидетельства. автора Арутюнов Аким

Глава 6. Большевики выходят из «окопов» 319 История гражданской войны в СССР. ОГИЗ. М. 1935. Т. 1. С. 779.320 Шестой съезд РСДРП(б). С. XI.321 Там же. С. 36.322 Там же. С. 319-337.323 Там же. С. 319-390.324 В редакционную комиссию были избраны: Сталин, Сокольников, Бубнов, Милютин, Бухарин, Ломов и Ногин.325

Из книги Великая хроника о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. автора Янин Валентин Лаврентьевич

Глава 55. Как Лешек и Конрад победили Романа, князя Руси В это время Роман, часто упоминавшийся, могущественнейший князь русских, отказывается платить дань князю Лешке, смело противостоит его власти и, собрав большое войско, с сильным отрядом неожиданно

Из книги Позорная история Америки. «Грязное белье» США автора Вершинин Лев Рэмович

Глава 6 Арифметические большевики А теперь, дорогие друзья, давайте скажем себе, что все описанное можно списать на издержки роста. Типа, «молодая демократия» утрясала прорехи, не сразу строилась и шероховатости были неизбежны. Зато потом… Вот, стало быть, и посмотрим, что

Из книги История Гражданской войны автора Рабинович С

Глава восьмая Уроки Гражданской войны. Как и почему мы победили § 1. Из борьбы с мировым империализмом пролетарское государство вышло победителем В продолжение всех лет гражданской войны пролетарское государство противостояло всему капиталистическому миру. Советская

Из книги Срывайте маски!: Идентичность и самозванство в России автора Фицпатрик Шейла

ГЛАВА 2. КАК БОЛЬШЕВИКИ ИЗОБРЕТАЛИ КЛАССЫ{44} «Воображаемые сообщества», за которые сражаются революционеры, - это чаще всего нации. Но большевики, взявшие власть в Петрограде в октябре 1917 г., представляли собой исключение из правила. Они сначала «вообразили» не новую

Из книги Царский Рим в междуречье Оки и Волги. автора Носовский Глеб Владимирович

32. Почему в холопьей войне новгородцы победили своих рабов кнутами, а не мечами? Остановимся на ярком штрихе, подчеркнутом русскими летописями в истории Холопьей войны. Летописцы хором говорят, что победа новгородцев была достигнута «благодаря КНУТАМ», а не мечам.

МВД России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОСТОЧНО-СИБИРСКЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Кафедра философии, психологии и социально-гуманитарных дисциплин

по дисциплине «История»

Тема «Почему победили большевики»

Выполнил: курсант 1 курса

Е.С. Клопова

Иркутск - 2014

Введение

Внутренние факторы победы

Внешние факторы победы

Заключение

Введение

Один из ключевых вопросов русской революции заключается в том, почему большевики победили в борьбе за власть в 1917 г. Безусловно, на ход и результаты революции значительное влияние оказала Первая мировая война. Если бы Временное правительство ощущало «пульс народа» и не стремилось довести войну до победного конца (широкой поддержки этот лозунг не имел), то оно, вероятно, имело бы больше шансов справиться с теми многочисленными трудностями, которые стали неизбежным следствием крушения старого порядка. Временное правительство слишком долго собиралось начать радикальные реформы. «Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию - говорил позднее Ленин - если бы действительно была начата социальная реформа?».

Бесспорно, что росту авторитета крайне левых сил в 1917 г. способствовали лозунги «Мира, земли, хлеба», «Вся власть Советам!» и др. Помимо этого, необходимо отметить и способность большевиков всего за несколько месяцев подготовиться к взятию власти, что было обусловлено большой работой, проводимой ими в тылу и на фронте. Только большевики смогли до конца понять и оценить важнейшую роль вооружённых сил в борьбе за власть.

В этом «деле» несомненно одно: в захвате власти в Петрограде в октябре 1917 г. «немецкие деньги» никакой роли не сыграли. Гораздо более важным в ходе революции было сочетание внутриполитических факторов: недовольство масс продолжением войны и ухудшением жизни, промедление власти с реализацией земельной реформы, умелая агитация большевиков, захват контроля над петроградским гарнизоном. Октябрьская революция была сделана «чистыми руками», хотя немцы и сочувствовали попыткам РСДРП(б) захватить контроль над страной.

Не случайно видный деятель германского и международного рабочего движения Роза Люксембург, находясь осенью 1918 г. в камере Бреславльской тюрьмы, записала: «Освобождение России... имело глубокие корни в собственной стране и внутренне полностью созрело».

Целью данного реферата я ставлю исследование основных причин победы большевиков в Гражданской войне 1918-1920 гг.

). Изучить внутренние факторы победы;

). Изучить внешние факторы победы.

1. Внутренние факторы победы

Вопрос о причинах победы большевиков продолжает оставаться остро дискуссионным. Приведём два наиболее типичных ответа на него современных историков.

Удача большевиков была не столько результатом продуманной политики, сколько следствием явной непопулярности белого движения, а также неорганизованности крестьянства, которое было способно лишь на стихийные и локальные выступления без перспективной цели. Ещё одним фактором, определившим исход Гражданской войны, стал большевистский террор. Репрессии, причём довольно жестокие, были в ходу и в антибольшевистском лагере, однако ни либерально-социалистические правительства, ни белые генералы не шли дальше обычной практики военно-полевых судов. Только большевики решились идти по пути террора до конца и, вдохновившись примером французских якобинцев, уничтожали не только действительных противников, но и противников потенциальных. Белые считали достаточным основанием для расстрела причастность обвиняемого к деятельности коммунистических властей; большевики расстреливали людей не только за их политические взгляды, но и за принадлежность к «эксплуататорским классам». Тоталитарная природа большевистской диктатуры была важнейшей причиной успеха партии Ленина в Гражданской войне, ставшей состязанием в бесчеловечности.

Другие историки расставляют акценты иначе. Народ России дошёл до такого состояния, что перестал вообще верить кому бы то ни было. Огромное количество солдат перебывало и на той, и на другой стороне. Сражались в войсках Колчака, потом, взятые в плен, служили в рядах Красной Армии, переходили в Добровольческую армию и опять дрались против большевиков, и снова перебегали к большевикам и дрались против добровольцев. На юге России население пережило до 14 режимов, и каждая власть требовала повиновения своим порядкам и законам. Люди выжидали, чья возьмёт. В этих условиях большевики тактически переиграли всех своих противников. Что можно сказать о таких оценках? Безусловно, явно упрощёнными выглядят рассуждения о простой «удаче», выпавшей на долю красных, или о том, что им удалось «тактически переиграть» белых при полной пассивности и безразличии (индифферентности) народных масс. Также, думается, не следует абсолютизировать роль красного террора, всячески преуменьшая при этом масштабы террора белого: кровь невинных людей обильно лилась по обе стороны фронта. Ближе к истине те историки, которые обращают внимание на гораздо меньшую, по сравнению с политикой большевиков, популярность политики белых вождей.

Если взглянуть с этой точки зрения на драматические события, потрясавшие Россию в 1918-1920 гг., вывод напрашивается сам собой: ключевой внутренней причиной победы большевиков стало то, что они в конечном счёте получили поддержку преобладающей части населения России - мелкого и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин.

Последних привлекала национальная политика советской власти с её официально провозглашённым принципом «самоопределения наций вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. На этом фоне белый лозунг «единой и неделимой России» воспринимался народами распавшейся Российской империи как сугубо великодержавный и вызывал их активный протест.

Что касается трудового крестьянства России, то оно, выступив против большевиков в конце весны и летом 1918 г., вскоре столкнулось с совершенно неприемлемой для себя аграрной политикой белых правительств: все они пытались перерешить земельный вопрос в интересах помещичьего класса.

Оказавшись на своеобразном историческом перепутье, крестьянские массы после колебаний предпочли из двух зол (продразвёрстки и запрещения свободы торговли - со стороны советской власти и фактической реставрации помещичьего землевладения - со стороны белых) выбрать меньшее.

К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящихся подталкивали действия белых вождей не только в аграрной сфере, но и по всем остальным коренным государственным вопросам. Ни в официальных документах, ни тем более на практике военные буржуазно-помещичьи диктатуры были не в состоянии утаить свои реставраторские цели, скрыть унизительную для национального самосознания зависимость от корыстных иноземных пришельцев. Этим и объяснялась главная причина провала белого движения, которое вызвало противодействие народных масс.

К весне 1919 г., т.е. к моменту решающих событий на фронтах Гражданской войны, в деревне уже преобладали просоветские настроения, что, однако, не исключало существования там и немалого числа активных противников Советской власти - участников повстанческого, так называемого «зелёного» движения. Крупнейшим его проявлением было крестьянское движение на Украине под руководством анархиста Нестора Махно.

Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом, большевики на своём VIII съезде (март 1919 г.) изменили крестьянскую политику: перешли от «нейтрализации» середняка, которая на практике сплошь и рядом выливалась в откровенное насилие, к поиску союза с ним. Замирение с трудовым крестьянством давало Советской власти ряд стратегических преимуществ. Она смогла:

развернуть самую многочисленную, крестьянскую в своей преобладающей части армию. Несмотря на массовое дезертирство, советские Вооруженные Силы отличались большей стойкостью и дисциплинированностью по сравнению с белыми армиями, где дезертирство рядового состава из рабочих и крестьян было ещё масштабнее;

организовать, опираясь на сеть подпольных большевистских комитетов, партизанское движение в тылу противника, что резко ослабляло боеспособность белых армий;

обеспечить прочность своего собственного тыла. Это достигалось за счёт не только жёстких мер по поддержанию «революционного порядка», но и за счёт отсутствия массового сопротивления рабочих и крестьян действиям Советской власти.

Внешние факторы победы

Под влиянием идей и опыта Октября быстро нарастало революционное движение в капиталистических странах. Вслед за провозглашением в январе 1919 г. Бременской советской республики возникли Баварская, Венгерская и Словацкая советские республики. Весной 1919 г. премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж в секретном меморандуме с тревогой признавал: «Народные массы Европы, от края до края, подвергают сомнению весь существующий порядок, всё нынешнее политическое, социальное и экономическое устройство».

В стремлении воспользоваться накалённой ситуацией в зарубежных странах и раздуть «мировой пожар» пролетарской революции большевики учреждают III (Коммунистический) Интернационал. Его 1 конгресс состоялся в Москве в марте 1919 г. и объединил более тридцати партий и групп коммунистического толка, возникших к тому времени в Европе, Азии и Америке. «Империалистическая система терпит крах,- утверждалось в Платформе Коминтерна.- Брожение в колониях, брожение среди мелких народностей, до того момента несамостоятельных, восстания пролетариата, победоносные революции в некоторых странах, разложение империалистических армий, полная неспособность господствующих классов руководить дальше судьбами народов - такова картина теперешнего положения во всём мире. Человечеству, культура которого подверглась разрушению, угрожает опасность полного уничтожения. Есть лишь одна сила, способная его спасти, и эта сила - пролетариат. Он должен установить действительный порядок - коммунистический порядок. Он должен разрушить господство капитала, сделать невозможными войны, стереть границы между государствами, превратить весь мир в работающее само на себя сообщество, осуществить свободу и братство народов».

Коминтерн дал две установки «мировому пролетариату»: стратегическую - завоевание политической власти в своих странах, и ближайшую - оказание давления на буржуазные правительства, в том числе революционными средствами, чтобы те прекратили интервенцию против Советской России.

Правящим кругам удалось подавить революционные очаги в Западной Европе и тем самым сорвать надежды Москвы на мировую революцию, на захват государственной власти рабочими развитых стран. Но они были не в состоянии помешать косвенной поддержке большевизма. Она выражалась в массовых выступлениях трудящихся зарубежных стран против интервенции под лозунгом «Руки прочь от Советской России!». Последняя тогда вполне искренне рассматривалась ими как общая родина социализма, как страна, открывшая новую, более справедливую для простых людей эру мировой истории. Международная солидарность с русской революцией стала первым важным фактором, подорвавшим единство действий держав Антанты, ослабившим силу их военного натиска на большевизм.

Вторым фактором явились глубокие противоречия между самими правящими кругами иностранных государств по «русскому вопросу».

В Финляндии, Латвии, Литве, Эстонии с большой настороженностью относились к одному из основополагающих постулатов белого дела - лозунгу «единой и неделимой России». Правительства этих стран, опасаясь победы белогвардейцев и возрождения великодержавной царистской политики, не спешили оказывать им поддержку. «Они,- говорил В. И. Ленин,- не смели прямо отказать: они - в зависимости от Антанты. Они выжидали, оттягивали, писали ноты, посылали делегации, устраивали комиссии, сидели на конференциях и просидели до тех пор, пока Юденич, Колчак и Деникин оказались раздавленными».

Державы Антанты долго и безуспешно пытались снять это противоречие между белым лагерем и буржуазией Прибалтийских республик. Ещё меньше они были способны ослабить острейшие разногласия в своих собственных рядах, погасить междоусобицу, разгоравшуюся всякий раз, когда дело доходило до практических попыток установить контроль над рынком и природными богатствами России, определения перспектив её дальнейшего существования.

Имперские цели Англии, например, побуждали её последовательно выступать за раздробление России, отрыв от неё национальных окраин, образование там мелких, легко подверженных нажиму извне государств. Франция, хотя и шла в годы интервенции в русле этой политики, испытывала тем не менее весьма серьёзные колебания: в её правящей элите было довольно много влиятельных сторонников возрождения в будущем единой и мощной России как потенциального союзника в Европе против Германии. Но, с другой стороны, именно французские капиталисты, чьи материальные интересы особенно ощутимо пострадали от аннулирования внешних долгов царского и Временного правительств, национализации иностранной собственности в революционной России, стояли тогда на наиболее воинственных и непримиримых позициях в отношении Советской власти, в то время как аналогичные интересы их английских коллег побуждали последних всё энергичнее искать пути к возобновлению торговых операций с традиционным восточноевропейским партнёром.

Одновременно и Англия, и Франция с большим неудовольствием и плохо скрываемой завистью следили за действиями США и Японии в богатых природными ресурсами районах Сибири и Дальнего Востока. Они не без оснований усматривали в этом опасность значительного укрепления позиций своих конкурентов на мировом рынке. Подобные же соображения резко обострили соперничество между США и Японией, их борьбу за господство на Тихом океане и его побережье.

Эти и немало других противоречий сталкивали интересы союзных держав, подрывали единство их действий против Советской России.

Надо отдать должное и советской дипломатии: она, в свою очередь, старалась обратить эти противоречия в пользу Москвы и умело разжигала их.

Большевистское правительство многократно предлагало державам Антанты урегулировать отношения на основе признания взаимного суверенитета и невмешательства. Не смущаясь холодным отказом, оно с демонстративным энтузиазмом встречало любые, даже самые робкие и диктуемые очевидными тактическими соображениями инициативы западных столиц в этом направлении. В их числе: предложение президента США Г. Вильсона всем правительствам России провести в феврале 1919 г. на Принцевых островах в Мраморном море конференцию для достижения «какого-либо соглашения или перемирия» (январь 1919 г.); миссия представителя США и Великобритании У. Буллита в Москву, в ходе которой удалось предварительно договориться о сохранении всех фактически существующих на территории России правительств и последующем выводе из страны иностранных войск (февраль 1919 г.); план знаменитого норвежского полярного исследователя Нансена по оказанию российскому населению продовольственной и медицинской помощи через особую гуманитарную комиссию из граждан нейтральных государств (апрель 1919 г.). Эти инициативы срывались одна за другой отнюдь не по вине Москвы, что справедливо создавало ей в международном общественном мнении миротворческий образ.

Наталкиваясь на глухую стену отчуждения и внешнеполитической изоляции, возведенную Антантой вокруг России, советская дипломатия быстро нащупала там уязвимое место - нейтральные страны Северной Европы. Уже в 1918 г. РСФСР заключила свыше 20 крупных сделок со Швецией, вела обширную торговлю с Данией. Взаимовыгодное сотрудничество с ними развивалось и в дальнейшем, привлекая завистливое внимание других европейских государств.

В центре дипломатических усилий Москвы неизменно находились молодые буржуазные республики Прибалтики. В конце концов их удалось вывести из-под прямого влияния Антанты и тем самым прорвать кольцо внешнеполитической изоляции новой России. В августе - сентябре 1919 г. большевистское правительство изъявило готовность признать независимость этих государств, а вскоре подписало с ними мирные договоры: в феврале 1920 г.- с Эстонией, в июле 1920 г.- с Литвой, а в августе 1920 г.- с Латвией, в октябре 1920 г.- с Финляндией.

В силу отмеченных выше факторов могущественный антантовский блок так и не смог организовать общий поход всех активных антисоветских сил против России, и на каждом отдельном этапе выступала только их часть. Эти силы были достаточно весомы, чтобы создавать серьёзные, подчас смертельно опасные угрозы для большевистской власти, но оказывались слишком слабы, чтобы довести борьбу до победного конца.

большевик антанта дипломатия война

Заключение

Для России Гражданская война и интервенция обернулись величайшей трагедией. Ущерб, нанесённый народному хозяйству, превысил 50 млрд. золотых рублей. Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в семь раз, сельскохозяйственное -на 38 %. Почти вдвое уменьшилась численность рабочего класса. Часть пролетариев погибла на фронтах, часть осела в различных государственно-бюрократических структурах или вернулась в деревню. Многие из оставшихся возле погашенных заводских котлов (1,5 млн. в 1920 г. и 1 млн. в 1921 г.) переживали состояние, известное как «деклассирование пролетариата»: перебивались случайными занятиями, промышляли мешочничеством, кустарничеством и т. п. Рабочих всё глубже охватывало разочарование, апатия, усугубляемые постоянными нехватками, недоеданием и болезнями. Их революционное классовое сознание, к которому не без успеха взывала с 1917 г. компартия, явно притупилось. И это в условиях, когда в деревне в результате аграрной революции значительно увеличился слой мелких собственников, всегда критически настороженно взиравших на большевиков. Крестьянство осереднячилось, в нём сгладилось резкое выделение в сторону кулака (около 3 %) и в сторону беспосевщика - сельского батрачества и бедноты (около 35 %).

В боях, а также от голода, болезней, белого и красного террора погибло 8 млн. человек. Около 2 млн. человек - почти вся политическая, финансово-промышленная, в меньшей степени научно-художественная элита дореволюционной России - были вынуждены эмигрировать. Под воздействием небывалой жестокости братоубийственной войны деформировалось общественное сознание. В нём удивительным образом уживались вера в светлые идеалы и во всемогущество насилия, революционный романтизм и пренебрежение человеческой жизнью.

Список использованной литературы

1. Феномен и фантом Ленина - «Он остановил хаотический распад России»

2. Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История Советской России

3. Барсенков С., Вдовин А.И. История России 1917-2009

4. Платформа коммунистического интернационала

Этот Захар Прилепин опять за своё! Никак не усвоит, что большевики - это плохо. Почему? Бесы, они и есть бесы. А он не верит. И убеждён, что большевики не погубили Россию, а спасли её от развала.

Как он это обосновывает? Слушайте.
Рассуждая о революции, противники её ходят по одному и тому же кругу, старательно воспроизводя одни и те же, на наш взгляд, ошибочные доводы.

1. Даже если вы очень любите монархию, надо как-то уже принять простой факт, что большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство.

2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», - а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье.

В числе его ближайших соратников был Борис Савинков - эсер, революционер, террорист, сделавший всё для свержения монархии. Савинков пытался спасти Временное правительство в Зимнем. Служил комиссаром Временного правительства в отряде генерала Петра Краснова. Занимался формированием Добровольческой армии.

Другой виднейший деятель Белого движения - генерал Михаил Алексеев также был причастен к отстранению Николая II от власти; кроме того, как и многие деятели Временного правительства, Алексеев входил в масонскую ложу.

Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?

3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами, и что это за агенты такие, которые кидают своих, так сказать, кураторов и затем с ними воюют не на жизнь, а на смерть?

4. Памятуя о том, что часть аристократии, была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. Крестинский Н.Н. - из дворян, Куйбышев В. В. - потомственный дворянин, Орджоникидзе Г. К. - дворянин, Дзержинский Ф. Э. - сын мелкопоместного дворянина, один из виднейших деятелей НКВД - Бокий Г. И. - из старинного дворянского рода, сын действительного статского советника; и так далее. Не мешает помнить, что дворянская кровь текла в жилах не только оставивших Россию литераторов в лице Мережковского, Бердяева, Бориса Зайцева. Принявшие революцию в России Блок и Брюсов - были такими же дворянами. Неистовые революционные поэты Маяковский и Анатолий Мариенгоф - не поверите, также из дворян. Алексей Николаевич Толстой был дворянин, и Валентин Петрович Катаев - тоже дворянин.

В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий.

5. В Красной Армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи - дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Привычка новейшего российского кинематографа (впрочем, позаимствованная у режиссёров советского времени) изображать красногвардейцев как людей из народа, а белогвардейцев, как «белую кость» - вульгарна и даже противоестественна с исторической точки зрения.

Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция - дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, - выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян - причём, офицеров - объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников.

Напомним, что должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики занимал Сергей Сергеевич Каменев - кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С июля 1919 года и до конца Гражданской войны он занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин.

Начальник Полевого штаба Красной Армии - Павел Павлович Лебедев, - тоже был потомственным дворянином, дослужился до генерал-майора Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича (происходивший, кстати, из шляхтичей), и с 1919 года по 1921 год Полевой штаб возглавлял. С 1921 года он - начальник Штаба РККА.

Впоследствии многие царские офицеры и участники Гражданской войны - полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, - стали маршалами Советского Союза.

Вы всё ещё хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?

6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. В итоге, в Гражданской войне участвовали миллионы людей - представители самых разных этносов, политических группировок, сил; кроме того, надо помнить, что была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами - и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков - несусветная дичь и откровенная манипуляция.

По факту: Гражданскую войну устроили - белые.

7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и в самом лучшем смысле слова, демократов.

8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всём желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» - они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель».

Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста - не конструктивно.

Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе - и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела.

9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка - лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство.

Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты?

Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года - о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция - Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток.

Давайте ещё раз разложим карты. Царя нет - это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны - это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли.

«Бомбу подложили?»

Процессы распада начались в Российской империи при Временном правительстве - в Польше, Финляндии, на Украине, на прибалтийских территориях - Российская империя, что ли, была поделена на советские республики?

Те империи, что распались до Российской и после её - были поделены на советские республики? Отчего же они тогда распались? Кто бомбу подложил под них?

Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.

Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны - на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х?

10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому.

Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял.

И кого поддерживать? Царя нет, он отрёкся. Белое движение делит Россию с японцами и французами.

Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще.

11. Основной конфликт Гражданской войны - не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа. Большевики произвели национализацию промышленности - более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс», и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря.

Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора.

12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Р