Физик-ядерщик из Гамбурга Иоахим Шульц задается насколько простым, настолько и сложным вопросом: почему материя твердая? Почему люди не могут проходить сквозь стены, а предметы не проваливаются сквозь другие предметы? Классические представления о планетарной модели строения атома перестают работать в теории квантовой физики, способной объяснить, почему ядра атомов могут проникать сквозь фольгу, а чашка - не может провалиться сквозь стол. T&P приводит пересказ увлекательного и доступного исследования по материалам немецкого журнала SciLogs .
Что такое материя? Вопросы подобного рода всегда ввергают физиков в ужас. Слишком сложно ответить на такой абстрактный вопрос. Поэтому я решил посвятить свое исследование одному аспекту, о котором физику есть что сказать: почему материя непроницаема? Мы знаем о трех агрегатных состояниях материи: твердое, жидкое, газообразное. Особенностью материи является то, что она должна занимать некоторое место в пространстве. Если твердое тело падает в воду, оно ее вытесняет. Отношение массы твердого тела к массе вытесненной жидкости определяет, потонет тело или останется на плаву.
Ядерная физика демонстрирует нам иное положение вещей. Материя в преобладающей степени состоит из ничего. Атом обладает диаметром в пределах одного ангстрема (10-10 м). Атомное ядро, в котором находится вся масса, размером в несколько фемтометров (10-15 м). Это лишь одна десятитысячная от диаметра всего атома. А размер электронов, носящихся вокруг ядра, вообще не может быть установлен. Каким же образом такой легкий и эфемерный объект может что-то вытеснять? Почему тогда кофейная чашка не проваливается сквозь стол?
Экспериментальное доказательство пустоты атома первым привел Эрнест Резерфорд. Его опыт показал, что ядра гелия без электронов могут проникать сквозь тонкую металлическую фольгу. Закон непроницаемости материи существует благодаря электронам, но не распространяется на изолированные ядра атомов. Ядра без электронов летят прямиком сквозь материю, а ядра с электронной оболочкой застревают в ней.
Классическая теория частиц не может объяснить этого. Дело не в размере электронов, так как они предельно малы, а величина ядра гораздо больше. Секрет и не в электро-магнитном отталкивании, так как заряд ядер также больше, чем у электронов. Представление о том, что в атоме основной объем занимает вакуум, а лишь малую долю пространства - электроны и ядро, не годится для понимания непроницаемости материи.
Мы не должны понимать атомы как нечто пустое изнутри. Атомы не похожи на модель Солнечной системы; скорее, они являются чем-то вроде резиновых шариков. Под влиянием других атомов, находящихся рядом, эти шарики могут значительно деформироваться, образуя сложные переплетения и кристаллические структуры.
Электроны тоже занимают некоторое пространство. Но почему же тогда вышеупомянутые альфа-лучи свободно проходят через фольгу? Дело в том, что наше опытное мышление не может воспринять наличие двух частиц материи в одном и том же месте. А ядра атомов вполне могут находиться в рамках одного пространства с электронами. Следовательно, только электроны могут препятствовать прохождению сквозь материю другим электронам.
Объекты твердого материального мира не могут проникать сквозь предметы, так как большая часть их объема заполнена облаками медленных электронов. Эти облака - «твердые». Во всяком случае, они непроницаемы для таких же облаков электронов в соседних атомах.
Систематизация и связи
Хайдеггером неизменно поднимается вопрос:
Почему вообще есть сущее (нечто), а не Ничто?
При этом имеется ввиду, что Ничто проще (Лейбниц). Однако «проще», не означает (не определяет) здесь преимущество в актуализации .
Задавать вышепоставленный вопрос в категориях причины (оснований) существования нечто или сущего в сопоставлении с Ничто (для которого оснований не требуется) – бессмысленно. (Для сравнения можно было бы привести вопрос аналогичный: «для чего вообще сознание, а не просто ум».) Бессмысленность следует из постулата о том, что всякий ответ по существу предполагает предметность темы . В случае, имеющейся в этом вопросе, альтернативы: сущего и Ничто, предметности нет – сопоставляются, что очевидно, несопоставимые по качествам категории. Нет, следовательно, и диалектического противоположения, которое могло бы обеспечить формальную предметность темы.
Таким образом, с учетом метафизичности (или экстравагантности) постановки этого вопроса, ответ может быть либо мистическим, либо формальным. Мистифицированием, как известно, занимался Хайдеггер (*).
Какие имеются соображения для формального ответа.
Первое . В первой части вопроса, о сущем, рассмотрение или полагание сущего предметно, так как вообще сущее сейчас имеется. Во второй части – так как по определению (кстати, исключительно умозрительному, а не фактическому положению дел) Ничто обладает свойством «ничтойности», «никаковости», т.е. отсутствием всяких свойств и качеств -- рассмотрение Ничто беспредметно . На этой основе следует полагать, что сопоставление предметного с беспредметным , – также б е с п р е д м е т н о, – т.е. не может быть рассмотрено по существу.
Однако, как мы знаем, беспредметно, не значит «недопустимо»: формально (абстрактно) мы можем рассуждать о беспредметном, также как и полагать, что можно покупать деньги за деньги, ничего в качестве прибыли не имея, (производя, при этом, так сказать, опыт… метафизической «актуализации ничто»).
Второе . Необходимость вопроса о сущем и Ничто вытекает, якобы, из того, что, как сказано, Ничто – проще . Но сущее изначально более универсально по сравнению с Ничто – сущее может содержательно отразить (например, как в опыте с покупкой денег или, хотя бы, как свое отрицание) свойства Ничто, а, наоборот, Ничто – отразить, дать представление о свойствах сущего – не может.
Сущее превосходит Ничто.
БОльшая универсальность сущего является достаточным (но формальным) основанием предпочтительного «выбора» сущего перед Ничто. (Как фактически обстоит дело, никто не знает.)
Однако, не формальным здесь является то, что сущее может, ко всему, быть самоотображаемым (автореферентным), а Ничто, как безкачественное – нет. Причем, существенно то, что сущее как таковое самоосуществляется, а, вместе с тем, через самоотображение возможно, "углубление" и наращивание универсальности – сущее «само себе дает» на каждом новом уровне структуры новые потенции, адаптируясь к которым, развивается дальше.
Поэтому сущее, однажды проявившись «в мраке вечности», за счет собственной универсальности «захватывает» сферу бытия (как бы при этом высоко Хайдеггер не характеризовал Ничто).
-----------------
Ystdion, 31 Декабрь, 2007 - 11:58«…Другое всему сущему есть не-сущее. Но это Ничто пребывает как бытие. Мы слишком поспешно отказываемся думать, когда… выдаем Ничто за голую ничтожность и равняем его с безбытийным. Вместо такой скороспелости пустого остроумия и отказа от загадочной многозначности Ничто мы должны… ощутить в Ничто вместительный простор того, чем всему сущему дарится гарантия бытия. Без бытия, чья… сущность повертывается к нам в настроении подлинного ужаса как Ничто, все сущее оставалось бы в безбытийности…
Опыт бытия как Другого всему сущему дарится ужасом, если только из «ужаса» перед ужасом… мы не отшатнемся от беззвучного голоса, настраивающего нас на отшатывание перед бездной.»
(М. Хайдеггер. Послесловие к: «Что такое метафизика?»// Время и бытие: Статьи и выступления. Пер. с нем. – М.: Республика, 1993.)
Комментарии
1. Если Вы имеете в виду изначальную мысль Хайдеггера, то Вы ее, как кажется, не ухватили. Ведь речь идет не о соотношении понятий "бытия" и "ничто",
как это мы видим, например, у Гегеля. Речь совсем о другом - об "бытийном Ничто", если можно так выразиться, недаром в тексте это "Ничто" с большой буквы - не как простое отрицание сущего.
2. Если говорить упрощенно, то можно сказать, что Ничто - это фиксация нашей, человеческой позиции по отношению к миру, к сущему, к бытию. Вот как пишет об этом сам Хайдеггер (указ. изд. стр.22):
Человеческое бытие означает: выдвинутость в Ничто.
Выдвинутое в Ничто, наше бытие в любой момент всегда заранее уже выступает за пределы сущего в целом. Это выступание за сущее мы называем трансценденцией. Не будь наше бытие в основании своего существа трансцендирующим, т.е., как мы можем теперь сказать, не будь оно заранее всегда уже выдвинуто в Ничто, оно не могло бы встать в отношение к сущему, а стало быть, также и к самому себе.
Без изначальной раскрытости Ничто нет никакой самости и никакой свободы.
Насколько я понял Хайдеггера, "Ничто" - это не предмет и не понятие, а наша позиция
в мире - отношение
к сущему, взятому как Целое, как бы "со стороны". Это "со стороны" и есть указание на наше положение в Ничто. Именно поэтому Хайдеггер описывает эту позицию "Ничто" в терминах "ужаса" - переживания, а не познания. В ужасе это Ничто для нас наиболее явно.
3. Исходя из этих пояснений, вопрос Хайдеггера: "Почему есть сущее, а не Ничто" - аналогичен классическому вопросу: "Почему есть мир, а не единственно Я".
Вообще, дело не в Хайдеггеровской интерпретации ничто. Надо воспринимать поставленный вопрос так, как он написан. А непосредственно из написанного следует, что поразительным, загадочным и непостижимым является то, что существует нечто, чем ничто – и ответ по существу, ведь, недостижим. (И Хайдеггер отступает перед этим загадочным и непостижимым, «прячась в скорлупе» антропоцентризма, и «глубокомысленно» накручивая домыслы.)
Почему Хайдеггер предлагает нам думать так как он? Потому что, с одной стороны, неизобретателен (хотя псевдоглубокомысленен), и в то же время, с другой – неспособен, на мой взгляд, отрешиться от присутствия некоего человеческого «Я», которое может поставить такой неудобный вопрос о ничто (а вопрос этот, с одной стороны, бросает вызов человеческому интеллекту, с другой -- без "Я" он не возникает). И он, фактически, переводит все в сферу субъективного, уходя от прямого ответа.
(Я полагаю, что можно, не отрываясь от объективности, с помощью поставленного вопроса о сущем и ничто, выдвигать некоторые интересные идеи, что я и пытался продемонстрировать в своей интерпретации.)
Если же исходить из данного Вами толкования
, то исходный вопрос о сущем и Ничто вообще неправомерен, так как в нем сущее сопоставляется с тем, что не может быть в принципе, а есть только «фантазия», голая умозрительность. Приведу для пояснения аналогию.
С философских позиций вполне достоверно, что камень не думает. Так вот так же неправомерно, беспредметно задаваться вопросом, «а о чем именно камень не думает
?». (Ведь очевидно, что вводится искусственность.) Но находится «гениальный» ответ: да абсолютно обо всем. :) (Далее можно определять, что может относиться к понятию «абсолютно все» о чем можно было бы думать. И тд. и т.п.)
Так вот, я думаю, сопоставлять фактическое с умозрительным -- неправомерно. (И ваша аналогия из п.3 оказывается, поэтому, странной).
1." не отрываясь от объективности " да Вы уже оторвались на поводу интенции вопроса, если уразумели его существо. Более того, такой вопрос только и может быть задан в "отрыве" ("прыжке" - "Sprung",как выражался Хайдеггер, выпригиванием-из-своей-основы), добывающем основу для самого вопрошания - отрыв-прыжок и есть "перво-исток" ("Ur-Sprung"), из которого понятным становится вопрос как уже-исполнение разумения бытия.
2.У Вас же этот вопрос просто "теряет свой чин" - это "бесчинство", когда пытаются вместить в этот вопрос чуждую ему интенцию. И не случайно Хайдеггер предупреждает: "Наш вопрошание еще не есть прыжок...оно, не ведая того, еще противостоит сущему" , - и такое противостояние замещает горизонт понятности бытия, а так и зачинается бесчинство в форме надуманного различения "сферы субъективного" (куда, якобы, Хайдеггер переводит свою герменевтику) и "сферы объективного" (от которой страшно оторваться...до жути, поскольку эту непостижимую "жуть" с таким представляющим подходом нельзя ввести в пространство постижимости).
3. " рассмотрение или полагание сущего предметно, так как вообще сущее сейчас имеется " и опять же: почему "полагание"? (сущее как "положенность"?) и откуда убеждение в мыслительно исчерпаемых возможностях предметной репрезентации сущего? откуда есть пошла такая архетипическая "воля к власти?" вопросы, наводящие на размышление.
4. Если уж Вы начали с изначального вопроса, который, кстати, "не валяется так просто на дороге" и с ним все совсем не так, как с другими вопросами, то следующим по чину вопросом вроде бы должен быть вопрос "почему "почему" ?"
5. И, наконец, "с философских позиций" может и НЕ быть достоверно, что "камень не думает" - достоверность не дается так, как дается "очевидность", ибо "достоверность" есть характеристика знания, добываемая, например, путем демонстраций положения, раскрывающего "логос"-определение так или иначе постигаемого сущего, но как добыть начала самой "достоверности"? Может быть камень "хранит молчание" и молчание это вызывает нас на обещание подлинного слова?
Вообще, честно скажу, философия (метафизика) Хайдеггера, для меня тяжело дается. Эта метафизика, на мой взгляд, переусложнена из-за недопродуманности, не сведённости к глубокомысленной простоте, исходных позиций (хотя авторская позиция и стиль мышления есть отличительная особенность и свидетельство оригинальности той или иной философии.) Поэтому в диалоге с Вами я могу запутаться.
По п.1 ваших комментариев. Вы не совсем поняли, что я имел ввиду, говоря «не отрываясь от объективности». Но если исходить из вашего замечания, тогда мне интересно следующее: если и Хайдеггер, также, понял его существо, то он тоже оторвался от объективности? Тогда можно ли сделать так, чтобы рассмотрение этого вопроса происходило «без отрыва от объективности»? Мне очень интересно, как бы это могло выглядеть?
По п.4. Согласен, изначальный вопрос масштабен и «следующий по чину» «почему «почему»
», скорее всего, закономерен.
Если понимать «почему», как «по какой причине», то «почему "почему"», можно истолковать как: по какой причине человек задается вопросом: «по какой причине есть сущее…»
. Это уже, на мой взгляд мета-метафизический (метатеоретический) вопрос, по которому не может быть у философов единого мнения и его рассмотрение неизбежно превратится в широко разветвленное "схоластическое" обсуждение.
Какая каша, друзья мои.
Выражайтесь проще (если можете) хотя бы для того чтобы лучше понимать свои собсвенные высказывания.
Впрочем "философия" Хайдеггера вообще не предполагает понимания она просто самовыражение автора и только.
Хорошее, качественное обсуждение. Автор поста честно признается, что не "въехал" в философию Хайдеггера. Тем не менее он мучается вопросом, почему есть бытие, а не Ничто.
Прослеживаются два возможных ответа: 1, в духе Гегеля, где бытие и ничто контрадикторные понятия, призванные собственной несовместимостью задать жизненность бытию, которое и есть мысль. 2, в духе Хайдеггера, где ничто - под структура бытия. Бытие совмещается с человеческим бытием, трансценденция образуется наличием в человеческом бытии структуры дающей человеку возможность оторвать взгляд от зачаровывающей силы бытия. На мой взгляд, Хайдеггер прекрасно понимает то, о чем пишет. Проблема в другом, по именование феноменов не дает совета человеку как ему дальше жить, на что ориентироваться. Это абстрактный, сконструированный гуманизм.
Для меня основной вопрос философии заключен не назывании феноменов(кто знаком с критическим подходом немецких классиков, тот понимает его абсурдность - "вещь в себе" всегда будет представать перед нами как "вещь для нас"), а с тем, что бы проживая жизнь, человек обретал собственную обоснованность. Безусловно, она (обоснованность) связана и с общей структурой бытия, но в чем эта связь проявляется - раскрыть этот вопрос еще никому не удалось.
А цель конкретного человека - угадать вектор общего движения и вести себя соответствующе.Только чистому разуму это не дано, надо опираться на экзистенциалы.
Полное познание оснований миробытия человеком это цель всей эволюции мира. Это и есть точка Омега.
Вот такие высказывания я и называю стихийным, абстрактным гуманизмом. На первый взгляд, все правильно. Я предлагаю прочитать ваше высказывание следующим образом. ...познание миробытия человеком - цель развития мира. Получилось: человеческое познание - высшая цель развития мира. Думается, что такая формулировка звучит как-то самонадеянно.
цель конкретного человека - угадать вектор общего движения и вести себя соответствующе
Всегда мне хотелось, что бы кто-то растолковал происхождение этой установки. В ее основании лежит допущение: природа Истины - родовое. Оно - все пронизывающее начало. Допустим, что именно таким образом дело и обстоит. Но тогда все видовое совершенно излишне для существования. Речь идет даже не о нарушении "закона достаточного основания" Лейбница, в конце-концов все "законы" логики происходят из одного источника. Если только родовое существует, то оно однородно и не способно ни к каким изменения. Все разговоры о спонтанном нарушении симметрии, есть ни что иное как "научное" именование чуда. Поэтому обращая свое внимание на наличие в мире видового, мы должны уравнять его в правах с родовым. Подчинение не исчерпывает отношения родового и видового. Как только мы осознаем это, то представление о лежащем в основании мира "логосе" рассыпается как карточный домик. Упомянутые экзистенциалы не могут дать нам никаких внятных разъяснений - не их это дело. Экзистенциалы всего лишь целевая ситуация, провоцирующая изменения, в том числе и появление разума. Тогда на что же опереться человеку при формировании жизненных целей? На сформированные им же самим представления о должном. Только эти представления должны быть жизнеутверждающими, а гуманизм - действенным, учитывающим многообразие людских талантов. Говоря по-русски: спасение утопающих - дело рук самих утопающих. В этом заключено значение видового для бытия. В противном случае нет никакого оправдания логосу допускающему зверства и неоправданную жестокость.
Все гораздо проще.
Основание Мира это только сам Единый Мир.Поскольку человек есть часть Мира, то основания его жизни и лежат в этом Мире.
Хотя это вовсе не обязательно, но видимо существуют некие общие и неизменные во времени принципы функционирования или (если смотреть с другой стороны времени) цели Мира.
Время, как экзистенциал, отражает некоторые из этих принципов.
Закон основания Лейбница подходит только для Мира, он является носителем родового, но поскольку кроме атемпоральных принципов (или целей) действуют еще и переменные, то они и определяют вид.
Идеи, системы, структуры, схемы содержат в себе
больше атемпорального ("вечного"), родового. Конкретный индивидуум уникален (это действительно чудо спонтанного нарушения симметрии).
Представления о должном лежат вне личности. То что утопающего надо спасать это императив определенный Эволюцией. Свобода заключена в том, чтобы НЕ спасать.
Логос не допускает человеческого зверства (иначе мы бы вообще не поняли, что такое зверство) его допускают люди.
Свобода воли не в том что бы творить Добро, свобода индивидуальной воли это свобода творить Зло.
Спасибо за разъяснения, но я не все понял.
Основание Мира это только сам Единый Мир.
Хорошее экзистенциальное утверждение, без всяких человеческих домыслов.
Поскольку человек есть часть Мира, то основания его жизни и лежат в этом Мире.
Здесь экзистенциальность все еще сохраняется. На человека мы смотрим с точки зрения Мира. А вот дальше формулировки требуют уточнений. Вы сами почувствовав, что идете по тонкому льду домыслов, пишите:
Хотя это вовсе не обязательно...
Дальнейшие рассуждения, за неимением возможности встать человеку на точку зрения Мира, подменяются фантазией:
видимо существуют некие общие и неизменные во времени принципы функционирования или... цели Мира.
Это уже не разворачивание высказывания: "Основание Мира это только сам Единый Мир." Это его разрушение. Думается, вам известно, что нельзя правильно высказываться о "вещи в себе", ну, кроме, допускания предположения о ее существовании. Причем само это предположение является "проблематическим", вероятностным. Если раньше единство мира обосновывалось вами через его существование, то теперь вы пытаетесь осуществить подмену и начинаете размышлять отталкиваясь от потребности человека во внешней среде, т.е. идете от того, что часть в своем существовании нуждается в других частях. Для начала, как мне кажется, вам было бы необходимо объяснить почему часть нуждается именно в целом, а не в других, соседних частях.
Опустим некачественное высказывание о том, что Время является экзистенциалом, тем более, что для обсуждаемой темы оно излишне. Вы сами поправляетесь:"Идеи, системы, структуры, схемы содержат в себе
больше атемпорального ("вечного"), родового".
Все чего я хочу от вас узнать, так это только то, как вы осуществляете переход от "вечных принципов" к "переменным" "определяющим вид". Откуда они взялись?
Свобода воли не в том что бы творить Добро, свобода индивидуальной воли это свобода творить Зло.
Прекрасный христианский тезис. Его основания уходят к Платону и Пармениду. Меня всегда удивляло как может существовать религия не основанная на Откровении, а только на мысли о Нем. Фактически вы опровергаете свой изначальный тезис: "основание Мира это только сам Единый Мир", начиная выделять в нем "добрые" и "плохие" части. Единству мира приходит конец и открывается эра конструирования, где одни "тенденции" объявляются желательными, а другие нет.
Все чего я хочу от вас узнать, так это только то, как вы осуществляете переход от "вечных принципов" к "переменным" "определяющим вид". Откуда они взялись?
Очень хороший вопрос. Наш общий знакомый Болдачев придумал "инволюцию". Шопенгауэр придумал "индивидуацию".
Есть еще всякие "эманации".
Каббала предлагает механику цимцум (самосокращение Бесконечного)-возникновение Ничто-заполнение Ничто искрами.
Физика говорит о квантуемости действия, о детерменизме волновой функции, о случайности ее редукции, о спутанности состояний, о противоречиях между квантовой теорией и теорией гравитации.
Просто и наглядно идея получает вид на конвейре,в размножении бактерий, в образовании звезд и галлактик. Причем я лично думаю, что эйдосы автомобиля, жизни, космоса в самой их общей форме существовали "вечно" , как некие вероятности состояния Единой Матрицы.
Часть нуждается в целом, для своего объяснения, поскольку целое не нуждается в части. Двойка это не сумма двух единиц, а результат распада единицы на две части. Затем уже следует восстановление двойки суммированием.
Мое понимание Единства Мира диалектическое. Понятно, что для Единого нет Зла и нет Добра. Но для его частей есть. Ну вот есть компьютерная программа и есть транзисторы ее выполняющие. Программе абсолютно все равно какие транзисторы ее выполняют, а транзистору абсолютно недоступна программа, он воспринимает только энергетические потоки. Но некий изоморфизм в смене команд и состоянии транзистора наблюдается. Если транзистор начнет вести себя слишком самостоятельно, то его выбросят.
Как квант человек "по ту сторону добра и зла" , но как часть социума он "морален".
Части сами по себе не могут быть плохими и хорошими, таковыми являются действия и действия не против других частей, а действия против целого.
Меня приятно радует, что вы пишите развернутые ответы. Значит, есть что обсуждать. Мне очень приятно, что вы избавляете меня от черновой работы по перечислению концепций так или иначе трактующих интересующий нас вопрос.
Позвольте сначала обратить внимание на предложенное вами отношение программы и транзисторов. Вы справедливо указываете что взаимодействие между ними очень опосредованное. В самом деле, если бы отношение между программой и транзистором было бы прямым, то мы не смогли бы провести между ними грань. Разграничивая интересующие нас феномены, можно было бы пойти по телеологическому пути. Тогда разница между транзистором и программой пролегла бы через разницу образующих их идей. Все кажется очень понятным и доступным. Можно было бы на этом и завершить наше обсуждение, пожав друг другу руки. Только мы обсуждаем не теоретический вопрос, а экзистенциальный.
Экзистенциальным я называю то, что образует существование. Жизнь и смерть, чередование - все это только путь к пониманию основы мироздания. Движение, развитие, появление нового, запоминание прошедшего - это внешние проявления бытия в глазах человека. Если мы сравним глубинное основание мира с идеей, программой, то тем самым превратим жизнь в механический процесс и природа жизненности навек ускользнет от нашего исследования. Мы попадаем в тупик. У меня есть соображения как из этого тупика выбраться, но они мое авторское достояние. Я хочу написать работу на конкурс и предпочитаю что бы мои идеи были свежими, а не растиражированными невеждами. Прошу меня простить за эгоизм и не в коем случае не отнесите мое замечание на свой счет: я был удивлен когда мне на почтовый ящик пишут люди ни когда не принимавшие участия в обсуждениях на ФШ.
Космическая пыль, вдыхаемая также незаметно, как и проникающая солнечная радиация рождает н ечто, не только не укладывающаяся в наивную дарвиновскую теорию, но и научно-концептуальную теорию Большого Взрыва, и теорию Хаоса .
Она воспроизводит, инициирует великое тотальное рождение нового вида, существа, именуемого divinum hominem – человек божественный.
Причём он не скрывается за туманностью созвездий. Он уже создал новую голограмму, которую как кальку накладывает на наши подобия, силясь разбудить в нас собственное н ечто. И этому есть множество подтверждений.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ПРОЦЕССЕ ПЕРЕХОДА
После много разочаровавшихся. Ещё больше тех, кто сильнее утвердился в скептицизме и неверии относительно планетных преобразований и изменений, касающихся каждого из нас. Но, к примеру понаблюдайте за поведением людей вокруг вас, да и за своими собственными реакциями – мыслями, эмоциями и телом? Разве вы не замечаете “непривычных” изменений?
Да, от нас всеми возможными способами скрывают правду. К примеру о том, что “прямо сейчас мы пребываем в процессе перехода. Сейчас мы можем находиться в 3-4 плотностях. Многое зависит от системы верований и все такое. Когда вы начинаете говорить о том, в какую плотность мы идем, как это происходит и когда, на самом деле, мы ничего не знаем. Мы просто движемся в физическое местонахождение пушистых энергетических облаков и смотрим, что происходит. Именно это сейчас происходит с нами локально. Наблюдения орбитального спутника IBEX указывают на то, что наше Солнце движется в локальном межзвездном облаке, а само облако течет вовне из региона образования звезд Скорпион-Центавр. Наше Солнце может выходить из локального облака, также называемого локальным прибоем, на протяжении следующих 10.000 лет. А направление, из которого нейтральные частицы межзвездной среды текут через нашу Солнечную систему, меняется. Мы движемся через плотные облака высоко энергетических частиц. Все глубже и глубже мы погружаемся в полосы гигантских облаков типа туманностей, содержащих высоко энергетические частицы. И поскольку поле нашей звезды взаимодействует с этими энергиями, оно вносит данные энергии в звезду. Энергия передается планетам через космическую паутину”. – Кори Гуд инсайдер ТКП (тайной космической программы) с 20-летним стажем.
Это Божественное Нечто представляет всем нам возможность избавиться от ограничений прошлого и всего того, что словно балласт мешает нам воспользоваться скрытым в наших потенциалом преображения. Чем не новогодний подарок, в особенности для чувствующих незримо вхождение в более тонкие энергии и возможности.
ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК
«Сознают ли это люди или нет, нравится им это или нет, но весь человеческий вид находится на стадии движения к другой эволюционной стадии». – Сатпрем. “Моё пылающее сердце”.
Сатпрем – исследователь клеточного преображения, летописец Матери и её хроники «Агенда Матери» однажды произнёс: «После человека кто? И после человека как»?
Ответ не может не волновать думающих, чувствующих и пробудившихся людей, для которых материальная эволюция, как ровно и эволюция биологическая зашла в тупик. Да и сегодня несколько размыта на радужном стекле глаз, шарящих в кутерьме исканий, неизменно ведущих к просветлению?
Совсем непросто осознавать, что лишь время от времени рождаются люди, в высшем понимании этого слова, человеко-духи, образцы того, каким человек должен быть, но не стал.
Я уже писал ранее в своих статьях и говорил в выступлениях о том, что возможности ДНК, поистине безграничны. И нам ещё придётся открыть много интересного в её зашифрованных кодах. Но, что точно уже известно, так это то, что ДНК «может расширяться, излучать фотоны и…петь в мегагерцовом диапазоне» …
В этом контексте недостаточная изученность вовсе не означает невозможность.
«ДНК может и должна рассматриваться как реальный многосмысловой текст-инструкция по управлению организмом. Это происходит напрямую через тексты на языке молекул ДНК и РНК, а также опосредованно на языке молекул Белков. При этом тексты существуют в двух формах. Первая форма – универсальные для всего Живого, это ДНК-РНК-Белковые тексты, занимающие 1-5% всей ДНК (т.н. кодирующая часть генома). Вторая форма – т.н. «некодирующая» часть, это спейсерные и интронные зоны т.н. «мусорной или эгоистической» ДНК. В действительности роль «мусорной» ДНК в функциях биосистем является главной, стратегической. Роль ее в том, что кодирование структуры и функции организмов реализуются по иным, триединым принципам. Они таковы – Лингвистичность, Голографичность и Квантовая Нелокальность. Ошибочное игнорирование и неприятие этих положений официальной генетикой и биологией уже привело к Генетически Модифицированным (ГМ) продуктам питания. Это прямой путь к тотальному генетическому коллапсу планеты». – Академик РАЕН и РАМТН Гаряев П. П. Введение в Лингвистико-Волновую Генетику (ЛВГ)
В своей статье “ ” я описывал ДНК с точки зрения философско-этической
науки . Так – это Дом нашей Ка или Духа – жизненной, божественной силы.
Туманность возле центра галактики Млечный Путь, впервые обнаруженная доктором Марком Мартином, удивительно напоминает по форме молекулу ДНК.
«Ка – есть имя Брамы в его фаллическом аспекте прародителя или Праджапати – жизнедателей всего на этой Земле; синтез Владык Бытия». – Е. П. Блаватская. Теософский словарь.
Иными словами, ДНК – это дух нашей клетки; драгоценное, не что космическое.
И этому утверждению имеется также научное подтверждение, которое я привожу в статье В 2006 году, после семи лет путешествия, космический корабль Stardust, исследовавший хвост кометы Wild 2 и собравший образцы вещества с так называемой межзвёздной пыли, сбросил на Землю капсулу, в которой были найдены следы глицина – аминокислоты неземного происхождения, (с гораздо большим числом изотопов 13C, чем земного происхождения ). Действие глицина в организме человека – это замедление дегенеративных процессов в мышечной ткани, благодаря креатину, используемому при синтезе ДНК и РНК.
В том же году, 29-летняя английская учёная Зита Мартинс, в течение четырёх лет изучавшая и сравнивавшая фрагменты метеоритов из Голландии, Америки, Бразилии и Австралии, пришла к выводу, что молекулы урацила и ксантина , входящие в состав ДНК или РНК – внеземного происхождения , и они оказали большое влияние на эволюцию.
О чём свидетельствуют эти данные? Именно кометы через метеоры или же сами метеориты переносят жизнь из одной галактики в другую, что и произошло с базовыми аминокислотами, занесёнными на Землю пару миллиардов лет назад.
Кстати, Комета C/2012 S1 (ISON), которая была открыта в прошлом году российским астрономом Артемом Новичонком и его коллегой из Белоруссии Виталием Невским, в ноябре 2013 года приблизится к Солнцу на расстояние 0,012 астрономических единиц (а это достаточно близко). Прохождение кометы станет самым ярким небесным явлением десятилетия.
Но не это главное, а то, что все кометы, представляют собой смесь водяного льда, замерзших газов и пылевых частиц. Причём при приближении к Солнцу лёд начинает испаряться, а вокруг ядра появляется газопылевая оболочка - кома , и хвост , который может простираться на миллионы километров, а сама комета становится значительно ярче. И тут самое интересное. При постепенном нагревании, которое неизбежно при приближении к Солнцу, из кометы “начинают выстреливать газо-пылевые джеты” . И это уже происходит, что подтверждает NASA.
Возможно, это и является главным сюрпризом, в лучшем, эволюционном смысле слова для всех нас землян, как впрочем, и для всей вселенной? А может это и есть божественное нечто, “ распыляемое” Творцом и готовящее нас к окончательному преображению?
Если вы внимательно ознакомились с предыдущей информацией, то данная гипотеза не является такой уж невозможной. А ведь невозможность, как утверждал Ш. А. Гхош «есть сумма нереализованного возможного, скрывающая более высокую ступень и ещё не пройденный человеком путь».
Как соотносится солнечный свет, движение кометы, звёздная пыль и ДНК с телесным и сознательным изменением человека? А то, что возможно 25920-летний цикл, который по древним пророчествам заканчивается не в искомом и много обещавшем 2012 году, а тогда, когда Солнце, Луна и Юпитер встретятся в созвездии Рака в июле 2014 года? Или, что ещё грандиознее, цикл в 62 миллиона лет, который соответствует продолжительным колебательным движениям Солнечной системы именно сейчас заканчивается, предваряя новое изменение?
И тогда действительное начало Золотого Века будет свидетельством запуска некоего божественного изменения – механизма спонтанной эволюции?
«Пока учёный не примет того факта, что свет, который внешне исходит от видимого солнца, является ничем иным, как отражением определённых лучей гораздо большего Центрального Духовного Солнца, его исследования в этой области не принесут желаемых результатов. Когда лучи света преломляются, огибают объект, на изгибе открывается окно в астральный план, сквозь которое человек мог бы увидеть астральный образ любого материального объекта, имей физические глаза другую конструкцию»… Теогенезис. Третья часть Древних Станц Дзиан.
То есть, видимые материальные изменения лишь следствие чего-то большего,того нечто, которое пока ещё не складывается в единый космический пазл.
В книге Дэвида Уилкока – “Исследования поля источника” автор приводит множество научных исследований, подводящих нас к тому, что “эволюция – энергетически управляемая. Возможно, распространение жизни способно пользоваться квантовой природой реальности, чтобы проецировать себя тонкими способами”…
Бактерии, живущие в звёздной пыли (а их там ни много ни, мало, а 99,9 %), арктическом льде, а также в раскалённой лаве земной коры и ядерных реакторов, могут возвращаться к жизни после 10 миллиардов лет.
Кроме того, многие жизненные формы – от простейших до насекомых, птиц и даже млекопитающих, могут переписывать свой генетический код (об этом свидетельствуют множественные исследования и наблюдения Университета Рокфеллера, Николаса Вада, Френсиса Хитчинга и других учёных).
Исследования ещё одного учёного Джона Хокса указывают на то, что за последние 40 000 лет человеческая эволюция движется со сверх высокой скоростью. Особенно это заметно из исследований (к примеру,человеческого IQ) за последние 5000 лет.
Безусловно, мы можем игнорировать множество научных данных и фактов, и ничего особенного не предпринимать. Но, на мой взгляд, сейчас, как никогда, пассивное ожидание не приветствуется. Ибо в себе спящий дух – архиважнейшая задача сегодня, так как процесс преображения запущен вместе с галактическим сдвигом и прецессионным выравниванием, пускай и в не совсем очевидной для многих и даже незаметной форме.
В любом случае, вхождение в более высокую/утончённую мерность/плотность сопряжено с некоторыми , обусловленной переходом к новой модели существования –
Со своей стороны подчеркну , что активация или раскрытие дополнительных спиралей/слоёв ДНК позволяет совершить к новой модели существования наиболее комфортно, подготавливаясь к последующему
Сразу отмечу, что здесь не подразумевается повторение мантрамов или аффирмаций, ибо они воздействуют, прежде всего, на ментальное тело. По аналогии, это подобно тому, как вы влияете на воду силой своей мысли – меняется структура, однако биохимический состав остаётся практически неизменным.
Весь процесс направлен на эфирное тело, как тонкий аналог тела физического, через разветвлённую сеть нади (каналов/меридианов) и крупных центров – чакр.
С помощью света, цвета и соответствующего ритма дыхания, благодаря направленному мы, буквально, создаём новую симфонию, которая подхватывается «клеточным оркестром». А это позволяет совершить процессы трансформации качественно и безопасно, без астральных и ментальных искажений.
В свою очередь, физическое тело медленно и постепенно принимает данный алгоритм, как необходимый и важный, меняя не только клеточную структуру, но и способ существования, биохимию, гормональные процессы. И для этого сейчас есть все космические и земные предпосылки.
СИЛЫ КОЩЕЕВЫ?
А теперь вернёмся к вышеуказанным четырём слоям (Ш.А. Гхош). Именно они «скрывают» разум клетки или то нечто, которое как вы уже успели заметить, становится проявленным, когда сила творческого желания, умноженная на активный интеллект научных и других исследовательских изысканий, стремится найти ответ.
Эти «слои» сознания и физической природы являются препятствием и достижением одновременно.
Интеллектуальный ум наряду с эмоциональным умом , сенсорным умом и физическим умом блокирует свободное течение реки света, исходящего от того нечто, которое будоражит воображение, но так и остаётся недостижимой без проникновения сквозь четырехслойный панцирь ограничений и привычек.
Нельзя достичь божественного сознания без способности его вмещения и нахождения в теле, божественной природе, спрятанной подобно смерти Кощея Бессмертного в игле жизни ().
И совсем не случайно он назван бессмертным, недвусмысленно указывая на духовное начало. А смерть, так тщательно скрываемая – есть смерть личностно-ограниченной природы.
“Смертью управляет Принцип Освобождения, а не Принцип Ограничения. Смерть неправильно понимается человеческими существами, этими самыми очарованными и самыми заблуждающимися из всех воплощённых жизней”. – Тибетец.
В связи со смертью интересна аналогия Кощея и его силы жизни – энергии Кундалини (иглы) спрятанной в четырёх 
формах (игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, заяц спрятан в ларце, ларец висит в цепях на дубу) с четырьмя «слоями» человеческой природы.
Итак, начнём с ларца – символизирующего наш мозг и интеллект, всё то, что упорядочивает, структурирует, складирует в памяти, все мыслительные процессы.
Ум самый недосягаемый и мощный элемент нашей природы, символизируемый дубом. Его недосягаемость указывает и на некую отстранённость, гордость и величественность (коронованный ум).
Затем ларец скрывает зайца – подвижный и трусливый эмоциональный ум , полностью обусловленный страхом, сменяющий пейзажи на внутреннем мониторе нашего мозга /сознания с головокружительной быстротой, наполняя его всевозможными опасениями, тревогами, сомнениями, и чувственными, сексуальными влечениями.
Утка в нашей аналогии – сенсорный или чувствительный ум, тот, который считывает информацию из окружающего мира в состоянии бодрствования и передаёт её интеллектуальному уму, предварительно, словно хамелеон, окрасившись в цвет эмоционального восприятия/реагирования (эмоциональный ум).
Сенсорный ум – это своего рода психосоматический инструмент, связывающий все вышеперечисленные проявления с телом. Причём тело в этом случае является вторичным.
Утка – плавающее животное, поэтому без эмоциональной (вода – символ эмоциональной природы) подпитки, данный ум не может функционировать в полной мере. , являются базовыми проявлениями данного слоя, формируя целый ряд .
Но, даже если у нас получаемая информация не вызывает неприятного оттенка или налёта и наоборот, окрашена позитивными эмоциями и чувствами, она, тем не менее, искажается.
Яйцо в нашем случае символизирует самое главное производящее начало. Ибо вся вселенная – это «Яйцо, зачатое в час Великого Единого» . Таким образом, яйцо это всегда символ рождения и возрождения – космического и человеческого, небесного и земного.
То есть, не смерть содержит в себе яйцо, но тайну , или тайну вечного преображения или перевоплощения – непрестанно «возобновляющегося воплощения».
Так, яйцо в нашем примере представляет физический разум или первичный разум материи – «клеточный разум» или «клеточное сознание». «Эти клетки слишком благожелательны, глупо благожелательны. Для них нет «законов». Только гипноз и страх. Всё что не запечатлевается в первичной клетке, будет нескончаемо повторяться, с неизменной доброй волей» . – Мать (Мирра Альфасса).
Как тут не вспомнить слова Тибетца, переданные им через А.А. Бейли: “В такие дни, как сейчас, когда рак является вторым великим фактором смертности, почти каждый склонен к нему. Весьма важным предрасполагающим фактором при этом является страх, а также инерция и эмоциональность” . – Эзотерическое Целительство.
Именно страх лежит в основании всего . И как ни парадоксально это прозвучит, но именно страх жизни чаще всего заставляет людей неуклонно приближать смерть, страх настоящей жизни, не импульсивно-инстинктивной и сомнамбулической, а выворачивающей ваше нутро наизнанку без разделения на хорошее и плохое, на правильное и не очень.
Часто, при этом увиденное пугает настолько, что страхи жизни и смерти смешиваются. И тогда и жизнь невыносима, и смерть пугающая.
В нашем кощеевом яйце, скрывающем иглу жизни, есть главное сокрытие – возможности изменения первичной концепции смерти. И в этом есть разгадка материи. « …Материя, такая окаменелая, такая строптивая и такая непроходимая, кроме как с нашими демоническими и смертными средствами, является чем-то совсем другим – это само место Секрета и Мистерии и Чуда, сотворившего все миры. Это то тесто, из которого можно лепить. Только чтобы лепить, надо иметь настоящий инструмент». Сатпрем. “Сказочный ключ”.
БОЖЕСТВЕННОЕ ТЕЛО
«Изменять материю волей, озарять её сознанием и понимать её видением»? – Сатпрем. “Великий смысл”.
Наше тело с его жизненными потребностями - целый конгломерат со всевозможными функциями и приспособлениями, способными к восстановлению, обновлению и координированию, как и всё в природе, подчиняясь единым законам. Но, чтобы овладеть этим сложным механизмом, а соответственно и , необходимо вначале их постичь, затем научиться контролировать, после чего возможно пойти и дальше к управлению и даже изменению их автоматизма.
То есть, работа лежит в двух плоскостях – телесной, включая , и духовной или нравственно-этической. Только в такой связке возможен настоящий прорыв к свободе от ограничений.
«Физическая природа - эта великая комбинация соотношений физических сил, постоянно устремлённых к 
совершенствованию, вынуждена пользоваться материалом, необходимым под рукой; она формирует и преобразовывает по мере своего продвижения, и, увенчав свой труд человеком, она предоставляет лишь ему одному быть достойным святилищем для осенения Божественным Духом». – “Разоблачённая Изида”. Том.2. Е. П. Блаватская.
Наша работа заключается в овладении телом, но прежде - в изменении привычек. Нам необходимо перестать рассматривать всё, с чем мы соприкасаемся, по отношению к самим себе, то есть извне. Ведь в нашем теле заложено врождённое знание, позволяющее делать всё сознательно, без помощи «всезнающего» ума, «когда воспоминания и память, и действие замещается таким новым способом действия сознания, в котором непосредственно присутствует знание нужного дела - прямо в момент свершения».– Мать.
Я именую это чувствознанием и
Собственное совершенствование всегда не просто. Как правило, возникает вопрос: с чего начать? Первое и главное условие любого начинания, какие усилия необходимо предпринять и что они принесут?
Осознание себя как божественной потенции изменения, есть начало всему. Только после этого можно слой за слоем, словно археолог, извлекать древние сокровищницы из недр нашего истинного, телесного существа.
Клеточная память перестаёт быть инертной тогда, когда на неё направлен свет сознания – духовный свет, который позволяет вместе со светом души просветлить материю; задать ей новый ритм; и частоту; и вибрацию.
«Тело человека имеет в себе части и инструменты, достаточно развитые, чтобы служить Божественной жизни, они должны сохранить свою форму, хотя и более усовершенствоваться, ограничения в их масштабе и употреблении будут устранены, их склонность к дефектам, болезням и нарушениям ликвидирована, а познавательная способность и динамика действия выведены за настоящие пределы». – Шри Ауробиндо. “Супраментальное проявление на Земле”.
То есть, необходимо опять же таки нечто сущностное, которое, буквально, всколыхнёт всё внутренне-сопряжённое поле многомиллионного опыта клеточного сознания, чтобы вырвавшись наружу, из подземелья инстинктивной природы подобно Шиве-Разрушителю, очистить всю бессознательную природу от памяти смерти, болезни и наследственной силы привычки.
Вот почему изменение привычек, многовековых и многострадальных, вредных и назойливых – первоочередная задача.
«Природа, непрерывность перехода от человеческого тела к Божественному, не скачок к чему-то непознаваемому, а более высокая степень того, что уже достигнуто и частично преобразовано». Шри Ауробиндо. “Супраментальное проявление на Земле”.
То есть, у нас уже есть изначально нечто, которое требует своего открытия – часа x , после чего неустанно, шаг за шагом и пласт за пластом мы будем извлекать на поверхность нашего сознания предметы старины, которые больше не могут использоваться по назначению.
Они всего лишь музейный экспонат, будут служить напоминанием о тех временах, которые скрывали всю правду о наших возможностях.
– самая важная находка и открытие. Ибо он – ключ к изменению всего автоматизма. Представьте себе на мгновение, что всё, что вы создавали, мысли, концепции, теории, правила, всё это однажды рухнуло, ибо потеряло смысл.
Что тогда останется? Неприкрытая правда? Беспомощность ума и чувственная прострация? Или вакуум, который будет заполнен совершенно новым вещественным содержанием? Решать каждому из нас в отдельности. И это жизненное решение словно пропуск туда, где мы становимся теми, кем всегда были – свободными странниками духа.
Прошлое оставило нам потрясающие аналоги: духовно-нравственные и духовно-физические через . Не все они равнозначны в инструментах и способах достижения просветления и гармонии. Однако цель у них одна – избавление от рабской зависимости – телесной; эмоциональной; умственной.
Раджа Йога, Бхакти Йога, Карма Йога, Агни Йога, Лайя Йога, Тантра, Интегральная Йога Шри Ауробиндо, Айда Йога Гурджиева – далеко не полный перечень знаний, которые помогут каждому, кто жаждет изменения не на словах, а на деле.
Так или иначе, то нечто, которое для многих ещё сокрыто, не есть уделом избранных. Его можно не только отыскать, но и им в полной мере необходимо воспользоваться!
Ибо кажущаяся тьма нашего тела, есть лишь тень солнца, позволяющая без обжигающего действия его лучей растить прекрасный сад души в тенистых аллеях жизненного опыта.
Глава 9: Ничто - это нечто
Я не против незнания. Меня оно не пугает.
Ричард Фейнман
Исаак Ньютон, возможно, величайший физик всех времен, глубоко изменил наше представление о Вселенной во многих отношениях. Но, пожалуй, самым важным вкладом, который он внес, была демонстрация возможности того, что вся Вселенная объяснима. Своим универсальным законом всемирного тяготения он впервые продемонстрировал, что даже небеса могут подчиняться власти законов природы. Странная, враждебная, угрожающая и, казалось бы, непредсказуемая Вселенная, возможно - совсем другое дело.
Если Вселенной управляют незыблемые законы, мифические боги Древней Греции и Рима были бы бессильны. Не было бы никакой возможности произвольно изменять мир, создавая острые проблемы для человечества. Что применимо к Зевсу, будет также применимо к Богу Израиля. Как могло Солнце стоять на месте в полдень, если Солнце не вращается вокруг Земли, а его движение в небе на самом деле вызвано вращением Земли, которая, если бы вдруг остановилась, вызвала бы на своей поверхности силы, которые уничтожили бы все человеческие постройки вместе с самими людьми?
Конечно, сверхъестественные деяния являются сутью чудес. Они, в конце концов, именно те вещи, которые обходят законы природы. Бог, который может создать законы природы, вероятно, может также обойти их по своему желанию. Хотя, почему он так щедро обходил их тысячи лет назад, до изобретения современных коммуникационных инструментов, которые могли бы это зарегистрировать, а не сегодня - об этом все же стоит задуматься.
В любом случае, даже во Вселенной без каких-либо чудес, столкнувшись в корне простым основополагающим порядком, можно сделать два разных вывода. Один, сделанный самим Ньютоном, и ранее поддержанный Галилеем и многими другими учеными на протяжении многих лет, заключается в том, что такой порядок был создан божественным разумом, ответственным не только за Вселенную, но и за существование нас самих, и что мы, люди, были созданы по его образу (а другие сложные и красивые существа, по-видимому, нет!). Другой вывод заключается в том, что все, что существует - это сами законы. Эти законы сами по себе требуют, чтобы наша Вселенная возникла, развивалась и эволюционировала, а мы - неизбежный побочный продукт этих законов. Законы могут быть вечными, или они также могли возникнуть, опять же, благодаря каким-то еще неизвестным, но, возможно, чисто физическим процессам.
Философы, теологи, а иногда и ученые продолжают спорить об этих возможностях. Мы не знаем наверняка, какие из них действительно описывают нашу Вселенную, и, возможно, никогда не узнаем. Но дело в том, что, как я уже подчеркивал в самом начале этой книги, окончательным арбитром в этом вопросе будет выступать не надежда, желание, откровение или чистое размышление. Это будет, если когда-нибудь будет, исследование природы. Мечта или кошмар, - как сказал Джейкоб Броновский во вступительной цитате в этой книге (и мечты одного человека в этом случае запросто могут быть кошмаром другого), - нужны нам, чтобы испытывать наши переживания, какие они есть, и с открытыми глазами. Вселенная такова, какова она есть, нравится нам это или нет.
И здесь, я думаю, чрезвычайно важно , что Вселенная из ничего - в смысле, который я постараюсь описать - возникшая естественно, и даже неизбежно, все больше и больше соответствует тому, что мы узнали о мире. Эти знания получены не из философских или богословских размышлений о морали или других спекуляций о мире, окружающем человека. Вместо этого они основываются на замечательных и интересных достижениях в эмпирической космологии и физике частиц, которые я описал.
Поэтому я хочу вернуться к вопросу, который изложил в начале этой книги: почему (why) существует нечто, а не ничто? Очевидно, мы сейчас в лучшем положении, чтобы это исправить, рассмотрев современную научную картину мира, ее историю и ее возможное будущее, а также оперативное описание того, из чего «ничто» может фактически состоять. Как я и упоминал в начале этой книги, этот вопрос тоже был объяснен наукой, как практически все подобные философские вопросы. Вовсе не будучи сформулированными так, чтобы навязать нам необходимость творца, сами значения упомянутых слов настолько изменились, что фраза во многом утратила свое первоначальное значение - обычная ситуация, когда эмпирическое знание проливает новый свет на темные уголки нашего воображения.
В то же время, в науке мы должны быть особенно осторожны с вопросом «why». Когда мы спрашиваем: «why?» мы обычно подразумеваем не «зачем?», а «почему?» или «как?» Если мы можем ответить на последний вопрос, этого, как правило, достаточно для наших целей. Например, мы могли бы спросить: «Зачем (why) Земля оказалась в 93 миллионах миль от Солнца?», - но, что мы на самом деле, вероятно, имеем в виду: «Почему (как получилось, что) Земля оказалась в 93 миллионах миль от Солнца?» То есть, нам интересно, какие физические процессы привели к тому, что Земля оказалась в ее нынешнем положении. «Why» неявно предполагает цель, а когда мы пытаемся понять солнечную систему с научной точки зрения, мы обычно не приписываем ей цель.
Так что я буду считать, что этот вопрос на самом деле означает: «Почему (как получилось, что) существует нечто, а не ничто?» Вопросы «почему?», «как получилось?» на самом деле единственные, на которые мы можем дать окончательные ответы, изучая природу, но поскольку эта фраза звучит довольно непривычно, я надеюсь, вы простите меня, если иногда будет казаться, что я использую более стандартную формулировку, когда на самом деле пытаюсь ответить на более конкретный вопрос «почему?»
Даже здесь, с точки зрения подлинного понимания, этот особый вопрос «почему?» был вытеснен массой более полезных в оперативном плане вопросов, таких как: «Что могло привести к свойствам Вселенной, которые наиболее ярко ее характеризуют в настоящее время?» или, возможно, более важный, «Как мы можем это узнать?».
Здесь я хочу еще раз, как может показаться, потратить время попусту. Вопросы, сформулированные таким образом, позволяют получать новые знания и понимание. Это то, что отличает их от чисто богословских вопросов, которые обычно предполагают заранее известные ответы. Действительно, некоторые богословы требовали, чтобы я представил доказательства, опровергающие предпосылку, что богословие не вносит свой вклад в знания, по крайней мере, в последние пятьсот лет, со времен зарождения науки. До сих пор никто не предоставил контрпримеров. Максимум, что меня когда-либо спрашивали в ответ, было: «Что вы имеете в виду под знаниями?» С гносеологической точки зрения это может быть сложный вопрос, но я утверждаю, что, если бы была лучшая альтернатива, кто-то ее представил бы. Если бы я представил ту же проблему биологам, или психологам, или историкам, или астрономам, никого из них это не привело бы в большое замешательство.
Ответы на подобного рода полезные вопросы подразумевают теоретические предсказания, которые можно проверить с помощью экспериментов, чтобы продвигать наши нынешние знания о Вселенной вперед более непосредственно. Отчасти по этой причине я сосредоточился на таких полезных вопросах до этого момента в этой книге. Тем не менее, вопрос «чего-то из ничего» продолжает оставаться актуальным, и поэтому, вероятно, должен быть рассмотрен.
Работы Ньютона резко сократили возможную сферу божьей деятельности, независимо от того, считаете ли вы разумность неотъемлемым свойством Вселенной. Мало того, что законы Ньютона строго ограничивали свободу действий Бога, они обходились без необходимости различных сверхъестественных вмешательств. Ньютон открыл, что движение планет вокруг Солнца не требует, чтобы их постоянно толкали по пути, а скорее, и очень неинтуитивно, требует, чтобы их тянула сила, действующая в направлении Солнца, вследствие чего отпадает необходимость ангелов, которые, как часто считалось ранее, определяли пути движения планет. Хотя возможность обходиться без специального использования ангелов не оказало большого влияния на готовность людей в них верить (опросы показывают, что в Соединенных Штатах в ангелов верят гораздо больше людей, чем в эволюцию), справедливости ради стоить отметить, что прогресс в науке со времен Ньютона еще более строго ограничил возможности руки Божией, проявлявшуюся в его предполагаемых рукописях.
Мы можем описать эволюцию Вселенной с самых ранних моментов Большого Взрыва, не нуждаясь особо ни в чем, кроме известных физических законов, и мы также описали возможную будущую историю Вселенной. Конечно, есть еще загадки во Вселенной, которые мы не понимаем, но я буду считать, что читатели этой книги не являются приверженцами доказательства существования Бога, основанного на пробелах в знаниях, когда к Богу прибегают всякий раз, когда в наших наблюдениях есть что-то особое, что кажется странным или совершенно непонятным. Даже богословы признают, что такое обращение за помощью не только уменьшает величие их всевышнего существа, но и доводит до его устранения или дальнейшего вытеснения, когда новая работа объясняет или раскрывает загадку.
В этом смысле аргумент «что-то из ничего» действительно пытается сфокусироваться на начальном акте творения и спрашивает, может ли научное объяснение когда-либо быть логически законченным и полностью удовлетворительным при решении этой конкретной проблемы.
Получается, что, учитывая наше нынешнее понимание природы, существуют три различных, отдельных смысла вопроса «чего-то из ничего». Короткий ответ на каждый из них - «вполне вероятное да», и я буду рассматривать каждый по очереди в остальной части этой книги, пытаясь объяснить, почему (why), или, как я только что доказывал, еще лучше, как.
Бритва Оккама предполагает, что, если некоторое событие физически вероятно, нам не нужно прибегать к более экстраординарным его объяснениям. Конечно всемогущее божество, которое каким-то образом существует за пределами нашей Вселенной, или мультивселенной, одновременно управляя тем, что происходит внутри нее, является одним из таких объяснений. Таким образом, оно должно быть последним, а не первым, спасительным объяснением.
Я уже обсуждал в предисловии к этой книге, что просто определить «ничто» как «небытие» недостаточно, чтобы предположить, что физика, и наука в общем, непригодна для решения этого вопроса. Позвольте мне привести здесь дополнительные, более конкретные аргументы. Рассмотрим электрон-позитронную пару, которая спонтанно образуется из пустого пространства вблизи ядра атома и влияет на свойства этого атома в течение короткого времени, пока пара существует. В каком смысле электрон или позитрон существовали до этого? Конечно, по любому здравомыслящему определению они не существовали. Конечно, был потенциал для их существования, но он определяет бытие не более, чем потенциал рождения человека определяется тем, что я несу сперму в яичках поблизости от женщины, у которой овуляция, и мы с ней могли бы спариться. Действительно, лучший ответ, который я когда-либо слышал, на вопрос, на что похоже быть мертвым (то есть, пребывать в небытии) - это представить, как вы себя чувствовали, до того как были зачаты. В любом случае, если бы потенциал существования был бы то же самое, что существование, то я уверен, что к настоящему времени мастурбация была бы такой же больной темой, как аборт сейчас.
Проект «Происхождение» в университете штата Аризона, которым я руковожу, недавно провел семинар по происхождению жизни, и я не могу не рассматривать настоящее обсуждение космологии в этом контексте. Мы еще не в полной мере поняли, как возникла жизнь на Земле. Тем не менее, у нас есть не только правдоподобные химические механизмы, посредством которых это могло быть возможно, но мы также подходим каждый день всё ближе и ближе к конкретным путям, которые могли бы позволить биомолекулам, включая РНК, возникнуть естественным образом. Более того, теория эволюции Дарвина, основанная на естественном отборе, дает убедительно точную картину того, как сложная жизнь возникла на этой планете, независимо от того, какая конкретная химия создала первую точно самовоспроизводящуюся клетку с обменом веществ, который захватывал энергию из окружающей среды. (Наилучшее определение жизни, которое я могу придумать на данный момент.)
Так же, как Дарвин, хотя и неохотно, устранил необходимость божественного вмешательства в эволюцию современного мира, кишащего разнообразной жизнью повсюду на этой планете (хотя он и оставил открытую дверь для возможности того, что Бог помог вдохнуть жизнь в первые формы), наше современное понимание Вселенной, ее прошлого и ее будущего, сделало более правдоподобным, что «нечто» может возникнуть из ничего, без необходимости какого-либо божественного вмешательства. Из-за наблюдений и сопряженных с ними теоретических трудностей, связанных с разработкой деталей, я ожидаю, что мы, возможно, никогда не достигнем в этом отношении большего, чем правдоподобие. Но само правдоподобие, на мой взгляд, является огромным шагом вперед, поскольку мы продолжаем мобилизовать мужество жить полноценной жизнью во Вселенной, которая, скорее всего, появилась, и может исчезнуть, без цели, и, конечно, без нас в своем центре.
Давайте теперь вернемся к одной из самых замечательных особенностей нашей Вселенной: что она настолько близка к плоской, насколько мы можем измерить. Я напоминаю вам об уникальном аспекте плоской Вселенной, по крайней мере, в масштабах, где доминирует материя в виде галактик, и где ньютоновское приближение остается в силе: в плоской Вселенной, и только в плоской Вселенной, в среднем ньютоновская гравитационная энергия каждого объекта, принимающего участие в расширении, точно равна нулю.
Я подчеркиваю, что это был проверяемый постулат. Не обязательно должно быть так. Для этого не требуется ничего, кроме теоретических спекуляций, основанных на рассмотрении Вселенной, которая могла возникнуть естественным образом из ничего, или, по крайней мере, почти из ничего .
Я не могу переоценить ни важность того факта, что, как только в наше рассмотрение природы включается гравитация, больше нельзя считать полную энергию системы произвольной, ни того факта, что есть как положительные, так и отрицательные составляющие этой энергии. Общая гравитационная энергия объектов, разносимых расширением Вселенной, не подлежит произвольному определению, вопросом определения является лишь геометрическая кривизна Вселенной. Это свойство самого пространства, согласно общей теорией относительности, и это свойство пространства определяется энергией, которая в нем содержится.
Я это говорю, потому высказывалось мнение, что заявление о том, что средняя суммарная ньютоновская гравитационная энергия каждой галактики в плоской, расширяющейся Вселенной равна нулю, произвольно, и что любое другое значение было бы так же хорошо, но, что ученые «установили» нулевую точку, чтобы опровергнуть Бога. Во всяком случае, так утверждал Динеш Д"Соуза в дебатах с Кристофером Хитченсом о существовании Бога.
Ничто не может быть дальше от истины. Усилия, предпринятые для определения кривизны Вселенной, были реализованы более полувека назад учеными, которые посвятили свою жизнь выяснению подлинной природы Вселенной, не навязывая свои желания. Даже много лет после того, как были впервые предложены теоретические аргументы, почему Вселенная должна быть плоской, мои наблюдательные коллеги, в 1980-х и даже начале 1990-х, стремились доказать обратное. В конце концов, в науке можно произвести наибольшее впечатление (и часто попасть в наиболее громкие заголовки), не идя со стадом, а выступая против него.
Тем не менее, за этими данными было последнее слово, и последнее слово стало модным. Наша наблюдаемая Вселенная настолько близка к плоской, насколько мы можем измерить. Ньютоновская гравитационная энергия галактик, движущихся вместе с расширением Хаббла, равна нулю, нравится вам это или нет.
Теперь я хотел бы пояснить, почему, если наша Вселенная возникла из ничего, плоская Вселенная, Вселенная с нулевой суммарной ньютоновской гравитационной энергией каждого объекта - это именно то, что мы должны ожидать. Аргумент немного более утонченный - тоньше, чем я мог описать в моих популярных лекциях на эту тему - так что я счастлив, что здесь есть место, чтобы попытаться тщательно его изложить.
Во-первых, я хочу, чтобы вы поняли, какого рода «ничто» я обсуждаю в данный момент. Это самый простой вариант ничего, а именно пустое пространство. На данный момент я буду считать, что существует пространство, внутри которого нет абсолютно ничего, и в котором при этом существуют законы физики. Опять же, я понимаю это в модифицированной версии небытия, потому что тем, кто желает постоянно находить этому слову новое определение, дабы ни одно научное определение не нашло себе применения, эта версия «ничего» не подойдет. Тем не менее, я подозреваю, что, во времена Платона и Фомы Аквинского, когда они размышляли, почему было нечто, а не ничто, пустое пространство с ничем внутри было, вероятно, хорошим приближением того, о чем они думали.
Как мы видели в Главе 6, Алан Гут пояснил, как именно мы можем получить что-то из подобного рода ничего - совершенно бесплатный обед. Пустое пространство может иметь связанную с ним ненулевую энергию, даже в отсутствие какой-либо материи или излучения. Общая теория относительности говорит нам, что пространство будет расширяться в геометрической прогрессии, так что поначалу даже самая крошечная область вполне могла быстро достигнуть размера, достаточно большого, чтобы содержать всю нашу видимую Вселенную сегодня.
Как я указывал в этой главе, во время такого быстрого расширения область, которая в конечном итоге будет охватывать нашу Вселенную, будет становиться все более плоской, точно так же как энергия, содержащаяся в пустом пространстве, растет с ростом Вселенной. Это явление происходит без всяких фокус-покусов или чудесного вмешательства. Оно возможно потому, что гравитационное «давление», связанное с такой энергией пустого пространства, фактически отрицательно. Это «отрицательное давление» означает, что, когда Вселенная расширяется, расширение сбрасывает энергию в пространство, а не наоборот.
Согласно этой картине, когда заканчивается инфляция, энергия, запасенная в пустом пространстве, превращается в энергию реальных частиц и излучения, тем самым создавая прослеживаемое начало нашего нынешнего расширения Большого Взрыва. Я говорю прослеживаемое начало, потому что инфляция фактически стирает всякую память о состоянии Вселенной до ее возникновения. Все сложности и неровности на изначально больших масштабах (если изначальная вселенная, или метавселенная, была большой, даже бесконечно большой) сегодня сглаживаются и/или уносятся так далеко за пределы нашего горизонта, что после того, как произойдет достаточное инфляционное расширение, мы всегда будем видеть почти однородную Вселенную.
Я говорю почти однородную, потому что я уже описывал в Главе 6, как квантовая механика всегда будет оставлять некоторые остаточные колебания малой плотности, которые замораживаются во время инфляции. Это приводит ко второму удивительному проявлению инфляции, что колебания малой плотности в пустом пространстве, из-за правил квантовой механики, позже приводят к появлению всей той структуры, которую мы наблюдаем в сегодняшней Вселенной. Таким образом, мы, и всё, что мы видим, возникло благодаря квантовым флуктуациям практически из ничего почти с начала времен, а именно в период инфляционного расширения.
По его завершению, общая конфигурация материи и излучения представляла собой, по существу, плоскую Вселенную, в которой средняя ньютоновская гравитационная энергия всех объектов оказалась равной нулю. Так происходило бы почти всегда, если бы можно было очень тонко настроить величину инфляции.
Таким образом, наша наблюдаемая Вселенная могла возникнуть в виде микроскопически малой области пространства, которая могла быть фактически пустой, и все же вырасти до огромных масштабов, содержащих в итоге большое количество материи и излучения, не затратив ни капли энергии и имея достаточно материи и излучения, чтобы объяснить все то, что мы видим сегодня!
Важным моментом, который стоит подчеркнуть в этом кратком резюме инфляционной динамики, рассмотренной в Главе 6, является то, что нечто может возникнуть в пустом пространстве именно потому, что энергетика пустого пространства, в присутствии гравитации, совсем не такая, как мы могли бы предполагать, руководствуясь здравым смыслом, пока не обнаружили основополагающие законы природы.
Но никто никогда не говорил, что Вселенная руководствовалась тем, что мы, в нашем маленьком, ограниченном уголке пространства и времени, могли поначалу считать разумным. Конечно, кажется разумным априори предположить, что материя не может спонтанно возникнуть из пустого пространства, поэтому что-то, в этом смысле, не может возникнуть из ничего . Но когда мы принимаем во внимание динамику гравитационной и квантовой механики, мы видим, что этот практичный взгляд уже не верен. В этом красота науки, и в этом не должно быть ничего угрожающего. Наука просто заставляет нас пересмотреть то, что имеет смысл для устройства Вселенной, а не наоборот.
Итак, подводим итог: наблюдение, что Вселенная является плоской, и что локальная ньютоновская гравитационная энергия практически равна нулю, сегодня позволяет однозначно предположить, что наша Вселенная возникла в процессе, подобном инфляции, процессе, при котором энергия пустого пространства (ничего) преобразуется в энергию чего-то, в то время как Вселенная становилась все более и более плоской на всех наблюдаемых масштабах.
Тогда как инфляция демонстрирует, как пустое пространство, наделенное энергией, может создать практически все, что мы видим, включая невероятно большую и плоскую Вселенную, было бы нечестно говорить, что пустое пространство, наделенное энергией, которая движет инфляцией, на самом деле ничто. При этой картине нужно предположить, что пространство существует и может сохранять энергию, и, используя законы физики, вроде общей теории относительности, можно вычислить последствия. Так что, если мы остановились здесь, может быть справедливым утверждение, что современная наука далека от реального решения - как получить что-то из ничего. Как бы то ни было, это только первый шаг. По мере расширения нашего понимания, мы увидим, что инфляция может представлять собой лишь кончик космического айсберга небытия.
| |