Лишь накануне шествия, 7-8 января, большевики, осознав весь масштаб целей и оценив революционный характер петиции, подготовленной Гапоном, решили участвовать в мероприятии, однако их группа была довольно малочисленна (как и группы меньшевиков и эсеров).
Впоследствии члены РСДРП(б) вспоминали, что январская забастовка и шествие стали для большевиков полной неожиданностью, они оказались не готовы к событиям ни организационно, ни технически.
Таким образом, к революции 1905 года причастны Гапон и другие лидеры "Собрания", а также сами власти, создавшие предпосылки к шествию и затем разогнавшие его с применением оружия. Но только не большевики.
В февральской революции 1917 года участие большевиков чуть более заметно – их агитаторы действовали среди солдат Петроградского гарнизона и матросов Балтийского флота, работали на улицах Петрограда. Однако их влияние на события все равно было невелико.
Главным мотивом в действиях солдат Петроградского гарнизона было нежелание участвовать в разгоне демонстраций и тем более стрелять в рабочих. Также солдатами, многие из которых были резервистами, двигало нежелание отправляться на фронт (можно даже рассмотреть это как базовый мотив восстания).
Матросами Балтийского флота двигала ненависть к офицерам, накопившаяся в ходе двухлетнего пребывания на бездействующих линкорах, фактически превратившихся в дисциплинарные колонии. При этом по политическим взглядам большинство матросов были анархистами.
В исполкоме Петросовета (совет рабочих и солдатских депутатов), ставшего наряду с Думой "парламентом революции", большевиков не было вообще.
К отречению Николая Второго большевики тем более не имеют никакого отношения. Отречься императора подбивал Родзянко (лидер октябристов) и группа генералов (Рузский, Алексеев и примкнувшие к ним). Железнодорожное сообщение, перебои которого нарушили планы императора, взял под свой контроль депутат Бубликов (прогрессист).
Ленин про февральскую революцию, отречение Николая и восстание в Кронштадте узнал уже по факту, находясь в Швейцарии. События стали для него полной неожиданностью и решение о возвращении в Россию было принято далеко не сразу. Ленин какое-то время колебался, оценивая ситуацию и только 31 марта (спустя месяц после начала революции) окончательно решил ехать.
В Петроград Ленин прибыл 3 апреля, через месяц после отречения Николая – это само по себе наглядно показывает степень готовности большевиков к февральской революции 1917 года и участие в событиях.
Первую попытку захвата власти большевики предприняли 3-4 июля 1917 года. Впрочем, по поводу роли большевиков в этих событиях тоже есть разные версии. Но как бы то ни было, попытка захвата власти в любом случае не увенчалась успехом, и Временное правительство издало указ об аресте ее организаторов.
5-9 июля Ленин скрывался в Петрограде, после чего перебрался в Разлив и поселился сперва у рабочего Емельянова, а затем в ставшем легендарным шалаше.
В начале августа в связи с ухудшением погоды и приближением осени было решено переправить Ленина в Финляндию. 8 августа Ленин покинул шалаш, добрался до Петербурга и оттуда выехал в Финляндское княжество, где и находился до начала октября.
Так как же удалось большевикам в конечном итоге прийти к власти, если они, образно выражаясь, проспали две подряд революции – сначала 1905 года, а потом и февральскую 1917-го?
Как большевикам удалось прийти к власти, если Ленин, безусловный лидер большевиков, во время февральских и мартовских событий был в Швейцарии и узнал о революции пост-фактум, вернулся в Россию только через месяц, а потом снова был вынужден скрываться, уехал в Финляндию и окончательно вернулся лишь в октябре?
Почему к власти пришли именно большевики?
Прийти к власти большевикам помог Керенский и... генерал Корнилов.
В течение июля-августа ситуация во Временном правительстве осложнилась до крайности. Еще 7 июля князь Львов, возглавлявший правительство, подал в отставку и председателем стал Керенский.
Здесь следует отметить, что Временное правительство вообще не было законной властью в полном смысле слова. Оно было образовано думским "комитетом", возникшим в конце февраля как частное собрание депутатов Думы, распущенной указом императора.
Временное правительство было создано Комитетом, который в свою очередь был создан не по закону, а по ситуации, узкой группой лиц, формально не имевших вообще никаких полномочий, потому что Дума на тот момент формально была уже распущена. Но если бы даже Дума не была распущена, создание Комитета все равно не было оформлено по закону. И полномочиями по формированию правительства этот Комитет никто не наделял, да и не мог наделить. Не мог депутатский Комитет формировать правительство по существовавшим на тот момент законам.
Фактически начиная с 5 марта, когда Михаил подписал свой манифест о выборах Учредительного собрания и до самих выборов, которые должны были состояться через 6 месяцев – в России не было никакой законной власти.
Временное правительство работало лишь потому, что кому-то надо было управлять страной и иных органов власти просто не существовало.
Временное правительство было неким подобием власти в ситуации безвластия и неопределенности – неопределенности не только по составу нового постоянного правительства, но даже по форме правления.
И вот в этом Временном правительстве, которое и так-то существовало на птичьих правах, начались новые перестановки.
Временное правительство было не только незаконным, но еще и не смогло принимать необходимых решений по существу – проводить реформы не удавалось, разногласия между разными группами в правительстве нарастали.
После июльских событий возникли также противоречия между Временным правительством и Советами (Петросоветом).
Чтобы избавиться от Советов, за которыми стояли вооруженные солдаты и матросы, Керенский решил опереться на генерала Корнилова и армию. Однако Корнилов не считал нужным прислуживать "временщикам" и склонялся к установлению военной диктатуры. Поняв это, Керенский снял Корнилова с поста главнокомандующего, но сам генерал с этим не согласился.
На почве отстранения Корнилова и неподчинения генерала возник новый раскол как внутри правительства, так и за его пределами. Отношение к Корнилову тоже стало двояким – одни его поддерживали, другие наоборот сочли, что генерал поставил себя "вне закона" (хотя и само Временное правительство по существу было вне закона, начиная с первого дня).
Эпизодом, который ярко иллюстрирует происходившее в те дни, стал визит 28 августа матросов крейсера "Аврора" к Троцкому в Кресты, где тот находился под арестом. Матросы, охранявшие Зимний дворец, где заседало Временное правительство, приходили к арестованному Троцкому, чтобы посоветоваться, не пора ли арестовать Временное правительство.
Думаю, это в полной мере демонстрирует всю парадоксальность и запутанность ситуации тех дней.
Однако корниловский мятеж привел не только к новому расколу в правительстве и армии, но и к весьма важным практическим последствиям.
Временное правительство, обеспокоенное действиями и намерениями генерала Корнилова, обратилось за помощью к Петросовету (от которого еще недавно хотело избавиться с опорой на генерала). Петросовет потребовал отпустить из-под ареста большевиков и вооружить рабочих.
В результате, Троцкий и другие большевики оказались выпущены под залог, а рабочие получили оружие.
31 августа Петросовет принял предложенную большевиками резолюцию о переходе власти к Советам.
Вслед за этим 1 сентября Керенский подписал правительственный акт, провозгласивший Республику (что было опять же незаконно, потому что определять форму правления Временное правительство не было уполномочено).
Так Керенский, сперва попытавшийся заручиться поддержкой генерала Корнилова и армии, а потом попытавшийся заручиться поддержкой Петросовета и рабочих для защиты от Корнилова, способствовал установлению власти советов.
Однако большевики на тот момент не контролировали Советы в полной мере, хотя уже имели в них значительное влияние.
Росту влияния большевиков в Советах способствовал тот простой факт, что меньшевики и эсеры, предпринявшие попытку работы во Временном правительстве, дискредитировали себя, начали стремительно терять популярность и позиции, продемонстрировали свою недееспособность.
То, что большевики "проспали" февральскую революцию и не принимали участия ни в первом исполкоме Петросовета, ни в работе Временного правительства – начало быстро превращаться из недостатка в преимущество.
Временное правительство, которое продемонстрировало свою бездарность и недееспособность, незаконность и противоречивость, не в последнюю очередь усилиями Керенского – стремительно тонуло и тащило на дно всех, кто был так или иначе связан с ним. То есть практически всех, кроме большевиков.
Последняя попытка сформировать "демократическое правительство" была предпринята в середине сентября и снова провалилась – противоречия усиливались, анархия нарастала. События показали, что в сложившейся ситуации демократия не работает и любое правительство, в котором будут представлены все политические силы, окажется подобно лебедю, раку и щуке из известной басни.
18 октября с подачи Троцкого на совещании представителей полков Петроградского гарнизона было принято решение о неподчинении Временного правительству. Фактически это стало началом октябрьского вооруженного восстания в Петрограде.
В отличие от событий июля, когда проходили демонстрации, в ночь с 24 на 25 октября небольшие отряды красной гвардии и матросов Балтийского флота разоружили выставленные правительством караулы, взяли под контроль вокзалы, электростанцию, телефон, телеграф и другие ключевые объекты. Все происходило тихо, практически без выстрелов. Правительство узнало о перевороте уже по факту, когда в Зимнем дворце отключились телефоны и погас свет.
В 21:00 холостой выстрел из Петропавловской крепости стал сигналом к штурму Зимнего дворца. По сути к тому моменту уже все было решено, Временное правительство лишилось всяких средств управления и связи еще прошлой ночью, Зимний охранял сравнительно небольшой женский батальон (больше похожий на роту) и 2-3 роты юнкеров.
Штурм Зимнего был довольно хаотическим. Орудия Петропавловской крепости стреляли поверх здания, Аврора вообще стреляла холостыми. О том, насколько серьезным был штурм, можно судить по потерям – доподлинно известно лишь про 6 погибших солдат и одну ударницу женского гарнизона. Вот такой был суровый штурм.
25 октября в Смольном состоялся Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов – и только тогда большевики вместе с левыми эсерами получили большую часть голосов.
По итогам Съезда было сформировано однородное социалистическое правительство, которое положило конец продолжавшемуся на протяжении полугода фактическому двоевластию между Временным правительством и Петросоветом при полном юридическом безвластии.
Так почему же победили именно большевики?
Почему не правые демократы, не кадеты, не меньшевики, не анархисты, не Временное правительство или кто-то еще?
Да просто потому, что большевики оказались едва ли не единственной политической силой, которая не принимала участия в работе Временного правительства, представлявшего собой упряжку из лебедей, раков и щук, не способных не только вытянуть воз проблем, но даже сдвинуть его с места ввиду того, что участники упряжки постоянно противодействовали друг другу.
Октябристы, кадеты, меньшевики, правые эсеры и некоторые другие, кто пытался составить "сборную правительственную солянку" только мешали друг другу и в результате утонули все вместе.
Солдаты и рабочие просто устали ждать, когда же "лебедь, рак и щука" в лице Временного правительства наконец-то "потянут".
В ситуации абсолютного юридического безвластия (законной власти не существовало в принципе) и фактического двоевластия между Временным правительством и Петросоветом победу одержал Петросовет, потому что оказался более единым идеологически, менее раздробленным, менее противоречивым.
Во Временном правительстве разные силы тянули в разных направлениях, а Керенский метался то к Корнилову, то наоборот к Петросовету для защиты от Корнилова – в результате "воз проблем" стоял на месте.
В борьбе между недееспособным и противоречивым Временным правительством и Петросоветом победил Петросовет, который оказался дееспособен и смог выбрать свое направление движения – правильное или нет, но направление.
А внутри Петросовета победили большевики, потому что меньшевики и правые эсеры дискредитировали себя попытками работы в составе Временного правительства и проявили ту же самую недееспособность.
Анархисты, несмотря на популярность в среде матросов, не имели сколько-нибудь ясных представлений о том, что делать в сложившейся ситуации – у них не было ни программы, ни руководителей, способных принимать решений и вырабатывать какие-либо программы. И не могло быть, потому что главным в среде анархистов было отрицание монархии, а какой должна быть власть и что делать – на этот вопрос ясного ответа не существовало.
Можно сказать, что в октябре 1917 до большевиков попросту дошла очередь управления страной после того, как все стоявшие перед ними последовательно расписались в своей неспособности.
Первым расписались Романовы, еще в начале марта 1917 года.
Вслед за Романовыми расписался князь Львов.
После этого расписалось Временное правительство и вместе с ним меньшевики и правые эсеры.
Остались большевики.
Большевики победили именно потому, что "проспали" февраль 1917 года и не принимали участия в работе Временного правительства – это дало им возможность сохранить внутреннее единство, доверие со стороны солдат и матросов (советов), а также возможность учесть ошибки других политических сил и не наступать на те грабли, по которым прыгали остальные, пытаясь создать "сборное" правительство.
Большевики победили потому, что вокруг них в октябре начали объединяться все, кто устал от ситуации полного юридического безвластия и фактического двоевластия. Не было другой политической силы, вокруг которой можно было объединяться, все остальные практически затоптали друг друга и утратили всякое доверие.
Большевики победили потому, что им в октябре просто никто уже не мог помешать – осознанно или нет, но большевики просто дождались момента, когда все остальные перегрызли друг друга, потратили силы и исчерпали свои политические возможности.
Большевики были последними или одними из последних политических сил в очереди на власть.
Сработал принцип "нашедшего выход затаптывают первым" – в открывшееся после отречения Николая окно возможностей полезли все подряд, затаптывая, отталкивая и выкидывая друг друга. А большевики просто дождались момента и спокойно прошли в распахнутую, вернее даже сорванную с петель дверь.
Большевики победили не потому, что они были настолько популярны в народе – про них не так уж хорошо знали, труды Маркса и Ленина простые рабочие и солдаты не очень-то читали.
Большевики победили не потому, что их программа была настолько гениальна или за ними стояли какие-то большие силы, деньги, вооруженные люди. Вооруженные люди стояли за Петросоветом, а в нем еще накануне октябрьской революции у большевиков было меньшинство.
Большевики победили, потому что в ситуации безвластия они остались едва ли не единственными, кто смог предложить власть, причем власть единую, цельную, а не кусочно-прерывистую и внутренне противоречивую, какой была власть Временного правительства.
Солдаты, матросы, рабочие и все остальные – просто устали жить без власти и определенности в завтрашнем дне, без управления, без понимания будущего, без перспектив, в ситуации хаоса и кризиса – поэтому они и приняли большевиков.
Потом уже, когда советская власть укрепится и начнет писать свою историю, все будет представлено так, что большевики шли к власти твердой поступью начиная с незапамятных времен, народ их ждал на протяжении многих лет, читал Искру и Правду в городах и весях, чуть ли не царя свергал ради установления советской власти под руководством Ленина.
Результатом многолетнего распространения этого мифа станет то, что многие до сих пор думают, будто царя прогнали большевики и они сделали все три революции – 1905 года, февральскую 1917-го, а потом и октябрьскую.
Нет, большевики не делали ни революцию 1905-го, ни февральскую 1917-го. И даже октябрьскую революцию делали не столько большевики, сколько Керенский, Корнилов и Петросовет как коллективный орган рабочих и солдатских депутатов (большинство которых не были большевиками). И матросы, которые в большинстве своем были анархистами.
Большевики завершили революцию, положили конец безвластию в России, конец анархии и хаосу, навели порядок.
Этот вопрос не дает покоя многим исследователям – споры историков продолжаются и по сей день.
Приводится много различных теорий – от «воли судьбы» до простой случайности.
Ученые отмечают разобщенность «белого движения», отсутствие единого лидера и командования у бывших царских генералов и казачьих атаманов, нежелание договариваться с «национальными окраинами» бывшей империи, признавать независимость Польши и Финляндии, отсутствие единой политической программы и идеологических установок, слабую пропаганду и попытки насаждения «старого режима» на подконтрольных территориях.
«Красные» - напротив показали удивительную сплоченность, способность сконцентрировать ресурсы и наносить решающие удары, умелое использование бывших императорских военных, развитый пропагандистский аппарат.
Наиболее интересную теорию, объясняющую победу советской власти выдвинули московские исследователи. По их мнению - большевики победили в Гражданской войне по сути. Еще до ее начала, благодаря двум принятым ими декретам – декрету о мире и декрету о земле.
Декрет о мире, принятый 8 ноября 1917 года предлагал - «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире», а именно, о «немедленном мире без аннексий и контрибуций», то есть без захватов чужих территорий и без насильственного взыскания с побеждённых материальных или денежных возмещений.
Продолжение войны рассматривается как «величайшее преступление против человечества».
Декретом о земле, принятым в тот же день декларировалась конфискация помещичьих земель и имений, а так же переход земли в достояние государства с последующей безвозмездной передачей её крестьянам.
«Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением её между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями».
Таким образом за один день были решены две важнейшие проблемы России. Война длилась уже 4 года и люди отчаянно желали мира, земельный вопрос стоял еще острее – крестьяне на тот момент, по разным данным, составляли от 85 до 90% населения Российской империи. Декрет о земле передал в их полное пользование земли, столетия ими обрабатываемые но им не принадлежавшие.
Этими декретами большевики обеспечили себе поддержку подавляющего большинства населения, что вкупе с жесткими методами управления и мощной идеологией дало свои плоды – у «белых» командиров, говоривших о «войне до победного конца» и возвращавших земли помещикам на подконтрольных территориях просто не было шансов –народ отвернулся от них.
МВД России
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОСТОЧНО-СИБИРСКЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Кафедра философии, психологии и социально-гуманитарных дисциплин
по дисциплине «История»
Тема «Почему победили большевики»
Выполнил: курсант 1 курса
Е.С. Клопова
Иркутск - 2014
Введение
Внутренние факторы победы
Внешние факторы победы
Заключение
Введение
Один из ключевых вопросов русской революции заключается в том, почему большевики победили в борьбе за власть в 1917 г. Безусловно, на ход и результаты революции значительное влияние оказала Первая мировая война. Если бы Временное правительство ощущало «пульс народа» и не стремилось довести войну до победного конца (широкой поддержки этот лозунг не имел), то оно, вероятно, имело бы больше шансов справиться с теми многочисленными трудностями, которые стали неизбежным следствием крушения старого порядка. Временное правительство слишком долго собиралось начать радикальные реформы. «Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию - говорил позднее Ленин - если бы действительно была начата социальная реформа?».
Бесспорно, что росту авторитета крайне левых сил в 1917 г. способствовали лозунги «Мира, земли, хлеба», «Вся власть Советам!» и др. Помимо этого, необходимо отметить и способность большевиков всего за несколько месяцев подготовиться к взятию власти, что было обусловлено большой работой, проводимой ими в тылу и на фронте. Только большевики смогли до конца понять и оценить важнейшую роль вооружённых сил в борьбе за власть.
В этом «деле» несомненно одно: в захвате власти в Петрограде в октябре 1917 г. «немецкие деньги» никакой роли не сыграли. Гораздо более важным в ходе революции было сочетание внутриполитических факторов: недовольство масс продолжением войны и ухудшением жизни, промедление власти с реализацией земельной реформы, умелая агитация большевиков, захват контроля над петроградским гарнизоном. Октябрьская революция была сделана «чистыми руками», хотя немцы и сочувствовали попыткам РСДРП(б) захватить контроль над страной.
Не случайно видный деятель германского и международного рабочего движения Роза Люксембург, находясь осенью 1918 г. в камере Бреславльской тюрьмы, записала: «Освобождение России... имело глубокие корни в собственной стране и внутренне полностью созрело».
Целью данного реферата я ставлю исследование основных причин победы большевиков в Гражданской войне 1918-1920 гг.
). Изучить внутренние факторы победы;
). Изучить внешние факторы победы.
1. Внутренние факторы победы
Вопрос о причинах победы большевиков продолжает оставаться остро дискуссионным. Приведём два наиболее типичных ответа на него современных историков.
Удача большевиков была не столько результатом продуманной политики, сколько следствием явной непопулярности белого движения, а также неорганизованности крестьянства, которое было способно лишь на стихийные и локальные выступления без перспективной цели. Ещё одним фактором, определившим исход Гражданской войны, стал большевистский террор. Репрессии, причём довольно жестокие, были в ходу и в антибольшевистском лагере, однако ни либерально-социалистические правительства, ни белые генералы не шли дальше обычной практики военно-полевых судов. Только большевики решились идти по пути террора до конца и, вдохновившись примером французских якобинцев, уничтожали не только действительных противников, но и противников потенциальных. Белые считали достаточным основанием для расстрела причастность обвиняемого к деятельности коммунистических властей; большевики расстреливали людей не только за их политические взгляды, но и за принадлежность к «эксплуататорским классам». Тоталитарная природа большевистской диктатуры была важнейшей причиной успеха партии Ленина в Гражданской войне, ставшей состязанием в бесчеловечности.
Другие историки расставляют акценты иначе. Народ России дошёл до такого состояния, что перестал вообще верить кому бы то ни было. Огромное количество солдат перебывало и на той, и на другой стороне. Сражались в войсках Колчака, потом, взятые в плен, служили в рядах Красной Армии, переходили в Добровольческую армию и опять дрались против большевиков, и снова перебегали к большевикам и дрались против добровольцев. На юге России население пережило до 14 режимов, и каждая власть требовала повиновения своим порядкам и законам. Люди выжидали, чья возьмёт. В этих условиях большевики тактически переиграли всех своих противников. Что можно сказать о таких оценках? Безусловно, явно упрощёнными выглядят рассуждения о простой «удаче», выпавшей на долю красных, или о том, что им удалось «тактически переиграть» белых при полной пассивности и безразличии (индифферентности) народных масс. Также, думается, не следует абсолютизировать роль красного террора, всячески преуменьшая при этом масштабы террора белого: кровь невинных людей обильно лилась по обе стороны фронта. Ближе к истине те историки, которые обращают внимание на гораздо меньшую, по сравнению с политикой большевиков, популярность политики белых вождей.
Если взглянуть с этой точки зрения на драматические события, потрясавшие Россию в 1918-1920 гг., вывод напрашивается сам собой: ключевой внутренней причиной победы большевиков стало то, что они в конечном счёте получили поддержку преобладающей части населения России - мелкого и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин.
Последних привлекала национальная политика советской власти с её официально провозглашённым принципом «самоопределения наций вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. На этом фоне белый лозунг «единой и неделимой России» воспринимался народами распавшейся Российской империи как сугубо великодержавный и вызывал их активный протест.
Что касается трудового крестьянства России, то оно, выступив против большевиков в конце весны и летом 1918 г., вскоре столкнулось с совершенно неприемлемой для себя аграрной политикой белых правительств: все они пытались перерешить земельный вопрос в интересах помещичьего класса.
Оказавшись на своеобразном историческом перепутье, крестьянские массы после колебаний предпочли из двух зол (продразвёрстки и запрещения свободы торговли - со стороны советской власти и фактической реставрации помещичьего землевладения - со стороны белых) выбрать меньшее.
К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящихся подталкивали действия белых вождей не только в аграрной сфере, но и по всем остальным коренным государственным вопросам. Ни в официальных документах, ни тем более на практике военные буржуазно-помещичьи диктатуры были не в состоянии утаить свои реставраторские цели, скрыть унизительную для национального самосознания зависимость от корыстных иноземных пришельцев. Этим и объяснялась главная причина провала белого движения, которое вызвало противодействие народных масс.
К весне 1919 г., т.е. к моменту решающих событий на фронтах Гражданской войны, в деревне уже преобладали просоветские настроения, что, однако, не исключало существования там и немалого числа активных противников Советской власти - участников повстанческого, так называемого «зелёного» движения. Крупнейшим его проявлением было крестьянское движение на Украине под руководством анархиста Нестора Махно.
Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом, большевики на своём VIII съезде (март 1919 г.) изменили крестьянскую политику: перешли от «нейтрализации» середняка, которая на практике сплошь и рядом выливалась в откровенное насилие, к поиску союза с ним. Замирение с трудовым крестьянством давало Советской власти ряд стратегических преимуществ. Она смогла:
развернуть самую многочисленную, крестьянскую в своей преобладающей части армию. Несмотря на массовое дезертирство, советские Вооруженные Силы отличались большей стойкостью и дисциплинированностью по сравнению с белыми армиями, где дезертирство рядового состава из рабочих и крестьян было ещё масштабнее;
организовать, опираясь на сеть подпольных большевистских комитетов, партизанское движение в тылу противника, что резко ослабляло боеспособность белых армий;
обеспечить прочность своего собственного тыла. Это достигалось за счёт не только жёстких мер по поддержанию «революционного порядка», но и за счёт отсутствия массового сопротивления рабочих и крестьян действиям Советской власти.
Внешние факторы победы
Под влиянием идей и опыта Октября быстро нарастало революционное движение в капиталистических странах. Вслед за провозглашением в январе 1919 г. Бременской советской республики возникли Баварская, Венгерская и Словацкая советские республики. Весной 1919 г. премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж в секретном меморандуме с тревогой признавал: «Народные массы Европы, от края до края, подвергают сомнению весь существующий порядок, всё нынешнее политическое, социальное и экономическое устройство».
В стремлении воспользоваться накалённой ситуацией в зарубежных странах и раздуть «мировой пожар» пролетарской революции большевики учреждают III (Коммунистический) Интернационал. Его 1 конгресс состоялся в Москве в марте 1919 г. и объединил более тридцати партий и групп коммунистического толка, возникших к тому времени в Европе, Азии и Америке. «Империалистическая система терпит крах,- утверждалось в Платформе Коминтерна.- Брожение в колониях, брожение среди мелких народностей, до того момента несамостоятельных, восстания пролетариата, победоносные революции в некоторых странах, разложение империалистических армий, полная неспособность господствующих классов руководить дальше судьбами народов - такова картина теперешнего положения во всём мире. Человечеству, культура которого подверглась разрушению, угрожает опасность полного уничтожения. Есть лишь одна сила, способная его спасти, и эта сила - пролетариат. Он должен установить действительный порядок - коммунистический порядок. Он должен разрушить господство капитала, сделать невозможными войны, стереть границы между государствами, превратить весь мир в работающее само на себя сообщество, осуществить свободу и братство народов».
Коминтерн дал две установки «мировому пролетариату»: стратегическую - завоевание политической власти в своих странах, и ближайшую - оказание давления на буржуазные правительства, в том числе революционными средствами, чтобы те прекратили интервенцию против Советской России.
Правящим кругам удалось подавить революционные очаги в Западной Европе и тем самым сорвать надежды Москвы на мировую революцию, на захват государственной власти рабочими развитых стран. Но они были не в состоянии помешать косвенной поддержке большевизма. Она выражалась в массовых выступлениях трудящихся зарубежных стран против интервенции под лозунгом «Руки прочь от Советской России!». Последняя тогда вполне искренне рассматривалась ими как общая родина социализма, как страна, открывшая новую, более справедливую для простых людей эру мировой истории. Международная солидарность с русской революцией стала первым важным фактором, подорвавшим единство действий держав Антанты, ослабившим силу их военного натиска на большевизм.
Вторым фактором явились глубокие противоречия между самими правящими кругами иностранных государств по «русскому вопросу».
В Финляндии, Латвии, Литве, Эстонии с большой настороженностью относились к одному из основополагающих постулатов белого дела - лозунгу «единой и неделимой России». Правительства этих стран, опасаясь победы белогвардейцев и возрождения великодержавной царистской политики, не спешили оказывать им поддержку. «Они,- говорил В. И. Ленин,- не смели прямо отказать: они - в зависимости от Антанты. Они выжидали, оттягивали, писали ноты, посылали делегации, устраивали комиссии, сидели на конференциях и просидели до тех пор, пока Юденич, Колчак и Деникин оказались раздавленными».
Державы Антанты долго и безуспешно пытались снять это противоречие между белым лагерем и буржуазией Прибалтийских республик. Ещё меньше они были способны ослабить острейшие разногласия в своих собственных рядах, погасить междоусобицу, разгоравшуюся всякий раз, когда дело доходило до практических попыток установить контроль над рынком и природными богатствами России, определения перспектив её дальнейшего существования.
Имперские цели Англии, например, побуждали её последовательно выступать за раздробление России, отрыв от неё национальных окраин, образование там мелких, легко подверженных нажиму извне государств. Франция, хотя и шла в годы интервенции в русле этой политики, испытывала тем не менее весьма серьёзные колебания: в её правящей элите было довольно много влиятельных сторонников возрождения в будущем единой и мощной России как потенциального союзника в Европе против Германии. Но, с другой стороны, именно французские капиталисты, чьи материальные интересы особенно ощутимо пострадали от аннулирования внешних долгов царского и Временного правительств, национализации иностранной собственности в революционной России, стояли тогда на наиболее воинственных и непримиримых позициях в отношении Советской власти, в то время как аналогичные интересы их английских коллег побуждали последних всё энергичнее искать пути к возобновлению торговых операций с традиционным восточноевропейским партнёром.
Одновременно и Англия, и Франция с большим неудовольствием и плохо скрываемой завистью следили за действиями США и Японии в богатых природными ресурсами районах Сибири и Дальнего Востока. Они не без оснований усматривали в этом опасность значительного укрепления позиций своих конкурентов на мировом рынке. Подобные же соображения резко обострили соперничество между США и Японией, их борьбу за господство на Тихом океане и его побережье.
Эти и немало других противоречий сталкивали интересы союзных держав, подрывали единство их действий против Советской России.
Надо отдать должное и советской дипломатии: она, в свою очередь, старалась обратить эти противоречия в пользу Москвы и умело разжигала их.
Большевистское правительство многократно предлагало державам Антанты урегулировать отношения на основе признания взаимного суверенитета и невмешательства. Не смущаясь холодным отказом, оно с демонстративным энтузиазмом встречало любые, даже самые робкие и диктуемые очевидными тактическими соображениями инициативы западных столиц в этом направлении. В их числе: предложение президента США Г. Вильсона всем правительствам России провести в феврале 1919 г. на Принцевых островах в Мраморном море конференцию для достижения «какого-либо соглашения или перемирия» (январь 1919 г.); миссия представителя США и Великобритании У. Буллита в Москву, в ходе которой удалось предварительно договориться о сохранении всех фактически существующих на территории России правительств и последующем выводе из страны иностранных войск (февраль 1919 г.); план знаменитого норвежского полярного исследователя Нансена по оказанию российскому населению продовольственной и медицинской помощи через особую гуманитарную комиссию из граждан нейтральных государств (апрель 1919 г.). Эти инициативы срывались одна за другой отнюдь не по вине Москвы, что справедливо создавало ей в международном общественном мнении миротворческий образ.
Наталкиваясь на глухую стену отчуждения и внешнеполитической изоляции, возведенную Антантой вокруг России, советская дипломатия быстро нащупала там уязвимое место - нейтральные страны Северной Европы. Уже в 1918 г. РСФСР заключила свыше 20 крупных сделок со Швецией, вела обширную торговлю с Данией. Взаимовыгодное сотрудничество с ними развивалось и в дальнейшем, привлекая завистливое внимание других европейских государств.
В центре дипломатических усилий Москвы неизменно находились молодые буржуазные республики Прибалтики. В конце концов их удалось вывести из-под прямого влияния Антанты и тем самым прорвать кольцо внешнеполитической изоляции новой России. В августе - сентябре 1919 г. большевистское правительство изъявило готовность признать независимость этих государств, а вскоре подписало с ними мирные договоры: в феврале 1920 г.- с Эстонией, в июле 1920 г.- с Литвой, а в августе 1920 г.- с Латвией, в октябре 1920 г.- с Финляндией.
В силу отмеченных выше факторов могущественный антантовский блок так и не смог организовать общий поход всех активных антисоветских сил против России, и на каждом отдельном этапе выступала только их часть. Эти силы были достаточно весомы, чтобы создавать серьёзные, подчас смертельно опасные угрозы для большевистской власти, но оказывались слишком слабы, чтобы довести борьбу до победного конца.
большевик антанта дипломатия война
Заключение
Для России Гражданская война и интервенция обернулись величайшей трагедией. Ущерб, нанесённый народному хозяйству, превысил 50 млрд. золотых рублей. Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в семь раз, сельскохозяйственное -на 38 %. Почти вдвое уменьшилась численность рабочего класса. Часть пролетариев погибла на фронтах, часть осела в различных государственно-бюрократических структурах или вернулась в деревню. Многие из оставшихся возле погашенных заводских котлов (1,5 млн. в 1920 г. и 1 млн. в 1921 г.) переживали состояние, известное как «деклассирование пролетариата»: перебивались случайными занятиями, промышляли мешочничеством, кустарничеством и т. п. Рабочих всё глубже охватывало разочарование, апатия, усугубляемые постоянными нехватками, недоеданием и болезнями. Их революционное классовое сознание, к которому не без успеха взывала с 1917 г. компартия, явно притупилось. И это в условиях, когда в деревне в результате аграрной революции значительно увеличился слой мелких собственников, всегда критически настороженно взиравших на большевиков. Крестьянство осереднячилось, в нём сгладилось резкое выделение в сторону кулака (около 3 %) и в сторону беспосевщика - сельского батрачества и бедноты (около 35 %).
В боях, а также от голода, болезней, белого и красного террора погибло 8 млн. человек. Около 2 млн. человек - почти вся политическая, финансово-промышленная, в меньшей степени научно-художественная элита дореволюционной России - были вынуждены эмигрировать. Под воздействием небывалой жестокости братоубийственной войны деформировалось общественное сознание. В нём удивительным образом уживались вера в светлые идеалы и во всемогущество насилия, революционный романтизм и пренебрежение человеческой жизнью.
Список использованной литературы
1. Феномен и фантом Ленина - «Он остановил хаотический распад России»
2. Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История Советской России
3. Барсенков С., Вдовин А.И. История России 1917-2009
4. Платформа коммунистического интернационала
Что бы ответить на этот вопрос надо знать, как большевики пришли к власти.Власть большевикам законно передало временное правительство.Поэтому царские генералы и офицеры перешли на службу к большевикам,как к законному правительству.Передачу власти большевикам устроили банкиры США и главы еврейской диаспоры США.Их не устраивало то что Временное правительство полностью подчинялось Англии. Американские войска высадившись во Франции спасли от поражения войска Англии и Франции,которые сдавали свои позиции одна за другой под натиском германских войск.Англия была вынуждена согласится поделить власть над Россией и её территорию со США.Во Временном правительстве был ставленник еврейской диаспоры США Троцкий.Керенский, после передачи власти большевикам, уехал жить в США.После передачи власти большевикам Троцкий перешёл в правительство большевиков.США планировало что Троцкий станет главой правительства большевиков. Но англичане настояли на кандидатуре Ленина. Дело в том что партию Ленина в основном финансировали английские банкиры-евреи,подчинённые Ротшильдам.Для усиления власти Троцкого банкиры США дали ему 300 тысяч долларов на создание Красной Армии.Финансирование большевиков со стороны США привело к тому что Ленин стал склоняться к проамериканскому курсу.Американцам было отдана финансовая система советской России,отданы в концессию на 20 лет самые крупные месторождения сырья и золота,еврейской диаспоре США большевики пообещали отдать Крым.Англичане недовольные таким положением дел создали Белое движение и стали финансировать Белую армию и развязали в России гражданскую войну.Но белое движение финансировалось англичанами недостаточно,а щедрое финансирование Красной Армии со стороны США,привели к тому что Красная Армия начала побеждать в гражданской войне.Тогда англичане организовали покушение на Ленина. К организации покушения на Ленина они привлекли еврея-Свердлова.Ленин выжил после покушения. Он быстро вычислил кто организовал покушение на его и Свердлов был убит по его приказу.Гражданская война продолжалась пока был жив Ленин. Была вероятность,что он останется жив и поэтому англичане продолжали финансировать Белую Армию. Но Ленин умер от инсульта,болезнь развивалась давно. Диагноз Ленину поставили ещё в 1905-1910 году,он бы умер и так, покушение только слегка ускорила смерть. Ленин умер.Англичанам удалось отстранить от власти Троцкого и передать власть своему ставленнику.Этот ставленник был Сталин.Он оказывал услуги Ротшильдам на Кавказе.После этого не было смысла финансировать Белое движение и Белую Армию.Белые стали терпеть поражение в гражданской войне. Сталин быстро добил остатки Белой Армии, которая осталась без финансовой поддержки со стороны Англии.Сталин начал аннулировать концессии и соглашения по Крыму.Отобрал у американцев министерство финансов Советской Республики.В ответ США отказались признать СССР.Делёж России между Англией и США, закончился когда США признали СССР.Со временем позиции США в СССР усилились и уже Англия объявила советскую власть своим врагом.Используя конфронтацию Англии и США Сталин прекратил грабеж России со стороны Англии и США. После этого и США объявили советскую власть исчадием ада.Это реальная история революции и гражданской войны в России в период от 1916- 1924 года.Миф о революции 1917 года был полностью выдуман большевиками.В своём мифе большевики использовали догмы православной христианской церкви; ЭТО" МИЛОСЕРДИЕ,БРАТСТВО,РАВЕНСТВО,СПРАВЕДЛИВОСТЬ,ГУМАНИЗМ" и догму "РАЯ",но рай они переносили на землю.Христианская церковь пропагандирует то,что" РАЙ" возможен только на небе.Надеюсь я ответил на вопрос почему Красные победили.Реальные факты были проанализированы группой советских аналитиков и были засекречены.Почему засекречены,надеюсь это ясно из текста выше.
ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛИ БОЛЬШЕВИКИ?
Красные победили в Гражданской войне. На развалинах Российской империи они создали свое государство, Совдепию, она же Советская республика, Советская Россия, она же РСФСР с лета 1918 года, она же (с 1922 года) Советский Союз.
Почему же они выиграли, а белые и все остальные проиграли?
Почему проиграли белые?
О причинах поражения белых написано много. Особенно много писали сами белые, в эмиграции. Для красных-то все было ясно: на их стороне объективные законы истории.
Большинство белых сходились в том, что причины поражения - чисто военные. Вот если бы во время наступления под Орлом в 1919 году не надо было снимать войска против Махно… Если бы Деникин принял план Врангеля и соединился бы с Колчаком… Если бы Родзянко энергично пошел на Петроград…
Иногда даже писали о том, что вот если бы Колчак на Урале не разделял бы армии, а единым кулаком ударил бы на Самару, потом на Казань, то катились бы большевики до самой Москвы!
Почему-то не принято было задавать вопросы: а почему вообще возник Нестор Махно? Почему за ним пошли? А если уж Махно был, то почему он не шел вместе с Деникиным? Почему пришлось воевать и с большевиками, и с ним? Почему Родзянко вел себя так нерешительно? А ведь без этих вопросов все непонятно. Все и правда сводится к тактике отдельных сражений и к мудрости тех или иных решений военачальников.
Уже стало общим местом, что белые разрозненно наступали с окраин, в то время как у красных были преимущества центральной позиции.
В СССР тщательно скрывалось, что белые армии были намного малочисленнее красной, что они хуже снабжались, были порой полуголодными и полураздетыми.
Но почему белые не объединились? Почему их было так мало? Почему они оставались так бедны?
Как всегда и во всякой гражданской войне, за военными причинами стоят причины политические. Начнем с того, что воевали не только белые и красные. На первом этапе Гражданской войны, в 1918 году, Белое движение вообще слабо оформилось, а Красная Армия только начала создаваться.
Почему проиграли «розовые»?
Почему «розовые» правительства социалистов оказались еще меньше способны сопротивляться большевикам, чем белые? Ответ очевиден: за ними никто не пошел. Эсеры были популярны в крестьянстве. Крестьянские восстания принимали эсеровские лозунги. Многие крестьянские вожаки называли себя эсерами, а другие - анархистами.
Но за городскими теоретиками крестьяне не шли и права руководить собой не признавали. Они не пошли в Народную армию Комуча и в Народную армию Чайковского. Когда эсеры попытались создать свой Союз трудового крестьянства, сами крестьяне их разогнали.
И анархист Махно, и анархисты на Алтае теоретически признавали князя Кропоткина и Ткачева, но политически и Не думали им подчиняться.
Что бы ни говорили эсеры, они и сами не признавали рабочих и крестьян себе ровней. Не помог же Комуч Прикомучу. А его бывшие руководители честно сознавались Колчаку, что не могут же считать ровней длиннобородое быдло.
В результате эсеры, анархисты, меньшевики и прочие горожане оказались политиками без масс и генералами без армии. Их власть вспыхнула на мгновение и бесславно погасла.
А белые?
Конечно, Колчак и Деникин пользовались гораздо большим уважением, чем полузабытые Чернов и Авксентьев. К Чайковскому народ не пошел, а под командованием Миллера охотники воевали бесстрашно и лихо.
Но когда Колчак начал массовые мобилизации, результатом стали восстания и массовое неподчинение.
И казаки за белыми не пошли: они воевали с красными сами по себе. Краснов не хотел подчиняться Деникину. Анненков и Белов не подчинялись Колчаку. Семенов вообще создал собственное правительство и плевать хотел на Колчака. Терские казаки уважали Врангеля, но нарушали его приказы, когда он велел не трогать евреев и не сгонять с земли кабардинцев.
Белые могли быть отважны и героичны. Они могли пойти в «психическую атаку» и напасть на врага, превосходящего их численностью в пять раз. Многие операции белых - просто шедевр воинского искусства. Но белые не смогли создать массовую белую армию.
Их армии всегда были малочисленными дружинами людей одного класса, одного типа. Как только белые армии вырастали в численности - они утрачивали свое качество. А 3, 5, даже 10 тысяч врагов красные задавливали числом, уже независимо от качества.
Ответ не военный, а политический: потому, что у них не было единой мощной идеи.
Непредрешенчество оборачивалось тем, что белым было нечего сказать 90 % населения.
Белые могли сказать, ПРОТИВ чего они выступают. Но не могли внятно объяснить, ЗА что они борются.
Не было идеи - не было сплочения тех, кто готов воевать за эту идею.
Не было идеи - и у самих белых не оказалось достаточной воли для воплощения этой идеи в жизнь. Им самим было не за что воевать, некого сплачивать и незачем делать политику.
Некоммунистическая Россия была невероятно раздроблена. В феврале 1917 года она распалась на народы, сословия, классы, партии, группировки. Белые не сумели объединить эту Россию.
Врангель попытался это сделать, да поздно. Можно только гадать, что получилось бы, начни он воплощать свои идеи не в 1920-м, а в конце 1918 года.
Для Врангеля реформы это и есть оружие Гражданской войны. Могло ли сработать это оружие? Наверное, да… Но при условии, что белое и красное государства будут долго жить бок о бок. Как ГДР и ФРГ, как Северная и Южная Корея. Только тогда станет очевидным преимущество одного строя над другим.
«Осуществлять этот замысел летом 1920 г., когда Красная Армия достигла многократного превосходства, было поздно. Неспособность белых сразу, а не «после победы» решать насущные вопросы правопорядка и устройства повседневной жизни в союзе с крестьянским большинством населения - одна из главных причин крушения Белого движения».
Белая идея
За что же воевали белые? За имения? За свои фабрики и заводы? Но даже у аристократа Колчака отродясь не было имений. И у Юденича не было. Деникин вообще внук крестьянина. Корнилов - сын рядового казака. Глупая ложь, что они защищали свои невероятные богатства.
Тогда - за что?
Идеи для ВСЕХ у белых не было. Но идея для СЕБЯ у белых была. Это была идея сохранения и продолжения России. Вопрос только, какой России? России русских европейцев. России образованного слоя, который в 1917 году насчитывал от силы 4–5 млн человек. Еще примерно столько же русских туземцев готовы были войти в этот слой, принять его представления как свои собственные. Для этих 7–8 млн из 140 было очевидно, что именно следует сохранять и зачем.
В Гражданской войне этот народ русских европейцев раскололся, разбрелся по политическим партиям и течениям. И социалисты, и коммунисты - тоже русские европейцы по своему происхождению и сути.
Одни русские европейцы хотят отказаться от самого европейства для рискованного, но увлекательного для них эксперимента - коммунисты.
Другие хотят разных типов социал-демократии - эсеры, меньшевики, анархисты.
Третьи хотят продолжения и развития исторической России - это белые.
Они хотят сохранить уютную Россию интеллигенции, встающую со страниц книг Булгакова и Пастернака. В этой России лежат стопки книг в коричневых корешках на пианино, глядят предки с картин и фотографий на стенах. Это очень симпатичная Россия, но 90 % тогдашнего! населения бывшей Российской империи не имеют к ней никакого отношения. Они не будут воевать и умирать за идею ее сохранения.
При этом 70–80 % русских европейцев ни в чем не хотят участвовать, ни к кому и ни к чему не примыкают. Все политические группировки очень и очень малочисленны… Белых попросту мало, считаные десятки тысяч боеспособных мужчин на всю колоссальную Россию.
Внутри белого лагеря
Белые постоянно грызлись между собой. Они были едины в первые смутные дни, а потом… Деникин не любил Колчака и «придерживал» Врангеля. Май-Маевский очень не хотел, чтобы Москву взял несимпатичный ему Кутепов. Врангель интриговал против Деникина.
Родзянко злился на Юденича за то, что тот умнее и удачливей. Вермонт присвоил титул князя Авалова и предал Юденича и Родзянко, чтобы попытаться посадить на престол нового царя-батюшку.
Слащев вел переговоры с большевиками, чтобы убить Врангеля и сесть на его место.
Колчак матом ругал Деникина и Май-Маевского за нерешительность и трусость. Каппель угрюмо отмалчивался, и за это ему тоже доставалось. Пепеляев тоже ругал матом - но уже Колчака, и тоже за нерешительность.
Генералы вели себя так, словно все предрешено, их Россия просто не может быть не спасена. Еле мерещился успех - и они тут же утрачивали единство. Интриги заменяли согласие, все тонуло в тумане выяснения, кто тут самый большой и важный.
По законам вчерашнего дня
Белые генералы считали, что они морально правы. Все остальные тоже должны понять их правоту и поступать «так, как надо». Возможно, такое поведение было осмысленно, пока европейская цивилизация находилась на подъеме. Но время высшего взлета было уже позади.
Белые так и не поняли, что мир изменился. Что сама Великая война - верный признак этих изменений и что никто никогда не будет жить так, как жили русские европейцы до Великой войны. Они чувствовали себя правящим слоем, носителями высших истин… Но цивилизации, в которой они и такие, как они, были высшим и правящим слоем, уже не существовало. Рыцари несуществующей империи. Граждане распадающейся цивилизации. Владельцы обесцененного пакета акций.
Типичные интеллигенты, или Без союзников
Белые вели себя так, словно все обязаны разделять их убеждения. В этом они были типичнейшими русскими интеллигентами. Они не желали понимать, что кроме них в России поднялись новые могущественные силы и без поддержки этих сил они погибнут.
Они вели себя так, словно им не нужны никакие союзники. У них были принципы и убеждения. Они не могли… простите, они не желали поступаться своими принципами и убеждениями. В том числе своей наивной верой, что Российская империя вечна.
В самой России идет Гражданская война, армии Финляндии и Польши намного сильнее любой из русских и из советских армий. Армии Эстонии и Грузии по меньшей мере не слабее, это необходимые союзники.
Пойдите на союз с Финляндией! Признайте ее независимость! Стисните зубы и согласитесь даже на рождение новой Речи Посполитой «от можа до можа»! Если вы сделаете это, Запад начнет помогать вам совершенно по-другому. Могучие армии Маннергейма и Пилсудского двинутся на Петроград и Москву. Тогда вы потеряете колонии, но сохраните Россию. И себя во главе этой России. Ведь стократ лучше сохранить часть бывшей Российской империи, чем проиграть всю Россию и до конца.
Если вы никак не можете поступиться идеей «единой и неделимой», то хотя бы врите, лицемерьте! После победы сложится совершенно новый расклад сил… Вполне может статься, что Финляндия согласится на новый союз с Россией. Вполне вероятно, что и Польшу вы заставите отдать украинские и белорусские земли. Это все возможно, если вы будете разумнее, гибче, реалистичнее. Если вы не упретесь рогом в свои бесподобные убеждения, а станете вести реальную политическую игру.
То же самое касается и союза с господами социалистами. Скинуть Директорию и арестовать болтливых членов Комуча было необходимо. В том числе и для спасения России. Но кто мешает признать идею социализации земли? Раз она так дорога крестьянам и их жалелыцикам эсерам, пусть их… Опять же, не хотите честно пойти на компромисс? Ну, так наврите! Расскажите, что вы сами немного эсеры… в душе. Не вешайте черноморских «областников», согласитесь хотя бы на словах с их бредовыми идеями. Тогда против вас не поднимутся «зеленые» восстания. Вот войдете в Москву под колокольный звон - тогда и разбирайтесь с Рябоволом и прочими черноморскими «областниками».
Большевики поступали именно так: создавали с эсерами и анархистами общее правительство, а сами воротили, что хотели. И передавили горе - «союзников», когда те перестали быть нужны.
Но белые отказались от любых компромиссов, от любых сделок и с националами, и с другими политическими силами. Они считали, что если они морально правы, то могут идти против большевиков и одни, без союзников. Они и пошли. Последствия мы расхлебываем до сих пор.
Почему проиграло крестьянство?
Здесь не место подробно писать о туземной России. Это я сделал в другой своей книге. Предельно коротко: весь петербургский период нашей истории, с Петра и до 1917 года, существовала Европейская Россия, петербургская. А рядом с ней жила туземная Россия, народная. Россия, доживавшая представления и нормы более раннего, московского, периода нашей истории.
Русские крестьяне, последние московиты, привыкли - все дела по управлению Империей ворочают не они. Их дело - заниматься проблемами чисто местными. Как мужики времен Разина, как казаки времен Пугачева, они не желают уходить из своих родных мест.
Пока их не трогают, они готовы подчиняться всем, кто только командует из городов… Крестьянская масса хотела только одного: чтобы ее оставили в покое и не втягивали в Гражданскую войну.
Все равно втягивают, но и тогда крестьяне защищают свои дворы, деревни, самое большее - свои губернии. В армию, которая защитила бы всех, всю Россию, они совершенно не стремились. У повстанцев в Ярославле они взяли винтовки… И разошлись почти все, оставив оружие для своих и только для своих целей.
Невозможно без кома в горле представить себе, как умирают детишки на руках у матерей: в концлагере под осенним дождем, на сырой брюкве.
Никому не пожелаешь умереть в чекистском подвале, Увидев такую смерть своей семьи.
Но крестьяне сделали все необходимое именно для такого конца.
Крестьянство проиграло потому, что оставалось туземным.
Крестьяне, русские туземцы, «городским» «кадюкам» не верили и вместе с ними не шли. Даже если лозунги были те же самые. Пока были белые армии, сами «зеленые» отсиживались, белым не помогали. А у красных долгое время до них не доходили руки, как до Тамбовской губернии. Теперь белых нет. «Зеленые» вынуждены делать то, что не сумели сделать белые: воевать с красными. Но единого руководства у них нет, «русские туземцы» страшно разобщены. А у красных теперь руки развязаны, в каждом регионе страны они давят «зеленых» по отдельности.
Казаки вели себя почти так же. Чем дальше от своих станиц, тем неохотнее воевали они. Донские казаки после рейда Мамантова повернули не на Москву, а на Дон. Семиреченские казаки воевали только у себя. Забайкальские казаки не хотели помогать Колчаку: у них свой атаман Семенов, свои проблемы. Уссурийские казаки били красных уголовничков Лазо, но тоже Колчаку не помогали.
Терские казаки отменно воевали с Узун-Ходжой, но грустили на Украине и в России. Вроде за белых, союзники… Но стоило белым начать проигрывать, они заняли изменнически-нейтральную позицию.
Уральские и оренбургские казаки тоже не хотели идти в Россию… ну, и оказались в конце концов… кто уцелел, куда дальше от своей земли - в Персии.
А белые проиграли потому, что не смогли сплотить против большевиков всей остальной России. И остались кучкой героев, идущих против заведомо сильнейшего противника.
Почему выиграли красные?
У красных как раз была идея!
Грандиозная идея. Может быть, это вообще самая грандиозная идея за всю историю человечества. Им было для чего истязать, мучить, заставлять самих себя совершать любые усилия и сверхусилия. Ведь они строили новый мир, новую Вселенную, где все будет иначе, чем сегодня.
В своей идеологии красные соединили сразу несколько идеологий конца XIX - начала XX века. Они были одновременно революционеры и люди эпохи Просвещения. Сторонники культа науки и прогресса, убежденные в «научности» марксизма. И строители безумия «альтернативной» цивилизации под знаменами Иуды и Каина.
Красные были «за народ» и поддерживали самые причудливые идеи «народных масс», но строили тоталитарное государство. Они были сторонниками идеи национального государства, но замахнулись на создание величайшей в истории, предельно громадной Земшарной империи. Они были сторонниками первобытно-общинной «социализации земли» и рвались в космос.
У них был смысл заставлять других. Идеология была такая грандиозная, такая ослепительная, что как бы имело смысл принуждать других людей бороться за эту идею.
Да, эта идея была бессмыслицей, ложью, антисистемной и страшной. Но пока в нее верили, пока человек горел этой идеей, он сам мог идти в бой и мог гнать других. Гнать, поколачивая и постреливая. Уцелевшие поймут и оценят. А если даже именно эти не оценят - так оценят его дети и внуки.
Более того… Идея прямо позволяла врать, выдумывать, манипулировать. Разрешала сама по себе - такая уж это идея. И разрешала в том смысле, что уж очень была грандиозная. Во имя ТАКОЙ идеи можно было и наврать с три короба, и заключить союз хоть с самим чертом с рогами.
Красных было немного… В смысле убежденных красных, красных фанатиков. Были красные курсанты, поющие «Интернационал» перед расстрелом, и были генералы, отказавшиеся перейти на сторону врага ценой собственной жизни. Но это была кучка… Убежденных красных, наверное, даже меньше, чем убежденных белых.
Но, осененные своей грандиозной идеологией, рабы и жрецы сверхидеи, большевики, сделали три важные вещи, на которые оказались неспособны в России все остальные политические силы:
1. Они были совершенно беспринципны: во имя идеи. Они все и всем обещали, заключали любые союзы, легко отказывались от союзов и союзников.
Большевики договорились с националистами: отпустили их из империи как бы раз и навсегда.
Договорились с крестьянами: дали им землю.
Договорились с рабочими: дали им трудовое законодательство и объявили пролетариат солью земли.
Договорились с эсерами и анархистами, взяли их в свое правительство.
Договорились с бандитами, сделали Котовского и Григорьева красными командирами.
Они всем всё давали, еще больше обещали и в конце концов договаривались со всеми, кто оказывался им нужен в данный момент.
А разбив врага силами коалиции, предавали союзников по коалиции и били уже нового врага.
2. Большевики строили систему. Свою систему. Страшную систему террора, ВЧК и Северных лагерей, партийных камланий и распределительной системы. Но это была система. Большевистская система позволяла использовать всех жителей России.
Коммунисты объявляли свои убеждения единственно правильными, единственно возможными и единственно научными. А тех, кто так не думал, они пытали, расстреливали и принуждали. Любыми способами. И люди, которые вовсе не были коммунистами, начинали работать на их систему.
Свои государственные системы создавали националы. Но у них-то как раз и были идеи, по силе сравнимые с коммунистической. Идею национальной независимости Финляндии и Грузии разделяли очень многие в этих странах. Перед лицом внешней опасности на эту идею начинали работать даже те, кого не очень волновал национализм. Не хочешь под большевиков? Бери винтовку!
В результате взяли винтовки очень многие финны, эстонцы и поляки. Самые сильные армии после Красной Армии - национальные армии. Красная Армия проиграла войны с прибалтами, финнами и поляками.
Социалисты пытались поступать так же, но за их идеи никто не хотел умирать точно так же, как за коммунистические. А сами они то ли меньше верили в свои идеи, то ли просто как люди оказались пожиже. Социалисты создавали самые слабые системы в Гражданской войне.
Белые или вообще не строили никакой системы принуждения, как добровольцы в 1918 году. Или строили, но очень слабо, непоследовательно, робко. Даже Колчак больше психовал и кричал, чем расстреливал.
Результат?
Некоммунистическая Россия постепенно разваливалась, доживала то, что люди наработали до 1914 года. А Советская Россия росла не по дням, а по часам и развивалась.
До лета 1918 года Советскую республику можно было брать голыми руками. Пойди немцы или союзники на Москву силами трех добрых дивизий, и Советская власть рухнула бы в одночасье. Пойди на Москву Деникин в октябре 1918 года теми силами, которыми он пошел только в октябре 1919-го, - и он скорее всего взял бы Москву.
Но уже к началу 1919 года армия Советской республики превращается в грозную силу… К 1920 году РСФСР - Совдепию уже не возьмешь ни белыми армиями, ни тремя дивизиями союзников.
3. Все и всегда понимают, что армия - это только часть страны. Можно погубить даже всю армию, но во имя страны и народа. Часть можно отдать во имя целого, но не целое же ради части.
Все думали, что Россия - это целое, а политики, армии и бронепоезда - это часть. Никто не захотел бы губить Россию ради самой замечательной армии: смысла нет никакого.
А вот большевики - погубили! Им было не страшно разорить, измочалить, погубить Россию для создания Красной Армии, потому что Россия для них была не целым, а частью. Ведь пролетарии не имеют отечества. Если ваше Целое - весь мир, то почему бы и не поступиться его частью, одной отдельно взятой страной?
Красные строили свою Красную Армию для создания Земшарной республики Советов. Большевики мыслили масштабами всего земного шара… В таких масштабах Россия превращается вообще в ничтожно малую часть целого.
Не случайно главным создателем Красной Армии оказался Лев Троцкий - самый рьяный интернационалист, самый убежденный сторонник Мировой революции. Человек, абсолютно убежденный, что революция в России - только начало. Создатель коммунистического интернационала.
Та мера разорения, насилия, жестокости, подлости, перед чем остановятся любые другие политические силы, не остановит большевиков. Им не страшно погубить Россию, потому что их родина - весь мир!
Из книги Новейшая книга фактов. Том 3 [Физика, химия и техника. История и археология. Разное] автора Кондрашов Анатолий Павлович Из книги Проект «Украина». Крым в годы смуты, 1917–1921 гг. автора Зарубин Вячеслав ГеоргиевичГлава III Большевики захватывают власть Для большевистских идеологов Крым являлся одной из пешек на магистральном пути к мировой революции, поэтому они оставались чуждыми крымско-татарскому населению. Так, одним из алгоритмов январских событий в Крыму стала, по словам
Из книги Россия, умытая кровью. Самая страшная русская трагедия автора Буровский Андрей МихайловичГлава 1 Почему победили большевики? Красные победили в Гражданской войне. На развалинах Российской империи они создали свое государство, Совдепию, она же Советская республика, Советская Россия, она же РСФСР с лета 1918 года, она же (с 1922 года) Советский Союз.Почему же они
Из книги Великая речная война. 1918 - 1920 годы автора Широкорад Александр БорисовичГлава 2. Большевики в Астрахани В июле 1918 г. Донская армия генерала Краснова, насчитывавшая до 45 тысяч штыков и сабель, свыше 150 орудий и 610 пулеметов, начала наступление на Царицын. Отряд полковника Полякова (около 10 тысяч штыков и сабель) имел задачу нанести удар на Царицын
Из книги Великая русская революция, 1905-1922 автора Лысков Дмитрий Юрьевич9. Созыв Собрания и его разгон. Почему эсеры решили принять большевистские декреты и почему большевики не согласились До сих пор открытым остается вопрос, насколько представительным было Учредительное собрание. Выборы, которые проходили в условиях революционного хаоса,
Из книги Ноев ковчег и Свитки Мертвого моря автора Каммингс Вайолет МГлава 4 БОЛЬШЕВИКИ И КОВЧЕГ В ноябре 1945 г. миссис Мэри Шлауффлер Платт, удалившаяся на покой бывшая миссионерка в Персии, сидела в гостиной своего дома в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, перелистывая страницы журнала русских белоэмигрантов «Россия» от 6 октября 1945 г.
Из книги Географические открытия автора Згурская Мария ПавловнаУроки конкисты, или Почему победили испанцы? Падение государств ацтеков и инков до сих пор любят представлять в виде загадки: как это горстке конкистадоров удалось завоевать столь развитые и многолюдные государства? Объяснение – дескать, индейцев парализовал страх при
Из книги Тайны смутных эпох автора Миронов СергейПОЧЕМУ УСТОЯЛИ БОЛЬШЕВИКИ? К осени 1919 года советское государство стояло на краю гибели. Деникин, заняв Украину, рвался к Москве с юга. Его два кавалерийских корпуса, сопровождаемые бронепоездами и пехотным десантом, проникли глубоко в тыл Красной армии. Бело-казачьи
Из книги Факты против мифов: Подлинная и мнимая история второй мировой войны автора Орлов Александр Семенович«Как сражались русские и почему они победили…» В июне 1945 года глава французского правительства де Голль, направляя в СССР нового французского военного атташе генерала О. Гийома, сказал ему: «Вы должны нам рассказать, как сражались русские и почему они победили. Не
Из книги Русская революция. Большевики в борьбе за власть. 1917-1918 автора Пайпс Ричард Эдгар Из книги Досье Ленина без ретуши. Документы. Факты. Свидетельства. автора Арутюнов АкимГлава 6. Большевики выходят из «окопов» 319 История гражданской войны в СССР. ОГИЗ. М. 1935. Т. 1. С. 779.320 Шестой съезд РСДРП(б). С. XI.321 Там же. С. 36.322 Там же. С. 319-337.323 Там же. С. 319-390.324 В редакционную комиссию были избраны: Сталин, Сокольников, Бубнов, Милютин, Бухарин, Ломов и Ногин.325
Из книги Великая хроника о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. автора Янин Валентин ЛаврентьевичГлава 55. Как Лешек и Конрад победили Романа, князя Руси В это время Роман, часто упоминавшийся, могущественнейший князь русских, отказывается платить дань князю Лешке, смело противостоит его власти и, собрав большое войско, с сильным отрядом неожиданно
Из книги Позорная история Америки. «Грязное белье» США автора Вершинин Лев РэмовичГлава 6 Арифметические большевики А теперь, дорогие друзья, давайте скажем себе, что все описанное можно списать на издержки роста. Типа, «молодая демократия» утрясала прорехи, не сразу строилась и шероховатости были неизбежны. Зато потом… Вот, стало быть, и посмотрим, что
Из книги История Гражданской войны автора Рабинович СГлава восьмая Уроки Гражданской войны. Как и почему мы победили § 1. Из борьбы с мировым империализмом пролетарское государство вышло победителем В продолжение всех лет гражданской войны пролетарское государство противостояло всему капиталистическому миру. Советская
Из книги Срывайте маски!: Идентичность и самозванство в России автора Фицпатрик ШейлаГЛАВА 2. КАК БОЛЬШЕВИКИ ИЗОБРЕТАЛИ КЛАССЫ{44} «Воображаемые сообщества», за которые сражаются революционеры, - это чаще всего нации. Но большевики, взявшие власть в Петрограде в октябре 1917 г., представляли собой исключение из правила. Они сначала «вообразили» не новую
Из книги Царский Рим в междуречье Оки и Волги. автора Носовский Глеб Владимирович32. Почему в холопьей войне новгородцы победили своих рабов кнутами, а не мечами? Остановимся на ярком штрихе, подчеркнутом русскими летописями в истории Холопьей войны. Летописцы хором говорят, что победа новгородцев была достигнута «благодаря КНУТАМ», а не мечам.