Парадигма какие парадигмы существуют в современной социологии. Парадигма в социологии

«Социология – одна из самых молодых и содержательных наук об обществе». Стремление понять, осмыслить общество, выразить свое отношение к нему было свойственно человечеству на всех этапах его истории. Обычно слово «социология» ассоциируется с проведением опросов, изучением общественного мнения. Опрос – важный инструмент исследования в социологии, но основной задачей ученых-социологов считался анализ и осмысление проблем, связанных с функционированием и развитием как общества в целом, так и отдельных социальных групп и институтов.

Любая сумма знаний людей об окружающем их мире может называться наукой только в том случае, когда существует четко определенный предмет исследования, система знаний, касающихся этого предмета, а также категориальный аппарат, описывающий сущностные основы данного предмета. Большинство современных наук формировали свой предмет и систему знаний в результате длительного исторического периода. В самом начале этого пути мы сталкиваемся с мыслями и идеями, описывающими предмет науки исключительно на уровне обыденного знания. Однако в дальнейшем эти знания выступают в качестве основ науки, ростков новых направлений развития человеческой мысли.

Теоретическая социология состоит из множества научных школ, но все они базируются на двух основных подходах к изучению и объяснению общества — позитивизме и гуманитаризме.Позитивизм возник и стал господствовать в социологии Х1Х века в противовес умозрительным рассуждениям об обществе. Это рациональный подход, основанный на наблюдении, сравнении, эксперименте. Его исходные позиции сводятся к следующему: а) природа и общество едины и развиваются по одним законам; б) общественный организм подобен биологическому; в) общество должно изучаться теми же методами, что и природа.Позитивизм ХХ века — это неопозитивизм. Его исходные принципы значительно усложнены: это натурализм (общность законов развития природы и общества), сциентизм (точность, строгость и объективность методов социальных исследований), бихевиоризм (изучение человека только через открытое поведение), верификация (обязательное наличие эмпирической основы у научного знания), квантификация (количественное выражение социальных фактов) и объективизм (свобода социологии как науки от ценностных суждений и связи с идеологией).На основе позитивизма и его второй волны — неопозитивизма родились, функционировали и существуют следующие направления социологической мысли: натурализм (биологизм и механицизм), классический марксизм, структурный функционализм. Позитивисты и их последователи ХХ века рассматривают мир как объективную реальность, полагая, что изучать его следует, отбросив свои ценности. Они признают только две формы знания — эмпирическое и логическое (только через опыт и возможность проверки) и считают необходимым лишь изучение фактов, а не идей.Гуманитаризм или феноменология — это подход к изучению общества через понимание. Его исходные позиции таковы: а) общество не является аналогом природы, оно развивается по своим законам; б) общество — не объективная структура, стоящая над людьми и независимая от них, а сумма взаимоотношений двух и более индивидов; в) главное — это расшифровка, истолкование смысла, содержание этого взаимодействия; г) основные методы данного подхода: идеографический метод (исследование индивидуальных лиц, событий или предметов), метод качественного анализа (понимание явления, а не его подсчет), методы феноменологизма, т.е. познание причин и сущности социальных явлений, например, лингвистический метод (изучение того, что доступно языку), метод понимания (познание общества через самопознание), метод герменевтики (интерпретация осмысленных человеческих действий), метод чувствования и др.Большинство представителей гуманитаризма настроены субъективистски, отвергая «свободу от ценностей» как невозможную в социологии — науке, затрагивающей интересы людей. Современная социология является мультипарадигмальной наукой. Под парадигмой понимается признанный и принятый научным сообществом способ решения определенного круга научный задач. Можно выделить три основные парадигмы современной социологии: структурно-функциональную, которая рассматривает общество как относительно стабильную систему взаимосвязанных частей, основанную на широко распространенном согласии относительно того, что является желательным с точки зрения морали, где каждая часть общества имеет функциональные следствия в отношении общества в целом; конфликтно-радикальную, которая исходит из того, что общество — это система, которая характеризуется социальным неравенством, когда одни категории людей получают большую выгоду от устройства общества, чем другие, в основе этого неравенства лежит конфликт, который способствует общественным изменениям; символический интеракционизм — в отличие от первых двух парадигм общество представляется как постоянный процесс социального взаимодействия в специфических условиях, в основе которого лежат коммуникации посредством символов, при этом индивидуальные восприятия социальной реальности неповторимы и изменчивы.

Объединительные парадигмы — постклассические парадигмы, в которых раскрывается взаимосвязь социальных структур и деятельных социальных агентов.
Последние десятилетия в развитии современной социологии отмечены, с одной стороны, появлением новых соц. концепций, дальнейшим усилением их многообразия, с другой — все яснее проявляющимся стремлением преодолеть традиционный разрыв макро- и микросоциологии, теоретического и эмпирического подходов к изучению и пониманию соц. реальности. Такое стремление началось в 30-е годы, но именно в 70-90 оно приобретает характер устойчивой, доминирующей тенденции. Значение объединительных попыток состоит не только в том, что они сами по себе несут немалое новое соц. значение, но и в том, что успешное решение этой важнейшей задачи может означать переход к качественно новому этапу в развитии теоретической социологии. Речь идет о тенденции движения не к одной и единственной общесоциальные теории, исключающей плюрализм соц. парадигм, а об обеспечении единства и многообразия, при котором сохраняющийся плюрализм не исключал, а предполагал сближение различных методологических подходов к изучению соц. действительности. Речь идет о потребности в создании более широкой и высокой соц. научной системы, способной обобщить лучшие достижения различных направлений современной социологии.

Интегралистские, объединительные тенденции в современной социологии рельефно проявились в частности в новейших концепциях «коммуникативного действия» Хабермаса, «структуралистского конструктивизма» Бурдье, «структурации» Гидденса, «неофункционализма» Александерса и др. Немецкий философ и социолог Юрген Хабермас в работах «Теория коммуникативного действия», «Фактичность и значимость» и др. сделал попытку соединить концепции структурного функционализма и концепции феноменологии, добиться интеграции теории действия и теории систем. С творчеством этих социологов связан качественно новый этап в развитии социологической науки.

В таком случае можно обратиться к работе Г.В.Осипова «Социология и социализм», в которой были определены следующие парадигмы:
— социальных фактов (структурный функционализм и теория социальных конфликтов);
— социальных дефиниций (символический интеракционизм и этнометодология);
— социального поведения (теория обмена и психологический редукционизм).

Иначе определяются парадигмы современной социологии в западной научной литературе. В частности, видный английский социолог Э.Гидденс выделяет следующие:
— функционализм и структурализм;
— символический интеракционизм;
— марксизм;
— теория конфликтов.

Достаточно интересной представляется точка зрения Н.А.Поляковой, которая в работах «Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы» и «От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда» предлагает по-новому взглянуть на данную проблему. Она предлагает различать только классическую и современную парадигмы обосновывая тем, что первая основывается на признании:
— труда как наиболее фундаментального принципа, определяющего процессы создания, функционирования и развития общества, т.е. традиционного трудового общества;
— «человека труда» — основного действующего лица трудового общества.

Вторая строится на совершенно других основаниях, исходных из признаков, характерных для социальных систем конца XX века:
— «информационного» общества, когда определяющим является не производство вещей и товаров, а собственно информация;
— не «человек труда» , не «экономичный «человек, а на первый план выходит личность с его потребностями над утилитарными, над материальными.

Итак, следует отметить, что для современной западноевропейской социологической мысли характерно все большее ее сближение с социальной философией и ориентация на решение крупномасштабных социальных проблем. Так, английские социологи акцентируют внимание на изучении социальных слоев и классов проблемах социальной стратификации. Социологическая наука в США, имеющая в большей степени прикладной характер, по прежнему, больше усилий прилагает исследованию проблем индивидуальной мобильности и сближается в этом с поведенческими науками.

В настоящей работе мы рассмотрим 5 основных парадигм современной социологии:

1. Парадигма социологических факторов (Эмиль Дюркгейм: структурный функционалилизм).
2. Парадигма социологических дефиниций (Макс Вебер: важны не сами факты, а то, как они определяются человеком).
3. Парадигма социологического поведения (Джордж Хоманс: свое поведение люди строят на эквивалентном обмене).
4. Парадигма социально-исторического детерминизма (Карл Маркс: социально-классовое разделение общества – основа различий в образе жизни людей).
5. Парадигма жизненных миров (Альфред Шюц: в повседневном опыте людей складываются устойчивая социальная практика).

Парадигма социологических факторов

Эволюционный путь институциональных изменений наиболее подробно описан в социологии сторонниками структурного функционализма (Г. Cпенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.), которые характеризуют его тем, что, во-первых, преобразование институтов осуществляется постепенно и, как правило, почти незаметно для конкретного исторического времени, во-вторых, эволюционные изменения носят адаптивный характер, то есть вызваны необходимостью приспособления общества к объективным физическим или социальным условиям, в-третьих, становление каждого института вызвано объективными потребностями людей и общества, а появление новых является результатом легитимации неформальных, то есть юридически не закрепленных социальных практик. Такой подход, в общем и целом, отражает главные характеристики этого процесса.

Например, Спенсер определенно утверждает, «что промышленные порядки долгое время казались теми ж, что и в старину», а также подчеркивает, что наиболее крупные и жизненные черты общественного строя возникают не по мысли какого-нибудь индивида, «а из личных усилий граждан удовлетворить их собственные потребности». Все общественные изменения следует приписывать не личностям, «а социальным причинам», само же общественное (политическое) тело следует сопоставлять с живыми организмами, «а не с искусственно созданным механизмом». Он также уверен, что вся промышленная организация от главных до мельчайших ее черт сделалась такой «не только без помощи законодательного руководства, но и в значительной степени вопреки законодательным стеснениям». То есть английский социолог убежден, что эффективность функционирования институтов наиболее полно проявляется при независимости от принуждения субъективных интересов индивидов и особенно властных структур.

Э. Дюркгейм также убежден в объективном характере общественных изменений и причины их видит не в индивиде, а социальной среде. Институты науки, искусства, экономическая и иная деятельность человека развиваются вследствие необходимости приспособления к изменяющимся условиям не только физической, но и расширяющейся социальной среды. Увеличение плотности населения и объема общества вынуждает индивидов в целях самосохранения и выживания больше работать, больше напрягаться, больше специализироваться.

Однако люди не есть пассивные свидетели своей истории. Человеческая рефлексия в состоянии управлять движением причин изменений. Вместе с тем, «хотя общество ничто без индивидов – каждый из этих последних скорее продукт общества, чем виновник его». И общество не вторичный, а главный источник прогресса, оно — «реальность, которое такое же малое дело наших рук, как и внешний мир; мы, следовательно, должны приноровиться к ней, чтобы быть в состоянии существовать, и раз она изменяется, должны изменяться и мы». Французский ученый также, как Г. Спенсер, подчеркивает постепенность эволюционных изменений и говорит о «медленной эволюции».

Главные проблемы социологии, подчеркивает Дюркгейм, заключаются в исследовании того, «как сформировался политический, юридический, нравственный, экономический, религиозный институт, верование и т.д., а также какие причины их породили и каким полезным целям они соответствуют. Единственным инструментом для анализа этих феноменов в социологии является сравнительный метод.

Т. Парсонс в своей концепции эволюционных изменений выделяет наиболее важные для эволюционной перспективы процессы, «усиливающие адаптивную способность либо внутри общества путем порождения нового типа структуры, либо через культурное проникновение и вовлечение других факторов и комбинаций с новым типом структуры, внутри других обществ и, возможно, в более поздние периоды».

Американский социолог выделяет три необходимых компонента процесса эволюционных изменений – дифференциацию, интеграцию и усвоение специализированной системы ценностей. Первый означает, что некий элемент или система разделяется на элементы и системы (обычно две). Второй, что увеличение числа систем или элементов требует определенных усилий для координации их действий. И третий компонент процесса изменений связан с необходимостью приспособления общей системы ценностей для дифференцированной системы (элемента). Чтобы дифференциация вела к большей развитости системы, каждая отделившаяся система должна увеличивать адаптивную способность своей первичной функции.

Свою парадигму эволюционного изменения он иллюстрирует на примере развития организованного на родстве крестьянского хозяйства. Первоначально оно является и местом проживания и первичной единицей сельскохозяйственного производства. Постепенно этот набор ролей и коллективов дифференцируется, то есть большая часть работы делается в специализированных местах, а люди занятые в них являются также членами домашнего семейного хозяйства. Теперь уже глава семьи, работающий по найму в производящей организации, не может исполнять роль, определяемую родством, поэтому необходимо разработать систему авторитета на производстве, то есть создание фактора интеграции. Производственные и домашние коллективы должны быть скоординированы внутри более широкой, например, локальной, общественной системы. Адаптивное усиление требует, чтобы специализированные функциональные способности были свободны от предшествующих предписаний и были основаны на генерализованных ресурсах, свободных от аскриптивных источников. Необходимо также сформулировать специализированный образец ценностной системы, причем на более высоком уровне общности с тем, чтобы обеспечить более широкое многообразие целей и функций подразделений.

Парсонс убежден, что состояние любого общества является «многосоставной результирующей прогрессивных циклов, включающих эти (и другие) процессы изменений. Этот результат в контексте любого более общего процесса будет продуцировать веерообразный спектр типов, которые варьируются в соответствии с различными ситуациями, степенью интеграции и функциональным положением в более широкой системе». Причем в этом разнообразии некоторые общества будут склонны к дополнительному эволюционному развитию, другие, наоборот, будут блокированы внутренними конфликтами или иными помехами, что с трудом будут себя поддерживать или даже разрушаться. Но среди этих последних могут быть и общества, наиболее созидательные для порождения компонентов, имеющих долговременную значимость. Он верит, что среди разнообразия обществ возникнет «прорыв» процесса развития и, как он полагает, “процесс инновации всегда будет соответствовать нашей парадигме эволюционного изменения». Такой прорыв обеспечит обществу новый уровень адаптивной способности.

Парсонс не скрывает, что эволюционные изменения как увеличение адаптивной способности заимствованы им из теории органической эволюции. Вместе с тем, он подчеркивает, что не рассматривает эволюцию как простой, непрерывный, линейный процесс, хотя и претендует на вычленение неких общих уровней (стадий) продвижения. Он выделяет три обширных эволюционных уровня – первобытнообщинный, промежуточный и современный. Водоразделы между стадиями он производит на основе изменений в кодовых элементах нормативных структур. При переходе от первобытного к промежуточному обществу ключевую роль играет язык, а от промежуточного к современному – институционализация кодов нормативного порядка, присущего социетальной структуре и связанного с системой права.

Если письменность способствует независимости культурной системы, то закон содействует независимости нормативных компонентов социетальной структуры от принуждения политических и экономических интересов, а также от личностных, органических факторов и факторов физического окружения. Современные индустриальные общества занимают высшую ступень в схеме стадий Парсонса. Понятно, что они более дифференцированы, политическая и экономическая система отделены от религии и системы права. Их эффективность и жизнеспособность подтверждается тем, что они все более распространяются по миру, заменяя предшествующие типы общественного устройства.

Таким образом, согласно Парсонсу, социальная эволюция – это процесс прогрессирующей дифференциации социальных институтов. Главным фактором и условием эффективности изменений институтов является адаптивное усиление, то есть большая приспособленность новых институтов к выполнению своих функций, а, следовательно, к удовлетворению потребностей общества.

Хотя структурный функционализм и внес большой вклад в понимание эволюционного развития институтов и обществ, следует признать, что не все аспекты их воззрений принимаются другими учеными. Например, Э. Гидденс считает, что абсолютизация адаптации как фактора социальных изменений для социологии имеет малую ценность, и экстраполяция этого биологического явления на социальные процессы некорректна, так как в биологии оно имеет точный смысл и относится к способу, «при помощи которого случайно проявившиеся характеристики некоторых организмов содействуют их выживанию и влияют на гены, передаваемые от одного поколения к другому». Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя и полностью исключить фактор адаптации в процессе трансформаций социальных институтов. Если институты возникают для удовлетворения потребностей людей, а потребности есть их реакция на окружающую природную и социальную среду, то внешние перемены так или иначе вынуждают человека пересматривать свои потребности и приспосабливаться к изменившимся условиям посредством, в том числе и институтов, организующих социальную жизнь. Другой вопрос, что, видимо, следует избегать абсолютизации этого фактора, так как он не является единственной причиной изменений.

На наш взгляд, пора также отказаться от классификации обществ подобно биологическим организмам по степени их сложности, а тем более выносить вердикты о безусловной замене более древних на современные. Необходимо признать и ценить уникальность и самобытность сохранившихся институтов и культур, чтобы не только избежать этноцентризма, но и понимать многообразие и пестроту существующих ныне обществ, в каждом из которых может случиться инновационный цивилизационный прорыв, и не исключено, что отличный от модели и траектории современных индустриальных обществ. Иными словами функционалисту Парсонсу можно было бы возразить словами функционалиста Дюркгейма, который предупреждал, что не нужно судить о месте, занимаемом обществом на социальной лестнице, по состоянию его экономики, так как она может быть только подражанием, копией и скрывать социальную структуру низшего вида. Надо отдать должное структурному функционализму (Б.Малиновский, А.Рэдклифф-Браун и др.), а также представителям циклических теорий (А. Тойнби, Н.Данилевский, П.Сорокин и др.), которые стали основателями плюралистической парадигмы культуры, признающей в отличие от эволюционных концепций множественность и индивидуальность мировых культур.

И, конечно же, несмотря на признание объективного характера эволюционных изменений, нельзя не признать того факта, что человек все более становится субъектом изменений социальных институтов. Убедительный, на наш взгляд, пример приводит Д. Норт который подчеркивает, что уничтожение института рабства, которое было прибыльным и жизнеспособным на протяжении многих веков, состоялось благодаря все растущему отвращению цивилизованных людей к собственности на человека. То есть, социально принятая некогда система была законным или конституционным образом упразднена не потому, что перестала быть эффективной, а вследствие невозможности сохранять свою легитимность вопреки общественному мнению, признавшему эти социальные отношения негуманными, а потому неправомерными. Это свидетельствует о том, что человечество все более начинает беспокоиться не только о выживании, адаптации или удовлетворении своих материальных потребностей, но и о ценностях более высокого порядка.

Парадигма социологических дефиниций

Макс Вебер считается родоначальником современных учений о социальном действии. Сама социология, по его глубокому убеждению, «есть наука, стремящаяся, истолковывая, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие». Вебер определяет действие (независимо от того, проявляется ли оно вовне, например, в форме агрессии, или сокрыто внутри субъективного мира личности, подобно претерпеванию) как такое поведение, с которым действующий индивид или индивиды связывают субъективно полагаемый смысл. «Социальным» действие становится только в том случае, если по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него».

Для рассмотрения веберовской теории науки можно в качестве отправного пункта взять классификацию типов социального поведения. Парето исходит из антитезы: логическое – нелогическое. Что касается Вебера, то он исходит — хотя это и не классическая форма изложения — из подразделения понятия ценностно-рациональное (wertrational),аффективное. Или эмоциональное, и, наконец, традиционное.

Рациональный по отношению к цели, целерациональный поступок приблизительно соответствует “логическому” поступку Парето. Это действие инженера, который строит мост; спекулянта, который стремиться заработать деньги; генерала, который хочет одержать победу. Во всех этих случаях целерациональное поведение определяется тем, что субъект ставит перед собой ясную цель и применяет соответствующие средства для ее достижения.

Однако Вебер не утверждает, как Парето, что поступок, совершаемый с применением неадекватных способов из-за ошибочности в знаниях, нерационален. Целерациональность поступка определяется опытом субъекта, а не наблюдателя. Но таким должно быть скорее определение Парето.

Рациональный по отношению к ценности, ценностно-рациональный поступок совершил, например, немецкий социалист Лассаль, убитый на дуэли, или капитан, который утонул, отказавшись покинуть свое судно. Поступок оказывается ценностно-рациональным в таком случае не потому, что направлен на достижение определенной, внешне фиксируемой цели, а потому, что не принять вызова или покинуть тонущий корабль было бы бесчестием. Субъект поступает рационально, идя на риск не ради достижения внешне фиксируемого результата, а из верности собственному представлению о чести.

Поступок, который Вебер называет аффективным, обусловлен исключительно душевным состоянием или настроением индивида. Мать может ударить своего ребенка, потому что его поведение невыносимо, футболист наносит удар в ходе матча другому игроку, потеряв контроль над собой. В этих случаях поступок определяется не целью или системой ценностей, а эмоциональной реакцией субъекта в определенных обстоятельствах.

И наконец, традиционное поведение диктуется привычками, обычаями, верованиями, ставшими второй натурой. Субъект поступает по традиции, ему нет нужды ни ставить перед собой цель, ни определять ценности, ни испытывать эмоциональное возбуждение - он просто подчиняется укоренившимся в нем за долгую практику рефлексам.

Эта классификация типов социального поведения обсуждалась и уточнялась на протяжении полувека. Хочется подчеркнуть, что она некоторым образом освещает все умозаключения Вебера. Действительно, он не раз обращается к ней в своих трудах.

Социология - наука, восприимчивая к социальному поведению. Восприимчивость подразумевает осмысленность, которую субъект придает своему поведению. В то время как Парето судит о логичности поступков, ссылаясь на знания другого лица (наблюдателя), Вебер задается целью понять смысл, придаваемый каждым субъектом своему поведению. Осознание субъективных значений тех или иных поступков подразумевает необходимость классификации категорий или типов социального поведения. Оно приводит нас к пониманию структуры их осмысления.

Классификация типов социального поведения оказывает в определенной степени воздействие на веберовское толкование современной эпохи. Характерная черта мира, в котором мы живем, - рациональность. При первой оценке она соответствует расширению сферы целерациональных поступков. Хозяйственное предприятие - рационально, управление государством при помощи бюрократического аппарата - тоже. Все современное общество также стремится к целерациональной организации, а философская проблема нашего времени, проблема в высшей степени экзистенциалистская, заключается в том, чтобы определить, границы той части общества, где продолжает существовать и должно существовать поведение другого типа.

Наконец, эта классификация видов поступков связана с тем, что составляет дух философских размышлений Вебера, а именно понимание путей взаимодействия и размежевания науки и политики.

Термин «понимание» представляет собой классический перевод с немецкого verstehen. Идея Вебера заключается в сле­дующем: в области феноменов природы объяснить наблюдаемые закономерности мы можем только посредством математических по форме и характеру посылок. Другими словами, нам нужно объяснить явления суждениями, подтвержденными опытом, чтобы иметь ощущение, что мы их понимаем. Понимание, таким образом, носит опосредованный характер, оно достигается через понятия и связи. Что же касается человеческого поведения, то понимание в некотором роде оказывается непосредственным: профессор понимает поведение студентов, которые слушают его лекции, пассажир понимает, почему шофер такси не едет на красный свет. У него нет необходимости фиксировать, сколько водителей останавливаются у светофора, чтобы понять, почему они это делают. Человеческое поведение представляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с тем фактом, что люди наделены разумом. Чаще всего определенные осмысленные связи между действием и целями, между поступками одного и поступками другого индивида воспринимаются непосредственно. Социальное поведение содержит осмысленное построение, которое наука о человеческой действительности способна понять. Эта осмысленность ни в коей мере не означает, что социолог или историк постигли поведение интуитивно. Наоборот, они реконструируют их постепенно, используют тексты и документы. Для социолога субъективно подразумеваемый смысл воспринимается одновременно и как непосредственно понятный, и как вызывающий сомнение.

Понимание, по представлению Вебера, ни в коей мере не связано с какими-либо загадочными, заумными или сверхразумными способностями, сверхъестественными свойствами, не поддающимися логике естественных наук. Осмысленность поступка не является непосредственно, т.е. мы не можем понять сразу, без предварительного исследования, значение поведения других. Даже когда речь идет о наших современниках, мы почти всегда можем немедленно дать какую-то интерпретацию их поступков или их деятельности, но мы не можем знать без исследования и без доказательств, какая интерпретация правильна. Короче говоря, лучше сказать «внешне обнаруживается осмысленность», чем «непосредственная осмысленность», и вспомнить о том, что эта самая «осмысленность» по своей сути двусмысленна. Субъект не всегда знает мотивы своего поступка, исследователь еще меньше способен интуитивно постигнуть его: он должен искать, чтобы отличить истинные мотивы от правдоподобных.

Веберовская идея понимания в большой мере заимствова­на К. Ясперсом и отражена в работах, посвященных им в молодости психопатологии, а также в его «Трактате», который частично перевел Ж. П. Сартр. В центре внимания психопатологической концепции Ясперса - различение между объяснением и пониманием. Психоаналитик проникает в суть сна, улавливая связь между событием, имевшим место в детстве, и рожденным на этой почве комплексом, видит ход развития невроза. Таким образом, говорил Ясперс, осознаются внешние проявления смысловых значений, опыт пережитых событий. Но такому осознанию есть предел. Мы все еще очень далеки от понимания связи между тем или иным душевным состоянием и патологическим симптомом. Мы понимаем суть невроза, но не понимаем сути психоза. В какой-то момент осознание идеологических явлений исчезает. Кроме того, мы не понимаем рефлекторных действий. В общих чертах скажем, что поведение людей понятно в каких-то пределах; за этими пределами связи между душевным состоянием и физическим или психологическим перестают быть ясными, даже если они поддаются объяснению,

Это различие, по моему мнению, - отправная точка для мысли Вебера о том, что социальное поведение представляет собой для социолога обширную область деятельности в плане его понимания, сравнимого с тем, какого достигает психолог. Само собой разумеется, что социологическое понимание ни в коем случае не следует смешивать с пониманием психологическим. Автономная сфера социального понимания не покрывает сферы психологического понимания.

Основываясь на нашей способности понимать, мы приходим к выводу, что можем также объяснить единичные явле­ния без посредства обобщающих посылок.

Вопросы, на которых основывался Макс Вебер, разрабатывая свои концепции социологии религии, политики и современного общества, - экзистенциалистского порядка. Они касаются существования каждого из нас во взаимоотношениях с городом, с религиозной и метафизической истинами. Вебер спрашивал себя, каковы правила, которым подчиняется человек действия, каковы законы политической жизни и какой смысл может придавать человек своему существованию в этом мире; какова взаимосвязь между религиозными взглядами человека и его образом жизни; каково его личное отношение к экономике, государству? Веберовская социология находит свое вдохновение в экзистенциалистской философии, которая до начала всякого исследования несет в себе две отрицательные позиции.

Никакая наука не может научить людей, как им жить, или преподать обществу, как оно должно быть организовано. Никакая наука не сможет предсказать человечеству его будущее. Первое отрицание противопоставляет экзистенциалистскую философию Дюркгеймовой, второе - Марксовой.

Марксистская философия ошибочна, поскольку она несовместима с научной природой человеческого существования. Всякая историческая наука и социология имеют лишь частичное представление о реальности. Они не в состоянии предсказать нам заранее, что с нами будет, т.к. будущее не предопре­делено. Даже в том случае, когда некоторые события будущего предопределены, человек свободен в выборе; или отказаться от такого частичного детерминизма, или приспособиться к нему различными способами.

Разграничение между оценочным суждением и отнесением к ценностям ставит две другие фундаментальные проблемы.

Поскольку отбор и конструирование объекта науки зависят от вопросов, поставленных исследователем, то научные результаты внешне представляются обусловленными научными интересами ученого и окружающей его исторической обстановкой.

Вебер, как и Парето, считает социологию наукой, изучающей социальное поведение человека. Парето, ставя в центр своей концепции логические поступки, делает акцент на не­логических аспектах этих поступков, которые он объясняет или душевным состоянием, или тем, что они совершаются отбросами общества. Вебер, который тоже изучает социаль­ное поведение, делает акцент на понятии смысла пережитого или субъективного смысла. Его самое большое желание - постичь, как люди могли жить в отличных друг от друга обществах, при различных верованиях, как на протяжении веков они посвящали себя различного рода деятельности, связывая свои надежды то с потусторонним миром, то с существующим, одержимые то мыслями о спасении, то эконо­мическим развитием. Однако он пишет, что «высочайшие «цели» и «ценности», на которые, как показывает опыт, может быть ориентировано поведение человека, мы часто полностью понять не можем, хотя в ряде случаев способны постигнуть его интеллектуально; чем больше эти ценности отличаются от наших собственных, важнейших для нас ценностей, тем труднее нам понять их в сопереживании посредством чувствования, силою воображения».

Выход из создавшейся ситуации Вебер находит благодаря двум допущениям. Первое из них разводит обыденное сознание (или пристрастное отношение человека к тому, что является для него жизненно важным, практически полезным) и науку (или беспристрастное, объективное отношение исследователя к предмету анализа). Исследователь культуры, коим и называется у Вебера социолог, работает со вторым. Он выделяет «не общее для всех (изучаемых объектов), а значимое для всех (изучающих субъектов)». Таким образом, придание смысла как отнесение к ценности у Вебера находится вне сферы психологии, индивидуального переживания. Мы понимаем не самого действующего человека, а смысл его действия так, как его выявляет нам процедура отнесения к ценности.

Каждое общество имеет свою культуру в том смысле, ко­торый придают этому термину социологи-американцы, т.е. систему верований и ценностей. Социолог стремится понять бесчисленные формы существования людей, той жизни, которая может быть понятой только в свете системы верова­ний и знаний, какими живет рассматриваемое общество.

Парадигма социологического поведения

Авторы теории социального обмена, американские социологи Джордж Каспар Хоманс, Питер Микаэл Блау считают, что поведение людей есть не что иное, как постоянный обмен ценностями, как материальными (деньги, товары и т. д.), так и нематериальными (уважение, дружба и т. д.). Люди взаимодействуют только исходя из определенной) интереса, прямой обмен между ними обеспечивается личными обязательствами, необходимостью отвечать взаимностью на оказываемые услуги. В случае, когда обе стороны получают выгоды от сотрудничества, происходит укрепление социальных связей между ними. Дж. Хоманс формулирует основополагающий принцип взаимодействующих людей: чем больше вознаграждается определенная деятельность человека, тем чаще он ее повторяет. Согласно теории, оценка сторонами меры возврата своего вклада основывается на прошлом опыте социального обмена. Именно прошлый опыт формирует ожидания своеобразной «нормы поведения». Нарушение ожиданий со стороны одною из участников взаимодействия влечет за собой разочарование и агрессивную реакцию. Авторы теории отмечали, что отношения сторон в процессе обмена часто бывают неравными, — один партнер проигрывает по сравнению с другим. Этим они объясняют существование в обществе неравенства и статусных различий между людьми. Постоянное одностороннее предоставление важных благ — основной источник власти. Человек, контролирующий, к примеру, услуги, которые люди не могут получить больше нигде, может обрести власть над другими

Авторы символического интеракционизма (от англ. interaction — взаимодействие), американские ученые Дж. Мид и Герберт Блумер (род. в 1900), рассматривают взаимодействие между людьми как непрерывный диалог, в ходе которого его участники наблюдают, осмысливают намерения друг друга и реагируют на них. Для осмысления поступков и намерений каждому из субъектов при их взаимодействии необходимо «принять роль другого». Такое взаимодействие осуществляется с помощью символов (от греч. symbolon — условный знак), жестов (телодвижений, что-то выражающих или сопровождающих речь), которым придается определенное значение. На основе интерпретации символов и жестов вырабатывается ответная реакция, выполняется то или иное действие. Взаимодействие становится возможным благодаря тому, что люди придают одинаковое значение данному символу. Когда кто-то хмурится, мы понимаем, что человек чем-то недоволен, а если он смеется, мы пытаемся разгадать причину его радости. Мы способны на это, потому что нас с детства учат придавать значение определенным жестам и символам. Мы «разгадываем» намерения других людей, анализируя их поступки, опираясь на свой прошлый опыт в подобных ситуациях. Важнейшим из символов, по Дж. Миду, является язык (система звуковых средств). Язык- как форма общения обладает значительными преимуществами: в словах формируются общие понятия, оказывающие одинаковое воздействие на различных индивидов.

Социальная жизнь, по мнению авторов теории, есть непрерывный процесс, приспособления, взаимной подгонки участниками своего поведения к поведению других. Теории социального обмена и символического интеракционизма пытаются рассмотреть общество как результат действующих и понимающих друг друга индивидов, объединенных в группы.

Парадигма социально-исторического детерминизма

Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, - это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни общества.

Маркс выдвинул и обосновал ту незави­симую переменную, которая, по его мнению, играет реша­ющую роль, -способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по от­ношению к общественному сознанию не в смысле появле­ния во времени сначала первого, а затем второго, а в пла­не признания решающей роли первого в процессе взаимо­действия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, материальных отно­шений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния лю­дей отражение прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, решающего фак­тора общественных перемен. «Способ производства мате­риальной жизни, - отмечал Маркс в работе «К критике политической экономии (Предисловие)», - обусловлива­ет социальный, политический и духовный процессы жиз­ни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их созна­ние».

Пожалуй, никакое другое положение, как это (ив про­шлом, и ныне), не подвергается самой интенсивной крити­ке, что Маркс исходит из экономического детерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структур и отношений, политических и культурных инс­титутов всецело из тенденции экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на эко­номику, на характер реального производства.

Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, од­нако очевидно, что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных ценностей в развитии общества. Следует заметить, что многие со­ветские и другие последователи марксизма столь абсолю­тизировали эту марксову мысль, что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем в высказываниях самого Маркса, никак не про­сматривается стремление свести действие всех факторов общественной жизни лишь к одному - экономическому, не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески открещивался от экономического де­терминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономиче­скую необходимость так, будто лишь она является актив­ным фактором, а все остальное - лишь пассивное следст­вие.

Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития являются противо­речия и конфликты прежде всего в материальной жизни. «На известной ступени своего развития, - пишет он, - ма­териальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными от­ношениями, или - что является только юридическим вы­ражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм раз­вития производительных сил эти отношения превращают­ся в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной револю­ции… Сознание надо объяснять из противоречий матери­альной жизни, из существующего конфликта между обще­ственными производительными силами и производствен­ными отношениями».

Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой развития общества вы­ступает противоречие между производительными сила­ми и производственными отношениями. Социальная ре­волюция - есть не политическая случайность, а зако­номерное проявление исторической необходимости. Со­знание людей отражает реальные жизненные противо­речия. Иными словами, независимо от субъективных же­ланий отдельных людей, правящих верхов массы думают и действуют в зависимости от характера противоречий прежде всего в материальной жизни. Изменяются проти­воречия и конфликты - соответственно изменяются фор­мы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия нарастают и углубляются, то воз­никает революционное сознание, приводящее массы в движение, и через социальную революцию происходит ра­дикальное изменение, качественное обновление обще­ственных отношений.

Такой взгляд на общество вошел в историю обществен­ной мысли как диалектический материализм. Он был при­менен Марксом к конкретному анализу капитализма его времени. «Буржуазные производственные отно­шения, - отмечал он, - являются последней антагонисти­ческой формой общественного процесса производства, анта­гонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных ус­ловий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной форма­цией завершается предыстория человеческого общества».

Итак, по Марксу, на определенном уровне развития производительных сил буржуазные отношения становятся препятствием на пути прогресса, которое устраняется в результате социальной революции. Вместе с тем, в по­следние годы жизни Маркс искал и альтернативные вари­анты, имеющие прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий капиталистического строя. Так» в третьем томе «Капитала» он отмечал серьез­ные трансформации в самом способе производства капита­листического общества. Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки, которые так и не были подвергнуты серьезному научному анализу в догма­тических версиях марксизма. «Образование акционерных обществ. Благодаря этому: 1. Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капиталиста. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными. 2. Ка­питал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь не­посредственную форму общественного капитала (капита­ла непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприя­тия выступают как общественные предприятия в противо­положность частным предприятиям. Это - упразднение капитала как частной собственности в рамках самого ка­питалистического способа производства. 3. Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами…»

Проблемы эти Маркс успел лишь наметить. Но даже одно их упоминание свидетельствует, что социолог осоз­нал возникновение качественно нового общества, к кото­рому нельзя некритически применять характеристики традиционного капитализма. Отнюдь не случайно уже по­сле смерти Маркса Энгельс с особой силой подчеркивал, что в социологии марксизма ценны не те или иные отдель­но взятые положения, а диалектико-материалистический — подход к анализу общества.

Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека к классу, его социальные интересы обусловлены прежде всего экономическими отношениями. Во всех из­вестных ему обществах характер этих отношений был та­ков, что социальное положение подавляющего большинст­ва индивидов довольно жестко регламентировалось от мо­мента их рождения и до самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социаль­ную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельны­ми индивидами, что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классовое деление приво­дило к тому, что одни группы людей благодаря своему со­циальному положению имели материальные, политиче­ские и иные привилегии, другие, напротив, лишались не­обходимого для существования и выживания. В социаль­ной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Таким об­разом, по Марксу, люди являются продуктом общества и прежде всего объективного положения в процессе произ­водства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно коррек­тировался сообразно изменению социальных реалий.

В работах начального периода Маркс акцентирует жест­кую социальную дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению всех людей на две группы - угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба трактуется им не иначе как сердцевина историче­ского процесса. С этих позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество как обще­ство антагонистическое - буржуазия и пролетариат явля­ются основными силами, которые вступают в непримири­мую борьбу друг с другом. Кроме указанных классов, в ка­питалистическом обществе есть еще много промежуточных групп - ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.

В последующих работах - «Классовая борьба во Фран­ции» «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» - Маркс более обстоятельно анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянст­во, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вво­дит уточняющие критерии класса, отмечая не только от­ношение к средствам производства, но и общность дея­тельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, - осознание принадлежности к социальному единству, ощу­щение отличных интересов от интересов других групп, на­личие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает не из субъек­тивного мышления индивидов, а из их объективного поло­жения в обществе и, прежде всего, в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и, тем не менее, руководствоваться ими в своих действиях.

Парадигма жизненных миров

Иной раз при общении с близкими людьми мы переживаем недоумение, даже отчаяние и возмущение: «Неужели ты не понимаешь! Ну как ты не можешь понять таких простых вещей!» А если вдуматься, то следовало бы удивиться не тому, что нас не понимают, а тому, что нас все-таки могут понимать другие люди. Ведь мысли и чувства, наполняющие нас, невозможно просто взять и передать другому человеку, как вещь. Поскольку мышление индивида не может быть отчуждено и передано в пользование другому, каждый вынужден сам учиться понимать мир. Но где гарантия, что у каждого из нас в результате индивидуального опыта сложится сходное видение и понимание мира? Не получится ли так, что два человека, глядя на «один и тот же» предмет, увидят и поймут его по-разному, или, произнося какое-то слово, вложат и «извлекут» из него разный смысл? Если бы каждый индивид видел мир совершенно «по-своему», мы не понимали бы друг друга, и невозможно было бы существование коммуникации и человеческого общества.

Если же мы все-таки понимаем друг друга (и общество существует), значит, есть какие-то «механизмы», приводящие наши мысли и чувства к «общему знаменателю», обеспечивающие интерсубъективность , т.е. общность восприятия и понимания мира у множества индивидов. Мы рассмотрим, каким образом объяснял существование интерсубъективности Альфред Шюц (Schutz, 1899-1959) – австро-американский философ и социолог, основатель феноменологической социологии.

Один и тот же объект имеет разные значения для меня и для любого другого человека, – отмечал Шюц. – Дело в том, что, во-первых, я воспринимаю объект «здесь», а другой – «там», т.е. мы видим под разными углами зрения; во-вторых, «ситуация», в которой я воспринимаю объект, отличается от «ситуации» другого человека. Шюц имеет в виду, прежде всего, «биографическую детерминацию ситуации» (это значит: мое видение обусловлено моим единственным и неповторимым жизненным опытом).

И все же в повседневной жизни мы обычно не вникаем в такие «тонкости», а просто безрассудно верим в то, что другой человек видит мир, в общем, так же, как и я. Шюц полагает, что мы в своих действиях по отношению к другим людям исходим из неявного допущения тезиса о «взаимозаменяемости перспектив» (моей и другого). Этот тезис, в свою очередь, опирается на два постулата: 1) постулат взаимозаменяемости точек зрения – я верю, что, поменявшись местами с другим человеком, заняв его «здесь», я увижу вещи так же, как и он; 2) постулат совпадения систем релевантностей 41 – я верю, что другой человек при определенных обстоятельствах будет оценивать эти обстоятельства так же, как и я, и будет выделять и выбирать для достижения определенной цели такие же средства.

Эти два постулата позволяют «идеализировать» объекты и явления и представлять их не как уникальные (разные с точки зрения разных индивидов), а как типичные. «Взаимность перспектив, – писал А.Шюц, – ведет к формированию такого знания, которое выступает как знание «каждого», оно представляется объективным и анонимным». Таким образом повседневное мышление «усредняет» и типизирует видение мира.

Очевидно, мое понимание другого основано на моей самоинтерпретации, истолковании самого себя. Я приписываю действиям другого, прежде всего, те смыслы и мотивы, которыми руководствовался бы я сам при совершении подобных же действий. Если же я сам подобных действий не совершаю, то пытаюсь припомнить некоторый тип личности, которому свойственны подобные действия, а затем приписываю наблюдаемому мной другому такие мотивы, которые, насколько мне известно, характерны для данного типа личности. Таким образом, «другой и его действия <…> объясняются <…> как простые примеры, образчики данного типа личности». Отсюда Шюц заключает: «Нам никогда не удается «схватить» индивидуальность человека в его уникальной биографической ситуации». Понимание другого всегда приблизительно, «притянуто» к некоторому уже известному нам «типу».

Эта «приблизительность» понимания может иметь разные степени. Мы стремимся уточнить, углубить свое понимание другого до тех пор, пока достигнутая степень не покажется нам достаточной. Мера этой достаточности понимания определяется нашей возможностью достичь при данном уровне понимания другого некоторой практической цели.

Несмотря на приблизительность понимания других людей, мы, как полагает Шюц, в определенном смысле знаем друг о друге все-таки больше, чем о себе. В повседневной жизни человек не занимается объяснениями явлений мира и себя самого, а понимает все это в непосредственной данности. Если же он пытается разобраться в своих переживаниях (т.е. занимается рефлексией), то предметом рефлексии могут быть только уже бывшие переживания, а не сиюминутные (ведь чтобы сделать свое переживание предметом , своего рассмотрения, нужно отстраниться от него). Таким образом, акт рефлексии всегда схватывает только мое прошлое. Зато другой человек с его переживаниями и их «объективациями» (проявлениями) дан мне в восприятии и непосредственном понимании прямо «сейчас». Сам же другой не видит себя в своем «сейчас» (как и я не вижу себя «сейчас»), но зато непосредственно видит меня. Значит, Я и Ты в некотором специфическом смысле «одновременны», мы сосуществуем, наши потоки сознания пересекаются в «сейчас». В своем настоящем мы познаем настоящее друг друга, но не можем вместе с тем постигать свое собственное настоящее. «Это настоящее, общее для нас обоих, есть чистая сфера Мы… – замечает Шюц. – Мы соучаствуем безо всякой рефлексии в живой одновременности Мы, в то время как Я появляется лишь в рефлективном повороте к самому себе… Мы не можем схватить наше собственное действие в его актуальном настоящем, а постигаем лишь те его моменты, которые уже прошли. Но действия другого мы переживаем в их живом свершении».

Таким образом, ссылаясь на пересечение в одновременности потоков сознания нескольких индивидов, Шюц дает объяснение природы интерсубъективности.

Понимание индивидом других людей зависит от характера его отношений с ними. Шюц выделяет два типа отношений: «мы – отношения» и «они – отношения». «Мы-отношениями» связаны «со-общинники», т.е. группа индивидов, сосуществующих в одном пространстве, наблюдающих жизнь друг друга, знакомых более или менее с «биографическими ситуациями» друг друга. В «мы-группах» возможно постижение другого человека в его уникальности, в неповторимой биографической ситуации (хотя она известна другим лишь фрагментарно).

«Они-отношения » свойственны «современникам», которых мы не знаем в их уникальной биографической ситуации, а потому, при встрече с ними, истолковываем их поведение исходя из типических моделей. Таким образом, в отношениях «современников» партнер воспринимается прежде всего как идеальный тип, а в отношениях «со-общинников» он может выступать и личностью. Эти два типа отношений не изолированы друг от друга, а являются как бы двумя полюсами, между которыми выстраивается множество вариаций. В тех же самых «мы-группах», где возможно восприятие уникальной индивидуальности, порождаются и «типизирующие идеализации»: в «мы-группах» бытуют «самоочевидные» (несмотря на их противоречивость) истины, тут благодаря родителям, учителям, друзьям передаются унифицированные, типизированные воззрения на мир.

На основании своих исследований феномена коммуникации А.Шюц утверждал, что мир человеческого индивида – это изначально интерсубъективный мир культуры, что мои представления о мире – «не только мое личное дело; они изначально интерсубъективны, социализированны».

Идеи А.Шюца получили широкое распространение в 60-70-х годах и послужили исходным пунктом множества концепций, таких как «структурная социология» (Тириакьян), социология знания (Бергер, Лукман), этнометодология (Гарфинкель), когнитивная социология (Сикурел), многочисленные версии социологии повседневности.

Заключение

Парадигмы дают возможность отбирать наиболее существенные, «па-радигмальные» имена, понятия, принципы, теории, школы, направления, методы и т. п., оставившие глубокий след в развитии науки. Они же слу­жат критериями периодизации истории социологии, обозначая временны е границы, начало и конец той или иной эпохи в развитии социологичес­кого знания. Примеры парадигмальных понятий в истории социологии: «прогресс», «эволюция», «структура», «функция», «институт», «ста­тус»; примеры парадигмальных теорий, теоретических направлений и школ: эволюционизм, биоорганическая школа, функционализм, теория обмена; примеры парадигмальных имен в истории социологии: , Эмиль Дюркгейм, Макс Вебер, Питирим Сорокин, Роберт Мертон.

Чем парадигмы удаленней от нас во времени, тем более бесспорным и очевидным выглядит их «парадигмальный» характер. И наоборот, чем они ближе к современности, тем больше расхождений внутри научного сооб­щества, тем сложнее определить, является ли парадигма парадигмой.

Хотя совершенно исключить элементы произвольности невозможно и при «парадигмальном» подходе к истории социологии, здесь они ми­нимизированы благодаря тому, что в качестве критерия отбора и изуче­ния тех или иных фактов истории науки берутся не субъективные пред­почтения историка, а общепризнанные в научном сообществе достижения. Это позволяет давать достаточно полную и адекватную картину разви­тия социологического знания.

Несмотря на все расхождения, научные дискуссии, теоретические баталии, всегда существует определенный набор понятий, теорий, кон­цепций, признаваемых если не всем научным сообществом, то преобла­дающей его частью. Даже самые непримиримые научные противники зачастую «втянуты» в общий круг парадигмальных представлений и бывают гораздо ближе друг к другу в постановке и решении ряда про­блем, чем им самим это кажется. История социологии знает немало при­меров такого рода.

Следует также иметь в виду, что существует различная степень универ­сальности, признанности тех или иных научных представлений: от полно­стью общепринятых до исповедуемых в очень узком кругу приверженцев.

Отмеченные парадигмальные представления, определяющие способы постановки и решения научных проблем в данный исторический период, составляют некоторый каркас историко-социологического знания. Но этого недостаточно. Как и во всякой истории, нам важно и интересно знать не только общее, но и специфическое, не только повторяющееся, но и неповторимое, не только универсальное, но и уникальное в развитии социологии. Воссоздание деталей, штрихов к портретам «парадигмальных» социологов, школ, направлений и т. п. может иметь существен­ное значение для понимания глубинных тенденций истории науки, осо­бенно гуманитарной. Многие серьезные, радикальные трансформации в науке нередко начинаются именно с незаметных изменений в деталях.

Парадигмы не возникают в готовом виде, они постепенно формиру­ются, эволюционируют, складываются в систему представлений, с тем чтобы со временем смениться другими парадигмами или быть допол­ненными ими. Поэтому без изучения тех стадий формирования и разви­тия научных представлений, когда они еще или уже не являются пара­дигмами, картина истории социологии будет неполной. Кроме того, даже заведомо «тупиковые» (с теперешней точки зрения) маршруты, прой­денные социологической мыслью в стороне от магистральных дорог, могут оказаться чрезвычайно важными и поучительными для дальнейшего раз­вития социологического знания.

Социальная парадигма

Как человек воспринимает мир вокруг себя, как он воспринимает других людей, их поступки, слова, их образ мышления, и наконец, как человек воспринимает самого себя? Что лежит в основе его восприятия всего и вся, какой шаблон, какая модель поведения запостулированна в его уме? Какую часть этой модели человек осознает, а какую нет? Ответ на эти вопросы, кроется не столько в природе человека, сколько в особенности той социальной среды, в которой он живет, ибо среда обитания человека, формирует определенным образом его внутренний мир, характер и мировоззрение, а следовательно, его намерения и модель поведения. Социальная парадигма о которой пойдет речь в этой статье, определяет модель поведения человека в жизни также, как это делают его инстинкты, которые собственно говоря и выражаются через эту парадигму. Имея определенную модель постановки и решения проблем, человек действует согласно этой модели даже тогда, когда она в принципе не работает или работает, но не так, как надо.

Принятая на вооружение исходная концептуальная схема поведения и мышления человека при решении им тех или иных проблем, будет настолько эффективна, насколько она отвечает действительности, причем с учетом тех поправок, которые необходимо делать, учитывая то время и те обстоятельства, которые имеют место быть. Имея общий угол зрения на те или иные изучаемые феномены в обществе, человек может стать жертвой коллективного заблуждения в жизненно важных вопросах. А если эти заблуждения не случайны, если они намеренно навязаны обществу, тогда как? Тогда друзья мои, вы будете вести себя так, как это нужно кому-то, кто формирует ваше поведение как путем тех или иных убеждений, которых вы бездумно придерживаетесь, так и путем тех моделей поведения себе подобных, в тех или иных жизненных ситуациях, которые также вам специальным образом демонстрируются. Проще говоря, не задумываясь над своими поступками и своим миропониманием, вы фактически являетесь управляемой моделью гомо сапиенса, куклой, в руках кукловодов, моделирующих ваше поведение и управляющих им по своему усмотрению.

Скажите это не так? А вы обратите свое внимание на все свои убеждения и весь свой набор реакций, которые определяют ваше поведение в той или иной жизненной ситуации. Насколько весь этот набор отвечает той действительности, которую вы имеете? Насколько все ваше поведение и образ мышления, определяет ваш жизненный успех? Все ли, что вы делаете, является правильным, с точки зрения достижения вами желаемого результата? Если нет, то вот вам и пример того, как вы мыслите ошибочным образом и действуете, а еще хуже - реагируете, ненужным вам образом. И все это потому, что у вас совершенно неверная социальная парадигма, сформированная, недружелюбно настроенными к вам людьми, которые ставили целью подчинить вас своим интересам. Революционным моментом в моей жизни, одним во всяком случае из таких моментов, который мне очень сильно запомнился и буквально просветил меня, стал момент, когда я осознал одну простую вещь – все в этом мире держится на постулатах. Человек не знает ничего, все его знания рано или поздно упираются в тупик непонимания, и фактически сводятся к вере, или собственной интерпретации чего-либо. Социальная парадигма, эта своеобразная концептуальная схема модели восприятия людьми мира, есть не что иное, как интерпретированная иллюзия действительности.

Надеюсь, это выглядит не слишком запутанно, но подбор данных терминов наилучшим образом отражает это понятие, все-таки если задуматься над тем самым шаблоном восприятия, что укоренен у нас в голове, то ничего фундаментального в нем на самом деле нет. Если вы внимательно читали и продолжаете читать мои статьи, то вы наверняка заметили, что я часто акцентирую ваше внимание на знаниях, а не на вере, придавая большую значимость максимально возможной определенности, нежели твердой убежденности в несуществующем, и иллюзиям, порожденными этой убежденностью. Поэтому вполне естественно с вашей стороны, будет обратить свое внимание именно на этот мой призыв – надо знать, а не верить, в то время как точно знать, человек в принципе нечего не может. Это действительно так, мы ничего не знаем точно, но не знаем мы ничего на фундаментальном уровне, где-то мы капнули поглубже и больше соответственно поняли, где-то наши знания не так глубоки, и следовательно приходиться некоторые вещи постулировать и затем принимать на веру.

Но все же есть некоторые схемы, систему которых мы понимаем и следовательно с девяносто девятью процентами вероятности, можем знать работоспособность этой схемы, и часто для вполне себе спокойной жизни нам этого достаточно, тем более этого достаточно для достижения определенных результатов в нашем обществе. Но в этой статье я хочу обратить ваше внимание дорогие друзья, не на порядок отдельно взятых вещей в нашей жизни, изучив который мы можем сделать ее более или менее предсказуемой, а на тот порядок, который находится у нас в голове. Социальная парадигма, по сути является сковывающим нашу свободу явлением, эта ориентировочная модель восприятия окружающего нас мира, наша реакция на внешние раздражители, делает нас предсказуемыми и управляемыми. Если взглянуть на это поверхностно, то мы увидим такие провокаторы нашей реакции как страх, алчность, зависть, возбудитель сексуального инстинкта, агрессия, чувство долга и многое другое. Жизнь ставит перед нами вопрос, а мы выдаем ожидаемый ответ, часто не имея выбора не только для самого ответа, но даже для интерпретации нами поставленного перед нами вопроса.

В социальной парадигме есть и еще один, очень негативный момент, как для человека свободного – это привычка. Речь идет о привычке восприятия всего по строго выбранному шаблону и соответствующая реакция на это восприятие, ведь человеку с детства навязывается образец поведения, образец его реакции на что-либо и в конечном итоге весь образец его мышления. Задумайтесь дорогие друзья, почему что-то в нашей жизни, должно быть именно таким, каким мы это привыкли воспринимать, почему не другим? А часто ли это правильный с точки зрения общественности порядок вещей, отвечает нашим собственным интересам? Да не может социальная парадигма, целиком и полностью отвечать нашим интересам, человек по определению должен жертвовать некоторыми своими эгоистическими потребностями, чтобы вписываться в общество, ибо не может состоять из абсолютно разных элементов, так как это единый организм. И пусть каждый из нас индивидуален, эта самая индивидуальность не выходит за рамки нормы, которая в свою очередь контролируется во многом самим обществом, нежели власть имущими людьми.

Как мы относимся к тем, кто не похож на нас, как мы относимся к чужакам, чья жизненная концепция противоречит нашей, чьи взгляды в корне отличаются от наших, а поведение таких чужаков – вызывает у нас тревогу? Мы относимся к ним негативно, неважно каким образом это проявляется у нас, но это однозначно негатив, и он является частью наших внутренних установок, которые не только учитывают наши собственные интересы, но и интересы того общества, в котором мы вроде бы как свои. Но все это конечно относительно, ведь если говорить о гибкости мышления, то для нас не и не может быть враждебной среды, есть только среда, в которую нам труднее адаптироваться, или среда, где мы чувствуем себя как рыба в воде. А вот жесткая граница своего и чужого, уже является продуктом социальной парадигмы, вы просто обязаны мыслить по определенному образцу, иначе вы выпадете из под контроля власть имущих и общества, в котором живете, вот вам и навязывают чувство долга и тому подобные убеждения.

Для этого человека обуславливают с самого детства, внедряя в него программу мировосприятия, на практически всю его жизнь и парадигма социальная, становится его собственной парадигмой, человек начинает отождествлять себя с обществом, в котором он живет, становится с ним единым целым в своем собственном представлении. Я говорю практически, потому что всегда все можно пересмотреть, все свои имеющиеся установки, все свои постулаты, разобрать весь свой фундамент, если конечно для этого у вас появиться очень сильное желание. Но зачем вам это делать, зачем смотреть на что-то по новому, ежели старое такое привычное и вы к нему вроде бы как уже адаптировались? Такой вопрос я раньше часто слышал, когда общался с людьми, скажем так не очень высокого полета, у которых были грезы стабильности, справедливости, равенстве, свободе, любви, дружбе и тому подобным вещам. Знаете, что происходит, когда все эти грезы рушатся? Происходят очень нехорошие вещи, даже если что-то одно из мира грез, перестает отражать действительность это уже трагедия. Когда сигнал извне не соответствует внутренним установкам человека, его внутреннее состояние становится для него ядом.

Тут мы с вами имеем и депрессии и различные психические заболевания, в том числе это приводит и к суицидам, ведь человек хочет покинуть не этот мир, а мир, который внутри него самого, именно он создает дискомфорт и причиняет боль. Вначале я говорил о постулатах, о вере, которая есть везде и во всем, куда не капни, докопаешься до веры, а не до фактов, и хотим мы или нет, но в некоторые вещи мы вынуждены верить, потому что не можем знать. Ну так вот, если бы социальная парадигма строилась бы исключительно на вере, не так, как это делает религия, умышленно замалчивая факты, а в смысле если бы мы просто учили людей тому что знаем, ничего не выдумывая, то это было бы пол беды. Я бы даже сказал, что это действительно было бы правдой, какую очень многие ищут, правдой о том, что мы можем знать только одно, что ничего не знаем, в глубоком смысле этого слова, как имел в виду Сократ. Но социальная парадигма строится не на фактах нам известных, она строится на эгоистичных намерениях каждого из нас, все мы делаем свой вклад в то, что как нам кажется, должно быть, в свое так сказать правильное. Это особенно ярко проявляется в ситуациях, когда эгоизм одних людей, противоречит эгоизму других, или этот самый эгоизм, выходит за нормы общественного поведения.

Однако я не ставлю перед собой цель, указывать вам на необходимость соблюдения нормы эгоистичного поведения, это нам с вами вообще не нужно, поскольку если вы будете – хорошим человеком, вас не по головке за это гладить будут, а использовать по возможности. Только вот и плохими вы быть не должны, сами понимаете, будете не в угоду большинству, жизнь ваша не улучшится, скорее наоборот, и это не очень умно. А вот что действительно вам нужно, так это иметь правильное представление об окружающем себя мире и самих себе, переписать свою парадигму с учетом этой правильности и жить согласно своему выбору, то есть свободным человеком. А что такое правильность? Это когда ваши истинные желания, посредством ваших собственных усилий, воплощаются в жизнь, когда вы делаете не так, как должны, согласно общественному пониманию, а так как надо, заметьте не как хотите, а как надо. Большинство ваших желаний дорогие друзья, носят искусственный характер, они являются частью той самой парадигмы, той самой взятой на вооружение вами модели жизни, которая делает вас послушными и предсказуемыми, которая позволяет вами управлять. Вот к примеру, если вас злят, то вы злитесь, если веселят, то вы веселитесь и так далее.

А хотите ли вы злиться вообще, зачем вам это нужно, зачем вам тратить - свои нервы, силы, зачем выходить из себя, терять контроль над своими эмоциями и совершать бессмысленные поступки, зачем вам это? Так почему вы это делаете в таком случае, почему злитесь, когда вас злят? Думаете это внешние раздражители на вас так влияют, нет, это не они, это лишь команда посланная в вас, и вам выбирать, какой ответ дать на эту команду, такой – какой нужен вам, или какой записан в вашем уме как правильный. Это можно сравнить с пазлом, который вы можете собирать исключительно для себя, а можете делать это вместе с другими людьми, собирая одну общую картину. Мы делаем это каждый день, собираем пазл, то есть ведем себя так, как должны, а не так, как надо, причем даже не понимаем в чем суть такого долга. В наше время скопилось столько вредных книг и столько различных источников информации воздействуют на нашу картину мира, что порой просто невозможно мыслить за рамками той социальной парадигмы, которой мы все придерживаемся.

Понятное дело, что играю в одну общую игру, следует играть в нее по общим для всех правилам, но эти правила можно использовать в своих собственных интересах, давя людям на мораль к примеру или на жалость, в то время как сами вы придерживаетесь иной точки зрения. Никто и ни за что вас судить не вправе, если вы не позволите это сделать, а чтобы этого не допустить, следует быть человеком сильным, умным, рассудительным, тогда вы сами будете судить. Если что-то из внешнего мира не вяжется с вашими собственными представлениями, то это просто неверный элемент пазла, который вы собираетесь к этому миру приложить, пытаетесь собрать не ту картину. И пока ваши возможности ограничены. В плане воздействия на общество, вам остается воздействовать на себя, проще ведь пересмотреть свои взгляды на мир, и приложить к его картине нужный элемент, дополнив общую его картину. Исходя из этого, можно чаще быть в выигрыше, ведь вы будете человеком адекватным, отвечая обществу именно так, как оно того в действительности заслуживает, но вместе с тем привнося в него свою часть картины. Восточная философия гласит – что никого кроме себя изменить не получится, что лишь изменив себя, мы изменим и мир вокруг себя.

Считаете ли вы это утверждение верным? Я бы сказал, что оно и верное и неверное, в зависимости от того, с какой стороны на него посмотреть. С одной стороны оно верное, ибо над собой всегда нужно работать и совершенствовать себя, а с другой, неверное, поскольку работа только над собой, подразумевает подчинение обществу, а не управление им. Так что верность данного утверждения в первую очередь определяется ролью человека в обществе. В зависимости от того, какая роль в обществе вам отведена, а вернее, какую роль вы сами себе отвели, собственными усилиями, вы можете менять других, подстраивая их под себя, а можете сами меняться, не имея возможности повлиять на других и вынудить их действовать себе в угоду. С другой стороны, для того, чтобы научиться подчинять себе большинство и следовательно менять его мировоззрение нужным тебе образом, необходимо самому иметь определенные качества, руководствуясь которыми подчинение себе большинства, в принципе становится возможным. Если такими качествами вы не обладаете, если вас не учили управлять, а учили подчиняться, тогда понятное дело, нужно менять в первую очередь себя, а лишь затем, имея возможность менять обстоятельства и других людей, а не подстраиваться под всех и вся, можно заняться этим нелегким, но очень интересным и полезным делом.

Большинство людей, то есть так называемая толпа, убеждена в том, что все, что находится в ее голове, является плодом ее собственных умозаключений. Каждый индивид в обществе, принимая то или иное для себя решение, не только не считает, что сие решение принимает не он, а кто-то другой, он даже не задумывается об этом. А стоит посмотреть на убеждения такого индивида с аналитической точки зрения, и окажется, что все они привнесены извне, причем многие из этих убеждений, будут чрезвычайно вредны для этого самого индивида, но он между тем будет считать их своими. Его так убедили, ему вдолбили в голову правильность одного и неправильность другого, в ряду чего, такой индивид часто поступает так, как нужно кому-то другому, а не ему самому. Вот вам влияние на людей, скрытое и весьма эффективное, с его помощью можно поменять человека так, как тебе того захочется, а себя то конечно можно не трогать, ибо зачем это делать, когда куда проще, людей под себя подстраивать, нежели подстраиваться под всех и вся. Власть имущим выгоднее держать людей на низком уровне развития, нежели позволить им развиваться полноценно, так как в таком случае для управления толпой, власть имущим пришлось бы самим развиваться, а это не просто. Обрезал чрезмерно растущий колосок и порядок, сам возвышаешься над остальными и все хорошо. Так что все зависит от каждой конкретной ситуации в жизни человека и от его положения в обществе, а главное от его воли, которую он может направить либо на подстройку общества под свои нужды, либо на подчинение этому обществу, третьего пока, увы, не дано. А изменить людей не сложно, если знать во-первых о том, как это сделать, а во-вторых, если иметь инструмент для работы с человеческим сознанием.

Обратите внимание, на ту систему ценностей, которую исповедую сегодня большинство людей, обратите внимание на их слепое следование смыслу своей жизни, в котором их собственного понимания вообще нет. Лишь единицы задумываются над собственной ролью в своей собственной жизни, делая хоть какой-то выбор в плане своего внутреннего мира. С властью над самим собой, начинается власть и над другими, так что восточная философия верна, но до той поры, пока вы не добьетесь власти над другими людьми, идеологической власти. Психологи, в каком-то смысле делают это в локальном масштабе, воздействуя на социальную парадигму отдельно взятой личности, да и то лишь отчасти, разбирая и решая какую-то конкретную проблему. Мировоззрение они как правило не меняют, они меняют представление человека о каком-то конкретном моменте в его жизни, из-за которого он чувствует дискомфорт, или они меняют представление о тех или иных его комплексах, чтобы от них избавить. Есть психологи, придя на прием к которым со своей проблемой, вы можете попросить их эту проблему решить, и они приступят к ее решению, уже согласившись с тем, что это на самом деле проблема, приняв ее именно так и начав работать, не с причиной ее возникновения, а именно со следствием. Такая работа конечно эффективна, так как позволяет углубившись в корень и историю той или иной проблемы, избавить от нее человека. Что в принципе и нужно тому, кто обращается за помощью к психологам.

Однако не меняя принципа мышления человека, не меняя его мировоззрение и его ошибочные убеждения в отношении жизни, психолог оставляет таким образом в его голове поле для взращивания новых проблем, с которыми пациент разумеется опять придет к нему и вся процедура лечения повторится. Ну и потом, принимая проблему человека именно как проблему, психолог тем самым подпитывает ее, таким вот своим к ней отношением. Ведь проблема в сущности является некой стоящей перед человеком задачей, которую необходимо решить и проблемой эта задача становится именно тогда, когда нет четкого понимания того, как собственно, эту задачу решать. Если проблема - это проблема, значит психолог в принципе признает свою некомпетентность, пусть частичную, но все же, и это негативно сказывается на психическом состоянии пациента. Посему нельзя таким вот образом подходить к работе, во всяком случае с моей точки зрения, ибо это манипуляция посредством страха, вызываемая в пациенте посредством недвусмысленного намека на то, что без помощи психолога, ему ни за что не справиться со своей ситуацией. А это не так на самом деле, ибо помощь то человеку конечно необходима, когда он реально не управляет своим психическим состоянием, но это должна быть помощь направленная на исправление предпосылок возникновения проблем, а не на сами проблемы, как на следствие наличия этих предпосылок.

Я иначе предпочитаю работать. Обычно я ставлю под вопрос, само наличие проблемы, воздействуя таким образом не на историю, отдельно взятой проблемы, как это делается в классическом варианте психоанализа, а на ее отражение в мировоззрении человека. То есть, я не даю понять человеку, что его ситуация находится в тупике из которого нельзя выйти, есть определенная форма проблемы, которая является задачей, требующей определенного решения и не стоит эту задачу определять как неразрешимую, ибо именно это делает ее проблемой. Давайте представим себе, что некий внешний раздражитель, вызвал у вас определенную реакцию, и этот раздражитель интерпретировался в вашей голове - как проблема, которая вызывает у вас чувство дискомфорта и чувство безысходности. И вот она, истинная причина вашего дискомфорта, не сама проблема, а ваше ее восприятие, которое обусловлено вашей социальной парадигмой, вашим отношением к жизни и к тем или иным ситуациям в ней. К черту саму проблему и ее историю, все дело в вашем восприятии жизни, с ним необходимо работать, его необходимо менять. Нужно научить человека любить математику, если мы хотим, чтобы он умел решать математические задачи, то есть, необходимо научить человека воспринимать проблемы, как что-то, что требует решения, которое необходимо найти, а не как что-то, что создает дискомфорт.

Удовольствие надо получать от проблем, а не головную боль и тем более не боль душевную. Вот в каком направлении необходимо работать в идеале. Реагируя на проблему, именно как на проблему, человек сам себя подавляет, он сам делает себе плохо, и он становится зависимым от тех, кто решает проблемы и для кого чужие проблемы являются хлебом насущным. Но зачем вам себе делать плохо, зачем реагировать на все что вам отравляет жизнь, невыгодным для себя образом? А если вы не должны так реагировать, если вы не должны видеть в чем-то проблему, потому что вам это не нужно, если вам гораздо выгоднее просто действовать определенным образом, когда это необходимо, справляясь собственными силами с различными ситуациями в своей жизни. Подумайте, стоит ли вам иметь именно такой идентификатор в своей голове, который бы не столько обозначал и обосновывал проблему, сколько бы искал возможности для ее решения? Полагаю, что да, ибо от оханья и аханья, жизнь в лучшую сторону не изменится.

Идентифицируя жизненные ситуации определенным образом, наиболее выгодным для вас, с точки зрения вашего адекватного и эффективного реагирования на них, вы тем самым избавляете себя от проблем, превращая их во вполне решаемые задачи. Это конечно не ко всем ситуациям применимо и надо быть очень проницательным и наблюдательным человеком, чтобы понять насколько человек тесно связан своим внутренним миром с миром внешним, однако я часто использую именно такой подход в работе с многими людьми. Для лучшего понимания того, что я хочу вам сказать, приведу пример с таким интересным трюком в кино, как закадровый смех. В сериалах это часто можно увидеть, в комедийных разумеется, и это похоже на приготовленную и пережёванную для вас пищу, за вас решили, когда вам следует смеяться.

Согласитесь, трудно не поддаваться такому темпу просмотра сериала, что кажется смешным для других, кажется смешным и вам, а представьте себе, если бы они там за кадром плакали, возможно и у вас слеза навернулась бы. Вот так себя и ведет социальная парадигма, такой ориентир поведения мы и имеем в своей голове и стоит кому-то несколько иначе взглянуть на уже укоренившееся представление о чем-либо, как он сразу становится неадекватным в глазах окружающих. И проблема окружающих в этом плане, заключается в том, что они не видят перспективы смены своих взглядов, считая чужие постулаты, своими собственными, только потому, что они им были навязаны задолго до того, как они вообще стали что-то осознавать. Попробуйте изменить представление взрослого человека о добре и зле, если все детство его настраивали определенным образом, если в его голове закладывался фундамент социально угодливого восприятия, то есть угодного социуму, но не ему самому. Впрочем может быть и наоборот, в зависимости от среды в которой рос ребенок, но и в том и в другом случае, такие установки не должны быть статичными, в жизни полным полно комбинаций, требующих к себе принципиально нового подхода.

Собирать пазл из раза в раз одним и тем же способом, приставляя одни и те же элементы не получится, начнут появляться несоответствия, требующие гибкости мышления, а не статичного мировосприятия. Поэтому основная проблема социальной парадигмы, заключается в ее управляемой изменчивости, народ следует той идее, которая сидит в головах отдельных личностей, понимающих суть мировосприятия, но имеющих свои эгоистичные цели на этот счет. Это нормально, потому что естественно, но думаю будет вполне справедливо, посвятить в понимание этого всех, так игра станет гораздо интереснее, учитывая большее количество игроков. Ваша идея того, как все должно быть и как люди себя должны вести, как реагировать и каким должно быть их внутреннее состояние, имеет право на существование, но вот реализация этой идеи, уже зависит от вас. Вы можете обусловить все общество, всех людей, задать им нужную вам парадигму, заставить их видеть черное белым, а белое черным. Вы можете сделать людей счастливыми или несчастными, можете заставить их любить жизнь, или ненавидеть ее.

В принципе дорогие друзья, вы это можете, а вот реализовать это практически, это уже извольте задача требующая не только понимания собственных возможностей, но и требующая определенной работы, последовательной, учитывающий множество нюансов. Желающих ведь много на самом деле, каждый хочет внедрить в общество свои идеи, иметь определенную власть над умами других людей, навязать им свои ценности, свое мировосприятие и так далее. В общем все мы знаем как надо и как лучше, как нам надо и как нам лучше, другое дело, что менять-то прежде всего необходимо свою внутреннюю картину мира, если вы видите свою ограниченность, убирать оттиски из своего ума, избавляться от обусловленности, от навязанной вам обществом роли, короче гнать из своего внутреннего мира все инородное. Чужое в себя следует добавлять в очищенном виде, очищенном от чужого эгоизма, но для этого важно осознавать, для чего вам предлагают ту или иную концепцию, что за ней стоит, какие идеи вам действительно подходят, а какие нет.

Как видите, я не лукавлю, а все излагаю согласно собственному пониманию неортодоксальных методов мировосприятия, логичность которых если не безупречна, так во всяком случае достаточно устойчива. Очистите мои слова от моего собственного эгоизма и подумайте над ними исходя из своих собственных интересов, постарайтесь понять, насколько вы зависимы от закоренелого убеждения относительно основным жизненных моментов, реакция на которые с вашей стороны предсказуема на девяносто девять процентов. Разберите несколько примеров из своей жизни, а затем задумайтесь над социальной парадигмой, с точки зрения ее актуальности для вас и с точки зрения ее пересмотра вами. Быть может залезть в головы миллионам, вам не удастся, если вам это в принципе не нужно, но вот власть над самими собой, над миром внутри вас, вы взять определенно сможете.

А это вам позволит и внешний мир привести немного в порядок, который не будет вами манипулировать, посылая вам команды и получая предсказуемый ответ с вашей стороны. Вы решаете, как вам реагировать и как относиться ко всему, что с вами происходит, ваш ответ – это ваш выбор, а ваш выбор – это ваша свобода.

Социология - Лекции

Как утверждает современное науковедение, любая наука достигает зрелости, т.е. становится самостоятельной, когда она переходит в парадигмальный статус. Согласно концепции развития науки, тот или иной качественный этап этого развития - результат не эволюции, а революции. Ключевым понятием этой концепции науки является понятие парадигмы. Парадигмальный статус науки характеризуется наличием одной или нескольких ясно и четко выраженных парадигм. В нашем изложении мы исходим из понимания парадигмы как совокупности философских, общенаучных и метатеоретических оснований науки, в нашем случае - социологии. В качестве указанных оснований выступают различного рода концепции, принципы и подходы, например, концепция детерминизма, системный подход, принцип историзма. Приверженность тех или иных ученых к той или иной парадигме позволяет дифференцировать одно научное сообщество от другого. Обычно в социологии науки выделяются три вида парадигм: во-первых, парадигмы, обосновывающие самостоятельный статус той или иной науки, отграничивающие на качественном уровне одно научное знание от другого (философию от социологии, социологию от экономики и т.д.); во-вторых, парадигмы, проводящие существенные различия между историческими стадиями в развитии науки (например, позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм в социологии); в-третьих, парадигмы, дифференцирующие научные сообщества в рамках одной и той же науки на одном и том же историческом этапе ее развития (три парадигмы современной западно-европейской социологии). Если наука не обладает парадигмальным статусом, то это означает, что она еще не отдифференцировала свой предмет от других научных дисциплин и потому не может считаться самостоятельной наукой. Наука обладает парадигмальным статусом, если она имеет парадигму, которая признана данным научным сообществом. Это монопарадигмальный статус науки. После научной революции обычно складывается ситуация парадигмального дуализма: завоевала признание новая, но продолжает пользоваться поддержкой и старая парадигма. Наконец, есть науки, характеризующиеся наличием многовариантных парадигм. Понятие «парадигма» шире по объему, чем понятие «теория». Любая парадигма, кроме указанных ранее элементов, включает в свою структуру основные научные категории, интерпретирующие природу объекта данной науки, которые, во-первых, позволяют содержательно отличать данную парадигму от другой и, во-вторых, могут служить основанием для построения различных видов теорий в пределах данной парадигмы. В социологии такими категориями являются «общество», «культура», «личность», «социальное поведение», «социальные группы», «социальные институты», «социальные организации», «социальные факты» и др. Теория - это абстрактная модель структуры объекта конкретной науки, включающая основные научные категории, принятые в качестве исходных в данной парадигме, а также совокупность более или менее достоверных и логически взаимосвязанных суждений (выражаемых в форме законов, принципов или менее общих теорий), раскрывающих сущность исходных категорий, связей и отношений между ними. В теории, таким образом, выделяются: во-первых, основные научные категории, связи и отношения которых образуют структуру предмета данной науки; во-вторых, система понятий, принятая для интерпретации этих категорий, фундаментальные законы и принципы, посредством которых выражаются связи и отношения между понятиями; в-третьих, вся совокупность логических следствий, которая вытекает из фундаментальных законов и принципов теории. В социологической парадигме объектом социологии является социальная реальность и ее основные элементы. Социологическая теория - это логически взаимосвязанная система понятий и принципов, посредством которых интерпретируется природа (структура и генезис) тех или иных элементов социальной реальности и взаимодействие между ними. Критериями разграничения парадигм социологии (с многовариантным парадигмальным статусом) выступают содержательно отличные друг от друга основные социологические категории и соответствующие им структурные элементы социальной реальности, интерпретация взаимодействия которых позволяет понять природу последней. Философское и общенаучное обоснование парадигмального статуса той или иной науки, будучи, в конечном счете, определяющим, в то же время не является достаточным. И тут в действие вступает другой уровень обоснования - метатеоретический. (Дополнительно) Социологическое знание, зародившееся в недрах других наук (философии, антропологии, экономики и др.), прошло исторический путь развития от допарадигмального к многовариантному парадигмальному статусу. Путь этот был своеобразен. На его своеобразие оказали влияние культурные традиции и неравномерность развития социальных и гуманитарных наук в различных странах. Начало этого пути было обусловлено трудами К. Маркса (Германия), Г. Спенсера (Великобритания), О. Конта, Ф. Ле Пле (Франция), Ф. Тенниса, Г. Зиммеля (Германия), У. Самнера, Л. Уорда (США), Н.Я. Данилевского (Россия) и др. Затем, так и не достигнув одновариантного, монопарадигмального статуса, минуя статус парадигмального дуализма, а также сложный исторический период быстрого становления и упадка многочисленных школ и направлений, социология перешла к многовариантному, полипарадигмальному статусу. Сложились и завоевали признание четыре социологических парадигмы: социальных фактов, социальных дефиниций, социального поведения, социально-исторического детерминизма. Специфические и логически организованные комплексы понятий, объясняющие отношения между элементами социальной реальности, рассматриваемыми данной парадигмой в качестве основных (исходных), составляют разные виды теоретического осмысления процессов их взаимодействия, или различные виды социологических теорий. Теоретическая ситуация в социологии в самом общем виде характеризуется теоретическим плюрализмом, разнородностью теоретических ориентации, двумя противоположными тенденциями в социологическом мышлении - к дивергенции и интеграции. Наряду с поисками единственно верной теоретической ориентации среди научной общественности еще шире распространено убеждение в том, что неоднородность предмета такой дисциплины, как социология, дает право на жизнь множеству очень разных теорий. Последнюю из названных позиций обычно именуют программой «критического плюрализма». Основным социологическим парадигмам (социальных фактов, социальных дефиниций, социального поведения) соответствуют и определенные виды социологических теорий. Парадигма «социальных фактов» интерпретируется с позиций теорий - структурно-функциональной, системной и конфликтной. (Заметим, что системные теории обычно рассматриваются в западной социологии как составные части или разновидности структурно-функциональных теорий.) Парадигма «социальных дефиниций» исходит из теорий социального действия, символического интеракционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. Парадигма «социального поведения» трактует социальную реальность с позиций теории социального бихевиоризма, бихевиористской социологии и теории социального обмена. Однако социология, как и любая научная дисциплина, самоопределяется по специфическому для нее относительно самостоятельному множеству существенно взаимосвязанных проблем. Как таковые они становятся предметом теоретического осмысления. Между проблемами данной науки имеются определенные связи. Существует возможность отобрать одну или несколько центральных проблем, с которыми соотносятся другие. В качестве таких центральных проблем социологии были выдвинуты две. Первая из них была обоснована в исследованиях Дж. Тернера, - это проблема социального порядка. Вторая проблема уровней социальной реальности получила развитие в трудах Д. Ритцера. Соответственно было положено начало формированию, помимо указанных, еще двух парадигм - парадигмы «социального порядка» и «интегративной социальной парадигмы». Идея организации структуры социологического знания вокруг ее центральных проблем не лишена здравого смысла. Нельзя недооценивать роли сложившихся или формирующихся социологических парадигм и теорий в развитии социологии. Социологические парадигмы обосновывают наличие и значение различных основных элементов социальной реальности. Социологические теории дают интерпретацию взаимодействий различных комбинаций этих элементов и раскрывают их значение (с большей или меньшей степенью обоснованности) в жизни общества.

Исходная теоретическая модель постановки проблем, методов их исследования и решения. Впервые это понятие ввел американский специалист в области развития научного знания Т. Кун, который считал, что говорить о парадигме можно лишь в том случае, когда одна достоверная теория господствует над всеми остальными и все научное сообщество согласно с правильностью ее постулатов. Это коллективная познавательная установка (модель), посредством которой целое поколение ученых выстраивает и интерпретирует накопление новых фактов, не укладывающихся в иные модели. Другим условием существования научной П. в с. является ее способность объяснять сущностные аспекты реальной действительности. Согласно Т. Куну, ученые работают в рамках П. в с., которые являются общими способами видения мира и на основании которых определяется то, какого рода научной работой следует заниматься и какого рода теории являются приемлемыми. Однако со временем выявляется ряд аномалий, которые не могут быть решены в рамках существующей П. в с. Кун называет это моментом внезапного перелома, когда старая парадигма сменяется новой. В социологии это связано с появлением новой социологической школы. Каждая из школ относительно самодостаточна и использует собственные методы и теории. В социологии сложились и завоевали признание четыре П. в с. Их возникновение связано с именами К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Б. Скиннера. Соотвественно это парадигма в социологии: социально-исторического детерминизма, социальных фактов, социальных дефиниций и социального поведения. В рамках существующих научных П. в с. в ходе исторического развития сложились общеметодологические (концептуальные) подходы к анализу общества. Они характеризуются непосредственной направленностью на изучаемый объект, своеобразием исходных принципов анализа, акцентом на той или иной стороне рассматриваемого явления. Концептуальные подходы – совокупность общеметодологических принципов анализа общества, непосредственно направленных на изучаемый объект. В основе каждого из научных подходов лежит специфический исходный принцип рассмотрения социальных проблем, процессов и явлений, поэтому наличие разнообразных концептуальных подходов в социологии свидетельствует о плюрализме социологического знания.

Парадигма в социологии “социальных фактов” интепретируется в социологии с позиций структурно-функциональной, системной и конфликтной теорий. П. в с. “социальных дефиниций” включает теории социального действия, символического интеракционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. П. в с. “социального поведения” трактует социальную реальность с позиции теории социального бихевиоризма (бихевиористкой социологии) и теории социального обмена. П. в с. “социальных фактов”, структурный функционализм и теория социальных конфликтов широко использует понятия “согласие и конфликт”, сосредоточивая внимание на социальной обусловленности отношений и процессов. Целостность социальной системы достигается посредством процесса интеграции общепринятых социальных ценностей и норм, что означает постоянное упорядочение и сведение всего многообразия функций различных социальных систем в единую и строго организованную систему социального порядка. Так, в русле П. в с. социальных конфликтов особое внимание уделяется изучению не порядка, а социальных изменений, возникающих в результате борьбы за удовлетворение первичных потребностей через постоянный конфликт в обществе. В П. в с. “социальных дифиниций” наиболее значимой до сих пор остается теория социального действия, основы которой заложили М. Вебер, Т. Парсонс и Р. Мак-Айвер. Особое место в изложении основных принципов этой теории занимает наследие Т. Парсонса. Он дал ответ на вопрос, какие аспекты взаимодействия способствуют стабильности системы, что представляют собой выполняемые ими функции по поддержанию функционирования социальной системы, а также обобщил условия порядка и стабильности социальной системы. В рамках теории интеракционизма отправным пунктом является теоретическое наследие М. Вебера (где основной упор делается на символический, коммуникационный аспект общественной жизни). В числе предшественников символического интеракционизма были Г. Мид, Ч. Кули, У. Томас и др. Среди современных западных социологов широкой известностью пользуется Чикагская школа во главе с Г. Блумером, автором самого термина “символический интеракционизм”.

Формирование феноменологической теории в социологии связано с именами Э. Гуссерля, А. Щюца, Г. Гарфинкеля. Системное изложение теория получила в работе П. Бергера и Т. Лукмана. Важным ответвлением феноменологической теории является этнометодология, получившая статус самостоятельной социологической теории под определяющим влиянием трудов И. Гофмана. Этнометодология исходит из того, что, вступая во взаимодействие, каждый индивид имеет представление о том, как будет или должно протекать это взаимодействие. Эти представления организуются в согласии с нормами и требованиями, отличными от норм и требований общепринятого рационального суждения.

В П. в с. “социального поведения”, психологическом редукционизме и теории обмена рассматриваются аспекты психологического бихевиоризма. Р. Бегесс, Д. Бишелл сводят социальное поведение к поведению психологическому и используют для его описания биологические и психологические понятия. В теории социального обмена, возникновение которой связано с публикацией книг Д. Хоманса и П. Блау, индивид рассматривается как организм с биологическими потребностями, ищущий вознаграждения. Современный психологический подход многовариантен. Одно из центральных мест в нем занимает психоанализ, основы которого разработал З. Фрейд. Психоанализ ставит в центр психологических исследований бессознательные психические процессы и мотивации, в частности, вытеснение аффективных переживаний человека в сферу бессознательного, что непосредственно сказывается на поведении личности. К позитивистски ориентированным концептуальным подходам примыкает метод структурно-функционального анализа. Он ориентируется на рассмотрение общества как целостности, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические роли (функции). Деятельность элементов рассматривается в их взаимосвязи со структурной организацией общества.

Глубокую традицию имеет антропологический подход, основанный на видении истоков коллективистской сущности человека. Этот подход требует изучения обусловленности социальной жизни природными качествами человека, его потребностями в пище, одежде, жилище, безопасности, свободном существовании, общении, духовном развитии и т.д. Известное сходство с антропологическим методом в требованиях ориентироваться в исследованиях на человека имеет психологический подход. Однако в отличие от антропологизма он имеет в виду не человека вообще как представителя рода, а конкретного индивидуума, взятого в его непосредственном окружении. Психологический метод ориентирован на изучение механизмов поведения индивида, индивидуальных качеств, черт характера, а также типичных механизмов психологических мотиваций.

Системный подход состоит в рассмотрении социальной системы общества как особого механизма, тесно связанного с окружающей средой. Всестороннее изучение внешних и внутренних взаимосвязей и взаимодействий различных социальных образований и их адаптационных свойств и составляет главную познавательную проблему в рамках данного подхода. За сравнительно небольшой срок своего существования (с 1950–1960-х гг.) системный подход показал свою конструктивность и представлен в разнообразных теориях политических систем. Исследование динамичных аспектов явлений и процессов общества связано с использованием деятельностного подхода, который предполагает рассмотрение индивида через призму специфического вида деятельности как циклического процесса, имеющего последовательные стадии.

ФИЛОСОФИЯ и социология

Ж. Т. Тощенко

ОСНОВНЫЕ ПАРАДИГМЫ И СТРУКТУРА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

В статье дается обобщенное представление о таком компоненте теоретической социологии, как социологическое знание, его основных характеристиках, его целостности и завершенности, анализируются многообразные формы существования социологического знания, его структуры и уровни.

In the article the general concept about such component of theoretical sociology as sociological knowledge, its basic characteristics, its integrity and completeness are given, diverse forms of existence of sociological knowledge, its structure and levels are analyzed.

Ключевые слова: парадигма, реализм, номинализм, конструктивизм, социологическое знание, структура, уровни, социология жизни, теоретическая и эмпирическая социология, макро- и микросоциология, общесоциологическая теория, отраслевая социологическая теория, специальная социологическая теория, частная социологическая концепция.

Keywords: paradigm, realism, nominalism, constructivism, sociological knowledge, structure, levels, sociology of a life, theoretical and empirical sociology, macro-sociology, micro-sociology, general sociological theory, the branch sociological theory, the special sociological theory, the private sociological concept.

Парадигмы как основа методологических стратегий социологии. В настоящее время имеются различные точки зрения на соотношение теории, методологии и методов в структуре социологического знания. Они определяются в зависимости от тех научных принципов, которых придерживаются авторы в исследованиях социальной реальности и которые воплощаются в интерпретации исследуемых ими процессов и явлений. Несмотря на многообразие трактовок исходных положений, реально существуют и функционируют три парадигмы и соответственно методологические стратегии: социологический реализм (объект исследования - общество, социальные системы, социальные структуры, социальные институты), социологический номинализм (объект исследования - индивид, личность, человек, социальные группы и общности) . В кон-

© Тощенко Ж. Т., 2009

це XX в. была обоснована конструктивистская парадигма . В соответствии с этими парадигмами структура и понятийный аппарат социологической стратегии зависит от того, какой аспект социальной реальности, социальной жизни выступает предметом анализа, и тогда основополагающим исходным понятием выступают либо общество, либо человек как личность, либо синтез того и другого и их органическая целостность (см. табл. 1). Итак, все многообразие имеющихся в социологических работах (трудах, исследованиях) подходов можно соотнести с тремя основными парадигмами.

Традиция социологического реализма и его ориентации на «общество» восходят к О. Конту, Г. Спенсеру и практически ко всем представителям социологии в XIX в., в том числе и отечественным, а в XX в. получила определенную модификацию в работах Э. Дюркгейма, затем Т. Парсонса, Р. Мертона, Р. Дарендорфа и др. Они изучали общество посредством исследования социальных систем, социальных институтов в основном с точки зрения их организации и функционирования, и нередко вне процессов их эволюции.

Однако, как было установлено еще на грани Х1Х-ХХ вв. (М. Вебер), ориентация на исследование преимущественно структур (систем) не эв-ристична, оно хотя и может дать строгое описание объекта, но закрывает возможность объяснить его развитие и функционирование. Это признавал уже Р. Мертон (1910-2003), который видел и понимал слабые стороны теории Т. Пар-сонса (1902-1979).

Таким образом, трактовка социальных систем, социальных сетей как предмета социологии уязвима. Об этом говорит и другой факт: структурно-функциональный подход наталкивается на колоссальные трудности при анализе общества переходного периода, когда системы и общности «плывут», теряют определенность и поэтому не могут быть базой достоверной информации. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на позицию Ч. Р. Миллса, А. Гоулднера и особенно французского социолога А. Турена, которые подвергли резкой критике структурный функционализм, считая, что он нацелен лишь на обеспечение порядка, равновесия, а не на поиск новых возможностей для развития общества .

Целесообразно учесть еще одно немаловажное обстоятельство - социальные системы и ин-

статуты - очень «неудобный» объект для сравнительных кросскультурных (международных) исследований. Они настолько различны, что при их сравнении возникает вопрос о достоверности получаемой и сравниваемой информации. Сама реальная практика социологии не перестает обращаться к одному и тому же источнику информации - человеку, что предполагает анализ не столько функций социальных систем, а того, что делает человека участником общественной и повседневной жизни. Впрочем, сами «системщики», работая на эмпирическом уровне, так и поступают, апеллируя главным образом к информации, характеризующей сознание и поведение людей.

Рассуждения о социальных системах (а под ними стали пониматься широкая совокупность общественных процессов - вплоть до человечества в целом, что впоследствии породило глоба-листские концепции социологии) оживили никогда не исчезавшую тенденцию к поглощению социологии социальной философией. При таком подходе реальность перестает существовать. Вместо нее появляются логические конструкты, которые или не имеют отношения к повседневной действительности, или слишком абстрагируются от нее.

Модификация этой парадигмы нашла отражение в работах многих социологов, в том числе российских (советских) . Этот подход отразил попытки найти более приемлемую методологическую стратегию, которая в известной степени дистанцировалась бы от такого предельно широкого понятия, как общество, и была в то же время связана с эмпирическими исследованиями. Однако, как показало время, трактовка объекта и предмета социологии только на уровне категории «общество» и его производных не отвечает на многие вопросы, так как понятийный аппарат «плывет», включая в себя слишком разные сущности, многие понятия размываются временем, серьезно видоизменяются, а иногда и теряют свой первоначальный смысл.

Даже такое классическое понятие, как социальная структура, постепенно модифицируется, ибо многие ее элементы в современной ситуации исчезли или исчезают; ряд ее элементов серьезным образом видоизменился; появились новые,

ранее неизвестные элементы. Такие, казалось бы, классические понятия, как рабочий, крестьянин, приобрели «неустойчивость», аморфность, ибо в зависимости от изменившейся жизни, от разного социально-экономического положения, от перемещения из одной сферы приложения труда в другую эти группы (классы) потеряли свою сущностную основу настолько, что говорить о каких-то содержательных однородных признаках весьма затруднительно. А если посмотреть на некоторые внешние признаки, то об этих группах можно говорить с большой долей приблизительности. Соответственно, анализировать эти группы в духе теорий XIX в. было бы неполным, опрометчивым и поспешным. Как показали социологические исследования еще в 1970-е гг. (см. работы М. Н. Рут-кевича, Ф. Р. Филиппова), многие черты сознания и поведения людей из различных страт были ближе друг к другу, чем эти же черты внутри одной и той же социальной группы.

Например, мировоззрение и образ жизни людей внутри социально-профессиональных групп могут быть настолько различными, что теряет смысл объединять их в какое-то заранее зафиксированное, формализованное понятие: ведь внутри этих групп существуют огромные различия по материальному достатку, по месту в системе разделения труда, по целям, ценностям, потребностям и интересам. Это делает их (по существу) не сводимыми к одним и тем же однородным показателям. В связи с этим возникает вопрос: что, собственно, будет выступать социальной реальностью - профессиональные группы или носители одного (сходного) образа жизни и мировоззрения, но представляющие разные социальные слои и общности? Ответ очевиден: объединяющей характеристикой окажутся идеи, взгляды, мироощущение и практика их реализации.

Таким образом, центральное понятие этой парадигмы - общество и его производные - социальная структура, социальные системы, социальные институты - имеют серьезные ограничения при исследовании социальной реальности. Использование этого подхода в качестве методологической стратегии не всегда может ответить на злободневные проблемы современности,

Парадигмы (методологические стратегии) социологии

Таблица 1

Парадигмы Время возникновения Предмет науки

Социологический реализм Середина XIX века Общество, его структура, социальные системы, социальные институты. В XX веке - все человечество, цивилизации

Социологический номинализм Начало XX века Человек, личность, индивид, социальные общности

Социологический конструктивизм Конец XX века Общественное сознание и поведение в условиях конкретной среды

ибо эти понятия, по сути, являются сущностями второго и третьего порядка, которые надстраиваются над сущностями первого порядка. На последние и акцентируют внимание другая парадигма - социологический номинализм - и соответственно ей методологическая стратегия.

Эта другая парадигма имела своей предтечей идеи Джона Стюарта Милля, современника О. Конта. Дж. Милль ратовал за психологию индивидуально ориентированной личности. Наиболее четкое оформление эти идеи приобрели в трудах М. Вебера, Дж. Хоманса, Дж. Мида, а также у представителей русской социально-психологической школы конца XIX - начала XX в. Эта парадигма обращается к человеку, ориентируется на то, что решающая роль в реальной жизни принадлежит людям, их деятельности. Ее сторонники в центр своего анализа ставят личность, которая становится исходным понятием социологии. В дальнейшем их идеи были развиты Н. Элиасом, обратившим внимание не только на саму личность, но и на их взаимодействие. Именно анализ такого феномена - «человек в обществе» - позволяет с наибольшей полнотой судить как о человеке, так и об обществе.

В современной социологии эта тенденция находит отражение в работах А. Турена, 3. Баумана, П. Бергера . На феномен взаимодействия как коммуникацию обратил внимание Ю. Хабер-мас. Показательно, что такой известный политический деятель и ученый, как 3. Бжезинский, убежден, что человечество все больше сталкивается с необходимостью «личностного измерения человеческой жизни» и что в связи с этим мы стоим перед «новой эрой в отношениях между людьми» (1999).

Отмечая сдвиг современной социологии «к субъективно-понимаемому», шведский социолог П. Монсон поясняет: «Субъективность присутствует здесь двояким образом, частично в самом исследователе, частично - в объектах, в людях, которые он изучает. Вопрос о том, каким образом можно состыковать эти две субъективности, является важной методологической проблемой» .

В течение XX в. многие социологи стремились устранить противоречивость методологической базы вышеназванных парадигм, осуществляли попытки преодолеть деление социологии на объективно-предметный и субъективно-ценностный подход. Даже Т. Парсонс, ориентируясь на общество как определяющее понятие, уделил большое внимание влиянию и роли социальных действий. Во второй половине XX в. намерения соединить макро- и микроподход, объективистский и субъективистский подход осуществляли П. Бурдье (1994), Н. Луман (1996), отчасти М. Ар-чер (2000), в последние годы П. Штомпка (2001). Среди отечественных исследователей этот прием

осуществила Н. Н. Козлова, в трудах которой с наибольшей полнотой нашла отражение концепция повседневности.

Однако данная методологическая стратегия не объясняет, как человек, люди «попадают» в эти социальные общности, социальные структуры, другие социальные образования. Явившись в мир, человек проходит ряд этапов в своем развитии, чтобы определиться со своим социальным положением в обществе. А это положение никаким образом заранее не предопределено: оно зависит не только от объективных обстоятельств, но и от воли, действий и других целенаправленных акций самого человека. Стоит также отметить, что неудовлетворенность ранее сформулированными определениями объекта и предмета социологии проявилась в поисках иных концепций, претендующих на новое слово в трактовке исходных теоретико-методологических проблем социологии: феноменологическая социология, драматургическая социология, этнометодология, теория рационального выбора, школа ультрадетальных эмпирических исследований и др.

Поэтому наряду с вышеназванными парадигмами в социологии постепенно происходит становление еще одной парадигмы и соответствующей методологической стратегии - социологического конструктивизма, учитывающего взаимосвязи между макро- и микросоциологией; между объективно-предметным и субъективно-ценностным подходом; между структурно-функциональной и конфликтнологической ориентациями и ориентированного на рассмотрение объекта и предмета социологии в единстве объективных условий и субъективных факторов. Предтечей этой методологической стратегии была концепция К. Маркса, пытавшегося осуществить синтез общественной среды и роли человека в историческом процессе, а затем концепция Г. 3им-меля с ее идеей эволюции, социально-культурного развития, интеллектуализации общества и развития товарно-денежных отношений. Одним из проявлений этой методологической стратегии стала концепция социологии жизни, зачатки которой проявили себя еще в XIX в., но не привлекли тогда должного внимания.

В XX в. эту направленность на интеграцию объективных и субъективных компонентов стали разделять все больше представителей социологической науки. Приведем слова Д. Белла: «Идеи и культуры не меняют ход истории - по крайней мере, в одночасье. Однако они являются необходимой прелюдией к переменам, поскольку сдвиги в сознании - в системе ценностей и моральном обосновании - толкают людей к изменениям их социальных отношений и институтов» . Еще большую определенность в ориентации на творческую деятельность человека как основ-

ной предмет исследований социологии выразил Э. Гидденс, назвав ее «ослепительным и захватывающим предприятием, чьим предметом является поведение людей как социальных существ». Его концепция структуризации, осуществляемая агентом, есть снятие противостояния личности и общества .

Русская социология в XIX - начале XX в. во многом характеризовалась тем, что ей была присуща гуманистическая направленность - обращение к человеку как творцу, активному участнику преобразований в обществе, создателю новой реальности. Объектом изучения социологов становилась все большая группа вопросов, характеризующих состояние сознания людей, их поведение и отношение к происходящим в обществе процессам, их профессиональное, национальное и региональное звучание. Человек развивается как родовое, общественное существо и прежде всего при помощи своего сознания и его реализации во всех сферах общественной жизни, что отметил еще на рубеже XX в. А. А. Богданов, когда, раскрывая сущность учения К. Маркса о природе и общества, писал, что в борьбе за существование люди не могут объединяться «иначе, как при помощи сознания» .

В современной отечественной социологии такая методологическая стратегия в определенной степени разделяется Ю. Г. Волковым (1999), С. А. Кравченко (2002), С. И. Григорьевым (1998), И. М. Поповой (2000) . Своеобразный синтез общества и личности олицетворяет антропо-социетальный подход, обоснованный Н. И. Лапиным . Отмечу поиск в этом направлении Ю. М. Резника . В более обобщенном виде эта парадигма нашла отражение в работах автора данной статьи (1991, 2001, 2005, 2008). Здесь в центр внимания ставятся сознание и поведение человека, его отношение и реакция на изменения своего статуса, своего места не просто как отдельного индивида, но и члена определенной социальной группы, представителя определенного общества, нередко в его парадоксальном развитии. Предполагается одновременный анализ деятельности в условиях определенной общественной среды (макро-, мезо- и микроусловий) социальной жизни человека. Все это образует концепцию социологии жизни, которая сочетает в себе субъективные факторы и объективные условия и учет взаимоотношений общества и человека. Говоря словами Бергера, суть социологии -«человек в обществе, общество для человека» . Именно это образует предмет социологической науки .

В самом деле, мы в реальной жизни встречаемся не со структурами, а с сознанием и поведением людей, через которые мы выходим на анализ различных форм организации общественной

жизни - институциональный, стратификационный, управленческий и др. Все это позволяет сделать вывод, что в конструктивистской стратегии, выраженной в концепции социологии жизни, преодолеваются крайности в трактовках сути социологии - через оперирование понятием социальной реальности, ее универсальностью, уникальностью и надындивидуальностью и в то же время измеряя эту социальную реальность посредством сознания, поведения и окружающей среды.

Структура социологического знания. Анализ социологического знания позволяет охарактеризовать содержание любой парадигмы, так как каждая из них не может быть представлена в виде некоей аморфной информации, не имеющей определенности, завершенности и соответствующих (пусть и условных) границ. Это вызывает потребность в более обстоятельном анализе его структуры, уровней, особенностей и специфики. Учитывая особенности представлений о структуре социологического знания в западноевропейской и американской социологии, сосредоточим внимание на идеях и предложениях отечественных социологов.

Во-первых, хотя это может показаться странным, есть немало таких произведений, особенно учебников, где такой вопрос вообще не ставится и не обсуждается.

Во-вторых, структура социологического знания часто сводится только к ее делению на макро- и микросоциологию, что в общем не вызывает сомнения, но и ничего принципиально нового не открывает .

В-третьих, имеются предложения структурировать социологическое знание через анализ всех направлений научной мысли, включая и естественнонаучное знание, находя в ней место социологии .

В-четвертых, структура сводится к обзору существовавших и существующих научных школ в социологии, причем каждая объявляется особой парадигмой .

В-пятых, во многих работах наряду с макро- и микросоциологией нередко подробно анализируется теоретическая и эмпирическая социология .

В-шестых, продолжает существовать в концепциях отечественных исследователей трехуровневая интерпретация социологии, восходящая к Р. Мертону с его знаменитой формулировкой о теориях среднего уровня .

Также следует отметить немногочисленные попытки рассмотреть структуру социологического знания по нескольким основаниям, что позволяет более полно представить многообразие ее содержания .

Таким образом, обосновываются различные виды классификации структуры социологического

знания в зависимости от тех методологических принципов, которые применяет исследователь для познания социальной реальности. Есть предложения определять структуру социологии с учетом всего научного знания, когда в объяснение ее содержания вовлекается знание, накопленное всеми науками (А. И. Кравченко, 2001) или социальными и гуманитарными науками (О. Н. Козлова, 2004). Мы же исходим из того, что следует структурировать только то знание, которое называется социологическим, а также знание, которое рождается в процессе взаимодействия с другими социальными науками.

Структура социологического знания может рассматриваться: во-первых, как теоретическая и эмпирическая социологии, во-вторых, как фундаментальная и прикладная, в-третьих, по объектно-предметному принципу (табл. 2).

В теоретической социологии обосновывается и разрабатывается базовый, исходный уровень социологического знания - теория и методология, сосредоточивающие свое внимание на определении и уточнении объекта и предмета социологической науки, ее категориального и понятийного аппарата, закономерностей (тенденций) развития как социальной реальности, так и самой социологии, ее функций, места среди других наук. В рамках этого анализа привлекается и исторический материал (история социология), который показывает генезис идей, появление, рождение и угасание поисков (теорий, концепций), а также уточнение места социологии в структуре социального и гуманитарного знания. На этом уровне вовлекается (адаптируется, приспособляется) теоретическое знание других наук как способствующих уточнению, обогащению и развитию социологического знания.

Важнейшей характеристикой и составной частью теоретической социологии являются методология и методы познания социальной действительности.

Во-первых, она использует логический метод, когда из совокупности имеющейся информации выводится непротиворечивое, последовательное знание. Во-вторых, она опирается на исторический метод и онтологию, когда определяется генезис знания, категорий и понятий. В-третьих, она руководствуется методами системного анализа, когда учитывается вся совокупность как основных, так и опосредованных связей. Наконец, она применяет статистические и математические методы, позволяющие упорядочить накопленную информацию и выявить тенденции развитии общественной жизни .

Назначение теоретической социологии состоит также в том, чтобы, опираясь на накопленное научное знание, осуществить типологизацию и классификацию имеющейся (накопленной) социальной информации. Она включает в себя и гипотетическое знание, которое в дальнейшем может быть подтверждено либо опровергнуто. К компетенции теоретического знания относится выявление закономерностей (законов), тенденций и перспектив развития как изучаемых процессов и явлений, так и самой социологической науки.

Парной категорией (контрагентом) теоретического знания выступает эмпирическая социология, которая характеризует специфическую форму социальной информации. Данная информация может иметь упорядоченный характер (если получена с помощью научных методов) либо стихийный характер, когда данные накапливались по мере осуществления деятельности субъектов исторического процесса самым разнообразным образом. В последнем случае информация приобретает ценность как регистрация происходящих явлений и процессов, их последствий, а фиксация фактов нередко имеет прикладное, утилитарное значение.

Эмпирическая социальная информация выражается в виде статистических и социологических данных, документов, публикаций, сведений

Таблица 2

Структура социологического знания

Структура социологического знания Методы исследования Назначение исследований Наименование социологических дисциплин

Теоретическая и эмпирическая социология Общенаучные и специальные социальные методы Обогащение теории Теория, методология и история социологии

Фундаментальная и прикладная социология Социологические и статистические методы познания Обогащение научного знания и способов решения существующих общественных проблем Отраслевые и специальные социологические теории

Макро-и микросоциология Историко-логические, системные и эмпирические методы познания Обогащение научного знания и решение глобальных и локальных проблем Метасоциология и методика социологических исследований

личного характера (письма, дневники, воспоминания) и т. д., которые для того, чтобы играть роль в познании, нуждаются в научной (теоретической) интерпретации, объяснении, описании. Здесь уместно сказать, что если социологию представить в виде суммы текстов, то 80-90% из них составят отчеты, первичные документы, записки, варианты осмысления проведенных исследований, различные статистические и социологические (в основном, эмпирические) данные.

Характер и формы эмпирической социологической информации определяют методы ее получения - опросы, интервью, контент-анализ, экспертные оценки и т. д. Эмпирическое знание, таким образом, представлено всеми видами и формами конкретной информации, включающими в себя совокупность статистических и документальных данных, социологических показателей и индикаторов развития изучаемых процессов и явлений.

Очевидно, что без особым образом организованной эмпирической информации не могут быть осмыслены реалии сознания и поведения человека ни в демографическом, ни в профессиональном, ни в национальном, ни в социально-правовом и других аспектах.

Деление социологического знания на фундаментальную и прикладную социологию призвано ответить на вопрос, каков способ не только получения, но и решения актуальных проблем, ставших предметом социологической науки. И в том и другом случае присутствует и теоретическое, и эмпирическое знание, хотя их пропорция и соотношение серьезно разнятся. Многолетний опыт социологических исследований показывает, что в них обычно соединены обе группы задач: наличие в фундаментальной и прикладной социологии теоретического и эмпирического уровня может рассматриваться в качестве одного из важных аргументов включения в социологическую науку общесоциологических и конкретных исследований в качестве двух уровней единого знания.

Различие между теоретической и эмпирической, с одной стороны, фундаментальной и прикладной - с другой, состоит в следующем: первая классификация характеризует способ (методы) познания действительности, вторая - способы и методы не только познания, но и решения научных проблем. Поэтому эти классификации не следует противопоставлять друг другу по принципу выше - ниже, богаче - беднее. Вместе с тем, научный подход базируется в первую очередь на теоретическом осмыслении, которое постоянно обогащается эмпирической информацией, особенно если она получена в ходе фундаментальных исследований. Поэтому большое место в социологической теории отводится катего-

риальному и понятийному аппарату, уточнению их интерпретации как в свете накопленных данных, так и новой информации, поставляемой эмпирической социологией. Причем следует подчеркнуть, что особенно плодотворно рассматривать взаимосвязь фундаментальных и прикладных аспектов социологии в рамках отраслевых и специальных социологических теорий.

Стоит остановиться на еще одной классификации. Существуют концепции, которые рассматривают социологию как макро- и микросоциологию. Если первую интересует общество как целостный социальный организм, его структура, социальные институты, их функционирование и изменение, то микросоциология обращена к социальному поведению, межличностному общению, мотивации действия, социализации и индивидуализации личности, стимулам групповых поступков.

Ряд исследователей обращает внимание на необходимость теоретического осмысления ме-тасоциологии, объектом которой является сама социология, ее познавательные возможности, закономерности ее развития. Теоретическое знание не только не исключает, а обязательно предполагает анализ познавательных возможностей социологии, ее концепций, взглядов, обобщений и парадигм, а также ограничений и пределов достижения истины в процессе исследований.

Уровни социологического знания как элементы его структуры. Социологическое знание может быть представлено также по уровню и степени осмысления всего объекта и предмета социологии или одной из их сторон, частей, фрагментов. Это деление по уровням отражает объектно-предметный принцип познания. Этот принцип предполагает несколько уровней анализа (см. табл. 3).

Таким образом, социологическое знание, во-первых, представлено общесоциологическими теориями, которые отражают и выражают методологические стратегии и обосновывают формы и методы познания социальной реальности во всем многообразии ее общественных связей. Согласно этому подходу объектом и предметом анализа может выступать или общество, или человек, или их соединение, что находит отражение в различных социологических парадигмах. В свою очередь эти подходы могут дифференцироваться, и тогда количество общесоциологических теорий резко возрастает. Так, некоторые исследователи (Э. Гидденс, Дж. Александер, Ю. Г. Волков) считают, что все существующие школы в социологии имеют свои стратегии или подходы, выражающиеся в постановке ряда принципиальных методологических вопросов.

Во-вторых, следующий уровень образуют отраслевые социологические теории, или обобщающие: экономическая и политическая социологии, социология социальной и духовной сфер жизни общества. Они направлены на анализ не всего общества в целом (как в первом случае), а его основных сфер - экономической, социальной, политической и духовной. Это деление общества на четыре сферы обосновано в социально-философской литературе (см. труды В. С. Барулина, Г. С. Арефьевой, В. П. Рожина и др.) и связано с определенными видами деятельности - трудовой (производственной), социальной (в узком смысле этого слова), политической и культурной (духовной).

Что касается экономической социологии (см. работы Т. И. Заславской, В. В. Радаева, Г. Н. Соколовой, В. И. Верховина, И. В. Рывкиной и др.), то в ее рамках исследуются социальные проблемы экономической жизни общества - посредством изучения сознания людей и соответствующего типа поведения, связанных с реализацией целей и задач общественного производства, с процессом удовлетворения потребностей и интересов людей в условиях функционирования социально-экономических отношений.

Обращаясь к другой сфере общества, к социальной жизни (см. работы Ю. В. Арутюняна, Г. И. Осадчей, М. Н. Руткевича, В. Н. Иванова, З. Т. Голенковой, О. И. Шкаратана и др.), следует отметить, что социология в этой сфере изучает такие важнейшие и принципиальные пробле-

мы, как социальная структура во всем ее многообразии, социальные процессы и институты, социальные общности. Здесь исследуются предпосылки, условия и факторы превращения классов, социальных слоев и групп в субъекты созидательной деятельности.

Политическая социология изучает огромный пласт перехода от объективного к субъективному, сознательному развитию. Она изучает политические (классовые, групповые) интересы, которые базируются (и исходят из них) на воле, знаниях и действиях, методах и формах выражения политической деятельности человека, классов и социальных групп и обращены ко всему спектру чувств, мнений, суждений и отношений людей к процессам функционирования властных организаций. Это позволяет представить пути функционирования государственности, выявить болевые точки развития политической жизни (см. работы И. Валлер-стайна, А. Вевёрки, Е. Вятра, А. В. Дмитриева, В. Э. Бойкова, В. Д. Виноградова, Н. А. Головина, М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги и др.). К проблемам политической социологии относятся деятельность политических организаций и объединений, формы и методы их работы в новых общественных условиях, способность оперативно откликаться на то или иное развитие событий. И наконец, объектом социологии в сфере политики является политическое сознание, анализ его реального состояния, функционирование политической культуры как одной из существенных предпосылок достижения прогрессивных целей.

Таблица 3

Уровни социологического знания

Уровни (иерархия) Объект исследования Социологическая дисциплина

Общесоциологические теории Социальная реальность во всем ее разнообразии Классическая и современная теории, социологические школы

Отраслевые социологические теории Основные сферы жизни общества Экономическая, политическая социологии, социальная структура, социология духовной жизни

Специальные социологические теории В рамках экономической социологии - труд, рынок, город, село и т. д. В рамках социальной жизни - социальная структура, этносы, молодежь и т. д. В рамках политической социологии - государство, общественные организации, право, армия и т. д. В рамках духовной жизни - образование, наука, культура, СМИ, религия ИТ. д. В экономической социологии - социология рынка, социология труда, социология города и села и т. д. В социальной структуре - этносоциология, социология молодежи, социология семьи и т. д. В политической социологии - социология власти, социология партий и общественных движений, социология армии. В социологии духовной жизни - социология личности, социология образования, социология культуры, социология науки

Частные (вспомогательные) социологические концепции Производные от специальных социологических теорий Например, в социологии образования изучаются отдельные компоненты: дошкольное воспитание, общее и среднее специальное образование, высшее образование, непрерывное образование и т. д.

Четвертой по счету, но не по значению, обобщающей специальной социологической теорией является социология духовной жизни общества, исследующая деятельность по освоению имеющихся культурных ценностей, созданию новых, распределению и потреблению накопленных (см. работы М. Арчер, О. Н. Козловой, А. И. Шенд-рика, Л. Г. Ионина, Л. Н. Когана, С. Н. Иконниковой и др.). Этот процесс является сложным, многоплановым и неоднозначным. Поэтому важно определить его составляющие. К таким структурным элементам следует отнести процесс социализации личности, образование, массовую информацию, культурно-просветительную деятельность, литературу, искусство, науку. Сквозным для всех подсистем духовной жизни является тот факт, что сознание и поведение человека выступают объектами главного интереса конкретных исследований, когда многообразие духовного мира порождает возможность различных подходов и способов решения возникающих общественных проблем.

Наконец, к отраслевым социологическим теориям относится социология управления (см. работы Ю. П. Аверина, Е. М. Бабосова, Ю. Д. Кра-совского, В. В. Щербины, А. В. Тихонова, М. В. Удальцовой и др.). Она связана с решением особого класса задач - использование механизма регулирования социальных процессов - и может рассматриваться самостоятельно, на уровне выявления неких общих характеристик, независимо от конкретных обстоятельств. Кроме того, она может применяться в рамках каждой из сфер общественной жизни и составляющих их элементов, что требует выявления и анализа специфических особенностей управления в каждой конкретной области сознания и поведения людей.

В-третьих, существуют специальные социологические теории, посредством которых описываются общественные процессы и явления, их специфические связи с другими явлениями и процессами, которые в своей целостности являются неотъемлемой составной частью той или иной сферы общественной жизни. 3десь рассматриваются не глобальные взаимодействия, а характерные связи в рамках конкретной сферы общественной жизни. Иначе говоря, каждая из системных (обобщающих, отраслевых) социологических теорий состоит из совокупности специальных теорий, которые нацелены на изучение процессов, образующих социально-экономические явления: социологию труда, социологию рынка, социологию города и села, демографические и миграционные процессы и т. д.

В этом же смысле в рамках социальной жизни и соответствующей социологии изучается социально-профессиональная и поселенческая структуры, этносоциология, социология молоде-

жи, семьи и т. д. В свою очередь, политическая социология состоит из таких теорий, как социология власти, политических партий и общественных движений, социология права (хотя некоторые исследователи выделяют ее в самостоятельную научно-прикладную теорию), военная социология, международных отношений. Что касается социологии духовной жизни, то она представлена социологией образования, культуры, религии, СМИ, науки, литературы и искусства.

Для возникновения и становления как отраслевых, так и специальных социологических теорий необходимо выполнение двух условий: нужно, чтобы эти теории обладали собственным и относительно замкнутым понятийным аппаратом, характеризующим сущность и специфику исследуемых реальностей; и необходимо, чтобы имелась общественная потребность в их рассмотрении с социологической точки зрения, т. е. в изучении специфических связей между этим явлениями и обществом как совокупностью всех общественных отношений.

Сегодня оформилось свыше 50 основных отраслевых и специальных социологических теорий. Их положение все еще полностью не осмыслено как с точки зрения перспектив социологии, так и с точки зрения общественных потребностей. Анализ их места в структуре социологического знания предполагает постоянный критический обзор их развития, особенно тех, которые имеют непосредственное значение как для понимания места, роли и функций социологической науки, так и для повышения эффективности и качества исследований.

Отраслевые и специальные социологические теории соединяют теоретико-методологическое знание с эмпирическими данными, полученными в ходе конкретных исследований. Они представляют собой единство теоретического знания (или теоретических замыслов) и эмпирической их проверки, в результате чего уточняются исходные положения, результативность и эффективность методологии и методики.

Особо подчеркнем, что если в социологии более, чем в любой другой общественной науке, заметно разделение на теорию и эмпирию, то это ни в коем случае не означает, что они существуют раздельно, не взаимодействуя между собой.

В-четвертых, наряду с отраслевыми и специальными социологическими теориями существуют частные (вспомогательные) концепции, объектом изучения которых выступают конкретные явления и процессы, производные от более «объемных» процессов и социальных феноменов. Такими объектами исследования являются, например, в рамках социологии образования высшее или дошкольное образование, в рамках социологии молодежи - молодежные движения,

группы по интересам и т. д. Такая детализация вышеупомянутых теорий не вызывает возражения; кроме одного - изучение многих частных явлений нередко называют тоже «социология-ми», в результате чего возникает дурная бесконечность, которой нет и предела. И в социологии стоит применить принцип бережливости, названый «Бритвой Оккама», согласно которому сущности не должны умножаться без необходимости. Исходя из данного принципа, в этой ситуации следует изучать определенный конкретный процесс или явление и обозначать это как предмет (объект) социологического анализа, не приклеивая к нему без необходимости термин «социология».

В заключение стоит отметить, что в социологии долгое время господствовала (и сейчас ее придерживаются некоторые ученые) так называемая теория среднего уровня, которую обычно связывают с именем Р. Мертона. Этот типичный прием, характерный для американской социологии, возник под мощным влиянием прагматических потребностей. В нашей стране этот подход прижился после частичной реабилитации социологии в 1960-е гг. Но весьма своеобразно. Он олицетворял компромисс между официально утверждаемой концепцией исторического материализма как общесоциологической теории и стремлением все же выделить «свою» социологическую теорию, которая долгое время камуфлировалась под так называемый среднеуровневый срез. Но такой подход, как справедливо отмечал А. В. Кабыща, напоминает русскую матрешку и мало что прибавляет к классификации науки и ее разделов.

В ситуации, когда социология отождествлялась с историческим материализмом, статус теорий среднего уровня (частных теорий) оказался двусмысленным. Когда теоретический уровень социологии был представлен философией, то ему не оказывалось в ней места, так как ее теории являются теориями нефилософскими. Но они в то же время «теории». Так каково же их соотношение с теоретической социологией? Если же их отнести к эмпирическим исследованиям (они образовывали третий, согласно Мертону, уровень), не означает ли это, что эмпирия не имеет достойного научного статуса? И насколько оправданно выделять все эти уровни по разным основаниям?

Такое структурирование вызвало серьезные возражения со стороны многих социологов, в частности П. Бурдье. Он обвинил в сговоре таких известных ученых, как Т. Парсонс, который взял на себя разработку общесоциологической теории, Р. Мертона, монополизировавшего представление о «среднем уровне», и П. Лазарсфель-да, который стал представлять методы изучения на уровне эмпирии. По мнению Бурдье, этот раз-

дел сфер влияния позволяет навязывать свое видение науки, не считаясь с другими заслуживающими внимания и имеющими глубокое научное обоснование подходами. Очевидно, что трехуровневая модель социологии, сыграв определенную роль в ее развитии, исчерпала свои возможности. Кстати, анализ материалов Международных социологических конгрессов, в частности последнего, XVI, состоявшегося в 2006 г. в Дурбане (ЮАР), показывает, что этот принцип уже не соблюдается.

Таким образом, современная структура социологического знания состоит из нескольких классификаций социологических теорий, подразделяющихся на а) теоретическую и эмпирическую, б) фундаментальную и прикладную, в) макро- и микросоциологию; и уровни, включающие в себя общесоциологические, отраслевые, специальные и вспомогательные социологические теории и концепции.

Примечания

1. Подробнее см.: Общая социология / под ред. А. Г. Эфендиева. М., 2001. С. 99-108. См. также: Кравченко С. А. Социологическая теория: дискурс будущего // Социол. исслед. 2007. № 3. С. 3-12.

2. Бергер П., Лукман П. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. М., 2001; Тощенко Ж. Т. Социология. Общий курс. М., 2005. С. 60-64, 80-84.

3. См. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности: учебник. М., 2001; Осипов Г. В. и др. Социология. М., 2003; Зборовский Г. Е. Теоретическая социология. М.; Екатеринбург, 2007.

4. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002; Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996.

5. Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. М., 1995.

6. Турен А. Указ. соч.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1998; Bell D. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in Fifties. N. Y., 1962.

8. Гидденс Э. Социология. М., 2001.

9. Богданов А. Из психологии общества. СПб., 1906. С. 57.

10. Тощенко Ж. Т. Социология. М., 2005; Волков Ю. Г. и др. Социология. М., 1999; Григорьев С. И. Неклассическая социология. Барнаул, 2001; Попова И. М. Социология. Киев, 2000.

11. Лапин Н. И. Общая социология. М., 2006.

12. Резник Ю. М. Социальное измерение жизненного мира. М., 2001.

13. Бергер П. Указ. соч.; Бауман З. Мыслить социологически. М., 1996. С. 7-25.

14. Подробнее см.: Тощенко Ж. Т. Социология. 3-е изд. М., 2005; Он же. Парадоксальный человек. М., 2008.

15. Козлова О. Н. Социология. М, 2004.

16. Кравченко А. И. Социология. М., 2001. С. 49-54.

17. Волков Ю. Г. и др. Социология. М., 1999. С. 3538.

18. Кравченко С. А. Социология. Парадигмы через призму социологического воображения. М., 2002.

19. См. напр.: Руткевич М. Н. Метасоциология. М., 1998.

20. Осипов Г. В. Социология. М., 2008. Рабочая книга социолога / под ред. Г. В. Осипова. М., 2003.

21. Подробнее см.: Теоретическая социология: в 4 т. / под ред. Ю. Н. Давыдова. М., 1994-1999; Кул-тыгин В. П. Классическая социология. М., 2000; Де-вятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003.

В. Ф. Юлов

В ЧЕМ СОСТОИТ ПЕРСПЕКТИВНОСТЬ ТРЕХУРОВНЕВОЙ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ?

Главная идея статьи сводится к той мысли, что пора вместо одномерного представления сознания перейти к многоуровневому пониманию, объединяющему бытийственную психику, ментальные чувства и интеллект.

The main idea of the article is that now it"s time to pass from one-dimensional representation of consciousness to the three-level understanding which unites existence psyche, mental senses ad intelligence.

Ключевые слова: сознание, мозг, информация, отражение, знание, интенциональность, «квалиа», «китайская комната», «зомби», бытийственная психика, ментальная психика, интеллект.

Keywords: consciousness, a brain, the information, reflection, knowledge, интенциональность, subjective qualities, «the Chinese room», «zomby», mentality of being, mental mentality, intelligenc.

Совсем недавно вышла в свет книга «Проблема сознания в философии и науке» под редакцией профессора Д. И. Дубровского (М.: «Канон +», 2009. 472 с.). В ней представлены статьи авторитетных отечественных философов и ученых, а также статья английского эпистемолога Р. Харре. Проблематика здесь фигурирует весьма актуальная, содержание отличается высоким уровнем методологической и теоретической рефлексии. Сквозной линией выступает полемика с современными представителями аналитической философии (англо-американское направление). В эту дисскуссию захотелось вступить и мне, ибо над темой сознания я размышляю уже сорок лет. Некоторым итогом можно считать мою монографию: «Мышление в контексте сознания» (М.: Академ. Проект, 2005. 496 с.). Идеи этой книги способны проявить свои эвристические возможности в аргументированном сопоставлении с мнениями коллег, включая и некоторых авторов книги «Проблема сознания...».

© Юлов В. Ф., 2009

Сознание не тождественно мозговым процессам. Любой феномен фиксируется по его качественной границе: тем-то и тем-то он не является, и на этом фоне небытия есть определенное нечто. Под это правило подпадает и сознание. К самым знаменитым вопросам о границе относится проблема «сознание - тело», «сознание -мозг». У нее существует четыре стратегических решения: 1) сознание самостоятельно, от тела и мозга как высшего тела оно не зависит (идеализм, ментализм); 2) сознание всецело определяется телом и мозгом (редукционистский материализм, натурализм); 3) способ существования сознания зависит от мозга и тела, содержание же сознания и формы его активности самостоятельны (нередукционный материализм); 4) сознание и мозг друг от друга не зависят (дуализм, психофизический параллелизм). Первое, второе и четвертое решения наши отечественные философы вполне обоснованно критикуют. Особо выделены недостатки такой формы натурализма, как физикализм, где психическое сводится к физическим процессам мозга или признается неким их следствием (Р. Пенроуз, Ст. Хокинг и др.).

Сознание не совпадает с внешним поведением человека. Специфическую позицию занимает бихевиоризм, который отвергает реальность внутреннего мира любого живого существа, включая человеческого индивида, и признает только поведение, фиксируемое органами чувств другого индивида. Если некто получает какие-либо стимулы от внешней среды и реагирует на них определенными телесными действиями, то это и есть сознание (психологический бихевиоризм Б. Скиннера). Если два человека беседуют друг с другом, то их языковое поведение и есть их сознание (лингвистический бихевиоризм Л. Витгенштейна, Г. Райла, У. Куайна). Хотя Н. С. Юлина относит все формы бихевиоризма к программам физикализма , такая оценка не совсем точна. Если мы признаем бихевиоризм редукционистским материализмом, то попадаем точно в цель. Любое внешнее поведение животного и человека, будь-то передвижение крысы в лабиринте или речь человека, материально и открыто для наших чувств. Редукционизм же состоит в том, что сложная и совокупная деятельность сводится только к внешним и наблюдаемым актам.

Ядром критики бихевиоризма и его моделей стала серия мысленных экспериментов, объединенных концептуальной метафорой «зомби». Здесь подразумеваются воображаемые системы, у которых отсутствует сознание, но они поведенчески не отличимы и/или подобны сознательным существам. Поскольку эта проблема вписывается в более общую тематику функционализма, ее анализ ждет нас впереди.

5. Основные парадигмы социологии

Прежде всего, необходимо указать, что парадигма – это совокупность основных положений и принципов, лежащих в основе той или иной теории, обладающих специальным категориальным аппаратом и признающихся группой ученных.

Впервые термин «парадигма» ввел в научный оборот американский философ и историк науки Т. Кун . Исходя из данного определения, можно утверждать, что понятие парадигмы шире понятия теории. Иногда под парадигмой понимают крупные теории или группы теорий, а также всеми признанные достижения в данной области науки.

Необходимо также отметить, что наличие в социологии нескольких парадигм также подтверждает ее статус самостоятельной науки. Все социологические парадигмы можно разделить на три уровня: макропарадигмы, микропарадигмы и универсальные общие парадигмы. Помимо данной классификации, существуют и другие.

Одной из самых распространенных среди них является классификация российского социолога Г. В. Осипова , который выделял следующие группы социологических парадигм:

1) парадигмы социальных факторов (структурный функционализм и теория социальных конфликтов);

2) парадигмы социальных дефиниций (символический интеракционализм и этнометодология);

3) парадигмы социального поведения (теории обмена и социального действия).

В западной социологической мысли сегодня выделяется пять основных парадигм: функционализм, теория конфликта, теория обмена, символический интеракционализм, этнометодология. Таким образом, на сегодняшний момент не существует общенаучного мнения о системе социологических парадигм. Однако необходимо остановиться подробно на характеристике наиболее распространенных в социологии парадигмах.

Парадигма социального конфликта. Теория конфликта, основоположником которой считается Георг Зиммель , в социологии разрабатывалась целым рядом исследователей: Р. Дарендорфом (ФРГ), Л. Козером (США), К. Боулдингом (США), М. Крозье , А. Турэна (Франция), Ю. Гальтунгом (Норвегия) и др.

Сторонники данной теории рассматривают конфликт как естественное явление социальной жизни.

Его основой является объективно существующая в обществе дифференциация. Конфликт выполняет в обществе стимулирующую функцию, создавая предпосылки для развития общества.

Однако не все конфликты играют в обществе позитивную роль, поэтому на государство возлагается функция контроля над конфликтами, чтобы они не перерастали в состояние повышенной социальной напряженности.

Теория социального обмена. Наиболее интенсивно эта парадигма развивалась американскими исследователями Дж. Хомансом, П. Блау, Р. Эмерсоном .

Суть парадигмы заключается в том, что функционирование человека в обществе основывается на обмене различными социальными благами. Взаимодействие между субъектами социальных отношений носит ценностно-нормативный характер.

Данная концепция является промежуточной между макросоциологическими и микросоциологическими парадигмами. Именно в этом и заключается ее главная ценность.

Символический интернационализм . Данная парадигма также разрабатывалась в рамках американских социологических школ Дж. Мидом, Г. Блумером, Т. Шибутани, Т. Партлендом и др. Основанием символического интернационализма является утверждение о том, что взаимодействие людей происходит с помощью интерпретации символов и знаков.

Социальный прогресс рассматривается социологами как выработка и изменение социальных значений, не имеющих строгой причинной обусловленности, зависящих больше от субъектов взаимодействия, чем от объективных причин.

Этнометодология. Парадигма, тесно связанная с символическим интернационализмом (она также основана на изучении социального взаимодействия), разрабатывалась американским социологом Г. Гарфинкелем . Основой данной парадигмы является изучение смыслов, которые люди придают социальным явлениям.

Эта концепция возникла в результате расширения методологической базы социологии и включение в нее методов изучения различных общин и примитивных культур и переводе их на язык процедур анализа современных социальных и культурных явлений и процессов.

Неомарксистская парадигма. Она развивалась рядом представителей франкфуртской школы – М. Хоркхаймером, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермасом . Неомарксисткая концепция основывается на таком социальном явлении, как отчуждение, которое рассматривается как социально-экономическое явление. Данная парадигма стала пересмотром основ марксизма и прежде всего стремлением обосновать разрыв «труда» и «интеракции» в том смысле, что на смену первому как господствующему типу отношений приходит универсальное взаимодействие людей во всех сферах жизни.

Конечно же, богатство парадигм социологии не исчерпывается этим перечнем. Однако сегодня именно они являются ведущими в социологических исследованиях и построении социологических теорий. Особое внимание в современных социологических парадигмах уделяется межличностным взаимодействиям, динамике развития личности, изменению социальных смыслов и значений, раскрывающих преобразование широких социальных структур.

Вообще необходимо отметить, что в современной социологии очень ярко проявляется тенденция к плюрализму различных парадигм, что выражается в усилении дифференциации системы социологического знания. Данная особенность остро ставит проблему разработки и проведения единой теоретико-методологической линии в социологии. Этот факт позволяет говорить о социологии как о «мультипарадигмальной» науке.

| |