Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Волгоградский государственный технический университет
( ВолгГТУ )
Кафедра истории, культуры и социологии
РЕФЕРАТ
по истории России
«Октябрь 1917: закономерность или ошибка, революция или переворот?»
Выполнил студент группы Э-158
Кузнецова Юлия
Проверил научный руководитель
Потапов А.Н.
Волгоград 2006
Введение…………………………………………………………….............3
1 Альтернативы развития после февраля…………………………………4
2 Временное правительство: без перемен………………………………...5
3 Углубление раскола общества…………………………………………...6
4 Тезисы Ленина………………………………………………………….....8
5 На грани национальной катастрофы……………………………….........9
6 Демократия или диктатура……………………………………………...10
7 Большевики подбирают власть………………………………………….11
8 Подготовка большевиками вооружённого восстания………………....12
9 Штурм власти………………………………………………………….....13
10 Переворот или революция.......................................................................15
Заключение………………………………………………………………….16
Список использованной литературы……………………………………...17
Введение
Период с 1917 по 1928 год был временем мучительного поиска Россией своего места в мировой цивилизации. Втянутая в войну страна не смогла решить стоящие перед ней модернизационные задачи. Более того, война породила новые противоречия. Усиливающаяся экономическая разруха, угроза голода, миллионные жертвы и вызванные войной серьёзные изменения в психологическом настроении общества стремительно приближали страну к революционному взрыву.
В феврале 1917 года, в отличие от первой русской революции, самодержавию не удалось переломить ситуацию в свою пользу. Более того, императорская власть, окончательно утратившая свой авторитет, полностью сдала государственные позиции либералам. Перед страной открылась перспектива реализации либеральной буржуазной модели развития общества. Однако эта альтернатива с самого начала была осложнена двумя обстоятельствами. Во-первых, войной. Русские либералы, прежде всего кадеты, озабоченные последующей перспективой существования России как полноправного члена международного сообщества, не могли допустить и мысли о выходе страны из военного передела мира. Во-вторых, русский народ с самого начала революции не захотел вести себя по правилам либеральной игры. Не удовлетворившись главными либеральными ценностями – демократическими правами и свободами, дарованными новой властью, он стал настоятельно требовать то, что недополучил ещё со времён первой революции – землю и социальные гарантии, а теперь ещё и мира.
Народные массы, не вдаваясь в идеологические тонкости, готовы были пойти за любой политической силой, твёрдо пообещавшей им мир и землю. При этом русский народ значительно облегчил большевикам задачу завоевания политической власти, создав весьма специфические органы народного представительства, не имеющие аналогов в западной политической культуре – Советы. Логично задать вопрос: «Октябрьская революция 1917 года – революция или переворот, закономерность или ошибка?».
Альтернативы развития после февраля
Стихийно возникший революционный порыв масс на время сплотил всех: революционеров и реформаторов, рабочих и крестьян, солдат и офицеров, объединил различные отряды «несоединимой» интеллигенции. Однако это объединение не могло не носить временного характера, так как за ним неизбежно шла перегруппировка политических сил и новое размежевание.
Таким образом, Февраль открывал перед страной следующие возможные альтернативные пути развития:
Буржуазно-демократическое развитие страны, именно за этот путь боролось Временное правительство;
Военная диктатура, её попытался осуществить генерал Корнилов;
Создание демократического социалистического правительства (из меньшевиков, эсеров)
Леворадикальный, большевистский путь, установление диктатуры одной партии.
В тот момент всё зависело от воли и стремительности в действиях Временного правительства и Петроградского Совета. Однако ни того, ни другого им не хватило в условиях продолжавшейся войны и таявшего день ото дня терпения и доверия масс.
Временное правительство: без перемен
Возникнув в период февральской буржуазной революции, Временное правительство столкнулось со всеми проблемами, которые не смогла решить старая власть. Главным был вопрос о войне. Правительство заявило о том, что Россия будет вести войну до «победного конца» и выполнять все взятые ею международные обязательства.
Исходя из курса на продолжение войны, строилась и внутренняя политика Временного правительства. Оно считало возможным проведение лишь таких мер, которые не будут влиять на снижение обороноспособности страны. Именно поэтому был отклонён проект о введении 8-часового рабочего дня.
В марте вышло постановление Временного правительства о передаче императорской собственности в распоряжение соответствующих министерств. Крестьяне в марте, накануне посева, самовольно захватывали господские земли, поджигали и громили имения, кулацкие хутора. Правительство пыталось оградить собственника от произвола, посылая для наведения порядка солдат. А солдаты не только сочувствовали крестьянам, но нередко принимали их сторону.
Декларация Временного правительства от 19 марта запрещала захват помещичьих земель и обещала созыв Учредительного собрания, которое решит этот вопрос. Ленин отмечал: «Крестьян водят за нос, убеждая подождать до Учредительного собрания. С Учредительным собранием подожди до конца войны. С конца войны подожди до полной победы…»
Июнь был переломной вехой февральско-октябрьских событий. Бурлила деревня, тяжёлое положение в промышленности, развал в армии. Общую ситуацию Ленин охарактеризовал так: «Все признают, что неслыханная катастрофа неминуема…» Под катастрофой большевики понимали диктатуру буржуазии. Кадеты видели катастрофу в установлении власти большевиков.
Запутанный, сложный земельный вопрос остался нерешённым. Деревня, уставшая от обещаний, перестала верить власти и склонна была поддержать тех, кто удовлетворит её нужды. Аграрная реформа опаздывала, Учредительное собрание оттягивалось, единства в правительстве по земельному вопросу не было.
В городах росла безработица, не хватало предметов первой необходимости, цены на хлеб непомерно росли, производительность фабрик и заводов упала. Правда, требования рабочих повысить заработную плату всё-таки удовлетворялись правительством, но это было слабым утешением при сложившейся экономической ситуации.
Правительство принимает постановление за постановлением: о распределении сахара; о введении общегосударственной карточной системы распределения мяса; о порядке отпуска сахара и т.д.
Однако ситуация в стране продолжала ухудшаться.
Углубление раскола общества
3 апреля 1917 года в Петроград из эмиграции вернулся лидер большевиков В.И. Ленин. Он подверг критике партийную установку на «завершение буржуазно-демократической революции», объявив её догматической и не соответствующей «своеобразию текущего момента в России», потребовал немедленно взять курс на социалистическую революцию.
Чем руководствовался В.И. Ленин, выступив с таким неожиданным для всех политических сил России, включая собственную партию, призывом?
Ленин понимал, что Россия в материальном плане не готова к «велению социализма». Разрабатывая свой курс, он явно вдохновлялся известным принципом Наполеона – «сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет». При этом для Ленина определяющее значение имели два исходных момента:
Твёрдая убеждённость в том, что Россия не останется одна, что её прорыв в сторону социализма вызовет ответную реакцию в странах Запада. Растущие в западных странах антиправительственные выступления, обострение общественных противоречий, вызванных изнурительной мировой войной, подтверждали в глазах Ленина правоту его прогноза;
Не менее твёрдо В.И.Ленин был уверен в том, что «своеобразие текущего момента» в России как раз и позволяет большевикам «ввязаться в бой», в данном случае – с отечественным капиталом и попытаться взять государственную власть в свои руки, а затем использовать её при непосредственной помощи революционного Запада для «подтягивания» страны до экономического и культурного уровня, при котором возможно утверждение социализма.
Своеобразие политической ситуации в послефевральской России, о чём много говорил тогда В.И.Ленин, действительно существовало и заключалось не только в двоевластии. Ещё более заметную роль здесь играла оппозиция, занятая ведущими политическими силами страны. Анализ уже первых недель деятельности буржуазных и социалистических партий позволил лидеру большевиков сделать вывод, полностью оправдавшийся в дальнейшем: об их неготовности к быстрому и кардинальному решению самых жгучих вопросов российской жизни – дать землю крестьянам, хлеб – голодным, свободу – угнетённым народам, покончить с войной.
Чем же объяснялось такое обстоятельство, особо важное для понимания дальнейшей судьбы России? Некоторые современные историки обходят молчанием этот феномен, не находя разумных ему объяснений. Другие разгадку видят в приверженности министров Временного правительства идее правового государства. Стремление остаться в рамках законности и не предрешать вопросов, находившихся в компетенции Учредительного собрания, считают они, существенно «сузило возможности политического маневрирования властей во время бурных событий 1917 года». И всё же ответ на поставленный вопрос лежит глубже.
Главное событие в истории XX века еще не нашло терпимой для всех оценки. В истории России важнейшее место занимает октябрьский переворот 1917 года как открытый вызов капиталистической системе угнетения. В этом событии кто-то видит апогей борьбы рода людского за свободу, а кто-то проклинает Октябрь, считая его величайшим преступлением против человечества, кто-то называет его переворотом, а кто-то революцией. Кто прав?
В российском мятежном контексте, события 25 – 26 октября следуют третьей волной революционного процесса, начавшегося в 1905 году. Большевики забрали власть в свои руки потому что:
- Социально-экономические трудности сплелись в неразрешимый узел.
- Откладывался созыв Учредительного собрания, и это стало серьезной проблемой.
- Авторитет Временного правительства упал до крайне низких значений.
- Большевики решительно взялись вывести страну из тупика.
- Радикальные левые социалистических партий поддержали большевиков.
Понятие «переворот» свободно использовалось в советской публицистике и документах до 1927 года. На празднование десятилетнего юбилея в обиход ввели термин «Великая Октябрьская социалистическая революция».
Три взгляда на вооруженное восстание
Несмотря на то, что самодержавие было свергнуто и страной управляло Временное правительство, задачи Февральской революции так и не были решены. Политический кризис требовал поиска кардинального пути выхода из сложной ситуации. В большевистской среде сформировались три точки зрения на вооруженное восстание:
- Ленинская – без промедления восстание, а следом закрепление съездом Советов захвата власти.
- Троцкого и Сталина – съезд Советов берет власть, а если не проголосует, то начать восстание.
- Зиновьева и Каменева – участие в работе предпарламента и против вооруженного восстания.
Подготовка восстания «за» и «против»
Так сложилось, что ленинский подход возобладал над другими вариантами и лег в основу подготовительных мероприятий по трем направлениям:
Расстановка сил и динамика вооруженного переворота
Восстание в Петрограде легко победило почти, не встретив сопротивления вооруженных сторонников Временного правительства. Соотношение сил было далеко не равнозначным.
Вооруженные силы ВРК Петроградского Совета | Вооруженные силы на стороне Временного правительства |
|---|---|
|
|
Всего около 325 тыс. человек. | Всего около 35 тыс. человек. |
24 октября вооруженные отряды ВРК захватили ключевые места жизнеобеспечения и связи столицы. Сторонники Временного правительства (за исключением отдельных отрядов и женского батальона) не защитили законную власть.
25 октября воззванием «К гражданам России» объявлено о низложении Временного правительства и передаче власти ВРК Петрограда. Открытие II съезда Советов.
В ночь на 26 октября арестовано Временное правительство. На съезде Советов провозглашена победа социалистической революции. Объявлены первые Декреты Советской власти «О мире» и «О земле», начались преобразования большевиков.
Практика важнейший критерий оценки
Любое социальное потрясение, которое ситуационно называют переворотом или революцией, имеет свои глубокие корни, кроющиеся в способности или неспособности отвечать насущным требованиям времени
Проблема | Временное правительство | Большевики |
|---|---|---|
Отношение власти и народа | Незнание и непонимание основных нужд народа. | Демонстрация знания и понимания народных чаяний. |
Политическая решимость | Нерешительность, полумеры и оттягивание разрешения насущных вопросов до Учредительного собрания. | Смелое применение политической воли, отвечающей острым нуждам народа в решающий момент. |
Социально-классовая опора | Деятельность в интересах крупного капитала и землевладельцев против рабочих и крестьян. | Пролетариат, крестьянство и все кто устал от войны и бездействия Временного правительства. |
Форма и содержание в контексте исторического события
Временное правительство оказалось бессильным реально облегчить бедственное положение народа России. Разуверившийся во Временном правительстве народ, в большинстве своем поддержал приход к власти большевиков через вооруженное восстание. По форме смена власти в октябре 1917 года была переворотом, а по содержанию и всемирно-историческому значению – революцией. Ее итогом стало появление Советского государства.
События Октября 1917 года трактуют по разному. "Демократы" упорно и настойчиво данный исторический период именуют, я бы даже сказал - обзывают, переворотом, хотя реально, с точки зрения правовой, никто никогда из данной категории "историков" не пытался это обосновать. Давайте попробуем оценить данное событие не с точки зрения симпатий и антипатий к большевикам, а с точки зрения правовой и политической, с точки зрения того самого исторического момента.
2 марта 1917 года Николай Второй отрекается от престола, и так же отрекается за своего сына Алексея, в пользу своего брата Михаила. К тому времени Дума уже создала Временное правительство вместо разогнанного восставшими царского.
Михаил престол не принял, но под условием. Интересна запись, по этому поводу, из дневника Николая, на тот момент, уже просто Романова: "«Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четырёхвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше» .
А вот сам Манифест Михаила: "«Тяжкое бремя возложено на МЕНЯ волею брата моего, передавшего МНЕ Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.
Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо РОДИНЫ нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля Великого Народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые законы Государства Российского.
Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти впредь до того, как созванное, в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.
МИХАИЛ
То есть, Михаил отдал решение о престолонаследии и судьбе монархии в России на откуп Учредительному собранию, которое должно было решить, какая форма правления будет в России.
Теперь определимся, почему Временное правительство называлось "временным". Это очень важный правовой момент.
Временным оно называлось не только потому, что было спешно создано в период начавшейся смуты действующим тогда законодательным органом Государственной думой, но и потому, что оно, в правовом смысле, имело полномочия до начала работы Учредительного собрания, которое должно было решить вопрос о форме правления в России, на основе чего и должно было быть создано соответствующее правительство.
То есть, в смысле политическом, у Временного правительства стояла задача созвать Учредительное собрание.
Как показывают дальнейшие события, Временно правительство не торопилось с созывом УС. Власть оказалась сладостной, и предлог подходящий - война до победного конца, коней на переправе не меняют и т.п. доводы.
Более того, в июле 4 июля 1917 года Временное правительство расстреляло на Невском проспекте мирную демонстрацию, требующую созыва УС. "Новейшие" Российские историки пытаются утверждать, что это была провокация большевиков, но на деле большевики даже не принимали участие ни в подготовке, ни в самой демонстрации, т.к. считали, что не следует вести никаких переговоров с ВП, а следует держать курс на вооружённое восстание.
Таким образом очевидно, что Временно правительство не собиралось осуществлять главную свою политическую задачу - созыв Учредительного собрания.
Упустил развитие событий в период двоевластия, и перейдём непосредственно к самому юридически значимому факту - вооружённому восстанию, штурму Зимнего дворца и аресту Временного правительства.
Знаменитая Ленинская фраза, в отношении начала свержения Временного правительства, сказанная им 24 октября 1917 года: "Сегодня рано, а завтра будет поздно" имеет основополагающий правовой смысл, определяющий дальнейшую оценку данного события. В чём смысл данного высказывания?
Вот тут и подходим к дате свершения Вооружённого восстания и свержения Временного правительства с правовой точки зрения. Для этого ответим на вопрос, когда заканчивалось, в правовом смысле, время правления Временного правительства!? То есть, когда оно переставало быть легитимным.
Согласно регламенту, с момента созыва Учредительного собрания. Но если Временно правительство не желало созывать УС, означало ли это, что оно может оставаться править на бесконечный срок? Полагаю никто не согласится с таким условием. Тогда возникает вопрос, а как определить конечный срок правления ВП при условии его отказа от созыва УС?
Вернёмся назад,и вспомним, что ВП было создано действующим законодательным органом Государственной Думой. Следовательно, при окончании полномочий самой Государственной Думы должны были прекратиться и полномочия Временного правительства.
И именно 24 октября 1917 года заканчивались полномочия Государственной Думы! 25 октября (7 ноября) 1917 года в России уже не существовало ни легитимной Законодательной, ни легитимной Исполнительной власти. Поэтому Ленин и считал, что начинать Вооруженное востание и свергать ВП 24 октября ещё рано, т.к. оно, юридически, ещё было правомочно, и его свержение, в правовом смысле, было бы свержением законной власти. А 25 октября законной власти в России уже не было и свержение Временного правительство уже не было свержением власти законной.
К слову, почему Ленин сказал "завтра поздно". Потому, что с утра властью могла объявить себя уже любая партия, и начались бы новые проблемы. Поэтому свержение ВП и произошло в ночь с 24-го на 25-е октября.
Таким образом, данное историческое событие никак не может считаться переворотом, т.к. переворот возможен только по отношению к власти легитимной. Т.к. начиная с 25 октября 1917 года власть Временного правительства уже была не легитимна, то и его свержение не может считаться переворотом.
Поэтому мы имеем в исторической хронике России день 7 ноября как день Октябрьской Социалистической революции. И спорить, с исторической и правовой точек зрения, можно только на тему, Великая она, или нет. Но назвать это событие переворотом не правильно ни с правовой, ни с политической, ни с исторической точек зрения.
А.И. Сыч
Доктор исторических наук, профессор Черновицкий национальный университет им. Ю. Федьковича
«Историческое пространство», 2008
Ещё каких-то 20 лет назад понятие «Великая Октябрьская социалистическая революция» как в отечественной (советской) историографии, так и в общественном сознании было окутано ореолом святости, революционной романтики, провозглашалось «главным событием ХХ века», а потому и не могло быть предметом критики.
Однако с конца 1980-х гг. всё чётче проступала тенденция к пересмотру роли и места данного феномена нашей истории. Вместо общепринятого в советские времена термина «Великая Октябрьская социалистическая революция» в публицистических и специальных исторических работах, а также в телевизионных программах и радиопередачах, появилось выражение «октябрьский (или большевистский) переворот» .
Это сопровождалось и переоценкой значения самого события, случившегося в октябре 1917-го года, — от однозначно прогрессивного к почти полностью негативному (вроде «национальной катастрофы» и т. п.). Сегодня нелегко найти учебник или статью, где об Октябрьской революции писалось бы в позитивном смысле или хотя бы нейтрально. Во многих украинских учебниках по истории явно прослеживается двойственный подход к оценке самого феномена революций. С одной стороны, события в Петрограде осенью в 1917 г., которые, по словам Джона Рида, «потрясли мир», называются лишь «октябрьским (большевистским) переворотом», негативное влияние которого на историческую судьбу России почти не подвергается сомнению, а, с другой, на украинских землях в это время происходила «своя», «национальная революция», которая, разумеется, трактуется как позитивное явление. Таким образом, выходит, что есть революции «плохие», а есть «хорошие». При этом как бы «не замечается», что «украинская революция», начавшаяся с образования в марте 1917 г. Украинской Центральной Рады, вряд ли состоялась бы без Февральской революции в Петрограде, как, впрочем, и то, что её развитие определённое время происходило в русле или под непосредственным влиянием российской революции: сначала в зависимости от усиления кризиса Временного правительства, а затем в противоборстве с Советской властью.
Кстати, председатель Рады, известный историк Михаил Грушевский это откровенно признал: «Украинская революция, к сожалению, не развивалась самостоятельно… она всё время должна была соизмерять свой марш с конвульсивными движениями и шараханиями революции российской, хаотической и страшной» . Более того, значительная и, вероятно, даже большая часть населения Украины не поддержала её основных целей – государственное самоопределение и национальное возрождение, предпочтя им борьбу за решение аграрного и других социальных вопросов.
Об ограниченности и слабости социальной базы «украинской национальной революции» писал в своих дневниках выдающийся учёный ХХ в., естествоиспытатель и мыслитель, создатель многих научных школ Владимир Иванович Вернадский: «Едва ли может при условиях, какие есть в стране, возродиться Украйна с чисто украинским языком и культурой. Для этого нет ни одного слоя, который бы поддерживал и был охвачен этой идеей… Удивительно мало кругом веры в силу духовного возрождения Украины, и всюду стремление проводить силой то, что может проводиться только жизнью» . Но ряд современных украинских историков стремится найти и другие «украинские революции».
Получила распространение версия, что, оказывается, и в середине XVII века имела место ещё одна «национальная революция» – под руководством Богдана Хмельницкого, и это «открытие» довольно активно внедряется в учебную литературу. Как представляется, всё это — следствие прежде всего произвольной трактовки содержания самого понятия «революция», что может дать «основания» и ещё какие-либо исторические события объявить революцией.
Следует отметить, что эта кардинальная переоценка сущности, значения и последствий октябрьских событий 1917-го произошла не в результате появления новых фундаментальных теоретических работ или серьёзных научных дискуссий, где бы переосмысливалось данное историческое явление, а главным образом вследствие изменений, произошедших в общественных настроениях под влиянием политической борьбы, развернувшейся в Советском Союзе в конце 1980-х – в начале 1990-х гг. и особенно после его развала.
И в наше время многие российские и зарубежные историки пытаются разрушить до основания миф об Октябрьской революции 17-го года, доказывая, что «октябрьский переворот» или «красную революцию» просто-напросто «заказали», то есть искусственно спровоцировали, и Ленин, как «немецкий агент», всего лишь отрабатывал германские деньги, а Троцкий – англо-американские. Именно такой версии объяснения октябрьских событий придерживаются, например, создатели документального фильма «Лев Троцкий. Тайна мировой революции» (автор сценария Елена Чавчавадзе, режиссёр Галина Огурная).
Правда, возникает вопрос: не пытаются ли авторы подобных объяснений причин русской революции экстраполировать на события прошлого современные технологии манипуляции общественным сознанием, с помощью которых определённые силы действительно способны выполнить «заказ на революцию», что подтверждают события так называемых «цветных революций» в Сербии, Грузии, Украине, Киргизстане. В них чётко просматривается определённый «сценарий», да и заказчик, в общем-то, известен.
Следует заметить, что появление различных новомодных или сенсационных версий октябрьских событий 1917 г. часто является следствием произвольного трактовки самого понятия «революция». Похоже, что авторы и адепты подобных версий не потрудились даже (или сознательно не захотели это сделать) заглянуть хотя бы в справочные или энциклопедические издания, чтобы ознакомиться с содержанием данного понятия.
Как известно, сущность революции, как общественного явления, заключается в глубоком, качественном изменении состояния общества, в резком, скачкообразном переходе к новой стадии его развития. Государственный же переворот, осуществляемый обычно силовыми методами, представляет, по существу, борьбу за власть между отдельными группами правящей элиты или тех сил, которые стремятся ею стать, в то время как общество продолжает пребывать в практически прежнем состоянии, наблюдая за происходящим как бы со стороны.
Настоящая революция резко поляризует общество, втягивая в водоворот политической борьбы (часто доходящей до гражданской войны) большие массы народа, приводит к власти новые классы или социальные группы, меняет форму собственности, то есть осуществляет сущностное преобразование социума, фактически изменяя его базовые характеристики. Переворот же ограничивается, как правило, изменениями в расстановке политических сил, которые находятся у государственного руля или стремятся им овладеть.
В отличие от переворота, который заинтересованные в нём силы заранее планируют и организуют, разработать «сценарий» революции нельзя, ибо, как свидетельствует исторический опыт, революции развиваются по своим «законам» и логике, овладеть которыми людям бывает практически не под силу. Сен-Жюст, один из наиболее ярких и интересных деятелей Великой французской революции конца ХVIIІ ст., сказал: «Сила обстоятельств, возможно, приведёт нас к результатам, которых мы не ожидали». Известный английский историк Э. Хобсбаум подчёркивал, что «неконтролированность как раз и есть неотъемлемая черта великих революций», которые рассматривал как «стихийное явление, неподвластное человеку» . Заметим, что понятия «революция» и «переворот» могут употребляться как синонимы, когда их результатом являются коренные, качественные, фундаментальные — или, как их ещё называют, революционные — изменения.
Например, в своё время Англия стала родиной именно таких, то есть революционных, изменений в сфере материального производства, начав переход от ручного труда к машинному, от мануфактурной стадии развития капитализма к промышленной (или индустриальной). Поэтому это явление называют промышленной революцией или промышленным переворотом, понимая под этим одно и то же явление. После этих общетеоретических, но необходимых для нашей темы соображений, попробуем определить, что же произошло в октябре 1917 г. в России и какого названия это заслуживает?
Любой компетентный историк знает, что Россия «забеременила» революцией задолго до Октября 1917 г. Её истоки в противоречивых результатах реформы 1861 г. и незавершённости реформ 70 – 80-х гг. ХІХ ст. К началу ХХ в. Россия нуждалась в глубокой модернизации, а монархия Романовых на глазах утрачивала творческий потенциал и связь с реальностью. Процесс модернизации, давно необходимый стране, начался, но протекал непоследовательно и недостаточно эффективно, так как политика верхушки Российской империи во главе с царизмом тормозила его. И это тогда, когда Россия, войдя в ХХ век, должна была резко ускорить капиталистическую модернизацию, чтобы ликвидировать своё цивилизационное отставание от передовых стран Запада и занять достойное место в мире, который быстро менялся.
Назревшие задачи общественного развития в течение десятилетий оставались нерешёнными, а их масштабность и острота приобретали угрожающий характер. Среди них важнейшими были:
аграрный вопрос, который имел ключевое значение для страны, где крестьянство составляло подавляющее большинство населения;
осуществление, точнее доведение до конца индустриализации;
подъём культурно-образовательного уровня народа, без чего судьба индустриализации выглядела бы проблематичной;
решение национальной проблемы, которая обострялась (напомним, что нерусские народы составляли 57% населения Российской империи);
демократизация общественно-политической жизни, то есть замена явно архаических, абсолютистско-бюрократических порядков более прогрессивными, буржуазно-демократическими.
Нежелание (да и неспособность) правящих кругов искать приемлемые для России способы решения этих исторических задач и противоречий ввергли страну в кризис, принявший со временем открытые и застойные формы. Революционные выступления 1905 – 1907 гг. наглядно показали, что российское общество вплотную приблизилось к опасной черте, перейдя которую оказывалась под угрозой социального взрыва.
Несмотря на все попытки придать новый импульс процессу модернизации (реформа Столыпина), Россия в 1913 году – почти по всем показателям социально-экономического развития – отставала от передовых капиталистических стран. К тому же мировая война 1914 – 1918 гг. чрезвычайно обострила все общественные противоречия и привела к небывалой по сравнению с другими воюющими государствами хозяйственной разрухе.
Самодержавие в очередной раз продемонстрировало свою беспомощность, за что и было «наказано» Февральской революцией. Общественный кризис достиг такой глубины, что весной 1917 г. Россия фактически разваливалась как государство, а российский капитализм — как социальная система. После отречения царя казалось, что российская буржуазия, придя к государственной власти, получила шанс преодолеть кризис, и, следовательно, возможность «сверху» осуществить ряд долгожданных реформ и назревших преобразований. Но её представители во Временном правительстве этим шансом не воспользовались. Не прошло и полгода, а само правительство пережило три кризиса – в апреле, июне и июле, постепенно уступая власть эсерам и меньшевикам. Но и они не смогли предложить конструктивную программу и обеспечить поступательное развитие страны путём реформ и мирных преобразований.
В результате началось падение авторитета социалистов в массах рабочих. Если на выборах в Московскую думу в июне 1917 г. эсеры и меньшевики получили 70% голосов, то на сентябрьских выборах – их поддержали только 18% избирателей; подобная ситуация была характерна и для Петрограда, а также для других промышленных центров России. Таким образом, неспособность либерально-буржуазных и небольшевистских демократических сил после Февральской революции (или, как считают некоторые современные историки, февральского этапа Великой российской революции) справиться с первоочередными и сложными проблемами общественного развития, отыскав реформистский выход из кризиса, делали неизбежным новый революционный взрыв.
Осенью 1917 г. стал очевидным прогрессирующий паралич государственной власти, которая оказалась неспособной даже провести обещанные выборы в Учредительное собрание, которое должно было определить дальнейшее направление развития страны. Как писал один из исследователей, уже за несколько месяцев до начала октябрьских событий «Россия дышала воздухом революции, каждую минуту ожидался взрыв» . Более того, начала просматриваться ещё одна – действительно ужасная – альтернатива. Почти десять миллионов одичавших и разъярённых солдат, с оружием в руках, в массовом порядке отказывались выполнять приказы командования, часто поднимая на штыки офицеров, оставляли фронт и, захватив эшелоны, двигались вглубь страны.
Государство оказалось на грани национальной катастрофы, так как ему угрожало, пожалуй, самое страшное – сползание в хаос. Кстати, это хорошо понимал тот же Ленин, который тогда сказал, что «волна настоящей анархии может оказаться сильнее, чем мы», и массы «разнесут всё, размозжат всё…». Непредвзятый анализ всей совокупности исторических фактов опровергает «модную» сегодня версию о том, что Октябрськая революция была всего лишь результатом заговора или действий кучки авантюристов-большевиков, которые, чуть ли не выполняя указание германского Генерального штаба, осуществили (опять же на немецкие деньги) государственный переворот. Как известно, ещё в 1956 г. патриарх западной советологии Джордж Кеннан доказал, что так называемые «документы Сиссона» — фальшивки. И современные западные историки (напр., А. Рабинович, Ляндерс и др.), проведя новые исследования, это подтверждают, однако наша пресса и нацеленные на сенсацию авторы упорно не замечают или замалчивают их выводы.
Принимая во внимание тогдашнюю численность населения Российской империи, большевистская партия действительно выглядела горсткой революционеров, а их приход к власти, конечно, закончился бы полным провалом, если бы они не выдвинули лозунги, понятные и желанные для миллионов россиян, и не взялись за решение задач, которые стояли на повестке дня российской истории уже несколько десятилетий.
Принципиальный противник большевизма, известный философ Н. Бердяев писал: «Настал час, когда народ не захотел больше терпеть неправды социального строя, и весь лад души народной перевернулся. Ленин не смог бы осуществить своего плана революции и захвата власти без переворота в душе народа».
Таким образом, основными причинами Октября 1917-го были глубинные противоречия, которые накапливались в политической, экономической, социальной, национальной сферах общественной жизни, разрешить которые реформистским путём уже было невозможно, особенно из-за позиции правящих кругов, тормозящих необходимый процесс модернизации. Вспомнить хотя бы третьеиюньский переворот 1907 г. (кстати, именно переворот, который никак не нарушил основ самодержавного порядка).
Политическая элита и государственные институты старой России оказались неспособными (а, по большому счёту, и не желавшими) дать достойный ответ на вызов времени, так и не поняв, что в начале ХХ века страна вошла в эпоху социальных потрясений, чреватых революцией. Революция «стучала в двери» в 1905 – 1907 гг., в феврале 1917-го и, наконец, в октябре того ж года. Впрочем, некоторые историки вообще считают, что это была одна революция, которая началась в 1905 г. и продолжалась где-то до 1922 г., пройдя в своём развитии несколько этапов. Непосредственные результаты Октябрьской революции были реальными и неоспоримыми: она вырвала Россию из кровавой изнурительной войны; предотвратила национальную катастрофу, которая угрожала обществу, всё больше погружавшемуся в состояние хаоса; сохранила территориальную целостность и независимость страны, защитив её суверенитет; освободила трудящихся от эксплуатации и угнетения, дав землю крестьянам, передав фабрики и заводы в управление и под контроль рабочих; установила новую форму власти – Советы – как власть действительно народную.
Чтобы сегодня не писали про Октябрьскую революцию, но остаётся фактом, что именно благодаря ей народ впервые почувствовал себя хозяином собственной судьбы, субъектом политической жизни страны, ощутил свою силу и, главное, поверил в осуществимость вековечной мечты о возможности построения общества на принципах равенства и социальной справедливости. Именно поэтому, невзирая на неслыханные страдания и жертвы, выпавшие на его долю в ХХ в., он сумел осуществить в удивительно краткий отрезок времени грандиозные преобразования в сфере социальных отношений, экономики, культуры.
Впервые не только в истории Российского государства, но и в истории человечества были реализованы – пусть и не совсем последовательно и, как оказалось, временно – принципы справедливости и равноправия граждан в обществе. В истории прежде не было общества, в котором для нескольких поколений людей (то есть для десятков миллионов советских граждан) деньги не являлись наиважнейшей общественной ценностью. Это уже в ходе Гражданской войны большевики создали централизованный партийный аппарат, который вскоре начал контролировать все сферы жизни страны, а сама партия, всё больше подминая под себя государственный аппарат, постепенно отошла от одного из наиболее привлекательных лозунгов Октябрьской революции – установления действительного народовластия, то есть демократии более высокого уровня, чем в капиталистических странах.
Через какое-то время, как известно, началась ускоренная индустриализация страны (в значительной степени за счёт крестьянства), преимущественно насильственными методами осуществлена коллективизация сельского хозяйства, развёрнута кампания масштабных политических репрессий. Но всё это было потом, и отнюдь не «программировалось» большевиками и теми, кто за ними пошёл, осенью 1917 г. Кстати, в таком повороте событий, точнее внутреннем развитии Октябрьской революции, – с точки зрения общей теории революций – ничего экстраординарного нет, ибо фактически в каждой революции есть свой «термидор», своя нисходящая линия, когда утрачивается немало достижений революции, завоёванных на её восходящей линии развития.
К сожалению, не стала исключением в этом отношении и Октябрьская революция в России, что, однако, не умаляет её огромного исторического значения. Уже упоминавшийся Бердяев признавал: «Русская революция пробудила и расковала огромные силы русского народа. В этом её главный смысл!». Прославленный генерал Первой мировой войны Брусилов, подчеркнув, что он «не социалист и никогда им не будет», вместе с тем отмечал: «Революция была русской необходимостью... Россия сейчас находится в неизмеримой нужде, в которую её ввергли разные причины. И нельзя в этом обвинять новую власть. Большевики во многом оказались правы. Они с корнем вырвали русскую прогнившую аристократию, лишили фабрикантов и помещиков их богатств, накопленных в течение многих лет за счёт русского народа. Большевики, наконец, сохранили целостность России».
Среди тех, кто не согласен считать октябрьские события 1917 года революцией, популярны утверждения, что, мол, и сами организаторы вооружённого восстания в Петрограде – Ленин и Троцкий – называли приход большевиков к власти переворотом. Действительно, в произведениях Ленина и Троцкого можно встретить выражение «переворот» или «октябрьский переворот», но ещё чаще – и намного чаще! – они употребляли выражение «Октябрьская революция».
Причём термин «октябрьский переворот» они использовали именно в значении понятия «революция», то есть подразумевая кардинальное изменение социального строя. По приблизительным подсчётам автора статьи, В. И. Ленин употреблял понятие «революция», «Октябрьская революция», «Великая Октябрьская революция», «Октябрьская рабоче-крестьянская революция», «социалистическая революция», «пролетарская революция», «революция пролетариата», «коммунистическая революция», «рабочая революция», «русская революция», «российская революция» и др. по крайней мере в 50 раз чаще, чем «октябрьский переворот» .
Например, в письменных ответах на вопросы американского агентства «Юнайтед Пресс» 20 июля 1919 г. он говорил: «После революции 25 октября (7 ноября) 1917 года (подчеркнуто автором статьи) мы не закрыли даже буржуазных газет, и про террор не было и речи. Мы освободили не только многих министров Керенского, но и Краснова, который воевал против нас. Лишь после того, как эксплуататоры, то есть капиталисты, начали разворачивать своё сопротивление, мы начали систематически подавлять его, вплоть до террора». И таких высказываний вождя большевиков можно привести десятки.
Создаётся впечатление, что те, кто упрямо отказывается называть октябрьские события 1917 г. революцией, стараясь всячески приуменьшить её значение или вообще едва ли не вычеркнуть её из своей — российской, украинской, грузинской и т. д. – истории, не понимают, что в результате подобных «новых подходов» и «открытий» они оказываются в странном, если не сказать – смешном – положении. При этом заметим, что в отличие от многих отечественных историков, которые под влиянием современной политической конъюнктуры поспешили внести соответствующие «коррективы» в свои взгляды и начали толковать революцию, которая изменила весь ход истории ХХ века, как историческую случайность или результат злой воли кучки фанатиков, захвативших власть путём государственного переворота, серьёзные зарубежные исследователи, которые в большинстве своём относятся к Октябрьской революции и её детищу – Советскому государству — без каких-либо симпатий, несмотря на это, называют её так, как и следует её называть – революцией, хотя и с разными прилагательными.
Так, за рубежом во многих научных исследованиях и университетских учебниках по истории её называют «русской революцией» . Часто используется название «большевистская революция», «большевистская революция в России» (как вариант – «большевики путём насильственной революции захватили власть») . Характерно, что в общих работах по всемирной истории или по истории западной цивилизации (западного общества) событиям Октябрьской революции и Гражданской войны в России, впрочем как и построению нового общества в СССР, всегда уделялось и уделяется должное внимание. Например, в популярном в своё время в странах Запада научно-популярном издании по всемирной истории одна из глав носит название «Ноябрьская революция 1917 г» .
В книге «Краткая история западной цивилизации» отдельный параграф называется «Русская революция 1917 г», в котором говорится, что «6 ноября Троцкий осуществил хорошо организованную революцию» . Во втором томе «Истории западного общества» (авторы – Дж. П. Маккей, Б. Д. Хилл, Дж. Баклер), в 27-й главе есть отдельный параграф под названием «Русская революция», а в нём имеется ещё подпараграф – «Ленин и большевистская революция» .
В ещё более фундаментальной работе, которая на начало 1990-х годов выдержала пять переизданий, один из параграфов вообще называется «Октябрьская революция» . Это название закрепилось и в солидных энциклопедических и справочных изданиях. Например, в одном из новейших изданий, с которым мог познакомиться украинский читатель, а именно в иллюстрированном «Атласе всемирной истории» известного издательства «Ридерз Дайджест» соответствующая глава имеет название «Революция в России», где помещена фотография «главного организатора Октябрьской революции» – В. И. Ленина.
И это не удивительно, ибо любому непредвзятому западному историку понятно, какое огромное влияние оказала Октябрьская революция на ход мировой истории в ХХ в. вообще и на судьбу западной цивилизации в частности. Авторы книги «Мировые цивилизации. Их история и культура», рассказывая о «революции 1917 г. в России», признают: «Результаты Советской революции были глубокими» .
Американские авторы К. Финдли и Д. Ротни в своей интересно составленной книге «Мир двадцатого века», в начале четвертой главы называют её «наиболее важной революцией начала ХХ в.», которая воздействовала как на историю Россию, так и на мировую историю, а через несколько страниц уточняют «самая влиятельная среди революций ХХ века» .
В этой связи можно вспомнить и переведённые на русский язык серьёзные работы таких известных знатоков истории России и Советского Союза, как французского историка, научного сотрудника Института современной истории Николя Верта и американского историка и политолога, профессора Индианского университет Александра Рабиновича. Кстати, в книге Н. Верта в параграфе, озаглавленном «Государственный переворот или всеобщая революция?» говорится: «Октябрьская революция 1917 г. представляется нам слиянием двух течений: захват политической власти большевиками является результатом как тщательной подготовки вооружённого восстания одной партией, так и развитием широкомасштабной, разносторонней социальной революции.
Социальная революция развивалась постепенно, в совершенно различных формах. Широкомасштабная крестьянская война, вызванная движением низов общества, имевшим свою историю; глубокое моральное разложение армии; борьба рабочих за свои права; движение за национальную независимость некоренных народов России – всё это компоненты социальной революции в России; и каждое из этих движений поддерживало популярные большевистские лозунги: «Мир народам!», «Земля крестьянам!», «Вся власть Советам!», «Фабрики рабочим!» .
Поэтому утверждать, что в октябре 1917 г. в Петрограде произошёл всего лишь переворот, значит сознательно игнорировать исторические факты или весьма вольно их толковать. Нельзя забывать, что это событие подорвало вековые устои царской России и кардинально изменило вектор её исторического развития, положив начало созданию совершенно нового общества. Никакой государственный переворот не способен породить новое общество. Как известно, настоящий художник обладает талантом постичь глубинную суть событий и явлений, современником которых он является, причём задолго до того, как они будут систематизированы и проанализированы учёными.
В своей известной статье «Интеллигенция и революция» знаменитый русский поэт Александр Блок так определил существо явления, называемого революцией: «Переделать всё. Устроить так, чтобы всё стало новым; чтобы лживая, грязная, скучная, безобразная наша жизнь стала справедливой, чистой, весёлой и прекрасной жизнью. Когда такие замыслы, искони таящиеся в человеческой душе, в душе народной, разрывают сковывавшие их путы и бросаются бурным потоком, доламывая плотины, обсыпая лишние куски берегов, – это называется революцией.
Меньшее, более умеренное, более низменное – называется мятежом, бунтом, переворотом. Она сродни природе. Горе тем, кто думает найти в революции исполнение только своих мечтаний, как бы высоки и благородны они ни были. Революция, как грозовой вихрь, как снежный буран, всегда несёт новое и неожиданное; она жестоко обманывает многих; она легко калечит в своём водовороте достойного; она часто выносит на сушу невредимыми недостойных, но это – её частности, это не меняет ни общего направления потока, ни того грозного и оглушительного гула, который издаёт поток. Гул этот – всё равно всегда – о великом» .
В приведённом отрывке Блок художественными средствами отразил атмосферу и настроения тогдашнего российского общества, которое почувствовало, что в стране начался катаклизм, имя которому – Революция. Поэтому, наверное, не стоит спорить с современниками и очевидцами тех далёких событий; ведь им, которые прожили и пережили те грозные годы, как говорится, виднее.
К Октябрьской революции можно относиться по-разному, и каждый имеет право на свою точку зрения и собственную оценку её значения. Однако, по мнению автора, отрицать очевидный факт, что в октябре 1917 г. в Петрограде началась революция – именно революция, а не всего лишь переворот, – значит, не понимать сущности самого понятия «революция», извращать исторические реалии и просто идти против здравого смысла.
И хотя по форме организованное большевиками восстание и захват власти действительно напоминали государственный переворот, на самом деле это было началом одной из наиболее глубоких и драматических в истории социальных революций. Как мы старались показать, по всем «параметрам» того феномена, который зовётся «революцией», октябрьское вооружённое восстание стало началом именно революции, поистине потрясшей мир. Кажется, в России это уже понимают.
Так, в учебной литературе в последние годы всё чаще появляется термин «Великая русская революция (1917 – 1920 гг.)», которую делят на четыре этапа. В 2008 г. на страницах такого солидного и уважаемого издания как «Литературная газета» в течение нескольких месяцев шла интересная дискуссия на тему «Уроки Октября: взгляд из ХХІ века», которая дала основания редакции констатировать: «Отходит, кажется, в прошлое примитивное представление, согласно которому в октябре 1917 года в Петрограде произошёл государственный переворот, осуществлённый кучкой международных авантюристов, возглавляемых Лениным.
Исторические факты неопровержимо свидетельствуют о том, что революции в России начала ХХ века явились результатом сравнительно длительного развития российской жизни, где заключительной фазой и стал Октябрь. Вот почему Октябрьскую революцию нельзя рассматривать изолированно от Февральской и революции 1905 – 1907 гг., а также ещё более отдалённых от неё событий. В противном случае не понять историческую роль и предназначение Великого Октября» .
А один из участников дискуссии, известный российский историк, проф. Игорь Фроянов высказал удивление тем фактом, что «события Октября, имеющие все основания по своему характеру называться революцией, в исторической и историко-публицистической литературе (от А. И. Солженицына до А. Н. Яковлева) именуются переворотом, тогда как события Февраля, лишённые революционной глубины, объявляются революцией. С подобной исторической иллюзией пора наконец расстаться» . Октябрь 1917-го, по его мнению, был именно революцией, которая «произвела в русском обществе глубочайшие изменения, ликвидировав частную собственность и эксплуататорские классы», причём по своему характеру – социалистической, потому что была «устремлена к социальной справедливости и равенству» .
Другой участник дискуссии проф., член-корреспондент РАН А. Громыко справедливо замечает: «Никакие «доноры» вроде Гельфанда-Парвуса не могли организовывать и управлять революцией в России, как и в любой другой стране. Настоящая революция – не рукотворный процесс отдельных личностей, а каток истории, сминающий всё на своём пути… Октябрьская революция потому и была Великой, что соответствовала желаниям и надеждам трудящихся» .
Впрочем, и у нас, на Украине начинают появляться объективные оценки данного события. Так, Т. В. Орлова в своём интересном пособии по истории современного мира пишет: «Уважая право каждого иметь собственную точку зрения, вряд ли можно согласиться, что тогда произошёл всего лишь переворот. Государственный переворот означает внезапное или решительное изменение в правительстве, изменение, которое иногда совершается с использованием насилия. Но он отличается от революции тем, что только правительство, а не основа социальной и политической системы, меняется.
Восстание перерастает в революцию, только если правительство в конце концов свергают, а общественный строй кардинально меняется. Революция как политический феномен в своём сущностном значении есть вызовом существующему политическому строю и в конечном итоге установлением нового устройства, радикально отличного от предшествующего.
Великие революции европейской истории, среди них и русская 1917 г., изменили не только систему политического правлення в своей стране, но и общественное устройство со всеми его ответвлениями: экономическими, социальными, культурными. ...нельзя отрицать, что последствия октябрьских событий 1917 г. действительно на много лет и значительно изменили историческое развитие тех стран и народов, которые подпали под власть «новой демократии». «Новая демократия» началась с социальной революции и победы в ней большевиков» .
События прошлого, как и поколения людей — наших предшественников, заслуживают уважения или хотя бы понимания. Черта, характерная для сознания действительно цивилизованного общества, – уважительное отношение к своей истории со всеми её тёмными и светлыми сторонами. Нужно, наконец, понять, что разного рода «эксперименты» с историей (под видом её «переосмысления»), превращаются в последнее время в издевательство над ней, ведут к искажению исторического сознания молодых поколений, что – как показывает исторический опыт – безнаказанно для общества не проходит.
И кто знает, не является ли та беспрецедентная вакханалия очернения советского периода истории и, в частности, Великой Октябрьской революции одной из причин того глубокого социально-психологического кризиса, в котором фактически и сегодня пребывают народы бывшего Советского Союза. Э. Хобсбаум в своей известной книге «Эпоха крайностей», которая стала весьма популярным учебником по истории ХХ в. среди студентов США, Канады, Великобритании и других западных стран, писал, что русская, или точнее, большевистская революция в октябре 1917 г. «для двадцатого столетия… стала столь же важным явлением, как французская революция 1789 года для девятнадцатого века» .
Представить ХХ век без Октябрьской революции в России невозможно, ибо без неё сама история этого столетия была бы другой.
Октябрь 1917: переворот, восстание или революция?
«К 1917 г. в атмосфере неудачной войны, все созрело для революции. Старый режим сгнил и не имел приличных защитников.… В народе ослабели и подверглись разложению те религиозные верования, которые поддерживали самодержавную монархию».
Октябрь (да и февраль тоже) 1917 года – точка резкого поворота в истории России . Это кровавое событие оставило глубокие отпечатки на развитии нашей страны. Для того чтобы понять, что собственно она из себя представляла, не хватит и нескольких тысяч страниц убористого текста. Однако мы можем проследить развитие основных событий и на этом основании сделать некоторые выводы. Для этого используем три взгляда на революцию: положительный (большевики), нейтральный и отрицательный (монархисты). Кроме того, используем взгляд иностранных историков.
Чтобы понять причины и предпосылки Октябрьского революционного переворота, необходимо рассматривать его в комплексе с февральской буржуазно-демократической революцией. Проследим основные этапы развития февральской, а вслед за ней и октябрьской революции:
В феврале в связи со снежными заносами возникла задержка продовольствия, что через некоторое время привело к народным волнениям. Повсеместными стали лозунги типа «Долой самодержавие! Долой войну!». К 25 февраля бастовало около 80% рабочих. Десятки тысяч демонстрантов напевая революционные песни, двинулись в центр города. Не помогали ни обыски, ни роспуск думы. Даже солдаты переходили на сторону восставших, не подчиняясь приказу стрелять.
А вот так описывает события очевидец:
«Перед зданием городской думы манифестантов встретил казачий разъезд, старавшийся оттеснить их в боковые улицы. Однако этот маневр казакам не удался. Тогда по команде офицера казаки отъехали на некоторое расстояние, выстроились и полным карьером понеслись на толпу. Все вольные и невольные зрители этой сцены замерли в жутком ожидании… Казаки неслись карьером между расступившейся толпой, весело помахивая в воздухе нагайками, из которых ни одна не опустилась. Несколько раз повторялся тот же маневр с теми же результатами: казаки мчались через толпу с веселыми улыбающимися лицами, а толпа расступалась и кричала: «Ура!» .
6. Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.
7. Неразоружение и невывоз из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении» .
Проблема Временного правительства заключалась в том, что оно пыталось укрепить власть, используя старый аппарат управления . Все проводимые «реформы», были бы приемлемы до февраля, теперь же они казались запоздалыми и несоответствующими текущему революционному моменту. Правительство отставало от развития той революции, которая поставила его у власти. Кроме того, сложившееся в стране двоевластие, не давало Временному правительству проводить свою политику. Они часто сворачивали влево из-за давления советов.
В военном отношении Временное правительство продолжало политику войны «до победного конца». Достаточно сказать, что в 1917 на войну ушло 86% (больше, чем в любой предшествующий год) бюджета, каждый военный день обходился в 50 млн. рублей. И что самое главное Временное правительство получало финансовую помощь от стран Антанты. Петроградский совет пытался организовать конференцию социалистов всех стран - участников войны с тем, чтобы те склонили свои правительства к переговорам о мире «без аннексий и контрибуций ». Английское и французское правительства, однако, разрушили этот план, запретив членам своих парламентов участвовать в этом предприятии. Альтернативой могло бы стать подписание сепаратного мира с Австро-Венгрией и Германией, но это фактически было бы равнозначно капитуляции, и до тех пор, пока дни Временного правительства не были сочтены, ни один из его членов не осмелился рекомендовать такой отчаянный шаг.
В аграрном вопросе новая власть также не спешила с разрешением важнейшего вопроса: передачи земли крестьянам. Оно соглашалось лишь за выкуп пустить в продажу часть помещичьих земель. Все это потому, что до 1/3 помещичьих земель было заложены в частных банках, буржуазия сама стала совладелицей земли и не желала выпускать ее из рук бесплатно. Кроме того, и война мешала перераспределению.
Вновь обретенная свобода способствовала небывалому подъему в стремлении простых людей к самоорганизации. После внезапного исчезновения правительственной системы подавления, произошел настоящий взрыв создания организаций «самопомощи» среди русских рабочих, крестьян и солдат, каждая – со своими собственными, часто преувеличенными требованиями. Это вело к тому, что местные земельные комитеты, созданные для земельного учета и окончательной подготовке к земельной реформе в действительности подчинялись крестьянам, и все больше переходили к прямому захвату земли. Решение о передаче земли крестьянам было отложено до созыва учредительного собрания.
При захвате и укреплении своей власти, большевики не гнушались никакими, даже самыми бесчеловечными методами. Ужасы октября показательно описывает князь Жевахов (слабонервных нижеприведенное прошу не читать):
«Никакое воображение не способно представить себе картину этих истязаний. Людей раздевали догола, связывали кисти рук веревкой и подвешивали к перекладинам с таким расчетом, чтобы ноги едва касались земли, а потом медленно и постепенно расстреливали из ружей, пулеметов или револьверов. Пулеметчик сначала раздроблял ноги для того, чтобы они не могли поддерживать туловища, затем наводил прицел на руки и в таком виде оставлял свою жертву, истекающую кровью… Насладившись мучениями страдальцев, он снова принимался расстреливать их в разных местах до тех пор пока живой человек не превращался в кровавую массу и только после этого добивал ее выстрелом в лоб. Тут же сидели и любовались казнями приглашенные «гости», которые пили вино, курили и играли на пианино или балалайках .
Часто практиковалось сдирание кожи с живых людей, для чего их бросали в кипяток, делали надрезы на шее и вокруг кисти рук, щипцами стаскивали кожу, а затем выбрасывали на мороз…
Если мои сведения кажутся неправдоподобными, а это может случиться – до того они невероятны, и с точки зрения нормальных людей недопустимы, то я прошу проверить их, ознакомившись хотя бы только с иностранной прессой, начиная с 1918 года, и просмотреть газеты “ Victore”, “ Times”, “ Le Travail”? “ Journal de Geneve”, “ Journal des Debats” и другие».
Когда фантазия в измышлении способов казни истощалась, тогда страдальцев бросали на пол и ударами тяжелого молота разбивали им голову пополам с такой силой, что мозг выдавливался на пол. Это практиковалось в чрезвычайке, помещавшейся на Садовой, 5, где солдаты Добровольческой армии обнаружил сарай, асфальтовый пол которого был буквально завален человеческими мозгами…
И это еще самое мягкое, что можно было привести в пример. Также надругательство над русскими святынями с приходом к власти большевиков происходило во всех русских городах. Разгромы православных храмов отмечаются во всех губернских и уездных городах. Большевистские комиссары сознательно оскверняли церкви, стреляли по иконам.
Многие жестокости большевистского режима совершались молодежью с верой в правое дело. Наряду с разными видами интернационалистов необузданную жестокость к русским людям проявила именно молодежь.
Вернемся, однако же, к сложившейся в стране политической обстановке.
В Центрально-промышленном районе страны в большинстве городов местные Советы обладали реальной властью еще до Октябрьского вооруженного восстания. Оно лишь узаконило и упрочило их положение.
Если трезво посмотреть на события октября, мы поймем, что большевики фактически «подобрали» власть. В такой политической обстановке, которая сложилась в стране, на их месте бы мог быть кто угодно, просто большевики оказались в нужном месте, в нужное время, с хорошей финансовой поддержкой.
Более того, многие политические деятели, в т. ч. марксист считали социалистическую революцию несвоевременной. Он пишет (28 октября):
«…Готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру?
Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием… В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство…
Правда, рабочий класс может рассчитывать на поддержку со стороны крестьян, из которых до их пор состоит наибольшая часть населения России. Но крестьянству нужна земля, в замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается.
Говорят, то, что начнет русский рабочий, будет докончено немецким. Но это огромная ошибка. Спора нет, в экономическом смысле Германия гораздо более развита, чем Россия, «социальная революция» ближе у немцев. Но и у немцев она еще не является вопросом нынешнего дня…
Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая в конце концов заставит его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте нынешнего года…
Вот почему, дорогие товарищи, меня не радуют, а огорчают недавние события в Петрограде».
Хотя, если заглянуть в любую историческую литературу периода СССР, можно найти примерно следующую фразу:
«Социалистическая революция в России являлась закономерным результатом общественного развития. Она была возможной и неизбежной (! – прим.) в силу наличия совокупности экономических и социально-политических предпосылок».
Дальше все развивалось по уже предопределенной после октября программе: фактически у большевиков не было выбора. Они не могли бездействовать, как Временное правительство. Чтобы успевать за революцией и держаться у власти, необходимы были резкие реформы. Ими стали декреты о земле, по первому же пункту которого вся помещичья земля конфисковалась и национализировалась, о мире и др. При принятии каждого из них на II Съезде советов подчеркивалось, что все они временны, до созыва учредительного собрания.
Вот как оценивает 1917 год Л. Троцкий:
«Важнейшая черта политического режима, согласно известному английскому афоризму , состоит в том, чтобы ставить надлежащих людей на надлежащее место. Как выглядит под этим углом зрения опыт 1917 года? В первые два месяца Россией повелевал еще по праву наследственной монархии, обделенный природой человек, веривший в мощи и подчинявшийся Распутину. В течение дальнейших восьми месяцев либералы и демократы пытались со своих правительственных высот доказать народу, что революции совершаются для того, чтобы все осталось по-старому. Немудрено, если эти люди прошли над страной как зыбкие тени, не оставив следа. С 25 октября во главе России стал Ленин, самая большая фигура русской политической истории. Его окружал штаб сотрудников, которые, по признанию злейших врагов, знали, чего хотели, и умели бороться за свои цели. Какая же из трех систем оказалась в данных конкретных условиях способной выдвинуть надлежащих людей на надлежащие места?
Историческое восхождение человечества, взятое в целом, можно резюмировать как цепь побед сознания над слепыми силами в природе, в обществе, в самом человеке. По сравнению с монархией и другими наследиями антропофагии и пещерной дикости демократия представляет, конечно, большое завоевание. Но она оставляет нетронутой слепую игру сил в социальных взаимоотношениях людей. Именно на эту наиболее глубокую область бессознательного впервые поднял руку октябрьский переворот».
Удачный захват власти в России в октябре 1917 года побудили большевистское руководство предпринять решительные действия по укреплению своих позиций. Новое советское правительство первоначально не имело каких-либо реальных рычагов воздействия на всю систему управления страной. Овладение линиями связи, налаживание системы передачи приказов из центра стали первоочередными задачами послеоктябрьского периода. Очень скоро большевики поняли, что их собственные иллюзии об «уничтожении буржуазного» государства и его репрессивных органов несбыточны. Чтобы закрепиться у власти, им требовалось действенная репрессивная машина.
Вот почему были сформированы милиция, чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией (ЧК), система трибуналов.
Уже к концу 1917 – началу 1918 года численность служащих в ЧК и других органах революционного подавления (включая карательные латышские и интернационалистические отряды наемников) превышала 200 000 человек. Вместе с большевистскими они составляли настоящую антинародную армию, требовавшую огромных денежных средств . Источниками этих средств были грабежи и деньги германского казначейства.
Быстро были истрачены остатки царской казны. В конце октября начинается насильственное изъятие ценностей у населения.. 30 ноября 1917 года по предложению Троцкого назначается премия (1% рыночной цены) лицам, которые донесут о наличии золота для реквизиции.
Финансовая поддержка большевиков со стороны Германии не прекратилась и после большевистского переворота 25 октября. 9 ноября МИД Германии запросил у Министерства финансов 15 миллионов марок на политическую пропаганду в России. В секретных немецких документах того времени отмечается: «…Всецело в наших интересах использовать период, пока большевики у власти, который может быть коротким, для того, чтобы добиться прежде всего перемирия, а потом, если можно, мира».
Наконец, новой власти требовалась сильная армия. Если до октября 1917 года большевики яростно обвиняли правительство в стремлении насадить в армии жесткую дисциплину, то теперь Л. Троцкий, приступивший к созданию Красной Армии, добился санкций на введение смертной казни за невыполнение приказа не только для отдельных бойцов, но и для целых частей.
До октября большевики выступали горячими сторонниками свободы печати. Одним из первых декретов стал декрет, уничтоживший всю оппозиционную прессу.
В случае необходимости новое правительство не боялось выступать против Советов, хотя оно и называлось советским.
До октября 1917 года большевики объявляли, что именно они являются наиболее стойкими защитниками идеи Учредительного Собрания. Выступая 25 октября на II съезде Советов, Ленин публично обещал передать Декрет о мире и Декрет о земле на утверждение Учредительного Собрания. Выборы в Учредительное Собрание проходили по самому демократичному в тогдашнем цивилизованном мире законодательству. Хотя и в выборах по спискам политических партий приняло участие менее половины избирателей. Также во многих губерниях итоги выборов были фальсифицированы большевиками, эсерами и другими социалистическими партиями.
Социалистические партии набрали около 60% голосов, большевики – около 25%, буржуазно-либеральные партии – около 16%. Для большевиков это означало поражение, которое они не собирались признавать. Депутатских мандатов были лишены избранные кадеты, а их партия запрещена. В день открытия Учредительного собрания в Петрограде, 5 января 1918 года, была расстреляна демонстрация интеллигенции, студентов и рабочих в поддержку собрания.
Т. к. большевики получили отказ на безоговорочное признание их власти, то в ночь на 6 января Учредительное собрание было распущено за отсутствием кворума, а вскоре собрался III съезд Советов, который утвердил Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, в соответствии с которой Россия объявлялась федеративным государством, хотя принципы федерации не раскрывались. Но главное заключалось в том, что этим же документом Россия объявлялась государством «диктатуры пролетариата».
Окончательное закрепление новой власти в законодательстве произошло 10 июля 1918 года, когда была принята Конституция РСФСР (Российской Советской Федеративной Социалистической Республики). В соответствии с этой Конституцией граждане не были равны в своих правах. Избирательных прав лишались все лица, «прибегающие к наемному труду», священнослужители и др. Но даже для тех, кто сохранял избирательные права, их равенство не существовало, поскольку голос одного рабочего приравнивался к голосам пяти крестьян.
Перед тем, как большевики решили заключить мир с Германией, Украина вдруг решила отделиться от России. И т. к. большевики не могли отказаться от своих прошлых лозунгов, им пришлось согласиться.
Российским войскам отдается приказ о полной демобилизации по линиям фронта. Брест-Литовск , 10 февраля 1918 года. Председатель Российской мирной делегации народный комиссар Троцкий. Члены делегации: Биценко, Карелин, Иоффе, Покровский.
Германия предложила членам делегации мир на тяжелых условиях. Неожиданно для всех, Троцкий объявил, что мира они не принимают, но из войны выходят. Этот документ, который он назвал «ни мира, ни войны», стал настоящим подарком германскому агрессору , ибо перед стоящими на русских границах немецкими войсками снимались все преграды и они были вольны осуществлять захват любых территорий России. Т. о. большевики расплачивались за деньги, полученные от германского штаба в годах и одновременно «умывали руки» за последствия спровоцированной ими ситуации, т. к. они вроде бы не подписывали «аннексионистского договора».
Революция (от позднелат. revolutio - поворот, переворот) – это коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации предшествующего общественного и политического строя и установлению новой власти.
Переворот - коренное изменение в государственной жизни.
Восстание - Массовое вооружённое выступление против существующей власти.
Как видно из вышеприведенного, понятия переворот и революция очень близки.
Можно было бы расценить приход к власти большевиков, как очередной переворот, однако не надо забывать какие последствия это повело за собой. Итак, это не переворот, т. к. коренное изменение произошло не только в государственной, но также социальной и многих других сферах.
Конечно же, это не было восстанием (как, например, можно было бы назвать «революцию» гг.), ведь в основном все вооруженные действия совершались со стороны ВРК от имени рабочих (как видно из последнего документа).
Учитывая те перемены, которые повлекли за собой события октября, мы придем к выводу, что это все-таки ужасная, кровавая, беспринципная, развальная для страны революция, за которой последовала долгая и страшная эпоха СССР: эпоха репрессий, уничтожения лучших людей и других ужасов в жизни русского народа.
Библиография:
1. , «История Русского Народа, т.1: Терновый Венец России»
Изд-во «Родник», М. 1998.
2. и др., под ред. , «Отечественная История ХХ век» Изд-во «Агар», М.1999.
3. Джефри Хоскинг, «История Советского Союза ()»
Изд-во «Вагриус», М.1994.
4. , «История СССР»
Изд-во «Просвещение», М.1983.
5. Митрополит Иоанн (Снычев), «Русская Симфония»
Изд-во «Царское Дело», С-Пб.1998.
6. Керенский, Милюков, Краснов и др., «Октябрьская революция, мемуары»
Изд-во «Орбита», М.1991
7. , «История России, ХХ век»
Изд-во «Дрофа», М.1999.
8. Л. Троцкий, «Политические силуэты»
Изд-во «Новости», М.1990.
9. «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия» , 1999