Концепция модальности

Модус и модальность

Актуализационные категории модуса

• модальность - с точки зрения реальности / нереальности;
  • Модальность действительности означает, что содержание высказывается с точки зрения говорящего лица, соответствует объективной реальности: субъект воспринимает сообщаемое как реальный и достоверный факт.
  • Модальность недействительности наоборот означает, что содержание сообщаемого не соответствует объективной реальности, субъект воспринимает сообщаемое как не реальное, т.е. как возможное, желаемое, предположительное, сомнительное и т.д. Модальность недействительности подразделяется на следующие семантические виды:
    • модальность необходимости и долженствования (дебитивная модальность)
    • модальность возможности и невозможности (потенциальная модальность)
    • предположительная (гипотетическая) модальность
    • побудительная (императивная) модальность
    • модальность намерения (интенциональная модальность)
    • желательная (оптативная) модальность

• персонализация - отношение действия, признака к субъекту ситуации, которым может быть говорящий (1-е лицо), адресат (2-е лицо) и не участвующий в акте коммуникации (3-е лицо).
• временная локализация - фиксация события на временной оси или отсутствие такой фиксации. Точка отсчета - момент речи. Временная локализация проявляется в противопоставлении: сейчас - до - после.
• пространственная локализация (необязательное) - фиксация события в пространстве общения или за его пределами, которая выражается в оппозициях здесь-там, сюда-туда, отсюда-оттуда, вверху-внизу, внутри-снаружи, далеко-близко… .

Квалификативные категории модуса

• авторизация - это квалификация информации с точки зрения источников ее сообщения. Она проявляется в оппозиции «свое/чужое».
• персуазивность - (от лат. persuasio - уговаривание, мнение) - это квалификация информации с точки зрения степени ее достоверности, проявляется в оппозиции «достоверно/недостоверно».
• оценочность (необязательное) - выражение положительного или отрицательного отношения говорящего к пропозитивному содержанию; oбщая оценка ситуации, лица, предмета по параметрам «хорошо/плохо» (качественная оценка), «много/мало» (количественная оценка).

Социальные категории модуса

Социальные категории модуса - выражение отношения говорящего к собеседнику: почтительное - фамильярное, официальное - дружеское. В зависимости от отношения к собеседнику различаются ситуации равенства, «сверху вниз», «снизу вверх». К проявлениям социальных категорий относятся всевозможные оговорки, пометы, используемые для введения необычных выражений.

Способы выражения

Модальность может выражаться различными грамматическими и лексическими средствами:

• специальными формами наклонений
  • в русском языке - изъявительное , повелительное и сослагательное , а также независимый инфинитив (Отдохнуть бы! )
  • в английском - Imperative и Subjunctive Mood и т. д.;
• модальными словами:
  • вводными и наречиями - кажется, пожалуй англ. perhaps, likely ;
  • модальными глаголами :
    • в английском - can, may, should и must ,
    • в немецком - dürfen и können (мочь), mögen и wollen (желать), müssen и sollen (быть должным) ,
    • в русском - хочу, могу, должен, обязан, надо, можно и т. п.
• интонационными средствами.

Модальность и наклонение

Иногда термин модальность выступает как синоним термина наклонение , но чаще эти понятия разграничивают, считая модальность семантической категорией (относящейся не только к глаголу и могущей не иметь в языке обязательного выражения), а наклонение - грамматической категорией глагола (которая может и потерять связь с модальностью, как, например, конъюнктив в латинском и французском языках, диктуемый в ряде случаев только синтаксическими правилами).

Дискуссии о модальности в смысле грамматической категории ведутся в нескольких проблемных направлениях по вопросам о:

• О способах выражения модальных значений;
• О составе модальных значений (включать или нет в состав модальных значений утверждение/отрицание, повествовательность, вопросительность, побудительность);
• О том, насколько «модально» повелительное наклонение.

В отечественной синтаксической науке сложились две основные точки зрения на модальность:

1. Модальность считается грамматической категорией, характеризующей содержание предложения с позиции реальности/ирреальности;
2. Модальность означает грамматикализованное отношение говорящего к действительности.

См.также

Литература

• Зайнуллин М. В. Модальность как функционально-семантическая категория. - Саратов, 1986.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Модальность (лингвистика)" в других словарях:

- (от лат. modus размер, способ, образ) в разных предметных областях категория, характеризующая способ действия или отношение к действию. Модальность (лингвистика) Модальная логика Модальность (программирование) Модальность (психология)… … Википедия

Модальность - (от ср. лат. modalis модальный; лат. modus мера, способ) функционально семантическая категория, выражающая разные виды отношения высказывания к действительности, а также разные виды субъективной квалификации сообщаемого. Модальность является… …

У этого термина существуют и другие значения, см. Наклонение. Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей. Наклонение в лин … Википедия

- (конъюнктив, субъюнктив, лат. modus conjunctivus или subjunctivus) ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, выражающих через субъективное отношение возможное, предположительное, желательное или… … Википедия

- (лат. modus imperativus; также императив) форма наклонения, выражающая волеизъявления (приказ, просьбу или совет). Например: иди, пойдём, говорите. Содержание 1 Значение 2 Морфологические признаки … Википедия

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Никитина. Серафима Евгеньевна Никитина Дата рождения: 1 сентября 1938(1938 09 01) (74 года) Страна … Википедия

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕТОДИКИ - аббревиатура, абзац, автоматическая обработка текста, автоматический перевод, автономная речь, адаптация речевая, адаптация текста, адресант, адресат, азбука, акт речевой, активная грамматика, активная лексика, активная речь, активное владение… … Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)

Наука, формирующаяся на стыке социального и гуманитарного знания о человеке и об ве и изучающая культуру как целостность, как специфич. функцию и модальность человеч. бытия. Хотя происхождение термина К. принято связывать с именем … Энциклопедия культурологии

Понятийные категории - в языкознании смысловые компоненты общего характера, свойственные не отдельным словам и системам их форм, а обширным классам слов, выражаемые в естественном языке разнообразными средствами. В отличие от скрытых категорий и грамматических… … Лингвистический энциклопедический словарь

термины и понятия лингвистики текста - В качестве единицы анализа и описания материала была принята информационная модель текста, раскрывающая терминосистему лингвистики текста не как набор тематически близких терминов, а как полевую структуру, в которой термины, называющие элементы… … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

Различают объективную и субъективную модальность.

Объективная модальность - обязательный признак любого высказывания, одна из категорий, формирующих предикативную единицу - предложение. Объективная модальность выражает отношение сообщаемого к действительности в плане реальности (осуществляемости или осуществленности) и ирреальности (неосуществленности). Главным средством оформления такой модальности является категория глагольного наклонения, а также синтаксические частицы в некоторых случаях - грамматически значимый порядок расположения главных членов предложения. В конкретном высказывании эти средства обязательно вступают во взаимодействие с той или иной интонационной конструкцией. Все это находит выражение в синтаксисе в формах синтаксического изъявительного наклонения (индикатива) и в формах синтаксических ирреальных наклонений (сослагательного, условного, желательного, побудительного, долженствовательного). Объективная модальность также органически связана с категорией времени. Однако следует различать наклонение и время как глагольные и синтаксические категории.

Поскольку во многих языках широко представлены не только глагольные, но и безглагольные предложения, глагол с его морфологическими категориями не может быть признан единственным носителем этих значений в предложении: он является весьма важным средством, но все же одним из средств их формирования и выражения - наряду с упомянутыми выше другими грамматическими средствами. В морфологических формах глагола значения наклонения (и времени) сконцентрированы и абстрагированы, и это дает основание представлять их как значения собственно глагола во всей системе его форм. Морфологические значения времени и наклонения глагола вступают во взаимодействие с другими средствами выражения одноименных синтаксических значений. Глагол со своими значениями времени и наклонения входит в предложении в более широкую систему средств формирования синтаксических времен и наклонений и взаимодействует с этими синтаксическими средствами в единой системе выражения синтаксических значений.

Субъективная модальность, то есть выражение отношения говорящего к сообщаемому, в отличие от объективной модальности, является факультативным признаком высказывания. Семантический объем субъективной модальности шире семантического объема модальности объективной. Субъективная лингвистическая модальность включает в себя не только логическую квалификацию сообщаемого, но и разные лексико-грамматические способы выражения эмоциональной реакции. Это могут быть:

• 1) члены специального лексико-грамматического класса слов, а также функционально близкие к ним словосочетания и предложения; эти члены, как правило, функционируют в качестве вводных единиц;
• 2) специальные модальные частицы для выражения неуверенности, предположения, недостоверности, удивления, опасения и т. д.;
• 3) междометия;
• 4) специальная интонация для акцентирования удивления, сомнения, уверенности, недоверия, протеста, иронии и проч.;
• 5) порядок слов, эмфатические конструкции;
• 6) специальные конструкции;
• 7) единицы экспрессивной лексики.

По справедливому замечанию В.В. Виноградова, все модальные частицы, слова, словосочетания чрезвычайно пестры по своим значениям и по своей этимологической природе. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке, Тр. Института русского языка АН СССР. Т.2. М.; Л., 1950.. В категории субъективной модальности естественный язык фиксирует одно из ключевых свойств человеческой психики - способность противопоставлять "я" и "не-я" в рамках высказывания. В каждом конкретном языке модальность оформляется с учетом его типологических особенностей, но везде она отражает сложное взаимодействие между четырьмя факторами коммуникации: говорящим, собеседником, содержанием высказывания и действительностью.

Итак, можно рассматривать два вида модальности: объективную и субъективную, но, в любом случае, модальность - это сложное взаимодействие между говорящим, собеседником, содержанием высказывания и действительностью.

), вопросительными словами и частицами, интонацией и множеством конструкций «малого синтаксиса» (Хорошо бы тебе завтра прийти !);

– к сфере модальности относят все значения, которые выражают отношение говорящего к тому, о чем он сообщает (иначе – пропозициональная установка, propositional attitude или attitude of the mind); это «субъективная модальность», см. Виноградов 1975 и Грамматика-80. Субъективно-модальные значения выражаются интонацией, специальными конструкциями, порядком слов, сочетаниями с частицами, междометиями, вводными словами и словосочетаниями. Существенно, что говорящий не является в этих сочетаниях эксплицитно выраженным субъектом: Ну и дождь! Вот дождь, так дождь! Уж и дождь! Дождь и дождь! Тот еще был дождь! Наверно, дождь, Надо же, дождь! Как правило, это значения экспрессивно окрашенные. В некоторых языках есть грамматическая категория адмиратива, которая выражает удивление говорящего по поводу полученной информации. В русском языке эта установка выражается только лексически; ср., однако, Храковский 2007;

– начиная с Аристотеля, модальными принято считать значения возможности (До вокзала можно доехать на трамвае ) и необходимости(Ты должен ей помочь ). Одни и те же слова могут выражать онтологическую и эпистемическую возможность и необходимость. Эпистемическая модальность – это выраженная говорящим степень правдоподобия того или иного суждения, ср. Петька мог соврать, но сказал правду (онтологическая возможность) и Не стоит полагаться на Петьку – Петька мог и соврать (эпистемическая возможность). В русском языке возможность и необходимость выражаются лексически, а также конструкциями: Маши не видать (= ‘нельзя видеть’, отрицание возможности), Мне завтра дежурить (= ‘надо дежурить’, необходимость). Во многих языках эти модальности выражаются особыми модальными глаголами (например, в английском, немецком) и даже грамматическими категориями (например, в венгерском, японском).

Модальные значения разных типов могут сочетаться друг с другом. Например, необходимость может совмещаться (в составе лексических единиц) с желательностью. Так, придется сделать Х = ‘необходимо сделать Х’, о чем-то нежелательном:

(б) Он без содрогания не мог подумать о том, что ему придётся сейчас идти одному по пустым коридорам и спускаться по лестнице [М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита].

Вопросительная иллокутивность сочетается с сослагательным наклонением (что делает невозможным трактовку вопросительности как наклонения, по крайней мере в русском языке):

(в) Ты пошел бы с ним в разведку?

Модальность и смежные явления

Границы сферы модальности проводятся разными учеными по-разному. Остановимся на некоторых значениях, которые не относятся к модальным – по крайней мере, в грамматике русского языка.

Не относится к числу модальных значений отрицание (если не считать экспрессивного отрицания, которое входит в сферу субъективной модальности, как в предложении Охота была мне туда идти = ‘не было охоты’). Отрицание – это оператор, который соединяется с языковыми единицами самого разного значения (в том числе – с модальностями), образуя естественные семантические сочетания. Например, отрицание возможности – это невозможность, отрицание разрешения – это запрет. Категорию, образуемую противопоставлением утверждения и отрицания, называют полярность (см., например, Мельчук 1998: 149, Horn 1989).

К сфере модальности близки слова со значением оценки (см. Плунгян 2000). Однако модальные значения характеризуют пропозицию в целом, тогда как оценка (обычно по параметру хорошо /плохо) входит, скорее, в семантику отдельных слов (таких, как умудриться, угораздить, психовать, выпендриваться ) и является самостоятельным объектом семантики естественного языка, преимущественно лексической. См. о категории оценки Арутюнова 1998.

К сфере модальности примыкает грамматическая категория эвиденциальности , которая выражает источник сведений говорящего о ситуации. В языках с грамматической категорией эвиденциальности высказывание о факте, т.е. о событии, которое говорящий сам видел или в котором принимал участие (прямая эвиденциальность ), в обязательном порядке отлично от высказывания, где говорящий основывается на данных, которые ему сообщили (цитатив; в некоторых языках принят термин «пересказывательное наклонение»); передает результат своих умозаключений (инферентив); или то, что ему показалось (имперцептив) (косвенная эвиденциальность ). В русском языке эвиденциальность не является грамматической категорией, но частицы и вводные слова с эвиденциальным значением (такие как якобы, будто бы, как будто, кажется, видимо ) имеются во множестве; об эвиденциальности см. Мельчук 1998, об эвиденциальных показателях в русском языке см. Булыгина, Шмелев 1997, Арутюнова 1998, Храковский 2007, Летучий 2008.

Существует тесная связь между эвиденциальностью и эпистемической модальностью: эпистемическая модальность – это выраженная говорящим неполная степень достоверности его информации, а эвиденциальность маркирует источники информации, на которых говорящий основывает свое высказывание. Оба значения могут выражаться нерасчлененно в одном показателе, однако косвенная эвиденциальность сама по себе не означает недостоверности (Храковский 2007).

Показатель эвиденциальности семантически подобен вводному обороту с глаголом речи /мнения: и в том и в другом случае говорящий разделяет с неким лицом ответственность за истинность высказанной пропозиции (о семантике вводности см. Падучева 1996: 321-334]). Цитативная эвиденциальность близка к русским показателям цитирования, мол и дескать . Разница в том, что мол и дескать , семантически, а иногда и синтаксически, локализуются в составе придаточного, подчиненного глаголу речи с автономным субъектом, так что говорящий полностью устраняется, как в (а), а цитатив можно семантически уподобить ассоциированной пропозиции вводного предложения, как в (б), где говорящий и синтаксический субъект присутствуют на паритетных началах:

(а) Мой сосед сказал , надо мол , остерегаться провокацийÜ Мой сосед сказал , что надо остерегаться провокаций;

(б) Как сказал мой сосед, надо остерегаться провокаций.

Модальность как эгоцентрическая категория

В традиции русских грамматик принято делить модальность на объективную и субъективную, и те значения, которые выражаются наклонением, относить к объективной модальности. Но семантика наклонения тоже субъективна, т.е. тоже предполагает говорящего. Для оптативного значения сослагательного наклонения это очевидно: Было бы сейчас лето! = ‘я хочу, чтобы сейчас было лето’. Однако говорящий присутствует также и в семантике изъявительного наклонения, что демонстрирует известный парадокс Мура. Фраза Она красива, но я так не считаю аномальна, поскольку содержит противоречие: компонент ‘она красива’ имеет импликацию ‘я считаю, что она красива’, который противоречит ассерции ‘я так не считаю’. Компонент ‘я считаю …’ в семантике утвердительного предложения – это даже больше, чем импликация: это эпистемическое обязательство говорящего. Так что термин «субъективная модальность» надо принимать как дань традиции: в принципе, грамматическая модальность тоже субъективна.

Следует оговорить, что модальность, выраженная лексически глаголом мочь , не всегда имеет субъектом говорящего, см. об этом в разделе 3. В придаточном предложении вполне обычно, чтобы говорящий не имел никакого отношения к модальности, выраженной сослагательным наклонением (Он хочет, чтобы я ему подчинился ). Это проблема speaker-oriented vs . participant-oriented modality. Кроме того, в простом предложении подразумеваемым субъектом модального слова может быть не говорящий, а слушающий; например, есть закономерные связи между вопросом и ответом:

(а) – Можно <мне>? – Можно <тебе>.

С этими оговорками, общим для всех явлений из сферы грамматической модальности является участие говорящего: модальность – это эгоцентрическая категория. Именно на этом основании из сферы модальности исключено отрицание, которое не является эгоцентрической категорией – по крайней мере, в русском языке.

По Палмеру, субъективность является критерием модальности («subjectivity is an essential criterion of modality», Palmer 1986: 16). Однако модальность – не единственная эгоцентрическая категория. Другая сфера эгоцентрического – дейксис. (Эти две сферы объединены в классической работе Р.Якобсона – Jakobson 1957/1972 , которая ввела в обиход понятие шифтера.) Третья сфера – уже упоминавшаяся оценка. Наконец, есть и четвертая сфера – эмфаза и коммуникативная структура (тема-рематическое членение).

2. Иллокутивная модальность

Утверждение, побуждение, вопрос

В лингвистике принято деление предложений «по цели высказывания» – на повествовательные, повелительные и вопросительные. Дж.Остин (Austin 1962) обратил внимание на то, что, делая то или иное высказывание, человек иногда может не просто описывать некоторое положение вещей, а совершать определенное действие – речевой акт : информировать, спрашивать, побуждать, просить, предсказывать, обещать, благодарить и т.д. Характеристику высказывания с точки зрения совершаемого с его помощью действия Остин назвал иллокутивной силой высказывания. Иллокутивным силам соответствует иллокутивная модальность (которая противопоставлена просто модальности – так сказать, семантической).

Основные речевые акты (и соответствующие им иллокутивные силы) – это утверждение (иначе – ассерция, декларатив), побуждение и вопрос . Соответственно, говорят об ассертивной, побудительной и вопросительной иллокутивной модальности.

В основе теории речевых актов лежит разграничение пропозиционального содержания высказывания (пропозиции) и его иллокутивной силы. Считается, что с одним и тем же или близким содержанием можно соединить разные иллокутивные силы; получатся высказывания, уместные в разных речевых актах: Он купил себе велосипед (речевой акт – утверждение), Купи себе велосипед (побуждение), Ты купишь себе велосипед ? (вопрос).

Пропозиция может не утверждаться, а использоваться как предположение, мнение, опасение, вопрос и т.д. Только употребление пропозиции в речевом акте с той или иной иллокутивной силой превращает ее в утверждение или высказывание какого-то иного типа.

Пропозиция, кроме того, может быть аргументом модальных операторов (типа возможно, необходимо ), предикатов пропозициональной установки и оценки (типа жалко, желательно ). Так возникают модализованные пропозиции. Модализованная пропозиция – это тоже пропозиция; получая ту или иную иллокутивную силу, она может использоваться в речевом акте. Например, Он забыл про нашу договоренность – это категорическое утверждение, т.е. утверждение немодализованной пропозиции. А в предложении Может быть, он забыл про нашу договоренность пропозиция модализованная. Другой пример: Отец доволен твоими успехами (категорическое утверждение) и Отец был бы доволен твоими успехами (утверждение модализованной пропозиции).

Иллокутивная модальность побуждения выражается, прежде всего, императивом (Передайте соль !). Кроме того, иллокутивная сила побуждения может быть выражена вопросительным предложением с модальным глаголом (Ты не можешь передать мне соль ?); или лексически, с помощью частицы: Пусть он передаст вам соль ; или сослагательным наклонением: Передал бы ты мне соль ! Побудительная иллокутивная модальность, в отличие от утвердительной, слабо совместима с модальностью, выраженной вводными словами; ср., однако, Пожалуйста, передай мне соль ; Передай мне, пожалуй, соль . О побудительной модальности см. статью Императив .

Иллокутивная модальность вопроса выражается вопросительным местоимением (частный вопрос), частицей ли и вопросительной интонацией (общий вопрос). Вопросительное по форме предложение приобретает иллокутивную силу вопроса только в контексте речевого акта: вопросительное предложение в составе сложного понимается как косвенный вопрос , ср. Кто ты ? (вопрос) и Я знаю, кто ты (кто ты – косвенный вопрос).

это вопрос о возможности:

(1) Может быть , он забыл про нашу договоренность? –

Ответ Нет, не может быть ! имплицирует ‘нет, он не забыл’; но ответ Да , может быть означает только, что есть такая возможность.

На базе основных иллокутивных модальностей – утверждений, побуждений и вопросов, – возникают другие, частные типы речевых актов (вербальных, или речевых, действий).

Перформативные глаголы

Теория речевых актов началась с обнаружения перформативных предложений – предложений с перформативными глаголами, такими как прошу, требую, обещаю, предсказываю, советую . Это предложения, повествовательные по форме, но обладающие тем свойством, что их употребление в высказывании не описывает соответствующее действие, а равносильно самому его осуществлению. Так, высказывание Обещаю тебе прийти в семь есть уже обещание; аналогично для Прошу тебя прийти в семь , Советую тебе прийти в семь , и т.д. Каждый перформативный глагол выражает свой речевой акт, т.е. является лексическим показателем определенной иллокутивной модальности.

Косвенные речевые акты

Кроме того, есть множество частных типов речевых актов, которым не соответствует перформативного глагола. Так, разные типы речевых актов построены на базе вопросительного предложения – как в русском, так и в других языках; это так называемые косвенные речевые акты, см. Wierzbicka 1991: Зачем красить дом в лиловый цвет ? (‘не надо’, осуждение); Почему ты не идешь к врачу ? (‘надо пойти’, совет); Как насчет поесть ? (‘предложение’); Как ты посмел ? (‘строгое осуждение’, ср. англ. How dare you ?) и др.

Разным частным иллокуциям соответствуют свои правила употребления местоимений, специфические интонационные контуры (Янко 2009) и т.д. См. обзор иллокутивной проблематики в Падучева 1985/2009, Wierzbicka 1991 и что еще?

Утвердительное предложение, с изъявительным наклонением глагола, предназначено для употребления в контексте речевого акта утверждения, но не вполне однозначно. Так, предложение В комнате холодно может употребляться как отдельное высказывание, а может входить в состав сложного Иван говорит, что в комнате холодно , и тогда не утверждается говорящим – говорящий не несет ответственности за его истинность. Однако иллокутивное назначение можно уточнить. Так, в предложении (2) частица правда маркирует речевой акт выражения желания услышать подтверждение своего мнения (см. Wierzbicka 1984):

(2) В комнате холодно, правда ?

Однозначный иллокутивный показатель характеризует предложение как законченное высказывание, предназначенное для использования в определенном речевом акте. Поэтому предложение с однозначно выраженной иллокутивной модальностью обычно синтаксически неподчинимо , т.е. не может быть составной частью более сложного предложения. В самом деле, предложение (2) своей структурой предназначено на роль отдельного высказывания и не может быть частью другого предложения. Так, в предложении (3) предложение (2) не составляет синтаксического компонента: сферой действия частицы правда уже не является клауза в комнате холодно ; (3) понимается как ‘правда ли, что Иван это говорит’:

(3) Иван говорит, что в комнате холодно, правда?

Другой пример уточнения иллокутивной модальности утвердительного предложения. Имеются разнообразные языковые средства для выражения идеи о том, что данное утверждение надо понимать, так сказать, иронически, т.е. в значении, противоположном буквальному:

(4) Есть чему завидовать! Охота была ему жениться! Много ты понимаешь!

Высказывание при этом имеет экспрессивную окраску и синтаксически неподчинимо – в гипотаксическом контексте «иронический» смысл утрачивается, иллокутивная сила иронии пропадает:

(5) Но память еще и еще раз подтверждает, что есть чему завидовать . [С.А. Семенов. Предварительная могила (1924)]

Разные иллокутивные модальности могут возникать на базе предложения с грамматически выраженной модальностью вопроса. Так, частный вопрос может пониматься как отрицательное утверждение:

(6) Да кому он нужен? = ‘никому не нужен’;

Ну что ему сделается? = ‘ничего не сделается’.

Другая вопросительная конструкция может пониматься как восклицательная (т.е. экспрессивная), тоже отрицательная:

(7) Какой он ученый!

Приведенный обзор иллокутивных модальностей неполон. Переспрос, цитирование. Ср. Гришинская Мурка

Иллокутивные союзы

Из правила о синтаксической неподчинимости однозначных показателей иллокутивной модальности есть исключения. Так, в предложении (1) союз так что выражает причинную связь между пропозициональным смыслом первого предложения (отсутствие хлеба) и иллокутивной модальностью просьбы, входящей в смысл второго; тем самым иллокутивная модальность императива подчинима:

(1) Хлеба тоже нет, так что зайди в булочную.

Способны вступать в связь с иллокутивной модальностью императива союзы а то, пока, чтобы, раз, если :

(2) Раз ты укрощаешь свирепых зверей, попробуй-ка справиться с жинкой моей». [Вальтер Запашный. Риск. Борьба. Любовь (1998-2004)]; Раз ты уверена, что я вру, зачем звонишь? [Инка (2004)]; Раз ты русского языка не понимаешь, может, тебе на иврите напеть? [Андрей Белозеров. Чайка (2001)]

См. о русских иллокутивных союзах Падучева 1985/2009: 46, 47; Иорданская 1992.

Снятая утвердительность

Пропозиция с глаголом в изъявительном наклонении (индикативе) предназначена для употребления в высказывании с утвердительной иллокутивной модальностью. Однако та же пропозиция может употребляться в таких контекстах, где не утверждается ее истинность. Это контексты снятой утвердительности (Падучева 1985: 33, 94, 95; 2005), иначе – non-veridicality (Zwarts 1998). Пропозиция в контексте снятой утвердительности имеет нейтральную модальность. Так, у предложения Иванов в Москве в примере (1) ассертивная модальность, а та же пропозиция в (2) и в (3) находится в контексте снятой утвердительности и имеет нейтральную модальность.

(1) Иванов в Москве;

(2) Я не думаю, что Иванов в Москве;

(3) Если Иванов в Москве, он тебе поможет.

Таким образом, индикатив в русском языке может выражать пропозицию безотносительно к ее иллокутивной модальности (иначе – ассертивному статусу). Нейтральную модальность имеют пропозиции, попадающие в контекст вопроса, внешнего отрицания, условия, модальных операторов, глаголов мнения, перформативных глаголов, будущего времени, императива; это модальность инфинитивов и отглагольных имен. Вопросительная иллокутивная модальность – это вопросительная иллокутивная сила, в контексте пропозиции с нейтральной семантической модальностью.

Снятая утвердительность – это важный контекст для референциальных показателей, в частности, для местоимений на -нибудь . Так, предложение Кто-нибудь пришел , с иллокутивной силой утверждения, звучит странно – оно требует домысливания какой-то модальности (например: Наверно , кто-нибудь пришел ). А в контексте вопроса местоимение на -нибудь нормально: Кто-нибудь пришел ? Зварц, Ладюсо про отрицательную поляризацию: монотонность или снятая утвердительность.

3 . Субъективная модальность: конструкции, вводные слова

К сфере субъективной модальности относятся конструкции, вводные слова и обороты, в семантику которых входит говорящий.

Конструкции и обороты

Субъективное (т.е. ориентированное на говорящего) значение могут иметь конструкции с союзами, частицами, с повтором, с междометиями (Ох уж эти деньги !), местоимениями (Вот голос, так голос! ).

Пример 1. С помощью конструкции «надо же было + инфинитив» говорящий выражает сожаление по поводу своего поступка или недовольство, неодобрение чужого: ‘не надо было’]:

И надо же было именно сегодня послать машину на техосмотр. [В.Гроссман. Все течет].

Пример 2. Оборот надо же имеет совершенно иное фразеологически связанное значение – выражает удивление говорящего:

Надо же , как время летит" [Андрей Геласимов. Чужая бабушка (2001)]

На вид такой неприспособленный, не от мира сего, а надо же ― как сориентировался! [Вера Белоусова. Второй выстрел (2000)]

Союз как соединяет состояние удивления с его объектом. Но возможно и бессоюзное соединение:

― Ну надо же ― сбежал! ― изумился Егор. [В. Шукшин. Калина красная (1973)]

Значение удивления возникает только в речевом режиме; в подчиненной позиции идиоматического значения не возникает, значение целого композиционно складывается из значения частей:

Чувствуя, что надо же что-то сказать, <…> я сказал ему, что только что прочитал «Пнина» и что он мне очень понравился. [Г.Барабтарло. Разрешенный диссонанс // «Звезда», 2003]

Пример 3. С помощью конструкции типа «мало ли что + предикация» говорящий может выразить мнение о несущественности того, что произошло [есть про это текст на четыре страницы с отсылкой к «негде спать»]:

Он же сказал ― через два дня. ― Мало ли что он сказал. Хочешь, поспорим? [А.Геласимов. Ты можешь (2001)] = ‘он мог много чего сказать, но это не следует принимать во внимание’.

У этой конструкции может быть и другие смыслы – ‘много’ или ‘многое, в том числе плохое’:

Мало ли что можно найти в чужом компьютере! [ «Известия», 2001.12.05]

я решил этот клык помыть: мало ли где он лежал и кто его трогал! [Валерий Писигин. Письма с Чукотки // «Октябрь», 2001]

Пример 4. С помощью конструкции «нет, чтобы + инфинитив» говорящий выражает неодобрение по поводу того, что человек чего-то не сделал:

Нет, чтобы прислушаться, подстроиться, дождаться своего соло, не вылезать. [Л.Гурченко. Аплодисменты]

Существенно, что во всех этих случаях субъектом пропозициональной установки (недовольства, неодобрения и проч.) может быть только говорящий – все три конструкции неподчинимы и нецитируемы, ср. отмеченную в разделе 2 неподчинимость предложений с однозначно выраженным иллокутивным намерением.

Пример 5. Конструкция «что за + именная группа» может иметь несколько значений (Подлесская 2007). Основное ее значение – экспрессивное выражение отрицательной оценки:

Что за шутки! = ‘плохие шутки’

Та же конструкция с анафорической или катафорической добавкой может использоваться для экспрессивного выражения положительной оценки:

Что за прелесть эти уездные барышни !

И в качестве обычного не экспрессивного вопроса об идентификации:

Это что за остановка?

В контексте косвенного вопроса, остается только значение идентификации:

Не пойму, что он за человек был; Я не знал, что это за песня; расскажи мне хорошенько, каков он собою и что он за человек; мы будем чётко представлять, <…> что у нас за болельщики.

Положительная оценка может, при соответствующей лексике, сохраняться и в гипотаксическом контексте:

Вообразите, что за блаженство было говорить с ней (А.А. Бестужев-Марлинский)

Есть и другие конструкции с субъективно модальным значением, ср. А мне-то что ? = ‘мне до этого дела нет’; Ему-то что \ = ‘ему ничего плохого не будет’.

У ряда конструкций, которые в Грамматике 1980 относятся к сфере субъективной модальности, семантика не включает говорящего как субъекта эмоционального состояния или экспрессии, и потому оснований для отнесения их к сфере субъективной модальности нет. В частности, они свободно, не меняя значения, употребляются в гипотаксическом контексте:

а. Он всегда считал, что дружба – дружбой , а денежки врозь ;

б. Съездил и увидел, что дом как дом , ничего особенного;

в. Он говорит, что чего там только не было ;

г. Соседи сказали, что ей праздник был не в праздник ;

д. Он жаловался, что брать – берут , а на место не кладут;

е. Видно было, что он ждет – не дождется , когда я уйду;

ж. Понятно, что ему не до разговоров ;

з. Она подозревает, что мне есть о чем подумать .

Эти конструкции если и предполагают субъект сознания, то им заведомо не обязательно является говорящий. Правда, их морфология не вполне регулярна; например, в (а, б, е) время глагола может быть только настоящее.

Некоторые классы вводных слов и их свойства

В принципе, вводные слова, как и все другие слова, должны описываться в словаре. Однако общие свойства вводности как специфического семантико-синтаксического феномена описываются в грамматике. Вводные слова и обороты, в принципе, выражают отношение говорящего к сообщаемому (т.е. имеют говорящего подразумеваемым субъектом) и, тем самым, входят в сферу субъективной модальности.

В Грамматике 1980 различается, на семантическом основании, семь классов вводных слов и оборотов. Мы рассмотрим их них два:

– слова, выражающие эмоционально-интеллектуальное отношение или оценку говорящего (к сожалению ),

– слова, характеризующие источник информации (как известно, по твоему ).

а) слова, выражающие оценку факта – одобрение, неодобрение, опасение, удивление (например: к счастью, к сожалению, странное дело, чего доброго, оказывается );

б) соответствие ожиданию (конечно, естественно, разумеется, действительно, в самом деле );

в) оценку достоверности информации (безусловно, бесспорно, наверно, несомненно, думается, без сомнения, вероятно, по всей вероятности, очевидно, должно быть, надо полагать, возможно, скорее всего, может быть, кажется ), см. Виноградов 1947: 739.

Укажем одно важное деление внутри показателей достоверности. Ментальные предикаты делятся на предикаты мнения (типа считать ) и предикаты знания (типа знать, видеть, чувствовать ). Соответствующее деление имеют и вводные слова. Вводные слова, выражающие модус мнения, – это возможно, наверно . А слова, выражающие модус знания, – это (это деление введено в Яковлева 1988, где используется, правда, другая, непрозрачная терминология).

В группе с модусом знания самое частое слово – кажется . Вводное кажется употребляется в следующих ситуациях (Булыгина, Шмелев 1997).

1) В ситуации неуверенного перцептивного впечатления: Кажется, пахнет газом .

2) В ситуации припоминания или при передаче неточно запомненного:

На одной из станций, кажется , между Белгородом и Харьковом, вышел я из вагона прогуляться по платформе. [А. П. Чехов. Красавицы (1888)]

3) При передаче не полностью достоверной информации, полученной от других лиц: Кажется, его нет в городе ;

4) В ситуации, когда нет достоверных данных, чтобы вынести окончательное суждение: .

Подтверждением связи кажется с модусом знания является его несовместимость с нереферентными местоимениями: *Кажется, кто-нибудь уже решил эту задачу (надо – кто-то ) при допустимом Возможно (или: я думаю, что ), кто-нибудь уже решил эту задачу.

В примере Кажется, мы поступили неправильно слово кажется на первый взгляд выражает мнение. Однако, как показано в Зализняк 1991, в модальном и оценочном контексте может происходить подмена, при которой мнение-оценка выдается за знание (соответственно, неверифицируемая пропозиция – за верифицируемую): предложение гласит, что говорящий находится в «состоянии знания» – хотя и неуверенного.

Подразумеваемый говорящий является при слове кажется субъектом неуверенного знания. Эксплицитный субъект 1 лица меняет семантику вводного слова (Булыгина, Шмелев 1997): Кажется, фильм хороший может быть произнесено в ситуации передачи информации, полученной от других лиц или когда фильм недосмотрен до конца; а Мне кажется, фильм хороший свидетельствует о неуверенности субъекта в собственной оценке.

Синтаксическая подчинимость вводных слов

Некоторые предложения со словом кажется синтаксически неподчинимы:

(1) а. Иван, кажется , в отпуске;

б. *Зина считает, что Иван, кажется , в отпуске.

Как мы знаем, синтаксическая неподчинимость предложения может быть свидетельством наличия в нем однозначного иллокутивного или субъективно-модального показателя. Однако неподчинимость может быть обусловлена также чисто семантической несовместимостью модального показателя с содержанием пропозициональной установки. Чтобы изложить общие правила на этот счет, нужны предварительные пояснения.

Различаются три группы вводных слов с точки зрения модальности ассоциированной пропозиции (Падучева 1996: 313):

I . Вводные слова, совместимые только с ассертивной модальностью пропозиции; так, в (2) – (4) говорящий утверждает, что ситуация (описываемая в пропозиции) имеет место:

(2) Иван, к сожалению , в отпуске;

(3) Честно говоря , Бобби заврался;

(4) Он, тем не менее , преуспевает.

Если ассоциированная пропозиция вводного слова не утверждается, употребить вводный оборот группы I нельзя:

(5) *Иван, к сожалению , в отпуске?

(6) *Если Иван, к сожалению , в отпуске, нам придется ждать до осени.

II . Вводные слова, предполагающие нейтральную модальность в ассоциированной пропозиции; так, в (7), в отличие от (2), говорящий ничего не утверждает, а сообщает только свое предположение:

(7) Иван, наверное , в отпуске.

Вводные слова группы II могут употребляться в контексте вопроса, а некоторые даже в условном предложении:

(8) Ты, видимо (наверное, вероятно, кажется, вроде ) занят?

(9) Если ты, может быть , занят, скажи прямо.

К группе II принадлежат все парентетические показатели достоверности (т.е. безусловно, … кажется ).

III . Вводные слова, безразличные к модальности ассоциированной пропозиции. К этой группе относятся слова, выражающие соответствие ожиданию:

(10) Он, конечно , опять занят;

(11) Если, разумеется , он опять занят, ему же хуже.

Если вводный оборот (модальный) подчинен предикату пропозициональной установки, то его ассоциированная пропозиция находится в сфере действия двух операторов: подчиняющего оператора пропозициональной установки и собственного, модального. Ясно, что если эти операторы не согласованы, возникнет семантическая аномалия. Имеются два естественных правила согласования.

Правило 1. Вводный оборот, предполагающий нейтральную модальность ассоциированной пропозиции, не сочетается с подчиняющим предикатом, который требует для той же пропозиции ассертивного или презумптивного статуса:

(12) *Я рад, что он, наверно , вернулся;

(13) *Я огорчен, что она определенно уехала;

(14) *Выяснилось, что он бесспорно мошенник.

Ср. странность примера (15):

(15) И никто не знает, что, может быть , у него под телогрейкой хранится ее белая косынка... [«Наш современник», 2004.01.15]

Правило 2. Вводные обороты, выражающие модус знания (т.е. кажется, явно, определенно, как будто, вроде бы ), возможны только в контексте подчиняющих предикатов знания – таких как знать, видеть, чувствовать , см. (16); аналогично, оборот, выражающий модус мнения, сочетается с подчиняющим предикатом мнения, см. (17) (это правило сформулировано, в других терминах, в Яковлева 1988):

(16) а. Я чувствую, что за мной определенно следят;

Я чувствую, что мне, кажется , придется уступить.

б. *Я чувствую, что он, наверно , где-то поблизости;

*Я чувствую, что я, несомненно , устал.

(17) а. Я считаю, что ты, несомненно , справишься;

Я думаю, что он, вероятно , откажется.

б. *Я думаю, что Иван, кажется , в отпуске;

*Я думаю, что Иван явно доволен.

Вернувшись теперь к примеру (1б), мы видим, что неподчинимость кажется здесь объясняется не субъективной модальностью как таковой, а семантической несогласованностью пропозициональной установки и модального предиката. Так, способны подчинять кажется глаголы вспомнить, почувствовать, почуять, понять, заключить и даже обрадоваться :

Сквозь его гул услышала какой-то звук в номере, с испугом вспомнила, что, кажется , не заперлась, осторожно, чуть приоткрыв дверь ванной, выглянула. [Александр Кабаков. Сочинитель (1990-1991)]

― Я и не беспокоюсь, ― ответил Максим. И почувствовал, что, кажется , опять соврал. ― Нет, я беспокоюсь, но не боюсь, ― поправился он. [В.Крапивин. Болтик (1976)]

Сукины дети Гошка и Сашка, почуяв, что у отца прекрасное настроение, что, кажется , у него появились деньги, тут же стали клянчить подарки. [Эдуард Володарский. Дневник самоубийцы (1997)]

Вступив в должность, Орлов первый день присматривался, второй осмысливал увиденное, а на третий понял, что, кажется , уже пора что-то делать. [Про себя (1997) // «Столица», 1997.02.17]

По тому, как обрадовался Уаскаро, Инка заключила, что, кажется , намотав по городу пару десятков километров в поисках подарка, они его, наконец, отыскали. [Улья Нова. Инка (2004)]

Сосед, обрадовавшись тому, что, кажется , наконец, выбрана тема для разговора, развернулся ко мне. [Мария Голованивская. Противоречие по сути (2000)]

Пустой Марусин взгляд обрел какой-то смысл, и Коршунов сдуру обрадовался, что, кажется, может быть… Одним словом, ну поорет Маруся, ну наплачется, но ничего другого страшного не случится. Не случится пустоты. [Галина Щербакова. Подробности мелких чувств (2000)]

Подчиненное кажется допускают также глаголы говорения – которые в данном контексте выступают подобно знания:

Тант Элиз даже сегодня сказала, что он, кажется , хороший человек, хоть сумасброд. [Ю.Н.Тынянов. Кюхля (1925)]

И, представляешь, Валька, он бухнулся передо мной на колени и заявил, что, кажется , любит меня. [Татьяна Тронина. Русалка для интимных встреч (2004)]

Отец как раз сказал ей два дня назад, что, кажется , встретил ту единственную женщину, которая и была ему нужна всю жизнь, что он мучается, но ничего не может поделать с собой… [Анна Берсенева. Полет над разлукой (2003-2005)]

Еще минут через десять-пятнадцать Николай Иванович доложил, что, кажется, Баран и его пассажир приехали: поставили машину на стоянку, Баран остался в машине, а пассажир пошел пешком к многоэтажному дому на Селезневке. [Лев Корнешов. Газета (2000)]

он хотел сообщить своему другу, что, кажется , знает этого «покойника». [Сергей Осипов. Страсти по Фоме. Книга вторая. Примус интер парэс (1998)]

и только потом наконец сумел выдавить из себя, что, кажется , разлюбил жену [Евгений Шкловский. Состояние невесомости (1990-1996)]

Мама рассказывала мне потом, что, кажется , дядя Бума недостаточно осторожно лечил его, не препятствуя ему вставать с постели. [Н.М.Гершензон-Чегодаева. Воспоминания дочери (1952-1971)]

Всегда ли субъект субъективной модальности – говорящий?

Итак, гипотаксический контекст заставляет внести поправку в исходное определение модальности, состоящее в том, что субъектом модальности является говорящий. В гипотаксическом контексте подразумеваемым субъектом вводного оборота является подлежащее подчиняющего предложения:

(1) Коля считает, что Иван, может быть , придет.

Говоря о подразумеваемых субъектах вводных слов, следует обратить внимание на употребление кажется в сослагательном наклонении – казалось бы :

(2) Володя приехал возмущённый: он просил представителей фирмы "Ямаха" подарить Жене рояль. Казалось бы , что им стоило! Но они ограничились какой-то электронной клавиатурой. [Сати Спивакова. Не всё (2002)]

Если в обычном контексте подразумеваемый субъект кажется – говорящий, то сослагательное наклонение добавляет точку зрения второго участника речевой ситуации: говорящий приглашает слушающего разделить с ним его точку зрения, так что казалось бы выражает ожидание, которое говорящий предполагает общим у него и слушателя. В значении ‘казалось бы’ может употребляться и просто кажется . А пример (4) (принадлежит Е.Э.Разлоговой) показывает, что на базе сослагательного наклонения возникает косвенный речевой акт:

(4) Я, кажется , русским языком говорю!

Тут у говорящего нет неуверенности относительно языка, на котором он говорит. Его иллокутивная цель – выяснить, почему слушатель ведет себя так, как если бы язык был ему непонятен. Т.е. слушающий является одним из субъектов модальности.

Особого внимания заслуживают подразумеваемые субъекты вводного оказывается . Семантика этого слова подробно описана в Храковский 2007, где оно трактуется как показатель особой грамматической категории адмиративности – близкой к эвиденциальности. Никак не оспаривая этой трактовки, можно предложить более традиционное толкование оказываться в разных его контекстах (см. Падучева 2006).

Исходное значение вводного оказывается включает следующие два компонента:

оказывается (X, P) =

а) Х узнал, что Р;

б) Х удивляется, что Р.

В примере (6), в речевом контексте, подразумеваемый субъект оказывается , участник Х, – это говорящий; он является и субъектом нового знания и субъектом удивления:

(6) Я так рада! Нашлись, нашлись! Они, оказывается , болели и не подавали весточек! (Л. Петрушевская. Три девушки в голубом)

Помимо лица Х, в ситуацию может входить лицо Y – Источник сведений-знаний, поскольку узнают очень часто от кого-то. В (6) лицо Y за кадром. Лица Y может и не быть; так, в (7) говорящий получает знание не от участника Источник, а из непосредственного восприятия:

(7) Вернулся домой, на крылечко взошел, хотел было дверь открыть, а она, оказывается , изнутри на засов заперта. (В. Писарев. Волшебные сказки)

Так обстоит дело в речевом контексте. В нарративе заместителем говорящего и субъектом знания и удивления может быть повествователь, как в (8), или персонаж, как в (9):

(8) Город Козельск, оказывается , ежегодно празднует свое падение (М. Гаспаров, Записи и выписки).

(9) В-третьих, он боялся испугаться и все время проверял себя: "Не страшно?" – "Нет, не страшно", – отвечал бодрый голос в голове, и Николка от гордости, что он, оказывается , храбрый, еще больше бледнел. (М. Булгаков. Белая гвардия)

При этом в игру может вступать и второй участник – Источник сведения, и тогда оказывается может вводить несобственную прямую речь. В исходном значении, как в (6), Р – это знание субъекта Х. Между тем в ситуации несобственной прямой речи Р – это то, что сказал или дал понять Х-у некий Y. Что же касается лица Х, то оно не обязательно рассматривает информацию Р как свое знание, и Р вызывает у него не столько удивление, сколько недоумение. Пример (из Храковский 2007, с другой интерпретацией):

(10) – Я вам скажу. Хотите откровенно? Я давно замечаю за Вами, Дима. – И тут она понесла такой немыслимый и ошеломляющий вздор, что Глебов онемел от изумления. Оказывается , он с каким-то особенным вниманием всегда осматривает их квартиру, на кухне его интересовали холодильник под окном и дверь грузового лифта. Однажды он подробно расспрашивал <...> (Ю.Трифонов)

В (10) Источником Y является собеседница-квартирохозяйка; лицо Х не рассматривает эту информацию как свое знание, т.е. является субъектом не удивления, а недоумения по поводу Р.

Семантика вводных слов и оборотов подтверждает, что эгоцентричность есть общее свойство модальных показателей.

4. Возможность и необходимость

В сферу модальности входят глаголы, предикативы и вводные слова, которые своим лексическим значением выражают возможность или необходимость, – такие как мочь, можно, возможно, может быть, нельзя ; надо, нужно, необходимо, должен, обязан, следует, надлежит, требуется и др. Значения ‘возможность’ и ‘необходимость’ входят в семантику синтаксических конструкций (например, независимого инфинитива : Не поправить дня усильями светилен ) и иллокутивных сил (например, побуждения). Так что эти значения играют важную роль в грамматической семантике русского языка.

Возможность и необходимость – это главные понятия традиционной модальной логики. Логика предлагает аппарат, который может быть использован при описании многозначности модальных слов в естественном языке; при описании контекстных синонимических соотношений между возможностью и необходимостью; при объяснении взаимодействия модальности с отрицанием.

Например, логика предсказывает синонимию не может и должен не : Он не может принять этот подарок » Он должен не принимать этот подарок ; Как я мог забыть! » Я должен был не забывать ; синонимию должно быть Р и невозможно не Р: Он должен это признать » Он не может этого не признать .

В модальной логике различается три типа модальности – алетическая, деонтическая и эпистемическая. Рассмотрим эти три типа вначале на примере возможности .

Алетическая возможность (алетическая – от греческого aletheia ‘истина’). Утверждение, что р(х) алетически возможно, означает, что х способен совершить р по своим физическим или интеллектуальным данным; что в мире отсутствуют препятствия для того, чтобы было р(х): алетическая возможность вытекает из объективного устройства мира. Главные показатели алетической возможности – может, можно . Примеры.

(1) заяц за сутки может пробежать более четырёхсот километров [ «Мурзилка», № 7, 2002];

(2) он был уверен, что у неё банальная катаракта, которую можно снять и хотя бы частично восстановить утраченное зрение. [Людмила Улицкая. Путешествие в седьмую сторону света // Новый Мир, № 8-9, 2000]

(3) Ирина не могла целоваться с директором. Её мутило. [Токарева Виктория. Своя правда // «Новый Мир», № 9, 2002]

Глагол мочь имеет формы наст. и прош. времени (может, мог ) и сов. вид. прош. и буд. (смог , сможет ), так что не является морфологически дефектным в таком смысле, как англ. модальный глагол can . (NB: формы СВ смог и сможет глагола мочь допустимы только в контексте алетической возможности и не употребляются при деонтическом и эпистемическом значении может .)

Синонимы для алетических может, можно – способен, в состоянии , имеет возможность . Каждый синоним имеет, разумеется, свои оттенки значения. Например, Там можно промочить ноги ≠ Там есть возможность промочить ноги , поскольку есть возможность употребляется обычно по отношению к чему-то желательному.

Алетическая возможность (особенно – невозможность) может быть выражена конструкцией с независимым инфинитивом:

(4) Вам не видать таких сражений (Л.) = ‘вы не сможете увидеть такие сражения (точнее – участвовать в них)’;

Откуда же вам меня знать ! = ‘вы не можете меня знать’.

Семантика алетического может раскрывается толкованием Анны Вежбицкой (Wierzbicka 1987):

Х может сделать V = ‘Х сделает V, если захочет’.

Например: Иван может переплыть Волгу = ‘переплывет, если захочет’.

Следует оговорить, что это толкование годится только для той разновидности алетической возможности, которая в Plungian, Auvera 1998 называется внутренней возможностью (participant internal possibility). Внутренняя возможность – это способность; внешняя возможность (алетическая) касается положения вещей, внешнего по отношению к субъекту. Внешняя возможность (participant external possibility) демонстрируется примером (2).

Показатель внешней возможности может выражать экзистенциальную квантификацию:

(5) Стратегические ошибки могут иметь масштабные последствия » Некоторые стратегические ошибки имеют масштабные последствия.

Внутренняя алетическая возможность, ability, не предполагает говорящего как субъекта этой модальности (см. в Palmer 1986: 16 о соответствующем значении английского can ). На алетической возможности не работают логические эквивалентности: Иван не может переплыть Волгу ≠ должен не переплывать .

Деонтическая возможность – это возможность действий некоторого агенса, утверждаемая морально или социально ответственным субъектом или институцией. Деонтическая возможность связана с долгом, с требованиями к поведению, предъявляемыми системой правил. В прототипическом случае деонтическая возможность – это разрешение, полученное от авторитета, обычно – говорящего.

(1) Ну, что ж, если вам не угодно быть прелестью, что было бы весьма приятно, можете не быть ею. [М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита, часть 2 (1929-1940)]

Вы можете оставить здесь свои вещи, у нас тут большой штат гардеробщиков.

Деонтическая возможность может быть выражена не только глаголом мочь (Можете идти ), но и перформативным предложением (Разрешаю вам идти ), повелительным наклонением (Идите ), сочетанием иметь право .

В Булыгина, Шмелев 1997 замечено, что алетическая и деонтическая возможность различаются в своем отношении к логическому закону ab esse ad posse: к алетической возможности этот закон применим, а к деонтической – нет: реально существовать может то, что не разрешено. Деонтическая возможность в сущности предполагает алетическую: запрещается обычно то, что алетически возможно.

Деонтическая возможность находится под контролем авторитета, и потому свободно употребляется в побудительных речевых актах: Разрешите пройти! Позвольте сказать! Можно пройти? (» ‘позвольте пройти’). А глаголы, выражающие алетическую возможность, не образует императивов (*моги !).

Противопоставление алетической и деонтической возможности проявляется во взаимодействии этих модальностей с грамматическим видом подчиненного инфинитива. Отрицание деонтических может и можно требует замены сов. вида подчиненного инфинитива на несовершенный. Так, отрицанием для (2а) должно быть (2б), с несов. видом; в предложении (2в), с сов. видом глагола, модальность понимается как алетическая (см. об этом Рассудова 1968):

(2) а. Здесь можно перейти улицу [в деонтическом значении: ‘разрешается’];

б. Здесь нельзя переходить улицу;

в. Здесь нельзя перейти улицу.

Противопоставление алетической и деонтической модальности показывают примеры (3)– (5) (в примере (а), с глаголом сов. вида, алетическая модальность, ‘невозможно’, в примере (б), с глаголом несов. вида, – деонтическая, ‘неправильно’):

(3) а. Говорят, к боли нельзя привыкнуть . Неверно. [И. Грекова. Перелом (1987)]

б. Скорее бы все кончилось. Зачем ему это немилосердное наслаждение? Нельзя привыкать к ней, нельзя допускать себя до страха потери. [Юрий Нагибин. Другая жизнь (1990-1995)];

(4) а. Ему нельзя помочь [невозможно]; б. Ему нельзя помогать [неправильно];

(5) а. Его нельзя перебить [невозможно]; б. Его нельзя перебивать [неправильно].

Имперфектив в контексте отрицаемой деонтической возможности (т.е. в контексте запрета) в какой-то мере семантически мотивирован: чтобы запретить действие в целом, достаточно запретить деятельность, которая ведет к этому результату (а алетическая невозможность касается именно достижения результата, отсюда СВ). Для отрицаемого деонтического разрешаю имперфективность подчиненного инфинитива не обязательна; обе формы возможны – хотя имперфектив предпочтителен:

(6) Я не разрешаю тебе ставить / поставить здесь кресло.

Эпистемическая возможность выражает неполноту знаний говорящего. С ее помощью оформляется вероятностное суждение. Примеры.

(1) Похоже, могло получиться так, что он ошибался. [Василь Быков. Камень (2002)]

Правда, и соображения здравого смысла также были не на их стороне, но ведь и здравый смысл мог оказаться с изъяном. [Василь Быков. Камень (2002)]

Газету могло скомкать , ветром в кучу собрать, дождями вымочить, либо собаки, либо скотина рылом её смяла... [В. Астафьев. Пролетный гусь (2000)] [неизвестно, что именно]

Ирина вдруг поняла, что Сашу могли сжечь вместе с палаткой или отстрелить в подъезде. [Токарева Виктория. Своя правда]

В последнем предложении модальность однозначно эпистемическая: это возможность, которая приходит в голову субъекту установки.

Об эпистемической возможности говорят тогда, когда рассматриваются разные возможные состояния мира, и говорящему неизвестно, какая из возможностей имеет место. Однако в примере (2) глагол мочь находится в контексте, где возможность, с точки зрения говорящего, единственная:

(2) Марфуша ходила как в воду опущенная, но тревогу не била, а это могло означать только одно : она знала, где находится Сонька. [В. Белоусова. Второй выстрел (2000)]

Деонтическая возможность имеет смысл только по отношению к ситуациям, которые контролируются субъектом; поэтому в контексте неконтролируемых ситуаций модальность однозначно эпистемическая:

(3) Представляет реальную опасность то, что государство может опоздать с реакцией на ситуацию в области межличностных взаимоотношений мужчин и женщин [«Семейный доктор», 2002.04.15].

Эпистемическая возможность может быть выражена не только глаголом мочь , но и вводными словами возможно и может быть :

(4) Он мог уехать в Париж;

(5) Может быть , он уехал в Париж;

(6) Возможно , он уехал в Париж.

Во всех трех предложениях одна и та же пропозиция – ‘он уехал в Париж’ и одна и та же модальность – эпистемическая возможность.

Эпистемическая возможность имеет субъектом говорящего. Так, говорящий является субъектом предположения в предложении (7):

(7) Петька мог забыть про нашу договоренность.

Теперь о трех типах модальности необходимость .

Алетическую необходимость нужно понимать как логическую необходимость. Основной показатель – должен :

(1) Любопытно, что Семашко ненавидит интеллигенцию, непременно и должен ненавидеть , потому что как большевик он уже не интеллигент, он уже орудие в стихии: стихия против интеллигента. [М. М. Пришвин. Дневники (1918)]

Пример алетической необходимости из Кобозева, Лауфер 1991:

(2) Какая же это кружка? У кружки должна быть ручка.

От алетической необходимости следует отличать «практическую» необходимость, выражаемую словами нужно, надо . Практическая необходимость связана с понятием цели (см. Левонтина 2006), так что нужно имеет три валентности – субъект цели, потребность и цель:

(3) Чтобы разжечь костер, мне нужны спички.

Цель может быть не выражена эксплицитно:

(4) ― Натурально, ― ответил Азазелло, ― как же его не застрелить? Его обязательно надо было застрелить . [М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита, часть 2 (1929-1940)]

Слова нужно, надо не предполагают обязательно говорящего как субъекта цели, так что выражаемая ими модальность не обязательно эгоцентрическая.

Деонтическая необходимость – это обязательство. Агенс считает, что обязан совершить некоторое действие, если есть человек или институция, авторитет которого он признает; моральные принципы или социальные установки; моральное обязательство, долг, законопослушное поведение.

Показатели деонтической необходимости: должен, обязан, необходимо, обязательно, неизбежно, непременно, требуется, следует ; с отрицанием – неправильно, неконституционно, незаконно, аморально . Примеры.

(1) <…> махнул рукою арестованному, показывая, что тот должен следовать за ним. [М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита, часть 1 (1929-1940)

(2) А между тем и эти газеты, и вся наша контора вот уже два месяца стараются внушить мне, что я должен ненавидеть немцев [Л. Н. Андреев. Иго войны (1916)]

(3) Страх нарушить правила должен быть органично присущ чиновнику местного самоуправления. [Дискуссия об органах местного самоуправления (2001-2004)]

Обычно необходимость проистекает из какого-то источника или причины: Х нужно, чтобы Y (т.е. Y – источник того, что необходимо Х). Специфицируя причину, можно различить разные виды деонтических обязательств.

Эпистемическая необходимость – это мнение говорящего о высокой вероятности ситуации:

(1) Мы были увлечены проектом рок-группы, который должен был сделать нас знаменитыми. [Запись LiveJournal (2004)]

Если я, идущий вперед животом обыватель, не разделяющий воззрений коммунистов, ненавижу нынешнее «свинство», то как же должен ненавидеть его честный коммунист, которому это свинство стоит поперек его жизненного пути? [М. М. Пришвин. Дневники (1920)] [должен ненавидеть ‘должно быть ненавидит’, эпистемическая необходимость:]

Показателем эпистемической модальности может быть родительный субъекта. Так, слово должен в предложении (2), с номинативным субъектом, может быть понято и в эпистемическом, и в деонтическом значении, а в (3) скорее в эпистемическом, что вытекает из подчеркнутой неагентивности глагола с генитивным субъектом (деонтическое понимание тоже возможно; например, речь может идти о распоряжении выселить неблагонадежного):

(2) Он не должен быть в это время в Москве;

(3) Его не должно быть в это время в Москве.

Модальность необходимости может быть выражена речевым актом побуждения:

(4) Садитесь на место.

Модальность необходимости может быть также выражена конструкцией с независимым инфинитивом (примеры из Грамматики-80):

(5) Нам в Сибири к морозам не привыкать [отсутствие необходимости];

Никому не двигаться ! Всем встать ! [долженствование, т.е. необходимость];

Такой тишины поискать [= ‘надо поискать’, необходимость].

Необходимость и отрицание.

Начнем с того, что слово должен , во всех своих значениях, взаимодействует с отрицанием не композиционно: не должен чаще всего значит то же, что должен не :

(1) Он не должен остановиться на первом шаге ― сознании своего зла, но должен сделать второй шаг ― признать сущее Добро над собою. [В. С. Соловьев. Три речи в память Достоевского (1881-1883)].

Фактически здесь не должен значит ‘не может’. В самом деле, не должен остановиться = должен не остановиться , а должен не , по одному из законов модальной логики, значит ‘не может’: необходимо не Р = неверно, что Р возможно .

В примере (2) не должен догадаться = ‘должно быть так, чтобы не догадался’ (возможно эпистемическое понимание ‘скорее всего, не догадается’, но из контекста следует, что не оно имеется в виду):

(2) Он не должен догадаться , что эту интригу она затеяла специально... [Татьяна Тронина. Русалка для интимных встреч (2004)].

Итак, не должен , как правило, не значит ‘неверно, что должен’. Точнее говоря, композиционное понимание в значении отрицания долженствования требует специальных просодических усилий: Ты не должен \ отвечать на это письмо = ‘можешь не отвечать’. Между тем, слова обязан, обязательно взаимодействуют с отрицанием композиционно, т.е. не обязательно Р = возможно не Р:

(4) он <Государственный совет> должен давать советы, к которым президент может, но не обязан, прислушиваться ... [«Коммерсантъ-Власть», № 36, 2000].

Отрицание показателя алетической и деонтической необходимости обычно требует замены совершенного вида инфинитива на несовершенный. Пример.

(5) Оля считала, что такие, как она, не должны выходить замуж <…>, потому что иначе не смогут работать. [Анна Берсенева. Полет над разлукой (2003-2005)]

В (5) подлежащее во мн.числе; но и при подлежащем в ед. числе, как в (6), вид тоже несовершенный:

(6) Она считала, что не должна выходить замуж.

В примере (7) употреблен СВ, но НСВ возможен и предпочтителен:

(7) Перед началом операции его проинструктировали о том, что он ни в коем случае не должен обнаружить себя даже перед экипажами других судов. [«Солдат удачи», 2004.01.14].

То же в примере (8) – сов. вид инфинитива настраивает читателя на эпистемическое понимание должен , т.е. на понимание в значении вероятностной оценки; для выражения деонтического значения предпочтителен был бы несов. вид:

(8) Чутье историка подсказывало Эйдельману, что письма такого рода ― это прежде всего документы, и они не должны залежаться в его личном архиве... [«Наш современник», 2004.05.15].

Итак, при деонтическом значении предпочтителен инфинитив в несов. виде. Отрицание эпистемической необходимости, напротив, не требует замены СВ инфинитива на НСВ:

(9) Я считаю, что эта ситуация не должна завершиться просто обсуждением. [Новый регион 2, 2008.01.19].

(10) Думаю, Спартак не должен встретить большого сопротивления [Футбол-4 (форум) (2005)]

В (11) ясно, что должен выражает мнение говорящего, его оценку вероятности ситуации:

(11) Тюлень ― упертый и ментов до предела ненавидит. Он не должен расколоться . ― Много ты понимаешь! ― оборвал его тот, которого назвали Вагой. ― Это между нами Тюлень такой крутой, а в ментовке все по-другому, понял? [Н. Леонов, А. Макеев. Ментовская крыша (2004)].

В примере (12) тип необходимости сам по себе неясен (что нередко в буд. времени); но судя по абсолютной уместности сов. вида, здесь эпистемическая модальность: не должно вызвать = ‘маловероятно, что вызовет’, уверенность говорящего (в нарративном контексте – персонажа).

(12) Продумано было всё до мельчайших деталей: утром Катя с детьми уедет в Шереметьево, что не должно вызвать никаких подозрений, поскольку Катя всегда отправлялась на дачу заранее, чтобы подготовить дом к приезду Мур. [Людмила Улицкая. Пиковая дама (1995-2000)]

Корреляция эпистемической модальности с сов. видом глагола не является случайной. Это следствие того, что эпистемическая модальность естественно возникает в контексте неконтролируемых событий. Аналогична корреляция отрицательного СВ императива с неконтролируемостью: не вари каши – намеренно; не свари каши – нечаянно (Булыгина 1980: 341, Зализняк 1992: 81).

Эгоцентричность эпистемической модальности не противоречит тому, что в нарративе субъектом модальности может быть персонаж (Падучева 1996). Так, в (13) субъектом суждения о долженствовании являются, очевидно, обвинители.

(13) Он публично, с кафедры спросил своих обвинителей, почему он должен ненавидеть Запад и зачем, ненавидя его развитие, стал бы он читать его историю? [А. И. Герцен. Былое и думы.] [= ‘почему вы требуете, чтобы я ненавидел?’]

Литература

Бондарко А.В., Беляева Е.И., Бирюлин Л.А. и др. 1990. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Издательство «Наука». Ленинград.

Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

Letuchiy A. Сравнительные конструкции, ирреалис и эвиденциальность //Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 72 (2008)

Левонтина 2006 – Понятие цели и семантика целевых слов русского языка. //Языковая картина мира и системная лексикография. М.: ЯСК, 2006.

Храковский 2007 – Храковский В.С. Эвиденциальность, эпистемическая модальность, (ад)миративность. //Эвиденциальность в языках Европы и Азии. Сборник статей памяти Н.А.Козинцевой. СПб: Наука, 2007.

Horn 1989 – Horn L.R. A natural history of negation. Chicago: Univ. of Chicago press, 1989.

Haspelmath 1997 – Haspelmath M. Indefinite pronouns. Oxford: Clarendon press, 1997.

Lyons 1977 – Lyons J. Semantics. Vol. 1–2. L. etc.: Cambridge Univ. Press, 1977

Д.А. Парамонов, Институт русского языка им. А.С. Пушкина

Модальность - явление многоаспектное, и поэтому в лингвистической литературе высказыва- ются различные мнения по поводу сущности данного феномена. Как известно, уже стало традиционным разделение модальности на два типа: объективную и субъективную. Первая понимается как отношение высказывания к внеязыковой действительности, оформленное грамматически, второе - как выражение отношения говорящего (пишущего) к тому, что он сообщает. Исследователи отмечают, что объективная модальность обязательна для любого высказывания, субъективная же факультативна .

Это совершенно справедливое утверждение. Более того, описываемые два типа модальности настолько различаются, что нам представляется рациональным развести эти два термина. Для круга явлений, подводимых под понятие "объективная модальность", можно использовать термин "модальность", а для того, что именуется субъективной модальностью, ввести термин "эмотивность". Тогда можно будет рассматривать два универсальных качества высказываний: модальность и эмотивность. Они будут противопоставлены друг другу по признаку облигаторность - факультативность. Приняв такое разделение, мы сможем так определить модальность: модальность - это облигаторное качество высказывания, заключающееся в грамматически выраженном отношении этого высказывания к внеязыковой действительности.

Наше замечание о модальности и эмотивности носит, конечно же, терминологический характер, но следует отметить, что номинация того или иного явления действительности очень важна, поскольку она зависит от четкости осознания тех признаков, которые характерны для данного понятия.

Предлагаемая вниманию читателей статья посвящена вопросам грамматического выражения объективной модальности.

О том, что объективная модальность имеет свое грамматическое выражение, лингвисты говорили давно. Авторы весьма солидных исследований рассуждают о морфолого-синтаксическом характере выражения модальности , , . Они, безусловно, правы, но мы полагаем, что, исследуя такое сложное и многогранное явление, как модальность, мы должны отдельно, особо рассмотреть синтаксическую и морфологическую сторону данного лингвистического феномена. Такой подход согласуется с предложенным в психологических исследованиях описанием речепорождения. Приведем схему, сделанную профессором Р.С. Немовым :

На схеме показано, что формирование и языковое выражение мысли имеет уровневый характер.

Опираясь на теорию речепорождения, мы можем охарактеризовать особенности грамматического выражения модальности.

Как известно, любое предложение (высказывание) имеет свой денотат. Им является внеязыковая ситуация .

Модальность, образно говоря, "накладывается" на денотативное содержание высказывания, делая его коммуникативно ориентированным, ценным для общения. Описанные процессы проходят на уровне формирования мысли.

Переходя к анализу фактов языка, отметим, что наше описание мы начнем с синтаксического уровня. Он соответствует уровню предложений и фраз в схеме речепорождения. В структуре предложения (высказывания) существует компонент, который отвечает за выражение модальности. Мы его будем называть модальным компонентом предложения (высказывания). Его задача - воплощение модальности на синтаксическом уровне.

Приведем примеры модальных компонентов: К закату проглянуло бледное солнце (И.А.Бунин. Темные аллеи); Его сюртук, галстук и жилет были постоянно черного цвета (М.Ю.Лермонтов. Герой нашего времени).

В первом предложении (высказывании) модальным компонентом является предикат "проглянуло", во втором - часть предиката "были". Таким образом, понятие "член предложения" шире по объему, чем понятие"модальный компонент предложения". Последнее необходимо нам, чтобы показать существование того "гена" модальности, который есть в каждом предложении (высказывании).

Качество модального компонента предложения (высказывания) характеризуется нами как способ выражения модальности. Изучение способов выражения модальности есть изучение её синтаксического аспекта.

Нам известно, что синтаксические компоненты имеют свое морфологическое "наполнение". Иными словами, та или иная синтаксическая позиция заполняется теми или иными частями речи в определенных формах. Модальные компоненты предложения (высказывания) в этом смысле не являются исключениями.

Итак, мы спускаемся ниже на один уровень речепорождения: на уровень морфем и слов. Ему будут соответствовать формы выражения модальности. Формами выражения модальности мы называем части речи в конкретных морфологических формах, которые используются для выражения модальности. Так, например, в предложении (высказывании): Дай, Джим, на счастье лапу мне... (С.А.Есенин. Собаке Качалова) формой выражения модальности является финитный глагол, употребленный в повелительном наклонении.

Исследование форм выражения модальности представляет собой исследование морфологического аспекта этого лингвистического явления.

Как нам думается, при формировании высказывания должно быть то звено, которое соединяет способ (синтаксическую позицию) и форму (морфологическое выражение) выражения модальности. Этим звеном являются средства выражения отношения высказывания и внеязыковой действительности (модальности).

Итак, роль средств состоит в связи способов и форм выражения модальности. Но у некоторых средств есть ещё и другая функция: они помогают той или иной грамматической форме приспособиться к выражению модальности. Первые из описанных средств мы будем называть универсальными (к ним относится интонация), вторые - неуниверсальными. Представим всё сказанное в виде схемы 2. Способы и формы выражения модальности объединяются в своеобразный блок. Средства выражения модальности как бы соединяют формы выражения модальности со способами её выражения. В этом и заключается их роль при формировании высказываний. Подчеркнем, что неуниверсальные средства выражения модальности относятся к грамматике, а универсальные - к фонетике. Это отражено на схеме в виде разных уровней их расположения.

Грамматические средства выполняют двоякую функцию. С одной строны, они помогают формам, лишенным наклонения или имеющим употребленное не в своем прямом значении наклонение, стать формами выражения модальности, с другой стороны, они способствуют тем самым соединению форм и способов выражения модальности. Приведём пример: Чтоб завтра же ты отсюда ушел!

Формой выражения модальности является в данном случае глагол изъявительного наклонения. Но оно выражает модальное значение побуждения. А это значение несвойственно изъявительному наклонению. Следовательно, для выражения такого значения понадобилось лексико-грамматическое средство - частица "чтоб". Она способствует выражению значения побуждения глаголом изъявительного наклонения и входит тем самым в состав модального компонента данного предложения (высказывания).

Отметим, что интонация как средство выражения модальности из чисто фонетического феномена превращается в феномен фонетико-грамматический, ибо он выполняет и грамматическую функцию.

Итак, нам представляется, что адекватное описание модальности можно сделать только с опорой на триаду "способ - форма - средство". При таком подходе анализируется каждая сторона грамматического выражения модальности. Описанный подход к исследованию модальности требует очень четкого определения способов, форм и средств выражения модальности, а не беспорядочного употребления этих слов при описании модальности.

Конечно, язык всё это синтезирует, но задача исследователя - применение анализа для уяснения сущности языка, его устройства.

В завершение кратко охарактеризуем способы и формы выражения модальности.

Способы выражения модальности.

1. Предикатный: Степь весело пестреет цветами... (А.И.Куприн). Я сразу нырь в баньку - и простуда прошла. Да тут любой проходи, никто возражать не будет.

2. Партитивный. Если предикат состоит более чем из одного компонента, то модальность будет выражаться только одним из этих компонентов. В таком случае мы говорим о партитивном (лат. pars, partis - часть) способе выражения модальности. Он подразделяется на несколько подтипов: а) Футуральный. Эта разновидность имеет место в случае, если модальный компонент выражается глаголами в форме будущего сложного времени; б) Коллокационный (о коллокациях подробно написано в работе ): Мы выразили согласие с принятым решением; в) Фразеологический. Если предикат выражен фразеологическим оборотом глагольного типа, то модальное значение выражается только его глагольной частью: Ребята били баклуши; г) Вспомогательноглагольный: Машина начала останавливаться; д) Связочный: Инженер был задумчив.

3. Комплексный. В современном русском языке достаточно часто наблюдается явление значимого отсутствия связки (нулевой связки). В данном случае целостность предложения (высказывания) не нарушается - оно идеально приспособлено для коммуникации. Чтобы доказать наличие связки в настоящем времени, лингвисты используют парадигматические сопоставления: Дом новый - Дом был новым - Дом будет новым - Дом был бы новым. А это исследовательский приём. Рядовой же носитель языка не воспринимает предложения (высказывания) типа "Дом новый" как конструкции с недостающими компонентами. В силу данных обстоятельств мы полагаем, что в подобных случаях модальность выражается с помощью значимого отсутствия связки (нулевой связки) и наличия именной части. Таким образом, модальность выражается комплексно.

4. Независимосубъектный. Характерен для номинативных и генитивных предложений: Центральный парк. Народу-то, народу! Конечно, главные члены описанных односоставных предложений мы чисто формально рассматриваем как независимые субъекты. На самом деле здесь всё намного сложнее, но цель нашего описания - рассмотрение грамматического аспекта модальности.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

В ведение

Пожалуй, нет другой категории, о языковой природе и составе частных значений которой высказывалось бы столько противоречивых точек зрения, как о категории модальности. Большинством авторов в ее состав включаются значения, самые разнородные по своей сущности, функциональному назначению и принадлежности к уровням языковой структуры, так что при этом категория модальности лишается какой-либо определенности.

Модальность является основанием формально-грамматической классификации предложений по модальному признаку. Предложения различных видов, разделяющихся по субъективной модальности, образуют формальный парадигматический ряд. Различие предложений по субъективной модальности - степени достоверности содержания предложения с точки зрения говорящего - есть их различие и по форме и по содержанию. В познавательном процессе, направленном на то или иное явление действительности, говорящий оценивает степень достоверности формирующейся у него мысли о действительности. Какое-либо суждение, характеризуемое субъективной модальностью категорической достоверности, может быть не только истинным, но и ложным, так как субъективная оценка достоверности мысли, выражаемой соответствующим предложением, может не совпадать с тем, в какой мере эта мысль на самом деле соответствует действительности.

Целью курсового исследования является изучение категории модальности в русском языке. Для решения поставленной цели следует решить ряд задач, а именно:

Раскрыть понятие и сущность модальности;

Рассмотреть модальность как семантическую категорию;

Изучить, какими специальными формами наклонения можно выразить модальность;

Рассмотреть модальные слова в произведении И. Одоевцевой «На берегах Невы».

Решение поставленных задач осуществлялось с использованием следующих теоретических и эмпирических методов исследования:

Метод теоретического анализа и синтеза;

Метод индукции;

Метод количественной и качественной обработки данных;

Метод сравнения;

Метод классификации;

Метод обобщения.

Объектом и материалом курсовой работы является произведение И. Одоевцевой, выбор которого объясняется большим количеством употребленных в нем модальных слов.

Предметом являются модальные слова как средство выражения субъективной оценки сообщаемого.

Научная новизна работы заключается в том, что на примере произведения И. Одоевцевой «На берегах Невы» рассмотрены лексико-семантические особенности и функционально-стилистический потенциал модальных слов. Данные сведения будут полезны не только при изучении языка и стилистики произведений И. Одоевцевой, но при изучении модальных слов как части речи в их непосредственном употреблении в тексте.

Теоретическая значимость курсовой работы в том, что в ней рассмотрена категория модальности и функционирования модальных слов в русском языке.

Практическая ценность работы состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы при составлении учебников и учебных пособий по современному русскому языку, в курсе преподавания дисциплин «Морфология», «Стилистика».

1. Ф ункционально-семантическая категория модальности (КМ ) и её реализация в русском языке

1.1 Модальность как яз ыковая универсалия

Модальность (от ср.лат. modalis -- модальный, лат. modus -- мера, способ) -- семантическая категория, выражающая отношение говорящего к содержанию его высказывания, целевую установку речи, отношение содержания высказывания к действительности. Модальность является языковой универсалией, принадлежит к числу основных категорий естественного языка.

Модальность - это категория, выражающая отношение говорящего к содержанию высказывания, отношение последнего к действительности. Модальность может иметь значение утверждения, приказания, пожелания и др. Модальность выражается специальными формами наклонений, интонацией, модальными словами (напр., "возможно", "необходимо", "должен"); в логике такие слова называются модальными операторами, с их помощью указывается способ понимания суждений (высказываний).

Конец ХХ века в лингвистике ознаменовался увеличением интереса к языку не как к знаковой, а как к антропоцентрической системе, целью изучения которой является речемыслительная деятельность человека. В связи с этим появилось множество различных направлений в науке, таких как: когнитивная лингвистика, лингвокультурология, этнопсихолингвистика, психолингвистика, межкультурная коммуникация и пр. По сути, все перечисленные лингвистические направления ставят одну задачу - выявить те ментально-психологические процессы, результатом которых и является речь человека. Эти ментальные процессы неразрывно связаны с модальностью.

Академик В.В. Виноградов (с ним единодушны профессор С.И. Абакумов, Е.М. Галкина-Федорук и др.) выделил в системе частей речи русского языка модальные слова.

Модальными называются слова, соотносящие содержание предложения с действительностью и выступающие в роли вводного слова или слова-предложения. Например, Покорский несравненно выше его, бесспорно. (И.Т.) Она была, вероятно, больна. (Ф. Гл.) В первом предложении модальное слово бесспорно указывает на то, что сообщаемое достоверно, соответствует реальной действительности, во втором - модальное слово вероятно указывает на то, что сообщаемое в действительности лишь возможно, т. е. может и не быть фактом действительности.

Модальные слова функционируют в предложении. Одним из важнейших грамматических признаков предложения является категория предикативности, выражающая объективно существующее отношение содержания высказывания к действительности. Предикативность - обязательный грамматический признак предложения в любом языке. Отношение содержания высказывания к действительности выражается с помощью категорий модальности, синтаксического времени и лица.

Модальные отношения зависят от реальных отношений между субъектом речи (говорящим), высказыванием и объективной действительностью. Значение модальности как грамматической категории и заключается в характере этих отношений.

Высказывание может мыслиться субъектом речи как реальный или нереальный (ирреальный), т. е. возможный, желательный, требуемый факт объективной действительности. Например, высказывание мыслится говорящим как факт реальный в настоящем, прошлом или будущем: Снег идёт. Снег шёл. Снег будет идти, как ирреальный факт.: Снег шёл бы. Снег пусть идёт. В данном случае можно говорить об объективной модальности, которая в русском языке выражается грамматическими категориями наклонения, времени, интонацией. Однако говорящий может иметь своё субъективное отношение к объективной (реальной или ирреальной) модальности предложения. Поэтому выделяют категорию субъективной модальности, которая выражает большую или меньшую достоверность / недостоверность факта объективной действительности. Языковые средства выражения субъективной модальности в русском языке весьма разнообразны: интонация, повторы, порядок слов в предложении, модальные слова, модальные частицы, а также единицы синтаксиса - вводные слова, словосочетания и предложения. Таким образом, модальные слова являются одним из языковых средств выражения категории субъективной модальности. Грамматическая категория субъективной модальности не является обязательным признаком предложения. Ср.: Снег, конечно, пойдёт и Снег пойдёт. Содержание высказывания при отсутствии модального слова не изменилось.

Таким образом, модальность - это грамматическая категория, выражающая отношение говорящего к содержанию высказываемого, отношение высказывания к реальной действительности.

Модальность в русском языке имеет различные средства выражения: лексические - это знаменательные слова, принадлежащие разным частям речи: правда, ложь, хотеть, мочь, сомнительно, уверенно и др.; морфологические - это формы наклонения, времени глагола; синтаксические - это разные типы предложений - повествовательные, побудительные, вопросительные и отрицательные. Среди перечисленных средств особое место занимают модальные слова, которые обособились в самостоятельную часть речи и выражают субъективное модальное значение.

С точки зрения говорящего суждения делятся на те, которые он считает истинными ("Знаю, что" ср. Дважды два - четыре), те, которые он считает ложными ("Знаю, что не" ср. Дважды два - пять).

Итак, мы можем сделать вывод, что различия в способах выражения категории модальности отчасти связаны с внутренними различиями в самих ее синтаксико-семантических функциях, в ее функционально-семантическом существе.

1.2 Модальность как сема нтическая категория

Понятие «функционально-семантическое поле», начало которому положено работами Ф. де Соссюра, является одним из ведущих в современной лингвистике. Последователи идей великого лингвиста сформировали функциональную ветвь языкознания, которая представлена в ряде лингвистических школ, наиболее крупными среди которых являются: пражская, лондонская и копенгагенская. В нашей стране функциональное направление разрабатывали А.В. Бондарко, Н.А. Слюсарёва, Г.С. Щур, В.С. Храковский и другие, которые основывают свои исследования на идеях корифеев русского языкознания В.В. Виноградова, К.С. Аксакова, И.И. Мещанинова, А.А. Потебни, A.M. Пешковского, А.А. Шахматова.

Как известно, метод функционально-семантического подхода состоит в особом интересе к смысловой стороне языковых явлений, идёт поиск связи между смыслом и формой, причём функциональная грамматика берёт смысловой элемент в качестве основного. А.В. Бондарко указывает, что выявление универсалий в этом направлении языкознания сопряжено с отражением реально существующей структурной организации конкретного языка. Данный принцип системности при изучении языковых структур является обязательным требованием функциональной грамматики. Такой структурный подход в полной мере отражает и природу языка, который являет собой не случайное скопление отдельных звуков, слов и структур, а внутренне связанное, организованное целое. Языковые реалии находятся в глубокой взаимосвязи, взаимопроникают друг в друга, и это следует учитывать с тем, чтобы указать место, занимаемое тем или иным явлением в изучаемой системе. Данный подход заслуживает особенно пристального внимания, так как позволяет рассматривать языковые структуры с нескольких сторон. Действительно, каждое явление в языковой системе обладает не только собственными значениями и качествами, но также и теми, которые обусловлены его взаимосвязью с другими структурами. Таким образом, данный подход представляется нам наиболее приемлемым в нашей работе, так как рассматриваемое языковое явление, а именно модальность, есть сложная структура, место которой относительно других систем языка является решающим фактором в решении переводческих проблем.

Понятие функционально-семантического поля является одним из центральных в функциональной грамматике. Оно определяется как явление, базирующееся на определенной семантической категории и представляющее собой единство грамматических и «строевых» лексических единиц, а также различных комбинированных средств, взаимодействующих на основе общности их семантических функций.

Ядром ФСП модальности являются морфологические средства выражения модальности. В предикативном ядре ФСП модальности находятся модальные глаголы; на периферии - категория наклонения, относящаяся к синтаксическим средствам выражения, затем фразеологические единицы, относящиеся к лексическим средствам выражения модальности. Данное поле является моноцентрическим с одним целостным предикативным ядром.

Изучение и построение семантических полей очень актуально, так как помогает систематизировать и объединить языковые элементы, имеющие общую семантическую функцию, и выделить те из них, для которых данный семантический признак является преобладающим в ядре семантического поля, а остальные по степени ослабления данного признака расположить на периферии. Использование семантических полей дает возможность шире, точнее и эмоциональнее выразить любую мысль человека.

В современном языкознании описание функционально-семантических категорий и разноуровневых средств их вербализации в рамках функционально-семантического поля, в том числе описание функционально-семантической категории модальности, становится одним из ведущих методов лингвистических исследований.

1.3 Категории модальност и в русском языке

Различают объективную и субъективную модальность.

Объективная модальность - обязательный признак любого высказывания, одна из категорий, формирующих предикативную единицу - предложение. Объективная модальность выражает отношение сообщаемого к действительности в плане реальности (осуществляемости или осуществленности) и ирреальности (неосуществленности). Главным средством оформления такой модальности является категория глагольного наклонения, а также синтаксические частицы в некоторых случаях - грамматически значимый порядок расположения главных членов предложения. В конкретном высказывании эти средства обязательно вступают во взаимодействие с той или иной интонационной конструкцией. Все это находит выражение в синтаксисе в формах синтаксического изъявительного наклонения (индикатива) и в формах синтаксических ирреальных наклонений (сослагательного, условного, желательного, побудительного, долженствовательного). Объективная модальность также органически связана с категорией времени. Однако следует различать наклонение и время как глагольные и синтаксические категории.

Поскольку во многих языках широко представлены не только глагольные, но и безглагольные предложения, глагол с его морфологическими категориями не может быть признан единственным носителем этих значений в предложении: он является весьма важным средством, но все же одним из средств их формирования и выражения - наряду с упомянутыми выше другими грамматическими средствами. В морфологических формах глагола значения наклонения (и времени) сконцентрированы и абстрагированы, и это дает основание представлять их как значения собственно глагола во всей системе его форм. Морфологические значения времени и наклонения глагола вступают во взаимодействие с другими средствами выражения одноименных синтаксических значений. Глагол со своими значениями времени и наклонения входит в предложении в более широкую систему средств формирования синтаксических времен и наклонений и взаимодействует с этими синтаксическими средствами в единой системе выражения синтаксических значений.

Субъективная модальность, то есть выражение отношения говорящего к сообщаемому, в отличие от объективной модальности, является факультативным признаком высказывания. Семантический объем субъективной модальности шире семантического объема модальности объективной. Субъективная лингвистическая модальность включает в себя не только логическую квалификацию сообщаемого, но и разные лексико-грамматические способы выражения эмоциональной реакции. Это могут быть:

1) члены специального лексико-грамматического класса слов, а также функционально близкие к ним словосочетания и предложения; эти члены, как правило, функционируют в качестве вводных единиц;

2) специальные модальные частицы для выражения неуверенности, предположения, недостоверности, удивления, опасения и т. д.;

3) междометия;

4) специальная интонация для акцентирования удивления, сомнения, уверенности, недоверия, протеста, иронии и проч.;

5) порядок слов, эмфатические конструкции;

6) специальные конструкции;

7) единицы экспрессивной лексики.

По справедливому замечанию В.В. Виноградова, все модальные частицы, слова, словосочетания чрезвычайно пестры по своим значениям и по своей этимологической природе. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке, Тр. Института русского языка АН СССР. Т.2. М.; Л., 1950.. В категории субъективной модальности естественный язык фиксирует одно из ключевых свойств человеческой психики - способность противопоставлять "я" и "не-я" в рамках высказывания. В каждом конкретном языке модальность оформляется с учетом его типологических особенностей, но везде она отражает сложное взаимодействие между четырьмя факторами коммуникации: говорящим, собеседником, содержанием высказывания и действительностью.

Итак, можно рассматривать два вида модальности: объективную и субъективную, но, в любом случае, модальность - это сложное взаимодействие между говорящим, собеседником, содержанием высказывания и действительностью.

2. С пособы выражения модальности в русском языке

2.1 Выражение модальности спе циальными формами наклонений

Модальность выражается и специальными формами наклонений. Наклонением называется глагольная категория, выражающая определённую модальность высказывания, то есть устанавливаемое говорящим отношение высказывания к действительности. Традиционная грамматика устанавливает наличие 4 наклонений: изъявительного, повелительного и сослагательного и независимого инфинитива. Но все же часто употребляемым способом является повелительное наклонение.

2.1.1 Изъявите льное наклонение

Изъявительное наклонение (лат. modus indicativus) выражает наличие или отсутствие необусловленного (объективного) действия, в пределах того или другого времени, как бы в созерцании действия; различные отношения субъекта к этому действию им не определяются и передаются уже другими наклонениями.

Специальных морфологических признаков изъявительное наклонение не имеет и всегда образуется от основы данного времени (настоящего, прошедшего, будущего) путем присоединения к ней соответствующих окончаний. Лицо, выражаемое этим окончанием, как и у всех прочих наклонений (кроме повелительного и так называемого неопределённого наклонения, которое не есть настоящее наклонение), понимается в именительном падеже. Значение изъявительного наклонения имеют также иногда и формы инъюнктива.

Изъявительное наклонение выражает действие, мыслимое говорящим как вполне реальное, фактически протекающее во времени (настоящем, прошедшем и будущем): Урал хорошо служит, служил и будет служить нашей Родине. Выражение модальности изъявительным наклонением может осуществляться также сочетанием его формы с модальными словами и частицами: будто шагнул, словно изменился. От других наклонений изъявительное наклонение отличается тем, что имеет формы времени.

2.1.2 Повелит ельное наклонение

Повелительное наклонение (лат. modus imperativus; также императимв) -- форма наклонения, выражающая волеизъявления (приказ, просьбу или совет). Например: «иди», «пойдём», «говорите».

Уже в древнейшую эпоху индоевропейского праязыка была форма глагола, которая имела целью побуждать других лиц к известному действию. В ведийском санскрите повелительное наклонение употребляется лишь в положительном смысле и только в позднейшем, классическом санскрите начинает выражать запрещение, сочетаясь с частицей mв (греч. мЮ -- чтобы не, да не…). Такое же положительное употребление повелительного наклонения встречается в языке древнейших частей Авесты, тогда как в греческом языке отрицательное его употребление уже довольно часто. Повелительное наклонение обозначало первично не только приказание, но и желание, просьбу. Так, обращение к богам в Ригведе постоянно выражается в формах повелительного наклонения: «запряги своих коней, приди и сядь на жертвенную постилку, выпей жертвенный напиток, услышь нашу молитву, дай нам сокровища, помоги в битве» и т. д. Обыкновенно повелительное наклонение выражает ожидание немедленного наступления, действия, но иногда оно имеет в виду и такое действие, которое должно наступить только по окончании другого.

Повелительное наклонение выражает волю говорящего - просьбу, приказание или побуждение к совершению действия, обозначенного глаголом, и характеризуется особой повелительной интонацией: Сердечный друг, желанный друг, приди, приди: я твой супруг! (П.). Основное значение повелительного наклонения - побуждение к совершению действия - обычно относится к собеседнику, поэтому основной формой этого наклонения является форма 2-го лица единственного или множественного числа.

Повелительная форма образуется от основы настоящего времени и имеет следующие три разновидности:

С конечным -й после гласных (чистая основа): строй, давай, не плюй;

С окончанием -и после согласных: неси, стриги, повтори;

С конечным мягким согласным, а также с твердым ж и ш (чистая основа): оставь, экономь, обеспечь, мажь, ешь.

2.1.3 Сослагате льное наклонение

Сослагательное наклонение (конъюнктив, субъюнктив, лат. modus conjunctivus или subjunctivus) -- ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, выражающих через субъективное отношение возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.

Сослагательное наклонение, существующее в индоевропейских языках, восходит к общеиндоевропейской эпохе и было свойственно уже индоевропейскому праязыку. Не все, впрочем, формы, известные под именем сослагательного наклонения, восходят к древним исконным индоевропейским формам сослагательного наклонения; многие из них являются разного рода новообразованиями, только имеющими функции сослагательного наклонения.

По своему значению сослагательное наклонение близко к наклонениям желательному, повелительному и к изъявительному будущего времени. От желательного оно отличается тем, что обозначает волю, нередко требование говорящего, тогда как желательное выражает только его желание. От повелительного наклонения сослагательное отличается тем, что выражает намерение, осуществление которого является зависящим от известных определенных обстоятельств, а от изъявительного наклонения будущего времени -- тем, что означает главным образом намерение, волю говорящего, тогда как изъявительное наклонение будущего времени выражает преимущественно предвидение действия. Тем не менее иногда сослагательное наклонение имеет значение изъявительного наклонения будущего времени. Сообразно с этим, различают два типа сослагательного наклонения: сослагательное наклонение воли или хотения (Conjunctivus volitivus) и сослагательное наклонение предвидения (Conjunctivus prospectivus). Первый, по-видимому, как и повелительное наклонение, употреблялся первично только в положительных предложениях. При помощи сослагательного наклонения также спрашивают о чём-нибудь, что должно случиться. Образчик сослагательного наклонения хотения, воли: лат. hoc quod coepi primum enarrem (Теренций: «сначала я хочу рассказать, что я предпринял»); образчик проспективного сослагательного наклонения (со значением будущего времени): санскр. uv вsoshв uchв c са n щ -- «утренняя заря явилась и появится и теперь» (R. V. I,48,3); греч. кбЯ рпфЭ фйт еързуй -- «и если когда-нибудь кто-либо скажет» и т. д.

2.1.4 Независ имый инфинитив

Независимый инфинитив - инфинитив без функции подлежащего или сказуемого двусоставного предложения и в функции главного члена односоставного (инфинитивного) предложения, инфинитив, не зависящий от других членов предложения. Курить воспрещается. Дрозд -- горевать, дрозд -- тосковать. Быть бычку на веревочке.

Глаголы пью, бью, лью, вью образуют формы пей, бей, лей, вей; глагол лягу имеет повелительную форму ляг, лягте, а глагол ем - ешь, ешьте; при глаголе еду используются повелительные формы поезжай - поезжайте. Повелительная форма 2-го лица множественного числа образуется присоединением к форме единственного числа аффикса -те: стройте, несите, оставьте. Возвратные глаголы присоединяют к указанным образованиям повелительной формы аффиксы -ся (после согласного и -й) и -сь (после -и и -те): не упрямься, стройся, стригись, стригитесь.

Кроме основной формы 2-го лица единственного и множественного числа, повелительное наклонение имеет формы, выражающие действие 3-го лица и 1-го лица множественного числа. Формы 3-го лица выражаются (аналитически) сочетанием частиц пусть, пускай, да с формой 3-го лица единственного и множественного числа настоящего времени и будущего простого: Пусть пылает лицо, как поутру заря (Кольц.); Пускай послужит да потянет лямку (П.); Да здравствуют музы, да здравствует разум! (П.).

1-е лицо множественного числа повелительного наклонения выражается формой 1-го лица множественного числа настоящего времени или, чаще, будущего простого, произносимой с особой интонацией приглашения: Начнем, пожалуй (П.). Присоединение к этой форме аффикса -те выражает обращение ко многим лицам или придает высказыванию оттенок вежливости: Уж вы, братцы мои, други кровные, поцелуемтесь да обнимемтесь на последнее расставание (Л.).

Некоторые глаголы по семантическим причинам не образуют повелительную форму 2-го лица, например безличные глаголы, отдельные глаголы со значением восприятия (видеть, слышать), со значением состояния (гнить, недомогать).

2.2 Выражение модальност и модальными словами

2.2.1 Вво дные наречия

Своеобразное положение модальных слов в ряду других грамматических категорий отмечалось в руководствах по русскому языку с начала XIX в. Но четкой грамматической характеристики этого типа слов там найти невозможно. Модальные слова долго не выделялись как самостоятельная категория. Они смешивались с наречиями. Это естественно. Недаром в славяно-русских грамматиках до конца XVII в. даже междометия включались в класс наречий. Категория наречий исстари являлась свалочным местом для всех так называемых "неизменяемых" слов. Однако для отнесения модальных слов к наречиям были и другие, более близкие исторические причины: многие модальные слова образовались из наречий. Грамматическое своеобразие модальных слов давно бросалось в глаза. Но скованные теорией античной грамматики, русские лингвисты XIX в. рассматривали их в составе наречий как особый разряд. Так, Востоков называет модальные слова наречиями, "определяющими подлинность действия и состояния". Смешивая их с наречиями и частицами, он различает пять групп "наречий" с модальными оттенками.

"1. Вопросительные; разве, неужели, ужели.

2. Утвердительные: подлинно, истинно, в самом деле, действительно и пр.

3. Предположительные: авось, может быть, никак, едва ли, чуть ли, вряд и пр.

4. Отрицательные: не, ни.

5. Ограничительные: токмо, только, единственно, лишь" (2).

Н.И. Греч также выделил в особый разряд "наречия, определяющие свойство и образ бытия, существования предмета, а именно:

а) с утверждением: подлинно, истинно, неоспоримо, точно, непременно;

б) с показанием возможности: может быть, авось, вероятно, чуть ли, едва ли, вряд ли и пр.;

в) с отрицанием: не, отнюдь не, никак, нимало;

г) с выражением вопроса: разве, неужели".

2.2.2 Мода льные глаголы

Модальные глаголы - это такие глаголы, которые выражают не действие или состояние, а отношение лица, обозначенного местоимением или существительным, несущим в предложении функцию подлежащего, к действию или состоянию, выраженному инфинитивом. Модальный глагол в сочетании с инфинитивом образует в предложении составное глагольное сказуемое. Модальные глаголы выражают значение возможности, необходимости, вероятности, желательности и т. п.

Словарные толкования основных модальных глаголов русского языка:

МОЧЬ, могу, можешь, могут; мог, могла; могущий; моги (в некоторых сочетаниях; разговорный вариант); несов., с неопр. Быть в состоянии, иметь возможность (делать что-либо). Можем помочь. Не могу понять. Может хорошо учиться. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда (шутливая форма).*

Может быть или быть может -

1) в качестве вводного слова, как можно думать, возможно. Вернется, может быть, только к вечеру;

2) выражение неуверенного подтверждения, вероятно, по-видимому. Он придет? - Может быть. Не могу знать (устар. разг.) - вежливый официальный ответ в знач. не знаю, мне неизвестно (обычно у военных). Не может быть! - восклицание, выражающее удивление и недоверие, сомнение в чем-нибудь. Видели снежного человека. - Не может быть! Не моли! (устар. и разг.) - не делай, не вздумай сделать что-нибудь. Слабого обидеть не моги (афоризм). При начальнике и пискнуть не моги. И думать не моги! (строгий запрет). Как живете-можете? (разг.) - как живете, как поживаете? Через не могу (делать, сделать что-н.) (разг.) - преодолевая невозможность, отсутствие сил. || сов. смочь, смогу, сможешь, смогут; смог, смогла; смоги.

ДОЛЖЕН, -жна, -жно, в знач. сказ.

1) с неопр. Обязан сделать что-нибудь. Должен подчиниться приказу.

2) с неопр. О том, что совершится непременно, неизбежно или предположительно. Он д. скоро прийти. Должно произойти что-то важное.

3) кому. Взял взаймы, обязан вернуть долг

4) Должен мне сто рублей. * Должно быть, вводн. сл. - вероятно, по всей вероятности.

ДОЛЖЕНСТВОВАТЬ (-твую, -твуешь, 1 и 2 л. не употр.), -твует, -твующий; несов. (книжн.). Быть должным, следовать (в 5 знач.). Вам долженствует согласиться. Принять долженствующие меры. || сущ. долженствование, -я, ср.

ХОТЕТЬ, хочу, хочешь, хочет, хотим, хотите, хотят; пов. (разг.) хоти; несов.

1. кого-чего, кого-то (с конкретн. сущ., разг.), с неопр. или с союзом "чтобы". Иметь желание, намерение (делать что-н.), ощущать потребность в ком-чем-н. Х. помощи (чтобы помогли). Х. чаю. Х. есть. Хочешь конфетку? Зови кого хочешь (кого угодно). Есть все что хотите (все что угодно).

2. кого-чего и с союзом "чтобы". Стремиться к чему-н., добиваться осуществления, получения чего-н. Х. мира. Х. понимания от собеседника. Хочет, чтобы все было в порядке. * Если хотите (хочешь), вводи, ел. - пожалуй, конечно. Он, вели хотите, прав. Как хотите (хочешь) -

а) как вам (тебе) угодно;

б) вводи, ел., при возражении: а все-таки, несмотря ни на что. Вы как хотите, а я не согласен. Хочешь не хочешь (разг.) - поневоле приходится. Хочешь не хочешь, а едешь. Через не хочу (разг.) - преодолевая нежелание. Ешь (пей, бери и т.п.) - не хочу (разг.) - в сочетании с формой пов. накл. обозначает неограниченную возможность делать что-н., свободу действий.

Таким образом, модальные глаголы- это глаголы означающие желание, намерение, способность деятеля осуществить действие: хотеть, мочь, желать, предполагать, намереваться, стремиться, решиться, успевать и т.п. Они часто употребляются в структуре составного глагольного сказуемого.

3. М одальные слова в произведении И. О д оевцевой «Н а берегах Н евы »

модальность одоевцева русский язык

Анализируя модальные слова в произведении И. Одоевцевой "На берегах Невы" и производя их систематизацию, мы в данной работе будем пользоваться классификацией модальных слов, предложенной такими языковедами, как В.В. Бабайцева, Н.М. Шанский, А.Н. Тихонов, П.П. Шуба. Таким образом, все модальные слова мы будем делить на следующие разряды по выражаемому ими значению модальности:

1) модальность достоверности, уверенности, убеждённости;

2) модальность неуверенности, предположения, вероятности, или невозможности того, о чём сообщается;

3) модальность, выражающая эмоциональное отношение к явлениям действительности;

4) модальные слова, характеризующие форму высказывания или его отнесённость другому лицу.

Нами произведён анализ фрагмента текста "На берегах Невы" с 09 по 114 страницу включительно.

В данном отрывке текста выявлено всего 89 модальных слов. Приведём их полный список:

I) Предложения, в состав которых входят модальные слова, выражающие степень достоверности, уверенности, убеждённости:

"Память у меня, действительно, прекрасная";

"Я понимаю, что это о нём, конечно, о нём Ахматова писала…";

"Нет, правда, всё это больше всего походило на самоубийство";

"Я поступила, конечно, на литературное отделение";

"На "хартьи вековой" начертать "Тимофеев" ему, конечно, не удалось";

"Естественно, Гумилёв и предполагать не может, какие среди нас таланты";

"Почерк, в самом деле, прекрасный";

"Верхом я ездила с раннего детства, но об управлении автомобилем понятия, конечно, не имела";

"На лекции Гумилёва я, конечно, не ходила";

"Всеволодский даже спросил меня и другую успешную далькрозистку, согласны ли мы отправиться на год в Швейцарию к далькрозу - разумеется, на казённый счёт";

"Конечно, это был чисто риторический вопрос - никого из "Живого слова" не отправили к Далькрозу";

"Мы, конечно, относились к поэтам, а не к студистам";

"В тот день читались, конечно, и очень слабые стихи, но Гумилёв воздерживался от насмешек и убийственных приговоров";

"И я, конечно, выбрала студию";

"Конечно, и я бывала голодна";

"Действительно, "лозинский глаз" всегда замечал что-нибудь";

"Слыхали, конечно?";

"Но Маяковский, конечно, не слыхал";

"Его другом я, конечно, не была";

"И вот, действительно, дождавшихся случая";

"Но, конечно, многие подражания были лишены комизма и не служили причиной веселья Гумилёва и его учеников";

"Конечно, приходите! Я страшно рада";

"Но, конечно, иногда это предчувствие обманывает";

"Он, конечно, шутил";

"Конечно, он смеётся надо мной";

"Всё это, конечно, чистая фантазия, и я удивляюсь, как Оцуп, хорошо знавший Гумилёва, мог создать такую неправдоподобную теорию";

"Но был он, безусловно, очень умён, с какими-то иногда даже гениальными проблесками и, этого тоже нельзя скрыть, с провалами и непониманиями самых обыкновенных вещей и понятий";

"Я, конечно, самонадеянно мечтаю об этом";

"Конечно, это могло быть только позой со стороны Гумилёва, но Мандельштам насмешливо подмигнул мне и сказал, когда мы остались одни…";

"Правда, известный факт перевода "Кот Минэ" не свидетельствует об этом";

"Непонятно, как он мог спутать Chat Minet с православными Четьи-Минеями, которые француженка-католичка никак, конечно, читать не могла";

"Конечно, если бы я сказала: "Пожалуйста, дайте мне борщ, котлету и пирожное", он бы не выказал неудовольствия";

"Ни мне, ни ему, конечно, и самой Ларисе Рейснер не пришло в голову, что такое "прославление" могло кончиться для меня трагично";

"И это, конечно, не могло нравится большинству петербургских поэтов";

"Ну и, конечно, любви";

"На верхах", узнав о существовании явно контрреволюционной "изящнейшей поэтессы", клевещущей на представителей Красной Армии, могли, конечно, заинтересоваться ею…";

"Но, действительно, с вечера 3 мая я стала известна в литературных - и не только литературных - кругах Петербурга";

"Конечно. Часто чувствую. Особенно в полнолунные ночи";

"Нет, конечно, нет";

II) Предложения, в состав которых входят модальные слова, выражающие значение неуверенности, предположения, вероятности, или невозможности того, о чём сообщается:

"Все они вскоре же отпали и, не получив, должно быть, в "Живом слове" того, что искали - перешли на другие курсы";

"Может быть, больше, может быть, меньше";

"Он, кажется, даже не мигает";

"Может быть, кому-нибудь угодно задать мне вопрос?";

"Исполнилась моя давнишняя мечта - формировать не только настоящих читателей, но, может быть, даже и настоящих поэтов";

"Он при первом же знакомстве со мной, желая, должно быть, заставить меня энергичнее взяться за работу, заявил мне…";

"Да, кажется, я примирилась с тем, что с поэзией не кончено, что я из поэтов превратилась в "салонную поэтессу";

"Он, право, не хуже моего";

"Между ним и нами снова встала глухая стена равнодушия и, пожалуй, даже враждебности";

"Это, должно быть, длилось только мгновение, но мне показалось, что очень долго";

"Вы, кажется, живёте в конце Бассейной?";

"Вы, должно быть, не очень нервны и не очень чувствительны";

"Даже невежественнее карпа, по-видимому, - ничего не понимаю";

"И у вас, наверно, был презабавный вид";

"Я действительно, должно быть, был тогда некрасив - слишком худ и неуклюж";

"Никто из них, по-видимому, не открыл, что такое канандер";

"Не только в молодости, но и сейчас, кажется, Николай Степанович, - замечаю я насмешливо";

"Должно, от своих отбились";

"Слух этот, возможно, дошёл и до ушей, совсем не предназначавшихся для них";

"Должно быть, я действительно почувствовала";

"Возможно, он действительно не замечал";

"Но, может быть, это во мне мужская черта?";

"Но он, кажется, понимает";

"Но, видно, Белый истратил на меня слишком много красноречия";

"Наверно, ему стыдно за меня";

"Наверно, хочет разглядеть и запомнить "ученицу Гумилёва" во всех подробностях";

"Ему, по-видимому, давно надоело молчать…";

"Вы, кажется, не отдаёте себе отчёта в том, что произошло";

"Может быть, у него не только рожки, но и копытца?";

"Должно быть, и все остальные триста шестьдесят четыре вроде него";

"Пожалуй, не как озёра, а как пруды, в которых водятся лягушки, тритоны и змеи";

"Мы с вами, наверное, единственные, которые сегодня, в день рождения, помолимся за него";

"Должно быть, судя по радостному и почтительному "Спасибо!" священника, он очень хорошо заплатил за панихиду";

"Кажется, я действительно выпил слишком много бузы и хмель ударил мне в голову";

III) Предложения, в состав которых входят модальные слова, выражающие эмоциональное отношение к явлениям действительности:

"К сожалению, время в Испании летит стрелой";

"Женщина, к сожалению, всегда женщина, как бы талантлива она ни была!";

"Но, к сожалению, Аде Оношкович вряд ли стало известно, что её стихи нравились Маяковскому, самому Маяковскому";

"Они, к счастью, все были не в одном со мною классе, и мне не стоило большого труда избегать их";

IV) Предложения, в состав которых входят модальные слова, характеризующие форму высказывания или его отнесённость другому лицу:

"Впрочем, по-моему, в этом нет ничего поразительного";

"Впрочем, значения не имеет";

"Впрочем, по своей, а не по его вине";

"Из моих стихов им, впрочем, и мне самой, особенно нравилось одно";

"Держался он, впрочем, так же важно, торжественно и самоуверенно";

"Впрочем, не совсем подходящий для поэта, пожалуй";

"Впрочем, вам, товарищ, бояться не надо";

"Впрочем, из студистов, не в пример, живописцам, многие вышли в люди, и даже в большие люди";

"Впрочем, смеялись они очень добродушно, безобидно и весело";

Анализируя текст произведения И. Одоевцевой "На берегах Невы", мы выделили модальные слова, выражающие субъективное отношение говорящего, оценку им какого-либо факта или события, а также достоверность, реальность, недостоверность, предположительность сообщаемого. Приведенные примеры могут служить иллюстрацией выражения модальными словами достоверности/недостоверности сообщаемого, а также отношения говорящего к сообщаемому.

В тексте данного произведения модальные слова встречаются повсеместно. Частотность употребления отдельных модальных слов показана в таблице (Приложение ОРПАЛ).

Исходя из приведённых данных мы видим, что наиболее часто употребляются модальные слова со значением достоверности, уверенности, убеждённости. С помощью этих слов автор выражает степень своей уверенности в том, о чём повествует. Например, в предложении: "Мы, конечно, относились к поэтам, а не к студистам" - автор выражает свою уверенность в отношении своей принадлежности именно к студистам.

С помощью других модальных слов выражается субъективное отношение к определённому предмету, действию, явлению. Например, в предложении: "Память у меня, действительно, прекрасная" - автор даёт оценку своей памяти именно со своей точки зрения и этим заставляет читателя поверить в возможности этой самой памяти. Значение подтверждения факта также выражается этим словом, например: "Действительно, "лозинский глаз" всегда замечал что-нибудь" - автор лишь подтверждает чьё-то мнение.

Встречаются в тексте и предложения с бесспорным утверждением. Так, например: "Но был он, безусловно, очень умён, с какими-то иногда даже гениальными проблесками и, этого тоже нельзя скрыть, с провалами и непониманиями самых обыкновенных вещей и понятий" - в предложении выражает отсутствие сомнений в реальности и достоверности сообщаемого, несет в себе истинность и надежность знания. Модальное слово "безусловно" имеет усилительный характер.

В предложении:

В предложении: "Конечно, это могло быть только позой со стороны Гумилёва, но Мандельштам насмешливо подмигнул мне и сказал, когда мы остались одни…" - выражается достоверность самого предположения именно благодаря модальному слову "конечно".

Значение опасения выражается при помощи слова "конечно" в предложении: "Конечно, он смеётся надо мной". Значение надежды звучит в предложении: "Оценит их и, конечно, меня, их автора" - И. Одоевцева надеется на то, что её оценят.

Рассмотрев значения модальных слов, мы можем сказать, что они выражают высокую степень уверенности, истинности, относятся к категорической достоверности. Автор использует данные модальные слова в том контексте, где полностью уверен в истинности своего суждения.

Не менее часто встречаются в тексте модальные слова со значением неуверенности, предположения, вероятности или даже невозможности того, о чём сообщается. Так в предложении: "Все они вскоре же отпали и, не получив, должно быть, в "Живом слове" того, что искали, - перешли на другие курсы" - выражается степень вероятности неполучения того, "что они искали" именно благодаря вводной конструкции "должно быть".

Данная конструкция может выражать и значение предположения. Например:

"Он при первом же знакомстве со мной, желая, должно быть, заставить меня энергичнее взяться за работу, заявил мне…" - автор только предполагает, но не утверждает саму цель слов Гумилёва.

Значение неуверенности того, о чём повествуется, выражается с помощью модального слова "кажется". Например: "Он, кажется, даже не мигает" - автор лишь предполагает, но уверенности в высказывании нет никакой.

Значение вероятности или желанности того, о чём идёт речь может выражаться с помощью модального слова "может быть". Например: "Исполнилась моя давнишняя мечта - формировать не только настоящих читателей, но, может быть, даже и настоящих поэтов" - тут автор выражает своё желание формировать настоящих поэтов, но присутствует оттенок неуверенности в возможности этого.

Значение предположения заключает в себе модальное слово "пожалуй": "Между ним и нами снова встала глухая стена равнодушия и, пожалуй, даже враждебности" - носит усилительный характер.

Неуверенность в сообщаемом выражается с помощью слов "наверно, по-видимому, должно": "И у вас, наверно, был презабавный вид" - оттенок предположения не носит утвердительный характер и легко может быть оспорен.

В предложении: "Возможно, он действительно не замечал" - модальное слово "возможно" имеет значение неуверенности в самом факте, автор лишь предполагает, но не утверждает.

Таким образом, модальные слова данной группы служат для выражения предположения, неуверенности, вероятности высказывания. Для большей истинности высказывания автор ссылается на вероятность того, о чём повествует. Неуверенность в том или ином событии выражается именно с помощью таких модальных слов.

Редко встречаются в тексте произведения модальные слова, выражающие эмоциональное отношение к явлениям действительности. Эта группа модальных слов в основном представлена лишь двумя конструкциями: к счастью, к сожалению. С помощью данных слов выражается эмоциональное отношение к высказыванию: либо чувство радости, либо огорчения. Например: "К сожалению, время в Испании летит стрелой" - автор сожалеет о быстротечности времени, выражая это с помощью вводной конструкции "к сожалению".

А в предложении: "Они, к счастью, все были не в одном со мною классе, и мне не стоило большого труда избегать их" - с помощью конструкции "к счастью" выражается чувство радости автора по поводу высказываемого факта.

Четвёртая группа модальных слов, характеризующих форму высказывания или его отнесённость другому лицу представлена в тексте в основном лишь одним типом модального слова: "впрочем" - модальным словом логического характера. Оно выступает как средство дополнения и обобщения информации, например: "Впрочем, смеялись они очень добродушно, безобидно и весело" - автор добавляет, что не смотря на то, что они смеялись, смех их был совсем безобидный.

Значение уточнения звучит в предложении: "Из моих стихов им, впрочем, и мне самой, особенно нравилось одно" - тут автор как бы выражает своё мнение и уточняет своё отношение к этому при помощи модального слова "впрочем".

Значение неважности, необязательности также может выражаться с помощью этого слова, например: "Впрочем, значения не имеет" - повествуя о фактах действительности, автор делает вывод, что это уже не столь и важно.

Модальное слово "по-моему" является показателем авторизации, связывающим достоверность информации с её источником. Например: "Впрочем, по-моему, в этом нет ничего поразительного" - автор указывает, что это именно её субъективное мнение при помощи модального слова "по-моему".

Проследив динамику и частотность употребления модальных слов, мы выявили, что модальные слова в произведении И. Одоевцевой наиболее часто встречаются в контекстах, где автор выражает свои мысли, мнение по поводу того или иного вопроса, т. е. во внутренних монологах-рассуждениях, а также в диалогах

между героями. Это раскрывает движение и направление авторской мысли, внутреннюю борьбу. Категорично-утвердительные суждения усиливаются с помощью модальных слов утверждения, достоверности, убеждённости. Неуверенность, сомнения автора выражаются и подчёркиваются с помощью модальных слов предположения, вероятности, невозможности. Эмоциональное состояние передаётся при помощи модальных слов таких, как "к счастью, к сожалению". Модальные слова усиливают значение высказывания, служат средством выражения достоверности/недостоверности, предположения/убеждённости, делают речь более эмоционально выраженной, более близкой к жизни, более насыщенной. С помощью модальных слов автор не только выражает своё мнение, но и воздействует на мнение читателя.

Автор создает любое произведение (художественное, публицистическое), используя личностное видение мира, все многообразие своего языка и культуры, для воздействия на читателя. В этом-то ему и помогает использование модальных слов. Читатель по-разному может оценивать высказывание: то, о чём говорится, может представляться либо как нечто реальное, либо как необходимое - такое, которое обязательно должно совершиться.

Нужно отметить, что большое влияние на частотность употребления тех или иных модальных слов оказывает гендерный аспект, ведь автором произведения "На берегах Невы" является непосредственно женщина. Гендерная идентичность обусловливает появление в произведении специфических тем, сюжетов, образов героев, определяет своеобразие психологического анализа и речевых характеристик персонажей и речи автора. "Женщина говорящая" становится не только объектом изображения, но и субъектом речи, носителем своего голоса в мире, рассказчицей своей беды и судьбы. Именно женскому видению мира присущи внутренний диалог с собой, неуверенность, сомнения, недосказанность, противоречивость и порой абсурдность. Всё это и проявляется с помощью модальных слов в тексте произведения И. Одоевцевой.

З аключение

В соответствии с целями и задачами нашего исследования мы рассмотрели: модальность, ее виды, а также определили средства выражения достоверности/недостоверности сообщаемого. Таким образом, модальные слова, хотя они и составляют количественно незначительную группу, имеют такие своеобразия, что их нельзя без натяжек относить к какой-либо из признаваемых издавна частей речи и следует признать особой категорией, отличной от других знаменательных частей речи, потому что они не служат членами предложения и не объединяются грамматически со словами, составляющими предложение.

Разногласия в характеристике модальных слов в работах различных языковедов объясняются главным образом тем, что модальные слова, как особая часть речи ещё недостаточно исследованы. Семантическая и синтаксическая природа модальных слов, пути перехода форм различных типов слов в модальные слова нуждаются в тщательном изучении.

Мы учитывали дифференциацию модальности на объективную и субъективную. Помимо обязательного для каждого предложения объективно-модального значения, конкретное предложение может нести в себе добавочное субъективно-модальное значение, которое "образует понятие оценки, включая не только логическую (интеллектуальную, рациональную) квалификацию сообщаемого, но и разные виды эмоциональной реакции". Также за основу данной курсовой работы мы брали классификацию модальных слов, предложенную такими языковедами, как В.В. Бабайцева, Н.М. Шанский, А.Н. Тихонов, П.П. Шуба. На наш взгляд, именно такая классификация модальных слов наиболее точно отражает их лексико-семантические особенности.

В произведении И. Одоецевой "На берегах Невы" преобладает субъективная модальность, т. к. текст данного произведения содержит мнение, мысли, воспоминания самого автора. Наиболее частое употребление модальных слов в произведении нами было зафиксировано в контекстах с внутренними монологами-рассуждениями и межличностными диалогами. Именно в этих случаях выражается степень уверенности либо неуверенности в том, о чём повествуется самим автором. Модальные слова подчёркивают степень достоверности/недостоверности высказывания и тем самым позволяют воздействовать на читателя, убеждая его в чём-либо или, наоборот, отрицая сам факт возможности этого явления. И. Одоевцева выражает своё личностное отношение к тому или иному явлению, предмету действительности при помощи модальных слов. Важную роль в этом играет гендерный аспект: женское видение и восприятие окружающего мира, оценка той или иной ситуации, отношение к явлениям действительности определяет особый склад языка произведения, его эмоциональность, насыщенность модальными словами субъективной оценки.

Итак, мы можем сделать вывод, исходя из исследований по этой проблеме, что в любом отрезке речи можно наблюдать использование различных средств модальности. При этом различия в способах выражения этой категории отчасти связаны с внутренними различиями в самих ее синтактико-семантических функциях, в ее функционально-семантическом существе. Факты действительности и их связи, являясь содержанием высказывания, могут мыслиться говорящим как реальность и достоверность, как возможность или желательность, как долженствование или необходимость.

...

Подобные документы

Анализ различных подходов к определению категории модальности, существующих в лингвистике. Исследование способов выражения модальности в английском и русском языках. Обзор особенностей употребления модальных слов, глаголов, частиц, семантики наклонения.

курсовая работа , добавлен 13.06.2012


Наклонение как морфологическое средство выражения модальности. Особенности определения категории модальности. Проблема количества наклонений в английском языке. Характеристика глаголов категории наклонения английского языка в рассказах У.С. Моэма.

дипломная работа , добавлен 25.11.2011


Характеристика содержательной структуры категории модальности в современной лингвистике. Выражение микрополей ситуативной модальности. Функционально-семантический анализ выражения модальных значений возможности и невозможности в прозе И. Грековой.

курсовая работа , добавлен 10.02.2016


Проблема определения структурно-содержательной природы языковой модальности. Принцип выделения полей. Особенности микрополей ситуативной модальности. Язык фольклора как объект исследования. Функционирование экспликаторов субъективной модальности.

дипломная работа , добавлен 18.05.2013


Рассмотрение понятия, лексико-семантических особенностей, путей формирования, функционально-стилистического потенциала модальных слов как особого лексико-грамматического разряда слов в русском языке в произведении И. Одоевцевой "На берегах Невы".

курсовая работа , добавлен 21.05.2010


Языковая модальность как функционально-семантическая категория, ее место в структурно-семантической иерархии модальных значений. Язык газет как объект лингвистического анализа. Способы выражения побудительной модальности в английском и русском языках.

курсовая работа , добавлен 15.11.2009


Обзор понятия субъективной и объективной модальности. Характеристика особенностей употребления модальных слов. Анализ грамматико-лексического поля. Исследование модальных глаголов в немецком языке и их роли в значении субъективной и объективной оценки.

курсовая работа , добавлен 28.07.2015


Лингвистический статус категории модальности в современной лингвистике. Разграничение субъективной и объективной модальности и их связь с категорией оценки. Контекст и ситуация в выражении субъективной модальности со значением отрицательной оценки.

дипломная работа , добавлен 14.06.2014


Изучение классификации модальности. Анализ употребления модальных слов в немецком языке. Описание грамматико-лексического поля. Исследование модальных глаголов в романе Макса Фриша "Хомо Фабер"; их роль в значении субъективной и объективной оценки.

курсовая работа , добавлен 27.07.2015


Понятие и значение объективной и субъективной модальности, примеры ее использования в современных СМИ. Выявление и описание закономерностей реализации субъективной модальности в политических высказываниях американских и британских газетных статей.