В начале XX в. военное кораблестроение развивалось бурными темпами. В это время на смену батарейным броненосцам пришли эскадренные броненосцы. Важнейшим нововведением на кораблях данного типа стало оснащение башенной артиллерией главного калибра, хотя по инерции сохранялась размещаемая по борту артиллерия среднего и малого калибра. Считалось, что она будет эффективна при отражении атак миноносцев и для повреждения слабо бронированных частей вражеского броненосца. Башня артиллерии главного калибра на броненосцах времен русско-японской войны была сложным техническим сооружением. Устройство такой башни представлено на рис.1.
Рис.1. Устройство башни артиллерии главного калибра русского броненосца "Ретвизан" времен русско-японской войны.
Twin 305 mm Gun Turret - башня с двумя орудиями калибра 305 мм; The 12 inch/ 40 caliber M1892 gun was effective out to approximately 10, 000 yards - орудие M1892 калибром 12 дюймов и длиной ствола 40 калибров имело эффективную дальность стрельбы около 9000 м; 1. Armored door - броневая дверь; 2. Armored commander’s cupola - броневой колпак командира башни; 3. Breech - затвор орудия; 4. Gun layer’s cupola - броневой колпак наводчика; 5. Muzzle sight - мушка; 6. Pinion for cannons - цапфы; 7. Electrical controls for gun laying - электроприводы систем наведения орудий; 8. Turret rotation gear - ролик системы вращения башни; 9. Handwheel for turret rotation - штурвал ручного вращения башни; 10. Battery charger - зарядник в нижнем положении; 11. Electrical controls for ammunition feed - электропривод системы подачи боеприпасов; 12. Armored barbettes - броневые барбеты.
Управление башней главного калибра
Командир башни получал вычисленную дистанцию до цели от артиллерийского офицера на мостике посредством системы электрических циферблатов, установленных в башне. Если артиллерийский офицер устанавливал свой циферблат на 5000 ярдов, то эти данные мгновенно передавались командирам башен, и их циферблаты также устанавливались на эту дистанцию. Пеленг и азимут главной артиллерийской батареи тогда устанавливался вручную или с помощью электроприборов. Пороховые заряды и снаряд поднимались электрической тележкой из трюма, укладывались на специальный лоток и затем подавались в ствол орудия. Процедура зарядки орудий главного калибра русских броненосцев шла на 30-60 сек. медленнее, чем на японских кораблях. Но с учетом ограниченного боезапаса к орудиям главного калибра это едва ли сильно сказывалось в ходе долговременного сражения. Затем производился выстрел из орудий с помощью электропереключателя на японских кораблях и с помощью шнура на русских кораблях.
Рис.2. Гордость японского флота броненосец "Mikasa" в английском сухом доке в 1902 г. Заказанный в 1896 г. броненосец "Mikasa" класса "Majestic" служил в качестве флагманского корабля адмирала Того в ходе русско-японской войны.
Военно-морские флоты в период 1888-1905 гг. прошли переоснащение, поскольку появились первые эскадренные броненосцы, позже составившие класс линейных кораблей и заменившие корабли прежних поколений. Новые технические решения в области корабельной артиллерии, броневой защиты, взрывчатых веществ, связи и управления боем произвели поистине революционные изменения.
Теперь и Япония, и Россия основали свою военно-морскую мощь на линейных кораблях с двенадцатидюймовыми орудиями главного калибра в основном британской и французской постройки. Обе стороны готовили свои флоты к войне, и в период быстрых технических изменений легко было совершить ошибки, которые бы дорого стоили на поле боя. В ходе войны за преобладание на море в 1904-1905 гг. это было первое и последнее столкновение примерно равных по силам броненосцев до появления подводных лодок и боевой авиации.
Рис. 3. Русские броненосцы "Сисой Великий" (на переднем плане) и "Наварин" (на заднем), участники Цусимского сражения, решившего исход русско-японской войны.
При разработке концепции линейного корабля в период между 1873 и 1895 гг. были решены три основных проблемы, без решения которых концепция не могла быть реализована.
1. Была разработана конструкция башенной артиллерии на поворотных барбетах, при этом необходимо было в каждом конкретном случае решать сопутствующие вопросы - орудия какого калибра размещать в башнях, и какой должен быть объем боезапаса.
2. Нужно было определять, какой должна быть схема размещения артиллерии на борту броненосца и схема оптимального размещения броневой защиты на корпусе корабля.
3. Необходимо было решать вопрос выбора максимальной скорости хода броненосца и дальности автономного плавания.
Первые броненосцы имели ограниченное количество артиллерии и медленно заряжающиеся орудия главного калибра, а значит и малую скорострельность. На броненосцах ранней постройки башни были слишком большого веса, и проектировщикам приходилось утапливать башни в корпус броненосца, чтобы повысить остойчивость.
Изобретение поворотных барбетов уменьшило вес башни и позволило размещать их выше без потери мореходности и остойчивости корабля. На раннем этапе развития броненосцев снаряды гладкоствольных орудий не могли пробить даже однослойную броню.
Но в 1863 г. В Великобритании был разработан вариант бронебойного снаряда, получивший обозначение "Palliser", пробивавший броню толщиной до 10 дюймов. Хотя появление в 1870-х гг. многослойной брони снизило уязвимость броненосцев от попадания бронебойных снарядов противника, это привело в свою очередь к появлению артиллерии больших калибров и большей огневой мощи.
Французские ученые разработали новое взрывчатое вещество известное как мелинит и бездымный порох. Британия приобрела патенты на оба изобретения и усовершенствовала их в 1889 г.
Единственной проблемой, которую старались решить инженеры всех военно-морских держав было повышение скорострельности артиллерии главного калибра. Таким было состояние флотов, использующих в той или иной мере эти достижения инженерной мысли перед войной 1904-1905 гг.
Рис. 4. Русский броненосец французской постройки "Цесаревич" на ходовых испытаниях в Тулоне в 1903 г. Это был для своего времени один из самых современных броненосцев с сужающимися кверху обводами корпуса, поясом из броневых плит, бронепалубами и вспомогательной артиллерией в виде башен со спаренными орудиями.
Броненосец "Бородино" - характеристики
Водоизмещение - 14181 т
Длина общая - 121 м
Ширина - 23,2 м
Осадка - 8,24-8,9 м
Энергетическая установка: 20 котлов Бельвиля, две 4-х цилиндровые главные паровые машины двойного действия тройного расширения суммарной мощностью 16 300 л. с.
Содержание:
Введение……………………………………………………………………..3 стр.
1 глава. Состав эскадры Тихого океана………………………………..…..8 стр.
1.1. Дислокация и командный состав эскадры тихого океана………..…..9 стр.
1.2. Сравнительная характеристика японского и русского флота на примере крейсеров и броненосцев……………………………………..……...……..13 стр.
2 глава. Описание важнейших сражений русского флота и военных операций во время русско-японской войны………………………………………….20 стр.
2.1. Соотношение военно-морских сил противников накануне первых морских сражений………………………………………………………..…21 стр.
2.2. Начало морских сражений: Чемульпо. Подвиг «Варяга»……….…..22 стр.
2.3. Блокада и оборона Порт-Артура……………………………………...22 стр.
2.4. Начало сухопутного наступления Японской Армии в Манчжурии. Первые успехи русского флота…………………………………………....25 стр.
2.5. Гибель русского флота под Цусимой…………………………………26 стр.
3 глава. Итоги русско-японской войны…………………………………...34 стр.
3.1. Причины поражения России в войне……………………………..…..35 стр.
3.2. Анализ действий русского флота и его роль в военном поражении..35 стр.
Заключение………………………………………………………….……....37 стр.
Список литературы……………………………………………………...….41 стр.
Приложения…………………………………………………………………44 стр.
Введение
Актуальность. У Русско-Японской войне 1905 войны были политические и экономические предпосылки. Натолкнувшись на сопротивление Китая, Япония в ходе японо-китайской войны (1894-1895) нанесла Китаю сокрушительное поражение. Симоносекский договор, подписанный по итогам войны, зафиксировал отказ Китая от всех прав на Корею и передачу Японии ряда территорий, включая Ляодунский полуостров в Маньчжурии. Эти достижения Японии резко увеличивали её мощь и влияние, что не отвечало интересам европейских держав, поэтому Германия, Россия и Франция добились изменения этих условий: предпринятая с участием России тройственная интервенция привела к отказу Японии от Ляодунского полуострова, а затем и к передаче его в 1898 году России в арендное пользование. Япония посчитала себя обиженной и начала победоносную войну. Общеизвестный исторический факт поражения России ни у кого из современников не вызывает сомнения. Считается, что бездарность русских генералов, отсталость вооружений не смогли переломить ни мужество русских солдат и офицеров, но подвиг моряков «Варяга». Поражение было предрешено. Такая позиция сформировалась в недавнем прошлом, имевшем идеологически обусловленные установки о «прогнившем царском режиме». В трудах В. И. Ленина приводится анализ двух крупных поражений русских армий и флота в войну 1904-1905 гг. (падение Порт-Артура и цусимский разгром). В. И. Ленин беспощадно критикует командование, генералов, офицерство и весь аппарат управления царских вооруженных сил. «Генералы и полководцы, - писал Владимир Ильич, - оказались бездарностями и ничтожествами. Вся история кампании 1904 г. явилась, по авторитетному свидетельству одного английского военного обозревателя (в «Times»), «преступным пренебрежением элементарных принципов морской и сухопутной стратегии». Бюрократия гражданская и военная оказалась такой же тунеядствующей и продажной, как и во времена крепостного права» . В ленинском анализе упомянутых двух исторических событий можно найти существенные отличия в оценке степени подготовки частей морских вооруженных сил царской России, принимавших участие в первом периоде войны (Порт-Артур и 1904 год), и второй Тихоокеанской эскадры, потерпевшей поражение под Цусимой. «Считают, что одна материальная потеря России на одном только флоте составляет сумму в триста миллионов рублей, - писал В. И. Ленин. - Но еще важнее потеря десятка тысяч лучшего флотского экипажа, потеря целой сухопутной армии» . Об эскадре Рожественского В. И. Ленин пишет: «С бору да с сосенки собран экипаж, наскоро закончены последние приготовления военных судов к плаванию, увеличено число этих судов посредством добавления к новым и сильным броненосцам «старых сундуков». Великая армада,-такая же громадная, такая же громоздкая, нелепая, бессильная, чудовищная, как вся Российская империя...» - так назвал он вторую русскую Тихоокеанскую эскадру. . Но и теперь эти уничижительные оценки наших поражений известны каждому старшекласснику. Но так ли это бесспорно? Армия и флот Японии имели преимущество и в опыте ведения боевых операций в этом районе – в ходе ведения успешной войны с Китаем 1890 года. Подвоз боеприпасов, живой силы к театру боевых действий был затруднен – единственной живой магистралью была КВЖД – китайско-восточная железная дорога, имевшая пропускную способность лишь 9 эшелонов в сутки. Становится понятными наши неудачи в ходе всей войны - в условиях троекратного преимущества противника в живой силе 300 тысяч против русских 100 тысяч, рассредоточенных в треугольнике Иркутск–Владивосток–Порт-Артур. Но сказать по-ленински про наше поражение мы не можем. Россия не проигрывала так войны, говорят ведущие историки современности. К августу 1905 года Русские имели 500000 воинов, вооруженных пулеметами, скорострельными пушками, первыми аэропланами против 300000 тысяч японцев, уже измотанных «пирровой победой» под Мукденом. О мире первыми возопили японцы. И русская делегация на мирных переговорах в Портсмунде имела от императора Николая II строгий приказ: «Ни рубля репараций, ни метра Русской земли». Соглашение 22 августа 1905 года для Японии выделяло половину Сахалина. Налоговое бремя к этому времени в Японии возросло на 80%, в России – на 2 %. В мае 1905 года состоялось совещание военного совета, где великий князь Николай Николаевич доложил, что, по его мнению, для окончательной победы необходимо: миллиард рублей расходов, около 200 тысяч потерь и год военных действий. После размышлений Николай II принял решение о вступлении в переговоры с посредничеством американского президента Рузвельта по заключению мира (которые уже дважды предлагала Япония) с позиции силы, так как Россия, в отличие от Японии, еще долго могла вести войну. Таким образом, царь согласился на мир, который и по сей день расценивается как безусловное поражение в русско-японской войне.
Однако настоящее исследования касается лишь частного аспекта этой войны – действий русского флота. Ни по численности, ни по боеспособности русские корабли не могли соперничать с Японией. Весьма важное преимущество Японии состояло в развитой инфраструктуре – порты имели удобный выход в море, в отличии от единственной развитой военной базы России – Порт-Артура, имевшего весьма сложный выход к морю из-за мелкого фарватера, поэтому эта база была заблокирована с самого начала военных действий. Владивосток, а тем более Балтийский и Черноморский флот были отделены от театра военных действий тысячами километров, которые необходимо было еще преодолеть через многочисленные минные поля, Японские эскадры и артиллерийских батарей земного базирования. Военная разведка прекрасно была осведомлена о всех перемещениях русских, наша же разведка часто довольствовалась отрывочными и недостоверными сведениями. Такова общая картина происшедших событий с точки зрения современных историков. Действия русского флота достаточно хорошо известны. Однако частные аспекты могут теряться на фоне общей картины боевых действий. Актуальным представляется именно такое описание военно-морских сражений войны исходя из общей картины войны.
Объект исследования: русско-японская война 1905 года
Предмет исследования: русский флот в этой войне
Цель настоящей работы – описать действия русского военно-морского флота в ходе русско-японской войны 1905 года, исходя из общей картины оборонно-наступательных операций всей Русской армии.
Задачи:
1. Проанализировать состав эскадры Тихого океана перед началом войны, его количественные и качественные характеристики.
2. Изучить важнейшие сражения русского флота и военных операций во время русско-японской воны
3. Подвести русско-японской войны с точки зрения участия русского флота
Проработанность в научной литературе: В работах Алферова Н. Боханова А.Н. , Витте Ольденбург С. С. проанализированы общее положение России 1904-1905 в царствовании Николая II. В работах Быков П. Д. Куропаткин А. Н. , Левицкий Н. А. , . , Царьков А. ., Шишов А. В. ; общий ход военных действий. Егорьев В.Е. , Золотарев В. А., Козлов И. А. , Кладо Н. В. , Кокцинский И. М. , Несоленый С. В. описывают отдельные действия русского флота. Опираясь на эти и другие источники, автор попытался реконструировать участие русского флота в русско-японской войне 1904-1905 гг.
Научно-методологическая основа исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция; общенаучные методы научного познания, применяемые на теоретическом уровне познания, сравнительно-исторический метод
Структура: курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 35 источников.
1 ГЛАВА
СОСТАВ ЭСКАДРЫ ТИХОГО ОКЕАНА
К началу войны Японский флот имел практически двукратное преимущество в кораблях и техническое их превосходство перед Российским военным Тихоокеанским флотом – поход и гибель Балтийского флота при Цусиме мы не учитываем.
К 1904 году русские морские силы на Дальнем Востоке состояли из Тихоокеанской эскадры Балтийского флота (отряды броненосцев, крейсеров-разведчиков и эскадренных миноносцев в Порт-Артуре и отряд крейсеров во Владивостоке) и Сибирской флотилии (крейсера 2 ранга "Разбойник" и "Забияка", вспомогательные крейсера "Ангара" и "Лена", канонерские лодки "Бобр", "Сивуч", "Манджур", "Кореец" и "Гиляк", 2 минных крейсера, 12 миноносцев типа "Сокол" и миноносцы №№ 201, 202, 208-211). С началом войны все корабли вошли в состав флота Тихого океана, командовать которым назначили вице-адмирала С.О.Макарова. 17 апреля 1904 года приказом по Морскому ведомству находящаяся в водах Дальнего Востока эскадра стала именоваться "Первой эскадрой флота Тихого океана", а корабли, подготавливаемые для ее усиления на Балтике, сформировали во "Вторую эскадру Тихого океана". Командующими назначили: флотом вместо погибшего С.С.Макарова - вице-адмирала Н. И. Скрыдлова, "Первой эскадрой" - вице-адмирала П.А.Безобразова (оба так и не смогли прибыть в Порт-Артур), "Второй эскадрой" - вице-адмирала З.П.Рожественского. После ухода 2.10.1904 года последней на Дальний Восток, 22.11.1904 года было решено снарядить "Третью эскадру флота Тихого океана" из эскадренных броненосцев "Слава", "Император Александр II", "Император Николай Г, броненосцев береговой обороны "Адмирал Ушаков", "Адмирал Сенявин", "Генерал-Адмирал Апраксин", крейсеров 1 ранга "Память Азова", "Владимир Мономах", 9 строящихся минных крейсеров и 8 миноносцев типа "Сокол". Фактически вместо нее был отправлен "Отдельный отряд судов" в составе эскадренного броненосца "Император Николай Г, трех броненосцев береговой обороны и крейсера "Владимир Мономах" под командованием контр-адмирала Н.И.Небогатова. Он вышел в поход 3.02.1905 года, соединившись со 2-й Тихоокеанской эскадрой 26.04.1905 года у берегов Вьетнама.
1.1. Дислокация и командный состав эскадры Тихого океана
Штаб эскадры:
Начальник эскадры: вице-адмирал О.В.Старк (флаг на "Петропавловске") вице-адмирал С.О.Макаров 24.02-31.03 (ком. флотом), контр-адмирал П.П.Ухтомский 31.03-2.04 и 28.07-24.08, генерал-адмирал Е.И.Алексеев 3.04-22.04, контр-адмирал В.К. Витгефт (вр.и.д.) 22.04-28.07, капитан первого ранга, с 29.08 контр-адмирал Р.Н.Вирен 24.08-20.12)
Начальник штаба: капитан первого ранга А.А. Эбергард
Старший флаг-офицер: лейтенант Г.В.Дукельский
Флаг-офицеры: лейтенант Н.Н.Азарьев, лейтенант С.В.Шереметьев, мичман И.М.Смирнов
Флагманский минер: лейтенант В.С.Денисов
Флагманский артиллерист: лейтенант (к.2 р.) А.К. Мякишев
Флагманский штурман: подп.А.А.Коробицын
В дальнейшем состав штаба неоднократно менялся, и перечисление всех чинов в рамках данного справочника не представляется возможным.
Младший флагман: контр-адмирал П.П.Ухтомский (флаг на "Пересвете")
Флаг-офицер: лейтенант М.М. Ставраки
Младший флагман: контр-адмирал М.П. Молас (отряд крейсеров, флаг на "Баяне")
Младший флагман: контр-адмирал М.Ф.Лощинский (охрана базы)
В Порт-Артуре:
Броненосец "Петропавловск" - капитан первого ранга Н.М.Яковлев
Броненосец "Цесаревич" - капитан первого ранга И.К.Григорович (капитан первого ранга Н.М.Иванов 2-й с 12.05, капитан второго ранга Д.П.Шумов 27.3-1 1.5 и 29.7-2.08)
Броненосец "Ретвизан" - капитан первого ранга Э.Н.Щенснович
" Броненосец "Пересвет" - капитан первого ранга В.А.Бойсман (капитан второго ранга А. Дмитриев 2-й с 29.07)
Броненосец "Победа" - кап. 1 р. В.М.Запаренный (капитан первого ранга В.С.Сарнавский 9-14.06)
Броненосец "Полтава" - капитан первого ранга И.П.Успенский
Броненосец "Севастополь" - кап. 1 р. Н.К.Чернышев (капитан второго ранга,со 2.07 капитан первого ранга И.О.Эссен
с 17.03)
Крейсер 1 ранга "Баян" - капитан первого ранга Р.Н.Вирен (капитан второго ранга Ф.Н.Иванов 6-й с 24.08)
Крейсер 1 ранга "Паллада" - капитан первого ранга П.В. Коссович (капитан первого ранга В.С. Сарнавский с 3.02,
капитан второго ранга П.Ф.Иванов 8-й 9-14.06)
Крейсер 1 ранга "Диана" - капитан первого ранга В.К.Залес-ский
(капитан первого ранга Н.М.Иванов 2-й 15.02-11.05, капитан второго ранга А.А. Ливен 1 1.05-27.08)
Крейсер 1 ранга "Аскольд" - капитан первого ранга К.А. Грамматчиков
Крейсер 2 ранга "Боярин" - капитан второго ранга В.Ф.Сарычев
Крейсер 2 ранга "Новик" - капитан второго ранга Н.О.Эссен (капитан второго ранга М.Ф.Шульц с 1 8.03)
Крейсер 2 ранга "Забияка" - капитан второго ранга А.В.Лебедев (капитан второго ранга Давыдов 1 -1 4.03, капитан второго ранга Назаревский с 14.03)
Канлодка "Гремящий - капитан второго ранга М.И.Никольский (капитан второго ранга А.К. Цвингман с 1 9.05)
Канлодка "Отважный" - капитан второго ранга Давыдов (капитан второго ранга А.В.Лебедев 1.03-22.05, капитан второго ранга А.М.Лазарев с 22.05)
Канлодка "Гиляк" - капитан второго ранга А.В.Алексеев (капитан второго ранга Н.В.Стронский 4-й с 18.04)
Канлодка "Бобр" - капитан второго ранга М.В.Бубнов (капитан второго ранга А.А.Ливен 10.03-1 1.05, капитан второго ранга В.В. Шельтинга с 1 1.05)
Минный транспорт "Енисей" - капитан второго ранга В.А.Степанов
Минный транспорт "Амур" - капитан второго ранга Бернатович (капитан второго ранга П.Ф.Иванов 8-й 18.03-24.07, капитан второго ранга Е.Н.Одинцов с 24.08)
Минный крейсер "Всадник" - капитан второго ранга Н.В.Стронский 4-й (капитан второго ранга А.М.Лазарев 1 7.04-2 1.05, капитан второго ранга Л.П. Опацкий с 22.05)
Минный крейсер "Гайдамак" - капитан второго ранга П.Ф.Иванов 8-й (лейтенант, затем капитан второго ранга В.В. Колюбакин с 18.03)
Первый отряд миноносцев - начальник капитан первого ранга Н.А, Матусевич до 27.02 (капитан второго ранга Ф.Р. Скорупо временно исполняющий обязанности, капитан второго ранга Е.П.Елисеев с 25.03, л-т А.С.Максимов временно исполняющий обязанности)
Эскадренный миноносец "Боевой" - капитан второго ранга Е.П.Елисеев (лейтенант А.М. Косинский 2-й 10.06-18.07, лейтенант С.Л.Хмелев с 18.07)
Эскадренный миноносец "Бдительный" - лейтенант С.Л.Хмелев (лейтенант А.М. Косинский 2-й 18.07-1.11, лейтенант В.И. Лепко с 1.11)
Эскадренный миноносец "Беспощадный" - лейтенант В.М.Лукин (капитан второго ранга Ф.В. Римский-Корсаков 25.03-1 6.07, лейтенант Д.С.Михайлов 2-Й1 6.07-2.08)
Эскадренный миноносец "Бесстрашный" - капитан второго ранга Г.В. Циммерман (лейтенант И.И.Скороходов 5.02-14.03, лейтенант П.Л. Трухачев с 14.03)
Эскадренный миноносец "Бесшумный" - капитан второго ранга Ф.Р. Скорупо (лейтенант А.С.Максимов с 23.03)
Эскадренный миноносец "Внимательный" - капитан второго ранга А.М. Симон (лейтенант И.В. Стеценко 2-й с 5.02) .
Эскадренный миноносец "Внушительный" - лейтенант М.С. Подушкин
Эскадренный миноносец "Выносливый" - лейтенант П.А.Рихтер (до 7.05 и 10.06-11.08) лейтенант А.И. Непенин 10.05-10.06)
Эскадренный миноносец "Властный" - лейтенант В.Н.Карцев (до 12.06 и 12.09-20.12), лейтенант Д.Н.Вердеревский 12-22.06, лейтенант Михайлов 2-й 22.06-1 3.07, лейтенант А.А.Ковалевский 1 3.07-7.00, лейтенант В.Д. Тырков 2-й 7-12.09)
Эскадренный миноносец "Грозовой" - лейтенант В.В.Шельтинга (лейтенант В.М.Лукин 8-12.05, лейтенант А.А.Бровцын 12.05-3.08)
Эскадренный миноносец "Бойкий" - капитан второго ранга А.М. Симон (капитан второго ранга А.К. Цвингман 1 4.02-1 9.05, лейтенант И.И. Подъяпольский 19.05- 1.11, лейтенант Г.О. Гадд 1-7.1 1, лейтенант М.А. Беренс 7.1 1-20.12)
Эскадренный миноносец "Бурный" - капитан второго ранга Погорельский (лейтенант И.И. Подъяпольский 8-1 8.03, лейтенант Н.Н.Азарьев 18.03-3.04, лейтенант Н.Д. Тырков 3-й 3.04-29.07)
1.2. Сравнительная характеристика японского и русского флота на примере крейсеров и броненосцев
Основной боевой силой русского флота к началу русско-японской войны стали крейсера, мощные, современные, быстроходные. Они были призваны были перерезать снабжение островной Японии, сильно зависевшей от материковых поставок сырья, продовольствия, товаров, ведения торговли и т.д. Не смотря на значительные неудачи русского флота в войне, именно крейсера нанесли имперской Японии наибольший урон на море. Поэтому уместно будет сравнить боеспособность именно крейсеров России и Японии – или точнее сказать крейсеров США и Англии, стоивших для Японии на своих военных вервях самые современные боевые корабли.
ТАБЛИЦА 1 Элементы русских крейсеров Владивостокского отряда
Япония, заказывая корабли в Европе и слепо следуя в то время английским судостроительным образцам, выбрал очень удачный вариант крейсера, явившегося ответом на «русские колоссы».
Интересно отметить, как расхваливал в то время новые японские крейсеры Брассей (1899 г.): «Японские «Асама» и однотипные с ним- превосходные корабли. Корпус их хорошо защищен... Нет ни одного крейсера в мире так хорошо забронированного. Они обладают весьма могущественной артиллерией, хорошо расположенной».
Действительно, с точки зрения «ответа» на постройку русских крейсеров японцы (вернее сказать, англичане за своих учеников японцев) вряд ли могли лучше распорядиться. Шесть японских крейсеров («Асама», «Токива», «Ивате», «Идзумо», «Якумо», «Адзума») почти одинаковые по своим элементам (таблица 2), имели над своими русскими соперниками, входившими в состав Владивостокского отряда, ряд преимуществ:
1) Гораздо лучшее бронирование, в частности защиту артиллерии.
2) Расположение 203-мм орудий попарно в башнях, что давало возможность сосредоточить на борт в два раза больше пушек этого калибра,
3) Меньшее водоизмещение (9 300-9 700 m вместо 11-12 тысяч У русских крейсеров), а следовательно, и меньшие размеры и меньшие поражаемые площади.
4) Некоторое превосходство в скорости (20-21 узел вместо 18,0-19,8).
Превосходство русских крейсеров определялось лишь более значительной дальностью плавания. Нельзя отрицать всей важности этого оперативно-тактического элемента у крейсера вообще и, в частности, у такого, который предназначен для действий на океанских коммуникациях. Но при изменившейся обстановке это качество русских крейсеров вряд ли могло компенсировать указанные выше недостатки в других элементах.
Владивостокским крейсерам были присущи те же недостатки, что и большинству кораблей русского флота, вытекавшие из низкого уровня производительных сил царской России, отсталости техники кораблестроения, руководимого бюрократическим, оторванным от флота, недостаточно изучавшим опыт передовых иностранных государств, корруптивным аппаратом морского министерства. Невыгодное расположение артиллерии, недостаточная ее броневая защита, малая скорость хода и, как выяснилось впоследствии, негодные артиллерийские снаряды - все это давало значительные преимущества противнику - японским броненосным крейсерам, построенным по новейшим английским образцам за границей, с учетом недостатков русских крейсеров. Несмотря на общность в основном типа («Рюрик», «Россия» и «Громобой») и на ряд положительных качеств этих кораблей, у них наблюдались свойственные всему составу русского флота недостатки, характеризуемые ходячим в то время термином «музей образцов». Это приводило к необходимости во время операций равняться по наиболее старому тихоходу «Рюрику». Авария «Богатыря» лишила соединение владивостокских крейсеров быстроходного разведчика в начале активного периода их деятельности. Если вторая Тихоокеанская эскадра была действительно бесславно разгромлена флотом Того под Цусимой, то в действиях соединений и кораблей Порт-Артурской и Владивостокской эскадры можно найти больше положительных образцов. Корабли отличались той же отсталостью в технике, организовывались и управлялись тем же бюрократическим, необразованным корруптивным морским министерством обреченной на гибель Российской феодально-буржуазной империи. Однако, при всем этом и некоторые порт-артурские корабли (минный заградитель «Амур», броненосец «Ретвизан» и др.) и владивостокские крейсеры достигли ряда успехов - в эту характерную почти сплошными поражениями войну 1904 - 1905 гг. Несмотря на все недостатки и ошибки, владивостокские крейсеры в течение ряда месяцев 1904 г. нанесли ощутительные удары японскому транспортному флоту, японской морской торговле. Эти удары болезненно воспринимались японской экономикой, японским «общественным мнением» и биржевыми кругами далеко за пределами Японии. Подтверждаемое рядом иностранных источников потопление с японскими войсковыми транспортами осадной артиллерии, перевозившейся на них, не могло не содействовать замедлению действий противника, осаждавшего Порт-Артур. Успехи русских крейсеров на определенном отрезке времени привели к подрыву в Японии авторитета японской крейсерской эскадры Камимуры. Задача отвлечения части японских морских сил от порт-артурского направления владивостокскими крейсерами все-таки была выполнена. В отдельные декады 1904 г. крейсеры Камимуры отвлекались в северную часть Японского моря. В течение всего периода активной деятельности отряда броненосные крейсеры Камимуры и легкие крейсеры Уриу были вынуждены базироваться отдельно от японского флота не у Квантунского полуострова (как весь флот), а в Цусимском проливе
Если позиция Егорьева (напомним, это 1939 год) из идеологических соображений была вынуждена учитывать мнение Ленина В.И. (у него есть множество статей про «бездарных адмиралов и генералов царской армии, проигравших Цусимский бой и ряд сухопутных сражений»), то мнение современного автора Несоленого С.В. не ограничено цензурными запретами. Однако и он очень положительно характеризует русские крейсера: «Еще хуже обстояло дело с броненосными крейсерами. Их было всего 4 против 8 у японцев и, кроме того, русские крейсеры уступали японским по ряду важнейших элементов. «Баян» по своей артиллерии в два раза уступал любому из броненосных крейсеров японского флота. Заказывая «Баян» во Франции фирме «Форж и Шантье» по проекту видного французского кораблестроителя М. Лаганя, Морской Технический комитет в задачу этого крейсера включил совместные действия с эскадренными броненосцами. Но слабое артиллерийское вооружение не позволяло использовать «Баян» в эскадренном бою так же эффективно, как использовали свои броненосные крейсеры японцы. В то же время в ходе военных действий «Баян» покажет более высокую эффективность, нежели русские бронепалубные крейсеры (хотя и стоимость его была выше, нежели у лучших бронепалубных крейсеров «Аскольд» (полная стоимость с вооружением и боезапасом 5 млн. рублей золотом) и «Богатырь» (5,5 млн. рублей) - «Баян» (без вооружения стоил почти 6,3 млн. рублей).
«Громобой», «Россия» и «Рюрик» создавались в первую очередь для крейсерских операций с целью нарушения морской торговли, но для эскадренного боя подходили мало. Они уступали японским броненосным крейсерам в бронировании (в том числе и в защищенности артиллерии), скорости хода и силе бортового залпа: их 203 мм орудия были расположены в бортовых установках так, что на один борт могли стрелять только два орудия из четырех. У японских крейсеров 203 мм орудия были расположены в башнях и на любой борт могли вести огонь все четыре орудия. Лишь на крейсере «Громобой» постарались в какой-то степени учесть требования эскадренного боя и с этой целью два носовых 8-ми дюймовых орудия и двенадцать 6-ти дюймовых поставили в бронированные казематы. В тяжелом бою первого августа 1904 года это позволило крейсеру уверенно противостоять огню японских башенных крейсеров» .
Если крейсера действовали вдали от военно-морских баз, преимущественно на океанских просторах, то броненосцы принимали участие в боевых действиях на внутренних морях между Японией, Кореей и Китаем, в Желтом, Японском, Охотских морях.
Следовательно, наше сравнение двух противодействующих флотов будет неполным, если мы не сравним броненосцы России и Японии.
«Японские эскадренные броненосцы являлись однотипными кораблями новейшей постройки, тогда как русские эскадренные броненосцы, построенные по различным судостроительным программам с интервалом времени до семи лет, принадлежали к четырем различным типам кораблей, обладавшим различными тактико-техническими данными.
Большая часть русских кораблей по своим тактико-техническим данным уступала японским. Три русских броненосца - «Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава» являлись уже устаревшими кораблями. К началу военных действий корабли типа «Полтава» уже не могли на равных соперничать с новейшими японскими броненосцами типа «Микаса». Известный справочник Джейна за 1904 г. соотносил их боевую силу как 0,8 к 1,0 в пользу последних20. Кроме того, машины «Севастополя», изготовленные Франко-Русским заводом в Петербурге, отличались низким качеством изготовления и сборки. Даже на официальных испытаниях в 1900 году «Севастополь» не смог развить контрактной скорости (16 узлов), а к началу военных действий с трудом развивал 14. Ненадежная энергетическая установка являлась главным недостатком этого корабля, серьезно снижавшим его боеспособность.
Два эскадренных броненосца «Пересвет» и «Победа» были значительно слабее любого броненосца, так как имели 254 мм артиллерию главного калибра и недостаточное бронирование. Броненосцы «Пересвет» и «Победа», однотипные с «Ослябя», более подходили к типу сильных броненосных крейсеров, но для крейсеров их скорость хода была мала. И лишь два новейших броненосца «Цесаревич» и «Ретвизан», оба заграничной постройки, по своим тактико-техническим данным не уступали лучшим японским броненосцам. Разнотипность русских кораблей затрудняла их использование, особенно управление ими в бою, из-за чего понижалась боевая мощь эскадры. Русские броненосцы, входившие в состав Первой эскадры Тихого океана, были построены по трем (!) судостроительным программам.
Кроме всего вышеперечисленного, надо отметить еще один существенный недостаток, который сказался на боеготовности русских кораблей, а именно - несовершенство русских снарядов» .
Таким образом, ни по численности, ни по боеспособности русские корабли не могли соперничать с Японией в этой войне.
.
2 глава.
Описание важнейших сражений русского флота и военных операций во время русско-японской войны
Внезапное, без официального объявления войны, нападение японского флота на русскую эскадру на внешнем рейде Порт-Артура в ночь на 27 января (9 февраля) 1904 года привело к выводу из строя нескольких сильнейших кораблей русской эскадры и обеспечило беспрепятственную высадку японских войск в Корее в феврале 1904 года. В мае 1904 года, использовав бездействие русского командования, японцы провели высадку своих войск на Квантунский полуостров и перерезали железнодорожное сообщение Порт-Артура с Россией. Осада Порт-Артура была начата японскими войсками уже к началу августа 1904 года, а 20 декабря 1904 (2 января 1905) года гарнизон крепости был принуждён к сдаче. Остатки русской эскадры в Порт-Артуре были потоплены осадной артиллерией японцев либо взорваны собственным экипажем.
В феврале 1905 года японцы заставили отступить русскую армию в генеральном сражении при Мукдене, а 14 (27) мая 1905 - 15 (28) мая 1905 года в Цусимском сражении нанесли поражение русской эскадре, переброшенной на Дальний Восток с Балтики. Причины неудач русских армий и флота и их конкретных поражений были обусловлены многими факторами, но главными среди них явились незавершённость военно-стратегической подготовки, колоссальная удалённость театра военных действий от главных центров страны и армии, чрезвычайная ограниченность сетей коммуникаций. Кроме того, начиная с января 1905 года, в России возникла и развивалась революционная ситуация.
Война завершилась Портсмутским миром, подписанным 23 августа (5 сентября) 1905 года и зафиксировавшим уступку Россией Японии южной части Сахалина и своих арендных прав на Ляодунский полуостров и Южно-Маньчжурскую железную дорогу.
Вот краткое описание важнейших событий этой войны. Каковы же действия нашего флота?
2.1. Соотношение военно-морских сил противников
накануне первых морских сражений
Основным театром военных действий было Жёлтое море, в котором японский Соединённый флот под командованием адмирала Хэйхатиро Того блокировал российскую эскадру в Порт-Артуре. В Японском море, Владивостокскому отряду крейсеров противостояла 3-я японская эскадра, задачей которой было противодействие рейдерским атакам российских крейсеров на японских коммуникациях.
Соотношение сил русского и японского флотов в Жёлтом и Японском морях, по типам кораблей
Театры военных действий Жёлтое море
Японское море
Типы кораблей Русская эскадра в Порт-Артуре Японский Соединённый флот (1-я и 2-я эскадры) Владивостокский отряд крейсеров
Японская 3-я эскадра
Эскадренные броненосцы
7 6 0 0
Броненосные крейсера
1 6 3 0
Большие бронепалубные крейсера (свыше 4000 т)
4 4 1 4
Малые бронепалубные крейсера
2 4 0 7
Минные крейсера и минные заградители 4 2 0 0
Мореходные канонерские лодки
7 2 3 7
Эскадренные миноносцы
22 19 0 0
Миноносцы
0 16 17 12
Ядро японского Соединённого флота - включая 6 эскадренных броненосцев и 5 броненосных крейсеров - было построено в Великобритании в 1896-1901 года. Эти корабли превосходили российские аналоги по многим параметрам, таким как скорость, дальность хода, коэффициент бронирования и т. д. В частности, японская корабельная артиллерия превосходила российскую по массе снаряда (того же калибра) и технической скорострельности, вследствие чего бортовой залп (суммарный вес выпущенных снарядов) японского Соединённого флота во время боя в Жёлтом море составлял около 12 418 кг против 9111 кг у русской эскадры в Порт-Артуре, то есть был в 1,36 раза больше. Кроме 6 эскадренных броненосцев «первой линии», в ВМФ Японии было еще 2 более старых броненосца («Чин-Иен», германской постройки, трофей японо-китайской войны, и «Фусо» британской постройки).
Стоит также отметить качественную разницу в снарядах, использовавшихся русским и японским флотами - содержание взрывчатых веществ в русских снарядах основных калибров (12", 8", 6") было в 4-6 раз ниже. При этом мелинит, применявшийся в японских снарядах, по мощности взрыва примерно в 1,2 раза превосходил пироксилин, применявшийся в российских.
В первом же бою 27 января 1904 года у Порт-Артура наглядно проявилось мощное разрушительное действие японских тяжёлых фугасных снарядов по небронированным или слабобронированным конструкциям, не зависевшее от дальности стрельбы, а также существенная бронепробивающая способность русских лёгких бронебойных снарядов на коротких дистанциях (до 20 кабельтовых). Японцы сделали необходимые выводы и в последующих боях, обладая превосходством в скорости, старались удерживать огневую позицию в 35-45 кабельтовых от русской эскадры.
Однако мощная, но нестабильная шимоза собрала свою «дань» - разрушения от взрывов собственных снарядов в стволах орудий при выстрелах наносили японцам едва ли не больший ущерб, чем попадания русских бронебойных снарядов. Стоит упомянуть про появление во Владивостоке к апрелю 1905 года первых 7 подводных лодок которые хоть и не достигли существенных военных успехов, но всё же были важным сдерживающим фактором, существенно ограничившим в ходе войны действия японского флота в районе Владивостока и Амурского лимана.
В конце 1903 года Россией на Дальний Восток были отправлены только что построенные в Тулоне броненосец «Цесаревич» и броненосный крейсер «Баян»; вслед за ними вышли броненосец «Ослябя» и несколько крейсеров и миноносцев. Сильным козырем России являлась возможность снарядить и перебросить из Европы ещё одну эскадру, по численности примерно равную находившейся на Тихом океане на начало войны. Надо отметить, что начало войны застало на полдороге к Дальнему Востоку достаточно крупный отряд адмирала А. А. Вирениуса, двигавшийся на усиление русской эскадре в Порт-Артуре. Это ставило перед японцами жёсткие временные рамки, как по началу войны (до прихода отряда Вирениуса), так и по уничтожению российской эскадры в Порт-Артуре (до подхода помощи из Европы). Идеальным для японцев вариантом была блокада российской эскадры в Порт-Артуре с последующей её гибелью после захвата Порт-Артура осаждавшими его японскими войсками.
Суэцкий канал был слишком мелок для новейших русских броненосцев типа «Бородино», проливы Босфор и Дарданеллы были закрыты для прохода русских военных кораблей из достаточно мощной черноморской эскадры. Единственным путём для значимой поддержки флота Тихого океана был путь из Балтики вокруг Европы и Африки.
2.2. Начало морских сражений: Чемульпо. Подвиг «Варяга»
В ночь на 27 января (9 февраля) 1904 года, до официального объявления войны, 8 японских миноносцев провели торпедную атаку кораблей русского флота, стоявших на внешнем рейде Порт-Артура. В результате атаки на несколько месяцев были выведены из строя два лучших русских броненосца («Цесаревич» и «Ретвизан») и бронепалубный крейсер «Паллада».
27 января (9 февраля) 1904 года японская эскадра в составе 6 крейсеров и 8 миноносцев вынудила к бою находившиеся в корейском порту Чемульпо бронепалубный крейсер «Варяг» и канонерку «Кореец». После 50-минутного сражения получивший тяжёлые повреждения «Варяг» был затоплен, а «Кореец» - взорван.
2.3. Блокада и оборона Порт-Артура
Утром 24 февраля японцы попытались затопить 5 старых транспортов у входа в гавань Порт-Артура, с тем, чтобы запереть русскую эскадру внутри. План был сорван «Ретвизаном», всё ещё находившимся на внешнем рейде гавани.
2 марта Отряд Вирениуса, получил приказ на возвращение на Балтику, несмотря на протесты С. О. Макарова, считавшего, что тот должен следовать далее на Дальний Восток.
8 марта 1904 года в Порт-Артур прибыл адмирал Макаров и известный кораблестроитель Н. Е. Кутейников, вместе с несколькими вагонами запасных частей и оборудования для ремонта. Макаров немедленно принял энергичные меры для восстановления боеспособности русской эскадры, что привело к росту воинского духа на флоте.
27 марта японцы снова попытались перекрыть выход из гавани Порт-Артура, на этот раз использовав 4 старых транспорта, наполненных камнями и цементом. Транспорты, однако, были затоплены слишком далеко от входа в гавань.
31 марта, во время выхода в море, броненосец «Петропавловск» налетел на 3 мины и затонул в течение двух минут. Погибло 635 моряков и офицеров. В их число вошёл адмирал Макаров и известный художник-баталист Верещагин. Подорвался и вышел из строя на несколько недель броненосец «Победа».
3 мая японцами была предпринята третья и последняя попытка заблокировать вход в гавань Порт-Артура, на этот раз использовав 8 транспортов. В результате русский флот оказался на несколько дней заблокирован в гавани Порт-Артура, что расчищало дорогу для высадки 2-й японской армии в Маньчжурии.
Из всего русского флота лишь владивостокский крейсерский отряд («Россия», «Громобой», «Рюрик») сохранял свободу действий и за первые 6 месяцев войны несколько раз переходил в наступление против японского флота, проникая в Тихий океан и находясь у японских берегов, затем, уходя вновь к Корейскому проливу. Отряд потопил несколько японских транспортов с войсками и орудиями, в том числе 31 мая Владивостокскими крейсерами был перехвачен японский транспорт «Хи-таци Мару» (6175 брт), на борту которого находилось 18 280-мм мортир для осады Порт-Артура, что позволило затянуть осаду Порт-Артура на несколько месяцев.
2.4. Начало сухопутного наступления Японской Армии в Манчжурии. Первые успехи русского флота
18 апреля (1 мая) 1-я японская армия численностью около 45 тысяч человек форсировала реку Ялу и в бою на реке Ялу нанесла поражение восточному отряду русской Маньчжурской армии под командованием М. И. Засулича численностью около 18 тысяч человек. Началось вторжение японских войск в Маньчжурию. Высадка 2-й японской армии на Ляодунском полуострове. Фото из японских архивов22 апреля (5 мая) 2-я японская армия под командованием генерала Ясукаты Оку, численностью около 38,5 тыс. человек, начала высадку на Ляодунском полуострове, примерно в 100 километрах от Порт-Артура. Высадка осуществлялась 80 японскими транспортами и продолжалась до 30 апреля (13 мая). Русские части, насчитывавшие около 17 тыс. человек, под командованием генерала Стесселя, также как и русская эскадра в Порт-Артуре под командованием Витгефта, активных действий для противодействия высадке японцев не предприняли.
Если 2-я японская армия высадилась без потерь, то флот Японии, обеспечивавший десантную операцию, понёс весьма значительные потери.
2 (15) мая 2 японских броненосца, 12 320-тонный «Ясима» и 15 300-тонный «Хацусэ», были потоплены после попадания на минное заграждение, выставленное русским минным транспортом «Амур». Всего за период с 12 по 17 мая японский флот потерял 7 кораблей (2 броненосца, лёгкий крейсер, канонерскую лодку, авизо, истребитель и миноносец), а ещё 2 корабля (включая броненосный крейсер «Касуга») ушли на ремонт в Сасэбо.
Но после сдачи Порт-Артура и поражения под Мукденом русских от окончания этой войны отделяла лишь Трагедия Цусимы
2.5. Гибель русского флота под Цусимой
14 (27) мая - 15 (28) мая 1905 года в Цусимском сражении японский флот почти полностью уничтожил русскую эскадру, переброшенную на Дальний Восток с Балтики под командованием вице-адмирала З. П. Рожественского. Из 17 её кораблей 1 ранга 11 погибли, 2 были интернированы, а 4 попали в руки противника. Из крейсеров 2 ранга два погибли, один разоружился и только один (яхта «Алмаз») достиг Владивостока, куда пришли также всего два эскадренных миноносца из девяти. Из 14334 русских моряков - участников сражения - 5015 человек, в том числе 209 офицеров и 75 кондукторов, были убиты, утонули или скончались от ран, а 803 человека получили ранения. Многие раненые, включая командующего эскадрой (а всего 6106 офицеров и нижних чинов) попали в плен.
Цусимское морское сражение, происходившее 14-15 мая 1905 года вблизи острова Цусима в восточной части Корейского пролива, стало самой трагической катастрофой в истории русского военно-морского флота, и самым тяжёлым поражением России в ходе Русско-японской войны. Соотношение потерь русских и японцев по итогам Цусимского боя просто ужасающее: у японцев тогда было убито всего 117 человек, зато у русских - 5045 человек убито и 6016 взято в плен, то есть соотношение потерь - 1:95 (!), а с учётом уничтожения 28 кораблей, в том числе 7 броненосцев, русский флот после Цусимы фактически прекратил своё существование.
В чем же причины такого страшного поражения? Назовем несколько из них.
1. Техническая неподготовленность. Устаревшие, но в случае своевременной модернизации (особенно артиллерии) вполне боеспособные броненосцы «Император Александр II», «Император Николай I», «Наварин», «Сисой Великий» и броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» находились на Балтике. Большинство из кораблей были недавно переведены из Порт-Артура, как раз для модернизации и ремонта, но замена артиллерии так и не была осуществлена ни на одном корабле, а спешный ремонт механизмов «Наварина» даже ухудшил его доремонтные характеристики. Всё это впоследствии превратило перечисленные корабли в плавучие мишени Цусимы. Это было серьёзнейшем просчётом руководства флотом, военно-морского министерства и российской дипломатии. Так, имея значительно превосходящий японский флот и очевидную угрозу войны, к моменту её начала российский флот (как, впрочем, и армия) на Дальнем Востоке был не готов. В резерве балтийского флота, были ещё три броненосца береговой обороны типа «Адмирал Ушаков». Эти легко бронированные корабли обладали мощной артиллерией и, хотя не были приспособлены для линейного боя, могли бы оказать существенную помощь обороняющим Порт-Артур войскам (что подтверждает активное использование японцами старого китайского броненосца). В состоянии достройки (первый уже вошёл в строй) находились броненосцы типа «Бородино». Эта, самая большая в истории российского флота серия броненосцев (5, «Слава» достроен после войны), должна была составить костяк нового, современного флота. Однако в результате несогласованности в правительстве (или удачных действий английских агентур) ввод их в строй был перенесён с 1903 на 1904-1905 годы, а российская дипломатия не смогла затянуть переговоры до этого момента. Слабость брони русских кораблей и превосходство Японской артиллерии также сыграли свою роль. Приведем сравнительную таблицу:
2. Боевая неподготовленность. Непосредственный участник Цусимской битвы, служивший на броненосце "Орёл", А.С. Новиков-Прибой написал книгу "Цусима" и в этой книге он очень подробно описывает все события, которые предшествовали сражению, само сражение, и то, что происходило с русскими моряками в японском плену. Особенно интересны мелкие подробности, из которых складывается общая картина, объясняющая, почему Цусимская катастрофа просто не могла не произойти. Обстановка в русском флоте в начале XX века была такова, что было бы просто удивительно, если бы Россия победила при Цусиме.
Победа японцев при Цусиме объясняется вовсе не их численным превосходством - силы сторон были равны, а по броненосцам у русских даже было существенное превосходство перед японцами!
Нельзя объяснить победу японцев и качественном превосходством снарядов их корабельной артиллерии - хотя "шимоза", то есть фугасные снаряды, начинённые мелинитом, давали больше осколков при взрыве и более сильную взрывную волну, русские снаряды безусловно превосходили их по бронепробиваемости.
Проблема была в другом - русские снаряды, как правило, в цель не попадали! По той простой причине, что русские комендоры (морские артиллеристы) просто не умели метко стрелять!
Когда русская эскадра (фактически это был весь Балтийский флот в полном составе) под командованием адмирала З.П. Рожественского отплывала на Дальний Восток, на помощь осаждённому Порт-Артуру, командование флота попросту не позаботилось о том, чтобы обучить
А.С. Новиков-Прибой в книге "Цусима" описывает повседневную жизнь флота, и вот большая часть времени уходила вовсе не на боевую подготовку, а на … уборку. Командование больше всего на свете было озабочено тем, чтобы на кораблях всё блестело и сверкало.
Говоря философскими категориями, имеет место преобладание формы над содержанием.
А.С. Новиков-Прибой в книге "Цусима" приводит пример, как ещё в 1902 году на Балтийском флоте (которым командовал тот самый адмирал Рожественский) устроили показательные стрельбы в присутствии государя императора Николая II и приехавшего в гости германского кайзера Вильгельма II - щиты-мишени закрепили так слабо, что они падали от воздушной волны, вызываемой пролетавшими мимо снарядами, а высокие гости, видя как один за другим валятся щиты, думали что все цели точно поражены. Николай II был настолько потрясён такой "непревзойдённой меткостью", что адмирал З.П. Рожественский высочайшим указом был зачислен в свиту Его Императорского Величества.
Да, выслуживаться перед начальством русские адмиралы умели, и в деле показухи и очковтирательства они были впереди планеты всей. Только вот подготовить свой флот к настоящей войне они так и не удосужились.
Адмирал З.П. Рожественский вспомнил о том, что надо бы научиться стрелять и по-настоящему, только тогда, когда русская эскадра подошла к острову Мадагаскар! Провели тренировочные стрельбы, и по их результатам вообще ни один снаряд не попал в мишень! И это в идеальных условиях, на учениях, без какого-либо противодействия со стороны противника!
После этого вообще удивительно, как всё же в ходе битвы при Цусиме русские иногда ухитрялись попадать по японским кораблям, возможно, это были чисто случайные попадания.
В русском флоте начала XX века проблемы были не только с боевой подготовкой "нижних чинов", но и с тактическим и стратегическим мышление адмиралов. Почему-то русские адмиралы того времени придерживались линейной тактики, несостоятельность которой ещё в XVIII веке доказали английский адмирал Г. Нельсон и русский адмирал Ф.Ф. Ушаков.
Если при линейной тактике корабли противоборствующих сторон выстраиваются друг против друга в две линии, и каждый корабль начинает стрелять по тому кораблю противника, который находится напротив него, то адмирал Ф.Ф. Ушаков, например, применил совершенно новую тактику морского боя.
Суть её заключалась в том, чтобы обогнуть неприятельскую эскадру спереди, и всеми силами одновременно начать обстрел впереди идущего корабля (обычно флагманского), а после того, как он за счёт концентрации всех усилий на одной цели будет в кратчайшие сроки уничтожен, всеми силами наброситься на следующий корабль, и так далее. Грубо говоря, Ушаков действовал по принципу "все на одного", расстреливая корабли противника поодиночке. Поэтому ни одного сражения за всю жизнь он не проиграл.
В эскадре З.П. Рожественского плыл броненосец "Адмирал Ушаков", однако о тактике Ушакова русские адмиралы почему-то совершенно позабыли, что и стало одной из причин трагедии Цусимы, самой настоящей катастрофы для русского флота.
Зато командующий японским флотом адмирал Хэйхатиро Того прекрасно знал об ушаковской тактике, и разгромил он русский флот во время Цусимского боя именно по методике Ушакова - японские корабли обошли русскую эскадру спереди, и последовательным сосредоточением огня расстреливали один корабль за другим.
3. Психологическая неподготовленность. Нельзя не сказать и о гнетущей моральной обстановке, которая складывалась в русском флоте накануне Цусимского сражения. А.С. Новиков-Прибой в книге "Цусима" пишет, что мордобой (в буквальном смысле - натуральное битьё по морде) был на флоте самым обычным, повседневным явлением. Унтер-офицеры избивали матросов, офицеры избивали и матросов, и унтер-офицеров. Как говорит в "Цусиме" А.С. Новиков-Прибой, "моё унтер-офицерское звание давало мне перед рядовыми матросами порядочное преимущество: если бы я ударил кого из них, меня в худшем случае посадят на несколько дней в карцер; если же рядовой со мною поступит так, он рискует попасть в тюрьму. Однако гордиться здесь было нечем. Ещё большим преимуществом пользовался передо мной офицер: если он меня изобьет, хотя бы ни за что ни про что, то ему даже и выговора не сделают; если же я его ударю, хотя и справедливо, то мне угрожает смертная казнь". Больше всех отличился в деле избиения матросов сам адмирал З.П. Рожественский. Вся книга А.С. Новикова-Прибоя "Цусима" пронизана описаниями учиняемого адмиралом Рожественским мордобоя: то он одним ударом сбивал матроса с ног и выбивал сразу по четыре зуба, то от его ударов в ухо лопались барабанные перепонки и матросы глохли, то но бил матроса по голове биноклем, и бинокль раскалывался на части, и т.д. Какие отношения могли быть у матросов и избивающих их офицеров и адмиралов, о каком "боевом товариществе" здесь может идти речь?
Как видим, русский флот, плывущий на Дальний Восток, и встретившийся с японцами вблизи острова Цусима, представлял собой довольно любопытное зрелище: адмиралы и офицеры, не знающие основ морской тактики; комендоры, не умеющие попадать в цель; матросы с выбитыми зубами и лопнувшими барабанными перепонками.
Разве мог такой флот кого-нибудь победить?
Какие краткие выводы мы можем сделать на основании изложенного материала этой главы? Подвиг «Варяга» и удачные действия русских крейсеров по блокаде Японии поставок с материка, отедельные дерзкие рейды миноносцев, потопивших несколько крупных боевых кораблей и транспортов не смогли переломить общего хода войны. Единственная военно-морская база Русской армии – Порт-Артур после героической обороны пал, а Балтийский флот адмирала Рождественского полностью погиб во время крупнейшего поражении России в военно-морских действиях – в трагедии Цусимы. Ни Владивостокская эскадра, ни Черноморская не могли существенно помочь в этих битвах – Дарданеллы были перекрыты, а путь от Владивостока был и дальним, и опасным. Япония же имела прекрасные военно-морские базы, многократных перевес во время основных боевых операций, великолепно налаженную разведку. Так 31 марта, во время выхода в море, броненосец «Петропавловск» налетел на 3 мины и затонул в течение двух минут. Погибло 635 моряков и офицеров. А японцы не потеряли ни одного корабля, ни одного человека. В число погибших вошёл адмирал Макаров и известный художник-баталист Верещагин – японцы знали о перемещениях опаснейшего для них адмирала и сделали все, чтобы его уничтожить. Их мины были подняты перед носом «Петропавловска», и его участь была предрешена.
Однако критики русской армии и военно-морского флота при перечислении наших поражений забывают о двух войнах XXвека – 2-й мировой войны и Вьетнамской 1966-1976 года. В этих войнах США могли бы учесть опыт наших поражений. Но Перл-Хабор и Вьетнам показывают, как тяжело вести боевые действия вдали от своих основных баз. В первом же случае американцев разгромили на своей же военно-морской базе…
. 3 глава
Итоги русско-японской войны
Силы сторон
300 000 солдат 500 000 солдат
Военные потери русских:
убито: 47 387;
ранено, контужено: 173 425;
умерло от ран: 11 425;
умерло от болезней: 27 192;
общие безвозвратные потери: 86 004, убито: 32 904;
ранено, контужено: 146 032;
умерло от ран: 6 614;
умерло от болезней: 11 170;
попало в плен: 74 369;
общие безвозвратные потери: 50 688
Японская армия потеряла убитыми, по разным данным, от 49 тыс. (Б. Ц. Урланис) до 80 тыс. (докт. ист. наук И. Ростунов), в то время как русская от 32 тыс. (Урланис) до 50 тыс. (Ростунов) или 52 501 человек (Г. Ф. Кривошеев). Русские потери в боях на суше были вдвое меньше японских. Кроме этого, от ран и болезней скончались 17 297 русских и 38 617 японских солдат и офицеров (Урланис). Заболеваемость в обеих армиях составила около 25 чел. на 1000 в месяц, однако процент смертности в японских медицинских учреждениях в 2,44 раза превышал русский показатель.
В своих мемуарах Витте признавался: «Не Россию разбили японцы, не русскую армию, а наши порядки, или правильнее, наше мальчишеское управление 140 миллионным населением в последние годы» .
3.1. Причины поражения России в войне
Генерал Куропаткин, главнокомандующий Манжчурской Армии, по мнению многих, главный виновник нашего поражения в русско-японской войне, в своих мемуарах среди нашего причин поражения называет следующие:
1. Малая роль во время войны с Японией нашего флота.
2. Слабость Сибирской магистрали и Восточно-Китайской железной дороги.
3. Отсутствие дипломатической подготовки для свободного расходования наших вооруженных сил для борьбы с Японией.
4. Запоздалая мобилизация подкреплений, назначенных на Дальний Восток.
5. Недостатки «частных мобилизаций».
6. Увольнение в запас из округов Европейской России во время войны
7. Несвоевременное укомплектование действующей армии офицерами и нижними чинами.
8. Ослабление во время войны дисциплинарных прав начальствующих лиц по наложению наказаний на нижних чинов.
9. Замедление по продвиганию вперед отличившихся на войне.
10. Наши недочеты в техническом отношении.
3.2. Анализ действий русского флота и его роль в военном поражении
Как видим, сухопутный генерал на первом месте ставит ошибки русского флота. Записки генерала в России вызвали такой негативный резонанс, что их печатали в Германии – в 1908 и 1911 годах. Так в чем же конкретно вина отечественных военно-морских сил в этой войне, по мнению генерала? Он считает, что во многом мы недооценили военную мощь Японии и прозевали ее милитаристские замыслы и приготовления. Он пишет: «Если бы наш флот одержал успех над японским, то и военные действия на материке были бы излишними. Но даже без победы над японским флотом, пока японцы не приобрели полного господства на море, они вынуждены бы были оставлять бы значительные силы для охраны своих побережий и, главное, не могли рискнуть производить высадки на Ляодунском полуострове; вынужденные двигаться через Корею, они давали бы нам время сосредоточится. Нечаянным ночным нападением на наш флот в Порт-Артуре, ранее объявления войны, Япония получила временный перевес в броненосном флоте и широко пользовалась этим перевесом, получив господство на море. Наш флот, особенно а после гибели адм. Макарова, в самый важный период сосредоточения японских войск не оказал никакого сопротивления японцам. При высадках их даже вблизи Порт-Артура мы не делали даже попыток помешать этим операциям. Последствия такого положения оказались весьма тягостными…. Получив господство на море Япония могла двинуть портив наших сухопутных войск всю свою армию, не заботясь об охране своих берегов… Этим, против сделанным нами нашим расчетам, Япония получила возможность выставить в первый период превосходные против нас силы… Став хозяйкою на морях, Япония получила возможность подвозить морем к армиям все необходимые для них запасы» .
Критика Куропаткина была бы справедливой, если бы он, говоря об удаленности театра основных боевых действий от главных сил России, учитывал не только о трудностях для сухопутных войск, говорил бы о флоте…
Заключение
Русский флот сыграл важную роль в обороне Порт-Артура, пресечении военных поставок Японии, совершил ряд удачных операций. Но в целом его преследовали неудачи, связанные как с технической отсталостью по сравнении с новейшими японскими кораблями, так и с провалами в стратегии – поражение под Цусимой отчетливо выявляет оба эти фактора. Удаленность от основных военно-морских баз еще один фактор наших поражений на море.
В ходе вооруженной борьбы на сухопутном и морском театре Япония добилась крупных успехов. Но это потребовало огромного напряжения ее материальных и моральных ресурсов. Экономика и финансы были истощены. Росло недовольство войной среди широких слоев населения.
Несмотря на то, что война, как выразился С. Ю Витте, окончилась «благопристойным» миром, эго не могло заслонить факт поражения, понесенного Россией.
Но Япония сумела вовремя окончить войну. «Если бы переговоры сорвались и военные действия возобновились,- пишет американский историк X. Бартон,- то для достижения скорой победы у Японии не было бы войск». Война тяжелым бременем легла на плечи трудящихся масс. Она стоила народам обоих государств больших жертв. Россия потеряла около 270 тыс. человек, в том числе более 50 тыс. убитыми. Потери Японии исчислялись в 270 тыс. человек, включая более 86 тыс. убитыми.
Отмеченные явления не остались без внимания и иностранных наблюдателей. Так, английский военный обозреватель Норригаард, находившийся при японской армии во время осады Порт-Артура, свидетельствовал о наступившем в Японии с весны 1905 г. переломе в патриотическом настроении. По его словам, резервисты главнейших в Японии округов (Иокогама, Кобе и Осака) высказывали ему желание скорее закончить войну. Он же упоминает, что один из полков японской армии, комплектуемый из этих округов, отказался идти в атаку.
Ухудшилось международное положение страны. Соединенные Штаты Америки, игравшие большую роль в развязывании войны, были обеспокоены успехами Японии. Ее усиление не отвечало их интересам. Поэтому они хотели, чтобы обе враждующие стороны возможно скорее примирились. Аналогичную позицию заняла Англия. Связанная союзом с Японией, она тем не менее стала отказывать ей в финансовой поддержке.
Япония попала в почти безвыходное положение. Дальнейшее продолжение войны оказывалось невозможным. Оставалось одно - искать путь к заключению мира с Россией. Сразу же после Цусимского сражения японскому послу в США было дано поручение обратиться к президенту Теодору Рузвельту с просьбой о посредничестве. Рузвельт ответил согласием. Американский посол в Петербурге получил указание склонить Россию к переговорам.
Россия находилась в ином.положении, чем Япония. У нее было достаточно сил и средств, чтобы выиграть войну даже после цусимской катастрофы. Военные ресурсы были громадны. Однако и царское правительство было заинтересовано в скорейшем заключении мира. Решающим обстоятельством являлось стремление развязать себе руки на Дальнем Востоке для борьбы с начавшейся революцией. 24 мая (6 июня) 1905 г. Особое совещание в Царском Селе высказалось за немедленное прекращение войны. На следующий день Николай II сообщил послу США, что Россия готова начать с Японией переговоры.
27 июля (9 августа) 1905 г. в Портсмуте (США) открылась мирная конференция. Японскую делегацию возглавлял министр иностранных дел Комура, русскую - председатель совета министров С. Ю. Витте. Переговоры завершились 23 августа (5 сентября) подписанием мирного договора.Русская делегация вынуждена была согласиться с претензиями японской стороны: отказаться в пользу Японии от аренды Квантуна и уступить ей южную часть Сахалина до 50-й параллели. Только после второй мировой войны в результате поражения милитаристской Японии наша страна смогла восстановить свои законные права на исконно русские территории - Курильские острова и Сахалин.
Список литературы:
1. Алферов Н. Николай II как человек сильной воли. Нью-Йорк, 1996 г.
2. Боханов А. Н. Николай II / А. Н. Боханов. - М.: Вече, 2008. - 528 с.: ил. - (Императорская Россия в лицах).
3. Боханов А. Н. Николай. М.: Вече, 2008.
4. Быков П. Д. Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия на море - 2-е изд. - М.: Эксмо, 2003
5. Вассоевич А. Л., к.и.н.,. Болгарчук Л. А., д.ф.н, военный эксперт Н. Смирнов, аналитик М.Ширяев, историк Симаков Н. К. Документальный фильм «Русско-Японская война». М., 2007
6. Витте. Воспоминания. Т. I. Берлин: Слово, 1922.
7. Вотинов А. Японский шпионаж в русско-японскую войну 1904-1905 гг - М.: Воениздат НКО СССР, 1939. - 72 с.
8. Егорьев В.Е.. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М. Арлингтон, 2007 г.
9. Золотарев В. А., Козлов И. А. Три столетия Российского флота, XIX - начало XX века, глава Русско-японская война 1904-05 г - М.: АСТ, 2004
10. Кладо Н. В. The Russian navy in the Russo-Japanese war - London: G. Bell, 1905.
11. Кокцинский И. М. Морские бои и сражения русско-японской войны, или причина поражения: кризис управления - 2-е изд. - Фонд Андрея Первозванного, 2002
12. Колчигин Б., Разин Е. Оборона Порт-Артура в русско-японскую войну 1904-1905 гг - М.: Воениздат НКО СССР, 1939
13. Куропаткин А. Н. Русско-японская война, 1904-1905: Итоги войны - 2-е изд. - СПб.: Полигон, 2002. - 525 с. - ISBN 5-89173-155-X.
14. Куропаткин А.Н., генерал-адъютант. Записки генерала Куропаткина (Итоги войны). Berlin. J. Laduschnikov Verlag G.m.b.H. 1911 г. С.213-282
15. Лактионов А. Русско-японская война. Осада и падение Порт-Артура - 2-е изд. - М.: АСТ, 2004. - 736 с.
16. Левицкий Н. А. Русско-японская война 1904-1905 гг - М.: Эксмо, Изографус, 2003. - 672 с. - ISBN 5-7921-0612-6.
17. Ленин. «Падение Порт-Артура», сочин., 3-е изд., т. VII, С. 45-47. М., 1976
18. Ленин. «Разгром», сочин., 3-е изд., т. VII, стр. 335. М., 1976
19. Лобанов А. В. Ещё раз о причинах Цусимской трагедии // Военно-исторический журнал. - 2005. - № 4. - С. 55-60.
20. Несоленый С. В.. Миноносцы Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне. СПб, изд. Муниров Р.Р., 2009. С.23
21. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера - СПб.: Петрополь, 1991.
22. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил / Под ред. Г. Ф. Кривошеева, В. М. Андроников, П. Д. Буриков, В. В. Гуркин, А. И. Круглов, Е. И. Родионов, М. В. Филимошин. М.: Олма-Пресс, 2001.
23. Ростунов И.И. История Русско-Японской войны. М., 1977
24. Русско-японская война 1904-1905 гг., СПб.: Типография А. С. Суворина, 1910
25. Сахаров А. д.и.н. Документальный фильм «Миф о поражении» М., 2008 г.
26. Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Том II, Глава 9: Русско-японская война 1904-05 г - М.-Л.: Военгиз, 1928.
27. Семенов В. Трагедия Цусимы. Расплата. Бой при Цусиме. Цена крови - М.: Эксмо, 2008
28. Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904-1905 - М.: Воениздат, 1952
29. Сулига С.В. Корабли Русско-Японской войны. Справочное издание М., Аскольд, 1993
30. Фок А. В. Киньчжоуский бой // Русская старина, 1910. - Т. 141. - № 3. - С. 701-712.
31. Царьков А. Русско-японская война 1904-1905 Боевые действия на море - М.: Экспринт, 2005
32. Черкасов В. Н. Записки артиллерийского офицера броненосца «Пересвет» - СПб.: Бахкра, 2000
33. Шикуц Ф. И. Дневник солдата в Русско-японскую войну: В 2-х ч. / Под ред. В. И. Пржевалинского - СПб.: Сенат. типогр., 1909
34. Шишов А. В. Россия и Япония. История военных конфликтов - М.: Вече, 2000
Действия миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в период русско-японской войны 1904-1905 гг., являясь одной из составляющих действий всего флота, в значительной мере определялись общим состоянием военно-морских сил России и Японии накануне начала военных действий, поэтому для их анализа необходимо рассмотреть следующие аспекты: 1) состояние военно-морского флота России и Японии накануне войны; 2) минные флоты России и Японии к началу военных действий.
Для сравнительного анализа состояния военно - морских сил России и Японии накануне военных действий необходимо изучить следующие вопросы: 1) численный состав флотов обеих противоборствующих держав на Тихом океане; 2) тактико-технические характеристики кораблей всех классов в составе флотов России и Японии; 3) система базирования российского и японского флотов на Тихом океане.
К началу военных действий русский флот на Тихом океане состоял из Эскадры Тихого океана и Сибирской военной флотилии. С 17 апреля 1904 г. приказом по морскому ведомству № 81 предписывалось эскадру, находящуюся в водах Дальнего Востока, именовать впредь «Первой эскадрой флота Тихого океана».
Японский Объединенный флот включал в свой состав три эскадры: 1-я под командованием вице-адмирала Того, 2-я - вице-адмирала Камимуры и 3-я, которой командовал вице-адмирал Катаока. Морской агент в Японии, капитан 2-го ранга А.И. Русин перед войной составил характеристики японских адмиралов. Адмирал Того получил весьма низкую оценку: «Вице-адмирал Того малосведущ в вопросах тактики и стратегии. Постоянная эскадра под его командою плохо маневрировала». Камимура получил, напротив, высокую оценку: «Адмирал Камимура хорошо знает современный военный корабль и будет без сомнения хорошим начальником эскадры». Наиболее высокую оценку у Русина получил контр-адмирал Дева, который в русско-японской войне 1904-1905 гг. командовал отрядом крейсеров: «По своим дарованиям, познаниям в морском деле и опытности, приобретенной за плавания, адмирал Дева занимает одно из первых мест в ряду адмиралов японского флота и в будущую войну Японии явится выдающимся деятелем».
Численный состав флотов обеих противоборствующих держав на Тихом океане к 26 января 1904 г. приведен в таблице. В этот список не включены устаревшие корабли, боевое значение которых было невелико. Кроме того, японцы располагали еще броненосцем береговой обороны «Чин-иен» и малым броненосным крейсером «Чиода». Два новейших броненосных крейсера «Ниссин» и «Кассуга» были куплены Японией в Италии и вошли в состав действующего флота 11 апреля 1904 г. Помимо этого в состав японского флота уже после начала военных действий вошли два легких крейсера и три эскадренных миноносца. Из этих данных видно, что по числу эскадренных броненосцев и броненосных крейсеров, представлявших основную ударную мощь флота, японцы имели преимущество в численности — 14 против 11.
Надо сказать, что после победы над Китаем в войне 1894-1895 гг. Япония стала усиленно наращивать свои военно-морские силы. В России это не осталось без внимания, и в ноябре 1895 г. по высочайшему повелению Николая II было образовано Особое совещание, которое пришло в том числе к следующим выводам: 1) Япония подгоняет окончание своей судостроительной программы к году окончания Сибирского пути, что указывает на возможность вооруженного столкновения в 1903-1906 гг.. 2) России необходимо теперь же, не упуская момента, выработать программу судостроения для Дальнего Востока с таким расчетом, чтобы к окончанию судостроительной программы Японии наш флот на Дальнем Востоке превышал значительно японский.
К концу 1897 года Морское министерство выработало новую программу военного судостроения, имевшую целью постройку флота специально для Тихого океана. В 1898 году эта программа была утверждена царем. По этой программе предполагалось построить (сверх уже намеченных программой 1895 г.): 5 броненосцев по 12000 тонн, 6 крейсеров по 6000 тонн, 10 крейсеров по 2500 тонн, 2 минных заградителя по 2700 тонн и 30 эскадренных миноносцев (их тогда называли истребителями) по 350 тонн. Часть кораблей решили заказать за границей, так как отечественные верфи были перегружены. В том же году приступили к постройке намеченных судов. Но в своей программе 1898 года мы сделали одну, ставшей роковой, ошибку: ее окончание предусматривалось в течение 1905 года, между тем как Япония заканчивала создание своего флота, предназначенного для борьбы с Россией в 1903 году.
Эта ошибка была сделана из-за позиции министра финансов С.Ю. Витте, который в то время имел большое влияние на Николая II. Он настаивал на сокращении ассигнований на новую судостроительную программу, а когда это не удалось, то добился рассрочки этих ассигнований до 1905 года (Морское министерство считало необходимым завершить постройку судов по новой программе в 1903 году). С.Ю. Витте считал, что для России непосильно израсходовать в течение 5 лет (с 1898 по 1903 годы) сумму, требуемую программой судостроения (200 млн. рублей). Кроме того, он считал, что Япония, ввиду ее тяжелого финансового положения не сможет завершить создание своего флота раньше 1906 г. Это заблуждение всесильного министра финансов дорого будет стоить России.
В своих воспоминаниях С.Ю. Витте скромно об этом умалчивает, в то же время подчеркивая, что в то время он прекрасно осознавал необходимость усиления флота: «Мне было совершенно ясно, что, раз мы влезли в Квантунскую область, нам необходимо на Дальнем Востоке иметь собственный флот» и все от него зависящее для этого делал. Конечно, С.Ю.Витте был, без сомнения, талантливым государственным деятелем, много сделавшим, в частности, для развития в России тяжелой промышленности и сети железных дорог. Но любому человеку свойственно ошибаться и чем выше занимаемый государственным деятелем пост, тем более тяжелой становится для всей страны плата за его ошибки. К сожалению, в своих мемуарах С.Ю. Витте не всегда самокритичен. Кроме того, в своих «Воспоминаниях», которые без сомнения содержат огромный фактический материал и являются ценнейшим историческим источником, С.Ю.Витте иногда вступает в противоречие с реальными фактами. Например, ответственность за разрыв переговоров с Японией (они шли вплоть до середины января 1904 года) он возлагает лишь на русскую сторону.
В действительности, в ответ на японский ультиматум 31 декабря 1903 года 15 января 1904 года было созвано Особое совещание под председательством великого князя Алексея Александровича, на котором решили удовлетворить все притязания Японии. 20 января текст ответа был утвержден царем. Но японцам уже не требовались никакие уступки: уже в конце 1903 года правящие японские круги пришли к выводу о необходимости войны с Россией. 24 января японцы прервали переговоры и дипломатические отношения. Телеграмма с ответом на японский ультиматум русскому послу в Токио P.P. Розену была японцами задержана и передана лишь 25 января, т.е. после разрыва дипломатических отношений. Точка зрения С.Ю. Витте, по сути, совпадает с мнением официальной японской историографии: всю вину японцы возлагают на русских: «потеряв надежду на мирное соглашение, Япония была принуждена прекратить дипломатические сношения».
По поводу программы судостроения 1898 года надо все же отметить, что ее реализация столкнулась помимо недостатка финансовых ассигнований со множеством других проблем и в первую очередь с отсталостью отечественной судостроительной промышленности: недостаточной была мощность имеющихся верфей, слабой была техническая оснащенность предприятий судостроительной промышленности, не хватало квалифицированных кадров, слабой была культура производства. Кроме того, Морской Технический комитет постоянно задерживал рассмотрение проектов кораблей, в проекты уже находящихся на стапелях кораблей вносились изменения, что сказывалось на сроках постройки.
Итак, ошибка в рассрочке программы судостроения 1898 года была наиболее важной, но не единственной в ряду ошибок нашей подготовки к войне на море. Еще одной серьезной ошибкой было то, что в 1902 году из Тихого океана в порты Балтийского моря для ремонта увели целую эскадру: три эскадренных броненосца («Сисой Великий», «Наварин», «Император Николай I») и четыре броненосных крейсера («Адмирал Нахимов», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах», «Адмирал Корнилов»). Все они, за исключением «Корнилова» и «Николая I», найдут себе могилу в Цусимском проливе в 1905 году («Николай I» попадет в плен, а «Корнилов» уцелеет лишь потому, что останется на Балтике), причем за время нахождения на Балтике они не пройдут весь предполагавшийся ремонт и модернизацию, а то, что на них успели сделать, все это с успехом можно было осуществить во Владивостоке и Порт-Артуре.
Надо упомянуть также еще один факт. Чили и Аргентина, готовясь к войне друг с другом, заказали за границей ряд первоклассных боевых кораблей (Аргентина - шесть превосходных броненосных крейсеров в Италии). Затем обе державы заключили между собой соглашение, согласно которому прекращали наращивать свои военно-морские флоты и должны были одновременно продать по два корабля, которые в высокой степени готовности еще находились на зарубежных верфях. Россия получила предложение о приобретении двух аргентинских крейсеров, но Морское министерство это предложение отклонило. Эти крейсеры (будущие японские «Ниссин» и «Кассуга»), построенные по выдающемуся проекту (при водоизмещении, таком же, как у русского крейсера «Баян», они несли вдвое более сильную артиллерию и были прекрасно забронированы), купленные Японией в конце 1903 г., с успехом действовали против нашего флота. Кроме того, была реальная возможность купить и другие четыре аргентинских крейсера, построенных по тому же проекту — финансовое положение Аргентины в то время было крайне тяжелым и она была заинтересована поправить его за счет продажи кораблей своего флота. Уже после начала военных действий русское правительство будет предпринимать отчаянные, но безуспешные попытки приобрести эти корабли.
Нельзя сказать, что русское морское командование не понимало необходимости усиления флота на Дальнем Востоке и не предпринимало никаких мер в этом направлении. Наместник Николая II на Дальнем Востоке адмирал Е.И. Алексеев, понимая неизбежность военного столкновения с Японией, настоятельно требовал присылки подкреплений кораблями с Балтийского флота. Осенью 1903 г. из Средиземного моря на Дальний Восток послали отряд под командованием контр-адмирала А.А. Вирениуса. В состав этого отряда входили: эскадренный броненосец «Ослябя», крейсеры 1-го ранга «Дмитрий Донской» и «Аврора», крейсер 2-го ранга «Алмаз», 7 эскадренных миноносцев, 4 номерных миноносца и 3 транспорта. Однако в связи с недостаточной организацией и обеспечением, а также частыми поломками миноносцев отряд продвигался крайне медленно. События на Дальнем Востоке развивались очень быстро, и необходимость присутствия морского отряда в Тихом океане с каждым днем делалась все более и более очевидной. Между тем адмирал А.А. Вирениус явно не спешил. Когда отряд, наконец, подошел к Джибутти, он получил в ответ на свой запрос по беспроволочному телеграфу известие о том, что уже третий день как началась война с Японией.
2 февраля последовало «высочайшее повеление» вернуться в Россию. Попытка усилить Тихоокеанскую эскадру готовыми кораблями с общим водоизмещением в 30000 т еще до начала войны закончилась полной неудачей. Надо отметить, что в то же время из Средиземного моря на Дальний Восток шли два броненосных крейсера «Ниссин» и «Кассуга», закупленные японцами в Италии. Несмотря на начавшиеся военные действия на Тихом океане, они благополучно достигли Японии и в апреле 1904 г. вступили в состав действующего флота Японии. Отсылку отряда Вирениуса назад на Балтику следует признать ошибкой. Если бы этот отряд продолжал свое движение, он, вероятнее всего, также дошел бы до места назначения.
Наряду с численным составом русского и японского флотов на Тихом океане важное значение для последующих боевых действий имели тактико-технические характеристики кораблей русского и японского флотов всех классов, так как действия миноносцев являлись одной из составляющих действий всего флота. Дело не только и, пожалуй, не столько в численном превосходстве японцев в броненосных кораблях, сколько в их качестве. Японские эскадренные броненосцы являлись однотипными кораблями новейшей постройки, тогда как русские эскадренные броненосцы, построенные по различным судостроительным программам с интервалом времени до семи лет, принадлежали к четырем различным типам кораблей, обладавшим различными тактико-техническими данными.
Большая часть русских кораблей по своим тактико-техническим данным уступала японским. Три русских броненосца — «Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава» являлись уже устаревшими кораблями. К началу военных действий корабли типа «Полтава» уже не могли на равных соперничать с новейшими японскими броненосцами типа «Микаса». Известный справочник Джейна за 1904 г. соотносил их боевую силу как 0,8 к 1,0 в пользу последних. Кроме того, машины «Севастополя», изготовленные Франко-Русским заводом в Петербурге, отличались низким качеством изготовления и сборки. Даже на официальных испытаниях в 1900 году «Севастополь» не смог развить контрактной скорости (16 узлов), а к началу военных действий с трудом развивал 14. Ненадежная энергетическая установка являлась главным недостатком этого корабля, серьезно снижавшим его боеспособность.
Два эскадренных броненосца «Пересвет» и «Победа» были значительно слабее любого броненосца, так как имели 254 мм артиллерию главного калибра и недостаточное бронирование. Броненосцы «Пересвет» и «Победа», однотипные с «Ослябя», более подходили к типу сильных броненосных крейсеров, но для крейсеров их скорость хода была мала. И лишь два новейших броненосца «Цесаревич» и «Ретвизан», оба заграничной постройки, по своим тактико-техническим данным не уступали лучшим японским броненосцам. Разнотипность русских кораблей затрудняла их использование, особенно управление ими в бою, из-за чего понижалась боевая мощь эскадры. Русские броненосцы, входившие в состав Первой эскадры Тихого океана, были построены по трем (!) судостроительным программам.
Еще хуже обстояло дело с броненосными крейсерами. Их было всего 4 против 8 у японцев и, кроме того, русские крейсеры уступали японским по ряду важнейших элементов. «Баян» по своей артиллерии в два раза уступал любому из броненосных крейсеров японского флота. Заказывая «Баян» во Франции фирме «Форж и Шантье» по проекту видного французского кораблестроителя М. Лаганя, Морской Технический комитет в задачу этого крейсера включил совместные действия с эскадренными броненосцами. Но слабое артиллерийское вооружение не позволяло использовать «Баян» в эскадренном бою так же эффективно, как использовали свои броненосные крейсеры японцы. В то же время в ходе военных действий «Баян» покажет более высокую эффективность, нежели русские бронепалубные крейсеры (хотя и стоимость его была выше, нежели у лучших бронепалубных крейсеров «Аскольд» (полная стоимость с вооружением и боезапасом 5 млн. рублей золотом) и «Богатырь» (5,5 млн. рублей) - «Баян» (без вооружения стоил почти 6,3 млн. рублей).
«Громобой», «Россия» и «Рюрик» создавались в первую очередь для крейсерских операций с целью нарушения морской торговли, но для эскадренного боя подходили мало. Они уступали японским броненосным крейсерам в бронировании (в том числе и в защищенности артиллерии), скорости хода и силе бортового залпа: их 203 мм орудия были расположены в бортовых установках так, что на один борт могли стрелять только два орудия из четырех. У японских крейсеров 203 мм орудия были расположены в башнях и на любой борт могли вести огонь все четыре орудия. Лишь на крейсере «Громобой» постарались в какой-то степени учесть требования эскадренного боя и с этой целью два носовых 8-ми дюймовых орудия и двенадцать 6-ти дюймовых поставили в бронированные казематы. В тяжелом бою первого августа 1904 года это позволило крейсеру уверенно противостоять огню японских башенных крейсеров.
Как показала русско-японская война, русские крейсеры хорошо зарекомендовали себя при ведении разведки и в действиях на морских коммуникациях противника, но оказались малоэффективными в эскадренном бою, а именно этот вид боевых действий флота оказался преобладающим в русско-японской войне. «Рюрик» к началу войны был уже устаревшим кораблем, его ход из-за изношенных машин был лишь около 17 узлов против 21 узла у японских броненосных крейсеров. Причем даже такую скорость «Рюрик» мог развить на короткий промежуток времени, в течение же длительного времени он мог держать ход не более 15 узлов.
Против 7 русских бронепалубных крейсеров у японцев было к началу военных действий 14 и еще 1 малый броненосный крейсер «Чиода». Правда, из 14 бронепалубных крейсеров 7 были уже устаревшими. Все русские крейсеры этого типа были новой постройки, три из них — «Варяг», «Аскольд» и «Богатырь» — являлись сильнейшими кораблями этого типа, равных которым не было в японском флоте. Однако уже вскоре после начала военных действий японский флот пополнился новым бронепалубным легким крейсером «Цусима», а в сентябре 1904 г. вступил в строй еще один - «Отова». Кроме того, из русских крейсеров «Варяг» погиб в первый день войны (27 января 1904 г.), «Боярин» 29 января подорвался и погиб на минном заграждении, выставленном русским же заградителем «Енисей», а «Богатырь» 2 мая 1904 г. в тумане наскочил на скалы у мыса Брюса, получил тяжелые повреждения и в дальнейшем в боевых действиях участия не принимал.
Кроме того, следует отметить, что русские крейсеры «Диана» и «Паллада», создававшиеся как «истребители торговли», имели для своего водоизмещения слишком слабое вооружение (восемь 6-ти дюймовых орудий, не считая мелкокалиберных) и малую для кораблей своего класса скорость - проектные 20 узлов они не смогли развить даже на приемных испытаниях (с трудом дали чуть более 19).
Кроме всего вышеперечисленного, надо отметить еще один существенный недостаток, который сказался на боеготовности русских кораблей, а именно — несовершенство русских снарядов. Наиболее тяжелые последствия в этом отношении имело решение Морского технического комитета о принятии на вооружение в 1892 г. новых облегченных снарядов, что должно было способствовать повышению до 20% их начальной скорости полета, и, следовательно, значительному увеличению пробивающей способности и настильности траектории. Последнее значительно улучшало меткость стрельбы, которая считалась в русском флоте наиболее важным свойством. Но эти выводы были справедливы только для боевых дистанций до 20 каб., которые в русских правилах артиллерийской службы считались предельными. Основной же тенденцией в тактике броненосных флотов было быстрое увеличение боевых дистанций, достигших в Цусимском сражении 55-70 каб. Это обстоятельство, наряду с использованием зарядов с бездымным порохом, повысившим почти втрое дальнобойность снарядов независимо от их массы, свело к нулю достоинство легких снарядов. На больших дистанциях они имели малую пробивающую способность и большое рассеивание, резко снижавшие меткость стрельбы. Помимо этого, русские снаряды обладали малым фугасным действием за счет недостаточного содержания взрывчатого вещества пироксилина и его более слабого действия по сравнению с японской шимозой (мелинитом). Русский 12-дюймовый снаряд весил 331,7 кг против 385,5 у японцев. Заряд взрывчатого вещества в русском 12-дюймовом снаряде был: в бронебойном — 4,3 кг, фугасном — 6,0 кг. В японском 12-дюймовом снаряде: бронебойном— 19,3 кг взрывчатого вещества, фугасном — 36,6 кг. Война в полной мере показала преимущества японских снарядов.
Таким образом, в отношении броненосного и крейсерского флота русский флот на Дальнем Востоке к началу войны уступал японскому не только по численности, но и по основным тактико-техническим характеристикам кораблей. Важным аспектом при анализе состояния военно-морских флотов России и Японии накануне войны является условия их базирования. К началу войны силы русского флота были в значительной степени рассредоточены. Корабли русской эскадры были разъединены между двумя базами с расстоянием между ними в 1060 миль.
Рассредоточение русского флота было произведено по плану, принятому еще 19 марта 1901 г. Согласно ему, главной задачей русского флота был захват господ ства на море в Печелийском заливе, а также в Желтом и Южно-Китайском морях с целью воспрепятствовать высадке неприятельских войск в Чемульпо или в устье реки Ялу. В плане говорилось: «Для успешного выполнения этой задачи требовалось сгруппировать наши морские силы в соответствующие тактические части, из которых: 1) главные силы, имея базою Порт-Артур, могли бы преградить путь неприятельскому флоту в Желтое море. 2) второстепенные же наши силы отвлекли бы часть неприятельского флота от Печелийского и Корейского бассейнов, что достигалось образованием самостоятельного крейсерского отряда, имеющего базою Владивосток, из которого крейсеры должны были действовать в тыл неприятелю, угрожать его сообщениям и преследовать транспорты и коммерческие суда, а равно производить набеги и нападения на мало укрепленные пункты японских берегов». Впоследствии этот план неоднократно обсуждался на совещаниях русского военно-морского командования и был оставлен без изменений.
Данный план после войны был подвергнут критике, так как считали, что разделение сил русского флота не оправдывалось обстановкой. Все же эта критика несправедлива: находясь во Владивостоке, «Рюрик», «Россия» и «Громобой» отвлекли на себя от Порт-Артура гораздо большие силы японцев (4 броненосных крейсера вице-адмирала Камимуры и ряд более мелких кораблей). Из Владивостока этим крейсером гораздо удобнее было выходить для действий на коммуникациях Японии — а ведь они изначально создавались как рейдеры, в то время как броненосцам в Порт-Артуре они не смогли бы оказать существенной поддержки, так как в силу своих конструктивных особенностей не подходили для эскадренного боя. Согласно этому плану, утвержденному Е.И.Алексеевым, основные силы флота на Тихом океане базировались в Порт-Артуре, 3 броненосных и 1 легкий крейсер, а также 10 номерных миноносцев во Владивостоке. Кроме того, 1 легкий крейсер и 3 канонерские лодки в качестве стационеров находились в портах Китая и Кореи.
Система базирования русского флота на Тихом океане имела существенные недостатки, состояние военно-морских баз было неудовлетворительным. Русский Тихоокеанский флот располагал только двумя военно-морскими базами — Порт-Артуром и Владивостоком. Как уже отмечалось, расстояние между этими базами было достаточно велико и в случае войны сообщение между ними становилось весьма затруднительным. Морские сообщения, связывающие обе базы, проходили через зону, которая контролировалась всем японским флотом, поэтому связь между базами была ненадежной. Сухопутное сообщение Порт-Артура с Владивостоком также было затруднено, а в ходе войны и совсем прервано.
Порт-Артур и Владивосток не были подготовлены к началу войны, их реальные возможности были ограничены. Создание сухопутных рубежей обороны и береговых батарей закончено не было. Оборонительные сооружения Порт-Артура планировали завершить лишь к 1909 году, их постройка оценивалась в 15 млн. рублей. К 1904 году из этой суммы было отпущено лишь 4,6 млн. рублей. План строительства оборонительных сооружений Порт- Артура, разработанный выдающимся русским военным инженером Величко выполнили к 1904 г. только на 30%. Оборудование баз не обеспечивало развертывания всех видов боевой деятельности, ремонтные возможности Владивостока и Порт-Артура были очень ограничены, запасных частей для ремонта механизмов кораблей не хватало. Кроме того, в Порт-Артуре постройка дока, способного вмещать в себя броненосцы, не была закончена. Отсутствие дока для броненосцев в Порт-Артуре имело в дальнейшем самые тяжелые последствия для хода военных операций.
Надо отметить, что наместник Е.И. Алексеев еще в 1900 году представил план работ по расширению Артурского порта, но кредиты на это выделялись в совершенно недостаточных размерах. Как справедливо отмечал известный военный историк А.А. Свечин: «Говоря вообще, Владивосток и Артур, и в особенности последний, в качестве ремонтной базы для флота были настолько слабы, что даже в мирное время с трудом дефектовали эскадру — причем эскадру меньшего состава, чем та, которая впоследствии сражалась. Снабжающие средства нашей базы были тоже недостаточны. В частности, особенно серьезной была нехватка снарядов, которых для флота не было полных двух комплектов». Е.И.Алексеев, видя опасность ситуации и не дождавшись соответствующих ассигнований, перед самой войной на свой риск сумел сделать некоторые необходимые заготовки, главным образом угля. Порт-Артур имел еще один крупный недостаток: единственный вход в базу был мелководным и большие корабли могли входить и выходить из базы только во время полной воды (прилива).
Отсутствие развернутой и должным образом подготовительной системы базирование крайне отрицательно сказалось на действиях русского флота. Так как писал впоследствии командир крейсера «Олег» капитан 1 ранга Л.Ф.Добротворский: «Без отлично оборудованных частных баз современный флот действовать не может, потому что без них нельзя сохранить суда и механизмы».
Надо отметить, что в то время, когда на постройку укреплений и оборудование порта в Порт-Артуре постоянно не хватало средств, С.Ю.Витте отпускал значительные средства на сооружение коммерческого порта в городе Дальнем, в 20 милях от Порт-Артура. К 1904 году Дальний поглотил свыше 20 млн. рублей. Японцы впоследствии не преминули воспользоваться удобствами Дальнего, во время войны сделав его базой для своего флота. В 1906 году А.Н. Куропаткин, в войну 1904-1905 гг. командовавший русскими сухопутными силами на Дальнем Востоке с грустью писал: «Мы израсходовали много миллионов рублей на оборудование пристаней и дока Дальнего, а Порт-Артур остался без дока».
Японский флот располагал развернутой системой базирования с хорошо оборудованными базами, такими как Курэ, Сасебо, Майдзуру и другие. К началу войны японцы готовились использовать в качестве передовых баз Такесики на острове Цусима и корейские порты Чемульпо и Мозампо. Японские базы в силу выгодного географического положения господствовали над путями, ведущими к русскому побережью. Малое расстояние между японскими морскими базами и портами Кореи (от 60 до 300 миль) позволяло японскому военно-морскому флоту в кратчайшее время без особых усилий сосредоточить в любой из них основные силы, а также облегчало сосредоточение японских войск на материке.
Таким образом, к началу военных действий японский военно-морской флот превосходил русский флот на Тихом океане в количественном и качественном отношениях, а также обладал значительно лучшей системой базирования.
Корабли русского флота - участники Русско-японской войны. Наверное в истории России нет более досадного поражения.
крейсер I ранга "Аскольд"
Заложен в 1898 году в Киле (Германия). Верфь - "Германия" (Дойчланд). Спущен на воду в 1900 году. Вступил в строй в 1902 году. В 1903 ушел на Дальний Восток. Один из самых активно действующих кораблей. В июле 1904 года участвовал в неудачном прорыве во Владивосток. Вместе с крейсером "Новик" (впоследствии затопленном в бухте Корсаков на Сахалине) ему удалось пройти из окружения. В отличии от "Новика" "Аскольд" пошел в ближайший порт - Шанхай где и был интернирован до конца войны. После окончания русско-японской войны вошел в состав Сибирской Флотилии и находился во Владивостоке. В годы ПМВ участвовал в различных боевых операциях совместно с кораблями союзников против эскадры адмирала Шпее. После этого ушел на Средиземное море, участвовал в Дарданельской операции (совместная операция сухопутных и морских сил союзников против Османской Империи, цель которой был прорыв в Константинополь, закончилась провалом сил коалиции несмотря на численное преимущество над Османами). После чего ушел в Тулон, где стоял на ремонте (весна 1916 - лето 1917 годов). Из Тулона крейсер ушел в Мурманск, где вошел в состав флота Северного Ледовитого Океана. В 1918 году в Кольском заливе был захвачен англичанами и вошел в состав британского флота под названием "Glory IV". В 1922 году выкуплен Советской Россией. Ввиду неудовлетворительного состояния корпуса и мехнизмов было принято решение о продаже крейсера на металлолом. В том же 1922 году "Аскольд" был разобран на металл в Гамбурге.
Во время Дарданельской операции "Аскольд" сражался вместе с британским крейсером HMS Talbot - тем самым, на который перешла команда "Варяга".
перед спуском на воду
корпус "Аскольда" (слева) в воде
у достроечной стенки - установка носовой трубы, 1901 год
крейсер уже практически принял свой окончательный вид, зима 1901 года
докование в плавдоке фирмы Blom & Foss, Гамбург, 1901 год
ходовые испытания, 1901 год
доустановка ходового мостика, осень 1901 года, Киль, Германия
приемочные испытания. Так как крейсер еще не зачислен в состав военного флота, на флагштоке - государственный (триколор), а не военно-морской (андреевский) флаг
в Кильском канале, 1902 год
Большой Кронштадтский рейд, 1902 год
уже в составе Балтийского флота, 1902 год
бухта Далянвань, 1903 год
Порт-Артур, 1904 год. Крейсер уже перекрашен в стандартную боевую окраску Тихоокеанских соединений тех лет - темно-оливковую
на боевом курсе, 1904 год
во время Дарданельской операции, 1915 год
в Тулоне, 1916 год
в составе флотилии Северного Ледовитого океана, 1917 год
заметка из журнала "Нива", 1915 год
чертеж и аксонометрическая проекция, журнал "Моделист-Конструктор". На аксонометрии противоминные сети показы в боевом положении
"Аскольд" во время службы на Балтийском море, современный рисунок
окраска крейсера "Аскольд" во время службы на Тихом океане
окраска крейсера "Аскольд" во время боевых действий на Средиземном море
Заложен на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге 5 сентября 1899 года, спущен 21 июля 1901 года и вступил в строй 20 июня 1904 года. Перед переходом в Либаву и далее на Дальний восток был укомплектован Гвардейским экипажем.
В Цусимском бою возглавлял колонну русских кораблей. Получив тяжелые повреждения носовой части, уступил место головного корабля ЭБР "Бородино". Вследствии потери хода оказался под огнем броненосных крейсеров "Ниссин" и "Кассуга". На борту возник пожар. Попавшая через пробоины вода ухудшила ситуацию и в 18-50 14 мая 1905 года корабль перевернулся и затонул. Весь экипаж погиб. В том же году формально исключен из списков флота.
Перед уходом в Порт-Артур капитан I ранга, командир экипажа ЭБР "Император Александр III" Николай Михайлович Бухвостов сказал 2:
Вы желаете нам победы. Нечего и говорить, как мы ее желаем. Но победы не будет! Я боюсь, что мы растеряем половину эскадры по пути, а если этого и не случится, то нас разобьют японцы: у них и флот исправнее и моряки они настоящие. За одно я ручаюсь - мы все умрем, но не сдадимся.
Эскадра дошла до Цусимского пролива без потерь, там и погибла. Но честь осталась незапятнанной. Н. М. Бухвостов и его экипаж погибли все вместе. Твой гроб - броненосец. Могила твоя - холодная глубь океана. И верных матросов родная семья - твоя вековая охрана... 1
эскадренный броненосец "Император Александр III"
перед спуском на воду, 1901 год
во время достроечных работ на Балтийском заводе
переход из Санкт-Петербурга в Кронштадт
в сухом доке Кронштадта, 1903 год
на Кронштадском рейде, 1904 год
август 1904 года
на Ревельском рейде, сентябрь 1904 года
вид на правый борт, отдана кран-балка с паровым катером
на одной из стоянок во время перехода на Дальний Восток, слева направо - ЭБР "Наварин", ЭБР "Император Александр III", "Бородино"
Броненосный крейсер "Рюрик" - последний корабль такого класса с полным парусным вооружением в Русском Флоте
Последний русский крейсер с полным парусным вооружением. Развитие проекта "Память Азова". Последующие корабли - "Россия" и "Громобой" стали развитием данного проекта (изначально планировалось строить их по тому же проекту что и "Рюрик"). Основная задача - ведение боевых действий и рейдерских операций на британских и немецких коммуникациях. Особенностью корабля было то, что при погрузке дополнительного запаса угля он мог пройти из Санкт-Петербурга до ближайших Дальневосточных баз дополнительной погрузки угля 10-узловым ходом.
Начат постройкой на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге в сентябре 1889 года. Официально заложен в мае 1890 года. Спущен на воду 22 октября 1892 года. Вступил в строй в октябре 1895 года. Переведен с Балтийского моря на Дальний Восток в состав I-ой Тихоокеанской эскадры,
прибыл в Нагасаки 9 апреля 1896 года. Входил во Владивостокский отряд крейсеров. В бою 1 августа 1904 года у о. Ульсан затоплен экипажем в результате полученных повреждений. Из 796 человек команды 139 погибли, 229 получили ранения.
в походе, вид на палубу с марсовой площадки фок-мачты
покраска борта в ходе подготовки к смотру
в походе
"Рюрик" в черной окраске
"Рюрик" в Нагасаки, 1896 год
в восточном бассейне Порт-Артура
в доке Владивостока
Порт-Артур
крейсер в походе, Дальний Восток
форштевень крейсера - отлично видно украшение носа - наследие "носовых фигур" парусных кораблей
эскадренный броненосец "Севастополь"
Заложен 22 марта 1892 года. Спущен на воду 25 мая 1895 года. Вступил в строй 15 июля 1900 года. Участвовал в бою в Желтом море. 20 декабря 1904 года накануне сдачи Порт-Артура затоплен экипажем. Последний корабль типа "Полтава".
у Галерного острова перед переводом на достройку в Кронштадт, 1898 год
"Севастополь" и "Петропавловск" во Владивостоке, 1901 год
справа (у стенки) ЭБР "Севастополь". Кран переносит неисправное 12-дюймовое орудие с "Цесаревича", Порт-Артур, 1904 год
ЭБР "севастополь" в походе
"Севастополь", "Полтава" и "Петропавловск" у стенки восточного бассейна Порт-Артура, 1901-1903 год
разорванный снарядом дефлектор вентиляции, 1904 год
в Порт-Артуре. Впереди - кормой к фотографу - "Цесаревич", вдали на заднем плане - "Аскольд"
в Порт-Артуре, кампания 1904 года, справа корма миноносца типа "Сокол", слева - корма "Новика"
после попадания японской торпеды в бухте Белый волк, декабрь 1904 года
матросы уходят на сухопутный фронт. после этого ЭБР "Севастополь" будет затоплен на внутреннем рейде Порт-Артура на кануне сдачи крепости
Эскадренный броненосец "Севастополь", цветная открытка
Бронепалубный крейсер II ранга "Боярин"
Заложен на заводе "Бурмейстер ог Вайн", Копенгаген, Дания в начале 1900 года. Официальная закладка состоялась 24 сентября 1900 года. 26 мая 1901 года спущен на воду.
Вступил в строй в октябре 1902 года. 27 октября 1902 года крейсер вышел из Кронштадта и 10 мая 1903 года прибыл в Порт-Артур.
Подорвался на русской мине у порта Дальний 29 января 1904 года (погибло 6 человек). Команда оставила корабль, который оставался на плаву еще двое суток и лишь после повторного подрыва на минном заграждении затонул.
еще под датским флагом, ходовые испытания, 1902 год
1902 год - на флагштоке уже андреевский флаг. Перед переходом в Кронштадт.
"Боярин" на Дальнем Востоке, 1903 год
в Датском проливе, 1903 год
в Тулоне
Порт-Артур, 1904 год
Бронепалубный крейсер II ранга "Боярин", фотооткрытка
1 - это строфы из стихотворения "Памяти Адмирала Макарова". Его автор - С.ЛОБАНОВСКИЙ, кадет Владимирского Киевского кадетского корпуса выпуска 1910 года. Полностью оно выбито на постаменте памятника адмиралу Степану Осиповичу Макарову в Кронштадте. Но эти стоки - память всем тем, кто до последнего оставался со своим экипажем, со своим кораблем. Таким, как Н. М. Бухвостов, С. О. Макаров и многим другим...
Спи, северный витязь, спи честный Отец,
Безвременно взятый кончиной, -
Не лавры победы - терновый венец
Ты принял с бесстрашной дружиной.
Твой гроб - броненосец, могила твоя
Холодная глубь океана
И верных матросов родная семья
Твоя вековая охрана.
Делившие лавры, отныне с тобой
Они разделяют и вечный покой.
Ревнивое море не выдаст земле
Любившего море героя –
В глубокой могиле, в таинственной мгле
Лелея его и покоя.
И ветер споет панихиду над ним,
Заплачут дождем ураганы
И саван расстелют покровом густым
Над морем густые туманы;
И тучи, нахмурясь, последний салют
Громов грохотаньем ему отдадут.
Напомню - адмирал Макаров погиб вместе с ЭБР "Петропавловск", который подорвался на мине во Владивостоке. Так же вместе с кораблем погиб русский художник-баталист Василий Васильевич Верещагин (автор полотен "Апофеоз войны", "Перед атакой под Плевной", "Наполеон на Бородинских высотах", "Скобелев под Плевной" и др.).
2 - кто регулярно следит за телепроектом "Живая история" ТРК "5 канал - Санкт-Петербург", мог слышать в одной из частей фильма о русском флоте "Яблочко" эту цитату. Правда Сергей Шнуров ее сократил - он убрал слова касающиеся потери кораблей в походе.
Русско-японская война – одна из самых черных страниц в Российского флота. Наверно потому до сих пор она приковывает к себе внимание военных историков и просто людей интересующихся военной историей России. Да в ней были не только победы и практически полный разгром Российского Тихоокеанского и Балтийского флотов Японским императорским флотом тому наглядное подтверждение. Эта тема интересна тем, что никогда до этого Российский императорский флот не был столь современен, огромен, силен и могущественен. На бумаге. После событий той войны военный флот России возродил подобную океанскую мощь лишь однажды – в 70-80-х годах XX века. Так почему же так получилось? Почему весьма скромному Японскому флоту удалось без существенных потерь разгромить наголову его превосходящий Российский. Хотя «на бумаге» должно было получиться с точностью до наоборот? Эти вопросы и будут рассмотрены в данной статье. Читателя ждут множество голых цифр и фактов. Без всяких сказок про «устаревшие и слабые броненосцы», «малую дальность стрельбы», «большой площади бронирования японских кораблей» и прочих, прочих, прочих красивых сказок. Что якобы не позволили таким «гениям военно-морской мысли» как З.П.Рожественскому и В.К.Витгефту разгромить Японский флот под командованием адмирала Того. Кто был в этом виноват – техника или люди, которым вверили эту технику? Военные в своих неудачах всегда в первую очередь обвиняют негодную, по их мнению, боевую технику. Люди эту технику создавшие наоборот указывают на непрофессионализм и непригодность военных. Так оно всегда было, так оно и будет далее. Будем анализировать все это с бесстрастной математической точностью.
Составы флотов
Прежде чем перейти к перечислению той боевой техники, которая была в распоряжении Российских и Японских адмиралов, считаю необходимым пояснить читателю общий качественный уровень флотов и классы боевых кораблей того периода. В ту эпоху, когда богом войны была артиллерия, все виды морских систем вооружения можно было пересчитать по пальцам:
- Классические артиллерийские орудия различных калибров и назначения. В тот период они уже достигли вполне зрелого уровня развития и по своей конструкции мало чем отличались от современных артсистем, хотя и обладали меньшим могуществом.
- Торпеды . В тот период этот вид вооружения только начинал развиваться. Торпеды того периода сильно уступали современным по дальности пуска и поражающему действию.
- Мины . В тот период этот вид морского уже был вполне развитым и эффективным средством борьбы с кораблями противника.
- Авиация . Находилась в тот период в зачаточном состоянии. Собственно и авиацией то ее можно назвать с большой натяжкой, т.к. она представляла из себя всего лишь аэростаты, которые использовались только для разведки и корректировки артиллерийского огня на больших расстояниях.
В соответствии с этим и распределялись классы боевых кораблей:
1. Главной ударной силой флота того периода являлись линейные корабли . В процессе своей эволюции линейные корабли имели множество различных подклассов: батарейный броненосец, барбетный броненосец, башенный броненосец, броненосец I-класса, броненосец II-класса, броненосец береговой обороны, эскадренный броненосец (он же додредноут), дредноут, супердредноут и наконец, линкор. Все они являлись самыми вооруженными и защищенными кораблями своего времени. В описываемый период на вооружении находились эскадренные броненосцы, броненосцы II-класса и броненосцы береговой обороны. Эти корабли имели водоизмещение от 4000т до 16000т, несли тяжелое бронирование и мощное универсальное артиллерийское и минно-торпедное вооружение. При этом они могли развивать скорость 14-18 узлов. Чем больше было в составе флота современных кораблей этого класса, тем более грозную силу представлял из себя флот.
2. Так же к главной ударной силе флота можно отнести броненосные крейсера . Корабли водоизмещением около 8000-10000т, так же имеющие неплохую защиту, пусть и не такую мощную как у линейных кораблей. Артиллерийское вооружение тоже было послабее, но зато такие корабли могли развивать скорость в 18-22 узла. Наличие в составе эскадры броненосных крейсеров расширяло ее оперативные возможности. Именно на линейные корабли и броненосные крейсера ложилась основная задача борьбы с вражескими боевыми кораблями и поддержки огнем войск в прибрежных операциях.
3. Вспомогательные задачи по разведке, дозору, перехвату, борьбы с мелкими кораблями противника и его транспортно-десантным флотом ложилась на бронепалубные крейсера I-го и II-го ранга . Это корабли водоизмещением 4000-6000т, имели легкое бронирование и артиллерийское вооружение из орудий среднего и малого калибра. Зато они могли развивать скорость в 20-25 узлов и обладали большой дальностью плаванья. Пример – знаменитый крейсер I-го ранга Аврора дает хорошее представление об этом типе боевых кораблей.
4. Для ночных торпедных атак, окончательного добивания поврежденных кораблей противника и посильном выполнении части функций бронепалубных крейсеров, в составе флотов имелись эскадренные миноносцы , далее эсминцы , базовые миноносцы (миноноски), далее торпедные катера и подводные лодки . Эскадренные миноносцы это небольшие корабли, не несшие и тени бронирования. Были вооружены одним-двумя торпедными аппаратами и несколькими мелкими пушками. Достигали скорости в 25-30 узлов и могли действовать вместе с эскадрами в ближней морской зоне. Торпедные катера и подводные лодки того периода в силу их несовершенства являлись оружием ближней прибрежной зоны.
Крейсер I-го ранга «Аврора» принимал непосредственное участие в Русско-японской войне 1904-1905 годов. Корабль длиной 123 метра до сих пор находится в приличном техническом состоянии, правда уже не на ходу.
5. Так же во составе флотов того времени могли находится аэростатоносцы , минные заградители и транспортные корабли . Аэростатоносцы – предшественники авианосцев были предназначены для базирования на них разведовательных аэростатов и были оборудованы ангарами для их хранения. Минные заградители использовались для постановок мин. Артиллерийское вооружение этих кораблей состояло из нескольких мелких пушек. Транспортные корабли использовались для транспортировки войск, оружия или других грузов. Могли иметь несколько мелких пушек или вовсе не иметь никакого вооружения. Размеры их могли варьироваться в широких пределах.
После краткого экскурса в характеристики боевых кораблей периода Русско-японской войны перейдем к сравнению сил обоих сторон.
Российский императорский флот (РИФ) . Несмотря на все шатания и бюрократию, к началу войны с Японией представлял из себя грозную силу. Так как перечислить весь боевой состав со всеми вспомогательными кораблями и судами обеспечения в формате данной статьи нет никакой возможности, то подробно остановимся только на главной ударной силе флота:
Таблица 1
Александр- II | ||
Николай- I | Эскадренный броненосец. Старый. Балтийский флот. |
|
Наварин | Эскадренный броненосец. Старый. Балтийский флот. |
|
Сисой Великий | ||
Севастополь | ||
Полтава | Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот. |
|
Петропавловск | Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот. |
|
Адмирал Ушаков | ||
Адмирал Севянин | Броненосец береговой обороны. Новый. Балтийский флот. |
|
Адмирал Апраксин | Броненосец береговой обороны. Новый. Балтийский флот. |
|
Таблица 1 Ослябя | Эскадренный броненосец. Новый. Балтийский флот. |
|
Пересвет | Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот. |
|
Победа | Эскадренный броненосец. Новый. Тихоокеанский флот. |
|
Ретвизан | ||
Цесаревич | Эскадренный броненосец. Новейший. Тихоокеанский флот. |
|
Князь Суворов | ||
Александр- III | Эскадренный броненосец. Новейший. Балтийский флот. |
|
Бородино | Эскадренный броненосец. Новейший. Балтийский флот. |
|
Орел | Эскадренный броненосец. Новейший. Балтийский флот. |
|
Русь | Аэростатоносец. Новейший. Балтийский флот. |
|
Екатерина- II | ||
Синоп | Эскадренный броненосец. Старый. Черноморский флот. |
|
Чесма | Эскадренный броненосец. Старый. Черноморский флот. |
|
Георгий Победоносец | Эскадренный броненосец. Старый. Черноморский флот. |
|
Двенадцать Апостолов | Броненосец II-класса. Старый. Черноморский флот. |
|
Три Святителя | Эскадренный броненосец. Новый. Черноморский флот. |
|
Ростислав | Броненосец II-класса. Новый. Черноморский флот. |
|
Князь Потемкин-Таврический | ||
Пантелеймон | Эскадренный броненосец. Новейший. Черноморский флот. |
|
Адмирал Нахимов | Броненосный крейсер. Старый. Балтийский флот. |
|
Рюрик | Броненосный крейсер. Старый. Тихоокеанский флот. |
|
Память Азова | Броненосный крейсер. Старый. Черноморский флот. |
|
Россия | ||
Громобой | Броненосный крейсер. Новый. Тихоокеанский флот. |
|
Баян | Броненосный крейсер. Новый. Тихоокеанский флот. |
|
Паллада | Броненосный крейсер. Новый. Тихоокеанский флот. |
|
Адмирал Макаров | Броненосный крейсер. Новый. Черноморский флот. |
|
Петр Великий | Учебное артиллерийское судно. Старый броненосец I-го класса. Балтийский флот. |
Основная ударная мощь Российского флота заключалась именно в этих 38 кораблях . В сумме они имели 88 орудий калибра 305мм, 26 орудий калибра 254мм, 8 – 229мм и 28 калибра 203мм . Орудия меньшего калибра уже тогда относились к среднекалиберной артиллерии, хотя и сохраняли важное боевое значение на том этапе развития науки и техники. Кроме этих кораблей флот включал в себя большое количество мощных крейсеров I-го и II-го рангов, как новейших, так и древних, множество эсминцев, минные заградители, канонерские лодки, транспорты, четыре многоцелевые подводные лодки «Дельфин», «Форель», «Осетр» и «Сом» и другие корабли. Впоследствии подводные лодки (ПЛ) стали одним из основных классов боевых кораблей флота.
Эскадренный броненосец «Цесаревич» - один из самых мощных линкоров своего времени. Его мощь чувствуется буквально в его облике – он и сегодня выглядит вполне современно. Корабль был построен по самой новейшей технологии и имел все признаки современного линейного корабля 2-й мировой войны: высокий борт оптимальной, мореходной формы, развитые башенноподобные надстройки для размещения наблюдательных постов и элементов СУО на предельной возможной высоте. Современная артиллерия в спаренных башенных артустановках располагалась высоко, была полностью механизирована и имела большие углы наведения. Очень сложное, многорядное дифференцированное бронирование было очень мощным. Корабль далеко видел по горизонту и мог эффективно действовать и вести прицельный огонь в любую погоду. Водоизмещение этого плавучего танка: 13105 тонн. Врага ждали 68 орудий различного калибра, 4 торпедных аппарата, 20 мин заграждения и 4 7,62мм станковых пулемета «Максим». Все оружие, которое было тогда в Российском флоте – все на него установили. СУО этого корабля так же была первоклассной.
Полное суммарное количество боевых кораблей всех классов и возрастов, стоящих на вооружении Российского флота к моменту начала войны с Японией трудно оценить, но по грубым прикидкам оно составляло, что то, около ~300 кораблей различных классов. Что бы уничтожить подобную многочисленную бронированную мощь, даже сегодня потребовалось бы привлечение очень серьезных морских ракетоносных и авиационных сил. Любой из тех линейных кораблей – это вам не картонно-пластмассовый «Шеффилд» и он не будет гореть и тонуть после попадания одной единственной ПКР «Экзосет». Так же не будет сильным преувеличением сказать, что тот флот был мощнее, чем скажем Отечественный ВМФ СССР накануне Великой Отечественной Войны10. Для преимущественно аграрной страны, какой была царская Россия, создать такой большой океанский флот было настоящим достижением. Флагманом Российского тихоокеанского флота являлся новейший эскадренный броненосец «Цесаревич». Ударным ядром Балтийского флота являлись линейные корабли типа «Бородино» в количестве четырех единиц. Уже в ходе войны флот пополнился пятым линкором этого типа «Славой».
«Орел» - один из кораблей серии «Бородино». Являлся усовершенствованной моделью «Цесаревича». Очертания его корпуса чем то напоминают корпуса сегодняшних фрегатов УРО построенных по технологии «Стелс». Отличался от прототипа новым корпусом длиной 121 метр, усовершенствованным бронированием, улучшенной конструкцией ряда узлов и агрегатов и несколько измененным составом вспомогательного вооружения. Водоизмещение: 13516 тонн. Как и прототип на момент постройки считался одним из самых мощных и совершенных боевых кораблей своего времени.
Японский императорский флот (IJN). После разгрома Китайского флота в битве при Ялу, Японский флот начал быстро наращивать боевой потенциал. При строительстве своего флота, Япония опиралась на Британскую помощь. Ресурсов Японской экономики хватило на то, что бы создать группировку из шести близких по характеристикам эскадренных броненосцев и шести броненосных крейсеров. Кроме того у них имелось еще два старых броненосца I-го класса: «Чин-Иен» и «Фусо» из которых «Чин-Иен» был захвачен у китайцев. Так как количество ударных боевых кораблей было невелико, часть орудий крупного калибра разместили на плохо подходящих для этой цели легких бронепалубных крейсерах типа «Мацусима» и «Такасаго». Список боевых кораблей Японского флота, которые несли на борту более-менее крупные калибры, получается таким:
Таблица 2
Микаса | Эскадренный броненосец. Новейший. Японский флот. |
|
Сикисима | ||
Асахи | Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот. |
|
Хатцусэ | Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот. |
|
Фудзи | Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот. |
|
Яшима | Эскадренный броненосец. Новый. Японский флот. |
|
Чин-Иен | Броненосец I-го класса. Старый. Японский флот. |
|
Фусо | Казематный броненосец. Старый. Японский флот. |
|
Асама | ||
Токива | Броненосный крейсер. Новый. Японский флот. |
|
Адзума | Броненосный крейсер. Новый. Японский флот. |
|
Якумо | Броненосный крейсер. Новый. Японский флот. |
|
Идзумо | Броненосный крейсер. Новый. Японский флот. |
|
Иватэ | Броненосный крейсер. Новый. Японский флот. |
|
Мацусима | ||
Ицукусима | Крейсер I-го ранга. Старый. Японский флот. |
|
Хасидатэ | Крейсер I-го ранга. Старый. Японский флот. |
|
Такасаго | ||
Титосе | Крейсер I-го ранга. Новый. Японский флот. |
|
Касаги | Крейсер I-го ранга. Новый. Японский флот. |
Таким образом, мощи Российского флота, Японский флот вместе с абсолютно непригодными для противостояния линейным кораблям, легкими крейсерами, мог противопоставить: 3 орудия калибра 320мм, 28 калибром 305мм, 4 – 240мм пушки и 30 – 203мм орудий . Несложный математический расчет показывает, что по тяжелым вооружениям потенциал Японского флота уступал Российскому как минимум в три раза. Из 20 кораблей, современными и по настоящему пригодными для генерального сражения могли считаться не более 12-ти, то есть 60%. Характеристики остальных не оставляли им сколько-нибудь приличных шансов на выживание под огнем даже старых Российских эскадренных броненосцев. Из 38 Российских ударных кораблей, в той или иной степени пригодными к генеральному сражению могли считаться 35, то есть 92%. Флагманом Японского императорского флота был эскадренный броненосец «Микаса».
Эскадренный броненосец «Микаса». Конструкция его была традиционной для кораблей такого класса того периода. Конструктивно он повторял Британские образцы: низкий борт, невысокие надстройки, в большей степени цитадельное бронирование, башенные артустановки только главного калибра. Относительно маломощные среднекалиберные пушки располагались в бортовых казематных установках низко над водой. Корабль был более оптимизирован для боя на ровной воде, а не для перемещения. В тоже время большие размеры его корпуса делали все его характеристики очень приличными. Водоизмещение его 15352 тонны. Наиболее близкий аналог этому кораблю в Российском флоте – эскадренный броненосец «Ретвизан».
Весь Японский флот насчитывал порядка 100 боевых кораблей различных классов, но в отличии от Российского флота, все эти 100 кораблей как кулак были сосредоточена на одном театре боевых действий. Из ~300 боевых кораблей Российского флота, приняли непосредственное участие в войне с Японией около 100, то есть порядка 30%. Уже в ходе войны, Японский флот пополнился двумя броненосными крейсерами итальянской постройки: «Ниссин» и «Кассуга».
Результаты: Не углубляясь на данном этапе во все нюансы, комплектования кораблей, их технического обслуживания и ремонта, боевой подготовки личного состава, выбору командующих и оценки их профессиональной пригодности, а просто лаконично заметив что «на каком то этапе что-то пошло не так», можно сказать что вся эта гигантская бронированная мощь Российского флота была самым бездарным образом потеряна. Причем, без какого либо серьезного ущерба для противника. Данные о потерях Японского флота приведены в таблице 3. Они вызывают лишь горькую усмешку.
Таблица 3
Потери Японского флота в русско-японской войне 1904-1905 годов. Линейные корабли (ЭБР)
Легкие крейсера
I
-ранга (КРЛ)
Легкие крейсера
II
-ранга (КРЛ)
Канонерские лодки (КЛ)
Эскадренные миноносцы (ЭМ)
Войсковые транспорты (ТР)
Торпедные катера (ТК)
|
Всего 24 боевых и вспомогательных кораблей . Из них минами было потоплено 13 кораблей (54%), артиллерией 6 кораблей (25%), торпедами 0 кораблей (0%), совместным действием артиллерии и торпед 1 корабль (<1%) и от навигационных происшествий потери составили 4 корабля (17%). Затоплено и брошено экипажами в результате полученных повреждений 0 кораблей (0%). Сдано в плен так же 0 кораблей (0%). Тот факт, что более половины всех безвозвратно потерянных Японией кораблей флота было уничтожено минами – оружием по своему характеру пассивно - оборонительно типа, говорит о крайней пассивности и бездействии ударного Российского флота в период БД на море. Все боевые действия на море свелись к двум крупным сражениям, нескольким приличным боям и локальным боестолкновениям отдельных крупных кораблей и легких сил. Такое ощущение, что даже в бою, наши корабли воевали как будто из под палки, нехотя, без инициативно и всячески стараясь уклониться от сражения. В дальнейшем этому будет приведено не одно подтверждение, как будут и рассмотрены все случае отдельных «вспышек» прояснения сознания и боевого духа. Такая тактика наших высших адмиралов привела к потерям, с которыми можно ознакомиться в таблице 4.
Таблица 4
Потери Российского флота в русско-японской войне 1904-1905 годов. Линейные корабли (ЭБР)
Броненосцы береговой обороны (БРБО)
Броненосные крейсера (КРБ)
Бронепалубные крейсера I -го ранга (КРЛ)
Крейсера II -ранга (КРЛ)
Канонерские лодки (КЛ)
Минные заградители (МЗ)
Эскадренные миноносцы (ЭМ)
Войсковые транспорты (ВТ) и вспомогательные корабли.
Торпедные катера (ТК)
|
Суммарные потери Российского императорского флота превзошли потери военного флота США за четыре года войны на Тихом океане 1941-1945 годов. Печальный список из 64 потерянных корабля распределяется следующим образом: 20 кораблей (31%) было потоплено артиллерийским огнем, Одними только торпедами японцам не удалось потопить ни одного русского корабля – 0 (0%), совместным действием артиллерии и торпед уничтожено 3 корабля (5%), на минах погибли 6 кораблей (9%). Брошено/затоплено/взорвано своими экипажами в результате повреждений от артиллерийского огня/торпед/мин/просто безысходности и не знания что делать: 27 кораблей (42%!), сдано в плен противнику 5 кораблей (8%), в результате навигационных повреждений потеряно 3 корабля (5%). Самую прямую и самую главную ответственность за эти гигантские потери, помимо самого царского режима, несут вполне конкретные люди. Это адмиралы: З.П.Рожественский, В.К.Витгефт, О.В.Старк. Именно в их руках была сосредоточена вся полнота власти и право принятия всех судьбоносных решений, которые были ими, приняты или же не приняты. Что касается адмирала Н.И.Небогатова, то его можно упрекнуть в недостатке храбрости/воли/духа, но нельзя упрекнуть в непрофессионализме или не знании своего дела. Адмирал С.О.Макаров вообще проявил себя как грамотный и активный руководитель, прекрасно знающий свое дело и уверенный в своем оружии. Адмирал О.А.Энквист может и был неплохим специалистом в своей области, но проявить себя он по тем или иным причинам не смог. Вклад в повышение боеспособности флота некоторых из этих людей мы рассмотрим ниже.
Адмирал Степан Осипович Макаров – один из выдающихся русских адмиралов. Родился в 1848 году. Погиб в 1904 году на борту линейного корабля «Петропавловск» (был флагманом 1-й Тихоокеанской эскадры на время ремонта «Цесаревича»). Причиной гибели от одной единственной мины, были роковая случайность и недостатки в защите «Петропавловска». Он был забронирован преимущественно цитадельно по типу Британских и Японских ЭБР. При подрыве мины в носовой части корабля произошла последовательная детонация боекомплекта торпед, затем хранившихся в носовой части мин заграждения и наконец, всего боекомплекта 1-й артустановки главного калибра. Шансов спастись в такой ситуации у 56-летнего адмирала было немного (его место было недалеко от эпицентра последнего взрыва). Под командованием этого человека русский флот имел все шансы успешно одолеть врага. Роковое стечение обстоятельств поставило крест на таком варианте развития событий.
Однако многие современные постсоветские исследователи той войны очень часто переворачивают ту ситуацию с ног на голову. Его «святейшество», «генерал-адъютант» З.П.Рожественский просто не может быть в чем то виноват. Во всем виновата устарелая и никуда не годная, по их мнению, техника, а так же неграмотные и ничего не смыслящие в войне экипажи этих «плавающих калош». Для оправдания такой позиции было выдумано немало мифов, призванных «перевести стрелку» вины за позорное поражение на гражданских специалистов, заводы, МТК, кого угодно, но только не офицеров. Эти мифы мы и постараемся рассмотреть ниже. Итак:
Полумиф №1 : Перегрузка русских броненосцев. Из за этого они, дескать, погибли «так быстро». Тут необходимо понимать разницу. Создают боевую технику и проводят ее текущий/средний/капитальный ремонты гражданские специалисты, а эксплуатируют ее, воюют на ней и проводят различные ТО военные. Надо различать строительную и эксплуатационную перегрузку кораблей. Строительная перегрузка – вина гражданских. Эксплуатационная перегрузка – вина военных. Касаемо строительной перегрузки. В то время это явление было массовым и от того его даже можно назвать «нормальным». Действительно броненосцы типа «Бородино» рассчитывались под водоизмещение 13516 тонн, а в реальности железа в них оказалось на 14150 тонн. Строительная перегрузка составила 634 тонны. Но уровень инженерных расчетов того периода просто не позволял сосчитать все нагрузки абсолютно точно. Строительная перегрузка Японского броненосца «Микаса» была еще больше - 785 тонн и при этом ни кто из Японских военных как то не жаловался на ухудшение остойчивости или других ТТХ «Микасы». Эксплуатационная перегрузка – превышение грузоподъемности корабля. В походе 2-й Тихоокеанской эскадры все броненосцы были до такой степени набиты углем, водой, провизией и прочими запасами, что водоизмещение броненосцев типа «Бородино» по оценке инженера В.П.Костенко, доходило до 17000 тонн! Какие уж тут боевые качества с такой «гирей»! Никаких мер по исправлению ситуации даже перед боем принято не было, в результате чего, водоизмещение ударных кораблей типа «Бородино» перед Цусимской битвой было недопустимо большим – 15275 тонн. Предложение офицеров «Орла» провести перед генеральным сражением подготовку кораблей к бою, вкупе с их радикальной разгрузкой, было отвергнуто с идиотскими основаниями: «Офицеры «Орла» слишком любят играть в войну». Вина в этом военных, а именно З.П.Рожественского.
Миф №2 : Малая скорость русских кораблей. Объясняется этот миф просто. Скорость нужна для активных действий. Тем, кто не предпринимает никаких активных действий, скорость не нужна. Японцы использовали скорость своих кораблей, что называется «на полную катушку». Русские ее использовали только когда их корабли по тем или иным причинам (обычно повреждения) лишались «опеки» командующего (и было уже поздно) и только что бы удрать, а не настигнуть. Кроме того максимальная скорость корабля зависит не только от его паспортных данных, но и от конкретного технического состояния, и от тех боевых повреждений которые он получил. Предельный эскадренный ход Японской эскадры составлял 15уз, самое больше 15,5уз и был ограничен скоростью самого тихоходного своего корабля – ЭБРБ 1 «Фудзи» (по техническим причинам не мог развить более 15,5уз). Эскадренный ход 1-й Тихоокеанской эскадры был 14,5-15уз. ЭБР «Севастополь» из за погнутой лопасти винта, более 15уз не выдавал. Эскадренный ход 2-й Тихоокеанской эскадры на практике проверен не был, но теоретически мог быть порядка 15-15,5уз т.к. в эскадре не было корабля медленнее 15, 5уз («Николай-I» - 15,5уз, «Наварин» - 15,8уз, «Сисой Великий» - 15,6уз, БРБО 2 типа «Ушаков» все выдавали по 16уз). В ходе ночной попытки оторваться от противника старый линкор «Николай-I» под флагом Н.И.Небогатова, тяжело поврежденный «Орел», БРБО «Севянин» и «Апраксин», а так же крейсер II-ранга «Изумруд» без труда поддерживали скорость 13-14уз. Вывод: Эскадренный ход Российских ударных кораблей если и был ниже Японского, то совсем ненамного. То, что З.П.Рожественский плелся в бою со скоростью 9уз (всего 17км/ч – медленнее, чем катает речной прогулочный теплоход), таща за собой транспорты – вина его, а не низких скоростных возможностей его боевых кораблей.
Миф №3. Русские корабли уступали по дальнобойности Японским. Попадались цифры про дальность стрельбы японцев на 82 кабельтова и даже на 100(!) кабельтовых. Объясняется миф тем же, чем и скорость. Японцы воевали активно и использовали возможности своей артиллерии на все 100%. Конечно, о какой то прицельной стрельбе на подобные гигантские для того времени расстояния не могло быть и речи. Но на большие дистанции японцы действительно иногда стреляли. Отечественные корабли стреляли почти всегда только в ответ и прекращали огонь, как только прекращал его противник. Все без инициативно и вяло (более подробные описания этому будут приведены ниже). Для того что бы стрелять на большие расстояние нужно выполнение трех условий:
1. Артиллерия должна иметь техническую возможность стрельбы на такие расстояния, проще говоря, быть достаточно дальнобойной. За это отвечают гражданские специалисты.
2. Система управления огнем боевых кораблей должны обеспечивать достаточно высокую вероятность поражения цели на больших дистанциях. За это так же отвечают гражданские специалисты.
3. Артиллеристы всех уровней должны иметь должную подготовку и практику в организации и проведения стрельб на подобные расстояния. Хорошо владеть вверенной им боевой техникой и уметь с ней правильно обращаться. За это отвечают уже военные.
К сожалению «слабым звеном» тут оказались именно военные. Касаемо технических вопросов. На 100кбт мог стрелять один единственный Японский корабль – броненосный крейсер «Кассуга» Итальянской постройки. И только из одной-единственной 254мм пушки. Его 203мм пушки, как и его брата-близнеца «Ниссина» стреляли на 87кбт. Что до новых японских линкоров, то их артиллерия главного калибра была двух типов. 305мм/L42,5 орудия ЭБР «Фудзи» и «Яшима» при предельном угле +13,5° могли стрелять предельно на 77кбт. Чуть более мощные 305мм/L42,5 орудия «Микасы», «Асахи», «Хатцусэ» и «Сикисимы» имели меньший предельный угол возвышения - +12,5° и предельно стреляли на 74кбт. Максимальная дальность стрельбы 203мм орудий главного калибра японских броненосных крейсеров типа «Асама», «Якумо» и т.д. составляла всего 60-65кбт, что было примерно на уровне современных 152мм артустановок среднего калибра русских кораблей. Вопросу обеспечения хотя бы технической возможности стрельбы на максимально возможные расстояния Российские специалисты уделили, пожалуй, самое большое внимание после Немецкого флота. Угол возвышения орудий главного калибра Российских линейных кораблей составлял +15°, +25° и даже +35°. Самым дальнобойным во всем Российском флоте считался эскадренный броненосец «Победа». На нем установили более современные 254мм/L45 пушки, которые от прежних «10-дюймовок» отличались увеличенной массой, прочностью и жесткостью ствола. В результате его 225-килограмовые снаряды главного калибра при повышенной до 777м/с начальной скорости летели на 113кбт. 254мм орудия других двух кораблей этой серии «Ослябе» и «Пересвете», а так же БРБО «Адмирале Апраксине» стреляли на 91кбт. Все «12-дюймовые» линкоры с орудиями 305мм/L40 стреляли на 80кбт при угле +15°. БРБО «Ушаков» и «Севянин» стреляли на 63кбт. Дальность огня старых эскадренных броненосцев была меньше: у «Наварина» - 54кбт, у «Николая-I» - 51кбт для 229мм/L35 и 49кбт для 305мм/L30 орудий.
Что касается СУО, то ее 4-х кратная оптика и дальномеры с базой 1200 мм уже тогда позволяли вести более-менее эффективный огонь на расстояние до ~60кбт (10-12км). Российские линейные корабли новых и новейших типов получили новейшую систему управления огнем «mod.1899». О ее устройстве можно судить по описанию эскадренного броненосца «Орел»:
СУАО mod.1899. Комплект приборов был впервые представлен на выставке в Париже в 1899 году и устанавливался на многие линейные корабли РИФ. Являлась прообразом современных систем центральной наводки. Основой системы являлись два визирных поста (ВП) - по одному на борт.
Панкратические, оптические, монокулярные приборы данных постов - визиры центральной наводки (ВЦН) имели переменную кратность увеличения - 3х-4х. Поиск цели и наведение на неё оружия производил оператор ВП. При наведении на цель ВЦН, по шкале определялся угол места цели относительно диаметральной плоскости корабля, а связанная с ним следящая система автоматически выставляла данный угол стрелкой в принимающих приборах основных 8-ми башенных АУ и батарей 75 мм орудий корабля. После этого наводчики-операторы (комендоры) осуществляли горизонтальную наводку своих установок до совмещения угла поворота АУ с углом места цели (т. н. принцип «совмещения стрелок») и цель попадала в поле зрения орудийных оптических прицелов. Оптические, панкратичесские, монокулярные прицелы системы Перепелкина имели переменную кратность увеличения - 3х-4х и изменяющийся в соответствии с ним угол поля зрения 6 - 8 градусов. Для подсвета цели в темное время суток использовались шесть боевых прожекторов с диаметром зеркала 750 мм. Следующим этапом было определение расстояния до цели. Для этого в боевой рубке имелись две дальномерные станции - по одной на борт. В них были установлены горизонтально-базовые дальномеры «Barr and Studd» с базой 1200 мм.
Дальномерщик производил измерение расстояния и с помощью дальномерного ключа данные автоматически вводились в принимающие приборы боевой рубки, центрального поста, 8 основных башенных АУ и батарей 75 мм орудий. Для контроля правильности передачи данных имелась система обратной связи с контрольным дальномерным циферблатом, показания которого сравнивались с введенными в принимающие приборы. Визирные посты и дальномерные станции располагались внутри боевой рубки с правой и левой стороны (по паре на каждый борт) из за чего боевая рубка "Орла" имела овальную форму в поперечном направлении от диаметральной плоскости корабля. Комплект приборов и магнитный компас в боевой рубке показывали старшему артиллерийскому офицеру собственный курс и скорость, направление и силу ветра. Курс и скорость цели он определял приблизительно «на глаз». Имея данные о собственной скорости и курсе, направлении и силы ветра, девиации, типе цели, угле места цели и расстояния до неё, прикинув примерную скорость и курс цели - старший артиллерийский офицер, используя таблицы стрельбы, вручную (на бумаге) производил необходимые вычисления и рассчитывал необходимые поправки упреждений по ВН и ГН. Так же выбирал тип АУ и род снарядов необходимых для поражения данной цели. После этого старший артиллерийский офицер передавал данные для наведения в АУ, из которых предполагал поразить цель. Для этой цели в боевой рубке и центральном посту имелось комплект задающих приборов-указателей, которые через 47 кабельных жил передавали данные в принимающие приборы в АУ и 75 мм батареях. Вся система работала на напряжении Uр=23В через трансформатор 105/23В. По ним в случае централизованного управления огнем передавались данные о углах вертикального и горизонтального наведения, роде используемых снарядов. После получения необходимых данных наводчики-операторы выбранных АУ устанавливали орудия на заданные углы (корректировали первоначальную установку по ВЦН) и производили их заряжание выбранным типом боеприпаса. После выполнения данной операции, находившийся в боевой рубке старший артиллерийский офицер в момент, когда кренометр показывал «0», выставлял рукоятку прибора-указателя стрельбы в сектор соответствующий выбранному режиму огня «Дробь», «Атака» или «Короткая тревога» в соответствии с которым АУ открывали огонь. Данный режим централизованного управления огнем являлся наиболее эффективным. В случае выхода из строя старшего артиллерийского офицера или невозможностью по любой другой причине производить централизованное управление огнем, все 305 мм, 152мм АУ и батарея 75 мм орудий переходили на групповой (плутонговый) или одиночный огонь. В этом случае по приборам передавались данные о своем курсе, своей скорости, направлении и силе ветра, угле места цели, расстоянии до неё, но все расчеты производились командиром АУ или батареи. Этот режим огня был менее эффективен. В случае полного поражения приборов управления огнем, личного состава боевой рубки и цепей передачи данных все АУ переходили на самостоятельный огонь. В этом случае выбор цели, и наведение на неё производилось расчетом конкретной АУ с использованием только орудийного оптического прицела что резко ограничивало его эффективность и дальность. Наведение торпедных аппаратов производилось с помощью кольцевых прицелов с такой же следящей системой как у ВП для бортовых 381мм ТА или поворотом всего корпуса судна для носового и кормового 381мм ТА. Данная система управления огнем обеспечивала высокую эффективность применения корабельной артиллерии и торпед по различным целям и позволяла одновременно "вести" две цели - по одной с каждого борта. Однако необходимо отметить, что офицерский состав и комендоры русских эскадренных броненосцев 2-й Тихоокеанской эскадры плохо освоили данную систему. Для внешней связи корабль имел радиостанцию "Сляби-Арко". Она располагалась в радиорубке на первом ярусе носовой надстройки и обеспечивала связь на расстоянии 180-200км.
Остался третий пункт. Учения и боевая подготовка. В этом аспекте Российский флот конечно отстал от японцев. Японцы регулярно проводили учения и тренировались в стрельбе. Так как новые приборы управления огнем были тогда слишком сложны для понимания их действия (а уж тем более объединения их в систему) обычными моряками, то были выработаны пусть не самые идеальные, зато самые эффективные с точки зрения тех конкретных условий, методы управления огнем и ведения стрельбы. Один из них – т.н. «искусство массированного огня». Суть его в том, что без какого либо использования СУО (только один раз измерив расстояние) начинают предельно активно стрелять артиллерией среднего и малого калибра. После этого ждут накрытия цели. Вся корректировка огня проводится не изменением вводных данных и корректировкой огня самих орудий, а непосредственным изменением положения группы кораблей (ближе – дальше к цели). Несмотря на гигантский расход снарядов среднего калибра, такая тактика в тот период принесла свои плоды. Тем более, что японские цели (то есть наши корабли) как нельзя лучше способствовали ее успеху. В тоже время этот метод «массированного огня» больше никогда и ни кем не применялся. Возможно в силу того, что враги уже были не такими тупыми. Что касается наших артиллеристов, то они работали по инструкции. И пытались освоить работу СУО. Получалось далеко не у всех. Если низшие чины артиллерии как то еще смогли освоить свой предмет, то со стороны высших чинов к этому не было приложено почти никаких усилий. Что касается дальности ведения огня, то командование 1-й Тихоокеанской эскадры, хоть и с опозданием, но осознало роль новых, мощных и дальнобойных орудий, а так же современной СУО. И начало вроде бы разрабатывать мероприятия адекватные сложившейся обстановке. Но время было уже безнадежно упущено. Командование 2-й Тихоокеанской эскадры все еще находилось в счастливом неведении относительно боевых возможностей вражеских и собственных кораблей. Все те, преступно редкие учебные стрельбы, проводились на дистанции не далее 20кбт. Таким образом, артиллеристы 2-й Тихоокеанской эскадры вступили в бой с японцами, вообще не имея практики стрельбы на дальние расстояния. Исключение составляет – 3-я Тихоокеанская эскадра адмирала Н.И.Небогатова (влилась в состав 2-й Тихоокеанской эскадры). Адмирал Небогатов проявил себя как неплохой специалист в артиллерийском деле. Он хорошо натренировал своих артиллеристов на стрельбу с самых предельно возможных дистанций. Как назло эскадра контр-адмирала Н.И.Небогатова состояла только из устаревших или небольших кораблей. Тем не менее, несмотря на то, что броненосец «Николай-I» по сути дела являлся самым старым и слабым линейным кораблем Российского Тихоокеанского флота, его огонь оказался чуть ли не самым эффективным! Старый корабль, стреляющий еще зарядами дымного пороха добивался попаданий на расстояниях до 50 кабельтовых т.е. на максимально возможной для своей артиллерии дальности! По всей вероятности именно его 305мм и 229мм снаряды нанесли тяжелые повреждения японскому броненосному крейсеру «Асама», которому пришлось выйти из боя. Таким образом, крейсер «Варяг» оказался в какой то степени отомщен. К сожалению, эта боевая подготовка не коснулась экипажей новейших ударных кораблей иначе даже при таком «гениальном» командующем как З.П.Рожественский японцев вероятно можно было бы задавить мощью «Бородинцев».
Полу миф №4 . Плохие снаряды на Российских кораблях. Они, дескать, плохо пробивали броню и практически не взрывались. Российские «12-дюймовые» линейные корабли использовали 305мм бронебойные и осколочные снаряды образца 1887 года массой 331,7кг. «10-дюймовые» корабли располагали 254мм бронебойными снарядами образца 1892 года массой 225,2кг. Японские линкоры стреляли 305мм бронебойными и фугасными снарядами массой 386кг. Начнем с бронебойных. Их сравнительные характеристики приведены в таблице 5.
Таблица 5
Артсистема | Снаряд | Масса | Заряд ВВ | Начальная скорость | Толщина пробиваемой брони в упор Крупповская | Толщина пробиваемой брони с 60кбт Крупповская |
Русская 305мм/L40 | Бронебойный | 331,7кг | 5,3кг пироксилин | 792м/с | 381мм/0 ° | 99мм/0 ° |
Японская 305мм/L42,5 | Бронебойный | 385,6кг | 11,9кг пикриновая кислота | 762м/с | 368мм/0 ° | 104мм/0 ° |
Русская 254мм/L45 | Бронебойный | 225,2кг | 8,3кг пироксилин | 693м/с | 343мм/0 ° | 84мм/0 ° |
Как видно из таблицы 5, все снаряды вполне стоят друг друга. Что удивительно, так это то, что 254мм снаряды русских кораблей при практически в два раза меньшей кинетической энергии по сравнению с 305мм снарядами, тем не менее, почти не уступали им в бронепробиваемости. Что касается самой бронепробиваемости, то из таблицы 5 видно, характеристики что русских, что японских бронебойных снарядов делали их малоэффективными против мощной брони линейных кораблей на больших дистанциях. Их эффективное применение по сильно бронированным целям было ограничено расстоянием <20-30 кабельтовых. На больших расстояниях шансов пробить защиту ЖВЧ любого броненосца практически не было. Эти данные подтвердила и реальная практика. Несмотря на все усилия русских и японских артиллеристов за время сражений так ни разу и не удалось пробить Крупповскую броневую плиту толще чем 152мм. Так же стоит отметить, что для 305мм/L35 орудий «Наварина» существовали и более тяжелые 305мм снаряды массой 455кг. Но они почему то не были включены в боекомплект этого корабля. Использование таких «чемоданов» в современных артустановках с орудиями 305мм/L40 у новых кораблей – вопрос требующий дальнейших исследований, так как доподлинно не известно, были ли приспособлены лотки МЗ 9 у новейших «Бородинцев» и «Цесаревича» к приему таких более длинных снарядов. Потому на расстояниях свыше 30 кабельтовых имело смысл переходить на осколочные и фугасные снаряды. Их сравнительные характеристики приведены в таблице 6.
Таблица 6
Артсистема | Снаряд | Масса | Заряд ВВ | Начальная скорость |
Русская 305мм/L40 | Осколочный | 331,7кг | 15,6кг пироксилин | 792м/с |
Русская 305мм/L40 | Фугасный | 331,7кг | 25кг пироксилин | 792м/с |
Японская 305мм/L42,5 | Фугасный | 385,6кг | 48,5кг пикриновая кислота | 762м/с |
На первый взгляд, кажется, что японские фугасные снаряды наголову превосходят русские3. Отчасти это так и есть. Особенно если добавить к нашим снарядам повышенную с 10%, до 30% влажность пироксилина. Но не все так здорово. Во первых взрыватели на японских фугасных снарядах были настроены на мгновенное действие от малейшего прикосновения. Это привело к ряду взрывов этих снарядов прямо в стволах японских орудий, что естественно привело к выходу из строя этих орудий. Во вторых, для любого бронеобъекта страшен именно взрыв внутри его бронированного корпуса. Даже мощный фугасный взрыв снаружи – не способен нанести серьезных повреждений, а лишь подпортит «косметику». Потому для борьбы с бронеобъектами хороши в первую очередь бронебойные и полубронебойные снаряды с взрывателями замедленного действия. Японские НЕ-снаряды были очень эффективны против легких крейсеров, но уничтожить ими забронированные с ног до головы, пусть и перегруженные «Бородинцы», оказалось чрезвычайно сложно. Это прекрасно понимали и сами японцы, отчего наряду с фугасами активно использовали и бронебойные снаряды против русских линейных кораблей. Вывод – миф о плохих снарядах Российских кораблей, конечно же не является мифом в полном смысле этого слова – отчасти это факт. И вина в этом лежит на гражданских специалистах, но и преувеличивать его значение сверх меры тоже не стоит. Не такими уж идеальными были снаряды и у оппонентов.
Миф №5 . Малая площадь бронирования русских кораблей. В то время в мире было две основные схемы бронирования тяжелых кораблей: Английская, еще известная как схема «все или ничего» и Французская – распространенная. Согласно первой – ЖВЧ корабля покрываются максимально толстой броней, а все остальные его части либо имеют слабую защиту, либо лишены ее вовсе. Именно по такой схеме были забронированы японские и многие наши линейные корабли. Однако в конструкции новейших кораблей «Цесаревич» и серии «Бородино», отечественные конструкторы, взяв за основу лучшее из обеих схем, довели бронирование этих кораблей до совершенства. Защита «Цесаревича» и серии «Бородино» получилась настолько мощной, настолько современной, что в принципе соответствовала линейным кораблям и большим тяжелым крейсерам Второй Мировой войны. Это обеспечивало надежную защиту этих кораблей даже от дредноутных «чемоданов». Бой «Славы» с мощными Германскими дредноутами «Кениг» и «Кронпринц-Вильгельм» в 1917 году это наглядно доказал. Не смотря на полученные семь 305мм снарядов (каждый массой по 405,5кг), три из которых попали ниже пояса в подводную часть корпуса, линкор «Слава» не получил серьезных повреждений. И если бы не незакрытая из за чьей то безалаберности водонепроницаемая дверь (и если бы не революция), то можно было и дальше воевать. Схема бронирования линейного корабля «Орел» приведена на рисунке 1.
Рисунок 1 8
Наиболее сильно защищенная зона в центре корабля у ватерлинии длиной примерно 60м и высотой около 0,8м имеет защиту: 194мм/0° + 40мм/30° + 40мм/0° = эквивалент 314мм Крупповской брони4. Этого было более чем достаточно для противостояния любым бронебойным снарядам того времени. Вместе с тем все ЖВЧ, артиллерия, торпедные аппараты, а так же зоны вблизи поверхности воды так же были защищены достаточно мощным бронированием. А суммарная толщина брони всех бронированных палуб колебалась в пределах 72мм, 91мм, 99мм, 127мм, 142мм, 145мм – показатели неплохие и для огромных линкоров Второй Мировой Войны. Защита японских кораблей была куда проще и примерно соответствовала нашим броненосцам проектов «Полтава», «Ретвизан», «Сисой Великий» и т.п. Кроме того все японские линкоры за исключением «Микасы» были закованы в Гарвеевскую броню. Противоснарядная стойкость Гарвеевской брони соотносится с Крупповской как 0,8 к 1, то есть Гарвеевская броня уступала в противоснарядной стойкости Крупповской (на новых русских кораблях) на 20%. Действительно мощным было бронирование только у флагманского японского броненосца «Микаса». Кроме того не стоит забывать, что половину японских ударных кораблей составляли броненосные крейсера, уровень защищенности которых в сравнении с эскадренными броненосцами был еще ниже.
Полумиф №6 : Большие размеры визирных щелей и амбразур в русских кораблях. Ширина визирных щелей у броненосца «Цесаревич» и серии «Бородино» составляла огромные 380мм. Это была вынужденная мера т.к. конструкторы разместили в боевой рубке все элементы СУО этих кораблей в т.ч. ДС, ВП и кольцевые прицелы бортовых торпедных аппаратов. Для обеспечения нормальной обзорности всей этой оптики и пришлось сделать щели такой ширины. Стремление конструкторов расположить всю СУО под броней боевой рубки можно объяснить. Во первых СУО еще не развилась настолько сильно и массогабаритные характеристики ее элементов все еще позволяли скомпоновать их в БР – наиболее защищенном месте в верхней части корабля.
Во вторых, типовые дистанции боя того времени: 30-60кбт означали что помимо редких одиночных попаданий снарядами крупных калибров, корабль одновременно находился под градом снарядов малого и среднего калибров: 75мм, 76мм, 152мм. Очевидно, что громоздкие и слабо защищенные КДП, визирные посты наведения и прочие элементы СУО в случае их открытого расположения были бы уничтожены этими безобидными на первый взгляд снарядами в первые же минуты боя. Однако в отношении защиты от снарядов – боевые рубки отечественных кораблей были спроектированы неплохо.
Они имели грибообразную крышу, выступающую за пределы бортовой брони рубки и противоосколочные козырьки. В результате практически исключалось проникновение снарядов внутрь боевой рубки, что и было подтверждено в реальной боевой практике. Несмотря на огромнейшее количество попаданий, которое пришлось на долю Российских броненосцев, случаев проникновения снарядов внутрь БР практически не зафиксировано. Однако командный состав, тем не менее, сильно пострадал от осколков, находясь при этом внутри боевых рубок. Но связано это в первую очередь с гигантским количеством попаданий и высокими характеристиками японских осколочно-фугасных снарядов. Но, как известно – все познается в сравнении. Известный Советский писатель А.С.Новиков в своем романе «Цусима» писал: «Смотровые щели в японских кораблях были сделаны так, что через них внутрь боевой рубки не мог проникнуть даже маленький осколок…» При всем уважении к Алексею Силычу, нужно понимать, что специалистом в области кораблестроения он не был и оценить совершенство конструкции боевых рубок японских кораблей мог лишь чисто визуально. Оценить размеры визирных щелей японских броненосцев поможет фотография. Кроме того, японцы не были бы японцами, если бы не решились на весьма оригинальный с точки зрения прямолинейной евпропейской логики, шаг – командующие японскими ударными кораблями вице-адмирал Того и контр-адмирал Камимура предпочли вообще не «залезать» в боевые рубки своих кораблей! Адмирал Того все сражение провел, подставив свою обвешанную эполетами и медалями грудь всем ветрам (и снарядам) на верхнем ходовом мостике «Микасы». То есть совершенно открыто… По злому стечению обстоятельств, разорвавшийся прямо над мостиком русский 305мм осколочный снаряд убил и ранил всех кто на нем находился. Кроме…. КРОМЕ…. Конечно же вице-адмирала Хейхатиро Того. Адмирал Камимура то же весь бой провел на боевом марсе грот-мачты и то же остался жив. То, что оба японских адмирала остались живы и даже не получили серьезных ранений, свидетельствует лишь о чрезвычайной удаче им сопутствующей и злом роке преследующем русские корабли на протяжении всей этой войны. Кроме того, сказались и весьма низкие характеристики отечественных осколочных и фугасных снарядов.
Боевая рубка японского броненосца «Микаса». Вид с кормы корабля. Видно, что размер визирных щелей тоже весьма приличный, хотя и меньше чем у наших кораблей. Кроме того «бровей» в виде нависающей грибообразной крыши эта рубка не имеет, так что проникновение внутрь ее снарядов падающих под углом в принципе возможно. Адмирал Того все сражение простоял двумя этажами выше…
Что касается размеров амбразур… Размеры амбразур в башнях японских артустановок ГК были поменьше чем у русских, но и угол прокачки их орудий по вертикали тоже был меньше, про это не надо забывать. Кроме того, башни АУ ГК у русских броненосцев были обтекаемой формы и защищались Крупповской броней толщиной 254мм, что делало их неуязвимыми от любых снарядов того времени на типовых дистанциях боя. Вращающиеся части японских АУ ГК ЭБР «Фудзи» и «Яшима» бронировались куда скромнее – всего 152мм и были потенциально уязвимы от ББ-снарядов русских кораблей. Японский броненосец «Фудзи» которому наши и вправду пробили 152мм броню 12” артустановки (подтвердив тем самым мои логические выводы) чуть не взорвался т.к. после этого начался пожар и уже воспламенились заряды в башне и подачной трубе. Пожар чудом «само потушился» водой из порванного трубопровода, что мы опять же отнесем на «совесть» злого рока. Но все это касается только артиллерии крупного (главного) калибра. Уровень любого вида защиты 152мм башенных артустановок новейших русских броненосцев на два порядка превосходил защищенность орудий среднего калибра и их расчетов на японских кораблях. Данная фотография в сути и в комментариях то не нуждается, но все же:
Батарейная палуба японского броненосца «Микаса». Не нужно обладать бурной фантазией, что бы представить, что будет с расчетами всех этих пушек, разорвись тут хотя бы один более-менее приличный снаряд… Просто мясо. Такая конструкция ни чем не отличается от технических решений, применявшихся в деревянных линейных кораблях парусной эпохи. Размер их «амбразур» так же как бы намекает… Хорошие ворота. На русских линкорах типа «Бородино» 75мм противоминные орудия располагались в отдельных казематах с 76мм броней их стенок по кругу. Есть много историков с удовольствием критикующих 152мм спаренные башенные АУ новейших русских броненосцев. Они как то забыли, что вся среднекалиберная артиллерия броненосца «Ослябя», которая располагалась в таких же как на «Микасе» казематных установках, была полностью уничтожена уже через каких то 20 минут после начала боя.
Явно напрашивается вывод, что японские корабли просто имели хорошие осколочно-фугасные снаряды (при всех их недостатках), а не сверх неуязвимые рубки, сверхмалые амбразуры или чего то еще. И главное – японские самураи воевали, а не вяло отбивались как наши. Есть хорошая фраза из Х/Ф «Антикиллер». В данном случае конечно утрированно, но суть отражает достаточно точно: «Потому что они на войне, а мы на работе…» Сравнительные характеристики самых основных типов ударных кораблей русского и японского флота приведены в таблице 7.
Таблица 7
ТТХ | Орел | Полтава | Ослябя | Микаса | Фудзи | Асама |
Тип | ЭБР | ЭБР | ЭБР | ЭБР | ЭБР | КРБ23 |
Водоизмещение т. |
13516 |
11500 |
12674 |
15352 |
12320 |
9900 |
Мощность двигателей л.с. |
15800 |
11255 |
15051 |
16000 |
14000 |
18200 |
Скорость хода уз / км/ч |
17,8 / 33 |
16,3 / 30,2 |
18,6 / 34,4 |
18,5 / 34,3 |
18,3 / 33,9 |
22,1 / 40,9 |
Артиллерия крупного калибра | Обухов
| Обухов
| Обухов
| Амстронг
| Амстронг
| Амстронг
|
Дульная энергия МДж |
106,1 |
106,1 |
55 |
112,1 |
105,1 |
34,9 |
Приводы
| А3
| А
| А
| А
| А
| А
|
Дальность стрельбы кбт/км |
80/14,8 |
80/14,8 |
91/16,8 |
74/13,7 |
77/14,3 |
60/11,18 |
Толщина пробиваемой брони с 50кбт по нормали мм |
129/0°
|
129/0°
|
109/0°
|
140/0°
|
н.д. |
56/0°
|
Темп огня
|
90 |
90 |
90 |
75 |
150 |
3011 |
Артиллерия среднего калибра | Канэ 6-2х152мм
| Канэ
| Канэ 11-152мм
| Амстронг 14-152мм
| Амстронг 10-152мм
| Амстронг 14-152мм
|
Дульная энергия МДж |
13,3 |
13,3 |
13,3 |
10,4 |
10,4 |
10,4 |
Приводы
| А
| М-ПА5
| М6
| М
| М
| М
|
Дальность стрельбы кбт/км |
61/11,3 |
61/11,3 |
61/11,3 |
49/9,1 |
49/9,1 55/10,210 |
49/9,1 55/10,2 |
Толщина пробиваемой брони с 30кбт по нормали мм |
43/0°
|
43/0°
|
43/0°
|
35/0°
|
35/0°
|
35/0°
|
Темп огня
|
12 |
10-12 |
10 |
10 |
10 |
10 |
Торпедное вооружение |
4-381мм | 4-381мм
|
5-381мм |
4-457мм |
5-457мм |
5-457мм |
Дальность пуска торпед км
|
0,9 | 0,9
|
0,9 |
3 |
3 |
3 |
Дальномерные станции ДС
| F2A/2
шт
| F2A/2
шт
| F2A/2
шт
| F2A/2
шт
| F2A/2
шт
| F2A/2
шт
|
Визиры центральной наводки ВЦН | 2шт на визирных постах ВП1 4 внутри БР |
нет |
нет |
нет |
нет |
нет |
Наведение по пеленгу | Полуавтом - центральное по следящей системе ВЦН15 |
Местное |
Местное |
Местное |
Местное |
Местное |
Наведение по дальности | Местное по приборам | Местное по приборам | Местное по приборам | Местное по приборам |
Местное |
Местное |
Расчет углов упреждения ВН и ГН | Ручной
| Ручной
| Ручной
| Ручной
| Ручной
| Ручной
|
Передача данных углов упреждения ВН и ГН в АУ |
| По приемо-передающим приборам СУО | По приемо-передающим приборам СУО | |||
Передача данных ДС и пеленга в АУ | Автомат. по следящей системе ВЦН и авт. ввод дальн. в СУО от ДС16 |
| Автомат. ввод дальн. В СУО от ДС | |||
Защита цитадели и ЖВЧ мм | 194/0°+40/30°
|
368/0°=368
| 229/0°+51/30°
| 229/0°+76/45°
|
457/0°=457
| 178/0°+51/30°
|
Защита оконечностей мм | 145/0°+40/30°
|
76/45°=107
|
83/30°=166
| 102/0°+51/45°
|
нет |
89/0°=89
|
Защита палуб мм
| 51+40=91
|
51
|
51
| 51
|
64
|
51
|
ПТЗ мм | 40/0°
| Двойное дно | Двойное дно | Двойное дно | Двойное дно | Двойное дно |
Защита АУ24 ГК мм | 254 башня
| 254 башня
| 229 башня
| 254 башня
| 152
башня
| 152 башня
|
Защита АУ СК мм | 152 башня
| 127 башня
|
- |
- |
- |
- |
Защита борта и казематных АУ мм | 51-76
| 75
| 102-127
| 152
| 102-152
| 127-152
|
Примечание:
|
||||||
Проанализировав все перечисленные мифы и факты, постепенно приходит вывод о том, что самое позорное поражение во всей истории Российского ВМФ не лежит в плоскости качества боевой техники или некомпетентности гражданских специалистов. Конечно, за ними тоже были грехи. Основной – это хилые ОФС 5 и слабое торпедное вооружение. Мощные, дальноходные 457мм торпеды несли на борту только линейные корабли типа «Полтава».
Остальные обходились более скромными, калибра 381мм. А разница есть – то ли приближаться к «подранку» на 2-3км, то ли на 900 метров. Впрочем, торпеды – это вообще сильная сторона японцев. Они своими огромными «Лонг-Лэнсами» и американцев не мало напугали (что в прочем японцам не помогло). Но торпеды – это не главное! Так почему же так произошло? И кто в этом виноват? Основная ответственность за подобный разгром лежит на:
1. Адмиралы З.П.Рожественский, В.К.Витгефт, О.В.Старк.
2. Злой рок, преследующий наш флот всю эту войну.
Разберем эти две основные причины поражения. Пункт первый. Неужели эти три человека были клиническими идиотами, которые собственными руками задушили все основы боевой подготовки, эксплуатации и технического обслуживания вверенных им кораблей и судов? Они действительно задушили все основы, но идиотами при этом все же не были. Это были люди своего рода способностей, которые были востребованы в тогдашнем царском флоте. Во флоте, руководство которого всерьез считало, что победить можно одной лишь демонстрацией врагу новейшего оружия, не нужны были воины. А нужны были хозяйственники. Что бы корабли четко держали строй, не «оттягивали», всегда блестели новой краской, бордюры на берегу тоже были покрашены и все листочки на земле перевернуты яркой стороной вверх к визиту «его величества». Все трое как нельзя лучше подходили к осуществлению подобной деятельности. Ну и стоит признать, что проблему логистики (перемещения на большие расстояния) они тоже могли решить. Логистика, в какой то степени, стала одной из причин разгрома 2-й Тихоокеанской эскадры. Японский флот вышел на сражение, свежим, отдохнувшим и подготовленным. Российская эскадра после шести месяцев тяжелейшего плаванья сходу вступила в бой. А то, что боевой потенциал флота уменьшается на N% на каждую 1000км удаления от родной базы известно уже довольно давно.
Что касается второго пункта, то мы подходим к одному из самых интересных вопросов той войны – а что мы могли вообще сделать тогда? Автору этих строк приходилось читать немало «альтернативных» вариантов Цусимского сражения. Все они начинались с одного и того же: «А вот если бы – (командовал Макаров/броненосцы не были перегружены/снаряды хорошо взрывались/Ваша версия), тоОООО………» Далее следовали, может и вполне логичные, но совершенно бредовые с исторической точки зрения рассуждения. Исторические процессы обладают огромной инерцией и изменением всего лишь одного факта истории в корне изменить всю последующую цепь развития событий просто нереально. Для этого необходимо поменять все предыдущие события и судьбоносные решения в исторической ретроспективе за много лет ДО значимой даты с целью изменить саму логическую цепочку ей предшествующую. Подобное просто не имеет никакого смысла, что ясно любому школьнику. Самая «вкусная» альтернатива очевидна – адмирал Макаров не погиб, а продолжил командовать 1-й Тихоокеанской эскадрой. Но просчитать, что было бы в этом случае достоверно практически не реально. Потому, не вдаваясь в подробности относительно 1-й Тихоокеанской эскадры бездействующей действующей во взаимодействии с сухопутными войсками, подробно остановимся на 2-й эскадре З.П.Рожественского. На что она могла рассчитывать измотанно втягиваясь в Цусимский пролив вечером 13 мая 1905 года, когда корабельные радиостанции уже обнаружили присутствие неприятельского флота за горизонтом? Так вот попробуем просчитать, что могла бы сделать 2-я Тихоокеанская эскадра если бы… Нет, нет – не пугайтесь. Если бы ей просто напросто везло в бою это раз. И два. Рожественский, нет – не сменился на другого, столь же одаренного деятеля, а просто тяжело заболел бы и все сражение провел в корабельном медпункте, не мешая никому воевать. Расчеты показывают, что в этом случае победить все равно уже не получилось бы. Максимум на что могла в этом случае рассчитывать 2-я Тихоокеанская эскадра – свести партию вничью.
Итак. Виртуальная реальность . Утро 14 мая. Адмирал Фелькерзам умер. Адмирал Рожественский в каюте в тяжелом состоянии. Адмиралы Небогатов и Энквист об этом не знают и потому ни чуть не переживают. Эскадрой командует некто на линейном корабле «Князь Суворов». И вот:
«В начале шестого наши сигнальщики и мичман Щербачев, вооруженные биноклями и подзорными трубами, заметили справа пароход, быстро сближавшийся с нами. Подойдя кабельтовых на сорок, он лег на параллельный нам курс. Но так шел он лишь несколько минут и, повернув вправо, скрылся в утренней мгле. Ход он имел не менее шестнадцати узлов. Флага его не могли опознать, но своим поведением он сразу наводил на подозрение, – несомненно, это был японский разведчик. Надо было бы немедленно послать ему вдогонку два быстроходных крейсера. Потопили бы они его или нет, но по крайней мере выяснили бы чрезвычайно важный вопрос: открыты мы противником или все еще находимся в неизвестности? А в соответствии с этим должна была бы определиться и линия поведения эскадры. Но адмирал Рожественский не предпринял никаких мер против загадочного судна.
«Владимир Мономах» оставался целым. Неприятельские снаряды делали недолеты или перелеты, и только один из них попал в него. Командир Попов ликовал. Когда к нему приблизился старший артиллерист Нозиков, он, стараясь перекричать гомон все еще не успокоившихся кур, торжественно заговорил:
– А ведь ловко мы его разделали! Как задал стрекача! Полным ходом понесся от нас.»
На месте ранее уже потопленного крейсера «Идзуми», оказался другой аналогичный крейсер. После того как он повернул вправо и увеличив ход начал удаляться, уже имея дифферент на нос и серьезные повреждения, крейсер «Владимир Мономах» выжимая все 16-17 узлов из своих старых изношенных машин догнал поврежденный японский крейсер и окончательно добил его. Силы просто не равны, у японца шансов не было и стоять тупо смотреть как он удирает было не за чем. 32-место. Везло и эсминцам:
«Около одиннадцати часов впереди справа показался второй миноносец, который намеревался пересечь курс «Громкого». Керн приказал развить самый полный ход. Задний миноносец стал отставать, а тот, что шел справа, сближался и открыл огонь. Предстоял бой с неравными силами. Нужно было решиться на что-то дерзкое, чтобы выйти из тяжелого положения. И командир Керн на это пошел. Специальность минера подсказала командиру мысль, что настал момент разрядить по неприятелю два уцелевших минных аппарата. Они были расположены на верхней палубе. По его распоряжению обе мины приготовили для стрельбы. «Громкий» сделал крутой поворот и устремился на противника, шедшего позади. Как после узнали, это был истребитель «Сирануи». Керн решил взорвать его, а потом уже вести артиллерийский поединок с другим миноносцем. Расстояние между «Сирануи» и «Громким» быстро сокращалось. Команда сознавала, что наступил решительный момент. Комендоры усилили огонь. Но в эти минуты главная роль отводилась минерам, которые стояли наготове у своих аппаратов. Вдруг около них, сверкнув короткой молнией, закудрявился дым, как вихрь на пыльной дороге. От огня и дыма что-то грузное отделилось и полетело за борт. Старшего офицера Паскина оттолкнуло воздухом к кожуху у задней дымовой трубы. Оправившись, он бросился к месту взрыва. У аппарата лежали мертвыми минеры Абрамов и Телегин, а от минного кондуктора Безденежных осталась только фуражка, отброшенная к стойке бортового леера. Лейтенант Паскин поставил к аппаратам минеров Цепелева, Богорядцева и Рядзиевского. Неприятель приближался уже к траверзу. Расстояние до него не превышало двух кабельтовых. С мостика командир скомандовал выпустить мину из аппарата № 1. Но она едва выдвинулась и, задев хвостом за борт, свалилась в воду, как бревно.
– Утонула, подлая! – вскрикнул на мостике зоркий сигнальщик Скородумов и крепко выругался. Командир, пристально следивший за действиями минеров, сжал кулаки и не то в ответ ему, не то для уяснения самому себе того, что произошло, сквозь зубы процедил: – Порох плохо воспламенился – отсырел. Вторая мина, выпущенная вдогонку противника, пошла правильно к цели. Уже ждали взрыва, но она, дойдя до поверхности моря почти до самой кормы, вдруг свернула в сторону, отброшенная бурлящими потоками от винтов. В этой атаке все преимущества были на стороне «Громкого».»
«Громкому» повезло и торпеда оказалась исправна. Японский эсминец «Сирануи» быстро отправился в храм Ясукуни.
«Противник, очевидно, свои мины за прошлую ночь расстрелял, и его аппараты были закреплены по-походному.»
Эсминец «Громкий» пустил вторую торпеду по второму японскому эсминцу, но тому удалось увернуться и начался артиллерийский поединок. Отличная выучка экипажа Керна не оставила ему шансов. Японский эсминец получил фатальные повреждения, потерял ход и через некоторое время затонул. Эсминец «Громкий» показал высший класс, уничтожив в дуэли сразу два японских эсминца и благополучно дошел до Владивостока. 32-е и 33-е места занимают японские эсминцы. Сутками ранее дуэль закованных в броню гигантов все продолжалась. Уже был потерян «Ослябя», «Суворов» и «Александр-III» (два последних еще на плаву и все еще вели огонь). Позднее экипаж эсминца «Буйный» устроил самосуд, выбросив за борт вице-адмирала З.П.Рожественского с формулировкой «Пропал без вести». Командир эсминца Н.Н.Коломейцев идею не поддержал, но отнесся к ситуации с пониманием. Адмирал Хейхатиро Того стоял на верхнем ходовом мостике вместе со всем своим штабом. Русский 305мм осколочный снаряд ударив в фок-мачту на уровне голов людей и взорвался. От всех находившихся на верхнем ходовом мостике в т.ч. и адмирала Хейхатиро Того остались только бесформенные обрубки. Так в одну секунду японская эскадра была начисто обезглавлена. И хотя командование быстро перешло в руки контр-адмирала Камимуры, действия японцев начали отдавать легкой истерикой, которая с ними обычно случалась, как только что то начинало идти не по их плану.
Эффективность огня японской эскадры сразу упала настолько, что броненосцу «Бородино» хватило остатка мощи и живучести «дотащить» бой до наступления сумерек. Адмирал Камимура отдал приказ прекратить преследование. После наступления тишины, линейный корабль «Бородино» управляемый только матросами и имея машины в полной исправности, без лишних комплексов увеличил ход до предельно возможных 17-18уз (толку от него в бою уже все равно не было), держа курс N/O-23°. За ним пытался успеть столько же получивший «Орел», но у него из за вывернутой «против шерсти» броневой плиты на носу у ватерлинии, скорость не поднималась выше 16,5уз. Остальные корабли с флагманским «Николаем-I» тянулись следом со скоростью порядка 14уз. Крейсер «Изумруд» шел с ними в полной темноте без прожекторов. Известия о гибели адмирала Того со всем своим штабом подействовало на японских моряков удручающе. Активность японского флота резко понизилась, пока в Токио решали какие действия предпринимать далее. Этой заминки хватило для того, что бы линейные корабли «Бородино», «Орел», «Николай-I» и БРБО «Апраксин» и «Севянин» дошли до Владивостока, где их взяли под защиту мощные броненосные крейсера «Россия» и «Громобой». В итоге, при самом благоприятном стечении обстоятельств и максимальном везении Российская 2-я Тихоокеанская эскадра могла еще дополнительно уничтожить японские броненосцы «Фудзи», «Чин-Иен», шесть разномастных крейсеров и два эсминца. При этом частью таки прорваться во Владивосток, сохранив такие корабли как «Бородино», «Орел», «Николай-I», «Апраксин», «Севянин», «Изумруд» и «Громкий». Чисто по числу потопленных и уничтоженных кораблей – это конечно все равно проигрыш, но уже не такой позорный, что обещало мир на более выгодных условиях с сохранением Курильских островов за Россией. Оба адмирала, и русский и японский в данной виртуальной реальности погибают. Рассчитывать на что то большее, например на полный разгром японского флота при Цусиме может только человек, не понимающий суть тех глубинных кризисных процессов, которыми в то время уже была охвачена вся царская Россия. Так может повезти – раз в 1000 лет. Нелепая гибель С.О.Макарова показала, что война «не задалась» с самого начала.
Уроки войны
Урок №1 . Победить врага только одним наличием, даже самого современного оружия невозможно. Необходимо уметь пользоваться вверенной боевой техникой и владеть в совершенстве всеми приемами ее использования. Как сегодня обстоят дела с боевой подготовкой в нашем флоте? Хотелось бы думать, что лучше, чем в 1904 году. Наверное лучше.
Урок №2 . Боевая техника – это сложнейший механизм, даже один сломанный винтик которого может лишить или во всяком случае ограничить ее функциональность. В Русско-японской войне 1904-1905 годов такими «сломанными винтиками» были пере увлажненный пироксилин в снарядах, низкое могущество ОФС и перегруз кораблей сверх нормы всякой ерундой. А в каком техническом состоянии находятся корабли и подводные лодки современного Российского флота? И сколько у них «сломанных винтиков», при том, что они неизмеримо сложнее даже самых современных кораблей типа «Бородино» и «винтиков» в них существенно больше.
Урок №3 . Корабли того периода (имеются ввиду линкоры) в отличии от современных обладали феноменальной прочностью и живучестью при относительно компактных размерах и прощали адмиралам и командирам такие ошибки, которые ни один современный корабль не простит никогда. Иными словами, при том же «стиле командования» сегодня разгром флота будет на порядок еще более ужасным и скоротечным, чем это имело место в Цусимском сражении. Что бы не быть голословными, можно посмотреть фотографии, которые все объясняют.
Броненосец «Орел» (13516т, 121,2м) после Цусимского сражения. По данным В.П.Костенко в ходе боя он получил не менее 300 попаданий. Однако в ходе осмотра корабля в японском доке выяснилось, что «Орел» получил 76 попаданий. Из них 5 – 305мм снарядов (386кг), 2 – 254мм снарядов (226,5кг), 9 – 203мм снарядов (113,4кг), 39 – 152мм снарядов (45,4кг) и 21 – калибра 76мм (~6кг). Суммарная масса стали, попавшая в корабль, составляет нехилые 5,3 тонны. Из нее взрывчатки от полутоны, до тонны. Корабль выжил и сохранил порядка 10-15% первоначального боевого потенциала.
Британский эсминец «Шеффилд» (4350т, 125м) после единственного попадания ПКР АМ-39 «Экзосет» массой 655кг. Ракета не взорвалась. Тем не менее, этот картонно-пластмассовый кораблик полностью сгорел и затонул. Если читатель думает, что наши пр.956Э намного крепче, то он глубоко ошибается.
Чем можно объяснить постройку таких кораблей,которые не несут и тени бронирования сложно сказать. У них даже корпусная сталь алюминиевая и магниевая, которая очень хорошо горит. Может скоростью? Но скорость в современной морской войне уже не является определяющим фактором.
Броненосец «Орел» в творчески переработанном варианте, с броней закрытой динамической защитой «Реликт», с шестью установками АК-130 вместо 152мм, с добавленными противокорабельными ракетами, запускаемыми через 305мм стволы орудий ГК, с АК-630 вместо 47мм пушек, с РЛС, с ТВП, с газотурбинной силовой установкой (скорость от 25 до 35уз), с оперативно-тактическими ракетами РК-55 «Гранат» с ЯБЧ в новых ТА, с универсальными ЗРК и средствами ПЛО был бы страшным и универсальным оружием. Причем этот весьма компактный и мощный корабль - это не гигантский линкор «Ямато». Строить таких «Орлов» можно массово и много. При этом попадание 2-5 ракет комплекса П-700 такой морской танк вполне сможет выдержать, после чего на заводе его восстановят. Дорого? А сколько надо построить «Шеффилдов», что бы они смогли выдержать 76 попаданий? Никак не меньше 77. Броня, конечно не спасет от современных мощных противокорабельных боеприпасов, но она придает корпусу корабля прочность танка и не дает ему развалиться на части после попадания всего одной ракеты. Это, пожалуй, главные уроки для гражданских специалистов-кораблестроителей и военных моряков с той давней войны.
Примечания:
1. ЭБР – эскадренный броненосец.
2. БРБО – броненосец береговой обороны. Имел ту же самую архитектуру, что и «большие братья», но меньше их по водоизмещению в 3-4 раза.
3. Приведенные ТТХ японских осколочно-фугасных снарядов нового поколения, которые впервые были применены в Цусимском сражении. Осколочно-фугасные снаряды предыдущих типов, которые использовались японцами в сражениях с 1-й Тихоокеанской эскадрой и Владивостокским крейсерским отрядом, имели весьма посредственное могущество, на уровне русских осколочных снарядов. Это выяснилось после малоэффективного артиллерийского удара, который нанесли японские броненосные крейсера по Владивостоку 6 марта 1904 года. Было выпущено 200 снарядов. Итог: один убитый и трое раненных с нашей стороны.
4. Данные приведены для «Суворова», «Орла» и «Славы». «Бородино» и «Александр-III» имели 203мм/0° + 40мм/30° + 40мм/0° = эквивалент 323мм Крупповской брони по нормали.
5. ОФС – осколочно-фугасный снаряд.
6. Роман «Цусима» А.С.Новиков-Прибой. Воспоминания русских моряков о Цусимском сражении.
7. Броненосцем среди них был только один старый китайский «Чин-Иен». Остальные три относились к легким бронепалубным крейсерам типа «Мацусима». Каждый из них нес по одной тяжелой и низко скорострельной 320мм пушке. Конечно, эти корабли ни как не могли противостоять даже Российским крейсерам I-го ранга, не говоря уж про броненосцы. Впрочем – на линкорном безрыбье японского флота это были вполне себе «омары» и потому отправлять их на слом японцы не спешили. Во время Цусимского сражения им было приказано стрелять по ударным русским броненосцам из за спин японских броненосных отрядов, что они и делали, но ни разу ни в кого так и не попали.
8. В схеме приведен только физический габарит бронирования «Орла» без учета углов наклона броневых плит.
9. МЗ – механизмы заряжания.
10. С учетом «полутяжелых» крейсеров проекта 26 и 26-бис из тяжелой артиллерии ВМФ СССР на 22 июня 1941 года располагал всего 36 орудиями калибра 305мм (на модернизированных царских линкорах типа «Марат») и 40 орудиями Б-1-П калибра 180мм (на крейсерах проектов 26, 26-бис и модернизированном «Красном Кавказе»). При этом включение в список формально легких крейсеров проекта 26 и 26-бис – явная натяжка «для числа», как в случае и со списком японского флота. Что бы совсем уж стыдно не было. Авианесущих кораблей ВМФ СССР на 22 июня 1941 года в своем составе не имел.
Ctrl Enter
Заметили ошЫ бку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter