Наука как социальный институт.

Наука как познавательная

Деятельность

Наука как производительная

Сила и социальная технология.

Научное сообщество.

Наука как познавательная

Деятельность

Наука - это особая сфера культуры, связанная с выработкой, обоснованием и системной организацией объективных знаний о мире.

Знания вырабатываются в результате познавательной деятельности.

Познавательная деятельность может иметь

и эстетический ,

и этический ,

и религиозный ,

и непосредственный жизненно -практический характер.

Однако в наиболее теоретически развитом виде она предстает в научном познании.

Именно теоретическое знание, разрабатываемое наукой, является наиболее упорядоченным, логически строгим и эмпирически обоснованным.

Научному знанию присущи:

Изучение сущностных взаимосвязей и обобщенных закономерностей;

- рациональный характер построения научных концепций;

Высокая степень системной организованности;

Использование по возможности формализованных языков , логически обоснованных доказательств .

В научном познании существенную роль играют такие регулятивные принципы как

“принцип соответствия ”,

“принцип инвариантности ”,

«принцип верификации »,

“принцип фальсификации ”,

“принцип простоты ” и др.

Научные знания помогают человеку постигать мир и свое место в нем, добиваться успехов в профессиональной деятельности, упорядочивать жизненный опыт, разумнее выстраивать ценностные предпочтения, лучше представлять, что может ожидать впереди…

Наука как социальный институт.

Науку, как социальный институт , характеризуют:

1) Коллективное сотворчество;

2) Организационно-управленческая структура (разумеется, это характеризует и другие сферы культуры);

3) Экспериментально-техническая база;

4) Связь с производством. Конечно, для гуманитарных наук эта связь не столь очевидна, как для наук технических и естественных. Подобная связь проявляется в довольно многообразных формах (книгопечатание, изготовление художественных репродукций, изготовление красок, производство музыкальных инструментов, кино- и телеаппаратуры).

БСЭ. В 17 - начале 18 вв. в Европе наука стала обретать форму социальногоинститута . Именно тогда появились первые научные общества и академии, а также стали издаваться научные журналы.

На предыдущих этапах накопление и развитие научного потенциала шло в основном неформальным образом (сохранение опыта и традиций, передаваемых с помощью книг, преподавания, переписки и личного общения учёных).

До конца 19 в. Н. оставалась «малой », занимая в своей сфере относительно небольшое число людей.

На рубеже 19 и 20 вв. возникает новый способ организации науки - крупные научные институты и лаборатории, с мощной технической базой, что приближает научную деятельность к формам современного индустриального труда.

Тем самым происходит превращение «малой» науки в «большую ».

Современная наука всё глубже связывается со всеми без исключения социальными институтами.

Она пронизывает не только промышленное и с.-х. производство, но и политику, административную и военную сферу.

В свою очередь, наука как социальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического потенциала, требует растущих затрат.

… Возникновение «большой» Н. в первую очередь было обусловлено изменением характера её связи с техникой и производством.

Вплоть до конца 19 в. наука играла вспомогательную роль по отношению к производству.

Затем развитие науки начинает опережать развитие техники и производства, складывается единая система «наука - техника - производство», в которой науке принадлежит ведущая роль.

В эпоху научно-технической революции Н. постоянно трансформирует структуру и содержание материальной деятельности.

Наряду с естественными и техническими Н. всё большее значение в современном обществе приобретают общественные Н., задающие определённые ориентиры для его развития и изучающие человека во всём многообразии его проявлений.

На этой основе происходит всё большее сближение естественных, технических и общественных Н.

В условиях современной Н. первостепенное значение приобретают проблемы организации и управления развитием Н.

Концентрация и централизация Н. вызвала к жизни появление общенациональных и международных научных организаций и центров, систематическую реализацию крупных международных проектов. В системе государственного управления сформировались специальные органы руководства Н. На их базе складывается механизм научной политики, активно и целенаправленно воздействующий на развитие Н.

Первоначально организация Н. была почти исключительно привязана к системе университетов и др. высших учебных заведений и строилась по отраслевому признаку.

В 20 в. широко развиваются специализированные исследовательские учреждения. Обнаружившаяся тенденция к снижению удельной эффективности затрат на научную деятельность, особенно в области фундаментальных исследований, породила стремление к новым формам организации Н.

Получает развитие такая форма организации Н., как научные центры отраслевого (например, Пущинский центр биологических исследований АН РАН в Московской области) и комплексного характера (например, Новосибирский научный центр). Возникают исследовательские подразделения, построенные по проблемному принципу. Для решения конкретных научных проблем, часто имеющих междисциплинарный характер, создаются специальные творческие коллективы, состоящие из проблемных групп и объединяемые в проекты и программы (например, программа освоения космоса). Централизация в системе руководства Н. всё чаще сочетается с децентрализацией, автономией в проведении исследований. Широкое распространение получают неформальные проблемные объединения учёных - так называемые невидимые коллективы. Наряду с ними в рамках «большой» Н. продолжают существовать и развиваться такие неформальные образования, как научные направления и научные школы, возникшие в условиях «малой» Н.

В свою очередь, научные методы всё более применяются как одно из средств организации и управления в др. областях деятельности.

Массовый характер приобрела научная организация труда (НОТ). Она становится одним из главных рычагов повышения эффективности общественного производства.

Внедряются автоматические системы управления производством (АСУ), создаваемые с помощью ЭВМ и кибернетики. Объектом научного управления всё в большей мере становится человеческий фактор, прежде всего в человеко-машинных системах.

Результаты научных исследований используются для совершенствования принципов управления коллективами, предприятиями, государством, обществом в целом.

Важное значение для Н. имеют национальные особенности её развития.

Они выражаются

В распределении наличного состава учёных по различным странам,

Национальных и культурных традициях разработки отдельных отраслей Н. в рамках научных школ и направлений,

В соотношении между фундаментальными и прикладными исследованиями в масштабе страны,

В государственной политике по отношению к развитию Н. (например, в размерах и направленности ассигнований на Н.).

Однако результаты науки - научные знания являются интернациональными по своему существу.

Воспроизводство Н. как социального института тесно связано с системой образования, подготовки научных кадров. В условиях современной научно-технической революции ощущается определённый разрыв между исторически сложившейся традицией обучения в средней и высшей школе и потребностями общества (в том числе и Н.). С целью ликвидации этого разрыва в систему образования интенсивно внедряются новые методы обучения, использующие новейшие достижения Н. - психологии , педагогики , кибернетики. Обучение в высшей школе обнаруживает тенденцию приближения к исследовательской практике Н. и производства.

В сфере образования познавательная функция науки тесно связана с задачей воспитания учащихся как полноценных членов общества, формирования у них определённой ценностной ориентации и нравственных качеств.

Практика социальной жизни убедительно показала, что идеал Просвещения, согласно которому всеобщее распространение научных знаний автоматически приведёт к воспитанию высоконравственных личностей и справедливой организации общества, является утопическим и ошибочным. Этого можно достигнуть только путём коренного изменения общественного строя.

Изучение различных сторон Н. ведётся целым рядом её специализированных отраслей, куда входят история Н., логика Н., социология Н., психология научного творчества и т.п. С середины 20 в. интенсивно развивается новый, комплексный подход к изучению Н., стремящийся к синтетическому познанию всех её многочисленных аспектов, - науковедение.

Юдин СоцЭнц Прогрессирующая специализация научного деятельности ведет к тому, что для этого оказывается необходимой профессиональная подготовка.

Ее начинают обеспечивать социальные институты образования, с которыми у Н. устанавливаются интенсивные взаимосвязи.

В свою очередь составной частью науч. деятельности становится деятельность, направленная на воспроизводство социального института науки, на оформление, обобщение и систематизацию результатов науч. исследований, которые организуются по нормам учебного предмета.

Особо представлю концепцию Мертона.

Келле СоцЭнц.Он разработал концепцию науки как социального института, в рамках которого осуществляется науч. деятельность.

Этот институт обеспечивает компетентную оценку результатов научного труда и соответствующее этим рез-там вознаграждение ученого в виде признания, премий и т.д.

Принадлежность к институту науки требует соблюдения определенных моральных норм, образующих "этос" науки.

Но противоречивость складывающихся в ходе науч. деятельности ситуаций, конкуренция между учеными, борьба за приоритет делают их поведение амбивалентным.

Среди общих социальных условий, наиболее благоприятствующих развитию науки, Мертон называет демократию .

Чтобы доказать это, он изучал положение науки в фашистской Германии и показал, что духовная диктатура нацизма, его расистская идеология привели к упадку немецкой науки.

Введение

Социальная философия и социальная наука

1 Социальный институт науки как научное производство

2 Социальный институт науки как система учреждений

Наука как социальный институт

Социальные функции науки

1 Функции науки как непосредственной производительной и социальной силы

2 Культурные и мировоззренческие функции науки

Социальная ответственность ученого

Заключение

Список литературы

Введение

Вопрос о соотношении философии и науки важен для более глубокого понимания смысла и назначения философии.

В наши дни наука пронизывает все сферы деятельности человека. Она стала мощным фактором достижений человечества в самых различных областях. Однако очевидно, что так было не всегда. Человечеству потребовалось пройти большой путь, чтобы перейти от донаучных форм познания к научным.

Философия обобщает достижения науки, опирается на них. Игнорирование научных достижений привело бы ее к бессодержательности. Философия вписывает факты развития науки в широкий контекст культурного и социального развития.

Не только философия нуждается в науке, но и наука нуждается в философии для решения стоящих перед нею проблем. Один из величайших ученых ХХ в. А. Эйнштейн писал: «В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки».

Социальная философия - это философские концепции общества. Социальная философия занимает свое место среди наук, изучающих общество в различных аспектах и проявлениях. Ее предметом являются вопросы наиболее общего характера, касающиеся общественной жизни. Главным из них является вопрос о смысле общественных институтов и общества в целом.

Основная форма человеческого познания - наука в наши дни становится все более значимой и существенной составной частью той реальности, которая нас окружает и в которой нам так или иначе надлежит ориентироваться, жить и действовать.

Комплексный характер развития современной науки, выявление противоречий в развитии науки усиливают роль институциональных форм научного производства. В этой связи приобретает важное значение рассмотрение науки как специфического социального института.

В процессе производства знания, его трансляции и т. д. люди вступают в определенные отношения совместной деятельности, возникает необходимость организации, управления, а следовательно, и сама деятельность управления в науке.

Рассмотрение науки как социального института необходимо для уяснения социальной системы науки в единстве ее объективной и субъективной сторон. Это имеет важное значение для объяснения закономерностей развития науки.

Учитывая, что становление науки как социального института тесно связано с появлением профессии ученого, хотелось бы рассмотреть такой вопрос как социальная ответственность ученого. Она заключается не только в ответственности за научность результатов исследований, но и за характер их использования в обществе.

1. Социальная философия и социальная наука

К настоящему времени сложился значительный комплекс наук, которые принято называть социальными. В современном мире роль и значение общественных наук общепризнанны. Более того, развитие социально-научного знания - характерная примета наших дней. Его состоятельность не оспаривается. Однако в свое время потребовался подлинный переворот в научном мышлении для того, чтобы знание об обществе состоялось, причем как знание, отвечающее требованиям научности. Этот переворот происходил начиная с XIII в. и завершился только в ХХ в., когда знание об обществе окончательно утвердилось в качестве научно правомерного.

Очевидно, что в социальных науках объективность так же необходима, как в естественных. Однако очевидно и то, что на деле достичь гораздо труднее. Столь же важна установка на интеллектуальную честность, которая со временем Р.Декарта определяет всякое исследование, претендующее на статус научности. Наконец, в общественных науках исключительно важен выбор правильного метода, позволяющего избегнуть произвольных или заведомо желаемых выводов. В арсенале научного обществознания на сегодняшний день таких методов накоплено достаточно много.

Вместе с тем из всего многообразия общественной жизни наука может целенаправленно выделять определенный аспект - экономический, политический, социальный, культурный и т.д. В этом случае выделяется определенная система общества и подсистемы, ее составляющие. В свою очередь системный подход, как правило, дополняется структурным и функциональным. Научному подходу к социальной реальности служат также методы социальной статистики, позволяющие выявить и зафиксировать определенный регулярности проявлений общественной жизни в различных сферах.

С учетом сказанного можно сделать вывод, что социальные науки в современном мире - это огромное разнообразие научных дисциплин, накопивших богатейший опыт изучения общественных процессов. Возникает вопрос: в каком отношении к социальным наукам стоит социальная философия? Ответ не него предполагает несколько факторов. Во-первых, социальная философия стремится не только обозревать общественную жизнь в ее целом, но и обнаружить смысл существования общественных институтов и общества как такового. Во-вторых, в рамках социальной философии одной из важнейших является проблема отношения личности и общества, поставленная прежде всего в общем плане, т.е. в известной независимости от конкретных типов общественной организации. В-третьих, социальная философия задумывается над онтологическими основаниями общественной жизни, т.е. исследует условия, при которых общество сохраняет свою целостность, не рассыпается на изолированные части или на совокупность не связанных никакой общностью индивидов. В-четвертых, в рамках социальной философии осмысливается методология научного познания общественной жизни, обобщается опыт общественных наук. По этим параметрам философское знание об обществе отличается от собственно научного.

2. Наука как социальный институт

Рассмотрим один из важнейших моментов субъективной стороны науки - ее социальный институт. Это необходимо для понимания всей социальной системы науки как единства ее объективной и субъективной сторон. Обратимся, прежде всего, к рассмотрению основных определений социального института науки, имеющих место в литературе.

Для американской социологической литературы, несмотря на пестроту оттенков, характерно представление о социальном институте как о системе социальных ролей или стереотипов поведения. Так, П. Хортов и Ч. Хант определяют институт как «организованную систему поведения», «организованную систему социальных отношений, которая включает определенные общие ценности и процедуры, находящиеся в соответствии с основными нуждами общества». Об этом же пишет и Т. Парсонс.

С таких позиций и интерпретируется социальный институт науки. Видный американский социолог науки Н. Сторер считает, что «социология науки представляет собой исследование шаблонов поведения, свойственных ученым, факторов, влияющих на их поведение, и последствия их поведения для более широких групп и обществ, к которым они принадлежат. Таким образом, наука мыслится как социальный институт, как комплекс шаблонов поведения и взаимоотношений, имеющий достаточную внутреннюю связь, чтобы позволить нам отграничить его от других сфер социального поведения». Социальный институт - это, таким образом, «комплекс шаблонов поведения и взаимоотношений». Речь идет, следовательно, о функционировании специфической системы ролей в социальном институте науки, «участники которого коллективно занимаются расширением знаний и руководствуются в своей деятельности системой норм и ценностей, которые одновременно обеспечивают ценность их научного вклада и подкрепляют их мотивацию». Аналогичная точка зрения поддерживается и Р. Кенигом, который понимает социальный институт как систему норм, регулирующих поведение человека.

Для Я. Щепаньского социальный институт - это система учреждений с формализованными ролями. Социальные институты, по его мнению, «являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия выполнять определенные общественные и безличные функции для удовлетворения существующих индивидуальных и групповых потребностей индивидов и ради регулирования поведения других членов групп».

В советской науковедческой литературе термин «социальный институт» часто употребляется нестрого и неоднозначно, что мешает дифференцированию различных способов употребления этого понятия. Можно выделить два подхода к пониманию социального института. При первом подходе под социальным институтом понимают все научное производство со всеми его моментами, при другом - тот или иной момент научного производства (разные авторы называют этим термином разные моменты научного производства). Рассмотрим несколько наиболее типичных и существенных точек зрения.

2.1 Социальный институт науки как научное производство

Особенно характерно такое представление о социальном институте науки для ростовских философов. Так, М.М. Карпов, М.К. Петров, А.В. Потемкин исходят из того, что «выяснение внутренней структуры науки как социального института, вычленение тех кирпичей, из которых сложен ²храм науки², изучение законов связи и существования ее структурных элементов становится сейчас злобой дня». В качество «кирпичей» рассматриваются важнейшие стороны научного производства, начиная от обсуждения проблемы происхождения науки и кончая особенностями современных требований к системе подготовки научных кадров.

И.М. Орешников склонен отождествлять понятие «социальный институт» с понятием «научное производство». По его мнению, «общественные науки - это социальный институт, назначением которого является познание законов и явлений социальной действительности (производство социально-экономических и политических знаний), распространение этих знаний среди членов общества, ведение борьбы с буржуазной идеологией и любыми ее проявлениями, воспроизводство научных и научно-педагогических кадров, необходимых для развития самой науки и для потребностей социальной жизни». Однако здесь речь идет, по сути дела об институциональном изучении научного производства, а не о социальном институте науки. Весьма близкую позицию занимает А.В. Ужогов, для которого социальный институт - это научное производство («производство идей»).

У всех названных исследователей термин «социальный институт» не носит специализированного характера, а напротив, подменяет одновременно несколько категорий исторического материализма и абстракций системного метода. В этом основной недостаток употребления термина «социальный институт» как синонима научного производства.

2.2 Социальный институт науки как система учреждений

Наиболее продуктивным представляется именно такое понимание социального института. В этом значении данный термин употребляет В.А. Конев. Так понятие социального института (через понятие социального управления) включается в систему категорий исторического материализма. К аналогичному выводу приходит, по-видимому, и В.Ж. Келле. Говоря о «социальном институте», «системе организации науки», он называет их учреждениями.

Социальный институт - это функционально единая система учреждений, организующая ту или иную систему отношений социального управления, контроля и надзора. Социальный институт науки - это система учреждений, организующая и обслуживающая производство и трансляцию научного знания, а также воспроизводство научных кадров и обмен деятельностью между наукой и другими отраслями общественного производства. Социальный институт науки в этом случае является социальной формой существования отношений управления в научном производстве.

В процессе производства научных знаний, их трансляции и многообразного практического использования участники научного производства вступают в отношения совместной деятельности, нуждающиеся в организующем начале.

Научное учреждение, как и всякое другое учреждение, характеризуется прежде всего наличием постоянного и оплачиваемого штата (не путать с ассоциацией, группой, коллективом) со свойственным ему разделением функций и служебной иерархией, а также определенным правовым статусом. (Большой знаток этого дела, Остап Бендер, создавая свою контору «Рога и копыта», учел, между прочим, в первую очередь именно эти обстоятельства - создав штат и повесив вывеску, он организовал тем самым учреждение.)

По мере профессионализации научной деятельности организационные формы науки приобретают экономическое и идеологическое содержание, превращаются в разветвленную систему учреждений, которую мы и называем социальным институтом науки.

3. Наука как социальный институт

философия наука социальный ученый

Оформление науки в качестве социального института произошло в 17 - начале 18 вв., когда в Европе были образованы первые научные общества и академии и началось издание научных журналов. До этого сохранение и воспроизводство науки как самостоятельного социального образования осуществлялись преимущественно неформальным образом - путём традиций, передаваемых с помощью книг, преподавания, переписки и личного общения учёных.

До конца 19 в. наука оставалась "малой", занимая в своей сфере относительно небольшое число людей. На рубеже 19 и 20 вв. возникает новый способ организации науки - крупные научные институты и лаборатории, с мощной технической базой, что приближает научную деятельность к формам современного индустриального труда. Тем самым происходит превращение "малой" науки в "большую". Наука включает 15 тыс. дисциплин и несколько сот тысяч научных журналов. 20 в. называют веком современной науки. Новые источники энергии и информационные технологии - перспективные направления современной науки. Возрастают тенденции интернационализации науки, а сама наука становится предметом междисциплинарного комплексного анализа. К ее изучению приступают не только науковедение, философия науки, но и социология, психология, история. Современная наука всё глубже связывается со всеми без исключения социальными институтами, пронизывая собой не только промышленное и сельскохозяйственное производство, но и политику, административную и военную сферу. В свою очередь, наука как социальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического потенциала, требует растущих затрат, в силу чего политика в области науки превращается в одну из ведущих сфер социального управления.

С расколом мира на два лагеря после Великой Октябрьской социалистической революции наука как социальный институт стала развиваться в принципиально различных социальных условиях. При капитализме, в условиях антагонистических общественных отношений достижения науки в значительной мере используются монополиями для получения сверхприбылей, усиления эксплуатации трудящихся, для милитаризации экономики. В условиях социализма развитие науки планируется в общегосударственном масштабе в интересах всего народа. На научной основе осуществляется плановое развитие экономики и преобразование общественных отношений, благодаря чему наука играет решающую роль как в деле создания материально-технической базы коммунизма, так и в формировании нового человека. Развитое социалистическое общество открывает широчайший простор для новых успехов науки во имя интересов трудящихся.

Возникновение "большой" науки в первую очередь было обусловлено изменением характера её связи с техникой и производством. Вплоть до конца 19 в. наука играла вспомогательную роль по отношению к производству. Затем развитие науки начинает опережать развитие техники и производства, складывается единая система "наука - техника - производство", в которой науке принадлежит ведущая роль. В эпоху научно-технической революции наука постоянно трансформирует структуру и содержание материальной деятельности. Процесс производства всё более "... выступает не как подчинённый непосредственному мастерству рабочего, а как технологическое применение науки".

Роль науки в эпоху научно-технической революции столь непомерно возросла, что потребовалась новая шкала ее внутренней дифференциации. И речь уже не шла только о теоретиках и экспериментаторах. Стало очевидно, что в "большой" науке одни ученые более склоняются к эвристической поисковой деятельности - выдвижению новых идей, другие к аналитической и эксплуатационной - обоснованию имеющихся, третьи - к их проверки, четвертые - к приложению добытого научного знания.

Наряду с естественными и техническими науками всё большее значение в современном обществе приобретают общественные науки, задающие определённые ориентиры для его развития и изучающие человека во всём многообразии его проявлений. На этой основе происходит всё большее сближение естественных, технических и общественных наук.

В условиях современной науки первостепенное значение приобретают проблемы организации и управления развитием науки. Концентрация и централизация науки вызвала к жизни появление общенациональных и международных научных организаций и центров, систематическую реализацию крупных международных проектов. В системе государственного управления сформировались специальные органы руководства наукой. На их базе складывается механизм научной политики, активно и целенаправленно воздействующий на развитие науки. Первоначально организация науки была почти исключительно привязана к системе университетов и др. высших учебных заведений и строилась по отраслевому признаку. В 20 в. широко развиваются специализированные исследовательские учреждения. Обнаружившаяся тенденция к снижению удельной эффективности затрат на научную деятельность, особенно в области фундаментальных исследований, породила стремление к новым формам организации науки. Получает развитие такая форма организации науки, как научные центры отраслевого (например, Пущинский центр биологических исследований АН СССР в Московской области) и комплексного характера (например, Новосибирский научный центр). Возникают исследовательские подразделения, построенные по проблемному принципу. Для решения конкретных научных проблем, часто имеющих междисциплинарный характер, создаются специальные творческие коллективы, состоящие из проблемных групп и объединяемые в проекты и программы (например, программа освоения космоса). Централизация в системе руководства наукой всё чаще сочетается с децентрализацией, автономией в проведении исследований. Широкое распространение получают неформальные проблемные объединения учёных - так называемые невидимые коллективы. Наряду с ними в рамках "большой" науки продолжают существовать и развиваться такие неформальные образования, как научные направления и научные школы, возникшие в условиях "малой" науки. В свою очередь, научные методы всё более применяются как одно из средств организации и управления в др. областях деятельности. Массовый характер приобрела научная организация труда (НОТ), которая становится одним из главных рычагов повышения эффективности общественного производства. Внедряются автоматические системы управления производством (АСУ), создаваемые с помощью ЭВМ и кибернетики. Объектом научного управления всё в большей мере становится человеческий фактор, прежде всего в человеко-машинных системах. Результаты научных исследований используются для совершенствования принципов управления коллективами, предприятиями, государством, обществом в целом. Как и всякое социальное применение науки, такое использование служит противоположным целям при капитализме и социализме.

Важное значение для науки имеют национальные особенности её развития, выражающиеся в распределении наличного состава учёных по различным странам, национальных и культурных традициях разработки отдельных отраслей науки в рамках научных школ и направлений, в соотношении между фундаментальными и прикладными исследованиями в масштабе страны, в государственной политике по отношению к развитию науки (например, в размерах и направленности ассигнований на науку). Однако результаты науки - научные знания являются интернациональными по своему существу.

Воспроизводство науки как социального института тесно связано с системой образования, подготовки научных кадров. В условиях современной научно-технической революции ощущается определённый разрыв между исторически сложившейся традицией обучения в средней и высшей школе и потребностями общества (в том числе и науки). С целью ликвидации этого разрыва в систему образования интенсивно внедряются новые методы обучения, использующие новейшие достижения науки - психологии, педагогики, кибернетики. Обучение в высшей школе обнаруживает тенденцию приближения к исследовательской практике науки и производства. В сфере образования познавательная функция науки тесно связана с задачей воспитания учащихся как полноценных членов общества, формирования у них определённой ценностной ориентации и нравственных качеств. Практика социальной жизни и марксистско-ленинская теория убедительно доказали, что идеал Просвещения, согласно которому всеобщее распространение научных знаний автоматически приведёт к воспитанию высоконравственных личностей и справедливой организации общества, является утопическим и ошибочным. Этого можно достигнуть только путём коренного изменения общественного строя, замены капитализма социализмом.

Для науки как системы знаний высшей ценностью является истина, которая сама по себе нейтральна в морально-этическом плане. Нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (профессиональная этика учёного требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе ни перед чем не останавливающихся поисков истины), либо к деятельности по применению результатов науки, где проблема соотношения науки и нравственности встаёт с особой остротой, конкретно выступая в виде проблемы моральной ответственности учёных за социальные последствия, вызванные применением их открытий. Варварское использование науки милитаристами (опыты гитлеровцев на людях, Хиросима и Нагасаки) вызвало ряд активных социальных действий прогрессивных учёных, направленных на предотвращение антигуманистического применения науки.

Изучение различных сторон науки ведётся целым рядом её специализированных отраслей, куда входят история науки, логика науки, социология науки, психология научного творчества и т.п. С середины 20 в. интенсивно развивается новый, комплексный подход к изучению науки, стремящийся к синтетическому познанию всех её многочисленных аспектов - науковедение.

4. Социальные функции науки

Предпосылкой социальной науки является признание того факта, что общество есть особое образование, отличное от природы. Следовательно, общественная жизнь подчиняется собственным закономерностям, отличающимся от закономерностей природы. Общество - это совместное бытие людей.

Социальную науку следует отличать от конкретных наук об обществе. Длительное время в нашей стране функции социальной науки и социологии, а также философии истории выполнял так называемый «исторический материализм».

Проблема, связанная с классификаций функций науки, до сих пор остается спорной отчасти потому, что наука развивалась, возлагая на себя новые и новые функции, отчасти в силу того, что, выступая в роли социокультурного феномена, она начинает больше заботиться не об объективной и безличностной закономерности, а о коэволюционном вписывании в мир всех достижений научно-технического прогресса. В качестве особой и приоритетной проблемы выделяют вопрос о социальных функциях науки.

Социальные функции науки не есть нечто раз и навсегда заданное. Напротив, они исторически изменяются и развиваются, как и сама наука; более того, развитие социальных функций представляет собой важную сторону развития самой науки.

Современная наука во многих отношениях существенно, кардинально отличается от той науки, которая существовала столетие или даже полстолетия назад. Изменился весь ее облик и характер ее взаимосвязей с обществом.

Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни человека и общества, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функции науки как непосредственной производственной силы и, в-третьих, ее функции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в ходе общественного развития.

Порядок, в котором перечислены эти группы функций, в сущности отражает исторический процесс формирования и расширения социальных функций науки, то есть возникновения и упрочения все новых каналов ее взаимодействия с обществом.

4.1 Функции науки как непосредственной производительной и социальной силы

Что касается функций науки как непосредственной производительной силы, то нам сегодня эти функции, пожалуй, представляются не только наиболее очевидными, но и первейшими, изначальными. И это понятно, если учитывать беспрецедентные масштабы и темпы современного научно-технического прогресса, результаты которого ощутимо проявляются во всех отраслях жизни и во всех сферах деятельности человека. Однако при историческом рассмотрении картина предстает в ином свете. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу впервые был зафиксирован и проанализирован К. Марксом в середине прошлого столетия, когда синтез науки, техники и производства был не столько реальностью, сколько перспективой.

В период становления науки как социального института вызревали материальные предпосылки для осуществления такого синтеза, создавался необходимый для этого интеллектуальный Климат, вырабатывался соответствующий строй мышления. Конечно, научное знание и тогда не было изолировано от быстро развивавшейся техники, но связь между ними носила односторонний характер. Некоторые проблемы, возникавшие в ходе развития техники, становились предметом научного исследования и даже давали начало новым научным дисциплинам. Так было, например, с гидравликой, с термодинамикой. Сама же наука мало что давала практической деятельности - промышленности, сельскому хозяйству, медицине. И дело было не только в недостаточном уровне развития науки, но прежде всего в том, что сама практика, как правило, не умела, да и не испытывала потребности опираться на завоевания науки или хотя бы просто систематически учитывать их. Вплоть до середины 19 века случаи, когда результаты науки находили практическое применение, были эпизодическими и не вели к всеобщему осознанию и рациональному использованию тех богатейших возможностей, которые сулило практическое использование результатов научных исследований.

Со временем, однако, становилось очевидным, что сугубо эмпирическая основа слишком узка и ограниченна для того, чтобы обеспечить непрерывное развитие производительных сил, прогресс техники. И промышленники, и ученые начинали видеть в науке мощный катализатор процесса непрерывного совершенствования средств производственной деятельности. Осознание этого резко изменило отношение к науке и явилось существенной предпосылкой для ее решающего поворота в сторону практики, материального производства. И здесь, как и в культурно-мировоззренческой сфере, наука недолго ограничивалась подчиненной ролью и довольно быстро выявила свой потенциал революционизирующей силы, в корне меняющей облик и характер производства.

Важной стороной превращения науки в непосредственную производительную силу является создание и упрочение постоянных каналов для практического использования научных знаний, появление таких отраслей деятельности, как прикладные исследования и разработки, создание сетей научно-технической информации и др. Причем вслед за промышленностью такие каналы возникают и в других отраслях материального производства и даже за его пределами. Все это влечет за собой значительные последствия и для науки, и для практики.

Если говорить о науке, то она прежде всего получает новый мощный импульс для своего развития, поскольку «применение науки к непосредственному производству само становится для нее одним из определяющих и побуждающих моментов». Со своей стороны, практика все более явно ориентируется на устойчивую и непрерывно расширяющуюся связь с наукой. Для современного производства, да и не только для него, все более широкое применение научного знания выступает как обязательное условие самого существования и воспроизводства многих видов деятельности, возникших в свое время вне всякой связи с наукой, не говоря уже о тех, которые ею порождены.

Сегодня, в условиях научно-технической революции, у науки все более отчетливо обнаруживается еще одна группа функций - она начинает выступать и в качестве социальной силы, непосредственно включаясь в процессы социального развития. Наиболее ярко это проявляется в тех довольно многочисленных в наши дни ситуациях, когда данные и методы науки используются для разработки масштабных планов и программ социального и экономического развития. При составлении каждой такой программы, определяющей, как правило, цели деятельности многих предприятий, учреждений и организаций, принципиально необходимо непосредственное участие ученых как носителей специальных знаний и методов из разных областей. Существенно также, что ввиду комплексного характера подобных планов и программ их разработка и осуществление предполагают взаимодействие общественных, естественных и технических наук.

Любопытный пример, подтверждающий, что наука всегда пыталась преподать себя как дополнительная социальная сила, связан с первой демонстрацией такого чисто «созерцательного» инструмента, как телескоп, который Галилей, представляя сенаторам Венецианской республики, пропагандировал как средство, позволяющее различать вражеские корабли «двумя или более часами» раньше.

Очень важны функции науки как социальной силы в решении глобальных проблем современности. В качестве примера здесь можно назвать экологическую проблематику. Как известно, бурный научно-технический прогресс составляет одну из главных причин таких опасных для общества и человека явлений, как истощение природных ресурсов планеты, растущее загрязнение воздуха, воды, почвы. Следовательно, наука - один из факторов тех радикальных и далеко не безобидных изменений, которые происходят сегодня в среде обитания человека. Этого не скрывают и сами ученые. Напротив, именно они были в числе тех, кто стал первым подавать сигналы тревоги, именно они первыми увидели симптомы надвигающегося кризиса и привлекли к этой теме внимание общественности, политических и государственных деятелей, хозяйственных руководителей. Научным данным отводится ведущая роль и в определении масштабов и параметров экологических опасностей.

Наука в данном случае отнюдь не ограничивается созданием средств для решения поставленных перед ней извне целей. И объяснение причин возникновения экологической опасности, и поиск путей ее предотвращения, первые формулировки экологической проблемы и ее последующие уточнения, выдвижение целей перед обществом и создание средств для их достижения - все это в данном случае тесно связано с наукой, выступающей в функции социальной силы. В этом качестве наука оказывает комплексное воздействие на общественную жизнь, особенно интенсивно затрагивая технико-экономическое развитие, социальное управление и те социальные институты, которые участвуют в формировании мировоззрения.

Возрастающая роль науки в общественной жизни породила ее особый статус в современной культуре и новые черты ее взаимодействия с различными слоями общественного сознания. В этой связи остро ставится проблема особенностей научного познания и его соотношения с другими формами познавательной деятельности (искусством, обыденным сознанием и т. д.). Эта проблема, будучи философской по своему характеру, в то же время имеет большую практическую значимость. Осмысление специфики науки является необходимой предпосылкой внедрения научных методов в управление культурными процессами. Оно необходимо и для построения теории управления самой наукой в условиях развития НТР, поскольку выяснение закономерностей научного познания требует анализа его социальной обусловленности и его взаимодействия с различными феноменами духовной и материальной культуры.

4.2 Культурные и мировоззренческие функции науки

Культура как целостное явление предполагает наличие определенных процедур. В них запечатлеваются образцы поведения, признающиеся данным объединением людей в качестве положительных. Однако ни в науке, ни в культуре в целом культу, конечно, не принадлежит такой значительной роли, какую он играет в религии.

Необходимо прежде всего сравнивать две доктрины, т.е. философию и теологию. Можно выделить несколько вариантов решения вопроса о теологии и философии.

Первый вариант может быть охарактеризован краткой формулой: «философия - сама себе теология». Наиболее ярко он представлен античной философией. Античные философы в большинстве случаев строят самостоятельную религиозно-философскую систему, отличную от современных им народных религий. Это рациональные системы, стремящиеся обосновать абстрактное понятие о Боге.

Второй вариант отношений философии и теологии складывается в средние века. Его можно охарактеризовать как «философствование в вере». Философия здесь существует «под знаком» веры. Она непосредственно отправляется от догматов теологии. Истины откровения рассматриваются в качестве незыблемых.

Третий вариант связан с направленностью философского знания на обнаружении таких универсальных характеристик бытия, которые не зависят от религиозного мировоззрения.

Четвертый вариант есть открытое признание непримиримости философии и религии. Это атеистическая, или богоборческая философия. Она принципиально отвергает религию, рассматривая ее в качестве заблуждения человечества.

В период становления науки как особого социального института (а это период кризиса феодализма, зарождения буржуазных общественных отношений и формирования капитализма, то есть эпоха Возрождения и новое время) ее влияние обнаруживалось прежде всего в сфере мировоззрения, где в течение всего этого времени шла острая и упорная борьба между теологией и наукой.

В эпоху средневековья теология постепенно завоевала положение верховной инстанции, призванной обсуждать и решать коренные мировоззренческие проблемы, такие, как вопрос о строении мироздания и месте человека в нем, о смысле и высших ценностях жизни и т. п. В сфере же зарождавшейся науки оставались проблемы более частного и «земного» порядка.

Коперниковским переворотом, начавшимся четыре с половиной столетия назад, наука впервые оспорила у теологии ее право монопольно определять формирование мировоззрения. Именно это стало первым актом в процессе проникновения научного знания и научного мышления в структуру деятельности человека и общества; именно здесь обнаружились первые реальные признаки выхода науки в мировоззренческую проблематику, в мир размышлений и устремлений человека. Ведь для того чтобы принять гелиоцентрическую систему Коперника, необходимо было не только отказаться от некоторых догматов, утверждавшихся теологией, но и согласиться с представлениями, которые резко противоречили обыденному мировосприятию.

Должно было пройти немало времени, вобравшего в себя такие драматические эпизоды, как сожжение Дж. Бруно, отречение Г. Галилея, идейные конфликты в связи с учением Ч. Дарвина о происхождении видов, прежде чем наука смогла стать решающей инстанцией в вопросах первостепенной мировоззренческой значимости, касающихся структуры материи и строения Вселенной, возникновения и сущности жизни, происхождения человека и т. д. Еще больше времени потребовалось для того, чтобы предлагаемые наукой ответы на эти и другие вопросы стали элементами общего образования. Без этого научные представления не могли превратиться в составную часть культуры общества. Одновременно с этим процессом возникновения и укрепления культурно-мировоззренческих функций науки занятия наукой постепенно становились в глазах общества самостоятельной и вполне достойной, респектабельной сферой человеческой деятельности. Иначе говоря, происходило формирование науки как социального института в структуре общества.

5. Социальная ответственность ученого

Рассмотрев социальную сущность научного знания, мне бы хотелось обратиться к выяснению такого острого в настоящее время вопроса - вопрос о социальной ответственности ученых.

При всей своей современности и актуальности проблема социальной ответственности ученого имеет глубокие исторические корни. На протяжении веков, со времени зарождения научного познания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: как будут использованы его творения? Является ли знание силой, служащей человеку, и не обернется ли оно против него? Широко известны слова библейского проповедника Экклезиаста: «...во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь».

Вопросом о соотношении истины и добра задавалась и античная философия. Уже Сократ исследовал связь между знанием и добродетелью, и с тех пор этот вопрос стал одним из вечных вопросов философии, предстающим в самых разных обличьях. Сократ учил, что по природе своей человек стремится к лучшему, а если творит зло, то лишь по неведению, тогда, когда не знает, в чем состоит истинная добродетель. Тем самым познание оказывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй жизни, а с другой - одной из главных ее составных частей. Вплоть до нашего времени такая высокая оценка познания, впервые обоснованная Сократом, оставалась и остается в числе основоположений, на которые опирается европейская культура. Сколь бы ни были влиятельны в разные времена истории силы невежества и суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая достоинство и суеверность разума и этически оправдывавшая познание, была продолжена.

Это не значит, впрочем, что сократовское решение вопроса не подвергалось сомнению. Так, уже в 18 веке, Ж.Ж. Руссо выступает с утверждением о том, что развитие науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу человечества. С особым трагизмом тема соотношения истины и добра прозвучала у А.С. Пушкина, заставившего нас размышлять о том, совместимы ли гений и злодейство...

Таковы лишь некоторые крупицы исторического опыта человеческой мысли, который так необходим сегодня, когда столь остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности социальных последствий научно технического прогресса.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека; все они довольно близко соприкасаются между собой. Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете.

Наряду с этим началось бурное развитие биотехнологии на основе применения методов генной инженерии в пищевой и химической промышленности, а также для ликвидации и предотвращения некоторых видов загрязнения окружающей среды. В невиданно короткие сроки, буквально за несколько лет, генная инженерия прошла путь от фундаментальных исследований до промышленного и вообще практического применения их результатов.

Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Даже простая небрежность экспериментатора или некомпетентность персонала лаборатории в мерах безопасности могут привести к непоправимым последствиям. Еще больший вред методы генной инженерии могут принести при использовании их всякого рода злоумышленниками или в военных целях. Опасность обусловлена прежде всего тем, что организмы, с которыми чаще всего проводятся эксперименты, широко распространены в естественных условиях и могут обмениваться генетической информацией со своими «дикими» сородичами. В результате подобных экспериментов возможно создание организмов с совершенно новыми наследственными свойствами, ранее не встречающимися на Земле и эволюционно не обусловленными.

Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Позднее, после того как были разработаны чрезвычайно строгие меры безопасности при проведении экспериментов (в их числе - биологическая защита, то есть конструирование ослабленных микроорганизмов, способных жить только в искусственных условиях лаборатории) и получены достаточно достоверные оценки риска, связанного с проведением экспериментов, исследования постепенно возобновлялись и расширялись. Однако некоторые, наиболее рискованные типы экспериментов до сих пор остаются под запретом.

Тем не менее дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли. Человек, как отмечают некоторые их участники, может сконструировать новую форму жизни, резко отличную от всего нам известного, но он не сможет вернуть ее назад в небытие...«Имеем ли мы право, - спрашивал один из творцов новой генетики, американский биолог, лауреат Нобелевской премии Э. Чаргафф, - необратимо противодействовать эволюционной мудрости миллионов лет ради того, чтобы удовлетворить амбиции и любопытство нескольких ученых? Этот мир дан нам взаймы. Мы приходим и уходим; и с течением времени мы оставляем землю, воздух и воду тем, кто приходит после нас».

В этих дискуссиях обсуждаются возможности искусственного конструирования человеческих индивидов. И накал дискуссий объясняется не столько тем, в какой мере реальны эти возможности, сколько тем, что они заставляют людей во многом по-новому или более остро воспринимать такие вечные проблемы, как проблемы человека, его свободы и предназначения. Перспективы, открываемые генетикой, начинают оказывать влияние уже сегодня, заставляя задуматься, например, над тем, хотим ли мы и должны ли хотеть клонального размножения людей. И современным людям приходится более пристально всматриваться в себя, чтобы понять, чего они хотят, к чему стремятся и что считают неприемлемым.

Развитие генной инженерии и близких ей областей знания (да и не их одних) заставляет немного по-новому осмысливать и диалектическую связь свободы и ответственности в деятельности ученых. На протяжении веков многим из них не только словом, но и делом приходилось утверждать и отстаивать принцип свободы научного поиска перед лицом догматического невежества, фанатизма суеверий, просто пробуждений. Ответственность же ученого при этом выступала прежде всего как ответственность за получение и распространение проверенных, обоснованных и строгих знаний, позволяющих рассеивать мрак невежества.

Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысливаться в контексте тех далеко не однозначных последствий развития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынешних дискуссиях по социально-этническим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследования представлена и диаметрально противоположная точка зрения, предлагающая регулировать науку точно так же, как регулируется движение на железных дорогах. Между этими крайними позициями располагается широкий диапазон мнений о возможности и желательности регулирования исследований и о том, как при этом должны сочетаться интересы самого исследователя, научного сообщества и общества в целом.

В этой области еще очень много спорного, нерешенного. Но. Как бы то ни было, идея неограниченной свободы исследования, которая была безусловно прогрессивной на протяжении многих столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно. Без учета социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана научная деятельность. Есть ведь ответственная свобода - и есть принципиально отличная от нее свободная безответственность, чреватая - при современных и будущих возможностях науки - весьма тяжелыми последствиями для человека и человечества.

Дело в том, что бурный, беспрецедентный по своим темпам и размаху научно-технический прогресс является одной из наиболее очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально повышает производительность общественного труда, расширяет масштабы производства. Она добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении силами природы. Именно на науку опирается сложный механизм современного развития, так что страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы научно-технического прогресса и использования его результатов в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на состояние отсталости и зависимое, подчиненное положение в мире.

Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало новых альтернатив. Еще в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества.

Сегодня многими столь же безоглядно отрицается гуманистическая сущность развития науки. Распространилось убеждение в том, что цели и устремления науки и общества в наши дни разделены и пришли в неустранимые противоречия, что этические нормы современной науки едва ли не противоположны общечеловеческим социально-этическим и гуманистическим нормам и принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального контроля и сократовских постулатов «знание и добродетель неразрывны» уже списан в архив.

Научно-технический прогресс не только обостряет многие из существующих противоречий существующего общественного развития, но и порождает новые. Более того, его негативные проявления могут привести к катастрофическим последствиям для судеб всего человечества. Однако научно-технический прогресс, как таковой, подобно любому историческому развитию, необратим. Но не следует думать, что людям остается безропотно подчиняться развитию науки и техники, по возможности приспосабливаясь к его негативным последствиям. Конкретные направления научно-технического прогресса, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, и будущих поколений, - вот что требует широкого, гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения, вот что люди могут принимать либо отвергать своим волеизъявлением.

Этим и определяется сегодня социальная ответственность ученого. Опыт истории убедил нас, что знание - это сила, что наука открывает человеку источники невиданного могущества и власти над природой. Последствия научно-технического прогресса бывают очень серьезными и далеко не всегда благоприятными для людей. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Ведь он благодаря своим профессиональным знаниям подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой. Наряду с этим социально ответственная позиция ученого предполагает, что он максимально широко и в доступных формах оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать. Только те научно-технические решения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считать в наше время социально и морально оправданными. Все это показывает сколь велика роль ученых в современном мире. Ибо именно они обладают теми знаниями и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направить этот прогресс на благо человека и общества.

Заключение

Особую роль в формировании общемировых тенденций играют научно-технические достижения. Достижения науки и техники, распространяясь по всему миру, вызывают к жизни определенные социальные последствия, приблизительно одинаковые во всех странах и регионах. Поэтому не случайно, что универсальная типология общественной организации в большинстве случаев строится с учетом того, на какой стадии освоения передовых научно-технических достижений находится та или иная страна или группа стран. Данный подход отчетливо представлен в получившей широкую известность теории постиндустриального общества, автором которой стал американский социолог Д.Белл.

Попытка рассмотрения такого сложного социального образования, каким является наука, неизбежно связан с тем, что остаются в тени многие его важные стороны.

Усилившаяся роль науки в обществе, возрастание ее социального престижа и увеличение надежд на то, что с ее помощью будут решены кардинальные вопросы человеческого бытия, предъявляют повышенные требования к знаниям о науке. В условиях научно-технического прогресса эти требования будут стремительно расти и дальше. В настоящее время «наука выступает как социальный организм, который включает в себя трудовую деятельность людей, направленную на получение научного знания, средства этой деятельности и непосредственный продукт - научное знание. Ядром этого организма является научная деятельность, без которых нет остальных компонентов науки».

Список литературы

1.Добров Г.М. Наука о науке. - Киев, 1966.

2.Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова Н.Н. Наука как вид духовного производства. - Новосибирск: Наука, 1981.

.Лейман И.И. Наука как социальный институт. - Л., 1971.

.Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. - М., 2001.

.Фролов И.Т., Юдин Б.Г. и др. Введение в философию: учебник для высш. учебных заведений, 2 ч. - М., 1989.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Социальный институт - это некоторая устоявшаяся система отношений между людьми в рамках определенного вида деятельности. Наука тоже предполагает такую систему отношений.

Наука, как социальный институт возникла в 17 веке. Это связано с выделением ее как автономной системы в общественном разделении труда, за которой закрепляются следующие функции:

· производство знания

· экспертиза полученного знания

· внедрение научного знания

Институализация – это формализация отношений между учеными, переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений (переговоры, соглашения,договоры) к созданию организованных структур, предполагающих иерархию, регламентирование научной деятельности и властное регулирование поведения ученых.

В истории науки существуют примеры институционализации:

· Пифагорийская школа (союз) философов-математиков.

· Академия Платона.

· Ликей Аристотеля (школа подготовки философов).

Пифагорейская школа представляла собой видоизмененные испытания египетского посвящения без ужасов могильных склепов. Ученика заключали в келью на 12 часов, давали доску и приказывали найти смысл одного из пифагорейских символов. За все время он мог выпить кружку воды и съесть кусок хлеба. Затем его вводили в общий зал, где его оскорбляли и насмехались остальные ученики. Если посвящаемый плакал, отвечал грубостью, впадал в ярость, испытание считалось не пройденным. Если присутствие духа не покидало ученика, он считался принятым в школу.

Следующая ступень подготовки длилась от двух до пяти лет, в течении которых послушники на уроках хранили абсолютное молчание. И лишь после этого ученики могли вступать в дискуссию с учителем.

Платон по возвращению в Афины обосновал свою школу в здании, расположенном в парке, основанном в честь героя Академа. Академики обучались в окружении цветущих растений.

В саду «Ликей» вблизи храма в честь Аполлона Ликейского в Афинах Аристотель обсуждал сложные философские вопросы, прогуливаясь со своими учениками. Такое обучение получило впоследствии название «школа перипатетиков» (от греч. peripatos – прогуливающийся).

Некоторые предпосылки институционализации, связанные с наличием систематического образования подрастающего поколения, можно усмотреть в средневековых монастырях, школах и университетах (первые в 12 веке). Современная система высшего образования сохранила многие черты устройства и аттестации университетов позднего средневековья.

Необходимость в широком регулировании отношений между учеными возникла тогда, когда перед обществом встает проблема в получении большого количества быстроприрастающего истинного знания. В таком случае упорядочение отношений между учеными является гарантом получения знания. Рыночно-предпринимательский строй породил необходимость в институционализации науки.

Эффективное функционирование научного сообществ осуществляется посредством регулирования взаимоотношений между его членами. Эта регуляция основана на специфической системе внутренних ценностей, соответствующей системе норм и императивов, которая получила название «научный этос». В 30-ых годах ХХ века проблемам этоса науки уделили значительное внимание социолог Роберт Мертон (основоположник социологического изучения науки), а позднее Б. Барбер.

С точки зрения теоретической социологии, наука какособый социальный институт опирается на следующие ценностные императивы (принципы):

1) Универсализм утверждает внеличностный, объективный характер исследований. Знание должно соответствовать только наблюдениям и уже удостоверенным ранее знаниям. Универсализм обеспечивает интернациональный и общезначимый характер науки.

2) Коллективизм говорит о том, что полученные знания принадлежат всему научному сообществу, несмотря на то, что являются результатом творчества отдельных людей. Ученые в своей деятельности всегда опираются на идеи своих научных коллег.

3) Бескорыстность означает, что главным стимулом деятельности ученого выступает служение Истине, а не достижение личной выгоды.

4) Организованный скептицизм вменяет в обязанность ученого сомнение и критику взглядов своих коллег, а также принятие критики в свой адрес.

5) Эмоциональная нейтральность предполагает, что при решении научных проблем ученые не должны использовать эмоции, личные симпатии и антипатии, а ориентироваться на объективно истинное и потому лучшее знание.

6) Ценность рационализма утверждает, что наука стремится к доказанной, логически организованной объективной истине.

Формы организации научной деятельности:

· Научное сообщество – группа людей, профессионально подготовленных и занимающихся производством научных знаний.

Типы сообществ :

Мировое сообщество – сообщество всех ученых. В нем отражается специфика науки как таковой.

Национальное научное сообщество. Отражается специфика национальных и государственных научных потребностей.

Дисциплинарное научное сообщество - сообщество специалистов в определенной области знания.

Междисциплинарное научное сообщество - сообщество ученых в близких по объектам и методам исследования дисциплин.

Научное сообщество представляет собой некую среду, внутри которой коллективно создаются новые элементы знания, в борьбе с другими группами это знание утверждается, вырабатывается специфический научный сленг, а также набор стереотипов и интерпретаций, в результате чего сообщество самоидентифицируется.

Поскольку ученые являются членами нескольких научных сообществ, они могут оказаться в противоречивой ситуации противоборства интересов различных сообществ. Например, противоречие мирового и национального сообществ могут выступать в виде ориентации ученого как члена мирового сообщества на необходимость опубликования своих результатов и засекречивания их на государственном уровне.

Национальные сообщества имеют некоторые особенности в разных странах. Например, российское сообщество ориентировано на идеологически прорывные области знания, в Германии отдается предпочтение теоретическим исследованиям, в Англии – прикладной тематики.

· Научная школа - организованные и управляемые научные структуры, объединенные исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемые, как правило, выдающимися учеными.

Научные школы возникают на базе общих исследовательских программ и сходных подходов в решении научных проблем. Они держатся на весе лидеров, их научном опыте. Их основной задачей является обеспечивать преемственность в науке.

· Научный коллектив - группа исследователей, занимающихся определенной проблемой и входящих в одно подразделение. Междисциплинарные коллективы – научные коллективы, работающие на стыках различных областей знания.

Современным типом научного коллектива являются проблемные промышленные лаборатории, для которых характерны синтез фундаментальных и прикладных аспектов развития науки, оформление теоретического знания в технологии, получение знания с его одновременным апробированием, интеграция специалистов различного профиля.

6. Рост научного знания и рациональные реконструкции истории науки. Науку можно рассматривать как специфическую форму деятельности, ориентированную на получение нового знания, разрешающую приемлемым для научного сообщества способом некоторую проблему с использованием имеющихся у исследователя методов анализа и системы коммуникационных связей.

Выделяют три модели научно-познавательной деятельности :

1) Эмпиризм. Согласно этой модели научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о конкретном предмете, выдвижении на их основе возможных эмпирических гипотез - обобщений, затем отбора некоторой наиболее соответствующей имеющимся фактам (т.е. наиболее обоснованной) гипотезы. Такая модель получила в философии науки название индуктивистской, поскольку по сути представляет собой индуктивное обобщение опыта и выбор наиболее эмпирически подтвержденной гипотезы. Представителями эмпиризма являются Ф. Бэкон, Дж. Гершель, Р. Карнап.

Современная философия науки считает такую модель недостаточной для объяснения процессов производства научного знания из-за ее неуниверсальности: из поля зрения выпадают математика, теоретическое естествознание, социально-гуманитарное знание.

2) Теоретизм . Исходным пунктом научной деятельности считает некую общую идею, из которой конструктивно разворачивается содержание, внутренне заложенное в ее рамках. Опыт призван лишь подтвердить правильность логического развертывания теоретической идеи и конкретизации ее в эмпирических утверждениях. Теоретизм представлен в философии науки конвенционализмом А. Пуанкаре, методологией научно-исследовательских программ И. Лакатоса.

3) Проблематизм . Эта модель наиболее распространена и приемлема в философии науки. Наиболее четко сформулирована К. Поппером. Исходным пунктом научной деятельности выступает некоторая научная проблема Р1- существенный эмпирический или теоретический вопрос, сформулированный в языке науки. Н1, Н2, Н3 - возможные варианты ее решения. Сопоставление их с опытом позволяет фальсифицировать (опровергнуть) некоторые их них. В результате формулируется более общая и глубокая проблема Р2, в отношении которой производится такая же познавательная операция.

Р1→Н1,Н2,…Нn→фальсификация→Р2.

Таким образом, науку можно определить как особую, профессионально-организованную познавательную деятельность, направленную на получение нового знания, обладающего следующими свойствами: объектной предметностью (эмпирической или теоретической), общезначимостью, обоснованностью (эмпирической и/или теоретической), определенностью, точностью, проверяемостью (эмпирической или логической), воспроизводимостью предмета знания, объективной истинностью, полезностью (практической или теоретической).

Похожая информация.

Философия будет объединять все мыслящие умы для общего научного труда.

И. Кант

Ограничение области знания лишь небольшой группой людей ослабляет философский дух народа и ведет к духовному обнищанию.

А.Эйнштейн

Я не могу уйти в одну науку... Заниматься наукой и вести политическую борьбу!

В.И. Вернадский

Наука представляет собой социальный институт (лат. institutum - установление, учреждение) как макросоциальная система, которая упорядочивает общественную жизнедеятельность. А это означает, что наука как социальный институт есть совокупность деятельности ряда государственных органов и учреждений, общественных организаций и объединений, в которых и через которые специально подготовленные люди - ученые (точнее, научное сообщество) осуществляют целенаправленную профессионально-познавательную, исследовательскую деятельность в целях получения нового достоверного знания о развитии мира, общества и самого человека. Одновременно она решает и иные, в целом не познавательные задачи: политического, социально-экономического, юридического и иного характера. Роль и значение науки как социального института заключаются в системном изучении объектов, процессов и явлений природы, общества и мышления, их свойств, отношений и закономерностей в интересах жизнедеятельности людей.

Наука стала складываться в социальный институт в XVII-XVIII века, т.е. тогда, когда активно возникали многообразные связи между научными отраслями познания. Но ключевым моментом в становлении науки как социального института явилось масштабное строительство государственных научно-исследовательских институтов и лабораторий, оснащаемых сложной техникой, приборами, вычислительными машинами и т.д. уже в ХХ веке. Именно с этого времени наука превратилась в ведущую отрасль духовного и материального

производства. В наиболее развитых в научном, техническом и технологическом отношении странах во второй половине ХХ века на уровне правительств и общественных организаций осознали, что наука становится наиважнейшей областью общенародных интересов. Это произошло в силу того, что наука и технология интенсивно стали сливаться: наука все более технологизировалась, а технология становилась все в большей степени зависимой от результатов фундаментальных и прикладных наук.

Наука в контексте социально-исторического развития

Наука - это многогранное и многослойное социально-историческое интеллектуальное явление. Представляя собой сложную систему (а не простую сумму) разнообразных знаний, она вместе с тем есть некая форма духовного производства и специфический социальный институт, имеющий сугубо свои организационно-управленческие формы существования. В ходе исторического становления и развития наука как социальный институт постепенно превратилась в относительно самостоятельную сферу интеллектуально- познавательной жизнедеятельности специально подготовленных людей - ученых-новаторов с их знаниями, квалификацией и опытом. Существование науки в качестве специфического социального и одновременно интеллектуально-творческого института, все более активно включающегося в созидательно-преобразовательную деятельность общества и имеющую свою собственную разветвленную структуру, ныне оказывается в центре внимания истории и философии науки.

Наука - в высшей степени целенаправленная и организованная когнитивная (лат. kognition - знание, познание) деятельность особо творческих и специально подготовленных в сфере получения новых точных знаний людей - ученых. Это их «неустанная многовековая работа мысли» (А. Эйнштейн) по производству точных знаний о природе, обществе и человеке, причинах их взаимодействия продвинула человечество от дикости к цивилизации. Наука, по сути, «открыла» человечеству глаза на мир, представив его как упорядоченную систему саморазвития. Еще сто лет назад отечественный ученый-патолог С.М. Лукьянов заметил: «В мире явлений, изучаемых наукой, царит чрезвычайное разнообразие, величайшая пестрота, неугомонная смена форм и состояний. На первый взгляд кажется, будто бы это сущий хаос. Но первый взгляд нас обманывает. К миру явлений подходит наука и показывает нам, что этот мнимый хаос подчинен

единообразным железным законам» (Лукьянов С.М. Статьи и речи.

С-Пб., 1899. С.190).

Современное научное исследование нельзя успешно развивать, как говорят в народе, в свободное от основной работы время, хотя в нем почти нет времени, свободного от работы. Наука не может разви- ваться в порядке самодеятельной творческой инициативы по изысканию истины. Необходима целенаправленная, хорошо организованная совместная работа разных ученых и специалистов. Занятия наукой требуют высокого уровня профессионального знания и специальной подготовки. Поэтому всякое научное исследование всегда общественно и государственно обеспечено, как и любой социальный институт, отве- чающий потребностям и интересам общества в материальном и духовном производстве необходимых ему новых ценностей и тем самым оправдывающий свое объективное существование и неотъемлемое право на саморазвитие. В связи с этим исключительно все науки, и в том числе медицинские, стали уникальным социально-научным институтом.

Основными элементами социального института стали научные сообщества и научные коллективы. Они-то, будучи субъектами науки, целенаправленно исследуют разные свойства, стороны и отношения объектов и их классов (материальных и духовных) в конкретных условиях и в определенное время. Научная деятельность людей в недрах этого социального института потребовала и создания у себя же своей организации специфической подготовки исследователей, которые обязаны сообществом осваивать предшествующий и современный им концептуальный материал, сложившиеся средства и методы его постижения. Ими стали научные школы различного уровня и профиля деятельности. Их целевые задачи - распространение определенной системы общественных и корпоративных ценностей, мировоззренческих и нравственных ориентаций и целевых философско-методологических установок, специфических именно для данной сферы или области научного познания мира, общества, да и самого человека.

Занятия наукой уже в античности, но особенно в Новое время постепенно становились в глазах социокультурной общественности самостоятельной, а главное, вполне достойной, более того, даже респектабельной сферой человеческой жизни и деятельности. Иначе говоря, формирование и развитие науки как социально-интеллектуального института происходило в самой структуре культурно развивающегося

общества. В этот период становления науки как нового социального образования вызревали необходимые материальные и интеллекту- альные предпосылки для осуществления синтеза науки и техники, создавался необходимый для этого нового явления творческо-интеллектуальный климат, вырабатывался соответствующий строй философского мышления древних ученых. Вплоть до XVIII века наука и философия не рассматривались в обществе как разные области познания. Более того, они в виде натурфилософии были источником единения ученых мира.

Натурфилософия отражает первую форму теоретического познания природы. И не только потому, что философия и теоретическое знание в целом зародились, прежде всего, как знания о приро- де, но и потому, что общее тогда понималось как некое отдельное вещество (вода, воздух, огонь, земля и т.д.), прямо и непосредственно связывающее все явления воедино. По словам Ф. Энгельса, «в многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения почти все позднейшие типы мировоззрений. Поэтому и теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращаться к грекам» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 369). По существу, именно тогда, в середине первого тысячелетия до н.э., в античной Греции свершилась интеллектуальная революция, ярким выражением которой стало зарождение формы мышления - философского, которое изначально ориентировало людей на познание естественных процессов в природе и обществе.

Это принципиально новое духовное явление означало еще и получение достоверного знания в лоне любомудрия. Древних мыслителей интересовали вопросы устройства космоса и бытия в нем человека. Законы жизни тогда уже перестали рассматриваться в виде неких божественных интенций, а следовательно, их стали коллективно обсуждать, спорить и формулировать. Тогда сложились первичные структурные элементы в научном исследовании мира как социальный институт, представленный людьми профессионально занимающимися математикой, физикой, геометрией, медициной и т.д., но только пока в лоне натурфилософии. По мнению В.И. Вернадского «основ- ной неоспоримый вечный остов науки (т.е. ее твердое ядро) включает в себя следующие главные элементы (стороны): 1) математические науки; 2) логические науки почти всецело; 3) научные факты в их сис-

теме и 4) философское обоснование нового знания» (Вернадский В.И. О науке. Т.1. Дубна. 1997. С. 428).

Исключительную роль в становлении и развитии античной натурфилософии (но особенно зарождавшейся в ее недрах науки) сыграли первые (по большей части культовые) сообщества мыслителей, среди которых особое место занимали первые в истории человечества научные и образовательные школы, такие, как: Академия Платона, основанная в Афинах в 388 г. до н.э. и просуществовавшая почти тысячу лет, затем Ликей, основанный учеником Платона Аристотелем в 334 г. до н.э. также в Афинах и активно действовавший на протяжении столетий вплоть до конца эры античности. Эти и другие школы античного мира стали прообразом становления науки как социального института. Затем будет создано много знаменитых научных школ, но то, что произошло в античной Греции, бесценно, ибо наука становилась коллективным делом.

Все то, что произошло в античности, где-то в середине первого тысячелетия до н.э. всегда занимало лучшие умы человечества. Современный ученый и философ Б. Рассел (1872-1970) был одним из них. Как и многие историки и философы науки, он называл это явление великим интеллектуальным чудом. «Во всей истории нет ничего более удивительного и ничего более трудного для объяснения, - утверждал он, - чем внезапное возникновение цивилизации в Греции... Чего они достигли в искусстве и литературе, известно каждому, но то, что они сделали в чисто интеллектуальной области, является даже еще более исключительным. Они изобрели математику, науку и философию. они свободно рассуждали о природе мира и целях жизни, не обремененные путами какого-либо ортодоксального учения» (Рассел Б. История западной философии. Новосибирск.

1994. Т. 1. С. 21).

В процессе становления и развития науки менялись ее функции в социальной сфере. В эпоху зарождения естествознания наука отстаивала в борьбе с религией право участвовать в формировании нового мировоззрения. Этот процесс привел в итоге к становлению научной картины мира, которая стала де-факто самостоятельной формой знания. Научная картина мира и связанные с нею конкретные знания различных дисциплин (физики, химии, биологии, медицины) постепенно превратились в основу системы массового образования. Развитие науки как познавательной и образовательной деятельности сопровождалось появлением соответствующих форм ее социальной

институализации, связанной с организацией научных исследований и способами распространения научных знаний среди широкой общественности. В это время и стали складываться первые научные общества, академии и университеты как особые структурные единицы социального института. Они представляли собой новые типы научной и просветительской коммуникации ученых.

В 973 г. в Каире был основан первый университет, берущий начало от платоновской Академии и аристотелевского Ликея. Спустя некоторое время и в Европе открылись первые университеты: сначала в Болонии (1088), а затем в Париже, Оксфорде, Кембридже, Падуе, Неаполе, Монпелье, Вене, Гейдельберге. В них, правда, превалировали еще теологические факультеты, но тем не менее на философских факультетах уже активно развивалась наука в совре- менном смысле. Д.И. Менделеев сто лет назад писал: «В университетах, как вообще в школах, учащиеся находятся под влиянием не только профессоров, но и своих товарищей, а разнообразие специальностей, которыми занимаются эти товарищи, ведет к тому, что каждый получает большую широту просвещения, чем при следовании за отдельным, хотя бы и высоким учителем» (Менделеев Д.И.

Заветные мысли. М., 1995. С. 258).

Эпоха Возрождения, возникшая в недрах средневековья, характеризуется открытием все новых и новых университетов и первых собственно научных школ. Новая эпоха дала мощный импульс развитию гуманитарного и особенно естественно-научного знания, что привело к формированию многих наук как самостоятельных дисциплин. Науки, выделяемые из натурфилософии, все более дифференцировались, ограничивая и детализируя предмет своего научного исследования. Зарождающиеся новые научные предметы расширили область соприкосновения познанного с непознанным, увеличивая сферу философских проблем. И не случайно в XVI веке Н. Коперник (1473-1543) совершил мировоззренческую революцию, возродив и научно обосновав античную гипотезу гелиоцентризма. А Г. Галилей (1564-1642) опроверг общепризнанную тогда концепцию Птолемея (прибл. 90-168) и его традиционные взгляды, опирающиеся на библейские догмы.

Фактически университеты поменяли традиционную систему научного познания, но особенно образования. Именно в них возникла качественно иная сеть учебных предметов, включающих кроме традиционных (медицинских и гуманитарных) дисциплин

также естественно-научные и технические. Под их влиянием стали открываться и новые центры подготовки специалистов, как, например, Политехническая школа в Париже (1795). Впервые начинают фун- кционировать институты целенаправленной специализированной подготовки научных кадров. Ученые стали объединяться в некие научно-исследовательские институты - академии. Наряду с национальными академиями наук формируются и новые ассоциации ученых Европы.

В России Академия наук была открыта только в 1725 году, а Университет - в 1755, но они сразу же заняли одно из первых мест среди научных и учебных заведений Европы. Через пять лет в Академии уже состояло 158 членов. А в университете открылись три факультета: философский, юридический и медицинский. На них готовились ученые, специалисты высокой квалификации и научнопедагогические кадры. При университете была создана и гимназия для подготовки абитуриентов. Наиболее заметно научное движение активизировалось в советское время. Если к началу 1917 года в России насчитывалось 100 тысяч научных и научно-педагогических кадров, то к 1990 году их число выросло до 2 миллионов человек. Правда, в настоящее время оно составляет менее полумиллиона.

По мере увеличения числа научных учреждений, систематизации научного знания все больше наука становилась неким социальным институтом. Однако в современном смысле наука в социальный институт превратилась в Новое время. С определенной долей условности можно сказать, что это произошло, когда была выработана методология научного познания. В Новое время наука окончательно отделилась от философии, но не порывала связи с ней. А у философии возникла новая ориентация. Если в средневековье она была служанкой теологии, в эпоху Возрождения - служила искусству, то в Новое время философия, опираясь на экспериментально-математическое естествознание, вступает с союз с наукой. На первый план ее интересов выходят проблемы теории познания и выработки методологии науки. Философы и ученые Нового времени рассматривали научный метод как вид мышления о всеобщем.

Философия призвана была обосновывать современный, принципиально новый образ и статус науки, поддерживать ее иную социальную роль в культуре человечества. Нацеленная на углубленное осмысление и понимание накопленных науками знаний, философия создает научно-творческую атмосферу. Она ориентирует

ученых на последующее практическое использование ими научных открытий. Если наука сосредоточена на познании природы вещей, предметов и явлений, т.е. всего того, что существует объективно, то философия формулирует субъективную оценку научных достижений. Она указывает на личностное отношение ученых к открытиям, что противопоказано науке, так как «она сторонится эмоциональности» (А. Эйнштейн). При огромном интересе философии к объективному миру субъективное начало играет в ней первостепенную роль, т.е. является необходимым компонентом осознания ценности нового знания о бытии.

Но наука взаимодействует не только с философией как методологией познания в своем историческом развитии. Многие области социальной культуры резонируют с изменениями, происходящими в научной сфере. Речь идет о технике, технологии, медицине, образовании и т.д. Все они по-своему воздействуют на науку и, естественно, ждут и опираются на все крупные достижения научного поиска. Вот эти «кооперативные эффекты» в развитии социальной культуры прослеживаются особенно зримо на переломных этапах, когда меняется тип научной рациональности. На современном этапе, когда обострение глобальных кризисов ставит проблему нравственных ценностей и выбора стратегий цивилизационного развития. Новые морально-этические измерения научной рациональности открывают неожиданные возможности для современного диалога различных сфер, форм и видов культур.

Воздействие научных учреждений на общественную жизнь

Обсуждение роли и особенно значения науки как социального института, эффективно воздействующего на социокультурное развитие общества, дело весьма и весьма деликатное. Результаты научной деятельности, конечно, люди высоко ценят, ибо понимают, что от них зависит современная цивилизованная жизнь. Одновременно люди опасаются, что ряд открытий науки может негативно сказаться на их жизнедеятельности. Правда, сама наука и ее результаты никакой опасности для людей не представляют, но, бездумно используемые в технике и технологиях, могут нанести непоправимый вред человечеству и не только. Ведь только в XX в. около 40% научных исследований велось по заказам военных ведомств. И пока зримых изменений в сторону их уменьшения не просматривается.

Наука как социальный институт за время своего существования претерпела огромные количественные и качественные изменения.

Она от деятельности десятков гениальных древнегреческих ученых и философов, собиравшихся в некие школы единомышленников и занимавшихся научными исследованиями природы по собственному разумению, выросла до шестимиллионного международного научного сообщества. В наше время ученые мира профессионально объединены в союзы и общества, в исследовательские группы, лаборатории, институты и университеты. При этом они свою науч- но-исследовательскую деятельность проводят и на национальном, и на международном уровне. Наука представляет сегодня мощную интернациональную отрасль по изучению мира и жизни на Земле, по производству новых знаний о них, обладая огромной материально-технической базой с высокоразвитой системой связей и коммуникаций.

Все это говорит о том, что современная наука революционно изменилась со времен Фалеса, Аристотеля, Галилея, Ньютона и даже Эйнштейна. Кардинально изменилось и отношение к ней как со стороны простых людей, так и государств. Она уже перестала быть уделом интереса только самих ученых. Сегодня к науке проявляет интерес вся культурная общественность, ибо от ее результатов зависит жизнь и судьба людей. Всем стало понятно, что ее благоприятным развитием в значительной мере определяется уровень благосостояния людей, их культурный рост, да и прогресс человеческой цивилизации. В наше время наука превратилась в один из основных источников материальных доходов общества, поскольку именно она самым непосредственным образом участвует в производстве материальных и духовных ценностей, в создании новых технических средств и эффективных технологий, которые в свою очередь радикально меняют среду обитания людей, эффективно воздействуя на их повседневный быт, образ и стиль жизни.

Современная наука действительно становится социальной силой, которая оказывает свое воздействие практически на все стороны и сферы социально-культурной жизни общества, на разные области материального, да и духовного развития людей. Она эффективно взаимодействует с технической и технологической сферой производства принципиально новых видов техники, создавая необходимые условия для повышения культурного уровня и улучшения качества человеческой жизни. Короче говоря, наука, безусловно, превратилась в некий связующий фактор объединения людей всего мира. Не случайно же и ученые, и философы говорят сегодня о процессах глобализации. И

здесь вполне уместно вспомнить слова Ф. Энгельса: «Уразумение того факта, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту систематическую связь повсюду как в частностях, так и в целом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

Т. 20. С. 35-36).

Наука превращается в важнейший социальный институт созидательной жизнедеятельности всего человечества, а все ее культурноинтеллектуальные характеристики определяют первостепенное место и среди других социальных институтов культуры. Что касается видов и форм взаимосвязи с ними, то они настоятельно требуют скрупулезного изучения, критического осмысления и переоценки роли и значения науки в общественной структуре. Потребность в комплексном изучении нового социокультурного статуса науки, особенно ощущаемая в периоды пересмотра сущности и социальных функций науки, ее революционизирующего начала в жизни людей, впервые выразились в стремлении самих ученых и философов комплексно исследовать ее нынешнее, а особенно, - будущее состояние. Причем важнейшее значение в социокультурной оценке роли, места и значения науки в современном обществе имеют культурологические цели и новые технологии научно-познавательной и прогностической деятельности, посредством которых реализуется ее преобразовательное назначение в истории человечества.

Современная наука действительно стала локомотивом человеческой истории. Она придала ей беспрецедентный динамизм, представив человеку огромную дополнительную (интеллектуальную) силу знаний, которая способна резко увеличить масштабы и характер преобразовательной деятельности людей. Радикально изменив естественную среду своего жизненного обитания, освоив всю поверхность Земли и всю биосферу, человек фактически создал для себя «вторую природу» (К. Маркс) - искусственную (культуру), которая и стала для его жизни еще более значимой, чем первая. По этому поводу ученый и философ К. Ясперс (1883-1969) резонно заметил: «В настоящее время мы все осознаем, что находимся на переломном рубеже истории. Это век науки, техники со всеми последствиями, которые, по-видимому, не оставят ничего из всего того, что человек обрел в области труда, жизни, мышления» (Философия и методология науки. Часть I. М.,

1994. С. 51).

Само производство новых знаний - не самоцель, но важное средство для поддержания и саморазвития человеческого сообщест-

ва, да и каждого отдельного индивида. Это стало возможным тогда, когда наука превратилась в особый социальный институт, сопрягающий все знания - естественно-научные, технические, гуманитарные, общественные в интересах всего человечества. Разумеется, современные ученые не работают и не могут работать в отрыве друг от друга. Время гениев-одиночек давно прошло. Именно поэтому Карл Поппер (1902-1994) справедливо утверждал, что наука не субъективна уже потому, что не является плодом усилий одного ума. Но в то же время наука не может претендовать и на объективность, поскольку она формируется из необъясненных данных опыта. Наука выходит далеко за пределы представлений отдельных людей, и ее следует понимать соответственно общему пониманию всего научного сообщества.

Наука в наше время стала конгломератом различных познавательных дисциплин. В них в наибольшей степени выражено стремление человека к пониманию и преобразованию мира. Будущее мировой цивилизации лежит на пути к более органичному социально-культурному объединению усилий народов мира для улучшения жизни, для решения задач, встающих перед человечеством в современной техногенной реальности. Выбор нового пути необходим людям, чтобы, обеспечивая себя продовольствием, энергией, сырьем, еще и сохранять природу. Это избавит людей от угрозы глобальных катастроф. Еще И. Кант предупреждал, что «наука - это узкие ворота, которые ведут к учению мудрости, если под этим понимают не только то, что делают, но и то, что должно служить путеводной нитью для учителей, чтобы верно и четко проложить дорогу к мудрости, по которой каждый должен идти, и предохранять других от ложных путей; хранительницей науки всегда должна оставаться философия» (Кант И. Критика практического разума. С.-Пб. 1995. С. 258).

Именно философия выводит работу ученого за пределы стандартности и ремесла и превращает ее в подлинно творческую деятель- ность. Обращение к философии становится особенно актуальным в переломные периоды развития культуры и самой науки. Это касается и современной эпохи - эпохи техногенной цивилизации. Ведь в истории развития научного познания мира в целом, а также отдельных его сторон (предметов, явлений и процессов) складыва- ется особый стиль мышления, который определяется наиболее значимыми в этих областях теоретическими идеями и концепциями и наиболее эффективными конкретными методами теоретико-эмпи-

рического познания. Не случайно великие достижения науки всегда были связаны с постановкой смелых философских гипотез, обобщений и оказывали воздействие как на отдельные области науки, так и на развитие ее в целом.

Следует заметить, что до конца XIX века наука была, по существу, сугубо европейским социальным институтом, но уже в XX веке и особенно в настоящее время она превратилась по-настоящему в глобальный социально-культурный гражданский феномен. Во многих учебных заведениях - университетах и академиях стали обучаться студенты и аспиранты из многих государств мира. Разъезжаясь после окончания учебы по всему свету, молодые специалисты и ученые распространяют передовые научные знания. Кроме того, всемирные конгрессы, симпозиумы, форумы, конференции, а также международные институты, научно-исследовательские центры и научные общества стали органической частью международной науки как мирового социального института. Из всего этого перечня нельзя исключать и многочисленные международные периодические издания, конкурсы, премии и т.д. - все то, что становится ключевым фактором объединения ученых, глобализации научных исследований, свидетельствующих о превращении науки в мировой социальный институт (Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира.

М., 2005).

Сегодня, как никогда прежде, человечество ощущает огромный дефицит научных знаний о самом человеке и его общественной среде жизнеобитания. Их недостаток не только влияет на благополучную жизнедеятельность людей. Он в большей степени ставит под угрозу нормальное существование человечества. Огромная мощь, которую приобрел человек благодаря развитию науки, а на ее базе - техники и технологии, не находится в гармонии с умением людей рационально и нравственно распоряжаться ею. Быть может, в свете этой новой для человечества ситуации оно найдет в себе силы и волю, чтобы сконцентрировать внимание лучших своих умов на гуманитарных проблемах, развивающих нравственную личность. Изучению человека и форм его жизнедеятельности (общественного здоровья, социальной психики; постижению законов и закономерностей развития общества; культуры, экономики, политики, глобальных проблем), несомненно, будет уделяться все больше внимания учеными, медиками и философами.

социальная роль науки в гражданском обществе

Гражданское общество исторически характеризуется как самоорганизующее начало и сосредоточение негосударственных организаций и институтов в целях достижения равенства людей. Идеи естествен- ных норм и прав как модели статусного и морального равенства всех людей, а также общественного договора как способа контролирования достижений в согласии между людьми легли в основу современного понимания роли науки в развитом гражданском обществе. Создание и развитие гражданского общества предполагало высвобождение частной жизни людей, семьи, общественных организаций и, конечно, научных структур из-под власти государства. Все это жизненно необходимо для высвобождения интеллектуальной энергии творчески мыслящих людей и среди них ученых и медиков для решения общечеловеческих задач по развитию истинно человеческих условий жизни и деятельности.

В системах здравоохранения разных стран получают широкое распространение идеи и принципы гражданского общества. Причем в них умело сочетаются интересы государственных органов и общественных организаций в деле совершенствования управления системой здравоохранения. В связи с этим во Франции создан Высший совет, а в Финляндии - совет по здравоохранению. В Германии - Институт проблем качества и экономики лекарственных средств. В Великобритании - Институт по оценке медицинских технологий. Нечто подобное создается и в других развитых странах. Общим в этом процессе стало стремление государственных органов и общественности соединять свои усилия в деле активизации научных исследований в медицинской и фармацевтической сферах. Но главное - необходимо обеспечить эффективный контроль при использовании новейших достижений науки вообще и медицинской в частности.

Высказываясь по вопросу о подобного рода сопряженной деятельности государственных органов и общественных организаций, призванных принимать решения в связи с проблемами практического использования научно-технологических и технических достижений, необходимо помнить, что эти решения должны отражать господствующую в том или ином обществе ментальность и систему моральных ценностей. Так, например, в США логичным выглядит представительство в подобных органах ученых, философов, политиков, медиков, различного рода религиозных деятелей, специа-

лизирующихся в области этики науки и биоэтики. В современной России уже тоже созданы биоэтические комитеты на разных уровнях, осуществляющие правовую и этическую экспертизу в использовании новейших научно-технологических достижений, особенно в медицине.

Надо признать, что в современном обществе наука в целом (и отдельные ее научные направления как важнейшие структурные единицы, представляющие целостный социальный институт) играет исключительно важную роль в жизнедеятельности людей. Так, научно-технологический и технический прогресс, ведущий к новому качеству жизни людей, основан на использовании самых передовых научных достижений. Современная наука не только революционизи- рует сферу производства, но и оказывает влияние на многие другие сферы социальной деятельности людей, например медицинскую. Особенно активно используются в ней научные достижения, которые дают физика, химия, биология и т.д. Так, рациональная терапия, к которой стремятся системы здравоохранения большинства стран мира, невозможна без использования новых биомедицинских технологий и новейшей медицинской техники. Именно они используются сегодня в клинической практике.

Когда наука в своем историческом движении превратилась в уникальный социальный институт, именно тогда деятельность уче- ного по сути своей стала профессиональной. Занятия наукой из удела отшельников-одиночек превратились в профессиональное дело сообщества ученых. Наука стала социально значимой, и ее уже воспринимают в обществе как жизненно необходимую деятельность высокообразованных и способных к научному творчеству людей по познанию и преобразованию природы и общества. А это, в свою очередь, открыло путь к восприятию всех занятий наукой как феноменальное профессиональное жизненное поприще для больших, специально подготовленных групп (коллективов) людей - ученых. Признание за научной деятельностью особой профессиональной самоценности и стало фактически началом социальной институци- онализации науки.

Наука сегодня - это уникальная профессиональная деятельность ученых, т.е. людей не только предрасположенных к научно-исследовательской работе, а специально для этого подготовленных. Это то дело, которому человек сознательно посвящает всю свою жизнь. В. Гейзенберг (1901-1976) о профессионализме исследователя ска-

зал так: «Многие, возможно, ответят, что профессионал - человек, который очень много знает о своем предмете. Однако с этим определением я не мог бы согласиться, потому что никогда нельзя знать о каком-либо предмете действительно много. Я предпочел бы такую формулировку: профессионал - это человек, которому известны грубейшие ошибки, обычно свершаемые в его профессии, и который поэтому умеет их избегать» (Философия и методология науки. Часть I.

М., 1994. С. 23).

Уникальность профессии ученого проявляется прежде всего в том, что она не только познавательная, но и социально-культурная составляющая (совокупность специальных знаний, навыков и этики) его деятельности. В своих многочисленных и многообразных ипостасях и проявлениях наука стала главным содержательным компонентом в профессии ученого. Продукт научной деятельности ученых в глазах общества предстает в виде знания. Это не просто данные какого-либо отдельного исследования, а результат целенаправленной работы целого научного сообщества, перерабатывающего первичную исследова- тельскую информацию, ее экспертизы, результаты теоретического и методологического анализа, системного философского осмысления и т.д. Как только этот результат получит статус научного знания (идеи, концепта, закона), он фактически перестает интересовать ученых (до тех пор, пока не придет время его пересмотра) и выводится за пределы науки в общественную среду.

История развития и философия науки - это сложнейшее диалектическое соотношение дифференциации и интеграции знаний разных ее отраслей. Исследовательская деятельность сегодня - это хотя и совместный, но специализированный труд многих ученых и научных коллективов. И это специализация характерна не только для отдельных областей науки или даже отдельных ее проблем, но и типична для различных функций научно-исследовательской деятельности ученых. Кроме того, в научных коллективах есть собственная специализация в научно-исследовательской деятельности. Ведь одни ученые более склонны к инициированию новых идей и концепций, а другие - к их теоретическому обоснованию. Многие же должны заниматься их практическим воплощением в жизнь. И эта функция не менее важная в науке, чем первые две. Все эти направления определяют роль и степень участия каждого научного сотрудника в совместном научно-исследовательском деле. Причем в науке, как и в искусстве, немного ученых-творцов новых идей, но зато значительно

больше практических научных сотрудников. А без тех и других современной науки нет и быть не может.

Жизнедеятельность в науке наполнена и творческими исканиями, и повседневным рутинным трудом абсолютно всех, кто вверил свою жизнь и судьбу научному познанию мира. В нем ученый ведет борьбу не только с объективной реальностью за раскрытие ее тайн, но и вступает в непростые межличностные связи и отношения со своими коллегами. Кроме того, на ученого постоянно воздействует довольно консервативное общественное мнение. От ученого постоянно требуют подтверждения его научной профессиональности, которое осуществляется как через систему объективной оценки продуктов его труда (в частности, через открытия, публикации), так и через признание его открытий научной средой и широкой общественностью. Продуктивная научная деятельность ученого стимулируется и оценивается как научной общественностью, так и государством, и не только оплатой труда, премиями, но и различного рода степенями, званиями, государственными наградами.

Такое отношение к науке и ученому стало формироваться начиная с Нового времени, когда сложился совершенно новый тип науки, и вместе с ней - ученого. Ведь именно с этого момента познавательная деятельность исключительно талантливых людей - ученых из увлечения превратилась в принципиально новую профессию - научных исследователей. Для многих из них продажа своих интеллектуальных способностей превратилась в единственный источник доходов, а посредством научных открытий они стали бороться не только за расширение своего социального и духовного пространства, за личное материальное благополучие, но и за общественное признание своих заслуг. Одновременно и само общество, объективно включив науку в общественное разделение труда, через органы государственного управления приступило к использованию ее функций и особенно результатов. Государство взяло на себя и упорядочивание научных исследований научных обществ в интересах страны.

Здесь уместно напомнить слова, сказанные Ф. Энгельсом еще в XIX столетии: «...если до конца прошлого столетия естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах, то в нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих процессов и о связи, соединяющей эти процессы в одно целое» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 303). В этих словах ученого выражена важ-

нейшая философско-методологическая мысль о тенденции качественного изменения функций науки, ведущих в итоге к повышению роли науки в общественном развитии и ее социального статуса - к ценностному обогащению результатов научной деятельности. Все это очень серьезные профессиональные проблемы современной науки, решение которых не представляется возможным без их философского обоснования.

По мнению И. Канта, наука всегда будет заражена двумя опасными болезнями: узостью горизонта мышления и отсутствием высокого смысла. В силу этого она всегда будет нуждаться по его словам в «вер- ховном философском надзоре». Ученый, по Канту, это своего рода одноглазое чудовище, если у него «отсутствует философский глаз». Он назвал такого ученого циклопом, который является эгоистом науки. «Ему нужен еще один глаз, чтобы посмотреть на вещи с точки зрения других людей. На этом основывается гуманизация наук, т.е. человечность оценок, - заявляет философ. - Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та. из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком» (цит. по Гулыга А., Кант И., М., 1994. С. 72). Эти слова были сказаны в XVIII в., но они чрезвычайно актуальны и сегодня, в XXI веке.

Наука, даже фундаментальная, редко оказывается «чистой» - в том смысле, что занята исследованием природных и общественных явлений только ради обнаружения новых законов и закономерностей или пополнения человеческого сознания новыми точными знаниями. Она, будучи весьма трудоемкой, нуждается в солидном финансировании, а ученые в материальном обеспечении. А поэтому наука зависит от источника капиталовложений. Фундаментальные науки, а порой и некие прикладные исследовательские работы представляют собой сферу дорогостоящих и долгосрочных капиталовложений. В этом смысле и фундаментальная, и прикладная науки всегда социально обусловлены. Существует немало достойных изучения явлений и процессов, но финансируются только те, которые обещают выгоду всему обществу.

Но есть и коммерческое финансирование исследовательских работ. Оно преследует цель скорейшего получения прибыли от науки. Этот фактор учеными и общественным мнением оценивается негативно. Но коммерческое финансирование науки отнюдь не обязательно пагубное, ведь оно не может непосредственно повлиять на научные исследования. Однако сам по себе факт финансирования перспектив-

ных научных программ коммерческими структурами говорит о том, что оно практически определяет и формирует смысл научного поиска. Ведь исследования, которые нацелены на открытия новых научных горизонтов, но не сулят ближайшей выгоды, пожалуй, вряд ли будут финансироваться коммерсантами и тем самым могут никогда не осуществиться. Когда наука финансируется из коммерческих соображений, мотивация научно-исследовательских программ кардинально отличается от мотивации той поры, когда ученых не заботили ни проблемы торговли, ни одобрение общества. Они были сосредоточены на решении научно-исследовательской задачи.

Ректор МГУ им. М.В. Ломоносова академик В.А. Садовничий по этому поводу резонно заметил: «Я думаю, что подобные диспро- порции в развитии науки определяются главным образом тем, что наука все больше и больше становится похожей не на искательницу истины, а на коммерческое предприятие, где правят законы наживы. Конечно, зачем частному сектору инвестировать в проблему исследования каких-нибудь «длинных волн» или «циклов», если их периоды измеряются сотнями, тысячами, а то и миллионами лет. Мне представляется, что судьба науки будущего, по крайней мере, реально обозримого будущего, определится отношением к ней государства, власти» (Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. М., 2005. С. 16). Естественно, что именно государство организует и финансирует все фундаментальные научные исследования, так как от их результата зависит создание принципиально новой техники и новых технологий, в которых нуждается общество.

Вполне понятно, что правительство, финансируя все фундаментальные исследования, способствует рождению новых научных идей и концепций, реализация которых необходима для создания высококачественных и высоко прибыльных технологий. Таким образом, научно-исследовательские работы ученых представляют сферу долгосрочных капиталовложений. Пренебрежение этими факторами может привести страну к научно-исследовательскому и технико-технологическому отставанию, а значит, к потере потенциальных преимуществ как в социокультурной, так и в социально-экономической сфере. В силу этого обстоятельства наука превращается в один из самых важных социальных институтов общества. И это связано не только с ростом авторитета научных сообществ ученых, укреплением их материально-технической базы и т.д. Это связано и с повышением эффективности научных исследований по производству нового знания и

деятельностью тех учреждений и организаций, в которых готовят высококвалифицированные кадры ученых.

К этой сфере деятельности далеко не в последнюю очередь относится медицина, как уникальный социальный институт. Наука и медицина тесно связаны: наука вырабатывает необходимый теоретический задел для новых эффективных биомедицинских технологий, на основе которого последние успешно внедряются в практическую медицину. Медицина же со своей стороны упорядочивает теоретиколабораторные микробиологические исследования живой материи. Так, будущее медицины и фармации уже не мыслится без разработки и внедрения в практику достижений принципиально новых технологий типа нанотехнологии. Такая социокультурная нацеленность науки и медицины определяется, как правило, материальными и духовными потребностями. Это качественно новые потребности и интересы людей, которые нельзя понять и тем более реализовать без конструктивной роли масштабного социального института науки, образования и медицины.

Научная деятельность требует специфической подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает предшествующий и современный ему концептуальный материал, сложившиеся средства и методы их постижения, делает их своим достоянием, учится грамотно им оперировать, усваивает целостную систему мировоззренческих, мыслительных, ценностных и нравственно-этических ориентаций и целевых установок, специфических именно для научного познания. Поэтому становление, воспроизводство и развитие науки тесно взаи- мосвязаны с подготовкой научных кадров в различных сферах познания. А такая подготовка будущих ученых осуществляется через определенную систему специально созданных государством социальных институтов образования и воспитания аспирантов и докторантов - будущих кандидатов и докторов наук.

Сам факт постановки властями перед учеными специальных задач в их научно-исследовательской деятельности, а также создание для этого всех необходимых условий, позволяющих постигать мир, настоятельно требует организационно и целенаправленно готовить будущих его исследователей - ученых нового типа. Эта естественная потребность государства в молодых ученых как интеллектуальной и нравственной базе современной науки подвигло его к созданию специального социального института, представляющего систему как государственных учреждений, так и общественных

организаций, обеспечивающих целенаправленную подготовку и переподготовку научных кадров. В результате специального обуче- ния будущие исследователи природы, общества и человека должны усвоить (наряду со специальными теоретическими знаниями и методологическими умениями ведения научных исследований) еще и этические нормы и принципы. В отечественной и мировой практике сложились различные подходы к организации подготовки ученых. По-разному в этом отношении взаимодействуют университетская и академическая науки.

На Западе наука, как правило, сконцентрирована в университетах. Западноевропейская организация науки и, соответственно, подготовки для нее кадров осуществляется внутри университетов. Эта традиция берет свое начало еще в средневековье - XII-XIII вв. Она сложилась в условиях автономности этих учебных заведений от какого-либо влияния извне, в том числе и государства. Это и наложило существенный отпечаток на содержание и характер ведения научноисследовательской деятельности учеными университетов и породило свой особый тип организации и воспроизводства научных работников из числа выдающихся студентов. В России университеты появились много позже, чем на Западе и научно-исследовательская деятельность попозже организационно оформилась, чем академическая наука. Но ученые академических институтов, университетов и иных вузов России традиционно работают в тесном контакте. Выдающиеся ученые-академики, как правило, являются и заведующими кафедрами, и преподавателями вузов.

Все научные учреждения, будь то НИИ или университеты - многофункциональны. Их главная цель - подготовка высокопрофес- сиональных специалистов научной квалификации, а также общее научно-педагогическое и философско-методологическое обучение будущих ученых и специалистов. Конкретное содержание и соотношение разных функций в НИИ и в институтах высшего образования принципиально менялось в ходе исторического развития науки. Классический университет типа Кэмбриджа или Оксфорда, где моло- дые люди получали знания прежде всего по проблемам общей культуры, радикально отличается от технического или медицинского вуза, где готовят молодых людей к специализированной профессиональной деятельности.

Если средневековый университет был церковным институтом, а все его уставы - монастырские, то в результате секуляризации

образования университеты превратились в некие храмы науки. А их технизация и специализация всего высшего образования превратили университеты из храма в кузницу подготовки высококвалифицированных кадров специалистов. Причем содержательно-функциональный и институциональный подходы к обучению студентов стали в новых условиях обязательно сопрягаться с их научными исследованиями, базирующимися на философии науки и других методологиях, рассматривающих природу и социальные процессы в обществе как бы изнутри, с точки зрения их реальных и виртуальных участников. При этом стратегические задачи образования определяют его руководители и организаторы: главы государств, министры образования, президенты академий наук и др. Но традиционные специфические образовательные функции каждый вуз всегда выполнял, и выполняет по-своему. Он - самобытный и самоценный социальный институт образования.

Примечательно, что чем большая часть молодежи проходит через обучение в высших учебных заведениях, тем значительнее макро- социальный эффект от этого образования и воспитания. Даже в те далекие времена, когда зарождались университеты (XII-XIII вв.), мировоззрение и самосознание студентов, а затем молодых ученых были неразрывно связаны с их образом жизни. Если бы не борьба студентов университетов за их автономию, они никогда не поднялись бы выше статуса духовной семинарии. Периодически возникавшие на этой почве бурные конфликты (начиная с бунтов средневековых школяров и кончая потрясшими весь Запад (и не только) студенческими выступлениями середины 60-х годов ХХ века) повышали ответственное отношение официальных кругов государства к особенностям студенческой молодежи как социально-возрастной группы. Эта проблематика существенно выходит за рамки не только вузовской, но и академической науки.

В 1980-х годах советские профессора спорили о том, какая древнегреческая метафора точнее описывает социальный статус студента: сосуд, который надо наполнить, или факел, который надо зажечь? Предпочтение тогда отдавалось второй функции. Но фактически обе эти метафоры подразумевали субъектно-объектное отношение, в котором студент выступает скорее реципиентом, чем генератором идей. Пафос незаслуженно забытых советских профессоров-новаторов состоял именно в том, что они видели взаимоотношения ученика и учителя, начиная со школы, имманентно субъектно-объектными.

Эта установка решительно противоречила бюрократическому курсу, который в системе образования особенно силен. Не только потому, что учитель (профессор) имеет власть, которой ученик (студент или аспирант) лишен, но и потому, что система образования по природе консервативна: она занимается не производством новых знаний, а передачей того, что уже доказано и проверено опытом.

Отношения профессора и студента и, тем более - профессора и аспиранта, являются не только сугубо индивидуальными, но и социально-групповыми. Демократизация высшего образования предполагает не только расширение заботы учебного заведения о проблемах и нуждах студентов, включая философскую и психологическую консультативную службу, в которой студенты и аспиранты очень нуждаются (такие службы существуют почти во всех западных университетах, но их нет пока ни в одной российской аспирантуре). Это объясняется не только финансовыми трудностями, но и отсутствием понимания аспирантских проблем и недооценкой практической философии. Сейчас положение постепенно меняется. В ММА им. И.М. Сеченова анонимно опрашивают студентов и аспирантов об их оценке преподавателей. С непривычки это не совсем приятно, но такая процедура существенно улучшает обратную связь между преподавателями и студентами, что полезно обеим сторонам. Важно только, чтобы эти оценки были не общими (нравится - не нравится), а дифференцированными (уровень преподавания, методическая доступность, возможность неформальных деловых контактов с пре- подавателем и т.д.).

При этом возникают многочисленные тонкие проблемы, не имеющие однозначных решений. Медицинский вуз как традиционно- бюрократический институт предполагает жесткое разграничение частной жизни профессорско-преподавательского состава, студентов и аспирантов. Демократизация отношений тяготеет к размыванию этих границ. Однако это имеет свои пределы. Нормативные требования ролевой дополнительности могут приходить в противоречие с индивидуальным стилем жизни и поведения вузовского чиновника или преподавателя. Для того чтобы разные стили поведения и административного требования не создавали серьезных конфликтов, высшее учебное заведение нуждается в систематических и довольно сложных социально-психологических исследованиях собственной социально-ролевой структуры. Современный меди- цинский вуз должен иметь не только хорошую учебную и научную

базу, библиотеку, Интернет, спортивный комплекс и специальный комплекс для проведения культурного досуга, но и собственную психолого-философскую службу, при активном участии в ней самих студентов и аспирантов.

Здравоохранение как социальный институт

Здравоохранение как особый социальный институт складывалось постепенно, начиная, пожалуй, с момента возникновения госпитальной медицины в европейских странах. М. Фуко (1926-1984) - известный историк и философ медицины считал, что становление госпиталя (больницы) стало важнейшим событием в развитии здравоохранения (Фуко М. Рождение клиники. М., 1998). Конечно, разного рода лечебницы издавна служили в большей степени приютами для содержания нищих. Клиника же выступала не только местом лечения, но и исследования, и обучения будущих врачей. Институциональные изменения в медицине формировали коллективную систему охраны здоровья людей. Радикально меняется статус здравоохранения. Оно становится системой государственных, общественных учреждений и организаций, нацеленных на охрану здоровья граждан, предупреждение и лечение болезней и продление активной жизнедеятельности людей.

В ХХ веке здравоохранение стало научно развитой и социально значимой системой общества. Оно является сегодня крупнейшим социальным институтом, которому делегированы стратегически важные задачи, стоящие перед наукой и медициной: охрана и укрепление общественного и индивидуального здоровья, предоставление людям профессиональной научно-медицинской и медико-социальной помощи и поддержки. Приоритетно важны такие направления медицины, как профилактика, т.е. содействие укреплению здоровью, поддержка здорового образа и качества жизни, системные меры по снижению заболеваемости.

Клиническая практика и научная медицина вступили на путь совместного развития как некоего социального института здравоохранения. Произошли гносеологические изменения в медицинском мышлении. Сегодня здравоохранение как социальный институт - особая сфера культуры, науки и образования. Это - область производства научного медицинского знания и новых технологий лечения людей, которая переживает качественно новую трансформацию. Так, научно-культурная компонента медицины в мире и России кардинально меняет базовые основы - происходит смещение акцентов:

здоровье людей из сферы общегосударственных ценностей переносится в область товарно-денежных отношений. То есть государственная монополия на «сохранение здоровья людей» уходит в прошлое. Как социальный институт современное здравоохранение перестает быть обязанностью государства. Оно становится слагаемой частью общественно-медицинских органов и организаций, предлагающих людям свою профессиональную социальную помощь.

Общность задач в области здравоохранения, необходимость единства действий для их осуществления привели медиков, ученых и практиков различных стран мира к объединению в международные медицинские социальные организации. В наши дни ведущее место среди них занимают: Международный Комитет Красного Креста, Лига обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, Всемирная организация здравоохранения и другие. Впервые в истории медицины в 1863 году Женевское общество народной пользы учредило Постоянный международный комитет помощи больным и раненым. По инициативе этого Комитета была организована встреча неофициальных делегатов из 16 стран (в том числе и врачей), которые одобрили направления деятельности комитета и приняли в качестве эмблемы движения красный крест на белом фоне (позднее, в 1876 г. Турция, следуя тради- циям ислама, приняла в качестве эмблемы этого движения красный полумесяц).

Возникнув в результате инициативы ученых и практических врачей, это общественное движение нуждалось в официальном при- знании со стороны государственных органов. С этой целью в 1864 г. швейцарское правительство созвало в Женеве Дипломатическую конференцию, в работе которой приняли участие представители 12-ти стран. В результате была подготовлена и одобрена межгосударственная Конвенция об улучшении участи раненых и больных воинов. В соответствии с этой Конвенцией больные и раненые воины должны были получать помощь от компетентных органов независимо от того, к какому лагерю они относятся, а медицинский персонал, его оборудование и все учреждения - пользоваться правом неприкосновенности. Символическим знаком их неприкосновенности и защиты стала эмблема Красного Креста.

Россия также была в числе стран, поддержавших Конвенцию, и принимала активное участие в разработке международного гума- нитарного права. По инициативе России в 1868 г. в Петербурге была созвана первая Международная конференция, принявшая

Декларацию, запрещавшую употребление в армии разрывных пуль. По предложению России созывались конференции в Брюсселе (1874) и Гааге (1899), на которых была выработана Конвенция о законах и принципах ведения сухопутной войны и приняты рекомендации о применении положений Женевской конвенции 1864 г. о защите раненых и больных в морской войне. В представленном проекте Брюссельской конференции (1874) предлагалось запретить употребление оружия, снарядов и веществ, причиняющих особо тяжелые страдания раненым.

В 1876 г. Постоянный международный комитет помощи раненым в Женеве (комитет пяти) был переименован в Международный комитет Красного Креста. Предложения по развитию этого движения стали регулярно обсуждаться на международных конференциях Красного Креста, в которых принимали участие национальные общества Красного Креста и Красного Полумесяца и представители государств-участников Женевской конвенции. Первая из этих кон- ференций состоялась в Париже (1869), а последующие - в Берлине

(1869), Женеве (1884), Карлсруэ (1887), Риме (1892), Вене (1897),

Санкт-Петербурге (1902), Лондоне (1907), Вашингтоне (1908) и т.д. В наше время Международный комитет Красного Креста является независимым и нейтральным общественным органом. Правда, состоит он исключительно из швейцарских граждан. Но его бюджет слагается из взносов международных организаций и национальных обществ Красного Креста. В соответствии с Женевскими конвенциями о защите жертв войны комитет Красного Креста действует в качестве авторитетного нейтрального посредника во всех вооруженных конфликтах.

В 1919 году все национальные общества Красного Креста и Красного Полумесяца объединились в международную федерацию, получившую название Лига обществ Красного Креста и Красного Полумесяца (ЛОКК и КП). Ее целью было оказание помощи в развитии национальных обществ, координация их гуманной деятельности на международном уровне и содействие созданию новых национальных обществ. Союз обществ Красного Креста и Красного Полумесяца нашей страны вступил в число действительных членов ЛОКК и КП в 1934 году и с тех пор принимает самое активное участие в деятельности Лиги и созданных ею органов. В настоящее время ЛОКК и КП объединяет более 150 национальных обществ с общим числом членов более 250 млн человек.

Международные организации Красного Креста: Международный Комитет Красного Креста и Лига обществ Красного Креста и Красного Полумесяца различны по своему характеру, но их деятельность дополняет друг друга. Они имеют штаб-квартиру в Женеве и объединяются понятием Международный Красный Крест. Высшим руководящим органом Международного Красного Креста является Международная конференция Красного Креста, которая собирается один раз в четыре года. В этой конференции участвуют и представители правительств - участников Женевских конвенций, признанные национальные общества, МККК, ЛОКК и КП. Причем все национальные и международные организации Красного Креста по своей сути являются неправительственными. Наша страна, участвуя в работе Международного Красного Креста, всемерно поддерживает все его действия, направ- ленные на решение важнейших задач современности: укрепление мира во всем мире, создание наиболее благоприятных условий для сохранения здоровья всех людей планеты.

В 1923 г. в связи с резким ухудшением эпидемической ситуации в Европе и массовым распространением эпидемий и пандемий тифов, холеры, оспы и других инфекционных заболеваний была создана международная организация здравоохранения - Лига Наций (ОЗЛН). Сфера ее деятельности была значительно шире, чем круг вопросов, которыми занимались другие общественные медицинские организации. Цель новой международной организации здравоохранения - Лиги Наций состояла в том, «чтобы принять все меры международного масштаба для предупреждения и борьбы с болезнями». Основными направлениями работы ОЗЛН были координация и стимулирование научных исследований по наиболее актуальным проблемам укрепления международного здравоохранения, создание специальных международных стандартов биомедицинских и лекарственных препаратов, разработка международной классификации болезней и причин смерти.

Придавая особо важное значение научным исследованиям в системе здравоохранения, ОЗЛН учредила ряд специальных комитетов научных экспертов и комиссий по важнейшим направлениям медицинской деятельности (по вопросам биологической стандартизации, по санитарной статистике, по малярии, раку, лепре, чуме, по унификации национальных фармакопей, по контролю за опиумом и другими наркотиками, по питанию и др.). В комиссиях работали видные ученые различных стран. Группы экспертов и научные мис-

сии направлялись в страны Азии, Восточной Европы и Латинской Америки с целью оказания помощи местным органам здравоохра- нения в организации карантинных служб, подготовке медицинского персонала и организации кампаний по борьбе с холерой, оспой и другими заболеваниями.

Международный уровень институционализации в медико-здравоохранительной сфере представлен таким социальным институтом, как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). В настоящее время она превратилась в один из самых крупных и общепризнанных специализированных международных медицинских учреждений. Всемирная организация здравоохранения была учреждена Организацией Объединенных Наций (ООН). Днем ее официального рождения считается 7 апреля 1948 г., когда Устав этой Организации был ратифицирован 26 государствами, членами ООН. Ныне ВОЗ объединяет 192 государства. Европейское региональное бюро ВОЗ - 51 государство. Своей задачей ВОЗ считает достижение интегративного характера и системного подхода в деле повышения качества национальных медицин. ВОЗ провозгласила бескорыстное служение гуманной идее, а именно - «достижению всеми народами возможно высшего уровня здоровья».

ВОЗ - это международный орган, который имеет некую официальную философию и идеологию мирового медицинского сообщества. А это значит, что институт ВОЗ - это организация политическая. Поэтому она имеет и свои собственные политические интересы. Прежде всего - это интересы в выработке и продвижении медицины как политики охраны здоровья в международном масштабе. Как политическая организация профессионального медицинского сообщества, она стремится лечить и социальные болезни: неравенство народов, социальную несправедливость. Уже само определение здоровья, пред- ложенное ВОЗ, отражает ее социально-политические представления о задачах охраны здоровья людей. Она и сама показывает пример в проведении широкого комплекса мероприятий по обеспечению необходимых природных и социальных условий сохранения и укрепления здоровья всех людей на Земле.

Российские ученые медицинской сферы активно участвуют практически во всех международных организациях и объединениях. Кроме того, в нашей стране функционирует огромное множество профессиональных союзов и общественных организаций медиков. Одной из наиболее признанных и авторитетных организаций ученых-медиков

различных научно-исследовательских направлений стала Российская медицинская академия наук (РАМН). Этот профессионально-социальный институт решает наиболее ответственные цели и задачи научно-теоретического исследования жизни и внедрения в медицинскую практику современных достижений науки, техники и технологии. РАМН - это не только объединение наиболее авторитетных ученых страны, но и большая группа научно-исследовательских институтов и учреждений государственного типа.

На базе научно-исследовательских учреждений нашей страны работают научные и справочные центры и лаборатории ВОЗ, раз- рабатываются международные научные программы и проекты. Так, сотрудничество с ВОЗ Института вирусологии им. Д.И. Ивановского РАМН в области эпидемиологической информации позволяет еженедельно получать опережающую информацию об эпидемической ситуации и циркулирующих штаммах вируса гриппа в мире и оперативно выделять штаммы вирусов гриппа по мере их выявления в других странах. В наши дни цивилизация Земли находится на таком уровне развития, когда ни одно, даже процветающее государство не может развиваться изолированно, без экономического, социально-политического и медицинского взаимодействия с другими странами.

В значительной степени формированию нового социально-культурного менталитета у ученых-медиков, врачей, фармацевтов, медицинских сестер способствовало новое определение здоровья, сформу- лированное в Уставе ВОЗ: оно ставит здоровье нынешнего и будущих поколений в прямую зависимость от мира, безопасности, сотрудничества между народами, благоприятных условий окружающей среды. Но от постановки задачи до ее реализации дистанция огромного размера. Однако наступит время, когда человечество преодолеет ее и, оглянувшись назад, увидит и с благодарностью оценит тот вклад, который сделали на этом долгом и трудном пути истории укрепления здоровья человечества врачи, ученые-медики, сестры милосердия - деятели здравоохранения всех времен и народов. Но уже сегодня медицина как социальный институт в мире представляет собой гигантскую организацию, стремящуюся повсеместно обеспечить здоровье простых людей.

Современная система здравоохранения в России как социальный институт включает в себя разветвленную сеть и структуру органов и учреждений. В ней функционируют более 12 тыс. стационарных

учреждений с общим числом коек, превышающим 1,9 млн. Больница стала неотъемлемой частью организации социальной и медицинской помощи, в обязанности которой входит обеспечение полной охраны здоровья населения как в лечебном, так и профилактическом планах. Ее поликлинические службы концентрируют внимание на семье и улучшении бытовых условий. В основном эти стационарные учреждения оказывают профессиональную медицинскую помощь на уровне современных лечебных технологий.

Современная медицина как постоянно развивающийся социальный институт просто немыслима без создания целостной государственной многопрофильной и разноуровневой структуры медицинского и фармацевтического образования и повышения квалификации. Формирование единого европейского пространства высшего образования и увеличение международной конкурентоспособности европейской системы высшего профессионального образования предусматривает разработку сопоставимых критериев и методологии оценки подготовки и переподготовки специалистовмедиков.

История и философия высшей медицинской школы

Высшие медицинские учебные заведения по роду своей деятельности - чрезвычайно сложная в организационном и функциональном отношении социальная система. Именно она является важнейшим структурным звеном медицинской и фармацевтической науки как уникального социального института. Здесь готовят профессиональных врачей и фармацевтов, постоянно повышают их профессиональную подготовку, системно ведут переподготовку, решая задачи, связанные с формированием в медицине высококвалифицированных научно-педагогических кадров. Традиционно подготовка молодых ученых, а также специалистов в системе здравоохранения осуществляется через такие образования, как субординатура, клиническая интернатура, ординатура, аспирантура и докторантура. Кроме этих форм работы с медицинскими кадрами есть и формы постоянного повышения квалификации.

Что касается субординатуры, то она представляет важнейший этап додипломной специализации врача. Субординатура является завершающим этапом воспитания студента в вузе как начинающего врача. Именно в ней окончательно формируется его мировоззрение, мораль и зарождается клиническое мышление выпускника медицинского вуза - будущего врача. Для формирования начального клинического

мышления молодого специалиста, умения анализировать и обобщать медицинские факты большое значение имеет непосредственное его участие в тематических обходах больных профессором или доцентом кафедры. Не менее важно сочетание работы субординатора у постели больного с его теоретической подготовкой.

После окончания вуза и получения диплома выпускники продолжают специализацию в соответствии с профилем субординатуры уже в интернатуре. Задача интернатуры, которая проводится по типовым учебным планам и программам, - улучшение практической подготовки молодых врачей, повышение их профессионального уровня и степени готовности к самостоятельной врачебной деятельности. Интернатура является важнейшей и обязательной формой последипломной подготовки специалистов для практического здравоохранения. По ее окончании врачу-интерну присваивается по результатам заключительного экзамена квалификация врача-специалиста. Врачи, прошедшие интернатуру, - это специалисты более высокой квалификации. Уровень их клинического мышления много выше по сравнению с врачами, ее не прошедшими.

Одним из важнейших этапов последипломного профессионального развития медиков являются клинические ординатуры. Это - высшая форма повышения квалификации медиков-специалистов. Они организуются при медицинских вузах, институтах усовершенствования врачей и профильных научно-исследовательских институтах. В клиническую ординатуру принимаются по конкурсу врачи, окончившие интернатуру и имеющие стаж практической работы, как правило, не менее трех лет. Целью обучения в клинической ординатуре является подготовка высокопрофессионального практического врача, а также специалистов высшей квалификации по узким специальностям. За время обучения в клинической ординатуре врач имеет возможность получить не только широкий круг практических навыков, отточить свое врачебное мастерство в распознавании и лечении болезней, но, что самое главное, научиться клинически мыслить и диалектически понимать сущность болезненных процессов.

Ординатура служит предварительной подготовкой будущих аспирантов, особенно по клиническим дисциплинам. Именно в ординатуре есть все благоприятные условия для привлечения практических врачей к научно-исследовательской работе. Если врач во время обучения в ординатуре продолжает научные исследования, то в значительной мере экономит время для разработки научной

темы, которую предполагается раскрыть в аспирантуре. После завершения учебы в клинической ординатуре формально заканчи- вается важнейший этап в процессе профессионального развития врачей-специалистов по определенной конкретной врачебной специальности.

Важнейшей структурной единицей медицинской науки как социального института, как некой системной части качественной под- готовки научных и педагогических кадров в здравоохранении была и остается аспирантура. В ней готовят кандидатов медицинских и фармацевтических наук. Причем прием в аспирантуру, особенно на теоретические кафедры, осуществляется преимущественно из выпускников медицинских вузов, особо проявивших склонность к научно-исследовательской деятельности, активно участвовавших в работе научно-студенческих обществ. Практика показывает, что успешно защищают диссертации, как правило, те, кто пришел в аспирантуру из студенческих научных обществ, а также из клинической ординатуры.

Огромное значение для улучшения качества подготовки будущих научных кадров в медицине имеет специальное ознакомление их с психолого-педагогическими проблемами. То есть речь идет не только о получении аспирантами современных научных знаний по медицине, но и психолого-педагогических навыков работы с людьми. Аспирантов теперь знакомят и с методологическими аспектами работы с людьми. В настоящее время качество подготовки аспирантов оценивают не только по научному уровню диссертации, но и с учетом психолого-педагогической зрелости. В связи с этим в ММА им. И.М.Сеченова много лет на специальном факультете подготовки научно-педагогических кадров студенты старших курсов академии углубленно изучают фундаментальные проблемы современной медицинской науки и философские основы науки, что способствует осознанному обучению в аспирантуре.

Главным звеном подготовки высококвалифицированных научных сотрудников кафедр вузов и научных отделов НИИ является докторантура. Именно в них при подготовке диссертаций учеными разрабатываются принципиально новые концептуальные проблемы. В этом деле принимают самое непосредственное участие научнопедагогические коллективы кафедр медицинских и фармацевтических вузов. В разработке и фундаментальных и прикладных проблем медицинской науки и практики участвуют многие преподаватели и

аспиранты кафедр. Более половины объема научных исследований в здравоохранении выполняются коллективными усилиями ученых учебных заведений. Причем особая роль в этом отношении принадлежит научно-исследовательским лабораториям.

А в последние годы активизировалась фундаментальная подготовка и переподготовка медицинских кадров. Врач медицинской специальности в течение своей профессиональной жизнедеятельности обязан постоянно повышать свою научную квалификацию. Вопрос о повышении квалификации ученых, врачей всегда был и остается в центре внимания медицинских вузов и НИИ системы здравоохранения. Но в наше время эта проблема еще более обострилась в связи с бурным развитием науки, техники и технологии. Эта проблема становится еще более актуальной и потому, что растут объем и насыщенность научной и специальной информации в медицинской, фармацевтической сфере и в других областях естествознания, связанных с охраной здоровья человека.

Создание социального Института усовершенствования врачей в России произошло в XIX веке. В 1841 году при Медико-хирургической академии были открыты курсы в виде командирования в академию врачей для повышения квалификации в определенной области знаний. В 1858 году в этой академии уже был создан факультет усовершенствования врачей, на который принимали только до 10 наиболее талантливых врачей-выпускников. В 1884 году по инициативе прогрессивных ученых открыли первый, и долгое время единственный в мире, Клинический институт усовершенствования врачей на сословных началах. К работе в институте привлекались крупные ученые того времени. В послеоктябрьский период были созданы предпосылки для успешного развития массового усовершенствования врачей и провизоров, которое стало одним из важных государственных рычагов достижения главной цели здравоохранения - повышения качества лечения больных и сохранения здоровья народа.

В 1918 году был открыт Киевский институт усовершенствования врачей. В 1920 году - в Казани, а в 1930 году - Центральный институт усовершенствования врачей в Москве. Позднее на базе ведущих вузов были открыты специальные факультеты усовершенствования врачей. К 1976 г. функционировало уже 13 институтов усовершенствования врачей и 26 факультетов усовершенствования и специализации врачей при ведущих медицинских и фармацевтических вузах. В стране создавалась государственная система последипломного обучения врачей

и провизоров как уникальный социальный институт. Стимулом для повышения квалификации медицинских кадров, совершенствованию их профессиональных навыков и научных знаний стало введение в системе здравоохранения аттестации по всем врачебным специальностям. Аттестация способствует также укреплению связи врачей и фармацевтов с учеными разных направлений исследования, а также внедрению в медицинскую практику новых технических средств и передовых технологий.

Россия имеет большую и славную традицию развития науки, образования и медицины. Ученые, преподаватели, в том числе медики, давно доказали свою способность создавать мощные научные, педагогические и медицинские школы. Это значит, что сообщества ученых и преподавателей создают прочный интеллектуальный фундамент отечественной культуры (науки, образования, медицины и т.д.). А это говорит о том, что у российских ученых, преподавателей, (медиков в том числе) есть все основания развивать и наращивать научно-технический и научно-технологический потенциал во всех сферах жизнедеятельности общества и, конечно, в медицинской сфере. Именно эти факторы указывают на достоинство отечественной науки и лучшие черты российской научной и медицинской интеллигенции, объединенной в различные профессиональные союзы и общества.

Становление медицинского сообщества в России

В становлении медицины и медицинского сообщества в России «первопроходцами» были служители церкви. С принятием Русью христианства еще в Х столетии появилась первая медицина - монастырская. Именно тогда лечением людей как уникальным ремеслом занимались специально подготовленные в монастырях монахи-лечцы. При этом они, да и вся монастырская медицина опирались на некие религиозно-культовые средства, такие, как: молитвы, психотерапия, поклоны в сочетании с народной медициной, использующей лечебные травы, мази, парные бани и др. А так как монахи знали греческий и латинский языки (официальные языки всех ученых Европы в средние века), то им были доступны и все имеющиеся тогда медицинские книги-учебники и словари. Известно, что действительно монахилечцы активно пользовались лучшими творениями античной и средневековой науки.

На стадии монастырской медицины, которую многие историки и ученые определяют как первую форму институализации здравоохра-

нения в России, ни одно соответствующее медицинское мероприятие не проводилось без ясной идеологически доктринальной поддержки церкви, которая формулировалась в виде конкретных благотворительных (богоугодных) постулатов православия. Монастыри XI-XIII вв. целиком и полностью брали на себя социальные функции «благотворения и христианския любви» ко всем немощным. Они занимались всеми богоугодными делами: давали нетрудоспособным приют, но прежде всего оказывали помощь больным и при этом абсолютно бес- платно. На эти и иные богоугодные дела монастыри отдавали одну десятую часть своих доходов.

Много позже (XVIII-XIX вв.) в России сложились черты собственно русской светской общественной медицины. Из различных отраслей общественной медицины наибольшее развитие получила земская медицина. Ее возникновение непосредственно связано с введением в 60-е годы XIX века так называемого самоуправления. Становление и развитие земской медицины обусловлено традиционным для русских общинным образом жизни. Она (земская медицина) представляла собой самобытное, оригинальное медицинское явление - огромный шаг вперед в рационализации охраны здоровья населения. Русская земская медицина в отличие от западноевропейской медицинской помощи являлась чисто общественным делом.

Принцип бесплатности медицинской помощи в России становится одним из основополагающих в земской медицине. Основанием для его введения были не только общегуманные соображения, но и понимание, что установление даже минимальной платы за врачебный совет, лекарство, лечение в больнице снижает обращаемость за медицинской помощью. Принцип бесплатной медицины несет чрезвычайно мощный нравственный потенциал. Длительные периоды существования бесплатной медицинской помощи в России и в Советском Союзе показали, что ориентация на бесплатную медицину является для людей социально обоснованной, любая другая форма вызывает недоверие и снижение мотивации к пользованию медицинскими услугами.

Современный период развития отечественной медицины - болезненный, смутный и весьма противоречивый. Он связан с поисками методов и форм совместимости с мировым здравоохранением при сохранении основных достижений российского здравоохранения и медицины. Появление в России новых форм медицинского обслуживания (частная и страховая медицина) при неопределенности

законодательной базы требует более глубокого осмысления традиций и тенденций в медицине. А они есть и развиваются. В частности, последние годы отмечены интенсивными разработками и освоением новых медицинских технологий. Созданием центров хирургии, магнитно-резонансной томографии, клинической и экспериментальной морфологии, гематологии и онкогематологии, эндоскопической хирургии, хирургии печени и поджелудочной железы, радионуклидной диагностики и др., а также компьютеризацией учебной и клинической работы.

Известный московский врач Ф.П. Гааз (1780-1853) более 150 лет назад высказал такую мысль: «Медицина есть царица наук, ибо здоровье, безусловно, необходимо для всего великого и прекрасного на свете». Можно сожалеть, что в отечественной медицинской науке тогда сложилась ситуация чисто умозрительного, схоластического теоретизирования, либо утилитарной ориентации в познании только на эмпирические построения. Выход из этого философско-методологического и мировоззренческого тупика в российской медицинской науке, да и медицинском образовании, был невозможен без участия в естественно-научном и философском познании практических врачей. Речь шла о получении качественно нового теоретического медицинского знания в его научно-философской интерпретации.

М.Я. Мудров (1776-1836), декан медицинского факультета Московского университета, призывал учиться философски мыслить, чтобы каждое слово врача было не менее эффективно, чем лекарства. В книге «Слово о способе учить и учиться медицине, изданной в 1820 году, он так обращался к молодому врачу: «Теперь ты испытал болезнь и знаешь больного, но ведай, что и больной тебя испытал и знает, каков ты. Из сего ты заключить можешь, какое нужно терпение, благоразумие и напряжение ума при постели больного, дабы выиграть всю его доверенность и любовь к себе, а сие для врача всего важнее» (Мудров М.Я. Избранные произведения. М., 1949. С. 233.). Сознавая особое воздействие на больного мудрого слова врача, он постоянно напоминал своим ученикам о существовании «душевных лекарств», которые должен обязательно использовать каждый врач.

В органической взаимосвязи и взаимовлиянии находились материалистическая философия в России и передовая отечественная медицина XIX века. Лучшие представители философии и медицины этого периода часто решали единые, общие проблемы. К числу таковых следует отнести проблемы взаимоотношения организма и среды,

происхождения и сущности психики человека и многие другие. Если в философских работах русских революционных демократов указанные проблемы решались в гносеологическом ключе, то научные работы И.М. Сеченова, Н.И. Пирогова, И.И. Мечникова, И.П. Павлова, С.П. Боткина и многих других посвящены изучению механизмов связи организма и среды, психического и физиологического, а затем основательного философского их осмысления.

После выхода в свет работы Н.Г. Чернышевского «Антропологический принцип в философии» (1860), в которой с материалистической позиции рассматривались вопросы взаимоотношения сознания и материи, тела и духа, на него обрушилась группа идеалистов во главе с П.Ю. Юркевичем. Они обвинили Н.Г. Чернышевского в том, что он не разбирается в данных современных науках - физиологии и психологии, которые и доказывают якобы правомерность идеализма и дуализма. Полемика между Н.Г. Чернышевским и выступавшим в его поддержку Д.И. Писаревым, с одной стороны, и идеалистами, с другой, закончилась тем, что царское правительство решило подкрепить «правоту» идеалистов, заключив в 1862 году Н.Г. Чернышевского и Д.И. Писарева в Петропавловскую крепость. А в 1863 году И.М. Сеченов написал работу «Рефлексы головного мозга», в которой многие положения перекликаются с положениями «Антропологического принципа в философии», показывая их естественную неопровержимость.

Н.И. Пирогов считал, что болезнь представляет собой единство сущности и явления, а предметом общей хирургии должно быть научное изучение и философское осмысление сущности процессов, свойственных повреждениям организма. Установление диагноза есть научно-познавательная задача особого рода, где идет умственный процесс движения от явления к сущности. Процесс выявления причины болезни, ее признаков, постановка диагноза, соотнесение его с общепринятой нозологической классификацией есть процесс познания специфики заболевания. Этот познавательный процесс осуществляется на основе личного медицинского опыта, аналитико-синтетической деятельности врача и его интуиции. Ведь сам диагностический процесс есть содержательное исследование больного с применением всех методов современной клиники и понятийного аппарата диалектико-логического мышления.

Конец ХХ и начало XXI веков охарактеризовались рядом весьма важных, даже можно сказать эпохальных изменений в философс-

ких основаниях современной медицины как нового социального института. Ряд изменений в современной медицине кажутся незаметными, но их влияния на жизнь и здоровье населения могут быть громадными. Так, медицина всегда была тесно связана с вопросами корпоративной морали и личной нравственности врача. Но в последнее время морально-этический фактор стал принимать новый оборот, когда объемы медицинских исследований и огромные ресурсы медицинской промышленности дали в руки врачей инструменты лечения и профилактики болезней и страданий, которые во много раз превышают экономические возможности страны по их внедрению.

Современную российскую медицинскую науку отличают немалые фундаментальные достижения и технологические разработки. Так, например, у нее есть безусловный приоритет в клеточной технологии, которую сегодня уже широко применяют в клинике. А внедрение в практику генных технологий - это в основном приоритет развитых стран, которые эти изобретения покупают и реализуют у себя. В России есть несомненные достижения в лабораториях, т.е. уже появляются сообщения в мировой прессе об успешном применении в России генной терапии ряда заболеваний с полным излечением больных, успешное использование клеточных технологий и т.д.

Особую роль в этом деле играют этические комитеты. Это своего рода принципиально новый социальный институт, который представляет собой многоуровневую сеть государственных учреждений, научных, общественных и медицинских организаций. Этические комитеты осуществляют при научно-исследовательских институтах и больницах, профессиональных медицинских и медицинских объединениях морально-правовой контроль над всеми инновационными программами в научно-медицинских исследованиях. Важную роль в деятельности этих комитетов играют представители общественности, связанные с мощными правозащитными движениями. Место и роль общественности в совершенствовании работы биоэтических комитетов отражены во многих национальных и международных законодательных актах.

На будущем медицинской науки и практики как социального института не может не сказаться подписанная Правительством России Болонская декларация, в соответствии с которой высшая медицинская школа России как ее уникальный научно-образовательный институт делает осмысленные шаги на пути вхождения

в европейское пространство высшего образования медиков. Это вхождение в европейское пространство и новую медицинскую ментальность дается России не просто. Российская медицинская школа исторически всегда имела очень большие отличия от Западных и Восточных школ. В частности, российская высшая медицинская школа готовила и поныне готовит медиков-профилактиков, педиатров, врачей-кибернетиков, врачей-биофизиков, врачей-биохимиков - то, чего не было и нет ни в одной стране Европы, Америки и Азии.

Контрольные вопросы и задания:

1. Что такое социальный институт?

2. Когда и почему наука стала социальным институтом?

3. Какова роль и значение в познании научных организаций и учреждений?

Наука (как и система образования) является центральным социальным институтом во всех современных обществах. Во все большей степени само существование современного общества зависит от передового научного знания. От развития науки зависят не только материальные условия существования общества, но и само представление о мире. В этом смысле существенно различие между наукой и технологией. Если наука может быть определена в качестве системы логических методов, посредством которых приобретается знание о мире, то технология представляет собой практическое применение этих знаний.

Цели науки и технологии различны. имеет целью познание природы, технология — применение знаний о природе на практике. Технология (хотя бы и примитивная) имеется практически во всех обществах. Научное знание требует понимания принципов, лежащих в основе феноменов природы. Такое знание необходимо для развития передовой технологии. Связь между наукой и технологией образовалась сравнительно недавно, но привела к возникновению научно-технической революции, развитию процесса модернизации, процесса, радикально изменяющего современный мир.

Институционализация науки - сравнительно недавний феномен. Вплоть до начала XX столетия наука существовала главным образом в форме непрофессиональных занятий представителей интеллектуальной элиты. Ее стремительное развитие в XX столетии привело к дифференциации и специализации научного знания. Необходимость овладения специальными дисциплинами сравнительно узкого, специализированного профиля предопределила возникновение институтов длительной подготовки соответствующих специалистов. Технологические последствия научных открытий сделали необходимым вовлечение в процесс их разработки и успешного промышленного применения значительных капитальных вложений, как частных, так и государственных (так, правительством США финансируется более половины научных исследований).

Потребность в координации специализированных исследований привела к возникновению крупных исследовательских центров, а потребность в эффективном обмене идеями, информацией — к возникновению «невидимых колледжей» — неформальных сообществ ученых , работающих в одной или смежных областях. Наличие подобной неформальной организации позволяет отдельным ученым быть в курсе направлений в развитии научной мысли, получать ответы на специфические вопросы, ощущать новые тенденции, оценивать критические замечания на свою работу. В рамках «невидимых колледжей» были сделаны выдающиеся научные открытия.

Возникновение сообщества ученых, осознание растущей роли и предназначения науки, увеличивающейся социальной значимости социальных и этических требований к ученым предопределили необходимость выявить и сформулировать специфические нормы, следование которым должно стать важной обязанностью ученых, принципы и нормы, образующие моральный императив науки. Формулировка принципов науки была предложена Мертоном в 1942 г. В их числе: универсализм, коммунализм, незаинтересованность и организованный скептицизм.

Принцип универсализма означает, что наука и ее открытия имеют единый, универсальный (всеобщий) характер. Никакие личные характеристики отдельных ученых — такие, как их расовая, классовая или национальная принадлежность, — не имеют какого бы то ни было значения при оценке ценности их работ. Результаты исследований должны оцениваться исключительно по их научным достоинствам.

Согласно принципу комму нал изма, никакое научное знание не может стать личной собственностью исследователя, а должно быть доступно любому члену научного сообщества. Наука основывается на разделяемом всеми общем научном наследии и никто из ученых не может считаться собственником сделанного им научного открытия (в отличие от технологии, достижения в области которой подлежат защите посредством патентного законодательства).

Принцип незаинтересованности означает, что преследование личных интересов не соответствует требованию, предъявляемому к профессиональной роли ученого. Ученый, конечно, может быть законно заинтересован в своем признании со стороны ученых и в положительной оценке его работы. Такого рода признание должно служить достаточной наградой ученого, поскольку его главной целью должно быть стремление к умножению научного знания. Это предполагает недопустимость малейшего манипулирования данными, их подтасовки.

В соответствии с принципом организованного скептицизма ученый должен воздерживаться от формулировки выводов до полного выявления соответствующих фактов. Никакая научная теория как традиционного характера, так и революционного, не может быть воспринята некритически. В науке не может быть запретных зон, не подлежащих критическому анализу, даже если политические или религиозные догмы препятствуют этому.

Такого рода принципы и нормы, естественно, не формализованы, и содержание данных норм, их реальное существование производно от реакции сообщества ученых на поступки тех, кто нарушает подобные нормы. Подобные нарушения нередки. Так, принцип универсализма в науке нарушался в нацистской Германии, где пытались проводить различия между «арийской» и «еврейской» наукой, а также в нашей стране, когда в конце 1940-х — начале 1950-х гг. проповедовалось различие между «буржуазной», «космополитической» и «марксистской» отечественной науками, причем к «буржуазным» были отнесены генетика, кибернетика и социология. В обоих случаях результатом явилось долгосрочное отставание в развитии науки. Принцип универсализма нарушается также в ситуации, когда исследования засекречиваются под предлогом военной или государственной тайны либо скрываются под воздействием коммерческих структур с целью сохранить монополию на научное открытие.

Результатом успешной научной деятельности является приращение научного знания. Вместе с тем наука как социальный институт испытывает влияние социальных факторов как со стороны общества в целом, так и со стороны сообщества ученых. Процесс научного исследования включает в себя два момента: «нормальное развитие» и «научные революции». Важная особенность научного исследования заключается в том, что оно никогда не сводится к простому накоплению открытий и изобретений. Чаще всего в сообществе ученых в рамках единой научной дисциплины образуется определенная система концепций, методов и предложений о предмете исследования. Т. Кун называет такую систему общих взглядов «парадигмой». Именно парадигмы предопределяют, в чем заключается подлежащая исследованию проблема, характер ее решения, суть достигаемого открытия и особенности применяемых методов. В этом смысле научное исследование представляет собой попытку «уловить» многообразие природы в концептуальную сеть актуальной парадигмы. По сути, именно изложению существующих в науке парадигм и посвящены в основном учебники.

Но если парадигмы являются необходимой предпосылкой исследования и научного открытия, позволяя координировать исследования, достигать быстрого роста знания, то не менее необходимыми являются и научные революции, суть которых в замене устаревших парадигм парадигмами, открывающими новые горизонты в развитии научного знания. «Подрывными элементами», накопление которых ведет к научным революциям, являются постоянно возникающие отдельные явления, не укладывающиеся в текущую парадигму. Их относят к отклонениям, исключениям, их используют для уточнения существующей парадигмы, но со временем возрастающая неадекватность такой парадигмы становится причиной кризисной ситуации, возрастают усилия по поиску новой парадигмы, с установления которой и начинается революция в рамках данной науки.

Наука не представляет собой простое накопление знаний. Теории возникают, используются и отбрасываются. Существующее, наличное знание никогда не является окончательным, неопровержимым. Ничто в науке не может быть доказано в абсолютно окончательном виде, для любого научного закона всегда найдутся исключения. Единственной возможностью остается возможность опровержения гипотез, и научное знание как раз и состоит из пока что не опровергнутых гипотез, способных быть опровергнутыми в будущем. В этом отличие науки от догмы.

Технологический императив. Значительная доля научного знания в современных индустриально развитых странах используется для создания высокоразвитых технологий. Влияние технологии на общество столь велико, что дает основания для выдвижения технологического динамизма в ведущую силу общественного развития в целом (технологический детерминизм). Действительно, технология производства энергии накладывает явные ограничения на образ жизни данного общества. Использование лишь мускульной силы ограничивает жизнь узкими рамками небольших, изолированных групп. Использование силы животных расширяет эти рамки, позволяет развить сельское хозяйство, произвести прибавочный продукт, что ведет к социальному стратифицированию, появлению новых социальных ролей непроизводительного характера.

Появление машин, использующих природные источники энергии (ветер, воду, электричество, ядерную энергию), значительно расширило поле социальных возможностей. Социальные перспективы, внутренняя структура современного индустриального общества неизмеримо сложнее, шире и разнообразней, чем когда-либо в прошлом, что позволило сложиться многомиллионным массовым обществам. Стремительное развитие компьютерных технологий, невиданные возможности передачи и получения информации в глобальном масштабе предвещают и уже ведут к серьезным социальным последствиям. Все более выявляется решающая роль качества информации в деле повышения эффективности как научного, промышленного, так и социального развития. Тот, кто лидирует в развитии программного обеспечения, совершенствовании компьютерного оборудования, компьютеризации науки и производства, — тот лидирует сегодня и в научном и промышленном прогрессе.

Однако конкретные последствия технологического развития непосредственно зависят от характера культуры, в рамках которой это развитие происходит. Различные культуры принимают, отвергают или игнорируют технологические открытия в соответствии с господствующими ценностями, нормами, ожиданиями, устремлениями. Теория технологического детерминизма не должна быть абсолютизирована. Технологическое развитие должно рассматриваться и оцениваться в неразрывной связи со всей системой социальных институтов общества — политических, экономических, религиозных, военных, семейных и др. Вместе с тем технология является важным фактором социальных перемен. Большинство технологических нововведений прямо зависят от роста научного знания. Соответственно усиливаются технологические нововведения, что, в свою очередь, ведет к ускорению социального развития.

Ускоренное научное, технологическое развитие вызывает к жизни один из самых серьезных вопросов: каковы могут быть результаты такого развития с точки зрения их социальных последствий — для природы, срсды обитания и будущего человечества в целом. Термоядерное оружие, генетическая инженерия — лишь некоторые примеры научных достижений, содержащих потенциальную общечеловеческую угрозу. И только на глобальном уровне могут быть решены такие проблемы. По сути, речь идет о возрастающей необходимости создания международной системы социального контроля, ориентирующего мировую науку в направлении созидательного развития на благо всего человечества.

Центральной проблемой современного этапа развития науки в России является преобразование статуса науки из объекта Ьи- рективного планового государственного управления и контроля, существующего в рамках государственного снабжения и обеспечения, в экономически и социально самостоятельный, активный социальный институт. В области естественных наук открытия, имевшие оборонное значение, внедрялись в приказном порядке, обеспечивая привилегированное положение соответствующих научных учреждений, обслуживавших военно-промышленный комплекс. Промышленные предприятия за пределами этого комплекса в условиях планируемой экономики не имели реальной заинтересованности в модернизации производства, внедрении новых, научно обоснованных технологий.

В рыночных условиях преимущественным стимулом промышленного развития (и обеспечивающих его научных разработок) становится запрос потребителей (где один из них — государство). Крупные хозяйственные единицы, производственные объединения, компании, чьи успехи в конкурентной борьбе (борьбе за потребителя) в конечном счете будут зависеть от успехов в развитии наукоемких технологий; самой логикой такой борьбы ставятся в зависимость от успехов в разработке и внедрении новейших технологий. Только подобные структуры, располагающие достаточным капиталом, способны производить долгосрочные вложения в исследование фундаментальных проблем науки, что ведет к выходу на новый уровень технологического, промышленного развития. В подобной ситуации наука как социальный институт приобретает самостоятельное значение, приобретает роль влиятельного, равноправного партнера в сети социально-экономических взаимодействий, а учреждения науки получают реальный импульс к интенсивной научной работе — залогу успеха в конкурентной среде.

В условиях рыночной экономики роль государства должна выражаться в предоставлении государственного заказа на конкурсной основе предприятиям, обладающим современной технологией, основанной на новейших научных достижениях. Это должно дать динамический импульс для таких предприятий в деле предоставления экономической поддержки научным учреждениям (институтам, лабораториям), которые способны снабдить производство технологиями, обеспечивающими производство конкурентоспособной продукции.

За пределами прямого действия законов рынка остаются по преимуществу науки гуманитарного цикла , развитие которых неотделимо от характера и особенностей той социально-культурной среды, в рамках которой формируется само общество и его социальные институты. Именно от развития таких наук во многом зависят общественное мировоззрение, идеалы. Великие события в этой сфере часто предвещают, ведут к решающим социальным сдвигам (философия Просвещения). Естественные науки открывают законы природы, науки же гуманитарного цикла стремятся познать смысл человеческого существования, характер общественного развития, во многом определяют общественное самосознание, вносят вклад в самоидентификацию народа - осознание своего места в истории и в современной цивилизации.

Влияние государства на развитие гуманитарного знания внутренне противоречиво. Просвещенное правление может содействовать таким наукам (и искусству), но проблема заключается в том, что и само государство (как и общество в целом) — важный (если не важнейший) объект критического научного анализа дисциплин обществоведческого цикла. Подлинно гуманитарное знание как элемент общественного сознания не может напрямую зависеть исключительно от рынка или от государства. Само общество, обретая черты общества гражданского, должно развивать гуманитарное знание, объединяя интеллектуальные усилия его носителей и обеспечивая их поддержку. В настоящее время науки гуманитарного цикла в России преодолевают последствия идеологического контроля и международной изоляции с тем, чтобы ввести в арсенал современной науки лучшие достижения российской и зарубежной мысли.

В развитии общества участвуют социальные слои, классы, группы людей. Технический прогресс зарождается в исследовательских коллективах. Но один факт неоспорим: идеи, которые движут обществом, великие открытия и изобретения, преобразующие производство, рождаются только в индивидуальном сознании ; именно в нем зарождается все великое, чем гордится человечество, что воплощается в его прогрессе. Но творческий интеллект — это достояние свободного человека. Свободного экономически и политически, обретающего человеческое достоинство в условиях мира и демократии, гарантом которой выступает правовое государство. Сейчас Россия стоит лишь в начале такого пути.