Крылов прослеживал открытую им истину на малом и большом, на частностях и общем, на главных государственных институтах и маленьких сошках управления. В частности, он писал о «совете» при царе. И в «Водолазах», и в «Рыбьих плясках», и в «Пестрых овцах», и в «Волках и Овцах» на протяжении ряда лет Крылов зло издевается над этим «учреждением», наглядно изображая его антинародную сущность и антинародный характер. В совете витийствует лицемерка Лиса, там ее мнение верх берет и силу.
А заседают.в совете Волки - давнишние кумовья Лисы.
Логику формирования этого института Крылов раскрыл в одной из последних своих басен. Басня «Волки и Овцы», видимо, самая значительная для уяснения принципов формирования государственных учреждений «на предмет» благоденствия народа. Здесь поэт и показал себя великим политиком, знатоком теории государства и права. Но послушаем самого Крылова. В данном случае он в комментариях не нуждается.
Овечкам от Волков совсем житья не стало,
И до того, что наконец
Правительство зверей благие меры взяло
Вступиться в спасенье Овец, -
И учрежден Совет на сей конец.
Совет по «спасенью» Овец от Волков. Каков же его состав? Крылов не делает тайны из принципов конструирования подобных учреждений: в нем были в основном Волки. Но Крылов исполнен понимания необходимости подобного конструирования, его государственной важности и глубокой мудрости устроителя сего института. Некоторые Волки ведь близ стад ходили
Смирнехонько - когда бывали сыты.
Так почему ж Волкам в Совете и не быть? - будто возмущается поэт скептицизмом «нытиков и маловеров». Он говорит на полном серьезе. Ни тени улыбки на его лице или - боже избави! - пошлого хихиканья в его устах: все было бы испорчено. Нет, Крылов «полон веры» не только в неизбежность и необходимость сих основ государственной политики, но и, что особенно важно, он твердо «верит» в высшую справедливость сих начал, если угодно, в их божественное происхождение:
Хоть надобно Овец оборонить,
Но и Волков не вовсе ж притеснить.
Это воистину справедливо. «Перст божий» видим мы здесь и волю «провидения». Видим мы здесь и великое искусство поэта перевоплощаться. Он излагает самые основы крепостнической юрисдикции будто от своего имени, будто сам все это установил. Он лицемерит не лицемеря. Что обнаруживает в поэте великий художнический такт.
Лицемерие, коль скоро об этом идет речь, раскрывается через основное противоречие. Гласные действия противоречат тайным страстям - в этом суть обличения. Лицемерие не должно выставляться напоказ, иначе оно не будет лицемерием, этой плотной одеждой неправды и несправедливости. Лицемерие не должно быть быстро узнаваемым, не должно быть самим собой, чтобы быть настоящим лицемерием. Иначе оно не сыграет роль, которую призвано сыграть. Чтобы быть надежным покровом неправды, оно должно выступить в форме высшей справедливости - быть вне всяких сомнений и подозрений. И обличаться, как лицемерие, не мелкими ужимками и ухмылками, а через основное противоречие формы и содержания.
Это было особенно обязательно для Крылова, потому что он обличал не мелкого плута, не оправдывающегося воришку, пойманного с поличным, а разоблачал государственное лицемерие, то есть лицемерие, ставшее всеобщим и обязательным, ежедневно и ежечасно проявляющимся как форма государственного управления. Среди тех, кто поддерживал это лицемерие в его абсолютности, были и совсем не лицемеры по духу, по складу ума и характера, люди, искренне верящие, будто они выступают от имени закона, что в их глазах равнялось истине и справедливости. Себя они считали слугами Предопределения. Отсюда и понятен у Крылова тон истинности и правдивости, неукоснительности и неизбежности, верности и неподкупности, святости и неизменности. И все эти освященные веками категории божественной справедливости в единый миг обернулись гнусной ложью и подлым лицемерием. Поэт произнес одну фразу
Волки все-таки Овец
В леса таскают, -
и все стало на свое место, все стадо ясным: «справедливые» законы противоречат цели, которой они должны служить. Совет во «спасенье» Овец от Волков, состоящий из Волков, принял закон, «споспешествующий» (употребляя слово той поры) истреблению Овец Волками!
Такова государственная мудрость и справедливость. Крылов обличил сразу, оптом всю систему государственного лицемерия и разбоя, а не стал ловить порознь мелких воришек и внештатных лицемеров. Этому способствовала концепция поэта - концепция широкого реалистического изображения действительности.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку
Обновлено: 2015-10-10
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
О том, как Собаки, поставленные на службу охранять овец, переели все стадо, поведает слушателям басня «Овцы и Собаки» Крылова.
Читать текст басни:
В каком-то стаде у Овец,Чтоб Волки не могли их более тревожить,
Положено число Собак умножить.
Что ж? Развелось их столько, наконец,
Что Овцы от Волков, то правда, уцелели,
Но и Собакам надо ж есть.
Сперва с Овечек сняли шерсть,
А там, по жеребью, с них шкурки полетели,
А там осталося всего Овец пять-шесть,
И тех Собаки съели.
Мораль басни Овцы и Собаки:
Мораль басни – власть способна испортить любого. Собак поставили стеречь стадо, но в конечном счете они составили достойную конкуренцию Волкам. В реальности подобное случается нередко. Люди, поставленные на высокий пост вместо преступающих закон, со временем начинают заниматься воровством и взяточничеством не хуже предшественников. А также басня осуждает необдуманное принятие управленческих решений. Ведь Собак развелось слишком много – именно поэтому они стали пожирать Овец. Ограничив их количество, было бы легче избежать проблем.
В басне “Пестрые овцы” Лев сам хотел изничтожения овец, но тем не менее Крылов внимательно следит – а как работает система, то есть что она собой представляет.
Басня начинается так. Лев невзлюбил пестрых овец и хотел было просто перевести их, однако это было бы неправосудно, ведь, замечает Иван Андреевич,
Он не на то в лесах носил венец,
Чтоб подданных душить…
Перед нами извечная проблема “правосудия”. Как необходимого прикрытия душегубства. В этот мир истребления подданных “под сению закона” и законности и вводит нас поэт-правдолюб.
Вслед за “обстановкой” быстро следует и узел завязки:
Как сбыть их и сберечь свою на свете славу?
Вопрос посложнее гамлетовского. Правосудный Лев в строгом соответствии с законом зовет к себе на совет Медведя с Лисой. Косолапый без дальних разговоров советует “овец передушить”. Невдомек ему было, что этого-то царь и не хотел. Он боялся “публичного оказательства”. Он желал соблюсти декорум законности. А вместе с тем и свою славу – мудрого, доброго и справедливого царя. Потому-то Лев и
нахмурил брови: Медведь был не столько груб, сколько откровенен. Прям. Бесхитростен. Но, видимо, не то время. И тут на сцене появляется Лиса – великолепное олицетворение официальной демагогии. В этом отношении ее речь – образец. Лиса проявила подлинную заботу о “меньшем брате”. В своем “смиренном” выступлении она предложила отвести им луга с обильным кормом,
А так как в пастухах у нас здесь недостаток,
То прикажи овец волкам пасти”.
Это мнение “в совете силу взяло”. И не могло не взять: при явном душегубстве царь оставался в стороне. А это именно и требовалось. Думается, что в этом и пафос басни.
Она сложна по своей проблематике. Здесь и тема власти как тема жестокости, насилия, произвола, истребления подданных; вместе с тем – необходимость благородных прикрытий для грязных дел; рядом с ней – тема лицедейства и лицемерия; а тут же обличение царского правосудия и правопорядка…
Но обо всем об этом Крылов писал и раньше. А вопрос о потребности и жажде царя остаться в стороне, если не ошибаемся, поставлен впервые в этой басне. Видимо, к 1824 году у поэта накопились новые наблюдения, которые и породили рассказ “Пестрые овцы”. Заострена здесь и тема “правосудности”, вдохновившая поэта еще в 1808 году на басню “Волк и Ягненок”. Проблема правосудия в “Пестрых овцах” усилена. Ведь Лев хотел истребить только пестрых овец. А придав делу форму законности, он добился того, что стало мало не только пестрых овец, но и гладких.
Под покровом благородного прикрытия не только творятся черные дела, но они усиливаются, усугубляются, так сказать, чернеют еще более. Эту логику благородных, легальных прикрытий Крылов и вскрыл в 1824 году.
Во всем этом и дала себя знать система. Она срабатывает безукоризненно даже при выключении главного ее элемента. Когда же включен и он, она работает сверх всякой возможности, перекрывая все “проектные мощности”.
А как же все-таки с царем? Остался ли он в стороне? Все происходит идеально. Басня заканчивается словами:
Какие ж у зверей пошли на это толки? –
Что Лев бы и хорош, да все злодеи волки.
Лев-таки остался в стороне. Честь и хвала системе. Она идеальна…
А что же тогда сказать о Крылове, который в 1824 году не только вскрыл общую сущность самодержавной власти, как власти насилия и грабежа, но продемонстрировал всю утонченность приемов эксплуатации народа и эксплуатации общественного мнения? Разоблачил все приемы, ухватки, увертки защитников и глашатаев самодержавия, все “прелести” избиения народа под видом защиты его интересов и заботы о его “блаженстве”?
Но поэт бросил и личный упрек царю. Упрек в презрении и ненависти к народу, в том, что царь, главный виновник народных бед,- первый лицемер, скрывающий преступление под покровом лицемерия, а лицемерие скрывающий высокостью и благородством дум и помыслов своих. Скрывающий разработанной формой перекладывания ответственности за все черное и преступное на плечи других. Этому подчинен и служит огромный аппарат “советов”, “собраний”, “совещаний” при особе государя,- аппарат прятания концов в воду, аппарат перекладывания с больной головы на здоровую. Одновременно это и аппарат готовности и послушания. Готовности сплошной и абсолютной. К тому же готовность сулит и достаток. И немалый.
Но Крылов и этим не ограничил свою задачу. Обвинив царя, доказав его вину перед обществом, поэт одновременно показал и то, что царь вне вины. Главный виновник вне вины, вне обвинений и даже вне подозрений. Более того, поэт продемонстрировал, как работает этот механизм обеления главы самодержавного государства. Первого преступника и первого виновника. И это в 1824 году! Когда не все было ясно и декабристам.
(Пока оценок нет)
Другие работы по этой теме:
- Крыловская тема “Змея”, змея “умная”, маскирующаяся, хитрая, выявляет как свое несомненное достояние мудрость народа и общества: как ни умна Змея, как ни изощрена она в...
- Подлинное прославление Кутузова, его народного гения военного и дипломата, дано Крыловым в басне “Волк на псарне”. Это произведение поэта – чудо искусства слова. Здесь торжествует...