Монархия и демократия. Как соотносятся между собой понятия «демократия» и«монар-хия»

Считается, что монархия и демократия – противоположные друг другу формы общественного устройства

Монархия - форма власти, установленная Богом

Главный принцип монархии - богоустановленность царской власти - проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему, и человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. Вряд ли у кого-нибудь повернется язык утверждать, что там возможны республиканские отношения.

Временная земная жизнь есть приготовление к вечной небесной жизни. Поэтому она должна протекать в стремлении к соответствию небесным принципам. Когда мы молимся словами молитвы Господней «Да приидет Царствие Твое», когда мы исповедуем в Символе веры «Его же Царствию не будет конца», мы свидетельствуем, что Царство есть богоустановленный вечный и универсальный принцип.

В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» сформулирована текущая позиция Церкви в вопросе взаимоотношений со светским республиканским государством. И в этом документе, отражающем нынешнюю конкретную историческую ситуацию, нигде не говорится о «богоустановленности республики», однако содержится цитата 6-й новеллы святого императора Юстиниана, провозглашающей принцип богоустановленности царской власти: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни».

Попытки представить дело так, что под «царством» подразумевается любая государственная власть, не выдерживают критики. Если следовать подобной порочной логике, то можно сказать, что и под «священством» святой Юстиниан подразумевает не Церковь, а любую секту. Разумеется, под «царством» имеется в виду именно царство, то есть богоустановленная царская власть, а под «священством» - истинное священство, то есть иерархия Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.

Вопреки распространенному мнению, утвердившемуся в результате не совсем удачных переводов Священного Писания (в том числе и синодального), вовсе не «всякая власть - от Бога». Славянский перевод, наиболее близкий к греческому подлиннику, доносит до нас истинный смысл слов святого апостола Павла : «Несть бо власть, аще не от Бога» (Рим. 13: 1). Славянское слово «аще» означает отнюдь не «которая», а «если». Если сравнить греческий текст: «ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου»; латинский перевод Библии (Вульгату ): «Omnis anima potestatibus subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo» (Romanos. 13: 1); староанглийский перевод - Библию Короля Иакова : «Let every soul be subject to the governing authorities. For there is no authority except from God» (Romans. 13: 1), можно убедиться, что во всех переводах соответствующее словосочетание означает «если не», а вовсе не «которая». Смысловая разница колоссальная.

Любая монархия, даже языческая, не говоря уж о христианской, сама провозглашает, что имеет своим источником божественную волю. А республика, наоборот, сама отрицает божественное происхождение власти и считает источником власти не Бога, а народ.

Монархия - не вынужденный, а универсальный принцип

Ссылки противников монархии на вырванное из контекста описание учреждения царской власти у древнееврейского народа (а, кстати, не у людей вообще) несостоятельны. Конфликтность ситуации заключалась в том, что израильтяне отвергли тогда принцип Теократии - непосредственного Богоправления, которое, конечно, выше всех возможных систем власти. Однако такое прямое Божественное руководство имело место только в отношении одного народа и только на определенном этапе его истории - от Моисея до Самуила . Грех израильского народа заключался не в желании иметь монархию, а в обстоятельствах осуществления этого желания.

Если проводить аналогию, то, например, для любого человека желание иметь семью, «плодиться и множиться», само по себе не греховно. Отрицание святости и богоустановленности брака - это ересь, проклятая апостолами (см. 1 Тим. 4: 1-3) и соборами. Но могут быть, и, увы, все чаще бывают обстоятельства, когда конкретная попытка создать семью сопряжена с греховными побуждениями и непониманием нравственных основ брака.

В том, что монархия не «вынужденная форма», а установленный Богом и угодный Ему принцип, легко убедиться, если читать Священное Писание не фрагментарно, а последовательно и не выдергивать из него удобные цитаты. Царь Салимский Мелхиседек , сочетающий в себе также свойства священника и пророка, является в Библии прообразом Спасителя, когда богоизбранного народа еще вообще не существовало. Среди положительных обетований, данных Богом праотцу Аврааму , мы видим предсказание: «…и цари произойдут от тебя…» (Быт. 17: 6). Святой пророк Моисей, который сам был царем Израиля в период исхода из Египта и странствования по пустыне (см. Втор. 33: 5), заповедует своим соплеменникам поставить «над собою царя» после прихода в землю обетованную (см. Втор. 17: 14). А отсутствие царя Священное Писание прямо увязывает как причину со следствием, с отсутствием справедливости и права. Об этом говорится в Книге Судей, в последних ее словах, до этого звучавших рефреном при описании различных ужасающих злодеяний: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21: 25).

Почему монархия - не шаг назад

Монархия всегда эволюционировала. Как принцип государственного устройства, она никоим образом не связана ни с феодализмом, ни с рабовладением, ни с капитализмом, ни с социализмом. Монархическая идея государства - семьи совместима с любым политическим и экономическим строем. Это принцип правления, а не одна лишь форма. Нет никаких оснований предполагать, что если бы не было революции, то она застыла бы в какой-то навсегда заданной форме. Поэтому и восстановление монархии, если оно состоится, никогда не станет возвращением в какую-то прежнюю реальность.

Лучше всех на этот вопрос ответил глава Дома Романовых великий князь Владимир Кириллович в одном из своих первых интервью: «Монархия - это единственная форма правления, совместимая с любой политической системой, поскольку предназначение монарха - быть высшим арбитром». Любопытно, но то же самое признавал даже такой враг монархии, как В.И.Ленин : «Монархия вообще не единообразное и неизменное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства учреждение». (Ленин В. И. Полное собрание сочинений.- Т. 20. - М.: ГИПЛ, 1961. - С. 359). Повторю еще раз: монархия - это вневременной божественный принцип власти, а не присущая какой-то конкретной эпохе форма.

Возможна ли монархия в России?

Можем ли мы говорить о том, какие объективные и субъективные условия необходимы для восстановления монархии в России? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно написать сотни томов. А действительность потом опрокинет все эти предположения и построения. Если пытаться выделить главное, то восстановление монархии может произойти только по милости Божией и по воле народа. Если два этих обязательных условия появятся, все остальные окажутся субъективными. Способствующие условия будут достижимыми, а препятствующие - преодолимыми.

Что же нужно для того, чтобы Божия милость и народная воля соединились? Святейший Патриарх Кирилл , анализируя причины крушения монархии и возможности ее возрождения, безукоризненно точно указывает, что осуществление на практике монархической идеи нерасторжимо связано с достаточно высоким уровнем «религиозного и нравственного состояния общества».

Некоторые стараются интерпретировать слова Святейшего Патриарха так, что подлинная монархия якобы возможна только в совершенном обществе, состоящем чуть ли не из одних святых. Это, конечно же, искажение мысли Предстоятеля нашей Церкви. Если бы всеобщая святость была возможна, то исчезла бы нужда в земном государстве. Просто наступило бы Царствие Божие. Но этого не будет до Страшного суда.

Чтобы восстановить монархию, требуется, чтобы религиозное и нравственное состояние общества достигло хотя бы уровня сознания, что безбожие и зло нужно не оправдывать и культивировать, а искоренять. Все не могут стать святыми, да и святость не подразумевает, как некоторые ошибочно полагают, безгрешности. А вот различение добра и зла, тяготение к добру и стремление удалиться от зла доступно большинству людей. И тогда приходит понимание необходимости власти «по Божьему произволению, а не по многомятежному человеческому хотению».

Монархия неуклонно стремится к идеалам любви, веры, надежды, верности, справедливости и чести. Не всегда получается, но она стремится, по своей природе.

Огромную роль в обеспечении реальной, а не гипотетической ответственности монархии играет наследственность царской власти. Государь, воспринявший власть от предков и сознающий, что ему предстоит передать ее детям, внукам и правнукам, относится к стране и народу гораздо более ответственно, чем временщик, даже самый честный и порядочный.

Есть ли у монархии слабости?

Конечно, у реальной монархии, как у любого человеческого устройства, огромное количество недостатков. Главным источником бед является прослойка (как называл ее известный русский мыслитель Иван Солоневич , «средостение»), отгораживающая и отдаляющая монарха от народа.

Иерархия необходима любому государству. Однако «надменные потомки. жадною толпой стоящие у трона», стараются ограничить общенациональный характер монархии своей спесью, ревностью, интригами. А когда монархия ведет политику ослабления влияния аристократии, ее вытесняет бюрократия, которая на поверку оказывается еще хуже.

Элита необходима. Но она, из-за своей самоуверенности и гордыни, легче подвергается духовному гниению. В большинстве случаев монархии, в том числе российская, пали не под ударами всенародных восстаний, а из-за предательства элиты.

Многие качества монархии могут быть в одних случаях достоинствами, а в других - недостатками. Например, пожизненность и наследственность царской власти позволяет принимать решения на долгосрочную перспективу, но одновременно пожизненность может привести к тому, что стареющий монарх чисто по-человечески устанет и впадет в апатию. А законная наследственность может дать власть немощному или психически больному человеку при наличии энергичных и здоровых членов династии.

Можно посмотреть и с другой стороны. Многие считают, что монархия несправедлива, так как отдает верховную власть человеку в силу его кровного происхождения, тогда как в государстве могут быть люди со значительно большими управленческими способностями.

На первый взгляд это веский аргумент. Но если присмотреться, то мы увидим, что бесспорность власти легитимного монарха - огромный стабилизирующий фактор. В государстве может быть много людей умных, смелых, опытных, предприимчивых, талантливых и т. п. И каждый думает, что он умнее, храбрее, опытнее и талантливее остальных. Может быть, законный наследственный монарх, действительно, уступает многим из них. Но если его не будет, они все передерутся за первое место и потратят свои таланты не на пользу стране, а на взаимное уничтожение. А когда первое место, по определению, занято государем, унаследовавшим власть по неподвластному человеческой воле закону, то гораздо больше шансов расставить остальных на подобающие им места, где они максимально реализуют свои лучшие качества.

Людовика XIV до сих пор клеймят за его фразу «Государство - это я». Но разве не страшнее в тысячу раз, когда каждый мелкий чиновник из безмерно размножившейся республиканской бюрократии убежден, что «Я - это государство»?

Все недостатки проистекают из общего человеческого несовершенства. Вопрос не в наличии грехов и недостатков, а в отношении к ним. Монархия - не панацея от зла, но она ориентирована на лечение нравственных и общественных недугов, а не на их защиту и распространение.

Враждебна ли монархия демократии?

Патентованные «демократы» любят цитировать У.Черчилля , сказавшего, что «демократия - это очень плохой строй, но ничего лучшего человечество не придумало». Но они забывают, что эти слова принадлежат премьер-министру Ее Величества, убежденному монархисту. Это я к тому, что настоящие монархисты являются настоящими демократами. И наоборот.

У каждого народа свой путь развития. Не считаю возможным осуждать англосаксонскую, голландскую или скандинавскую модификации монархии. Однако и не могу признать ни одну из них подходящей для России. У нас есть своя традиция гармоничного сочетания способов управления.

Некоторые монархисты убеждены, что демократия по определению враждебна монархии. В действительности демократия или политейя (народовластие, народоправство), согласно учению Аристотеля , является одной из форм правления, наряду с монархией (единодержавием) и аристократией (властью лучших).

В жизни ни одна из этих форм не существует в чистом виде. В любом государстве есть сферы, где нельзя обойтись без единовластия и строгой иерархии (вооруженные силы), где необходим элитарный аристократический элемент (вооруженные силы, здравоохранение, наука, образование, искусство) и где не избежать широкого народного участия (местное самоуправление, организация экономической деятельности, то есть все, что касается повседневной жизни большинства граждан). Должно быть правильное соотношение этих форм правления.

Но демократия как верховная власть абстрактного народа является фикцией и на практике никогда и нигде не существовала, потому что власть, как проявление воли, всегда персонифицируется. Демократия, объявленная верховной властью, как это ни печально осознавать, на самом деле - ширма для прикрытия власти олигархии. Очень точно сказано, что «демократия - это не власть народа, а власть демократов». Разница между такими «демократами» и монархистами в том, что монархисты предлагают честные отношения, а «демократы» обманывают народ, от которого при их власти на самом деле ничего не зависит.

При легитимной же монархии демократия как элемент государственного строя в совокупности с верховной богоустановленной монархической властью и технократической (современное проявление аристократии) властью профессионалов не только имеет полное право на существование, но и необходима.

к.и.н, доцент, директор Канцелярии Российского императорского дома, член научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия, член Союза писателей России, Александр Закатов

Монархия и демократия

Аннотация

Монархия и демократия являются основными формами управления государством. Это совершенно разные формы правления. Во все времена были приверженцы каждой из этих форм. Для какого- то определённого промежутка времени характерна одна из этих форм. Но отнюдь не всегда эта форма совпадает с желанием всего общества, чаще всего она выгодна лишь наиболее влиятельному и богатому сословию, остальные же должны смирится с этой формой. В своей работе я попытаюсь разобраться: какая из этих двух форм была наиболее для нашего государства в XVIII-XIX веках.

Монархия

А. С. Пушкин сказал о монархии: “Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона” Мы знаем, что Россия долгое время оставалась абсолютной монархией. Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически: из семьи, переросшей в род, из рода в племя, из племени в народ, из народа в нацию; так же и тут - от вождей, князьков, царьков –до монархии российского масштаба.

Монархия (от греч.” monarchia” -единовластие, единодержавие) - форма управления государством, при которой верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства-монарха; власть монарха, как правило, передаётся по наследству. Но не всегда. Так, Польша была республикой –‘Речь Посполита” - и возглавлялась королями, которые были выборные. Византия была монархией - из ее 109 царствовавших императоров было убито 74. В 74 случаях из 109 престол переходил к цареубийце по праву захвата. Абсолютная монархия характеризуется полным бесправием народа, отсутствием представительных учреждений и сосредоточенности всей власти в руках монарха.

Абсолютизм (от лат.” absolutus” - неограниченный, безусловный) или абсолютная монархия, как тип гос-ва, в котором власть безраздельно принадлежит государю, существовал в России с конца XVIII столетия до февраля 1917 г.

В России синонимами слова “абсолютизм” служили понятия “самодержавие” ,” самодержавная монархия” . Известный теоретик русского монархизма Иван Солоневич писал:” Монархия есть единоличная власть, подчиненная традициям нашей страны, ее вере и ее интересам, иначе говоря, власть одного лица.” Более трех веков складывались основные черты российского абсолютизма: самим самодержцем, от его имени или по его поручению издавали законы, творился суд, пополнялась и расходовалась государственная казна. В стране установилась единая налоговая система. Монарх опирался на административный аппарат, состоявший из профессиональных чиновников. Другими чертами российского абсолютизма стали: полное закрепощение крестьянства, наличие постоянной армии и полиции, регламентация всей жизни общества и гос-ва.

Абсолютизм рассматривался многими политическими мыслителями как наиболее современная форма правления, из-за неделимости верховной власти, ее постоянства, применимости к большим по размеру странам. Иногда путают абсолютизм европейского типа с российским самодержавием. Это не одно и тоже.

Абсолютизм утверждает, что монарх стоит выше всякого права и закона, что ему все дозволено, вплоть до уголовного преступления. Самодержавие указывает на правовую, законную природу власти монарха. Монарх – часть правовой системы, его полномочия устанавливаются законом, и он отвечает за свои действия только перед законом, Богом и своей совестью. А смысл понятия “самодержавие” заключается в независимости монарха от чужой воли (от армии, гвардии, народного голосования, иностранных держав, финансовых кругов.) Монархия – это единовластие. Но, оказывается, существуют два совершенно разных типа единовластия.

Если единовластие религиозно, т.е. изначально нравственно, если оно отстаивает национальные интересы, демонстрирует чувство чести, верности, то это монархия.

Если же единовластие безбожно, бессовестно, бесчестно, антинационально, если оно оставляет за своей колесницей горы трупов” врагов народа” , это не монархия, а – тирания. Аристотель давал такое определение тирании:” Тирания – это искажение монархии. Это власть одного самолюбца, монарха, руководствующегося собственными интересами или интересами небольшого сообщества.” Крестьянские бунты, восстания и войны потрясали Россию на протяжении более чем трех веков. Крестьяне боролись против своего бедственного положения и часто жестоко, беспощадно расправлялись с притеснителями. Казалось бы, борьба крестьян за освобождение не могла не быть направлена против самого государственного устройства, которое закрепило их рабское положение, а, значит, и против самодержавного монарха. Однако крестьянское сознание не поднималось до такого обобщения, никогда крестьянство не объединяло помещика и царя в единого врага. Крестьяне стремились освободиться только от своего властителя. А в царе они всегда видели заступника, от которого можно ждать помощи и заботы. Если их нет, то означает это лишь одно – государь не знает о бедственном положении крестьян, а “злые” бояре скрывают от него всю правду. Царскую власть крестьяне понимают как данную Богом. Даже само слово “царь” , полагали они, создано Богом. Ведь и в церковных текстах Бог часто именуется царем:” Царь небесный” ,” Царь нетленный” . Один – на небе, другой – на земле. Уже само миропомазанье во время церемонии поставления на царство царя напоминало Христа (от греч. “hristos” – помазанник) , а потому и царя можно назвать Христом.

Монархия бывает: 1. Дуалистическая (законодательная власть у парламента, подчиняющегося монарху, который осуществляет исполнительную власть.) 2. Парламентная монархия (власть монарха существенно ограничена, а иногда и сведена к нулю законодательной властью парламента, избирающего и исполнительную власть.) 3. Неограниченная монархия (царь вобрал в себя законодательную и исполнительную власти. Принцип неограниченной монархии таков: что благоугодно государю, то имеет силу законов.) Самый серьезный вклад в развитие абсолютизма, как системы, внес Петр I. В 1721 г. сенат присвоил ему титул императора, и Россия стала называться империей. Петр сосредоточил в своих руках всю полноту власти, отстранив от участия в государственных делах и патриарха, и Боярскую думу, которые теперь не могли противодействовать единовластию царя. В воинском уставе 1716 г. один из артикулов гласил: “Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет своими землями и государством, яко христьянский государь, управлять.” А в духовном регламенте 1721 года для церкви было сказано:” Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть, сам бог велел. Русская монархия отличалась от западной тем, что ее не ограничивали никакие права сословий, никакие привилегии областей, и на широком просторе Руси она хозяйничала как хотела.

Еще один вид монархии – деспотия. Король Франции Людовик XVI, которому принадлежит знаменитая фраза:” Государство – это я!” , утверждал, что “тот, кто даровал королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и Одному ему предоставляется право судить об их поступках. Его воля заключалась в том, чтобы всякий рожденный подданный повиновался без рассуждений” .

Монтескье пытался отделить монархию от деспотии. Принцип взаимоотношений основывался на чести, которая заменяет политическую добродетель.” Честь, писал Монтескье, - приводит в движение все части политического организма; самим действием своим она связывает их, и каждый, думает преследовать свои личные интересы, но следуя чести стремится в то же время к общему благу. В монархии источником всякой политической и гражданской власти является государь, и "власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов” . Самой естественной из них была власть дворянства.” Она, - по мнению Монтескье, - содержится в самой сущности монархии, основное правило которой:” нет монархии, нет и дворянства; нет дворянства, нет и монарха” .” В монархии, где нет дворянства, монархия становиться деспотией, а монарх – деспотом.” Монтескье считал, что положение и размер государства серьезно влияют на форму правления. Напрочь отрицая деспотию, как форму правления, Монтескье полагал, что монархия управляемая по твердым законам, пригодна для стран с большой территорией (Россия) , а республика где с наибольшей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, возможна только в странах с малой территорией.

Опираясь на Монтескье, Екатерина II утверждала, что в России нет деспотизма, а “Государь – есть источник всякие государственные и гражданские власти” – писала она. Она утверждала, что “существующий в России порядок закономерен и единственно возможен. Всякое другое правление, не только было бы вредно России, но и вконец разорительно” . В этом Екатерина полностью права. В России того времени монархия являлась наиболее справедливой формой правления. Это видно по нескольким причинам:

1. Монархия опирается на дворянство, а дворянство было самым влиятельным сословием того времени.

2. В России XVII века не было мощной политической силы, которая могла бы свергнуть монарха.

3. В XVII веке не было человека или группы людей, которые могли бы встать у руля программы по свержению монархии.

4. Не существовало даже самой программы.

Демократия

Демократия (от греч. Demokratia – власть народа) – форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства.

Первоначально понятие демократии было выдвинуто древнегреческими мыслителями. В классификации государств, предложенной Аристотелем, оно выражало “правление всех” , в отличие от аристократии (правление избранных) и монархии (правлении одного) . Пифагор обвинял демократов. Он назвал одним из “бичей, угрожающих человечеству” демократию. Древнегреческий драматург Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл писал:” у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других. И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствие бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что-нибудь делать по-своему … Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуемся лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особенно тем из них, которые созданы в интересах обиженных. Богатством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то ре сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее.”

Существует несколько видов демократии:

Первобытная демократия – естественная форма самоуправления в условиях низкого уровня развития производства, преобладание коллективного труда, совместимого владения землей, уравнительного распределения средств существования внутри общины. Рабовладельческая – это демократия типа Афин или республиканского Рима: рабы автоматически исключаются из всей системы гражданских отношений, их приравнивали к говорящим орудиям труда. Только свободные граждане пользовались правом избирать государственных чиновников, участвовать в народных собраниях, владеть имуществом, передавать и получать его по наследству, вступать в сделки и т.д. При этом решающий голос во всех государственных делах имела кучка наиболее богатых и влиятельных рабовладельческих семей, от которых в экономическом отношении зависела основная масса свободных граждан. Представители именно этих семей постоянно сменяли друг друга на выборных государственных должностях. Эксплуататорская, где демократия носит ограниченный характер, ее благами пользуется в основном господствующий класс и примыкающие к нему социальные слои.

В эпоху феодализма с его иерархической структурой для демократии, по существу, места не было. Элементы демократии начали зарождаться в форме представительных учреждений, ограничивавших абсолютную власть королей, парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании, дума в России. Включая представителей двух, а затем трех сословий – дворянства, духовенства, зарождавшейся буржуазии (крепостные крестьяне были лишены права участия в работе этих органов) , они поначалу были призваны контролировать государственные расходы, а позднее превратились в законодательные учреждения, выступающие от имени нации. Вместе с тем в феодальную эпоху в купеческих республиках и вольных городах, типа Генуи и Венеции в Италии, демократические традиции античности были сохранены и приспособлены к новым социально-экономическим отношениям.

Демократия делится на политическую и неполитическую. Ярким примером неполитической демократии является демократия первобытная, когда отсутствовали классы и классовые противоречия. Неполитическая демократия воплощалась в учреждениях родового и племенного самоуправления.

С возникновением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации появляется политическая демократия, развитие которого в классовом обществе неразрывно связано с господством одного из классов.

В классовом обществе демократия как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса. Отличиями демократии от других форм управления государством являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству, равноправие граждан, выборность основных органов государства, наличие прав и политических свобод граждан, верховность закона, разделение властей, независимое судопроизводство. Различают институты непосредственной и представительной демократии: первые предполагают принятие основных решений непосредственно самими избирателями (например, в порядке референдума) , полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.) .

Существует и буржуазная демократия _ наиболее развитый исторический тип демократии в эксплуататорском обществе. Буржуазная демократия является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом. Она характеризуется явным противоречием между объявленной “властью народа” и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной демократии состояли в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататоров, и в маскировки их господства. Буржуазная демократия, возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития пролетариата.

Теперь я хочу обратиться к вопросу: возможна ли была демократия в России в XIX в.?

Любой политический режим должен иметь какую-то платформу, чтобы закрепиться в данном государстве.

Демократический режим должен иметь следующие основания:

Признание народа высшим источником власти. Выборность основных органов государства. Равноправие граждан (прежде всего равенство избирательных прав) . Подчинение меньшинства большинству при принятии решений.

Если все эти признаки в государстве присутствуют, значит в данном государстве демократия вполне возможна.

Теперь посмотрим, какие из этих признаков были возможны в России?

В России народ высшим источником власти не являлся, ввиду того, что в нашем государстве XIX в. политическим режимом была монархия. Государственные органы были выборными, но право голоса было далеко не у каждого. В России XIX в. равноправия не было. Все решал имущественный ценз. И если у человека не было достаточного капитала, право голоса ему не давали. Как я уже сказал, Россия того времени была монархией, а, следовательно, власть принадлежала монарху. Вся страна подчинялась воле императора.

Таким образом, в России XIX века не было оснований для демократии. Так что монархия было единственно возможной формой управления Российским государством как в XIX, так и в XVII веке.

Используемая литература:

1.” Энциклопедия для детей” – Том 2 – Лариса Бадя “Абсолютизм в России” .

2.” Поиски пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII века. О государстве и обществе” - В. И. Моряков.

3.” Краткий философский словарь” – “Демократия” – стр. 130-132 – В. Викторова.

4.” Политика и право” – “Монархия” - стр. 29-31А. Ф. Никитин.

5.” Краткий философский словарь” - “Монархия” – стр. 361-362. – В. Викторова.

6.” Политика и право” – “Демократия” –стр. 37-39. – А. Ф. Никитин.

7.” Юридический энциклопедический словарь” - “Демократия” – стр. 103-104, “Монархия” – стр. 226-227. – А. Я. Сухарев.

383 руб

Самый богатый человек в Вавилоне

Автор этой книги уверен: чтобы исполнить все свои замыслы и желания, Вы прежде всего должны добиться успеха в денежных вопросах, используя принципы управления личными финансами, изложенные на ее страницах.

Для широкого круга читателей.

281 руб

Женщины, которые любят слишком сильно. Если для Вас "любить" означает "страдать", эта книга изменит Вашу жизнь

Если для нас любить означает страдать, значит, мы любим слишком сильно. В этой книге рассматриваются причины, которые побуждают столь многих женщин, ищущих любви и любящего мужчину, роковым образом неизбежно находить невнимательных, эгоистичных партнеров, не отвечающих им взаимностью. Мы узнаем, почему, даже если наши отношения с близким человеком не удовлетворяют нас, нам все же трудно порвать их. Мы поймем, как наше желание любить и сама любовь становятся страстью, зависимостью, пагубной привычкой, хронической неизлечимой болезнью.

458 руб

Думай и Богатей!

Пожалуй, самая значимая и авторитетная книга в мире - руководство по обретению успеха, богатства, жизненной энергии преодоления и целеустремленности. На протяжении 70 лет "Думай и Богатей!" считается классическим учебником по созданию богатства. В каждой главе Наполеон Хилл раскрывает секреты добывания денег, пользуясь которыми тысячи людей приобрели, приумножили и продолжают приумножать свое состояние, одновременно развивая и обогащая свой личностный потенциал.
Перед вами новое классическое издание грандиозной работы Наполеона Хилла, дополненное и переработанное с учетом современных реалий.

Для самого широкого круга читателей.

230 руб

Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни

В своей новой, резко провокационной и одновременно предельно прагматичной книге неподражаемый Николас Нассим Талеб рассказывает, как важно идентифицировать и фильтровать чушь, отличать теорию от практики, поверхностную компетентность от настоящей. Вы узнаете, что такое рациональность в сложных системах и реальном мире, симметрия и асимметрия и в чем состоит логика принятия рисков. Наполняя новым смыслом привычные понятия, такие как "справедливое общество", "профессиональный успех", "личная ответственность", и не боясь задеть эго признанных кумиров, Талеб развенчивает лицемерные идеи и действия апологетов военного вмешательства, инвесторов рынка ценных бумаг и религиозных проповедников. На примерах Хаммурапи и Иисуса Христа, римских и византийских императоров, Сенеки и Дональда Трампа Талеб показывает, что самое важное качество, объединяющее прославленных героев, беззаветных святых и гениальных бизнесменов, - не переносить риск на других.

"Я люблю, когда меня удивляют. В соответствии с принципом взаимной выгоды я зову читателя в путешествие, которое понравилось бы мне самому". (Нассим Николас Талеб)

499 руб

Просто космос. Практикум по Agile-жизни, наполненной смыслом и энергией

О книге
В 14 лет Катерина Ленгольд экстерном закончила школу. В 20 основала стартап - первый в мире маркетплейс спутниковых данных. В 23 года продала его калифорнийской компании Astro Digital, перебралась в Кремниевую долину и стала самым молодым вице-президентом мировой космической индустрии.

Наверное, вы подумали: «Она либо гений, либо робот. Или и то, и другое». Но нет. Достижения Катерины - результат умения ставить четкие цели, «нарезать» их на маленькие кусочки, планировать шаги и находить «мотивирующую морковку» - награду для себя за достигнутые результаты.

Впервые своей системой планирования Катерина поделилась в agile-ежедневнике «Космос». Он мгновенно стал бестселлером. Тысячи отзывов показали, что система работает для любых целей - в бизнесе, работе, творчестве и личной жизни. «Просто космос» - это развитие темы: книга о том, как превратить agile-планирование в стиль жизни.

В книге - советы, упражнения, продуктивные привычки, инструменты, которые помогают двигаться вперед и не терять вкуса к жизни.

Вы узнаете:

Почему хватит «следовать мечте»

Что страшного во фразе «Я очень занят»

Как планировать безделье

На что потратить 100 очков силы воли

Что есть и как спать, чтобы пополнить запас энергии

Почему токсичное окружение и новости убивают продуктивность

Эта книга - не о больших целях и глобальном предназначении. Не про жесткий тайм-менеджмент и планирование на 10 лет вперед. Она про конкретные, простые, последовательные шаги. Про то, где искать энергию и мотивацию. Про то, как быть гибким: ты всегда можешь свернуть с дороги, если понял, что она не твоя. Про то, как получать удовольствие каждый день, совмещать личную жизнь, работу и развитие и покорить свой личный космос - каким бы он ни был для вас.

От автора
Динамичная, яркая, наполненная экспериментами в карьере, общении и личном развитии - для меня это и есть жизнь в стиле agile. Жизнь, в которой каждый шаг - очередная точка роста, новый опыт, новая возможность. Жизнь, в которой мы внимательно и регулярно прислушиваемся к себе вместо того, чтобы следовать выдуманному плану в поиске социально-одобряемого «успеха» и инстаграмного «счастья».

Ну что? Готовы попробовать? Предлагаю начать этот эксперимент.

Для кого эта книга

Для родителей и студентов, специалистов и менеджеров, руководителей и собственников бизнеса - для всех, кто хочет успевать намного больше, быстрее двигаться к достижению своих целей и сохранять гармонию в жизни.

Цитаты из книги

Детские планы
Планировать я начала с детства. Когда мне было 5 лет, договорилась с родителями, что за 20 прочитанных страниц получаю эскимо. Я разбивала дневную норму на блоки по 5 страниц и читала в 4 подхода. Так каждый день зарабатывала мороженое

Пятерки ничего не значат
В США есть термин: valedictorian, то есть суперотличник, тот, у кого средний балл самый высокий в школе. Как вы думаете, сколько таких отличников становятся людьми, которые меняют мир? Ноль. 14,5% людей из списка Forbes 400 вообще не имеют высшего образования.

Планы на жизнь
Нельзя просто сесть и решить, чем тебе хочется заниматься всю оставшуюся жизнь. Как вообще можно хотеть того, чего ты никогда не пробовал? Признаюсь: я до сих пор не знаю, кем стану, «когда вырасту».

Нереальное счастье
Нам хочется доказать себе и окружающим, что мы тоже чего-то стоим и вообще не «твари дрожащие, а право имеем». Проблема в том, что в погоне за иллюзией, за инсценированным счастьем можно растратить всю энергию, прийти к финишу первым... но оказаться проигравшим.

Компас ценностей
Преимущества коротких спринтов в том, что цена ошибки невелика. В худшем случае вы потратите пару месяцев на то, чтобы понять, что это не ваше. Каждый такой эксперимент - повод откалибровать компас ценностей, чтобы приблизиться к тому, что для вас по-настоящему имеет значение.

Деловая колбаса
Желание увильнуть от ненужных дел - это не лень. Напротив, это признак того, что вы умеете преодолевать эмоциональный дискомфорт от необходимости говорить «нет» себе и другим. Многие просто пытаются забить время и чувствовать себя «деловой колбасой».

Говард Рорк - главный герой книги "Источник"

О чем книга
Главные герои романа - архитектор Говард Рорк и журналистка Доминик Франкон - отстаивают свободу творческой личности в борьбе с обществом, где ценят "равные возможности" для всех. Вместе и поодиночке, друг с другом и друг против друга, но всегда - наперекор устоям толпы. Они - индивидуалисты, их миссия - творить и преобразовывать мир. Через перипетии судеб героев и увлекательный сюжет автор проводит главную идею книги - ЭГО является источником прогресса человечества.

Почему книга достойна прочтения

На протяжении нескольких десятилетий этот философский роман остается в списке бестселлеров мира и для миллионов читателей стал классикой.

Сюжет увлекателен и непредсказуем, а философские идеи поданы отчетливо и просто.

Прочтение "Источника" поможет в дальнейшем по-настоящему понять идеи романа "Атлант расправил плечи", а также философско-публицистических книг Айн Рэнд.

Поступай как женщина, думай как мужчина

Почему даже самые умные, успешные и привлекательные женщины не всегда понимают поступков мужчин и несчастливы в личной жизни? По мнению автора этой книги, ведущего суперпопулярной в США радиопередачи, посвященной взаимоотношениям, проблема в том, что женщины обращаются за советом к другим женщинам. Хотя мужчина лучше знает, как найти и удержать мужчину.
В этой книге Стив Харви дает прекрасную возможность понять ход мыслей представителей сильного пола, отвечая на множество наболевших вопросов. Например, таких: "Что вы должны, а что не можете требовать от своего мужчины?", "Как распознать маменькиного сыночка и что делать в этом случае?", "Когда знакомить кавалера со своими детьми?", "Какие пять вопросов нужно задать мужчине, чтобы определить серьезность его намерений?".
Забавная, а местами суровая, но всегда правдивая, - эту книгу нужно прочитать, если вы хотите узнать, что на самом деле думают мужчины об отношениях с женщинами.

499 руб

Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью

Екатерина Шульман - политолог, кандидат политических наук, преподаватель Российской академии государственной службы и народного хозяйства, специалист по проблемам законотворчества, постоянный колумнист газеты "Ведомости" и автор многих других электронных и печатных изданий, автор книги "Законотворчество как политический процесс". "Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью" - книга, в которой российская политическая система рассматривается вне ложной дихотомии "сухой теории" и "сермяжной правды", а используя методы научного познания, практический опыт и здравый смысл.
Из книги вы узнаете:
- на какие политические режимы похож российский и что это говорит о его вероятном будущем;
- что стоит между демократией и автократией, в чем слабость и сила гибридных режимов, и как можно использовать это знание себе на пользу;
- как на самом деле выглядит законотворческий процесс в России:
- откуда берутся новые законы, кто их реальные авторы и бенефициары, и как починить взбесившийся принтер;
- какие трансформации происходят в российском обществе, и к каким политическим последствиям это приведет;
- как гражданину повлиять на принятие решений, затрагивающих его интересы, и остаться в живых.

356 руб

Введение

Монархия и демократия являются основными управления государством. Это совершенно разные формы правления. Во все времена были приверженцы каждой из этих форм. Для какого- то определённого промежутка времени характерна одна из этих форм. Но отнюдь не всегда эта форма совпадает с желанием всего общества, чаще всего она выгодна лишь наиболее влиятельному и богатому сословию, остальные же должны смирится с этой формой. В своей работе я попытаюсь разобраться: какая из этих двух форм была наиболее для нашего государства в XVIII-XIX веках.

Монархия

А.С. Пушкин сказал о монархии:

“Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона”

Мы знаем, что Россия долгое время оставалась абсолютной монархией. Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически: из семьи, переросшей в род, из рода в племя, из племени в народ, из народа в нацию; так же и тут - от вождей, князьков, царьков –до монархии российского масштаба.

Монархия (от греч.”monarchia”-единовластие, единодержавие) - форма управления государством, при которой верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства-монарха; власть монарха, как правило, передаётся по наследству. Но не всегда. Так, Польша была республикой –‘Речь Посполита” - и возглавлялась королями, которые были выборные. Византия была монархией - из ее 109 царствовавших императоров было убито 74.В 74 случаях из 109 престол переходил к цареубийце по праву захвата. Абсолютная монархия характеризуется полным бесправием народа, отсутствием представительных учреждений и сосредоточенности всей власти в руках монарха.

Абсолютизм (от лат.”absolutus”- неограниченный, безусловный) или абсолютная монархия, как тип гос-ва, в котором власть безраздельно принадлежит государю, существовал в России с конца XVIII столетия до февраля 1917 г.

В России синонимами слова “абсолютизм” служили понятия “самодержавие”, ”самодержавная монархия”. Известный теоретик русского монархизма Иван Солоневич писал: ”Монархия есть единоличная власть, подчиненная традициям нашей страны, ее вере и ее интересам, иначе говоря, власть одного лица.” Более трех веков складывались основные черты российского абсолютизма:самим самодержцем, от его имени или по его поручению издавали законы, творился суд, пополнялась и расходовалась государственная казна. В стране установилась единая налоговая система. Монарх опирался на административный аппарат, состоявший из профессиональных чиновников. Другими чертами российского абсолютизма стали: полное закрепощение крестьянства, наличие постоянной армии и полиции, регламентация всей жизни общества и гос-ва.

Монархия – это единовластие. Но, оказывается, существуют два совершенно разных типа единовластия.

Крестьянские бунты, восстания и войны потрясали Россию на протяжении более чем трех веков. Крестьяне боролись против своего бедственного положения и часто жестоко, беспощадно расправлялись с притеснителями. Казалось бы, борьба крестьян за освобождение не могла не быть направлена против самого государственного устройства, которое закрепило их рабское положение, а, значит, и против самодержавного монарха. Однако крестьянское сознание не поднималось до такого обобщения, никогда крестьянство не объединяло помещика и царя в единого врага. Крестьяне стремились освободиться только от своего властителя. А в царе они всегда видели заступника, от которого можно ждать помощи и заботы. Если их нет, то означает это лишь одно – государь не знает о бедственном положении крестьян, а “злые” бояре скрывают от него всю правду. Царскую власть крестьяне понимают как данную Богом. Даже само слово “царь”, полагали они, создано Богом. Ведь и в церковных текстах Бог часто именуется царем: ”Царь небесный”,”Царь нетленный”. Один – на небе, другой – на земле. Уже само миропомазанье во время церемонии поставления на царство царя напоминало Христа (от греч. “hristos” – помазанник), а потому и царя можно назвать Христом.

Монархия бывает:

1.Дуалистическая (законодательная власть у парламента, подчиняющегося монарху, который осуществляет исполнительную власть.)

2.Парламентная монархия (власть монарха существенно ограничена, а иногда и сведена к нулю законодательной властью парламента, избирающего и исполнительную власть.)

3.Неограниченная монархия (царь вобрал в себя законодательную и исполнительную власти. Принцип неограниченной монархии таков: что благоугодно государю, то имеет силу законов.)

Самый серьезный вклад в развитие абсолютизма, как системы, внес Петр I. В 1721 г. сенат присвоил ему титул императора, и Россия стала называться империей. Петр сосредоточил в своих руках всю полноту власти, отстранив от участия в государственных делах и патриарха, и Боярскую думу, которые теперь не могли противодействовать единовластию царя. В воинском уставе 1716 г. один из артикулов гласил: “Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет своими землями и государством, яко христьянский государь, управлять.” А в духовном регламенте 1721 года для церкви было сказано:”Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть, сам бог велел. Русская монархия отличалась от западной тем, что ее не ограничивали никакие права сословий, никакие привилегии областей, и на широком просторе Руси она хозяйничала как хотела.

Еще один вид монархии – деспотия. Король Франции Людовик XVI,которому принадлежит знаменитая фраза: ” Государство – это я!”, утверждал, что “тот, кто даровал королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и Одному ему предоставляется право судить об их поступках. Его воля заключалась в том, чтобы всякий рожденный подданный повиновался без рассуждений”.

Монтескье пытался отделить монархию от деспотии. Принцип взаимоотношений основывался на чести, которая заменяет политическую добродетель.”Честь, - писал Монтескье, - приводит в движение все части политического организма;самим действием своим она связывает их, и каждый, думает преследовать свои личные интересы, но следуя чести стремится в то же время к общему благу. В монархии источником всякой политической и гражданской власти является государь, и "власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов”. Самой естественной из них была власть дворянства. ”Она, - по мнению Монтескье, - содержиться в самой сущности монархии, основное правило которой:”нет монархии, нет и дворянства; нет дворянства, нет и монарха”.”В монархии, где нет дворянства, монархия становиться деспотией, а монарх – деспотом.”

Монтескье считал, что положение и размер государства серьезно влияют на форму правления. Напрочь отрицая деспотию, как форму правления, Монтескье полагал, что монархия управляемая по твердым законам, пригодна для стран с большой территорией (Россия), а республика где с наибольшей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, возможна только в странах с малой территорией.

Опираясь на Монтескье, Екатерина II утверждала, что в России нет деспотизма, а “Государь – есть источник всякие государственные и гражданские власти” – писала она. Она утверждала, что “ существующий в России порядок закономерен и единственно возможен. Всякое другое правление, не только было бы вредно России, но и вконец разорительно”. В этом Екатерина полностью права. В России того времени монархия являлась наиболее справедливой формой правления. Это видно по нескольким причинам:

1.Монархия опирается на дворянство, а дворянство было самым влиятельным сословием того времени.

2. В России XVII века не было мощной политической силы, которая могла бы свергнуть монарха.

3. В XVII веке не было человека или группы людей, которые могли бы встать у руля программы по свержению монархии.

4. Не существовало даже самой программы.

Демократия.

Первоначально понятие демократии было выдвинуто древнегреческими мыслителями. В классификации государств, предложенной Аристотелем, оно выражало “правление всех”, в отличие от аристократии (правление избранных) и монархии (правлении одного). Пифагор обвинял демократов. Он назвал одним из “бичей, угрожающих человечеству” демократию. Древнегреческий драматург Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл писал:” у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других. И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствии бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что-нибудь делать по-своему … Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуемся лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особеннотем из них которые созданы в интересах обиженных. Богаством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то ре сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее.”

Существует несколько видов демократии:

Рабовладельческая – это демократия типа Афин или республиканского Рима: рабы автоматически исключаются из всей системы гражданских отношений, их приравнивали к говорящим орудиям труда. Только свободные граждане пользовались правом избирать государственных чиновников, участвовать в народных собраниях, владеть имуществом, передавать и получать его по наследству, вступать в сделки и т.д. При этом решающий голос во всех государственных делах имела кучка наиболее богатых и влиятельных рабовладельческих семей, от которых в экономическом отношении зависела основная масса свободных граждан. Представители именно этих семей постоянно сменяли друг друга на выборных государственных должностях.

Эксплуататорская, где демократия носит ограниченный характер, ее благами пользуется в основном господствующий класс и примыкающие к нему социальные слои.

В эпоху феодализма с его иерархической структурой для демократии, по существу, места не было. Элементы демократии начали зарождаться в форме представительных учреждений, ограничивавших абсолютную власть королей, - парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании, дума в России. Включая представителей двух, а затем трех сословий – дворянства, духовенства, зарождавшейся буржуазии (крепостные крестьяне были лишены права участия в работе этих органов), они поначалу были призваны контролировать государственные расходы, а позднее превратились в законодательные учреждения, выступающие от имени нации. Вместе с тем в феодальную эпоху в купеческих республиках и вольных городах, типа Генуи и Венеции в Италии, демократические традиции античности были сохранены и приспособлены к новым социально-экономическим отношениям.

В классовом обществе демократия как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса. Отличиями демократии от других форм управления государством являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству, равноправие граждан, выборность основных органов государства, наличие прав и политических свобод граждан, верховность закона, разделение властей, независимое судопроизводство. Различают институты непосредственной и представительной демократии: первые предполагают принятие основных решений непосредственно самими избирателями (например, в порядке референдума), полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.).

Существует и буржуазная демократия _ наиболее развитый исторический тип демократии в эксплуататорском обществе. Буржуазная демократия является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом. Она характеризуется явным противоречием между обьявленной “властью народа” и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной демократии состояли в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататоров, и в маскировки их господства. Буржуазная демократия, возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития пролетариата.

Теперь я хочу обратиться к вопросу: возможна ли была демократия в России в XIX?

Любой политический режим должен иметь какую-то платформу, чтобы закрепиться в данном государстве.

Демократический режим должен иметь следующие основания:

Признание народа высшим источником власти.

Выборность основных органов государства.

Равноправие граждан (прежде всего равенство избирательных прав).

Подчинение меньшинства большинству при принятии решений.

Если все эти признаки в государстве присутствуют, значит в данном государстве демократия вполне возможна.

Теперь посмотрим, какие из этих признаков были возможны в России?

В России народ высшим источником власти не являлся, ввиду того, что в нашем государстве XIX политическим режимом была монархия.

Государственные органы были выборными, но право голоса было далеко не у каждого.

В России XIX равноправия не было. Все решал имущественный ценз. И если у человека не было достаточного капитала, право голоса ему не давали.

Как я уже сказал, Россия того времени была монархией, а, следовательно, власть принадлежала монарху. Вся страна подчинялась воле императора.

Список литературы

1. «Энциклопедия для детей» – Том 2 – Лариса Бадя «Абсолютизм в России».

2. Поиски пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII века. О государстве и обществе» - В. И. Моряков.

3. «Краткий философский словарь» – «Демократия» – стр.130-132 – В. Викторова.

4. «Политика и право» – «Монархия» - стр. 29-31-А. Ф. Никитин.

5. «Краткий философский словарь» - «Монархия» – стр. 361-362. – В. Викторова.

6. «Политика и право» – «Демократия» –стр.37-39. – А. Ф. Никитин.

7. «Юридический энциклопедический словарь» - «Демократия» – стр.103-104, «Монархия» – стр.226-227. – А. Я. Сухарев.

Введение Монархия и демократия являются основными управления государством. Это совершенно разные формы правления. Во все времена были приверженцы каждой из этих форм. Для какого- то определённого промежутка времени характерна одна из этих форм

Монархия. А.С. Пушкин сказал о монархии: “Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона” Мы знаем, что Россия долгое время оставалась абсолютной монархией. Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически: из семьи, переросшей в род, из рода в племя, из племени в народ, из народа в нацию; так же и тут - от вождей, князьков, царьков –до монархии российского масштаба. Монархия (от греч.”monarchia”-единовластие, единодержавие) - форма управления государством, при которой верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства-монарха; власть монарха, как правило, передаётся по наследству. Но не всегда. Так, Польша была республикой –‘Речь Посполита” - и возглавлялась королями, которые были выборные. Византия была монархией - из ее 109 царствовавших императоров было убито 74.В 74 случаях из 109 престол переходил к цареубийце по праву захвата. Абсолютная монархия характеризуется полным бесправием народа, отсутствием представительных учреждений и сосредоточенности всей власти в руках монарха. Абсолютизм (от лат.”absolutus”- неограниченный, безусловный) или абсолютная монархия, как тип гос-ва, в котором власть безраздельно принадлежит государю, существовал в России с конца XVIII столетия до февраля 1917 г. В России синонимами слова “абсолютизм” служили понятия “самодержавие”, ”самодержавная монархия”. Известный теоретик русского монархизма Иван Солоневич писал: ”Монархия есть единоличная власть, подчиненная традициям нашей страны, ее вере и ее интересам, иначе говоря, власть одного лица.” Более трех веков складывались основные черты российского абсолютизма:самим самодержцем, от его имени или по его поручению издавали законы, творился суд, пополнялась и расходовалась государственная казна. В стране установилась единая налоговая система. Монарх опирался на административный аппарат, состоявший из профессиональных чиновников. Другими чертами российского абсолютизма стали: полное закрепощение крестьянства, наличие постоянной армии и полиции, регламентация всей жизни общества и гос-ва. Абсолютизм рассматривался многими политическими мыслителями как наиболее современная форма правления, из-за неделимости верховной власти, ее постоянства, применимости к большим по размеру странам. Иногда путают абсолютизм европейского типа с российским самодержавием. Это не одно и тоже. Абсолютизм утверждает, что монарх стоит выше всякого права и закона, что ему все дозволено, вплоть до уголовного преступления. Самодержавие указывает на правовую, законную природу власти монарха. Монарх – часть правовой системы, его полномочия устанавливаются законом, и он отвечает за свои действия только перед законом, Богом и своей совестью. А смысл понятия “самодержавие” заключается в независимости монарха от чужой воли (от армии, гвардии, народного голосования, иностранных держав, финансовых кругов.) Монархия – это единовластие. Но, оказывается, существуют два совершенно разных типа единовластия. Если единовластие религиозно, т.е. изначально нравственно, если оно отстаивает национальные интересы, демонстрирует чувство чести, верности, то это монархия. Если же единовластие безбожно, бессовестно, бесчестно, антинационально, если оно оставляет за своей колесницей горы трупов” врагов народа”, это не монархия, а – тирания. Аристотель давал такое определение тирании: ”Тирания – это искажение монархии. Это власть одного самолюбца, монарха, руководствующегося собственными интересами или интересами небольшого сообщества.” Крестьянские бунты, восстания и войны потрясали Россию на протяжении более чем трех веков. Крестьяне боролись против своего бедственного положения и часто жестоко, беспощадно расправлялись с притеснителями. Казалось бы, борьба крестьян за освобождение не могла не быть направлена против самого государственного устройства, которое закрепило их рабское положение, а, значит, и против самодержавного монарха. Однако крестьянское сознание не поднималось до такого обобщения, никогда крестьянство не объединяло помещика и царя в единого врага. Крестьяне стремились освободиться только от своего властителя. А в царе они всегда видели заступника, от которого можно ждать помощи и заботы. Если их нет, то означает это лишь одно – государь не знает о бедственном положении крестьян, а “злые” бояре скрывают от него всю правду. Царскую власть крестьяне понимают как данную Богом. Даже само слово “царь”, полагали они, создано Богом. Ведь и в церковных текстах Бог часто именуется царем: ”Царь небесный”,”Царь нетленный”. Один – на небе, другой – на земле. Уже само миропомазанье во время церемонии поставления на царство царя напоминало Христа (от греч. “hristos” – помазанник), а потому и царя можно назвать Христом. Монархия бывает: 1.Дуалистическая (законодательная власть у парламента, подчиняющегося монарху, который осуществляет исполнительную власть.) 2.Парламентная монархия (власть монарха существенно ограничена, а иногда и сведена к нулю законодательной властью парламента, избирающего и исполнительную власть.) 3.Неограниченная монархия (царь вобрал в себя законодательную и исполнительную власти. Принцип неограниченной монархии таков: что благоугодно государю, то имеет силу законов.) Самый серьезный вклад в развитие абсолютизма, как системы, внес Петр I. В 1721 г. сенат присвоил ему титул императора, и Россия стала называться империей. Петр сосредоточил в своих руках всю полноту власти, отстранив от участия в государственных делах и патриарха, и Боярскую думу, которые теперь не могли противодействовать единовластию царя. В воинском уставе 1716 г. один из артикулов гласил: “Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет своими землями и государством, яко христьянский государь, управлять.” А в духовном регламенте 1721 года для церкви было сказано:”Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть, сам бог велел. Русская монархия отличалась от западной тем, что ее не ограничивали никакие права сословий, никакие привилегии областей, и на широком просторе Руси она хозяйничала как хотела. Еще один вид монархии – деспотия. Король Франции Людовик XVI,которому принадлежит знаменитая фраза: ” Государство – это я!”, утверждал, что “тот, кто даровал королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и Одному ему предоставляется право судить об их поступках. Его воля заключалась в том, чтобы всякий рожденный подданный повиновался без рассуждений”. Монтескье пытался отделить монархию от деспотии. Принцип взаимоотношений основывался на чести, которая заменяет политическую добродетель.”Честь, - писал Монтескье, - приводит в движение все части политического организма;самим действием своим она связывает их, и каждый, думает преследовать свои личные интересы, но следуя чести стремится в то же время к общему благу. В монархии источником всякой политической и гражданской власти является государь, и "власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов”. Самой естественной из них была власть дворянства. ”Она, - по мнению Монтескье, - содержиться в самой сущности монархии, основное правило которой:”нет монархии, нет и дворянства; нет дворянства, нет и монарха”.”В монархии, где нет дворянства, монархия становиться деспотией, а монарх – деспотом.” Монтескье считал, что положение и размер государства серьезно влияют на форму правления. Напрочь отрицая деспотию, как форму правления, Монтескье полагал, что монархия управляемая по твердым законам, пригодна для стран с большой территорией (Россия), а республика где с наибольшей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, возможна только в странах с малой территорией. Опираясь на Монтескье, Екатерина II утверждала, что в России нет деспотизма, а “Государь – есть источник всякие государственные и гражданские власти” – писала она. Она утверждала, что “ существующий в России порядок закономерен и единственно возможен. Всякое другое правление, не только было бы вредно России, но и вконец разорительно”. В этом Екатерина полностью права. В России того времени монархия являлась наиболее справедливой формой правления. Это видно по нескольким причинам: 1.Монархия опирается на дворянство, а дворянство было самым влиятельным сословием того времени. 2. В России XVII века не было мощной политической силы, которая могла бы свергнуть монарха. 3. В XVII веке не было человека или группы людей, которые могли бы встать у руля программы по свержению монархии. 4. Не существовало даже самой программы. Демократия. Демократия (от греч. Demokratia – власть народа) – форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства. Первоначально понятие демократии было выдвинуто древнегреческими мыслителями. В классификации государств, предложенной Аристотелем, оно выражало “правление всех”, в отличие от аристократии (правление избранных) и монархии (правлении одного). Пифагор обвинял демократов. Он назвал одним из “бичей, угрожающих человечеству” демократию. Древнегреческий драматург Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл писал:” у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других. И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствии бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что- нибудь делать по-своему … Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуемся лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особеннотем из них которые созданы в интересах обиженных. Богаством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то ре сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее.” Существует несколько видов демократии: 1. Первобытная демократия – естественная форма самоуправления в условиях низкого уровня развития производства, преобладание коллективного труда, совместимого владения землей, уравнительного распределения средств существования внутри общины. 2. Рабовладельческая – это демократия типа Афин или республиканского Рима: рабы автоматически исключаются из всей системы гражданских отношений, их приравнивали к говорящим орудиям труда. Только свободные граждане пользовались правом избирать государственных чиновников, участвовать в народных собраниях, владеть имуществом, передавать и получать его по наследству, вступать в сделки и т.д. При этом решающий голос во всех государственных делах имела кучка наиболее богатых и влиятельных рабовладельческих семей, от которых в экономическом отношении зависела основная масса свободных граждан. Представители именно этих семей постоянно сменяли друг друга на выборных государственных должностях. 3. Эксплуататорская, где демократия носит ограниченный характер, ее благами пользуется в основном господствующий класс и примыкающие к нему социальные слои. В эпоху феодализма с его иерархической структурой для демократии, по существу, места не было. Элементы демократии начали зарождаться в форме представительных учреждений, ограничивавших абсолютную власть королей, - парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании, дума в России. Включая представителей двух, а затем трех сословий – дворянства, духовенства, зарождавшейся буржуазии (крепостные крестьяне были лишены права участия в работе этих органов), они поначалу были призваны контролировать государственные расходы, а позднее превратились в законодательные учреждения, выступающие от имени нации. Вместе с тем в феодальную эпоху в купеческих республиках и вольных городах, типа Генуи и Венеции в Италии, демократические традиции античности были сохранены и приспособлены к новым социально-экономическим отношениям. Демократия делится на политическую и неполитическую. Ярким примером неполитической демократии является демократия первобытная, когда отсутствовали классы и классовые противоречия. Неполитическая демократия воплощалась в учреждениях родового и племенного самоуправления. С возникновением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации появляется политическая демократия, развитие которого в классовом обществе неразрывно связано с господством одного из классов. В классовом обществе демократия как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса. Отличиями демократии от других форм управления государством являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству, равноправие граждан, выборность основных органов государства, наличие прав и политических свобод граждан, верховность закона, разделение властей, независимое судопроизводство. Различают институты непосредственной и представительной демократии: первые предполагают принятие основных решений непосредственно самими избирателями (например, в порядке референдума), полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.). Существует и буржуазная демократия _ наиболее развитый исторический тип демократии в эксплуататорском обществе. Буржуазная демократия является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом. Она характеризуется явным противоречием между обьявленной “властью народа” и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной демократии состояли в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататоров, и в маскировки их господства. Буржуазная демократия, возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития пролетариата. Теперь я хочу обратиться к вопросу: возможна ли была демократия в России в XIX? Любой политический режим должен иметь какую-то платформу, чтобы закрепиться в данном государстве. Демократический режим должен иметь следующие основания: 1. Признание народа высшим источником власти. 2. Выборность основных органов государства. 3. Равноправие граждан (прежде всего равенство избирательных прав). 4. Подчинение меньшинства большинству при принятии решений. Если все эти признаки в государстве присутствуют, значит в данном государстве демократия вполне возможна. Теперь посмотрим, какие из этих признаков были возможны в России? 1. В России народ высшим источником власти не являлся, ввиду того, что в нашем государстве XIX политическим режимом была монархия. 2. Государственные органы были выборными, но право голоса было далеко не у каждого. 3. В России XIX равноправия не было. Все решал имущественный ценз. И если у человека не было достаточного капитала, право голоса ему не давали. 4. Как я уже сказал, Россия того времени была монархией, а, следовательно, власть принадлежала монарху. Вся страна подчинялась воле императора. Таким образом, в России XIX века не было оснований для демократии. Так что монархия было единственно возможной формой управления Российским государством как в XIX, так и в XVII веке. Используемая литература. 1.»Энциклопедия для детей» – Том 2 – Лариса Бадя «Абсолютизм в России». 2.»Поиски пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII века. О государстве и обществе» - В. И. Моряков. 3.»Краткий философский словарь» – «Демократия» – стр.130-132 – В. Викторова. 4.»Политика и право» – «Монархия» - стр. 29-31- А. Ф. Никитин. 5.»Краткий философский словарь» - «Монархия» – стр. 361-362. – В. Викторова. 6.»Политика и право» – «Демократия» –стр.37-39. – А. Ф. Никитин. 7.»Юридический энциклопедический словарь» - «Демократия» – стр.103-104, «Монархия» – стр.226-227. – А. Я. Сухарев.