Я тут давеча, болея за судьбу государства опубликовал свое видение реформирования Семейного Законодательства.
Набежавшие ОЖП начали конечно с криков, что у нас де светское государство и как вообще быть с атеистами, Церковь отделена от государства, государство у нас светское и вообще никакого Бога нет и т.д. и т.п.
Казалось бы, какая разница кто и на основании какого мировоззрения предлагает поправки в Законы? Нужно ведь смотреть в первую очередь на суть этих поправок, на их логичность, разумность и полезность, а не национальность и вероисповедание автора. Например, когда в Думе какой нибудь депутат вносит какую либо законодательную инициативу, никто ведь не отвергает ее на основании того, что он например еврей и руководствовался своими иудейскими представлениями о добре и зле при составлении своей инициативы. Никто не кричит, что "долой 105 статью из Уголовного кодекса, потому что у нас-светское государство, а 105 статья это наказание за нарушение 6-й Заповеди Библии"? Или вот другой известный медийный персонаж Дмитрий Селезнев, никто ведь не кричит, что у нас светское государство и сейчас 21 век, когда он предлагает внести изменения в Семейное Законодательство в вопросе касающимся алиментных обязательств. А ведь он по вероисповеданию иудей, а вдруг он при разработке этой инициативы опирался на Библию?
Мужчинам на это все равно. Они привыкли смотреть в суть проблемы. Решать сам вопрос, а не заниматься обсуждением личности его задавшего. Последнее это прерогатива баб.
Так вот. Мною в статье была проведена красная линия через всю историю человечества в вопросе касающемся института брака и семьи, начиная от древнего дохристианского Рима, собственно Рима христианского времен императоров Константина и Юстиниана, через историю Российской Империи и до настоящего времени.
Где была показана эволюция института брака и те последствия, к которым те или иные изменения приводили.
Итак. Согласно данным статистики мною была проведена такая аналогия:
1.Законы Божьи в семейном праве в Римской империи и Российской империи-3% развода.
2. Законы выдуманные умом человеческим в современной России и мире после 1917 года-до 93% разводов, блуд, безотцовщина, социальная несправедливость, ущемление мужчин при разводе.
Единственный разумный вывод который можно сделать из этого-со статистикой не поспоришь, положение катастрофичное, необходимо возвращаться ко всему тому хорошему в семейном праве, что было до того, как большевики "раскрепостили" женщину.
Какой вывод сделали женщины читающие и комментирующие мою статью? А вот какие:
1. Все классно. Ничего менять не нужно, потому что сейчас 21 век и "раскрепощение" женщины-это достижение цивилизации. Обратный путь-это рабство и унижение для женщин.
2. Не понятно почему кругом блуд, разврат и разводы повсеместные-наверное всему виной "общее падение нравов" и "в разводе всегда виноваты оба".
3. Что со всем этим делать непонятно, скорее всего нужно "давать женщине больше бонусов" -она и не убежит.
Но пообщавшись с этими женщинами плотнее я выяснил у них, что их неприязнь к моим поправкам зиждется не только и не столько на отвращении к христианству в общем и православию в частности, как в нежелании терять свободу-свободу делать грех в браке не боясь последствий. Одна мне так даже и обрисовала свое видение известной строчкой из одной прилипчивой песенки:
"Тело мое-кому хочу тому дарю,
Дело мое-кому хочу тому даю..."
Т.е. б**дская философия-вы понимаете? Это как если бы серийные убийцы были против введения в УК РФ 105 ст.
Т.е. им все равно на тех несчастных детей, для которых развод родителей трагедия на всю жизнь при любом раскладе. Им все равно на катастрофичную статистику с разводами и абортами, лишь бы не запретили разводы "по любви".
Итак. Ничего не предлагая взамен, этих женщин по сути, де факто устраивает та катастрофическая ситуация с разводами, которая царит в нашем обществе. Они отрицают все инициативы в этой области, если они, эти инициативы посягают на их "право разлюбить в браке".
Тот, кого устраивает нынешняя редакция Семейного кодекса либо блудница либо слепой.
Вопрос. Может ли считаться хорошей матерью женщина, которая оставляет за собой право "разлюбить" отца своих детей и своего мужа, бросить его(развестись), в любое подходящее для себя время, если ей показалось что она "встретила новую любовь"? Может ли быть в принципе хорошей матерью женщина разрушающая собственными руками свою собственную семью, семью своего ребенка, лишая его нормальной, родной, полноценной семьи и родного отца? Может ли быть хорошей матерью женщина не уважающая свой собственный выбор мужа, не желающая нести ответственность за этот выбор, не способная сохранить свою первую семью?
М. КОРОЛЕВА: Здравствуйте! Это программа «Поехали!». Я Марина Королёва. Могут ли подростки быть хорошими? – такую тему мы сгеодня обсуждаем. И попробуем это сделать на примере сразу нескольких стран, включая Россию, Голландию и, возможно, Индию. Нелли Литвак, преподаватель высшей математики в Университете Твенте - это у нас Голландия, автор книги «Наши хорошие подростки». Нелли, здравствуйте!
Н. ЛИТВАК: Здравствуйте!
М. КОРОЛЕВА: Ну, вот смотрите – открываю книжку и вижу. Введение: «Меня зовут Нелли, мне 38 лет, я математик, живу в Голландии, работаю в одном из голландских университетов. У меня две дочки, старшей 16, а младшей 4». Все так? Или уже что-то изменилось?
Н. ЛИТВАК: Старшей 17 и младшей 5.
М. КОРОЛЕВА: Вы давно живете в Голландии? Ну, чтобы понять ситуацию.
Н. ЛИТВАК: Я живу в Голландии 11 лет.
М. КОРОЛЕВА: И все это время вы там работаете в Университете, да?
Н. ЛИТВАК: Да, сначала там три года делала диссертацию и только занималась научной работой. Начиная с 2002 года я преподаю голландским студентам и, соответственно, тоже занимаюсь научной работой. Но у меня сейчас еще очень много преподавательской деятельности.
М. КОРОЛЕВА: Я только сразу скажу нашим слушателям, что книжка вот эта «Наши хорошие подростки», она написана на русском языке и написана, как я понимаю, в основном, для русских родителей. Книжка же не переводилась, правда?
Н. ЛИТВАК: нет.
М. КОРОЛЕВА: То есть, она для нас. Вот она для нас! Но вот единственное что как-то тезис «наши хорошие подростки», с таким вот утверждением и с подчеркиванием слова «хороший», он меня сразу немножко смутил. Потому что я вот стала тут вспоминать себя, разговоры моих подруг о своих детях-подростках и подумала: «Боже мой! Это на самом деле самое несчастное время!». Когда ты подросток, когда ты уже не маленький ребенок, но когда ты еще не взрослый - ты просто несчастен! И между тем, вот я читаю, что по статистике голландские дети самые счастливые в мире. Это, простите, не натяжка?
Н. ЛИТВАК: нет, это совершенно не натяжка. По-моему, в 2006 году было исследование ЮНИСЕФ, и они среди 21 развитой страны мира провели исследования среди подростков о том, насколько они счастливы. Там было несколько показателей – образование, здоровье, безопасность, благосостояние, - ну, мы говорим, действительно, о странах Западной Европы, Америки, то есть достаточно высокий уровень благосостояния – и интервью с самими подростками. И Голландия вышла на первое место. Голландские подростки по статистике, действительно, самые счастливые подростки в мире.
М. КОРОЛЕВА: Все таки это мы берем фактор материального благополучия, их обеспеченности и так далее или этот вывод делается на основании, действительно, их собственных слов? Они признают себя самыми счастливыми?
Н. ЛИТВАК: Это делается на основании, конечно, и объективных показателей, но в очень большой степени именно в этом исследовании используются интервью с самими детьми. И сами голландские дети, действительно, - я сталкивалась с этими детьми очень часто и очень много и сталкиваюсь с этими детьми уже подросшими, когда она становятся студентами – это действительно очень счастливые дети. И все в этой стране и в их отношениях с родителями направлено на то, чтобы они были счастливыми.
М. КОРОЛЕВА: Знаете, вам на это наш русский родитель, который вот эту книжку возьмет в руки, или вас послушает и скажет: «Подумаешь! Ну, вот жил бы я в Голландии…». Знал бы прикуп - жил бы в Сочи. «Вот жил бы я в Голландии, был бы я сам счастливым – и дети мои тоже были бы счастливыми». Что там за секрет такой? Давайте, мы потихонечку попробуем разбираться в этом вопросе, в том, есть ли какая-то методика создания из подростка счастливого человека. Как они это делают, голландские родители? Вы, кстати себя относите к голландским родителям? Или, скорее, к русским?
Н. ЛИТВАК: Я чувствую себя русской. Я, конечно, не голландка! Но я должна сказать, что я выросла сама в очень толерантной семье, отличающейся, наверное, от многих российских семей, и многое, что было принято в моей семье, я потом увидела в Голландии. И конечно, уже находясь там, я многому научилась от голландских родителей. Многие вещи меня шокировали поначалу.
М. КОРОЛЕВА: Ну, например?
Н. ЛИТВАК: Ну, например, вот вещь, которая меня шокировала. Я только что приехала в Голландию. И мы работаем. У нас научная работа. Но как мы привыкли в России относиться к работе? - Очень важно, мы хотим прекрасный результат. И вот мы работаем с коллегой, пишем что-то в большом энтузиазме. А ему столько же, сколько мне сейчас – 37-38 лет. И вдруг в 5 часов вечера мой коллега все закрывает, встает и говорит: я должен ехать домой. Понимаете, вот эта формулировка «я должен ехать домой»… Я думаю, что там у него дома, я не знаю…
М. КОРОЛЕВА: Вы же, наверное, спросили?
Н. ЛИТВАК: Да, я спрашиваю: в чем дело? Ни в чем дело - дело в том, что он должен быть дома вовремя! Чтобы приготовить ужин, и в 6 вечера они все садятся ужинать. Поэтому, если он сейчас, в 5, не уедет с работы, то они просто в 6 не смогут все вместе сесть ужинать, и поэтому он сейчас должен ехать домой. У него двое детей, жена, и в 6 они все вместе должны сидеть за столом. И это для меня был шок! Я никак не понимала: как же так? Мы заканчиваем статью, ее надо отправить… И вот он вдруг встает, и вот ему надо видите ли ужинать с семьей! Что такое?
М. КОРОЛЕВА: Как он это вам объяснял?
Н. ЛИТВАК: Никак не объяснял. Он встал и ушел.
М. КОРОЛЕВА: И разбираться вам пришлось потом уже самой.
Н. ЛИТВАК: Разбираться мне пришлось самой, и поверьте, Марина, у меня ушло семь лет на то, чтобы до меня дошло, наконец, что же произошло в этот день.
М. КОРОЛЕВА: Что же произошло?
Н. ЛИТВАК: А произошло в этот день следующее. В Голландии есть такой старинный принцип. Называется «принцип трех Р». Это ….. переводится как «чистота, покой, регулярность». В тот момент, когда он ушел домой, он реализовывал принцип регулярности. Понимаете? У них принято в семье каждый день в 6 часов садиться за стол всей семьей.
М. КОРОЛЕВА: То есть, это не то, чтобы в каждой голландской семье принято именно в 6 часов. Это просто в данной конкретной семье принято так?
Н. ЛИТВАК: В большинстве голландских семей принято. Либо в 6, либо в полшестого, либо в полседьмого, В 7 уже считается поздно. Но в большинстве голландских семей принято, чтобы они вечером все вместе садятся ужинать. Всей семьей. И это очень принято. И это святое! И он не может это нарушить. Понимаете? Иногда приходится. Ну, например, он уехал на конференцию. Тогда, конечно, он пропустит семейный ужин. Но если это просто нормальная сегодняшняя работа, то он ради этой нормальной работы сегодняшней не пожертвует…
М. КОРОЛЕВА: То есть, он не будет звонить и говорить: я задерживаюсь, дорогие, я на совещании… Или: меня здесь позвали коллеги, скажем, а вечеринку срочно…
Н. ЛИТВАК: Немыслимо! Немыслимо! Просто немыслимо.
М. КОРОЛЕВА: Боже мой! Но, другая сторона – вы говорите, это взрослый, он это делает сознательно. Он уже понимает, зачем он это делает, зачем реализовывается этот принцип. Но подростки… Простите меня, мне трудно себе представить 12-летнего, 14-летнего, 16-летнего подростка, который будет вот так же сознательно говорить, отказываясь от всех своих подростковых прелестей и дел, он будет говорить: нет, у меня ужин в 6 часов с моими родителями. Это нормально? По каким-то таким русским меркам мне кажется, что это невозможно!
Н. ЛИТВАК: Возможно. Дело в том, что они привыкли с самого детства. Кстати, голландские дети очень рано приучаются к самостоятельности - уже в год они сами ложкой чего-то пытаются есть. И они привыкли, что, начиная с самого раннего возраста, что в 6 часов они садятся с родителями есть. И это святое! И дети сами это любят. Понимаете, в России создан какой-то такой образ, что дети, подростки не любят общаться с родителями. Необходимо общаться с родителями!
М. КОРОЛЕВА: Смотрите, если вы смотрите наш сериал «Школа», где дети представляют собой, действительно, совершенно… - это уже, конечно, подростки, юноши, девушки – они живут абсолютно отдельной жизнью! Какие там родители? Там учителя то первые враги, с которыми они общаются каждый день. Родителей они видят вообще время от времени. Поэтому для России, мне кажется, действительно, так. Не любят, как кажется, не любят. Вы считаете, это не так?
Н. ЛИТВАК: Это, безусловно, не так! Человек рожден с потребностью любить. И давайте тогда представим себе… я математик, я вам сейчас буду доказывать от противного. Представьте себе, что дети не любят родителей. Вопрос: кого они тогда любят?
М. КОРОЛЕВА: Могут любить себя, могут любить своих друзей, да? Скорее уж, чем родителей, если говорить о подростках. Не дети, не маленькие дети – мы с вами говорим о подростках.
Н. ЛИТВАК: Ну, хорошо, а куда тогда девалась эта любовь? Когда дети маленькие, они, безусловно, обожают родителей. С этим никто не станет спорить. Теперь вы утверждаете, что в 6 лет они обожают родителей, а в 12 терпеть не могут. Куда девается эта любовь? И почему она приходит потом обратно во взрослом возрасте? Эта любовь никуда не девается. Просто в подростковом возрасте, в их как бы правилах этикета не принято демонстрировать любовь к родителям. Это так. Но любовь к родителям никуда не девается. Просто родители благодаря своим завышенным требованиям и благодаря тому, что они сами как бы уже боятся – потому что у них есть такой образ в голове, что подросток не хочет со мной проводить врем – боятся просто предложить свою компанию ребенку. Из-за этого теряется этот контакт. И поэтому родители недополучают проявления этой любви. И, кстати, подростки тоже недополучают.
М. КОРОЛЕВА: Это мы сейчас с вами говорим вообще. Давайте, вернемся в Голландию. Про Россию мы вспомнили: действительно, российский стандарт, он таков, то есть, там, начиная где-то лет с 14, ребенок очень серьезно отходит от родителей вплоть до того, что они чувствуют себя чужими. И, действительно, как вы говорите, эта любовь возвращается когда-нибудь потом, лет 10 спустя. Что происходит в Голландии? Как им удается удержать их возле себя? Если, конечно, удается.
Н. ЛИТВАК: Удается очень легко. И, действительно, ребенок идет в 6 вечера как миленький, и с большим удовольствием садится есть с родителями.
М. КОРОЛЕВА: С удовольствием?
Н. ЛИТВАК: Да!
М. КОРОЛЕВА: Не потому, что надо и не потому, что накажут и не дадут денег на карманные расходы?
Н. ЛИТВАК: Нет, с удовольствием! Больше того, если, например, такой семейный ужин пару дней подряд не получился, то дети чувствуют себя какими-то растерянными. 70 процентов голландских подростков имеют хорошие отношения к родителями. Это статистика. А почему? А очень просто. Кто нам нравится, с кем мы имеем хорошие отношения? С людьми, которым мы нравимся и с людьми, которые нас хвалят, и с людьми, которые с нас не требуют слишком много. Именно это делают голландские родители.
М. КОРОЛЕВА: Вы хотите мне сказать, что родители подростков в Голландии хвалят своих детей, да? И еще не требуют от них слишком много? Ну, это, простите, на уровне просто сказок.
Н. ЛИТВАК: Это правда!
М. КОРОЛЕВА: не знаю, может быть, вы опять с математической своей дотошностью это докажите, может, даже от противного. Примеры какие-нибудь можно?
Н. ЛИТВАК: Давайте, я вам приведу пример такой. Вот у меня есть замечательный тоже коллега, он такой милый, и умница, и весь такой положительный. У него двое детей. На тот момент мальчику старшему было 16 лет. И вот я его спрашиваю: ну, как дела у твоего мальчика? Он говорит: ой, у меня чудесный мальчик, абсолютно прекрасный, симпатичный, уже совсем взрослый. – Ну, а как у него с учебой? Ну, как у него с учебой? Но он умный мальчик, но ему совершенно не хочется учиться, учебу он забросил, перешел на уровень ниже. (Там школа средняя делится на несколько уровней). Он вот сначала был на самом высшем, теперь перешел на уровень ниже. Сережку в ухо вдел… Я говорю: ну, а девочка у него есть? – Девочка… я не знаю, может быть есть, но я ее пока не видел. Понимаете, если вы
послушаете вот это вот, вы подумаете…
М. КОРОЛЕВА: И он это говорит без ужаса.
Н. ЛИТВАК: Именно! Самое главное – это выражение. Все это он говорит с улыбкой! В глазах его светится доброта и любовь к сыну. Я говорю: и что? - Ничего, все нормально. Я говорю: ну, а что вы будете делать? – Ничего не будем делать. Прекрасный мальчик! Чего плохого? В дурных компаниях не завязан, плохих привычек не имеет, учится на программе полегче – ему учиться легко, оценки у него поэтому хорошие. А потом, говорит, он подрастет и сам образумится. И вы знаете – образумился! Это было все года два назад или три. Недавно поговорила с ним снова. Мальчик закончил школу, учиться не желал. Год проработал на каких-то работенках. А потом захотел – стал учиться, поступил в техникум. Первый год в техникуме проучился, досдал экзамены – сейчас учится в университете на химических технологиях, и каждый вечер они с папой сидят на кухне и обсуждают квантовую механику.
М. КОРОЛЕВА: Так. Ну, вот, давайте, я буду выступать в данном случае как представитель российских родителей. Допустим, сережка в ухе или даже кольцо в носу – это надо. Я помню как моя дочка перекрасилась… разве что зеленого цвета она не была, все остальные цвета перепробовала. Я наблюдала за этим, понимая, что, скорее всего, ничего катастрофического не будет, потом она вернется к своему нормальному цвету. Что и произошло. Но когда речь идет об учебе… Смотрите, как мы привыкли думать: ребенок не может понимать, что для него хорошо в будущем. А мы видим. Мы видим всю эту последующую картину. Если сейчас он что-то пропустит в учебе, перейдет, как вы говорите, на ступень ниже, это значит – все! Это значит, потери в будущей карьере, потери в обучении. Разве нет?
Н. ЛИТВАК: Вы знаете, это, действительно, очень сложный вопрос. И вопрос правильный. Потому что в Голландии, на самом деле, с любым уровнем образования можно найти хорошую работу и нормально жить, а в России это не так. Нужно зарабатывать на жизнь, и, безусловно, нужно учиться, нужно высшее образование. Ребенка в большой степени воспитывает общество. В Голландии и общество не очень амбициозное. Голландское общество не толкает детей на подвиги. А российское общество толкает. Наши дети растут в обстановке, когда достижения как бы поощряются, когда это считается хорошо преуспеть…
М. КОРОЛЕВА: Вы говорите в данный момент о школе или о семье?
Н. ЛИТВАК: Я думаю, что об обществе в целом. О ценностях общества в целом. И дети, конечно, чувствуют эти ценности тоже.
М. КОРОЛЕВА: То есть, не испытывают на себе давление.
Н. ЛИТВАК: Мне кажется, да. И поэтому мне кажется, что нельзя недооценивать их самомотивацию, на самом деле. То же самое в учебе. Понимаете, мне кажется, многие российские родители так волнуются за эту учебу, что они просто почти берут ее на себя. А на самом деле, вот в Голландии самый главный принцип в учебе детской – это самомотивация. Вообще, отношение родителей и школы в Голландии это отдельная песня. Я надеюсь, что у нас будет время об этом поговорить. Понимаете, в Голландии очень большая ставка делается на самомотивацию ребенка. И на самом деле, если подумать, это правильно. Представьте себе… Конечно, опасно, прямо сказать: учись как хочешь, мне наплевать. Я бы наверное не стала так делать.
М. КОРОЛЕВА: У меня из ваших слов как раз создалось именно такое впечатление. Что как бы это бросают на произвол судьбы – учись как хочешь. Не будешь никак учиться, ну и ладно. Как-нибудь потом выплывешь.
Н. ЛИТВАК: В Голландии тоже по-разному, понимаете? Некоторые родители вот так. Я знаю родителей, которые реагируют по-другому. Даже в книжке одна из главных моих идей, что нужно отличать проблему от непроблемы. И, конечно, плохая учеба способного ребенка – это проблема. У меня была эта проблема тоже. У меня дочь вдруг съехала на ужасные оценки – неудовлетворительно, чуть на второй год ее не оставили. В Голландии сплошь и рядом оставляют на второй год.
М. КОРОЛЕВА: Как вы решали эту проблему? По-русски или по-голландски?
Н. ЛИТВАК: Мне кажется, что более или менее универсальный подход. Научилась я ему, наверное, у голландцев. Но мне кажется, что работает безотказно в любом случае. Понимаете, в первую очередь не путать проблему и жизненную трагедию. Я приведу вам еще один пример. Например, у нас в университете есть секретарша, которая вдруг мне сообщила, что ее сына переводят в школу для умственно отсталых. Понимаете? И сообщила об этом совершенно спокойно за чашкой кофе. Я сказала: как?! – Ну, вот так. Он нормальный, у него нет никаких отклонений. Просто ему сейчас 6, и он не успевает за школьной программой. Для него слишком высокий темп, поэтому его и переводят в школу, где темп пониже, и где учителя больше внимания уделяют каждому индивидуальному ребенку. Так вы знаете, она так спокойно…Она говорит: и что же, если ему будет там спокойней, и легче, и лучше? Почему я должна из-за этого…
М. КОРОЛЕВА: Так и пошел ребенок в школу для умственно отсталых?
Н. ЛИТВАК: Ребенок пошел в школу для умственно отсталых. Там ему помогли в более спокойном темпе освоить материал, который он не успевал в нормальной школе, потом его перевели обратно в нормальную школу. И ребенок сейчас учится в гимназии, учится блестяще, пойдет в университет. М. КОРОЛЕВА: То есть, никакой трагедии не произошло?
Н. ЛИТВАК: Трагедии не произошло. Понимаете, родители как только что-то не так очень любят делать из этого сразу жизненную трагедию. А надо отличать проблему от трагедии, понимаете? Вот у меня там дочь, Она здоровая, она красивая, она веселая, она хорошая девочка. Но у нас плохие оценки. Это проблема, и мы ее будем решать. Как мы ее будем решать?
М. КОРОЛЕВА: Я думаю, что мы продолжим об этом говорить. Это будет буквально через несколько минут. Нелли Литвак, преподаватель высшей математики в Университете Твенте, Голландия, автор книги «Наши хорошие подростки». Программа «Поехали?».
М. КОРОЛЕВА: Программа «Поехали?». Я Марина Королева. Мы сегодня решаем вопрос – могут ли подростки быть хорошими. Нелли Литвак, преподаватель высшей математики в Университете Твенте, из Голландии, автор книги «Наши хорошие подростки» сегодня гостья нашей программы. Ну, и одновременно мама двух дочерей, которым 17 и 5 лет. Вот мы как раз заговорили о вашей старшей дочке, про которую вы сказали: ну, всем хороша девочка, только были плохие отметки. Кстати, были или есть по-прежнему?
Н. ЛИТВАК: По-прежнему хвост вылез – нос увяз, но по крайней мере, это не создает в нашей семье какого-то общего пасмурного фона.
М. КОРОЛЕВА: Но все равно, как решали то?
Н. ЛИТВАК: Я считаю, что в любой проблеме подход должен быть очень простой. Нужно понять, чего мы как родители хотим, собственно, добиться в этой ситуации. Ситуация уже есть. Мы можем ходить и рыдать по этому поводу, но это совершенно бесполезно. Можем ругаться с детьми – это совершенно бесполезно. Моя проблема была в том, что оценки были такие, что ребенка могли либо оставить на второй год, либо перевести на программу ниже, согласно голландской системе. На второй год там оставляют сплошь и рядом. Там просто «6» - это удовлетворительно, если у тебя две «5», тебя оставляют на второй год.
М. КОРОЛЕВА: И они потом могут учиться хоть до 30 лет…
Н. ЛИТВАК: Нет, нет! Если вы учитесь по самой сложной программе и остались один раз на второй год, то второй раз подряд оставаться на второй год нельзя. Скажем, в следующем классе тоже нельзя оставаться на второй год. Тогда переводят уже на программу. Считается, что не справляется тогда ребенок. Не разрешают в каждом классе по два года сидеть. Но, неважно. Короче говоря, проблема в том, что если переводят на программу ниже, то ребенок не может поступить после школы в университет. Тогда нужно учиться, доучиваться еще год или еще даже два, а нам этого очень не хотелось. И, понимаете, дальше нужно просто оставить в стороне свои эмоции. Да, мне очень не нравятся плохие оценки. Это к делу не имеет никакого отношения, что мне нравится, а что нет. У нас есть проблема, что ребенок может не попасть в университет. И тогда нужно понять, чего же я хочу добиться. Я сформулировала для себя такую задачу: я хочу, чтобы у нас в аттестате было не больше двух пятерок, чтобы нас перевели в следующий класс. Всё! Это была моя задача.
М. КОРОЛЕВА: Не меньше двух пятерок?
Н. ЛИТВАК: Не больше двух пятерок. Там десятибалльная шкала. Пятерка – это как раз неудовлетворительно. То есть, шестерка – это наша как бы тройка. Понимаете, пришлось принять, что да, пускай будет пара в аттестате, лишь бы не слишком много плохих оценок, чтобы перевели в следующий класс. Всё! Дальше, понимаете, я разделяю даже в книжке задачи на простые и сложные. Сложные задачи – это те задачи, над которыми подростку придется работать самому. При всем желании я не могу написать за нее контрольную, она должна это делать сама. Если она не хочет хорошо учиться, то заставить ее это делать невозможно. Она должна сама быть согласна с тем, что нужно учиться лучше.
М. КОРОЛЕВА: Она была согласна?
Н. ЛИТВАК: В моем случае мне очень повезло. У нее есть подружка студентка. Та уже ей рассказала: ах, студенткой быть прекрасно, там сплошные тусовки…
М. КОРОЛЕВА: Ну, вот вам и мотивация. Пожалуйста!
Н. ЛИТВАК: Понимаете, это не та мотивация, которую бы мне хотелось видеть. Мне бы хотелось видеть, что: «мама, я мечтаю иметь одни самые лучшие десятки!» Понимаете? « Я хочу выучиться и знать математику». Вот это я была бы рада! Но это к делу не относится. Моя цель – повысить оценки, и самое главное, чтобы ребенок был готов над этим работать. По каким причинам он готов над этим работать - это совершенно неважно! Пусть ее привлекает веселая жизнь в университете.
М. КОРОЛЕВА: Удалось?
Н. ЛИТВАК: Удалось. Ребенок вцепился руками и ногами и начал грызть гранит. Понимаете, удалось еще и потому, что мы не ставили слишком высоких целей. Я не сказала ей: «Ты должна учиться на одни восьмерки!»
М. КОРОЛЕВА: То есть, вы не давили на нее?
Н. ЛИТВАК: Нет, я не давила. Я сказала: «Перейдешь в следующий класс, я буду рада». Всё!
М. КОРОЛЕВА: Хочу вас вернуть к тому, с чего мы фактически начали – с этих самых семейных обедов, ужинов и так далее. Я вижу главу под номером 2 в вашей книге «Как с ними общаться и о чем с ними разговаривать» Как будто речь идет, простите, об инопланетянах. И, действительно, я подумала: да, можно сделать так, что ребенок будет выполнять правила регулярности. Он будет приходить каждый день к 6 часам домой на ужин. Но! Все будут сидеть и в тихом, чинном молчании есть свою котлету, да? Ведь зачем-то они же приходят еще, кроме того, чтобы просто поужинать. Разговаривать – вот это, как мне кажется, огромная проблема, например, в русских семьях. То есть, когда подходит вроде бы взрослых к ребенку и вроде бы он хочет с ним поговорить, но максимум, что он спрашивает: ты сделал уроки? У тебя сегодня все нормально было в школе? Когда он получает положительный ответ, - как правило ребенок кивает головой и говорит: да, да, все хорошо, все нормально, уроки сделал – ну, покажи дневник тогда еще могут сказать. Он покажет дневник. И всё! Больше говорить не о чем. О чем разговаривают голландские родители с голландскими детьми?
Н. ЛИТВАК: Обо всем подряд. Вы знаете, это тоже один из тезисов вот этой главы о том, что разговор с подростком совершенно не обязательно должен быть воспитательным. Вы поймите, что рядом с вами уже почти взрослый и очень интересный человек. Понимаете, во многих отношениях подростки очень интересные, потому что в них есть вот этот протест, когда им, может быть, нравится не то, что нам, но на самом деле то, что им нравится, это и есть современное. И у них очень интересное соображение, они умеют хорошо шутить. Только нужно, чтобы они расслабились, начали разговаривать с вами. А для этого нужно, чтобы они чувствовали себя в безопасности…
М. КОРОЛЕВА: Знали, что перед ними не начальник какой-то, а просто кто-то равный. Или неравный все-таки?
Н. ЛИТВАК: Не может быть равенства между родителями и детьми. Но в непринужденной беседе с ними можно спокойно говорить, как со взрослыми. Представьте себе, что перед вами подруга и разговаривайте с ребенком так же. Ребенок это оценит. Еще, мне кажется, многие родители делают ошибку…Мне рассказала одна женщина такую историю, когда она так хотела…
М. КОРОЛЕВА: Уточним только – в Голландии или в России?
Н. ЛИТВАК: В России. Это русская история. Девочка очень хотела хороших отношений с мамой, была очень хорошая девочка. Но, понимаете, отвергло ее от мамы то, что мама никогда не делилась с ней своими проблемами. Ребенок уже взрослый, 14 лет, видевший, что что-то не так, а мама ей говорит: все нормально, это не твое дело. Мы хотим от детей откровенности. Перед нами человек почти взрослый. Это совершенно логично, что не будет никакой откровенности, если она не взаимна. Конечно, нельзя перегружать детей лишней информацией, которую им не надо знать. Но…
М. КОРОЛЕВА: То есть, все-таки не надо? То есть, не всякая информация подходит.
Н. ЛИТВАК: Да, фильтровать. Но вы и друзьям не все рассказываете, наверное. В зависимости от того, какие друзья. То есть, вы всегда немножко фильтруете в зависимости от собеседника. Но не говорить о себе вообще ничего и ждать от детей откровенности в ответ – это просто нелогично!
М. КОРОЛЕВА: Мама может расплакаться перед ребенком? Ну, вот если что-то не так, если что-то на работе случилось? Вообще, что-то в жизни произошло, мама может расплакаться и сказать: мне очень плохо?
Н. ЛИТВАК: Ну, почему бы и нет? Опасность только в том, чтобы не поменяться ролями. Если, например, дочка такая сильная, устойчивая, а мама вот такая слабенькая и все время плачет, то очень скоро может получиться так, что это не мама дочке помогает, ее утешает и помогает ей прожить этот сложный возраст, а наоборот, дочка маме помогает и утешает. Мне кажется, это все-таки не очень правильная ситуация. Подросткам нужна поддержка от родителей. Мне кажется, слабость демонстрировать слишком часто опасно несколько. Но иногда почему бы нет? Но, понимаете, когда вы пришли с работу, вдруг что-то там валяется на кухне, опять ребенок что-то бросил, и вы на него наорали, понимаете? И даже ребенок может сказать: ну, что ты прицепилась ко мне? И вместо того, чтобы сказать типа «отстань, потому что ты виноват», гораздо лучше сказать: «понимаешь, у меня сегодня был такой трудный день, на меня сегодня начальник кричал, у меня большие неприятности, я в плохом настроении, не обращай внимания» - и ребенок это оценит. Потому что вот эта часть в нем, которая уже взрослая, она ждет от нас какого-то доверия. И вот часто родители, лишая детей этого доверия, просто портят отношения с ними.
М. КОРОЛЕВА: Нелли Литвак, преподаватель высшей математики в Университете Твенте в Голландии, автор книги «Наши хорошие подростки», гость программы «Поехали?». Поскольку у нас такая программа, построенная, как правило, на сравнении разных стран, я не сомневаюсь, что в своей книге, которую я еще не до конца прочитала, вы там, действительно, проводите в каком-то смысле сравнительный анализ на каких-то примерах. Вот Россия и Голландия, Голландия и Россия. Поскольку первый ребенок у вас, как я поняла, девочка родилась в России, вторая девочка родилась уже в Голландии, да более того, она наполовину индийского происхождения… Кстати, вы на каком языке в семье-то разговариваете?
Н. ЛИТВАК: В нашей семье каждый день мы разговариваем на четырех языках. Я разговариваю с обеими дочерьми по-русски. Отвечает мне старшая по-русски, младшая отвечает мне по-голландски. Папа разговаривает с младшей по-бенгалийски, и мы с мужем вместе разговариваем по-английски. То есть, получается русский, голландский, бенгалийский, английский каждый день.
М. КОРОЛЕВА: Это на самом деле целая отдельная лингвистическая ситуация, о которой мы даже упоминать не будем. Но кроме языка там, наверняка, возникают еще и проблемы разницы менталитетов, в том числе и со стороны Индии. Давайте все-таки попытаемся сейчас вернуться в подростковый возраст, и вот эту сравнительную ситуацию – Россия-Голландия. Если говорить об отношениях родителей и подростков в семье, разницу между Россией и Голландией можете по пунктам… один, два, три, буквально несколько перечислить самых таких вопиющих, самых острых, того, что бросается в глаза? В чем разница?
Н. ЛИТВАК: И всегда ли, кстати, плохо в России? Может быть, в России мы знаем что-то такое, чего в Голландии они не знают? И чему-то мы можем их научить?
Н. ЛИТВАК: Я в книжке стараюсь избегать сравнений. Я считаю, что сравнение это опасно. Кто я такая, чтобы сравнивать жизнь разных людей, у которых есть свои соображения, может, не хуже, чем мои? Но все-таки, если пытаться обобщить, – обобщение немножко опасная вещь – но если пытаться обобщить, давайте, начнем с плюсов российского воспитания. Я считаю, что российские родители более амбициозны по отношению к своим детям. Это не всегда плохо.
М. КОРОЛЕВА: Амбициозны… Чуть поясните это слово. Оно иногда имеет разные значения. В данном случае что вы имеете в виду?
Н. ЛИТВАК: Российские родители все-таки обращают внимание не только на счастье и здоровье детей, но и все-таки очень сильно фокусируются на их интеллектуальном развитии, на их образовании и на их успехах. И это имеет большие опасные стороны, подводные камни. Но это плохо не всегда. В общем и целом, я думаю, что в разумных пределах это, наверное, хорошо. В Голландии часто я вижу, что родители как-то уж очень запускают эту сторону…
М. КОРОЛЕВА: То есть, вообще не важно, - был бы человек хороший. В этом смысле что ли, да? Чтобы был счастлив просто, чтобы на душе было спокойно – и все?
Н. ЛИТВАК: Был счастлив – это не просто. На душе спокойно – это очень важно. Поэтому, когда голландские родители не наседают на своих детей, то они, наверное, больше правы, чем не правы. Но все-таки мне кажется, что порой…. Например, когда умный, способный ребенок и плохо учится, все-таки можно, ну, хоть немножко его смотивировать? Некоторые родители это делают в Голландии, но все-таки многие родители этого не делают вообще. И мне кажется, что жалко.
М. КОРОЛЕВА: А вот материальное важно? Где более важно сейчас материальное – в России или в Голландии? Когда ребенку говорят: если ты не будешь этого делать, то ты будешь зарабатывать мало, ты будешь бедно жить – где это важнее сейчас?
Н. ЛИТВАК: Вы знаете, Голландия очень кальвинистическая страна, и я много раз замечала такое. Моя подруга работает на «Филлипсе». Она мне сказала прямо и откровенно: «Мне не нужно больше денег, чем я сейчас зарабатываю. Мне нужно больше свободного времени». В Голландии люди ценят свое время больше, чем деньги. Большинство людей живет очень скромно. Типичный доход голландского работника, типичный средний статистический – это 1700 евро в месяц. При этом в семье часто бывает по 3-4 ребенка, и когда в семье есть дети, то не бывает практически никогда, чтобы папа и мама работали на полную ставку. Если папа на полную ставку, то мама обычно 3 дня в неделю максимум, а то и вообще дома сидит. И, соответственно, зарплата уже чуть ниже средней. Вы можете себе обрисовать эти доходы. Притом они любят покупать большой дом, брать в долг много… в кредит. Кредит на 30 лет. То есть, это такая финансовая кабала, и они живут очень и очень скромно. И при этом они за большими деньгами не гонятся и в своих детях эту потребность не воспитывают.
М. КОРОЛЕВА: Хорошо, мы начали сравнивать. Вы сказали о первом – амбиции, мотивация и так далее. Мы поговорили о материальном. Еще в чем отличия? Скажем в плане общения между детьми и родителями. Мы начали об этом разговаривать.
Н. ЛИТВАК: Я бы сказала так. У голландских родителей хорошим тоном считается проводить время со своими детьми. У голландских родителей считается неприличным не проводить время со своими детьми или не хотеть этого.
М. КОРОЛЕВА: То есть, это как-то общество показывает родителям, что они не правы, если они проводят недостаточно времени со своими детьми? Как вот вы говорите, что считается приличным – неприличным. Как это поощряется – проводить время со своими детьми?
Н. ЛИТВАК: Понимаете, когда 99 процентов вашего окружения бежит вечером домой на семейный ужин, когда нигде - ни в одной газете, ни в одном журнале - не обсуждается даже вопрос: брать ли детей с собой в отпуск. Это типично российский вопрос. Я подписалась на российский журнал для родителей – полжурнала посвящено: брать ли детей с собой в отпуск! Понимаете, в Голландии это нонсенс вопрос!
М. КОРОЛЕВА: А вы еще видели, может быть, где-то отдыхая, как едет, допустим, чета супружеская, с ними едут дети их маленькие, при этом берется бабушка, а еще может быть и две няни? Такое тоже бывает. Никогда не видела подобного, например, среди отдыхающих голландцев или французов…
Н. ЛИТВАК: У голландцев на это просто денег нет, чтобы еще бабушку с собой в отпуск везти, или чтобы няню с собой в отпуск везти. Вообще, нянь у многих людей… Есть, конечно, няни, всякое бывает, люди организовывают по-разному свой быт. Но ехать в отпуск без детей – это нонсенс! Родителей, которые себе позволяют в выходной куда-то поехать один раз в год, без детей, расслабиться - и то об этом я читала в журнале. Как женщин убеждает: не волнуйтесь, не беспокойтесь, возьмите с мужем съездите, проведите два дня в месяц…
М. КОРОЛЕВА: Ничего не случится такого с вашими детьми!
Н. ЛИТВАК: Вот это мне очень импонирует, понимаете? Больше того, они говорят – опять же цитирую свою же собственную подругу – она мне говорит (подруга работает на «Филлипсе»): мне не нужно больше денег, мне нужно больше свободного времени, чтобы больше проводить времени со своими детьми. Понимаете? И вот это абсолютно типичная вещь! Почему мама работает три дня в неделю? Она говорит: мои дети растут только один раз, и я хочу видеть это сама, и я хочу принимать в этом участие. Понимаете? И когда все общество так устроено, то это невольно…
М. КОРОЛЕВА: Вот здесь мы с вами вновь приходим к тому, что общество. Мы уже второй раз к этому приходим, что общество само, оно устроено так, что такая возможность есть. Папы и мамы – еще вот какой вопрос. Какова роль папы и мамы в воспитании тех же самых подростков? Я вам скажу, что в России, конечно, когда речь идет о мальчиках, то там вроде как уже должен подключаться папа, хотя он далеко не всегда подключается. А так вообще это как-то все женская прерогатива. Вот женщина, она должна заниматься детьми. А папа - работать, работать и работать.
Н. ЛИТВАК: Знаете, когда я приехала в Голландию, что было одним из моих первых потрясений? Когда меня спросили: много ли голландские мужья помогают своим женам? Я сказал, что в Голландии вот эта формулировка – «мужья помогают своим женам» - абсурдна! Потому что никто никому не помогает – у них общий дом и общая семья, и они все делают вместе. Ну, конечно, когда папа работает на полную ставку, а мама на неполную, то, наверное, мама забирает детей из школы, а папа не забирает. И все-таки все общие обязанности делятся пополам! Для папы неучастие в воспитании детей – это просто неприлично.
М. КОРОЛЕВА: А вот когда речь идет о подростках? Потому что там возникают, действительно, такие часто деликатные, сложные моменты – о чем поговорить с мальчиком, о чем поговорить с девочкой, кому говорить? Вот как все эти тонкие, деликатные моменты они решают?
Н. ЛИТВАК: Смотря что вы называете «тонким, деликатным моментом».
М. КОРОЛЕВА: Там может быть все, что угодно. От каких-то вопросов сексуального плана до… хотя вряд ли в Голландии это является таким уж деликатным моментом.
Н. ЛИТВАК: Значит – я на конференции, мне звонит дочь и говорит: мама, я получила за секс «девятку»! По десятибалльной шкале.
М. КОРОЛЕВА: Это что, урок что-ли?
Н. ЛИТВАК: Я объясняю, как с этим делом обстоит. В Голландии для детей средней школы в определенном возрасте – я думаю, что лет 14 – проводятся специальные занятия, на которых им рассказывают абсолютно хладнокровно про алкоголь, курение, наркотики и секс. Значит, про секс их делят на группы. Мальчики отдельно, девочки отдельно, все остальное для всех вместе. Приходит чужой дядя. Чужой дядя, который владеет методами донесения до подростков нужной информации. Цель этих презентаций одна – уберечь подростков от потенциальных опасностей. Ни воспитания морали в них, не то, что «секс вам слишком рано», а то, что секс несет в себе определенные опасности, и вам нужно их избегать.
М. КОРОЛЕВА: То есть, рассказывают, как пользоваться презервативом, например.
Н. ЛИТВАК: Да. Им рассказывают, какие есть сексуальные болезни, чем они страшны, как от этого уберечься. То же самое про курение, про алкоголь, наркотики, почему это вредно. Все это преподносится им в понятной форме и абсолютно хладнокровной форме и чужим человеком. После этого им устраивается контрольная.
М. КОРОЛЕВА: То есть, учителя здесь ни при чем?
Н. ЛИТВАК: Обычно это человек со стороны, но может это и учитель провести. Но это просто как урок. После этого им устраивается контрольная, по которой тоже выставляется оценка. Эта оценка заносится в один из предметов, по-моему, обществознание. Она учитывается в оценке, которая идет потом по итогам года. И на самом деле, почему голландское государство так делает? Голландское государство исходит из того, что родители любители в воспитании, абсолютно не профессионалы, и не факт, что родители в состоянии будут донести до подростка эту информацию. А эта информация нужна подростку, потому что иначе его жизнь и здоровье подвергаются опасности.
М. КОРОЛЕВА: А вот интересно, Нелли, есть такие родители, которые возражают против донесения такой информации до своего ребенка? Может быть, из каких-то религиозных соображений. Я объясню свой вопрос. Дело в том, что у нас до сих пор по этому поводу идут дискуссии., потому что, например, некоторые представители Русской Православной Церкви считают, что рассказывать детям о том, как пользоваться презервативами, это значит пропагандировать среди них ранний секс. Секс до брака. Вот такие дискуссии есть. Там не возникает таких проблем, например? Ну, среди верующих людей, может быть.
Н. ЛИТВАК: Вы знаете, в Голландии много верующих, и школы раньше разделялись на школы религиозные и государственные. В государственных школах все решает государство. Сейчас все школы финансируются государством, и религиозность из школ практически ушла. Дело в том, что родители ничего не могут запретить школе…
М. КОРОЛЕВА: Мы так постепенно перешли к вопросу взаимоотношения школы и родителей, но как раз это то, что нужно.
Н. ЛИТВАК: …именно по тем причинам, что у родителей могут быть свои соображения, но у родителей, с точки зрения общества, как бы своя функция. Родители должны вырастить ребенка. В Голландии обучение ребенка – это полностью ответственность школы, и если школа в своей программе считает нужным донести до них эту информацию, значит, они это сделают. И я ни разу не слышала, я не знаю, возможно ли это… Я знаю, что у моей дочки, например, в классе есть девочки, которые очень религиозные из очень религиозных, очень строгих семей, но я ни разу не слышала, чтобы какой-то родитель просил освободить ребенка вот этого урока.
М. КОРОЛЕВА: Дети вообще нормально реагируют на такие уроки? Это не вызывает у них чувства неловкости какой-то? У нас, я помню, были похожие уроки в школах, там дети выбегали, хихикая… там разделяли девочек и мальчиков… были какие-то такие пробные затеи.
Н. ЛИТВАК: Я уверена, что это вызывает чувство неловкости. Но вот, знаете, я всегда говорю: разговор даже мамы с дочерью о сексе это вопрос сложный, потому что секс и родители – это не очень совместимая вещь. Даже если отношения очень хорошие, эта тема может вызвать неловкость. Я всегда говорю один и тот же аргумент: Дева Мария была девственницей не случайно. Мама и секс – это понятия, не очень хорошо совместимые даже для взрослых людей. Что говорить о подростках, для которых эта тема вообще болезненная? Поэтому лучше, когда это делают чужие люди, на самом деле, на мой взгляд. Неловкость, я уверена, это вызывают, но эти люди, которые это делают, они прекрасно это знают.
М. КОРОЛЕВА: То есть, они как раз профессионалы, в отличие от нас, родителей?
Н. ЛИТВАК: Абсолютно! Они как раз именно в этом смысле профессионалы, они умеют это делать, они это делают согласно современным методикам. Может быть, через год – в Голландии, кстати, все очень гибко – эти методики окажутся устаревшими, другие будут более правильными, но, по крайней мере, на данный момент детям это преподносится согласно современным теориям.
М. КОРОЛЕВА: Еще несколько слов о взаимоотношениях родителей и школы. Кто там главный, в этих отношениях? Точнее, здесь три стороны: подросток, родители и школа. Вот есть кто-то из этой тройки, кто главный, за кем последнее слово?
Н. ЛИТВАК: Ух! Это очень интересный вопрос, очень интересная формулировка тоже. Я, наверное, должна сказать, «нет», хотя последнее слово за школой.
М. КОРОЛЕВА: За школой?
Н. ЛИТВАК: Да. Значит, я объясняю, как там устроено, но только вы должны быть готовы к тому, что это рассказ про Марс. Вообще отвлекитесь от ваших ежедневных представлений и постарайтесь принять эту информацию на веру. Итак. Обучение ребенка - это процесс, и в Голландии к этому процессу относятся абсолютно по-деловому. За этот процесс отвечает школа. За обучение ребенка и за усвоение – не только за обучение, не только за предоставление ему возможности получить знания, но и за усвоение знаний - отвечает школа, а не родители. У родителей есть одна ответственность перед школой – родители обязаны обеспечить физическое присутствие ребенка в школе…
М. КОРОЛЕВА: То есть, привести его?
Н. ЛИТВАК: То есть, привести. По крайней мере, школу прогуливать нельзя. Если ребенок пропускает школу, то это можно сказать, преступление. По крайней мере, нарушение общественное, за которое родители несут административную ответственность. Детей даже нельзя во время школьного года забирать куда-то в отпуск, на свадьбу – для всего этого есть какие-то специальные регулирования. И если ребенок отсутствует в школе более двух недель, то родители должны писать официальный запрос в мэрию. Я помню, как моя сестра посмеялась: интересно, как Лужков среагировал бы на мой запрос отвезти детей в отпуск во время учебного года? Так вот. Родители отвечают за присутствие ребенка в школе, школа отвечает за то, чтобы не только дать ребенку возможность получить знания, но и научить. И за результат отвечает школа. И родители имеют право требовать со школы результата.
М. КОРОЛЕВА: То есть, мы вам его привели, а вы нам его обучите.
Н. ЛИТВАК: А вы нам его научите – научите читать, писать… И вот тут вступает в роль ребенок на том уровне, на котором позволяют его способности и желание учиться. Потому что школа – это предприятие довольно сухое. Если ребенку предоставляется возможность, и учителя его учат, и проверяют его знания, и видят, что его знания не соответствуют нужному уровню, то предпринимаются меры. И в начальной школе, если ситуация критическая, ребенка могут перевести на специальное обучение, то есть, для детей с отставанием. А в средней школе все разделяется на уровни – от самого высшего, который идет потом в университет, до самого низшего, профессионального обучения, которые люди потом пойдут, скажем, в мусорщики. И если ребенок не хочет учиться, то его будут переводить ниже, ниже, ниже, ниже – пока не найдут для него подходящий для его способностей и мотивации уровень.
М. КОРОЛЕВА: Но, к сожалению, Нелли, мы должны сейчас заканчивать. Потому что это целая тоже, отдельная тема. Поэтому, отвечая на наш вопрос: могут ли быть подростки хорошими, скажите – в России они могут быть хорошими?
Н. ЛИТВАК: Да конечно!
М. КОРОЛЕВА: Что родителям нужно делать для этого? Двумя словами.
Н. ЛИТВАК: Принимать детей такими, какие они есть. Не требовать с них слишком много. Как голландская школа требует с них только то, что они в состоянии сделать.
М. КОРОЛЕВА: Ну, и может быть, просто любить?
Н. ЛИТВАК: Конечно! Просто любить и не ругать бесцельно, и просто радоваться их обществу, радоваться тому, что они есть, не упустить это время, получить от него максимально возможные радости.
М. КОРОЛЕВА: Спасибо! Нелли Литвак, преподаватель высшей математики в Университете Твенте, Голландия, автор книги «Наши хорошие подростки», была сегодня гостем программы «Поехали?». Спасибо!
В одной московской газете под рубрикой "ЭВРИКА" прочитал маленькую заметку, которую привожу практически полностью. "ПОЧЕМУ ПРЕСТУПНИКОВ НАЗЫВАЮТ РЕДКИМИ ИМЕНАМИ. Среди юных преступников в США исследователи Дэвид Кэлист и Дэниел Ли из университета Шиппенсберга (штат Калифорния) крайне редко встречали подростков с самыми популярными в Америке именами Джон или Майкл… А вот среди обладателей имён Алек, Эрнест, Иван, Карим и Малколм оказалось больше в базе данных подростковой преступности".
Поскольку моего дедушку звали Иван, я тут же бросился всё проверять. Вот что оказалось в результате.
Город Шиппенсберг (Shippensburg) находится не в Калифорнии, а в Пенсильвании, его население насчитывает пять тысяч шестьсот с небольшим человек. Университет там действительно имеется, и это хорошо. Во многих наших городах с таким количеством населения и второй средней школы не найдёшь. Великий интернет тут же позволил выяснить, что авторы исследования - студенты начальных курсов, они наваляли свой реферат (видимо, курсовую работу) и выставили его на сайт университета. Это, в сущности, довольно посредственная ученическая работа. Шиппенсбергские ребята безыскусно, хотя довольно старательно, анализировали доступную им полицейскую статистику. В конце своего труда они написали, что, если в среде населения криминальных кварталов и пригородов кого-то называют нетрадиционным для этих мест именем, этот ребёнок имеет высокие шансы попасть в тюрьму. Почему - в своём труде они объяснять не стали. То ли поленились, то ли просто не знали, что сказать. Но порекомендовали полисменам заранее обращать повышенное внимание на поведение американских Иванов и Каримов из городской бедноты.
Но я объясню. Когда я служил в милиции (я там ловил жуликов), у меня был коллега по имени Адольф. Его так назвали родители при рождении в 1938 году в честь тогдашнего лучшего друга СССР, вождя Германии Адольфа Гитлера. Понятно, что настало время, когда в школе его начали звать просто Гитлером, что Адольфу не нравилось. В конце концов он неизбежно треснул одного из обзывальщиков поленом по башке и чуть не попал в детскую колонию. К счастью, у них оказался замечательный участковый, таких сейчас уже не бывает. Старшина по званию, он очень толково объяснил всем обидчикам Адольфа, что, называя его Гитлером, они совершают государственное преступление, пропагандируя фашизм. И за это могут пойти в тюрьму всей семьёй, включая бабушку. Школа впала в ужас, Адольфа до выпуска носили на руках, потом он поступил работать в милицию, где спустя двадцать лет я с ним и познакомился. Чудный мужик Адольф Михалыч, добряк и жизнелюб, мало таких я встречал. Но ему повезло тем, что у него был хороший участковый.
Другим, которых полунормальные родители называли редкими именами: Даздраперма (Да здравствует Первое Мая!), Энгельмаркса, Сталилена, Мэлс (Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин), Альфонс (ну, это всем понятно), Альберт, Эдуард и даже, как ни странно, Георгий, - повезло меньше. Если они рождались не в элитных, защищённых от окружающего быта семьях партсовработников, во дворах, на улицах и в школьных коридорах их молотили за чудные имена безо всякой боязни попасть под политическую статью. Чтобы не выпендривались. Те, кого колотят ни за что, рано или поздно ожесточаются и отвечают на жестокость сверхжестокостью. Не обязательно конкретным обидчикам, а просто всему окружающему миру. И впоследствии попадают в тюрьму. Вот и весь секрет. Если своего ребёнка ставишь с самого рождения по собственной глупости необычностью имени в исключительное положение в свирепой и безжалостной детской стае и не можешь от этой стаи защитить - пожинай результаты. Чего там изучать-то? К тому же очевидно, что экзотические для Америки Иваны и Каримы - дети иммигрантов, недостаточно адаптировавшихся в специфической среде американских городков.
Но дальше в той же газете есть продолжение: "По словам российского учёного Бориса Хигира, какие-то имена имеют свойство успокаивать психику, другие, напротив, возбуждать. Результат влияния зависит от тембра и частоты звуков произносимого имени".
Борис Хигир в начале 1990-х годов прославился тем, что написал много книг про имена. Он и сейчас пишет. По именам, как он утверждает, можно определять будущее, прошлое человека, его характер, пристрастия и даже находить ему пару. В предисловии к одной книге Бориса Хигира (это предисловие написала женщина с загадочным именем Наталия Толли) говорится, что он, "будучи от природы наблюдательным, однажды был поражён тем, как изменился покладистый характер тигрицы Эльзы (Хигир тогда работал в цирке. - Авт.), когда дрессировщик сменил ей кличку". После этого Хигир занялся изучением человеческих имён.
Это нормальная эволюция всякого исследователя. Все великие научные открытия совершались с помощью животных: мушек-дрозофил, лабораторных крыс и мышей, а также собак. С именами - то же самое. Хотя, строго говоря, Бориса Хигира первооткрывателем считать нельзя. Ещё со времён Тургенева известно: назовёшь собачку Муму, так она непременно утонет. Назовёшь Лайкой - героически погибнет в космосе. Тигрицу тем более можно понять: была Эльзой, стала, к примеру, Жучкой. Интересно, каких результатов ждал дрессировщик? Обычно меня зовут Борей, а когда вдруг называют Володей, я не отзываюсь и не выполняю подаваемые команды даже за вознаграждение.
Снова цитата из газеты. Слова Бориса Хигира. "Почему-то в России именно Сергей - самое криминальное имя. Однако характер определяется не только именем, но и отчеством. Сложному характеру способствуют отчества Дмитриевич, Николаевич, Эдуардович, Семёнович, Константинович. Сергей Сергеевич - ужасно негативное сочетание".
Ужасно тут хочется поспорить с авторитетом насчёт Сергеев. Был Сергий Радонежский, Сергей Есенин, Сергей Павлович Королёв, Сергей Сергеевич Прокофьев (вот кому по-настоящему не повезло!). Здравствуют ныне другие известные и ранее не судимые Сергеи: Безруков, Лукьяненко и даже, не к ночи будь помянуто, - Зверев.
И вновь слово Наталии Толли: "С детства он (Борис Хигир. - Авт.) оказался в цирке, где вначале ухаживал за зверями, а затем работал жонглёром… Последующая работа массажистом в школе спортивного мастерства, где через руки Хигира в буквальном смысле этого слова прошли сотни людей, дала ему богатую возможность сравнивать и сопоставлять характеры людей с их именами".
Судя по имени и фамилии, автор этих строк чрезвычайно мудрая женщина, потому что понимает: главное, чтобы стать настоящим учёным, - наблюдательность и жизненный опыт. Всё прочее глубоко вторично. Когда Борис Хигир работал в цирке, я подрабатывал на Курском вокзале носильщиком, приобретая жизненный опыт. Через мои руки тоже прошли сотни людей и тысячи их чемоданов, что даёт мне все основания заняться серьёзной наукой и сделаться, как и он, российским учёным.
Я полагаю, что вывод Хигира насчёт Сергеев несколько поспешен. Истинно научная оценка опасности этого имени требует привлечения математического аппарата теории игр. Кинул монету: выпал "аверс" - сразу, буквально с детского сада, готовься к тюрьме. Но если "реверс" - есть все шансы стать стилистом или актёром. А если станет на ребро - великим композитором, поэтом или конструктором космических ракет.
Впрочем, Борис Хигир готов по имени предсказать не только перспективу получения судимости или государственной премии, но и состояние здоровья имя обладателя.
Цитата из другой газеты о созданной Хигиром науке: "Среди тех, кто предрасположен к лёгочным заболеваниям, например, чаще всего встречаются Натальи, Владимиры, Яны, Алексеи, Александры. Невротиков больше всего замечено среди Николаев, Дмитриев, Игорей, Екатерин, Анжел, Тамар. Болезни сердечно-сосудистой системы преследуют обладателей таких имен, как Ольга, Зоя, Аркадий, Борис, Валентин, Юрий, желудочно-кишечного тракта - людей с именами Нина, Инга, Алёна (не путать с Еленой), Дарья, Анатолий, Виктор".
Чтобы избежать неизбежного, написано в газете, нужно только попросить Бориса Хигира помочь с переименованием. "Хигир никому не отказывает. Подчас на то, чтобы придумать новое имя, у него уходит две недели. Результат ещё ни разу не разочаровывал ни самого именных дел мастера, ни его подопечных. Спустя некоторое время после смены имени, по словам Бориса Юрьевича, перед ним представал совсем другой человек! Так, как это получилось, к примеру, с 8-летней Наной (в прошлом Дашей). Пока её не переименовали, она была настоящим ёжиком: неврастеничной, неуправляемой, колючей. Дело дошло до визита к детскому психиатру. Став по совету Хигира (за которым обратились её родители) Наной, девочка преобразилась. Стала мягче, спокойней. От вчерашних проблем не осталось и следа" (из той же газеты).
С Борисом Хигиром я познакомился лет десять назад в одной компании. Узнав, что я пишу всякие статьи и книги, он мне сразу начал рассказывать про свою науку. Понятно, что я предложил продемонстрировать его метод лично на мне и на примере моей жены. К сожалению, ни первое, ни второе у него не получилось. Почти всё невпопад. Почти - потому что любой внимательный, умудрённый жизненным опытом человек вполне способен дать психологическую характеристику собеседнику, весьма близкую к истинной, и даже угадать по некоторым признакам примерный род занятий - например по профессиональным татуировкам. Но у меня никаких татуировок не было, а определять прошлое и будущее исключительно по имени - это конечно же полная чепуха. Так я ему сразу и сказал. Он умный человек, поэтому больше на меня времени со своей наукой не тратил. И я прекрасно представляю, как он, умный, обаятельный, объясняет маленькой девочке, что все её беды от неправильного имени и стоит лишь его переменить… И девочка верит, и смена имени действительно работает, потому что она верит Борису Хигиру, который выступает в данном случае в качестве неплохого психотерапевта. Хотя ещё стоит проследить за судьбой этой девочки, чтобы делать окончательные выводы. А вдруг она когда-нибудь прочитает роман Эмиля Золя «Нана» о парижской куртизанке, воплощении пороков, умершей страшной смертью, и поймёт, что отказ именоваться Дашей был несколько опрометчив.
Но ещё я представляю, как многие другие, вдруг поверившие, что в их временных или повторяющихся неудачах, недугах или семейных конфликтах виноваты родители, назвавшие их неправильно, осознают, что именно по этой причине выхода из беды нет…
Изучением человеческих имён занимается наука ономастика (точнее, её раздел - антропонимика). Это чрезвычайно сложная, интересная и важная наука, позволяющая по имени - по РОДОВОМУ ИМЕНИ - фамилии исследовать происхождение семей и родов, пути и обстоятельства переселения народов и многое, многое другое, что даёт возможность лучше понять, кто мы есть, существа рода человеческого - "гомосапиенсы", на этой планете. Эта наука не сделает вас лучше или счастливей (если только вы сами ею не занимаетесь) - задачи науки, любой науки, вовсе не в том. Она всего лишь поможет связать узелки прошлого и настоящего, объяснит крохотные, но бесконечно важные для каждого кусочки личной истории отдельного человека и его близких. Из таких кусочков, наподобие мозаики, постепенно и трудно складывается история народов и человечества. Много лет на страницах журнала "Наука и жизнь" замечательный учёный, филолог Александра Васильевна Суперанская рассказывает именно об этом.
Книги Хигира (как и повествования астрологов, знатоков человеческой ауры, фэншуя и пр. и пр.) всерьёз читать могут только доверчивые. Повезло тем из них, у которых имена правильные. А тем, у кого неправильные (по Хигиру), - не повезло. И если два доверчивых (мужчина и женщина) разошлись, а потом у Хигира прочитали, что произошло это из-за несовпадения имён, и успокоились, - это плохо. Потому что оба они и следующих своих партнёров будут подбирать, скорее всего, по именам, а о том, какие они сами дураки, скорее всего, никогда и не задумаются.
Он симпатичный парень, этот Борис Хигир, он молодец, потому что придумал, как заработать там, где прежде никто не зарабатывал, к тому же дал заработать издателям и продавцам своих книг. Продаются они, кстати, в отделах оккультных наук рядом с астрологией и хиромантией. Может, он и сам уже поверил в то, что придумал, и не ведает, что творит. Немного ду`рит, немного обманывает, немного завораживает ощущением непознанного… Всё это, в сущности, не такое уж большое зло.
Но законы нынешнего нашего российского Мироздания таковы, что всякое мелкое зло прилипает к крупному, умножая его разрушающую силу.
Только это соображение стало причиной того, что я написал данную статью.
Мы все хотим нравиться окружающим, хотим, чтобы нас любили, говорили о нас только хорошее. Но к чему может привести такое стремление? Полезно ли оно для нас самих? Или цель быть хорошим и удобным для всех заранее обречена на провал?
Если вы посмотрите на свое окружение, наверняка найдете человека, которому дали бы определение “хороший”. Это человек неконфликтный, отзывчивый, всегда вежливый и дружелюбный, готовый в любой момент прийти на помощь и поддержать. И вам самими часто хочется быть таким же... Почему?
С самого детства у нас закладываются определенные модели поведения, которые помогают адаптироваться к жизни в социуме. Одна из них - модель «быть хорошим», она помогает получить поддержку и признание, не прикладывая особых усилий. Дети быстро усваивают: будешь хорошим, получишь подарок от родителей, а учитель будет к тебе благосклоннее, чем к хулигану.
Со временем эта модель может стать основой всей нашей жизни, деловых и личных отношений. К чему это приводит и какие проблемы ждут хорошего человека?
1. ЕСЛИ ВЫ СКЛОННЫ ЖЕРТВОВАТЬ СВОИМИ ИНТЕРЕСАМИ В УГОДУ ДРУГИМ
Вежливость и стремление избегать конфликтов могут привести к тому, что в какой-то момент мы начинаем жертвовать своими интересами ради окружающих. Это происходит из-за страха быть отвергнутыми (друзьями в школе, коллегами, дворовой компанией). Нам важно чувствовать, что с нами все в порядке и нас любят, потому что именно это дает чувство безопасности.
Желание нравиться всем вокруг заставляет нас держать марку всегда и везде, быть хорошим в такси, магазине, метро. Вам автоматически захочется сделать что-то, чтобы понравиться водителю. И вот вы уже протягиваете чаевых больше, чем следует, причем делаете это совершенно неожиданно для себя. Или начинаете развлекать разговорами парикмахера, вместо того чтобы просто расслабиться в кресле. Или не делаете замечание маникюрше, которая неровно нанесла лак, вы ведь ходите в этот салон не первый год, зачем портить хорошее впечатление о себе.
В детстве мы быстро усваиваем: если быть хорошим, получишь подарок от родителей
В итоге наш фокус смещается с внутреннего на внешний: вместо того, чтобы направить ресурсы на работу над собой, мы тратим все усилия на внешние признаки. Нам важнее, что о нас подумают и скажут, и мы делаем все только ради того, чтобы нас оценили и одобрили.
Даже собственное благополучие нас уже не интересует, мы причиняем ущерб себе, делая не то, что нам нравится, или молчим, когда нарушают наши интересы.
Мы отказываемся от себя в угоду окружающим. Порой в этом причина резкой смены настроения, на работе и дома, когда бесконфликтный и вежливый на людях человек в семье становится настоящим монстром. Быть хорошими с чужими довольно легко, зато дома мы снимаем маску и срываемся на близких - кричим, ругаемся, наказываем детей. Ведь семья и так уже нас любит и никуда не денется, с ними можно не церемониться и наконец расслабиться и стать собой.
От такого поведения нужно отучать себя каждому - большому начальнику или мелкому клерку, ребенку или родителю. Потому что это вопрос баланса вашей жизни, того, что вы сами даете и получаете. И если близким, которые так много дают вам, вы не будете отвечать тем же, ваша жизнь может дать крен, семья развалится, друзья отвернутся.
2. ЕСЛИ ВАМ ПОСТОЯННО ТРЕБУЕТСЯ ОДОБРЕНИЕ
Такая модель поведения формирует болезненную зависимость от чужого одобрения. С утра до ночи нам нужно слышать комплименты, признание талантов или красоты. Только так мы чувствуем себя уверенными, воодушевленными, можем что-то делать.
Это работает как энергетический допинг, который нужен постоянно, чтобы перекрыть внутреннюю пустоту, потому что важным для становится все внешнее, а внутренние ценности, чувства и ощущения уходят на второй план.
Если вы стремитесь быть хорошим и там, и там, рано или поздно это приведет к чувству опустошения
Такая схема приводит к категоричному восприятию всего, что с вами происходит. Яркий пример - человек, болезненно реагирующий на любое замечание, даже на конструктивную критику. В его модели любая обратная связь воспринимается только по двум показателям: «Я хороший» или «Я плохой».
И вот вы уже не видите, где черное, а где белое, где правда, а где лесть. Общаться с вами становится все сложнее, вы обидчивы и в итоге превращаетесь в невротика, потому что в каждом, кто вами не восхищается, видите «врага», а если кто-то вас критикует, то причина только одна - он завидует такому хорошему человеку, как вы.
3. ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ВСЕМ УГОДИТЬ
Ваши друзья поссорились, а вы хотите для обоих остаться хорошим? Но так не бывает. Как сказала поэт: «Нельзя и с теми быть, и с теми, не предавая тех и тех». Если вы стремитесь быть хорошим и там, и там, или везде занимаете нейтралитет, рано или поздно это приведет к чувству опустошения. И скорее всего оба друга почувствуют себя преданными, и вы потеряете обоих.
Еще одна сторона этой медали - вы так стараетесь быть полезным для других, так много делаете для них, что в определенный момент начинаете требовать такого же отношения к себе. Появляется внутреннее беспокойство, обида, вы начинаете всех обвинять. Эта зависимость действует так же, как и любая другая зависимость: ведет к разрушению. Человек теряет себя.
Ощущение напрасно потраченных усилий, времени, энергии не покидает вас. Ведь вы потратили столько сил, а дивидендов нет. И вы банкрот, энергетический и личностный. Вы чувствуете одиночество, раздражение, вам кажется, что никто вас не понимает. И в какой-то момент вас и правда перестают понимать.
Быть хорошими с чужими довольно легко, зато дома мы снимаем маску и срываемся на близких
Признаемся, неплохо иметь дело с хорошими людьми, и нам всем хочется иметь рядом таких друзей. Но по-настоящему хорошие люди не те, кто всегда идет на поводу у других, и во всем соглашается с чужим мнением. Это те, кто умеет быть честными и откровенными, кто в состоянии быть самими собой, кто готов отдавать, но при этом отстаивать свои интересы, убеждения и ценности, сохраняя при этом достоинство.
Такие люди не боятся показать свои темные стороны и легко принимают недостатки других. Они умеют адекватно воспринимать людей, жизнь, и не требуют за свое внимание или помощь ничего взамен. Эта уверенность в себе дает им ощущение успеха в работе и в личных отношениях.
"Ура! Наконец-то чай!" -
радостно закричала печень
НУ что, дорогие друзья, наконец-то закончились наши бесконечные праздники и беспробудное веселье. И можно уже выдыхать.
Старый год проводили, новый встретили
Отметили Рождество (кто как мог, конечно).
Словом, повеселились от души (это для Санта для тех, кто плохо себя вел в прошлом году).
Безудержное, как говорится, новогоднее веселье.
Однако если кто-то все-таки ещё не нагулялся и не попустился, то у Главного редактора для вас хорошие новости.
Оказывается, Новый год можно праздновать снова и снова и при желании даже не просыхая
не останавливаясь.
С 13 на 14 января по юлианскому календарю
- Между 21 января и 21 февраля с китайцами,
- 1 марта, как древние римляне и венецианцы
- 21 марта, с бахаистами
- 21 или 22 марта с иранцами
- 25 марта, как древние шотландцы
- С 13 по 15 апреля, как в Таиланде
- 14 апреля, с бенгальцами
- 21 июня якутский новый год Ысыах
- 26 июля по календарю майя
- 1 сентября, как древние русы и византийцы
- Между 5 сентября и 5 октября, с евреями
- 11 сентября, с коптами, эфиопами и растафарианцами
- В последнее воскресенье октября, по календарю друидов
- 31 октября, как древние кельты
Ну а мы между тем таки позволим себе вернуться к делам насущным, что в данной ситуации означает вспомнить, что же у нас происходило в минувшемдекабре.
Роман Шапошников
несмотря ни на что продолжает беспощадно поливать нас душераздирающими боевыми воспоминаниями.
Там и про создание первой команды, и про минувший Всоп, и про тренинровочные Игры.
Веселые были денечки!
А насчет того, могло ли быть лучше или не могло.
Позвольте рассказать вам одну историю, а вы уж сам раешайте.
После посещения выставки известного художника, журналист оставил в газете замечание, “Выставка могла быть и лучше”.
Оскорбленный в лучших чувствах художник потребовал письменного опровержения.
На следующий день в газете появилась заметка журналиста: “Опровержение: выставка могла быть и хуже”.
Художник в бешенстве потребовал еще одного опровержения.
На третий день в газете: “Опровержение: Выставка хуже быть не могла”.
Могло быть или нет, хуже или лучше, это наверное не так уж и важно.
Главное, чтобы новогоднее настроение и ощущение праздника остается с нами весь наступивший год, несмотря ни на что.