Михаил богословский. Богословский, михаил михайлович

БОГОСЛОВСКИЙ Михаил Михайлович , российский историк, академик РАН (1921). Окончил историко-филологический факультет Московского университета (1890), ученик В. О. Ключевского, П. Г. Виноградова, В. И. Герье. Кандидатское сочинение Богословского (1889) «Писцовые книги, их происхождение, состав и значение в ряду источников истории Московского государства XV, XVI и XVII века» - один из первых в российской историографии опытов комплексного источниковедческого изучения писцовых книг (не опубликован). В 1898-1924 годах преподавал в Московском университете (с 1911 года профессор), с 1907 - на Герье курсах, в 1908-1919 - в Московской духовной академии. Его считали одним из своих учителей историки Н. А. Бакланова, Н. М. Дружинин, Б. Б. Кафенгауз, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, В. К. Яцунский и др.

В магистерской диссертации «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 годы» (1902) проследил истоки, содержание и последствия реформы, организацию и состав местных учреждений, их взаимодействие с центральной властью и населением на местах, компетенцию и деятельность судебной и административной власти, связь реформы с введением подушной подати и др. В докторской диссертация (1909) «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке» (т. 1-2, 1909-12) рассмотрел процесс формирования административно-территориального деления Поморья, демографический и социальный состав его населения, широкий спектр проблем социальной, экономической, юридической жизни «земского мира», его взаимодействие с государством, формы крестьянского землевладения. С 1910-х годов готовил основанную на широком круге источников детальную биографию Петра I в контексте эпохи его преобразований (доведена до 1700 года, опубликована с некоторыми сокращениями посмертно: «Петр I. Материалы для биографии», т. 1-5, 1940-48).

С 1904 года член Общества истории и древностей российских (с 1919 года его секретарь), с 1912 - член Русского исторического общества. В 1915 году выступил инициатором возрождения Исторического общества при Московском университете (с 1921 года его председатель). Участвовал в реформе архивного дела 1918 года, выступал за тесную взаимосвязь архивных учреждений и академической науки, считал, что архивы должны быть не только хранилищами документов, но и центрами их научной разработки и публикации. В 1921 году член Комиссии по реорганизации ГИМа. С 1921 года возглавлял секцию русской истории Института истории РАНИОН, Разряд (позднее Отдел) исторический общий и Отдел истории Московской Руси 17 века в ГИМе, в 1924-28 - Комиссию по истории быта Московской секции Российской академии истории материальной культуры. Автор статей и воспоминаний об историках С. А. Белокурове, П. Г. Виноградове, В. О. Ключевском, Н.П. Павлове-Сильванском, Н. А. Рожкове, С. М. Соловьёве, а также о Москве 2-й половины 19 века.

Соч.: Историография, мемуаристика, эпистолярия: (Научное наследие). М., 1987.

Лит.: Черепнин Л. В. Академик М. М. Богословский // Исторические записки. 1974. Т. 93; Халина Т. И. «В науке приятно быть и простым чернорабочим»: М. М. Богословский // Историки России: XVIII - начало ХХ в. М., 1996; Список печатных трудов академика М. М. Богословского // Археографический ежегодник за 1999 г. М., 2000; Неберекутина Е. В., Сафронова Т. В. Дневник М. М. Богословского // Археографический ежегодник за 2000 г. М., 2001; Мельников А. В. М. М. Богословский в воспоминаниях современников // Там же; Шмидт С. О. Труд академика М. М. Богословского «Петр Великий. Материалы для биографии» // Петр Великий - реформатор России. М., 2001.

Введение

Глава 1. Основные этапы формирования и развития исторических взглядов М. М. Богословского 13

1. Становление ученого-историка 13

2. Научно-педагогическая деятельность М. М. Богословского в дореволюционный период 30

3. Вклад М. М. Богословского в развитие отечественной историографии (1917-1929) : 58

Глава 2. Теоретико-методологические основы исторических взглядов М. М. Богословского 85

1. Влияние исторической концепции В. О. Ключевского на теоретические взгляды М. М. Богословского 85

2. М. М. Богословский о роли источника в историческом исследовании 106

Глава 3. Вопросы истории. Российского государства в трудах М. М. Богословского 127

1. Формирование и развитие Российского государства и общества в исследованиях М. М. Богословского 127

2. Реформы Петра Великого в освещении М. М. Богословского 161

3. Проблема местного самоуправления в трудах М. М, Богословского... 179

4. История Москвы в научном наследии М. М.Богословского 199

Заключение 211

Библиография 215

Введение к работе

Актуальность и научная значимость темы исследования. Для
современной историографической ситуации свойственна потребность в
осмыслении интеллектуального потенциала, накопленного гуманитарными
ч науками в целом и исторической в частности. Рубеж столетий и даже

тысячелетий ознаменовался поиском новых моделей научного исторического исследования, попытками выхода на качественно иной уровень исторической интерпретации. В рамках этих процессов происходит обращение к проблеме преемственности и разрыва культурно-исторических традиций, что актуализирует исследование эпистемологических представлений историков конца XIX - начала XX века.

В связи с развитием гуманитарного знания все более актуальными становятся попытки осмысления места в истории человека вообще и ученого в частности. В расширяющемся проблемном поле науки акценты смещаются на изучение социокультурных процессов, основным ядром которых выступают личность, микрогруппа и сообщества разных типов. Для новейшей науковедческой и историко-философской литературы характерно обращение к изучению «образа науки», который воспринимается в тесной связи с национальной культурной традицией, личностными особенностями, «социальным заказом» эпохи. Эти вопросы не получили детального освещения в литературе, историки только начинают осваивать это проблемное поле.

Особый интерес у современных исследователей вызывает рубеж XIX- начала XX века, отношение к которому неоднозначно. Часть исследователей готова считать этот период кризисом отечественной

историографии, 1 другие, наоборот, говорят о мощном методологическом взлете. 2 Существует и промежуточная точка зрения, предполагающая, что кризис в исторической науке не отменяет ее развития. Уже в 1970-е годы И. Д. Ковальченко и А. Е. Шикло включали в обязательное для тех лет понятие «кризиса» буржуазной науки рассмотрение достижений корифеев русской исторической науки, тем самым подчеркивая созидательные тенденции, свидетельствующие о свободе развития дореволюционной историографии. 3

Среди плеяды историков рубежа XIX-XX веков особый интерес вызывает фигура Михаила Михайловича Богословского, внесшего определенный вклад в развитие российской исторической науки.

Выбор М. М. Богословского в качестве центральной фигуры данного исследования не случаен:

    его деятельность связана с «московской исторической школой», официальным главой которой он являлся после ухода в отставку В. О. Ключевского;

    его отличала широта исследовательских интересов, эрудиция, европейская образованность, фундаментальность источниковедческой базы исследований;

    его научная, педагогическая, организационная и просветительская деятельность - своеобразное связующее звено между дооктябрьской отечественной историографией и послеоктябрьской исторической наукой;

    его научное наследие было широко известно не только в научном сообществе, но и среди широкого круга лиц, интересующихся прошлым своей страны.

Пихоя Р. Г. Востребованная временем историческая Отечественная наука в 20-30-е годы века. Новая и новейшая история. Х«2 2004; Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX века. Ч. 1. - Волгоград: Изд-во Волгоградского гос.ун-та, 1999.

Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кшеветтер: история и политика. - M.: Наука, І 992; Бычков С. П.КорзунВ.П. Введение в отечественную историографию XX века. - Омск: Омский гос.ун-т, 2001

3 Историография истории России до 1917 года. В 2т./под ред. М. Ю. Лачаевой.-М.: Гуманитизд. Центр
ВЛАДОС, 2003, т. 2.

4 Шмидт С. О: Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М.
Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. -M.: Наука, 2001, с.251.

Научная значимость проводимого исследования заключается в том, что позволяет восполнить пробел в изучении «московской исторической школы» путем исследования взглядов М. М. Богословского, одного из крупных представителей этого научного сообщества, на процессы отечественной истории.

Объектом исследования является научное и педагогическое творчество М. М. Богословского.

Предмет исследования. Поставленная тема предполагает предметом исследования весь комплекс историографического наследия М. М. Богословского, представление о М. М. Богословском, как об историке-профессионале, рассматриваемое в единстве исследовательской практики и историко-научной повседневности.

Хронологические рамки исследования. 90-е годы XIX века - второе десятилетие XX века. Начальная грань данного исследования связана с моментом профессионального самоопределения М. М. Богословского и обусловлена его вхождением в научное сообщество историков, появлением его первых исторических работ. С 1902 года начинается расцвет научной и педагогической деятельности ученого, который связан с защитой магистерской и докторской диссертации, публикацией монографического исследования «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке», преподаванием в ряде известных учебных заведений Москвы. С 1916-1917 годов М. М. Богословский постепенно отдаляется от педагогическое деятельности, а в области исторических исследований ученый полностью отказывается от теоретизирования, сосредоточившись на «чистой истории», целью которой он считает поиск «достоверных, проверенных фактов». Этот последний период связан с созданием и подготовкой к печати фундаментального труда М. М. Богословского «Петр Великий: материалы к биографии», в основе которого лежали принципы «чистой истории», так как их понимал ученый.

Методология и методы исследования. В основе данного диссертационного исследования лежит классическая модель историографического анализа, которая нашла четкую формулировку в работах Л. В. Черепнина, М. В. Нечкиной, Л. Н. Сахарова. Традиционный историографический канон предполагает выделение из текстов источников объективных сведений о методологических установках ученого, источниковедческой базе и технике исследования, определяет мировоззрение историка, причастность его к той или иной школе и, наконец, значение концепции в истории науки и в истории общественно-политической жизни. Этот канон переосмысливается нами в связи с новациями в современной историографии, которая в последнее время рассматривается как интеллектуальная история. Интеллектуальная история, будучи одним из подразделений исторической науки, «видит свою основную задачу в исследовании интеллектуальной деятельности и интеллектуальных процессов в их конкретно-историческом социокультурном контексте». 5 Значительное место в интеллектуальной истории занимает новое направление исторической критики, которое постепенно переходит с описания исторических концепций, направлений и школ на анализ качественных изменений в исследовательском сознании историков.

Данное исследование осуществлено с помощью следующих методов: С помощью историко-генетического метода мы рассматриваем процесс формирования и развития научных взглядов М. М. Богословского в связи с предшествующей исторической традицией и нормами оппонентского круга (этапы развития исторических взглядов, принятие или отторжение правил и процедур, сложившихся в рамках «московской школы» историков»).

Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. №1. - М.:, 1999, с. 7.

С помощью историко-сравнительного метода рассматриваются научные взгляды М. М. Богословского относительно взглядов его учителей и коллег, прежде всего «московской школы историков».

Историко-системный метод помог рассмотреть во взаимосвязи все факторы, влияющие на процесс становления и развития научных взглядов историка и реконструировать сложную систему взглядов М. М. Богословского.

Источниковедческая база исследования. Поставленная проблема решается на основе неоднородного комплекса источников, которые по месту нахождения делятся на неопубликованные (хранящиеся в личных фондах М. М. Богословского в ОПИ ГИП Ф. 442, АР АН Ф. 636, а также в ЦИАМ Ф.418 и ОР РНБ Ф. 567) и опубликованные.

С точки зрения видовой классификации, выделим две группы источников. В первую многочисленную группу источников включены исследовательские тексты М. М. Богословского и его современников. Внутри данной группы выделяются две подгруппы, первую из которых составляют исторические труды М. М. Богословского. Данную подгруппу, объединяющую разноплановые по масштабу и содержанию труды ученого, имеет смысл разделить на несколько подразделов. К первому мы относим монографические работы ученого, носящие фундаментальный характер. Это, прежде всего, магистерская диссертация «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг», докторская диссертация «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке. Т. 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления», а так же второй том данного исследования, имеющий подзаголовок «Деятельность земского мира. Земство и государство» и незаконченную работу ученого «Петр Великий: материалы для биографии». В этот же подраздел мы относим статьи, написанные на основе данных монографических исследований. Второй подраздел трудов М. М. Богословского условно может быть названа «Учебная литература»,

8 она объединяет лекционные курсы, учебники для гимназий, программы и планы семинаров. 6 Еще одним подразделом данной подгруппы являются многочисленные отзывы М. М. Богословского на сочинения студентов Московской Духовной Академии, рецензии на труды коллег. Самостоятельной частью исторических трудов М. М. Богословского являются воспоминания о коллегах. 7

Ко второй подгруппе относятся рецензии, отзывы на диссертации, монографии и статьи М. М. Богословского, написанные его современниками, которые позволяют составить представление о научных воззрениях историка.

Во вторую группу источников, описывающих творческую атмосферу историка, его индивидуальные особенности, особенности его научной карьеры и всего жизненного пути, входят мемуарная литература и переписка. Все рассмотренные нами источники, в свою очередь делятся на автокоммуникативные (дневники) и источники межличностной коммуникации (переписка). К автокоммуникативным источникам относится дневник М. М. Богословского, который он вел с июля 1915 по ноябрь 1917 (ОПИ ГИМ Ф. 442), воспоминания его брата С. М. Богословского, написанные в конце 20-х годов XX века (ОР РНБ Ф. 567, оп. 1, д. 74), племянника А. С. Богословского (АРАН Ф. 636, оп. 2, д. 9А), воспоминания близкого друга М. М. Богословского А. А. Кизеветтера, опубликованные в Праге в 1929 году, воспоминания С. В. Бахрушина, Н. М. Дружинина, С. Ф. Платонова, содержащиеся в некрологах и письмах

6 Лекции по русской истории ХУШвека приват-доцента Московского ун-та М. М. Богословского, читанные им на Высших женских курсах в 1907-08 гг. М., ] 908; История России в XIX в.: Курс, читанный на Моск. Высш. Женек курсах в 1909-10 уч. Г. М, 1910; Учебник русской истории: Курс IV класса гимназий. М., 1914; Учебник русской истории; Курс V класса гимназий. М., 1915; Учебник-русской истории: Курс VI класса гимназий. М., 1915; М. М. Богословский В. О. Ключевский как ученый // В. О, Ключевский: Характеристики и воспоминания, М., 1912; Он же. Из воспоминаний о В. О. Ключевском / Изд. ОИДРМ., 1913; Он же. Профессор Василий Осипович Ключевский (16 января 1841 - 12 мая 1911) // Памяти почивших наставников: Изд. МДА ко дню ее столетнего юбилея. Сергиев Посад, 1914; Он же. Памяти Профессора С. И. Смирнова //ЕВ. Сент. 1916, с. 22-42; Он же. О трудах С. А. Белокурова по русской истории: Доклад в ОИДР // РИЖ. Пг. Кн. 8, 1922; Он же. Из воспоминаний о H. А. Рожкове // УЗ ИИ РАНИОН. М. Т. 5, 1928, с. 129-145. 8 Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 1881-1914).-Прага, Изд. «Орбис», 1929.

9 родственникам историка. К источникам межличностной коммуникации мы отнесли переписку ученого с друзьями, коллегами и знакомыми. Среди корреспондентов М. М. Богословского были С. В. Бахрушин, В. П. Бузескул, ТТ. Г. Виноградов, В. И. Герье, Ю. В. Готье, В. С. Иконников, В. О. Ключевский, А. А. Кизеветтер, Н. П. Лихачев, М. К. Любавский, П. Н. Милюков, Б. Л. Модзалевский, С. Ф. Ольденбург, Н. П. Павлов-Сильванский, В. И. Пичета, М. Н. Покровский, А. Е. Пресняков, С. Ф. Платонов, Н. А. Рожков, Е. В. Тарле и др. Интересную информацию о научных и общественных взглядах несут в себе письма епископа Сергия (Стефана Петрова) к М. М. Богословскому (ОПИ ГИМ Ф. 442).

Степень научной разработанности проблемы. Личность, научное наследие М. М. Богословского долгое время оставались в стороне от пристального взгляда историков. М. М. Богословского затмевали более яркие фигуры его учителей, В. О. Ключевского, П. Г. Виноградова, В. И. Герье, коллег П. Ы. Милюкова, А. А. Кизеветтера, Ю. В. Готье, М. К. Любавского, С. Ф. Платонова и других. Этим авторитетным деятелям отечественной историографии были посвящены глубокие и серьезные исследования, в которых на долю М. М. Богословского отводилось в лучшем случае несколько абзацев текста.

Ситуация начала меняться в конце XX века, когда по инициативе С.
О. Шмидта началось активное исследование научного наследия
незаслуженно забытых историков. В частности, в 2000 году была
проведена конференция, посвященная научному наследию М. М.
Богословского и А. Е. Преснякова. Монографии о М. М. Богословском
пока нет, но следует указать на ряд статей, которые могут являться
і образцами подходов к такой работе. Прежде всего, необходимо назвать

статью академика Л. В. Черепнина, написанную в 1973 году, видимо, как раздел задуманного им исследования «Школа В. О. Ключевского в русской

9 Археографические ежегодник за 2000 год. - М.: Наука, 2001, С. 248-251

10 историографии». 10 О М. М. Богословском опубликована статья Л. А. Черной, подготовившей к печати том научного историографического

1 т тт

наследия историка, и очерк Т. И. Халиной. Большую работу по поиску исследованию и опубликованию. научного наследия М. М. Богословского ведет А. В. Мельников, чьими усилиями вышел из печати первый том фундаментального исследования М. М. Богословского «Петр Великий: материалы для биографии». Все авторы, насколько это позволяют рамки статей и выступлений, сообщают биографические данные о М. М. Богословском, характеризуют его теоретические взгляды, представления об источнике и методах исторического исследования, акцентируют внимание на научных трудах ученого.

Но до сих пор не до конца выясненными являются теоретико-методологические воззрения М. М. Богословского, их эволюция по мере творческого роста ученого, изменения политической ситуации в стране. Исследователи не задаются вопросом о том, как теоретическая позиция ученого сказывалась на наборе исследовательских приемов и методов историка. А ведь фундаментальность источниковедческой базы является краеугольным камнем научной лаборатории любого историка, тем более М. М. Богословского. Не случайно С. О. Шмидт, характеризуя М. М. Богословского, отмечал в качестве одной из основных особенностей научного творчества ученого «взаимопроникновение в его трудах методик собственно исторического подхода (в традиционном понимании, восходящем еще к С. М. Соловьеву) и источниковедческого». 14 Не стал предметом специального исследования весь комплекс научного наследия

См.: Черепнин Л. В. Академик Михаил Михайлович Богословский // Исторические записки. - М,: 1974. T.93, с. 223-271.

" См.; Черная Л. А. Введение // Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Сост. Л. А. Черная; Отв. Ред. А. И. Калибанов. -M.: 1987, с. 3-12.

Халина Т. И. «В науке приятно быть и простым чернорабочим»: Михаил Михайлович Богословский // Историки России XVIII - начало XX века. -М.: 1996, с.658-685.

и Богословский М. М. Петрв Влеликий: материлаы для биографии: в 6 т. / M. М. Богословский; Археографическая комиссия: Архив РАН. - М.: Наука, 2005.

Шмидт С. О. Вступительное слово на конференции, посвященной научному наследию М. М. Богословского и А. Е. Преснякова. Археографический ежегодник за 2000 г. -М.: Наука, 2001, с.251. 14 Археографические ежегодник за 2000 год. - М.: Наука, 2001, С. 248.

ученого, включающий не только исследования монографического типа, но и статьи, лекции, учебники, рецензии на работы коллег. Практически не затрагивался вопрос о педагогической деятельности М. М. Богословского.

Сложившаяся историографическая ситуация во многом предопределила понимание предмета и объекта диссертационного исследования.

Цель исследования. Реконструировать исторические воззрения М. М. Богословского об особенностях развития России с древнейших времен до XIX века.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

Исследовать условия формирования личности М. М Богословского как ученого-историка с выделением того круга лиц, который оказал непосредственное влияние на становление его научных идеалов и академических ценностей;

Раскрыть основные элементы научного мировоззрения и генезис научных взглядов М. М. Богословского;

Выяснить соотношение теоретических представлений М. М. Богословского с его конкретно-исторической и педагогической практикой;

Выявить особенности и новизну концептуальных построений ученого о ходе исторического развития Российского общества и государства.

Новизна исследования. Впервые предпринята попытка комплексного изучения научного наследия М. М. Богословского.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Во введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, определены объект, предмет и цели исследования, обозначены его хронологические рамки, раскрыта источниковедческая база исследования и историография рассматриваемого

12 вопроса. Первая глава посвящена процессу становления научно-исследовательских взглядов М. М. Богословского, его образа ученого-историка. Во второй главе изучаются теоретико-методологические взгляды М. М. Богословского, их генезис. Третья глава содержит материал, отражающий взгляды М. М. Богословского на ключевые проблемы истории российского государства и общества в концептуальных построениях ученого. В заключении даются выводы, список источников и литература.

Научная апробация и практическая значимость работы. Основные положения диссертации представлялись в виде сообщений на научных конференциях и были опубликованы в форме тезисов в сборниках данных конференций:

Областная научно-практическая конференция «История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания» (Коломна 2003);

IV региональной научной конференции, посвященной 75-летию образования Московской области (Москва, 2004);

II областной научно-практической конференции «История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания» (Коломна 2005).

Основные положения диссертации были апробированы в статье «Историко-педагогическая деятельность М. М. Богословского», опубликованной в журнале «Отечественная история» №5 за 2005 год.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для подготовки лекционных курсов, спецкурсов по отечественной истории и историографии.

Становление ученого-историка

Семья, в которой родился будущий историк Михаил Михайлович Богословский, не могла похвастаться ни положением в обществе, ни богатством. Отец Богословского, тоже Михаил Михайлович, после окончания Московской духовной семинарии сделал чиновничью карьеру: служил в ведомстве Московского опекунского совета, был бухгалтером Московской сохранной казны, пройдя чины от коллежского регистратора до действительного статского советника. После выхода на пенсию, долгое время был старостой церкви Св. Живоначальной Троицы на Арбате. Мать будущего историка Мария Серафимовна вышла замуж за военного, который бросил ее. Позже она встретилась с отцом Михаила Михайловича

Богословского. Обвенчаться родители М. М. Богословского не могли, так как не знали, жив ли официальный муж Марии Серафимовны, поэтому жили в гражданском браке. Семья была религиозной и невозможность обвенчаться была, по-видимому, для родителей М. М. Богословского серьезной проблемой. В связи с этим рождение детей воспринималось супругами двояко. С одной стороны, как долгожданная радость, а с другой, как грех, ведь рождались они не в законном браке.

В семье было трое детей. Старший сын по семейной традиции получил имя отца. Михаил Михайлович Богословский родился 13 марта 1867 года. Второй сын Сергей, будущий известный ученый в области медицинской статистики, родился 18 января 1870. Последней родилась девочка, Мария, она станет женой близкого друга Михаила Михайловича Богословского, Сергея Константиновича Богоявленского. Религиозность родителей, невозможность оформить церковный брак привели к тому, что долгое время дети жили отдельно от родителей и даже не знали собственной фамилии. Семья соединилась, когда Михаил Богословский усыновил своих детей. Дети воспитывались в духе почитания православия, соблюдения патриархальных обычаев и устоев, что, несомненно, повлияло на характер будущего историка, который хоть и не был религиозен, но жил в согласии с нравственными принципами и этическими нормами православной церкви.

В целом, жизнь семьи Богословских напоминала жизнь сотен московских семей среднего достатка. Зиму домочадцы проводили в городе, а лето в деревне. О жизни в разные «сезоны» можно судить по сохранившимся в архивах черновым воспоминаниям братьев Богословских. Михаил больше вспоминал городскую жизнь. Первая часть мемуаров посвящена описанию Москвы 70-х годов XIX века, которая в то время напоминала большую деревню. «По окраинам города очень много незамощенных улиц и переулков, в которых весной и осенью жители утопали в грязи. Летом в сухую погоду при малейшем дуновении ветра по улицам поднимались облака пыли. Зимой снег с улиц не убирался. Покрытая снегом улица была чрезвычайно неровной, образовывались большие впадины и ухабы, по которым сани ехали то спускаясь, то вздымаясь, как корабль по морским волнам. Такая езда нам в детстве доставляла большое удовольствие. Москва тогда еще была преимущественно деревянным городом, правда, в большинстве случае для благообразия или для тепла дома были оштукатурены и имели вид каменных. Обыкновенно это были одноэтажные особняки или невысокие двухэтажные доходные дома, обыкновенно на четыре квартиры с парадным входом посередине фасада. Каменные постройки выше трех этажей в Москве тогда не строились. Сходство с деревянными усадьбами увеличивалось еще массой зелени. Редко при каком из этих особняков не было хотя бы небольшого садика. Сады при иных домах были громадны, прямо целые парки. Однообразна и внутренняя обстановка такого жилища. Кисейные занавески и горшки с геранью на окнах, иконы с теплющимися лампадами в переднем углу, с комодом, покрытым белой вязаной салфеткой, с шкапчиком, где за стеклом стоит незатейливая посуда, среди которой непременно виднеется раззолоченная чашка с надписью: «В день ангела».1 Среди этих патриархальных декораций шла размеренная жизнь с ее житейскими проблемами, выездами в гости и на концерты.

Сергей Богословский с восторгом вспоминал семейный отдых летом на даче в Одинцове. «Прямо перед террасой поляна, обсаженная старыми березами, справа от нее узенькая полоска берёзовых рощиц, которые казались мне лесом. Пруд, огород. Собирали землянику в березняке». И в зрелом возрасте братья Богословские остались верны семейным традициям летних выездов на дачу, об этом вспоминает племянник М. М. Богословского Александр Сергеевич.

Дети четы Богословских получили весьма приличное домашнее воспитание. Михаила стали учить в 7 лет русскому и французскому языкам. Об этом писал на закате жизни Сергей Богословский: «Особое ощущение необычайного почтения и даже восхищения братом, который очень аккуратно и серьезно учился и всегда получал от учительницы похвалы. Помню, с каким почтением и уважением я, просыпаясь по утрам, наблюдал за принадлежащей брату частью нашего стола. Все было в удивительном порядке, книги и тетради лежали аккуратными стопками, все было на месте».4

Научно-педагогическая деятельность М. М. Богословского в дореволюционный период

22 ноября 1903 года в актовом зале Московского университета приват-доцент М. М. Богословский защищал диссертацию по русской истории на тему «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 г.г.». В своей вступительной речи он подробно охарактеризовал мотивы и схему своего труда, а также направление занятий и общее впечатление, вынесенное им при исследовании обильного материала хранившегося до нашего времени по этому предмету. Официальные оппоненты: экстраординарный профессор М. К. Любавский и приват-доцент А. А. Кизеветтер, отметили научные достоинства представленного труда, широкий научный кругозор и глубокую эрудицию автора, лишь указали на немногие неточности историко-географических справок. Неофициальным оппонентом выступил заслуженный профессор В. О. Ключевский, представивший несколько основательных возражений относительно общих идей реформ Петра Великого по единству военной, финансовой и административного управления государством, не совсем правильно освещенными в исследовании диссертанта, признавая вместе с тем, высокое научное значение его труда. В заключение диспута, продолжавшегося до 6 часов вечера, декан историко-филологического факультета профессор М. И. Соколов прочёл обширное постановление факультета, единогласно удостоившее Богословского магистра русской истории.27

Магистерская диссертация М. М. Богословского стала заметным явлением в русской исторической науке начала XX века. В конкретно-историческом анализе и трактовке поставленной проблемы М. М. Богословский сделал значительный шаг вперед от своих предшественников. В отличие от П. Н. Милюкова, он обратил внимание на политическое содержание областной реформы, показал, что она базировалась на идейном фундаменте просвещенного абсолютизма и полицейского государства. С точки зрения М. М. Богословского, областная реформа была обречена на неудачу: дворянству она не давала преимуществ сверх того, что они уже имели, а положение общественных низов оставалось прежним.

Проводя исследования, М. М. Богословский использовал огромный архивный материал. Благодаря этому, диссертация М. М. Богословского и по сей день является ценнейшим пособием по истории общественного быта России конца петровского царствования.

За это сочинение М. М. Богословский получил малую премию Уварова в 500 рублей. Премия Уварова учреждена в 1857 году в память о бывшем президенте АН, она состояла из одной большой премии (1500 рублей) и двух малых (500). Проявив себя незаурядным исследователем, мастером «исторической живописи» и тонким знатоком эпохи, он получает широкое признание в кругах научной общественности. Тогда же, в марте 1904 года, М. М. Богословский был избран в число членов-соревнователей императорского Общества истории и древностей российских.

Вскоре после защиты магистерской диссертации М. М. Богословский начинает работу над докторской диссертацией «Земское самоуправление на Русском севере в XVII веке». Замысел нового исследования вполне мог возникнуть в процессе работы над проблемой абсолютизма и его генезиса. В предшествующих популярных очерках М. М. Богословский так или иначе уже обращался к вопросам земского управления и самоуправления, взаимоотношения государя и «земли», эволюции «самодержавно-земской» монархии. В его научно-исследовательском арсенале со студенческих лет хранился неиспользованный запас уже обработанного документального материала - писцовых книг XV-XVII веков.

В 1909 году была издана первая часть нового капитального труда М. М. Богословского «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII веке». Она имела подзаголовок «Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления». 22 ноября 1909 года ученый защитил ее в качестве докторской диссертации. Научный диспут состоялся ровно через семь лет после магистерской защиты и оппонентами выступали те же М. К. Любавский и А. А. Кизеветтер,

По выражению одной Московской факультетской записки о трудах Богословского. «Магистерская и докторская диссертации Богословского заняли своё место среди той классической научной литературы по русской истории, которая образует циклы необходимого изучения в области этого предмета наряду с трудами Соловьёва, Кавелина, Чичерина и других».

Параллельно с научной работой М. М. Богословский занимался и преподавательской деятельностью, которая складывалась весьма успешно.

Опыт преподавания великих учителей, становился фундаментом, на котором М. М. Богословский строил своё здание. Но, начиная самостоятельную деятельность, он столкнулся с вечной дилеммой, которую решает любой преподаватель истории: чему отдать предпочтение, теории или фактологии. Решение этого принципиального вопроса зависело от понимания задач и целей исторической науки. Задачу истории, как науки, М. М. Богословский видел в изучении человеческого общества. Но история, по мнению учёного, является фундаментом более обобщающей науки -социологии. Именно социология, а не история призвана «найти постоянные законы жизни человеческого общества». Следовательно, задача историка состоит, прежде всего, в поиске и первичной обработке фактов. М. М. Богословский чрезвычайно осторожно относился к широким обобщениям, гипотезам. Ответа на широкие исторические вопросы он искал в первоисточниках, в архивных материалах. Сам ученый весьма определённо высказывался по этому вопросу в предисловии к фундаментальному труду о Петре Великом. «Развиваясь под влиянием общих философских систем, наша историография иногда делала слишком поспешные и не опиравшиеся на факты обобщения, опережавшие разыскание и критику фактического материала». Встав на эту точку зрения, историка можно сравнить с рабочим, добывающим руду, из которой кто-то выплавит металл и сделает нужную и полезную людям вещь. Учёного не тяготила роль рудокопа. Своему первому научному исследованию «Писцовые книги, их происхождение, состав и значение в ряду других источников истории Московского государства XV, XVI и XVII веков» он предпослал эпиграф: «В науке приятно быть даже чернорабочим». Это высказывание стало девизом всей научной деятельности М. М. Богословского.

Влияние исторической концепции В. О. Ключевского на теоретические взгляды М. М. Богословского

В российской исторической науке в конце XIX - начале XX века на смену «внешней истории» событий и вождей приходила «культурная история», главным героем которой становился народ. Народные массы в трудах историков переставали играть роль театрального фона, а становились самостоятельной силой, определяющей развитие общества. Несмотря на бурные споры о том, что понимать под предметом культурной истории: развитие экономической, социальной, духовной сферы или эволюцию государства - все соглашались в главном, изменился масштаб исследований. Это стимулировало поиск научных теорий, концепций, в рамках которых можно было бы попытаться ответить на новые вопросы. Подобная ситуация приводила к появлению новых «звезд» на теоретическом небосклоне исторической науки.

М. М. Богословский никогда не принадлежал к числу теоретиков истории. Свое отношение к вопросу о лидерстве в науке он сформулировал на заре исследовательской деятельности, избрав эпиграфом к одному из первых своих трудов фразу «В науке приятно быть и чернорабочим». Тематика научных исследований учёного, методологические принципы и методические приёмы определялись теми теоретическими положениями, которые были сформулированы его учителями, прежде всего В. О. Ключевским, бесспорно, самой авторитетным теоретиком последней трети XIX - начала XX века.

М. М. Богословский принадлежал к ученикам В. О. Ключевского «первой волны», тем, кто подготовил и защитил магистерские диссертации под руководством великого учителя. Таких было шестеро: П. Н. Милюков, М. К. Любавский, Н. А. Рожков, М. М. Богословский, А. А. Кизеветтер, Ю. В. Готье. Для них В. О. Ключевский был «Колумбом, открывшим путь в неизведанные страны» . Нет ничего удивительного, что будущие ученики уже на первых курсах попали под «всепокоряющую власть»2 таланта профессора. Авторитет и влияние В. О. Ключевского были так велики, что многие историки, не будучи официально аспирантами ученого, считали себя его учениками (А. И. Яковлев, В. И. Пичета, С. В. Бахрушин, С. К. Богоявленский, В. А. Рязановский, М. Н. Карпович, В. Г. Вернадский).

В результате В. О. Ключевский стал основателем знаменитой исторической школы. Исследования его учеников, как официальных, так и неофициальных, проходили в рамках концепции учителя. М. М. Богословский не был исключением. Его научные труды не выходят за рамки теоретических идей В. О. Ключевского. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть теоретические взгляды В. О. Ключевского, преломившиеся через призму научных трудов М. М. Богословского.

М. М. Богословский неоднократно обращался к анализу научного наследия В. О. Ключевского. Воспоминания историка об учителе опубликованы в 1912 году в сборнике «В. О. Ключевский: Характеристики и воспоминания», в очерке «Профессор Василий Осипович Ключевский» напечатаном в 1914 году в сборнике, посвященном 100-летнему юбилею Московской Духовной Академии. В лекциях и семинарских занятиях историк неоднократно ссылался на исследования В. О. Ключевского, немало страниц посвящено учителю в неопубликованных воспоминаниях М. М. Богословского.

М. М. Богословский не считал В. О. Ключевского выпавшим из времени и пространства гением. Идеи В. О. Ключевского, его научные взгляды, по мнению ученого, тесно связаны с общим ходом научной мысли того времени. В выступлении на 100-летнем юбилее Московской Духовной Академии М. М. Богословский отмечал, что интерес В. О. Ключевского к политическим и социальным вопросам «может быть объяснен, конечно, общим направлением европейской, а также и русской историографии второй половины XIX века, выдвинувшей эти стороны исторического процесса на первый план научного исследования. Ключевский в этой области работал не одиноко, его можно считать членом той историко-юридической школы в русской историографии, к которой принадлежит немало славных имен (Неволин, Кавелин, Чичерин, Соловьев Градовский Дитятин)».3

Конечно, замечание М. М. Богословского о том, что В. О. Ключевский принадлежал к историко-юридической школе можно воспринимать с определенными оговорками. В. О. Ключевский органично воспринял идеи С. М. Соловьева. Соловьевская концепция на несколько десятилетий определила поиск, направление, результаты его исследований. Оба ученых видели в предмете своей науки средство самопознания, исходили из факта внутренне обусловленного процесса общественного развития, имеющего всеобщий характер при сохранении неповторимой специфики для каждого отдельного народа. Но постепенно В. О. Ключевский освобождается от идей государственников и к концу XIX века выступает с собственной схемой русской истории. Если С. М. Соловьев был убежден в безусловной познаваемости прошлого, то В. О. Ключевский полагал, что современная ему наука в состоянии определить лишь «границы исторического познания»

М. М. Богословский в полной мере воспринял взгляды учителя. С точки зрения М. М Богословского человеку недоступно ясное понимание мира в его целостности и взаимодействии. В курсе, прочитанном на Московских высших женских курсах в 1911-1912 годах, он говорил: «Мы смутно чувствуем единство в явлениях природы, но нашему сознанию оно недоступно. Наше мышление сковано категориями времени и пространства, мы познаем явления только разорванными частями того целого, которое мы подозреваем».4

Историю М. М. Богословский сравнивал с фонарем, «магическим инструментом в руках историка», этот инструмент обладает способностью освещать и как бы воскрешать прошлое. Но «воскрешение» прошлого происходит в виде туманных образов. «В нашем сознании представление о каждом столетии непременно сопровождается целым рядом его отличительных способностей. Когда речь заходит о XVII веке в Европе, в воображении невольно возникает рой своеобразных представлений: версальский двор «короля - солнце», изящная толпа придворных, церемонные менуэты, салон, где искрятся остроты философов, где слышатся речи о правах человека, где смеются бодрым смехом над страницами Вольтера и проливают чувствительные слезы над героинями Руссо, где льются звуки ясной музыки Гайдна и Моцарта.

Формирование и развитие Российского государства и общества в исследованиях М. М. Богословского

Взгляды М. М. Богословского на процессы формирования и развития Российского государства и общества нашли отражение в его научном наследии. К сожалению, у ученого нет систематического лекционного курса, который бы целиком охватывал историю России с древнейших времен до конца XIX века. Определенной, но не равноценной заменой такой работе могут считаться учебники по истории для IV, V, VI классов гимназий и реальных училищ. Статьи и тезисы выступлений М. М. Богословского в массе своей посвящены событиям отечественной истории XVII - первой четверти XVIII века. Тем не менее, несмотря на разрозненность, неравномерность в хронологическом и тематическом плане, научное наследие М. М. Богословского позволяет понять и оценить точку зрения историка по основным, дискуссионным проблемам прошлого Отечества.

В вопросе о формировании древнерусской народности М. М. Богословский вслед за В. О. Ключевским придавал большое значение природно-географическому фактору. М. М. Богословский называет три основных типа населения восточно-европейской равнины, положивших начало созданию древнерусской народности: земледелец, монах-отшельник и казак-богатырь. Каждый тип сформировался под влиянием конкретных природно-географических условий. Тип великоросса-земледельца вырабатывался под влиянием тяжелого физического труда в условиях суровой лесной природы, монаха-отшельника - в результате одинокой жизни среди глухих лесов, казака-богатыря - в южных степях, где приходилось делить территорию с кочевыми племенами, вступая с ними попеременно то в войну, то в торговые отношения. Каждая из групп населения, по мнению М. М. Богословского, выполняла свою функцию. Суровая лесная природа делала невозможным для земледельца жить и трудиться в одиночку, что привело к появлению земледельческих общин, а это, в свою очередь, было первым шагом к возникновению государства. Монахи-отшельники, удалявшиеся в леса в поисках спасения, увлекали за собой мирское население. В результате, северные монастыри стали крупными хозяйственными центрами и очагами колонизации. Казаки в южных степях стали стеной, которая защитила слабые ростки нового государства и общества, дала им возможность окрепнуть. С точки зрения М. М. Богословского этнографическому и политическому объединению населения Европейской России способствовал равнинный характер рельефа, отсутствие горных хребтов, обилие больших рек. В тоже время, отсутствие удобных бухт и гаваней привело к обособлению населения Восточно-Европейской равнины, затруднило общение с Западной Европой.

Вопрос о происхождении первых русских князей не стоил, по мнению М. М. Богословского, серьезного внимания. Главным, с точки зрения ученого, был факт завоевания, лежащий в основе образования русского государства. «Кто бы ни был Олег, новгородский, скандинавский конунг или славянский князь, Киев был им захвачен вооруженной рукой, и такой же вооруженной рукой были стянуты к Киеву и подчинены киевскому князю другие славянские племена, а затем и неславянские народы».2 Отдавая дань норманнской проблеме, одному из старейших дискуссионных вопросов в отечественной историографии, М. М. Богословский, тем не менее, склоняется к мысли, что первые князья были норманнами. Доказательством этого ученый считает организационный характер их деятельности, подобный преобразовательной деятельности западноевропейских конунгов. «Именно эта черта позволяет предполагать скандинавское происхождение в киевских князьях. Везде в Западной Европе норманны являлись именно с характером князей-организаторов. Так было организовано герцогство Нормандия во Франции, государства Роберта Гюнскара в южной Италии и Сицилии, государство Вильгельма Завоевателя в Британии. Черты организатора проявились и в киевском князе Олеге, который начинает ставить города и устраивать администрацию, разумеется, в самом примитивном виде».3

Таким образом, по мнению историка, природно-географический фактор определил особенности древнерусской народности и государства. Созданием государства Русь также обязана организационной деятельности норманнских князей, завоевателей и организаторов одновременно. М. М. Богословский, не умаляя своеобразия российской истории, отмечает сходство процессов формирования общества и государства у восточных славян с аналогичными процессами, протекавшими у народов Западной Европы.

Блистательный период существования Киевской Руси был чрезвычайно коротким, поскольку, с точки зрения М. М. Богословского, в государстве не было условий для усиления великокняжеской власти и политической консолидации составлявших ее городских и сельских миров. Укреплению положения князя могла способствовать опора на дружинников-землевладельцев. М. М. Богословский, в отличие, от П. Н. Милюкова и А. А. Кизеветтера признавал факт существования земельных владений князей, бояр и монастырей, обрабатываемых трудом зависимого населения (холопов). В то же время он полагал, что постоянные «передвижки, до волостям» князей и дружины препятствуют закреплению этого процесса. Князь был довольно непостоянной величиной особенно в юго-западной Руси. Редкий князь в ней не посидел в течение своей жизни в двух-трех, а иногда и в большем количестве волостей. Усилению княжеской власти мешал запутанный порядок престолонаследия. По мере падения княжеской власти вече вновь начинают возвышаться, деятельность их становится настолько заметной. Точку зрения М. М. Богословского по этому вопросу разделяли М. К. Любавский и Ю. В. Готье.

Отсутствие социально-экономической поддержки приводило к невозможности для киевских князей полноценно выполнять свою главную функцию - обеспечивать оборону государственной границы от набегов кочевников. Это, в свою очередь, вызвало резкий отток населения в более спокойные регионы - Юго-запад и Северо-восток. «Народный отлив от соседства со степью шел в трех направлениях: на Запад, в верховья Днестра и Вислы, к северу от Новгородской области и в северо-восточный Суздальский край, в междуречье Волки и Оки».4

Свя-щен-но-му-че-ник Ми-ха-ил ро-дил-ся 5 сен-тяб-ря 1883 го-да в се-ле Сош-ки Ли-пец-ко-го уез-да Там-бов-ской гу-бер-нии в се-мье пса-лом-щи-ка Кон-стан-ти-на Бо-го-слов-ско-го. В 1905 го-ду Ми-ха-ил Кон-стан-ти-но-вич окон-чил Там-бов-скую Ду-хов-ную се-ми-на-рию, в 1909-м — Санкт-Пе-тер-бург-скую Ду-хов-ную ака-де-мию и был на-прав-лен пре-по-да-ва-те-лем нрав-ствен-но-го и дог-ма-ти-че-ско-го бо-го-сло-вия в Та-ври-че-скую Ду-хов-ную се-ми-на-рию в Сим-фе-ро-поль.
В 1921 го-ду с при-хо-дом в Крым боль-ше-ви-ков се-ми-на-рия бы-ла за-кры-та. Свя-щен-ник Ни-ко-лай Ме-зен-цев , с ко-то-рым Ми-ха-ил Кон-стан-ти-но-вич, жи-вя в Сим-фе-ро-по-ле, по-дру-жил-ся, устро-ил его пре-по-да-ва-те-лем ло-ги-ки и пе-да-го-ги-ки в жен-скую гим-на-зию Ста-ни-шев-ской. Здесь он по-зна-ко-мил-ся со сво-ей бу-ду-щей су-пру-гой. Од-на-ко свет-ская ка-рье-ра не пре-льща-ла его, и в 1921 го-ду, ис-пол-няя го-ря-чее же-ла-ние Ми-ха-и-ла Кон-стан-ти-но-ви-ча, ар-хи-епи-скоп Та-ври-че-ский Ни-ко-дим (Крот-ков) ру-ко-по-ло-жил его во свя-щен-ни-ка к Воз-не-сен-ско-му со-бо-ру в го-ро-де Бер-дян-ске.

В два-дца-тых го-дах вла-сти ча-сто ини-ци-и-ро-ва-ли ре-ли-ги-оз-ные дис-пу-ты, да-вая воз-мож-ность вы-сту-пить на них и пра-во-слав-ным. Отец Ми-ха-ил был ак-тив-ным участ-ни-ком та-ких дис-пу-тов и, бу-дучи че-ло-ве-ком весь-ма об-ра-зо-ван-ным, все-гда по-беж-дал сво-их без-бож-ных про-тив-ни-ков. Это бы-ло от-ме-че-но вла-стя-ми, и в 1924 го-ду свя-щен-ник был аре-сто-ван. Од-на-ко сле-до-ва-те-лям не уда-лось до-ка-зать его ви-ну, и по-сле непро-дол-жи-тель-но-го пре-бы-ва-ния в тюрь-ме он был осво-бож-ден. Вско-ре отец Ми-ха-ил был воз-ве-ден в сан про-то-и-е-рея.
К се-ре-дине трид-ца-тых го-дов все хра-мы в Бер-дян-ске бы-ли или за-кры-ты, или за-хва-че-ны об-нов-лен-ца-ми, за ис-клю-че-ни-ем По-кров-ско-го, где на-сто-я-те-лем был про-то-и-е-рей Вик-тор Ки-ра-нов, и отец Ми-ха-ил стал его вер-ным и ак-тив-ным по-мощ-ни-ком. Ко-гда в 1936 го-ду ста-ло из-вест-но, что вла-сти при-ня-ли твер-дое на-ме-ре-ние за-крыть и этот храм, отец Ми-ха-ил по-мог на-сто-я-те-лю ор-га-ни-зо-вать со-бра-ние при-хо-жан, ко-то-рые 8 ян-ва-ря 1937 го-да еди-но-душ-но по-ста-но-ви-ли хра-ма не от-да-вать. Од-на-ко, несмот-ря на это, храм вско-ре был за-крыт, а свя-щен-ни-ки Ми-ха-ил Бо-го-слов-ский, Вик-тор Ки-ра-нов и Алек-сандр Ильен-ков — аре-сто-ва-ны и за-клю-че-ны в тюрь-му в Бер-дян-ске.
В тюрь-ме сле-до-ва-те-ли же-сто-ко пы-та-ли от-ца Ми-ха-и-ла. Свя-щен-ник во вре-мя до-про-сов со-сре-до-то-чен-но мо-лил-ся, вре-мя от вре-ме-ни осе-няя се-бя крест-ным зна-ме-ни-ем. Сле-до-ва-тель, ви-дя крест-ное зна-ме-ние, при-шел в ярость и, раз-ма-хи-вая на-га-ном пе-ред ли-цом от-ца Ми-ха-и-ла, по-тре-бо-вал, чтобы он пре-кра-тил кре-стить-ся. Но свя-щен-ник на это спо-кой-но воз-ра-зил: «У вас свое ору-жие, а у ме-ня свое». На все во-про-сы сле-до-ва-те-ля отец Ми-ха-ил от-ве-чал, что ви-нов-ным се-бя не при-зна-ет и ни-ко-гда и ни-ка-кой ан-ти-со-вет-ской ра-бо-ты не вел.
29 ок-тяб-ря 1939 го-да трой-ка НКВД при-го-во-ри-ла про-то-и-е-рея Ми-ха-и-ла к пя-ти го-дам за-клю-че-ния, и он был от-прав-лен в ис-пра-ви-тель-но-тру-до-вой ла-герь в Но-во-си-бир-скую об-ласть. В за-клю-че-нии от-цу Ми-ха-и-лу при-шлось нелег-ко. Еще на-хо-дясь в тюрь-ме, он тя-же-ло за-бо-лел, так что вся-кий при-ем пи-щи вы-зы-вал у него труд-но-пе-ре-но-си-мую боль, а в ла-ге-ре эта бо-лезнь уси-ли-лась. Кро-ме то-го, некий пре-ступ-ник вы-брал свя-щен-ни-ка в ка-че-стве сво-ей жерт-вы. Улу-чив удоб-ный мо-мент, он стал вы-ры-вать у него по во-лос-ку бро-ви, рес-ни-цы и во-ло-сы. Над-зи-ра-тель, уви-дев обез-об-ра-жен-ное ли-цо свя-щен-ни-ка, ужас-нул-ся и по-тре-бо-вал на-звать имя му-чи-те-ля, но свя-щен-ник от-ка-зал-ся. Кро-тость и сми-рен-ное ве-ли-ко-ду-шие свя-щен-ни-ка по-ра-зи-ли му-чи-те-ля, — он при-шел к от-цу Ми-ха-и-лу и, упав на ко-ле-ни, по-про-сил про-ще-ния.
Про-то-и-е-рей Ми-ха-ил Бо-го-слов-ский скон-чал-ся 28 мар-та 1940 го-да в за-клю-че-нии и был по-гре-бен в без-вест-ной мо-ги-ле. Сви-де-тель его кон-чи-ны, его со-уз-ник про-то-и-е-рей Вик-тор Ки-ра-нов, пи-сал по-сле кон-чи-ны пас-ты-ря сво-им род-ным: «Я жив и здо-ров по ве-ли-кой ми-ло-сти Бо-жи-ей и за-ступ-ни-че-ством угод-ни-ков Его, в том чис-ле счи-таю и на-ше-го пре-по-доб-но-го от-ца Ми-ха-и-ла. Жизнь по-след-не-го бы-ла та-ко-ва, что ес-ли ве-ра на-ша не су-ет-на, — а она без со-мне-ния ис-тин-на, — то он, по ана-ло-гии со все-ми свя-ты-ми, без со-мне-ния пред-сто-ит у Пре-сто-ла Все-выш-не-го во всей сла-ве сво-е-го слав-но-го жи-тия»

Annotation

Дневники М. М. Богословского (1867–1929), одного из виднейших представителей московской школы историков, ученика и преемника В. О. Ключевского на кафедрах русской истории в Московском университете и Духовной академии, впервые публикуются в полном объеме. Основу составляют ежедневные записи с июля 1915 г. по ноябрь 1917 г., публикуются также сохранившиеся фрагментарные записи 1913 г. и дневник за два месяца 1919 г. Многочисленные сведения о событиях и лицах, с которыми М. М. Богословского сталкивала судьба, стремление вписать свои наблюдения в контекст русской истории делают его дневники ценнейшим историческим источником, важным для понимания университетской и интеллигентской среды в эпоху кризиса всех традиционных ценностей. Дневниковые записи позволяют также лучше понять внутренний мир крупного ученого, его мировоззрение, оценить его вклад в историческую науку и вместе с тем ощутить обаяние его личных, человеческих качеств. Для историков и всех интересующихся отечественной историей.

Михаил Богословский

Дневник московского историка и его особенности

Археографические примечания

Комментарии

Именной указатель

Краткая биографическая справка

Библиография

Список сокращений

Михаил Богословский

Дневники (1913–1919): Из собрания Государственного Исторического музея

Дневник московского историка и его особенности

С недавнего времени дневниковые записи, эпистолярия и мемуары стали для многих особо привлекательным чтением. Интересующимся историей это помогает отойти от навязчивого схематизма и одноцветности в изображении и истолковании явлений прошлого. Заметное усиление тяги ученых историографов к такого типа документации показывает изменение представлений о предмете и задачах историографии – отрасли исторической науки, изучающей ее историю, развитие исторической мысли. Ранее, в советские годы, внимание историографов сосредоточивалось преимущественно на концепциях исторического процесса (в целом и в частностях), общественно-политических воззрениях историка и проявлениях его активного участия в общественной жизни. Ныне, осознавая все в большей мере, что всякое творение отражает натуру своего творца, стремятся ознакомиться и с источниками, позволяющими познать особенности образа мысли и поведения историка, приемы его каждодневного труда, его внутренний мир и его взаимосвязи с научным и иным окружением. Тем самым, дневники, письма, мемуары историков стали восприниматься как существенная сфера их творческой деятельности; и численность документальных публикаций подобных исторических источников и трудов (статей, а теперь уже и книг), основанных на их изучении, неизменно увеличивается.

Историк Михаил Михайлович Богословский (1867–1929) – профессор Московского университета, а также Высших женских курсов и Московской духовной академии, в 1921 г. ставший членом Российской академии наук – одна из самых заметных фигур в сфере научно-просветительской жизни Москвы первой четверти XX столетия. В наши дни творческое наследие ученого вызывает возрастающий интерес; все более осознаем и значимость содеянного им для развития нашей исторической науки. В монографиях Богословского «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1727 гг.» и «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в.» (в основе которых магистерская и докторская диссертации историка) исследуется повседневная жизнь, показаны информационный потенциал источников ее изучения (прежде всего документов делопроизводства) и методические приемы выявления таких данных, как история повседневности, микроистория, локальная история – проблематика, особо привлекательная в последние десятилетия для историков всего мира. Монументальный труд М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» остался незавершенным (биография доведена до 1700 г.), но признается самым выдающимся образцом исследования биографии государственного деятеля изо дня в день.

Выпускник и профессор Московского университета, с 1911 г. заведовавший кафедрой русской истории, возглавлявшейся до того В. О. Ключевским, сыграл особо заметную роль в формировании исследовательского и преподавательского мастерства тех виднейших историков советских лет, которые старались сохранять и совершенствовать славные традиции нашей исторической науки – знаменитые профессора Московского университета академики Н. М. Дружинин, В. И. Пичета и М. Н. Тихомиров, учителя уже моего поколения историков, подчеркивали значение именно семинариев профессора Богословского предреволюционного десятилетия в становлении их творческих навыков и напоминали о дорогом учителе, обращаясь к молодежи. Наставничеству Богословского обязана формированием уже в 1920-е годы (когда профессора истории – «спецы» дореволюционных университетов усилиями М. Н. Покровского были отлучены от преподавания в вузах) и школа исследователей – музейных работников в Историческом музее, к которой восходят достижения нашего современного музееведения. Богословский немало сделал для выработки программы краеведческой работы 1920-х годов, развития архивного дела и его взаимосвязи с наукой.

М. М. Богословский скончался 20 апреля 1929 г. Пораженные этой утратой историки сразу же попытались написать тексты некроложного стиля, выступали с воспоминаниями. Готовился сборник статей памяти ученого. Но с фальсификацией ОГПУ «академического дела» историков и арестом академиков С. Ф. Платонова (в Ленинграде) и М. К. Любавского (в Москве) и ученых из окружения их и академика М. М. Богословского работа эта прервалась. Как явствует из следственного дела, Богословского старались изобразить руководителем московских участников сфабрикованного ОГПУ монархического заговора. Публикация его сочинений прекратилась, подготовленный С. Ф. Платоновым для академического издания некролог тогда не увидел свет.

В середине 1930-х гг. оставшимся в живых потерпевшим по «академическому делу» дали возможность вернуться к научной работе. К тому времени отступились и от официально навязываемого М. Н. Покровским и его «школой» вульгаризаторского социологического схематизма и национального нигилизма в изображении прошлого России. «Государственнические» воззрения по существу находили отражение в официальной программе создания произведений искусства (прежде всего кино) и художественной литературы, долженствующих противостоять внушавшимся ранее представлениям Покровского об этом периоде истории. Решено было готовить и издание незавершенного многотомного труда Богословского о жизни и деятельности Петра Великого. Этим занялась верная ученица Богословского Н. А. Бакланова . Правда, в издание этих пяти томов внесена была конъюнктурная цензурная правка – изменения и в заголовке и в тексте .

В учебном пособии профессора Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» (вышедшем в 1940 г.) – лучшем обобщающего типа историографическом труде советской эпохи – в емкой характеристике написанного М. М. Богословским отмечено, что историк ставил перед собой задачу «восстановить конкретную историческую картину», воспроизвести «конкретные отношения реальной жизни».

Но еще в 1948 г., когда развернулась безобразная кампания «разоблачения» вредоносности якобы методологии и общественно-политических взглядов виднейших ученыхгуманитариев начала XX века и в академических научных изданиях появились статьи такой направленности об историках А. С. Лаппо-Данилевском и А. Е. Преснякове и филологе А. А. Шахматове, писали, что в книгах Богословского о Петре I высказываются «откровенно… реакционные взгляды». И первые печатные труды, специально посвященные Богословскому, могли появиться только после посмертной реабилитации осужденных в 1931 г. академиков и возвращения им этого звания в 1967 г. Автор первой обстоятельной статьи о Богословском, напечатанной в 1974 г. в 93 томе «Исторических записок» академик Л. В. Черепнин (сам в молодые годы пострадавший по «академическому делу») использовал широко и архивные материалы, ознакомив и с фрагментами дневниковых записей историка. Использовала эти записи и Л. А. Черная во вступительной статье к подготовленной ею книге избранных сочинений М. М. Богословского (часть которых ранее не публиковалась) «Историография, мемуаристика, эпистолярия», вышедшей в 1987 г. Книга усилила интерес к историографическим трудам ученого, а его воспоминания «Москва 1870-1890-х годов» стали перепечатывать в москвоведческих изданиях.

Биография

В личном деле Михаила Богословского – студента московского университета – хранится его Метрическое свидетельство, а также свидетельство об усыновлении его статским советником Михаилом Михайловичем Богословским – его родным отцом .

Образование

Золотая медаль, полученная при окончании в 1886 году 5-ой Московской гимназии, позволила М.Богословскому поступить без вступительных экзаменов на историко-филологический факультет Московского университета , который он окончил в 1890 году с дипломом 1-й степени . Ученик В. О. Ключевского . В 1891 году был оставлен при университете для подготовки к профессорской деятельности.

Магистр русской истории (1902) - диссертация на тему: «Областная реформа Петра Великого . Провинция. 1719-1727 гг.» была удостоена Уваровской премии . В 1910 году защитил диссертацию на звание доктора русской истории «Земское управление на русском Севере в XVII в. Ч. 1», которая была удостоена премии имени Г. Ф. Карпова.

Научная деятельность

Педагогическая деятельность

Читал курс лекций и проводил семинары в Московском университете:

  • Реформа Петра в русской исторической литературе.
  • История реформ Петра Великого.
  • История России в XVIII веке.
  • Разбор источников истории реформы Петра Великого.

Одновременно преподавал русскую гражданскую историю в Московской духовной академии (МДА):

  • С 1908 года - доцент МДА.
  • С 1909 года - экстраординарный профессор МДА.
  • В 1912-1919 годах - ординарный профессор МДА.

Также преподавал с 1907 года русскую историю на Высших женских курсах .

Научное наследие

Автор около 90 научных работ, посвящённых истории реформ Петра Великого , преобразований екатерининского времени, эволюции русского дворянства, земскому самоуправлению, древним и средневековым русским юридическим документам («правдам»). Также известен многочисленными очерками, посвящёнными истории крестьянства (о черносошных и государственных крестьянах, о псковских изорниках и др.). Написал учебник по русской истории для средней школы и курс лекций по истории России XVIII и XIX вв.

В своей магистерской диссертации характеризовал курс Петра I как политику просвещенного абсолютизма, в его областной реформе видел попытку построения «идеального» государственного здания по европейскому образцу. В докторской диссертации представил результаты исследований экономического и социального быта северных территорий, вопросов земельной собственности, расслоения крестьянства, финансовой, административной, судебной, церковной и других сфер земского самоуправления.

Автор фундаментальной биографии Петра I «Петр Первый. Материалы для биографии». Как он сообщал в письме А. С. Лаппо-Данилевскому :

Я поставил себе задачею описать его жизнь за каждый день этой жизни, в корне притом пересматривая все источники (изданные) и по мере возможности обращаясь и в архивы. Очень сожалею, что не начал этой работы, когда был моложе. Теперь уже не смогу довести ее до конца, но, может быть, найдется кто-либо продолжатель.

Богословский успел довести повествования до 1700 г., начала Северной войны . Этот труд представляет собой капитальный свод данных о молодых годах первого русского императора и издан уже после смерти учёного.

Труды

В Архиве РАН находится архив научных трудов М.М. Богословского, состоящий из 108 единиц хранения (Фонд 636, опись 1).

Отзывы современников

«Богословский говорил басом, имел вид степенного и поло­жительного человека, ступал твердо, его телодвижения были медленны, но вески. На первый взгляд его можно было принять за человека тяжелого во всех отношениях. Но достаточно было сой­тись с ним поближе и познакомиться с его произведениями, как вы с удовольствием находили в нем человека изящного и острого ума и ярко выраженной талантливости. К либеральным идеям он относился с немалым скептицизмом и был упорен в отстаивании своих мнений», - так отозвался о М.М. Богословском Кизеветтер, много лет знавший учёного.

Семья

  • Мать – Мария Серафимовна (1842-1914), не могла официально оформить свои отношения с М. М. Богословским-старшим, так как не была разведена со своим первым мужем, штабс-капитаном Баглаем, бросившим её.
  • Сестра – Мария Михайловна, в замужестве Богоявленская (1877-1949) - пианистка, была замужем за коллегой брата, историком Сергеем Константиновичем Богоявленским (1877-1949).
  • Жена - Елизавета Петровна, урожденная Толстова (1886-1970), служащая.
  • Сын - Михаил (1908–1925) - утонул.

Примечания

  1. Персональный состав РАН (неопр.) . .
  2. ЦХД до 1917 г. (бывший ЦИАМ) Ф. 418, Оп. 300. Д. 81.
  3. Проблема заключалась в невозможности официального брака между родителями. См. Богословский Сергей Михайлович. Воспоминания о детстве. Машинопись. ГА РФ. Ф. А567. Оп. 1. Ед. хр. 74.
  4. Тема выпускного сочинения: «Писцовые книги, их происхождение, состав и значение в ряду источников по истории Московского государства XV, XVI, XVII вв.»
  5. Состав Императорского Общества истории и древностей российских в 1907 году (неопр.) . "Русская история" .
  6. БОГОСЛОВСКИЙ, МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ | Энциклопедия Кругосвет
  7. Доктор исторических наук Н. ПАВЛЕНКО. "Академическое дело". Историки под прицелом ОГПУ // Наука и жизнь: журнал. - 1999. - № 11 .
  8. , с. 32.
  9. Богословская Н. С. Петр Великий - реформатор России. М., 2001. С. 13
  10. Научные труды Богословского М.М. (неопр.) . Информационная система "Архивы Российской академии наук" .
  11. М. Богословский. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века (неопр.) . Электронная библиотека Руниверс .
  12. М.М. Богословский. Введение подушной подати и крепостное право (неопр.) . Dugward.ru .
  13. М.М. Богословский. Дворянские наказы в Екатерининскую комиссию 1767 года (неопр.) . Dugward.ru .
  14. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. 1: Областное деление Поморья; Землевладение и общественный строй; Органы самоуправления (неопр.) . Президентская библиотека .
  15. Богословский Михаил Михайлович. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в.. Т. 2. Деятельность земского мира; Земство и государство (неопр.) . Президентская библиотека .
  16. М.М. Богословский. Из истории верховной власти в России (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ .
  17. Богословский М.М. Библиография, мемуаристика, эпистолярия.(Научное наследие) (неопр.) . Аrran.ru .
  18. Проф.М.М. Богословский. Конституционное движение 1730 г. (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ .
  19. М. Богословский. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719-27 гг. (неопр.) . Президентская библиотека . Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете..
  20. Библиография работ по древнерусской литературе за 1922 г. №№ 257 - 332, 2900 - 2903. (неопр.) . Электронная библиотека ИРЛИ РАН .
  21. Богословский, М.М. Северный монастырь в XVII-м веке (неопр.) . ЕНИП - Электронная библиотека "Научное наследие России" . Вестник Европы (1908).
  22. Богословский, Михаил Михайлович (1867-1929). Памяти В.О. Ключевского (неопр.) . Российская государственная библиотека. Онлайн-просмотр . Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К° (1912).
  23. Богословский М. М. Петр Великий и его реформа (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ .
  24. Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии. (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ .
  25. М.Богословский. Профессор Сергей Иванович Смирнов († 4 июля 1916 года) (неопр.) . Botik.ru .
  26. Богословский, Михаил Михайлович. Реформа духовной школы при Александре I и основание Московской духовной академии. - Сергиев Посад, 1917. (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ . Тип. Моск. сов. солд. деп (1917).
  27. Богословский Михаил Михайлович.