Виды аргументации выделяются по различным критериям. Наиболее важными являются следующие разновидности аргументации, встречающиеся в диалоговых ситуациях.
1. Доказательство – разновидность аргументации, при которой тезис логически выводится из аргументов, истинность которых уже установлена; тем самым доказательство вынуждает признать истинность тезиса.
Доказывать что-то приходится в разных коммуникативных ситуациях. При этом содержание мыслей, истинность которых требуется обосновать, в каждом случае различное. Логика же находит нечто общее, что характерно для всех доказательств независимо от того или иного конкретного содержания последних. На основании знания того общего, что лежит в основе связи и сочетания мыслей в процессе доказательства, имеется возможность вывести некоторые правила, которые имеют силу во всех случаях доказательства. Общими для всех случаев являются структура доказательства, его способы, общие требования в отношении доказываемой мысли, с помощью которых обосновывается доказываемое положение.
По способу ведения доказательства бывают прямые и косвенные. В прямом доказательстве тезис непосредственно вытекает из найденных доводов. При косвенном доказательстве идут окольным путем, а именно – устанавливают ложность высказывания, находящегося в некотором логическом отношении к тезису, что позволяет затем говорить об истинности тезиса. Разновидностями косвенного доказательства являются:
а) апагогическое доказательство (лат. apagoge – уводящий, отводящий), при котором устанавливается ложность антитезиса, т. е. высказывания, противоречащего тезису. Данное обоснование имеет место в тех случаях, когда нет аргументов для прямого доказательства. При таком доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону направленное доказательство; вместо аргументов, прямо и положительно подтверждающих истинность какого-либо суждения, допускается временно истинность противоречащего тезису суждения, из которого выводятся следствия, приводящие к противоречию. На этом основании делается заключение, что противоречащее суждение ложно, а следовательно, истинно доказываемое суждение. Такой путь в математике называют «доказательством от противного».
Вот как Демокрит опровергал тезис о том, что «Все истинно». Ведь если кто-то полагает, что не все истинно, то и этот тезис будет истинным, и, таким образом, положение, что «Все истинно», оказывается ложным. Демокрит точно также опровергал и утверждение, что «Все ложно». Ведь если все ложно, то ложно и то, что все ложно;
б) разделительное доказательство истинность тезиса устанавливает путем исключения всех противостоящих ему альтернатив.
Например, известно, что данное преступление совершили или А, или В, или С (и никто другой). Затем последовательно приводятся доказательства, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступление совершил С. Здесь важно лишь, чтобы были исчерпаны все возможные варианты, т. е. чтобы дизъюнкция была полной, «закрытой».
Доказательства делятся также на прогрессивные и регрессивные. В прогрессивном доказательстве ход рассуждений идет от оснований к следствиям. Регрессивное доказательство (лат. regredior – иду назад) – доказательство, в котором ход рассуждений идет от следствий к основаниям. Среди всех видов доказательств следует четко выделять условные доказательства, в которых доказываемая мысль возводится к своему основанию, а самое основание принимается за истинное лишь при известном определенном условии.
2. Опровержение устанавливает ложность тезиса. Опровержение может протекать двояко:
опровержение путем доказательства антитезиса (самостоятельно доказывается высказывание, противоречащее опровергаемому тезису);
опровержение тезиса путем установления ложности вытекающих из него следствий («сведение к абсурду»).
Опровержение тезиса оппонента – наиболее эффективный ход, продвигающий диалог
по пути к истине. Однако иногда бывает проще и удобнее направить усилия против аргументов оппонента или указать на отсутствие необходимой логической связи между его тезисом и аргументами. При этом надо иметь в виду, что опровержение аргументов или демонстрации ослабляет тезис, но не делает его необходимо ложным. Иными словами, опровержение аргументов, как и опровержение демонстрации, не означает опровержения тезиса.
В судебном процессе примером опровержения служит доказательство защитой невиновности обвиняемого. Между прочим, на этом последнем примере особенно рельефно видна вся относительность противопоставления доказательства и опровержения. Презумпция невиновности – это признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. Следовательно, доказательство виновности
– это, по сути, опровержение невиновности.
3. Подтверждение состоит в выведении истинных следствий из наличного гипотетического положения. Оно играет особую роль в случаях, когда в диалог вовлекаются гипотезы, т. е. положения, истинность которых еще в должной мере не установлена и отсутствуют достаточные аргументы для их принятия. При подтверждении тезиса
в качестве аргументов выступают его следствия;
демонстрация не носит необходимого (дедуктивного) характера.
4. Возражение (оспаривание) направлено на ослабление тезиса. Существуют следующие способы построения возражения:
опровержение аргументов, выдвигаемых в пользу тезиса;
опровержение демонстрации как логической связи между тезисом и аргументами;
подтверждение антитезиса.
Возражение, опирающееся на надежный фундамент логики и фактов, делает тезис недоказанным или требует его уточнения.
Доказательство, опровержение, подтверждение и возражение образуют своеобразный
«логический квадрат», аналогичный тому, который был рассмотрен при анализе отношений
между атрибутивными суждениями.
При этом Др означает «доказано, что р», Ор – «опровергнуто, что р»,
Пр – «подтверждено, что р», Вр – «оспорено, что р».
Другие виды аргументации выходят за рамки данной схемы.
5. Объяснение некоторого явления – это указание, следствием какой причины оно является, или раскрытие его сущностных характеристик. В качестве аргументов выступают законы или их совокупности
(научные теории), а также высказывания о причинах тех или иных явлений. Демонстрация, как и при доказательстве, является дедуктивной. Существенное отличие от доказательства состоит в том, что если в начале последнего истинность тезиса не установлена, то в начале объяснения она рассматривается как данная и не ставится под сомнение.
6. Интерпретация в логике – это приписывание некоторого содержательного смысла или значения символам и формулам формальной системы; формальная система не
обоснована, пока не имеет интерпретации, то есть не превращена в язык, описывающий ту или иную предметную область. Иное, более широкое значение термина «интерпретация» – истолкование смысла того или иного предложения, исторического источника, художественного произведения и т. д. Интерпретация в этом смысле – необходимая составляющая процесса общения. Способом интерпретации выступают различные вероятностные выводы, аналогии и т. п.
7. Оправдание применяется по отношению к некоторому действию, практическому или умственному. Оправдать действие – значит привести в качестве довода некоторое ценностное соображение, т. е. утверждение о том, к чему мы должны стремиться, что является для нас долгом, предпочтением, идеалом. Оправдание ближе всего к объяснению. Они являются дедуктивными выводами, их тезисы – достоверные суждения. Отличие состоит в модальности тезисов и аргументов: в случае объяснения они представляют собой алетические суждения, в то время как в оправдание входят суждения аксиологические. Очевидно, что во многих случаях оправдательные доводы носят субъективный характер (принятые в одной социальной среде, они не применяются в другой).
Очевидно также, что в различных коммуникативных ситуациях на первый план выдвигаются различные виды аргументации.
Какие из них Вы предпочли бы в академической лекции, выступлении на митинге, на судебном заседании, в бытовом споре, воспитательной беседе и т. п.?
§ 6. Правила и ошибки в аргументации
В процессе аргументации используются самые разные способы умозаключения, логические правила которых следует соблюдать. Но кроме этих специфических правил существуют правила аргументации, в которых формулируются требования к ее составным частям – к тезису, аргументам и способам построения доказательств (демонстрации). Сами по себе эти правила довольно тривиальны, но их формулировка предназначена для того, чтобы предупреждать некоторые типичные ошибки логического характера, встречающиеся в аргументации, которые являются уже отнюдь не тривиальными.
Правила тезиса. Тезис – центральный пункт доказательства, поэтому требования предъявляются прежде всего к нему.
1. Доказываемый тезис должен быть истинным.
2. Тезис должен быть строго определенным, точным, четким. Точность формулировки суждения означает явное указание всех его смысловых аспектов:
Если суждение простое, то должны быть выделены его логическое подлежащее (субъект) и логическое сказуемое (предикат);
Если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики (все, некоторые); – ясными должны быть также модальные характеристики суждения;
При формулировке сложных суждений должен быть понятен логический характер объединяющих их логических связок.
Точное формулирование тезиса есть операция, включающая три процедуры: точность формулировки для говорящего, четкость формулировки для слушающего и совмещение первого со вторым в едином тексте. Первая операция предусматривает аккуратный выбор каждого слова в коротком тексте тезиса (а тезис – это, как правило, короткий текст), а также постановку каждого слова на строго определенное место в тексте. На втором и третьем этапах возникает много взаимонепонимания, основанного, в частности, на незнании или различном толковании используемых лексических единиц. Еще Аристотель указывал на то, что лица, начинающие обсуждение какого-либо вопроса, должны сначала прийти к соглашению относительно употребляемых понятий, чтобы понимать под ними одно и то же.
Точность формулировки определяется также особым лингвистическим свойством почти всех языков мира; речь идет о синтаксической омонимии (некоторые исследователи в этом случае говорят о синтаксической полисемии), в результате которой один и тот же текст может иметь несколько уровней прочтения, как поверхностных, так и более глубоких, которые обычно называются подтекстом. Часто омонимия, так же как и полисемия, легко снимается ближайшим контекстом, так как выбор значения часто определяется сочетаемостью с другими словами. Рассмотрим, например, совокупность значений слова «поле»:
1) безлесное пространство («собирать цветы в поле»);
2) обрабатываемая под посев земля («ржаное поле»);
3) ровная площадка, специально оборудованная для чего-нибудь («футбольное поле»);
4) пространство, в пределах которого проявляется действие каких-нибудь сил («электромагнитное поле»);
5) чистая полоса на краю книги, рукописи («заметки на полях»);
6) края головного убора («шляпа с широкими полями»).
Минимальный контекст определяет реализацию того или иного значения слова. При синтаксической омонимии (полисемии) точный смысл может быть определен только в широком контексте, и то не всегда.
3. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства.
В классической логике и риторике существует термин «держать тезис». В короткой речи держать тезис значительно легче, чем в речи протяженной, но это тоже требует определенных усилий. В процессе аргументации может возникать необходимость в каком-то уточнении, конкретизации тезиса и вообще внесения каких-то поправок в исходное положение, но все такие коррективы должны быть точно фиксированы.
Ошибки, совершаемые относительно тезиса.
Неточность, двусмысленность тезиса.
Все понятия, употребляемые при формулировке тезиса, должны быть раскрыты, ясны и для оппонента, и для аудитории. Причем смысл употребляемых понятий должен восприниматься одинаково всеми участниками процесса аргументации.
Приведем примеры двоякого толкования фраз типа:
1. «Мать любит дочь» (где непонятно, кто кого любит).
2. «На стене висел портрет Репина» (неясно, портрет, написанный Репиным, или его изображение на портрете).
3. «Мальчик был одет клоуном» (неясно, одет ли он был в костюм клоуна или его одевал клоун).
4. «Ответ комиссии был представлен к первому октября» (неясно, отвечала ли комиссия или отвечали ей).
Омонимия в этих примерах связана в основном с неразличением субъектно-объектных отношений. Но существуют и значительно более сложные тексты, которые трактуются разными людьми по-разному.
Нарушение тождественности тезиса.
Наиболее распространенными и типичными ошибками являются следующие:
- «потеря тезиса». Сформулировав тезис, пропонент начинает обоснование другого положения, косвенно или прямо связанного с первым, но в принципе иного.
Распространенный пример потери тезиса встречается в письменных работах, например в рефератах. Задается тема, студент пишет реферат, который этой теме полностью или частично не соответствует. В таких случаях обычно говорят: «Тема не раскрыта». Надо сказать, что письменных работ, в которых видна потеря тезиса, очень много. Нередко можно видеть подобную ошибку и в печати, где заголовок (а это и есть тезис) часто вообще не соответствует тексту статьи.
Причиной потери тезиса может быть не только мыслительный сбой, но и осознанное желание человека отвечать не на тот вопрос, который ему задали, писать не на ту тему, которая обозначена, и доказывать не тот тезис, который сформулирован. В этом случае говорят о подмене тезиса. Подмена тезиса – это нарочитая его потеря.
– «подмена тезиса» (от лат. ignoratio elenchi – буквально: незнание опровержения). Проявляется эта ошибка в том, что пропонент полностью (потеря тезиса) или частично
сознательно заменяет его другим. При частичном изменении тезиса возможно изменение модальности суждения, его объема, введение понятий, допускающих различную трактовку и т. п.
Тезис может сужаться, и в этом случае он остается недоказанным. Например, для доказательства того, что сумма углов треугольника равна двум прямым, недостаточно доказать, что эта сумма не больше 180°. Для обоснования того, что человек должен быть честным, мало доказать, что разумному человеку не следует лгать. Тезис может также расширяться. В этом случае нужны дополнительные основания. И может оказаться, что из них вытекает на только исходный тезис, но и какое-то иное, уже неприемлемое утверждение.
«Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает» – эта старая латинская пословица как раз и имеет в виду такую опасность.
Иногда случается полная подмена тезиса. Обычно эта ошибка затемняется какими-то обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией, и благодаря этому ускользает от внимания.
Приведем следующие примеры.
1. Давая российскому гражданину транзитную визу, сотрудники финского посольства в Швеции хотят быть уверены, что у него есть обратный билет в Россию (на паром, на поезд или на самолет). Человек протягивает свой паспорт сотруднику посольства. Тот его спрашивает: «А билет на паром у Вас есть?» Делая вид, что не понимает причины вопроса, человек задает сотруднику посольства встречный недоуменный вопрос: «А что, в это время года трудно с билетами?»
2. Корреспондент спрашивает члена правительства РФ: «Как Вы думаете, сможет ли Россия быстро выйти из экономического кризиса?» Тот отвечает: «Без веры жить нельзя…»
Подмена тезиса встречается обыкновенно в длинных речах, когда легче подменить одно положение другим, о котором речь шла значительное время тому назад. Однако этой уловкой пользуются и в вопросно-ответной системе. Подмена тезиса как таковая является одной из характерных черт речей определенного типа. Например, это характерная черта дипломатической речи, и этому специально учат. Учат, как подменять тезис, но делать это изысканно, очень неявно, когда впрямую и не поймешь, что человек отвечает не на твой вопрос или делает комментарий не на ту тему, на которую его попросили. Это профессиональное умение.
Если подмена тезиса заходит слишком далеко, уводит в совершенно другую область, то эта ошибка называется «переход в другой род». Например, доказательства из юридической сферы переносятся в моральную и вместо незаконности, противоправности деяния вдруг начинают обосновывать его аморальность.
С коммуникативной точки зрения различные ситуации, связанные с рассмотренной логической ошибкой, Е. Н. Зарецкая в книге «Логика речи для менеджера» представляет следующим образом:
ignoratio elenchi
(подмена тезиса)
бессознательная реакции сознательная реакция
потеря тезиса подмена тезиса
не может не хочет ответить отвечать
презрение
снисхождение анализ причин нежелания
Правила, относящиеся к аргументам, требуют:
1. Аргументы должны быть истинными или доказанными суждениями.
2. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса.
3. Аргументы должны быть достаточно обоснованными, чтобы служить в качестве подтверждения тезиса; это правило касается вероятностных (правдоподобных) умозаключений.
При нарушении этих правил возникает несколько видов ошибок. Одна из таких ошибок – «основное заблуждение» (от лат. error fundamentalis). Она связана с нарушением правила истинности аргументов и сводится к тому, что ложный аргумент принимается за истинный. А из ложных посылок вывода делать нельзя.
Тигры, как известно, не летают. Но рассуждение «Только птицы летают; тигры не птицы; следовательно, тигры не летают» не является, конечно, доказательством этого факта. В рассуждении используется неверная посылка, что способны летать одни птицы: летают и многие насекомые, и млекопитающие (например, летучие мыши), и самолеты и др. С помощью же посылки «Только птицы летают» можно вывести не только истинное, но и ложное заключение, скажем, что майские жуки, поскольку они не птицы, не летают.
Анализ показывает, что разные коммуникативные ситуации, задаваемые категорией истинности, формируют неодинаковые причины речевого поражения в аргументации, и таким образом под «ложным основанием» следует понимать не одну ошибку, а целый класс ошибок. С точки зрения истинности в речи могут быть выделены четыре возможности:
1) тезис истинный, и говорящий в него верит;
2) тезис истинный, но говорящий в него не верит;
3) тезис ложный, но говорящий в него верит;
4) тезис ложный, и говорящий в него не верит.
Разделение на реальную истинность и истинность восприятия возможно и оказывается полезным, так как в разных ситуациях из четырех приведенных выше аргументация оказывается неудачной по разным причинам. Рассмотрите каждую из этих ситуаций, приведите примеры и выясните, каковы причины поражения в аргументации.
Другая ошибка – «предвосхищение основания» (petitio principi). Ее допускают тоже в том случае, если нарушается правило истинности оснований. И состоит она в том, что в качестве оснований используются положения, истинность которых еще не доказана.
Третья ошибка – «круг в доказательстве» (circulus in demonstrando). Она представляет собой нарушение правила независимости аргументов. Ее суть в том, что справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме, по принципу: «Этого не может быть, потому что этого
не может быть никогда». Если за основание аргументации принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.
Своеобразный прием круга в доказательстве мы находим у Козьмы Пруткова: «Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? – ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц – ночью. Но с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет, а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь».
Ж. Б. Мольер так метко высмеял этот род ошибки: отец немой девочки пожелал узнать, отчего его дочь нема. «Ничего не может быть проще, – отвечал медик, - это зависит от того, что она потеряла способность речи». – «Конечно, конечно, – возразил отец девочки, – но скажите, пожалуйста, по какой причине она потеряла способность речи?» – «Все наши лучшие авторы скажут вам, – ответил медик, – что это зависит от невозможности действовать языком».
«Круг в доказательстве» основан на тавтологии (tauto – то же самое, logos – слово), когда ранее сказанное используется как аргумент в иной, порой даже сходной словесной форме. Так появляются тексты, которые выглядят примерно так: «Бригада добилась больших успехов в работе, потому что успешно работала». Эта логическая ошибка является очень распространенной, особенно в средствах массовой информации.
Следует сделать несколько замечаний по поводу требования достаточности для аргументации тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, которым она направлена. Важно понять, что мера достаточности неодинакова для разных людей. Игнорирование этого обстоятельства может привести к ошибкам в аргументативном процессе.
Это означает, что когда говорящий берется убеждать, скажем, десять человек одновременно в истинности некоторого тезиса, то часть людей будет убеждена уже после предъявления одного или двух аргументов, другие будут интеллектуально сопротивляться дольше, некоторые еще дольше и т. д. Таким образом, сама достаточность меняется в зависимости от ментальности слушающего. Есть люди более податливые к аргументации; есть люди внутренне согласные с тезисом говорящего, но до конца не осознающие своего согласия; есть те, которые имеют веские контраргументы, а есть люди, которым говорящий просто несимпатичен, и в силу этой неприязни к нему все, что он говорит, вызывает встречное неприятие – все это разные коммуникативные ситуации. Уровень достаточности аргументации всегда индивидуален. Достаточность не есть константа, это переменная, и ее значение определяется множеством факторов, зависящих от конкретной личности слушателя.
Наконец, есть еще серия ошибок: «довод к человеку», «довод к толпе», «довод к силе»,
«довод к невежеству» и др. В них так или иначе проявляется нарушение правила необходимости и достаточности аргументов, а также используются некорректные приемы аргументации (см. подробнее раздел «Уловки социально-психологического характера»).
Правила, относящиеся к демонстрации тезиса, требуют, чтобы во всех случаях аргументации тезис следовал из аргументов, как посылок, по общепризнанным правилам логического вывода (стоит еще раз вспомнить правила дедуктивных и индуктивных умозаключений, рассуждений по аналогии). Эти правила переносят истинность посылок на истинность заключения.
Основная ошибка – «не следует» (non sequitur). Она означает, что между аргументами и тезисом нет необходимой логической связи, не соблюдено правило следования, важное для всякого умозаключения.
Допустим, кто-то рассуждает так: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат; когда дядя подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед; значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед». Ясно, что это – несостоятельное рассуждение. Его заключение насчет «продажи дяди» абсурдно. Но посылки безобидны и вполне могут быть искренними, так что источник беспокойства – не они. Причина ошибки в самой дедукции, в выведении из принятых утверждений того, что в них вообще не подразумевалось. Дедукция из верных посылок всегда дает верное заключение. В данном случае заключение ложно. Значит, умозаключение не опирается на закон логики. Ошибка
проста. Местоимение «его» может указывать на разные предметы. В предложении «Я продам его и куплю велосипед» оно должно указывать на фотоаппарат. Но выходит так, что на самом деле оно относится к дяде.
Чтобы опровергнуть это неправильное рассуждение, надо показать, что между принятыми посылками и сделанным на их основе заключением нет логической связи.
Немецкий физик В. Нернст, открывший третье начало термодинамики (о недостижимости абсолютного нуля температуры), так «доказывал» завершение разработки фундаментальных законов этого раздела физики: «У первого начала было три автора: Майер, Джоуль и Гельмгольц; у второго – два: Карно и Клаузиус, а у третьего – только один – Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, то есть такого закона просто не может быть».
Это шуточное доказательство хорошо иллюстрирует ситуацию, когда между аргументами и тезисом явно нет логической связи. Иллюзия своеобразной «логичности» рассуждения создается чисто внешним для существа дела перечислением.
В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один «египтолог»
высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой
«исследователь» заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф.
Предположение «египтолога» - если это не шутка – очевидная нелепость. Еще большая глупость – если это опять-таки не шутка – заключение «ассиролога». И конечно же, никакой логической связи между этим «предположением» и сделанным вроде на его основе «заключением» нет.
Встречаются – и довольно часто – хаотичные и аморфные рассуждения. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться с ними. В них есть слова «таким образом», «следовательно», «значит» и подобные им, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями.
Разновидностями этой основной ошибки можно считать такие: «мнимое следование»,
«от сказанного в относительном смысле к сказанному в абсолютном», «от собирательного смысла к разделительному» и др.
Мы выделили лишь основные правила аргументации, которые относятся к ее составным частям, указав на ошибки, возникающие при их нарушении. Очевидно, что в реальном доказательстве в ходе спора или полемики все они взаимодействуют друг с другом, так что нарушение, например, требований к аргументам влияет не только на тезис, но и на способ демонстрации последнего.
Логические ошибки бывают непреднамеренными и преднамеренными (уловки). Первые возникают из-за неосознанного нарушения правил логики, и называются паралогизмами. Среди уловок споров – возможных сознательных отступлений от нормальных принципов научно-рационального ведения спора – с одной стороны, выделяют уловки логического характера, с другой – уловки социально-психологического и организационно-процедурного характера. Уловки логического характера называют софизмами. Софизмы – это преднамеренные, сознательно совершаемые ошибки, рассчитанные на то, чтобы ввести противника в заблуждение, выдать ложь за истину и тем самым добиться победы в споре. Можно сказать, что уловка – это прием, который сознательно применяется для того, чтобы затруднить ведение спора своему противнику и облегчить его ведение для себя.
Множество возможных софизмов едва ли можно перечислить, поскольку каждому правилу и принципу логики может соответствовать возможное его софистическое нарушение. Однако в истории логики зафиксированы некоторые особые, хитроумные
способы введения людей в заблуждения или, по крайней мере, формирующие логические головоломки. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, – с гончей, умеющий распутывать следы.
Чтобы успешно справляться с софизмами, встречающимися в процессе аргументации, надо хорошо знать обсуждаемый предмет и обладать определенными навыками логического анализа рассуждений, уметь подмечать допускаемые оппонентом логические ошибки и убедительно раскрывать несостоятельность его аргументов.
Рассмотрим типичные софизмы и на конкретных примерах покажем те обычные нарушения требований логики, которые лежат в их основе.
1. В одном из своих диалогов Платон описывает, как два древних софиста запутывают простодушного человека по имени Ктесипп.
Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
И очень злая, - отвечает Ктесипп.
А есть ли у нее щенята?
Да, тоже злые.
А их отец, конечно, собака же?
Я даже видел, как он занимается с самкой.
И этот отец тоже твой?
Конечно.
Значит, ты утверждаешь, что твой отец – собака, и ты брат щенят!
Смешно, если и не Ктесиппу, то всем окружающим, ведь такие беседы обычно происходили при большом стечении народа.
Какая же уловка поставила в тупик Ктесиппа? Здесь заключение не вытекает из принятых
посылок. Чтобы убедиться в этом, достаточно слегка переформулировать посылки, не меняя их содержания: «Этот пес принадлежит тебе; он является отцом». Что можно вынести из этой информации? Только высказывание «Этот пес принадлежит тебе и он является отцом», но никак не «Он твой отец».
2. «То, чего ты не терял, у тебя есть. Ты не терял рогов. Следовательно, ты рогат».
В софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что не имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». Можно, например, спросить человека: «Не вы ли потеряли зонтик?», не зная заранее, был у него зонтик или нет. В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «то, что ты не терял» должен означать «то, что ты имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но второй посылке это значение уже не проходит: высказывание «Рога – это то, что ты имел и не потерял» является ложным.
3. Вот еще несколько софизмов для самостоятельного размышления.
- «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит».
- « – Знаете ли вы, о чем я хочу вас сейчас спросить?
– Нет, не знаем.
– Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо?
– Конечно, знаем.
– Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, что вы не знаете!»
Употребление софизмов с целью обмана заставляет относиться к ним с осуждением. Однако не следует забывать, что софизмы – не только приемы интеллектуального мошенничества. Они могут играть и другую роль. Очень часто софизмы ставят в неявной форме проблему доказательства. Сформулированные в тот период, когда науки логики еще не было, древние софизмы прямо ставили вопрос о необходимости ее построения. Прямо в той мере, в какой это вообще возможно для софистического способа постановки проблем. Именно с софизмов началось осмысление и изучение доказательства и опровержения. И в этом плане софизмы непосредственно содействовали возникновению особой науки о правильном, доказательном мышлении.
При чтении произведений Аристотеля «Топика», А. Шопенгауэра «Эристическая диалектика», С. Поварнина «Спор. О теории и практике спора», П. Сергеича «Искусство спора на суде» (см. Логика. Логические основы общения: Хрестоматия), А. А. Ивина
«Основы теории аргументации» вы увидите, что уловкам логического характера сопутствуют другие сознательные нарушения правил спора, дискуссии, полемики.
Уловки социально-психологического характера касаются не содержания обсуждаемых положений, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает эти положения или опровергает их. Некоторые из таких некорректных приемов ведения аргументации, применяемые довольно часто, получили собственные имена.
Аргумент к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшись этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям, и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя по преимуществу к их чувствам, а не к разуму.
Аргумент к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
Аргумент к массам – попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, лживые обещания и т. п. Этот аргумент, называемый также демагогией, широко применяется в политических диспутах.
Аргумент к человеку – в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.
Аргумент к тщеславию – расточение в споре неумеренных похвал оппоненту в надежде, что тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.
Аргумент к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, и в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.
Аргумент к выгоде – вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.
Аргумент к верности – вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, партийным убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Когда речь идет о явлениях общественной жизни, нередки апелляции к мнению народа, претензии говорить «от имени народа».
Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.
Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина. Довод епископа, как и довод его оппонента, – типичные аргументы к публике. Тем, кто присутствовал на этой проходившей в конце ХIХ века дискуссии, казалось не совсем приличным иметь своими, пусть и отдаленными, предками обезьян.
К числу аргументов к личности можно отнести и случаи, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного. Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде: «Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубоко порядочной натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?»
Аргументом к жалости пользуется студент, не сдавший экзамена и просящий профессора поставить ему хотя бы «удовлетворительно», иначе его лишат стипендии.
Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же вообще ничем нельзя оправдать.
Недопустимы в аргументации и такие уловки, как «приманка», «принижение»,
«самовосхваление», «проницательность», «к здравому смыслу», «досказывание» («а завтра …»), «ярлык», «выбор терминологии», «трескотня», «вдалбливание»,
«многозначительная недосказанность», «слабое звено», «мнимая невнимательность», «бремя доказательства», «симуляция непонимания» и т. д.
Уловки организационно-процедурного характера относятся не к содержанию обсуждаемых положений, а, скорее, к определенной тактике ведения дискуссии. Они могут состоять в использовании следующих приемов:
материалы, нужные для обсуждения, не раздаются вовремя или раздаются выборочно;
слово предоставляется сначала тем, чье мнение импонирует и известно; таким образом программируется первичная установка;
обсуждение приостанавливается на выступающем, позиция которого более соответствует заранее намеченной цели, т. е. используется известная способность человеческой психики – тверже запоминаются первое и последнее выступления, они сильнее влияют на психологическую установку.
одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, другим позволяют выйти за его рамки; одним «прощают» резкости в адрес оппонента, другим делают замечания;
сначала «выпускается пар» на малозначительных и несущественных вопросах, а затем, когда все устали или находятся под впечатлением предыдущего обсуждения, выносится вопрос, решение которого хотят получить без обстоятельного обсуждения;
«брать горлом» - не желая воспринять тезис или слушать возражения противника, человек повышает тон, начинает его перебивать, не дает ему высказать свою мысль, словесно забивает его в конце концов, вообще лишая возможности продолжать обсуждение.
Чтобы не попадаться на всевозможные уловки, не быть жертвой паралогизмов, необходимо уметь их распознать; следующий шаг состоит в их нейтрализации. Если это сделано квалифицированно, с достаточным анализом существа и предназначения уловки, то предпринятый анализ отбивает у данного и у других участников дискуссии охоту прибегать к ним, поскольку у всех возникает уверенность, что в данной дискуссии надо работать честным образом и нельзя возлагать надежды на успех незаконных приемов.
Парадоксы отличаются от паралогизмов и софизмов тем, что возникают не в результате преднамеренных логических ошибок, а из-за неясности, неопределенности и даже противоречивости некоторых исходных принципов и понятий той или иной науки или же общепринятых норм и методов познания в целом.
Рассмотрим утверждение «Это утверждение – ложно». Ложно ли оно? Если да, то оно истинно. Если же оно истинно, то оно ложно. Получается замкнутый круг из противоречий.
Другой парадокс был предложен знаменитым математиком и философом Б. Расселом с целью проиллюстрировать другой свой парадокс, имеющий отношение к теории множеств. «В некотором городе живет чудак Брадобрей, он бреет тех и только тех, кто не бреется сам. Возникает вопрос: бреет Брадобрей себя или нет? Если он себя бреет, то он не должен себя брить, а если он себя не бреет, то он должен себя брить».
На первый взгляд парадоксы кажутся простыми курьезами и служат для логических упражнений («Лжец», «Сфинкс», «Брадобрей» и т. д.). Однако парадоксы периодически возникают в развитии каждой науки и служат симптомами неблагополучия в обосновании ее теоретических построений. Это свидетельствует о том, что возникновение парадоксов не
является чем-то незакономерным, неожиданным, случайным в истории развития научного мышления. Их появление сигнализирует о необходимости пересмотра прежних теоретических представлений, использования более адекватных понятий, принципов и методов исследования.
Аргументация предполагает наличие доказательства, однако не сводится к нему. Доказательство - логическая основа аргументации. При этом для аргументации требуется наряду с доказательством убеждающее воздействие. Вынуждающий, необходимый характер доказательства, его безличность составляют главное отличие доказательства от аргументации. Аргументация имеет невынуждающий характер, ее правильность не может быть установлена механическим путем. Сравнивая результаты аргументации и доказательства, иногда говорят: «Доказал, но не убедил». (А логики говорят иначе: «Когда не могут доказать, тогда аргументируют».)
В целом, если характеризовать отношения логики и теории аргументации, то можно сказать, что обе эти дисциплины изучают приемы и формы организации мышления. Но в соответствии со своими задачами и методологией они делают это по-разному. Символическая (т. е. современная формальная) логика изучает проблему обоснованности наших рассуждений в аспекте их доказательности, используя при этом строгие математические методы. Методы символической логики эффективны для решения круга проблем, допускающих формализацию. Теория аргументации вводит в научное рассмотрение более широкий класс контекстов и живых речевых ситуаций, называемых дискурсами, которые лишь отчасти могут быть формализованы. Таковы рассуждения философии, юриспруденции, социологии, истории и других гуманитарных дисциплин. И в этом смысле, например, тщательно разработанная в течение многих веков юридическая аргументация, опирающаяся на эмпирически установленные суждения и вещественные доказательства, не считается логически обоснованной аргументацией.
Но мы не должны забывать, что аргументация является рациональной формой убеждения, так как в ней убеждение основывается на доводах разума и логики, а не на эмоциях, чувствах и тем более не на волевом и ином воздействии или принуждении. Обычно аргументация принимает логический характер, хотя использующий ее человек может и не знать законов логики подобно тому, как грамотно пишущий человек не может точно назвать правил грамматики. В данном случае законы и правила применяются бессознательно, автоматически, как само собой разумеющиеся нормы, поскольку они приводят к верным результатам. Но когда возникают ошибки в устных рассуждениях или в письменной речи, тогда законы логики или правила грамматики дают возможность не только обнаружить их, но и объяснить причины их появления. Вот почему логика и грамматика играют такую важную роль в процессе убеждения.
Поскольку в суждениях логики выражается отношение наших мыслей к действительности и они характеризуются как истинные или ложные, логике принадлежит приоритет в рациональной аргументации. Разумеется, самыми убедительными доводами в аргументации являются в конечном счете факты, но они должны быть соответствующим образом упорядочены, систематизированы, а этого можно добиться только при помощи логических суждений и умозаключений. В конце концов разумное убеждение достигается с помощью логически правильных рассуждений, в которых заключения выводятся или подтверждаются посредством истинных посылок. Если заключение следует из посылок по правилам логического вывода, рассуждение называют дедуктивным. Если же заключение лишь подтверждается и обосновывается посылками, то рассуждение будет не дедуктивным, а, например, заключением по индукции или аналогии либо статистическим выводом.
Аргументация - это наука и искусство делать свое мнение обоснованным и убеждать в нем другого человека.
Обоснование и убеждение - эти два фундаментальных принципа аргументации - придают ей двойственность. С одной стороны, теория аргументации является логической дисциплиной, базирующейся на логической методологии, поскольку доказывание является обязательным условием при выдвижении и защите своей позиции и в научном исследовании, и в публичной дискуссии. С другой стороны, аргументация включает риторический компонент из-за принципиально коммуникативного характера доказывания: мы всегда доказываем что-то кому-то - человеку, аудитории.
Важнейшая область применения аргументации - это споры и дискуссии. Аргументационный диспут в античности называли диалектикой, под которой понимали искусство речевого взаимодействия, интеллектуальную игру в вопросы и ответы. Такое понимание диалектики отличает ее от простого спора - эристики. Спор зарождается на почве конфронтации мнений, он может проходить как игра без правил, где имеются разрывы в рассуждении, отсутствует логическое сцепление мыслей. Диалектика, напротив, предполагает в качестве необходимого условия наличие логических контактов, сцеплений, которые придают течению мысли характер последовательного рассуждения. Диалектический процесс является процессом, направленным на поиск знаний или достижение соглашений.
Кроме этого, Аристотель, которого по праву можно назвать основателем не только логики, но и теории аргументации, а также риторики, придавал диалектике еще один смысл - это искусство правдоподобных (вероятностных) рассуждений, которые имеют дело не с точными знаниями, а с мнениями. Собственно это именно то, с чем мы сталкиваемся в дискуссиях, где обсуждаются те или иные точки зрения - мнения по определенным общественно значимым или представляющим научный интерес вопросам.
Как мы уже отмечали, теория аргументации имеет дело с доказательством в широком смысле - как всем тем, что убеждает в истинности какого-либо суждения. В этом смысле аргументация всегда диалогична и шире логического доказательства (которое по преимуществу безлично и монологично), поскольку аргументация ассимилирует не только «технику мышления» (искусство логической организации мысли), но и «технику убеждения» (искусство согласования мыслей, чувств и воль собеседников). То есть можно сказать, что в аргументации не меньшую роль, чем способы рассуждения, играют эмоциональные, волевые и иные действия, которые принято относить к психологическим и прагматическим факторам. Кроме них, заметное влияние на убеждение оказывают нравственные установки личности, ее социальные ориентации, индивидуальные привычки, склонности и т. п.
В аргументации выделяются следующие уровни:
- 1) информационный - уровень содержания сообщения, направленного адресату; та информация (прежде всего о фактах, событиях, явлениях, состояниях), которую стремятся довести до его сведения;
- 2) логический - уровень организации сообщения, его построение (последовательность и взаимная непротиворечивость аргументов, их организация в логически приемлемый вывод, системная связность);
- 3) коммуникативно-риторический - совокупность способов убеждения и приемов (в частности, формы и стили речевого и эмоционального воздействия);
- 4) аксиологический - системы ценностей (общекультурных, научных, групповых), которых придерживаются аргументатор и реципиент и которые обусловливают подбор аргументов и способов аргументации;
- 5) этический - уровень «практической философии», применения нравственных установок личности на практике, в ходе коммуникативного диалога, нравственная приемлемость или неприемлемость определенных аргументов и техник ведения спора, дискуссии;
- 6) эстетический - уровень художественного вкуса, эстетики общения, построение диалога как интеллектуальной игры.
Фундаментальным понятием теории аргументации является понятие обоснования. Обоснование, или подведение оснований под довод либо суждение, предполагает наличие критических шагов по размышлению над сущностью обсуждаемого предмета. Наряду с рациональными доводами в современной теории аргументации в виды обоснований включают аргументы к личному опыту, так как для отдельного человека его личный опыт - самый естественный критерий истины и убедительности, апелляции к вере и ряд других.
Аргументация включает доказательность (обоснованность в объективном смысле) и убедительность (обоснованность в субъективном смысле). Доказательность в науке, как правило, совпадает с убедительностью (правда, в рамках той или иной парадигмы). В реальном общении часто бывает наоборот - для ряда аргументационных практик (спор, деловые переговоры) искусство убеждения выходит на первый план.
В результате проведенного рассмотрения феномена аргументации можно дать следующее полное определение.
Аргументация - это вербальная, социальная и рациональная деятельность, имеющая целью убеждение разумного субъекта в приемлемости (неприемлемости) точки зрения путем выдвижения некоторого множества высказываний, которое составляется для оправдания или опровержения данной точки зрения.
Данная дефиниция разработана амстердамской школой прагма-диалектики. Сократив и упростив это (и другие аналогичные ему) определение, мы получим «рабочую» версию: аргументация - это коммуникативная деятельность, направленная на формирование или изменение взглядов (убеждений) другого человека путем приведения рационально обоснованных аргументов.
ФГБОУ ВПО «Воронежский государственныйтехнический университет»
Л.А. Белоглазова
ЛОГИКА И ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ
Утверждено Редакционно-издательским советом
Воронеж 2012
ББК 87.3
Белоглазова Л.А. Логика и теория аргументации: учеб. пособие / Л.А. Белоглазова. Воронеж: ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», 2012. 141 с.
В учебном пособии изложены важнейшие проблемы классической дедуктивной логики, анализ логико-семиотических проблем, связанных с применением языка как средства познания мира и средства выражения мысли.
Издание соответствует требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 030602 «Связи с общественностью», дисциплине «Логика».
Учебное пособие подготовлено в электронном виде в текстовом редакторе Microsoft Word и содержится в файле Логика и теория аргументации уч. пособие.docx.
Ил. 7. Библиогр.: 16 назв.
Научный редактор канд. филос. наук, доц. В.В. Глотова
Рецензенты: кафедра онтологии и теории познания Воронежского государственного университета (зав. кафедрой д-р филос. наук, проф. А.С. Кравец);
канд. филос. наук, доц. Э.С. Комиссарова
© Белоглазова Л.А., 2012
© Оформление. ФГБОУ ВПО
«Воронежский государственный
технический университет», 2012
ВВЕДЕНИЕ
Предметом логики и теории аргументации, рассматриваемой в данном учебном пособии, являются формы дедуктивных рассуждений – выводов и доказательств, а также лежащие в их основе формально-логические законы. Особое внимание уделяется проблеме убеждения и аргументации как ключевым категориям человеческой жизни и деятельности. Курс логики и теории аргументации систематизирует и обобщает выводы и положения целого ряда наук, так или иначе затрагивающих вопросы мышления, методы и приемы, которые помогают влиять на убеждения аудитории.
В учебном пособии рассматриваются проблемы, связанные с определением предмета и значения логики как науки, освещаются её центральные категории, такие как «логическая форма», логическое содержание», «логический закон» и т.д. Также внимание уделяется формулированию основных правил, принципов и требований правильного мышления. Отдельные вопросы посвящены анализу логико-семиотических проблем, связанных с применением языка как средства познания мира и средства выражения мысли и основным формам мышления – понятию, суждению и умозаключению. Раздел теории аргументации рассматривает аргументацию с трех разных позиций, дополняющих руг друга: с точки зрения мышления , с точки зрения человека и общества, и, наконец, с точки зрения истории.
В силу сугубо учебно-методической задачи данного пособия в нем широко представлены материалы уже опубликованных отечественных учебников по логике, которые студенты могут использовать при подготовке к практическим занятиям: «Основы логики» В.А. Бочаров и В.И. Маркин (М., Космополис, 1994); «Логика как часть теории познания и научной методологии» Е.К. Войшвилло и М.Г. Дегтярёв (М.: Наука, 1994); «Логика и теория аргументации» Е.М. Киреев (Воронеж, ВГТУ, 2005), «Основы теории аргументации» Ивин А.А. (М.: ВЛАДОС», 1997).
Тема 1. ЛОГИКА, МЫШЛЕНИЕ, ЯЗЫК
.
Уровни и формы познания.
Логика, мышление, язык. Основные функции языка.
Понятие логики. Круг проблем, изучаемых логикой
Слово логика происходит от греческого слова Logos – речь, мысль, разум, слово. “Логика” употребляется нами довольно часто, но в разных значениях. Нередко говорят о логике событий, логике характера и т.д. В этих случаях имеется в виду определенная последовательность и взаимозависимость событий или поступков. “Быть может, он безумец, - говорит один из героев рассказа английского писателя Г.К.Честертона, - но в его безумии есть логика. Почти всегда в безумии есть логика. Именно это и сводит человека с ума”. Здесь “логика” как раз означает наличие в мыслях определенной общей линии, от которой человек не в силах отойти .
Слово “логика” употребляется также в связи с процессами мышления. Так, мы говорим о логичном и нелогичном мышлении, имея в виду его определенность, последовательность, доказательность и т.п.
Кроме того, логика - особая наука о мышлении. Она возникла еще в IV в. до н.э., основателем ее считается древнегреческий философ Аристотель. Позднее она стала называться формальной логикой.
В настоящее время термин «логика» употребляется в трех основных значениях . Во-первых, этим словом обозначают всякую необходимую закономерность во взаимосвязи объективных явлений. Выражения «логика фактов», «логика вещей», «логика исторического развития» - вот типичные примеры употребления слова в таком значении.
Во-вторых, словом «логика» обозначают закономерности в связях и развитии мыслей . Типичными здесь выражениями являются такие, как «логика рассуждения», «логика мышления». И, наконец, «логикой» называют науку – определенную систему знаний, рассматривающую логику мышления. При этом логикой называют не только всю эту науку, но и отдельные ее разделы – модальную логику, неклассическую логику и т.д.
В качестве иллюстрации указанных способов употребления слова «логика», можно привести следующий пример. Мы знаем, что существует явление объективной действительности – отклонение кометы Галлея от заранее рассчитанной траектории. Очевидно, что это событие имеет свою объективную логику. Существует астроном, который рассуждает о причинах и последствиях этого отклонения. Его рассуждения по этому поводу составляют логику мышления. Логику же как науку может интересовать само это рассуждения с точки зрения того, какие логические операции использует астроном, т. е. как именно он рассуждает, когда изучает отклонение кометы Галлея.
Это и есть третье значение слова логика – логика как определенная наука . При этом вопрос «как?» подразумевает главный логический компонент: правильно ли рассуждает? Проблемами и условиями правильности мышления как раз и занимает наука логика.
Логика является одной из древнейших наук. Ее история уходи своими корнями в мудрость Древнего Востока , в философские школы Древней Индии и Китая. Однако как стройная система знаний логика сформировалась в IV веке до нашей эры в трудах выдающего древнегреческого философа Аристотеля. В его исследованиях наметился основной круг проблем, изучаемых логикой. Во-первых, мыслитель сформулировал проблему построения правильных (дедуктивных) рассуждений, позволяющих из истинных высказываний гарантированно получать истинных следствия. Аристотель является создателем исторически первой дедуктивной системы – силлогистики.
Во-вторых, логика, занимается логико-семиотическим проблемами – проблемами, связанными с употреблением языка как средства познания мира и выражения мысли. К их числу относятся проблемы выделения категорий языковых выражений в зависимости от типов их значений, а также установления смыслов и условий истинности и ложности высказываний различных видов.
В-третьих, можно обозначить группу логико-методологических проблем, посвященных правилам осуществления таких познавательных процедур, как определение, классификация, объяснение, полемика, аналогия и др., а также способам организации систем знаний, например, научных теорий.
Таким образом, логику можно определить как нормативную науку о формах мыслительной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка. Для большего понимания данного определения следует разъяснить вопросы о сущности, ступенях и формах процесса познания.
Уровни и формы познания
Познание – это процесс отражения действительности в человеческом мозге, целью которого является получение адекватных знаний о мире. В процессе познания выделяют два уров ня: чувственный (опытный) и рациональный (логический). Чувственное познание осуществляется с помощью органов внешних чувств и осуществляется в трех формах: ощущения- это результат внешнего воздействия на органы чувств человека, передающие отдельные свойства предмета (цвет, вкус, запах, форму, звучание); восприятия - это совокупность ощущений, создающих целостный образ предмета; представления- образы, возникающие в памяти человека на основе прошлых ощущений и восприятий. Представления являются высшей ступенью чувственного познания и возникают в отсутствие предмета. Все эти формы являются чувственными образами конкретных предметов реального мира, результатами воздействия их на наши органы чувств.
Благодаря чувственному познанию человек составляет впечатление лишь о внешних свойствах предмета. Постижение сущности вещей и явлений происходит на уровне рационального познания. Рациональное познание - это процесс абстрактного мышления, который осуществляется в трех формахпонятие - элементарная единица рационального мышления, отражающее общие признаки предметов и выражающееся с помощью слов и словосочетаний; суждение- это совокупность понятий, отражающая отношения и связи между предметами и их свойствами и выражающаяся в форме повествовательных предложений; умозаключение- это высшая форма абстрактного мышления, представляющая собой процесс получения из одного или нескольких суждений нового суждения на основе законов логики.
Рациональное познание обладает рядом характеристик, отличающих его от чувственного. Особенностями рационального познания являются его обобщенность (на данной ступени познания мы познаем общее у разнородных предметов, законы, которым они подчиняются), абстрактность (человеческое мышление не только отражает мир, но и творит собственных мир – мир абстрактных объектов), активный и целенаправленный характер. Но главная отличительная особенность рационального познания состоит в том, что его инструментом служит язык. Поэтому рациональное познание также называют языковым.
Логика, мышление, язык. Основные функции языка
Принципиальное отличие мышления от чувственного познания состоит в том, что оно неразрывно связано с языком. Познание на этой ступени представляет собой отражение (воспроизведение) действительности с помощью языка. С помощью языка происходит и формирование мысли, в языковых формах выражаются результаты познания. Поэтому логика, имея дело с мышлением, уделяет существенное внимание исследованию некоторых аспектов языка.
Сферу интересов логики представляет язык как средство познания мира. Язык – это знаковая система , предназначенная для фиксации, хранения, переработки, передачи информации. Различают естественные и искусственные языки. Естественные языки возникали исторически стихийно прежде всего как средство общения между людьми. Их формирование и развитие представляет собой длительный исторический процесс. Искусственные языки сознательно создаются человеком для решения определенных задач. К числу естественных относятся разговорные языки – русский, английский, греческий и т.п. примерами искусственных языков являются языки химических формул, язык дифференциального и интегрального исчисления в математике и т.д.
Язык при использовании его в практической деятельности человека выполняет множество различных функций. Язык – средство повседневного общения людей, общения в научной и практической деятельности. Он позволяет передавать и получать знания, умения, жизненный опыт от поколения к поколению. Посредством языка ведется обучение и воспитание. Важны и такие функции языка: хранение информации, быть средством выражения эмоций, гносеологическая функция. С точки зрения логики наибольший интерес представляет познавательная функция языка. Основная задача логического анализа языка состоит в том, чтобы выяснить, как, каким образом язык может выполнять познавательную функцию. В самом общем виде ответ на этот вопрос состоит в том, что слова и словосочетания языка соотносятся каким-то образом с предметами, свойствами, отношениями действительности, т.е. являются представителями их в нашем сознании, выполняют роль их знаков. Задачи логики – выяснить способы и характер связи выражений (элементов языка) с объектами действительности . Результатом же логического анализа естественного языка является построение формализованного языка, который служит основным средством уточнения многих понятий логики и описания ряда ее методов.
Язык является знаковой информационной системой. Информация передается с помощью знаков (слов) языка. Знак – это материальный объект , который для некоторого интерпретатора (субъекта) выступает в качестве представителя какого-то другого предмета. Основная функция знака в таком случае, состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора. Таким образом, ситуация употребления знака включат в себя три элемента: сам знак; предмет, репрезентируемый знаком; интерпретатор, использующий знак.
В повседневной жизни мы сталкиваемся с большим многообразием знаков. Можно выделить три основных вида знаков:
Знаки-индексы – связаны с представляемыми ими предметами некоторым причинным образом. Например: следы на снегу, положение флюгера, дым из трубы. В языке к этому виду знаков относятся некоторые выражения, возникающие как реакция на внешние воздействия на человека – междометия.
Знаки–образы – являются в какой-то мере изображениями обозначаемых предметов (картины, чертежи, фото, схемы). К числу знаков этого вида в языке относятся слова, которые по своему звучанию воспроизводят какие-то звуковые образы обозначаемых ими процессов, вызывают определенные звуковые образы обозначаемых ими предметов, например: «треск», «звон», «жужжание».
Знаки-символы физически никак не связаны с обозначаемыми ими предметами. Это большинство слов, имен естественного языка. Их связь с обозначаемыми предметами устанавливается либо по соглашения, либо стихийно при формировании языка и практического его усвоения отдельным человеком. В языке решающую роль играют именно знаки-символы. При рассмотрении языка как системы знаков нужно принимать во внимание три основных аспекта языка: синтаксис, семантику и прагматику языка. Синтаксический аспект составляет многообразие отношений между знаками, имеющиеся в языке правила образования одних знаков из других и правила изменения знаков (склонение, спряжение и.т.д.).при синтаксическом подходе исследуются отношения между самими знаками, при этом отвлекаются о того, кто использует эти знаки и какие предметы они репрезентируют. Задачами синтаксического анализа языка являются выделение простейших, элементарных знаков, правил образования сложных знаков и перехода от одних совокупностей знаков к другим.
Семантический аспект составляет совокупность отношений знаков к объектам внеязыковой действительности, т.е. к тому, что они обозначают. Например, «Москва» обозначает определённый город, столицу РФ, «Волга» - реку, «зеленый» - свойство некоторого объекта, «севернее», «старше» - на определенные отношения между объектами в действительности. Семантический аспект предполагает исследование отношений между знаками и репрезентируемыми ими предметами. При этом решается задача выделения различных категорий языковых знаков в зависимости от типов их значений, а также от типов выражаемых этими знаками смыслов.
Прагматический аспект включает в себя такие особенности языка, которые зависят от того, кем и в каких ситуациях он применяется. Так, известно, что одно и то же выражение в зависимости, например, от интонации, может иметь разные смысловые оттенки, а иногда даже и противоположные значения. Прагматический анализ языка состоит в исследовании отношений между знаками и интерпретаторами, использующими эти знаки. Важнейшая задача, решаемая при данном подходе, - установление зависимости значения и смысла знака от тех или иных особенностей интерпретатора, и, более широко, от особенностей внеязыкового контекста, сопутствующего употреблению данного знака
При рассмотрении языка как средства познания, формирования и выражения мысли, мы отвлекаемся от всех прагматических характеристик, сосредотачиваясь на языке как средстве воспроизведения связей и отношений действительности.
Существует особая наука – семиотика , которая является общей теорией знаков. Разновидностями знаков являются языковые знаки, одной из функций которых является обозначение ими предметов, свойств и отношений. Для обозначения предметов служат имена.
Имя – это слово или словосочетание, обозначающее какой-либо определенный предмет. Предмет здесь понимается весьма в широком смысле: это вещи, свойства, отношения, процессы, явления и т.п. как природы, так и общественной жизни, психической деятельности людей, продуктов их воображения и результатов абстрактного мышления.
Имена делятся на: простые («стол», «ветер», «студент») и сложные, или описательные («самая большая река в Европе», «самая высокая в мире горная вершина»). В простом имени нет частей, имеющих самостоятельный смысл, в сложном они имеются: собственные, т.е. имена отдельных людей, предметов, событий («А.С. Пушкин», «Волга») и общие (название класса однородных предметов), например «здание», «гейзер».
Каждое имя имеет предметное значение и смысл. Значением имени является обозначаемый им предмет (денотат), тот предмет, свойство или отношение, на который оно указывает. Предметным значением знаков могут быть предметы, все, что может быть предметом мысли вообще, все, о чем можно что-либо утверждать или отрицать. Также значением могут быть сами характеристики предметов. В качестве значений могут выступать воображаемые предметы. Например, «вечный двигатель», «русалка», «кентавр» - это знаки-фикции. Они фиктивны, т.е. лишены предметных значений, когда они претендуют на обозначение реально существующих предметов (когда употребляются в контексте описания реальной действительности). Но они перестают быть фиктивными, если используются в контексте описания фантастических миров – в сказках, мифах, легендах, романах.
Смысл (концепт) имени – это такая связанная с ним характеристика обозначаемого объекта, которая позволяет однозначно выделить этот объект из множества других объектов, т е. некоторая совокупность признаков, которая является отличительной для данного объекта. Иными словами, это некоторая существенная информация о предмете, которая содержится в имени. Поясним это на примере. Один и тот же предмет может иметь множество различных имен (синонимов). Так, например, знаковые выражения «великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин (1799-1837) », «автор романа в стихах «Евгений Онегин», «поэт смертельно раненый на дуэли с Ж. Дантесом», имеют одно и тоже значение (или обозначают поэта А.С. Пушкина), но различные смыслы.
Выражения (слова и словосочетания) естественного языка, имеющие какой-либо самостоятельный смысл, можно разбить на так называемые семантические категории. Семантическая категория - это класс выражений с однотипными предметными значениями, при этом включающий все выражения с предметным значением данного типа. К основным семантически категориям относятся: а) предложения (суждения): повествовательные, побудительные, вопросительные; б) выражения, играющие определенную роль в составе предложений: дескриптивные (описательные) и логические термины (логические постоянные или логические константы.)
К дескриптивным терминам относятся:
1) Имена предметов – слова или словосочетания, обозначающие единичные (материальные или идеальные) предметы (Платон, первый космонавт) или классы однородных предметов («портфель», «парта», «саранча»);
2) Предикаторы – выражения языка (слова или словосочетания), предметными значениями которых являются свойства («твердый», «жидкий», «умный») и отношения («столица», «причина», «следствие», «брат», «южнее»). При этом имеются в виду свойства и отношения, которые употребляются как характеристики предметов познания, то есть как то, наличие или отсутствие чего у предметов мы утверждаем в наших высказываниях;
3) Функциональные знаки – выражения, обозначающие предметные функции, операции («+», «V»);
В языке, кроме выше изложенного, встречаются так называемые логические термины или логические константы, которые представлены двумя основными видами:
Логические связки - «если..., то...», «и» (иногда вместо этого союза употребляется союз «а»), «или», «не».
Операторы - кванторные слова («всякий», «некоторые»; есть другие варианты: для «всякий» - «любой», «каждый», для «некоторые» - «существует»), оператор определенной дескрипции («тот, который»), оператор неопределенной дескрипции («некий из»). Они выражают логические операции и отношения.
Тема 2. ПОНЯТИЕ О ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЕ
И ЛОГИЧЕСКОМ ЗАКОНЕ
2.1.Логическая форма и логическое содержание суждений.
2.2. Логическая форма умозаключений и критерий их правильности. Отношение логического следования.
2.3.Основные логические законы.
2.1. Логическая форма и логическое содержание суждений
Любое суждение (высказывание) выражается в языке в виде повествовательных предложений и имеет определённую знаковую (языковую) форму. Напомним, что суждение – это форма мысли, в которой утверждается наличие или отсутствие какой-либо ситуации. Например, «2- простое число»; «Волга впадает в Каспийское море». Это примеры простых суждений.
Можно выделить и сложные суждения, в которых содержатся такие логические характеристики как «некоторые», «всякий», «ни один», «все» и т.д. Например, «Все металлы электропроводны»; «Некоторые студенты отличники». Все эти суждения выражены определенным образом в языке, то есть имеют определённую знаковую, языковую форму.
Рассмотрим суждение «Все металлы электропроводны». Его языковая форма очевидна. Это суждение выражено в знаках (буквах) русского языка. Также из этого суждения мы может почерпнуть определённую информацию о конкретном предмете и его свойствах, то есть мы может выделить языковое содержание этого суждения. Оно заключается в следующем: всякий предмет, имеющий свойство металличности, также обладает и свойством проводить электрический ток.
Но с точки зрения задач логики как науки выражения естественного языка имеют ряд особенностей, которые затрудняют процедуру точного выражения логических форм.
Например, сравним два высказывания «Москва находится между Киевом и Нижним Новгородом» и «Москва находится южнее Мурманска и Архангельска». На первый взгляд эти высказывания по свое структуре одинаковы. И это так. Но только в отношении их грамматической структуры (они сходны). Но, по сути, в первом речь идёт о наличии какого-то отношения между тремя городами, то есть оно является простым. А во втором мы имеем дело со сложным суждением, состоящим из двух простых: «Москва южнее Мурманска» и «Москва южнее Архангельска».
Кроме того, выражения естественного языка многозначны и допускают различные трактовки одной и той же языковой формы. Например: сравним союзы «если…то» в высказываниях «Если вода нагрета до 100, то она кипит» и «Если Волга впадает в Каспийское море, то Днепр – в Чёрное». В первом случае союз «если…то» выражает условную связь (при условии наличия одного свойства у предмета , обязательно появляется и другое свойство), то во втором случае этой условной связи нет.
В связи с этим, логика отвлекается от конкретной языковой формы и языкового содержаний высказываний и выделяет их логическую форму и логическое содержание. Чтобы выявить логическую форму и логическое содержание суждения, нужно отвлечься от тех конкретных предметов, свойств или отношений, о которых говорится в суждении. Например, найдем логическую форму и логическое содержание суждения «Все металлы электропроводны».
Отвлекаясь от того, что речь идет о металлах, обозначим их просто переменной S, а свойство электропроводности – переменной P. Так, мы получили две переменные – S и Р. Теперь нам надо восстановить между ними ту связь, которая у нас была в исходном суждении. Это исходное суждение утверждало, что у всех металлов есть конкретное свойство проводить ток. Эта связь выражается следующим образом: Все S есть Р. Таким образом вместо конкретного суждения о конкретных предметах и свойствах мы имеем логическую форму «Все S есть Р».
Это выражение несет в себе определенное содержание. В нем утверждается, что всякий предмет, обладающий свойством S , обладает также и свойством Р. Это и есть логическое содержание высказывания.
Рассмотрим ещё один пример. «Если вода нагрета до 100 , то она закипает». Найдем логическую форму и логическое содержание данного высказывания. Для этого мы снова отвлекаемся от того, что речь идет о конкретном предмете – воде. Результатом этого отвлечения будет введение некоторой переменной для обозначения этого предмета, например, А. Отвлекаясь так же от конкретных свойств (а их у нас два – нагретость до 100, и закипание), заменим их переменными S и Р. В итоге получим: Если А есть S, то А есть Р. Логическое содержание здесь состоит в указании на связь между наличием у одного предмета свойства S и наличием другого – Р.
Таким образом, мы можем определить логическую форму как способ связи основных частей мысли, строение мысли, её структурные связи. Иными словами, логическая форма – это структура мысли. Логическое содержание – это содержание , которое представляет логическая форма высказывания.
При анализе высказываний необходимо выделять в них дескриптивные и логические термины. Дескриптивные термины – это термины, обозначающие предметы, свойства, отношения. Именно они составляют конкретное содержание мысли, от которого мы отвлекаемся при выделении логической формы.
Логические термины (константы)
– это такие знаковые выражения как «все», «некоторые», «если…то», «и» и т.д. логические термины обозначают наличие логических операций и отношений и характеризуют специфику в нашем мышлении действительности.
2.2. Логическая форма умозаключений и критерий их правильности. Отношение логического следования.
Существуют ситуации, когда из истинных посылок мы получаем ложное заключение. Более того, есть ряд случаев, когда в умозаключении каждая из посылок и заключение являются истинными. Однако лишь на этом основании нельзя утверждать, что умозаключение правильно. Например:
Д.И. Менделеев занимался химией, или он сочинял музыку.
Д.И. Менделеев сочинял музыку, или он писал детективные романы.
Неверно, что Д.И. Менделеев писал детективные романы.
Д.И. Менделеев занимался химией.
Как мы видим, посылки и заключение в этом случае истинны. Однако в отношении всего умозаключения этого нельзя утверждать. В отношении великого русского химика Д.И. Менделеева, мы заранее обладаем знанием о роде его деятельности. Но если бы речь шла о неизвестном нам человеке, то вопрос о правильности или неправильности умозаключения данного типа оставался бы открытым.
Рассмотрим ситуацию, когда посылки умозаключения истинны, а заключение ложно. Нас интересует вопрос, можно ли определить, является ли правильным следующее умозаключение, установив значения его посылок и заключения?
М.Ю. Лермонтов жил в 18 веке, или он жил в 19 веке.
М.Ю. Лермонтов жил в 19 веке, или он жил в 20 веке.
Неверно, что М.Ю. Лермонтов жил в 20 веке.
М.Ю. Лермонтов жил в 18 веке.
Все три посылки здесь истинны, а заключение ложно. Значит, приведённое умозаключение заведомо неправильно.
Возникает вопрос, каким же образом можно определить, являются ли правильными умозаключениями при различных значениях посылок или заключения. Сравним приведённые умозаключения. Очевидно, что они имеют разное содержание, предмет мысли у них различный. Но можно заметить, что способ рассуждения в обоих случаях одинаков, структура этих умозаключений совпадает. Это можно продемонстрировать следующим образом.
Заменим простые высказывания в составе этих умозаключений малыми буквами латинского алфавита. Например: высказывание «Д.И. Менделеев занимался химией» обозначим буквой р; «Д.И. Менделеев сочинял музыку» - q; «Д.И. Менделеев писал детективные романы» - r. В результате мы получим конфигурацию
р или q
q или r
Неверно, что r
Даже если в умозаключении такой логической формы и посылки и заключение истинны (как это мы видим в первом умозаключении), но умозаключение является неправильным. Дело в том, что истинность его заключения не обусловлена истинностью посылок, или, из его посылок не следует логически заключение.
Таким образом, чтобы показать, что некоторое умозаключение неправильно, достаточно найти по крайней мере одно умозаключение той же логической формы, все посылки которого истинны, а заключение ложно. Тем самым мы выделим критерий неправильности умозаключения:
Умозаключение является неправильным, если и только если его логическая форма не гарантирует, что при истинных посылках мы обязательно получим истинное заключение, то есть существует умозаключение данной логической формы с истинными посылками и ложным заключением.
Сформулирует критерий правильности умозаключения:
Умозаключение является правильным, если и только если его логическая форма гарантирует, что при истинности посылок мы обязательно получим истинное заключение, то есть не существует умозаключения данной формы и истинными посылками и ложным заключением.
При выполнении указанного условия между посылками и заключением имеет место отношение логического следования, иными словами, заключение логически следует из посылок.
2.3. Основные логические законы
В представлении традиционной логики существуют четыре формально-логических закона. Имеются в виду три закона – закон тождества, противоречия и исключенного третьего, сформулированные Аристотелем, а также закон достаточного основания , введенный в логику Г. Лейбницем. Что же представляют собой логические законы?
Как уже говорилось выше, любое высказывание может быть оценено как истинное или ложное. Однако способы установления истинности или ложности высказываний разных типов могут существенно отличаться. В некоторых случаях значения высказываний устанавливаются путем обращения к действительности. Возможна оценка высказываний в рамках конкретных теорий (например, при установлении значения высказывания «Две прямые, параллельные третьей, параллельны между собой»).
Однако есть ряд высказываний, значение которых может быть установлено исключительно с использованием логических средств, на основе анализа их логических форм .
Например, как возможно установить в классической логике значение высказывания:
Идет дождь, или неверно, что идет дождь.
Заменим простое высказывание «идет дождь» - параметром р и получим логическую форму высказывания:
р или неверно, что р.
Это выражение содержит информацию, которая утверждает, что в действительности имеет место какое-то из двух положений дел: ситуация, описанная в р и отсутствие такой ситуации. Данная информация основана на смысле логических терминов «или», и «неверно, что» и представляет собой общую часть содержаний высказываний формы.
Очевидно, что при любой интерпретации параметров, это высказывание в целом является истинным. Оно истинно независимо от того, что в действительности происходит, идет дождь или нет. Истинность этого высказывания обусловлена его логической формой. Высказывания, истинные в силу своей логической формы, называют логически истинными. Сами же логические формы таких высказываний называют логическими законами .
Логический закон – это такая логическая формы высказывания, которая принимает значение «истина» при любой интерпретации параметров, входящих в ее состав.
Основные законы логики – закон тождества, противоречия и исключенного третьего были сформулированы в античности философом Аристотелем. Эти законы родились в процессе критики современных Аристотелю философских течений. Согласно взглядам философов-релятивистов (Кратил и др.) в мире все относительно и вообще нет ничего определенного, а потому невозможно никакое истинное знание. На это Аристотель возражает: «Если мы имеем два противоречащих высказывания, то есть таких, в одном из которых (А) что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицание (не-А), то, по крайней мере, одно из них истинно». Иначе говоря, противоречащие высказывания не могут быть оба ложными. Это и есть один из законов логики – закон исключенного третьего.
Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из двух суждений истинно. Этот вопрос решается при помощи практики, устанавливающей соответствие или несоответствие суждения объективной действительности. Закон лишь требует ясных и определённых ответов, указывает на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и "да", и "нет".
Закон исключенного третьего обосновывает требование: выбирай одно из двух противоречащих высказываний - одно из них есть искомая истина, и больше не существует никакого третьего промежуточного положения, которое оказалось бы истинным. Например, нет, и не может быть середины между осуждением или не осуждением второй мировой войны, признанием или не признанием перестройки, как не может быть середины между жизнью и смертью.
Основанием закона исключенного третьего служит свойство объектов реальной действительности, состоящее в том, что у них не могут одновременно присутствовать противоречащие признаки, что наличие одного из них означает отсутствие другого и утверждать их одновременно - значит допускать логическую непоследовательность.
Философы-софисты (Протагор, Горгий) утверждали, что все, что мы говорим, является истинным. «И как кому кажется, так оно и есть», «Человек есть мера всех вещей», - провозглашали софисты. На это Аристотель отвечал; «Из двух противоречащих высказываний Аи не-А, по крайней мере, одно является ложным, или, противоречащие друг другу высказывания не могут быть оба истинными». Это закон противоречия (или закон логической непротиворечивости).
Закон логической непротиворечивости заключается в недопустимости, логического противоречия во всяком истинном мышлении. Символически суть закона выражают следующим образом: неверно, что А и не А - одновременно истинны.
Это требование выражает объективные свойства самих вещей. Качественная определенность любого предмета означает, что присущие ему свойства, равно как и его существование, не могут быть и не быть, принадлежать и не принадлежать ему в одно и то же время, в одном и том же отношении. В противном случае предмет не был бы самим собою, потерял бы свою определенность. Например, не являются одновременно истинными суждения: "эта война справедлива" и "эта война несправедлива"; "этот человек храбр" и "этот человек труслив"; "агрессор есть преступник" и "агрессор не есть преступник"; "ракетно-ядерная война перестала быть продолжением политики" и "ракетно-ядерная война не перестала быть продолжением политики” и т.д.
Аристотель отмечал, что различия в понимании высказываний связаны с неправильным употреблением языка, с неопределенностью значений употребляемых слов и языковых выражений вообще. В процессе мышления каждый человек вкладывает в слова собственные представления. Но для того, чтобы возможно было рассуждение вообще, необходимо выяснение смысла, который люди вкладывают в то или иное слово. Как пишет Аристотель: «Если же у слов нет определенных значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслишь каждый раз что-нибудь одно…». Это выражено в законе тождества.
Закон тождества формируется следующим образом: каждая мысль, которая встречается в данном рассуждении, должна оставаться той же самой, т.е. должна иметь одно и то же устойчивое содержание, сколько бы раз она не повторялась. Или другими словами: каждая мысль о предмете должна оставаться тождественной, равной самой себе, неизменной в течение всего рассуждения об этом предмете.
Символически данный закон изображают так: А есть А, или А =А.
Мышление не может привести к положительному результату, если мы в процессе рассуждения о каком-либо предмете будем вкладывать в понятие об этом предмете то одно, то другое содержание.
Рассмотрим, например, такой силлогизм: "Все металлы - простые тела. Бронза - металл. Следовательно, бронза - простое тело" Это умозаключение по форме правильно в том смысле, что здесь внешне выполнены правила построения силлогизма, но по содержанию, по своему выводу -оноложно. Ложность вывода обусловлена тем, что в ходе рассуждения, нарушен закон тождества: в первой посылке металлы рассматриваются как простые химические элементы, а во второй посылке металл мыслится как сложное соединение (сплав меди с оловом, свинцом, алюминием, бором, кадмием, хромом и другими металлами). В результате получилось учетверение терминов, что недопустимо в подобных умозаключениях. Вместо трех терминов в данном силлогизме фактически фигурирует четыре, ибо термин "металл" в первой и второй посылках имеет разное содержание,
Закон тождества как раз и предостерегает от подобных ошибок. Его требования очевидны, однако нередки случаи, когда они нарушаются, допускается либо отождествление различных мыслей, либо различение тождественных мыслей.
Есть ряд причин нарушения закона тождества. Прежде всего, они связанны с особенностями языкового выражения мысли. Одну и ту же мысль можно выразить в различной языковой форме, что нередко ведет к изменению первоначального смысла понятия, к подмене одной мысли другой. Особенно внимательным надо быть при использовании в рассуждении синонимов и омонимов. Употребление слов, которые являются омонимами, в одном значении характеризует отождествление различных понятий. И наоборот, употребление слов, которые являются синонимами, в разных значениях свидетельствует о различении тождественных понятий. В первом и во втором случаях требование закона тождества будет нарушено.
Одой из причин нарушения закона тождества является также воздействие профессионального, жизненного опыта, который влияет на смысл,вкладываемый в понятия. Например, в научном понимании "капитал" есть экономическая категория, характеризующая отношения эксплуатации наемных рабочих капиталистами: стоимость, порождающая прибавочную стоимость, а на уровне обыденного сознания "капитал" - это деньги. Или понятие "клевета", которое для юриста означает уголовное преступление, а для человека, не связанного с юридической практикой, всякую неправду.
При нарушении закона тожества допускаются логические ошибки , наиболее распространенными из которых являются подмена понятия, подмена тезиса, довод к человеку и довод к публике .
Подмена понятия означает, что в ходе рассуждения вместо данного понятия и под видом данного понятия употребляют другое понятие. Рассуждение в этом случае будет относиться к разным предметам, хотя они ошибочно и будут приниматься за один предмет. Например: "два и три - четное и нечетное число. Два и три-пять. Следовательно, пять есть четное и нечетное число", в данном случае дедуктивное умозаключение, в котором обе посылки сами по себе истинны, формально построено правильно. Однако вывод получился абсурдный, потому что связка "и" употреблена в разных значениях: в первой посылке она означает соединительный союз, а во второй посылке - математическое действие сложение.
Подмена тезиса означает, что в рассуждении вместо выдвинутого положения (тезиса) доказывается или опровергается другое положение, которое принимается за выдвинутое. С такой ситуацией каждому в своей жизни приходилось встречаться не раз, когда человеку говоришь одно, а он, словно не слушая тебя, говорит другое, нередко это случается в споре, когда у одной из сторон не хватает аргументов, чтобы опровергнуть своего оппонента. Народная мудрость отразила подобную ситуации в многочисленных поговорках: "Ты ему про Фому, а он тебе про Ерему", "В огороде бузина, а в Киеве дядька" и т.д.
Довод к человеку означает, что обоснование истинности или ложности выдвинутого положения подменяется положительной или отрицательной оценкой лица. Эта логическая ошибка является весьма распространенной, когда нередко высшим аргументом в доказательстве является ссылка на авторитет: "Данный тезис является истинным, потому что его выдвинул видный политический деятель (ученый), а он не мог ошибиться". Или наоборот: "Этот тезис, не может быть истинным, так как его выдвинул человек, не заслуживающий доверия" и т.п.
Довод к публике означает, что вместо обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса пытаются повлиять на чувства людей с таким расчетом, чтобы те поверили в истинность или ложность без доказательства по существу. Например, во время Нюрнбергского процесса, когда фашистским главарям было предъявлено обвинение о страшных преступлениях против человечества, они пытались повлиять на чувства присутствующих на процессе заявлением: мол, как солдаты, они выполняли волю своего фюрера и иначе в условиях фашистского режима поступить не могли.
Ошибки, связанные с нарушением закона тождества, могут иметь непреднамеренный и преднамеренный характер. Непреднамеренная ошибка (паралогизм) допускается вследствие незнания предмета рассуждения или незнания законов логики. Преднамеренная ошибка (софизм) допускается сознательно, чтобы путем умышленного нарушения требований логики подвести собеседника к ложному выводу. Классический пример софистики обычно демонстрируют на таком силлогизме: "Ты имеешь то, чего не потерял. Ты не потерял рогов. Следовательно, ты их имеешь". Абсурдный вывод получен вследствие того, что термины "иметь" и "не терять" употреблены в одном значении, в то время , как в действительности их нельзя отождествлять.
Появление в логике четвертого закона связано с именем математика Г. Лейбница. Этот закон требует принимать за истину то или иное суждение только на достаточном основании. Поэтому закон и получил название «закон достаточного основания» . Однако вопрос о том, что считать достаточным основанием истинности высказывания долгое время оставался открытым. В 20 веке польский логик А. Тарский сформулировал: достаточным основанием истинности высказывания является наличие в действительности той ситуации, которую оно описывает и наличие которой утверждает. Однако не всегда бывает просто установить такое соответствие. Поэтому требование Лейбница чаще всего приходится понимать как стремление к максимальному обоснованию.
Закон достаточного основания гласит, что всякая законченная мысль считается истинной только в том случае, если приведены достаточные основания в подтверждение ее истинности. Символически суть закона может быть выражена следующим образом: если из истинности суждения А следует истинность суждения В, то А будет достаточным основанием для В, а В - логическим следствием этого основания.
В формальной логике речь идет о логической обоснованности доказательности наших мыслей, без чего совершенно не может быть не только ни одной научной теории, но и просто обмена мыслями. Если первые три закона в своей совокупности обеспечивают определенность мышления, то четвертый закон логики утверждает, что логически стройная мысль должна не просто декларировать истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание.
Основными ошибками, вытекающими из нарушения данного закона являются: основное заблуждение (или ложное основание), предвосхищение основания, круг в доказательстве, от сказанного с условием к сказанному безусловно.
Основное заблуждение , или ложное основание состоит в том, что тезис обосновывается ложными основаниями, аргументами.
Предвосхищение основания состоит в том, что в качестве основания, подвергающего или опровергающего тезис, берутся положения, нуждающихся в соответственном доказательстве (непроверенные факты, недостаточно убедительные показания свидетелей, недобросовестные оценки, выводы, заключения проверяющих и т. п.).
Круг в доказательстве состоит в том, что тезис обосновывается посредством аргументов, а аргументы - посредством тезиса. Еще недавно в нашей литературе нередко приходилось встречать рассуждения такого характера: «общий кризис капитализма продолжает углубляться потому, что капиталистический способ производства не может развиваться бескризисно».
От сказанного с условием к сказанному безусловно. Данная логическая ошибка допускается тогда, когда в качестве аргумента берется суждение, которое является истинным только для определенных условий. Но в конкретном случае оно рассматривается как истинное для всех условий. При этом забывается или сознательно игнорируется положение диалектической логики о том, что истинное в одних условиях является ложным в других, полезное в одних условиях является вредным в других.
Логическая культура речи составная часть культуры речи, выражающаяся в соблюдении логических законов, таких как закон тождества, закон противоречия, закон достаточного основания. Логическая культура речи предполагает умения давать общую характеристику предмета мысли, избегание бессмыслиц, логическое построение предложений, выделение в них логических предикатов, умение давать логическую характеристику понятий, суждений, умозаключений. Логическая культура речи способствует повышению ее коммуникативности, следование нормам литературного языка.
Логическая культура делового общения
- это единство знаний, отражающих закономерности психической деятельности собеседников и умение применять эти знания в конкретных деловых ситуациях, что позволяет создать благоприятный психологический климат деловой беседы и процесса коммерческих переговоров, производить хорошее впечатление о себе, использовать приемы разрядки отрицательных эмоций и самоуспокоения, защищаться от некорректных собеседников и партнеров, ставить вопросы и отвечать на них, опровергать доводы оппонента и умело его выслушивать, а также использовать технику бесконфликтного общения с собеседниками различных психологических типов.
21. Особенности применения законов логики в деловой речи.
Деловой разговор отличается от всякого другого прежде всего своей логичностью, поскольку он ориентирован на соблюдение строгости речи, т. е. ее четкости и определенности. Какие бы ошибки с точки зрения логики ни допускали бизнесмены, можно всегда показать, что любая из них сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания.
Как уже отмечалось, отличительной чертой деловой речи является ее определенность. Это требование находит свое выражение в ЗАКОНЕ ТОЖДЕСТВА, согласно которому предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным, т.е. А есть А (А = А), где А - любая мысль.
Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность.
Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в деловом разговоре - подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо данного понятия и под видом его употребляют другое понятие, причем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Требование непротиворечивости мышления выражает закон ПРОТИВОРЕЧИЯ. Согласно этому закону не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно истинны».
В основе закона противоречия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия требует, чтобы в процессе разговора мы не допускали противоречивых утверждений. Если, например, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет.
Закон противоречия обычно используется в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение говорящего в противоречивости является сильнейшим аргументом против его утверждений.
Однако закон противоречия не действует, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого 1) в разное время и 2) в разном отношении.
Возьмем для иллюстрации первый случай, когда говорящий утверждает, что «Дождь благоприятен для сельского хозяйства», а в другой раз этот же человек высказывает противоположную мысль: «Дождь не благоприятен для сельского хозяйства». Но то и другое высказывание может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом растений). Во втором случае - осень (перед уборкой урожая).
В деловом разговоре нельзя игнорировать и требования закона ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО. Этот закон утверждает, что из двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой «А есть либо В, либо не В». Например, если истинно суждение «Наша фирма является конкурентоспособной», то суждение «Наша фирма не является конкурентоспособной» - ложно.
Важность закона исключенного третьего для ведения делового разговора состоит в том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий в высказываниях. Такой закон формулирует важное требование к деловому разговору: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.
Требование доказательности мышления, обоснованности суждений выражает закон ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ, который формулируется следующим образом: «всякая истинная мысль имеет достаточное основание».
Достаточным основанием для какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.
Закон достаточного основания особо важен для делового общения в том смысле, что он требует, чтобы всякое суждение, которое мы используем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано.
22. Понятие аргумент, умозаключение.
Аргументы (доводы) – это мысли, суждения, приводимые для подтверждения тезиса (положения, требующего доказательства). В качестве подкрепления аргументов могут использоваться факты, ссылки на авторитетные источники, примеры из жизни, литературы и т.д.
Значительная часть деловой информации, передаваемой в устной форме, носит характер выводных суждений, т.е. суждений, не полученных путем непосредственного восприятия каких-то фрагментов действительности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены из их содержания. Логическим средством получения таких выводных знаний и является умозаключение, т.е. мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образом связанное с исходным.
Все логические методы, которые используются при получении умозаключений, можно классифицировать как индуктивные и дедуктивные. ИНДУКЦИЯ - умозаключение от частного к общему, ДЕДУКЦИЯ - умозаключение от общего к частному. Мы применяем индукцию (или обобщение), если из наблюдения массы частных случаев делаем обобщающий вывод о всей совокупности таких случаев.
23. Искусство рассуждать и убеждать.
Одно из важнейших качеств хорошего руководителя это дар убеждения. Ему необходимо находить общий язык с людьми, перетягивать на свою сторону, как сотрудников, так и партнеров по бизнесу. Наука убеждения вполне постижима. Конечно, это не только умение владеть словом, ведь слова не должны расходиться с делом и им полагается иметь под собой фундаментальную базу.
Основа искусства убеждать это приветливость, располагающая улыбка и позитив
Наука убеждения состоит из четырех слагаемых:
- информирование;
- разъяснение;
- доказательство;
- опровержение.
Информирование
Оппонент должен понимать к чему именно его склоняют, осознавать, что от него требуется и в чем его выгода. Чем заманчивей перспективы, тем больше шансов добиться успеха. Информирование можно осуществлять различными способами. Самый приемлемый это рассказ, образное и живое описание сути, он может строиться как от общего к частному, так и наоборот.
Разъяснение
Действенный вид убеждающего воздействия. Инструктивное разъяснение, доходчиво объясняющее слушателю порядок действий, не требует подключения критического мышления. Хорошо влияет на лиц, склонных к подчинению. Повествующее мягко вводит в ситуацию, рассуждающее, основанное на противопоставлении вопросов и ответов, является основой полемики. Рассуждающее разъяснение исключает принудительность. Оппонент лично должен испытывать большое желание ответить.
Доказательство
Оно требует выдвижения некоего тезиса, мысли и заставляет подбирать к ним аргументы, причем весомые. Но для убеждения, кроме аргументов, необходимы факты, которые, порой отсутствуют.
Чтобы убедить людей или доказать им истинность какого-либо положения, часто нужны факты. Без фактов нет доказательства. Люди привыкли опираться на факты. Факты создают у них соответствующий настрой на восприятие действительности, формируют установку.
Опровержение
Строится по тому же принципу, что и доказательство, только опровергает какую-либо идею, естественно, ошибочную с точки зрения убеждающего. Оно ломает стереотипы, критикует устоявшиеся мнения. Опровержение, то, которое обличает это орудие политиков, а вот умение подменять мировоззрение собеседника это инструмент делового общения. Используя опровержение, всегда следует обращаться к чувству собственного достоинства оппонента. Выбирая средства обращения, ориентироваться на характер собеседника. И олицетворять собой само внимание. Искреннее внимание всегда помогает налаживать мосты доверия. А также, для достижения конечных целей, рекомендуется проявлять участие к личным проблемам людей, быть искренним, следить на выражение своего лица, контролировать позы и жесты.
24. Сочетание логики и аргументации.
Главное в труде бизнесмена - выработка правильного управленческого решения, умение доказать его верность своим партнерам или клиентам или опровергнуть их доводы. Именно аргументирование, построенное на законах логики, помогает правильно соразмерить ближние и дальние цели, развить умение «смотреть под ноги, но видеть горизонт», сочетать текущие выгоды и будущие блага.
АРГУМЕНТИРОВАНИЕ - это сугубо логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (т. е. аргументов или, как их проще называют, доводов).
Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства. Начнем с правил формулирования предмета нашего доказательства, т. е. с ПРАВИЛ ПОСТРОЕНИЯ ТЕЗИСА.
1. ТЕЗИС доказательства нужно СФОРМУЛИРОВАТЬ ЯСНО И ЧЁТКО. При этом нельзя допускать двусмысленности (Например, формулировка тезиса «законы надо выполнять» - двусмысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о законах природы или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, либо о законах юридических, которые зависят только от воли граждан).
Это требование очень важно, ибо любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли - все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.
2. В ходе доказательства ТЕЗИС ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ НЕИЗМЕННЫМ, т. е. должно доказываться одно и то же положение. В противном случае вы не сможете доказать свою мысль. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем.
25. Способы опровержения доводов оппонента.
Опровержение - это разновидность доказательства, когда доказывается не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.
В процессе деловой беседы или ведения коммерческих переговоров нередко сталкиваются различные мнения по одному и тому же вопросу, предлагаются различные варианты решений. Обсуждение в этом случае приобретает характер дискуссии между участниками делового разговора.
Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполагающую наряду с обоснованием выдвинутых Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей критического выступления оно может быть выполнено следующими тремя способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демонстрации.
Первый способ - КРИТИКА (ОПРОВЕРЖЕНИЕ) ТЕЗИСА. Его цель - показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выставленного пропонентом тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым либо косвенным.
Прямое опровержение строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае строится следующим образом: вначале условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия.
Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.
Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам тезис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.
«КРИТИКА АРГУМЕНТОВ». Поскольку операция доказательства - это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться аргументами, истинность которых не вызывает сомнений.
Если оппоненту удается показать ложность или сомнительность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса
Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т. п.
Обоснованные сомнения в правильности доводов с необходимостью переносятся на тезис, который вытекает из таких доводов, и потому он тоже расценивается как сомнительный, а следовательно, нуждается в новом самостоятельном подтверждении.
КРИТИКА ДЕМОНСТРАЦИИ - это третий способ опровержения. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Когда тезис не вытекает из аргументов, то он как бы повисает в воздухе и считается необоснованным.
Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии могут прибегать к языковым уловкам, вроде следующих:
«Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов вытекает (следует)...»;
«Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...»;
«Факты убедительно подтверждают идею о том, что...».
Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают доказательство. Заявлять о том, что тем самым опровергается и сам тезис противоположной стороны, нельзя. О нем можно лишь сказать, что он требует нового обоснования, так как опирается на неубедительные доводы или эти доводы не имеют прямого отношения к тезису.
Таковы основные правила аргументирования, построенные с использованием основных законов логического доказательства и опровержения. Только соблюдая их, можно успешно пользоваться чисто техническими приемами ведения дискуссии и полемики. В этой связи дадим несколько конкретных советов.
В ходе аргументации пользуйтесь только теми аргументами, которые вы и ваш оппонент понимаете одинаково.
Не преуменьшайте значимость сильных аргументов противника - наоборот, лучше подчеркивайте их важность и свое правильное их понимание.
26. Психологические типы собеседников.
1. Позитивный человек
. Самый приятный тип собеседника, добродушный и трудолюбивый. С таким собеседником можно спокойно провести беседу и подвести ее итоги. По отношению к нему нужно занять следующую позицию:
вместе выяснить и завершить рассмотрение отдельных вопросов;
следить за тем, чтобы все остальные собеседники были согласны с его позитивным подходом;
в спорных и трудных случаях искать поддержку у собеседников этого типа.
2. Вздорный человек.
Этот собеседник часто выходит за профессиональные рамки беседы. Он нетерпелив, не сдержан и возбужден. По отношению к нему следует вести себя следующим образом:
обсудить с ним спорные моменты (если они известны) до начала беседы;
всегда оставаться хладнокровным;
когда есть возможность, предоставлять другим опровергать его утверждения, а затем отклонять их;
следить за тем, чтобы (по возможности) при принятии решения учитывались его предложения;
привлечь его на свою сторону;
беседовать с ним в перерывах и паузах переговоров, чтобы узнать истинные причины его негативной позиции;
в экстремальных случаях настоять на том, чтобы беседа была приостановлена, а позднее, когда атмосфера станет менее напряженной, продолжить ее;
за столом или в помещении поместить его в "мертвый угол".
3. Всезнайка.
Этот собеседник думает, что все знает наилучшим образом. Обо всем у него есть свое мнение. Он всегда требует слова. В общении с ним следует придерживаться следующих правил:
посадить его рядом с позитивным собеседником или с собой;
время от времени напоминать ему, что другие тоже хотят высказаться;
дать ему возможность сформулировать промежуточные заключения;
при незначительных и рискованных утверждениях дать возможность остальным собеседникам выразить свою точку зрения;
иногда задавать ему сложные специальные вопросы, на которые ответить можете только вы.
4. Болтун.
Этот собеседник часто бестактно и без всякой видимой причины прерывает ход беседы, не обращая внимания на бесполезно потраченное время. К нему относиться нужно так:
как и "всезнайку", посадить его поближе к позитивному собеседнику или к авторитетной личности;
когда он начнет отклоняться от темы, его нужно тактично остановить и спросить, в чем он видит связь с предметом беседы.
5. Трусишка
. Для этого типа собеседника характерна неуверенность в публичных выступлениях. Он охотно промолчит, боясь сказать что-нибудь такое, что, по его мнению, может выглядеть глупо. С таким собеседником нужно обходиться очень деликатно:
задавать ему несложные информативные вопросы;
обращаться к нему с предложением пояснить свое замечание;
помогать ему формулировать мысли;
решительно пресекать любые попытки насмешек в его адрес;
обращаться к нему приблизительно так: "Все бы хотели услышать и ваше мнение";
специально благодарить его за любой вклад в беседу, но делать это следует тактично.
6. Хладнокровный неприступный собеседник
. Такой собеседник замкнут, часто чувствует себя вне времени и пространства, а также вне темы и ситуации беседы.
Все это кажется недостойным его внимания и усилий. Что делать в таком случае? Любым способом необходимо:
заинтересовать его в обмене опытом;
спросить его примерно так: "Кажется, вы не совсем согласны с тем, что сейчас было сказано. Конечно, нам всем было бы интересно узнать почему?";
в перерывах и паузах беседы выяснить причины такого поведения.
7. Незаинтересованный собеседник
. Тема беседы вообще не интересует такого собеседника. Он бы охотнее "проспал" всю беседу. Поэтому нужно:
задавать ему вопросы информативного характера; придать беседе интересную и привлекательную форму; попытаться выяснить, что интересует лично его.
8. "Важная птица".
Такой собеседник не выносит критики - ни прямой, ни косвенной. Он ведет себя как человек, обладающий большим самомнением. С таким собеседником вы должны вести себя следующим образом:
нельзя позволять разыгрывать ему роль гостя;
нужно незаметно предложить ему и дать возможность занять равноправное положение с остальными участниками беседы;
не допускать никакой критики в адрес присутствующих или отсутствующих руководителей и других лиц;
очень полезно в диалоге с таким человеком отрабатывать метод "да - но".
9. Почемучка.
Кажется, что этот собеседник только для того и создан, чтобы задавать вопросы независимо от того, имеют ли они реальную основу или надуманны. Как справиться с таким собеседником? Здесь может помочь следующее:
все его вопросы, относящиеся к теме беседы, задавать всем собеседникам, а если он один, то переадресовывать вопрос ему самому; на вопросы информационного характера отвечать сразу;
без промедления признавать его правоту, если нет возможности дать ему нужный ответ.
27. Определение психологического состояния собеседника по его манере говорить.
Громкость речи служит хорошим показателем жизненной энергии и происходящей от нее уверенности. Сильные изменения громкости свидетельствуют о повышенной эмоциональности, волнении, сопереживании собеседника. Нерегулярные колебания слабой громкости голоса - показатель нехватки стойкости, склонности к быстрой сдаче позиций при первых же трудностях.
Чрезмерная громкость голоса может быть и проявлением недостаточной критичности к себе, невладением своими эмоциями, например, у пьяных или в припадке гнева. В то же время слишком тихий голос может быть маскировкой для достижения тайных целей, особенно при общем напряжении говорящего.
Скорость речи всегда соответствует темпераменту и так называемому темпу жизни человека. Если он говорит быстро, напористо, завершая мысль, значит, он энергичен, реактивен, из тех, кто сначала делает, а потом думает. А если человек говорит медленно, как бы взвешивая каждое слово, - он нетороплив, обстоятелен, тщательно анализирует ситуацию, обдумывает каждый свой шаг. Это свойство ученых и политиков. Обратите внимание - среди политиков, за редким исключением, нет быстроговорящих.
Люди, произносящие слова скороговоркой, глотающие окончания, не связывающие фразы логически, по характеру, интеллекту и по жизни - самая неприятная категория.
Если у собеседника прослеживаются заметные колебания скорости речи - перед вами, скорее всего, легко возбудимый, недостаточно уравновешенный человек.
Высота голоса , так же, как его громкость и скорость речи, является показателем внутреннего состояния собеседника. Когда у него высокий пронзительный голос, то это может означать, что он испытывает волнение или страх. Низкий тон голоса, наоборот, говорит о спокойствие и достоинстве собеседника, который знает себе цену.
Следует обращать внимание и на отчетливость речи собеседника. Ясное и четкое произнесение им слов (четкие движения нижней челюсти) свидетельствует о его внутренней дисциплине и потребности точно выразить другому свое мнение. Наоборот, нечеткое, неразборчивое произношение (нижняя челюсть двигается мало) служит показателем внутреннего неуважения к собеседнику. Такой человек даже не заботится о том, чтобы другим было легко его понять.
Окраска звучания голоса , как и другие характеристики речи, содержит для внимательного собеседника большую первичную, плохо поддающуюся маскировке информацию о партнере по общению. Это объясняется тем, что интонации, отражающие психологические черты, так же индивидуальны, как узоры на пальцах. Только актеры могут управлять своими интонациями. У остальных же они безошибочно выдают, что собой представляет человек: добрый он или злой, скромен или чванлив, уважает людей или относится к ним свысока.
28. Позиция слушателя и говорящего.
Правила для говорящего и для слушающего теснейшим образом связаны, и это естественно, так как говорящий и слушающий - две неразрывные стороны общения.
Правила для говорящего.
Первое правило. Итак, первое правило - уважительность, доброжелательность к адресату.
Второе правило. Говорящему предписывается, осуществляя доброжелательность, проявлять уместную в данной ситуации общения (обязательно уместную, "сообразную и соразмерную", а не преувеличенную) вежливость. Это значит, что необходимо учесть возраст, пол, служебное или общественное положение адресата и другие его социальные позиции и роли и соразмерить свои собственные социальные признаки с этими показателями партнера
Третье правило. Говорящему не рекомендуется ставить в центр внимания собственное "я", предписывается быть скромным в самооценках, не навязывать собеседнику, упорно и категорично, собственных мнений и оценок (но это не значит - не убеждать!), уметь встать на точку зрения партнера, проникнуться так называемой эмпатией.
Четвертое правило напрямую связано с третьим. Говорящему предписывается поставить в центр внимания слушающего, учитывая его социальные роли, его личность и осведомленность в теме, предмете речи, степени его заинтересованности.
Пятое правило. Говорящему необходимо уметь выбрать тему для разговора, уместную в данной ситуации, интересную, понятную партнеру.
Шестое правило. Говорящий должен следовать логике развертывания текста, следить за тем, чтобы вывод не противоречил посылке, чтобы следствия вытекали из причин.
Седьмое правило. Говорящий должен помнить, что порог смыслового восприятия и концентрации внимания у слушающего ограничены. Рекомендуется употреблять короткие фразы и не превышать среднюю длину непрерывного (без пауз) говорения.
Восьмое правило. Говорящий должен постоянно вести отбор языковых средств в соответствии с избранной стилистической тональностью текста, ориентируясь не только на адресата, но и на ситуацию общения в целом, на официальность или неофициальность обстановки.
Девятое правило. Говорящий должен помнить, что в устном контактном непосредственном общении слушатель не только слышит, но и видит его, следовательно, принимает от него множество сигналов невербальной (несловесной) коммуникации: жесты, позы, мимику, общую манеру держаться. всю культуру поведения и культуру речи.
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
ПО ДИСЦИПЛИНЕ: ЛОГИКА
Логические основы теории аргументации
Контрольная работа студентки группы ИЮБ-11/ 3с:
Преподаватель:
1. /1.1 Понятие доказательства…………………………………………………3
1.2 Структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация…………5
1.3 Виды аргументов…………………………………………………………5
2. Прямое и непрямое (косвенное) доказательства……………………………6
3. Понятие опровержения……………………………………………………….9
3.1 Опровержение тезиса…………………………………………………….8
3.2 Критика аргументов……………………………………………………...10
3.3 Выявление несостоятельности демонстрации………………………….11
4. Правила доказательного рассуждения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательствах и опровержениях…………………………………………...11
4.1 Правила по отношению к тезису………………………………………11
4.2 Ошибки относительно доказываемого тезиса………………………….12
4.3 Правила по отношению к аргументам………………………………….13
4.4 Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства…………………..14
4.5 Правило по отношению формы обоснования тезиса (демонстрации)..14
4.6 Ошибки в форме доказательства………………………………………..14
5. Понятие о софизмах и логических парадоксах……………………………..16
5.1 Понятие о логических парадоксах………………………………………17
5.2 Парадоксы теории множеств…………………………………………….17
6. Искусство ведения дискуссии………………………………………………..18
Литература…...…………………………………………………………………..24
1. Понятие доказательства
1.1
Познание отдельных предметов, их свойств начинается с чувственных форм (ощущений и восприятий). Мы видим, что этот дом еще не достроен, ощущаем вкус горького лекарства и т.д. Открываемые этими формами ис-тины не подлежат особому доказательству, они очевидны. Однако во мно-гих случаях, например, на лекции, в сочинении, в научной работе, в докла-де, в ходе полемики, на судебных заседаниях, на защите диссертации и во многих других, нам приходится доказывать, обосновывать высказываемые нами суждения.
Доказательность - важное качество правильного мышления. Доказа-тельство связано с аргументацией, но они не тождественны.
Аргументация - способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппо-нентов; обосновывается целесообразность принятия тезиса с целью выра-ботки активной жизненной позиции и реализации определенных про-грамм действий, вытекающих из доказываемого положения. Понятие «ар-гументация» богаче по содержанию, чем понятие «доказательство»: целью доказательства является установление истинности тезиса, а целью аргумен-тации - еще и обоснование целесообразности принятия этого тезиса, по-каз его важного значения в данной жизненной ситуации и т.п. В теории ар-гументации «аргумент» также понимается шире, чем в теории доказатель-ства, ибо в первой имеются в виду не только аргументы, подтверждающие истинность тезиса, но и аргументы, обосновывающие целесообразность его принятия, демонстрирующие его преимущества по сравнению с други-ми подобными утверждениями (предложениями). Аргументы в процессе аргументации гораздо разнообразнее, чем в процессе доказательства.
Форма аргументации и форма доказательства также не совпадают полностью. Первая, как и последняя, включает в себя различные виды умозаключений (дедуктивные, индуктивные, по аналогии) или их цепь, но, кроме того, сочетая доказательство и опровержение, предусматривает обоснование. Форма аргументации чаще всего носит характер диалога, ибо аргументирующий не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, убеждая его и/или являющуюся свидетелем дискуссии аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сделать их своими единомышленниками.
Диалог как наиболее аргументированная форма ведения беседы пришел
к нам из древности (так, Древняя Греция - родина диалогов Платона, техники спора в форме вопросов и ответов Сократа и т.п.). Но диалог - это
внешняя форма аргументации: оппонент может только мыслиться (что
особенно наглядно проявляется в письменной аргументации). Внутренняя
форма аргументации представляет собой цепь доказательств и опровержений аргументирующего в процессе доказательства им тезиса и осуществления убеждения. В процессе аргументации выработка убеждений у собеседника или аудитории часто связана с их переубеждением. Поэтому в аргументации велика роль риторики в ее традиционном понимании как искусства красноречия. В этом смысле до сих пор представляет интерес «Риторика» Аристотеля, в которой наука о красноречии рассматривается как теория
и практика убеждения в процессе доказательства истинности тезиса. «Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно
незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх
изгнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить», - писал древнегреческий ученый Горгий об искусстве аргументации. Не было периода в истории, когда бы люди не аргументировали.
Без аргументации высказываний невозможно интеллектуальное общение,
ибо она - необходимый инструмент познания истины.
Теория доказательства и опровержения является в современных условиях средством формирования научно обоснованных убеждений. В науке ученым приходится доказывать самые различные суждения, например, суждения о том, что существовало до нашей эры, к какому периоду относятся предметы, обнаруженные при археологических раскопках, об атмосфере планет Солнечной системы, о звездах и галактиках Вселенной, теоремы математики, суждения о направлениях развития элек-тронной техники, о возможности долгосрочных прогнозов погоды, о тайнах Мирового океана и космоса. Все эти суждения должны быть научно обоснованы.
Доказательство - это совокупность логических приемов обоснования истинности тезиса. Доказательство связано с убеждением, но не тождествен-но ему: доказательства должны основываться на данных науки и обществен-но-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, на неосведомленности людей в во-просах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах. Поэтому убедить - еще, не значит доказать.
1.2 Структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация
Тезис - это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы - это- те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства , или демонстрацией , называется способ логической связи между тезисом и аргументами.
Приведем пример доказательства. Поль С. Брэгг высказал такой тезис: «Купить здоровье нельзя, его можно только заработать своими собственны-ми постоянными усилиями». Этот тезис он обосновывает так: «Только упорная и настойчивая работа над собой позволит каждому сделать себя энергичным долгожителем, наслаждающимся бесконечным здоровьем. Я сам заработал здоровье своей жизнью. Я здоров 365 дней в году, у меня не бывает никаких болей, усталости, дряхлости тела. И вы можете добиться таких же результатов!»
1.3 Виды аргументов
Различают несколько видов аргументов:
1. Удостоверенные единичные факты. К такого рода аргументам относит-ся так называемый фактический материал, т.е. статистические данные о на-селении, территории государства, выполнении плана, количестве вооружения- , свидетельские показания, подписи на документах, научные данные, научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, велика.
Факты - воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» - пустые потуги.
2. Определения как аргументы доказательства. Определения понятий обычно даются в каждой науке. Правила определения и виды определений понятий были рассмотрены в теме «Понятие», и там же были приведены многочисленные примеры определений понятий различных наук: матема-тики, химии, биологии, географии и пр.
3. Аксиомы . В математике, механике, теоретической физике, математи-ческой логике и других науках, кроме определений, вводят аксиомы. Акси-омы - это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без до-казательства.
4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательст-ва. В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказан-ные законы физики, химии, биологии и других наук, теоремы математики (как классической, так и конструктивной). Юридические законы являются аргументами в ходе судебного доказательства.
В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один, а несколько из перечисленных видов аргументов.
2. Прямое и непрямое (косвенное) доказательства
Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные) . Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргумента-ми. Схема этого доказательства такая: из данных аргументов (а, b, с, ...) не-обходимо следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказа-тельства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьни-ков, при изложении материала учителем и т.д.
Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях, в художественной и дру-гой литературе.
Учитель на уроке при прямом доказательстве тезиса «Народ - творец истории» показывает, во-первых, что народ является создателем матери-альных благ, во-вторых, обосновывает огромную роль народных масс в по-литике, разъясняет, как в современную эпоху народ ведет активную борьбу за мир и демократию, в-третьих, раскрывает его большую роль в создании духовной культуры.
В современном журнале мод «Бурда» тезис «Зависть - корень всех зол» обосновывается с помощью прямого доказательства следующими аргумента-ми: «Зависть не только отравляет людям повседневную жизнь, но может при-вести и к более серьезным последствиям, поэтому наряду с ревностью, злобой и ненавистью, несомненно, относится к самым плохим чертам характера.
Подкравшись незаметно, зависть ранит больно и глубоко. Человек зави-дует благополучию других, мучается от сознания того, что кому-то более повезло».
Непрямое (косвенное) доказательство - это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства лож-ности антитезиса. Если тезис обозначить буквой а , то его отрицание (a) бу-дет антитезисом, т.е. противоречащим тезису суждением.
Апагогическое косвенное доказательство (или доказательство «от против-ного») осуществляется путем установления ложности противоречащего те-зису суждения. Этот метод часто используется в математике.
Пусть а - тезис или теорема, которую надо доказать. Предполагаем от противного, что а ложно, т.е. истинно не-а (или a ). Из допущения a выводим следствия, которые противоречат действительности или ранее доказанным теоремам. Имеем а V a , при этом a - ложно, значит, истинно его отрицание, т/е. a , которое по закону двузначной классической логики (a > а ) дает а . Значит, истинно а , что и требовалось доказать.
Следует заметить, что в конструктивной логике формула a > а не яв-ляется выводимой, поэтому в этой логике и в конструктивной математи-ке ею пользоваться в доказательствах нельзя. Закон исключенного тре-тьего здесь также «отвергается» (не является выводимой формулой), по-этому косвенные доказательства здесь не применяются. Примеров дока-зательства «от противного» очень много в школьном курсе математики. Так, например, доказывается теорема о том, что из точки, лежащей вне прямой, на эту прямую можно опустить лишь один перпендикуляр. Методом «от противного» доказывается и следующая теорема: «Если две прямые перпендикулярны к одной и той же плоскости, то они парал-лельны». Доказательство этой теоремы прямо начинается словами: «Предположим противное, т.е. что прямые АВ и CD не параллельны».
Разделительное доказательство (методом исключения). Антитезис являет-ся одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например:
Преступление мог совершить либо А , либо В , либо С .
Доказано, что не совершали преступление ни А , ни В .
Преступление совершил С.
Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказа-тельства ложности всех членов разделительного суждения, кроме одного.
Здесь применяется структура отрицающе-утверждающего модуса раздели-тельно-категорического силлогизма. Заключение будет истинным, если в раз-делительном суждении предусмотрены все возможные случаи (альтернати-вы), т.е. если оно является закрытым (полным) дизъюнктивным суждением:
Как отмечалось ранее, в этом модусе союз «или» может употребляться и как строгая дизъюнкция (), и как нестрогая дизъюнкция (v), поэтому ему отвечает также схема:
3. Понятие опровержения
Опровержение - логическая операция установления ложности или нео-боснованности ранее выдвинутого тезиса.
Опровержение должно показать, что: 1) неправильно построено само доказательство (аргументы или демонстрация); 2) выдвинутый тезис ложен или не доказан.
Суждение, которое надо опровергнуть, называется тезисом опроверже-ния . Суждения, с помощью которых опровергается тезис, называются аргу-ментами опровержения .
Существуют три способа опровержения: I) опровержение тезиса (прямое и косвенное); II) критика аргументов; Ш) выявление несостоятельности демонстрации.
3.1 Опровержение тезиса
Опровержение тезиса осуществляется с помощью следующих трех спо-собов (первый - прямой способ, второй и третий - косвенные способы).
1. Опровержение фактами - самый верный и успешный способ опровер-жения. Ранее говорилось о роли подбора фактов, о методике оперирования ими; все это должно учитываться и в процессе опровержения фактами, противоречащими тезису. Должны быть приведены действительные собы-тия, явления, статистические данные, которые противоречат тезису, т.е. оп-ровергаемому суждению. Например, чтобы опровергнуть тезис «На Венере возможна органическая жизнь», достаточно привести такие данные: темпе-ратура на поверхности Венеры 470-480°С, а давление - 95-97 атмосфер. Эти данные свидетельствуют о том, что жизнь на Венере невозможна.
2. Устанавливается ложность (или противоречивость) следствий, вытекаю-щих из тезиса . Доказывается, что из данного тезиса вытекают следствия, противоречащие истине. Этот прием называется «сведение к абсурду» (reductio ad absurdum). Поступают так: опровергаемый тезис временно при-знается истинным, но затем из него выводятся такие следствия, которые противоречат истине.
В классической двузначной логике (как уже отмечалось) метод «сведе-ния к абсурду» выражается в виде формулы:
a = а > F
Df
где F - противоречие или ложь.
В более общей форме принцип «сведения (приведения) к абсурду» выра-жается такой формулой: (а > b ) > ((а > ) > a).
3. Опровержение тезиса через доказательство антитезиса. По отношению к опровергаемому тезису (суждению а) выдвигается противоречащее ему суждение (т.е. не-а ), и суждение не-а (антитезис) доказывается. Если антитезис ис-тинен, то тезис ложен, и третьего не дано по закону исключенного третьего.
Например, надо опровергнуть широко распространенный тезис «Все собаки лают» (суждение А , общеутвердительное). Для суждения А противо-речащим будет суждение О - частноотрицательное: «Некоторые собаки не лают». Для доказательства последнего достаточно привести несколько при-меров или хотя бы один пример: «Собаки у пигмеев никогда не лают». Итак, доказано суждение О . В силу закона исключенного третьего, если О - истинно, то А - ложно. Следовательно, тезис опровергнут.
3.2 Критика аргументов
Подвергаются критике аргументы, которые были выдвинуты оппонен-том в обоснование его тезиса. Доказывается ложность или несостоятель-ность этих аргументов.
Ложность аргументов не означает ложности тезиса: тезис может оставаться истинным.
Нельзя достоверно умозаключать от отрицания основания к отрицанию следствия, Но бывает достаточно показать, что тезис не доказан. Иногда бывает, что тезис истинен, но человек не может подобрать для его доказа-тельства истинные аргументы. Случается и так, что человек не виновен, но не имеет достаточных аргументов для доказательства этого. В ходе опро-вержения аргументов следует об этих случаях помнить.
3.3 Выявление несостоятельности демонстрации
Этот способ опровержения состоит в том, что показываются. ошибки
в форме доказательства. Наиболее распространенной ошибкой является та, что истинность опровергаемого тезиса не вытекает, не следует из аргументов, приведенных в подтверждение тезиса. Доказательство может быть неправильно построенным, если нарушено какое-либо правило дедуктивного умозаключения или сделано «поспешное обобщение», т.е. неправильное умозаключение от истинности суждения I
к истинности суждения А
(ана-логично, от истинности суждения О
к истинности суждения Е
).
Но обнаружив ошибки в ходе демонстрации, мы опровергаем ее ход, но не опровергаем сам тезис. Задача же доказательства истинности тезиса лежит на том, кто его выдвинул.
Часто все перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, хода доказательства применяются не изолированно, а в сочетании друг с другом.
4. Правила доказательного рассуждения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательствах и опровержениях
Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниже правил, то могут произойти ошибки относительно доказываемого тезиса, ошибки по отношению к аргументам и ошибки в форме доказательства.
4.1 Правила по отношению к тезису
1. Тезис должен быль логически определенным, ясным и точным. Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докла-де, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. Так, выступающий на собрании не может четко сформулировать основные по-ложения своего выступления и потому веско аргументировать их перед слу-шателями. И слушатели недоумевают, зачем он выступал в прениях и что хотел им доказать.
2. Тезис должен оставаться тождественным , т.е. одним и тем же, на протя-жении всего доказательства или опровержения. Нарушение этого правила ведет к логической ошибке - «подмене тезиса».
4.2 Ошибки относительно доказываемого тезиса
l. «Подмена тезиса». Тезис должен быть ясно сформулирован и оставать-ся одним и тем же на протяжении всего доказательства или опроверже-ния - так гласят правила по отношению к тезису. При нарушении их воз-никает ошибка, называемая «подменой тезиса». Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и начинают этот новый тезис доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать. Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент «передергивает» его мысли (или слова), приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встречается и при защите диссертаций, и при обсуждении опубликованных научных работ, и на различного рода собраниях и заседаниях, и при редактировании научных и литературных статей.
Здесь происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке.
2. «Довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант - заслуженный человек, он много потрудился над диссертацией и т.д. Разговор классного руководителя с учителем, например русского языка, об оценке, поставленной ученику, иногда сводится не к аргументации, что данный ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а к ссылкам на личные качества ученика: добросовестен в учебе, много болел в этой четверти, по всем другим предметам он успевает и т.д.
В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, что одной ссылки на авторитет достаточно. Причем цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно трактоваться. «Довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.
Разновидностью «довода к человеку» является ошибка, называемая «довод к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.
3. «Переход в другой род».
Имеются две разновидности этой ошибки:
а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто
слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».
В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а
следует b
, но из b
не следует
а,
то тезис а
является более сильным, чем тезис b.
Например, если вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начина-ют доказывать, что он и не участвовал в драке, то этим ничего не смогут до-казать, если этот человек действительно дрался и это видели свидетели.
Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» воз-никает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис b. На-пример, если, пытаясь доказать, что это животное - зебра, мы доказыва-ем, что оно полосатое, то ничего не докажем, ибо и тигр - тоже полосатое животное.
4.3 Правила по отношению к аргументам
1) Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными и не противоречащими друг другу.
2) Аргументы должны быть достаточным основанием для доказа-тельства тезиса.
3) Аргументы должны быть суждениями, истинность которых дока-зана самостоятельно, независимо от тезиса.
4.4 Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства
1. Ложность оснований («основное заблуждение»). Вкачестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, до Коперника ученые считали, что Солнце вращается вокруг Землии, ис-ходя из этого ложного аргумента, строили свои теории. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом) с целью запутать, ввести в заблужде-ние других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или об-виняемыми в ходе судебного расследования, неправильное опознание ве-щей или людей и т.п., из чего затем делаются ложные заключения).
2. «Предвосхищение оснований». Аргументы не доказаны, а тезис опира-ется на них. Недоказанные аргументы только предвосхищают, но не дока-зывают тезис.
3. «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается ар-гументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Например, К. Маркс вскрыл эту ошибку в рассуждениях Д. Уэстона, одного из деятелей английского рабочего движения. Маркс пишет: «Итак, мы начинаем с за-явления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем заявлением, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не приходим ни к какому выводу».
4.5 Правило по отношению формы обоснования тезиса (демонстрации)
Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с пра-вилами косвенного доказательства.
4.6 Ошибки в форме доказательства
1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не вытекает», «не следует». Люди иногда вместо правильного доказательства соединяют аргументы с тезисом посредством слов «следовательно», «итак», «таким образом», «в итоге имеем» и т.п., полагая, что они установили логическую связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускает тот, кто не знаком с правилами логики и полагается только на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.
2. От сказанного с условием к сказанному безусловно . Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приво-дить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе поле-зен в небольших дозах (для поднятия артериального давления, например), то в больших дозах он вреден. Аналогично, если мышьяк в небольших дозах добавляют в некоторые лекарства, то в больших дозах он - яд. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся. Этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (напри-мер, правдивость - положительная черта человека, но если он выдаст тай-ну врагу, то это будет преступлением).
3. Нарушение правил умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии):
а). Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести заключение от утверждения следствия к утверждению основания. Так, из посылок «Если число оканчивается на 0, то оно делится на 5» и «Это число. делится на 5» не следует вывод: «Это число оканчивается на 0». Ошибки в дедуктивных умозаключениях были подробно освещены ранее.
б). Ошибки в индуктивных умозаключениях. «Поспешное обобщение», на-пример, утверждение, что «все свидетели дают необъективные показания». Другой ошибкой является «после этого - значит, по причине этого» (на-пример, пропажа вещи обнаружена после пребывания в доме этого челове-ка, значит, он ее унес).
в). Ошибки в умозаключениях по аналогии. Например, африканские пиг-меи неправомерно умозаключают по аналогии между чучелом слона и жи-вым слоном. Перед охотой на слона они устраивают ритуальные танцы, изображая эту охоту, копьями протыкают чучело слона, считая (по анало-гии), что и охота на живого слона будет удачной, т.е. что им удастся прон-зить его копьем.
5. Понятие о софизмах и логических парадоксах
Непреднамеренная ошибка, допущенная человеком в мышлении, назы-вается ларалогизмом. Паралогизмы допускают многие люди, Преднамерен-ная ошибка с целью запутать своего противника и выдать ложное суждение за истинное называется софизмом. Софистами называют людей, которые ложь пытаются выдать за истину путем различных ухищрений.
В математике имеются математические софизмы. В конце XIX - начале XX в. большой популярностью среди учащихся пользовалась книга В.И. Обреимова «Математические софизмы», в которой собраны многие софизмы. И в ряде современных книг собраны интересные математические софизмы. Например, Ф.Ф. Нагибин формулирует следующие математиче-ские софизмы:
4) «Все числа равны между собой»;
5) «Любое число равно половине eгo»;
6) «Отрицательное число равно положительному»;
7) «Любое число равно нулю»;
8) «Из точки на прямую можно опустить два перпендикуляра»;
9) «Прямой угол равен тупому»;
10) «Всякая окружность имеет два центра»;
11) «Длины всех окружностей равны» и многие другие.
2 2 = 5. Требуется найти ошибку в следующих рассуждениях. Имеем
числовое тождество: 4: 4 = 5: 5. Вынесем за скобки в каждой части этого
тождества общий множитель. Получим 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Числа в скобках
равны. Поэтому 4=5, или 2 2=5.
5 = 1. Желая доказать, что 5 = 1, будем рассуждать так. Из чисел 5 и 1 по
отдельности вычтем одно и то же число 3. Получим числа 2 и - 2. При возведении в квадрат этих чисел получаются равные числа 4 и 4. Значит, должны быть равны и исходные числа 5 и 1. Где ошибка?
5.1 Понятие о логических парадоксах
Парадокс - это рассуждение, доказывающее как истинность, так и лож-ность некоторого суждения или (иными словами) доказывающее как это суждение, так и его отрицание. Парадоксы были известны еще в древнос-ти. Их примерами являются: «Куча», «Лысый», «Каталог всех нормальных каталогов», «Мэр города», «Генерал и брадобрей» и др. Рассмотрим некото-рые из них.
Парадокс «Куча». Разница между кучей и не-кучей - не в одной песчин-ке. Пусть у нас есть куча (например, песка). Начинаем из нее брать каждый раз по одной песчинке, и куча остается кучей. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок - куча, то 99 - тоже куча и т.д. 10 песчинок - куча, 9- куча, ... 3 песчинки - куча, 2 песчинки - куча, 1 песчинка - куча. Итак, суть парадокса в том, что постепенные количественные изменения (убавле-ние на 1 песчинку) не приводят к качественным изменениям.
5.2 Парадоксы теории множеств
В письме Готтлобу Фреге от 16 июня 1902 г. Бертран Рассел сообщил о том, что он обнаружил парадокс множества всех нормальных множеств (нормальным множеством называется множество, не содержащее себя в качестве элемента).
Примерами таких парадоксов (противоречий) являются «Каталог всех нормальных каталогов», «Мэр города», «Генерал и брадобрей» и др.
Парадокс, называемый «Мэр города», состоит в следующем: каждый мэр города живет или в своем городе, или вне его. Был издан приказ о выделе-нии одного специального города, где жили бы только мэры, не живущие в своем городе. Где должен жить мэр этого специального города? а). Если он хочет жить в своем городе, то он не может этого сделать, так как там жи-вут только мэры, не живущие в своем городе, б). Если же он не хочет жить в, своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах, должен жить в отведенном городе„т.е. в своем. Итак, он не может жить ни в своем городе, ни вне его.
Таким образом, в логику входит категория времени, категория измене-ния: приходится рассматривать изменяющиеся объемы понятий. А рассмо-трение объема в процессе его изменения - это уже аспект диалектической логики. Трактовка парадоксов математической логики и теории множеств, связанных с нарушением требований диалектической логики, принадле-жит С.А. Яновской. В примере с каталогом удается избежать противоречия потому, что объем понятия «каталог всех нормальных каталогов» берется на какое-то определенное, точно фиксированное время, например, на 20 ию-ня 1998 г. Имеются и другие способы избежать противоречий такого рода.
6. Искусство ведения дискуссии
Роль доказательства в научном познании и дискуссиях сводится к подбо-ру достаточных оснований (аргументов) и к показу того, что из них с логи-ческой необходимостью следует тезис доказательства.
Правила ведения дискуссии можно показать на примере проведения диспута молодежи. Диспут позволяет рассматривать, анализировать про-блемные ситуации, развивать способность аргументированно отстаивать свои знания, свои убеждения.
Диспуты могут быть спланированы заранее или возникать экспромтом (в походе, после просмотра кинофильма и т.д.). В первом случае заранее можно прочитать литературу, подготовиться, во втором - преимущество в эмоциональности. Очень важно выбрать тему диспута, она должна звучать остро и проблематично.
В ходе диспута надо ставить 3-4 вопроса, но так, чтобы на них нельзя бы-ло дать однозначных ответов.
Существуют различные виды диалога: спор, полемика, дискуссия, дис-пут, беседа, дебаты, свара, прения и др. Искусство ведения спора называют эристикой (от греческого - спор), так же называется и раздел логики, изучающий приемы спора. Для того чтобы дискуссия, спор были плодотвор-ными, т.е. могли достигнуть своей цели, требуется соблюдение определен-ных условий. А.Л. Никифоров рекомендует помнить о соблюдении следу-ющих условий при проведении спора. Прежде всего должен существовать предмет спора - некоторая проблема, тема, к которой относятся утвержде-ния участников дискуссии. Если такой темы нет, спор оказывается бес-предметным, вырождается в бессодержательный разговор. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность споря-щих сторон, т.е. стороны должны придерживаться противоположных убеж-дений относительно предмета спора. Если нет реального расхождения по-зиций, то спор вырождается в разговор о словах, т.е. оппоненты говорят об одном и том же, но используя при этом разные слова, что и создает види-мость расхождения. Необходима также некоторая общая основа спора, т.е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются обеими сторонами! Если нет ни одного положения, с которым согласились бы обе стороны, то спор оказывается невозможным. Требуется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления. К условиям плодотворного спора относятся также способность быть внимательным к своему противнику, умение вы-слушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Спор - это не только столкновение противоположных мнений, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре разделяются на до-пустимые и недопустимые (т.е. лояльные и нелояльные). Когда противники стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они использу-ют только лояльные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к не-лояльным приемам, то это свидетельствует о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор. Однако знание нелояльных приемов спора необходимо: оно помога-ет людям разоблачать их применение в конкретном споре. Иногда их ис-пользуют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, свидетельствующим о слабости позиции оппонента.
А.Л. Никифоров выделяет следующие лояльные (допустимые) приемы спора, которые просты и немногочисленны. Важно с самого начала захва-тить инициативу: предложить свою формулировку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полемики в нужном для вас направлении. В споре важно не обороняться, а наступать. Предвидя возможные аргумен-ты оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. Важ-ное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя дока-зывания или опровержения на оппонента. И если он плохо владеет приема-ми доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вы-нужден признать себя побежденным. Рекомендуется концентрировать вни-мание и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремиться к опровержению всех ее элементов. К лояльным приемам отно-сится также использование эффекта внезапности: например, наиболее важ-ные аргументы можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в заме-шательство и одержать победу. К лояльным приемам относится и стремле-ние взять последнее слово в дискуссии: подводя итоги спора, можно предста-вить его результаты в выгодном для вас свете.
Некорректные, нелояльные приемы используются в тех случаях, когда нет уверенности в истинности защищаемой позиции или даже осознается ее ложность, но тем не менее есть желание одержать победу в споре. Для этого приходится ложь выдавать за истину, недостоверное - за проверенное и заслуживающее доверия.
Большая часть нелояльных приемов связана с сознательным нарушени-ем правил доказательства. Сюда относится подмена тезиса: вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опро-вергают другое положение, лишь по видимости сходное с первым. В про-цессе спора часто стараются тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой - максимально сузить. Более общее положение труд-нее доказать, чем положение меньшей степени общности.
Значительная часть нелояльных приемов и уловок в споре связана с ис-пользованием недопустимых аргументов. Аргументы, используемые в дис-куссии, в споре, могут быть разделены на два вида: аргументы ad rem (к де-лу, по существу дела) и аргументы ad hominem (к человеку). Аргументы пер-вого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких ар-гументов могут быть использованы суждения об удостоверенных единич-ных фактах; определения понятий, принятых в науке; ранее доказанные за-коны науки и теоремы. Если аргументы данного вида удовлетворяют требо-ваниям логики, то опирающееся на них доказательство будет корректным.
Аргументы второго вида не относятся к существу дела, не направлены на обоснование истинности выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу в споре. Они затрагивают личность оппо-нента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т.п. С точки зре-ния логики, все аргументы ad hominem некорректны и не могут быть ис-пользованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее распространенными разновидностями аргументов ad hominem являются следующие:
1. Аргумент к личности - ссылка на личные особенности оппонента, его убеждения, вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а вмес-то него обсуждается личность оппонента, причем обычно в негативном ос-вещении. Разновидностью этого приема является «навешивание ярлыков на оппонента, на его утверждения, на его позицию. Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т.е. ссылающийся не на недостатки, а, напротив, на достоинства человека. Такой аргумент часто используется в юридической практике защитниками обвиняемых.
2. Apгумент к aвmopumemy - ссылка на высказывание или мнения вели-ких ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса. Аргумент к авторитету имеет множество разнообразных форм: ссылают-ся на авторитет общественного мнения, авторитет аудитории, авторитет оппонента и даже на собственный авторитет. Иногда изобретают вымыш-ленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие сужде-ния, которых они никогда не высказывали.
3. Аргумент к публике - ссылка на мнения, настроения, чувства слуша-телей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологи-ческое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновид-ностей аргумента к публике - ссылка на материальные интересы присут-ствующих. Если одному из оппонентов удается показать, что отстаиваемый его противником тезис затрагивает материальное положение, доходы и т.п. присутствующих, то их сочувствие будет, несомненно, на стороне первого.
4. Аргумент к тщеславию - расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделать его мягче и покладистей. Выражения вроде: «Я верю в глу-бокую эрудицию оппонента», «Оппонент - человек выдающихся досто-инств и т п. - можно считать завуалированными аргументами к тщеславию.
5. Аргумент к силе («к палке») - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения или прямое применение каких-либо средств принуждения. У всякого человека, наделенного властью, физичес-кой силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к угро-зам в споре с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ни-чего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
6. Аргумент к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочув-ствия. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, кото-рые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, труднос-ти, болезни, неудачи и т.п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то.
7. Аргумент к невежеству - использование таких фактов и положений, о которых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он, как заведомо известно, не читал. Люди часто боятся признаться в том, что они чего-то не знают, считая, что они якобы роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно. Однако если не бояться признать, что чего-то не знаешь, и попросить противника рас-сказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.