Красный воздушный флот. Рабоче-Крестьянский Красный Воздушный Флот

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Заключение

Введение

Дебаты о проблеме трансформации стоимостей в цены производства у Маркса стали важной частью экономических дискуссий на Западе и в России в XX-начале XXI в., причем как в рамках мейнстрима, так и в иных экономических теориях.

Стремясь выявить природу капиталистического способа производства, Маркс вводит понятие стоимости как один из ключевых аспектов товара, представляющего собой предельную абстракцию капитализма, а следовательно, начальную точку капиталистического развития, содержащую в себе источники его противоречий и их снятия. После того как в первом томе "Капитала" был проанализирован процесс капиталистического производства, а во втором - процесс обращения, Маркс вводит понятия "издержки производства" и "цена производства". В третьем томе анализ ведется преимущественно с использованием этих категорий. Таким образом, возникает вопрос о трансформации стоимости в цену производства.

Взяв за отправную точку своих исследований утверждения Смита и Рикардо о том, что в основе стоимости всех товаров лежит количество труда, затраченного на их производство, Маркс создал достаточно стройную теорию, описывающую законы функционирования и развития капиталистической системы хозяйства. Он показал, как из простого товарного производства, целью которого является потребление и где деньги являются лишь посредником в обмене, совершенно логично вытекает капиталистическое производство, где целью является возрастание денег, получение прибыли.

Вопросы, поднятые в работах и описанные в теории Маркса сегодня особенно актуальны, в связи с нежизнеспособностью многих современных теорий рынка в условиях мирового финансового кризиса.

Целью данной работы является изучение марксистской экономической теории. В соответствии с целью, были решены следующие задачи:

Рассмотрены исторические предпосылки формирования марксистской политической экономии,

Проанализированы экономические учения Маркса,

Определена связь марксизма и трансформации капитала,

Дана оценка марксистской экономической теории в современной экономической литературе.

Объект исследования - марксистская экономическая теория. Предмет исследования - логические и диалектические связи определяющие влияние данной теории на современную экономику.

марксистский политический капитализм

1. Исторические предпосылки формирования марксистской политической экономии

Марксизм возник в 40-х годах XIX века. Возникновение марксизма было подготовлено предыдущим развитием капиталистической экономики, революционного процесса и общественной мысли.

Важным этапом развития капиталистической экономики был промышленный переворот, наиболее широко проявившийся в первые десятилетия XIX века. Он ознаменовал небывалое на протяжении всей предыдущей истории ускоренное развитие производственных сил, выразившихся в переходе от мануфактуры к фабричной системе, основанной на широком применении машинной техники, обусловив утверждение капиталистических производственных отношений. Важной исторической предпосылкой формирования марксистского мировоззрения явилось то обстоятельство, что капитализм одержавший победу над феодализмом в передовых странах Западной Европы, уже показал к тому времени не только свое экономическое преимущество над предыдущим способом производства, но также и противоречивость своего развития, все большее нарастание конфликта между трудом и капиталом.

Промышленный переворот, осуществившийся вначале в Англии, а затем и в других странах Западной Европы, создал качественно новую основу для развития производственных сил и, следовательно, реальную перспективу резкого увеличения после социальной революции производства материальных благ для трудящихся, и увеличения свободного времени - основы всестороннего развития всех членов будущего свободного от эксплуатации общества. В ходе промышленного переворота рабочий класс впервые выступил на историческую сцену как самостоятельная общественная сила. Широко известны проявления активной революционной роли рабочего класса в 1831 - 1834 годах, а также чартистское движение 30 - 40-х годов в Англии.

То обстоятельство, что развитие капитализма в Германии в этот период сочеталось с сохранением значительного проявления феодальных отношений, придало этим восстаниям особо важную роль. Это явилось свидетельством того, что в условиях назревавшей в этой стране буржуазно - демократической революции пролетариат становился ее главной движущей силой. Острота классовых противоречий в Германии 40-х годов во многом благоприятствовала тому, что революционное пролетарское учение возникло именно в этой стране.

Наряду с революционными выступлениями рабочего класса, важнейшее значение в подготовке возникновения марксизма имело происходившее ранее развитие общественной мысли: немецкой классической философии, классической английской политической экономии и французского утопического социализма.

Огромное значение для формирования марксизма получило критическое исследование социальных последствий промышленных переворотов, особенно в Англии. Обнаружилось, что экономический прогресс на капиталистической основе оплачивается страданиями народных масс. Наблюдалось массовое разорение мелкой буржуазии под влиянием капиталистической конкуренции. Ремесленники, крестьяне и мелкие торговцы попадали в ряды безработных, пауперов. Их ассимилировала фабрика, но там они становились объектом тяжелой эксплуатации, оказывались под ее ярмом. Технический прогресс усиливал ее, давая фабрикантам средства для интенсификации труда и реального контроля над ним. В этих условиях возрастала эксплуатация женского и детского труда. Наблюдалось удлинение рабочего дня, снижалась заработная плата, уделом фабричных рабочих становилось жалкое существование. Экономические кризисы периодически потрясали экономику капитализма, порождали массовую безработицу. Поэтому критика капитализма, социальных последствий его развития стала важной задачей марксизма.

Социальной базой генезиса марксизма явилось формирование пролетариата в ходе промышленных переворотов. Крупное фабричное производство было немыслимо без использования наемных рабочих в больших масштабах, поэтому численность рабочих стремительно росла. Ее увеличение означало расширение сферы капиталистической эксплуатации, умножение прибылей фабрикантов и заводчиков. Промышленный переворот в Англии вызвал быстрый рост городского населения. В муках и бедствиях времени промышленных переворотов рождался исполин-рабочий класс, которому предстояло сыграть всемирно-историческую роль в борьбе за социализм. Как подчеркивал В. И. Ленин, раскрытие этой роли стало главным для марксизма. Марксизм формировался как пролетарское направление в философии, социологии, политэкономии, исторических исследованиях. Между формированием пролетариата и генезисом марксизма была тесная и непосредственная связь. Пролетариат создавался промышленными переворотами как классовый антагонист буржуазии. Задача заключалась в том, чтобы определить его революционные потенции, историческую роль. Эту задачу блестяще решил марксизм, отмежевавшись принципиально от всякого рода мелкобуржуазных течений, псевдосоциалистических концепций.

2. Экономическое учение Карла Маркса

Марксистское экономическое учение генетически связано с английской классической школой в политической экономии. Маркс исходит из рикардианского понимания трудовой теории стоимости, но он вносит в анализ принципиально новые моменты. Любой товар имеет две стороны: потребительную ценность и меновую ценность. Как потребительные ценности товары, по Марксу, несравнимы . Сопоставимыми их делает то, что все они - продукты труда. Маркс говорит о двойственном характер труда, воплощенного в товаре. С одной стороны, это всегда определенный конкретный труд, и в этом качестве он создает конкретную потребительную ценность. Но всякий труд, независимо от его конкретного вида, есть затрата человеческой энергии, мускулов, нервов, и это делает продукты труда сравнительными. Труд, рассматриваемый в таком плане, Маркс называет абстрактным трудом. Абстрактный труд создает стоимость товара, проявляющуюся в меновой ценности (или меновой стоимости), т. е. пропорции, в которой товар обменивается на другой товар.

Деньги возникли из товарного обращения исторически. Вначале обмен носил случайный характер, затем он стал постоянным явлением и тогда из общей массы товаров стал выделяться один как всеобщий эквивалент. Постепенно роль всеобщего эквивалента закрепилась за золотом (или серебром), которое и стало деньгами. Поскольку стоимость создается только трудом, прибыль капиталиста есть результат присвоения продукта труда рабочих. Английская классическая школа не могла объяснить происхождение прибыли без признания нарушения закона стоимости: если капиталист покупает труд рабочего по стоимости, прибыль невозможна; если она существует, значит труд покупается ниже стоимости. Маркс предлагает такое решение: капиталист покупает не труд, а рабочую силу, т. е. способность трудиться. Стоимость рабочей силы определяется затратами на ее воспроизводство: на питание, одежду, образование и приобретение квалификации, содержание детей, которые должны будут заменить физически выбывающую рабочую силу родителей и т.п. Разницу между стоимостью рабочей силы и стоимостью, которую она может создать, Маркс именует прибавочной стоимостью. Прибавочная стоимость - источник прибыли капиталиста. В течение рабочего дня рабочий должен прежде всего произвести стоимость, эквивалентную стоимости его рабочей силы. Затрачиваемый на это труд Маркс именует необходимым трудом. Всю остальную часть рабочего дня рабочий занят прибавочным трудом, создавая прибавочную стоимость. Соотношение прибавочного и необходимого труда (или, что то же самое, прибавочного и необходимого рабочего времени) характеризует степень эксплуатации рабочих капиталистами. Маркс видит два пути повышения степени эксплуатации: прямое увеличение прибавочного труда за счет удлинения рабочего дня и изменение соотношения прибавочного и необходимого труда в пределах фиксированного или даже сокращенного рабочего дня. Первый путь он называет получением абсолютной прибавочной стоимости, второй - получением относительной прибавочной стоимости. Первый характерен для раннего капитализма, второй - для зрелых его форм. Сокращение необходимого времени может быть достигнуто без понижения жизненного уровня работников при удешевлении средств существования рабочих за счет роста производительности труда. Маркс выделяет еще один путь увеличения прибавочной стоимости: получение избыточной прибавочной стоимости путем снижения индивидуальных (для данного предприятия) издержек производства по сравнению с общественно необходимыми. Но этот вид прибавочной стоимости не может присваиваться всеми капиталистами и даже у отдельных капиталистов он носит временный характер. Марк вводит деление капитала на постоянный (представленный в виде средств производства) и переменный (вложенный в рабочую силу). Отношение постоянного капитала к переменному он называет органическим строением капитала и связывает с ним динамику занятости, движение нормы прибыли и ряд других явлений . Поскольку органическое строение капитала вследствие технического прогресса повышается, спрос на рабочие руки растет медленнее, чем величина капитала. Отсюда, по Марксу, неизбежность роста армии безработных, а следовательно - ухудшение положения рабочего класса по мере развития капиталистического производства. Маркс формулирует «всеобщий закон капиталистического накопления»: накопление богатства на одном полюсе, у класса капиталистов, есть накопление нищеты и муки труда на другом полюсе, на стороне рабочего класса.

Рост органического строения капитала порождает и тенденцию к снижению нормы прибыли, рассматриваемой как отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу. Это, по Марксу, именно тенденция, так как понижению нормы прибыли препятствуют такие факторы, как рост степени эксплуатации, уход капитала в колонии, где органическое строение капитала ниже, и ряд других.

Классическая школа не могла согласовать с трудовой теорией стоимости фактически наблюдаемое равенство нормы прибыли в отраслях с разным органическим строением капитала. Маркс декларирует следующее решение проблемы. Капиталы устремляются в отрасли с низким строением капитала, а следовательно, с высокой нормой прибыли. Усилившаяся в этих отраслях конкуренция сбивает цены ниже стоимости. Наоборот, в отраслях с высоким органическим строением капитала, откуда капиталы уходят, предложение отстает от спроса и цены повышаются. Переливание капитала из отрасли в отрасль продолжается до тех пор, пока цены не установятся на уровне, обеспечивающем выравненную, среднюю норму прибыли. При развитом капитализме, утверждает Маркс, товары продаются не по стоимости, а по ценам производства (издержки плюс средняя прибыль). Закон стоимости нарушается в каждой отрасли, поскольку цены производства отклоняются от стоимости то в одну, то в другую сторону, но он действует в обществе в целом, ибо эти отклонения взаимно погашаются и общая сумма цен производства равняется общей сумме стоимостей.

Прибавочную стоимость Маркс рассматривает как единый источник промышленной прибыли, процента, торговой прибыли и земельной ренты . Промышленные капиталисты уступают торговцам и банкирам часть прибавочной стоимости, полученной ими за счет труда рабочих в производстве. При этом они высвобождаются от затрат своего капитала на склады и торговые предприятия, уменьшают за счет заемного потребность в собственном капитале. В результате норма их прибыли только повышается.

Развивая рикардовскую теорию ренты, Маркс доказывает существование наряду с дифференциальной рентой, связанной с различиями в плодородии и местоположении участков, еще и абсолютной ренты, обусловленной самим фактом собственности на землю, представляющей по сути монополию .

Маркс строит схемы простого и расширенного воспроизводства. Все общественное производство он разбивает на два подразделения: производство средств производства и производство предметов потребления. Их взаимосвязь представляется уравнением, в котором фигурируют постоянный и переменный капитал и прибавочная стоимость. Вывод из этой примитивной модели гласит: при простом воспроизводстве сумма переменного капитала и прибавочной стоимости первого подразделения должна равняться постоянному капиталу второго подразделения, а при расширенном воспроизводстве она должна быть больше этого постоянного капитала. Маркс отвергает сэевскую концепцию невозможности всеобщих кризисов производства. Он доказывает неизбежность таких кризисов в силу анархии производства. Капиталистическое производство он объявляет цикличным, проходящим через фазы кризиса, депрессии, оживления и подъема - к новом кризису. В теории Маркса большую роль играет закон концентрации и централизации капитала и производства. В силу этого закона мелкое производство уступает крупному, а оно, в свою очередь, крупнейшему. По Марксу, мелким и средним предприятиям не остается места в развитом капиталистическом обществе. Но из этого закона вытекает и неизбежность замены крупной капиталистической собственности единой общенародной собственностью. Маркс и Энгельс считали, что коммунистическое общество пройдет в своем развитии две стадии (позднее среди марксистов они получили название «социализм» и «коммунизм» или «полный коммунизм»). На первой стадии уже исчезнет частная собственность, но необходимо будет осуществление распределения по труду. Энгельс это распределение толкует как распределение по количеству, но не по качеству труда, т.е. не по квалификации, уровню умелости и т.п. Поскольку образование и обучение профессии будет осуществляться за счет общества, то и плоды, приносимые квалификацией, должны доставаться обществу, а не самому работнику. На второй стадии, когда гигантски вырастут объемы производства и труд станет жизненной потребностью человека, распределение по труду сменится распределением по потребностям.

3. Марксизм и трансформация капитализма

Маркс (как и его последователи) «ядром» своего экономического учения считали теорию прибавочной стоимости или, иначе говоря, теорию классовой эксплуатации наемного труда.

В том, что такая эксплуатация была широко распространена в XIX в. мало у кого возникали сомнения. В конце века под давлением рабочего движения в индустриальных странах Запада государство начало ее ограничивать, и эта тенденция продолжалась в первой половине XX в. Перелом произошел в десятилетия после второй мировой войны, когда было принято демократическое законодательство, фактически гарантировавшее наемным работникам и всему трудящемуся населению распоряжение более чем 9/Іо национального дохода. Классовая эксплуатация «почти» умерла. Но только «почти», и нет уверенности в том, что не произойдет обратной трансформации Экономических отношений. Такое случается в истории именно тогда, когда провозглашается «полная и окончательная» победа новой системы. И это верно не только в отношении «развитого социализма», но и «передового капитализма».

В самом деле, по мере того, как антагонизм между наемным трудом и капиталом смягчался и перерастал в социальное партнерство -- нарастал социальный разрыв и отчуждение между различными слоями самого трудящегося населения. Здесь мы сталкиваемся со свойствами, уяснение которых помогает понять современное состояние экономической теории вообще и марксистской - в частности. Эти свойства - трансформируемое хозяйственных систем, их внутренний плюрализм, неустойчивый динамизм, способность стохастично и в большой мере непредсказуемо изменять свою структуру и способ функционирования, направление развития.

Кризис всей системы современной экономической мысли, широко признаваемый на Западе, в том, что ни одна ныне существующая теория не в состоянии охватить и объяснить совокупную хозяйственную реальность. Бесспорно, уровень математической разработки, например, неоклассической теории несравненно более высок, чем марксистской, хотя и марксистская теория также математизируется. Однако с содержательной тонки зрения все течения современной экономической мысли (включая марксизм) упрощенно, односторонне отражают реальность и по уровню своей методологии далеко отстали от естественных наук. По мнению западных ученых, это методология времен физики Ньютона, химии Лавуазье, биологии Дарвина. Теория относительности и ядерных реакций, генетика, современная термодинамика и другие создают новое видение мира, от которого экономическая наука пока остается в стороне, равно как и от современных достижений психологии, социологии, политологии и других общественных дисциплин, опирающихся на эмпирические исследования.

И в этом смысле кризис марксизма, который стохастичности противопоставляет детерминизм, плюрализму - монизм, есть лишь частное проявление более широкого кризиса «классической», «ньютоновской» системы мышления в экономической науке. Но, конечно, для каждой из современных теорий этот кризис преломляется по-разному. Для марксистской экономической мысли кризис имеет черты, обусловленные ее спецификой, о которой говорилось выше. Если учение об эксплуатации наемного труда капиталом - это ядро марксизма, то и судьба последнего поставлена в зависимость от процессов в сфере отношений двух основных классов общества. Напомним, что Марксово учение об эксплуатации не содержит императивного требования абсолютного ухудшения положения наемных работников. Напротив, оно допускает даже устойчивую тенденцию к улучшению этого положения (повышение реальной заработной платы с ростом производительности труда), - но при одном непременном условии:

доля наемных работников в общей сумме вновь созданной стоимости (знаменитое V т), а в масштабах страны - их доля в национальном доходе, не должна повышаться. Если же эта доля повышается - эксплуатация сокращается вплоть до ее практического исчезновения, капитализм превращается в свою противоположность.

Разумеется, данные о фактическом увеличении доли наемных работников в национальном доходе развитых стран Запада можно теоретически интерпретировать: например, исключить из числа создающих национальный доход тех, кто занят в сфере услуг (а это теперь около 50% всех занятых), объявив их потребителями прибавочного продукта, создаваемого занятыми лишь в материальном производстве. Получается, что с ростом доли сферы услуг растет и степень эксплуатации. Только вот кого - кем? Тесное переплетение и взаимообусловленность труда в разных сферах занятости, объединенных к тому же единой сетью инфрасистем, делает несостоятельность такого противопоставления сфер занятости очевидной и для самих марксистов.

Разрабатывая свою теорию эксплуатации и обострения классовых антагонизмов, К. Маркс во многих местах сделал оговорки, допускающие возможность иного пути эволюции капитализма (ограничение прав частной собственности демократическим государством, изменение распределительных отношений под воздействием роста профсоюзов, разложение капитализма в силу упразднения «трудовой стоимости» научно-техническим прогрессом и т.д.). Однако возможность эволюционной реформистской альтернативы (которая и была реализована на практике) не была развита Марксом в цельную концепцию - видимо, по соображениям политической борьбы и не без влияния изначально принятой детерминистской методологии.

Следовательно, вопреки Солоу, можно предположить, что глубина и продолжительность кризиса экономического учения К. Маркса ив конечном счете судьба этого учения зависят прежде всего от того, в чью пользу будет распределяться национальный доход. В той мере, в какой существует реальная либо потенциальная возможность «обратной трансформации» и сокращения доли наемного труда в этом распределении - сохраняется и вероятность восстановления влияния экономического учения Маркса. В этом «предупреждении», как мы полагаем, и состоит «ядро истины» марксизма, о котором напомнил Иоанн Павел II; и одновременно отсюда - общее сомнение по поводу чрезмерно категоричного утверждения Р. Солоуотом, что марксизм «уже не играет роли в сфере экономического анализа».

Впрочем, с Солоу не согласны и известные западные экономисты. Например, профессор Лондонской школы экономики и политики М. Моришима, прогнозируя развитие западной экономической теории в XXI в., отводит важное место в этом процессе марксовой теории эксплуатации: «Рикардо и Вальрас изучали взаимную адаптацию населения и капитала в границах данной территории; Маркс исследовал эксплуатацию одного класса другим, тогда как допуском моделей Вальраса, Хикса и Леонтьева было взаимовлияние цен и объемов выпуска в разных секторах экономики. Бем-Баверк, Виксель и Хикс дали анализ временной структуры современной производственной системы... Все эти позиции полностью сохраняют важное значение, но каждая из них сама по себе есть искажение, ибо выделяет не более чем один аспект реальности.

Помимо приведенного выше общего соображения (относительно макроэкономических показателей наличия либо отсутствия эксплуатации), существуют и соображения иного рода. Если предположить, что хозяйственная система является гетерогенной, плюралистичной, то возможна ситуация, когда отсутствие классовой эксплуатации в одних ее звеньях дополняется наличием ее в других. Кроме того, занятые, в одних (монопольных) сферах могут эксплуатировать (через цены) наемных работников, занятых в других сферах, находящихся в худших структурных условиях и хуже организованных. Иначе говоря, эксплуатация многообразна, и поэтому многообразны причины, по которым марксистская экономическая теория - будучи гибкой - оказывается практически применима и социально привлекательна для значительных групп населения разных стран, включая и широкие группы населения России, поскольку последняя вступила на путь весьма противоречивого корпоративно-бюрократического капитализма.

Однако теория эксплуатации может быть развита вне зависимости от объяснения источника «стоимости» или «ценности» - для этого достаточны лишь определенные, вполне реалистичные допущения в отношении ценообразования на рынках товаров и факторов производства. Поэтому вопрос о трудовой теории стоимости может быть рассмотрен отдельно от вопроса о теории эксплуатации. Потерпела ли сама трудовая теория «окончательный крах», как это нередко заявляют?

Неоклассическая производственная функция ставит выпуск в зависимость от затрат труда, капитала и организационно-технического прогресса.

Это относится как к агрегатному выпуску, так и к выпуску отдельного товара. Но это означает, что соотношения обмена товаров не могут не учитывать соотношений реальных затрат труда. Представим хозяйственную систему, где производство основано на применении, прежде всего, огромных масс живого труда невысокой квалификации и производительности, где технический прогресс осуществляется относительно медленно, где наряду с машинным широко применяется мануфактурный труд, простая кооперация, кустарное производство, где сельское хозяйство с его ручным трудом остается наиболее крупной отраслью. Нетрудно заключить, что в таком хозяйстве соотношения цен товаров будут в значительной степени приближены к соотношениям трудовых затрат. Но именно таким было хозяйство Европы в середине XIX в., когда разрабатывалась Марксова трудовая теория стоимости. Ее важной предпосылкой явился также относительно низкий уровень потребления, жестко ограничивавший практические возможности взаимозаменяемости благ, удовлетворявших различные потребности - в пище и одежде, жилье и топливе и т.д. Но в той мере, в какой: уровень потребления повышался, потребности диверсифицировались, производство становилось способным расширять и быстро изменять набор товаров и услуг - возрастало влияние сравнительной полезности благ на ценообразование и соотношение цен.

Сказанное означает, что до сих пор направления технического прогресса, структурные сдвиги, изменения в потреблении понижали самостоятельную роль затрат труда в определении ценовых соотношений, а вместе с тем и значимость трудовой теории стоимости. Однако нельзя не отметить и противодействующей тенденции - вместе с быстрым ростом оплаты труда в послевоенный период в ценообразовании возросла и роль издержек, связанных с использованием труда. Таким «окольным» путем эта теория способна возрождаться. И западное неорикардианство свидетельствует в пользу таких возможностей. Следовательно, будущая судьба трудовой теории стоимости зависит от направлений развития хозяйственной системы, роли и места в ней непосредственных затрат живого труда, динамики потребностей, форм распределения, эволюции рыночного механизма.

Остановимся на третьем аспекте экономического учения, научная ценность которого давно признана широким кругом западных экономистов. Речь идет о теории воспроизводства, а в более узком плане - теории общего рыночного равновесия. Здесь взгляды Маркса (равно как и взгляды Сисмонди и Кейнса) находятся в конфликте с «законом Сэя» (который принимается всеми неоклассиками), согласно которому рыночное предложение автоматически порождает адекватный спрос. Марксова трактовка экономических кризисов (выведение их из частной собственности, эксплуатации, конкуренции) вела к заключению о необходимости преобразования капиталистического рынка в плановый социализм на базе национализации средств производства. Хотя в полном объеме эти установки разделялись только коммунистами, частично они широко использовались различными течениями реформизма.

Современные критики государственного вмешательства в экономику отождествляют его с идеологией марксизма и социализма. Однако в истории капитализма периоды усиления и ослабления такого вмешательства начали чередоваться за двести лет до Маркса и, вероятно, будут сменять друг друга й дальше. Вначале расширение государственного регулирования было связано с политикой меркантилизма, затем - с индустриальным протекционизмом, между двумя мировыми войнами - с антикризисной защитой занятости, в первые послевоенные десятилетия - с задачами стабилизации роста и всегда - с милитаризацией хозяйства.

Иначе говоря, требование расширения государственного регулирования каждый раз было обусловлено природой конкретной хозяйственной системы, а не идеологией отдельных деятелей или целых классов . И научный авторитет марксизма в данной сфере будет зависеть оттого, по какому пути пойдет будущая эволюция хозяйственной системы, в какой степени и в каких формах она будет нуждаться в централизованном регулировании.

4. Оценка марксистской экономической теории в современной экономической литературе

В современной оценке марксизма направленность дискуссии задал В. Медведев. Он напомнил, что теория трудовой стоимости возникла, когда капитализм еще не вышел из мануфактурного периода. Народное хозяйство представляло собой комплекс не сильно связанных между собой отраслей, в которых производились продукты главным образом конечного потребления. Именно в этих границах складывались общественно-необходимые затраты труда. Сегодня же формирование стоимости товаров протекает в принципиально иных условиях с точки зрения технического уровня, взаимосвязи отраслей, быстрых перемен в структуре выпускаемой продукции, в уровне ее качества и взаимозаменяемости. Поэтому формирование стоимости каждого блага следует трактовать сегодня как процесс, протекающий в рамках народного хозяйства в целом и далеко за его пределами на просторах мирового рынка под воздействием всей совокупности хозяйственных связей и факторов, обусловленных как полезностью, взаимозаменяемостью товаров, так и затратами труда.

Долгое время в марксистской литературе утверждалось, что теория предельной полезности была реакцией на марксистскую теорию стоимости и чуть ли не на выход первого тома "Капитала". Однако эта версия не имеет под собой оснований. Родоначальники маржинализма не знали и не могли знать о марксистской теории, а некоторые маржиналистские идеи были высказаны задолго до появления марксизма. Лишь позднее, когда марксистская теория и маржинализм получили более широкую известность, началась публичная полемика между ними. Правоверные марксисты стали обвинять теорию предельной полезности в апологетике капитализма, затушевывании его классовых противоречий. Но эта критика била мимо цели, ведь по своим исходным положениям теория полезности наименее идеологизированная, имеет дело с некими общеэкономическими понятиями и величинами.

К этим вопросам с иных позиций подошел академик, вице-президент РАН А. Некипелов. Проблема, которая давно и по праву отмечалась в марксистских работах, состоит в том, что современная экономическая теория сосредоточена на анализе функциональных взаимосвязей. Ничего плохого в этом нет, но у тех, кто воспитывался в марксистской традиции, не может не вызывать внутреннего сопротивления то обстоятельство, что приходится оперировать категориями, которые до этого не определены. Например, почти любой учебник после нескольких вводных глав начинается с модели потребительского выбора. Есть потребитель, получающий доход, есть цены, система преференций, и при данных условиях потребитель совершает оптимальный выбор. Но откуда мы знаем, что такое цены и доходы, откуда они взялись? Такого рода понятия возникают как бы из воздуха.

А. Некипелов указал на то, что в трудовой теории стоимости есть целый ряд логических противоречий. Красивая конструкция с товаром - рабочей силой, потребительная стоимость которого создает стоимость (в результате этого получается прибавочная стоимость), непоследовательна в том смысле, что стоимость товара - рабочая сила Маркс объясняет через цены потребительских товаров. Он говорит, что речь идет о затратах труда на производство товаров, которые поступают в потребление. Но в данном случае то, что он называет стоимостью, определяется ценами.

Академик Л. Абалкин (ИЭ РАН) отметил: стоимость, как и теория стоимости - это продукт рыночного хозяйства, чтобы к этому ни добавляли. Без рыночного хозяйства нет и не может быть ни стоимости, ни теории стоимости. Л. Абалкин подчеркнул, что стоимость и цена - это органически связанные между собой, но вместе с тем разнокачественные категории, соотношение которых подобно соотношению разных частей Останкинской башни. Движение должно идти от стоимости через цену производства, через конкретные цены, через их модификации до самой вершины, но в основе этой конструкции лежит стоимость. Вместе с тем цену нельзя напрямую объяснять через стоимость. Экономическая наука с конца XIX в. развивается по пути углубления изучения цены - создается мощнейший познавательный аппарат математического анализа ценообразования и т. п. Это движение вперед: мы многое можем объяснить точнее, опираясь на рекомендации любых научных направлений, изучающих современные процессы ценообразования. Но по отношению к теории стоимости и смешению стоимости и цены это шаг назад, одна из форм проявления кризиса современной политической экономии.

Особый взгляд на проблему высказал академик В. Маевский (ИЭ РАН). С его точки зрения, причины охлаждения научного интереса к теории воспроизводства и трудовой теории стоимости нужно искать внутри самих этих теорий и исходя из их возможных недостатков.

Конкретизируя свой тезис, В. Маевский отметил, что Маркс категорически отрицал воспроизводство основного капитала в стоимостном аспекте. Он признавал только воспроизводство капитала как физической субстанции, как совокупности конкретных видов станков, машин, механизмов и т. д., но не стоимости этих станков, машин и механизмов. Маркс объяснял свою позицию тем, что при производстве нового основного капитала in natura новая стоимость не создается. Она переносится на новый продукт со старого (потребляемого) основного капитала. Если, например, таковым продуктом являются новые капитальные товары, а это вполне естественно для отраслей машиностроения, то стоимость старого основного капитала переходит на физическое тело этих товаров и сохраняется в них. Поэтому она не воспроизводится, воспроизводится только физическое тело основного капитала.

Не соглашаясь с пониманием Марксом сущности воспроизводства основного капитала, В. Маевский утверждает, что стоимость основного капитала воспроизводится одновременно с его потребительной стоимостью. С одной стороны, стоимость старого основного капитала умирает вместе с его физическим телом, с другой - стоимость нового основного капитала рождается одновременно с его рождением in natura . Но если стоимость старого основного капитала умирает, то ни о каком ее переносе на физическое тело нового основного капитала не может быть и речи. Переносится не стоимость, а лишь денежная оболочка потребляемого основного капитала. Переносится амортизация, точнее - "амортизационные" деньги, в которых эта амортизация воплощается.

Доктор исторических наук А. Вебер (Горбачев-Фонд) поставил под вопрос тезис В. Медведева о возможном синтезе трудовой теории стоимости и теории полезности. Он отметил, что теория предельной полезности тесно связана с маржинализмом в целом, а в частности, - с теорией предельной производительности, которой нельзя приписать идеологическую нейтральность. Трудовая теория стоимости признает эксплуатацию и правомерность борьбы трудящихся за более справедливую оплату труда, а маржиналистские теории отрицают факт эксплуатации и объясняют распределение доходов "естественным" порядком вещей, независимым от действия тех или иных общественных сил. С точки зрения А. Вебера, появление маржинализма было в определенной мере реакцией на подъем тред-юнионистского рабочего движения на Западе.

Профессор О. Ананьин (ИЭ РАН, ГУ ВШЭ) обратил внимание на то, что в тезисах В. Медведева не учитывается роль понятия "потребительная стоимость" в теории Маркса. В этом случае речь идет о теории стоимости как научной теории. Но такая постановка проблемы не кажется перспективной, поскольку здесь размывается базисная Марксова аксиоматика. У Маркса потребительная стоимость занимает совершенно четкое место - ее наличие фиксируется как предпосылка при анализе товара. Изначально предполагается, что товар имеет потребительную стоимость, а то, что не имеет таковой, - не товар. Если мы принимаем эту аксиоматику, то все остальное вполне логично. Любое добавление может обозначить переход к новой теории, но ничего не прибавит к прежней . В X главе третьего тома "Капитала" у Маркса действительно есть нечеткость в трактовке роли потребительной стоимости. Она вызвана тем, что потребительная стоимость уже не выступает как предпосылка, и возникает проблема соотношения между количеством блага и общественно необходимыми затратами на его производство. Новый набор допущений предполагает новую теорию, которой у Маркса нет.

Доктор экономических наук А. Пороховский (МГУ) заострил внимание собравшихся на том, что происходит с трудовой теорией стоимости в современных условиях, действительно ли факторы производства становятся одинаковыми, равными по значению. Ответ Пороховского на этот вопрос отрицательный: они и в современных условиях не равнозначны. Скажем, наемный труд в современных развитых странах преобладает по сравнению с другими видами труда. (По статистике 60 - 80% занятых - это лица наемного труда.) Безусловно, физический труд не является сейчас главным. Но сам факт вытеснения физического труда не уменьшает значимости наемного труда. В развитых странах, например в США, в среднем доходе 78% составляют заработная плата и жалованье.

Разброс мнений огромный: от полного отрицания трудовой теории стоимости с переходом на противоположные позиции до бескомпромиссной апологетики марксизма. Но есть надежда, что этот кризис - временное состояние, из которого есть выход, ведь в большинстве выступлений звучала мысль, что дело не в ошибках и заблуждениях Маркса, а в глубоком изменении реальной действительности.

Можно выделить ряд позиций по вопросу о соотношении трудовой теории стоимости и теории полезности . Первая позиция сводится просто к отказу от трудовой теории в пользу предельной полезности. Согласно другой точке зрения, обе теории имеют право на существование, но не пересекаются друг с другом, ибо относятся к различным сторонам экономического процесса. Однако вторая точка зрения вызывает законный вопрос: ведь экономический процесс един, и теории, отражающие его различные стороны, не могут быть не связаны друг с другом.

Заключение

Идеология господствующего класса отражает существующие социально-экономические отношения, но всегда в превратной, иллюзорной форме. В идеологических иллюзиях существующий порядок изображается иным, чем он является в действительности. Поэтому они всегда - средства маскировки существующих отношений.

В феодальную эпоху существовала иллюзия, что люди неравны от природы. Социальное неравенство выдавалось за естественное, природное. В эпоху капитализма навязывается иллюзия полного равенства людей. Буржуазное общество выдается за такое, в котором все имеют равные возможности, в котором царит социальная справедливость.

Марксизм возник как одна из идеологий рабочего класса. Это была первая в истории человечества не иллюзорная, а адекватная, научная идеология. Конечно, сами К. Маркс и Ф. Энгельс были не лишены иллюзий. К числу их относится убеждение, что капитализм уже изжил себя, что он стоит на краю гибели. Эта иллюзия сказалась и на целом научном экономическом учении К. Маркса. Но особенно она проявила себя во взглядах основоположников марксизма на социалистическую революцию и социализм. Свободной от иллюзий оказалась лишь философия марксизма, включая материалистическое понимание истории. Это связано с тем, что философия марксизма не стремилась нарисовать сколько-нибудь полную картину действительности. Она представляла собой прежде всего метод ее познания, осмысления.

Положение изменилось с возникновением после революции, совершенной под знаменем марксизма, политарного способа производства. Нужно было замаскировать сущность новых общественных отношений, выдать их за справедливые, самые лучшие из возможных. И ничего не было более естественным, чем объявить, что в России создано то самое справедливое общество, о котором веками мечтали угнетенные, стал реальностью тот самый социализм, путь к которому был намечен К. Марксом и Ф. Энгельсом. И это не был прямой преднамеренный обман. Особенность всех вообще идеологических иллюзий состоит в том, что в них верят, по крайней мере, частично, и их создатели. Обман в них всегда сочетается с самообманом.

Когда марксизм стал средством маскировки существующих отношений, средством оправдания несправедливых порядков, когда он перестал говорить правду о действительности, он резко изменил свой внутренний характер. Из стройной системы научных взглядов, в целом адекватно отражавших реальность, он превратился в набор штампованных фраз, используемых в качестве заклинаний и лозунгов. Покончено было с марксизмом как методом научного познания. Иначе говоря, марксизм перестал быть самим собой.

Термин «марксизм» с тех пор начал обозначать два разных явления: во-первых, созданную в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом научную идеологию, во-вторых, возникшую в 20-х годах и окончательно оформившуюся в 30-х годах иллюзорную идеологию. Было бы вполне справедливым, оставив термин «марксизм» для обозначения только первой, называть вторую «псевдомарксизмом».

Сегодня можно наблюдать разброс мнений огромный: от полного отрицания трудовой теории стоимости с переходом на противоположные позиции до бескомпромиссной апологетики марксизма. Но есть надежда, что этот кризис - временное состояние, из которого есть выход, ведь в большинстве выступлений звучала мысль, что дело не в ошибках и заблуждениях Маркса, а в глубоком изменении реальной действительности.

Можно выделить ряд позиций по вопросу о соотношении трудовой теории стоимости и теории полезности. Первая позиция сводится просто к отказу от трудовой теории в пользу предельной полезности. Согласно другой точке зрения, обе теории имеют право на существование, но не пересекаются друг с другом, ибо относятся к различным сторонам экономического процесса. Однако вторая точка зрения вызывает законный вопрос: ведь экономический процесс един, и теории, отражающие его различные стороны, не могут быть не связаны друг с другом.

Список использованных источников

1. Агапонова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Экмос, 2009, 230 с.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе // Финансы, №1, 2008, с. 35-42

3. Булатов А.С. Экономика. - М: Юрист, 2010, 355 с.

4. Вечканов Г.С., Вечканов Г.Р., Пуляев В.Т. Краткая экономическая энциклопедия. - СПб.: Петрополис, 2006, 402 с.

5. Дмитриева О. А. Философские проблемы "Капитала" К. Маркса // Предприниматель, №5, 2009, с. 12-22

6. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса // Экономикс, №7, 2009, с. 8-14

7. История экономических учений (современный этап): Учебник/Под общ. ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА-М, 2002, 733 с.

8. Каратаев Н; История экономических учений; М.: .Кнорус, 2004, 362 с.

9. Костюк B.H. История экономических учений. - М.: Статус, 2008, 440 с.

10. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса // Вопросы экономики, №8, 2008, с. 54-62

11. Маркс К. Капитал. - М.: Статистика, 1975, 560 с.

12. Розенталь М. М. Диалектика "Капитала" К. Маркса // Предприниматель, №1, 2010, с. 25-36

13. Рындина М.Н. История экономических учений. - М.: Финист, 2006, 298 с.

14. Табаков В.И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма) // Экономическая теория, №3, 2010, с. 12-28

15. Ядгаров Я.С. История экономических учений.- М.: Инфра-М, 2009, 326 с.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Карл Маркс как один из завершителей классической политической экономии. Концепция Маркса о базисе и надстройке. Представление Маркса и Энгельса о социалистическом политическом устройстве. Понятие трудовой теории стоимости в исследованиях Маркса.

реферат , добавлен 25.01.2011


История появления экономической теории. Метод марксистской политической экономии. Изучение основных принципов и постулатов функционирования рыночной экономики с позиции "экономикс". Исследование позитивных и нормативных методов научного познания.

реферат , добавлен 27.09.2014


Сущность экономической теории Карла Маркса, ее основные принципы и положения, история разработок и развития, применение и значение. Критика марксистской теории, ее недостатки и несовпадения. Особенности применения теории Маркса в условиях кризиса.

реферат , добавлен 27.04.2009


Исторические условия возникновения новой школы классической политической экономии. Исходный пункт экономической теории Смита, его решающий фактор создания богатства. Анализ разделения труда у Смита. Особенности экономического учения Давида Рикардо.

реферат , добавлен 02.11.2013


Три подхода к определению предмета экономической теории. Предмет экономической науки в эпоху до рыночной экономики. Представители неоклассического и кейнсианского направления, меркантилизма, марксистской и классической буржуазной политической экономии.

курсовая работа , добавлен 04.01.2014


Первые политэкономические теории. Классическая политическая экономия. Принципы марксистской политэкономии. Современные экономические теории. Предмет политэкономии и основные методы экономических исследований. Современные проблемы экономики Украины.

курсовая работа , добавлен 09.11.2010


Характеристика экономического учения Ф. Кенэ на этапе зарождения классической политической экономии. Изучение теории воспроизводства К. Маркса как одного из последних лидеров. Значение теории воспроизводства Кенэ, Маркса для развития экономической мысли.

контрольная работа , добавлен 16.01.2011


Раскол экономической теории во второй половине XIX века. Марксистская экономическая наука как продолжение английской классической экономической науки. "Капитал" как основное произведение К. Маркса. Теория стоимости, денег и капитала Карла Маркса.

презентация , добавлен 16.07.2012


Определение предмета экономической теории (политической экономии) представителями разных школ. Система экономических отношений. Закономерности и факторы экономического роста в пофазной динамике воспроизводства. Философские основы экономической теории.

учебное пособие , добавлен 15.03.2010


Представление об экономической теории в эпоху дорыночной экономики, предпосылки формирования меркантилизма. Сравнительное описание классической и марксистской политической экономики. Институциональная теория, кейнсианство и американский монетаризм.

В 30-40-х годах XIXв. шел процесс быстрого роста капиталистических отношений в странах Западной Европы. Промышленный переворот коснулся Франции, Германии, США, России. Это означало невиданное до тех пор развитие производительных сил. К тому времени капитализм показал не только свое экономическое превосходство над феодализмом, но также и противоречивость своего развития. Переход на машинное производство сопровождался удлинением рабочего дня, повышением интенсивности труда. Все больший размах принимали периодические экономические кризисы, вызывающие массовую безработицу и падение заработной платы рабочих. Это сопровождалось нарастанием конфликта между трудом и капиталом, обострением классовой борьбы, возникновением и развитием рабочего движения в Англии, Франции, Германии, революционными потрясениями.

Глубокие процессы в экономике и общественной жизни капиталистических стран стали объектом всестороннего анализа Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895). Источниками марксизма явились: немецкая философия (Гегель, Фейербах), французский утопический социализм (Оуэн, Фурье, Сен-Симон), классическая политическая экономия (Смит, Риккардо).

Центральное место в исследовании Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке. В общественном производстве люди вступают в определенные, не зависящие от их воли, производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический, и духовный процессы жизни вообще. Подчеркивается необходимость соответствия производственных отношений характеру производительных сил, а возникающее между ними несоответствие разрешается социальной революцией. Таким образом, исторический процесс характеризуется как смена общественно-экономических формаций.

В своем главном труде «Капитал» Маркс исходит из трудовой теории стоимости, внося в нее новые моменты. Любой товар имеет две стороны: потребительную стоимость и меновую стоимость. Как потребительные ценности товары несравнимы. Сопоставимыми их делает то, что все они – продукты труда. Выделяет конкретный и абстрактный труд. Поскольку стоимость создается только трудом, прибыль капиталиста есть результат присвоения продукта труда рабочих. Капиталист покупает не труд, а рабочую силу, то есть способность трудиться. Стоимость рабочей силы определяется затратами на ее воспроизводство: питание, одежду, образование и т.п. Разницу между стоимостью рабочей силы и стоимостью, которую она может создать, Маркс именует прибавочной стоимостью, она является источником прибыли капиталиста. Соотношение прибавочного и необходимого труда характеризует степень эксплуатации рабочих капиталистами.

Маркс ввел деление капитала на постоянный (представленный в виде средств производства) и переменный (вложенный в рабочую силу). Отношение постоянного капитала к переменному он называет органическим строением капитала и связывает с ним динамику занятости, прибыли и ряда других явлений. В частности, рост органического строения капитала порождает тенденцию к снижению нормы прибыли, рассматриваемой как отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу.

Чтобы общество существовало, производство должно быть постоянно повторяющимся процессом. Маркс разработал схемы простого (неизменного по масштабу) и расширенного воспроизводства. Все общественное производство он делит на две части: производство средств производства и производство предметов потребления. При простом воспроизводстве сумма переменного капитала и прибавочной стоимости первой части должна равняться постоянному капиталу второй части, а при расширенном воспроизводстве она должна быть больше этого постоянного капитала.

Маркс отвергает концепцию Сэя о невозможности всеобщих кризисов производства, доказывая неизбежность таких кризисов. Капиталистическое производство он объявляет цикличным, проходящим через фазы кризиса, депрессии, оживления и подъема – к новому кризису.

В теории Маркса большую роль играет закон концентрации и централизации капитала и производства, теория денег, накопления капитала и др.

Вклад Ф.Энгельса в марксистское учение о капитализме связан, прежде всего, с анализом тех новых явлений, которые получили распространение после смерти Маркса: акционерных обществ, фондовых бирж и т.п. Значителен его вклад в экономическую теорию будущего коммунистического общества, которое неизбежно должно, по его мнению, сменить капитализм.

В середине XIXвека возникает одно из самых интересных направле­ний экономической мысли - марксизм. Основоположником этого учения является немецкий экономист и философ Карл Маркс (1818-1883) при не­посредственном участии его друга и соратника Фридриха Энгельса (1820-1895). Марксизм возникает на базе критической переработки достижений классической немецкой философии, английской политической экономии и французского утопического социализма. Составными, внутренне взаимо­связанными частями марксизма являются диалектический и исторический материализм, политическая экономия и научный коммунизм. Создание марксизма было подлинной революцией в истории человеческой мысли. В отличие от предшествующих общественных теорий марксизм научно объ­яснил мир, определил условия, пути и средства его преобразования, Заслу­га марксизма, прежде всего в том, что он установил определяющую роль материальных факторов в жизни общества, выделил производственные от­ношения как экономический базис общества, на котором возвышаются по­литическая, юридическая, идеологическая и другие надстройки. Материа­листическое понимание истории позволило по-иному подойти к исследо­ванию капиталистического способа производства, показав его исторически преходящий характер. Важно подчеркнуть, что при анализе социально-экономических явлений К. Маркс впервые применил метод материалисти­ческой диалектики. Это позволило создать научную систему категорий и законов, рассматривать их в постоянном развитии, в происходящей смене общественных форм производства под действием объективных экономи­ческих законов.

Главным содержанием марксизма является экономическое учение К. Маркса Начала экономической теории К Маркса были положены работа­ми. «Нищета философии»; «Манифест Коммунистической партии», «На­емный труд и капитал» и др. Особое место занимают экономические руко­писи 1857-1859 гг. В них была изложена трудовая теория стоимости и соз­дана теория прибавочной стоимости, научно обоснованы материальные предпосылки коммунизма. В работе «Критике политической экономии» разработана теория товара и денег, что создало необходимую предпосылку для исследования процесса превращения денег в капитал. Однако с наи­большей полнотой экономическое учение К. Маркса изложено в работе «Капитал». Первый том «Капитала» опубликован в 1867 году, второй и третий были подготовлены Ф. Энгельсом уже после смерти К. Маркса. «Капитал» состоит из четырех томов В первом томе, который называется «Процесс производства капитала» исследуется процесс производства применительно к условиям свободной конкуренции. Название второго то­ма «Процесс обращения капитала» само говорит о цели исследования. За­дача третьего тома «Процесс капиталистического производства, взятый в целом» состоит в том, чтобы показать конкретные формы капиталистиче­ских отношений, в которых они выступают на поверхности общества. Чет­вертый том занимает особое положение, Он называется «Теории приба­вочной стоимости» и в нем рассматривается история экономических кон­цепций. Подготовил его к изданию К. Каутский. Пересказать содержание четырех томов «Капитала» практически невозможно. Важно понять логику К. Маркса и то принципиально новое, что он внес в политическую эконо­мию.

Центральным вопросом исследования «Капитала» является прибавоч­ная стоимость. По образному выражению В.И. Ленина, «учение о приба­вочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Мар­кса» 51 . Прибавочную стоимость К. Маркс рассматривал как внутреннюю цель и движущую силу капиталистического производства, а производство прибавочной стоимости - как абсолютный закон этого способа производ­ства. Теория прибавочной стоимости рассматривается К. Марксом как дальнейшее развитие трудовой теории стоимости и теории товарного про­изводства.

Рассматривая законы функционирования капиталистического хозяй­ства, К. Маркс прежде всего показал, как из простого товарного производ­ства, где целью выступает потребление, а деньги лишь посредники в обме­не, вырастает капиталистическое производство, цель которого - увеличе­ние количества денег, получение прибыли. Подчеркивая всеобщий товар­ный характер капиталистического производства, анализ экономических отношений К. Маркс начинает не с богатства как общей категории, прису­щей любой форме хозяйства, а с анализа товара - элементарной клеточки, в которой в зародышевой форме заложены все противоречия исследуемой системы. Как и представители классической политической экономии, К. Маркс различает две стороны товара: потребительную стоимость и мено­вую стоимость и утверждает, что в основе стоимости всех товаров лежит количество труда, затраченное на их производство.

Революционным переворотом здесь является учение К. Маркса о двойственном характере труда, воплощенного в товаре. С одной стороны, это всегда определенный конкретный труд, создающий потребительную стоимость товара. С другой стороны, всякий труд, независимо от его конкретного вида, есть затраты человеческой рабочей силы в физиологиче­ском смысле этого слова, т.е. затраты мускулов, мозга, нервов, энергии. Труд, рассматриваемый в таком виде, К. Маркс называет абстрактным тру­дом. Абстрактный труд создает стоимость товара, проявляющуюся в мено­вой стоимости, т.е. в пропорции, в которой один товар обменивается на другой. Стоимость товара определяется общественно-необходимыми за­тратами труда или затратами труда той группы производителей, которые производят наибольшее количество продукции данного вида при среднем для данного общества уровне умелости и интенсивности труда. Обмен то­варов в соответствии с затратами общественно-необходимого труда спо­собствует, с одной стороны, развитию производительных сил общества. С другой стороны, вызывает дифференциацию или прямое разорение това­ропроизводителей, чьи индивидуальные затраты превышают общественно-необходимые. Тем самым подготавливаются условия для капиталистиче­ских форм производства: разорившиеся товаропроизводители превраща­ются в наемных рабочих, богатеющие - формируют ряды капиталистов.

Исследовав природу товара и сформулировав закон стоимости, К. Маркс переходит к выяснению природы денег. Вопрос о происхождении и сущности денег интересовал многих экономистов, но оставался камнем преткновения для всех экономических школ. Научное решение этого во­проса впервые дал К. Маркс, показав, что деньги являются продуктом ис­торического процесса развития обмена и форм стоимости. Товар и товар­ный обмен постоянно порождают противоположность товара и денег. Деньги - это товар, стихийно выделившийся из массы товаров и выпол­няющий роль всеобщего эквивалента. В процессе развития обмена на роль денег "претендовали" многие товары: меха, соль, скот, рыба, кожа, ракови­ны каури и т.д. Постепенно роль всеобщего эквивалента закрепилась за драгоценными металлами.

К. Маркс выделяет пять функций денег: деньги служат мерой стоимо­сти, средством обращения и платежа, средством накопления (образования сокровищ), мировыми деньгами. Деньги не существуют вне определенной экономической системы, вне товарного обмена. Являясь конечным про­дуктом развития простого товарного производства, деньги выступают пер­вой формой существования капитала. Однако деньги по своей природе не являются капиталом. Капиталом они становятся при определенных обще­ственных условиях: когда на рынке им противостоит особый товар - рабо­чая сила. При этом необходимыми условиями превращения рабочей силы в товар являются: личная свобода рабочих, их отделение от средств произ­водства и жизненных средств и наличие развитого товарного производства и обращения. Превращение рабочей силы в товар в массовом масштабе произошло в эпоху первоначального накопления капитала. Появление на рынке особого товара - рабочей силы - означало превращение простого товарного производства в капиталистическое. В противоположность бур­жуазным классикам К. Маркс доказал, что не труд, а рабочая сила является товаром. Как и любой другой товар рабочая сила имеет стоимость и потребительную стоимость. Но в отличие от других товаров стоимость рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент.

Потребление рабочей силы происходит в капиталистическом процессе производства, который двойственен по своему характеру, ибо есть в одно и то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости. В процессе производства рабочая сила обладает способностью создавать стоимость большую, чем стоит сама. Это возможно потому, что стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимым для ее со­хранения и воспроизводства, а потребление рабочей силы ограничено ра­ботоспособностью и физической силой рабочего. Излишек вновь создан­ной стоимости над стоимостью рабочей силы К. Маркс именует прибавоч­ной стоимостью, Прибавочная стоимость - источник прибыли капиталиста. Рабочий не работает вдвойне. В одно и то же рабочее время, благодаря двойственному характеру труда, рабочий создает новую стоимость и со­храняет стоимость потребленных средств производства. На этой основе К. Маркс уточняет определения постоянного и переменного капитала и все* сторонне обосновывает степень эксплуатации рабочей силы. Степень экс­плуатации рабочего находит свое выражение в норме прибавочной стои­мости, которая есть отношение прибавочной стоимости к переменному ка­питалу. Действительным источником прибавочной стоимости является не весь капитал, а лишь его переменная часть.

К. Маркс открыл два метода повышения степени эксплуатации - абсо­лютную и относительную прибавочную стоимости, показав их различия и взаимосвязь. Вместе с этим он объяснил движущие факторы развития про­изводительных сил при капитализме. Особое внимание К. Маркс уделил исследованию рабочего дня как суммы времени необходимого и приба­вочного труда, показал его физические и моральные границы, закономер­ности изменения. Блестящие иллюстрации наглядно показывают истинные отношения между трудом и капиталом: рабочие служат средством произ­водства прибавочной стоимости.

Марксистское учение о заработной плате является завершением тео­рии прибавочной стоимости. К. Маркс первым определил заработную пла­ту как выражение стоимости (соответственно - цены) рабочей силы. Для классической школы политической экономии заработная плата эмпириче­ски дана в готовом виде. В отличие от нее К. Маркс выводит заработную плату из анализа отношений между трудом и капиталом. Исследовав сущ­ность заработной платы, К. Маркс показывает, как она маскирует капита­листическую эксплуатацию. Ведь на поверхности явлений всякие следы разделения рабочего дня на оплаченный и неоплаченный полностью сти­раются. Весь труд представляется полностью оплаченным. И эту види­мость создает заработная плата. Открытые К. Марксом законы движения заработной платы позволяют объяснить изменение ее величины.

Одно из главных мест занимает исследование накопления капитала. В нем раскрыт процесс возникновения капитала из прибавочной стоимости, показан источник самовозрастания капитала и сформулирован всеобщий закон капиталистического накопления. Анализ простого воспроизводства показал, что по истечении более или менее продолжительного времени всякий капитал превращается в капитализированную прибавочную стои­мость, т.е. становится результатом эксплуатации наемного труда. Расши­ренное воспроизводство предполагает потребление части прибавочной стоимости как дохода, а другая ее часть накапливается. Обратное превра­щение прибавочной стоимости в капитал и есть накопление капитала.

Большое место в "Капитале" отводится влиянию накопления капитала на рынок труда и материальное положение рабочего класса Уменьшение доли переменного капитала по сравнению с постоянным ведет к образова­нию избыточной рабочей силы. Часть рабочей силы становится относи­тельно избыточным населением. Не излишней вообще, а лишь "по сравне­нию со средней потребностью капитала в возрастании". Это капиталисти­ческий закон народонаселения. Накопление капитала, рост богатства все­гда сопровождается относительным и абсолютным увеличением промыш­ленной резервной армии, что ведет к ухудшению материального положе­ния всего рабочего класса. К. Маркс формулирует "всеобщий закон капи­талистического накопления": накопление богатства на одном полюсе, у класса капиталистов, есть накопление нищеты и муки труда на другом по­люсе, на стороне рабочего класса. Конечно, борьба рабочего класса за свои права приводит к тому, что определенная часть произведенного богатства, полученного в результате повышения производительности труда, поступа­ет в распоряжение трудящихся, что повышает их жизненный уровень. Ме­жду тем, накопление капитала означает сохранение и укрепление капита­листической частной собственности. А следовательно, и неизбежность обострения противоречий. Противоречия К Маркс рассматривал как ис­точник движения и развития любой системы. По его мнению, противоре­чие между производительными силами и производственными отношения­ми является источником развития и смены общественно-экономической формации.

Марксистская теория накопления показывает, что сам капитализм создает условия, которые делают возможной и необходимой пролетарскую революцию. Предысторию капитализма составляет так называемое перво­начальное накопление капитала: насильственное отделение непосредст­венных производителей от средств производства, т.е. происходит отрица­ние частной собственности мелких товаропроизводителей. Дальнейший процесс накопления ведет к экспроприации относительно неразвитых форм частнокапиталистической собственности. Концентрация и централи­зация капитала сопровождается экспроприацией наименее эффективных капиталистических фирм и образованием монополий. Этот процесс спо­собствует углублению конфликта между общественными по своему харак­теру производительными силами и частнокапиталистической формой при­своения. Из этого анализа К. Маркс делает вывод об исторической тенден­ции капиталистического накопления, об исторической судьбе капитализма: "бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют" 52 . Это главный вывод К. Маркса об исторически прехо­дящем характере капитализма, о неизбежности его гибели и замене более прогрессивным способом производства.

Прибавочная стоимость создается лишь тогда, когда капитал находит­ся в постоянном движении, когда средства производства и рабочая сила соединяются и функционируют в единении друг с другом. Если это движе­ние остановить, прекратится процесс труда на капиталистическом пред­приятии, не будет производиться ни новая стоимость, ни прибавочная стоимость. Капитал есть движение. Поскольку движение капитала есть круговое движение, все его стадии и формы взаимно переходят друг в дру­га. Движение капитала не ограничивается одним кругооборотом. В перио­дически возобновляющемся процессе кругооборот капитала выступает уже как его оборот, который охватывает период времени, требующийся для полного воспроизводства всей первоначальной капиталистической стои­мости. Исследование кругооборота и оборота капитала ведет к рассмотре­нию движения всего общественного капитала. Результатом этого движения является создание совокупного общественного продукта. Реализация сово­купного общественного продукта представлена К. Марксом в виде опре­деленной модели. Ее анализ позволил раскрыть закономерности и проти­воречия воспроизводства. Реализация занимает в капиталистическом вос­производстве особое место, ибо указывает на первостепенное значение рынка.

Большое внимание уделяет К. Маркс принципам распределения неоп­лаченного труда рабочих между различными классами капиталистов, соот­ветственно и анализу конкретных форм прибавочной стоимости: прибыли, процента, ренты. Распределение прибавочной стоимости между промыш­ленными капиталистами происходит на основе закона средней прибыли. К. Маркс описал механизм образования средней прибыли и показал, как про­исходит перераспределение прибавочной стоимости между капиталистами. В процессе дальнейшего распределения прибавочной стоимости свою до­лю получают торговый и ссудный капитал. Капиталистическая земельная рента есть часть прибавочной стоимости, присваиваемая земельным собст­венником. Не остается в стороне и государство, которые в виде налогов не­прерывно присваивает возрастающую часть прибавочной стоимости.

Анализируя превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли, К. Маркс раскрывает закон тен­денции нормы прибыли к понижению. Тем самым он показывает ограни­ченность капиталистического способа производства: стремление к увели­чению прибыли сопровождается повышением технического строения ка­питала, что приводит к уменьшению совокупной массы прибавочной стоимости и, соответственно, нормы прибыли. Анализируя процесс произ­водства взятый в целом, К. Маркс всесторонне обосновал неизбежность экономических кризисов перепроизводства при капитализме. К. Маркс признавал циклический характер развития капиталистической экономики и причину экономических кризисов видел как следствие нарушения макро­экономического равновесия. По мнению К. Маркса, расширение производ­ства не порождает автоматически пропорционального увеличения эффек­тивного спроса. Выход из экономического кризиса К. Маркс видел на ос­нове массового обновления капитала.

Экономическая теория К. Маркса имеет большое значение для науч­ного анализа сложных процессов преобразования капиталистического об­щества. В отличие от представителей классической политэкономии К. Маркс не рассматривал капитализм как вечный и неизменный способ про­изводства. Однако и автоматического краха капитализма не произойдет. Капитализм исчерпает себя только тогда, когда существующие экономиче­ские отношения не позволят полностью использовать производительные силы общества. Пока же капитализм хорошо приспосабливается к изме­нившимся условиям.

Дальнейшее развитие марксизм получил в трудах В.И. Ленина, кото­рый проанализировал капитализм на стадии империализма. В.И. Ленин по­казал, что империализм - это продолжение основных свойств капитализма. Ленинский анализ империализма послужил основой последующего разви­тия теории социалистической революции.

б) 9-й " " " " " (г.Курск)

в) 21-й (г.Орел)

г) 22-й (г.Орел)

2

3

4

5. Там же.- Л.5, 71, 73.

6

7

8

9

10

11

12

13 . Тамже.-С.261, 275.

14

15

Примечания:

Рабоче-Крестьянский Красный Воздушный Флот Украины

Уважаемые читатели! Выпуски "АХ" 2"92, Г93 познакомили вас с авиацией У HP и гетмана П. Скоропадского. Заканчивая цикл, помещаем материал об украинском советском Воздушном Флоте 1917 – 1919 ег., в истории которого еще немало "белых, пятен". Выражаем признательность директору Музея воздушного транспорта КНИГА П.И. Власову за помощь в работе.

Еще до октябрьских событий 1917 г. большевикам удалось найти солидную поддержку среди личного состава многих авиачастей русской армии, дислоцированных на Украине. Пролетарское происхождение большинства солдат-авиаторов давало себя знать. А когда известия о перевороте 25 октября дошли до Украины, противостояние между революционизированными войсками и верными Временному правительству частями достигло апогея. На стороне большевиков оказались солдаты, а случалось, и некоторые офицеры 3-го и 5-го авиапарков в Киеве, 1-го авиапарка в Одессе, эскадры воздушных кораблей в Виннице, Севастопольской базы гидроавиации и некоторых других авиационных формирований. Среди них были известнейшие личности: М. Ефимов, К. Арцеулов, А.Бербеко. Эти факты известны. Не новость и то, что сигналом к вооруженному восстанию 29 октября в Киеве стал полет над городом аэроплана с красным флагом. Исторический полет выполнялся на "Вуазене", пилотируемом военным летчиком А. Егоровым с мотористом Н. Кипчуком на борту.

В течение 1917-1920 гг. большевики неоднократно пытались установить свою власть в Украине. Первый такой поход закончился в апреле 1918 г., когда их силы вытеснила германо-австрийская армия, появившаяся в наших краях после заключения брестских соглашений. Говорить о каких-либо регулярных войсковых соединениях Народного Секретариата, как тогда называлось советское правительство Украины, в этот период не приходится. Но тем не менее факты применения ими авиации имеются. Например, уже упомянутый А. Бербеко в январе 1918 г. умудрился организовать в Одессе "Первый социалистический авиаотряд" и на его единственном самолете принять участие в боях с войсками Центральной Рады, а позже провести несколько воздушных схваток с австрийскими летчиками.

Переформировав под московским протекторатом в так называемой "нейтральной зоне" свои части, украинские большевики в ноябре 1918 года развернули новое наступление. Их силы состояли в основном из участников широкого повстанческого движения, которых летом вытеснили с территории Украины совместными усилиями оккупационные и гетманские войска. Эта "армия" уже обладала неким подобием военной организации и была неплохо оснащена.

Существует мнение, что большевистские лидеры недооценивали либо вообще игнорировали авиацию. Это далеко не так. Воздушному флоту отдавал должное Л.Д. Троцкий, а в одном из документов Наркомата военных дел Украины прямо указывалось, что авиация является одним из главных вспомогательных средств, без которых невозможно "создать великую и действительно мощную… Красную Армию". Такой взгляд был вполне современен и определялся прежде всего техническими возможностями самолетов тех лет. Поэтому нет ничего неожиданного в том, что Наркомвоен УССР В.И.Межлаук своим приказом №8 от 03.02.1919 г. постановил: "… образовать Управление Красного Воздушного Флота…".

Этот документ был подписан накануне вступления советских войск в Киев, а когда красные знамена уже развевались на улицах древней столицы, назначили и "шефа" новоиспеченного ведомства – бывшего авиамеханика Н.Васильева. На его Управление возлагались: "организация и постановка всего авиационного и воздухоплавательного дела на Украине". Это прежде всего подразумевало "розыск, регистрацию и учет разбросанного по всей территории Украины Авиационного и Воздухоплавательного имущества". Немаловажными задачами были также формирование новых авиачастей, подготовка кадров, обеспечение функционирования ремонтных подразделений, налаживание работы авиапредприятий, организация отраслевых научно-исследовательских лабораторий и станций. Управлению подчинялись все структуры, связанные с Воздушным флотом, за исключением боевых частей, которые отдавались в непосредственное распоряжение командиров армейских соединений. Всего в хозяйстве Васильева оказалось около полутора десятка различных объектов, среди которых были мастерские Киевского политехнического института, авиапарки, авиамоторный завод "Дека" в Александровске, Киевская авиашкола. Последняя являлась предметом особых забот.

Дело в том, что положение с летным составом в Красной Армии

было критическим. Васильев в докладной записке, направленной в марте 1919 г. в Наркомат военных дел Украины, отмечал: "То число способных к боевой воздушной деятельности летчиков, которые сейчас находятся на территории Российской и Украинской Республик (300-400), далеко недостаточно… выбытие пилотов достигает 60%" и существует реальная угроза того, что "армия к осени текущего года рискует остаться без глаз".

Киев подходил для организации авиационной школы как нельзя лучше. Тут существовала вся необходимая инфраструктура, а главное, в городе были большие запасы спирта, который в сочетании с эфиром мог заменить остродефицитное горючее для аэропланов.

Открытие школы готовили очень тщательно. Ей предполагалось передать 22 самолета: 6 разведчиков, 4 истребителя, 8 учебных машин и 4 запасных – на шесть самолетов больше, чем имел весь Украинский фронт к июню 1919 г.! В ее штатном расписании числилось 8 инструкторов и 2 начальника отделений, которые должны были одновременно готовить 50 учлетов. Предвидели даже то, что в столь специфичном учебном заведении не исключена "возможность большого числа несчастных случаев", и для оказания помощи неудачливым курсантам основали специальную больничную кассу.

Официально школу открыли 14 мая. Однако и в июле комиссия Высшей военной инспекции отмечала, что в Киеве только предстоит открытие авиационной школы. Если принять во внимание, что в это время уже полным ходом шло наступление деникинской Добрармии и положение Киева становилось угрожающим, то представляется крайне маловероятным, чтобы удалось выпустить хотя бы один набор летчиков.

Чрезвычайно ответственным заданием для Управления РККВФ Украины стало создание и обеспечение функционирования авиаотряда международной связи (иногда можно встретить название "отряд особого назначения"). Существует легенда, что инициатива создания этой части принадлежит самому Ленину, для которого было очень важно как можно скорее наладить связь с только что образованной Венгерской Советской республикой (была провозглашена 21 марта 1919 года). Вряд ли это когда-нибудь удастся подтвердить документально, но то, что за создание отряда отвечал Наркомвоен Украины Н.И. Подвойский, говорит само за себя.

Задание было очень срочным. Быстро получив три самолета (как минимум один из них – "Эльфауге"), в Управлении приступили к подбору личного состава. Первыми пилотами отряда стали военные летчики И. Барышников, В. Корольков и Р. Пийр. В сжатые сроки подобрали и других специалистов. Для главной базы отряда выбрали Проскуров, а пока этот город находился в руках петлюровских войск, предполагалось дислоцироваться в Виннице.

Первый загранрейс был выполнен уже 12 апреля 1919г. В этот день летчик Киевской авиашколы В. Ходорович с важным пассажиром -венгерским коммунистом Ф. Дьердем на борту в семь часов утра взлетел с винницкого аэродрома и взял курс на Будапешт. Через несколько часов он благополучно посадил свой "Эльфауге" около с.Палфалва недалеко от конечного пункта назначения. В плоскостях самолета зияло несколько пробоин в результате обстрела с земли, которому аэроплан подвергся, пролетая над занятой силами УНР территорией, в баках не осталось ни капли топлива, но в целом полет можно было считать вполне успешным. В советской литературе встречаются довольно скупые сведения о деятельности этого отряда. Они дают возможность сделать вывод, что, начиная с 20-х чисел апреля, был установлен достаточно надежный воздушный мост с "красным Будапештом". Это позволило в конце мая венгерскому пилоту И. Добошу доставить на советскую территорию своего народного комиссара Т. Самуэли, который провел переговоры с правительствами РСФСР и УССР,

Разведчик РКК ВФ Украины "Фарман-ХХХ" с гондолой от "Фармана-ХХИ". Фото из архива М.Б. Ляховецкого

Самолет "Вуазен" на аэродроме Пост-Волынский в Киеве после окончания гражданской войны. Фото ЦГАКФД Украины

Самолет "Анасаль" в Киеве. Фс

Разведчик LVG.C-V "Эльфауге" в Киеве. Фото из архива С.А. Попсуевича

Однако архивные данные дают поаод усомниться в столь громких успехах проскуровского отряда. Всего через две недели после рейса Добоша дела в этом формировании вызывали столь большое беспокойство, что туда направляется инспекция во главе с комиссаром Управления РККВФУ Н.Колосовым. Ею было установлено, что несмотря на наличие в отряде лучших самолетов, на которых можно "преодолевать значительные расстояния, такие полеты практически не осуществляются". Непосредственно силами самого отряда успешно не выполнено ни одно задание, а во время тренировочного перелета Проскуров – Козятин пилот просто заблудился и при вынужденной посадке поломал лучший аэроплан. Большинство же самолетов вообще находится в разобранном состоянии. Отсюда понятно, почему первый рейс выполнялся нештатным летчиком, а перевозку своего эмиссара венгры вообще взяли на себя! В чем были причины такого положения? Очевидно, в очередной раз все решили кадры. Колосов в "своем рапорте указывал, что "личный состав, набранный без всякой фильтровки, в большинстве своем служивший Гетьману и Петлюре", так и не нашел общего языка со своими командиром и комиссаром. Выводы Колосова были похожи на приговор: "Отряд не может выполнять возложенную на него работу".

Как уже отмечалось, Управлению Васильева не подчинялись полевые авиачасти. Сегодня достаточно тяжело точно установить, сколько таких частей было, их дислокацию, какой они имели личный состав, какие самолеты состояли на их вооружении. Приведенные в печатных источниках документы и известная историческая литература по данному периоду точных ответов не дают. Архивные материалы, находящиеся в Украине, далеко не полные, а хранящиеся в российских архивах, увы, почти недоступны для украинского исследователя.

Суммируя весь массив имеющихся данных, можно изложить следующую версию. Первые регулярные авиаотряды формировались на территории "нейтральной зоны" и далеко не в полном составе с февраля 1919 г. начали перебрасываться на Украину. В приказе №14 от 04.02.1919 г. командующего Украинским фронтом В.А. Антонова-Овсеенко читаем: "Объявляюдля сведения и руководства, что в состав авиации и воздухоплавания фронта входят следующие авиа- и воздухоплавательные части фронта:

а) 24-й разведывательный авиационный отряд (г.Конотоп)

б) 9-й " " " " " (г.Курск)

в) 21-й (г.Орел)

г) 22-й (г.Орел)

д) поезд-мастерская № 5 (г.Курск) Через четыре месяца в сведениях о составе боевых частей

Укрфронта на 01.06.1919 г. значилось всего два авиаотряда – все те же 21-й и 24-й. В них числилось аж 9 самолетов и еще 7 машин за войсками "крымского направления".

Появление авиачастей на Южном фронте в Донбассе отмечается позднее. В конце июня сюда перебросили 8-й истребительный отряд, который располагал 6 самолетами и был на треть недоукомплектован личным составом (всего 4 летчика и 72 человека наземной команды). Позже здесь появился 22-й истребительный отряд. Эта часть, имея то же соотношение самолетов и летчиков, располагала почти полным наземным составом – 92 человека.

Помимо этих отрядов, в разных источниках упоминаются весьма загадочные части, которые, раз или два появившись на страницах тех или иных исследований, растворились в исторической неизвестности: 1-й авиаотряд им. Совета рабочих, красноармейских и крестьянских депутатов Одессы, 1-й Одесский истребительный отряд во главе с уже упомянутым А. Бербеко, 50-й разведывательный и 1-й артиллерийский авиаотряды.

Стоит задержаться на весьма специфичных отношениях с Москвой. Из-за ограниченного объема журнальная статья не дает возможности вникнуть во все исторические перепитии, и наше внимание привлекут лишь события, связанные с главным предметом исследования.

К апрелю войска Укрфронта добились существенных побед над армией УНР и силами Антанты. Однако в это время на юге развернул наступление генерал А.И. Деникин. Он наносил удар через Донбасс, который защищал довольно слабый Южный фронт и 1-я Заднепровская дивизия П.Е. Дыбенко (в т.ч. и "отдельная бригада" батьки Н.И. Махно). Правительство Ленина постоянно требовало перебросить часть освободившихся сил Украинского фронта на угрожающий участок в Донбассе. Однако одержимые идеей скорейшего привнесения пролетарской революции в Европу, большевистские руководители УССР не спешили выполнять приказ Москвы.

В это время в Управление Васильева прибыла делегация из полевого Управления авиации РСФСР во главе со своим начальником Сергеевым. В середине мая он докладывал Троцкому: "Тому, что делается сейчас на Украине, необходимо положить конец теперь же, в противном случае там сложится организация Военно-Воздушного Флота, не координированная с Центральным Планом…Формальные соображения не могут допустить такой абсолютной самостоятельности, которая проводится на Украине". Представитель Москвы особое внимание обратил на то, что "… по приказанию тов. Подвойского запрещено даже давать сведения об имеющемся на Украине авиа- и воздухоплавательном имуществе".

После ленинского выговора Подвойскому и Антонову-Овсеенко требуемая переброска сил началась. А в начале июня, после знаменитого решения ЦИК РСФСР о военно-политическом союзе советских республик, Украинский фронт был вообще упразднен. Управление Васильева сохранилось, но приказом наркомвоена РСФСР было "подчинено как в строевом, так и в хозяйственном отношении Центральным Органам Управления Воздухофлота…"

Оно продолжало исправно выполнять свои функции, уделяя особое внимание обеспечению авиационных отрядов материальной частью -деникинское наступление требовало все больших и больших сил. Делались отчаянные попытки восстановить работу украинских авиапредприятий. А потенциал их был весьма значителен. По подсчетам Управления РККВФУ ежемесячно только в авиамастерских Киева и Харькова можно было ремонтировать до 14 самолетов и до 20 двигателей к ним , были еще и неплохие перспективы вдохнуть жизнь в заводы "Анатра", "Матиас", "Дека". Но у гражданской войны своя логика. Решить проблему пополнения парка самолетов полностью боеспособными машинами не удалось, и "красвоенлетам" приходилось выполнять задания на "летающих гробах".

Несмотря на это, а также на хроническую нехватку летного состава, авиация большевиками использовалась весьма интенсивно. Так, отряд Бербеко в феврале принимал участие в боях с румынской и французской авиацией на тираспольском направлении. Противник имел значительное преимущество в силах, однако надо отдать должное красным летчикам – сражались они мужественно. Сам Бербеко однажды встретился в воздухе с шестью румынскими аэропланами, которые шли бомбить советские войска, и заставил их повернуть назад. При этом ему удалось повредить один аэроплан и принудить его пилота совершить посадку в расположении красных. Вскоре этот самолет отремонтировали и подключили к боевой работе. В июле на киевском направлении отличились авиаторы 21-го и 24-го отрядов. Командир 21-го военный летчик Кравцов со своим летнабом (Пашковым разбомбили железнодорожные пути и "два неприятельские вагона со снарядами" у станции Дережня.

Действия другого пилота этой же части Цивинского были настолько неординарны, что удивительно, как в советские времена он не попал в пантеон "героев революции". В одном из разведывательных полетов над территорией противника (около ст. Бар) у его аэроплана заглох мотор. Ничего другого не оставалось, только идти на вынужденную. "Сняв с аппарата приборы, летчик, пройдя линию фронта противника, явился в свой отряд и, взяв мотористов т.т. Маслюженко, Лавренца, Петрова, Кругляковаи Павлова, отправился выручать самолет. Прибыв на позицию с мотористами, он был назначен военным руководителем боевого участка и в передовых цепях с мотористами своим примером увлек красноармейские части, результатом чего явилось взятие ст. Бар". На этом подвиги Цивинского не закончились. С 13 по 16 июля он совершил три боевых вылета по маршрутам: Киев-Васильков-Обухов-Триполье-Киев и Киев-Триполье-Обухов-Ржищев-Васильков-Киев, в которых сбросил 11 пудов бомб и 5 пудов прокламаций.

Названные авиаторы были отмечены в наградном приказе по 12-й армии. Попал туда и командир 24-го разведывательного авиаотряда военный летчик Исаков, однако не столько за боевые заслуги, сколько за "сознательное отношение". С ним в воздухе случилась история, аналогичная злоключениям Цивинского. Ему также удалось благополучно приземлиться далеко за линией фронта, но далее повезло меньше – самолет обнаружили и уже на земле обстреляли. Тогда Исаков поджег машину и скрылся в ближайшем лесу. Через три дня он пришел в свою часть, что, вероятно, больше всего и удивило командование, т.к. дезертирство бывших офицеров было явлением довольно распространенным.

В августе 1919 г. стало очевидным, что большевикам опять придется покинуть Украину. К тому времени общая численность авиационной группировки красных достигла 30-35 машин. Среди них встречались и безнадежно устаревшие "Ньюпор-4" и довольно новые немецкие "Эльфауге", французские "Спады", отечественные "Анаде" и "Анасаль", не говоря уже о таких распространенных самолетах, как "Фарман-ХХ,-ХХХ", "Вуазен", "Ньюпор-17,-21,-23". Столь большое разнообразие типов объяснялось и отсутствием единой базы обеспечения, и тем, что большевики, как никто другой, использовали трофейные аэропланы. В документах довольно часто можно встретить донесения типа: "Около станции Курган спустился аэроплан. Два летчика с пулеметом и исправным аэропланом взяты в плен". Естественно, что после такого случая самолет зачислялся на вооружение ближайшего авиаотряда. 30 августа большевики оставили Киев. Управление РККВФ Украины было эвакуировано в Москву. В нем оставалось всего семь человек: Васильев, Колосов, Вечфинский, Лавров, Метлин, Тодосьев, Улитин. Им поручалось "приступить к расформированию авиационных частей с Украины и распределить их имущество" среди подразделений воздушного флота РСФСР.

Окончательно Управление Васильева было расформировано в декабре 1919 г. и больше свою деятельность не возобновляло. В дальнейшем ходе гражданской войны авиационные силы Красной Армии на Украине подразделялись по общевойсковой схеме и подчинялись единому командованию.

1 . ЦГАВОВ.- Ф.1122.-О.1.- Д.9.- Л.1.

2 . Гражданская война на Украине.- К.1967.- Т.1.- С.601.

3 . ЦГАВОВ.- Ф.1122.-О.1.-Д.9.-Л.8.

4 . ЦГАВОВ.- Ф. 1122.-О.1.-Д.9.- Л.8. 5. Там же.- Л.5, 71, 73.

5. Там же.- Л.5, 71, 73.

6 . РГВА.- Ф.29.- 0.4.- Д.232.- Л.8.

7 . Гражданская война на Украине,- Т. I.- С.604.

8 . ЦГАВОВ.- Ф.2.-О.1.- Д.104.- Л.63-68.

9 . Там же – Ф.2.-О.1.- Д.136.- Л.3-9.

10 . РГВА.- Ф.29.- О.4.- Д.232.- Л.2.

11 . ЦГАВОВ.- Ф.1122.-О.1,-Д.9.-Л.52-61.

12 . Гражданская война на Украине.- Т.2.- С.275.

13 . Тамже.-С.261, 275.

14 . ЦГАВОВ.- Ф.2.-О.1.- Д.171.- Л.33-34.

15 . РГВА.- Ф.29.- О.4.- Д.232.-Л.15.

Рабоче-Крестьянский Красный Воздушный Флот.

Рабоче-Крестьянский Красный воздушный флот (РККВФ) — вспомогательный род войск в составе Красной Армии, сформированный в годы Гражданской войны. Главные задачи: борьба с авиацией противника, разведка, поддержка с воздуха сухопутных войск.
Рабоче-Крестьянский Красный воздушный Флот (РККВФ) делился на авиацию и воздухоплавание.

В декабре 1917 года создается специальное Управление воздушного флота, преобразованное 24 мая 1918 года в Главное управление рабоче-крестьянского Красного военно-воздушного флота (Главвоздухфлот). Параллельно создаются Московский, Петроградский, Южный и другие окружные управления воздушного флота. Для руководство военно-воздушными силами непосредственно на фронтах Гражданской войны в сентябре 1918 года создается Полевое управление авиации и воздухоплавания действующей армии (Авиадарм), а также аналогичные управления при штабах фронтов и армий.

После принятия декрета Совета Народных Коммисаров (СНК) об организации РККА 15(28) января 1918 года началось создание добровольческих авиаотрядов, которые совместно с красногвардейцами, революционными солдатами и матросами участвовали в борьбе за установление Советской власти в стране и подавлении первых контрреволюционных выступлений. С переходом летом 1918 года к строительству регулярной Красной Армии в РККВФ началось упорядочение формирования и боевого использования частей, ликвидация различия в их структуре, выработка единых штатов. Были созданы первые авиационные научно-исследовательские учреждения: Летучая лаборатория (март 1918 г.), Центральный аэрогидродинамический институт — ЦАГИ (декабрь 1918 г.), научно-опытный аэродром (сентябрь 1920 г.).

В качестве основной организационной единиц в РККВФ были приняты авиационный отряд в 6 самолетов и одностанционный воздухоплавательный отряд. 3-4 авиаотряда объединялись в авиационные дивизионы. В целях массирования авиации на решающих направлениях боевых действий создавались временный соединения — авиационные группы. Первые 9 авиаотрядов новой организации в августе 1918 года были направлены на Восточный фронт. К концу года их число возросло до 50. В 1918-1919 гг. была организационно оформлена истребительная авиация противовоздушной обороны Москвы, Петрограда, Тулы, Кронштадта, Саратова.
Всего за годы Гражданской войны РККВФ имел около 2,3 тыс. самолетов, из которых к концу войны в строю оставались около 300.

Личный состав Дивизиона воздушных кораблей. Сарапул. 1920 г.

Самолеты и летчики одного из истребительных авиаотрядов РККВФ.

По решению РВСР от 25 марта 1920 года образовано Управление снабжения РККВФ. Полевое управление авиации и воздухоплавания преобразовано в Штаб воздушного флота, морская авиация (14 гидроотрядов, 4 гидродивизиона, около 80 самолётов) объединена с сухопутной. В августе 1921 года Управление снабжения и Штаб воздушного флота влились в Главвоздухофлот, которое с этого времени стало единым органом руководства авиацией Советской Республики.

После Гражданской войны основным тактическим подразделением советской авиации был авиаотряд. По штатам мирного времени, введенным 12 сентября 1922 года, в авиационном отряде имелось 8 действующих и 2-4 запасных самолета. Три отряда сводились в эскадрилью, являвшуюся воинской частью, две эскадрильи — в эскадру. Существовали также отдельные отряды и эскадрильи. Все авиачасти на территории военного округа подчинялись помощнику командующего округа по авиации. Существовали также части центрального подчинения, выполнявшие специальные функции.

Вся авиация делилась на армейскую и корпусную. К первой относили истребительные и штурмовые эскадрильи и отряды, ко второй — разведывательные. Бомбардировочная авиация была выделена в самостоятельный род воздушных сил в 1924 году, когда при новой реорганизации предусмотрели формирование легкобомбардировочных и тяжелобомбардировочных эскадрилий. Согласно «расписанию» от 16 сентября первичным подразделением ВВС РККА было звено из трех самолетов. Отряд истребительной авиации состоял из трех звеньев, в разведывательной и легкобомбардировочной — из двух. В отряде тяжелых бомбардировщиков имелось три самолета. В мае 1925 года в штат стрелковых корпусов и кавалерийских дивизий были введены авиационные отряды по 6, 8 и 12 машин, предназначавшихся для ближней разведки и обслуживания артиллерии.

Отряды объединялись в эскадрильи. Истребительная эскадрилья состояла из трех отрядов по три звена — 46 самолетов, из них 12 запасных.
Легкобомбардировочная и разведывательная эскадрильи включали по три отряда и насчитывали 31 самолет, в том числе 12 запасных.
В тяжелобомбардировочной эскадрилье было два отряда — всего 6 самолетов, ввиду отсутствия материальной части к концу 1925 года удалось организовать одну Тяжелую эскадрилью, которая фактически состояла из одного отряда и «тренировочной ячейки», укомплектованных разными «импортными» машинами. Свыше 70 % разведывательно-бомбардировочного парка на то время составляли самолеты-разведчики «Fokker С-IV» ; «De Havilland HD.9» и его советский дубликат — Р-1 .
В истребителях служило около 300 аэропланов, в том числе 112 истребителей «Fokker D.XI» (ФД-XI), около 30 машин Ansaldo A.1 «Ballila» , около 100 истребителей Martinsyde F.4 «Buzzard» и 17 истребителей И-2 (основная серия истребителя под обозначением И-2бис выпускалась в период 1926-1929 гг.).

Самолет-разведчик Р-1.

Истребитель И-2бис.

15 сентября 1926 года, постановлением Реввоенсовета, Рабоче-Крестьянский Красный Воздушный Флот (РККВФ) переименовали в Военно-Воздушные Силы Рабоче-Крестьянской Красной Армии (ВВС РККА).

Список источников:
Советская энциклопедия, 1983. Гражданская война и военная интервенция в СССР.
П.Ф.Березин. Красная авиация в борьбе с белополяками.