В событиях столетней давности до сих пор остаётся много загадок, считает Александр Звягинцев, заместитель генерального прокурора РФ .

1-го (14-го) сентября 1911 года в 22 часа 30 минут в Киевском городском театре во время представления оперы Римского-Корсакова «Сказка о царе Салтане» революционер Дмитрий Богров смертельно ранил председателя Совета министров Петра Аркадьевича Столыпина . Дело осложнялось тем, что Богров вёл двойную игру: одновременно он был осведомителем охранного отделения и пришёл в театр по пропуску, выданному охранкой.

Скорая казнь

Подозрение в причастности полиции к убийству было настолько серьёзным, что даже председатель Третьей государственной думы А. И. Гучков говорил: невозможно разобрать, кто убил премьер-министра - революционеры или полиция. Тогдашний генерал-прокурор И. Г. Щегловатов был одним из ревностных поборников привлечения к уголовной ответственности за небрежное выполнение служебных обязанностей товарища министра внутренних дел Курлова , начальника Киевского охранного отделения Кулябко , вице-директора департамента полиции Веригина и начальника императорской дворцовой охраны Николая II подполковника Спиридовича . По его мнению, они создали обстановку, в которой и стало возможно покушение Богрова на жизнь премьер-министра. Однако они так и остались безнаказанными.

Единственный обвиняемый по делу - Богров - после роковых выстрелов в театре прожил ещё 11 дней. На следствии он заявил: покушение совершил потому, что считал Столыпина «главным виновником наступившей в России реакции». На суде убийца держался корректно, приговор - смертная казнь через повешение - выслушал совершенно спокойно. Ходатайство вдовы Столыпина Ольги Борисовны отложить казнь до тщательного расследования всех обстоятельств дела удовлетворено не было. В ночь на 12 сентября приговор киевского военно-окружного суда был приведён в исполнение...

Так кто же стоял за убийством? До сих пор идут споры на эту тему. И высказывают по этому поводу различные версии.

№ 1: провокация

Богров был агентом охранного отделения и до покушения на Столыпина активно занимался провокаторской деятельностью, выдав самодержавию в общей сложности 112 своих товарищей по революционной борьбе. Под угрозой разоблачения и ликвидации, чтобы сохранить свою жизнь, он вынужден был пойти на убийство одного из первых лиц Российской империи - таково было условие его соратников-анархистов. Богров сообщал на следствии: «Около 15 августа явился ко мне один анархист, заявил мне, что меня окончательно признали провокатором, и грозил об этом напечатать и объявить во всеобщее сведение». Уличённому секретному агенту предложили, по его словам, до 5 сентября реабилитировать себя террористическим актом.

Дмитрий Богров. Источник: Public Domain

№ 2: халатность

Богров был честным революционером, а легенда о нём как об агенте охранки была злобной клеветой, пущенной в оборот начальником Киевского охранного отделения Кулябко для оправдания своего полнейшего провала. Промах Киевского охранного отделения ставил под сомнение эффективность системы политического сыска во всей империи. Государственный совет, проводивший по указанию императора собственное расследование, писал в отчёте: «Таким образом, в отношении всех четырёх обвиняемых (Курлова, Спиридовича, Веригина и Кулябко. - Ред.) по настоящему делу следует считать установленным бездействие власти, а также создание угрозы жизни государя и его семьи. Богров имел полную возможность подойти во время представления к царской ложе или даже взять с собой в театр снаряд и бросить его в ложу при совершении убийства Столыпина, какового несчастья не случилось только благодаря самому злоумышленнику, не дерзнувшему на такое посягательство».

№ 3: император

В устранении П. Столыпина от власти был заинтересован Николай II. Популярность премьер-министра выросла настолько, что личность Петра Аркадьевича стала затмевать фигуру императора. А столь всевластный премьер, который к тому же ставил своему государю ультиматумы - грозился уйти в отставку, если император не введёт земства в западных губерниях, - Николаю II был не нужен. Царь якобы высказывался в том духе, что ему удивительно не везёт на премьер-министров. Витте был больше француз, чем русский, Столыпин больше англичанин, да ещё и сторонник конституционной монархии. Лукавые царедворцы нашёптывали императору, что Пётр Аркадьевич жаловался: несмотря на его высокое положение в государстве, он не чувствует себя уверенно и прочно. В любой момент государь может прогнать его как последнего лакея. То ли дело в Англии... Известно, что после смерти Столыпина, назначая председателем Совета министров Коковцова , Николай II сказал ему: «Надеюсь, вы не будете меня заслонять так, как это делал Столыпин?»

Николай II. Фото: Commons.wikimedia.org

№ 4: Распутин

Если не в гибели, то в отставке Столыпина были заинтересованы очень многие влиятельные особы из окружения российского царя. В частности, Григорий Распутин . Премьер-министр не любил «нашего друга» и всячески его избегал. Он неоднократно заводил разговор с Николаем II о недопустимости нахождения в ближайшем окружении императора полуграмотного мужика с весьма сомнительной репутацией. На это Николай ответил дословно: «Я с вами согласен, Пётр Аркадьевич, но пусть будет лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы». В октябре 1910 г. Столыпин приказал департаменту полиции установить за Распутиным наблюдение. Однако продлилось оно всего несколько дней, так как было снято по личному указу царя. Распутин со своей стороны предсказывал скорую гибель премьера. 29 августа 1911 г., стоя в толпе, мимо которой проезжал Столыпин, Распутин вдруг воскликнул: «Смерть пришла за ним, здесь она, здесь!» В связи с этим поползли слухи о том, что Распутин как-то связан с убийством Столыпина. Достоверность этого проверить невозможно. Тем не менее совершенно очевидно, что гибель Столыпина была выгодна и Распутину.

Григорий Распутин. Фото:

Минуло 105 лет с момента гибели Петра Аркадьевича Столыпина. Не имеющий до сих пор аналогов в нашей истории факт смертельного ранения председателя Совета министров 1 сентября 1911 г. в особо охраняемой зоне Киевского оперного театра заставляет еще раз проанализировать роль государственной охраны в этих событиях.

Часы с цепочкой за усердие

Обратим прежде всего внимание на длинные названия двух дел, хранящихся в Санкт-Петербурге в РГИА. Первое: "Списки чинов полиции и охранной команды на выдачу наград во время пребывания Императора Николая II с семьей в гор. Киеве. Октябрь 1911 г. - 12 февраля 1913 г." 1 . Второе: "О награждении чинов отдельного Корпуса жандармов и других ведомств подарками из Кабинета Е.В. и за охрану пути во время путешествий Императора, и за службу в местах пребывания Императора в 1911, 1912 гг." 2 .

В самих делах любопытен запрос начальника Киевского губернского жандармского управления (ГЖУ) полковника А.Ф. Шределя от 18 октября 1911 г. в Управление дворцового коменданта (УДК) на имя руководителя Дворцовой полиции полковника Б.А. Герарди: "По случаю пребывания в сем году в г. Киеве Е.И.В. государя Императора, бывшие при дворце [в котором размещался император с семьей. - В.Ж.] унтер-офицеры вверенного мне Управления Мирон Ряднинка и Илларион Александренко доложили мне, что Вами вручены им Всемилостивейшие пожалованные с цепочкою часы. Прошу сообщить мне - действительно ли названным нижним чинам Всемилостивейше пожалованы означенные подарки (серебряные часы с золотым Гос. Гербом)" 3 .

Этим запросом открывается длившаяся 1,5 года секретная переписка о странных награждениях. И другие жандармские начальники проверяли информацию своих подчиненных, по всей видимости, не поверив, что после событий 1 сентября 1911 г. в виде благодарности "за службу", проводились награждения от имени "Их Императорских Величеств".

Шредель сомневался зря. В том же октябре 1911 г. министр императорского двора барон Владимир Борисович Фредерикс (1838-1927) довел до сведения дворцового коменданта Владимира Александровича Дедюлина (1858-1913) высочайшее повеление о награждении чинов государственных ведомств, отличившихся в обеспечении безопасности поездки Николая II в Киев, Овруч, Чернигов и Севастополь, подарками из Кабинета Его Императорского Величества. Наградам подлежал личный состав войсковых (в том числе гвардейских) и морских подразделений армии и флота, полицейских (жандармских) сил различных губерний европейской части страны, служб УДК.

Состав "всемилостивейше" пожалованного не отличался от подарков, вручаемых по окончании "успешно прошедших событий": серебряные медали с надписью "За усердие" для ношения на Станиславской ленте; золотые, серебряные часы и булавки с изображением государственного герба; денежные награды (25 рублей).

35 полицейских чинов двух столиц, а также Киевского городского и губернского подразделений в конце 1911 - середине 1912 г. получили награды. Отдельно были отмечены чины Сборного отряда секретной охраны. Так, из Секретного отряда охраны, подведомственного дворцовому коменданту, было награждено 40 агентов, из них 14 - серебряными медалями. Поощрили 43 филера из Санкт-Петербургского охранного отделения (Охранной команды) и 22 человека - из охранных отделений других губерний.

В этих архивных делах имеются и другие документы по этой теме, которые еще предстоит исследовать и учесть 4 . Но и сведения, приведенные выше, должны озадачить не только историков, прикосновенных к теме. За что награждали десятки ценных сотрудников, съездивших, как выяснилось, в "успешную командировку"?

Да, ту самую, совпавшую с убийством Петра Столыпина...

Кто кого охранял

После убийства Александра II в 1881 г. было завершено правовое оформление создания Собственной Его Императорского Величества охраны. Эта служба входила в состав Министерства императорского двора (МИДв), а главный начальник охраны (с 1906 г. - дворцовый комендант) подчинялся непосредственно министру императорского двора, с правом личного доклада императору 5 .

В 1906 г. служба изменила название и стала именоваться УДК. Она обеспечивала безопасность только императора и ближайших членов его семьи (супруги, наследника и дочерей). В УДК за охрану "Их Величеств" вне императорских резиденций отвечало специальное подразделение, созданное на рубеже 1905-1906 гг., - Особый отряд охраны под руководством жандармского полковника Александра Ивановича Спиридовича (1873-1952).

Заметим, что охрана других членов императорской фамилии, а также высокопоставленных чиновников (в том числе и самого главы правительства) в обязанности УДК не входила. Безопасность этих персон обеспечивала Охранная команда (ОК) Санкт-Петербургского охранного отделения (ОО), созданная еще в 1883 г. В других регионах империи за выполнение этой функции отвечали губернские жандармские управления (ГЖУ).

Столыпин был первым в списке чиновников в ведении ОК, в местах его работы и жительства службу исполняли более 25 агентов, лично при нем состояли подполковники отдельного корпуса жандармов К.К. Дексбах и Р.Ю. Пиранг (личная охрана), они же были руководителями ОК.

По "Положению о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия" 14 августа 1881 г. в тех местностях, где пребывал император, вводился режим второй стадии исключительного положения - чрезвычайной охраны. Так, в 1909 г. еще до прибытия Николая II на празднование 200-летия Полтавской битвы были высланы для сдачи экзаменов в другие города около 1000 студентов, арестованы более сотни оппозиционеров и особо активных рабочих. Высшее руководство охраной в Полтаве осуществлял товарищ министра внутренних дел и командир Отдельного корпуса жандармов Павел Григорьевич Курлов (1860-1923) 6 . Праздничная программа тогда была выполнена без замечаний и происшествий 7 .

Организованный беспорядок

Киевские торжества, посвященные освящению памятника императору Александру II, состоялись в рамках высочайшего путешествия. Оно началось отъездом царского поезда из Нового Петергофа 27 августа 1911 г. и закончилось возвращением Николая II в Царское Село 4 января 1912 г.

Руководство охранными мероприятиями в Киеве, Овруче и Чернигове было поручено тому же генерал-лейтенанту Курлову 8 . Это назначение было сделано лично императором без согласования с прямым начальником Курлова по МВД - Столыпиным, которого просто поставили перед фактом. При этом высший местный руководитель - генерал-губернатор был отстранен от принятия решений на вверенной ему территории. Этот порядок охраны при царских поездках был изменен только в апреле 1913 г., когда было определено, что "отряд секретной охраны подчиняется представителю высшей местной административной власти" 9 .

Для обеспечения безопасности столь масштабных мероприятий сил у Особого отряда охраны явно не хватало. К середине августа руководство смогло выделить 244 человека 10 . Было принято решение о создании Сборного отряда секретной охраны под руководством Спиридовича. 15 ГЖУ европейской части империи (от Варшавского и Эстляндского до Казанского и Самарского) выделили более 100 филеров, ОО двух столиц направили в Киев около 70 агентов.

Вариант "полтавской зачистки" в огромном Киеве осуществлен быть не мог. В Киевском ОО отсутствовали даже основательные сведения о местных революционных деятелях. На всякий случай "было в виде предупредительной меры произведено с 27 по 29 августа 57 обысков, сопровождавшихся арестами 52 лиц. Ликвидация эта не дала никаких результатов в смысле изобличения заподозренных в принадлежности к какому-нибудь противоправительственному сообществу. Генерал Курлов приказал оставить задержанных под стражей - одних до 6го, а других до 7го сентября, что и было исполнено" 11 . Под арест взяли явно не тех "бунтовщиков".

Большую часть Сборного отряда направили в Киев за две недели до прибытия монарха. Заранее было нанято необходимое количество экипажей и даже один "мотор", как тогда называли автомобиль. Агентам были выданы немалые дополнительные деньги для экстренных выплат (по 60 руб.) к ранее выданным командировочным.

О безопасности Столыпина помнили. Киевское ОО было проинформировано Департаментом полиции МВД о возможном покушении на премьера. В шифртелеграмме от 25 августа киевлянам предлагалось принять "усиленные меры наблюдения и охраны его превосходительства и других высокопоставленных лиц во время пребывания в вашем районе" 12 . По решению Столыпина в командировку в Киев был направлен только его адъютант штабс-капитан В.Е. Есаулов, который к охране не имел никакого отношения. Петр Аркадьевич принял решение не брать с собой для личной охраны двух жандармских офицеров. Как показали последующие события, в Киеве они были бы не лишними.

Преступная халатность подполковника Кулябко

29 августа в 11.00 императорский поезд прибыл на станцию Киев-I Пассажирский на подъездной путь у старого здания вокзала. В архивном деле имеется "список должностных лиц, которые будут иметь счастье приветствовать Их Императорские Величества" 13 , в котором Столыпин значится под первым номером, а также схема и порядок встречи на перроне.

Охрана киевских торжеств в августе-сентябре 1911 г. была организована вполне профессионально, что подтверждают и архивные документы. Но 1 сентября в Киевском оперном театре возникла ситуация, при которой был вполне реальным теракт не только в отношении Столыпина, но и самого Николая II. Спиридович допустил грубую ошибку, не прислушавшись к рекомендациям своих подчиненных и приказав при согласии Курлова "под предлогом экономии мест для высокопоставленных приглашенных" не выставлять посты "агентов" в важнейшей части театра - при входах в партер и в самом партере. Этим и воспользовался 24-летний Дмитрий Богров (Аленский), не встретив в антракте оперы "Сказка о царе Салтане" препятствий для подхода к Столыпину, стоявшему в первом ряду партера, у оркестровой ямы. Прогремели два роковых выстрела.

Серьезные нарушения были допущены и агентами Сборного отряда, отвечавшими за пропуск через главный подъезд театра. Именно они повторно пропустили террориста по недействительному (надорванному) входному билету, не доложив об этом своему прямому начальнику Спиридовичу. В этом эпизоде, как и в ряде других случаев, действия начальника Киевского ОО подполковника Николая Николаевича Кулябко (1873-1920) можно оценить как преступно-халатные. Именно у него на связи находился секретный сотрудник Богров, именно он сделал все, чтобы убийца Столыпина второй раз прошел в театр и попал в партер зрительного зала.

Удивительно, что при повторном проходе убийцы в театр ни у ответственных за пропуск на спектакль, ни у филеров не возникло мысли об обыске Богрова на предмет выявления у него пистолета или, как тогда говорили, "взрывчатого снаряда". Известный историк Борис Николаевский подметил точно: "Главная причина состоявшегося "удачного" террористического акта в том, что сама полиция была без него (Д. Богрова) как без рук" 14 .

Отметим и ряд "странных" выплат в Киеве, которые утвердил дворцовый комендант Дедюлин и подтвердил контроль МИДв 15 . Они вроде бы достаточно "мелочные", но знаковые. Любопытен счет от 28 сентября 1911 г. на запчасти (крышка цилиндра и прокладки) к нанятому для нужд отряда автомобилю. А ведь счет за пятидневное пользование "мотором" (в дни проводимых в Киеве мероприятий) в немалые для той эпохи 200 руб. и солидные расходы за использованный бензин были уже оплачены. Вот еще расписка на солидную трату: "На наем помещения в Киеве в течение августа и сентября месяца израсходовано мною сто девяносто рублей из сумм Агентуры. 7 сентября 1911 г. Полковник Спиридович". Отметим, что размещался Александр Иванович в Киеве в гостинице "Европейской", а оплатил сполна гостиничные счета по окончанию мероприятия Департамент полиции. И таких свидетельств о "своеобразных" оперативных расходах в архивных делах немало. Примечательно, что в ходе дальнейших разбирательств Спиридовичу и его подчиненным никаких претензий по части расхода казенных финансов предъявлено не было...

Тайны следствия

После смерти Столыпина, последовавшей 5 сентября, император 7 сентября прибыл в Севастополь и в тот же день повелел сенатору Максимилиану Ивановичу Трусевичу, бывшему директору Департамента полиции, "произвести широкое и всестороннее расследование действий Киевского охранного отделения".

Уже в марте 1912 г. комиссия Трусевича представила отчет в Государственный совет, убедившись в необходимости привлечения к уголовной ответственности за "превышение и бездействие власти" четырех должностных лиц: Курлова, Спиридовича, Кулябко и чиновника особых поручений при Курлове, вице-директора департамента полиции Митрофана Николаевича Веригина (1878-1920).

Показания "банды четырех", как окрестил этих чиновников советский историк А.Я. Аврех, сенаторов не убедили. В мае 1912 г. было принято решение о начале предварительного следствия, которое возглавил сенатор Николай Захарьевич Шульгин (1855-1937). Следствие пришло к выводу о необходимости предания суду всех четырех обвиняемых. Решение оставалось за императором, который оставил на докладе Шульгина такую резолюцию: "Отставного полковника Кулябко считать отрешенным от должности. Дело об отставных генерал-лейтенанте Курлове и ст. сов. Веригине, а также о полк. Спиридовиче - прекратить без всяких для них последствий. 4 января 1913 г. Царское Село".

Дело об убийстве премьера попытались реанимировать при Временном правительстве. Третья по счету комиссия с арестами и следствием начала работу 28 апреля 1917 г. и закончила свою деятельность в связи с обострением внутриполитической обстановки последним допросом 29 сентября.

Легенды и версии

За прошедшие 105 лет версий убийства Столыпина высказано немало. Только что, в сентябре 2016 г., правнук покойного премьера Н.В. Случевский предположил, что Петра Аркадьевича убили коррупционеры из-за проводимых им реформ 16 . Заметим, что никакими архивными материалами подобный ход мыслей не подтверждается. На взгляд всех трех государственных комиссий, основная причина происшедшего сводилась к "преступной халатности и превышению власти" упомянутой выше четверки.

В рамках революционной легенды созрело убеждение в том, что "преклонение перед героями террора" проникло в душу двойного агента Богрова-Аленского и он, одержимый идеей совершения подвига, вступил в связь с охранкой, чтобы совершить этот теракт. Прозаическая модификация этой гипотезы гласит, что "герой-революционер" стал сексотом по более прозаическим мотивам - материальным. Запутавшись в отношениях со своими товарищами, которые заподозрили его в сотрудничестве с жандармами, и не найдя приемлемого выхода, он пошел на убийство премьера.

Контрреволюционная версия с дореволюционных времен утверждает, что убийство Столыпина было результатом заговора высших полицейских чинов при "сознательном неустранении ими условий, при которых подобное преступление облегчалось в своем совершении"; помимо "банды четырех" подозревают и скончавшегося в октябре 1913 г. Дедюлина, близкого приятеля Курлова. Более мягкий вариант этой версии делает акцент на "безразличное отношение" к Столыпину лиц, отвечавших за безопасность в Киеве, выполнявших свои обязанности "без должного рвения"; безразличие усматривают и в невыделении "второму лицу государства" личной охраны 17 . Здесь все предельно ясно. Напомним, что от личной охраны Петр Аркадьевич отказался еще перед выездом из Петербурга. В этой ситуации личная охрана могла быть "выделена" Столыпину только по повелению императора, что явно из области фантастики.

Роковая несогласованность

Не присоединяясь ни к одной из названных версий, еще раз обратим внимание на ключевую роль Курлова и Спиридовича, допустивших серьезнейшие просчеты, приведшие к совершению преступления. В большей степени вина лежит на Спиридовиче как разработчике мер охраны в театре; Курлов же утвердил нормативный документ с этими служебными недоработками.

Но не только это. 21 ноября 1912 г. Спиридович показал: "Богров до момента стрельбы в покойного министра был "сотрудник" подполковника Кулябки и до него, как до сотрудника, я не имел никакого права касаться вообще, а не только устанавливать за ним наблюдения или производить ему личные досмотры... Воздействовать же в этом отношении на Кулябку я тоже не имел ни права, ни возможности; первое потому, что Кулябка не состоял у меня в подчинении, второе же потому, что... о намерениях Кулябки по отношению Богрова я осведомлен не был; о том же, что Богров находится в театре, я не знал..." 18 .

Получается, что Спиридович, будучи начальником Сборного отряда секретной охраны, имел недостаточные права и не мог контролировать обстановку. Ему и его подчиненным, на конкретном объекте их ответственности, в театре, мог дать указание не только прямой начальник Курлов, но и начальник Киевского ОО Кулябко. Важно отметить, что это показание Спиридовича полностью противоречит утвержденным в 1909-1911 гг. основополагающим служебным документам. Для чего вообще нужна государственная охрана, если ею могут командовать не имеющие к ней отношения чиновники? Вопиющая несогласованность действий ответственных лиц могла в тот вечер стоить жизни не только Столыпину, но и Николаю II. Бюрократическая рассогласованность, на наш взгляд, породила в октябре 1911 г. и странные наградные документы. Но точку в истории с ними ставить явно рано.

1. РГИА. Ф. 472. Оп. 66. Д. 339.
2. РГИА. Ф. 508. Оп. 1. Д. 1357.
3. Там же. Л. 7.
4. Там же. Л. 1-59 и др.
5. РГИА. Ф. 919. Оп. 2. Д. 227..
6. ГАРФ. Ф. 271. Оп. 1. Д. 1. Л. 6.
7. РГИА. Ф. 508. Оп. 1. Д. 810. О путешествии Императора в Полтаву. 1909-1910; Д. 865. Порядок торжественного празднования 200летия Полтавской битвы.
8. Тайна убийства Столыпина. М., 2011. С. 603-668.
9. ГАРФ. Ф. 111. Оп. 3. Д. 239..
10. РГИА. Ф. 1328. Оп. 3. Д. 218. Счета агентов охранной агентуры по разным расходам. Т. 1. Сентябрь 1911 г. Л. 1-1 об., 7-7 об., 13-13 об., 15-15 об., 21.
11. ГАРФ. Ф. 271. Оп. 1. Д. 23. Л. 1-59.
12. ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1911. Д. 124. Л. 91.
13. РГИА. Ф. 472. Оп. 66. Д. 338. Маршруты следования императорского поезда из Нового Петергофа через Киев в гор. Севастополь; списки представляющихся императору и программа пребывания в гор. Киеве. 24 августа 1911-сентябрь 1911.
14. Николаевский Б.И. История одного предательства. М., 1991. С. 14.
15. РГИА. Ф. 1328. Оп. 3. Д. 217. Счета агентов охранной агентуры по разным расходам. Август-октябрь 1911 г.; Д. 218. Счета агентов охранной агентуры по разным расходам. Т. 1. Сентябрь 1911 г. Л. 1-1 об., 7-7 об., 13-13 об., 15-15 об., 21, 25-26, 64-68.; Д. 219. Счета агентов охранной агентуры по разным расходам. Т. 2. Сентябрь 1911 г. Л. 70, 76, 112.; Д. 220. Счета агентов охранной агентуры по разным расходам. Т. 3. Сентябрь 1911 г. Л. 147. Ф. 508. Оп. 1. Д. 1349. Авансовые отчеты, отпущенные на расходы по делам службы во время командировки в Киев и Ливадию. 19 августа 1911-14 февраля 1912 гг.
16. Коробкова Е. "Столыпина убили коррупционеры" // Известия. 2016. 14 сентября.
17. Тайна убийства Столыпина. М., 2011. С. 45.
18. ГАРФ. Ф. 271. Оп. 1. Д. 27. Л. 335-343 об.

Столыпин (Петр Аркадьевич) - государственный деятель, родился в 1862 г. Воспитывался в виленской и орловской гимназиях; окончил СПб. университет по физико-математическому факультету в 1885 г. и поступил на службу в министерство земледелия. Вскоре был назначен ковенским уездным предводителем дворянства, а впоследствии губернским. В 1901 г. он был назначен в Гродно губернатором; в 1903 г. переведен в Саратов. Деятельность С. в качестве саратовского губернатора послужила в первой Государственной думе предметом запроса, подписанного тридцатью трудовиками. Запрос этот, внесенный 24 мая, был сдан в комиссию и в Думе не рассматривался. 15 июня обсуждался другой запрос, внесенный тоже трудовиками, о преследованиях саратовской администрацией крестьянского союза. Перед самым созывом первой Государственной думы С. был назначен министром внутренних дел в кабинете Горемыкина . В этой должности он выступал с различными заявлениями от имени правительства. 1 июня 1906 г. в Белостоке произошел еврейский погром. Государственная дума произвела расследование, из которого вытекало, что погром был организован местными властями, при бездействии войск. Два месяца спустя, в разговоре с корреспондентом английской газеты по этому поводу, С. тщательно выгораживал от обвинения в организации погрома "центральную власть". 9 июля 1906 г. одновременно с роспуском Думы и с объявлением в Петербурге чрезвычайной охраны была объявлена отставка Горемыкина и замена его Столыпиным, который явился таким образом главою третьего в России конституционного кабинета. Портфель внутренних дел он сохранил за собой. В течение первого месяца С. охотно беседовал с иностранными корреспондентами, утверждая, что он имеет задачей произвести ряд либеральных преобразований и смотрит на репрессии только как на временную меру, необходимую для водворения в России спокойствия. Неудачу Думы он объясняет тем, что правительство явилось в Думу с пустыми руками. В течение июля Столыпин вел переговоры с князем Г.Е. Львовым , графом Гейденом , Н.Н. Львовым , Д.Н. Шиповым , князем Е. Трубецким и другими умеренно-либеральными общественными деятелями, стараясь привлечь их в свой кабинет; но переговоры не привели ни к чему. С. обвинял в этом общественных деятелей, которые, по его словам, предъявили невозможные для него требования; общественные деятели объясняли, что положение их в кабинете С. было бы невозможно, так как они были бы принуждены вести не свою политику, а политику премьера, который, желая получить их имена, решительно отказывался дать им конкретную власть. В общем кабинет остался почти неизменным и получил кличку "кабинета разгона Думы". 12 августа 1906 г. на жизнь С. произведено покушение, посредством бомб, брошенных на его даче (на Аптекарском острове в Петербурге). Более 20 человек, находившихся там, были убиты, более 30 ранены; в числе последних находились сын и дочь Столыпина (впоследствии поправившиеся); сам Столыпин остался невредим. Как вскоре выяснилось, покушение было совершено группой максималистов, выделившихся из партии социалистов-революционеров; сама эта партия ответственности на себя за покушение не берет. 24 августа было опубликовано правительственное сообщение, объяснявшее причины роспуска Думы и намечавшее политику Столыпина. В то же время был опубликован закон о военно-полевых судах (см. Судоустройство). О других законах, издание которых мотивировано ссылкою на ст. 87 Зак. Осн., см. Россия (в конце тома). Посредством сенатских разъяснений было лишено избирательных прав в Думу большое количество рабочих и крестьян. Перед выборами во вторую Государственную думу не только митинги и собрания избирателей были крайне стесняемы, не только печать подвергалась всевозможным репрессиям, вследствие чего социалистические партии не могли иметь собственных органов, но сами партии, до конституц.-демократической и партии демократических реформ включительно, были признаны нелегальными организациями. Комиссии по делам о выборах действовали далеко не беспристрастно. Тем не менее выборы дали левую Думу. В. В-в.

Убийство Столыпина
Убийство Столыпина. В августе 1911 года Столыпин отдыхал в своем имении в Колнобрежье, где работал над новыми проектами, которые собирался представить на заседании Думы, но и работу, и отдых пришлось прервать из-за поездки в Киев, где должен был открыться памятник Александру II. Пребывание в Киеве началось с оскорбления. Столыпину не нашлось места в автомобилях, в которых следовала царская свита - ему явно давали понять, что он лишний. Председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Когда свита притормозила, Распутин оглянулся, увидел Столыпина и завопил Смерть за ним, Смерть за нем едет. За Петром... за ним! Решающие события развернулись 1 сентября. В 6 часов утра Кулябко, начальник Киевского охранного отделения, доложил о готовящемся покушении киевскому генерал-губернатору Ф.Ф.Трепову. В 7 часов утра он сообщил об этом Столыпину и попросил его не гулять по городу. Когда убийца - Богров появился в театре, Кулябко попросил его вернуться на квартиру. Богров ушел и вернулся через несколько минут, сев на свое место в 18-ом ряду партера. Во время антракта Кулябко повторил свое приказание, снова повторил свой нехитрый маневр. Столыпин стоял в это время лицом к партеру, Богров подошел к Столыпину и произвел два выстрела. Одна пуля попала в руку, а другая в живот. Столыпин скончался в сентябре 1911 года в частной клинике Маковского. Пуля при попадании задела печень, и это решило дело, медицина оказалась беспомощной. Богрова задержали сразу и стали жестоко избивать, его с трудом удалось вырвать из рук кровожадной толпы. Его отправили в тюрьму и после молниеносного следствия его повесили. Подлинная проблема, связанная с убийством Столыпина, состоит не в том, кем он был убит - агентом охранки или революционером, а в том, почему охранка не предотвратила замысел Богрова. Давалось два объяснения: Первое - охранка в лице товарища внутренних дел, генерала П.Г. Курлова, начальника дворцовой полиции А.И. Спиридовича, Кулябко и вице-директора

Смерть Столыпина

1 сентября 1911 года в Киевском оперном театре, в присутствии царя Николая II и его дочерей, в Столыпина дважды выстрелил из револьвера Дмитрии Богров (двойной агент, работавший одновременно на эсеров и на полицию). Во время покушения Столыпин стоял, прислонясь, к рампе, охраны у него не было.

Раненый премьер повернулся к ложе, в которой находился царь, и перекрестил ее дрожащей рукой. Затем неторопливыми движениями он положил на оркестровый барьер фуражку и перчатки, расстегнул сюртук и рухнул в кресло. Его белый китель быстро начал наполняться кровью.

Когда Столыпина отнесли в одну из комнат театра и наскоро перевязали, выяснилось, что от мгновенной смерти его спас крест святого Владимира, в который попала первая пуля. Она раздробила крест и ушла в сторону от сердца.

Но все же этой пулей были пробиты грудная клетка, плевра, грудобрюшная преграда и печень. Другое ранение было не столь опасным - пуля пронзила кисть левой руки. Врачи распорядились поместить раненого премьера в клинику доктора Маковского. Агония Столыпина длилась четыре дня. Под конец у него началась страшная икота. Затем он впал в забытье, из которого уже не вышел. 5 сентября врачи констатировали смерть.

Заключение

Таким образом, тема «Столыпинских реформ» остается актуальной и на сегодняшний день, так как России не хватает такого реформатора, как в ХIX-XX вв. Но Российское общество не смогло принять его в то время и его преобразования, хотя для России эти реформы были бы спасительными. Столыпин стремился не только подавить революцию при помощи репрессий, но и снять ее с повестки дня путем реформ. Столыпин совершил государственный переворот, распустив вторую государственную Думу и издав 3 июня 1907 года новый избирательный закон, обеспечивавший в Думе господство помещичье - буржуазного большинства.

Главные элементы политики: полицейская расправа с революционным движением, аграрная реформа, лавирование в Думе между думскими большинствами - правооктябристскими и октябристско-кадетскими.

Столыпин пытался ликвидировать революционный кризис, решив задачи буржуазного развития страны контрреволюционным путем в интересах помещиков и буржуазии при сохранении политического царизма.

Столыпин ликвидировал общинную систему землепользования и землевладения и открыл дорогу к созданию частной собственности на землю. Был издан правительственный декрет, по которому каждый крестьянин, если он этого хотел, мог выйти из общины и потребовать от нее надел земли для ведения хозяйства. Декрет уничтожал чересполосицу, и крестьянин получал не разбросанные в разных местах земли, а единый надел земли, который он мог передавать по наследству.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

1.09.1911 (14.09). – Покушение в Киеве Богрова на главу российского правительства П.А. Столыпина

Тайна убийства Столыпина

Памятник А.П. Столыпину в Киеве, открытый 6 сентября 1913 г. на Думской площади (нынешней "Площади Независимости") напротив здания Городской думы

Убийцей был Дмитрий Григорьевич (Мордко Гершкович) Богров (1887 г.р.), сын киевского присяжного поверенного, внук еврейского писателя Г.И. Богрова. Еще в студенческие годы Богров был замешан в революционной деятельности, несколько раз был арестован, но быстро получал освобождение, благодаря связям своего отца. В 1905 г. сочувствовал социал-демократам и учился в Киевском университете на юридическом факультете, продолжил образование в Мюнхене. В декабре 1906 г. вернулся в Киев, примкнул к группе анархистов-коммунистов. В середине 1907 г. стал агентом Киевского охранного отделения под кличкой "Аленский" (вероятно, с целями наподобие Азефа). В разгар мятежных волнений в Киеве состоял членом Революционного совета студенческих представителей. По свидетельству начальника охранного отделения Н.Н. Кулябко, Богров выдал полиции много революционеров, предупредил террористические акты и тем заслужил доверие (так же входил в доверие и Азеф). После окончания университета Богров уехал в Петербург, где установил сотрудничество с Петербургским охранным отделением.

В августе 1911 г. Богров вернулся в Киев, встретился с начальником Киевского охранного отделения Кулябкой и сообщил ему о готовящемся покушении на Столыпина, которое сам же и осуществил, благодаря глупости Кулябки. Богров сообщил ему, что вошел в доверие к некому "Николаю Яковлевичу", который собирается совершить покушение на Столыпина, но чтобы не вызвать подозрений, Богрову необходимо присутствовать на месте покушения. Эти сведения Кулябко не удосужился проверить. Билет в театр был выдан Богрову Кулябкой как своему "агенту", при этом к Богрову не было приставлено наблюдение. По воспоминаниям киевского губернатора Гирса, охрана Столыпина в городе вообще была организована очень плохо.

После покушения Богров был отправлен в киевскую крепость "Косой Капонир", где был заключен в одиночную камеру. Богров был допрошен всего четыре раза: 1 сентября, сразу после совершенного им акта, 2 сентября, 4 сентября и 10 сентября 1911 г. Первые 3 допроса состоялись до суда, а последний уже после суда, накануне приведения в исполнение смертного приговора (Богров был повешен13 сентября). Судебными властями, а именно следователем по особо важным делам, В. Фененко, Дм. Богров был допрошен лишь один раз – 2 сентября, в остальных же случаях допрос производился киевским жандармским полковником Ивановым, приятелем Кулябко. «Отдельные части показаний Дм. Богрова находятся в явном противоречии друг другу и создают впечатление стремления мистифицировать следственную власть. Это отмечено было в свое время и судебным следователем В. Фененко во время допроса Дм. Богрова, сенатором Турау в его докладе 1-ому департаменту государственного совета по делу генерала Курлова, Кулябко, Спиридовича и Веригина, и сенатором Трусевичем в его докладе по ревизии дел киевского охранного отделения; а впоследствии, после революции, явилась возможность установить ряд фактических данных находящихся в противоречии с рядом показаний Дм. Богрова», – писал его брат в выпущенной в 1931 г. в Берлине книге "Дм. Богров и убийство Столыпина. Разоблачение "действительных и мнимых тайн". Во всяком случае показания Богрова о его сотрудничестве с Охранным отделением не могут заслуживать доверия.

История этого дела до сих пор таит много неясностей. Разумеется, покушение стало возможным благодаря бездарности начальника Киевского охранного отделения Н.Н. Кулябко. Халатность его была столь вопиющей, что подозревали даже организацию им убийства (эта версия, в которую поверить невозможно, до сих пор муссируется в еврейской печати с целью очернения "охранки" и даже самого Государя, который, якобы, был в этом заинтересован).

Для расследования дела была назначена сенаторская ревизия, которую возглавил сенатор М.И. Трусевич. В начале 1912 г. результаты работы комиссии в 24 томах были переданы в Государственный Совет. В докладе поднимался вопрос о «превышении и бездействии власти, имевшем весьма важные последствия» и назывались виновные – товарищ министра министра внутренних дел П.Г. Курлов, вице-директор Департамента полиции М.Н. Веригин, заведующий дворцовой охраной А.И. Спиридович и начальник Киевского охранного отделения Н.Н. Кулябко. В результате данные лица были привлечены к предварительному следствию в качестве обвиняемых в преступном бездействии.

Для оправдания своего доверия, проявленного к Богрову, Кулябко и другие всячески подчеркивали полезность его агентурной работы "за деньги", а покушение объясняли принуждением его к этому революционерами (в доказательство с его стороны, что он не "агент охранки") и некими силами. На следствии Курлов также оправдывался, что «особого распоряжения Кулябке установить наблюдение за личностью самого Аленского [агентурная кличка Богрова] я не сделал, считая, что такой элементарный прием розыска не может быть упущен опытным начальником охранного отделения».

Однако более убедительными и логичными выглядят показания брат Богрова Владимiра:

«Конечно, в интересах Кулябко и его начальства было доказать серьезность оказанных братом услуг охранному отделению, так как это для них единственный способ оправдать и объяснить столь легкомысленное к брату доверие...

[Но] для меня не может быть никакого сомнения в том, что сношения его с охранным отделением могли быть им предприняты только с чисто революционной целью. Никаких иных мотивов у брата моего быть не могло. Им не могли руководить корыстные побуждения, так как отец мой человек весьма состоятельный, при этом щедрый не только по отношению к родным и близким, но и по отношению к совершенно чужим людям, всегда обращающимся к нему за помощью, и, конечно, Кулябко не мог бы соблазнить брата 50–100 рублями. Тем более по отношению к брату, убеждений которого отец всегда так опасался, он готов был пойти на какие угодно расходы и материальные жертвы, чтобы удержать брата от революционной деятельности и, как я указывал, даже тщетно пытался удержать его за границей. Кроме того, брат мой жил сравнительно скромно, а потому не испытывал нужды в деньгах и бюджет его, как студента, не выходил за пределы 50–75 рублей в месяц...

Я убежден, что брат мой с самого начала вел с охранным отделением, в лице Кулябко, смелую игру, одинаково опасную как для него самого, так и для охранного отделения, имеющую единственную цель – осуществление революционного плана и закончившуюся так, как это было первоначально задумано братом, – террористическим актом, не повлекшим за собой ни одной лишней жертвы со стороны революционеров, но подорвавшим всю охранную систему...

Должен отвергнуть попытку некоторых корреспондентов периодической печати изобразить роль Кулябко, Курлова и других как простое соучастие в совершенном братом преступлении. Основанием для таких предположений послужили, как это потом рассказывали лица, присутствовавшие в суде во время слушания дела брата, ответы моего брата на предлагаемые председателем и прокурором вопросы, причем брат определенно отвергал все подобные возводимые против Кулябко и других обвинения. Хотя такая защита Кулябко и других со стороны моего брата и удивляла в то время некоторых, однако, с точки зрения высказанного мною раньше, такое стремление брата совершенно понятно. Задачей моего брата отнюдь не являлось втянуть, без всякого к тому основания, Кулябко, Курлова и других в свое дело, так как он тем самым превратил бы акт, совершенный им с чисто революционной целью, в простое убийство, совершенное с умыслом и заранее обдуманным намерением – ведь только таковы могли быть планы Кулябко, Курлова и других. Брат только и мог, в интересах своей собственной идеи, давать показания, благоприятные для Кулябко, Курлова и других в смысле уголовной их ответственности за происшествие 1 сентября, так как люди эти сделались жертвой отчасти своей недальновидности, а, главным образом, самой охранной системы, существовавшей на самых законных основаниях, но никак не злого умысла с их стороны...

Факты создают во мне полную уверенность, что брат мой не являлся и не мог являться безсознательным, а тем более сознательным, оружием в руках Кулябко, Курлова и других, а наоборот, использовал их в своих революционных целях. По вопросу о том, почему мой брат в показаниях, как бы нарочито, подчеркивал, что в период 1907–1909 годов действовал в интересах охранного отделения, я должен сказать, что вижу в этом его заявлении последний и, может быть, самый крупный из совершенных им анархических актов. И прежде нередко брат высказывал взгляды, поражавшие в первый момент окружающих своей парадоксальностью, но, тем не менее, вполне последовательно вытекающие из исповедуемой им анархической теории. Впрочем, в этом своем последнем анархическом акте он не сумел соблюсти строгой последовательности с начала и до конца, что я объясняю отчасти внезапностью этого принятого им решения, отчасти же теми ужасными нравственными и физическими потрясениями, которые ему пришлось испытывать.

Насколько мне известно, в первом своем показании, данном им 1 сентября, он указывал лишь на революционные цели, которые он преследовал и на создавшееся у него давно решение совершить покушение на жизнь Столыпина. И только в дальнейших своих показаниях он дает иное освещение своей деятельности в 1907–1908 годах в Киевск[ом] охранном отделении, причем, однако, на целый ряд вопросов следователя, направленных к объяснению столь быстрых и странных переходов от революционной деятельности к охранной и вновь к революционной, он отказывается отвечать, ссылаясь на «свою логику». Далее, в двух письмах на имя родителей, фотографии с которых я представляю, он подчеркивает, что желает оставить о себе воспоминание у родителей, как о человеке, «может быть и несчастном, но честном», и указывает, что не может, несмотря на все старания, «отказаться от старого», т.е. от революционной деятельности. Таковы противоречия, в которые он все время впадал, стремясь изобразить свою деятельность 1907–1909 гг., как направленную в интересах охраны.

Между тем, представляясь сотрудником Кулябко, брат мой, по моему убеждению, имел в виду направить удар на всю систему охранного розыска. В том виде, в каком он старался изобразить событие 1 сентября, ответственность за него переносилась с отдельных лиц, которым была вверена охрана Столыпина, на всю ту систему, которую сам Столыпин возглавлял. Совершение убийства Столыпина обыкновенным революционером привело бы только к новому усилению деятельности охранных отделений и увеличению бдительности агентов. Тогда как совершение этого акта человеком, который раньше сам, будто бы, содействовал целям охраны и потому был посвящен во все ее тайны и только вследствие этого получил возможность совершить задуманное, переводит вопрос о том, как уберечься от революционеров, на вопрос о том, как избавиться от самих охранников.

Этими соображениями, несомненно, только и руководствовался мой брат, когда решился принести в жертву революционной идее не только свою жизнь, но и свою честь. И нельзя не признать, что эта последняя его жертва оправдалась в том смысле, что ни одно политическое убийство не подняло такой бури страстей, как убийство Столыпина и именно вследствие того психологического осложнения, которое было внесено в дело. Вспомним дебаты Государственной думы, где правительству наносились одновременно удары с левой и с правой стороны – с левой за охранную систему, с правой – за неудачную борьбу с революцией; вспомним огромную литературу, которую вызвало дело Столыпина; вспомним значительные перемены в личном составе администрации, скомпрометированной «действительными и мнимыми» (как пишет брат родителям) разоблачениями брата; наконец, все настоящее дело и связанные с ним десятки томов следственных производств, ревизий и прочее – весь этот огромный агитационный материал мог явиться только в результате того двойного удара, который был нанесен покойным братом и который был направлен против известной физической личности, с одной стороны, и против всей той системы, [на] которой личность эта держалась, с другой стороны.

Этими соображениями я объясняю, почему мой брат на суде вместо длинной изобличающей правительство революционной речи, к которым так привыкли военные судьи того времени, и которые не принесла бы пользы ни ему, ни другим, ограничился вымышленным признанием своего сотрудничества в охранном отделении, которое вызвало в обществе бурю негодования, направленного против охранной системы. Мой брат был слишком умен, чтоб не понимать, как ему было легко объяснить все свое поведение революционными целями и как такое его объяснение были бы рады поддержать все тогдашние представители официальной власти. Но он пошел иным путем и принес новую жертву, быть может, самую тяжелую, во имя той же революционной идеи, за которую отдал и свою жизнь.»

Протокол допроса В.Г. Богрова 9 августа 1917 г.
ГА РФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 502. Л. 64–69об.

При этом, возможно, стремление Мордко Богрова дискредитировать царскую полицию имело еще одну причину и цель. Почти никто из писавших об этом деле почему-то не принимал во внимание, что именно в это время в том же Киеве проходило следствие по обвинению еврея-хасида Менделя Бейлиса в , и после всех попыток евреев пустить следователей на ложные пути 22 июля 1911 г. было, наконец, произведено Н.Н. Кулябкой задержание Бейлиса, а 3 августа оно было оформлено как арест. С этого момента еврейская печать подняла гевалт, обвиняя царское правительство в "сфабрикованной антисемитской провокации" для "подготовки погрома". План Богрова по разоблачению "провокационных методов охранки" удачно вписывался в этот гевалт. Кроме того, убийство главы правительства евреем, несомненно, еще больше возбуждало антиеврейские настроения в Киеве: опасались реальных погромов, которые полиция с трудом предотвратила. И такое нагнетание напряженности, лишь на первый взгляд могло показаться невыгодным еврейской стороне. С учетом мiрового масштаба дела Бейлиса именно погромы были для жидовства в тот момент очень даже желательны для оправдания антирусской политики Запада (доказано, что многие погромы накануне т.н. были спровоцированы евреями именно с этой целью). Возможно, именно этой связью с делом Бейлиса лучше объясняются цели Богрова?

Вспомним и такие признания из тогдашней американской печати:

«Пылающий страстью Герман Леб, директор Департамента Продовольствия, обратился... с речью к присутствовавшим трем тысячам евреев, описывая мрачное угнетение, царящее в России, призвал к оружию и настаивал, чтобы на русское преследование был дан ответ огнем и мечом. "Конечно, неплохо отменять договоры", пояснял он, "но лучше... освободиться навсегда от имперского деспотизма"... "Давайте собирать деньги, чтобы послать в Россию сотню наемников-боевиков. Пусть они натренируют нашу молодежь и обучат ее пристреливать угнетателей, как собак"... Подобно тому, как трусливая Россия вынуждена была уступить маленьким японцам, она должна будет уступить Богоизбранному народу... Деньги могут это сделать» (Philadelphia Press. 1912. 19.II).

Газета "Нью-Йорк Сан" резюмировала: «Евреи всего мiра объявили войну России. Подобно Римско-католической Церкви, еврейство есть религиозно-племенное братство, которое, не обладая политическими органами, может выполнять важные политические функции. И это Государство теперь предало отлучению русское Царство. Для великого северного племени нет больше ни денег от евреев, ни симпатии с их стороны.., а вместо этого безпощадное противодействие. И Россия постепенно начинает понимать, что означает такая война» (New York Sun. 1912. 31.III).

Столыпин как подавитель наемников-боевиков т.н. должен был стоять первым в списке новых жертв.

"Еврейский журнал" признает, что Столыпин был избран Богровым для покушения не случайно: «Видимо, с 1909 г. Богров стал вынашивать планы убийства председателя Совета министров П. Столыпина, который в его глазах был символом реакционного курса правительства. В 1910 г. Богров встретился в Петербурге с известным социалистом-революционером Е. Лазаревым, которому сообщил о своем намерении и попросил эсеровскую партию, чтобы она санкционировала его акт только в том случае, если она убедится, что он "ведет себя достойно и умрет тоже достойно". Объясняя свое стремление совершить покушение, Богров в числе прочих причин указывал и еврейский вопрос: "Я еврей и позвольте вам напомнить, что мы до сих пор живем под господством черносотенных вождей. Евреи никогда не забудут Крушевана,

Убийство Столыпина.
Я сидела в ложе первого яруса. Когда закончилось первое действие, многие покинули свои места и ложи и отправились побеседовать со своими друзьями. Мой дядя был предводителем киевского дворянства и должен был состоять “в сопровождении”. А я, оставшись в одиночестве, смотрела, что происходит в партере.
Я видела Столыпина, который стоял между сценой и креслами. Он разговаривал с группой окруживших его людей. В середине прохода с другой стороны я заметила известного хирурга и специалиста по детским болезням профессора Чернова. Затем я увидела человека в черном костюме, который пробивался в направлении к группе, окружившей премьер-министра. Через мгновение раздались два револьверных выстрела. Все взгляды устремились на человека в черном, перепрыгивающего через кресла и бегущего в направлении к левому выходу из зала.
Столыпин некоторое время стоял прямо. Через его одежду проступала кровь. К нему бросился профессор Чернов. Столыпин опустился в кресло, но прежде чем я потеряла его из вида, я заметила, как он посмотрел налево в сторону императорской ложи. Император, удалившийся в перерыве в глубь ложи, выглянул узнать, что случилось. Некоторые утверждали, что, когда он появился, Столыпин перекрестил его, благословляя. Но это неправда. Премьер, хотя и был тяжело ранен в живот, поднял левую руку и дважды сделал жест царю, чтобы он удалился.
Стрелявшего поймали офицеры и, наверное, растерзали бы его, если бы не вмешалась полиция. Его увели в тюрьму, и он был приговорён к смертной казни.
Поддерживаемый друзьями, Столыпин сумел выйти из театра — бравый поступок, который вызвал бурную овацию. Все зрители начали петь государственный гимн. Подняли занавес, и к пению присоединились артисты. Император, стоявший в ложе, выглядел печальным и озабоченным, но не проявил никаких признаков испуга.