19.09.2008 18:24:46
Этот исторический эпизод, когда в 945 году погиб первый киевский князь из рода Рюриковичей, князь Игорь Рюрикович, является одним из самых ярких, поучительных и цитируемых эпизодов из истории Киевской Руси:
«В лето 6453. Рекоша дружина Игореви: «отроци Свенделжи изоделися суть оружием и порты, а мы нази; и поиди, княже, с нам в дань, да и ты добудешь и мы» И послуша их Игорь, иде в Дерева в дань, и примысляше к первой дани, и нисиляще им, и мужи его; и вомя дань, и поиде в свой город. Идущю же ему вспять, размысли, рече дружине своей: «Идите вы с данью домови, а я возвращюся и похожю еще». И пусти дружину свою домови, с малом же дружины возвратися, желая большая именья. Слышавше же Древляне, яко опять идет, сдумавше Древляне с князем своим Малом и рекоша: «аще ся ввадить волк в овцы, то относит по единой все стадо, аще не убьють его; тако и сий, аще не убьем его, то вси ны погубить»; и послаша к нему глаголющее: «почто идеши опять? Поимал еси всю дань». И не послуша их Игорь, и шедше из города Искоростеня противу Древляне, и убиша Игоря и дружину его: бе бо их мало. И погребен бысть Игорь; и есть могила его у Искоростени города в Деревах и до сего дни».
Именно так говорит о «Летопись временных лет» Нестора летописца за Ипатским списком. Спустя 25 лет в письме Святославу византийский император Иоанн Цимисхий напомнил о судьбе князя Игоря, именуя его Ингером. В изложении Льва Диакона император сообщал о том, что Игорь отправился в поход на неких германцев, был захвачен ими в плен, привязан к верхушкам деревьев и разорван надвое.
Историки, трактуя те давние события и саму летопись, мало внимания обращали на то, что на самом деле стояло за казнью князя Игоря. А ведь в этом, казалось бы, маловажном историческом факте, спрятано очень много. Спрятана истинная история и истоки нашего государства. Но не всем эта история нравилась. Вот поэтому и умолчание. Мы точно не знаем даже, где именно погиб князь Игорь. Коростень да и Коростень.
А зря. Потому что, во–первых, все–таки это был муж княгини Ольги, которая за свои заслуги в распространении христианства была причислена к лику святых, и именуется православной церковью как Святая Равноапостольная Благоверная княгиня Ольга Русская. Святая равноапостольная Ольга в православии считается духовной матерью русского народа, через нее началось его просвещение светом Христовой веры.
Во–вторых, это часть нашей истории, которую надо не только знать и чтить. Появляются разные исторические трактования тех давних событий, которые все дальше и дальше уводят нас от исторической правды.
ВЕРСИИ
В марте 2005 года газета «Донецкий кряж» (№ 1525 от 11.03.2005) напечатала статью «Тайна Древлянского княжества». Ее автор, Ирина Шевченко, считает, что Древлянское княжество - это современная Житомирская область, ее Коростеньский, Овручский и Олевский районы. Хотя она же, описывая границы этого княжества, пишет: «Северная граница Древлянского княжества проходила по болотам правобережья Припяти. Западная - по притоку Припяти Горыни с впадающей в неё Случью. На юге - граница с лесостепью по верховьям рек Тетерева и Роставице до ее впадения в речку Рось. А границей на востоке служил Днепр» - но ведь это уже значительно больше трех районов Житомирской области, это уже территория трех областей Украины: Ривненской, Житомирской и Киевской плюс Гомельская область Беларуси.
Но в указанной статье, тем не менее, поднята тема, которую в исторических учебниках почему–то стараются обходить стороной. Тема эта - о давности существования на территории Украины государственных образований. Во всех учебниках первым государством на территории Украины называют Киевскую Русь. «Более 1100 лет назад племена восточных славян создали могущественную средневековую монархию - Киевскую Русь, которая положила начало государственности украинской нации» – именно так и не иначе пишут все историки. И хотя есть несколько вариантов ответа на вопрос «Откуда есть пошла Русская земля», но практически незыблемым остается постулат советской историографии: «Киевская Русь - колыбель трех братских народов». А основателем этого государства является варяжский князь Рюрик. Но все ли так просто?
И была ли простым обыденным явлением смерть Игоря Рюриковича в Древлянской земле? И почему этот весьма знаменательный эпизод истории Киевской Руси фактически или умалчивается совсем, или искажается?
Начнем с места смерти князя. Во всех исторических источниках упоминается город Коростень - и все. Журналист, знаток древней русской истории, действительный член Географического общества СССР Анатолий Членов, оттолкнувшись от работ русского историка 19 века Д.И.Прозоровского, а также работ советских академиков Б. Д. Грекова и Б. А. Рыбакова, написал сначала статью «Древлянское происхождение князя Владимира», опубликованную в «Украинском историческом журнале», а потом и книгу «По следам Добрыни». В этих работах, кроме того, что подробно объяснены глубинные причины конфликта «князь Игорь–деревляне», указано и место гибели князя -около теперешнего хутора Игоревка, в 7–8 километрах от Коростеня.
Но точное место гибели князя Игоря - окрестности села Беловеж в Рокитновском районе Ривненской области. На полпути из райцентра в село Беловеж есть село Сновидовичи. Согласно местным преданиям, в селе Сновидовичи князь определился на ночлег в свою последнюю ночь. И приснился ему сон, что нельзя ему идти дальше – потому что ждет его смерть. И он решил возвращаться домой, на Киев. И пошел, оставляя чуть слева село Беловеж, в направлении нынешнего села Комсомольское Олевского района Житомирской области. В народе это село называет Собечиным. И происхождение названия объясняют тем, что так это село назвала княгиня Ольга, когда шла к месту казни Игоря. В селах Беловеж, Сновидовичи, Собечине (Комсомольском) до сих пор в народной памяти хранят не только легенды о смерти князя, но и названия урочищ: Игорев брод, Завышень, Тризна. Как передают легенды, князь Игорь был казнен в урочище Завышень способом привязывания за ноги к двум нагнутым молодым дубам - и отпускания их. Именно в этой местности княгиня Ольга, по преданиям, совершила тризну по убиенному князю Игорю. «Тризной», кстати, называется не только урочище, но и небольшая речка, протекающая через село Беловеж. Эта речка Тризна протекает только лишь через село Беловеж, в окрестностях соседнего села она впадает в Ствигу, а та – в Припять.
Но похоронен князь был не на месте казни. Его похоронили под Коростенем - столицей Древлянского княжества.
Летопись гласит, что мстила Ольга за смерть мужа деревлянам очень жестоко. Первое посольство, которое деревляне послали к ней с предложением выйти ей замуж за князя их Мала, она посадила в погребальную ладью и закопала живьём. Второе посольство - сожгла в бане. Потом княгиня с небольшой дружиной приехала в земли древлян, чтобы по обычаю справить тризну на могиле мужа. Опоив во время тризны древлян, Ольга велела рубить их. Летопись сообщает о 5 тысячах перебитых древлян и указывает место, где это произошло - возле кургана, где был похоронен князь. То есть, под Коростенем. А что же тогда за «Тризна», зададимся вопросом, находится возле села Беловеж? Загадка?
Народные легенды, которые передаются из поколения в поколение, и летописи говорят, получается, о двух местах казни князя. Причем, в селе Беловеж говорят о двух согнутых дубах, а в хуторе Игоревка рассказывают о двух пригнутых к земле березах. Кстати, версия о березах маловероятна – березы не обладают такой упругостью, чтобы разорвать человека пополам.
Но в летописях нет ни берез, ни дубов. И ни казни, ни даже плена сына Рюрика тоже нет. Только глухо сказано, что «убиша Игоря и дружину его». Почему такое молчание?
ПОЧЕМУ КАЗНЕН?
Князь Игорь, отпустив дружину в Киев, с малой частью ее возвращался еще походить за данью по землях деревлян, и пошел подальше в леса - и там принял смерть. В военном отношении картина ясна. Князь–волк пойман… Исполнение приговора Древлянской думы без промедления, тут же, на месте. Казнь была по условиям войны немедленной и нарочито позорной, но - законной.
И еще более важно, чем соответствие военной обстановке, политическое значение казни. Анатолий Членов считает, что Игорь был приговорен, а стало быть, и казнен за прегрешения перед Русью не только лично свои, но и всей Варяжской династии, которая тогда пришла к власти в Киеве. То есть, речь идет о противостоянии давних княжеских родов, правивших на территории Украины, и пришлых варягов. Варяги стали править в Киеве, но в Древлянском княжестве у власти оставались славяне. Убив Игоря, на главный княжеский престол в Киевской Руси стал претендовать древлянский князь Мал. Но он проиграл войну против Ольги и воеводы Свенельда.
Кстати, еще одна загадка в тех давних событиях: варяжский воевода Свенельд был фактически руководителем княжеской дружины у князя Игоря. И он же возглавил войско княгини Ольги в ее борьбе против деревлян после смерти Игоря. Почему же в летописи противопоставляются дружинники Игоря и Свенельда, и почему в походе на древлян Свенельд не участвовал? Или участвовал – и покинул его? Князь остался с малой частью дружины – и погиб. Спустя некоторое время Свенельд покинул сына Игоревого князя Святослава, когда тот возвращался из Болгарии в Киев. Свенельд с большей частью войска пошел на Киев прямо, а Святослав, якобы не послушав Свенельда, с малой частью дружины пошел окружным путем по Днепру – и, попал на Хортице в окружение. Погиб после нескольких месяцев сражений в окружении врагов. Свенельд, прибыв в Киев, помощи Святославу не прислал. Была ли смерть князя Святослава следствием его нерассудительности? Некоторые историки говорят о том, что Свенельд, сговорившись с печенегами, подставил князя, специально послав Святослава в западню. Потому что хотел поставить сына своего Люта во главе княжеской династии варягов. Но Люта, как мы знаем, убил сын Святослава, древлянский князь Олег.
Не была ли схожая ситуация и в истории с князем Игорем? Почему, как позже и князь Святослав, он оказался с малой частью дружины? В самом ли деле жадность Игоря стала причиной его смерти? Ведь все-таки это был уже опытный, мудрый воин. Покорявший Константинополь. Была ли его смерть следствием его неразумной нерассудительности?
А БЫЛА ЛИ ТРИЗНА?
Археологи не нашли никаких вещественных подтверждений убийства такого большого количества людей. Исследователи древних летописей и хроник, кроме как у Нестора, не нашли в других источниках никаких упоминаний о столь страшном деянии Ольги.
Так что же произошло на самом деле? Известно место захоронения князя - окрестности Коростеня. Коростень был столицей Древлянского княжества, и именно Коростень мог бы стать столицей Руси в случае согласия Ольги выйти замуж за князя Мала. Если Игоря убили на окраине Древлянского княжества, то хоронить вдали от столиц, конечно, не стали - и поэтому повезли к Коростеню. А княгиня Ольга, пожелав справить тризну по убиенному князю, получается, справила ее и на месте гибели (в урочище Тризна около села Беловеж Ривненской области), и на месте захоронения (под городом Коростень). Но было ли на месте Тризны массовое убийство древлян?
Археологам известны погребения знатных славян, которым сопутствовали убиенные во время тризны. Возможно, этот обычай в «Повести…» превратился в рассказ об очередной мести Ольги. Об избиении людей, вероятно, для устрашения, говорили тогда много, считают некоторые историки, но самого избиения не было! Историки, говорит Ирина Шевченко, склоняются к мысли, что во время тризны произошло нечто совершенно другое: сговор! Договор между древлянами и киевлянами. И нет сомнения в том, что условия договора обсуждали Ольга с Малом не единолично, а в присутствии князей, старейшин и волхвов с обеих сторон. Тризну отгуляли поздней осенью, на грани зимы. Ольга вернулась в Киев, стянула в кулак все свои войска–дружины, взяла Святослава и отправилась к Коростеню.
Летописец рассказывает так: »В лето 6454 (946). Ольга с сыном Святославом, собрав вои многи и храбри, иде на Деревскую землю. И изидоше Древляне противу… Суну копьем Святослав на Деревляны и копье летев сквозь уши коневи и удари в ноги коневи, бо вельми детский. И рече Свенгельд и Асмуд: князь уже почал, потягнем, дружино, по князи.. И победиша Деревлян. Деревляне побегоша и затвориша в городах своих». Потом в летописи – «сказки о воробьях, которые де Коростень сожгли…»
На деле, пишет И.Шевченко, древляне сдались согласно договору. Стольный град Коростень, конечно, сожгли, а крепость сравняли с землёй. Знать - бояре, старейшины, купцы - без особых потерь ушла в свои сельские владения.
Что здесь можно сказать? Действительно, систематического археологического обследования Коростеня и его окрестностей еще не производилось. Так же как вообще не производились раскопки в Рокитновском районе Ривненщины. Но не приходится сомневаться, что древняя Деревлянская земля заслуживает пристального внимания археологов, да и краеведам здесь еще хватит работы на годы. Кстати, в Рокитно сегодня уже нашлись, между прочим, желающие покопаться в урочище «Тризна» - ведь если там действительно была массовая гибель тысяч людей, причем, представителей знати, то можно выкопать немало драгоценностей. Но что приобретет историческая наука от таких раскопок?
Подводя итог этому краткому экскурсу в нашу историю, можно сказать лишь одно: в Украине нет пока людей у власти, которых бы заботило прошлое нашего государства. А ведь мы игнорируем не только свою историю. Мы игнорируем и те возможности, которые наша страна могла бы получить в результате туристического паломничества на священные места, связанные с нашей древней историей.
Данная тема хорошо и обстоятельно раскрыта в книге А.Членова «По следам Добрыни». Очень интересная, хоть местами и не бесспорная, книга. В которой раскрывается, как пишет автор, загадка тысячелетия - открытие историка Прозоровского. Доказывающее не только тот факт, что Малуша, мать князя Владимира Великого, крестителя Руси, известного под именем «Красно солнышко», была дочерью деревлянского князя Мала, а Добрыня - сыном Мала, но и то, что государственность на территории Украины начиналась не с Рюрика, а значительно ранее: http://1000years.uazone.net/dobryn.htm . Княгиня Ольга, покорив деревлян, не стала убивать Мала, а посадила его в Любечский замок. А сына своего женила на дочке Мала, Малуше, с целью объединить Русь, объединить княжеские роды Киева и Древлянского княжества – чтобы прекратить междуусобные войны внутри Киевского государства. Очень мудрое решение, кстати. Поучиться бы у Ольги сегодняшним украинским князькам.
P.S. Эта статья была напечатана в газете «UАргумент», на сайте uargument.com и на сайте narodna.pravda.com.ua в апреле-месяце 2008 года. После того в селе Беловеж побывали уже две съемочные группы из телеканалов НТН и «1+1″, журналисты «Рівненської газети» дали материал в своей газете. Очень надеюсь, что эта тема получит свое продолжение, и это белое пятно в истории Украины исчезнет. У нас таких белых пятен на карте истории Украины еще очень много, к сожалению. Но для того, чтобы воссоздать подлинную историю нашей Родины, нужно, чтобы к власти в Украине пришли настоящие патриоты. А это уже зависит от всех нас.
Анатолий ГЕРАСИМЧУК
Ын Рюрика Игорь (ок. 877-945) стало править самостоятельно. Он вынужден был пойти войной на древлян, которые платили дань Олегу, но от нового князя “затворились в градах”, то есть не пустили к себе Игоря и его дружину. В степи тем временем появились кочевники печенеги, угрожавшие и Руси, и Византии. Игорь заключил с ними мир. Это позволило ему в 941 году отправиться в очередной поход на Константинополь. Но греки уже представляли, какая угроза исходит от Русской земли, и хорошо знали самих русских, так как княжеские дружинники со времен Олега состояли на службе у византийских императоров. Болгары предупредили греков о том, что многочисленные русские ладьи движутся к границам Византии, и греки отбили натиск руси. Против ладей они использовали особую горючую смесь – “греческий огонь”. Уцелевшие после разгрома под стенами Константинополя воины Игоря рассказывали, что у греков есть оружие, которое, словно молния, сжигает корабли.
Византийцы используют “Греческий огонь” (древнерусская миниатюра). Против русских ладей греки применили особую горючую смесь – “Греческий огонь”. Игорь вернулся с остатками дружины в Киев и стал собирать новой войско. Послал он и за море к варягам, призывая их “на греков”. В 1944 году, наняв печенегов, Игорь вновь двинулся к границе Византии. Войско его остановилось на Дунае, и туда к князю явились греческие послы с предложением мира. Игорь внял советам дружины и не пошёл вновь испытывать судьбу под стенами Константинополя. Был заключен новый договор с греками, но он уже не содержал льгот, дарованных прежде победителю Олегу. Зачем Игорь пошел на Константинополь? Дело в том, что договор о мире заключался, как правило, на 30 лет и в 941 году истекал срок выгодного договора Олега. А новый князь хотел заставить греков продлить его. Игорь опять вернулся в Киев. Дружина роптала. Она не получила богатств, о которых мечтала, и князь решил возместить потери за счет дани. Он снова отправился к древлянам. Они отдали дань, которую платили ему прежде, но князь с малой дружиной остался в их земле, желая получить больше. Древляне прислали к Игорю послов. Они предупредили, что всю положенную дань он уже собрал. Но Игорь не внял их словам. Тогда древляне убили его (византийский историк рассказывает, что Игоря привязали к согнутым деревьям, которые, распрямившись, разорвали несчастного). Древляне отправили послов к вдове Игоря Ольге. Послы сообщили, что муж ее убит, ибо был он “как волк, уничтожающий стадо”. Их же князья – добрые пастыри, и древляне предлагают Ольге своего князя в мужья. Ольга для виду согласилась на новое замужество, но сама велела перебить послов, а затем и сватов. С дружиной и малолетним сыном Святославом она отправилась в древлянскую землю, чтобы оплакать мужа на его кургане, а потом войском прошла по ней огнем и мечом. Но летописец рассказал о мести Ольги не только для того, чтобы устрашить подданных русских князей. Результатом ее деяний была правовая реформа: Ольга отменила полюдье. При этом способе сбора дани князь с дружинниками разъезжал по подвластным племенным землял, а в апреле, когда на Днепре сходил лед, возвращался в Киев. Ольга установила во всей Русской земле, от Киева до Новгорода, новую систему сбора дани. Теперь дружина стояла (гостила) в особых пунктах – погостах, куда и свозилась дань. Родоплеменное право уступало праву государственному.
Историю создают великие люди. А люди невеликие её переписывают. В современных учебниках и энциклопедиях прослеживается общая тенденция славянофобии - роль русского народа приуменьшается, искажается, а иногда обливается грязью. Складывается ощущение того, что нам хотят внушить стыд и пренебрежение к своей истории.
Мы можем любить или не любить свою историю. Но каждый человек должен уметь самостоятельно оценивать исторические события и деяния личностей, разбираться, что может быть правдой, а что больше похоже на ложный вымысел.
Забытые дела
Печальная участь «переписывания» постигла и киевского князя Игоря сына Рюрика, которого в народе прозвали Старым. Он принял власть в 912 году от князя Олега, бывшего ему опекуном, когда сам был уже зрелым мужем и имел жену Ольгу. Он никогда не пытался свергнуть Олега с престола, потому что не сомневался в законности его власти. Это послужило поводом для некоторых историков обвинять его в слабохарактерности и даже трусости. Игорь правил на Киевском престоле с 912 по 945 год. За это время князь свершил немало важных дел, направленных на укрепление Руси.
Но в современной литературе про князя Игоря можно прочитать, что он не прославил своё княжение ни победами в сражениях, ни великими военными походами, ни реформами. Но справедливы ли такие слова?
О мирных делах Игоря часто «забывают». Знаменит он больше благодаря неудачному походу на Византию и легенде о его гибели. А как же заключённый с печенежскими племенами мир в 915 году? Или торговый поход в Итальянские страны в 935, совершённый с греческими купцами? Или появление славянской азбуки Кирилла и Мефодия? Эти дела свидетельствуют о мирных отношениях с окружающими странами и о том, что Игорь заботился о развитии культуры и образования внутри страны.
Внешняя политика
Когда печенеги впервые напали на Русь, Игорь показал себя решительным правителем. Он выступил им навстречу с большими войсками. Сила и слава оружия русов заставили неприятеля пойти на мир. Будь Русь слаба, а её правитель несмел и ненапорист, быть большому сражению, а не переговорам.
В летописях существуют сведения о сражении с печенегами в 920 году (спустя целых пять лет мира!). И результаты этой крупной победы очевидны, если проследить дальнейшую историю. Во-первых, племена печенегов отважатся напасть на Русь лишь в 968 году. Одна победа Игоря Рюриковича дала целых 48 лет спокойной жизни! Во-вторых, есть доказательства того, что печенеги всё это время были если не в вассальной зависимости, то вынуждены были выполнять волю русского князя. Они входили во вспомогательные военные отряды княжеских войск в сражениях с Константинополем, а в 944 году князь приказал печенегам идти войной на Болгарскую землю, как гласит летопись. Даже арабский географ Ибн-Хаукаль в своих записях о землях руссов называет печенегов «копьём в руках князя».
Эти факты говорят определённо за то, что Русь при Игоре Рюриковиче была сильной державой, способной держать врагов в повиновении. Подтверждение этому находятся и в других источниках. В записях арабских историков и географов река Дон и Чёрное море названы «Русскими». Там же сказано, что «только руссы смеют плавать по ним». В записях историка Диакона из Византии можно найти утверждения, что современный Керченский пролив служил князю Игорю отправной точкой - военной базой, как сказали бы сегодня - для константинопольских походов в 941 и 944 годах.
Византийские походы
В современных учебниках говорится, что в 941 году князь Игорь захотел прославиться военной победой над Константинополем. Он снарядил армию и разместил её на 10 000 ладьях. Мотивация такого решения представляется сомнительной. В ту далёкую эпоху военные ресурсы и каждый воин были на счету. А играючи совершить поход на Византию - сильную империю с мощной армией - было не под силу даже Игорю. И, если князь пошёл на такого врага, значит, на то была веская причина. Определённо, Византия представлял для Руси угрозу, и Игорь решил заявить о себе прежде, чем враг придёт на его землю.
И заявление это было достаточно серьёзное. Посмотрим, в 941 Игорь проиграл сражение. Византийский военачальник Феофан Протовестиарий сжёг флот русичей «греческим огнём». А на берегу им нанесли поражение пехота и конница императора Лакапина. Но почему навстречу русичам войска вывел сам император? И почему он после не преследовал князя? И даже после победы не совершил похода в русские земли, чтобы уничтожить опасного соседа? Ответ очевиден - победа над славянами стоила Византии больших потерь, а разгром страны русов был невозможен.
А вот Игорь хотел обезопасить себя от опасного соседства. В 943 году он повторяет поход на Византию (в войсках князя, к слову, были отряды печенегов и наёмных варягов). Армия русов была столь сильна и многочисленна, что император Лакапин посчитал нужным откупиться от сражения. И здесь Игорь предстаёт перед нами мудрым дипломатом. Он принял мир, а Византию обложил данью, больше той, что брал Олег. Можно ли после этого говорить, что Русь была страной «варваров», а возглавлял её несмелый и нерешительный князь?
Гибель Игоря
Зависимость славянских племён от киевского князя выражалась платежом дани. При Игоре её выплачивали деньгами, пушниной, продуктами и ремёсленными изделиями. Каждый год поздней осенью князь с дружиной начинал объезд подчинённых земель. Полюдье продолжалось всю зиму до весны. Возможно, оно сопровождалось побоищами и всяким насилием над местным населением. К тому же размер дани не был определён, брали столько, сколько считали нужным. Ясно, что народ не раз восставал против такого обращения.
Под конец княжения Игорь перестал ездить за данью. Он посылал за ней воеводу Свенельда с его дружиной. Те быстро богатели, и завистливые дружинники Игоря уговорили его поехать за данью к древлянам - самому большому и богатому племени славян. Дальнейшие события мы знаем ещё со школы - князь, собрав дань, вернулся взять ещё. Но древляне восстали и убили Игоря с дружиной.
Следуя официальной исторической версии, понять древлян можно - их грабили, и они защищались. Но всё же есть в ней несколько моментов, заставляющих усомниться в их правдоподобности.
Во-первых , княжеская дружина не могла завидовать в богатстве Свенельду и его отряду. Ведь за год до этих событий Игорь получил откуп от Византии. Причём, больше того, сколько взял Олег. Княжеская дружина имела серебро и золото, шелка и прочие богатства. А чем мог Свенельд разбогатеть в землях славян? Только медами, мехами и ремёсленными изделиями.
Поэтому едва ли Игорь в преклонном возрасте нарушил свои привычки и поехал за данью к древлянам. Возможно, это был всего лишь предлог оказаться в тех землях, а на самом деле он имел другую цель. Какую же? Древляне часто проявляли неповиновение. Вполне вероятно, Игорь заподозрил их в бунте и приехал для его подавления.
Во-вторых , собрав дань, едва ли Игорь возвратился добрать ещё. Это поступок жадного и алчного человека. А славяне всегда славились щедростью, доходящей до расточительства. К тому же, как утверждают летописи, возвращался князь с малым отрядом, а это уже совсем неразумно - ехать с небольшим количеством людей к обобранным данью древлянам.
Так что же могло случиться? Возможно, древляне все-таки подняли бунт и хитростью вызвали к себе князя, где его и убили. Тогда не было и в помине жадных поборов князя. Возможно, Игорь погиб от рук дружины. Известно, что после войн с Византией ряды дружинников пополнили наёмные варяги, для которых предательство - не самый большой грех. В таком случае их предательство похоже на умышленное убийство. И мы можем лишь гадать, кому была выгодна гибель старого князя - воеводе Свенельду, княгине Ольге или другим «сильным мира сего»?
Эпилог
Судить с уверенностью о событиях древней истории невозможно. Вся проблема в том, что историю Руси мы можем узнать из ничтожно малого числа письменных источников. Это античные, древнееврейские, византийские и арабские сочинения. Большинство из них носят поверхностный характер, не дают точных сведений, имён и датировок.
А более ценные русские летописи писались при княжеских дворах или монастырях. И здесь большое значение имени политические взгляды и интересы летописца. К тому же, за столетия летописи многократно переписывались, и каждое поколение вносило в них свои поправки.
Именно поэтому не стоит всегда полагаться на официальные источники. История всегда была орудием в руках манипуляторов общественного сознания. Узнать определённо, что было на самом деле, невозможно. Поэтому нам и остаётся единственный выход - пропускать всю информацию через «фильтр» своего здравого разума.
Повесть временных лет обрывает жизнь Игоря в статье под 945 г. Клятвенно утвердив в Киеве договор с греками, Игорь «нача княжити в Киеве, и мир имея ко всем странам. И приспе осень, и нача мыслить на деревляны, хотя примыслити большую дань». Далее следует сокращенное изложение дружинных преданий о гибели Игоря в «Деревах» и мести Ольги убийцам своего мужа (об этом мы скажем подробнее в свое время).
Такая передача событий не может считаться исторически полноценной. Очевидно, что у летописца не было иных сведений о деятельности Игоря после заключения им договора 944 г., кроме, говоря словами автора Слова о полку Игореве, «трудной повести», спетой «соловьями старого времени», которую он соединил с предшествующим рассказом о приеме греческих послов посредством стилистического «моста», уже использованного ранее, при описании последних лет княжения вещего Олега («И живяше Олег, мир имея ко всем странам, княжа в Киеве. И приспе осень…»). Но если в рассказе о конце правления Олега эта формула была, по-видимому, текстуально необходимым связующим звеном между двумя дружинными былями - о царьградском походе и смерти вещего князя от укуса змеи «на пятое лето» после его последнего триумфа, - и потому, возможно, имела конкретное историческое содержание, то по отношению к Игорю она оказывается не более чем литературным штампом, поскольку сказание о его убийстве «древлянами» ни хронологически, ни сюжетно-тематически не связано с царьградскими походами 941 и 944 гг.
В моравских хрониках заключительный период княжения Игоря представлен иначе. Вместо сохранения мира «со всеми странами», он оказывается вовлеченным в многолетнюю войну на землях бывшей Великой Моравии, отделившейся от Чехии после предательского умерщвления чешским князем Болеславом его брата Вацлава (939 г.). Говорится, что Олег II, бежав из Русской земли в Моравию, не смирился с положением беглеца и изгнанника и был провозглашен правителем этой страны: «Испытывая отвращение вследствие братоубийства, совершенного Болеславом, Моравия совсем отделилась от Богемской империи, чтобы как и прежде иметь собственного князя, которым стал князь из рода русских князей, по имени Олег… Ольги брат, которая была женой Jori (Игоря)…» (в изложении Т. Пешины).
Разорительные набеги венгров, захвативших даже моравскую столицу - дунайский город Велеград, - заставили Олега II искать союза с бывшим соперником за киевский стол. Состоялось примирение, причем Игорь обещал оказать моравскому князю военную поддержку. Действительно, когда в 947 г. венгры вновь ополчились на владения Олега, на помощь ему пришли поляки и киевские дружинники. Однако в битве на берегах реки Моравы Олегово войско потерпело поражение, после чего вся Южная Моравия отошла к венграм. В следующем году Олег попытался отбить у венгров Велеград и вновь потерпел неудачу. Помощь Игоря и поляков позволила ему в 949 г. еще раз попытать счастья. Начало кампании было обнадеживающим - Олег одержал несколько побед над венграми. Но успех недолго сопутствовал ему. Решительное сражение разыгралось при Брюнне. Вначале Олег сильно потеснил венгров и уже торжествовал победу, когда его войско вдруг попало в засаду, было окружено и разбито наголову. Олег с остатками своей дружины бежал в Польшу и попросил убежища у польского князя Земислава. Он не терял надежды вернуть себе моравскую корону. Новый удобный случай скоро представился. В 950 г., когда венгерская орда ушла грабить Северную Италию, баварский герцог Генрих внезапно вторгся в подчиненную венграм Штирию. Воспользовавшись этим, Олег при помощи поляков вступил в Северную Моравию. Он надеялся на прибытие подкреплений из Киева, но вместо них вскоре получил известие о смерти Игоря. Олег вернулся в Польшу, а затем, не желая навлечь беду на Земислава, которому грозила месть со стороны венгров, уехал к Ольге в Киев, где спустя семнадцать лет и умер.
Известия моравских летописцев кое в чем тоже могут быть подвергнуты критике. Скажем, польский князь по имени Земислав другим источникам неизвестен. Однако в древнейшей польской хронике Галла Анонима (конец XI - начало XII в.) упоминается польский князь Земомысл, а легенда о Пясте в изложении польского хрониста XV в. Яна Длугоша знает Земовита. И хотя сведения об этих личностях ненадежны и относятся к области преданий, однако заслуживает внимания, что правление князя Земомысла польские хроники относят к середине X в.
В целом повествование о моравской эпопее Олега II заслуживает доверия. Известие об избрании Олега моравским князем хорошо вписывается в политическую ситуацию в Моравии на рубеже 30-40-х гг. X в. Моравская держава никогда не знала централизованного управления. Даже во времена политического единства страны под властью князей из династии Моймировичей (до смерти князя Святополка в 894 г.) фактическую автономию сохраняли более 40 городов, в которых заправляла местная знать. Раздел государства между тремя сыновьями Святополка еще больше ослабил позиции великокняжеской власти. В этих условиях моравская знать «вполне могла… предложить моравский престол чешскому князю Вацлаву, а после его убийства выбрать верховным князем знатного беглеца из Руси». Не исключено, впрочем, что Олег являлся правителем не всей Моравии, а лишь одной, наиболее жизнеспособной ее области. Исследованиями венгерских, чешских и словацких археологов установлено, что в первой половине X в. на территории Моравии, несмотря на опустошение венграми ряда крупных городов, существовали процветающие городские и сельские поселения, действовали епископии, исправно платившие Риму «дань святого Петра», не было заброшено ни одного общинного могильника, а резкая убыль населения произошла лишь во второй половине столетия. Эти данные полностью соответствуют моравской летописной традиции, которая приурочивает окончание активной борьбы Олега против венгров к 950 г. То же самое утверждает авторитетный византийский источник. Приблизительно в том же 950/951 г. Константин Багрянородный записал в своем трактате «Об управлении империей», что Великая Моравия «совершенно уничтожена этими самыми турками [венграми] и захвачена ими». Он же засвидетельствовал массовый отлив населения из великоморавских земель в сопредельные страны: «Турки [венгры], явившись, совершенно разгромили их и завладели их страною, в которой живут и ныне. Остатки населения рассеялись, перебежав к соседним народам, булгарам, туркам, хорватам и к прочим народам».
Затем примем во внимание немаловажное обстоятельство, что жизнь Олега в изгнании соотнесена в моравских летописях с деятельностью соседних правителей и действительными историческими событиями, места сражений с венграми имеют вполне реальную географию. Фрагменты легендарной истории Польши, связанные с именем Земислава, допустим, могут быть взяты под сомнение, но даже этот фантастический узор расшит по достоверной исторической канве. Так, выступление Олега из Польши против венгров в 950 г. мотивировано уходом венгерской орды в Северную Италию и военными успехами в Штирии баварского герцога Генриха - событиями, нашедшими отражение в других средневековых источниках.
Захват киевскими русами северокарпатских земель косвенным образом удостоверяет и Константин Багрянородный. В его сочинении «Об управлении империей» среди городов, находившихся в пределах «внешней Росии» князя Игоря, назван город Телиуц(ч)а. Грецизированная форма Телиуц(ч)а подходит лишь к одному из двух сотен древнерусских городов, называемых в русских летописях. Это - Телич, находившийся в Южном Подгорье (Низких Бескидах), у истоков реки Вислоки, рядом с нынешним Тыличским перевалом. Таким образом, очерченные Константином западные пределы «внешней Росии» не противоречат известию моравских летописей о том, что во второй половине 940-х гг. Игорь преломил копье о карпатское Подугорье.
Проблема датировки смерти князя Игоря
Отдельного разговора заслуживает хронология русской истории в моравских хрониках, поскольку она не совпадает с данными Повести временных лет, согласно которым Игорь умер осенью 945 г.
Летописная дата смерти Игоря принята в историографии практически безоговорочно, словно она высечена на его могильной плите. Существующие уточнения, как правило, незначительно отличаются от летописной датировки. Однако в действительности 945 г. - это всего лишь дата окончания правления Романа I Лакапина (свергнутого в декабре 944 г.), на что указывал еще A. A. Шахматов. К слову сказать, смерть вещего Олега (912 г.) точно таким же образом приурочена в летописи к окончанию правления Льва VI. Получается, что летописец, не располагая подлинными датами смерти первых русских князей, «хоронил» их вместе с византийскими императорами, чьими современниками они являлись по русско-византийским договорам.
Поэтому вслед за летописцем необходимо выслушать Константина Багрянородного. Его свидетельство имеет чрезвычайную ценность как современника событий.
Вот что пишет Константин, повествуя о снаряжении русской торговой флотилии, ежегодно отправлявшейся в Константинополь: «[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы [лодки-однодеревки] являются одни из Немогарда, в котором сидел [сидит ] Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски [Смоленска], из Телиуцы [Телича], Чернигоги [Чернигова] и из Вусеграда [Вышгорода]».
Над трактатом «Об управлении империей» Константин Багрянородный трудился с 948/949 по 952 г. Филологический анализ текста показывает, что глава 9 «О росах», содержащая процитированные выше строки, входила в число первых тринадцати глав, подвергавшихся неоднократному редактированию и потому обработанных автором позже всех прочих разделов, то есть в 951/952 г.Зададимся вопросом: кто из двух русских князей - Святослав или Игорь - являлся для византийского императора действующим «архонтом Росии» на тот момент, когда он выводил их имена на пергаменте? Ведь этот отрывок можно понимать двояко, смотря по тому, кем считать Святослава - главным его героем или второстепенным персонажем, упомянутым лишь в связи с Игорем. С одной стороны, мысль Константина вроде бы может быть выражена так: в Немогарде (вопрос о локализации этого спорного топонима пока оставим в стороне) княжил (княжит) сын умершего архонта Игоря Святослав, нынешний правитель «Росии». И, принимая во внимание летописное сообщение о смерти Игоря в 945 г., это место необходимо читать именно так. Но ведь император мог иметь в виду и совсем другое: у ныне живущего архонта Росии Игоря есть сын Святослав, который княжил (княжит) в Немогарде. Какое прочтение правильнее?
Безусловно второе. Чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в другой трактат Константина - «О церемониях», где между прочим говорится о двух приемах в императорском дворце княгини Ольги (957 г.). Обращает на себя внимание, что в глазах императора легитимным правителем Русской земли тогда была «Эльга Росена», неоднократно поименованная архонтиссой, в то время как Святослав представлен нетитулованной особой, а его послы («люди Святослава») в списке посольства росов поставлены на предпоследнее место. Ошибки и какие бы то ни было двусмысленности здесь исключены, поскольку речь идет об официальном приеме. Но если в 957 г. пятнадцатилетний Святослав в глазах византийского императора еще не был «архонтом Росии», то он тем более не мог быть им в 951/952 г., когда Константин заканчивал работу над рукописью «Об управлении империей». И главное - если бы в то время, когда Константин писал и редактировал «русскую» главу этого сочинения, Игорь был уже мертв, в тексте, как явствует из книги «О церемониях», несомненно стояло бы: «Сфендослав, сын Эльги, архонтиссы Росии». Невозможно представить, чтобы византийский император пять-шесть лет пребывал в неведении относительно смерти Игоря, так как, по его же свидетельству, торговый караван киевских русов ежегодно появлялся в Константинополе, а согласно договору 944 г. ЛИЧНОСТИ русских купцов удостоверяла княжеская грамота. Перемена прописанного в ней имени «архонта Росии», конечно, не могла остаться незамеченной, ибо никто больше самих русов не был заинтересован в своевременном оповещении византийских властей о смене правителей в Киеве. Константин должен был узнать о смерти Игоря не позднее наступления следующего навигационного сезона на Днепре.
Между прочим, сам же император оставил свидетельство своей переписки с Игорем после 946 г. В том же сочинении «О церемониях» приведены формуляры обращения василевса к варварским владыкам. Грамота к русскому князю имеет заголовок: «Послание Константина и Романа, христолюбивых василевсов ромеев к архонту Росии». Сын Константина Роман II был официально провозглашен соправителем отца на Пасху 946 г. Следовательно, для иллюстрации византийско-русского дипломатического этикета Константин выбрал из своего архива какой-то документ второй половины 940-х гг., адресованный по-прежнему «архонту Росии», а не «архонтиссе Росии». От предположения, что этим «архонтом» мог быть малолетний Святослав, нужно отказаться по вышеприведенным соображениям. За все время своего правления Константин общался только с двумя верховными правителями Русской земли: «архонтом Игорем» и «архонтиссой Эльгой».
Итак, летописная дата смерти Игоря противоречит тому факту, что еще в 951/952 г. Константин Багрянородный числил русского князя среди своих здравствующих современников. Поэтому, говоря о заключительном периоде Игорева княжения, необходимо опираться на сведения моравских хроник, которые гораздо более полно и точно, нежели Повесть временных лет, характеризуют деятельность Игоря после второго похода на Царьград. С учетом свидетельств Константина Багрянородного смерть Игоря должна быть приурочена к началу 950-х гг. - возможно, к 951/952 г. или при более осторожном подходе - к промежутку между 951 и 955 гг. (Ольге нужно оставить хотя бы год на усмирение «древлян» перед ее поездкой в Константинополь в 957 г.).
Почему Игорь отправился по «древлянскую» дань?
Присоединение к Киевскому княжеству Карпатской Руси, до Телича включительно, было прямым и необходимым следствием заключения Игорем договора 944 г. с греками. Признанный византийскими властями верховным «архонтом Росии», Игорь имел полное право претендовать на наследство «светлых князей». Возможно, ему даже не пришлось применить силу. Местные «светлые князи русские» могли добровольно перейти под его руку, ибо, во-первых, Игорю теперь принадлежала монополия на торгово-политические сношения с Византией и, во-вторых, подданство у киевского князя служило более надежным щитом от набегов венгров, чем эфемерное покровительство Олега II, который сам нуждался в защите.
Сложнее объяснить, почему Игорь с таким постоянством поддерживал Олега в его борьбе с венграми, несмотря на непрекращающиеся неудачи военных предприятий «светлого князя». На мой взгляд, здесь могли сыграть роль следующие обстоятельства. Во второй четверти X в. набеги венгерской орды представляли наиболее серьезную внешнюю угрозу для большинства государств и народов континентальной Европы. На северо-западе венгры совершали нападения на Эльзас, Лотарингию, Бургундию и Лангедок, терзали Тюрингию и лужицких сербов; на юго-западе опустошали Ломбардию, Умбрию, Тоскану, доходя до самого Рима; на севере от них с трудом отбивались чехи, на юге - сербы, хорваты и болгары. Сопредельные с Венгрией славянские народы страдали от венгров особенно сильно. Гардизи пишет: «…И они [венгры] побеждают славян и всегда одерживают верх над славянами и рассматривают их как источник рабов». Вполне вероятно, что Игорь стремился обезопасить от венгерских набегов западные границы Русской земли, которые во второй половине 940-х гг. пролегли по северным отрогам Карпат. Не исключено также, что в Киеве за Олега могла ходатайствовать Ольга: как мы помним, моравское предание говорит о неизменной приязни и даже родственных связях киевской княгини со «светлым князем».
Тот же источник способен пролить свет на историческую основу древнерусского сказания о походе Игоря «в Дерева». Пресловутая «жадность» Игоря и ропот его дружинников на свою нищету уже не выглядят беспричинными ввиду непрерывных военных поражений русов в Моравии. По всей видимости, именно растущие военные расходы и подготовка к новому, совместному с Олегом, походу против венгров побудили Игоря «нача мыслить на деревляны, хотя примыслити большую дань», несмотря на то что право сбора «древлянской» дани было отдано Свенгельду.
О смерти Игоря древнерусское сказание рассказывает так: «В се же лето рекоша дружина Игореви: „отроци Свенелжи изо дели ся суть оружьем и порты, а мы нази; пойди, княже, с нами в дань, и да ты добудеши и мы“. И послуша их Игорь, иде в Дерева в дань, и примышляше к первой дани [собранной Свенгельдом и его отроками], и насиляще им [творили насилие над древлянами] и мужи его; возьемав дань, поиде в град свой. Идущу же ему вспять [на обратном пути], размыслив рече дружине своей: „идете с данью домови, а я возвращаюся, похожю и еще“. Пусти дружину свою домови, с малом же дружины [с малой дружиной] возвратися, желая больше именья. Слышавше же деревляне, яко опять идеть, сдумавше со князем своим Малом: „аще ся ввадить [если повадится] волк к овцем, то выносить все стадо, аще не убьють его; тако и се, аще не убьем его, то вся ны [всех нас] погубить“; и послаша к нему, глаголюще: „почто идеши опять? поймал еси всю дань“. И не послуша их Игорь, и вышедше из града Изкоростеня деревляне убиша Игоря и дружину его; бе бо их мало».
Как мы помним, важные подробности добавляет Лев Диакон (вкладывая их в уста императора Иоанна Цимисхия): «Не упоминаю я уж о его [Игоря] жалкой судьбе, когда, отправившись в поход на германцев, он был взят ими в плен, привязан к стволам деревьев и разорван надвое». Отсутствие в древнерусском сказании этих подробностей (в том числе факта казни Игоря, а не гибели его в стычке), о которых в третьей четверти X в. были хорошо осведомлены далеко за пределами Русской земли, в частности в Константинополе, заставляет предполагать довольно позднее его возникновение - не раньше первой половины XI в.
Тогда-то, вероятно, и произошло искажение историко-географических реалий похода Игоря на «германцев» (готов-тервингов) и превращение этих последних в днепровских «древлян». Немного времени спустя Нестор придал этой метаморфозе видимость исторической законности. Этногеографическая фикция сделалась фактом древней русской истории.
Народные предания о смерти князя Игоря
Единственной порукой достоверности летописного рассказа о смерти Игоря служит заключительная фраза: «И погребен бысть Игорь и есть могила его у Искоростеня града в Деревех и до сего дне».
В первой половине XVIII в. коростеньский курган - «древлянскую могилу» Игоря - видел Татищев и описал его так: «При городе Коростене есть холм весьма великой на ровном месте близ речки, и доднесь так называется, которой и я в 1710 году, идучи из Киева с командою, осматривал; каковых хотя повсюду много находится, особливо на Донце скифские… но величиною подобного ему не видал, кроме что у села Царевщины близ Волги, при устий реки Сока». Из этих слов прекрасно видно, как работает народное воображение. Окрестности Коростеня усеяны курганами. Один из них значительно больше других - «народному краеведению» этого довольно: вот она, Игорева могила!
Летописное известие о наличии «Игорева кургана» возле древлянского Коростеня удостоверяет лишь бытование в этих местах уже в конце XI - начале XII в. народной легенды. Кажется, в общих своих чертах она дожила до наших дней. По свидетельству А. Членова, в 1980-х гг. хуторяне Игоревки, расположенной в нескольких километрах от современного Коростеня на Уже, показывали ему ни более ни менее, как точное «место» пленения Игоря, сопровождая экскурсию драматическим рассказом о том, как Игоря с дружиной древляне «гнали ночью. Те в Киев ускакать хотели, да их в болото загнали. Кони в трясине увязли. Тут их в плен и взяли. Вон оно, то самое место - его из рода в род все знают».
Истоки этой легенды никоим образом не могут уходить глубже последних десятилетий XI в. (хотя всего вероятнее, она значительно моложе), когда в военной организации русских дружин совершился коренной переворот. Именно в это время основная масса княжеских дружинников пересаживается на коней, тогда как ранее, в IX-X вв., согласно показанию современных источников, они сражались преимущественно в пешем строю, а дальние походы совершали по воде, в ладьях. На то, что этот способ передвижения был основным и в середине X в., указывает между прочим факт прибытия к Ольге древлянских «лучших мужей, числом 20», которые «присташа под Боричевым в лодьи», то есть добрались из «Деревьской земли» до Киева водным путем. Таким же способом, несомненно, отправился из Киева «в Дерева» и Игорь с дружиной. Его бешеная скачка по болоту оказывается на поверку печальным свидетельством того, что жителям Игоревки «из рода в род» плохо преподавали .
Наглядное представление о том, до какой степени народные предания могут исказить реальные события, дают труды фольклориста Н. И. Коробки. В конце XIX в. он объездил Овручский уезд (территория древней Древлянской земли), записав множество местных легенд об Игоре и Ольге, в которых княгиня-мстительница за своего убитого мужа неожиданным образом превращена в его врага и убийцу. Причем далеко не каждая легенда признает их супругами. Что же касается конкретных обстоятельств смерти Игоря, то тут народная фантазия поистине неистощима. Одни сказания сажают Игоря на место князя Мала в осажденный Ольгой Искоростень или в некий безымянный город. Осада длится семь лет. Наконец Игорь решается бежать через вырытый подземный ход, но на выходе из подкопа его уже поджидают воины вещей Ольги, которые и убивают князя. В других преданиях Ольга собственноручно приканчивает Игоря в пылу ссоры или не узнав его в чужом платье. Пожалуй, наибольшей оригинальностью, если не сказать - экстравагантностью, отличаются действия Ольги в сюжете об убийстве Игоря во время купания. Ольга едет с войском по берегу реки и видит купающегося Игоря. Вид голого мужчины вызывает у нее отвращение, и она велит убить его. Игорь бросается бежать, но его настигают. Над могилой мужа Ольга приказывает насыпать большой курган. Кстати, Коробка свидетельствует, что «Игоревы курганы» имелись возле каждого села, где бытовали подобные легенды. Замечательно и то, что самый богатый материал об Ольге-мужеубийце исследователь собрал в местечке Искоростень, где, казалось бы, память о подлинных событиях должна была храниться наиболее бережно. Между тем к истории эти предания не имеют никакого отношения.
Еще один пример «народного краеведения» дает новгородское летописание. В Новгородской земле XII-XIII вв. имелась своя «Деревская пятина» с градом Коростенем, в связи с чем в позднейших новгородских летописных сводах появились записи о том, что Игорь был убит «вне града Коростеня близь Старыя Русы». Позднее новгородский Коростень был отождествлен с Торжком, благодаря чему в XVIII в. на гербе этого города появились три голубя и три воробья - символ дани, потребованной Ольгой с каждого жителя Коростеня. Это свободное перемещение «Деревьской земли» с юга на север свидетельствует, что в посленесторовскую эпоху настоящие «Дерева» окончательно превратились для древнерусских книжников в некое мифическое Лукоморье, которое можно поместить где угодно - хоть в «заморье», хоть у себя под боком. Конечно, подобного не могло бы случиться, принадлежи мятежные «Дерева», в которых нашел свою смерть князь Игорь, к Русской земле.
И вновь готские «Дерева»
На самом деле события происходили в той области Северного Причерноморья, которая во вводной части Повести временных лет носит название Дереви/Дер(ь)ви, то есть в таврических «Климатах» - горном Крыму, и убившие Игоря «древляне» в исторической действительности были крымскими готами. К уже высказанным аргументам в пользу крымской локализации «Дерев» из сказания о древлянской дани можно добавить еще целый ряд других.
Древнерусское сказание рисует «древлян» весьма зажиточными людьми, которых можно обложить двойным, а по сути, четверным побором («черную куну» - двойную дань - с них взял Свенгельд, а Игорь, собрав третью дань, вернулся «походить еще» за четвертой). Вряд ли у Игоря было намерение ободрать их как липку и пустить по миру. Очевидно, он покусился лишь на натуральные и денежные излишки - избыточный продукт экономической деятельности «древлян», воспроизводимый ими с впечатляющей интенсивностью. В то время подобное процветание могла принести только торговля. Между тем, по археологическим данным, днепровские лесовики были удручающе бедны, как ни одно другое восточнославянское племя, и практически не участвовали в торговых операциях на основных водных путях - донском, волжском и западнодвинском. Юго-западная граница распространения арабского дирхема в восточнославянских землях проходит вдалеке от «Деревьской земли» Среднего Поднепровья. Самыми «роскошными» предметами, извлеченными из древлянских могильников, являются железные ножи, бронзовые браслеты и стеклянные бусины. Местная пушнина ценилась не так дорого, как меха, поступавшие из северных областей, где волос у зверя был гуще и тоньше. Брать с восточнославянских «древлян» было просто нечего - не только во второй и третий, но даже и в первый раз. Зато экономическая активность торговых факторий крымских готов хорошо известна.
Заслуживает внимания безымянный «град свой», куда возвратился Игорь после того, как «возьемал» с древлян первую дань. Это совершенно определенно не Киев, поскольку в Киев дружинникам еще только предстоит отправиться из этого «града» по княжескому приказу: «идете с данью домови». «Своих градов» на правобережье Днепра, в Древлянской земле, у русов не было. Значит, отправным пунктом экспедиции Игоря был не Киев, а один из многочисленных «русских» городов в западном Крыму и «на Киммерийском Боспоре» в Таврике - возможно, Варанголимен или Тмуторокань. Характерно, что в показании Льва Диакона «германцы», убившие Игоря, появляются вслед за упоминанием «Киммерийского Боспора» как опорной базы военных предприятий русов.
К слову сказать, сомнительно, чтобы киевские князья вообще когда-нибудь ездили за данью к днепровским древлянам - своим ближайшим соседям. Скорее всего, древлянская дань поступала в Киев повозом, то есть ее привозили сами древляне, как это делали, например, обитавшие на значительно более дальнем расстоянии от Киева радимичи.
Само название злополучного «града» князя Мала («Коростень», «Искоростень») тоже принадлежит фольклору, а не истории. В одном позднейшем фольклорном источнике Мал является князем некоего града Кольца. Вариативность названия града князя Мала говорит в пользу того, что окрестности реального Коростеня на Уже сделались местом гибели Игоря гораздо позже - уже в фольклорной традиции. Скорее всего, древлянский Искоростень/Коростень появился в древнерусском сказании по созвучию с готским названием города, в окрестностях которого Игорь нашел свою смерть. Согласно М. Фасмеру, оно могло звучать как «Скарстен» (от др. сканд. Skarfr - «утес» и шв. - sten). «Город на утесе» - характерный признак ландшафта горного Крыма, а не днепровского правобережья.
Немало интересного способно поведать исследователю имя «древлянского» князя Мала. Лишь слепое доверие к летописному тексту, вкупе с поразительной нечуткостью к духу русского языка, заставляет лингвистов включать имя Мал в древнерусский именослов, делая к нему примечание «др.-рус.», а историков - молчаливо или во всеуслышание поддерживать мнение о славянском и даже «чисто славянском» происхождении имени князя «древлян». Однако этот вопрос решается не так однозначно, о чем свидетельствует отсутствие имени Мал в словаре Н. М. Туликова. Осторожность исследователя не случайна, так как домонгольская русская история и письменность не знает повторного наречения какого-либо человека - князя, боярина или простолюдина - именем Мал.
Слово «мал» часто употребляется в русском языке в качестве краткого прилагательного: «мал золотник, да дорог», «мал, да удал» и т. д., но его превращение в личное имя невозможно, потому что это противоречит нормам словообразования в славянской ономастике. Невысокий человек в любом славянском языке назывался бы Малой, Малый, Малюта, Малек, Малец, Малыш, Малк(о). Кстати, именование «древлянского», то есть, в контексте Повести временных лет, восточнославянского князя Малом удивило самого же летописца, который во избежание двусмысленности почел необходимым пояснить, что речь идет об имени: «бе бо ему имя Мал, князю деревьску». Характерно, что это пояснение в тексте летописи сопровождает вторичное упоминание имени Мал как несклоняемого слова: «да пойди за князь наш за Мал» (первый раз Мал теряет падежное окончание в речи торжествующих древлян: «се князя убихом рускаго! поймем жену его Вольгу за князь свои Мал»). Здесь мы, кажется, имеем свидетельство того факта, что в оригинале сказания имя Мал присутствовало в несклоняемой форме. Не менее знаменательно, что у него нет уменьшительной формы - невероятный случай для славянского имени. Все эти обстоятельства полностью исключают славянскую этимологию имени Мал в смысле «невысокий», «низкорослый», «маленький» человек.
Неславянское происхождение имени Мал, достаточно очевидное с историко-филологической точки зрения, пока что привлекло внимание немногих исследователей. Со своей стороны замечу, что в немецком языке слово mal имеет общее значение «отметина, знак», или, по отношению к человеку, «родимое пятно», «шрам», «рубец». Таким образом, готское имя собственное Мал, будучи прозвищем, могло означать что-то вроде Меченый. Хождение его в русском языке в качестве личного имени засвидетельствовано только в одном случае - когда Мал является усеченным производным от древнееврейского имени Малахий/ Малафей, включенного и в христианские святцы. Впрочем, возможен и другой вариант - происхождение усеченной формы Мал от Малелеил. Бытование последнего имени среди готов весьма вероятно, ибо Малелеил, библейский персонаж, сын Каинана (Быт., 5: 12), с конца IX в. традиционно включался в родословную прародителя скандинавов Одина. И, поскольку крымские готы были христианами, крестное имя одного из их князей - Малахий или Малелеил - могло быть передано в древнерусском сказании в усеченной форме Мал. Христианство «древлян» косвенно подтверждается упоминанием «гроба» Игоря, над которым Ольга «повеле трызну творити». Будь «древляне» славянами-язычниками, труп Игоря был бы сожжен и Ольга не смогла бы его похоронить, ископав для его останков «могилу велику». Но готы-христиане должны были предать тело убитого ими князя земле.
Еще одно косвенное свидетельство причастности крымских готов к смерти Игоря встречаем в Слове о полку Игореве, где говорится, что разгром в 1185 г. половцами дружины Игоря Святославича вызвал бурную радость среди готского населения Крыма: «Се бо готския красныя девы вспеша на брезе [запели на берегу] синему морю, звоня рускым златом, поют время бусово [древнее, стародавнее]…» Возникает законный вопрос: с чего это готские девушки вспомнили предания («песни») о стародавних временах? Очевидно, пленение половцами русского князя по имени Игорь вызвало у готов историческую ассоциацию, живо напомнив им об их собственной победе над русами в середине X в., когда в руках у них очутился другой, «старый» Игорь.
Эпизод с «готскими девами» дает основание утверждать, что, наряду с древнерусским сказанием о древлянской дани, в раннем Средневековье существовал посвященный той же теме древнеготский эпос, откуда, возможно, Лев Диакон и почерпнул сведения о походе Игоря «на германцев». Победа над Игорем, несомненно, должна была надолго запомниться готам. Неординарность этого события - взятия в плен и казни «великого князя русского» - подчеркнута в летописи восторженным восклицанием ошалевших от неожиданной удачи «древлян»: «се князя убихом рускаго!» - и внезапно открывшимися перед ними грандиозными перспективами: «поймем жену его [Игоря] Вольгу за князь свои Мал и Святослава, и створим ему, якоже хощем». Тут кстати заметить, что, по летописной версии «обрусения» восточнославянских племен, днепровским древлянам к этому времени уже полагалось «прозваться русью», наряду с другими славянскими племенами, вошедшими в державу «Рюриковичей». Однако люди, считающие себя русскими, не могли сказать: «се князя убихом рускаго». Значит, убившие Игоря «древляне» не считали свою племенную территорию составной частью Русской земли, что выглядит вполне естественным для готских жителей Тавриды.
Бытование в крымской Готии предания о поимке и казни Игоря тем более вероятно, что в готском (и, шире, германском) фольклоре сохранились отрывки из эпического цикла - вероятно, некогда довольно обширного - о вековом противостоянии готов и русов. Начало этому противоборству положила измена князя «росомонов» (людей народа «рос»), благодаря которой гунны покончили с державой остроготов в Северном Причерноморье - эта история изложена Иорданом, видимо, по «древним песням» готов, упоминаемым им в другом месте. Из готских песен «неверное племя росомонов» перекочевало в героический эпос германцев. Средневековая сага о Тидреке Бернском (остроготском короле Теодорихе Амале) дает ему в противники «русского» короля Вальдемара/Владимира. Истории Теодорих известен как убийца правителя Италии руга (руса) Одоакра. Свидетельство непримиримой вражды ругов и готов сохранило Житие святого Северина (V в.). Древнерусская письменная традиция также усвоила неприязненное отношение к готам и «злому королю Дедрику [Теодориху]». Слово о полку Игореве, как мы видели, рисует готов врагами Русской земли, злорадствующими над ее несчастьями.
Ожесточенное противоборство готов и русов, глубоко врезавшееся в память обоих народов, позволяет объяснить, почему Игорь был казнен столь жестоким способом. Выше было показано, что обычай казни посредством разрывания тела на части имеет широкую географию распространения, не включающую, впрочем, область расселения восточных славян. Нет надобности приписывать его популярность влиянию какого-то одного народа. Для нашей темы достаточно того факта, что этот обычай отмечен на Балтике и в Северном Причерноморье, - стало быть, можно с уверенностью предполагать его присутствие в репрессивной практике готов, населявших оба эти региона. В самом деле, Иордан пишет, что в отместку за измену князя «росомонов» остроготский король Эрманарих велел разорвать на части его супругу Сунильду, привязав ее к хвостам диких коней. Логично думать, что «древляне»/тервинги использовали в подобных случаях согнутые деревья. Сравнив известие Иордана с сообщением Плутарха о казни при помощи согнутых деревьев Бесса, убившего Дария III, а также со средневековой практикой четвертования, мы вправе заключить, что расчленение тела было не только устрашающей, но и позорящей преступника расправой, которой наиболее часто подвергали разбойников и изменников.
Росомоны/русы, в решающий час предавшие готов, навсегда остались для них «вероломным племенем», заклятыми врагами, заслуживающими позорной смерти. Давний счет готов к князьям «от рода русского» предопределил «жалкую судьбу» князя Игоря, который к тому же запятнал себя откровенным разбоем. «Мужа твоего убихом, бяше бо муж твой аки волк восхищая и грабя», - без обиняков заявили «древлянские» послы Ольге. В казни Игоря историческое возмездие сочеталось с сиюминутным торжеством справедливости - благодатная тема для героической народной поэзии.
Образ князя Игоря в древнерусской литературе
Подробное изложение Повестью временных лет обстоятельств поражения князя Игоря под стенами Константинополя и его гибели в «Деревах» создало у историков впечатление, что Игорь представлен в летописи в образе «князя-неудачника». Однако, если этот образ и просматривается, то лишь в Ааврентьевском и Ипатьевском списках Повести временных лет, откуда по каким-то причинам оказались изъяты почти все триумфы Игоря, сохраненные Новгородской I летописью, - его победоносные походы на угличей и «древлян». Возможно, это обстоятельство объясняется влиянием византийской историографии, для которой действительно характерно принижение личности Игоря. Лев Диакон говорит о его «жалкой судьбе» и упоминает всего два эпизода Игоревой жизни: бегство «с десятком ладей» из-под Константинополя и катастрофу похода «на германцев», закончившегося гибелью князя.
Но восприятие образа Игоря древнерусскими людьми и древнерусским летописанием в целом было совершенно иное. Митрополит Иларион во второй трети XI в. говорил как о чем-то общеизвестном, что «старый Игорь» и сын его «славный Святослав… мужеством же и храбрством крепостию поминаются ныне и слывут». Для составителя Новгородской I летописи Игорь «бысть храбор и мудр». Это и есть подлинная характеристика Игоря, внятно и недвусмысленно высказанная нашими древними писателями, ибо противоположная его оценка («князь-неудачник») в древнерусских памятниках не встречается, и историки грешат против истины, беря на себя смелость сформулировать ее от лица древнерусских книжников.
И в самом деле, Игорь воюет с печенегами, расширяет границы Русской земли, «примучивая под дань» угличей и «древлян», и заключает престижный договор с «греческими царями» - где же тут «образ князя-неудачника», из чего можно вывести заключение о «недеятельности и немудрости» Игоря, как это делается сплошь и рядом?
Точно так же, обратившись к сказанию о древлянской дани, увидим не пришибленного постоянными несчастьями человека, а скорее чересчур самонадеянного воина, во всем полагающегося на свою силу и удачу. Конечно, разгром под стенами Константинополя в 941 г. - очевидный неуспех Игоря. Но в целом он предстает перед нами не большим неудачником, чем его прославленный наследник князь Святослав, которого в конечном счете также ожидали поражение и гибель. Ничего позорного и «жалкого» в такой смерти наши предки не видели. Владимир Мономах спрашивал Олега Святославича: «Дивно ли, что муж умер в полку [погиб на войне, в походе], так умирали и прежде наши прадеды». Летописцам не было никакой нужды выдумывать небывалые подвиги, чтобы прославить имя Игоря в потомстве.
Сергей Цветков Русская земля. Между язычеством и христианством. От князя Игоря до сына его Святослава
Князь Игорь – одна из загадочных и неоднозначных личностей в истории. Он был сыном и родственником Вещего Олега. Его правление начинается в 912 году и продолжается до 945 года. Успехи его в государственных и военных делах значительные и тому есть множество документальных подтверждений. Наибольшую загадку представляет его смерть.
Общепринятая версия гибели князя Игоря
После возвращения из похода в Византию, князь перестал участвовать в сборе дани. Он поручил это своему воеводе. Но дружина его начала роптать, что, мол «отроки» Свенельда богатеют от дани, а они бедствуют. Игорь поддался на уговоры и отправился на полюдье в земли древлян. Дружина собрала хорошую дань, основной отряд с собранной добычей князь отправил в Киев, сам же с небольшим отрядом задумал повторить полюдье. Возмущенные древляне на вече решили погубить Игоря. Что и выполнили. Правда, в древнерусской летописи о самой казни нет ни слова. В них князя называют Игорь Старый или Игорь Жадный. Исследователи истории древней Руси пытаются раскрыть тайну гибели первого потомка Рюрика, использую для этого не только древнерусские летописи, но и исторические материалы Византии, Польши.
Другие версии смерти князя Игоря
По одной из версий древляне платили дань по «пакту». А Игорь этот договор нарушил, поэтому и был казнен. Причем казнили князя как разбойника, разорвав его на части. Но это вызывает сомнение потому, что, похоронили князя древляне вблизи города Искоростень, насыпав над телом огромный курган, так обычно хоронят выдающихся, уважаемых людей. Существует предположение, что князь вернулся не за данью, а его специально выманили с малым отрядом, чтобы убить. Историк Лев Прозоров считает, что Киевского князя предали и убили варяжские дружинники. После поражения в 941 году княжеская дружина значительно уменьшилась, поэтому для сбора подати Игорь взял варяжский отряд. В пользу этой версии говорит и то, что русская дружина никогда бы не оставила князя во враждебной земле одного. Следующая гипотеза касается причастности к его смерти воеводы Свенельда. Этому есть подтверждение в древних летописях. После возвращения из Византии князь разрешил воеводе собирать дань с угличей и древлян. Но после ропота княжеской дружины лишил его этого права, что могло стать причиной предательства и убийства со стороны Свенельда. Ученый А.А.Шахматов, основываясь на Новгородскую первую летопись младшего взвода и «Историю Польши», доказывает, что Свенельд являлся отцом князя Мала, а древляне были его подданными. Поэтому воевода не хотел лишиться права на сбор дани и со своей дружиной, при поддержке древлян, напал на Игоря. В этом сражении Игоря убил сын Свенельда.