Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме! »
(XXII съезд КПСС - Википедия)
Сто лет сказками- весь свет:
"то ли будет, то ли- нет..."
........................................
ИЗ ИНТЕРНЕТА
Хотелось бы верить, но боюсь, что это излишний оптимизм.
Общество с таким прошлым и предисторией совершенно непредсказуемо,
и что оно может выдать, совершенно неведомо. Женя
Взято из блога А. Никонова
Чубайс все-таки умница
За что можно поставить памятник нашим реформаторам, так это за то, что они сделали невозможным путь обратно в социалистическое прошлое. Вот что сказал по этому поводу сокол перестройки - Анатолий Чубайс известному журналисту Игорю Свинаренко:
Вы носитель интеллигентского духа: в стране все плохо, все развалено, власть отвратительна… Все валят… Полная ерунда! Абсолютное непонимание происходящего в стране и в истории. Вещи такого масштаба надо рассматривать не на уровне того, кто где работает, и даже не в диапазоне – кого избрали президентом, кого назначили премьером. Это нужно оценивать в более широком историческом контексте. Если спокойно и всерьез оценивать двадцатилетие нашей истории, которое, конечно же, заложено Гайдаром и Ельциным...
Если совсем упрощенно, то картина для меня выглядит следующим образом. У нашей команды с конца восьмидесятых было две задачи. Задача номер один называлась «Переход от плана к рынку», задача номер два – «Переход от советского авторитаризма к демократии». Прошло двадцать лет. Задача номер один ре-ше-на. Как ни странно. Я могу справку предъявить, что она решена.
Есть решение Евросоюза о признании России страной со статусом рыночной экономики, что очень важно. Европейцы не хотели этого делать, потому что признание статуса влияет на таможенно-тарифные режимы. И европейский бизнес лоббировал против, мы с ними, с европейцами, боролись, и все-таки они признали это на международно-правовом уровне. Значит, рыночная экономика в России есть! А вот демократии в России нет. Эту задачу решить не удалось. У нас не получилось. Кстати, мы по сотне причин, в том числе по личностным, мне кажется, не готовы были решить задачу построения демократии. Наше дело – экономика. А для построения демократии нужны люди другого качества… Итак, половина сделана, а половина не сделана. Совсем неплохо! На всякий случай...
Егор Гайдар неоднократно говорил – и не только мне, – что страны с ВВП на душу населения больше пятнадцати тысяч долларов не могут долго оставаться недемократическими, он был глубоко в этом убежден. Что это означает? Что в классическом смысле рост уровня жизни, появление среднего класса неизбежно влияют на общественно-экономическую формацию. Это если в марксистских терминах. А если в других, то у нас с Кохом родилась теория про девяностые, нулевые и следующее десятилетие, которая теперь является общеизвестной, но придумали ее мы.
Смысл же теории вот в чем. В стране произошел щелчок, и меняются эпохи. Старая эпоха закончилась, началась новая. В чем суть, что меняется? Девяностые, грубо говоря – это буря и натиск, нулевые – это стабильность. Но приходит момент, когда весь позитив эпохи вдруг превращается в негатив. То, что было стабильностью, становится застоем. То, что было вертикалью и государственным порядком, становится коррупцией. И так далее, и так далее. Все это происходит на наших глазах. Признаков этого явления я вижу сотни, просто сотни. Я считаю, что у нас на глазах рушится эпоха нулевых – и наступает новая эпоха.
В моем понимании масштаб преобразований – политических, социальных, культурных, экономических, которые стране придется пережить в следующие даже не десять, а три-пять лет, – сопоставим не с нулевыми годами, а с девяностыми. Мы входим в волну колоссальных преобразований. Корень этих преобразований – появление в России среднего класса. То, чего ранее никогда не случалось, а теперь случилось. В гайдаровских терминах это пятнадцать тысяч долларов на душу населения. Он появился, средний класс, и ему категорически не нравится то, что происходит в стране. Этот класс в гробу видал всю нашу политическую систему... Я не говорю, что через неделю произойдет октябрьское восстание. Я говорю об историческом процессе другого масштаба. Я очень сильно сжимаю мысль, но суть ее состоит в том, что с первой из двух задач, о которых я говорил, мы справились тогда, а вторая начнет решаться сейчас. Причем решение второй задачи предопределено решением первой...
Никита Сергеевич Хрущёв вряд ли входит в число самых успешных лидеров нашего государства за всю его историю, зато абсолютно точно входит в число наиболее ярких и запоминающихся.
Ни одному из руководителей СССР и России не удалось оставить после себя столько ярких и эпатирующих фраз, сколько товарищу Хрущёву.
При этом советский лидер вовсе не стремился к эпатажу. При всех своих многочисленных недостатках Хрущёв был человеком прямолинейным, говорившим то, что думает.
Сказывались, конечно, и недостаток образования, а также отсутствие навыков дипломата. Из-за этого сотрудникам советского МИДа не раз приходилось в поте лица разгребать завалы в международных отношениях, вызванные всего одной неосторожной фразой Хрущёва.
Из всего «творческого наследия» Никиты Сергеевича АиФ.ru выбрал пять фраз, вошедших в историю.
«Его величество рабочий класс»
Сегодня эта фраза не так хорошо известна, но в своё время она наделала много шума и вызвала в обществе целую дискуссию.
Прозвучала она на митинге во Владивостоке 6 октября 1959 года, после возвращения Хрущёва из поездки в США, и стала широко известной после публикации его выступления в «Правде» два дня спустя.
Рассказывая о Салюте наций, данном перед отлётом советской делегации из Вашингтона, Хрущёв сказал: «После первого залпа я подумал: „Это — Карлу Марксу! Второй — Фридриху Энгельсу! Третий залп — Владимиру Ильичу Ленину! Четвёртый — его величеству рабочему классу, трудовому народу!“».
Фраза Хрущёва была взята на вооружение советскими пропагандистами, а у интеллигенции вызвала немало вопросов и споров. В частности, насколько вообще рабочий класс может соответствовать высокому званию «его величество», достаточно ли он для этого развит и образован? Стоит ли вообще рабочий класс так явно и откровенно ставить выше творческой интеллигенции?
Ну а в начале 1990-х, в эпоху кризиса, фраза Хрущёва если и вспоминалась, то исключительно для глумления либеральной интеллигенции над стремительно деградирующим рабочим классом.
«Мы вам покажем кузькину мать»
Фразу эту Хрущёв использовал неоднократно, но впервые она прозвучала 24 июня 1959 года, когда советский лидер вместе с Ричардом Никсоном осматривал американскую выставку в Сокольниках. В завязавшейся полемике о преимуществах разных политических систем Хрущёв в запале бросил: «Мы вам ещё покажем кузькину мать!».
Собственно, «мировым хитом» фраза стала из-за не готового к подобному повороту переводчика, который перевёл её на английский как «мать Кузьмы». Это погрузило американцев в ступор — о чём идёт речь? Неужели о каком-то новом оружии?
Постоянный переводчик советских лидеров Виктор Суходрев , который в тот момент находился в зарубежной поездке, считал, что весь шум вокруг фразы возник исключительно из-за неудачного перевода. Сам Суходрев, когда Хрущёв повторял эту фразу, переводил её как «Мы покажем вам то, чего вы ещё никогда не видели». Никакого ажиотажа при таком переводе заявление советского лидера, естественно, не вызывало.
«Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас закопаем!»
Пожалуй, самую известную в мире свою фразу Хрущёв впервые произнёс на встрече с американскими дипломатами в ноябре 1956 года, а потом повторял её ещё несколько раз в различных конфигурациях.
Надо учесть, что русское «Мы вас закопаем!» в английской версии закрепилось как «Мы вас похороним!».
Пожалуй, ни одна фраза правителей России не повергала иностранцев в такой ужас, как это заявление Хрущёва. Немудрено, ведь речь-то шла о лидере ядерной державы, который вполне мог претворить подобные планы в жизнь.
Дошло до того, что легендарный Стинг использовал её в композиции «Russians», выпущенной в 1985 году, когда сам Хрущёв уже полтора десятилетия пребывал в лучшем из миров.
Между тем всё тот же Виктор Суходрев утверждал, что сам Никита Сергеевич вкладывал в эти слова несколько иной смысл, чем принято считать на Западе, да и в современной России. Хрущёв полагал, что в соревновании политических систем социализм победит капитализм мирным путём, став, таким образом, его историческим «могильщиком».
Но, как говорится, слово не воробей — легенда о зловещем «хороняке» Хрущёве останется в истории навсегда.
«Вы что — мужики или п......ы проклятые? Как вы можете так писать?»
Если фраза «Мы вас похороним!» стала самой известной в мире, то в России куда более популярным стало высказывание, прозвучавшее во время посещения выставки художников-абстракционистов в Манеже 1 декабря 1962 года.
Надо понимать, что Никита Сергеевич Хрущёв относился к абсолютному большинству людей, которым абстрактное искусство не близко.
Другой вопрос, что большинство людей пытается понять абстракционизм и другие виды «нестандартного» искусства или, в крайнем случае, не выражает своего неодобрения вслух.
Хрущёв же к моменту посещения выставки был распалён партийными идеологами, объяснявшими лидеру, что художники, представленные в Манеже, отвергают устои советского общества, подменяя соцреализм откровенной «мазнёй».
Импульсивный Хрущёв во время пребывания на выставке вступал в дискуссии с художниками, некоторым из которых даже удавалось объяснить свой творческий замысел. Однако красноречия хватило не всем, и в итоге глава Советского Союза разгневался не на шутку.
Главный вопрос — отчего вдруг Никита Сергеевич помянул секс-меньшинства? Считается, что причиной могло стать состоявшееся незадолго до этого разоблачение «группы гомосексуалистов» в издательстве «Искусство». По всей видимости, Хрущёв решил, что нормальные «мужики» рисовать подобное просто не могут.
С годами фраза стала крылатой, причём, что интересно, весьма популярной в творческих кругах, к которым она и была обращена. Поэт Сергей Гандлевский в своём творчестве отразил её так:
«П......ы», — сказал Хрущёв.
Был я смолоду не готов
Осознать правоту Хрущёва,
Но, дожив до своих годов,
Убедился, честное слово.
В отличие от остальных ярких фраз Хрущёва, эта не являлась импровизацией, а содержалась в официальном докладе главы КПСС на XXII съезде партии в октябре 1961 года. Более того, эта фраза вошла в принятую съездом Третью программу КПСС: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!».
Пожалуй, ни один лидер нашей страны не делал столь грандиозных обещаний, как Хрущёв в 1961 году. Советскому народу было обещано ни много ни мало построение основ коммунистического общества к 1980 году.
Самое удивительное, что Никите Сергеевичу искренне верили. Не стоит упрекать советских граждан в наивности. Ведь всего за полгода до этого Советский Союз стал первой страной в мире, отправившей человека в космос. На фоне этого достижения казалось возможным всё — даже коммунизм через двадцать лет. Страна испытывала небывалый эмоциональный подъём, который, к сожалению, не был использован правильно в полной мере.
Спустя три года Никиту Сергеевича, за три года ускоренного строительства коммунизма доведшего экономику до ручки, тихо и почти незаметно отправили на пенсию, после чего так же тихо и незаметно убрали из партийных документов все упоминания о построении коммунистического общества в ближайшем времени. Вместо этого при Леониде Брежневе было объявлено о построении в СССР «развитого социализма».
Об обещании Хрущёва народ не забыл. Когда в 1980 году в Москве состоялась Олимпиада, к которой в городе навели порядок и завезли большое количество дефицитных товаров, появилась шутка: «Вместо построения коммунизма в СССР к 1980 году решено было провести Олимпиаду в Москве».
От автора: «Я отношусь к поколению тех людей, которые родились ещё в Советском Союзе. Но чьё детство и первые воспоминания относятся уже к постсоветскому периоду...»
Взрослея, мы обнаруживали, что это наше постсоветское детство проходит на обломках какой-то ушедшей цивилизации.
Это проявлялось и в материальном мире – огромные незавершённые стройки, на которых мы любили играть, корпуса закрытых заводов, манящие всю окружную детвору, непонятная затёртая символика на зданиях.
В мире нематериальном, в мире культуры, реликты ушедшей эпохи проявлялись не менее сильно. На детских полках компанию Д’Артаньяну и Питеру Бладу составлял Павка Корчагин. Поначалу он казался представителем столь же чужого и далёкого мира, как и французский мушкетер, и британский пират. Но действительность, утверждаемая Корчагиным, получала подтверждение в других книгах и оказывалась совсем недавней, нашей. Следы этой ушедшей эпохи обнаруживались повсеместно. «Поскреби русского – найдёшь татарина»? Не уверен. Но выяснялось, что если поскрести российское, то обязательно обнаружится советское.
Постсоветская Россия отказалась от собственного опыта развития ради вхождения в западную цивилизацию. Но эта цивилизационная оболочка была грубо натянута на наше историческое основание. Не получив творческой поддержки масс, вступая в противоречия с чем-то коренным и неотменяемым, там и здесь она не выдерживала и рвалась. Через эти прорехи проступало уцелевшее ядро павшей цивилизации. И мы изучали СССР, как археологи изучают древние цивилизации.
Впрочем, нельзя сказать, что советскую эпоху постсоветским детям оставили для самостоятельного изучения. Напротив, много было охотников рассказать про «ужасы советизма» тем, кто с ними не мог столкнуться в силу раннего возраста. Нам говорили об ужасах уравниловки и коммунального быта – как будто сейчас жилищный вопрос решён. О «серости» советских людей, скудном ассортименте одежды – куда как живописнее люди в одинаковых спортивных костюмах, и, вообще, не одежда красит человека. Рассказывали кошмарные биографии деятелей революции (правда даже через всю грязь, выливаемую на того же Дзержинского, выступал образ сильного человека, реально посвятившего свою жизнь борьбе за дело, которое считал правым).
А главное мы видели, что действительность постсоветская тотально уступает действительности советской. И в материальном мире – многочисленные торговые палатки не могли заменить великие стройки прошлого и освоение космоса. И, главное, в мире нематериальном. Мы видели уровень постсоветской культуры: книги и фильмы, которые родила эта действительность. И мы сравнивали это с культурой советской, про которую нам говорили, что она душилась цензурой, а многие творцы подвергались гонениям. Нам хотелось петь песни и читать стихи. «Человечеству хочется песен. / Мир без песен неинтересен». Нам хотелось осмысленной, полноценной жизни, не сводимой к животному существованию.
Постсоветская действительность, предлагающая огромный ассортимент для потребления, не могла предложить ничего из этого смыслового меню. Но мы чувствовали что, что-то осмысленное и волевое было в ушедшей советской действительности. Поэтому мы не слишком верили тем, кто рассказывал про «ужасы советизма».
Сейчас те же, кто рассказывал нам о кошмарной жизни в СССР, говорят, что современная Российская Федерация движется в сторону Советского Союза и уже находится в конце этого пути. Как нам смешно и горько это слышать! Мы видим, сколь велика разница между социалистической действительностью Советского Союза и криминально-капиталистической действительностью Российской Федерацией.
Но мы понимаем, зачем нам говорят об ужасах путинизма те, кто раньше рассказывал об ужасах сталинизма. Говорящие, сознательно или нет, работают на тех, кто хочет расправиться с постсоветской действительностью так же, как до этого расправились с советской. Только номер этот не пройдёт. Вы учили нас ненависти. Ненависти к своей стране, истории, предкам. Но научили только недоверию. Мне кажется, что это недоверие – единственное решительное преимущество Российской Федерации.
Те, кто выросли в постсоветской России, отличаются от наивного позднесоветского общества. Вам удалось обмануть наших родителей в годы перестройки. Но мы вам не верим и будем делать всё, чтобы во второй раз ваша затея провалилась. Мы будем исправлять больное, несовершенно российское государство на нечто благое и справедливое, нацеленное на развитие. Надеюсь, что это будет обновлённый Советский Союз и ваших возгласов о России, «скатывающейся к СССР», наконец-то появится действительное основание.
Эх, время, советское время…
Как вспомнишь - и в сердце тепло.
И чешешь задумчиво темя:
Куда ж это время ушло?
Нас утро встречало прохладой,
Вставала со славой страна,
Чего ж нам ещё было надо,
Какого, простите, рожна?
На рубль можно было напиться,
Проехать в метро за пятак,
А в небе сияли зарницы,
Мигал коммунизма маяк…
И были мы все гуманисты,
И злоба была нам чужда,
И даже кинематографисты
Любили друг друга тогда…
И женщины граждан рожали,
И Ленин им путь озарял,
Потом этих граждан сажали,
Сажали и тех, кто сажал.
И были мы центром Вселенной,
И строили мы на века.
С трибуны махали нам члены…
Такого родного ЦК!
Капуста, картошка и сало,
Любовь, Комсомол и Весна!
Чего ж нам не хватало?
Какая пропала страна!
Мы шило сменили на мыло,
Тюрьму променяв на бардак.
Зачем нам чужая текила?
У нас был прекрасный Коньяк!"
Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме! »
(XXII съезд КПСС - Википедия)
Сто лет сказками- весь свет:
"то ли будет, то ли- нет..."
........................................
ИЗ ИНТЕРНЕТА
Хотелось бы верить, но боюсь, что это излишний оптимизм.
Общество с таким прошлым и предисторией совершенно непредсказуемо,
и что оно может выдать, совершенно неведомо. Женя
Взято из блога А. Никонова
Чубайс все-таки умница
За что можно поставить памятник нашим реформаторам, так это за то, что они сделали невозможным путь обратно в социалистическое прошлое. Вот что сказал по этому поводу сокол перестройки - Анатолий Чубайс известному журналисту Игорю Свинаренко:
Вы носитель интеллигентского духа: в стране все плохо, все развалено, власть отвратительна… Все валят… Полная ерунда! Абсолютное непонимание происходящего в стране и в истории. Вещи такого масштаба надо рассматривать не на уровне того, кто где работает, и даже не в диапазоне – кого избрали президентом, кого назначили премьером. Это нужно оценивать в более широком историческом контексте. Если спокойно и всерьез оценивать двадцатилетие нашей истории, которое, конечно же, заложено Гайдаром и Ельциным...
Если совсем упрощенно, то картина для меня выглядит следующим образом. У нашей команды с конца восьмидесятых было две задачи. Задача номер один называлась «Переход от плана к рынку», задача номер два – «Переход от советского авторитаризма к демократии». Прошло двадцать лет. Задача номер один ре-ше-на. Как ни странно. Я могу справку предъявить, что она решена.
Есть решение Евросоюза о признании России страной со статусом рыночной экономики, что очень важно. Европейцы не хотели этого делать, потому что признание статуса влияет на таможенно-тарифные режимы. И европейский бизнес лоббировал против, мы с ними, с европейцами, боролись, и все-таки они признали это на международно-правовом уровне. Значит, рыночная экономика в России есть! А вот демократии в России нет. Эту задачу решить не удалось. У нас не получилось. Кстати, мы по сотне причин, в том числе по личностным, мне кажется, не готовы были решить задачу построения демократии. Наше дело – экономика. А для построения демократии нужны люди другого качества… Итак, половина сделана, а половина не сделана. Совсем неплохо! На всякий случай...
Егор Гайдар неоднократно говорил – и не только мне, – что страны с ВВП на душу населения больше пятнадцати тысяч долларов не могут долго оставаться недемократическими, он был глубоко в этом убежден. Что это означает? Что в классическом смысле рост уровня жизни, появление среднего класса неизбежно влияют на общественно-экономическую формацию. Это если в марксистских терминах. А если в других, то у нас с Кохом родилась теория про девяностые, нулевые и следующее десятилетие, которая теперь является общеизвестной, но придумали ее мы.
Смысл же теории вот в чем. В стране произошел щелчок, и меняются эпохи. Старая эпоха закончилась, началась новая. В чем суть, что меняется? Девяностые, грубо говоря – это буря и натиск, нулевые – это стабильность. Но приходит момент, когда весь позитив эпохи вдруг превращается в негатив. То, что было стабильностью, становится застоем. То, что было вертикалью и государственным порядком, становится коррупцией. И так далее, и так далее. Все это происходит на наших глазах. Признаков этого явления я вижу сотни, просто сотни. Я считаю, что у нас на глазах рушится эпоха нулевых – и наступает новая эпоха.
В моем понимании масштаб преобразований – политических, социальных, культурных, экономических, которые стране придется пережить в следующие даже не десять, а три-пять лет, – сопоставим не с нулевыми годами, а с девяностыми. Мы входим в волну колоссальных преобразований. Корень этих преобразований – появление в России среднего класса. То, чего ранее никогда не случалось, а теперь случилось. В гайдаровских терминах это пятнадцать тысяч долларов на душу населения. Он появился, средний класс, и ему категорически не нравится то, что происходит в стране. Этот класс в гробу видал всю нашу политическую систему... Я не говорю, что через неделю произойдет октябрьское восстание. Я говорю об историческом процессе другого масштаба. Я очень сильно сжимаю мысль, но суть ее состоит в том, что с первой из двух задач, о которых я говорил, мы справились тогда, а вторая начнет решаться сейчас. Причем решение второй задачи предопределено решением первой...
«Каждый период имеет своего человека, который его определяет», — заметил на одной из своих публичных лекций известный российский социолог и исследователь общественного мнения Юрий Левада.
Сама идеологема советского человека, по мнению директора Левада-центра Льва Гудкова, зародилась в 1920-1930-х годах и была необходима для строительства социалистического общественного строя. Подобные мифологемы свойственны всем тоталитарным обществам на ранних этапах их развития. И если в нацистской Германии и Италии полноценное становление человека не произошло в силу того, что режимы просуществовали недолго, то Советский Союз породил не одно поколение людей нового типа.
Получается, что правильный советский человек не представляет ни себя, ни что-либо еще вне государства.
Он ориентируется на контроль и вознаграждение со стороны государства, которое охватывает все стороны его существования. Одновременно с этим он ожидает, что его надуют, обманут, недодадут, отчего он уклоняется от своих обязанностей, халтурит и подворовывает. Он подозрителен во всем, что касается «нового» и «иного», недоверчив, пассивен, пессимистичен, завистлив и тревожен. Типичный советский человек индивидуально безответствен, склонен переносить вину за свое положение на других — правительство, депутатов, чиновников, начальство, западные страны, приезжих и т.п., но только не на себя самого. У него развивается тотальная фобия и неприязнь ко всему новому, чужому и иностранному.
В такой схеме отношения государства с человеком представляют собой изощренный симбиоз.
Формально власть заботится о нем, обеспечивает работой, жильем, пенсией, образованием и медициной. Он, в свою очередь, поддерживает власть, исполняет патриотический долг и защищает интересы государства.
Однако обе стороны уклоняются от заявленных обязанностей, и в результате государство оставляет человека на грани бедности и выживания, а он, в свою очередь, подворовывает и всячески увиливает.
Начиная с 2010 года психологи под руководством доктора психологических наук Влады Пищик провели серию исследований и выяснили, чем с психологической точки зрения различается ментальность советского, переходного и постсоветского поколений. В исследовании участвовали три группы испытуемых. В постсоветское поколение вошли рожденные в 1990-1995 годах, в поколение переходного периода — те, кто родился в 1980-1985 и 1960-1965 годах. К советскому поколению психологи отнесли родившихся в военное время, в 1940-1945 годах. Всего в исследовании приняли участие 2235 человек.
Проанализировав результаты психологических опросников, ученые сделали вывод, что для советского гражданина, жившего в атмосфере коллективизма, характерны такие культурные ценности, как «верность традициям», «открытость», «сердечность», «дисциплинированность», «уважение к власти». Переходное поколение склонно к так называемому горизонтальному индивидуализму. Среди его ярко выраженных параметров — «душевность», «разобщенность», «самостоятельность», «недоверие к власти», «свободолюбие», «анархия», «холодность», «соперничество».
Прежде всего это люди с неудовлетворенными потребностями в свободе и автономии, безопасности и признании и недовольные своим положением в обществе.
Они испытывают экзистенциальную тревогу от осознания конечности собственной жизни и с трудом самоопределяются. По мнению психологов, ощущение собственной реальной или мнимой неполноценности приводит к возникновению у них таких черт, как обидчивость и уязвимость перед окружающими, нетерпимость к недостаткам других, требовательность, вспыльчивость и агрессивность.
Для постсоветского поколения ведущими являются семейные, альтруистические и коммуникативные смыслы. Для переходных поколений — экзистенциальные, когнитивные, смыслы удовольствия и самореализации.
Основными у представителей советского поколения оказались семейные и экзистенциальные смыслы.
Переходные поколения в отношениях характеризуются властностью, неуступчивостью, упрямством и холодностью. Представители советского поколения, в свою очередь, более требовательны, уверены в себе, более отзывчивы и в то же время упрямы.
По оценке этнической толерантности у переходных поколений оказались самые низкие баллы; выше среднего проявилась толерантность к сложности и неопределенности окружающего мира; средними баллами выражена толерантность к иным взглядам, отступлениям от общепринятых норм и неавторитаризму. Советское же поколение получило низкие баллы по толерантности отступления от общепринятых норм, к иным взглядам и неавторитаризму; средние баллы — по этнической толерантности; выше среднего — по толерантности к сложности и неопределенности окружающего мира.
В исследовании особенностей высказываний и представлений о собственном «я» у разных поколений психологи обнаружили, что большинство высказываний у представителей переходного и советского поколений обладает признаками зависимости от группы.
У представителей постсоветского поколения 60% высказываний независимы от группы. Из этого следует, что представления о своем «я» в советском и переходных поколениях напрямую зависят от мнения коллектива.
Кризис повлияет на внуков и правнуков
Дедушки и бабушки тех, кому сейчас около 30 лет, пережили войну, голод, нищету и безработицу. Они были вынуждены начинать все с нуля, а потому в их системе ценностей ведущие позиции занимали стабильность и уверенность в завтрашнем дне.
Ряд исследователей, в частности семейный психолог Людмила Петрановская, считают, что войны, депортации, репрессии, кризисы становятся для людей историческими травмами, последствия которых размываются только к третьему-четвертому поколению.
Таким образом, перестройка 1990-х и общая атмосфера нестабильности отразились в неуверенности и беспомощности тех людей, чья ранняя и средняя взрослость пришлись на этот период. И отсутствие психологической безопасности привело к тому, подростки начала 1990-х чаще в сравнении с последующими поколениями проявляют беспомощность, тревожность и социальную пассивность.