Как далеки они были от народа. Страшно далеки они от народа

Хай пипл, внимание и ахтунг! Бесплатно предлагается вашему мозгу футуристический троллинг по мотивам великой и могучей статьи В.И.Ленина "ПАМЯТИ ГЕРЦЕНА"

Минуло сто лет со дня рождения Нахального.
Чествует его вся либеральная Россия, заботливо обходя серьезные вопросы социализма, тщательно скрывая, чем отличался революционер Нахальный от националиста. Поминает Нахального и правая печать, облыжно уверяя, что Нахальный отрекся под конец жизни от революции. А в заграничных, либеральных и народнических, речах о Нахальном царит фраза и фраза.

Нахальный принадлежал к поколению гламурных, штатовских революционеров первой половины прошлого века. Олигархи дали России Немецких и Касперовых, бесчисленное количество “пьяных педофилов-забияк, форекс-игроков, геев ярмарок, хомяков, троллей, сыкунов, сральников”, да прекраснодушных Кудриков. “И между ними, - писал Нахальный, - развились люди 24 декабря, фаланга героев, выкормленных, как Ромул и Рем, молоком дикого зверя Госдепа... Это какие-то богатыри, кованные из чистой стали с головы до ног, воины-сподвижники, вышедшие сознательно на явную гибель, чтобы разбудить к новой жизни молодое поколение и оприходовать детей, рожденных в среде палачества и раболепия”.

К числу таких детей принадлежал Нахальный. Восстание декабристов разбудило и “опустило” его. В утинской России 10-х годов XXI века он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени. Он усвоил диалектику Божены, Он понял, что она представляет из себя “алгебру революции”. Он пошел дальше неё, к материализму, вслед за Кудриком.

Он был тогда демократом, революционером, националистом. Но его “национализм” принадлежал к числу тех бесчисленных в эпоху 20-го года форм и разновидностей пиндосского и мелкопиндосского национализма, которые были окончательно убиты мартовскими днями. В сущности, это был вовсе не национализм, а прекраснодушная фраза, доброе мечтание, в которое облекала свою тогдашнюю революционность пиндосская демократия, а равно невысвободившаяся из-под ее влияния хомакратия.

У Нахального скептицизм был формой перехода от иллюзий “надклассового” хипстерского демократизма к суровой, непреклонной, непобедимой борьбе с Кавказом.
Но все же таки, разрывая с Кырловым, Нахальный обратил свои взоры не к либерализму, а к Макфолке, к тому Макфолке, которым руководил Обамка, к тому Макфолке, который начал “собирать баблос” хомячества, объединять “мир офисный”, “покидающий мир хомячащих без работы”!

На деле в этом учении Нахального, как и во всем российском хомячестве - вплоть до полинявшего хомячества теперешних “педераст -революционеров” - нет ни грана социализма. Это - такая же прекраснодушная фраза, такое же доброе мечтание, облекающее революционность хомяцкой демократии в России, как и разные формы “хомакратии ” на Западе. Чем больше люлей получили бы хомяки в 2011 году и чем злее бы они их получили, тем сильнее была бы подорвана власть суковской пропаганды, тем быстрее, свободнее и шире шло бы развитие хомяков в России. Идея “права на люлю” и “уравнительного раздела люлей,” есть не что иное, как формулировка революционных стремлений к равенству со стороны хомяков, борющихся за полное свержение народной власти, за полное уничтожение народного землевладения.

Но Нахальный принадлежал к офисной, хомяцкой среде. Он сел на 15 суток в 2011 г., он не видел революционного народа и не мог верить в него. Отсюда его либеральная апелляция к “верхам”. Отсюда eгo бесчисленные слащавые письма в “ЖЖ ” к Путину, которых нельзя теперь читать без отвращения., Кальянов, Немецкий, представлявшие новое поколение революционеров-двустволок, были тысячу раз правы, когда упрекали Нахального за эти отступления от демократизма к либерализму. Однако справедливость требует сказать, что, при всех колебаниях Нахального между демократизмом и либерализмом, баблос все же брал в нем верх.

Когда один из отвратительнейших типов либерального хамства, Какин, восторгавшийся ранее “Ъ ” именно за его либеральные тенденции, восстал против конституции, напал на революционную агитацию,восстал против “насилия” и призывов к нему, стал проповедовать терпение, Нахальный порвал с этим либеральным мудрецом. Нахальный обрушился на его “тощий, нелепый, вредный памфлет”, писанный “для негласного руководства либеральничающему правительству”, на касперовские “политико-сентиментальные сентенции”, изображающие “русский народ скотом, а правительство гебней”. “ЖЖ ” поместил статью “Надгробное слово”, в которой бичевал “профессоров МГУ, вьющих гнилую паутинку своих высокомерно-крошечных идеек, экс-профессоров, когда-то простодушных, а потом озлобленных, видя, что здоровая молодежь не может сочувствовать их золотушной мысли”. Какин сразу узнал себя в этом портрете.

Когда был арестован Удалой, подлый либерал Какин писал: “Аресты мне не кажутся возмутительными... , революционная партия считает все средства хорошими, чтобы сбросить правительство, а оно защищается своими средствами”. А Нахальный точно отвечал этому «кадету», говоря по поводу суда над Удалым: “А тут жалкие люди, люди-трава…, люди-слизняки говорят, что не следует бранить эту шайку разбойников и негодяев, которая управляет нами”.

Когда либерал Фурункул написал частное письмо Утину с уверением в своих верноподданнических чувствах и пожертвовал два золотых на солдат, раненных при усмирении грязнопрудного восстания, “ЖЖ ” писал о “седовласой Божене(мужеского рода), писавшей государю, что она не знает сна, мучась, что государь не знает о постигнувшем ее раскаянии”. И Фурункул сразу узнала себя.

Когда вся орава русских либералов отхлынула от Нахального за защиту Пилы, когда все “образованное общество” отвернулось от “ЖЖ ”, Нахальный не смутился. Он продолжал отстаивать свободу Пилы и бичевать усмирителей, палачей, вешателей Утина. Нахальный спас честь русской демократии. “Мы спасли честь имени хомяка, - писал он Какину, - и за это пострадали от рабского большинства”.

Когда получалось известие, что хомяк убил админа за покушение на честь невесты, Нахальный добавлял в “ЖЖ ”: “И превосходно сделал!”. Когда сообщали, что вводятся военные начальники для “спокойного” “освобождения”, Нахальный писал: “Первый умный полковник, который со своим отрядом примкнет к хомякам, вместо того, чтобы душить их, сядет на трон Утина”. Когда полковник Пшибыл застрелился в Варшаве (2012г.), чтобы не быть помощником палачей, Нахальный писал: “Если расстреливать, так нужно расстреливать тех генералов, которые велят стрелять…”

Чествуя Нахального, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала - геи и лесбиянки, декабристы и Нахальный. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Нахального. Нахальный развернул революционную агитацию.

Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-госдепцы, начиная с Касперова и кончая героями “Мнимого фронта ” Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом. “Молодые хомяки будущей бури” - звал их Нахальный. Но это не была еще сама буря.

Буря - это движение самих масс. ХОМЯК, единственный до конца революционный класс, поднялся во главе их и впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы. Первый натиск бури был в 2011 году. Следующий начинает расти на наших глазах.

Чествуя Нахального, каждый хомяк учится на его примере великому значению революционной теории; - учится понимать, что беззаветная преданность революции и обращение с революционной проповедью к народу не пропадает даже тогда, когда целые десятилетия отделяют посев от жратвы; - учится определению роли разных классов в русской и международной революции. Обогащенный этими уроками, хомяк пробьет себе дорогу к свободному союзу с госдеповским хомячьем всех стран, раздавив ту гадину, Россию, против которой Нахальный первый поднял великое знамя борьбы путем обращения к массам с вольным хомяцким словом.

«Чествуя Герцена, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала – дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию.

Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли» Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом. «Молодые штурманы будущей бури» – звал их Герцен. Но это не была еще сама буря.

Буря, это – движение самих масс. Пролетариат, единственный до конца революционный класс, поднялся во главе их и впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы крестьян. Первый натиск бури был в 1905 году. Следующий начинает расти на наших глазах.»

В 1972 году в самиздате было опубликовано стихотворение Наума Коржавина «Памяти Герцена» с подзаголовком «Баллада об историческом недосыпе» (жестокий романс по одноимённому произведению В. И. Ленина), который сопровождался авторским уточнением: «Речь идет не о реальном Герцене, к которому автор относится с благоговением и любовью, а только об его сегодняшней официальной репутации».

Любовь к Добру разбередила сердце им.
А Герцен спал, не ведая про зло...
Но декабристы разбудили Герцена.
Он недоспал. Отсюда всё пошло.

И, ошалев от их поступка дерзкого,
Он поднял страшный на весь мир трезвон.
Чем разбудил случайно Чернышевского,
Не зная сам, что этим сделал он.

А тот со сна, имея нервы слабые,
Стал к топору Россию призывать,
Чем потревожил крепкий сон Желябова,
А тот Перовской не дал всласть поспать.

И захотелось тут же с кем-то драться им,
Идти в народ и не страшиться дыб.
Так началась в России конспирация:
Большое дело – долгий недосып.

Был царь убит, но мир не зажил заново.
Желябов пал, уснул несладким сном.
Но перед этим побудил Плеханова,
Чтоб тот пошёл совсем другим путем.

Всё обойтись могло с теченьем времени.
В порядок мог втянуться русский быт...
Какая сука разбудила Ленина?
Кому мешало, что ребёнок спит?

На тот вопрос ответа нету точного.
Который год мы ищем зря его...
Три составные части – три источника
Не проясняют здесь нам ничего.

Да он и сам не знал, пожалуй, этого,
Хоть мести в нем запас не иссякал.
Хоть тот вопрос научно он исследовал -
Лет пятьдесят виновного искал.

То в «Бунде», то в кадетах... Не найдутся ли
Хоть там следы. И, в неудаче зол,
Он сразу всем устроил революцию,
Чтоб ни один от кары не ушёл.

И с песней шли к Голгофам под знамёнами
Отцы за ним – как в сладкое житьё...
Пусть нам простятся морды полусонные,
Мы дети тех, кто недоспал своё.

Мы спать хотим... И никуда не деться нам
От жажды сна и жажды всех судить...
Ах, декабристы! Не будите Герцена!
Нельзя в России никого будить.

Впоследствии бард Александр Дулов написал на эти стихи (с некоторыми изменениями) песню «Баллада об историческом недосыпе».

Цитату Ильича о том, как "декабристы разбудили Герцена" я выучил еще в школе наизусть. До сих пор помню. Было еще неприличное переложение, а вот его забыл, к сожалению. Памятник фольклора, так сказать...

//Чествуя Герцена, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала - дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию.

Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли». Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом. «Молодые штурманы будущей бури» - звал их Герцен. Но это не была еще сама буря.

Буря, это - движение самих масс. Пролетариат, единственный до конца революционный класс, поднялся во главе их и впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы крестьян. Первый натиск бури был в 1905 году. Следующий начинает расти на наших глазах.

Чествуя Герцена, пролетариат учится на его примере великому значению революционной теории; - учится понимать, что беззаветная преданность революции и обращение с революционной проповедью к народу не пропадает даже тогда, когда целые десятилетия отделяют посев от жатвы; - учится определению роли разных классов в русской и международной революции. Обогащенный этими уроками, пролетариат пробьет себе дорогу к свободному союзу с социалистическими рабочими всех стран, раздавив ту гадину, царскую монархию, против которой Герцен первый поднял великое знамя борьбы путем обращения к массам с вольным русским словом.//
____________________
Оригинал взят у alanol09 в Наум Коржавин "ПАМЯТИ ГЕРЦЕНА"

Жестокий романс по одноимённому произведению В. И. Ленина

Любовь к Добру разбередила сердце им.
А Герцен спал, не ведая про зло...
Но декабристы разбудили Герцена.
Он недоспал. Отсюда всё пошло.

И, ошалев от их поступка дерзкого,
Он поднял страшный на весь мир трезвон.
Чем разбудил случайно Чернышевского,
Не зная сам, что этим сделал он.

А тот со сна, имея нервы слабые,
Стал к топору Россию призывать,-
Чем потревожил крепкий сон Желябова,
А тот Перовской не дал всласть поспать.

И захотелось тут же с кем-то драться им,
Идти в народ и не страшиться дыб.
Так началась в России конспирация:
Большое дело - долгий недосып.

Был царь убит, но мир не зажил заново.
Желябов пал, уснул несладким сном.
Но перед этим побудил Плеханова,
Чтоб тот пошел совсем другим путем.

На тот вопрос ответа нету точного.
Который год мы ищем зря его...
Три составные части - три источника
Не проясняют здесь нам ничего.

Да он и сам не знал, пожалуй, этого,
Хоть мести в нем запас не иссякал.
Хоть тот вопрос научно он исследовал,-
Лет пятьдесят виновного искал.

То в «Бунде», то в кадетах... Не найдутся ли
Хоть там следы. И в неудаче зол,
Он сразу всем устроил революцию,
Чтоб ни один от кары не ушел.

И с песней шли к Голгофам под знамёнами
Отцы за ним, - как в сладкое житьё...
Пусть нам простятся морды полусонные,
Мы дети тех, кто недоспал свое.

Мы спать хотим... И никуда не деться нам
От жажды сна и жажды всех судить...
Ах, декабристы!.. Не будите Герцена!..
Нельзя в России никого будить.

(1812 - 1870) - русский публицист, писатель, философ, один из идеологов революционного движения.

Восстание декабристов произошло (14 декабря по старому стилю) 1825 года. Восстание было подавлено и император Николай I жестоко покарал бунтовщиков, отправив большинство из них в ссылку в Сибирь

3) «Народная воля» - революционная организация, возникшая в 1879 году в России после раскола организации «Земля и воля» и распада террористической группы «Свобода или смерть». «Народная воля» поставила основной целью принуждение правительства к демократическим реформам, после которых можно было бы проводить борьбу за социальное преобразование общества. Одним из основных методов политической борьбы «Народной воли» стал террор. В частности, члены террористической фракции Народной воли рассчитывали подтолкнуть политические изменения убийством императора Александра II. Участники организации называются народовольцами. Наиболее известные участники организации - П. Л. Лавров, А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, Н. А. Морозов, Л. А. Тихомиров, С. Н. Халтурин, Н. И. Кибальчич, Ю. Н. Богданович, Г. А. Лопатин, Н. С. Тютчев, А. И. Баранников, Н. В. Клеточников, Я. Л. Юделевский, В. И. Дзюбинский.

Черносотенцы, охранители начала 20ого века.

этот господин
И на самом деле это вздор. На самом деле Путин и российская власть лишь реагировали на обстоятельства, созданные не ими. Техническое изящество операции в Крыму не должно вас обманывать.

Дело в том, что место Украины в постсоветском мироустройстве было довольно жестко закреплено – она должна была быть буфером между Европой и Россией, нейтральной, неядерной, не сильно вооруженной страной без всякой самостоятельной субъектности. Конечно, эту позицию Украины годами раскачивали обе стороны, но скорее в рамках конвенциональной политической игры. Именно Запад нарушил негласные договорённости по Украине.

Категории: Блоги , Выбор Редакции , СНГ
Теги: ,

Интересная статья? Расскажи друзьям:

Чем хуже ситуация, тем более отчаянные крики со стороны блогеров-охранителей на тему, «прекратить истерики», «все равняйсь», «главнокомандующий знает что делает» и «только он один и знает, а вы просто верьте ».

Так вот. Как обычно эти господа передёргивают. В чем же состоят их натяжки?

Черносотенцы, охранители начала 20ого века.

Во-первых, в том, что любые нелицеприятные оценки действий российской власти они называют истерикой – при том, что если взглянуть по прошествии времени, такие оценки чаще оправдывались, чем воинственные выкрики охранителей. Речь идет о том, что с августа месяца, когда позиции России представлялись более чем удовлетворительными, в каждый кризисный момент, когда была возможность потупить так или иначе – российские власти поступали иначе, т.е. в направлении ухудшения положения, потери темпа, уверенности и перспектив.

Кстати сказать, с самого начала российская власть лишь реагировала на чужие вызовы, а не инициировала их, не навязывала повестку дня противнику. Тут я сошлюсь на нелепую позицию убогих либералов, рассказывающих басни про агрессивную Россию вслед за СНН. Смешно то, что охранители вполне разделяют эту позицию, только что со знаком плюс. Охранители утверждают что таки да, решительностью и профессионализмом Путин вернул России святую землю – Крым и бросил вызов несправедливому мировому порядку, а либералы, и например, этот господин — мой френд, что агрессивностью и имперскими амбициями Путин захватил территорию другого государства, чем вверг Россию в холодную войну с непобедимым Западом. Как видите, позиции тех и других на удивление схожи, за исключением знака.
И на самом деле это вздор. На самом деле Путин и российская власть лишь реагировали на обстоятельства, созданные не ими. Техническое изящество операции в Крыму не должно вас обманывать.

Дело в том, что место Украины в постсоветском мироустройстве было довольно жестко закреплено – она должна была быть буфером между Европой и Россией, нейтральной, неядерной, не сильно вооруженной страной без всякой самостоятельной субъектности. Конечно, эту позицию Украины годами раскачивали обе стороны, но скорее в рамках конвенциональной политической игры. Именно Запад нарушил негласные договорённости по Украине.

Так же и Крым – территория, обладающая особыми качествами. Его стоило бы потопить в водах Черного моря, не будь он тем, чем он стал для нас, русских, советских людей – маленькой Элладой для нашей приполярной страны. Дело в том, что нам с военной и геополитической точки зрения Крым ничего не дает. Расположение там флота, авиабаз ничего особенно не обеспечивает России с точки зрения укрепления ее военного положения.

Но вот ПРОТИВ России Крым использовать можно очень эффективно. И его так использовали – еще во времена Крымского ханства. Сегодня база вражеского флота в Крыму, авиация противника в Крыму одним своим присутствием наносит сокрушительный удар всему южному крылу обороны России. Такое присутствие уже есть разгром, равный страшным поражениям осени 1941г. Поэтому Россия обязана контролировать Крым, если она не хочет потерять весь юг европейской части по Воронеж. Соответственно, когда Запад пошел на обрушение статус кво на Украине, а США нацелились на Крым, чему достаточно свидетельств, они поставили Путина перед выбором без выбора.

Ну да ладно, я отвлекся. Я всего лишь хочу сказать, что и крымская операция, с большой долей вероятности, есть не более чем запоздалое реагирование на инициативы противника.

Важнее то, что все сказанное выше не является бескомпромиссным обвинением российской власти. Наша власть в истории неоднократно совершала ошибки и провалы, наши армии были биты, а враг доходил вплоть до Москвы – и мы, русские люди, прощали это власти.

Но при одном условии! При том, чтобы знали, — Москва будет сражаться до конца, отступив даже за Урал, в Тобольск или на Камчатку. Зная это, мы знали, что любые поражения временны, что враг будет разбит, а победа будет за нами. Так вот, сегодня это условие не выдерживается. И все обвинения со стороны охранителей в истерике есть не более чем экстраполяция собственных переживаний, собственной неуверенности (а как еще назвать километры аналитики с гаданиями, какие сигналы и что решили в Кремле, капитулировать или не сразу) на своих случайных оппонентов – так они проблемы своей психики решают.

Но нас все же больше интересуют не сами охранители, а причины, по которым сегодня нет никакой уверенности в том, что Москва будет драться до конца. А причины очевидны. Они заключаются в том, что весь постсоветский политический проект с точки зрения идеологии элит состоит в одном,- в отказе элит от любых обязательств перед народом, в том числе от обязательства суверенно править в полном смысле этого слова. Все эти «никто никому ничего не должен», «нет государственному патернализму», «за минимальное государство и свободу ответственного индивида» — есть проявления все той же идеи: что наше, то наше (пересмотра приватизации не будет), и никаких обязательств перед народом «этой» страны мы не несем. Такая идеология выражается во всем, и в налоговом кодексе (помню как охранители – по дурости что ли? – пели дифирамбы французу, сбежавшему в русский налоговый рай), во вменяемой обществу историософии, в заявлениях государственных лиц и в сложившейся политической практике. А конкретно, в нежелании властей серьезно говорить о серьезном с народом. Говорят либо серьезно, велеречиво и обильно о всякой чепухе, или наоборот, бестолково и с прибауточками о вещах серьезных («она утонула»).

Нет уж. Сначала «братья и сестры», а потом мобилизация всего общества на борьбу с врагом. Но не хотят, ибо это «братья и сестры… К вам обращаюсь я, друзья мои!» дает нам безусловное право строго спрашивать по всему спектру проблем, и по Набиуллиной, и по яхтам Абрамовича, и по зарплатам топ-менеджеров, и по подоходному налогу, и по приватизационным схемам и по… «имя им легион». Нам — право спрашивать, а им — вменит обязанность отвечать. И, к сожалению, сдаётся мне, что они, как обезьяны, что не могут разжать руку с орехами в сосуде и так гибнут под копьями охотников. Не бросят они орехов и тупо сдохнут – но на поклон к народу не пойдут. Право на отсутствие обязательств перед народом им дороже.

И последнее, конкретно о Путине. Все то же маниакальное стремление быть свободным от любых обязательств не дает Путину возможности реально опереться на конкретные социальные слои, ибо опора на тот или иной социальный слой есть одновременно зависимость от него. Еще недавно, пару лет назад мне на такую же претензию мудро ответили, что нету, вот нету такого слоя, и все российское общество разложилось как медуза под солнцем. Но сегодня, после Новороссии такого сказать никак нельзя. Ведь немало людей организовались, организовали структуры помощи, поехали добровольцами – поверьте, при той ничтожной государственной поддержке этим процессам, если она вообще была, можно сказать, что активных и готовых к мобилизации людей очень много – ведь все это в чистом виде актив, который в ином случае обрастет мясом стремительно и увеличится в объеме многократно. Так что есть человеческий и социальный ресурс, на который Путин мог бы опереться в своей мобилизационной программе.

Но нет. Не мычит, не телится. И призывы охранителей мобилизоваться есть ветер до тех пор, пока лидер четко и ясно не попросит и не даст клятву «призову вас на битву, на совет и на пир». Да даже не клятва одним, но публичный отказ от других уже немало значит. Желает сохранить свободу рук… ну-ну – мобилизуйся. И вот в этой неспособности определиться и сделать выбор Путин слабак. Как тот мужик, что не может сделать предложение женщине — и женщина нравится, и обязанностей побаивается — тряпка.

А может, верно и другое. Возможно, тот социальный коллектив, который поднялся в «русскую весну», Владимиру Владимировичу отвратителен. Не стоит забывать, что Путин — птенец гнезда собчакова. И в этом контексте близкие и родные для него это те, кого сегодня мы называем белоленточными. Возможно, это трагедия жизни Владимира Владимировича – те, кто ему близки по мироощущению, положением вещей стали его врагами, а те, на кого он и смотреть-то не может, сделались единственными потенциальными защитниками и надеждой. Тут впору трагедию писать!

Ну, это так, фантазия, а мы подождем 18-го. Хотя это совсем не напряжённое, ленивое ожидание почти без всяких надежд.