Физиологически все люди устроены одинаково, однако даже при равных от рождения умственных и физических способностях кто-то из нас живет в достатке и буквально купается в роскоши, а кто-то едва сводит концы с концами, дожидаясь очередной зарплаты. Почему так происходит? Почему богатые становятся богаче, а бедные — беднее? Ответ на этот вопрос мы будем искать в данной статье.
Богатый от слова Бог, бедный — от слова беда
Всем известная поговорка "Не в деньгах счастье" в реальной жизни вызывает много споров. Возможно, деньги действительно не приносят счастье сами по себе, однако они способствуют материализации мечты, да и финансовое состояние было и остается одной из главных характеристик качества нашей жизни.
Слово бедный происходит от существительного беда. Бедные люди не осознают до конца, что находятся в беде и вместо того, чтобы проанализировать свое бедственное положение и выйти из него, они акцентируют свое внимание на чужой жизни, на жизни более состоятельных и успешных людей. Бедные жалуются на свои беды, тайно или открыто завидуя богатым, а те тем временем открывают для себя все новые и новые источники заработка и увеличивают свои капиталы.
Богатые от бедных и отличаются тем, что имеют источники дохода и умеют заставлять деньги работать. Основными же источниками дохода людей, относящих себя к категории бедных являются зарплаты, пенсии, пособия, небольшая прибыль от частного предпринимательства.
Социальный феномен "Эффект Матфея"
Эффект Матфея — социальный феномен, состоящий в том, что сторона, уже обладающая преимуществами, продолжает их накапливать и приумножать, пока другаясторона, изначально ограниченная в преимуществах, оказывается обделена еще сильнее и имеет малые шансы на дальнейший успех.
Впервые данный термин был обозначен американским социологом Робертом Мертоном, который дал феномену такое название по цитате из Притчи о талантах в Евангелии от Матфея: «...ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет» .
Эффектом Матфея Мертон называл право приоритета, которое имеют публикации именитых ученых перед аналогичными публикациями их малоизвестных коллег. При сопоставимом научном уровне двух идентичных статей шансы на успех в профессиональном сообществе заметно выше у той, которую написал более авторитетный автор.
Впрочем, сам Мертон констатировал, что действие описанного им феномена не является абсолютным, что он не всегда приводит к бесконечному обогащению одних и минимизации шансов для других. Ученый признал, что изначальное преимущество в чем-то не может быть абсолютной гарантией дальнейшего успеха, так же как и изначальная обделенность не подразумевает бедственного положения в будущем.
Богатство не в кармане, а в сознании
Состоятельные господа общаются с людьми своего круга и ежедневно задумываются, как бы выгодно пристроить имеющийся у них капитал, чтобы стать еще богаче. Бедняки же живут совершенно в ином мире с совершенно другими заботами. Им важно вовремя позаботиться о том, чтобы закупить необходимые продукты, оплатить коммунальные услуги, купить новые зимние сапоги и оплатить страховку за автомобиль.
Богатый о таких мелочах как платежи ЖКХ и питание даже не задумывается, он либо делает это на автомате, либо этими вещами занимается его бухгалтер. Проще говоря, бедность и богатство не в кармане человека, а в его мыслях и сознании.
Разница в отношении к деньгам
Само отношение к деньгам у бедных и богатых людей тоже совершенно разное. Для малообеспеченного человека свойственно думать, что деньги — источник всех зол на свете, что все богачи свое состояние наворовали, либо приобрели другим нечестным путем. При этом себя они относят к числу самых честных и порядочных людей, хотя иногда ездят в общественном транспорте зайцем и периодически таскают из офиса домой бумагу для принтера.
Разница в отношении к риску
Богатые люди — предприниматели по жизни, а любой бизнес, как известно, сопряжен с рисками. Бизнесмен, когда идет на риск, фокусирует свое внимание на том, что он может получить в случае успешной реализации проекта. Если на риск идет бедный человек, он начинает просчитывать, как много он ставит на кон и сколько он потеряет в случае неудачи.
В большинстве случаев все бизнес-идеи у такого человека остаются лишь на бумаге, а если он и решается открыть свое дело, то делает это очень неуверенно и редко добивается успеха. Богатый же уверенно осваивает новые для себя направления, не зацикливается на промахах, а концентрирует внимание на предстоящих победах.
За десять с лишним лет до Розена социолог Роберт К. Мертон описал то, что он назвал эффектом Матфея, – когда люди берут у бедных, чтобы отдать богатым. Он проследил творческие судьбы некоторых ученых и показал, как изначальное преимущество может сопровождать человека всю жизнь. Рассмотрим следующий процесс.
Представьте, что кто-то пишет научную статью и цитирует пятьдесят человек, работавших над данной проблемой и предоставивших свои материалы этому автору; для простоты представьте, что все пятьдесят – одинаково талантливы, трудолюбивы и уже много сделали для исследования данной проблемы. Второй ученый, занимающийся этой же тематикой, наугад выберет трех из этих пятидесяти для своей библиографии. Мертон доказал, что многие исследователи дают ссылки, не читая трудов, – очень часто просто берут их из ссылок к статье своего предшественника. Третий ученый, прочитав статью второго, тоже присовокупляет указанную в библиографии троицу к своему списку источников. Волей-неволей эти три автора будут привлекать все больше внимания, поскольку их имена будут ассоциироваться с данной областью исследований. Разница между тремя победителями и остальными членами первоначальной "команды" одна – выбрали именно их, причем не за какие-то особые заслуги, а просто потому, что их фамилии чем-то приглянулись второму ученому, указавшему их в своей библиографии. Обретя репутацию серьезных исследователей, эти ученые будут продолжать свои изыскания, и их работы будут охотно публиковать. Успех в научном мире – частично (но это важная часть) – лотерея.
Знаете ли Вы, что: Форекс-брокер Exness предлагает своим клиентам более 80 вариантов выбора валюты счета , в том числе метало-валютные счета.
Несложно проверить, каково влияние научной репутации. Например, вот таким образом: послать в журнал работы именитых ученых, "по ошибке" указав не их фамилии и... получить кучу отказов. А потом проверить, сколько из этих отказов потом будут отменены, когда выяснится, кто на самом деле написал статьи. Прошу заметить, что авторитет ученого базируется в большой степени на том, как часто его труды указываются в трудах других. Так образуются целые клики цитирующих друг друга (это бизнес, работающий по принципу "я тебя процитировал, процитируй и ты меня").
В конце концов, авторы, которых цитируют недостаточно часто, выйдут из игры – они пойдут, скажем, работать в правительство (если они по природе люди миролюбивые), или в мафию, или на Уолл-стрит (если у них высокий уровень гормонов). Те, кто в начале карьеры получил сильный толчок, продолжат пожинать преимущества на протяжении всей жизни. Богатым легко стать богаче, знаменитым – еще знаменитее.
Научное название эффекта Матфея менее эффектно: кумулятивное преимущество. Эта теория имеет отношение к компаниям, бизнесменам, актерам, писателям – к кому угодно из тех, кто едет на своих прошлых успехах. Если вас опубликовали в "Нью-Йоркере" из-за того, что цвет "шапки" в вашем письме привлек внимание редактора, который как раз грезил о маргаритках, шлейф этого успеха может тянуться за вами всю жизнь. Мало того – он будет всю жизнь привлекать других. Неудачи тоже кумулятивны – неудачники больше склонны к дальнейшим неудачам, даже если мы не будем брать в расчет, что человеку, деморализованному невезением, безусловно, проще угодить в ловушку новых неудач.
Надо сказать, кумулятивное преимущество ярко проявляется в различных областях искусства, где очень важно, когда о тебе говорят, когда ты на слуху. В первой главе я говорил о тяготении к блокам и о роли журналистов в укреплении этих блоков. Наше мнение о художественных достоинствах творения – еще более результат массового психоза, чем политические взгляды. Ну, например. Кто-то пишет рецензию на книгу; кто-то другой читает ее и пишет свой комментарий – в том же ракурсе. Скоро рецензий уже несколько сотен, но их все можно свести к двум-трем, до такой степени они повторяют друг друга. Очень показательна в этом смысле книга Джека Грина "Уволить ублюдков!". Грин прочесал рецензии на роман Уильяма Гэддиса "Признания" и "показал, как рецензенты кропают свои отзывы, используя рецензии уже написанные; в общем, горе-рецензенты подворовывают друг у друга решительно все, даже слова и манеру изложения. Ну чем не стадный инстинкт, который мы наблюдаем у финансовых аналитиков? Я описал его в главе 10, если помните.
Появление современных средств информации ускорило накопление кумулятивных преимуществ. Социолог Пьер Бурдье отметил, что степень успеха напрямую зависит от глобализации культурной и экономической жизни. Я не пытаюсь изображать из себя социолога – я только показываю, что непредсказуемые элементы могут играть важную роль в жизни и общества в целом, и отдельных социумов.
У мертоновской идеи кумулятивного преимущества есть предшественница, претендующая на более широкий охват проблемы, которую я в нарушение хронологии (но не логики) представлю дальше, – это теория предпочтительного присоединения. Мертона интересовали социальные аспекты знания, а не динамика социальной случайности, поэтому его исследования велись в отрыве от исследования динамики случайности в более точных, оснащенных математикой науках.
Лингва франка
Теория предпочтительного присоединения применима к чему угодно: она объясняет, почему размер центра города относится к величинам из Крайнестана, почему из огромного словарного запаса мы используем небольшое количество слов или почему популяции бактерий так разнообразны и так сильно различаются по размеру.
Ученые Дж. Уиллис и Дж. Юл опубликовали в 1922 году в журнале "Нэйче" революционную статью под названием "Некоторые статистические данные об эволюции и географическом распределении растений и животных и их значение". Уиллис и Юл отметили наличие в биологии так называемых "степенных законов", представляющих собой разновидность масштабируемой случайности, о которой шла речь в главе 3. Эти степенные законы (более конкретная информация о них будет приведена в следующей главе) были обнаружены ранее Вильфредо Парето, который определил, что они применимы к распределению доходов. Позже Юл предложил простую модель, которая демонстрировала принципы генерации степенных законов. Вот ход его размышлений: давайте представим, что вид разделяется надвое с некоторой постоянной периодичностью, образуя подвиды. Чем больше подвидов в определенном виде, тем больше их будет возникать – по логике эффекта Матфея. Обратите внимание на важное обстоятельство: в модели Юла подвиды не вымирают.
В 1940-х годах гарвардский лингвист Джордж Ципф изучил свойства языка и установил эмпирическую закономерность, ныне известную как закон Ципфа, который, конечно, никакой не закон (а будь он законом – не был бы законом именно Ципфа). Это просто еще один способ взглянуть на процесс возникновения неравенства. Он описал следующий механизм: чем больше вы используете слово, тем меньше усилий вам понадобится, чтобы использовать его снова, поэтому вы черпаете слова из своего личного лексикона пропорционально их использованию в прошлом. Благодаря этому становится понятно, почему из шестидесяти тысяч английских лексем лишь несколько сотен определяют лексический состав всех письменных текстов, а в разговорной речи их используется и того меньше. Аналогичным образом, чем больше народу скапливается в городе, тем с большей вероятностью чужак выберет именно этот город, чтобы осесть. Большое делается еще больше, а маленькое остается маленьким или уменьшается. Отличная иллюстрация предпочтительного присоединения – это процесс, в ходе которого английский язык используется все большим количеством людей как лингва франка, язык межнационального общения. Дело тут не в его внутренних свойствах, а в том, что людям нужно найти общий язык – насколько это возможно – в процессе разговора. Язык, у которого обнаружится некоторое преимущество, мгновенно привлечет еще множество людей; он будет распространяться, как эпидемия, и другие языки постепенно выйдут из употребления. Я не перестаю изумляться, слыша, как жители соседних стран – например, турок и иранец или ливанец и киприот – беседуют на плохом английском, отчаянно жестикулируя, подыскивая нужные слова, производя огромные затраты физической энергии. Даже в швейцарской армии в качестве лингва франка используют не французский, а английский (было бы забавно послушать). Вспомните, что из нынешних американцев североевропейского происхождения очень немногие могут похвастаться предками-англичанами – у большинства корни в Германии, Ирландии, Голландии, Франции и прочих странах Северной Европы. Но, поскольку все эти потомки иммигрантов в качестве своего ныне основного языка используют английский, они вынуждены изучать корни этого языка и идентифицировать себя с неким вечно мокрым от дождя и тумана островом и заодно с его историей, традициями и обычаями!
Воистину никогда не знаешь, как могут быть использованы хорошо всем известные слова, вырванные из своего контекста. Эта участь постигла и следующий фрагмент:
Мф.13:12 « кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет »
Известный ученый Роберт К. Мертон на основании многочисленных интервью Хэрриет Заккерман (Zuckerman) с лауреатами Нобелевской премии вывел тенденцию в науке, которую он назвал «эффектом Матфея». В этих интервью неоднократно повторяется мысль, что знаменитым ученым воздаются несоразмерно большие почести за их вклад в науку, тогда как заслуги относительно малоизвестных ученых часто оцениваются несоразмерно низко, хотя вклад их нередко бывает сопоставимым. Один лауреат премии по физике сформулировал это так: «Когда речь идет о признании заслуг, научное сообщество поступает весьма своеобразно. Оно склонно приписывать все заслуги тем людям, которые уже знамениты». Таким образом, эффект Матфея (хотя слова, положенные в основу этого названия, сказаны не Матфеем, а Иисусом Христом) заключается в том, что ученые готовы преувеличивать достижения своих коллег, уже составивших себе имя благодаря тем или иным прежним заслугам, а достижения ученых, еще не получивших известности, они, как правило, преуменьшают или вообще не признают. По мысли автора, библейская притча порождает соответствующую социологическую формулу - ведь представляется, что именно в такой форме происходит распределение морального дохода и когнитивного богатства в науке.
По мнению Мертона, когнитивное богатство в науке выступает в виде изменяющегося запаса знаний, а социальный компонент морального дохода ученых принимает форму крупиц признания коллег, которые, постепенно накапливаясь, образуют богатство его репутации. Существует определенная градация признания заслуг (или «монет», говоря словами Мертона). Монеты бывают разного достоинства: самая дорогая и редкая - это то высокое признание, символом которого является присвоение имени ученого целой научной эпохе, - так, например, мы говорим об эпохах Ньютона, Дарвина, Фрейда, Кейнса. Следующая планка, существенно более низкая, но все же близкая к вершине признания в наше время, - это Нобелевская премия. Другие формы и эшелоны "ономастики" в науке, т.е. практики присвоения имени ученого сделанному им открытию или отдельному аспекту этого открытия, включают тысячи законов, теорий, теорем, гипотез и констант, носящих имя их создателей. Так, мы говорим о теореме Гаусса, константе Планка, принципе неоп ределенности Гейзенберга, распределении Парето, коэффициенте Джини, латентной структуре Лазарсфельда. Другие формы признания заслуг среди ученых, раздаваемые в куда больших количествах, имеют еще более мелкую градацию - избрание членом почетного научного общества, присуждение разнообразных медалей и премий, присвоение имени ученого кафедре, учебному или научно-исследовательскому институту и, наконец, самая распространенная и базовая по существу форма признания ученого - использование другими учеными его трудов и открытое признание его авторства.
Выводы Мертона подтверждают и исследования других ученых. Так, Стефен Коул, проведя исследование выборки американских физиков, обнаружил, что чем выше научная репутация автора, тем более вероятно, что среди других статей примерно одинакового качества (оцениваемого по числу позднейших ссылок на эти статьи) его статьи получат быстрое признание в научных кругах (измеряемое по количеству ссылок на эти статьи в течение первого года после публикации). Прежние заслуги авторов в определенной мере ускоряют распространение их последующих результатов ( Cole S . Professional Standing and the Reception of Scientific Discoveries // American Journal of Sociology , 1970, v .76, p .291-292. ).
Роберт Мертон обращает внимание и на другую проблему, связанную с эффектом Матфея. По его словам, существующая в большинстве стран система образования ориентирована на тех, кто проявляет незаурядные способности для своего возраста. Все академические блага - стипендии, интернатура, жилье по месту учебы - достаются именно им. Как утверждает другой ученый, А. Грег, «система вознаграждает раннее развитие, которое может быть, а может и не быть предвестником проявления способностей в будущем. По сути, таким образом, мы невольно преуменьшаем главный образовательный капитал человека - время, отпущенное ему природой на созревание… Таким образом, рано развившееся дарование может победить в текущей конкурентной борьбе, но в конечном счете победа эта происходит за счет мутантов, развивающихся медленнее, но имеющих больший потенциал» (Gregg A. For Future Doctors. - Chicago: University of Chicago Press , 1957. , p.125). Подобные медленно созревающие «мутанты» проскальзывают сквозь институциональное сито для отбора дарований, поскольку это сито устроено так, что в основу оценки относительных способностей человека закладывается его физический возраст. Эта система особенно болезненно бьет по молодым людям из бедных семей. Если они не проявят себя уже в раннем возрасте, если они не раскроют свои таланты уже в самом начале своего жизненного пути и не получат стипендии или другой материальной поддержки, они бросают обучение и чаще всего навсегда лишаются возможности реализовать свой потенциал. В результате многие из [вероятно] более многочисленных одаренных выходцев из бедных семей, по-видимому, оказываются навсегда потерянными для науки. Таким образом, привилегированное положение талантливой молодежи, характерное для наших институтов, наносит глубокий [и обычно скрытый] ущерб [потенциальным] поздним талантам, не имеющим каких-либо экономических или социальных преимуществ.
Автор также обращает внимание и на такую проблему, как отсутствие у представителей старшего поколения ученых такой самокритичности и душевной щедрости, как у Исаака Барроу, первого председателя кафедры математики в Кембридже, который освободил это почетное место в «почтенном возрасте» тридцати девяти лет в пользу своего двадцатисемилетнего ученика - некоего Исаака Ньютона. В наше время, во всяком случае - в годы академического полноводья и кажущейся беспредельной научной экспансии - Барроу, конечно, остался бы заведовать кафедрой, а для Ньютона создали бы новую.
Источник : Robert K. Merton. The Matthew Effect in Science, II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property // ISIS , 1988, v.79, p.606-623.…Всякому имущему дастся и
приумножится,
а у неимущего
отнимется и то, что имеет.
Евангелие от Матфея, Гл. 25, Ст. 29
Н а существование данного феномена впервые обратил внимание американский социолог Роберт К. Мертон, который и присвоил ему название, навеянное строками из евангельского текста, процитированного в эпиграфе (более широко известна «житейская» версия этого стиха: «Богатому - прибавится, у бедного - отнимется последнее»).
Закономерность, отмеченную еще в Новом Завете, Мертон усмотрел в социальной политике государства: от всевозможных социальных льгот, пособий и дотаций более выигрывают представители среднего класса, которые и так достаточно обеспечены и не очень нуждаются в социальной помощи, - по сравнению с неимущими слоями населения, ради которых эти начинания осуществляются.
Специфическое проявление эффекта Матфея Мертон усмотрел в области науки. По его наблюдениям, при успешном осуществлении исследовательского проекта все лавры достаются его титулованному руководителю, хотя большая часть работы реально проделывается его подчиненными, пока не заслужившими высоких степеней и званий. Формулировка оригинальной гипотезы и ее опытная проверка могут принадлежать вовсе не мэтру, однако именно ему в итоге приписывается главная заслуга. В тех же случаях, когда одно и то же открытие почти одновременно делается разными учеными, приоритет обычно отдается более известному и титулованному, хотя объективно его первенство можно и оспорить, и не столь знаменитый соперник мог провести даже более тщательное и детальное исследование.
В качестве примера Мертон приводит знаменитого американского математика Джона фон Неймана, почитаемого «отцом теории игр» и даже «отцом компьютерных технологий», хотя большинство его сочинений являются не более чем пересказом исследований его сотрудников. Другой пример - открытие антибиотика стрептомицина, за которое в 1943 году Селману Уоксману была присвоена Нобелевская премия по медицине, при том что в действительности препарат был синтезирован его аспирантом Альбертом Шварцем, о котором при раздаче премий даже не вспомнили.
В области психологии, точнее, психоанализа (при всей спорности выдвигаемых этой школой постулатов) подобный пример можно усмотреть в «открытии» З. Фрейдом человеческой бисексуальности, хотя эта идея со всей очевидностью заимствована им у ныне прочно забытого Отто Вейнингера. Аналогичным образом приоритет в «открытии» деструктивного влечения Танатос следовало бы отдать нашей соотечественнице Сабине Шпильрейн - ее статья «Разрушение как причина становления» написана задолго до первого упоминания этого явления Фрейдом. Фрейд, ограничившись беглым упоминанием о Шпильрейн, фактически присвоил себе приоритет в этой области. А про Шпильрейн до сего дня если и вспоминают, то как про первую психоаналитическую пациентку и интимную подругу К.-Г. Юнга. Ее собственный вклад в развитие психоаналитических идей совершенно затерялся в тени именитых фигур.
В последнем случае имеет место даже не столько эффект Матфея, сколько закономерность, выступающая его королларием (выводом, следствием), - так называемый эффект Матильды, названный в честь знаменитой американской суфражистки Матильды Джослин Гейдж. Он состоит в том, что при совместной работе (в частности, научной) мужчин и женщин лавры в случае успеха достаются мужчине, тогда как роль женщины недооценивается либо вовсе игнорируется. В истории психологии известно немало подобных примеров.
Так, знаменитые социально-психологические эксперименты, принесшие славу Музаферу Шерифу (подробнее см.: «Школьный психолог», № 20, 2005), были осуществлены им совместно с женой Кэролайн Вуд Шериф, однако практически ни в одной книге по социальной психологии этот факт не отмечен - в лучшем случае лаконично упоминаются некие безымянные сотрудники Шерифа. Аналогично исследования феномена привязанности в раннем возрасте в большинстве источников приписываются Джону Боулби. Им действительно написаны блестящие научные труды на эту тему. Однако обобщаются в этих трудах результаты его наблюдений за детьми, проведенных в тесном сотрудничестве с Мэри Айнсворт, чье имя сегодня известно лишь самым дотошным знатокам предмета. Да и про Лауру Перлз, идейную вдохновительницу и соратницу основателя гештальт-терапии, сегодня вспоминают нечасто - вся слава в этом начинании досталась ее мужу Фрицу. При перечислении ведущих деятелей гуманистической психологии в первую очередь наверняка вспомнят К. Роджерса и А. Маслоу. А тот факт, что первым президентом Ассоциации гуманистической психологии была Шарлотта Бюлер, даже для многих психологов является откровением. И таких примеров не перечесть.
Для психологов, особенно школьных, наибольший интерес представляет неожиданное проявление эффекта Матфея, которое в середине 80-х обнаружил канадский исследователь Кейт Станович из Университета Торонто.
В 1986 г. в ежеквартальном журнале «Исследования чтения» (Reading Research Quarterly ) появилась его статья «Эффект Матфея при овладении чтением», которая за последующие годы цитировалась свыше тысячи раз и тем самым приобщила ученого к когорте «живых классиков». Понятие, ранее введенное в научный обиход социологом Мертоном, Станович применил к особенностям усвоения навыков чтения. В ходе многолетних наблюдений за учащимися средних школ Станович обратил внимание на определенную закономерность: те дети, которые с первых шагов обучения чтению добиваются успехов, в дальнейшем демонстрируют стабильно высокую успеваемость, неуклонное повышение эрудиции и общего уровня культуры и в итоге во взрослой жизни оказываются в преимущественном положении в сравнении с теми, кто в начальной школе на уроках чтения не блистал. Последние, напротив, демонстрируют снижающуюся год от года успеваемость, пополняют ряды двоечников по всем предметам. Они чаще других бросают школу до окончания обучения и во взрослой жизни чаще вливаются в армию неудачников.
Канадский психолог видит этому следующее объяснение. Чтение, выступающее для учащихся младших классов самостоятельным навыком, требующим освоения, по мере взросления ребенка начинает выступать уже средством овладения всеми прочими знаниями и умениями, инструментом расширения кругозора и повышения уровня культуры. Те, кто до третьего класса не преуспел в освоении этого средства, в дальнейшем затрудняются в получении все новых и новых знаний. Отсюда проистекают разнообразные школьные трудности и, как вторичное следствие, - нарушения поведения вплоть до делинквентности. С годами эта проблема усугубляется, не оставляя «неудачникам» шансов подняться по социальной лестнице.
Таким
образом, источник многих, если не всех, школьных
проблем видится Становичу в пробелах, допущенных
на уроках чтения в младших классах. Впоследствии
восполнить эту недостачу становится еще труднее:
умелые продвигаются вперед все более успешно,
отстающие все более безнадежно отстают.
Пафос суждений канадского исследователя вполне объясним - будучи экспертом по нарушениям чтения, он, вероятно, склонен несколько преувеличивать значимость данной проблемы. Тем не менее здравое зерно в его рассуждениях, безусловно, есть. Просто речь, наверное, следует вести не столько о более или менее успешном овладении соответствующим навыком, сколько о формировании культуры чтения, привитии соответствующих интересов и побуждений. Увы, силами одной школы эта задача сегодня вряд ли решаема. Зайдите в иной дом, до потолка уставленный книжными стеллажами, где теснятся сотни томов - от стихотворных сборников до энциклопедий - и присмотритесь к детям, растущим в этом доме. Можно почти не сомневаться, что ребенок, которому начали читать сказки едва ли не в колыбели, чьи мама и папа могут не знать Диму Билана, зато любят Дилана Томаса, - такой ребенок, скорее всего, вырастет человеком грамотным, культурным и естественным образом добьется успеха, заслужит высокие оценки в школе жизни. В доме, где на одинокой книжной полке сиротливо валяются пара «иронических детективов», где с утра до вечера с телеэкрана льется олигофреническая чушь… Кем вырастет ребенок в этой среде? Ответ очевиден. Как очевидно и то, что домов, подобных второму, нынче намного больше, чем подобных первому.
«…И у неимущего отнимется последнее!»