«Проведённые в 1990-х годах исследования показали, что лишь 7 % членов американской Национальной академии наук и 3,3 % членов академии наук Великобритании оказались верующими. В то же время, согласно общенациональному опросу, верующими считают себя 68,5 % населения страны» – Такое заявление мы встречаем в популярном информационном ресурсе – википедийной статье «Наука». «Некоторые учёные объясняют это тем, что последние научные открытия , известные факты, научный способ получения знаний и вообще научное видение мира в наше время при непредвзятом подходе не оставляют места для веры в сверхъестественное, или по крайней мере заставляют усомниться в правдоподобности религиозных представлений» – встречаем мы пояснение на том же сайте в статье «Религия и общество». Проведение данных исследований не только демонстрирует интерес общественности и научных кругов к вопросу правомерности и рациональности веры в жизни современного человека и его, но и вскрывает непрекращающееся противостояние сторонников атеизма и людей, относящих себя к разряду верующих. В научном сообществе эти группы наиболее ярко представлены атеистами-эволюционистами и креационистами.

Может ли серьезный ученый быть верующим человеком, не изменяя своему «научному призванию»? Действительно ли верующий человек попросту игнорирует научные факты, избирая в качестве своего мировоззрения и убеждений то, что ему «по сердцу», что «ближе и роднее», а не то, что объективно и доказуемо с точки зрения науки? Другими словами, порой верующий человек выглядит как преднамеренно выбравший жизнь в иллюзии, «потому что так легче», в то время как атеист – это человек, у которого хватает мужества посмотреть суровой правде в глаза. В другом случае доказывается, что при помощи веры ее субъект непреднамеренно (или даже вполне осознанно) «компенсирует нехватку знаний или интеллектуальных способностей».

В данной статье мы хотим обзорно рассмотреть социологические исследования феномена понижения уровня религиозности ученых пропорционально повышению их статуса в научном сообществе и в достаточно сжатой форме представить факты, на наш взгляд дающие объяснение этому явлению.

Исследования в этой сфере проводились с начала ХХ века. Одно из первых исследований, касающихся вопроса религиозной веры у учёных провёл в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба из Брин-Мор-колледж . Он обнаружил, что из 1000 случайно выбранных учёных в США 58 % были неверующими или сомневающимися, в то время как для 400 «великих учёных» из списка AMS (American Men and Women of Science), в состав которых входили только специалисты в области биологии , физики , астрономии и математики , эта цифра возросла до 70 %. Двадцать лет спустя Льюба повторил своё исследование в несколько иной форме и обнаружил, что эти числа выросли до 67 и 85 % соответственно.

В 1996 году профессор юридических наук и истории Эдвард Ларсон из Университета Джорджии повторил исследование Льюбы 1914 года и обнаружил что в целом ситуация в научном сообществе почти не изменилась - 60,7 % учёных выражали неверие или сомнение. В то же время в среде «великих ученых» процент верующих значительно снизился.

Критерием для выбора респондентов на этот раз стало членство в NAS (Национальная академия наук США). Общее количество её членов относительно небольшое, поэтому Ларсон опросил все 517 исследователей указанных выше дисциплин. В результате выяснилось, что процент неверующих в Бога и жизнь после смерти среди биологов составляет 65,2 % и 69 % соответственно, тогда как среди учёных-физиков уровень атеизма ещё выше: 79 % и 76,3 %. Из остальных большинство составляли агностики в отношении обоих вопросов, и немногие были верующими. Наибольшее число таковых было среди математиков (14,3 % в Бога, 15,0 % в бессмертие). Уровень веры среди биологов был наинизшим (5,5 % и 7,1 %) и немного более высоким среди астрономов (7,5 % и 7,5 %). Сравнение данных исследований вы можете увидеть в таблице 1, где приведены общие показатели для исследования 1998 года.

1914 год	Бог	Жизнь после смерти
Вера	27,7 %	35,2 %
Неверие	52,7 %	25.4 %
Сомнение или агностицизм	20,9 %	43,7 %

1998 год	Бог	Жизнь после смерти
Вера	7 %	7,9 %
Неверие	72,2 %	76,7 %
Сомнение или агностицизм	20,8 %	23,3 %

Можно изобразить современные данные о количестве верующих ученых в США в таблице:

Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что за столетие процент верующих в высших научных кругах Штатов упал в четыре раза, в то время как в среднем в среде ученых он остался на том же уровне. Цифра в около 40 процентов верующих среди научного сообщества США появляется благодаря низшему звену научных сотрудников.

Отметим некоторые особенности данного исследования:

1) Пропорциональная зависимость между иерархическим положением в научных кругах и степенью неверия.

2) Зависимость от теоретической либо практической направленности научных сотрудников – самые сильные теоретики науки наиболее далеки от веры.

Необходимо обратить внимание на еще один немаловажный фактор: именно представители естественных наук являются «оплотом» неверия. В 2005-2009 годах авторитетный социолог Элейн Экланд проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 авторитетных в научном мире учёных из 21 университета, из которых у 271 взяла интервью.

Назвавшие себя атеистами ученые распределились так:

• Физика - 40,8 %
• Химия - 26,6 %
• Биология - 41 %

Общий процент среди ученых естественных наук - 37,6 %

• Социология - 34 %
• Экономика - 31,7 %
• Политология - 27 %
• Психология - 33 %
  Общий процент среди ученых гуманитарных наук - 31,2 %.

Примечательно, что данные, предоставленные исследованием Экланд, существенно отличаются от приведенных ранее. Это объясняется более либеральным подходом к оценки «религиозности» ученых: вера не интерпретировалась в ключе монотеистических религий. Ученые могли называть себя верующими на том основании, которое они сами считали приемлемым для этого.

На основании этого исследования хотелось бы выделить еще один важный фактор в вопросе распределения верующих среди американских ученых:

3) Отличия в области исследователей гуманитарных и естественных наук: гуманитарии в целом более склонны к вере, чем «естествоведы».

В ходе данного исследования респонденты помогли выделить еще один, пожалуй, наиболее значимый фактор. Большинство ученых, давших интервью, не сообщали о том, что на их выбор в отношении веры повлияла наука. «Скорее всего, причины их неверия отражают обстоятельства, при которых другие американцы находят себя: их не выращивали в религиозной семье; у них был плохой опыт при взаимодействии с религией; они не одобряют действия Бога или видят Бога слишком изменчивым. Для других религия просто не имеет никакого отношения к их научной деятельности» - пишет Экланд. Мы решили сформулировать данный фактор следующим образом:

4) Преобладающее значение личного жизненного опыта во всех его проявлениях в вопросе выбора веры или отказа от каких-либо верований.

Предпримем попытку прокомментировать четыре выделенных нами особенности данных исследований. Можно выделить такие причины феномена понижения уровня религиозности ученых пропорционально повышению их статуса в научном сообществе:

1) Методология

Способ мышления в науке и вере имеет существенные отличия. Научная деятельность требует «объективности» знания, что формирует философию науки и выражается в ее методологии и интересах. Поэтому на современном этапе достаточно справедливо замечание, что «занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимости веры в Бога с научным мышлением» Мы имеем дело с двумя видами мышления и подходами к жизни один – основан на доверии и послушании, второй – требует независимости и рациональности. Вот как один атеист решил описать состояние верующих ученых: «Они одновременно живут как бы в двух мирах – одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики». Он достаточно верно подметил ключевое отличие подходов к деятельности в науке и вере. Чем более глубоко верит человек, тем в большей мере он будет искать водительства. В то же время, чем более серьезным исследователем является ученый, тем крепче должен быть его фундамент из объективных фактов, позволяющих вести исследование и делать выводы не беря в расчет сверхъестественное. Поэтому порой ученый, проводя подавляющую часть времени в науке, привыкает «потустороннее» просто «не брать в расчет». Это, однако, не означает, что научный работник сугубо непроизвольно становится менее верующим. Здесь хочется подчеркнуть, что занятия наукой предрасполагают делать выбор в пользу неверия.

2) Область исследования

К этому вопросу относится изобретенное автором определение «коридор науки». Суть его состоит в том, что для достижения успеха в своей области ученый ограничивает свою деятельность и поле изучения, и, соответственно, жизненный опыт. Другими словами, он намеренно исключает из жизни определенные аспекты, сужает свой жизненный опыт в ряде сфер, чтобы добиться большего в нескольких определенных. Таким образом человек может регулярно «проходить мимо» тех мест, где он мог бы встретится с «потусторонним». Сверхестественное, если оно и встречается на этом пути, объясняется тем, кто непосредственно не соприкасался с ним, с позиции этого же «коридора». При этом научная методология и направляет движение по «коридору», и определяет его границы.

3) Высокий уровень абстракции

Через науку человек преимущественно соприкасается с этим миром опосредованно – через собранные кем-то, кем-то упорядоченные и каким-то образом подвергшиеся оценке факты. Другими словами, наука – это преимущественно теория, созданная самим же человеком. Сложно встретить Бога в той теории, куда Его сами создатели не помещают в силу методологии создания данной теории.

Ученый не соприкасается в повседневной жизни таким же образом и столь же тесно с теми проблемами что представляют предмет его исследований. Да и взаимодействие, вызванное жизнью, отличается от взаимодействия, созданного наукой. В приведенных выше исследованиях можно заметить корреляцию между уровнем абстракции в научной деятельности субъектов и уровнем неверия в их среде. Практическая жизнь ставит перед человеком такие вопросы, вызовы и задачи, а также предоставляет такой «материал» для опыта человека, который в гораздо большей мере способствует формированию у него религиозного мировоззрения.

4) Эмпирическая основа

Для естественных наук она формирует меньшую склонность принимать фактор сверхъестественного. В то же время, гуманитарии имеют дело с человеком и обществом, где религия наличествует как данность, что уже не способствует тенденции ее полного отвержения. Они могут оценить значимость религии с позиции ее влияния на общество и личность в течение истории, в то время как для естествоведения религия если и может предложить в какой-то мере ценные сведения, то не предоставляет подходящей аргументации для их обоснования.

5) Образ жизни

Наука требует от своих «слуг» весьма определенного образа жизни. При этом различные вероучения также подразумевают выделение их последователями существенного количества времени для духовных практик, «служения» и порой еще ряда других занятий, что ощутимо сокращает его запас для научной деятельности. Они также часто влияют на темп жизни, ее наполнение, предписывают определенный подход и образ мышления, направленный на формирование определенного поведения или постижение их философии и учения. Все это тоже напоминает «коридор», в котором уже не остается такого же пространства для науки, как в случае, описанном в предыдущем пункте. Верующий человек часто должен иметь достаточно активную общественную позицию; «работа над характером» либо другие религиозные задания отнимают много сил… Наверное, этот фактор оказал большое влияние на достижение научных званий теми 73 процентами американских преподавателей, что объявили о своей вере.

6) Мотивация

По утверждению А. Эйнштейна, «одно из наиболее сильных побуждений, ведущих к … науке, - это желание уйти от будничной жизни с её мучительной жестокостью и безутешной пустотой… Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания ». В этом случае религия в определенном смысле представляет альтернативу науке и наоборот. А, как известно, человек ищет тогда, когда неудовлетворен. Когда же он доволен в достаточной мере, он склонен двигаться в том же направлении. Это касается как научной деятельности, так и религиозной жизни. К тому же, если человек достаточно занят, то не испытывает особой потребности в каких-то новшествах. Таким образом, когда личность входит в жизненную колею без склонности к вере (или науке), то следует ожидать, что только достаточно радикальные перемены (либо долгий постепенный непроизвольный путь к ним) может заставить человека искать нужное ему в не слишком близкой прежде для него сфере.

7) Инертность человеческой личности

Основы религиозного, антирелигиозного или равнодушного к вопросам веры мировоззрения закладываются в глубоком детстве – во многом благодаря среде, в которой растет человек. Кризисы возрастного развития могут привести к кардинальному его пересмотру при сопутствующих обстоятельствах. В целом же автор данной статьи многократно наблюдал следующую закономерность: чем дольше человек живет, тем больше утверждается в правоте своих взглядов и отношении к вопросам веры. Избрав для себя определенное мировоззрение, человек в дальнейшем расширяет «базу данных» для его подтверждения, состоящую из опыта, фактов и подходов. Он пополняет «копилочку» «аргументов» своей позиции (не в строго рациональном смысле, а в значении всего того, что определяет его выбор, из которых самым веским (хотя и не всегда осознаваемым) для него является следующий: я так уже __(столько) лет живу…) и критики чуждой ему – часто в виде не только аргументов, фактов, эмоций, воспоминаний, переживаний (часто для этой сферы –скрытых, не вполне осознанных) но и иронии, сатиры или даже сарказма. Эту же «копилочку» пополняют отношения с единомышленниками и представителями других взглядов.

Часто человек сам себя лишает способности понять другую сторону, и, как следствие, сужает круг возможностей изменить свои взгляды. При этом «понимание» не означает автоматическое согласие; скорее осмысление позиции другой стороны, ее влияния на жизнь, ее подходов и аргументов, и, наконец, причин, которые обусловили выбор такой философии. Непредвзятый, честный человек готов признать и рассмотреть сильные и слабые стороны как чужой позиции, так и своей.

Итак, человеку не свойственно менять мировоззрение, и чем старше он становится, тем сложнее это сделать.

8) Конкуренция целей и ценностей

Наука и религия – это два мира, каждый из которых стремиться вовлечь человека целиком, «поглотить» его. В каждом из миров свои правила и уклад, своя иерархия и ступени роста. Нельзя сказать, что эти миры не пересекаются вовсе, но при этом сложно найти в них что-то абсолютно тождественное. Это, конечно, не означает, что выбор всегда приходится делать по принципу: «либо – либо». Мы можем встретить как людей, которые «целиком отдались» вере или науке, так и тех, кто сочетает их, отдавая чему-то большее предпочтение. Но все же, в условиях ограниченности жизненного ресурса, этот выбор порой становится все более категоричным.

Мы постарались дать объяснение снижению уровня веры в среде ученых пропорционально повышению их научных заслуг. Мы не стали сглаживать острые углы противоречий между представителями разных мировоззренческих взглядов, не пытались «помирить» мышление и подход науки и религии. Мы могли увидеть, что естественнонаучная парадигма не способствует развитию веры. При этом доказательство или опровержение «Высшего бытия» выходит за пределы компетенции естественных наук.

Хочется верить, что осознание базовых посылок неприятия частью представителей науки религиозного мировосприятия поможет верующим людям в осмыслении и признании «ненаучности» (что не тождественно нерациональности) основ своих убеждений и жизненной позиции; поможет атеистам глубже осознать причины их мировоззренческих посылок и будет способствовать большему взаимопониманию в общении представителей разных сторон.

Мы ограничились рассмотрением взглядов ученых и возможных причин таковых. Но сходным образом выделенные принципы относятся и к людям с другими формами деятельности.

Владимир Пикуза

Иллюстрация: картина Годфри Кнеллера «Исаак Ньютон» (1689 г.).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука ; ; http://www.atheism.ru/library/Other_105.phtml; http://goo.gl/6PNs6y

Высокий уровень интеллекта превращает академиков в атеистов ; http://www.atheism.ru/library/Other_105.phtml

От наших спонсоров: Высококачественные надежные спиннинги Black Hole от всемирно известного производителя для настоящих мужчин. Широкий выбор удилищ и аксессуаров для рыбной ловли и туризма в интернет магазине Rangeman.ru

Когда у сторонников религии заканчиваются доводы в пользу очередной «самой мирной религии», они всегда используют сомнительные аргументы. В частности, «известные ученые были верующие». Верующие считают, что это действительно серьезный аргумент, подтверждающий истинность религии.

Но разве это доказательство? Вот есть человек уважаемый, он верит в древнееврейские или, например, в древнеиндийские легенды. Что дальше? Для некоторых верующих это означает, что все - господство религии неоспоримо.

На деле это не значит ровным счетом ничего. Но поскольку «аргумент» все же приводится постоянно, надо внести ясность в вопрос. И в данном случае речь идет о христианском культе.

Религия и наука в прошлом

В средние века наука поистине была служанкой религии. Религия считалась чем-то незыблемым, то есть отказ от религии карался смертью, люди были обязаны отправлять религиозный культ с ранних лет.

Поэтому когда христиане вспоминают об ученых этого периода, можно задать вопрос: а был ли у этих людей выбор? Скорее нет, чем да, поскольку отказ от «единственно верной религии» - смерть.

Ученые, как и все остальные люди в этот период, вероятно, особенно и не сомневались в существовании бога. В таком обществе почти все объяснялось как «божья воля». Да и ученые были соответствующие.

К слову, богословие тогда считалось полноценной наукой, даже более того - основным научным направлением. Изучалось там все самое важное:

Триадология — учение о Святой Троице.

Ангелология — учение об ангелах.

Антропология — учение о человеке.

Хамартология — учение о грехе.

Понерология — учение о зле.

Христология — учение о природах и лице Иисуса Христа.

Сотериология — учение о спасении.

Экклезиология — учение о Церкви.

Иконология — учение об иконе.

Сакраментология — учение о таинствах.

Эсхатология — учение о последних судьбах мира.

Поскольку подобное считалось «наукой наук», попы оказывали влияние на все другие дисциплины. То есть одно противоречие библейским россказням - ересь. Наверное, даже для верующих (современных) очевидно, что никакой особой пользы в изучении ангелов нет, однако на это потратили не одну сотню лет.

В общем, религия на самом деле мешала развиваться научным знаниям, поскольку создавала шоры, ведь невозможно было выйти за рамки богословских построений об обществе или даже о природе. Это положение менялось лишь со временем, когда появилась необходимость захватывать новые территории, менять способ производства, когда технологии стали насущной задачей и когда государство уже не могло ограничивать ум творцов религиозным мракобесием хотя бы частично. Ведь в войне не победишь при помощи молитв, товары не перевезешь при помощи икон.

Когда речь заходила об изучении природы, святые отцы всегда вспоминали слова Блаженного Августина:

«Люди пытаются разгадать тайную силу природы, что не приносит им богатства. Их единственное стремление - умножить свои знания. С той же извращенной целью они изучают искусство магии… Что до меня, то я не желаю знать путь, по которому движутся звезды, и все священные тайны я ненавижу».

Но даже в темные века были ученые, которые протестовали. Например, Аделард Баттский писал:

«Руководствуясь логикой и разумом, я учился у своих арабских учителей, в то время как вы, упиваясь своей властью, упорствуете в заблуждениях, тормозящих прогресс; как иначе, кроме как уздой, можно назвать власть авторитетов? Точно так же, как дикие животные бегут туда, куда их гонят палкой, так и вы под властью писателей прошлого стремитесь к опасности, связанные своей животной доверчивостью».

Конечно, подобное было скорее редкостью, чем обыденностью. Но факт, что на науку повлияли открытия Востока, а затем уже второе издание текстов древних греков, но далеко не всех, не оспаривается.

О природе в ту пору судили по энциклопедии «О природе вещей» богослова Рабана Мавра. Если кратко, то там описывались природные явления как «божественная мудрость», то есть отсутствует даже попытка разобраться в вопросах, которые могли возникнуть у ученых мужей того времени.

И ведь действительно, все достаточно просто. Есть природное явление, которое интересует. Разобраться сложно, но зато очень просто сказать, что это просто «бог так захотел». Такой ответ в ту пору был ценнее, чем: «мы не знаем, но узнаем».

Кардинал Пётр Дамиани в XI веке так отзывался о науке:

«К чему наука христианам? Разве зажигают фонарь, чтобы видеть солнце? ...Платон исследует секреты таинственной природы, определяет орбиты планет и рассчитывает движение звезд — я с презрением отвергаю все это. Пифагор выделяет на сфере Земли параллели — я не испытываю к этому никакого почтения... Евклид бьется над запутанными задачами о своих геометрических фигурах — я также отвергаю его».

Это позиция церкви в данный период. Конечно, просто все что угодно отвергать, но никак не обосновывать свою позицию, когда за тобой армия, но вряд ли это могло уничтожить тягу к знаниям. Тем более что даже такие деятели хотя и ненавидели ученых греков, но читали их произведения.

Вера в непорочное зачатие, говорящих змей и проч. дикость, конечно, влияла общественное сознание, именно поэтому изучение реальности включало в себя религиозные формы. Путешественники, например, рассказывали об островах, где живут люди с собачьими головами. Всякие «святые» постоянно являлись людям. Нередко сжигали «ведьм», которых считали источником многих проблем. И это уже не говоря о «конце света», который предсказывали регулярно и готовились в самые духовные времена чуть ли не каждые десять лет (если не считать того, что в деревнях местные сумасшедшие могли его «предсказывать» постоянно).

Эпоха механицизма

«Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник»

(И. С. Тургенев. Отцы и дети)

Развитие нового способа производства меняло общественные отношения. Великие географические открытия, появление новых технологий, войны, урбанизация и торговый капитализм - толкали и к развитию научных знаний, началась конкуренция между странами именно в этой сфере.

А в плане религиозности все изменилось радикально, потому что позволять попам сковывать ученых - непозволительная роскошь для государства. Именно в это время потихоньку религиозные репрессии отходят на второй план. Нет, никто их не отменяет полностью, просто отношения меняются.

Вот, например, если крестьянин богохульствует - его могут сжечь или заключить под стражу (смотря о какой стране идет речь), но зато ученый, чьи выводы противоречат библейским сказкам, вполне может творить. Но естественно, не каждый ученый. Если речь идет о науке, которая поможет государству выиграть в конкурентной борьбе, создать новое изобретение, способное принести много выгоды, тогда да, но какие-нибудь философы, историки и т. д. все еще оставались прислужниками богословия.

Впрочем, рамки были жесткие. Например, Коперник, который изложил гелиоцентрическую систему мира, боялся опубликовать свою работу при жизни. Работу издал ученик, и она была негативно воспринята не только в церковной среде, но и среди некоторых ученых, но, что радует, далеко не всех.

Церкви было важно «доказать», что земля - центр вселенной. Примечательно, что учение Коперника осуждали не только католики, но и протестанты, и православные.

Вначале позиция протестантов. Высказывание Лютера:

«Говорят о каком-то новом астрологе, который доказывает, будто Земля движется, а небо, Солнце и Луна неподвижны; будто здесь происходит то же, что при движении в повозке или на корабле, когда едущему кажется, что он сидит неподвижно, а земля и деревья бегут мимо него. Ну, да ведь теперь всякий, кому хочется прослыть умником, старается выдумать что-нибудь особенное. Вот и этот дурак намерен перевернуть вверх дном всю астрономию» .

Заключение теологической комиссии экспертов (католики):

«Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.

Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере».

Ну и вердикт православной церкви времен Российской империи:

«Зловредные идеи Коперника о множестве миров, противные Священному писанию».

Как видно, в этом смысле церкви занимали одну позицию. И главное, что никаких доказательств они вообще приводить даже не пытаются. Теория «еретическая», поделать с этим ничего нельзя.

Солнце крутится вокруг земли потому, что в библии было сказано: в книге Иисуса Навина (глава 10) останавливается солнце:

12Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
13И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: `стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"?
14И не было такого дня ни прежде ни после того, в который Господь [так] слушал бы гласа человеческого. Ибо Господь сражался за Израиля.

Тут заодно еще показывается, как действуют замечательные библейские заповеди вроде «не убий ». Понятно, что каждый вывод ученые должны были обдумывать именно в плане того, чтоб религиозные фанатики не осудили. И опасность в том, что аргументов у них никогда не было вообще, только реплики вроде «это ересь» или «это осуждает церковь».

Отражением этого процесса было известное пари паскаля (ученые разных стран взаимодействовали). Известный ученый Блез Паскаль в XVII веке выдвинул тезис, согласно которому верить в бога выгодно. Он ставит вопрос:

«Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?».

Многие считают, что это просто религиозная пропаганда. Однако стоит задуматься. Ведь сама постановка такого вопроса предполагает, что отказ от веры в бога в научном сообществе (а тогда прочитать этот текст не могли все люди, так как не было массового образования) - вполне обычное дело. Ранее даже рассуждение на эту тему считалось ересью, а тут же все-таки свободное общение.

Паскаль призывает своих коллег относиться к делу прагматично. Он даже подсказывает неверующим, что они могут поверить, если будут просто следовать культовым обрядам. Если они будут регулярно посещать храм, действовать согласно религиозным установкам, то со временем, считает Паскаль, уверуют.

На самом деле это пари - свидетельство свободомыслия в научном сообществе тех лет. Позже Ньютон изложит основные физические законы, не прибегая к библейским догмам в своей работе.

Несомненно, Ньютон был верующим человеком, однако его вера радикально отличалась от религиозности масс. Он не принимал многие догмы, считая бога не создателем мира в библейском смысле, а неким «первотолчком». То есть в целом теория ньютона (классическая физика) - материалистическое учение, где бог уже на задворках.

Продолжил дело Ньютона Лаплас, который, как известно, вообще выкинул бога из своей системы. Известен его разговор с Наполеоном:

— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Нельзя сказать, что все ученые отказались от веры в бога, но можно сказать, что все естественники отказались от гипотезы бога в научном смысле, то есть, занимаясь своей деятельностью, они уже не могли использовать религиозные догмы как аргумент. В этом большой плюс, поскольку отныне догмы не сковывали сознание ученых, они стали отделять науку от религии, чего ранее, к сожалению, не было.

Попы против таких ученых выступали, однако их защищало государство. Еще надо отметить, что религиозность подобных ученых всегда отличалась от «стандартного набора». Неудивительно, что в ученой среде времен механицизма был широко распространен деизм, то есть концепция, согласно которой бог создал мир, но больше никак не вмешивался в события, так как действовали объективные физические законы, независимые ни от чьей воли.

Библейская картина сотворения мира вызывала усмешку у любого физика того времени, который брал за основу учение Ньютона. Поль Гольбах - французский энциклопедист - писал об этом в XVIII веке:

«Что касается возвышенных знаний Моисея, то, за исключением магических

фокусов, которым он мог научиться у египетских жрецов, славившихся в

древности своим шарлатанством, мы в писаниях еврейского законодателя не

находим ничего, что свидетельствовало бы об истинном знании. Множество

ученых справедливо отмечают ошибки, которыми этот вдохновенный писатель

наполнил свою космогонию, или историю сотворения мира. Из его рук вышла лишь

сказка, от которой покраснел бы в наши дни самый скромный физик» .

Не все так прямо это признавали, но фактически так оно и было. В этом легко убедиться, если изучить практически любую работу по физике того времени, где ни о каких божественных законах и речи нет.

Противоречие тут понятное. Задача ученых - понять и объяснить, открыть объективные законы природы, а задача попов - сохранить свое господство и заставить всех просто поверить в какие-то безумные истории.

Вряд ли кого удивит, что как только законодательные нормы, закрепляющие господствующее положение религии, исчезли, то сразу число верующих пошло на убыль, особенно среди интеллигенции. Про общество в целом так можно сказать лишь отчасти. Формально религия сохранилась, но посещать храмы стали не тогда, когда «нужно» церковникам, а по праздникам, изредка (в среднем). Несомненно, переход от традиционного общества к современному - удар по религиозному мировоззрению.

В России современные попы часто заявляют, что якобы «инквизиции не было», поэтому с наукой в Российской империи все было просто замечательно. На деле все было хуже, чем на западе, ведь даже научно-популярные книги в России просто уничтожались. Например, даже в 1916 году уничтожили книгу Геккеля «Мировые загадки», так как в книге содержатся:

«Дерзкие выходки против высочайших предметов христианского почитания».

То же самое происходило почти с любыми изданиями, где было написано об эволюции или о гелиоцентрической системе мира. Так что нельзя сказать, что «противоречий не было». Данные книги в начале XX веке в наиболее развитых западных странах издавались.

Верующие ученые

Если верующих ученых стало меньше, чем в XIX веке в процентном соотношении, это еще не значит, что их совсем нет. Более того, ученых в целом стало гораздо больше, сегодня само понятие резко отличается от того, что было 200 лет назад.

Не все люди понимают, кто такой ученый. Иногда складываются в воображении некие идеальные образы, которые никак не соответствуют реальности. Вот, например, человек всю жизнь следит за тем, как определенные продукты питания влияют на здоровье мышей. Он этим занимается 10-40 лет. И почему он не может верить в бога? Каким образом его деятельность помешает поверить в божество, если учесть, что его работа часто - просто рутина. Не стоит также забывать о профдеформации.

Религия - социальный институт, цель которого сохранить государство и общество, ничего не изменяя. Если все устраивает в этом плане, то человек вполне может поддерживать религию именно как «скрепу», что порой и происходит .

Сегодня мы видим, что государство, которое обеспечивает «стабильность», поддерживает религиозный культ, следовательно, поддерживая религию, пускай даже не веря в бога, поддерживаешь общественный строй. Неудивительно, что в постсоветских республиках появились так называемые православные атеисты . Они все - ярые сторонники нынешнего режима.

Надо понимать, что ученых, каких угодно, очень много, среди них нет «единомыслия» в мировоззренческом смысле. Ученые не только могут верить в бога, но также занимаются различными вещами. У них разные интересы, хобби, политические взгляды и т. д. и т. п.

Если, допустим, ученый будет нацистом/адептом культа Вуду/поклонником исторических концепций Фоменко, то неужели это означает, что сие - нечто истинное?

Никто такого не скажет. Так почему же если ученый верит в бога, то он уже автоматически «доказывает» истинность того или иного религиозного культа? С таким успехом можно говорить о пользе гамбургеров из Макдональдса на основании того, что какой-нибудь ученый там регулярно ест. Или о пользе курения, ведь есть ученые, которые курят.

Да и что значит - верующий ученый в представлении религиозных деятелей, которые делятся цитатами? Разве эти люди доказывают существование бога? Нет. Вот как это происходит. Из интервью Артема Оганова — российского теоретика-кристаллографа, химика, физика и материаловеда:

«С 1993 года вы являетесь прихожанином католического храма Святого Людовика в Москве. А возможно ли совмещать занятие наукой и веру в Бога?

— Наука и вера никак не противоречат друг другу, потому что они о разном — примерно как медицина и астрофизика никак не могут находиться в противоречии друг с другом. Вера — о смысле жизни, а не, например, об электронной структуре кристаллов или эволюции растений. Наука, напротив — о материальном мире, и ничего о смысле жизни сказать не может. Великий ученый и тоже верующий, Луи Пастер, говорил: «Малое знание отдаляет от Бога, а большое — приближает к Нему». Говорил он это тогда, когда в его родной Франции было очень немодно быть верующим. Мне моя вера дала систему координат в жизни, человек не может существовать, не зная смысла своего существования. А наука позволяет мне развивать мои способности, и заниматься любимым делом, и приносить пользу».

Вывод прост. Занимаясь наукой, человек никакими образом не использует в работе религиозные догмы. В своей области он компетентный и уважаемый человек, однако за этими рамками он может разделять вообще любые идеи: хоть о вечном двигателе, хоть о боге, о чем угодно.

Но не стоит думать, что мракобесие каким-то образом помогает ученому. Как правило, в современном обществе особенно не мешает, поскольку и вера «умеренная». Вот пример из истории, как православная церковь относилась к образованию и просвещению во времена, когда можно было об этом говорить свободно (в Российской империи):

«Замечено, что по мере развития у нас «просвещения и образования» обратно пропорционально уменьшается число людей, с любовью преданных святой вере и церкви. Если такое явление признается характерным и типичным даже для русского крестьянства, то, следовательно, наше просвещение и образование, находясь в непримиримом противоречии с началами религиозной жизни, должно считаться ненормальным, а потому — и неполезным» .

На самом деле текст выше - это не мракобесие, а вполне логичное умозаключение. Дело в том, что церкви нужна преданная паства, а среди ученых действительно полно сомневающихся, «еретиков», агностиков и атеистов.

Иногда же ситуация такая, что посещение храмов для ученого - просто формальность, так как «принято в семье». Характерный пример из книги Ричарда Докинза:

«Нынешний Королевский астроном и президент Королевского общества Мартин Риз сказал мне, что ходит в церковь как «неверующий англиканец… чтобы не отрываться от общества». В бога он не верит» .

Собственно, это нормально для так называемой народной религии . Многие люди себя относят к господствующему культу, но могут не верить в бога и вообще не знать никаких догм.

Но даже если человек верующий, знает основные догмы, то всегда актуально то, о чем говорил еще нобелевский лауреат Виталий Гинзбург:

«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением».

Примеров на самом деле искренне верующих ученых немало. Скажем, физик-теоретик Джеймс Клерк Максвелл. Но никогда эти люди, которые имели хоть какой-то вес в науке, даже не помышляли пропихнуть библейские сказки в научную сферу.

Но бывают, к сожалению, клинические случаи, когда ученые все-таки переходят в стан религиозных пропагандистов. Пример - физик Ричард Смолли:

"Бремя доказательства лежит на тех, кто не верит, что Книга Бытия истинна, что вселенная была сотворена и что Творец по-прежнему поддерживает Свое творение".

Несмотря на фанатизм, попыток доказать истинность библейской истории нет. Как всегда используется сомнительный аргумент: «докажи что нет». С таким же успехом можно доказать «истинность» всего. Например, вообще всех мифов разных народов мира.

Еще пример - знаменитый православный хирург Войно-Ясенецкий. Православное мракобесие довело в прошлом действительно уважаемого человека до лженаучных построений. В частности, он придерживался взгляда, что «именно сердце, а не ум (как пытаются доказать психологи) мыслит, размышляет, познает».

Именно так религия «не противоречила» научным знаниям. Ведь очевидно, что это безумство хирург принял после чтения православных книжек «о душе и теле». Когда человек уже полностью посвящает себя религиозному мракобесию, то, как правило, для науки он потерян.

Каковы причины религиозности у ученого? Такие же, как и у всех:

Объективные:

«Социумные основы образует совокупность социумных факторов (экономических, технологических) и производных от них отношений в духовной сфере (политических, правовых, государственных, нравственных и др.), тех объективных отношений, которые господствуют над людьми в повседневной жизни, чужды им, продуцируют несвободу и зависимость людей от внешних условий. Основными сторонами этих отношений являются: стихийность природных и общественных процессов; развитие отчужденных форм собственности, внеэкономическое и экономическое принуждение работника; неблагоприятные моменты условий существования в городе и деревне, разделение и отрыв интеллектуального и физического труда, привязанность работника к тому или другому; скованность принадлежностью к классу, сословию, гильдии, цеху, касте, этносу, в рамках которых индивид выступает лишь как экземпляр множества (совокупности); частичность развития индивидов в условиях ограничивающего разделения труда; властно-авторитарные отношения, политический гнет государства; межэтнические конфликты, угнетение одного этноса другим; эксплуатация колоний метрополиями; войны; зависимость от природных стихий и экокризисных процессов».

Психологические:
«Психологическую почву религии создает устойчивое, постоянное чувство страха перед разрушительными силами природы и общества. "Страх создал богов", - говорил древнеримский поэт Стаций (ок. 40 - ок. 96). Страх является естественной реакцией на реальную опасность, сигналом тревоги, но это тягостное, неприятное чувство, в сравнении с другими эмоциями оно наиболее угнетает человека. Сильный, постоянный, застойный страх обладает разрушительными силами: ослабляет живую связь с действительностью, искажает ощущение и восприятие, возбуждает болезненную фантазию, сковывает мышление, рассеивает внимание».

«Отношения бессилия, зависимости, которые в данных условиях непреодолимы, неустранимы, порождают психологический комплекс, включающий страх, отчаяние, и в то же время ожидание лучшего, надежду на избавление от гнета чуждых сил. Невозможность действительного освобождения приводит к поискам освобождения
духовного. Появляются видения, пророчества, в которых на смену апокалипсическим настроениям приходит торжественное восполнение».

Ложь церковников

Часто, говоря о верующих ученых, религиозные деятели лгут, то есть относят неверующих ученых к верующим. Подобных случаев много в истории, то тут приведены три основных примера.

1. Чарльз Дарвин

О религиозности Дарвина стали говорить сразу после его смерти. Появились мифы, согласно которым он «отрекался» от своей же теории на смертной одре. С другой стороны, были мифы, которые были направлены на утверждение тезиса «эволюция не противоречит религии», и такие проповедники заявляли, что Дарвин всегда был верующим.

Что же было в действительности? В молодости Дарвин действительно был верующим, навряд ли кто-то стал бы отрицать этот факт. Но в дальнейшем, чем больше он узнавал фактов, путешествуя на корабле «Бигль», тем меньше верил в религиозные догмы.

Поскольку в данном случае никак нельзя полагаться на религиозных проповедников, которые заявляют о том, что якобы известные люди были верующими, можно дать слово самому Дарвину, благо он оставил большое наследие, и в трудах можно найти отрывки, где ученый делился своим мнением по поводу религии.

А «автобиографии» он описывает то, как зародилось неверие:

«В течение этих двух лет мне пришлось много размышлять о религии. Во время плавания на «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря. В то время в моем уме то и дело возникал один вопрос, от которого я никак не мог отделаться: если бы бог пожелал сейчас ниспослать откровение индусам, то неужели он допустил бы, чтобы оно было связано с верой в Вишну, Сиву и пр., подобно тому как христианство связано с верой в Ветхий завет? Это представлялось мне совершенно невероятным».

И там же Дарвин указывает:

«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни. Перед моей предсвадебной помолвкой мой отец советовал мне тщательно скрывать мои сомнения [в религии], ибо, говорил он, ему приходилось видеть, какое исключительное несчастье откровенность этого рода доставляла вступившим в брак лицам. Дела шли прекрасно до тех пор, пока жена или муж не заболевали, но тогда некоторые женщины испытывали тяжелые страдания, так как сомневались в возможности духовного спасения своих мужей, и этим в свою очередь причиняли страдания мужьям. Отец добавлял, что в течение своей долгой жизни он знал только трех неверующих женщин, а следует помнить, что он был хорошо знаком с огромным множеством людей и отличался исключительной способностью завоевывать доверие к себе. Когда я спросил его, кто были эти три женщины, он, говоря с уважением об одной из них, своей свояченице Китти Веджвуд, признался, что у него нет безусловных доказательств, а только неопределенные предположения, поддерживаемые убеждением в том, что такая глубокая и умная женщина не могла быть верующей. В настоящее время - при моем небольшом круге знакомых - я знаю (или знавал раньше) несколько замужних женщин, вера которых была ненамного сильнее, чем вера их мужей».

Дарвин был компромиссным человеком, он даже предлагал своей жене сжечь его работу, если она сочтет ее уж совсем еретической (его жена действительно была набожной христианкой). Но этот недостаток никак не отменяет того факта, что лично Дарвин сторонником религии не был.

2. Иван Павлов

Неизвестно по какой причине часто верующие утверждают, что якобы Павлов верил в бога. Для примера (подобного полно):

«Известно, что великий русский ученый-физиолог академик И.П.Павлов был верующим христианином, прихожанином Знаменской церкви в Ленинграде, и вот такое пояснение он дает о бессмертии души: “Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать - связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и ее нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто -ни энергия, ни материя - не исчезают бесследно и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера”».

Эту цитату легко найти в интернете в неизменном виде. Проблема только в том, что действительно работу Павлова с такой цитатой найти не получится. Мифы о его религиозности ходили давно, еще в 60-е годы прошлого века его невестка писала, что видела:

«Двойника Ивана Петровича, спускавшегося с большой церковной книгой с клироса. Сходство было поразительным, тем более что и седая борода этого человека была подстрижена точно так, как у Ивана Петровича. Тогда я поняла откуда пошла легенда» .

Впрочем, тут все может быть гораздо проще, тем более что фальсификация в таких случаях - дело обычное.

Павлов не только не был верующим, но он с неприязнью относился к религии еще во времена Российской империи. Вот что писал Л. А. Орбели:

«Вдруг Иван Петрович в присутствии всех работников лаборатории говорит:

— Черт его знает, что это за манера завелась у нас ни с того ни с сего служить панихиду? Мы, ученые, собираемся почтить память ученого, а тут вдруг почему-то панихида. Я думаю надо изменить этот порядок.

Все молчат. Потом он говорит:

— Так что вот вы так и распорядитесь — никакой панихиды устраивать я не буду, с какой стати? Я приду на заседание Общества и должен буду нюхать запах ладана! Совершенно непонятно!

На следующий день приходит Иван Петрович в лабораторию, — вспоминал Орбели. — Только снял пальто… и сразу же говорит:

— Какого я дурака свалял вчера! Как я не подумал! Мне не хотелось нюхать ладан, а я не подумал о том, что чувствуют члены семьи. Ведь они же пришли не доклады наши слушать, они привыкли, что мы посвящаем заседание памяти Боткина, служим панихиду, они же верующие люди. Я не верующий, но должен же я все-таки считаться с верующими. Никогда себе этого не прощу! Я это понял, как только увидел выражение лиц вдовы и остальных членов семьи».

Это было еще в 1906 году. А вот что затем Павлов говорил о вере в бога:
"Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге" .

Он же опровергнул миф о своей религиозности:

"Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно...
Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию".

3. Альберт Эйнштейн

Религиозные фанатики часто ссылаются на Эйнштейна, мол, такой гений и верил в бога. Чаще всего используется лживая история о споре студента и профессора, где профессор «доказывает», что бога нет, а студент ему парирует и в итоге побеждает. Вот окончание этой байки:

«Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел».

И в самом конце написано: «Этого студента звали Альберт Эйнштейн» . Стоит заметить, что эта байка распространена в интернете широко и с небольшими изменениями часто приписывается и другим известным людям. Аналогичные истории также нередко сочиняются и об Эйнштейне. Как правило, речь идет о фантазиях религиозных фанатиков, но иногда это смесь правды и лжи.

Опять же, тут не нужно верить ни верующим, ни неверующим, а взглянуть на то, что пишет сам Эйнштейн. Вначале стоит обратить внимание на то, как он описывает собственные религиозные взгляды:

«Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до 12 лет, когда моей вере настал резкий конец. Вскоре, благодаря чтению научно-популярных книг, я стал убеждаться, что многое в библейских историях не может быть правдой. Следствием этого было прямо-таки фанатическое свободомыслие, соединённое с впечатлением будто государство обманывает молодёжь; это был сокрушительный вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде».

Какие после этого возможны спекуляции, особенно когда человек заранее сам же опроверг все эти нелепые мифы? Интересно, что еще при жизни его часто причисляли к сторонникам религии и ему приходилось это опровергать:

«Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его».

Ну и по поводу библейских историй:

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Хочется заметить, что последняя цитата - выдержка из письма 1954 года, то есть незадолго до смерти Эйнштейна.

В целом надо сказать, что подобных фальшивок полно. Верующие, дабы пополнить список «религиозных ученых», часто прибегают к фальсификациям, в частности выдумывают цитаты и «истории из жизни». Благо, что они всегда это делают коряво и одну историю используют слишком часто.

О религиозности ученых

Можно заметить, как церковники старательно находят мнимых верующих ученых. Причем, что интересно, им уже не важно, во что верили эти самые ученые. То есть сторонники православного культа легко в качестве примера могут назвать и католика, и протестанта, и даже деиста, лишь бы верил в бога.

А что будет, если взглянуть на картину в целом, то есть все-таки узнать, насколько религиозны ученые в основном. Но для начала стоит повториться, что в научной деятельности нет места религии. Профессор Оксфордского университета Питер Аткинс подчеркивает:
«Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию. Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями".

Нередко верующие ссылаются на то, что многие из нобелевских лауреатов - верующие люди. Так ли это на самом деле? В 2013 вышла книга Т. Димитрова "Они верили в бога", где автор точно подсчитал число верующих. Результат такой:

по физике: 17 (8,7%)
по химии: 4 (2,4%)
по физиологии и медицине: 6 (3%)
по литературе: 11 (10%)
премия мира: 12 (11,5%)
по экономике: 0

ВСЕГО: 50 (6%).

Хочется заметить, что, несмотря на столь малый процент, все же религиозные деятели явно спекулируют на «верующих ученых». Дело в том, что сам автор книги почему-то относит Эйнштейна к верующим, и если его убрать из списка, то уже 16, а не 17 физиков.

Но допустим, что Эйнштейн верующий из-за «восхищения строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его». Тут важно то, во что именно верили эти «верующие ученые», то есть 6%. Если брать естественные науки (навряд ли премия по литературе и премия мира, которую получали деятели вроде Обамы или Горбачева в данном случае представляет интерес), то в Иисуса Христа из всех ученых верил лишь 1 лауреат по физиологии и медицине и 3 лауреата по физике. Но все остальные все равно будут использоваться верующими как доказательство «истинности единственно верной религии».

Ричард Докинз верно заметил:

"Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся современных, верящих в бога учёных граничат с отчаянием и тщетой своей напоминают гулкие звуки, доносящиеся при выскребании остатков со дна бочки".

Ученые нередко в интервью говорят на эту тему. Российский физик Жорес Алферов по поводу того, много ли среди российских ученых верующих:

"Конечно, среди научных работников атеистов больше. Основа религии - это вера, основа науки - это знания. Научных основ у религии нету".

А вот как дела обстояли в научной среде США и Европы. В таблице приводятся данные разных лет. Ученым задавали вопросы вроде «верите ли вы в бога» и др. Тут по поводу веры в теистического бога:

	1914	1933	1998
Верующие	27.7	15	7.0
Неверующие	52.7	68	72.2
Сомневающиеся и агностики	20.9	17	20.8

И тут о вере в бессмертие души:

	1914	1933	1998
Веруют	35.2	18	7.9
Не веруют	25.4	53	76.7
Сомневаются	43.7	29	23.3

У верующих нет оснований заявлять, что большинство ученых в развитых странах мира верят в бога. Хотя такие заявления встречаются, особенно если какой-нибудь поп обращается к невежественной толпе.

Знание и мнение

К сожалению, когда речь заходит об ученых, люди не понимают, когда речь идет о мнении, а когда о знании. Тут нужно определиться с понятиями. Мнение:

«Знание недостаточно обоснованное, являющееся результатом некритического усвоения опыта, полученное чувственным путем или с помощью «авторитетов». Мнение - это знание, на которое повлияли неверные исходные установки, иллюзии, порожденные чувственным или эмоциональным жизненным опытом» .

«Результат познания действительности, проверенный практикой, её верное отражение в сознании человека; совокупность сведений, составляющих какую-либо науку, её отрасль» .

Ну и заодно вера (несколько определений, подходящих для данного случая):

«Глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая доказательств или обоснований; убеждённость в существовании Бога; принадлежность к какой-либо религии, абсолютное признание догматов религии, религиозных преданий и обрядов, религиозное мировоззрение определённого толка; вероисповедание, конфессия» .

Из этого следует, что когда ученый верит в бога, то речь не идет о знании, ученый и не пытается доказать существование бога. Дело в том, что доказать существование бога - это примерно так же глупо, как доказать существование феи, бабы яги, кощея и проч.

У человека нет никаких реальных оснований верить в бога, поскольку его существование доказать в принципе невозможно, как и любого выдуманного персонажа в истории. Но оснований нет, зато есть вера, есть много «белых пятен», есть пробелы в знании.

И ведь неплохо тогда использовать божество. Если вы чего-то не знаете, то все можно объяснить при помощи божьей воли. Вот взять традиционное общество. Крестьяне объясняют почти все при помощи божественного вмешательства. Дождь пошел когда нужно - бог щедр, когда не нужно - зол. Человек заболел и умер - бог покарал; выздоровел - бог спас. То же можно сказать про хороший или плохой сон, про сбор урожая, про что угодно. Представьте себе, если бы ученые подходили точно так же к любой проблеме. Тогда и смысла бы в науке не было.

Однако есть ситуации, в которых ученый может уподобиться крестьянину, то есть не полагаться на объективные данные, а поверить во что-либо, совершенно не обязательно в религиозную догму.

Истинность или ложность того или иного взгляда должна проверяться практикой, а не просто приниматься как что-то верное на основании того, что авторитетный в определенной области человек в это верит.

В первую очередь всегда нужно помнить, что наука и религия принципиально расходятся по ключевым вопросам. В частности, по вопросам о происхождении мира и жизни. Это сегодня можно говорить, что в библии сплошные «метафоры», дабы защитить религию, но ранее это был серьезный конфликт, поскольку религиозные деятели до последнего отстаивали именно библейскую картину мира, считая, что все должны ее принимать за истину в последней инстанции. Если обратить внимание на старые учебники по всемирной истории, то можно заметить, что нередко повествование начинается с Адами и Евы. На любого ученого влияет окружение, социальные основы государства, традиции общества. Так могут уживаться противоречащие друг другу понятия.

Кого-то удовлетворяет то, что «наука еще не знает всего», то есть бог белых пятен. Отдельные верующие ученые как раз ссылаются на это. Однако такая позиция навряд ли разумна, поскольку если человек чего-то не знает, то он должен постараться узнать, а не остановиться и верить в то, что речь идет о божественной воле.

Ведь в любом случае все современные открытия когда-то были неизвестны, но со временем «божественность» загадок природы сходит на нет. Логичнее предположить, что проблему можно со временем решить, чем полагаться на то, что она неразрешима в принципе и все дело в персонаже древнееврейских или древнеегипетских мифов.

А по поводу первопричины (самого главного аргумента церковников) еще говорил Бертран Рассел:

«По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины».

По сути, ответ на любой фундаментальный вопрос со стороны религиозных деятелей - «не знаю», а иногда «не знаю и не хочу знать». Последнее чаще всего относится к тем, кто получает выгоду от этой деятельность, то есть различные жрецы.

«Одним из самых употребительных видов произвольного довода являются неправильные ссылки на авторитеты. Доводы «от авторитета» очень важны и без них, в общем, часто не обойтись. Но надо помнить два условия правильного их применения: а) доводы эти правильно применимы или за неимением доводов по существу, (что бывает очень часто, ведь мы не можем всего знать, все испытать сами и все лично проверить); или же в подкрепление доводов по существу. Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинстве случаев является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) доводом; б) во-вторых, каждый авторитет — авторитет только в области своей специальности. Если таких областей несколько — тем для него лучше, конечно. Но вне пределов специальности он «обычный смертный», и ссылка на него в этих случаях — ошибка или софизм. Вот два условия, при соблюдении которых может быть правильна ссылка на авторитет. В остальных случаях — такая ссылка есть ошибка или софизм (лживого или произвольного довода)» .

В вопросе о существовании бога ученый всегда «обычный смертный», поскольку в своих построениях он не использует эмпирические доказательства, научный метод. В случае с невеждами подобные аргументы - не софизм, а паралогизм.

Если в каком-то научном вопросе упоминается бог, то это означает, что человек просто отказывается понимать, поскольку вера не только отсутствие всяких знаний, но часто и принципиальный отказ от понимания.

А если вернуться к верующим, когда они используют авторитет ученых в своих интересах, то можно отметить интересную вещь. Что они реально знают о Ньютоне, Галилее или Паскале? В основном только то, что они были «какими-то там учеными», но главное, что они верили в бога. То есть обычно их относят к людям, которые повлияли на развитие науки, а религиозные фанатики выделяют чаще всего только то, что те были верующими.

Можно быть уверенным, что религиозные фанатики, которые используют эти имена, в большинстве своем вообще ничего не знают, кроме того, что последние верили в бога. Причем раньше им не приходилось такой аргумент использовать, так как к ученым отношение было негативное, зато теперь - требование современного общества. Впрочем, бывают редкие исключения вроде Германа Стерлигова, который призывает убивать ученых.

Апелляция к авторитету логична, когда речь идет о вопросе, где человек действительно авторитет. Но апеллировать к авторитету в случае, если нужно доказать «истинность» своих религиозных, политических и прочих взглядов - логическая ошибка.

Впрочем, раз мы говорим о вере в бога, то удивляться тут нечему, поскольку в апологетике все построено на логических ошибках. Всегда нужно помнить, что бог - пустое понятие. Существование библейского божества не более вероятно, чем существование летающего макаронного монстра.

О чем верующие в спорах всегда забывают, так это о законе достаточного основания, потому что никаких фактов у них нет. Остается лишь говорить: «докажи, что бога нет». Но тут все-таки надо вспомнить слова Карла Сагана: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств» . Пока этих доказательств нет, несмотря на долгие годы «научной работы» христианских апологетов в темные века.

В современности попытки не прекращаются, но в целом они не отличаются от того, что было 1000 лет назад. Вот, например, как доказывает бытие бога православный богослов Осипов, у которого полно наград и который занимается этим уже не один десяток лет:

«Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?

Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога».

Этот человек с 1965 года преподавал богословие в Московской духовной академии, так что если кто-то считает, что у этих людей имеются какие-то аргументы, они сильно заблуждаются. Подобные нелепости - норма, когда речь идет о попытке доказать существование бога. Причем, что забавно, подобное ведь никак не доказывает существование того же Иисуса. Таким образом можно «доказать» существование какого-нибудь древнегреческого бога или любого другого.

Но верующих это вполне убеждает, прямо как в «1984» было написано: «лучшие книги, понял он, говорят тебе то, что ты уже сам знаешь» . Верующие и так верят, но подобная макулатура как бы «подкрепляет» веру, поскольку пишут эти книги церковные авторитеты, которые на деле знают не больше всех остальных по теме. Незнание возводится в ранг «особых знаний», но суть именно в том, что корень всякой религии - практическое бессилие человека перед природой и перед обществом. Сюда же относятся «сложные вопросы». Увы, вместо познания объективной реальности, люди просто находят самые простые ответы, некоторые ученые - не исключение.

Источники

Источники

1. Богословие - Психологос. URL: www.psychologos.ru/articles/view/bogoslovie

2. Европа в Средние века. Быт, религия, культура. URL: www.universalinternetlibrary.ru/book/29182/ogl.shtml

4. Жильсон, 2010, c. 178-179.

5. Коперник. Галилей. Кеплер. Лаплас и Эйлер. Кетле: Биогр.повествования / Сост., общ. ред. Н.Ф.Болдырева; Послесл. А.Ф.Арендаря. — Челябинск: Урал, 1997. — 456 с.

6. А. Фантоли, Галилей: в защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. — М.: МИК, 1999. — С. 161.

7. Грекулов. Православная инквизиция в России. - Наука, 1964 г. С. 150.

8. Пари Паскаля. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля

9. Б. Рассел. Почему я не христианин. 2012, с. 155.

10. Д. Дидро, ‎П. Гольбах, ‎К. Гельвеций. Да скроется тьма! 1976, c. 133.

11. Е. Грекулов. Православная инквизиция в России, 1964, с. 163.

12. «Наука и вера никак не противоречат друг другу». URL: https://www.gazeta.ru/science/2015/12/18_a_7976183.shtml

13. Руководство для сельских пастырей, 1909, № 2

14. Р. Докинз. Бог как иллюзия, 2016.

15. В. Гинзбург. Вера в Бога несовместима с научным мышлением // Поиск. — 1998. — № 29—30.

16. Они верили в Бога. URL: www.omiliya.ru/oni-verili-v-boga

17. Вера православная - Иоанн Крестьянкин о душе. URL: www.verapravoslavnaya.ru/?Ioann_Krestmzyankin_o_dushe

18. Яблоков. Основы религиоведения, 1994.

19. Ч. Дарвин. Автобиография

20. Академик Павлов о бессмертии души. URL: www.hamburg-hram.de/letopis/akademik-pavlov-o-bessmertii-dushi/268.html

21. Павлова Е. С. Воспоминания об И. П. Павлове // И. П. Павлов в воспоминаниях современников. Л., 1967. С. 79—80.

22. Орбели Л. А. Воспоминания. С. 77—78.

23. Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, с. 360.

24. В. Болондинский, Н. Куприянова "И. П. Павлов в кругу семьи и друзей". "Нтоабене", 1999

25. Эйнштейн. Экзамен по физике. URL: http://pikabu.ru/story/yeynshteyn_yekzamen_po_fizike_1613925

26. Einstein, Albert (1979). Autobiographical Notes . Chicago: Open Court Publishing Company, pp. 3-5.

27. Dukas, Helen (1981). Albert Einstein the Human Side . Princeton: Princeton University Press

28. В письме Эрику Гуткинду, 1954 г.

29. Большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога. URL: https://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

30. О "верующих учёных" и книге Т. Димитрова "Они верили в бога". Часть ½. URL: http://fritzfinkel.livejournal.com/6210.html

31. Р. Докинз. Бог как иллюзия, 2016.

32. Нобелевские лауреаты о Боге. URL: https://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

33. Edward J. Larson and Larry Witham. "Leading Scientists Still Reject God." , вжурнале Nature, July 23, 1998, p. 313.

34. Знание и мнение. Вера и убеждение. Интуитивное познание. URL: http://studopedia.org/10-102899.html

35. https://ru.wiktionary.org/wiki/знание

36. https://ru.wiktionary.org/wiki/вера

37. Б. Рассел. Почему я не христианин.

38. C. Поварнин. Искусство спора.

39. "Ученых нужно уничтожать, как бешеных собак!" - Герман Стерлигов. URL: https://www.youtube.com/watch?v=LjuKk4zgoQM

Наука и религия, на первый взгляд, несовместимые понятия. Кажется, что сложно верить в бога, обладая обширными знаниями о человеке и устройстве мира. Тем не менее верующих учёных всегда было немало. К ним, например, можно причислить Галилео Галилея, Исаака Ньютона, Томаса Эдисона и Альберта Эйнштейна. Последний даже говорил : «Каждый серьёзный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им».

The Village встретился с верующими исследователями разных научных областей и узнал, как в их жизни совмещаются вера и знания.

Фотографии

Сергей иванютин

Юрий Пахомов,

39 лет

Старший научный сотрудник Института астрономии РАН, кандидат физико-математических наук. Верующий христианин, дьякон церкви евангельских христиан-баптистов «Благая весть».

Моё детство прошло в Сибири, в городе Шадринск Курганской области. Я рос в рабочей семье: мать работала на заводе полиграфических машин (делала матрицы для типографий), а отец был водителем скорой помощи. Оба они в бога не верили. В церкви я изредка бывал только вместе с бабушкой, которая хоть и была коммунисткой, но свечку поставить заходила. К богу я пришёл сам. Помню несколько ярких эпизодов из детства. Мне было лет 12, пришла зима, и я отправился в лес на лыжах. Вышел на поляну и, увидев всю эту красоту - зимнее убранство, свежевыпавший снег, - подумал, что всё это мог создать только господь. Тогда я решил отблагодарить его и вытоптал своими лыжами на снегу слово «бог», и после этого стало прекрасно на душе.

Ещё один эпизод связан с болезнью матери. Это было в конце 80-х. Ей стало плохо, отец увёз её в больницу, не дожидаясь скорой. Я очень волновался, плакал, а затем нашёл у бабушки иконку, встал на колени и начал молиться. Через некоторое время маме сделали операцию, и всё обошлось. А в 1993 году, когда я совершенно один уезжал на учёбу в Москву, мама, сама неверующая, захотела покрестить меня в церкви - чтобы бог помогал.

Затем я поступил на астрономическое отделение физического факультета МГУ. Астрономией я увлекался с детства, лет с шести. Помню, мы обходили квартиры и собирали макулатуру - газеты, журналы, - и мне попался старенький учебник по астрономии, с которого и началось моё увлечение. Оно развивалось параллельно с духовными исканиями, одно не противоречило другому. Во время учёбы в МГУ я посещал Елоховский собор, где пытался найти ответы на свои вопросы, главный из которых - «В чём заключается воля божья?». Я думал, что если он сотворил этот мир, то не бесцельно, и хотел узнать, что это за цель.
Но там я не смог найти ответы на свои вопросы и не почувствовал единства с людьми.

И вот однажды, в дни путча 1993 года, я решил съездить к Белому дому и посмотреть, что там происходит. Я сел в троллейбус, рядом со мной сидела женщина. Она посмотрела на меня, дала несколько религиозных книг, приглашение в церковь и произнесла: «Ты будешь проповедником слова божьего». Я, конечно, подумал, что женщина сошла с ума, и едва удержался, чтобы не покрутить пальцем у виска. А потом, когда она узнала, что я еду к Белому дому, сказала: «Не искушай господа бога своего». В итоге я вышел из троллейбуса и никуда не поехал. Когда мои соседи по общежитию вернулись, я узнал, что они были у Белого дома и там ранили их товарища. Я тогда подумал, что это ещё один знак: бог говорит через людей.

Религия не изучает движение планет или ядерные реакции в звёздах, а наука никогда
не объяснит, что такое жизнь

Через какое-то время я воспользовался приглашением той женщины и отправился по указанному адресу. Это была протестантская церковь, там я впервые услышал Библию и получил ответы на многие вопросы. Кроме того, рядом оказались люди, готовые прийти мне на помощь. Именно там я нашёл ответ на свой вопрос и понял, что бог сотворил человека для славы своей и каждый должен задуматься, чем он прославляет бога. Позже эта церковь распалась, мы разошлись по евангельским церквям, и я попал в одну из них, церковь евангельских христиан-баптистов на «Войковской». Сначала я играл на гитаре в молодёжной группе, с которой мы ездили с христианскими песнями по церквям и детским домам, потом был молодёжным лидером, а в 2006 году меня рукоположили на дьяконское служение. Сейчас я помогаю новым прихожанам, веду группу по подготовке к крещению и работаю с группой глухих, для чего выучил их язык. Также я совмещаю служение с научной работой.

В церкви я бываю по воскресеньям, иногда заезжаю в течение недели, на работе - утром и днём по будням.

Принципиальное отличие евангельской церкви от православной заключается в том, что центром богослужения в первой является проповедь, в которой объясняется значение Библии, объясняется слово божье. В православных же храмах и литургия, и богослужение ведётся на непонятном для многих старославянском языке, что никак не помогает приблизиться к Писанию.

Это только на первый взгляд кажется, что занятие наукой и вера в бога - вещи взаимоисключающие. Просто у них разные ниши: наука ориентирована на материальное, а вера - на духовное. Религия не изучает движение планет или ядерные реакции в звёздах, а наука никогда не объяснит, что такое жизнь. Поэтому среди известных учёных, столпов науки, немало верующих людей. Так, Исаак Ньютон считал своими главными трудами богословские, а отнюдь не открытия в математике и физике. Майкл Фарадей, первооткрыватель электромагнетизма, не только читал лекции в Королевском институте, но и проповедовал в церкви и среди студентов.

Моё видение устройства мира ничем не отличается от современного научного представления. При этом я верю, что мир создан богом. К примеру, теория Большого взрыва (хотя фактически это гипотеза, а не теория) не противоречит Библии, которая говорит, что Вселенная имеет начало. И бог, сотворив всю вселенную и время, находится вне времени и пространства, он живёт не на небе физическом, а на небесах духовных, это своего рода иное измерение. Поэтому на космическом корабле к нему не долететь. И не надо: он обитает рядом с нами, будь мы на Земле, Луне или в другой галактике.

Кемал Халкечев, 66 лет

Доктор технических и физико-математических наук, профессор, преподаватель Национального исследовательского технологического университета МИСиС. Мусульманин.

До семи лет я жил в Средней Азии, затем - в Карачаево-Черкесии , а учился в университете уже в Кабардино-Балкарии. У нас была обычная советская семья. Мой дед окончил духовную семинарию и был членом духовного управления мусульман Северного Кавказа, но после 1917 года он перешёл на сторону революционеров, а в 1937 году его репрессировали. Мой отец, физик по образованию, кандидат физико-математических наук, в бога не верил. Мать верила, но никаких обрядов не соблюдала. Я относился к вере нейтрально. Помню только, что в университете на экзамене по научному атеизму нужно было взять билет и произнести «бога нет!», а я не сделал этого. Преподаватель возмутился и начал со мной спорить. Он не смог доказать, что бога нет, а я -
что он есть.

Я изучал теоретическую физику и те процессы, которые происходят во Вселенной: её расширение, возрастание энтропии (рост хаоса). В какой-то момент я понял, что Вселенная не может развиваться без внешнего наблюдателя. Приведу аналогию с чёрной дырой. Если вы окажетесь внутри неё, вас разорвёт на молекулы, но на расстоянии для вас это просто застывший неподвижный объект. Если за пределами Вселенной у нас не будет внешнего наблюдателя, который видит все предметы в таком же застывшем виде, то все процессы во Вселенной будут проистекать так же, как внутри чёрной дыры. Этот внешний наблюдатель и есть господь, он не карает и не награждает, это объект, который всё знает, его энтропия, степень хаотичности равна нулю. Во время молитвы и посещения храмов мы думаем о нём, и уровень хаоса в нашей голове тоже снижается, всё становится на свои места. Я, например, совершаю намаз, чтобы навести порядок в голове. Часть энтропии в мозгах во время намаза передаётся богу, а поскольку он всё знает, то легко её уничтожает.

Учёный без веры - слуга дьявола, а верующий без доказательных знаний - фанатик.
Пример тому- запрещённая группировка «Исламское государство», в которой смешаны фанатизм и грязная политика

Мы привыкли наделять всевышнего свойствами человека, но он не обязательно должен иметь какую-то физическую сущность. Это объект, который занимает всё пространство во Вселенной, для которого нет прошлого, настоящего и будущего, он видит всё сразу. Неверно думать, что он сидит и решает, как чему быть. Это непрактично: мир устроен эффективно, в его развитии уже заложены карательные и поощрительные функции.

Сейчас я работаю в области математического моделирования природных и техногенных катастроф, а также пишу книгу «Доказательство аллаха (господа). Научно обоснованный ислам». В ней я излагаю свою теорию устройства Вселенной с точки зрения законов термодинамики и принципа энтропии. Моя работа уже была подготовлена к выпуску, но я решил изучить и другие религии. Если коротко, то я пришёл к выводу, что в расширяющейся Вселенной идёт непрерывный рост энтропии, хаотичности. Но там же существуют вихревые островки с пониженной энтропией, которые в астрономии называют спиралями, в них и зарождается жизнь.

Наука и религия не противоречат друг другу, это взаимоисключающие и дополняющие друг друга понятия. Вера и достоверное знание составляют полноту наших представлений о мире: то, чего мы не знаем достоверно, принимается на веру, и наоборот. Этот вывод вытекает из принципа дополнительности датского учёного, одного из создателей современной физики, Нильса Бора. Он сформулировал такое правило: существующие языки не позволяют однозначно определить явление природы, для этого нужно взять по крайней мере два взаимоисключающих понятия, несовместимых в рамках обычной логики.

Печально, что сейчас наука и религия разошлись, ведь друг без друга их ждёт неминуемый кризис. Наука поступает на службу бездушной цивилизации производства материальных благ, в которой человеку не осталось места. Кризис религий проявляется через фанатизм. Так что учёный без веры - слуга дьявола, а верующий без доказательных знаний - фанатик. Пример тому - запрещённая группировка «Исламское государство» (организация запрещена на территории России. - Прим. ред.), в которой смешаны фанатизм и грязная политика. Поэтому я считаю, что религиозные деятели наряду с теологическим образованием должны получать светское, чтобы не стать источниками радикальных идей.

Леонид Кацис,
58 лет

В прошлом - инженер, сейчас - профессор Центра библеистики и иудаики РГГУ, доктор филологических наук. Иудей.

Вера во мне не появилась спонтанно, это всегда было моё естественное состояние. Но по-настоящему интересоваться иудаизмом я начал в седьмом классе, после встречи с земляками моего деда, весьма религиозными хасидами. Я стал ходить к ним в гости, а затем начал посещать синагогу. Родители, советские инженеры, были от моих увлечений не в восторге, несмотря на то, что деды мои были к этому близки. Но меня никто не трогал. Первый конфликт, связанный с верой, произошёл в девятом классе, когда учительница, вполне себе еврейка, попросила меня переложить какие-то плакаты, а я ответил, что не могу, потому что у меня Пасха. После этого родителей вызвали в школу.

В старших классах я увлекался искусствоведением, авангардом, но было ясно, что нужно получать инженерное образование. Я побеждал на олимпиадах по физике и математике, поэтому поступил на факультет технической кибернетики в Московский институт химического машиностроения. Это был один из нескольких московских специальных институтов, куда евреев спокойно брали. После обучения я недолгое время работал в Институте химической физики и даже сдал кандидатские экзамены, но получить научную степень не успел: нам устроили 1991 год, хотя, по моим подсчётам, советская власть должна была рухнуть в 93-м, тогда бы я успел стать кандидатом физико-математических наук.

По своей специальности я занимался спектроскопией, в частности разработкой источников света для нелазерных зон глубокого вакуума и атомно-абсорбционным анализом. Но как только рухнул Советский Союз, в Москве открылся Еврейский университет, и я тут же отправился туда преподавать - читал курс «Введение в иудаизм».

Также я развивался в гуманитарной сфере, мои статьи печатались в «Вопросах литературы» и «Тыняновских чтениях». Параллельно я много писал - работы по литературоведению и искусствоведению. Однажды коллеги из Института славяноведения в шутку сказали: «Ты же кандидат физико-математических наук, подарить докторскую мы тебе не можем». У меня не было никаких научных степеней, поэтому я подготовился за несколько месяцев и сдал экзамены - польский язык и польскую литературу. В дальнейшем я много занимался славистикой, а диссертация у меня была на тему «Маяковский и Польша». Так в 1994 году я стал кандидатом наук по славистике. Позже я выпустил книгу о Маяковском и ещё одну, связанную с апокалиптикой в русской литературе, и после доклада в 2002-м в РГГУ стал доктором филологических наук по русской литературе. Сейчас я работаю в Центре библеистики и иудаики РГГУ, занимаюсь русско-еврейскими делами, историей кровавого навета, изучением взаимодействия авраамических религий.

Изучение точных наук никак не повлияло на моё представление о боге. Подобные вопросы могут возникать только у чистых гуманитариев

Ни сам переход в гуманитарии, ни моя сегодняшняя деятельность никаким переломом для меня не стали. Переломом была перестройка и новая Россия, возможность зарубежных грантов и стажировок. Появился шанс заниматься своим делом не под прикрытием инженерной работы и не в форме диссидентства. Пребывание вне гуманитарной сферы в советские времена уберегло меня и от ненужной научной фронды, и от той платы за звание советского гуманитария, которая сломала не одну судьбу. А пребывание в иудейской среде уберегло меня от каких-то духовных ломок, свойственных интеллигентам, которые потратили десятилетия на индуизм, буддизм, христианство и какие-то либеральные формы иудаизма.

Изучение точных наук никак не повлияло на моё представление о боге. Подобные вопросы могут возникать только у чистых гуманитариев; для нас же, представителей точных наук, наука и религия абсолютно не противоречат друг другу и существуют параллельно. Наука - это постоянное получение знания в условиях обязательного недостатка информации, а религия исходит из того, что модель мира известна. В иудаизме мы рассуждаем так: всевышний дал десять заповедей, и на этом разговор закончен. Что это за дни, мы не знаем, нас там не было. Поэтому мы начинаем осознавать себя с момента появления Адама, а остальное - вера.

Кстати, многие учёные пытаются описать эти дни согласно представлениям современной физики. Есть много таких работ, но это лишь попытка преодоления своего духовного кризиса, осознание которого пришло с пониманием всесильности всевышнего и ограниченных возможностей творца науки - отдельного человека и даже человечества. Приведу забавный пример: однажды я был свидетелем того, как женщины сдавали экзамен по Книге Руфь, и одна из них - врач - сказала раввину: «Я знаю, почему обрезание делается на восьмой день. Дело в том, что к этому времени в организме в достаточном количестве образуются тромбоциты. Если делать обрезание раньше, начнётся сильное кровотечение». Это было на 12-м этаже большого бетонного здания, и в тот момент я своим внутренним взором увидел раввина где-то в районе подвала.
В общем, надо было спасать душу раввина, и я сказал ему: «Рав, что вас так волнует? Всевышний сделал так, что тромбоциты в нужном количестве образуются именно на восьмой день». И недоразумение разрешилось.

Когда произносят фразу «В начале бог создал», задают вопрос: «Что такое начало?» Но вы же не спрашиваете, что такое нуль. А между тем в математике вокруг нуля существует такое пространство, которое называется идеал. Вот так же и всевышний создал нас для того, чтобы у него был диалог с кем-то, потому что абсолют может быть абсолютом только по сравнению с чем-то. Поэтому наши ритуалы и обряды ему не нужны, это вопрос нашего ощущения. Если человеку из плоти и крови это нужно - пожалуйста, но можно и без этого.

Но молитвы у нас важны, они обязательны в любой день. В иудаизме существует Судный день Йом Кипур. Смысл этого суда можно понять и без постижения глубин учения. В конце года и начале следующего у нас бывает десять дней между Новым годом (Рош Ха-Шана) и Йом Кипуром, когда решается судьба на весь следующий год. Цикл отчёта перед всевышним у нас годичный, а не безмерный: если я прошу дать мне прожить следующий год, это означает, что за предыдущий я не нагрешил настолько, чтобы всевышний меня прибрал. А если я прожил текущий год, значит, я не настолько нагрешил в позапрошлом. Поэтому человек иудейского вероисповедания находится в состоянии постоянной самооценки, в ожидании результата. Ты один на один с судьёй, это и есть глубинная этика иудаизма.

Никаких преследований за своё вероисповедание я не испытывал. Я не лез в КПСС и соблюдал наш древний закон: «Закон государства - закон». Границы я знал и сознательно их не нарушал, поэтому и не пошёл в гуманитарии сразу. Правда, однажды, когда я работал в Институте хроматографии, меня увидели у синагоги и нажаловались директору. Он вызвал меня и сказал: «Не попадайся дуракам на глаза. Я сам мать в деревенской церкви хоронил».

Наш институт находился около синагоги, и позже, когда командиры институтских оперотрядов меня там видели, ничего не происходило. Более того, как-то раз наш проректор по хозяйству застал меня с друзьями за работой перед синагогой ради получения дефицитной тогда мацы. Поняв ситуацию, он, русский человек, сказал: «Закончите, положите это всё в кладовку и заберите вечером после занятий».

Нашему поколению повезло: когда стало можно всё, у нас ещё были силы, желание и здоровье. Поэтому я не могу говорить ни об особых страданиях, ни об особом упорстве в своей еврейской жизни. Может быть, повезло, но и всевышнему это было зачем-то надо.

Кирилл Копейкин,
56 лет

В прошлом - физик, кандидат физико-математических наук, сейчас - православный священник, протоиерей, проректор Санкт-Петербургской духовной академии, настоятель университетских храмов Святых Апостолов Петра и Павла и Святой Мученицы Татьяны.

Я был крещён в младенчестве, когда мне ещё и года не исполнилось. На этом настояла моя бабушка, потому что, только появившись на свет, я тяжело заболел и едва выжил. Она посчитала это чудом божьим и решила, что ребёнок должен быть посвящён богу, в чём, собственно, и заключается смысл крещения. С бабушкой мы иногда заходили в церковь, но это было, если так можно выразиться, на периферии моей жизни. Потом была советская школа, в которой все получали атеистическое воспитание. Детские впечатления отошли в прошлое - меня волновали в первую очередь проблемы мироустройства, и потому я стал изучать физику. Я поступил на физический факультет тогда ещё Ленинградского университета, затем пошёл в аспирантуру, защитил диссертацию и потом ещё несколько лет работал там же, занимаясь исследовательской деятельностью.

Уже на начальных этапах учёбы я понял, что физика не охватывает всю реальность. Она описывает внешний мир, но есть важная часть мира, то, что мы называем душой, и её невозможно изучить с помощью объективных методов познания. Душа обладает свойством субъективности, и совершенно непонятно, как эта субъективность может существовать в физическом мире, состоящем из объективных вещей. В том, что душа существует, с особенной силой убеждает то, что она болит, причём болит порой непереносимо. Как так? Объективно души нет - но боль-то есть! Чехов говорил: «Никто не знает, где находится душа, но все знают, как она болит». Моя душа по непонятным для меня причинам всё время болела, и я пытался что-то с этим делать: ходил в театр и филармонию, читал книжки, занимался спортом. Всё это приводило к тому, что душевная боль на какое-то время отходила на второй план, но кардинально вопрос не решался. В итоге, пытаясь что-то сделать с этой болью, я стал заходить в храм и через какое-то время с удивлением обнаружил, что там моё внутреннее состояние меняется. Это было на последних курсах университета, а затем и в аспирантуре, но я никому об этом не говорил, это было моё личное дело.

Я не мог поверить в главное утверждение атеизма о том, что всё лишь материально и больше ничего нет. Ведь если это так, то и меня нет, ведь психика - это лишь функция молекул, которые случайно собрались в человека

В те времена в обществе существовал стереотип о том, что в храм ходят только невежественные люди, а наука, напротив, помогает порвать с религиозными предрассудками. Я тоже об этом задумывался, и вопросов у меня было много. Например, я не мог понять, как бог сотворил мир словом за шесть дней, поскольку не понимал тогда, что библейский текст - особый. Его задача заключается не столько в том, чтобы донести информацию, сколько в том, чтобы подействовать на того, кто вступает во взаимодействие с ним и в конечном итоге - с богом. Поэтому если мы к нему подходим как к обычному тексту, то многого не видим.

До какой-то степени понять процесс творения мира богом при помощи слова своего из ничего помогает аналогия с математикой. В XIX веке она обрела фундамент в виде теории множеств Георга Кантора, и примечательно, что в ней процесс построения математического универсума удивительно напоминает процесс творения мира, описанный в Библии. Как господь творит ничто, а затем уже из него - весь остальной мир, так и математик сначала создаёт пустое множество, а затем уже из него возникает весь математический универсум. Я думаю, именно это сходство позволяет так эффективно описывать нашу реальность с помощью математических моделей.

К науке вопросы у меня тоже были: я не мог поверить в главное утверждение атеизма о том, что всё лишь материально и больше ничего нет. Ведь если это так, то и меня нет, ведь психика - это лишь функция молекул, которые случайно собрались в человека. Но интуитивно мы чувствуем, что это не так, что есть какая-то значимость в нашей жизни. В каком-то смысле это подтверждает физика, в частности квантовая механика и теория относительности, которые появились в XX веке. Благодаря им стало понятно, что мир не так наивно материален, что элементарные частицы больше напоминают некие психические сущности, нежели физические. Дело в том, что сама физическая реальность - в определённом смысле живая, она реагирует на наши поступки, а это задаёт высокую меру ответственности каждого человека за свою судьбу. Причём замечательно, что даже только само наличие возможности «подсмотреть» поведение системы, измерив те или иные её параметры, радикально меняет её поведение, как это ярко демонстрируют, например, эксперименты с отложенным выбором или квантовым стиранием.

Когда мы начинаем смотреть на мир внимательнее, мы начинаем понимать, что творец существует, а то, что мы его не видим, - это часть его же замысла. Как писал Блез Паскаль (французский математик, физик и философ. - Прим. ред.) , «всё вокруг, не являясь прямым подтверждением или отрицанием бытия божия, тем не менее внятно вещает, что он есть, но желает себя сокрыть. Всё свидетельствует об этом». И слово «вера», кстати, происходит не от «верить», как сейчас принято считать, а от «верности». Вера в библейском смысле слова есть определённого рода отношения между богом и человеком: я что-то делаю в жизни, а господь мне отвечает, но не тем, что отверзаются небеса и глас божий вещает мне, а тем, что меняются обстоятельства моей жизни.

Я принял решение стать священником в 30 лет, когда неожиданно умер мой отец. На следующий день после того, как его не стало, я проснулся и понял, что жить стоит только ради того, что не исчезает со смертью. После этого я поступил в семинарию, затем был рукоположен и служу вот уже 23 года. С каждым прожитым днём я убеждаюсь в том, что это было самое главное решение в моей жизни, я всё острее переживаю полноту бытия и божье присутствие в своей жизни - собственно, то, что на библейском языке именуется блаженством.

Забавно, что и попы, и всякие воцерковлёныши струхнули очень интересным образом. И поскольку понимают, что всякие авторитеты типа «иоаннов сергиевых» или «серафимов мощниных», громко именуемых Кронштадскими или Саровскими, абсолютно не работают вне этой сектанско-религиозной среды, то теперь попы всё чаще и чаще адресуются к тому, что многие из учёных были верующими, признавали бога и даже исполняли какие-то церковные обряды. И они всё больше и больше пытаются прижаться и притереться ко всей этой научной истории и ищут у неё защиты.

С этим необходимо разобраться, потому что это приобретает характер эпидемии, когда в пользу бога или в пользу какой-нибудь религиозной идеи начинают ссылаться на того или иного учёного.

Я Вам могу сказать более, чем говорят попы. Я могу Вам сказать, что и Исаак Ньютон и Пастер были религиозными фанатиками, и Теодор Шванн, и Эдисон, и Фламмарион были глубокими убеждёнными мистиками. Такие люди, как Джордж Кэрью Эклс, всерьёз убеждённый в существовании души, были не редкостью среди физиологов. Мы никуда не сможем деть Ухтомского, который был епископом, и не можем забыть о том, что Мендель был аббатом. На самом деле учёных, которые положительно относились к религии, огромное множество. Но давайте посмотрим, вообще означает ли это что-нибудь.

Что такое учёный? Это человек, который сделал некое открытие, то есть проявил в строго определённом вопросе некую безошибочность. Давайте посмотрим, распространяется ли эта безошибочность вообще на всё, с чем учёные имеют дело. Давайте посмотрим на набор смешных невероятных заблуждений и ошибок, которые были присущи потрясающим, великолепным, значительнейшим учёным. Например, тот же самый Исаак Ньютон был убеждён, что метеориты – это чепуха, потому что им вообще неоткуда падать. И тот же самый Исаак был убеждён и горячо проповедовал, что в соотношении исторических и археологических данных Земля имеет 6 тысяч лет своего возраста.

Фрэнсис Бэкон был убеждён в злобном влиянии ведьм на качество посевов, Бехтерев Владимир Михайлович всерьёз говорил о цветотерапии, Либих не верил, что дрожжи являются живым организмом. Роберт Бойль, который Бойль – Мариотт, обязывал рудокопов докладывать, на какой глубине начинаются демонские гнёзда, и описывать, как выглядят гнёзда демонов. Бюффон был убеждён что в Америке, по сравнению со всеми остальными континентами, эволюция идёт гораздо медленнее, Кеплер считал, что кратеры на луне – это строения, которые воздвигли лунные жители, Фламмарион был убеждён, что на Луне есть растительность. А Галилео Галилей всерьёз полагал, что разговор Кеплера о том, что приливы и отливы это следствие влияния Луны, – это глупость и ребячество.

Мы таких примеров ошибок, абсолютных нелепостей можем насчитать десятки, сотни и тысячи. Например, был такой Жан-Жозеф Вирей, который в наиболее полном академическом издании антропологических сведений XIX века выказывал абсолютную уверенность в том, что у негров пот чёрного цвета. А Ганс Христиан Гюйгенс был абсолютно уверен в том, что на Юпитере настолько штормливые моря, что самой большой проблемой Юпитера является качественный такелаж для юпитерианского флота. Великий антрополог и, безусловно, величайший учёный своего времени Вирхов, когда-то принесённый ему череп неандертальца с презрением отверг, сказав, что какой это неандерталец, какой это древний человек, это русский казак-алкоголик, случайно погибший рядом с речушкой Неандерталь во время войны 1812-1813 года. То есть, мы ошибки видим на каждом шагу, мы понимаем, что успех в какой-то одной, небольшой области науки совершенно не гарантирует безошибочности даже в самой науке, я уже не говорю про какие-то более обширные, более широкие области.

Например, открыватель большого круга кровообращения Уильям Гарвей был привлекаем святейшей инквизицией для осмотра узниц инквизиции и определения, есть ли у этих узниц определённые дьяволовы пятна на коже. На совести Гарвея, как минимум, две девушки, у которых он нашёл два пятна Люцифера. Естественно, девчонок сожгли.

Религиозная вера – это некая убеждённость. Убеждённость в чём-то. И очень часто попы, или поповствующие, или воцерковлёныши предлагают нам взгляды учёных, абсолютно вырванные из контекста их жизни. Тот же самый Макс Планк мог быть вполне религиозным человеком в какой-то момент, а в какой-то момент он заявлял, что нет ничего глупее, чем идея христианского бога и он видит всю его абсурдность. Давайте посмотрим эту убеждённость у больших учёных. Насколько эта убеждённость была чистой и разумной?

Давайте вспомним, что и великий Гейгер, и Штарк, и Ланг, и даже Филипп Ленард активно участвовали в гитлеровском проекте по оснащению Третьего рейха атомным оружием. И даже безусловный авторитет, один из творцов квантовой теории Гейзенберг, больше других и с большим огоньком сделал для Третьего рейха в плане оснащения ядерным оружием, потому что именно Гейзенберг был автором и разработчиком атомного реактора, который для нацистской Германии должен был поставить сырьё для 10 или 12 атомных бомб сразу.

Как мы видим, с какой бы высоты ни была произнесена глупость, она глупостью и остаётся. И кто бы ни свидетельствовал о чём бы то ни было, он свидетельствует, в том числе, и о своей ошибке, и о своём праве на ошибку. Поэтому любые свидетельства любых учёных в вопросе бога и в вопросе религии на самом деле яйца выеденного не стоят. И относиться всерьёз к идее бога потому, что к ней относился всерьёз Гюйгенс, или Ньютон, или Вирхов, у нас ровно столько же оснований, сколь есть основания всерьёз относиться к теории о том, что на Юпитере сильные шторма, а череп неандертальца является черепом русского алкоголика, казака-дегенерата.

Комментарии: 25

Александр Невзоров

Ну, это такое занудное занятие. Притом, что я абсолютно не хочу эмоционировать, не хочу ничего говорить от себя. Дело опять касается взаимоотношений церкви и науки, при всей неоднозначности науки. О чём мы можем говорить? Даже в 1611 году, в связи с начинающимся тогда процессом Галилея, в Ватикане был созван трёхдневный кардинальский конклав, который на полном серьёзе решал: не грешно ли и допустимо ли, вообще, смотреть на небо в зрительную трубу. Но это пикантности. Помимо пикантностей я подготовил для Вас такой занудный списочек реальных жертв церкви. Тех реальных свидетельств реального, подлинного отношения церкви к науке.

Александр Невзоров

Тема урока: великий ученый-хирург Войно-Ясенецкий, благотворительность церкви, наука и математика на Руси.

Александр Невзоров

Тема урока: Премия «Серебряная калоша», врученная патриарху Кириллу, Андрей Рублев и каноническая трафаретная иконопись, история святых Петра и Февронии, врач-хирург Войно-Ясенецкий и теория кардиоцентризма, подвиг мученичества.

Александр Невзоров

Александр Невзоров о неопровержимых доказательствах правдивости теории эволюции на примере телесного образа Патриарха Гундяева.

Они очень разные и не всегда готовы назваться атеистами. Многие именуют себя агностиками, имея в виду, что попросту не берутся судить о столь высоких материях ограниченным человеческим умом. Ученому вообще непросто все время оставаться убежденным атеистом, ведь по роду своих занятий он обязан все подвергать сомнению. Но находятся и такие, кто отчаянно вступает в полемику и тщится доказать массам вредоносность религии - как «новые атеисты» Ричард Докинз и Дэниел Деннет, отстаивающие научное материалистическое мировоззрение

Верил ли Альберт Эйнштейн в бога? Многие верующие приводят Эйнштейна как пример выдающегося ученого, который был таким же верующим, как они. И это якобы опровергает идею, что наука противоречит религии или что наука атеистична. Однако Альберт Эйнштейн последовательно и недвусмысленно отрицал веру в персонифицированных богов, которые отвечают на молитвы или принимают участие в человеческих делах – а ведь именно такого рода богу поклоняются верующие, которые утверждают, что Эйнштейн был одним из них.

Верующие часто утверждают, что Эйнштейн тоже был верующим. В частности, приводят его поговорку "Бог не играет в кости [со Вселенной]" и цитату "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди". Как видите, контекст здесь совершенно непонятен, и поэтому такое цитирование граничит с шулерством. В самом деле, неужели поговорка "черт побери" означает веру в нечистую силу? А чтобы понять смысл второй цитаты, нужно как минимум знать, что означало понятие религиозности для самого Эйнштейна. Именно поэтому нижеприведенный текст включает в себя не вырванные из контекста цитаты, а большие куски из книг, писем и статей

О религиозных ученых

М.А. Гринзайд

Представляем Вашему вниманию список ученых (под учеными понимаются люди, занимающиеся естественными науками и математикой, мы намеренно сузили это понятие), чье мировоззрение было религиозным. Список этот ничего нового к дискуссии о науке и вере не прибавит, но он может удержать многих людей от ложных предпосылок, которые так часто мешают непредвзятой дискуссии. Если Вы считаете, что современная наука была основана людьми атеистических взглядов, Вы поймете, что это не так. Или, если Вы убеждены в том, что уж в современную эпоху ученый не может придерживаться религиозного мировоззрения, Вы тоже поймете, что это далеко не соответствует действительности. Более того, Вы убедитесь, что наука как метод очень тесно сочетается с верой в Создателя у подавляющего большинства самых значительных ученых.

Заглядывая в исторические работы, мы убедимся, что многое было сказано о той гармонии между наукой и верой, что была в Средние века. В эту эпоху произошел настоящий синтез между наукой и верой: были основаны первые университеты, оформила себя христианская философия, которая развилась в стройную систему, сформулирован научный метод. Неразрывность этих двух областей, религиозной и научной, веры и разума в Средние века была очевидна почти для всех мыслителей. Мы не будем пытаться здесь сформулировать подход средневековых мыслителей к этим проблемам, нам нужно лишь констатировать факт.

Одной из причин конца мироощущения средних веков был разрыв между наукой и верой, они уже не понимались как нечто взаимно-обсуловленное, стали появятся кажущиеся противоречия. Так, уже в XVII веке в научной среде появляются люди, открыто заявляющие о своем атеистическом мировоззрении. Мы начали свой обзор как раз с этого времени, когда мыслящий человек так или иначе должен был сделать выбор между мировоззрением позитивистским, светским или религиозным. То есть, религиозное мировоззрение перестало быть чем-то само собой разумеющимся. Нам могут возразить, что в то время было сильно влияние Церкви, и ученые вынуждены были хотя бы формально заявлять себя верующими, чтобы не подвергнуться санкциям и не потерять свои должности. Но уже Р.Бойль (1627-1691) учреждает лекции, призванные защитить христианскую веру от «печально известных неверных, а именно атеистов, деистов, язычников, иудеев и мусульман». Из этого мы заключаем, что в то время были люди, известные своим нерелигиозным мировоззрением, а значит, перед любым ученым был выбор. Или, если рассмотреть времена Блеза Паскаля, Рене Декарта, Францию XVII века, про эти времена также известно, что среди дворянства были распространены атеистические взгляды, известно, что Паскаль пытался оспорить эти взгляды. Мы также не можем не отметить, что почти все названные нами ученые активно отстаивали религиозный взгляд на жизнь, если бы они были скрытыми атеистами, то, формально признавая веру, они бы не совершали никаких активных действий. Более того, атеистические взгляды не просто существовали, они зафиксированы даже в средневековых рукописях, в том числе и в древнерусских. А если эти взгляды существовали и могли быть выражены в условиях почти абсолютного авторитета Церкви, то тем легче их было выразить и отстоять, когда авторитет этот ослабел.

Мы ни в коем случае не утверждаем, что этот список неоспорим, и мы не готовы гарантировать, что каждый из перечисленных ученых имел религиозное мировоззрение, напротив, в виду недостатка источников, наш список уязвим для критики. Но, тем не менее, почти в каждом случае мы пытаемся предъявить аргументы в пользу того, что конкретный человек придерживался (для нас менее важно, к какой религии он принадлежал и был ли он человеком верующим) религиозного мировоззрения. Причем, мы сознательно не включали в список людей, которые в конце жизни обратились в христианство, для нас было важным, чтобы человек последовательно придерживался определенного мировоззрения, религиозного. Так, например, мы не включили в список Джона фон Неймана, который перед смертью обратился к католическому священнику, что шокировало его друзей и что может быть расценено как его обращение, или Антони Флю, который под влиянием аргумента о тонкой настройке в конце жизни стал последовательным деистом. Для придания списку большей «надёжности» мы старались всеми силами избегать включения в него людей, о мировоззрении которых имеются противоречивые сведения: имена Менделеева, Павлова, Эйнштейна и многих других известных ученых, которые могут быть названы как религиозными так и нерелигиозными в наш список не вошли.

Единственное, что мы хотели бы показать этим списком, что не смотря на современные заверения в том, что позитивизм (или атеизм) и наука идут рука об руку, подавляющее большинство ученых отвергало позитивизм в качестве адекватного мировоззрения. Причем многие из представленных нами ученых были основоположниками новых областей науки, в нашем списке представлены почти все временные отрезки, включая современную эпоху и почти все возможные научные дисциплины. Напрашивается вопрос: если люди, наделенные выдающимися способностями к познанию действительности не теряли свою веру, а наоборот утверждались в ней и видели её неотрывно от своих занятий наукой, то есть, понимание устройства мироздания не лишало их веры, то, как можно вообще утверждать, что наука хоть как-то противоречит вере?

Так, средневековый взгляд на мир хоть и покинул умы ведущих философов и мыслителей, нашел себе подлинных союзников, как в лице основателей современной науки, так и в лице выдающихся ученых науки уже утвержденной в своих основаниях. Многие современные мыслители говорят нам, что это невозможно. Но что скажут сами ученые, какова их позиция, да и вообще, сколько их, среди всех ученых, каков их вклад в науку. Ответить на эти вопросы мы попытались данным списком.

Поясним его устройство. Чем более влиятелен вклад ученого в развитие науки, тем больше размер букв, которыми написано его имя, в диапазоне от 12 до 15. Эта характеристика достаточно субъективна, но в любом случае, как-то помогает ориентироваться в списке. Далее в скобках написаны годы жизни ученого, причем по каждой дисциплине список отсортирован по году рождения. После, курсивом написана вера ученого, и обоснование как его принадлежности к этой вере, так и его религиозного мировоззрения в целом. Для единичных случаев это обоснование отсутствует, но в этих случаях мы почти уверены, что оно неоспоримо. Вслед за обоснованием идет описание научных достижений ученого, обоснование его значимости для науки, уже без курсива. В квадратных скобках указан номер книги (в списке используемой литературы), на которую идёт ссылка и, через запятую, страница, по указанному изданию.

Список ученых с религиозным мировоззрением

Физика

Г.Галилей (1564-1642; католик; Опроверг аристотелевскую физику. Первым использовал телескоп для наблюдения небесных тел. Заложил основы классической механики, основывая её на экспериментальном методе, за что его часто называют отцом современной физики.

Б.Паскаль (1623-1662, католик-янсенист, религиозный философ, Паскаль защищал христианскую веру, спорил с Декартом, спорил с атеистами своего времени, порицал казуистику иезуитов, которые оправдывали пороки высшего общества (в письмах к провинциалу), автор многочисленных размышлений на философские и религиозные темы; религиозное мировоззрение Паскаля бесспорно; создал счетную машину-арфмометр. Опытным путем опроверг в то время господствующую аксиому, воспринятую от Аристотеля о том, что природа «боится пустоты», одновременно сформулировал основной закон гидростатики. В переписке с Ферма заложил основы теории вероятностей. Он также стоит у исходов проективной геометрии и математического анализа.

И.Ньютон (1643-1727, англиканин, взгляды близки к ереси арианства; Ньютон исследовал Библию, и своим трудом «Principia Mathematica» надеялся побудить мыслящего человека поверить в Бога; автор «математических начал натуральной философии», открыл дифференциальное и интегральное исчисление, основал классическую механику.

М. Мопертюи (1698-1759, католик, философ, Вольтер написал против него множество сатир, например «Доктор Акакий, папский лекарь», перед смертью ученый признал, что христианство «ведёт человека к величайшему благу при помощи величайших возможных средств».; ввел в механику понятие принципа наименьшего действия, причем сразу указал на его универсальную природу. Был первопроходцем в генетике, в частности некоторые находят, что его взгляды способствовали становлению теории эволюции и естественного отбора).

Л. Гальвани (1737-1798, католик; изучал богословие, хотел связать свою жизнь с Церковью, но выбрал путь науки; о глубокой религиозности Гальвани говорит его биограф профессор Вентуроли; в 1801 году об ученом пишет другой его биограф, Алиберт: «можно добавить, что, в своих публичных демонстрациях, он никогда не завершал свои лекции без призыва к свои слушателям к обновлению веры, всегда обращая их внимание на идею вечного Провидения, которое развивает, сохраняет и заставляет жизнь литься среди многих других видов вещей»; одним из первых исследовал электрофизиологию и «животное электричество». В честь него был назван феномен «гальванизм»).

А. Ампер (1775-1836, католик; ученому приписывают следующее высказывание: «Учись, исследуй земное это обязанность мужа науки Одной рукой исследуй природу, а другою, как за одежду отца, держись за край Божией ризы»; в 18 лет ученый считал, что в его жизни было три кульминационных момента: «Первое причастие, прочтение работы Антуана Томаса «хвалебная речь Декарту», и взятие Бастилии»; когда умерла его жена, Ампер выписал две строфы из Псалмов и молитву «О Господе, Боже Милостивый, соедини меня на Небесах с теми, кого ты разрешил мне любить на Земле», в то время его обуревали сильные сомнения, и в свободное время ученый читал Библию и Отцов Церкви; физик и математик; в электродинамике: установил правило для определения направления действия магнитного поля на магнитную стрелку («правило Ампера»), обнаружил влияние магнитного поля Земли на движущиеся проводники с током, открыл взаимодействие между электрическими токами, сформулировал закон этого явления («закон Ампера»). Внес вклад в развитие теории магнетизма: открыл магнитный эффект соленоида. Ампер был и изобретателем, именно он придумал коммутатор и электромагнитный телеграф. Ампер внес вклад и в химию, своими совместными работами с Авогадро).

Х.Эрстед (1777-1851, лютеранин (предположительно), в своей речи 1814 года, озаглавленной Развитие науки, понимаемое как задача религии (эту речь ученый поместил в свою книгу «The Soul in Nature», в ней он пишет, что данное выступление включает в себя многие идеи, которые более развиты в других частях книги, но здесь они представлены как единое целое), Эрстед утверждает следующее: «мы попытаемся установить наше убеждение о существующей гармонии между наукой и религией, показав, как человек науки должен смотреть на свои занятия, если он понимает их правильно, а именно, как на задачу религии». Далее идет длинное рассуждение, которое можно найти в книге; физик и химик, открыл, что электрический ток создает магнитное поле. Первый современный мыслитель, который подробно описал и назвал мыслительный эксперимент. Работы Эрстеда явились важным шагом на пути к унифицированному понятию энергии).

М.Фарадей (1791-1867; протестант, церковь Шотландии, после женитьбы служил дьяконом и церковным старостой в одном из домов собраний своей юности, исследователи отмечают, что «сильное чувство согласия между Богом и природой пропитывало собой всю его жизнь и работу»; внес вклад в электромагнетизм и электрохимию. Считается лучшим экспериментатором и одним из самых влиятельных ученых в истории науки. Открыл бензол. Заметил явление, названное им диамагнетизмом. Открыл принцип электромагнитной индукции. Изобретение им электромагнитных вращателей послужило основой для электродвигателя. В том числе благодаря его усилиям электричество стало использоваться в технологиях.

Д.Стокс (1819-1903, (предположительно) англиканин, в 1886 году стал президентом Института Виктории (Victoria Institute), целью которого было дать ответ эволюционному движению 60х годов, в 1891 Стокс выступил с лекцией в этом институте, также был президентом Британского и Зарубежного (Foreign) Библейского общества, активно занимался миссионерскими проблемами, он говорил «Я не знаю никаких здравых выводов науки, которые бы противоречили христианской религии»; физик и математик, автор теоремы Стокса, внес значительный вклад в развитие гидродинамики, оптики и математической физики.

Дж. Джоуль (1818-1889, англиканин (предположительно), Джоуль писал: «Феномен природы, будь то механическая, химическая, жизненная энергия , почти полностью продолжительно переходит сама в себя. Таким образом, поддерживается в порядок ничто не выведено из строя, ничто не потеряно навечно, но весь механизм, как он есть, работает гладко и гармонично весь управляем Божьей волей»; был одним из ученых, подписавших «Декларацию студентов Естественных и физических наук», написанной в ответ на волну Дарвинизма, пришедшую в Англию; Сформулировал первый закон термодинамики, открыл Закон Джоуля (мощности тепла при протекании электрического тока) . Первым посчитал скорость молекул газа. Вычислил механический эквивалент тепла.

В. Томпсон, лорд Кельвин (1824-1907, пресвитерианин, на протяжении всей жизни был набожным человеком, каждый день посещал церковь. Как видно из выступления ученого в «Christian Evidence Society» (организация, созданная, чтобы побороть атеизм в викторианском обществе), Томпсон считал, что его вера помогает ему познавать действительность, информирует его. В широком смысле этого слова, ученый был креационистом, однако он ни в коем случае не был «геологом потопа», можно сказать, что он поддерживал взгляд, известный как теистическая эволюция. Часто открыто не соглашался с последователями Ч. Дарвина, вступал с ними в споры; математический физик и инженер. Сформулировал первый и второй законы термодинамики, помог унифицировать возникающие дисциплины в физике. Он догадался, что существует нижний предел температуры, абсолютный ноль. Известен также как изобретатель, автор около 70 патентов.

Дж. Максвелл (1831-1879, христианин (евангелической веры), в конце жизни стал церковным старостой в Церкви Шотландии; в детстве посещал богослужения как в Церкви Шотландии (деноминация его отца) так и в Епископальной Церкви (деноминация его матери), в апреле 1853 года ученый обратился в евангельскую веру, из-за чего стал придерживаться антипозитивистских взглядов; физик, основное достижение которого состояло в формулировке классической теории электромагнетизма. Таким образом, он объединил до этого раздельные наблюдения, эксперименты и уравнения в электричестве, магнетизме и оптике в единую теорию. Эти его достижения были названы «Вторым величайшим объединением в физике» (после работ И. Ньютона). Максвелл также известен, как человек, создавший первую долговечную цветную фотографию в 1861 году).

Дж. Флеминг (1849-1945, конгрегационалист, Флеминг был креационистом и отвергал идеи Дарвина, считая их атеистическими (из книги Флеминга «Evolution or Creation?»). В 1932 году он помог основать «Движение против эволюции» («Evolution Protest Movement»). Флеминг однажды проповедовал в лондонской церкви Святого Мартина «что в полях», и проповедь его была посвящена свидетельству Воскресения. Большую часть своего наследства ученый завещал христианским благотворительным организациям, большая часть которых помогала нищим. Физик и инженер, считается отцом современной электротехники. Сформулировал два известных физике правила: левой и правой руки. Изобрел так называемую лампу Флеминга («Fleming valve»))

Д. Томсон (1856-1940, англиканин, Рэймонд Сиджер в своей книге «J. J. Thomson, Anglican» утверждает следующее: «Как профессор, Томпсон посещал вечернюю воскресную службу университетской часовни, и как глава университета, утреннюю. Более того, он проявлял интерес к Тринити Миссии в Кэмбервелле. С уважением к своей личной религиозной жизни, Томпсон неизменно молился каждый день, и читал Библию перед сном. Он действительно был верующим христианином!» физик, открыл электрон и изотопы . Лауреат Нобелевской премии по физике 1906 года за «открытие электрона и заслуги в области теоретических и экспериментальных исследований проводимости электричества в газах». Ученый также изобрел масс-спектрометр, открыл естественную радиоактивность у калия и показал, что водород имеет лишь один электрон на атом, в то время как предыдущие теория допускали множество электронов у водорода.)

М. Планк (1858-1947, католик (обратился за шесть месяцев до смерти), до этого - глубоко религиозный деист; в своей работе «Религия и естествознание» ученый написал (цитата проведена с контекстом, с начала абзаца) : «При таком совпадении следует, однако, обратить внимание на одно принципиальное различие. Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но тем не менее непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая свое святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце»;
О сновоположник квантовой физики, лауреат Нобелевской премии по физике 1918 года. Сформулировал выражение для спектральной плотности мощности излучения абсолютно чёрного тела.

Пьер Дюгем (1861-1916, католик; часто спорил с Марселем по поводу религиозных взглядов; Д. Д. ОКоннор и Е.Ф. Робинсон в биографии Дюгема утверждают, что его религиозные взгляды сыграли большую роль в определении его взглядов научных; ученый также занимался философией науки, в свое главной работе он показал, что начиная с 1200 года наука не игнорировалась, и что Римо-Католическа Церковь поощряла развитие Западной науки.; известен своими работами по термодинамике (отношение Гиббса-Дюгема, уравнение Дюгема-Маргулеса), также внес вклад в гидродинамику, теорию упругости).

У. Брэгг (1862-1942, англиканин (возможно, англо-католик), дочь Брэгга, писала о вере ученого (из М. Гвендолен, «William Henry Bragg (1862 - 1942): Man and Scientist»): «Для У. Брэгга религиозная вера было готовность поставить все на гипотезу, что Иисус Христос был прав, и проверить это экспериментом по совершению дела милосердия на протяжении всей жизни Чтение Библии было обязательным. Брэгг часто говорил, что «если у меня вообще есть какой-либо стиль письма, то это все из-за того, что я был воспитан на Авторизованной Версии [Библии]». Он знал Библию и мог обычно выдать «главу или стих». Молодой профессор У. Брэгг стал церковным старостой в Церкви св. Иоанна в Аделаиде; он также получил разрешение проповедовать.»;
Л ауреат Нобелевской премии 1915 года за «заслуги в исследовании кристаллов с помощью рентгеновских лучей». Брэгг также создал первый прибор для регистрации дифракционной картины. Вместе с сыном он разработал основы метода определения структуры кристаллов по дифракционной картине рентгеновских лучей.

А. Комптон (1892-1962, пресвитерианин, Рэймонд Сиджер в своей статье «Compton, Christian Humanist», опубликованной в журнале «The Journal of the American Scientific Affiliation» пишет следующее: «Вместе с тем как Артур Комптон взрослел, расширялся и его кругозор, но это всегда был четки христианский взгляд на мир. На протяжении всей жизни ученый был активен в делах церкви, начиная с преподавания в воскресной школе и работы церковным старостой, заканчивая должности в «Presbyterian Board of Education»Комптон верил, что основная проблема человечества, вдохновляющий смысл жизни, лежит вне науки; по информации журанла «Times» за 1936 год, ученый некоторое время был диаконом в Баптисткой Церкви;
З а открытие «эффекта Комптона» был удостоен Нобелевской премии 1927 года. Изобрел метод демонстрации вращения Земли.

Ж. Леметр (1894-1966, католический священник (с 1923 года), окончил иезуитский колледж и католический университет Лувена, где получил образование в рамках классической томистской философии. С 1936 года член Понтификальной Академии Наук, президентом которой стал в 1960. Леметр считал, что вера может быть преимуществом для ученого: «По мере того, как наука проходит простую стадию описания, она становится истинной наукой. Также она становится более религиозной. Математики, астрономы и физики, например, являются очень религиозными людьми, за немногими исключениями. Чем глубже они проникают в тайну вселенной, тем глубже становится их убеждение, что сила, стоящая за звездами, электронами и атомами, есть закон и благость»; космолог, является автором теории расширяющейся Вселенной, Леметр первым сформулировал зависимость между расстоянием и скоростью галактик и предложил в 1927 году первую оценку коэффициента этой зависимости, известную ныне как постоянная Хаббла. Теория Леметра об эволюции мира начиная с «первоначального атома» иронично была названа «Большим взрывом» Фредом Хойлом в 1949 году. Это название, «Большой взрыв», исторически закрепилось в космологии).

В. Гейзенберг (1901-1976, лютеранин, хотя, к концу жизни его считали мистиком, так как его взгляды на религию не были ортодоксальными;
Л ауреат Нобелевской премии 1932 года за создание квантовой механики. В 1927 году ученый опубликовал свой принцип неопределенности, который принес ему всемирную известность.

Н. Мотт (1905-1996, христианин, приводим высказывание ученого по цитате Э.А. Дэвиса «Nevill Mott: Reminiscences and Appreciations»: «Я верю в Бога, который может ответить на молитвы, которому мы можем довериться и без которого жизнь на Земле была бы бессмысленной (сказкой, рассказанной умалишенным). Я верю, что Бог открыл Себя нам многими путями, через многих мужчин и женщин, и для нас, живущих на Западе, понятнейшее откровение через Иисуса Христа и тех, кто за ним последовал»; в 1977 году получил Нобелевскую премию по физике за «фундаментальные теоретические исследования электронной структуры магнитных и неупорядоченных систем».)

Н.Н. Боголюбов (1909-1992, православный; А.Н. Боголюбов пишет о нём: «Вся совокупность его знаний была единым целым, и основу его философии составляла его глубокая религиозность (он говорил, что нерелигиозных физиков можно пересчитать на пальцах). Он был сыном православной церкви и всегда, когда ему позволяло время и здоровье, он ходил к вечерне и к обедне в ближайшую церковь»; Доказал теорему «об остроте клина», создал совместно с Н.М. Крыловым теорию нелинейных колебаний. Создал последовательную теорию сверхпроводимости. В теории сверхтекучести вывел кинетические уравнения. Предложил новый синтез теории Бора квазипериодических функций).

Б.В. Раушенбах (1915(январь)-2001, православный; в одном из интервью ученый сказал: «Но ведь научного мировоззрения не бывает, это чушь и собачий бред! Наука и религия не противоречат друг другу, напротив дополняют. Наука царство логики, религия внелогического понимания. Человек получает информацию по двум каналам. Поэтому научное мировоззрение обкусанное мировоззрение, а нам нужно не научное, а целостное мировоззрение. Честертон сказал, что религиозное чувство сродни влюбленности. А любовь не побить никакой логикой. Есть другой аспект. Возьмем приличного, образованного атеиста. Сам того не понимая, он следует установлениям, которые возникли в Европе в последние две тысячи лет, то есть христианским правилам»; физик-механик, один из основоположников российской космонавтики. Провел уникальную работу по фотографированию обратной стороны луны. Под его руководством были созданы системы ориентации и коррекции полёта межпланетных автоматических станций «Марс», «Венера», «Зонд», спутников связи «Молния», автоматического и ручного управления космическими кораблями, пилотируемыми человеком.)

Ч. Таунс (1915(июль)-; протестант(Объединенная Церковь Христа); в своем интервью журналу «The Guardian» за 2005 год, ученый сказал, что «был воспитан Христианином, и в то время, как мои идеи менялись, я всегда чувствовал себя религиозным человеком», в том же интервью Таунс заявил следующее: «Что такое наука? Наука есть попытка понять как работает Вселенная, включая человеческий род. Что такое религия? Она есть попытка понять назначение и смысл Вселенной, включая род человеческий. Если существует это назначение и смысл, тогда оно должно быть взаимосвязано со структурой Вселенной и тем, как она работает. Поэтому вера должна научить нас чему-то в науке и наоборот»; один из создателей квантовой электроники, в 1964 году получил Нобелевскую премию по физике за «фундаментальные работы в области квантовой электроники, которые привели к созданию излучателей и усилителей на лазерно-мазерном принципе». В 1969 году совместно с другими учеными открыл т.н. «мазерный эффект» (излучение космических молекул воды на длине волны 1,35 см.), совместно с коллегой первым посчитал массу черной дыры в центре нашей галактики. Ученый также внес вклад и в нелинейную оптику: обнаружил вынужденное рассеяние Мандельштама- Бриллюэна, ввел представление о критической мощности пучка света и явлении самофокусировки, экспериментально наблюдал эффект автоколлимации света.

А. Шавлов (1921-1999, методист, Генри Маргено в своей книге «Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens» приводит следующее высказывание ученого: «И вижу необходимость в Боге как во Вселенной, так и в своей жизни»; когда ученого спросили, является ли он человеком религиозным (Дэнис Брайан,1995. «The Voice of Genius: Conversations with Nobel Scientists and Other Luminaries»), то он ответил: «Да, я был воспитан протестантом и я был в нескольких деноминациях. Я хожу в церковь, в очень хорошую методистскую церковь.»; ученый также заявлял о том, что он ортодоксальный протестант; физик, получил Нобелевскую премию по физике 1981 года за «вклад в развитие лазерной спектроскопии». Помимо оптики, Шавлов также исследовал такие области физики как сверхпроводимость и ядерный магнитный резонанс.)

Ф. Дайсон (1923, христианин без деноминации, хотя взгляды Дайсона можно охарактеризовать как агностицизм (в одной из своих книг он написал, что не считает себя верующим христианином, но лишь практикующим и заявил, что не видит смысл в теологии, которая заявляет, что знает ответы на фундаментальные вопросы), ученый энергично не соглашается с редукционизмом, так, в своей темпелтоновской лекции, Дайсон сказал: «Наука и религия есть два окна, в которые люди смотрят, пытаясь понять Вселенную, понять почему они здесь находятся. Эти два окна открывают различный вид, но они направлены на одну и ту же Вселенную. Ни один из них не полон, оба они односторонни. Оба исключают существенные части реального мира. И оба они заслуживают уважения. Проблемы возникают, когда религия или наука заявляют, что все в мире им подведомственно»; теоретический физик и математик, известный своими работами по квантовой электродинамики, астрономии и ядерной инженерии).

А. Хьюиш (1924-, христианин, из письма Т. Дмитрову, автору книги «50 Nobel laureates and other great scientists who believe in God» в ответ на вопрос «Что Вы думаете о существовании Бога?»: «Я верю в Бога. Мне представляется бессмысленной та мысль, что вселенная и наше существование лишь случайность космического масштаба и что жизнь возникла в результате беспорядочных физических процессов, просто потому что для этого сложились благоприятные условия. Как христианин, я начинаю понимать смысл жизни благодаря вере в Творца, Чья природа отчасти открылась в Человеке, рожденном 2000 лет назад»; в 1974 году удостоен Нобелевской преммии по физике за «определяющую роль в открытии пульсаров».)

А. Салам (1926-1996, мусульманин; в своей нобелевской речи ученый цитирует Коран. Когда пакистанское правительство приняло поправку к конституции, объявляющей членов общины Ахмадья, к которой принадлежал ученый, в знак протеста, он покинул страну.
Лауреат Нобелевской премии по физике 1979 года, за работу об объединении электрослабого взаимодействия и слабых сил. Одними из его главный достижений были также: модель Пати-Салама, магнитный фотон, векторные мезоны, работа по сверхсимметрии.

А. Пензиас (1933-, иудей, в книге Джерри Бергмана «Arno A. Penzias: Astrophysicist, Nobel Laureate» приводится следующая цитата ученого: «Наилучшие данные, которые у нас имеются, представляют из себя то, что я бы сумел предсказать, имей я перед собой только Пятикнижие Моисеево, книгу Псалмов и Библию целиком»; в своих речах ученый часто говорил, что видит во Вселенной смысл, и указывал на нежелание научной среды принимать Теорию Большого Взрыва, так как она указывает на сотворение мира.; физик, за открытие реликтового излучения в 1976 году получил Нобелевскую премию по физике. С помощью мазера решил задачу увеличения точности настройки антенны.

Дж. Тейлор (1941-, квакер, мировоззрении ученого известно из книги Иштвана Харгитая «Candid Science IV: Conversations with Famous Physicists», на вопрос «Не могли бы вы рассказать о своем отношении к религии?» ученый ответил следующим образом: «Мы с семьей активные члены религиозной общины «Друзья», то есть квакерской общины. Религия составляет важную часть нашей жизни (особенно для нас с женой; для наших детей в меньшей мере). Мы с женой часто проводим время с другими верующими нашей общины; это помогает нам лучше осознать свое отношение к жизни, напоминает о том, для чего мы на земле и что мы можем сделать для других. Квакеры это группа христиан, верящих в возможность непосредственного общения человека с Духом, Которого мы называем Богом. Размышление и самосозерцание помогает общаться с этим Духом и узнавать многое о себе и о том, как следует жить на земле. Квакеры считают, что войны не способны разрешить противоречия и что долговременные результаты достигаются путем мирного решения проблем. Мы всегда отказывались и отказываемся участвовать в войне, но готовы служить своей стране другими способами. Мы верим, что в каждом человеке есть нечто Божественное, поэтому человеческая жизнь священна. В людях нужно искать глубину духовного присутствия, даже в тех, с кем вы расходитесь во взглядах»; физик, награжден Нобелевской премией по физике 1993 года за «открытие нового типа пульсаров, давшее новые возможности в изучении гравитации».)

У. Филлипс (1948-, методист, один из создателей «Международного общества за Науку и Религию»; известен своим частым участие в диалоге «веры и науки»; в своей автобиографии на сайте Нобелевской премии Филлипс пишет: «В 1979 году, после того, как Джейн (жена ученого, прим. перев.) и я переехали в Гэсерсбург, мы присоединились к Объединенной Методистской Церкви. Наши дети были для нас неисчерпаемым источником благословения, приключения и вызова. На то время мы с Джейн старались найти новые работы, и появление детей требовало тонкого равновесия между работой, домом и церковной жизнью. Но так или иначе, наша вера и наша юношеская энергия провела нас через эти времена.»; физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1997 года за «создание методов охлаждения и улавливания атомов лазерным лучом».)