«История не учительница, а надзирательница. «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» (В.О

Изначально, может показаться, что знаменитый русский историк В.О Ключевский утверждает, что история ничему не может научить. Но разобравшись мы можем увидеть, что автор желал уточнить то, что если люди не осмыслят ошибок прошлого, то они понесут за это наказание.

Для начала нужно разобраться, что же такое история? История – это наука, берущая начало в глубокой древности, с момента появления человечества на планете. Изучая историю мы продвигаемся по пути прожитому предками на протяжении огромных промежутков времени.

Иными словами, мы изучаем исторический процесс – события, последовательно сменяющие друг друга.

Суть высказывания заключается в том, чтобы при изучении исторических событий вынести из них урок, больше никогда не попасться «на одни и те грабли». Изучая историю мы изучаем механизмы человечества, с помощью которых можно спрогнозировать события в нынешнем мире.

Аргументом к данной теме могут являться события Великой Отечественной войны. Этот ужасный исторический факт до сих врезан в память многих стран. Сейчас одной из главных задач человечества является сохранение мира на земле. Это очень важно в планетарном масштабе, ведь ВОВ унесла жизни миллионов людей по всему миру.

Другим событием подходящим к аргументации данной темы, является страшнейшая ситуация со сбросом бомбы на территорию Японии, а именно на Хиросиму и Нагасаки.

Это событие привело у ужаснейшим последствиям имевшим отголоски даже сейчас в виде повышенной ядерной концентрации, а также к неутихающей моральной травме людей, родственников погибших.

Итак, я полностью согласен с высказыванием В. О. Ключевского. История не учит, она ставит перед фактом, и только от самих людей зависит смогут они вынести урок из этого или нет.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2018-08-03

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Может показаться на первый взгляд, что выдающийся историк В. О. Ключевский не мог сказать, что история ничему не может научить. По моему мнению, Ключевский желал подчеркнуть то, что если мы не будем знать историю, то за это жизнь нас накажет. Я полностью согласна с таким суждением.
История является одной из древнейших наук. Она появилась с возникновением человека на земле. Изучая историю, мы анализируем путь человечества в течение многих тысячелетий, то есть мы постигаем исторический процесс. Исторический процесс -это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей.
За историей кроются различные события; разные прошедшие или же проходящие явления, факты из общественной жизни. Можно с уверенностью сказать, что каждое историческое событие обладает специфичными, только ему свойственными чертами, и выявление этих черт дает нам возможность полнее и ярче представить какое-либо событие. Кроме этого, каждое историческое событие чрезвычайно важно. Изучение исторических событий необходимо, потому что оно позволяет нам учиться на них. Конечно, история никогда не повторится дважды. Ведь тем социальные науки и отличаются от естественных, что любое физическое явление воспроизводимо, а вот социальное — нет. Однако и в истории существуют свои закономерности. Чем больше вы знаете о них, тем легче вам предсказывать современное социальное развитие, а иногда и предотвратить беду. Говорят, что французский король Людовик XUI перед собственной казнью прочел книгу о Карле I, которого также казнили революционеры. Если бы он прочел эту книгу раньше, он, возможно, не совершил бы тех ошибок, которые привели его к смерти.
Хотелось бы привести некоторые примеры из истории нашего государства. Наполеон Бонапарт хотел захватить нашу страну. Ему казалось, что с взятием столицы, то есть Москвы, Россия будет у него в руках.
Однако он сбежал из России с позором! В собственных воспоминаниях он предостерег других о том, что воевать с Россией не стоит. Однако честолюбивый фашистский лидер А. Гитлер решил вновь идти с войной на Россию. И чем в итоге это закончилось? ! Полным разгромом гитлеровской Германии. Все это — наказание за незнание истории, а также за неумение делать соответствующие выводы. В обыкновенной жизни часто происходит то же самое. Значит, можно сделать вывод, что история незнания не прощает.

2.1. История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков

Для того, чтобы иметь более или менее полное представление о событиях смуты конца XVI - начала XVII века фактов, приведённых в Части 1 настоящей записки, недостаточно. Но и обращение к более полным и детальным сводкам событий тех лет не позволяет ответить на вопрос об алгоритмике смуты и её преодолении, поскольку даёт только представление о хронологической последовательности событий, об их географической локализации, а также - отчасти об их взаимосвязях. Но всё, что касается мотивации действий руководителей, состояния «общественного мнения» в разных социальных слоях, динамики изменения мотивации руководителей и динамики изменений «общественного мнения» в процессе течения событий, - всё это остаётся вне такого рода сводок.

Обращение к монографиям на тему смуты конца XVI - начала XVII веков тоже не очень-то позволяет найти готовый ответ на вопрос о характере алгоритмики смуты, поскольку в монографиях по проблематике истории находят своё выражение интерпретации фактов и описаний фактов потомками, а не свидетельства участников событий, не их исповеди, в которых можно было бы прочитать и текст, и подтекст. К тому же работники исторической науки в большинстве своём решают пропагандистские задачи, а не стремятся понять, что же произошло в действительности в прошлом? как это прошлое причинно-следственно связано с настоящим? что оно уже успело посеять в будущее и что с этим посевом делать?

Тем не менее общественно-алгоритмически обоснованный ответ на вопрос: «что делать, чтобы общество развивалось в дальнейшем без смут?» - может быть дан именно на основе реконструкции характера коллективной психики общества, выражающей себя в течении событий.

Как заметил историк В.О.Ключевский, «прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому,что, уходя, оно не умело “уб­рать своих последствий”» . По отношению к рассматриваемой нами проблематике это означает, что следы смуты рубежа XVI - XVII веков сохранились в той или иной форме доныне именно в коллективной психике общества - в его духе. Смысл последнего утверждения В.О.Ключевский выразил ещё в одном афоризме:

«Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности».

А также он высказал два следствия из этого афоризма, одно из которых мы вынесли в заглавие настоящего раздела:

· «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

· «Мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот».

Всё это, на что В.О.Ключевский обратил внимание, пояснено в Коране одной фразой: «Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них (в другом переводе: покуда люди сами не переменят своих помыслов)», - сура 13:12.

Мысль В.О.Ключевского, которой он начал свою тетрадь афоризмов: «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности», - глубже, чем формальный математико-статистический анализ исторических хроник, которым занялись творцы «новой хронологии», и является действительно ключевой для понимания истории и перспектив: какова духовность (нравственность, культура мышления, культура внешне видимого и внутреннего поведения людей, составляющих общество) - такова и текущая политика, которая с течением времени становится историей, таковы и исторические хроники, таковы и перспективы общества.

В науке термин «закономерность» понимается как повторяемость определённого явления при повторении (а равно искусственном воспроизведении) одних и тех же условий (обсто­ятельств) как внешних по отношению к структуре - носителю явления, так и внутренних её свойств.

И если духовность (как главное из присущих обществу свойств) неизменно одна и та же, а именно: «Сесть на шею ближнему и дальнему и, чтобы они ишачили, а Рыбка Золотая, чтобы была у меня на посылках» , - на протяжении всех сменяющих одна другую глобальных и региональных цивилизаций, то и отличий между их историческими хрониками по существу не больше, чем между хрониками театральной жизни, описывающими постановку одной и той же пошлой трагедии театрами разных стран и в разные века: персонажи и действия одни и те же, разные только - актёры, художники сцены, декорации.

Кроме того в «театре жизни» есть и «осветители» (подчас, не просто «осветители», а «осветители-иллюзионисты»): в прошлом это - летописцы; в более близкое к нам время - мемуаристы; в наши дни - СМИ. Наличие этой категории «рабочих над сценой и около неё», многие из которых сами были «актёрами первых ролей» или «сценаристами и режиссёрами-постановщиками» трагедий, обязывает к необходимости увидеть не только то, к чему они привлекают внимание, но и то, от чего они внимание целенаправленно уводят, о чём «пробалтываются» по непониманию, или что освещают мимоходом в меру своего разумения, не придавая решающей значимости тем или иным событиям.

А проявления творческой свободы разработчиков политических сценариев, посвящённых в политические сценарии «режиссеров-постановщиков», «актёров», «осветителей»,- если они не ведут общество к праведности, - сдерживаются в данном случае Вседержительным авторским надзором Свыше (Коран, сура 13:12):

Бог не позволит обществу жить благодатнее, чем оно живёт, до тех пор, пока люди сами не выявят и не изживут нравственно-этические ошибки, свойственные культуре общества и воспроизводимые в нём в преемственности поколений.

А если общество к нравственно-этическим порокам, унаследованным от прошлого, добавит новые, - то жить оно станет ещё хуже, либо вообще исчезнет из истории.

В своё время один из лидеров белого движения А.И.Деникин назвал свою книгу воспоминаний “Очерки русской смуты”. Однако «менталитет» не только диссидентствующей интеллигенции позднего СССР, но и «менталитет» эмиграции первой волны не принял это определение по отношению к событиям 1917 г. и последовавшей гражданской войны. Более того, многие аналитики-эмигранты в 1920‑е - 1930‑е гг. признали в своих работах тех лет созидательную по отношению к развитию России роль большевизма. И далеко не все из них были завербованы ОГПУ-НКВД или опосредованно подкармливались советскими спецслуж­бами: просто они видели, как развивается СССР, и соотносили это с жизнью России в период империи и отношением к ней других стран - результаты сопоставления в целом по мнению многих из них были явно в пользу СССР, тем более - по итогам второй мировой войны ХХ века…

Не прижилось это определение по отношению к событиям 1917 - 1920 гг. и у нынешних приверженцев православно-монархического ренессанса.

Но наряду с этим по отношению к событиям, начиная с 1985 г. по настоящее время, на протяжении всего этого времени, если не политические аналитики, то журналисты временами пользуются метафорами и аналогиями, которые дал исторический опыт смуты рубежа XVI - XVII веков. Вспомните: «семибанкирщина», как современный аналог власти «семибоярщины»; «царь Борис» по отношению к Ельцину, хотя и не состоятельная фактам биографии и политической деятельности аналогия, но всё же - это обращения к памяти о смуте XVI - XVII веков. И такого рода метафоры входят в политический лексикон соответствующего периода исторического времени. Иными словами:

Есть нечто объективное, что не позволяет «менталитету» общества в событиях 1917 - 1920 гг. видеть некий аналог смуты рубежа XVI - XVII веков, но позволяет безсознательно указывать на аналогию событиям смуты рубежа XVI - XVII веков современных нам событий, начиная с 1985 г.

Чтобы увидеть это объективное, надо рассматривать исторически продолжительные интервалы времени - более тысячелетия. Тогда смута предстанет как процесс духовной жизни общества, а такие события как смутное время рубежа XVI - XVII веков, крах Российской империи и становление СССР, крах СССР и становление новой государственности нынешней «Россионии» предстанут как зримые въяве эпизоды, разделяющие разные фазы этого процесса.

История так распорядилась, а равно - наше время таково, что только один завершившийся полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни пришёлся на письменный период истории, вследствие чего сопутствующие ему исторические события более или менее фактологически полно зафиксированы в письменных источниках, дошедших до наших дней.

Этот полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни общества охватывает период времени от начала собирания земель под власть Москвы Иваном Даниловичем Калитой (стал князем московским в 1325 г.), а точнее - от получения его отцом князем Даниилом Александровичем в удел Москвы до краха Российской империи и династии Романовых в 1917 г. Смутное время рубежа XVI - XVII веков в этом процессе разделяет две его фазы. Эти две фазы составляют полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни общества и различаются между собой по вектору целей государственности, действующей в каждую из фаз.

Если следовать этой периодизации полного цикла развития смуты как процесса, то мы сейчас живём на переходе от первой его фазы ко второй: смена одной государственности другой государственностью, отличающейся по её фактическим (а не декларативным) целям.

Если обратиться к полному циклу развития смуты, предшествующему в истории Русской многонациональной цивилизации циклу, на который пришлось смутное время XVI - XVII веков, то этот цикл завершился удельно-княжеской раздробленностью Руси в период «монголо-татарского ига» (либо «вассальной зависимости» удельных княжеств Руси от Золотой орды - соответственно тому, кто и как оценивает нашествие Батыя и последующие события на Руси в период ранее начала собирания земель Иваном Калитой). В этом цикле знаковым событием, отмечающим переход от первой фазы процесса развития смуты ко второй фазе, является крещение Руси в 989 г. Начало этого цикла и бóльшая часть его первой фазы принадлежат тому прошлому, о котором дошедшие до нашего времени русскоязычные письменные источники ничего не сообщают.

Т.е., по крайней мере по отношению к двум хронологически последним циклам смуты можно поставить вопрос: Чем отличается государственность, возникающая и действующая в первой фазе полного цикла развития смуты, от государственности, возникающей во второй фазе полного цикла развития смуты?

Ответ - ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОШЛОМУ - получился таков:

· Государственность, возникающая в начале первой фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на решение общецивилизационных задач и соответственно она является общенародной (конечно с учётом специфики культуры своего времени - в каждую эпоху народы разрешают проблемы своего времени).

Однако в процессе своего развития государственность “элитаризуется” и перестаёт быть общецивилизационной и соответственно - общенародной. “Элита”, обособившись от народа и накапливая в своей среде дурней с неадекватным мировоззрением и миропониманием, с недоразвитым и нравственно извращённым интеллектом, утрачивает способность управлять этой общецивилизацинной государственностью в русле Промысла Божиего, но, желая сохранить свой монопольный потреблятский статус в обществе, склоняется к измене народам цивилизации, ищет готовые рецепты решения своей задачи (сохранение “элитарного” статуса и воспроизводство его в последующих поколениях своих кланов) за рубежом. В конечном итоге на этом пути “элита” затевает смуту (отчасти сдуру, не предвидя последствий, а отчасти из эгоизма, игнорируя предстоящие бедствия), обрушивает общецивилизационную государственность, и создаёт свою государственность.

· Государственность, возникающая в начале второй фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на удовлетворение в режиме «прямо сейчас» эгоистичных потребностей “элиты” за счёт окружающей среды , к которой “элита” относит и народ, и природу.

Поскольку обособившаяся от народа “элита” - как социальный слой в целом - дура, то её государственность и общество под её властью обречены на застой и отставание в развитии и от зарубежных конкурентов, и от предопределения Божиего, вследствие чего неизбежно приходит к краху, поскольку перестаёт решать задачи общественного развития даже по остаточному принципу.

Такой ответ на вопрос о различии государственностей первой и второй фаз полного цикла развития смуты многим представляется голословным и может показаться неадекватным жизни. Тем не менее можно вспомнить историю и посмотреть, какие задачи фактически были решены Российской государственностью в первой фазе прошлого полного цикла развития смуты в период от начала княжения в Москве Даниила Александровича до смерти Бориса Годунова. Если все детали вынести за скобки, то останется:

· Объединение русского народа из множества удельных княжеств в едином общем государстве, что качественно повысило безопасность жизни людей во всех бывших удельных княжествах.

· Интеграция в это государство - по существу на равных правах с этническими русскими, - соседних национальных обществ, включая общества, чьи правящие режимы до своего вступления в состав государства российского, были агрессивны по отношению к Руси, либо находились под властью иноземных режимов, проводивших политику на уничтожение самобытности их национальных культур. Это повысило безопасность жизни людей на территориях, прежде находившихся за пределами государства Русской многонациональной региональной цивилизации, за счёт ликвидации взаимно истребительных войн в пределах этого государства.

С точки зрения как труженика, так и воина - защитника справедливости (а не разбойника-грабителя) и то, и другое - благо для всех народов, оказавшихся в этом государстве.

Теперь обратимся к истории становления государственности СССР - государственности первой фазы нынешнего полного цикла развития смуты.

Как уже было отмечено ранее, события 1917 г. и их исторические последствия невозможно идеализировать в смысле «исключительно хорошо», либо в смысле «ис­клю­чительно плохо» без того, чтобы не впасть в идиотизм. Это были многоплановые события, в которых одни и те же люди и со стороны белых, и со стороны красных (а подчас побывав на обеих сторонах и не по одному разу), успели проявить себя по-разному. При этом одним из аспектов событий тех лет было стремление воплотить в жизнь Христову заповедь: «Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бóльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом…» Исторически реально:

· Для одних декларация стремления к этому идеалу, хоть и выраженному в других формулировках, действительно была пропагандистским прикрытием политики установления марксистско-интерна­цист­ской фашистской по её сути рабовладельческой корпоративно-клановой диктатуры на территории ликвидируемой ими в ходе глобализации Российской империи.

· Но для других - изрядной части простого люда многонациональной Русской цивилизации и убеждённых большевиков, включая Сталина, стремление осуществить этот идеал - стало смыслом жизни каждого из них. И этому идеалу они служили честно в меру своего понимания, отдавая ему десятилетия трудов и жертвуя своими жизнями в подвигах.

И вопреки усилиям первых - марксистов-интернацистов фашистов-глобалистов - христианско-большевистский идеал во многом был реализован к началу 1940‑х гг. Доступ к высшему образованию и возможности личностного развития были открыты всем, чей личностный потенциал развития позволял освоить знания и навыки, развивать их, и кто был достаточно целеустремлён, чтобы преодолеть не столько политические барьеры (которые поддерживал клановый сословно-кастовый строй империи Романовых), сколько бытовые. Образование открыло доступ к делу творческого служения благу народов страны и человечества миллионам, включая и представителей тех национальных культур, которые до 1917 г. были далеки от цивилизации и застряли - кто в глубоком феодализме и рабовладении средневековья, а кто - и в родоплеменном строе.

Если это не фактическая ориентация политики государства на служение общенародному благу, то что это?

Да, этому сопутствовали искренние ошибки и злоумышленные извращения политики строительства социализма и коммунизма. Но они не могут перечеркнуть и уничтожить глобальной историко-политической значимости происшедшего в Русской многонациональной цивилизации в период 1917 - 1953 гг.

Благодаря именно этой политике СССР стал к началу 1950‑х гг. «Сверхдержавой № 2», с открытыми возможностями стать в перспективе единственной сверхдержавой, при условии следования в политике (внутренней, внешней, глобальной) заповеди Христа, отвергаемой церквями имени его: «Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бóльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом…»

Однако этого не произошло, поскольку советское общество по-прежнему несло в себе алгоритмику смуты, которая породила кризис СССР и вызвала переход ко второй фазе полного цикла развития смуты как процесса.

К рассмотрению того, что принесло уничтожение государственности СССР народам Русской многонациональной цивилизации, мы обратимся после того, как посмотрим, что делала государственность, возникшая в прошлом полном цикле развития смуты в начале второй его фазы - в 1613 г., до своего краха в 1917 г.

Во внешней политике по инерции катились те процессы интеграции в состав государства Русской многонациональной цивилизации сопредельных народов, которые начались в период царствования Ивана Грозного, правления и царствования Бориса Годунова. При этом характерно то, что они успешно развивались в направлении Востока, где России могли противостоять только технико-технологически и организационно менее развитые культуры, нежели культура России.

В тех же направлениях, где этим процессам противостоял Запад прямо (объединение всех славян + этнически иных православных в одном государстве), или из-за кулис (многовековая борьба непосредственно с Турцией), династия Романовых и возглавляемое ею государство потерпело полный крах: в конце концов Российская империя как государство рухнула в борьбе именно против Запада, как региональной цивилизации.

Если говорить о причинах её краха, то они состоят в неспособности династии Романовых организовать опережающий по отношению к Западу общекультурный, научно-технический и организационный прогресс Русской многонациональной цивилизации в границах империи. Научно-технический и организационный прогресс в России в период их правления (если не считать российских самородков - исследователей и изобретателей, ни одного из которых режим не поддержал) - это импорт и перенятие достижений Запада в готовом к употреблению виде с запаздыванием от нескольких лет до полувека и более.

Освоение достижений Запада большей частью осуществлялось на основе привлечения иностранцев на службу в Россию, а не за счёт обучения (в том числе и за рубежом) «подданных» империи и создания государством возможностей для проявления и развития их творческого потенциала внутри страны.

От эпохи Романовых остались дворцы, парки, храмы, памятники, построенные большей частью иностранцами и безвестными крепостными. Изначальное назначение всего этого, ставшего нашим наследством, - за редкими исключениями, относящимися большей частью к другим видам искусства (литературе, музыке, театру) - создавать трудом простонародья повседневный комфорт “элите” и ублажать её гипертро­фиро­ван­ное самомнение.

Если говорить об успехах Петра I и Екатерины II в области внешней политики, то их политика - исключение из общего характера правления династии Романовы. Их политика в противоборстве с Западом и в деле защиты России от его агрессии достигла успеха только за счёт игнорирования сложившейся ко времени их правления великосветской “элиты” России и вовлечения в дело новых людей, на момент начала ими карьеры, к высшему свету не принадлежавших, а также и привлечения иностранцев на русскую службу. Т.е. они достигали успеха, когда строили свою кадровую политику в стиле более или менее общенародного, а не “элитарного” государства.

И в сопоставлении с их успехами во внешней политике, политика всех остальных Романовых в Западном направлении не привела ни к каким достижениям цивилизационного, общенародного характера, сопоставимым с достижениям на Востоке. Да и то, усилиями Петра I и Екатерины II с большим трудом удалось вернуть в границы России только издревле Русские земли. Народы же, которые к тому времени были порабощёны культурой Запада, так и остались в составе региональной цивилизации Запада; а те из них, кто оказался в результате некоторых успехов политики Романовых на Западном направлении в границах их империи, при крахе империи предпочли вернуться в лоно Западной региональной цивилизации.

Всё остальное в области внутренней политики - «царь-отец», «батюшка-барин», «слуга царю, отец солдатам» и т.п. - это не характеристики сословно-клановых взаимоотношений в жизни общества (хотя по отношению к каким-то частным случаям личностных взаимоотношений они могли быть вполне правомерны), а то, что ныне принято называть - «пиар», а в советские времена не менее презрительно называлось - «агитпроп»:

Хотя беззастенчиво обнажённое рабовладение в юридических формах крепостного права было отменено, однако это было сделано уже на закате империи, только в 1861 г., и - как отмечалось ранее, - было это сделано не по доброте душевной “элиты”, а под давлением внешних обстоятельств. И спустя ещё продолжительное время о его отмене сожалели многие баре. Здесь же в тему следует упомянуть, что тогдашний наследник престола - будущий император Александр III - был принципиальным противником отмены крепостного права.

Общая характеристика 300-летнего правления Романовых такова:

Во внутренней политике бюджетные средства и, с позволения сказать, «интеллект» “элиты” вкладывались прежде всего в обеспечение комфортного быта на всём готовом самóй “элиты” и её роскошного досуга по принципу «подать прямо сейчас в готовом к употреблению виде», и делалось это в ущерб развитию культуры всего народа и отвергало его творческий потенциал. По показателям грамотности населения, доступа к высшему образованию Россия была на последних местах среди великих держав XVIII - начала XX веков.

Чтобы на основе такой изначально “элитарно” эгоистичной политики, исчерпать Божие попущение, и придти к краху, - династии Романовых и возглавляемой ими “элитарной” государственности потребовалось 300 лет с небольшим.

Теперь обратимся к нашим временам. СССР рухнул. Ниспровергатели его государственности шли к власти под лозунгами ликвидации тоталитарной партийно-идеологической диктатуры, утверждения в жизни прав человека, демократии, свободы. Что же получилось реально в жизни?

СССР распался, расчленив множество семей и, тем самым обездолив множество людей, прежде всего, - стариков. Вне Российской Федерации оказались земли издавна заселённые этническими русскими, которые стали людьми второго сорта или вообще неуместными пришельцами в постсоветских “демократических” государствах. Природные ресурсы России, оказались в частной собственности олигархов де‑юре, либо стали как бы бесхозным (т.е. у них есть собственник, возможно корпоративный, но он предпочитает не афишировать себя). Её основные производственные мощности, которым есть, что дать на мировой рынок, также оказались в частной собственности олигархов. Остальные производственные мощности были уничтожены теми же олигархами, правительством недоумков младореформаторов и финансистами: либо за их ненадобностью для сложившейся мировой экономики, либо по собственному идиотизму реформаторов, не позволившему организовать конкурентоспособное управление даже в тех не сырьевых отраслях, которые в советскую эпоху были надёжными источниками валютных поступлений либо могли таковыми стать при выходе на мировой рынок. При этом финансовая система страны из государственной - стала частной лавочкой (см. закон о Центральном банке РФ в его изначальном виде), а в силу разного рода долговых - прямых и опосредованных - обязательств, она стала во многом подконтрольна зарубежному капиталу. А главное - она стала инструментом осуществления финансового рабовладения на основе корпоративно организованного ростовщичества, «политкорректно» именуемого кредитованием под процент. Фактически подавляющее большинство населения страны в течение нескольких лет оказались невольниками системы финансового рабовладения, а те, кого принято считать «успешными» в ней, - являются разного рода надсмотрщиками в этой системе над теми, кому этой системой уготована участь рабочего быдла: таково назначение в ней разного рода менеджеров, предпринимателей (особенно средних и крупных), журналистов, идеологов и т.п. Государственность и многие сферы деятельности при этом стали кланово-“элитарными” по своему составу, с ярко выраженной тенденцией к наследованию потомками “элиты” социального статуса родителей без каких-либо оснований со стороны самих этих потомков: знаний, навыков, творческого потенциала, желания освоить знания и навыки - у многих потомков нет, но есть только унаследованные “элитарные” амбиции. Основная масса населения была опущена в нищету, и ей было предоставлено право безпрепятственно вымирать. Такие общественные институты как Наука, Образование, Здравоохранение стали быстро деградировать. Наука стала уделом тех, кто ей фанатично предан либо не смог из неё сбежать, объёмы производства нового знания как фундаментального, так и прикладного характера резко упали. Качество образования и здравоохранения, доступных большинству населения (особенно в сельской местности и вдали от Москвы и С-Петербурга), стало ниже всякой критики и ниже требований современности задач развития России. СМИ и развлекательно-зрелищные искусства, а также и система преподавания социологических (включая историю) дисциплин проводят политику оболванивания и растления подрастающих поколений.

На это есть возражения «агитпропа» нынешней государственности и самих руководителей реформ 1990‑х гг.: Всё названное действительно имело или имеет место. Но это - временные бедствия, которыми пришлось заплатить за отсталость СССР, а теперь в результате реформ создана либерально-рыночная открытая экономика, которая в перспективе обеспечит благоденствие всем, как и в передовых странах Европы, Америки и Юго-Восточной Азии.

Действительно, с начала 2000‑х гг. положение в стране по внешней видимости вроде как стабилизировалось, жизнь населения, хозяйственная деятельность во многом налаживаются. И в контексте настоящей записки это приводит к вопросам:

· А изменилось ли качество государственности, возникшей в ходе уничтожения СССР и сразу проявившей себя в описанных социальных бедствиях 1990‑х гг.?

· Либо есть хотя бы тенденции к изменению ею своего качества?

Тем более, что с начала 2000 г. декларации о благих намерениях режима и бизнеса произносят разные их представители, и режим оглашает разного рода программы, которые в соответствии с его заявлениями имеют назначение качественно улучшить те или иные стороны жизни общества?

По нашему мнению:

Все декларации представителей режима о том, что они, после того как страна пережила «трудные 90‑е», теперь после восстановления работоспособности государства, будут бороться с бедностью, совершенствовать систему социального обеспечения, систему образования, развивать науку и высокотехнологичные отрасли промышленности и инфраструктуры, чтобы Россия заняла достойное место в мире; что либерально-рыночная экономика России - это неоспоримое достижение, ради обретения которого все бедствия 1990‑х гг. стоило перетерпеть, что она обязательно даст отдачу в виде благоденствия всего населения в ближайшее десятилетие и т.п. - представляют собой:

· либо пропагандистское прикрытие реально проводимой политики удовлетворения “элитарного” эгоизма в непрестанном (перманентном) «прямо сейчас» за счёт порабощения народов Русской цивилизации и с целю построения их рабского будущего в глобальной системе высокоцивилизованного рабовладения,

· либо выражают искреннюю благонамеренность тех или иных представителей ныне сложившейся государственности ПЕРСОНАЛЬНО, которую они намереваются реализовать в политике своею волей.

А вот всё, что касается благонамеренности тех или иных политиков персонально и возможностей реализации ими благонамеренности в политике волевым порядком, то и здесь не следует обольщаться. Следует видеть:

· Никто из них не называет вещи своими именами, предпочитая говорить о проблемах общества и их преодолении на “элитарном” «политкорректном» слэнге (чтобы никого не обидеть или не напугать), однозначное понимание которого исключено (государственники поймут так, либералы-западники поймут с точностью до «нао­борот» либо вообще не поймут - это показывает многомесячная полемика вокруг концепции «суве­ренной демократии»).

· Главная проблема, о которой умалчивается всеми публичными политиками без исключения (включая и приверженцев «суверенной демократии») - мотивация к добросовестному труду, которой ныне в обществе нет и не предвидится, поскольку её в политике нынешнего режима в общем-то ничто не взращивает.

Для добросовестной работы в системе производства на основе коллективного труда, сопровождаемого финансовым обращением, главный экономический стимул - прогрессивное снижение цен в процессе общественно-экономического развития.

Если цены растут быстрее, чем трудовые накопления в их номинальном выражении, то труженику нет смысла работать в этой системе, но есть смысл эту систему уничтожить и заменить другой, выражающей принцип прогрессивного снижения цен в процессе общественно-экономического развития.

И соответственно, если нет мотивации к добросовестному труду, то трудиться большинство будет качественно - кое-как и количественно - по минимуму, норовя при этом обмануть и работодателя, и потребителя, вследствие чего процветания общество достичь не сможет.

При этом замалчивание темы мотивации к добросовестному труду представляет собой один из рубежей защиты выстраиваемой в «Россионии» системы высокоцивилизованного финансового рабовладения, поскольку:

· Все политические партии и все политики персонально не высказывают никаких претензий к социологической науке в целом, и экономической науке в частности, на основе которой они строят свою политику или намереваются строить в будущем.

Все они - вне зависимости от своих политических деклараций- опираются на одну и ту же науку, хотя и несколько по-разному её применяют. Но Наука - как система знаний, обоснования и воспроизводства практических навыков в разных сферах деятельности - представляет собой в одном из наиболее значимых аспектов самоуправления общества программирование общественного мнения по вопросам:

Ø объективного наличия или субъективно болезненной вымышленности проблем, стоящих перед обществом;

Ø возможности или невозможности постановки задач по разрешению проблем, которые признаются наукой «объективно существующими»;

Ø средств и путей решения задач, которые признаются ею решаемыми.

Сама по себе эта специфическая роль науки как системы программирования общественного мнения уже ограничивает общество в развитии, а политиков - в дееспособности. Но это положение усугубляется ещё и тем, что социология, включая и экономическую науку, в Россию импортирована с Запада.

При этом на Западе социология и экономическая наука не развивались свободно, а целенаправленно культивировались для решения задачи обеспечения надгосударственной анонимной по её видимости власти над государствами и обретающимися в них национальными и многонациональными обществами.

По существу это означает, что политическая воля действительно благонамеренных политиков возникшей после уничтожения СССР «Россионии» не может быть реализована ни ими единолично на основе освоенного ими образования, ни посредством их волевого воздействия на управленческий корпус и патриотически ориентированных предпринимателей, поскольку и их миропонимание, и управленческие навыки (в том числе и в сфере экономики) сформированы системой образования, сложившейся на основе социологической науки, пришедшей в Россию с Запада в XVIII - XX веках. Назначение этой социологической науки - решать другие задачи: 1) задачу порабощения всего человечества некой олигархией и 2) задачу поддержания рабовладения в высокоцивилизованных формах представительной демократии западного образца, которые фактические невольники под одуряющим воздействием этой науки должны воспринимать в качестве воплощённого идеала истинной свободы и справедливости.

Что касается неясности путей развития и их поисков, то разговоры представителей постсоветской “элиты” (политиков, учёных, журналистов и т.п.), ведущиеся на протяжении последнего десятилетия на тему «Национальной идеи», которая должна прояснить эти вопросы, - уже давно похожи на оргазм импотента, зависшего в изощрённейшем онанизме: ему «в кайф» до утраты чувства реальности, - но к рождению новой жизни это занятие не ведёт. В качестве иллюстрации приведём выдержку из статьи главного редактора “Московских новостей” В.Т.Третьякова “Сурков: Философ против Администратора”, опубликованной в его газете 22.11.2006 г. Эта статья посвящена выступлению в журнале “Эксперт” зам. главы Администрации президента РФ - В.Ю.Суркова “Национализация будущего”. В.Т.Третьяков пишет:

«Весь текст Суркова - внутренняя, но открытая внешнему миру борьба Философа с Администратором. Или наоборот.

Пока ещё падкая на имя и тексты Суркова российская пресса не отреагировала на программный текст Владислава Юрьевича. Даже главные телеканалы ничего о нём не сообщили (или я не заметил?). А поговорить есть о чём. Но разговор это долгий и степенный - пока нет времени его заводить (Выделено нами при цитировании: у них всегда нет времени на то, чтобы заняться действительно полезным делом). Надеюсь, что уже в ближайшем номере «МН» кое-что на сей счёт я опубликую. Пока же одна ремарка: административным ли напором, романтическим ли порывом, но Владислав Сурков выколачивает из нашего интеллектуального и полуинтеллектуального класса национальную идеологию. Почти в одиночку. И это при 4 тысячах членах Российского философского общества. Вот бы поставить его во главе этого общества - не лишая, естественно, нынешней должности. Глядишь, и русская философия вновь бы народилась» .

Если бы у этих официально зарегистрированных “философов”, относимых многими к “интеллектуальной элите общества”, было за душой хоть что-то помимо страсти к графоманству, неумения и нежелания работать созидательно, то они уже давно изложили бы «Национальную идею», опубликовали бы её в научных монографиях и множестве статей, внесли на рассмотрение политсоветов всех политических партий, в Администрацию президента и в Государственную Думу и вели бы обсуждение в обществе. Но этого нет: заняты чем-то другим, более важным - что бы это такое могло быть?

Также и текст самого В.Т.Третьякова показателен в том смысле, что и ему предпочтительнее ходить вокруг да около темы «Национальной идеи», как ходит кот вокруг закрытой банки со сметаной… только в отличие от кота, которому, чтобы насытиться, надо забраться в банку, В.Т.Третьякова и ему подобных “интеллектуалов” такого рода хождение «вокруг да около» кормит на протяжении многих лет. Поэтому если 4 000 упомянутых им интеллектуал-импотентов, а также и журналюг, пишущих на эту тему, плюс к ним руководство социологического отделения РАН трудоустроить в дорожном строительстве с лопатами - общество наконец-таки получит от них хоть какую-то реальную пользу. Но сами они назовут такой шаг государственной политики «репрессиями», «подавлением свободы слова», массовым уничтожением учёных кадров и научных школ, а также и важнейшей отрасли науки.

Однако все такого рода утверждения будут ложью, как и возможные самооправдания в отсутствии отдачи от их философии и социологии. В отличие от ядерной физики, молекулярной биологии, разработки высоких технологий, социология, хотя и является фундаментальной наукой, для своего развития не требует вложения больших финансовых и материальных ресурсов.

Для развития социологии и получения реальной пользы обществом от этой науки, быт социолога, конечно, должен быть обеспечен хотя бы по минимуму обществом либо самим социологом; если этот минимум обеспечен (а он обеспечен), то со стороны социолога необходимы:

1. Желание выявить назревшие и возможные проблемы в жизни общества и найти пути их разрешения.

2. Личностная культура психической деятельности, включающая в себя волю, обес­печи­ваю­щую власть над умом-разумом и осмысленно целесообразное поведение в жизни, включая и поиск информации, необходимой для дальнейшего развития науки.

3. Информированность.

4. Время для работы.

5. Средства фиксации результатов на носителях информации и доведения результатов до сведения остального общества:

Ø по максимуму - это готовность издательств печатать произведения достаточно массовыми тиражами и готовность федеральных и мировых СМИ обсуждать эти произведения;

Ø в среднем - это компьютер и средства доступа в интернет;

Всё перечисленное представлено в порядке убывания значимости в процессе получения научного результата: т.е. если первого нет - всё последующее безполезно.

Если есть 3‑е, 4‑е, 5‑е, но нет 1‑го и 2‑го, то отдачи от вложений в развитие социологии не будет.

Если же соотноситься с реальностью наших дней, то все философы, социологи, журналисты и политики, признаваемые в среде “элиты” в качестве таковых, и все прочие, рассуждающие на тему «Надо бы выразить Национальную идею», судя по результатам не имеют за своими душами именно 1‑го - желания выявить и разрешить проблемы, и 2‑го - личностной культуры психической деятельности, позволяющей получить полезный для развития общества в целом результат.

Что касается 3‑го, 4‑го, 5‑го, - то этого им предоставлено в количествах более, чем достаточных. Также и обеспечение быта в их семьях в своём большинстве тоже лучше, чем в умирающих рабочих посёлках при убитых реформаторами в 1990‑е гг. градообразующих предприятиях в глубинке России и на селе в бывших колхозах и совхозах. Т.е. за те 10 лет, что ведутся разговоры о необходимости «Национальной идеи как основы для сплочения общества и его дальнейшего развития», - вполне можно было предоставить результат. Однако результата нет…

Это означает, что из голов подавляющего большинства представителей отечественной интеллектуальной и политической “элиты” - даже при помощи пытки палкой и верёвкой - не удастся выдавить ни единой мысли на тему «национальной идеологии», разве что вылезет нечто, подобное следующему: “Мы - делаем очень высокую науку и высокую политику. Они так запредельно сложны, что вам (тупицам и грубиянам - это подразумевается) этого не понять. И поскольку обществу и государству без этого жить невозможно, мы в праве на преимущественное удовлетворение наших потребностей на уровне, достойном интел­лек­ту­ального цвета нации, и вы обязаны обеспечить нас всем необходимым, - иначе без нашего правления и нашей науки вы же и пропадёте…”

· видение этой проблемы действующими политиками и журналистами;

· политическая воля, направленная на её разрешение.

Но у “элиты” в целом нет ни того, ни другого. Однако и никто из её представителей персонально не явил понимания существа этой проблемы и не предпринял никаких действий к её разрешению в интересах развития Русской многонациональной цивилизации.

Поэтому на “элиту” постсоветской «Россионии» людям уповать было бы просто глупо…

Идея, движущая развитием Русской многонациональной цивилизации, не может быть эхом сумбурного хора «национальных идей» государств Запада - «Что вся прочла Европа, нет нýжды вновь беседовать о том!» (А.С.Пушкин, “Домик в Коломне”).

Но 200 лет без малого - это слишком короткий срок для того, чтобы российская “элита” при её «умище», могла бы понять правоту А.С.Пушкина. Кроме того, А.С.Пушкин куда глубже: Европа прочла, но кто написал? - это осталось в умолчаниях…

Мы не собираемся «шельмовать историю»

Без Февральской революции не было бы нас как общества в том виде, в каком мы есть сейчас. Лекция епископа Тихона (Шевкунова) в мультимедийном историческом парке "Россия - моя история" города Екатеринбурга.

Великий историк Василий Осипович Ключевский, предупреждая и современников, и потомков, говорил: «История — это не учительница, а строгая надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков». Можно было бы добавить: наказывает поколения. Эта строгая надзирательница не задает уроков, но жестко спрашивает за их незнание.

С этим столкнулись практически все народы мира, но для нас сегодня важно, как с этим незнанием уроков истории сталкивались наши соотечественники и как больно становилось целым чередам поколений, когда их предки не могли разобраться в правде истории и понять, какие их действия будут губительны для них самих и для их детей, и внуков, и правнуков.

Тема, которая по времени сегодня особенно важна для нас,— это события семнадцатого года — и в частности, Февральская революция. Октябрьская революция — это лишь жесточайшее последствие того, что произошло в феврале, а в широком смысле слова задолго до февраля, потому что подготовка и вызревание этих событий продолжались много лет.

Без Февральской революции, без того вынужденного и беспрецедентного людского движения, вызванного ее последствиями, по большому счету, не было бы нас как общества в том виде, в каком мы есть сейчас. Кто-то из наших дедов и прадедов уезжал с насиженных мест, находил пристанище на другом конце страны или бежал в эмиграцию, кого-то репрессировали, кто-то участвовал в репрессиях. Кто-то делал карьеру, у кого-то эта карьера рушилась в ГУЛАГе. Кто-то отсиживался, понимая, что ужас пришел на нашу землю, а кто-то, несмотря ни на что, созидательно жил и действовал.

Мы не собираемся «шельмовать историю» — всё, что происходило — это наша история. И чем глубже и честнее, не обманываясь, мы будем знать ее, тем больше мы узнаем самих себя. В медицине сейчас есть особая диагностика - генетическая. Изучают генетические параметры родителей, дедов и определяют, чем вероятнее всего будет болеть их потомок. Когда возникнет болезнь. И что надо сделать, чтобы этот недуг предотвратить.

По аналогии с этим, знание наших социальных и национальных, условно скажем, родовых, «генетических болезней» необычайно важно для всякого думающего человека. И на примере февральских событий и предшествующего периода мы попытаемся разобраться в том, о чем же рассказывает и чему нас учит наша сравнительно недавняя история.

Хочу сразу особо подчеркнуть: есть главная причина всех наших невзгод, есть их главный виновник — мы сами. Это нужно понять в первую очередь, чтобы не строить никаких иллюзий. Для примера: если человек физически здоров, его иммунитет силен, он может сопротивляться внешнему воздействию вирусов и бактерий. Мы знаем это по своему личному опыту. Если же наш организм ослаблен, если мы живем нездорово, то защитные силы организма слабеют и любые неблагоприятные внешние факторы — бактерии, вирусы, становятся причиной заболеваний, а иногда и смерти.

Говоря о множестве причин, связанных с кризисом 1917 года, мы никогда не должны забывать, что чисто внешние причины — это всего лишь те, условно говоря, вирусы и бактерии, которые размножились в благоприятных условиях сниженного общественного, политического, социального, духовного иммунитета,— а это снижение иммунитета, в свою очередь, попустили мы сами.

Так что мы не будем искать виновных и тем более не будем их назначать. Мы будем определять ключевые моменты, основываясь не на наших оценочных суждениях, а на источниках — исторических документах, надежных свидетельствах. Все цитаты, которые будут приведены здесь, можно найти в исторических исследованиях, доступных сегодня всем.

Где же здесь Россия с сохой?

Итак, что происходило в 1917 году? Существует распространенное мнение, что царская Россия была в то время безнадежно отсталой, темной, нищей страной, народы которой угнетал бездарный и кровавый монархический режим. К примеру, в одном из наших современных вузовских учебников по истории России XX века говорится: «Жизнь царской России характеризовалась нищетой, отсталостью, тяжелым гнетом самодержавия, военной разрухой». Насколько это действительно было так?

Вспомним знаменитые слова, которые очень часто приводят апологеты Иосифа Виссарионовича Сталина: «Сталин принял Россию с сохой и оставил ее с ядерной бомбой». Заявляется, что автор этого высказывания — Уинстон Черчилль. Но если мы обратимся к надежным источникам, то увидим, что Черчилль в 1917 году весьма сочувственно относился к России и Николаю II.

В одном из источников того времени, который мы можем документально подтвердить, он охарактеризовал Россию как бурно развивающуюся страну, которая противостояла трем империям — Германской, Австро-Венгерской, Турецкой — и выдержала необычайно сильные удары Первой мировой войны.

«…В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.

Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна».

Так где же здесь Россия с сохой? Если мы покопаемся в источниках, то увидим, что упомянутая фраза о сохе и бомбе действительно была произнесена, только произнес ее не Уинстон Черчилль, а английский марксист Исаак Дойчер. Мы о нем ничего особенного не знаем, но понятно, что именно апологет марксизма после смерти Сталина, желая возвысить своего героя, произнес такие слова.

В 1912 году в Россию прибыл известный французский экономист и журналист Эдмон Тери. Тогда русское правительство периодически брало у Франции крупные кредиты для нашей промышленности, для военного дела. Все понимали, что война, скорее всего, не за горами. Так вот, Тери прибыл по поручению французских банков, чтобы понять, можно ли России давать новые кредиты, платежеспособна ли она.

Исследовав промышленность нашей страны и общую ситуацию в ней, он написал в своем отчете, что если дела европейских стран будут идти так же, как они шли с 1900 до 1912 годы, то к 1950 году Россия будет главенствовать в Европе. Для нас, воспитывавшихся в Советском Союзе, это полная неожиданность! Ведь всех учили, что у нас беспросветное прошлое и, кроме ужаса, отсталости и безграмотности, об экономике и общественной жизни царской России и вспомнить-то нечего. И вдруг оказывается, что серьезный и ответственный французский экономист выводит вот такое резюме.

Еще один интересный пример. В 1920 году новоявленное Министерство просвещения, которое в те времена называлось Наркомпрос, решило изучить, какова же степень грамотности в новой тогда Советской России. Была проведена перепись грамотного населения. Напомню, что это был 1920 год — третий год гражданской войны, когда очень многие школы не работали, учителям нечем было платить. Так вот, выяснилось, что среди подростков в возрасте 12-16 лет — в некоторых губерниях до 86% грамотны. Как это могло произойти?

Оказывается, в 1908 году в Думу поступил — не был еще принят, но поступил — закон о всеобщем начальном образовании, и этот проект всеобщего начального образования стал активно воплощаться в жизнь. Так что большинство тогдашних подростков были грамотны, потому что окончили начальную школу или, во всяком случае, в ней какое-то время обучались.

А что за жизнь была в царской России? Тоже «беспросветная, нищая, ужасная»? Конечно, было всякое. Но к 1913 году динамика развития страны, да и сама ситуация в России совсем не казались катастрофическими. Опять же вспоминается пример. Была у нас великая актриса — Александра Александровна Яблочкина. Она родилась в 1866 году и прожила 97 лет. Так вот, в хрущевские времена, когда много и восторженно говорили о построении коммунизма в ближайшем будущем, она встречалась с молодежью и ей задали вопрос: «Товарищ Яблочкина, вот скоро наступит коммунизм! Какая тогда будет жизнь? Как вы это себе представляете?» Яблочкина была уже женщина престарелая, может быть ей терять было нечего, может быть от искренней простоты, но она проникновенно ответила: «Детки, как же вам сказать, что будет при коммунизме? Наверное, это будет почти так же хорошо, как при царе».

Понятно, что не все было гладко в царской России. Понятно, что она отнюдь не была страной с молочными реками и кисельными берегами. Но такие свидетельства тоже важны. И с этим надо бы разобраться.

Еще пример. Никита Сергеевич Хрущев, убежденный коммунист, сокрушавший устои старого мира. Будучи уже первым секретарем, однажды не выдержал и сказал: «Когда я до революции был слесарем на шахте, я жил лучше, чем когда я был вторым секретарем украинского обкома партии». Ничего себе! И это — Хрущев. Не шутки.

А вот другой действительно выдающийся советский руководитель — Алексей Николаевич Косыгин. Он являлся нашим, так скажем, премьер-министром в брежневские времена. Этот человек рассказывал о своей семье: его отец был рабочим на питерском заводе, вдовец, растил троих, кажется, детей. Косыгин рассказывает о своем детстве просто, ни на что не намекая: жили в собственной трехкомнатной квартире в Петербурге, мама его, болея, не работала, у них была прислуга, не редко по воскресениям всей семьей ходили в театр.

Этих свидетельств, на мой взгляд, достаточно, чтобы подвигнуть себя к каким-то исследованиям и попытаться понять, что же представляла собой Россия времен того самого «слабого», «бесхарактерного», «ничтожного» императора Николая II. Давайте обратимся к статистике, цифрам. Вначале поговорим о хорошем, потом поговорим о плохом, поскольку, естественно, в избытке было и то, и другое.

За всю историю нашей страны таких темпов роста не было

Российская империя к 1913 году была либо четвертой, либо — по каким-то показателям — пятой экономикой в мире. Нас опережали, и серьезно опережали Соединенные Штаты, Великобритания, Германия. Четвертое-пятое место мы делили с Французской республикой. Британская империя — Индия, Пакистан, Африка, Австралия и так далее — была в то время самой большой в мире по размеру державой. Но, что очень важно, Россия, опережая даже Америку, была первой страной в мире по темпам роста промышленного производства — как сейчас Китай.

За время правления Николая II с 1894 по 1917 годы население России выросло на 50 миллионов человек. Никогда за всю нашу историю таких темпов роста не было. О чем говорит подобный феномен? О том, что были созданы особо благоприятные условия для жизни народа. Соответственно должны быть на определенном уровне медицина, социальная защита. Но к этому мы вернемся. В 1906 году Дмитрий Иванович Менделеев рассчитал, что при таких темпах роста населения в России к концу века, то есть к 2000 году, должно проживать 600 миллионов человек.

Я не буду перечислять все заводы, которые были тогда созданы,— скажу лишь, что основной капитал высокотехнологичных машиностроительных предприятий только за три предвоенных года удвоился. Добыча каменного угля в Российской империи за период правления Николая II увеличилась в пять раз. Выплавка чугуна — вчетверо. Меди — в пять раз. В России добывалось 12 миллионов тонн нефти; для сравнения: в США — 10 миллионов тонн. Производство хлопчатобумажных тканей выросло более чем вдвое, и Россия стала крупнейшим в мире экспортером текстильной продукции. Число рабочих мест за время правления Николая II увеличилось с двух до пяти миллионов.

Перечень открытий русской науки также впечатляет: периодическая таблица Менделеева, лампа накаливания, электросварка, самолет — параллельно с братьями Райт, радио, скафандр, противогаз, автомат, парашют, сейсмограф, телевизор. Русские инженеры создавали корабли, автомобили, танки. Когда в разгар Первой мировой войны России пришлось разместить военные заказы в Америке, туда были командированы тысячи русских инженеров и в течение двух лет они создали военную промышленность Соединенных Штатов. Вот цитата из исследования наших военных историков Барсукова и Яковлева:

«Россия выдала заказов США на 1,23 млрд долларов.

До 70% составляли артиллерийские заказы, по которым Россия заплатила 1,8 млрд золотых рублей.

Главным образом за счет русского золота выросла в Америке военная промышленность громадного масштаба, тогда как до мировой войны американская военная индустрия была лишь в зачаточном состоянии.

Тысячи русских инженеров и техников отправились ставить военное производство.

Только в американском штате Коннектикут их работало около двух тысяч человек».

Теперь к вопросу о пресловутой сохе — сельское хозяйство. Россия была на первом месте в мире по производству зерновых. Валовой сбор зерновых в Российской империи к 1913 году в полтора раза превышал урожаи Аргентины, США и Канады вместе взятых. Средняя урожайность у нас была поменьше, чем, скажем, в США — в среднем восемь центнеров с гектара, а у них десять. Но у нас другая климатическая зона, и если на юге урожаи были высокие, то на севере они были порой ничтожны, а общие показатели складывались вместе.

Страна при Николае II покрылась сетью железных дорог. За его царствование удвоилась их протяженность, при этом темпы железнодорожного строительства были поистине беспрецедентными. Самая большая в мире Транссибирская магистраль строилась со скоростью 500 километров в год — это в наших болотах и тайге.

Для сравнения: немцы строили по заказу турок железную дорогу Стамбул - Багдад со скоростью 120 километров в год; англичане — трансафриканскую дорогу Каир - Кейптаун со скоростью 300 километров в год. В СССР всем известную Байкало-Амурскую магистраль прокладывали со скоростью 200 километров в год, притом что это было строительство уже с совершенно другими технологиями и с совершенно иными возможностями. В 1917 году был пущен в жизнь незамерзающий порт Романов-на-Мурмане — нынешний Мурманск.

В целом русские рабочие получали меньше, а порой и существенно меньше, чем рабочие в Германии, в Соединенных Штатах Америки, в Англии и Франции. Но зарплата рабочих Петербурга была сравнима, а, скажем, на Путиловском заводе и превышала порой зарплату французских рабочих. Около половины рабочих проживало в собственном жилье — и это притом, что еще полтора десятилетия назад основным местом их обитания были бараки.

После революционных потрясений 1905 года социальная активность государства и капитала стремилась обеспечить в общем нормальную, достойную жизнь рабочим. Ситуация, что называется, на глазах менялась, и это не преувеличение. Это было и в Москве, и в Наро-Фоминске, и в Туле, это было в наших текстильных регионах. Кроме того, и детские сады, и ясли, и больничные листы — все это возникло именно в «проклятое николаевское время».

Национальный вопрос… Есть расхожая фраза о том, что царская Россия была тюрьмой народов. Конечно, были эксцессы, были сложные моменты на Кавказе, были осложнения в Польше, которая тогда находилась в составе Российской империи, были еврейские погромы. Но надо понимать, что и все это постепенно преодолевалось. И, например, западные территории — Польша, Финляндия, Прибалтика — жили совсем уж не как в тюрьме, они бурно развивались и были намного богаче коренной России.

Там были группировки, стремившиеся освободиться от царского управления. Но были и совершенно другие группы, которых вполне удовлетворяло пребывание в Империи. В Финляндии, например, действовал собственный парламент, там существовало избирательное право для женщин, которого нигде в мире больше не было, кроме Новой Зеландии и Австралии. Польша тоже являлась во многом самоуправляемой территорией.

Преступность в Российской империи была не высокой — особенно по сравнению с тем, что мы увидели потом. За двадцать два года правления «Николая Кровавого», как называют государя Николая Александровича, было вынесено 4500 смертных приговоров. Это столько, сколько в среднем за полгода выносилось во времена Советского Союза. Причем в царской России, где политический террор был повседневностью, в это число входили и государственные преступники-террористы.

Царскую Россию называют деспотичным, авторитарным государством, но намеренно забывают, что цензура была отменена в Российской империи полностью в 1906 году. Не было цензуры: пишите что хотите, говорите что хотите, в том числе и в парламенте. В Думе заседали большевики, которые с трибуны вещали: «Наша цель — разрушение существующего государственного строя». Выходило огромное количество газет самого разного толка.

С 1897 года в России, которая в то время была крайне отсталой относительно развитых стран Европы в области здравоохранения, была введена бесплатная медицинская помощь. А к 1917 году земские больницы и земское движение лекарей пережили такой бурный рост, что две трети населения были этой бесплатной медицинской помощью обеспечены. Только 7 процентов населения России лечилось в платных медицинских учреждениях, все остальные — в бесплатных, причем лекарства в Российской империи для всех земских пациентов были бесплатными. Среди земских врачей было много профессиональных, образованных и самоотверженных людей.

Уровень медицинских услуг в таких городах, как Санкт-Петербург, Москва, Киев, Харьков, ничем не отличался, по свидетельствам западных медиков, от уровня Парижа, Лондона и Нью-Йорка. Вот что пишет швейцарский врач и исследователь медицины Фридрих Эрисман: «Медицинская организация, созданная российским земством, была наибольшим достижением нашей эпохи в области социальной медицины». Именно в царской России появились всем нам знакомые станции скорой помощи, участковые врачи, больничные листы, родильные дома, женские консультации, молочные кухни.

За время правления Николая II, даже не за полное правление, а с 1896 по 1910 годы, им было открыто школ, училищ, институтов больше, чем за весь предшествующий период российской истории. К 1913 году в России было 130 тысяч школ.

Мегапроекты Российской империи были во многом осуществлены большевиками уже в советский период. В частности, план ГОЭЛРО — электрификации всей страны — был задуман и разработан еще в царской России. На столе у императора лежало пять проектов метрополитена. Существовали замыслы строительства Туркестано-Сибирской магистрали, оросительных каналов в Средней Азии, проекты в таких областях, как авиация и подводный флот.

Стоит особо обратить внимание на финансы империи. За время правления Николая II государственный бюджет вырос в 5,5 раз, золотой запас — в 4 раза. Рубль был надежной мировой валютой. К тому же он был золотым, то есть можно было прийти, отдать бумажку и получить золотую монету. Процентная ставка Госбанка не превышала 5%. Это давало возможность развития промышленности и кредитования. При этом доходы казны Российской империи росли без всякого увеличения налогов, то есть за счет тех сборов, которые прежде существовали. Наши налоги были в четыре раза меньше, чем, например, налоги в Англии. Представляете, каким все это было стимулом, как сейчас говорят, для среднего, мелкого, да и крупного бизнеса.

Историки утверждают, что проблемой России была не отсталость, а напротив, слишком бурный экономический рост.

Важнейшим вопросом в России всегда был вопрос о земле. Мы знаем, что в 1861 году крестьяне были отпущены императором Александром II на свободу. Конечно, проблема помещичьего и крестьянского землевладения после этого долго еще существовала и продолжала оставаться актуальной и по 17-й год. «Земля — крестьянам!» — все мы знаем этот магически действовавший на народ лозунг тех, кто в скором времени ничтоже сумняшеся отобрал всю земельную собственность у наших крестьян. Так вот, если мы посмотрим предреволюционную статистику и сравним с тем, что было в других странах, то увидим без преувеличения поразительные факты.

Сколько земли к 1917 году принадлежало крестьянам? Есть точные цифры. В европейской части России крестьянам или их общинам принадлежало 68% земель. А от Урала до Сибири крестьянам принадлежали 100% земель. А сравнить с другими странами? И эти цифры тоже имеются. Как вы думаете, сколько земли принадлежало крестьянам, то есть тем, кто эту землю обрабатывал, в такой демократической стране, как Великобритания? Ноль. Вся земля принадлежала ленд-лордам, а крестьяне брали эту землю в аренду.

Но, конечно, все было не так просто. Количество крестьянских семей росло, земли все равно не хватало, механизация была невысокой в сравнении с мировым уровнем. Но опять же — динамика! Она была самой обнадеживающей и позитивной. Сравните ситуацию 1861 года и семнадцатого. Но пошли по известному кондовому пути: все отобрать и поделить. В результате, по подсчетам специалистов, когда большевики конфисковали у помещиков землю и раздали крестьянским хозяйствам, в среднем размер наделов вырос… на полтора процента.

Еще одно известное требование того времени — восьмичасовой рабочий день. В семнадцатом году он действительно составлял одиннадцать с половиной часов, где-то меньше. Но шла война, и сократить рабочий день, в первую очередь на военных заводах, было как минимум очень странным требованием. В Англии и Франции, например, такие лозунги сразу вызывали жестокий ответ государства, да еще и все рабочие военных заводов были попросту мобилизованы. Вот что пишет современник тех событий замечательный военный историк Антон Керсновский:

«18 февраля (1917 года) вспыхнула забастовка на Путиловском заводе. В демократической Франции завод, работающий на оборону и забастовавший в военное время, был бы оцеплен сенегальцами, и все зачинщики поставлены к первой попавшейся стенке. В «стране произвола и кнута» не сдвинулся с места ни один городовой…»

В 1916 году в Дублине артиллерией разбомбили весь город без всяких проблем, тысячи людей были убиты — законы военного времени. У нас же бесконечно шли диалоги на Путиловском и других военных предприятиях Петербурга, с профсоюзами и провокаторами, требовавшими повышения зарплаты, сокращения рабочего дня (в военное, еще раз подчеркну, время, то есть вопрос здесь о количестве вооружений для фронта и боеспособности страны).

Да порулить они все хотели

Если все было так хорошо, то почему же произошел февральский переворот? И кто были его творцы? Чего они хотели, те, кто так сильно постарался, что устроил-таки проблемы и для себя со своими близкими, и для последующих поколений, и для всей нашей страны?

Кто был во главе Февральской революции? Первое, что приходит в голову: революционеры. А кто у нас главный революционер в XX веке? «Дедушка Ленин», это мы все хорошо помним. «Дедушка Ленин» в 1917 году находился в замечательной и тихой стране, которая называется Швейцария. Жил он там уже давно, в эмиграции в славном городе Цюрихе.

За два месяца до революционных событий, перевернувших весь мир, Владимир Ильич Ленин выступал перед швейцарской социалистической молодежью. Это было 9 января 1917 года. Ильичу задали вопрос: «Дорогой Владимир Ильич, а когда же наконец совершится всемирная революция, в том числе революция в России?» На это он ответил по-ленински прямо — цитирую по собранию сочинений В.И. Ленина:

«Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но…, думается мне, что молодежь… будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции » .

О революции в России будущий вождь революции узнал из швейцарских газет через полтора месяца.

Надежда Константиновна Крупская вспоминала: «Как только мы узнали о событиях в Петрограде, Володя не находил себе места, бегал, разговаривал сам с собой, строил огромные планы». Но справедливости ради надо сказать, что Владимир Ильич прилагал «бешеные», как сам любил говорить, усилия для того, чтобы ситуация в России была дестабилизирована. Но не он стал вершителем судеб нашей страны в том феврале.

Другой известный революционер — Виктор Чернов — руководил тогда самой крупной революционной партией — движением эсеров. Там были и террористы, и легальные эсеры. Но и он пишет, что в то время, перед Февралем, никаких предпосылок для революции не было, все деятели революционного движения из числа эсеров находились либо в тюрьме, либо в ссылке, либо в далекой эмиграции.

Что же это за революция без революционеров? Разве бывает такое?

Был такой замечательный умный человек — американский президент Рузвельт, который поделился однажды неким важным выводом, к которому он пришел за долгие годы своей политической жизни. Он сказал: «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано».

Несомненно, революционеры были. Впоследствии часть из них всеми силами старались отгородиться от титула «творец Февраля». Другие истинные творцы прилагали еще больше сил, чтобы остаться в тени. Третьи — горько каялись. Их имена ни для кого не секрет, тем более для историков. Это руководитель Государственной думы Родзянко, а с ним и большинство депутатов Государственной думы. Это русские промышленники: князь Львов, Александр Гучков — богатейшие люди России. Это Великие князья — ближайшие родственники государя. Это наша отечественная, русская и российская интеллигенция. Это высшие военные чины. Это пресса. Это, несомненно, и люди, не принадлежащие к подданству Российской империи, о которых мы тоже скажем.

Вина за допущение предпосылок и развитие революции безусловно лежит и на правительстве государя Николая II. Разговор об этом тяжелый и особый, но глубоко убежден, что он необходим. К анализу действий Государя и правительства мы обязательно вернемся. Конечно, не для того, чтобы обвинять и судить. Это относится ко всем участникам тех событий. Но работу над ошибками и «разбор полетов» никто не отменял. Вспомните Ключевского: «История — это не учительница, а строгая надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков».

Но все же о конкретных творцах переворота. Это — наши соотечественники, тогдашняя безусловная элита страны. В нашей непростой, но преуспевающей стране они были людьми, которые стояли у многих важных штурвалов. И вот что удивительно: можно с уверенностью сказать: все они хотели только и единственно блага для России, все они бесконечно, как они искренне верили и убеждали других, любили свою страну.

И вот, от всего своего большого сердца, желая одного блага Отечеству, эти люди в конце концов в октябре передали страну человеку, который четко определил свое к ней отношение: «А на Россию, господа хорошие, мне наплевать».

Это ленинская цитата, записанная старым большевиком Георгием Соломоном. «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Поговорка русского народа как никогда стала актуальной именно в этот период — сто лет назад.

Да, они любили Россию. Но, правда, любили они и самих себя. У нас в Сретенском монастыре недавно прошла конференция, в которой приняли участие известные историки, руководители крупнейших российских архивов. После долгих и острых дискуссий мы спросили: «А чего же в конце концов хотели Гучков, Родзянко, Львов, когда заваривали всю эту интригу? Чего хотел генерал Алексеев — человек, облеченный бесконечным доверием императора, другие генералы, тоже очень любившие Россию, но по их собственным словам позднего раскаяния, предавшие Николая II и ставшие на путь заговора?» И один из наших старейших историков вздохнул и сказал: «Да порулить они все хотели. Порулить». И это было для меня очень важно: здесь мы полностью сошлись во мнении.

Зачем Николай II вступил в войну

Говоря о причинах Февральского переворота, о его «приводных ремнях» и его уроках, мы, естественно, не можем не остановиться на Первой мировой войне.

Это была первая гигантская бойня в истории человечества. Миллионы погибших… Шок для всего мира — ведь думали: повоюем, как всегда, месяц или два, а потом разберемся, кто победил — Германия, англичане с французами… Но на самом деле небывалый ужас продолжался и нарастал год за годом, впервые было такое количество смертей. Мы даже не можем себе представить, какое психологическое значение имела Первая мировая война, как она перевернула все прежние представления.

Не будем говорить о причинах войны: ясно: каждый хотел своего. Но притом, что и Россия хотела своего, государь император Николай II единственный, кто действительно сделал все, чтобы не допустить войны.

Порой говорят: «Зачем Николай II вступил в войну? Не надо было вступать». Подождите, но ведь Германия объявила войну России, несмотря на все письма Николая к Вильгельму и даже его мольбы. Тогда германская армия была самая мощная, без преувеличения, военная машина в мире. Вместе с Австро-Венгрией она воевала против всего мира несколько лет — так же, как фашистская Германия воевала против всего мира, включая Советский Союз, Америку, Англию, Францию. Теперь представим, что такая страна объявляет нам войну и вторгается в пределы Российской империи. Вопрос к тем умникам, которые говорят о том, что не надо было воевать: а что в этом случае надо было делать? Все, что можно было предпринять, чтобы не было войны, государь сделал. А дальше надо было защищаться.

В 1914-1915 годах Россия претерпела тяжелейшие удары от Германии. Мы отступили на нашем западе — и в Царстве Польском и в Прибалтике. Великий князь Николай Николаевич был главнокомандующим. Но когда война приблизилась к исконно русским западным границам и встал вопрос о сдаче Киева, Николай II приял на себя командование армией.

Я много слышал, в том числе от историков: «Вот это и была ошибка! Не надо было ему этого делать. Какой он главнокомандующий…» А давайте посмотрим на факты. 1914-1915 годы — почти сплошные поражения, отступления. Через месяц после того, как государь Николай Александрович становится главнокомандующим, отступление прекратилось. Он не отдал ни пяди Русской земли. «Бездарный главнокомандующий…» А давайте сравним то, что сравнивать можно, корректно: Первую и Вторую, мировые отечественные войны. Разве была героическая оборона Москвы? Блокада Петрограда? Сдача Смоленска, Киева, Кавказ, Крым?..

Россия так же, как и все остальные страны, кроме Германии, вступила в войну в общем-то неподготовленной. У нас свирепствовал снарядный и оружейный голод. Хотя — и это опять возвращение к тому, что представляла собой Российская империя,— к началу войны у России насчитывалось 263 самолета, у Германии было меньше — 232, в Англии еще меньше — 258, во Франции — 156. А к концу войны Николай Александрович организовал такую военную промышленность, которая и не снилась и нашим западным союзникам. В 1917 году у нас уже было 1500 аэропланов. Представляете, что это такое: во время войны перестроить промышленность? Был построен Ковровский военный завод, был заложен будущий ЗИЛ.

Россия потерпела много поражений, понесла много жертв. Но этих жертв было меньше, чем в других воюющих странах: в нашей стране было 11 погибших на 100 мобилизованных, в Англии — 13, в Германии — 15, во Франции — 17. Убитых и раненых в Первую мировую в России было в 60 раз меньше, чем во время Великой Отечественной войны.

Николай Александрович, как говорят, был бездарным полководцем. А что, была героическая защита Москвы? А может быть, была блокада Петрограда? Немцы взяли Киев, Харьков? Это, впрочем, произошло, но только через несколько месяцев после свержения царя и Главнокомандующего. Этот бездарный, как кто-то выражается, полководец ничего этого не допустил, хотя воевал с тремя империями и рядом их сателлитов. Как сказал один из историков нашей армии, Петр I за двадцать лет перевооружил русскую армию, а императору Николаю для этого потребовалось всего два года. Перевооружение России было настолько сокрушительным для наших врагов, что даже руководители немецкой армии признавали: при том потенциале, который наработан в России, шансов выиграть войну у Германии не остается.

Император сам планировал многие наступления. Это, в частности, и знаменитый Луцкий прорыв, который иногда называют Брусиловским, который практически уничтожил австро-венгерскую армию. Кроме военных побед была одержана поразительная дипломатическая победа: заключен договор, который вошел в историю под названием договора Сайкса - Пико. По этому договору по результатам Первой мировой войны Россия после победы получала Босфор, Дарданеллы и всю северную Турцию, а также коллективный, общий с англичанами, контроль над Палестиной и громадные репарации от агрессора — Германии. Кстати сказать, державы-победительницы в Первой мировой войне, в число которых Россия не вошла, прекратили получать выплаты от Германии за Первую мировую войну в 2010 году.

Победа была не за горами. Вот вам, к примеру, свидетельство Деникина: «Я не склонен идеализировать нашу армию, но когда фарисеи, вожди российской революционной демократии, пытаясь оправдать учиненный главным образом их руками развал армии, уверяют, что она и без того была близка к разложению, они лгут. <…> Старая русская армия заключала в себе достаточно сил, чтобы продолжать войну и одержать победу».

Да, были сложности с транспортом, особенно зимой семнадцатого года: небывало снежная зима, заносы,— но это были решаемые проблемы, отнюдь не катастрофические. Кстати сказать, оружия Николай Александрович подготовил столько, что его хватило потом на всю Гражданскую войну. Или чем, как вы думали, воевали красные и белые, ведь промышленность рухнула уже к концу семнадцатого года. Воевали тем, что было заготовлено царским правительством. Пулеметный завод в Коврове был самый большой среди аналогичных в мире.

Все было подготовлено для победы. Была сшита даже специальная форма для парадов победы в Берлине, Вене и Константинополе, в том числе похожие на древние шлемы русских витязей головные уборы, которые в дальнейшем стали называться «буденовками». После революции их достали со складов, срезали двуглавых орлов и навесили красные звезды. Тогда же были сшиты и кожанки для авиаторов, в которых потом ходили комиссары.

Никакой православной страной Россия тогда не была

Мы все знаем прискорбный факт, что человек может сойти с ума. Но точно так же может обезуметь и все общество. Федор Михайлович Достоевский в своем гениальном романе «Преступление и наказание» пророчески писал, как Раскольников в горячечном бреду видел сон, что на людей напали, захватили их сознание какие-то странные трихины, и люди стали как безумные: они кидались друг на друга, мучили, убивали, сами не понимая зачем. Организовывались какие-то сообщества, потом эти сообщества начинали враждовать друг с другом до полного уничтожения. Победившие снова кидались на других. Подобные пророческие описания событий семнадцатого и последующих годов присутствуют и в наследии наших великих святых, которые предупреждали соотечественников об этих страшных грядущих годах.

Вот что говорил преподобный Серафим Саровский, скончавшийся в 1833 году: «Через сто лет после моей смерти земля Русская обагрится реками кровей, но не до конца прогневается Господь и не попустит разрушиться, сохранит еще православие и остатки благочестия христианского». «Мы на пути к революции»,— писал святитель Феофан Затворник, скончавшийся в 1894 году. «Русское царство колеблется, шатается и близко к падению,— говорил в начале XX века святой праведный Иоанн Кронштадтский. — Государство, отступившее от Церкви, погибнет, как погибла Византия. Народ, отошедший от высоты православия, будет отдан в рабство нечестивым, как это случилось с тем же Византийским царством. До неба вознесенная за свое православие Русь до ада низринется».

Часто можно услышать вопрос: «Как оказалась возможной революция и последующие гонения на Церковь в православной стране?» На самом деле никакой православной страной Россия тогда не была.

Когда говорят о верности православию, нужно обязательно понимать: речь идет не о верности обрядам или религии как таковой. Речь идет об истинном понимании сути вещей, которые дает, с нашей православной точки зрения, только глубокая личная связь с Господом Богом. Когда народ утрачивает эту личную связь, он оставляется и Богом.

В Российской империи были многие атрибуты религиозности, но большая часть людей свою духовную связь с Богом и Церковью попросту растеряла: что семинаристы, что архиереи, которые с восторгом восприняли Февральскую революцию вместе со всей интеллигенцией, совершенно не понимая, что произойдет дальше. Но это тема особой беседы.

И армия провернула интригу

События развивались стремительно. Считается, что в начале семнадцатого года в стране начались проблемы с продовольствием. Действительно, были введены продовольственные карточки, но только на один продукт — на сахар. Почему именно на сахар? А попросту потому, что гнали самогон.

Притом к этому времени во Франции, Англии были введены продовольственные карточки. Даже в США, даже в Дании. Почитайте Ремарка, Хемингуэя — там есть про то, как молодежь искала те или иные продукты. В Австро-Венгрии и Германии взрослый немец в тылу получал 220 граммов хлеба в день — это меньше, чем в блокадном Ленинграде. В Германии и Австро-Венгрии более миллиона человек погибли от голода.

По сравнению с этим Россия была страной по настоящему сытой. (Кстати, историки иногда так и называют Февральскую революцию — «революция сытых».) Газета «Коммерсантъ» от 7 февраля 1917 года описывает продовольственные проблемы в Петрограде:

«Лимонов на рынке совсем нет. В крайне ограниченном количестве имеется на рынке мороженый лимон, причем цены за 330 штук — 65 рублей. Отсутствуют ананасы».

Тем, кто уже через год будет жить по карточкам, а чуть больше чем через двадцать лет окажется в блокадном Ленинграде, капризы зимы семнадцатого года с отсутствием лимонов покажутся просто смехотворными.

Но была проблема и посерьезнее. На короткое время правительство не смогло обеспечить полномасштабный подвоз хлеба. До следующего урожая оставалось 197 миллионов пудов тонн, этого хватило бы с избытком и для России, и для экспорта союзникам. Хлеба и в Петрограде было полно, но поскольку возникли снежные заторы на железной дороге, пошли слухи о том, что скоро настанет голод.

Вообще, слухи сыграли особую роль во всех этих страшных событиях. Наш замечательный мыслитель и публицист Иван Лукьянович Солоневич писал: «Слухи сгубили Россию». Слухам верили на сто процентов: «Говорят, что хлеба больше не будет — значит, умирать всем с голода! Довели Россию!»

Хозяйки выстраивались в длинные «хвосты», как их тогда называли, и закупали как можно больше хлеба. А хлеб в это время не подвозили, какие-то булочные уже опустели. Тогда генерал Хабалов, начальник Петроградского гарнизона, выбросил на прилавки хлеб из городских запасов. Но паника уже была посеяна. И 8 марта, в Международный женский день — 23 февраля по старому стилю, женщины с детьми вышли на улицы. Вернее, их вывели: мы помним слова Рузвельта: «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано». Эти женщины начали громить полные хлеба магазины с воплями: «Хлеба! Хлеба!» Это было настоящее безумие несчастных женщин, которых довели до такого состояния, что они боялись голодной смерти для своих детей.

Одновременно стали происходить не менее странные вещи. На Путиловском заводе — самом обеспеченном военными заказами, с самой высокой заработной платой — произошел небольшой конфликт рабочих с администрацией. Рабочие просят повышения зарплаты, администрация начинает вести с ними переговоры… Тогдашняя российская рутина. И вдруг, как по приказу, руководство завода увольняет всех рабочих. Локаут. 36 тысяч здоровых мужчин оказываются на улице без работы и с автоматически аннулированной бронью, теперь их ждет фронт.

Вслед за путиловцами начинают бастовать один за другим все военные заводы Петрограда. Представляете, что надо сделать, чтобы встали военные заводы в военное время? Какая должна была быть проведена работа? Вскоре уже сотни тысяч рабочих выходят на демонстрации. Кто был в этом заинтересован?

Вот что пишет Лев Троцкий: «23 февраля было Международным женским днем. Его предполагалось в социал-демократических кругах отметить в общем порядке — собраниями, речами, листовками. Накануне никому и в голову не приходило, что женский день может стать первым днем революции. Ни одна из организаций не призывала к стачкам». Ни одна организация не призывала, но число демонстрантов превысило 300 тысяч человек. Разве бывает так? Вскоре на сторону восставших перешел Петроградский гарнизон. Положение становилось очень серьезным. «Если в политике что-то происходит, то это происходит не случайно».

Недавно во Франции были открыты так называемые «архивы Тома», в них, кроме всего прочего, донесения французского разведчика, резидента в Петрограде Малейси. Вот так он описывает ход событий:

«В дни революции русские агенты на английской службе пачками раздавали рубли солдатам, побуждая их нацепить красные кокарды».

И таких свидетельств можно привести немало.

Вот Татьяна Боткина, современница событий, записывает:

«Рабочие бастовали, ходили толпами по улицам, ломали трамваи, фонарные столбы, убивали городовых, причем убивали зверски, и, как ни поразительно, женщины расправлялись с этими служителями порядка. Причины этих беспорядков никому не были ясны. Пойманных забастовщиков усердно расспрашивали, почему они начали всю эту переделку. Был ответ: “А мы сами не знаем. Нам надавали трешниц и говорят: бей трамваи и городовых. Ну, мы и били”».

Петроградский гарнизон, который был расквартирован в городе, состоял по сути не из военных, а из только что призванных новобранцев. В основном, конечно, они совершенно не хотели воевать и уже были разагитированы силами, системно занимавшимися антиправительственной пропагандой. И, наконец, первое убийство офицера — унтер Кирпичников первым застрелил своего командира — начался солдатский бунт.

Николай Александрович, узнав о случившемся в столице, повелел жестко прекратить бунт — это была его обязанность как царя. Генерал Хабалов, командующий Петроградским военным округом, совершенно не справился с исполнением приказа, и тогда государь сам выехал в столицу из ставки в Могилеве. Но в это время заговорщики — а это депутаты Государственной думы, Гучков с заговорщиками и высший армейский генералитет — сделали всё, чтобы принудить императора отречься от престола. Для чего? Какая у них была цель? Заменить Николая II на другого, более сговорчивого и покорного их воле руководителя государства. Скажем, на наследника — царевича Алексия при регентстве брата Николая II — Михаила.

Михаил был лично очень отважным человеком. Он руководил «Дикой дивизией», был мужественным военным, но политиком — никаким, и волевые качества у него были тоже весьма сомнительны, кроме качеств армейских. На это как раз и рассчитывали.

И у них все получилось. Армия в лице своих высших военачальников провернула интригу. Ее заварил генерал Алексеев, начальник Генштаба, с помощью тех людей, которые его направляли — в частности, Александра Гучкова и Михаила Родзянко. Они составили такую телеграмму командующим фронтами, что представили положение абсолютно безысходным, а выход обрисовали только один - отречение императора Николая II.

И вот армия, в верность которой свято верил государь, которую он вел к победе, которую поднял из тяжкого упадка, повел в наступление — вдруг возжелала его отречения. Генералы, которых император сам выпестовал, сделав их военачальниками, все как один прислали ему телеграммы: «Умоляем, Ваше Величество, отречься. Вы — камень преткновения. Если вы остаетесь - рухнет фронт и начнется гражданская война…»

Царь оказался прижат к стене, перед ним были требования отречения, ультимативно представленные всеми командующими фронтов, Государственной думой, своими родственниками — в первую очередь Великим князем Николаем Николаевичем.

Но и это было еще не все. Отречение произошло 2 марта. А накануне, то есть 1 марта, когда император был еще главой государства, все союзники — Англия, Франция и наш будущий союзник по Антанте Соединенные Штаты Америки — признали законным правительством временный комитет Государственной думы.

Шантажируемый со всех сторон опасностью гражданской войны, наступлением немцев, находясь практически в плену во Пскове у ненавидящего его генерала Рузского, он подписал отречение в пользу брата Михаила, надеясь этой жертвой остановить смуту.

Оказалось, что управлять Россией — очень сложная задача

Что же произошло потом? 2 марта Временное правительство, получив отречение Николая II, взяло власть в свои руки. Каков же был восторг Петрограда, всей прогрессивной, думающей России! Один из поэтов — Леонид Каннегисер — писал: «Тогда у блаженного входа // В предсмертном и радостном сне // Я вспомню — Россия, Свобода, Керенский на белом коне».

Не отставала, к сожалению, и наша Церковь. Замечательный иерарх, который потом прошел ссылки, тюрьмы, — архиепископ Арсений (Стадницкий) писал: «Наконец-то Церковь свободна, какое счастье!» Трудно перечислять — долго, да и больно, — восторги всех тех людей, которые очень скоро, уже через несколько месяцев, поймут, насколько они были безумны, что они натворили.

Но сделать уже было ничего нельзя. Помните, есть такая песня на стихи Леонида Дербенева — казалось бы, легкомысленная, а на самом деле очень мудрая — «Этот мир придуман не нами». Там есть такие замечательные слова: «А мир устроен так, // Что все возможно в нем,// Но после ничего исправить нельзя».

Но прогрессивное общество об этом еще не знало. Напротив, все были счастливы и полны надежд! «Наконец-то этого ничтожного, бездарного царя нет, наконец-то лучшие люди Росси, самые достойные, самые умные, самые прекрасные и умелые возглавят нашу несчастную страну!»

5 марта одним росчерком пера новое Временное правительство, эти «гении» управления, упразднили всю местную администрацию — губернаторов, вице-губернаторов. «Назначать никого не будем, на местах выберут»,— говорил глава Временного правительства князь Львов.— Такие вопросы не должны решаться из центра, а самим населением. Будущее принадлежит народу, явившему в эти настоящие дни свой гений. Какое великое счастье — жить в эти дни!» Потом решили: «Ликвидировать приспешников преступного царского режима!» Разогнали полицию и жандармов, развалили не то что всю вертикаль власти, а даже всю власть на местах. Началось сумасшествие по выборам, стали выдвигать одних, других, третьих, пятых, десятых.

Экономика встала, и к июню Россия экономически рухнула. Страна стала неуправляемой.

Выпустили всех уголовников, выпустили всех террористов, которые сидели. Вытащили из-за границы в пломбированных и неопломбированных вагонах всех террористов, которых выслали, и они стали брать власть по полной программе.

А какие «гениальные» решения были приняты по армии? Отменить субординацию в армии — теперь должны руководить не офицеры, а Советы солдатских депутатов. В армии была сокрушена дисциплина. Рухнул и фронт. Той победы, трагической, тяжелой, но необходимой для страны, которая была уже перед глазами, не стало. Немцы перешли в победоносное наступление — они поняли, что добились своего.

Что значит «добились своего»? Дело в том, что уже задолго до февральских событий было принято решение о том, что Николая Александровича надо менять — слишком несговорчив. Это решение было принято и нашими западными партнерами, и немецким Генеральным штабом. Немцы пытались найти пути к сепаратному миру между Германией и Россией. Но Николай Александрович был непоколебим.

Немцы через такую одиозную фигуру, как Александр Парвус, который был первым покровителем наших большевиков в то время, стали вести антигосударственную пропаганду в Российской империи. Понятно, что им было нужно: разложить страну и армию изнутри. Об этом, не стесняясь, как о главной своей цели говорил Генеральный штаб Второго рейха: «Россия непобедима во внешней войне, единственный путь — разрушить ее изнутри». Они оказались совершенно правы.

Но еще тяжелее было с нашими союзниками. Мы помним, как в 1944-1945 годах что только не делали наши союзники, чтобы оттеснить нас от германских земель, чтобы мы как можно меньше захватили территорий в Европе. И в Первой мировой войне была та же самая ситуация. Англичане прекрасно понимали: сейчас Россия займет главенствующее положение, и 15 миллионов русского войска окажется в Берлине, Вене и Константинополе. Это был страшный сон для всех — и для немцев, и для наших партнеров-союзников.

Вот что писал человек, которого мы все хорошо знаем как замечательного литератора,— Артур Конан Дойл — в 1920 году в своей публицистической статье для газеты Daily Telegraph: «Даже если бы Россия победила и осталась империей, разве не являлась бы она для нас источником новой страшной угрозы?» Главнокомандующий германской армией генерал Людендорф писал: «Царь был свергнут революцией, которую поддержала Антанта».

До этого, в середине XIX века английский премьер лорд Пальмерстон сетовал: «Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет». Откровенней, наверное, и не скажешь… Создатель и гений военной немецкой доктрины Карл фон Клаузевиц писал, что Россия «может быть побеждена только собственной слабостью и действием внутренних раздоров». Именно на это была направлена и деятельность германской разведки, и деятельность разведки британской. Они с ужасом думали, что наши войска вот-вот окажутся в европейских городах.

Влияние западных партнеров и союзников на февральские события было несомненным и, если не решающим (будем помнить про главный фактор, который мы определили как истощенный и надорванный общественный и государственный иммунитет), то весьма серьезным в создавшейся ситуации. Можно привести множество задокументированных примеров, о том, как английский посол Джордж Бьюкенен открыто вовлекал русскую аристократию в заговор против императора. Задача была одна — сменить Николая Александровича, о смене монархии тогда не помышляли. Ленин в 1917 году писал:

«Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства, с их агентами и связями <…> непосредственно стремились к смещению Николая Романова».

Зафиксировано и участие немецких агентов, действовавших в своих интересах — ослабления России и выхода ее из войны против Германии. Американские банкиры также внесли свой весомый вклад. Но еще и еще раз повторюсь: они были лишь второстепенными силами катастрофы. Каждая из этих сторон всячески поощряла честолюбивых представителей русской элиты, свято веривших, что они намного лучше, чем государь император, будут управлять страной. Эти люди и стали руководителями Временного правительства, развалив в итоге страну за несколько месяцев.

Оказалось, что управлять Россией — очень сложная задача, и даже самые яркие и обожаемые интеллигенцией популисты — такие, как Львов, Милюков, Гучков, Керенский — оказались к этому абсолютно неспособными. Вот почему император Николай II категорически не соглашался, когда ему на протяжении многих месяцев предлагали составить так называемое «ответственное правительство» из этих людей — будущих февральских министров. Он прекрасно знал, чего они стоят: ему доносила контрразведка, да и сам лично он с ними был хорошо знаком.

На что же надеялся Николай Александрович в этой ситуации, с каждым днем становившейся все более суровой. Он надеялся на армию. Был убежден, что, как бы привычно ни фрондировала Дума, как ни интриговали бы его ближайшие родственники-аристократы, как ни оппозиционировала русская интеллигенция, армия, его любимое детище, в которое он вложил столько души и сил, его не подведет. С близкими ему бывшим губернатором Могилева Пильцем и Щегловитовым Император делился своими планами: с наведением порядка нужно повременить до начала весеннего наступления русских армий. Победы на фронтах в корне изменят ситуацию, и тогда можно будет отстранить деструктивную оппозицию и начать необходимые общественные и государственные реформы (в том числе дарование независимости Польше). Очевидно, что в разгар войны начинать такие преобразования было бы безумием.

Но это понимал не только Государь.

Вот признание П.Н Милюкова из его письма Иосифу Ревенко в январе 1918 года:

«Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было предпринято нами вскоре после начала этой войны. В конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, в результате коего сразу в корне прекратились бы всякие намеки на недовольство и что вызвало бы в стране взрыв патриотизма и ликования».

Упоминаемый уже нами Иван Лукьянович Солоневич, анализируя события тех дней, писал:

«Государь Император был перегружен сверх всяческой человеческой возможности. И помощников у него не было. Он заботился и о потерях в армии, и о бездымном порохе, и о самолетах И. Сикорского, и о производстве ядовитых газов, и о защите от еще более ядовитых салонов. На нем лежало и командование армией, и дипломатические отношения, и тяжелая борьба с нашим недоношенным парламентом, и Бог знает что еще. И вот тут-то Государь Император допустил роковой недосмотр: поверил генералам Балку, Гурко и Хабалову. Именно этот роковой недосмотр и стал исходным пунктом Февральского дворцового переворота. (…) Это предательство можно было бы поставить в укор Государю Императору: зачем он не предусмотрел? С совершенно такой же степенью логичности можно было бы поставить в упрек Цезарю: зачем он не предусмотрел Брута с его кинжалом?»

Самонадеянные генералы, которых во многом выпестовал и провел по служебной лестнице Император, предали не только его, но и всю Россию. Они без особого сопротивления дали убедить себя в необходимости свержения Государя. Они с еще большей охотой уверили себя, что именно они, а не этот надоевший всем «бездарный император» — должны войти победителями в Берлин, Вену и Константинополь.

Кстати, два слова о Константинополе. Часто представляют, что наши «грезы» о Константинополе — это некий великодержавный идиотизм. Ничего подобного. Главное (особо это стало понятно после поражения в Крымской войне) то, что свободный постоянный проход через проливы в Средиземное море для России — это и важнейшие вопросы национальной безопасности, это важнейший фактор экономики. Договор Сайкса - Пико был, с одной стороны, победой Николая II, а с другой — подпись под этим договором была и подписью под приговором ему самому: наши западные «партнеры» вовсе не собирались этот договор исполнять, чему имеется немало письменных и весьма циничных свидетельств.

В рамках нашего разговора, разумеется, невозможно упомянуть все или даже многие необычайно важные события, свидетельства и факты. Это и визит в Петроград лорда Мильнера, и участие американских банкиров, и подрывная, по-другому не скажешь, деятельность Думы, и беспомощные, а потом и подлые действия многих официальных монархистов, и широкий анализ ошибок правительства… Хотя об этом, последнем и важнейшем мы поговорим в финале нашей встречи.

Генералы, написавшие своему императору и главнокомандующему те самые телеграммы об отречении, вскоре глубоко каялись. Алексеев говорил: «Никогда не прощу себе, что я поверил, что отречение государя императора Николая II повлечет за собой благо России». Генерал Эверт рыдал, когда узнал о гибели царской семьи, и признавался своей жене: «Что бы ни говорили, а мы предатели — предатели присяги, и мы виноваты во всем этом». Алексеев с запоздалым раскаянием организовал белое движение и преждевременно умер в Екатеринодаре от воспаления легких.

Генерала Рузского — жестокого и самонадеянного человека, безжалостно унижавшего Николая II в часы отречения — большевики зарезали как заложника в Пятигорске. Генерал Алексеев преждевременно умер в Екатеринодаре от воспаления легких. Генерала Эверта в 1918 году пристрелил красный конвой в Можайске. Генерал Сахаров был расстрелян анархистами в Крыму. Генерал Брусилов перешел на службу в Красную армию, дожил до семидесяти двух лет на службе у большевиков, которых ненавидел. Лев Троцкий злорадно, но, к сожалению, справедливо впоследствии писал:

«Среди командного состава не нашлось никого, кто вступился бы за своего царя. Все торопились пересесть на корабль революции в твердом расчете найти там уютные каюты. Генералы и адмиралы снимали царские вензеля и надевали красные банты. Каждый спасался как мог».

Павел Милюков — министр иностранных дел в первом Временном правительстве князя Львова горько признавался: «История проклянет вождей наших, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю».

Таких запоздалых раскаяний было много, очень много.

Российское просвещенное общество: «Пусть победят немцы, только бы не Романовы!»

Наряду со всем этим можно сказать: были английские интересы, были французские интересы, были германские интересы, были наши элиты, которые стремились к полной власти, но, в первую очередь, двигателем этой революции, всего этого беззакония, было в целом российское общество. Не только роковые ошибки правительства, заговоры, предательства, в целом несомненные болезни деградации аристократическо-дворянской монархии повлияли на события Февральской революции, но главное — полная поддержка общества.

Мы должны коснуться еще одной чрезвычайно важной и актуальной темы — это российское интеллигентное общество, без активнейшей поддержки которого немыслимы февральские события. В те дни в Петрограде был человек, который, с моей точки зрения, лучше других увидел и определил одну из глубинных причин парадоксального и смертельного противодействия общества и власти. Во всяком случае того общества, которое обычно называют просвещенным, а проще — нашей интеллигенцией и полуинтеллигенцией. Этим человеком был посол Французской республики в Петрограде Морис Палеолог. Вот что он сказал о нас и что нам важно осмыслить и запомнить: «Ни один народ, — заключил свои наблюдения над Россией Морис Палеолог, — не поддается так легко влиянию и внушению, как народ русский».

Системные «влияния и внушения», которые были применены к обществу извне и изнутри, возымели громадное приятие этих воздействий, небывалый по искренности гражданский отклик, а вслед за этим деструктивные и для страны, для народа и в первую очередь для самих членов «просвещенного общества» самоубийственные действия. Эти действия могли простираться от реального террора, в котором участие «просвещенного общества», интеллигенции и дворян было в целом доминирующим (Софья Перовская, А.Ульянов, многие другие), до прямой по сути нравственной поддержки со стороны интеллигенции террора против государственных структур.

Известны поразительные результаты спонтанных опросов тогдашней профессуры и студентов относительно того, следует ли сообщать в полицию о готовящемся террористическом акте против чиновников: общий ответ — «нет». Или, скажем, на вопрос: кому бы вы подали руку: террористу-убийце или министру, общий ответ: «террористу».

Россия в начале царствования Николая Александровича представляла собой страну с огромным количеством проблем, главной из которых было противоречие между властью и обществом. Власть так и не сумела найти общий язык с обществом. А общество категорически не желало находить этот общий язык. Результаты нам известны.

Такое поведение общества характерно для подросткового сознания, соответствует подростковому периоду развития человека, характеризующемуся полным отсутствием внутренней гармонии, негативизмом, противлением родителям, воспитателям, старшим. Слепая ломка привычных авторитетов, капризно-болезненное желание тотальной самостоятельности при отсутствии какого-либо реального опыта и достаточно развитых умственных способностей. Это подростковое сознание в нашей великой русской интеллигенции — болезнь хроническая и неизбывная. Периодами она отпускает, мы мудреем после неслыханных испытаний. Но потом снова хронический недуг с новой силой возвращается если не ко всем, то к немалой части нашего российского общества. Достоевский вполне изучил и патогенез и течение этой болезни и описал в третьем сне Раскольникова ее течение в самом запущенном виде:

«Появились какие-то новые трихины, существа микроскопические, вселявшиеся в тела людей. Но эти существа были духи, одаренные умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас же бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали зараженные. Никогда не считали непоколебимее своих приговоров, своих научных выводов, своих нравственных убеждений и верований. Целые селения, целые города и народы заражались и сумасшествовали. Все были в тревоге и не понимали друг друга, всякий думал, что в нем в одном и заключается истина, и мучился, глядя на других, бил себя в грудь, плакал и ломал себе руки. Не знали, кого и как судить, не могли согласиться, что считать злом, что добром. Не знали, кого обвинять, кого оправдывать. Люди убивали друг друга в какой-то бессмысленной злобе. Собирались друг на друга целыми армиями, но армии, уже в походе, вдруг начинали сами терзать себя, ряды расстраивались, воины бросались друг на друга, кололись и резались, кусали и ели друг друга. В городах целый день били в набат: созывали всех, но кто и для чего зовет, никто не знал того, а все были в тревоге. Оставили самые обыкновенные ремесла, потому что всякий предлагал свои мысли, свои поправки, и не могли согласиться; остановилось земледелие. Кое-где люди сбегались в кучи, соглашались вместе на что-нибудь, клялись не расставаться, — но тотчас же начинали что-нибудь совершенно другое, чем сейчас же сами предполагали, начинали обвинять друг друга, дрались и резались».

Ничего не напоминает?

Ни в одной стране мира не было такой прослойки образованного общества, которая бы столь принципиально и постоянно противилась любому действию своих государственных властей. Этот подростковый комплекс — важнейшая проблема русской жизни. Причем и по сей день группы и сообщества (независимо от их либеральной либо консервативной направленности), одержимые подобного рода гордостным подростковым сознанием, аргессивнейше мнят себя самыми здоровыми и единственно правыми представителями народа.

Одним из лозунгов части интеллигенции во время Первой мировой войны был: «Пусть победят немцы, только бы не Романовы!» Это потом они будут оплакивать прежнюю жизнь в Парижах, в Белградах, хвататься за березки, лить слезы, а тогда…

Один пример. У меня есть близкий друг — Зураб Михайлович Чавчавадзе — из княжеской семьи, русская дореволюционная элита. Его мама, Мария Львовна, которой в 1917 году было около семнадцати лет, рассказывала: они тогда жили в Царском Селе. Однажды в гости на чай пришла соседка, тоже аристократка из великосветского общества. И во время беседы гостья произнесла такие слова: «Ну когда же эти мерзавцы освободят нас от своего присутствия?» Мать Марии Львовны спросила: «Кого же вы имеете в виду?» Гостья ответила: «Эти… Романовы!» Тогда хозяйка дома встала и сказала: «Я прошу Вас оставить мой дом и больше никогда к нам не приходить». С тех пор их семья стала изгоем в Царском Селе. Им объявили бойкот. Они стали нерукопожатны. С ними перестали здороваться.

Теперь по поводу «внушения». И до войны, а особенно во время войны отечественная пресса наводнилась огромным количеством самых мерзких и лживых сплетен. Это были бесконечные толки о том, что императрица — немка по происхождению — германский шпион, что телеграф из Царского Села проложен прямо в ставку Вильгельма, императрица выпытывает все военные тайны у мужа и сообщает врагу. Именно поэтому, говорили ужасаясь и совершенно серьезно, именно поэтому наша армия отступает. Поголовно все были убеждены, что Россией управляет грязный, безграмотный, развратный мужик — Распутин. Через императрицу, слепо ему верящую и, более того, являющуюся его любовницей, он диктует Николаю свою волю. Всех их объединили одним клеймом: «темные силы». Жить под властью таких темных сил становилось поистине невыносимым. Если и вправду, конечно, поверить во все это. «Кипит наш разум возмущенный!»

К несчастью, страна в лице своей элиты, а затем и простого народа в это поверила. И как не поверить?! Об этом говорили вслух в великосветских салонах, в Думе, в чайных, в министерствах, в университетах, на фронтах.

Вскоре после Февральской революции была организована первая ЧК в новой России — Чрезвычайная следственная комиссия. Одним из ее секретарей, кстати, был Александр Блок. Главной задачей чрезвычайной следственной комиссии было расследование и подготовка к общенародному суду самых высокопоставленных преступников против интересов России, в первую очередь персонажей тех самых «темных сил». Можно себе представить, с каким рвением и пристрастием принялись следователи за эту доверенную им народом и Временным правительством работу, результаты которой всем казались совершенно очевидными: об антинародной и постыдной во всех отношениях деятельности верхов говорила вся страна и даже весь мир. Через несколько месяцев допросов, следствий, изучения огромного массива изъятого материала комиссия не нашла ничего, подчеркну — ничего — компрометирующего ни на императора, императрицу, ни на самых близких их соратников. Заключения этой комиссии имеются в архивах в открытом доступе, их может посмотреть каждый.

Еще на тему влияния Александры Федоровны, а через нее и Распутина на мужа-«подкаблучника». Сергей Ольденбург обнаружил семнадцать писем царицы, в которых она либо давала советы своему мужу, в том числе во время войны, либо передавала советы «нашего друга», то есть Распутина. Действительно, такие письма и такие советы были. Но ни один из них император в жизнь не претворил, что и было установлено пораженными от такого открытия следователями Чрезвычайной следственной комиссии.

А я вам скажу по секрету: лучше бы он послушался!

Александра Федоровна была совершенно поразительным человеком в нашей истории. Немка, воспитанная при дворе английской королевы, она стала истинной русской и вобрала в себя лучшие черты всех культур и народов, ее воспитавших. Вкупе с блестящим образованием и недюжинным умом все это сделало ее одной из самых проницательных и мудрых сердцем женщин России. Поражаешься ее письмам, касающимся именно советов мужу. Что ни просьба, что ни предложение — то, что называется, «в десятку»! Цитирую смыслы по памяти: «Закрой Думу до окончания войны, там рассадник революции! Арестуй Гучкова, Рузского!» (главные заговорщики, соблазнившие командующих фронтами). И так далее, и так далее…

Больше всего она напоминает Кассандру — древнегреческую мифологическую пророчицу, которой никто не верил, но предсказания которой всегда сбывались. Николай Александрович принципиально ее не слушал.

У императора доминировало внутреннее убеждение, что он, облеченный некой особой харизмой, должен сам — самодержавно — править. В этом был немалый элемент фатализма, который, в общем-то, во многом и сыграл роковую роль. Это особый разговор, как и почему укоренилось у нас именно такое представление о царской власти. Но уж «подкаблучником» Александры Феодоровны и «послушником» Распутина он и близко не был.

Что касается Распутина, то это также была особая фигура. Почитайте замечательную книгу «Григорий Распутин-Новый» писателя и ректора Литературного института Алексея Варламова. Это очень солидное исследование. Распутин был человеком, вполне возможно и неоднозначным, но, несомненно, оболганным. Клевета против него, распространяемая с завидной системностью и в громадных масштабах, была одним из самых действенных инструментов по расшатыванию государственного строя, дискредитации власти, низвержению престижа императора и императрицы.

Почему в царской семье его принимали? Мы знаем о способностях этого человека останавливать болезнь наследника. Но были и другие факторы, заставляющие серьезно задуматься.

Вот его письмо от 1914 года, написанное накануне войны императору. Послушайте:

«Милый друг, еще раз скажу: грозна туча над Россией, беда, горя много темного и просвету нет. Слез-то море — и меры нет, а крови? Что скажу? Слов нет, неописуемый ужас. Знаю, все от тебя войны хотят — и верные, не зная, что ради гибели хотят. Тяжко Божие наказание, когда ум отнят,— тут начало конца. Ты — царь, отец народа, не попусти безумным торжествовать и погубить себя и народ. Вот Германию победят, а Россия? Подумать, так воистину не было больше страдалицы, вся тонет в крови великой, погибель без конца, печаль».

Автограф письма находится в Йельском университете. Что тут сказать?.. Распутин — загадочная фигура в нашей истории. Мы не знаем о нем всего, а может быть, узнаем только на Суде Божием, что это был за человек. Есть свидетельства негативные? Есть. Есть свидетельства совершенно иные? Несомненно.

Но вернемся к просвещенному русскому обществу. Помните, у Пушкина: «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!» Русское общество охотно и, скажем честно, с радостным злорадством поддалось на системный, продуманный до деталей обман относительно действий императора, создало в стране атмосферу тотального неприятия Николая II. Императора вынудили отречься, «креативное общество» взяло власть в свои руки и в лице восторженно принятого им Временного правительства с невиданной доселе на Святой Руси дурью сгубило страну, подготовило идеальные условия для прихода к власти самых отпетых и беспринципных экстремистов.

«Надо изумляться, с какою готовностью и безответственностью, с каким отсутствием патриотизма и достоинства русская революционная интеллигенция предоставила Россию западноевропейским экспериментаторам и палачам» (И. Ильин).

Потом мы отчасти опомнились. После ленинского террора, после бойни гражданской войны русский народ стал приходить в себя и с невиданным энтузиазмом созидать то единственное, что мы можем и привыкли создавать на путях государственного строительства — империю. Мы ее и создали — красную, советскую.

Подытоживая тему российского просвещенного общества, приведу слова человека, который накануне февральских событий предупреждал Государя о грядущих потрясениях. Великий князь Александр Михайлович, фигура неоднозначная, но, несомненно, личность проницательная и мудрая, находясь уже в эмиграции в Париже, писал:

«Трон Романовых пал не под напором предтеч советов или же юношей-бомбистов, но носителей аристократических фамилий, придворных званий, банкиров, издателей, аристократов, профессоров и других общественных деятелей, живущих щедротами империи. Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян, полиция справилась бы с террористами, но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в книгу самых знатных дворянских родов, оппозиционным бюрократам, воспитанным в русских университетах.

Как надо было поступить с теми великосветскими русскими дамами, которые по целым дням ездили из дома в дом и распространяли самые гнусные слухи про царя и царицу? Как надо было поступить в отношении тех двух отпрысков стариннейшего рода князей Долгоруких, которые присоединились к врагам монархии? Что надо было сделать с ректором Московского университета, который превратил это старейшее русское высшее учебное заведение в рассадник революционеров? Что следовало сделать с графом Витте, председателем Совета министров в 1905-1906 годах, специальностью которого было снабжать газетных репортеров скандальными историями, дискредитирующими царскую семью? Что следовало сделать с нашими газетами, которые встречали ликованием наши неудачи на японском фронте?

Как надо было поступить с членами Государственной думы, которые с радостными лицами слушали сплетни клеветников, клявшихся, что между Царским Селом и ставкой Гинденбурга существует беспроволочный телеграф? Что следовало сделать с теми командующими, вверенными Царем армии, которые интересовались нарастанием антимонархических стремлений в тылу армии более, чем победой над немцами на фронте? Описание противоправительственной деятельности русской аристократии и интеллигенции могло бы составить толстый том, который следовало бы посвятить эмигрантам, оплакивающим на улицах европейских городов доброе старое время».

И наше общество вновь повторило свои ошибки

Но не только общество было виновато. Государь Николай Александрович был самодержцем, он отвечал за свой народ и за свою страну. Мы почитаем его как святого за его христианскую жизнь в период заточения. Мы отдаем должное его выдающемуся государственному таланту, его поразительному терпению, жертвенной любви и преданности своему народу, его вере. Это был поистине удивительный человек и, быть может, самый трагический из русских государей. Но сейчас, оборачиваясь на тот период, мы понимаем, что нам необходим такой исторический анализ, чтобы провести, как мы условно говорили, «работу над ошибками». Мы начали нашу беседу со слов Василия Осиповича Ключевского. Подходя к завершению, вспомним еще одну его мысль: «Почему люди так любят изучать свое прошлое, свою историю? Вероятно, потому же, почему человек, споткнувшись с разбега, любит, поднявшись, оглянуться на место своего падения».

В феврале - марте 1917 года император действовал, как представляется, абсолютно верно — ситуационно, тактически. Но что же было упущено царским правительством ранее? Где были принципиальные стратегические ошибки, ставшие роковыми?

Император Николай II даровал обществу свободы, создал парламент, но при этом не смог создать механизма, контролирующего возможные деструкции. Его правительства не могли преодолеть многих и тяжелейших болезней, связанных с несомненной деградацией аристократическо-дворянской монархии.

Создание нового жизнеспособного государственного механизма в новых условиях, в условиях парламентской жизни было необычайно сложной задачей, и она являлась тем более сложной, что все это было впервые: у России еще не было такого опыта.

Николай Александрович одержал победы на фронтах войны, несомненные победы в промышленном и социальном строительстве, но потерпел сокрушительное поражение в том, что касается консолидации общества, в выстраивании созидательной работы с самыми разнообразными элитами, с прессой, потерпел поражение в области идеологической.

Соединить и развивать самые разные и противоречивые части общества, воодушевить их единой задачей, в конце концов управлять этим обществом в интересах народа и государства — вот этого царское правительство сделать не смогло.

А наше общество вновь в 1991 году повторило свои ошибки. Опять тотальный «подростковый негативизм», опять «до основанья, а затем…», развал великой страны, опять нищета, унижение, опять мучительные бедствия народа… Это вновь проявление тех самых наших неизбывных хронических болезней. Надо это понять, отдавать себе в этом трезвый отчет и извлекать все-таки уроки из прошлого.

Муниципальный конкурс социальных сочинений учащихся

по обществознанию

«История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков»

Подготовила:

Хисаметдинова Лилия,

ученица 10а класса МБОУ – СОШ №1

р. п. Степное

Руководитель:

учитель истории МБОУ – СОШ №1

р. п. Степное

Советского района Саратовской области

Степное 2012

Древние греки называли историю «наставницей жизни», а историка – «передатчиком времени». «История свидетель времени, свет истины, жизнь памяти, учительница жизни, вестница старины – в чем, как не в речи оратора, находит бессмертие ?», - писал Цицерон.

В новое время отношение к истории изменилось. Гегель считал, что «единственное, чему мы можем научиться у истории, – это тому, что она никого и ничему не учит». А уточнил: «История... ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». На первой странице «Истории государства Российского» Карамзин писал: «История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего. Правители, Законодатели действуют по указаниям Истории и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей. Мудрость человеческая имеет нужду в опытах, а жизнь кратковременна. Должно знать, как искони мятежные страсти волновали гражданское общество и какими способами благотворная страсть ума обуздывала их бурное стремление, чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастие».

История есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества. Прошлое? Но какая польза от науки, обращенной в прошлое, уводящей в прошлое, напоминающей о прошлом, имеющей предметом своего изучения прошлое человеческого общества?

История – самый лучший учитель, у которого самые плохие ученики... прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий... иногда после очищения истории ото лжи не обязательно остаётся правда, иногда – совсем ничего.... Зачем же все – таки нужна история? Почему человечество упорно вглядывается не только в настоящее и будущее, но и в прошлое? Что оно ищет в нем?

Самый общий, но и самый точный ответ предельно прост: оно ищет в прошлом себя, собственное настоящее. Прошлое не является мертвым, оно реально, может быть, более реально, чем настоящее. Оно присутствует в общественных отношениях, представлениях людей, произведениях культуры, стереотипах восприятия. Человек не волен в выборе своего прошлого. Он не может объявить его несуществующим. Прошлое, которым пренебрегают, становится опасным. Оно мстит за поругание. «История – что власть: когда людям хорошо, они забывают о ней и свое благоденствие приписывают себе самим; когда им становится плохо, они начинают чувствовать ее необходимость и ценить ее благодеяния », писал. И страдать от равнодушного, циничного, нечестного отношения к ней. Прошлое чувствительно. Его унижает не только пренебрежение, но и слепое, не мыслью и благородным чувством рождаемое увлечение. История потому и является уникальной наукой. История, таким образом, имеет свой смысл и свою сверхзадачу. Нельзя, не сломав что – то важное, какой – то стержень в себе, отказаться от прошлого. Ни отдельному человеку, ни обществу или народу в целом. И если история – это путь к себе, к прошлому, к настоящему и будущему, то вспомним еще одну мысль: «Не будем спорить, пока идем; когда придем, пожмем друг другу руки и, быть может, найдем, что не о чем спорить».

Можно ли точно предсказывать будущее, опираясь на прошлое? События определенного рода действительно происходят вновь и вновь. И в то же время нет двух империй, которые пали бы одинаково. Вавилон в 539 году до н. э внезапно пал от рук мидян и персов. Греция распалась на несколько царств после смерти Александра Македонского и, в конечном счете, была побеждена Римом. А о падении Рима спорят до сих пор. В чем – то история, конечно, повторяется, а в чем – то нет. Один из уроков истории, который можно извлечь из неизменно повторяющихся событий, – это несостоятельность человеческого правления. Во все века правительствам, имеющим благие намерения, были в то же время свойственны корыстолюбие, недальновидность, жадность, коррумпированность, кумовство и, в особенности, неуемное стремление добиться власти и удержать ее. Именно поэтому прошлое знает множество гонок вооружений, расторгнутых договоров, войн, беспорядков, насилия, случаев несправедливого распределения имущества и крушения экономики.

Воскрешение прошлого своими выводами должно иметь практическое значение и иметь потребность для жизни общества. Поэтому она наказывает за незнание уроков истории, за попытки ее переписать в угоду политическим потребностям власти мы были жестоко наказаны в XX веке. Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело убрать своих последствий. Не осознав этого значения истории, мы вновь обречены делать роковые ошибки и платить за них страшную цену. Знакомясь с размышлениями Ключевского, приходишь к мысли, что за сто лет сущность государственной власти у нас не изменилась. В 1891 году ученый указал на такую особенность российской государственности, которая, к сожалению, сохранилась и в начале XXI века, это разветвленный бюрократический аппарат. Или сравните запись Ключевского в 1898 году и события в России 1998 года: «Россия на краю пропасти. Каждая минута дорога. Все это чувствуют и задают вопросы: что делать? Ответа нет».

Проблема бюрократии в России и сейчас стоит очень остро. Власть пытается изменить чрезмерную и неэффективную бюрократическую систему, но с помощью самих чиновников. Вступая в новый век, мы наивно полагали, что Россия – белый лист, куда можно написать все что угодно, что можно проводить любые реформы, не учитывая прошлого страны и народа. Хочется верить, что наследие Ключевского заставит нас задуматься не только о нашем прошлом, но и настоящем. Иначе, вступая в новый век, мы всегда будем характеризовать наше настоящее цитатой из Ключевского.