Рецензия Рецензия (нем. rezension, лат. recensio, англ. review -обзор, оценка, рассмотрение) - анализ, разбор, оценка публикации, произведения или продукта. Разделяя все журналистские жанры на группы, мы выделили три рода жанров: информационные, аналитические, художественно-публицистические. Каждый из этих родов делится на виды. Все виды, как мы уже отмечали, сейчас диффундируют, т. е. проникают друг в друга, пересекаются и/или объединяются. На примере современной рецензии это хорошо видно. Рецензия, обыкновенно относимая к аналитическим жанрам, вполне может получить все признаки жанра худо-жественно-публицистического: для этого автору достаточно перенести акцент с рецензируемого произведения на свое мнение о нем, добавить рассуждения о смежных явлениях и проблемах, написав все это в ярком публицистическом стиле, и рецензия переместится из одной классификационной группы в другую. Почему так происходит? Дело в том, что классификации бывают естественные и искусственные. Все искусственные классификации, применяемые человеком по какому-либо произвольно выбранному признаку (алфавитный порядок, возраст, место жительства и др.)> легко понять и легко изменить. Все естественные классификации вызывают у исследователей проблемы - по причине сложности окружающего нас мира и всеобщей изменчивости вещей101. А при создании искусственной классификации неизбежны споры. Трудности в современной классификации жанров возникли, как мы уже отмечали, при переносе акцента в соотношении «факт - автор» с факта на автора, происшедшем в начале 90-х гг. XX в. Рецензия, некогда чрезвычайно популярный жанр с четкими видовыми характеристиками, свободно заскользила по поверхности любых классификаций именно потому, что роль автора и раньше была в рецензиях значительной, а теперь стала огромной. Автор может выступить рецензентом-информатором, рецензентом-исследователем, рецензентом-эссеистом - словом, создать любой жанровый гибрид и при этом не исказить замысла рецензируемых произведений и не уронить себя. Почему так удобна рецензия? Во всех ее видах должны присутствовать характеристика и оценка явления. Для журналиста-рецензента, желающего заявить о своем видении мира, оба эти компонента чрезвычайно привлекательны: ведь прежде чем охарактеризовать явление, его надо выбрать из множества родственных, а давая оценку, следует подобрать доводы, сделать выводы, можно порассуждать о перспективах оцениваемого явления. Получается, что рецензирование - это творчество, индивидуализированное в несколько большей степени, чем в иных жанрах. Разумеется, каждый рецензент теоретически должен стремиться к объективной характеристике и взвешенной оценке явления (книги, спектакля, фильма, программы, картины и т. д.), но и в этих вопросах объективность - вещь условная. При любой степени приближенности к оригиналу зеркало будет только зеркалом. Отражение уже отраженной действительности - это относится и к рецензии, и к художественно-критическому обзору каких-либо произведений, и к любому подвиду этих жанров, если в журналистском материале речь идет не о явлениях жизни непосредственно, а об изображении действительности другими авторами. Рецензент обязан определить жанрово-видовую принадлежность рассматриваемого им произведения, его место в потоке аналогичных, отметить характерные особенности именно этого произведения, высказать свое отношение на основе представлений и норм, принятых для оценки произведений этого типа в культурно-профессиональном сообществе. Запомните это. Подразумевается, что рецензент знаком со многими другими аналогичными произведениями, анализировал их публично и имеет право высказывать свои оценки. Рецензент - уважаемая фигура, имеющая авторитет в своем профессиональном сообществе, знаток, эрудит, специалист, о котором известно, что он действительно разбирается в теме. Мы описали идеальную ситуацию. В чем же ее отличие от реальной? Главным образом в том, что далеко не все современные рецензии пишутся профессионалами, отличившимися в своей области. Довольно часто рецензию, например, на книгу пишет не критик-литературовед, а редакционный работник, которому понравился этот жанр по каким-либо уважительным причинам. Довольно часто книго- и литературоведением в глянцевых массовых журналах занимаются не критики, не библиографы и даже не библиофилы, а просто те журналисты, у которых это, с точки зрения главного редактора, получается бойко, хлестко и пр. Неспроста в «Литературной газете» в 2003 г. долго, из номера в номер, шла дискуссия с участием критиков и литературоведов: почему у нас мало критики? почему наступил кризис критики? На первый взгляд это странно: критики рассуждают на тему, почему нет критики. На самом же деле парадокса особого нет, поскольку два других фактора временно вытеснили возможность расцвета художественной критики: отсутствие общепонятных критериев истины и красоты вкупе с увеличившейся ролью рекламы. Всех критиков, начиная с тех же девяностых годов, стали подозревать в создании скрытой рекламы (под видом рецензирования) или в отстаивании сугубо групповых интересов. Критерии пошатнулись и пересматриваются почти уже четверть века в связи с тотальными изменениями в идеологии, структуре общества и в общественной мысли, а также в художественных стилях и направлениях. Расцвет интернет-технологий внес свои поправки в распространение любых мнений. Все что угодно может сказать кто угодно. Найти действительно профессиональное суждение о новинках нелегко. Повсеместность рекламы невольно настраивает читателей на подозрения в отношении всех рецензий вообще - в том смысле, что рецензент, написавший что-то хвалебное о каком-то произведении, может быть заподозрен в корысти. Читая в массовой прессе рецензию на книгу, мы все чаще встречаемся со стилем изложения, близким к разговорному и даже иногда просторечному. Такие рецензии довольно много сообщают нам о словарном запасе рецензента, но не очень много о том, хороша ли рецензируемая книга и почему. Здесь перечислены далеко не все причины кризиса этого замечательного жанра. Он очень важен, этот жанр, и мы горячо советуем начинающим журналистам учиться писать рецензии качественно. Ремесло актера учит, как выходить на сцену и играть. А истинное искусство должно учить, как сознательно возбуждать в себе бессознательную творческую природу для сверх-сознательного органического творчества, говорил великий реформатор русского театра К.С. Станиславский. Ремесло рецензента должно начинаться с нелегкого умения спрятать (лучше - убрать вовсе) собственные амбиции. Подчеркнем еще раз, что самовыражение и творческая деятельность журналиста несовместимы. Многим студентам поначалу кажется, что журналистика для того и создана, чтобы заявлять о чаяниях журналиста, но с приближением к мастерству это заблуждение обязано уйти. Искусство рецензента начинается с демонстрации такого пристального, квалифицированного и заинтересованного взгляда на рассматриваемое произведение, который продвигает всю эту сферу художественной деятельности к новым рубежам, побуждает к дальнейшему развитию, к творчеству, причем не только рецензируемого автора, но и многих его коллег. Это действительно требует больших знаний и умений, а не только бойкости пера. Вспомним интересный исторический сюжет. Около ста лет назад, когда Московский Художественный театр впервые выехал на гастроли за границу, в Германию, вся труппа очень волновалась. Первая пресса, которая решала судьбу театра за границей, естественно, ожидалась с великим трепетом и нетерпением. Далее было вот что: артисты утром, еще в пижамах, ворвались к Станиславскому с торжествующими лицами. Жена одного артиста, знавшая немецкий язык, перевела рецензию: написано было одобрительно и с исключительным знанием дела. Все артисты ликовали, и не только потому, что их похвалили, а потому, что сделано это было высококвалифицированно. Позже Станиславский спросил у знающих людей, как же немцы «вырабатывают таких знатоков театра» для газет? (Действительно, квалифицированный газетный театральный критик и сейчас редкость.) Ему открыли секрет: «Мы поручаем начинающему критику написать не ругательную, а хвалебную статью: ругать может всякий, даже не понимающий дела, а с толком хвалить может только знаток». Знаменательные слова! Это, пожалуй, универсальный рецепт, как воспитать классного критика: пусть для начала молодой рецензент похвалит кого-нибудь со знанием дела, без лести, без навязчивости, без упоения собственным стилем и возможностями, а с разбором действительных достоинств рецензируемого произведения. Приведем фрагмент рецензии, помещенной в рубрике «Книги» массового глянцевого журнала. Как пример современного состояния жанра это любопытно. Ленивым и невнимательным, привыкшим к пляжным романам и газетным заметкам, Бэнвилла лучше не читать. Пишет он потрясающе длинно, невероятно запутанно, по-настоящему хорошо. Зато подлинные ценители получат истинное физическое наслаждение - сравнимое разве что с тем, что мог доставить своим читателям только Набоков, великий и прекрасный. Если в двух словах и для того, чтобы блеснуть в светской беседе, то это роман про актера. Всего-навсего про отставного актера. Который жил. Любил. И, разумеется, страдал. А вы как думали? Далее идет цитата в шесть строк из рецензируемого романа «Затмение», не подтверждающая этих оценок. Возможно, рецензент и не стремился к созданию информационного единства в своем тексте. Может быть, ему это трудно сделать. Но фраза из цитаты: «Я обхожу ее стороной, будто взрывчатку», характеризующая отношения героя и героини, не кажется ни длинной, ни запутанной, ни по-настоящему хорошей. К литературе вообще, к творчеству рецензируемого писателя в частности, к оценке конкретного романа «Затмение» данная рецензия не имеет никакого отношения. Об этом виде «литературоведения» специалисты миролюбиво говорят так: ну что ж, это глянцевая критика, пусть будет и такая. И все-таки это рецензия по сути, поскольку она отражает художественно отраженную реальность: романист отразил жизнь отставного актера, журналист отразил труд романиста. Читатели журнала узнали, что есть такой роман, что он про любовь и его можно упоминать в одном ряду с Набоковым. Это, конечно, самая рискованная часть и рецензии, и перспектив светской болтовни, потому что Набоков - признанный мастер слова, а о романе «Затмение» читатель знает только то, что напечатано в этом журнале. Оперевшись на такую оценку рецензента, можно попасть впросак, особенно если в «светском обществе» вдруг окажется действительно начитанный человек. Познакомиться с рецензиями, написанными более или менее в традициях этого жанра, можно сейчас в толстых литературных журналах - «Новый мир», «Дружба народов», «Октябрь», «Москва» и др. Их тираж уменьшился до нескольких тысяч экземпляров, но журналы все-таки уцелели в рыночной обстановке, выходят в свет, имеют свои сайты. В советское время, когда эти журналы имели миллионные тиражи, а подписаться на них было трудно, даже одна небольшая рецензия в таком издании могла привлечь внимание аудитории к произведению. Сейчас положение изменилось радикально: качественная культура имеет маргинальное по объему представительство в прессе, а массовая культура пока лидирует с непреодолимым отрывом. Поскольку такое положение вряд ли может быть в России устойчивым и длительным, мы рекомендуем молодым журналистам научиться писать классические рецензии: точная характеристика плюс адекватный анализ. Освоив классические подходы, вы заметите, что рецензия в упрощенно-разговорно-глянцевом варианте, при необходимости, получится у вас без особых усилий. Говоря о художественной критике, следует назвать еще один чрезвычайно богатый по своей истории и именам жанр: литературно-критическую статью. В истории русской литературы XIX в. оставили свой след критики, повлиявшие своими статьями не только на литературу, но и на ход общественно-политических процессов в стране. Журналистика журнальная, а в ней литературная критика развивались бурно. Это было связано с целым комплексом причин: а) развитие печати и вообще словесности происходило, понятно, в отсутствие электронных СМИ; б) художественное словесное творчество не было массовым в том понимании и объеме, в каком оно выступает сейчас: оно было уделом преимущественно образованных людей; в) многие журналистские жанры (из числа ныне распространенных) тогда еще не сложились (например, интервью); г) отношение читающей публики к печатному слову было внимательным и глубоким, публику интересовало развитие национальной культуры; д) распространение информации любого типа происходило в условиях цензуры, т. е. каждое печатное выступление представительствовало не только от автора и редакции, но и как бы от государства, что влияло и на выдаваемые оценки, и на общественный вес рецензентов; е) само государство было структурировано гораздо более четко, чем сейчас, вследствие чего читатель почти всегда чувствовал, с какого социального этажа к нему обратились с печатным словом. Полагать, что качественная художественная критика ныне прекратила свое существование, конечно, не следует. Она жива, в частности в зарубежных русскоязычных изданиях, в эмигрантской литературе, хотя и сильно политизирована; в упомянутых выше толстых литературных журналах, в исследовательских работах по искусству. Выросла плеяда молодых литературных критиков, что можно заметить, например, по литературной премии «Дебют». Такая критика является, безусловно, специализированным видом творчества и требует огромных знаний и умений. В Литературном институте им. М. Горького есть соответствующее отделение, небольшое по численному составу студентов, но все-таки регулярно выпускающее специалистов. Прогнозировать развитие этих жанров в этом веке сложно, однако призвать студентов факультета журналистики к изучению богатейшего отечественного наследия мы считаем необходимым, поскольку профессионалы так или иначе всегда будут востребованы. Главное для журналиста, склоняющегося к художественной критике сейчас, - любовь к чтению и изучению произведений словесности. Потом придут навыки, а может быть, и мастерство, но первое, что требуется такому журналисту, - умение постоянно интересоваться тем, что делают в художественном творчестве другие. Это очень важно - различать, что умеют другие и чего не умеешь ты сам, но хочешь понять других и объяснить публике, что за произведение литературы вышло в свет, какова его роль и вес, контекст, и как ты это понимаешь. Настоящему критику самой этой стезей буквально предписывается быть фанатом чужого творчества. Это психологически нелегко, поэтому хороших рецензентов и тем более первоклассных критиков много не бывает. Характерен образ знаменитого русского критика XIX в. Виссариона Белинского, воссозданный современником: В такую же «лихорадку» впадал Белинский, когда «денно и нощно» бился над решением какого-нибудь проклятого вопроса. «Сомнения его именно мучили его, - вспоминает Тургенев, - лишали его сна, пищи, неотступно грызли и жгли его; он не позволял себе забыться и не знал усталости... я ослабевал... мне хотелось отдохнуть, я думал о прогулке, об обеде, сама жена Белинского умоляла и мужа, и меня немножко погодить, хотя на время прервать эти прения, напоминала ему предписание врача... но с Белинским сладить было нелегко. «Мы не решили еще вопроса о существовании Бога, - сказал он мне однажды с горьким упреком, - а вы хотите есть!..» Подобная страсть к делу - образец, ныне практически не встречающийся в журналистике, но, поверьте, обеспечить себе бессмертие в творчестве могут только полностью погруженные в свое призвание люди.
Прочитайте фрагмент рецензии, составленной на основе текста, который вы анализировали , выполняя задания 21-24..
В этом фрагменте рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков (А, Б, В, Г) цифры, соответствующие номер ам термин ов из списка. Запишите в таблицу под каждой буквой соответствующую цифру .
Последовательность цифр запишите в БЛАНК ОТВЕТОВ №1 справа от номера задания25,начиная с первой клеточки, без пробелов, запятых и других дополнительных символов.
Каждую цифру пишите в соответствии с приведёнными в бланке образцами.
25. «Использование рассказчицей для описания вьюги такого лексического средства выразительности, как (А) _____ (“страшную метель”, “ непроглядную тьму”), придает изображенной картине выразительную силу, а такие тропы, как (Б) _____ (“боль кружила меня” в предложении 20) и (В) _____ (“водитель визгливо, как жен щина, стал кричать” в предложении 15), передают драматизм описанной в тексте ситуации. Такой прием, как (Г) ____________ (в предложении 34), усиливает эмоциональное воздействие на читателя».
Список терминов :
1) контекстные антонимы;
2) метафора;
3) синтаксический параллелизм;
4) сравнение;
5) эпитет;
6) фразеологизм;
7) контекстные синонимы;
8) метонимия;
9) антитеза.
Ответ:
АБ
В
Г
(1) В детстве я ненавидела утренники, потому что к нам в садик приходил отец. (2) Он садился на стул возле елки, долго пиликал на своем баяне, пытаясь подобрать нужную мелодию, а наша воспитательница строго говорила ему: «Валерий Петрович, повыше!» (3) Все ребята смотрели на моего отца и давились от смеха. (4) Он был маленький, толстенький, рано начал лысеть, и, хотя никогда не пил, нос у него почему-то всегда был свекольно-красного цвета, как у клоуна. (5) Дети, когда хотели сказать про кого-то, что он смешной и некрасивый, говорили так: «Он похож на Ксюшкиного папу!».
(6) И я сначала в садике, а потом в школе несла тяжкий крест отцовской несуразности. (7) Всё бы ничего (мало ли у кого какие отцы!), но мне было непонятно, зачем он, обычный слесарь, ходил к нам на утренники со своей дурацкой гармошкой. (8) Играл бы себе дома и не позорил ни себя, ни свою дочь! (9) Часто сбиваясь, он тоненько, по-женски, ойкал, и на его круглом лице появлялась виноватая улыбка. (10) Я готова была провалиться сквозь землю от стыда и вела себя подчеркнуто холодно, показывая своим видом, что этот нелепый человек с красным носом не имеет ко мне никакого отношения.
(11) Я училась в третьем классе, когда сильно простыла. (12) У меня начался отит. (13) От боли я кричала и стучала ладонями по голове. (14) Мама вызвала скорую помощь, и ночью мы поехали в районную больницу. (15) По дороге попали в страшную метель, машина застряла, и водитель визгливо, как женщина, стал кричать, что теперь все мы замерзнем. (16) Он кричал пронзительно, чуть ли не плакал, и я думала, что у него тоже болят уши. (17) Отец спросил, сколько осталось до райцен тра. (18) Но водитель, закрыв лицо руками, твердил: «Какой я дурак!» (19) Отец подумал и тихо сказал маме: «Нам потребуется всё мужество!» (20) Я на всю жизнь запомнила эти слова, хотя дикая боль кружила меня, как метель снежинку. (21) Он открыл дверцу машины и вышел в ревущую ночь. (22) Дверца захлопнулась за ним, и мне показалось, будто огромное чудо вище, лязгнув челюстью, проглотило моего отца. (23) Машину качало порывами ветра, по заиндевевшим стеклам с шуршанием осыпался снег. (24) Я плакала, мама целовала меня холодными губами, молоденькая медсестра обреченно смотрела в непроглядную тьму, а водитель в изнеможении качал головой.
(25) Не знаю, сколько прошло времени, но внезапно ночь озарилась ярким светом фар, и длинная тень какого-то великана легла на мое лицо. (26) Я зажмурилась и сквозь ресницы увиде ла своего отца. (27) Он взял меня на руки и прижал к себе. (28) Шепотом он рассказал маме, что дошел до райцентра, поднял всех на ноги и вернулся с вездеходом.
(29) Я дремала на его руках и сквозь сон слышала, как он кашляет. (30) Тогда никто не придал этому значения. (31) А он долго потом болел двусторонним воспалением легких.
(32) …Мои дети недоумевают, почему, наряжая елку, я все гда плачу. (33) Из тьмы минувшего ко мне приходит отец, он садится под елку и кладет голову на баян, как будто украдкой хочет увидеть среди наряженной толпы детей свою дочку и весело улыбнуться ей. (34) Я гляжу на его сияющее счастьем лицо и тоже хочу ему улыбнуться, но вместо этого начинаю плакать.
По Н. Аксёновой
Ответ : 5, 2, 4, 9.
«К.Г. Паустовский не поучает своих читателей, он только стремится быть понятым. Уже во втором предложении используется ___. Это имеет большое значение для характеристики героини. Особенности речи Катерины Ивановны: обращения, ___, ___ – также подчёркивают замысел автора.
Серп месяца» создаёт яркий образ. Описание осеннего вечера усиливает особую интонацию текста».
Список терминов:
1) сравнительный оборот
3) фразеологизм
5) метафора
6) парцелляция
7) вопросно-ответная форма изложения
8) экспрессивный повтор
9) восклицательные предложения
Часть 3
Для ответа к заданию этой части используйте бланк ответов № 2. Запишите сначала номер задания С1, а затем напишите сочинение.
| С1 |
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования).
Сформулируйте позицию автора. Напишите, согласны или не согласны вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните, почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт (учитываются первые два аргумента).
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Инструкция по проверке и оценке работ учащихся по русскому языку
ЧАСТЬ 1
| № задания | Ответ | № задания | Ответ |
| А1 | А17 | ||
| А2 | А18 | ||
| А3 | А19 | ||
| А4 | А20 | ||
| А5 | А21 | ||
| А6 | А22 | ||
| А7 | А23 | ||
| А8 | А24 | ||
| А9 | А25 | ||
| А10 | А26 | ||
| А11 | А27 | ||
| А12 | А28 | ||
| А13 | А29 | ||
| А14 | А30 | ||
| А15 | А31 | ||
| А16 |
ЧАСТЬ 2
ЧАСТЬ 3
КРИТЕРИИ ПРОВЕРКИ И ОЦЕНкИ ВЫПОЛНЕНИЯ
ЗАДАНИЙ С РАЗВЁРНУТЫМ ОТВЕТоМ
Внимание!При выставлении баллов за выполнение задания в «Протокол проверки ответов на задания бланка № 2» следует иметь в виду, что если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол проставляется «Х», а не «0».
| № | Критерии оценивания ответа на задание С1 | Баллы |
| I | Содержание сочинения | |
| К 1 | Формулировка проблем исходного текста | |
| Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. | ||
| Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. | ||
| К 2 | Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет. | ||
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована, но допущено не более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста. | ||
| Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, или допущено более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента, или в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста. |
| К 3 | Отражение позиции автора исходного текста | |
| Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. | ||
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована. | ||
| К 4 | Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме | |
| Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт. | ||
| Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1аргумент), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт. | ||
| Экзаменуемый сформулировал свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, или мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или вообще не отражено в работе. | ||
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К 5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; - в работе нет нарушений абзацного членения текста. | ||
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. | ||
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста. | ||
| К 6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм. | ||
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. | ||
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи. | ||
| III | Грамотность | |
| К 7 | Соблюдение орфографических норм | |
| орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | ||
| допущена 1 ошибка | ||
| допущено более 1 ошибки | ||
| К 8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | ||
| допущены 1 – 2 ошибки | ||
| допущено более 2 ошибок | ||
| К 9 | Соблюдение языковых норм | |
| грамматических ошибок нет | ||
| допущены 1 – 2 ошибки | ||
| допущено более 2 ошибок | ||
| К 10 | Соблюдение речевых норм | |
| допущено не более 1 речевой ошибки | ||
| допущены 2 – 3 ошибки | ||
| допущено более 3 ошибок | ||
| К 11 | Соблюдение этических норм | |
| этические ошибки в работе отсутствуют | ||
| допущены этические ошибки (1 и более) | ||
| К 12 | Соблюдение фактологической точности в фоновом материале | |
| фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | ||
| допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале | ||
| Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1 – К12) |
При оценке грамотности (К7 – К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормативы оценки разработаны для сочинения объёмом в 150 – 300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается вовсе (оценивается нулём баллов), задание считается невыполненным .
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7 – К10) уменьшается . 1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена 1 негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка);
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более 1 речевой ошибки.
2 балла по критериям К7 – К10 за работу объёмом от 70 до 150 слов вообще не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1 - К12) оценивается нулём баллов.
* Задание В8 оценивается по шкале от 0 до 2 баллов: 2 балла : нет ошибок; 1 балл: допущена 1 ошибка; 0 баллов: допущены 2 и более ошибок (полностью неверный ответ (неверный набор цифр) или его отсутствие).
Лексические средства (тропы)
Тропы - слова или обороты речи, употреблённые в переносном, иносказательном значении.
1. Эпитет - прилагательное, имеющее образно-эмоциональное значение (может быть существительным, наречием, глаголом).
Золотая роща. Заливались весёлые птахи. Лазурь небесная смеётся. Гордо реет буревестник. Поэт - эхо мира.
2. Метафора — одно заменяется другим в переносном значении (скрытое сравнение).
Ожог на земле. Ситец неба голубой.
3. Олицетворение - явления или предметы, наделяются свойствами живых существ.
Время бежит. Угрюмый лес.
4. Метонимия — замена содержащего - содержимым; вещь - материал.
Я три тарелки съел. Хрусталь и бронза на столе.
5. Синекдоха — замена множественного числа единственным, употребление целого вместо части (и наоборот).
Все флаги в гости будут к нам (в значении: государства).
6. Аллегория — иносказание, изображение конкретного понятия в художественных образах (в сказках, баснях, пословицах, былинах).
Хитрость - в образе лисицы, мужество и сила - в образе Ильи Муромца, красота - в образе Аполлона.
7. Гипербола — преувеличение свойств, качеств.
Я сто раз говорила. Мою любовь, широкую, как море, вместить не могут жизни берега.
8. Литота — преуменьшение свойств, качеств.
В двух шагах отсюда.
9. Перифраза — пересказ, описательный оборот, содержащий оценку (предмет не называется прямо, называются свойства или схожие значения указывающие на предмет).
Белокаменная столица (Москва). Унылая пора! Очей очарованье, (осень).
10. Каламбур — игра слов, юмористическое использование многозначности слов или омонимии.
Весна хоть кого с ума сведет. Лед - и тот тронулся; Директор провёл конференцию… И журналистов…
11. Ирония — употребление слова в смысле, обратном буквальному; цель - тонкая или скрытая насмешка; высшая степень иронии - сарказм .
Мы- умы, а вы- увы; между нами говоря, этот инженер человеческих душ, оказался на редкость несостоятельным и ограниченным субъектом.
12. Парадокс — неожиданный, расходящийся с логикой или привычным мнением вывод.
13. Сравнение — сравнение схожих элементов в тексте + сравнительные союзы (как будто, словно, точно, как и т.д.).
...словно золотой, ...точно выпиленный лобзиком.
Лексические средства (не являются тропами)
Лексические средства основаны на значении слов.
1. Фразеологизм - устойчивое выражение, употребляемое в переносном значении.
Прыгать на задних лапках.
2. Лексический повтор - повторение слова, словосочетания в предложении или тексте.
Ветер, ветер на всём белом свете.
3. Синонимы - слова одной части речи, одинаковые или близкие по своему лексическому значению
Предположение, догадка, гипотеза.
4. Контекстные (или контекстуальные) синонимы - слова, являющиеся синонимами только в данном тексте.
Ломоносов - гений - любимое дитя природы. (В. Белинский)
5. Антонимы - слова одной части речи, противоположные по своему лексическому значению
Черный - белый, горячий - холодный, высокий - низкий.
6. Омонимы - слова, одинаковые по звучанию, но разные по своему лексическому значению
Клуб (дыма), клуб (охотников и рыболовов), клуб (ночной).
7. Профессиональная лексика - слова, свойственные профессиональным диалектам; профессиональные слова, употребляемые группами людей, объединенных общими занятиями, родом деятельности
Где циркуль зодчего
, палитра
и резец
Ученой прихоти твоей повиновались
Синтаксические средства
Синтаксические средства - обороты речи, применяемые для усиления экспрессивности (выразительности) высказывания (не основаны на переносном значении)
1. Сравнительный оборот - есть то, что сравнивается, то, с чем сравнивается + сравнительные союзы (как будто, словно, точно, как и т.д.).
Он, как слон в посудной лавке.
2. Эллипсис - пропуске одного из членов предложения, легко восстанавливаемого по смыслу (чаще всего сказуемого). Этим достигается динамичность и сжатость речи, передается напряженная смена действия.
Мы села — в пепел, грады — в прах,
В мечи — серпы и плуги.
3. Оксюморон — сочетание логически несовместимых понятий.
Звонкая тишина, горячий снег, страшно смешно, ужасно весело.
4. Вопросно-ответная форма изложения - текст представлен в виде риторических вопросов и ответов на них.
И опять метафора: «Живите под минутными домами…». Что это означат? Ничто не вечно, все подвержено тлену и разрушению
5. Ряды однородных членов предложения - перечисление однородных понятий.
Его ждала долгая, тяжелая болезнь, уход из спорта.
6. Цитирование - передача в тексте чужих мыслей, высказываний с указанием автора данных слов.
Как сказано в поэме Н. Некрасова: «Ниже тоненькой былиночки надо голову клонить…»
7. Анафора - повтор начальных слов.
Клянусь я первым днём творенья, клянусь его последним днём
8. Эпифора - повтор конечных слов.
9. Антитеза - сопоставление, противоположных понятий по смыслу в предложении или тексте.
Глупый осудит, а умный рассудит.
10. Инверсия - изменение правильного порядка слов с целью усиления выразительности.
Вывели лошадей. Не понравились они мне. Зимы ждала природа.
11. Параллелизмы - сходное расположение элементов, однотипное построение.
Ямщик свистнул, лошади поскакали, колокольчик загремел.
12. Градация - «лесенка» близких по смыслу слов с нарастанием или убыванием их смысловой значимости.
Женщины плачьте:ручьями, озёрами, океанами слёз!
13. Парцелляция - разделение предложения на несколько.
Ночь. Улица. Фонарь