Объявил о решении передать церкви Исаакиевский собор, не утихает общественная дискуссия вокруг судьбы этого музейного здания. Одни видят в этом акте восстановление исторической справедливости, другие - возрастающее влияние церкви в светском государстве. передачу собора в год столетия Октябрьской революции символом примирения в российском обществе. Вот только общество, похоже, с этим не согласно. На это указывают результаты , проведенного на этой неделе . В нем приняли участие более 35 тысяч читателей «Ленты.ру». И большинство из них (87 процентов) не разделяют мнение патриарха. К таким результатам, по мнению экспертов, привела и настойчивость, с которой местные власти и РПЦ подходят к решению этого вопроса.

Сергей Филатов, социолог, религиовед:

В обществе есть недовольство поведением РПЦ по самым разным причинам. Но прицепиться по существу особенно не к чему, потому что какие-то государственные решения, связанные с церковью, мало кого всерьез задевают. Поэтому передача значимых исторических объектов становится своеобразным катализатором, выпуская возмущение и недовольство, которое копится в обществе. Меня лично глубоко возмутила передача Рязанского кремля - там много гражданских зданий, и это был не просто один из лучших музеев средневековой культуры, но и крупный научный центр исследования истории.

Весь спор вокруг Исаакиевского собора кажется мне безумным, если подходить с практической стороны. При любом раскладе туда всех будут пускать и там будут проводить богослужения. Получается, что сам конфликт происходит из-за чисто символических вещей - кому он принадлежит. И это, скорее всего, нормально, учитывая, что церковь сегодня вызывает очень противоречивые эмоции у людей: они могут ругать разжиревших попов на мерседесах, но при этом ходить в храм и свечки ставить. Отношение к церкви в обществе - амбивалентное: очень редко бывает полная поддержка, как и полное отрицание. Но РПЦ должна понимать, что хамское отношение к народу все больше и больше раздражает граждан. Несмотря на то что патриарх Кирилл выразился, что это [передача собора] «акт примирения», в церкви прекрасно понимают, что это не так.

Екатерина Шульман, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС:

Конфликт, в центре которого находится памятник всемирно-исторического значения, не может быть ни локальным, ни местным. Он является общероссийским и даже общемировым - это дело всего человечества. Это что касается масштабов освещения процесса и внимания к нему. А острая реакция нашего общества объясняется рядом факторов. На местном уровне это выглядит частью общей кампании по наступлению на культуру в городе. Туда же горожане относят планы, связанные с Публичной библиотекой, и то, что происходит вокруг , и нападения на выставки в том же Эрмитаже. В совокупности все это выглядит как парад мракобесия, и это в городе, где к культуре особое отношение, образованных людей много, а губернатор непопулярен.

Общероссийский фактор - накапливающееся раздражение публичной активностью церкви. Довольно большое число россиян признают себя православными в опросах, но при этом воцерковленных людей - ходящих в церковь и соблюдающих религиозные обряды - обычно от 4 до 5 процентов. Еще ниже процент людей, у которых авторитетом пользуются именно церковные иерархи. Для православия не очень характерен институт «популярных проповедников» - пастырей со своей аудиторией, как это бывает в исламе, протестантизме и католичестве.

При этом РПЦ активно позиционирует себя как собственник, лоббист, идеолог и образовательная инстанция - таким образом церковь вмешивается в жизнь людей, которые совершенно не благоговеют перед ней как перед структурой. В Петербурге люди не стали разбираться, приведет ли передача собора к тому, что туда труднее будет попасть, а просто услышали знакомую ноту: пришла РПЦ и забирает себе лакомый кусок. С самого начала этой кампании круги, которые были флагманами процесса передачи, привлекли наименее симпатичных публичных спикеров, которые еще и высказывались максимально отталкивающим образом. Все позиции «за передачу» были очень агрессивными, что не прибавляло симпатии, а напротив - напоминало противостояние культуры и дикости. Медиапрезентация была именно такой.

Для сторонников передачи собора это, видимо, должно было стать примиряющей акцией к столетию революции - залечивание нанесенных ею ран. Но по факту это выглядит как очередной агрессивный захват. Сто лет назад пришли большевики и разрушили церкви, а в 2017 году пришли попы и разрушили музей. Это агрессивный реваншизм, в котором не видно элемента общественного блага. Если бы этот элемент присутствовал, скажем, в восстановлении разрушенных церквей в деревнях, было бы труднее возражать. Но эта позиция не осознавалась как неправильная, потому что степень религиозности нашего социума сильно переоценена. Лица, принимающие решения, не понимают, насколько общество в действительности светское и секулярное. Городская власть тоже живет в своем мире и, похоже, не догадывается, что именно раздражает людей.

Александр Кинсбурский, руководитель группы социологии конфликта Института социологии РАН:

Случай с передачей Исаакия - нетипичный. Повод для протеста выходит за рамки привычных - тех, что вызывают напряженность в обществе, как, например, невыплаты зарплаты или снос архитектурных памятников. У истории с передачей собора РПЦ, как мне кажется, не будет развития, но это событие получило резонанс: Питер, Исаакий, РПЦ - все сошлось. Почему Исаакий? Потому что его все знают, потому что тему раскрутили в прессе. К тому же в этом городе довольно много людей, которых волнуют не только личные проблемы. Но это что-то экзотическое в плане протестного потенциала. Роль церкви росла и до передачи Исаакия, так что едва ли именно этот жест символизирует усиление этой роли или еще что-то. По всей стране строится множество новых церквей, передаются старые, РПЦ имеет массу экономических привилегий, которые приносят большую прибыль. Поэтому мне кажется, что это единичный случай в череде ему подобных, о которых мы даже не узнаем.

Константин Михайлов, религиовед, историк:

Среди людей, которые называют себя православными и являются православными в том смысле, что искренне себя таковыми считают, многие выступают против передачи Исаакиевского собора РПЦ. Скорее всего, тут играет роль некоторая усталость от коммерческой деятельности церкви. Православные, которые редко посещают церковь, имеют более абстрактное представление о том, какой она должна быть. И эти представления основаны на том, что ей стоит быть скромной, помогать бедным, и она не должна заниматься коммерцией.

Стоит учитывать и второй фактор. Исаакиевский собор - все же очень важный для России и Санкт-Петербурга культурный символ. При том что люди с почтением относятся к РПЦ, почтение к музейному делу, ученым, научному знанию тоже достаточно велико. В случае с Исаакием мы видим не столкновение антиклерикалов с клерикалами, а противостояние двух равнозначно уважаемых нормальным русским человеком фигур. Музейное сообщество выглядит в этой ситуации просто менее заинтересованным в коммерческой эксплуатации собора.

Да, образ священника с дорогими часами и автомобилем плохо согласуется с концепцией духовного спасения (хотя я не думаю, что многие россияне видят их как толстых попов с атеистической агитки). При этом сознание россиянина вовсе не расколото - он ощущает себя членом церкви вне зависимости от качеств руководства церкви, чувствует через нее принадлежность к высшим силам. Нормальные прихожане относятся к рядовым священникам, как правило, хорошо, хотя многие действительно стали питать неприязнь к церковной верхушке. Но их собственный батюшка, к которому они ходят каждое воскресенье, может быть для них гораздо важнее, чем патриарх, сидящий в Москве и занимающийся какими-то непрозрачными делами.

Если же говорить о невоцерковленных православных, то большая их часть вообще не задумывается о том, как живет духовенство. Рядовой священник для человека, посещающего храм лишь на Пасху, - фигура сугубо виртуальная, мало коррелирующая с реальным положением и информационным фоном. Прихожанин не задумывается о том, противоречат ли его этические установки воззрениям патриарха, потому что не знает о них практически ничего.

Сергей Фирсов, религиовед и историк, профессор СПбГУ:

В передаче Исаакиевского собора есть и проблемы объективного свойства. В музее работает более 400 сотрудников, и, разумеется, проблему их трудоустройства, на мой взгляд, необходимо было решать в контексте вопроса о юридическом оформлении собора как принадлежащего РПЦ. По поводу финансовых трудностей музея много выступал его директор Константин Буров. В частности, он говорил о десятилетней программе реставрации собора, которая будет свернута в случае его передачи РПЦ.

Безусловно, вопрос передачи собора следует обсуждать представителям разных сторон - и светской, и церковной. Но трудность заключается в том, что одни не понимают (а может, и не хотят понять) других, притом что совместить музей и храм вполне возможно. Мы можем вспомнить, что главный собор Римской , собор Святого Петра, посещают миллионы туристов ежегодно. На куполе вы можете выпить кофе, купить какие-то сувениры. И это никого не коробит.

11 января 2017 | 18:36

Накануне вечером стало известно, что Исаакиевский собор всё-таки передадут Русской православной церкви, несмотря на активные протесты горожан и общественных деятелей. Слухи об этом решении губернатора Петербурга Георгия Полтавченко ходили ещё до Нового года. Раньше речь о передаче заходила летом 2015 года, однако из экономических соображений в Смольном отложили решение. Сейчас в правительстве утверждают, что храм будет работать и как музей, и как церковь. «Диалог» разбирался в ситуации и мнениях.

Общественность снова бурно отреагировала на известие о . В частности, во вторник в интернете , где можно оставить свою подпись против. Ресурс создали активисты Фёдор Горожанко и Полина Костылёва.

«Во-первых, возмущают действия властей. История с мостом Кадырова, по-моему, ничему их не научила. Решения, которые касаются ключевого памятника для Петербурга и вообще символа города, принимаются закрыто в Смольном. Такие решения нельзя принимать без учёта мнения граждан. Кроме того, аргумент против – это то, что это здание Церкви никогда не принадлежало (В 1858 году собор был освящён и до 1922 года являлся кафедральным собором Русской православной церкви, однако находился в ведении управления церквей Двора , заведовавшего храмами Зимнего дворца и пригородных императорских резиденций — ИА «Диалог» ), и оно среди прочих музеев приносит прибыль городу. Это точка притяжения туристов, а на территории Адмиралтейского района нет нужды в очередной церкви, чтобы проводить службы. Я считаю, что это необдуманно, никем не согласовано», — заявил Горожанко ИА «Диалог».

Каждая подпись с сайта автоматически перенаправляется в интернет-приёмную Смольного. Горожанко отметил, что они также планируют проводить уличные акции, раздачу листовок и, возможно, массовые мероприятия. Всего активисты намерены собрать около 20-30 тысяч подписей. Сейчас на сайте их более тысячи.

Также утром с заявлением выступил и спикер петербургского Законодательного собрания Вячеслав Макаров. По его словам, любые призывы против закона о передаче собора Церкви будут расцениваться как провокация.

«Мы обязаны выполнить этот федеральный закон (№327-ФЗ от 30.11.2010 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» — или так называемый закон «О церковной реституции» — ИА «Диалог» ). Это не только пожелание сотен тысяч и миллионов православных верующих, но это и выполнение федерального закона. Прошу обратить на это внимание, Исаакиевский собор как был, так и будет открыт для всех вне зависимости от нации, народности, национальной, этнической группы, вне зависимости от того, к какой конфессии принадлежит тот или иной человек, который хочет посетить Исаакиевский собор. Он открыт абсолютно для всех. И самое главное: всяческие призывы не выполнять федеральный закон, всяческие выступления расцениваются как провокаторство. Это делают только провокаторы, подстрекатели и поджигатели войны. Федеральный закон мы обязаны исполнить, и он будет исполнен», — сказал председатель городского парламента.

Депутат ЗакСа от партии «Яблоко» Борис Вишневский в комментарии ИА «Диалог» заявил, что необходимо оставить собор в ведении города из-за того, что содержать его в случае передачи всё равно будут за счёт бюджета, а прибыль получит РПЦ.

«Это один из символов Петербурга. Исаакиевский собор никогда не передавался Церкви, потому что он построен на государственные деньги, как верующих, так и неверующих, и я как налогоплательщик готов платить за содержание музея, но не готов платить за храм, а это неизбежно, потому что, если собор передадут Церкви, дальше выяснится, что город должен его содержать, сохранять и реставрировать, а Церковь будет просто пользоваться и получать доходы, которые она именует пожертвованиями. Они ещё и налогами не облагаются. Так не получится. Это неправильно», — пояснил парламентарий.

«Права верующих никто не нарушает. Если есть необходимость, можно заключить соответствующее соглашение между руководством музея и епархией, чтобы взаимные обязанности были юридически закреплены. Я буду предпринимать все возможные действия, которые допускает закон, начиная от публичных акций, депутатских запросов и обращений, заканчивая обращением в суд», — сказал Вишневский.

Его коллега, депутат ЗС от «Партии роста» Максим Резник заявил «Диалогу», что будет обсуждать, как противостоять передаче собора, однако от дальнейших комментариев отказался.

Депутат Госдумы от «Единой России», экс-депутат городского ЗакСа Виталий Милонов отметил, что передача Исаакия церкви никак не отразится на работе музея. «Мне кажется, что истерия нагнетается ради собственного пиара. Никто из иерархов РПЦ не считает возможной отмену функции Исаакиевского собора как туристического объекта. Пожалуйста, приходите, как приходят сейчас в Никольский и Троицкий, никаких проблем не будет. А если кто-то увидит, что там бухгалтерия нарушится, - к сожалению, это уже за рамками моей компетенции», - цитирует Милонова ИА REGNUM.

Тем временем активисты движения «Весна» в среду . Акция называлась «Слава Богу не РПЦ», однако растяжку с надписью «Слава Богу» забрали полицейские.

«Мы считаем неправильным передачу одного из символов нашего города в руки общественной организации с достаточно сомнительной репутацией, которой собор никогда до этого не принадлежал. Нам кажется, что эта инициатива направлена сугубо на обогащение руководства РПЦ, которое безвозмездно получит в собственность один из важнейших объектов туристской инфраструктуры, приносящих в бюджет города десятки миллионов рублей, но когда речь зайдёт об уходе за памятником, платить всё равно будут вынуждены горожане», — говорится в заявлении движения.

Директор музейного комплекса «Исаакиевский собор» Николай Буров заявил, что считает передачу собора церкви убийством музея. «Мне это не нравится, но разве меня кто-нибудь спрашивал, нравится мне это или нет? Если будут на ваших глазах убивать вашего ребёнка, вам это понравится? Это убийство музея, что вполне естественно вызывает у меня ощущение дискомфорта. Это самое мягкое, что я могу сказать. У меня в контракте прописано, что я должен исполнять свои обязанности. И я не борюсь, я просто исполняю свои обязанности так же, как исполнял их позавчера, месяц назад, полгода назад и буду их исполнять впредь — до той поры, пока это возможно», — сказал Буров «Диалогу».

К вечеру среды дискуссии ещё не утихли, но уже пришли новости о том, что . По словам генерального директора учреждения Александра Вислого, таким образом РПЦ вернётся её собственность. А петербуржцам остаётся ждать новых передач и возвращений.

Подготовила Маша Всё-Таки / ИА «Диалог»

Мокрецов заметил, что собор как был, так и останется в собственности города, но власти передадут его в безвозмездное пользование РПЦ. Чиновник подтвердил, что раньше доходы музея покрывали все затраты на его содержание и реставрацию (а это чуть меньше миллиарда рублей в год), а теперь городу придется его субсидировать. «Последняя реставрация Смольного собора (уже переданного церкви. - Ред.) полностью финансировалась из бюджета», - сказал Мокрецов, желая, очевидно, подчеркнуть, что с финансами у города проблем нет. Но ведь полгода назад Исаакий оставили музеем именно по экономическим соображениям. На вопрос, что же изменилось, Мокрецов уклончиво ответил: «Ситуация, обстоятельства», упомянув передачу Смольного и Сампсониевского соборов.

Вопрос, зачем разрушать экономически успешную систему музея, так и не получил внятного ответа. «Был музей, а при нем храм, а теперь будет храм, а при нем музей», - лаконично сообщили московские гости. Владимир Легойда, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ, заверил, что плату за вход в собор РПЦ отменит. А это 90% дохода. Платными будут только экскурсии (подниматься на любимую горожанами и туристами колоннаду Исаакия по-прежнему будет можно). Легойда также удивился комментарию Минкульта, который якобы выступил против передачи собора церкви. «С Министерством культуры мы успешно контактируем, они в курсе», - заявил он. К слову, именно опись музейных ценностей храма составляет главную бюрократическую проблему. Часть из них музей будет вынужден из собора убрать, как, например, самый большой в мире маятник Фуко. Николай Буров уже предложил повесить его в новой строящейся башне «Газпрома». Всего же музейных ценностей в Исаакии - тысячи.

Основная задача, по словам епископа Егорьевского Тихона, - чтобы в центральной части собора шли службы, литургии, чтобы храм стал храмом в полном смысле слова. При этом во время служб туристов в собор предлагают не пускать. Когда же их пускать, если службы будут каждый день? Такое внимание к церковным обрядам противоречит цифрам: по данным музея, в 2016 году на 4 млн туристов, посетивших комплекс, пришлось всего 40 тысяч пришедших именно в храм. Это 0,1%. При этом директор музея Николай Буров в угоду церкви способствовал проведению в храме 600 служб в 2016 году.

На вопрос о том, сохранится ли вообще как учреждение ГМП «Исаакиевский собор» (без собственно Исаакия в составе) и что будет со Спасом на Крови, на который епархия еще весной готова была претендовать, вице-губернатор ответил опять же уклончиво: «Музей останется. Насчет возможной передачи Спаса на Крови никаких заявок и мыслей нет».

«МК» решил узнать у представителей Российской православной церкви и общественности Санкт-Петербурга, что они думают по поводу передачи музея РПЦ.

Всеволод ЧАПЛИН, протоиерей, член Общественной палаты РФ, публицист:

Лично я считаю, что передача Исаакиевского собора Русской православной церкви - правильное решение, странно, что этого не сделали раньше. На данный момент существующий там приход лишен возможности заниматься своей работой в полной мере. Ведь для полноценной деятельности церковной общины богослужений недостаточно. Должны быть и воскресная школа, и социальная служба, и образовательная деятельность, и работа с молодежью. После передачи храма для этого появятся помещения.

Борис ВИШНЕВСКИЙ, политолог, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга:

На мой взгляд, епархия заявила, что она собирается нарушать федеральный закон, согласно которому церковь берет на себя все расходы по содержанию и реставрации зданий, переданных ей государством. Более того, совершенно неясно, была ли заявка от РПЦ на передачу Исаакиевского собора, которая необходима по закону. Разговоры о том, что об этом говорили патриарх с губернатором, не имеют никакой юридической силы. Мы со сторонниками уже подготовили иск, который подадим в случае официальной передачи собора РПЦ. В данный момент церковь не занимается защитой прав верующих - если бы они делали это, то реставрировали бы полуразрушенные храмы, а не просили передать в их попечение процветающие и самодостаточные объекты. Цель в том, чтобы получать прибыль от деятельности собора, а все затраты на него переключить на государство.

Я выступаю против передачи Исаакия РПЦ не потому что расходы на содержание этого памятника национальной культуры, скорее всего, лягут на госбюджет. Считаю, что поскольку Исаакий - памятник архитектуры и культуры национального (федерального) значения, расходы по содержанию памятника в порядке и по его ремонту должно нести государство независимо от того, кто пользуется памятником. Конечно в эти расходы государства не могут и не должны включаться затраты на обеспечение религиозных функций в Исаакии и любых других храмах, т.к. по Конституции РФ церковь отделена от государства.

Я выступаю против передачи Исаакия РПЦ потому, что это не обычная церковь, которая действительно нужна прихожанам и приходу, это храм-Музей, в котором за год бывают миллионы посетителей с целью посмотреть, как он выглядит внутри, а не для того, чтобы побывать на церковной службе. Если храм будет принадлежать РПЦ совмещение этих двух функций в наших условиях вряд ли возможно без ущерба для миллионов посетителей приходящих в Исаакий как в храм-Музей. Сейчас от посетителей не требуется соблюдать особый дресс-код, это ведь туристский объект, а когда в Исаакии будут служить как в обычной церкви, РПЦ скорее всего предъявит свои требования к одежде и женщин и мужчин. Сейчас посетили могут находиться в храме-Музее почти всегда, когда он станет Храмом-музеем принадлежащим РПЦ, продолжительность повседневных служб в нем, вероятно, очень увеличится и они наверняка будут мешать посетителям свободно себя чувствовать и находиться в Исаакии.

И наконец главное для меня заключается в том, что я, хотя для многих это звучит странно, выступаю ПРОТИВ ПРОФАНАЦИИ РПЦ РЕЛИГИИ И РЕЛИГИОЗНОГО ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ К ПРОБЛЕМЕ ЖИЗНИ И СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА. Редактор газеты «Санкт-Петербургские ведомости» , выступающий за передачу Исаакия РПЦ ответил мне на это в фейсбуке, что не ляжет «поперек» и не возражает против любого из действий РПЦ, которые я перечислил ниже и которые считаю профанацией религии*.

Итак резюмирую, во-первых, я против передачи Исаакия РПЦ, потому что это нанесет очень большой ущерб нормальной - КАК СЕГОДНЯ - работе храма-МУЗЕЯ.

Во вторых, я против передачи Исаакия РПЦ потому, что эта передача служит не целям религии и осуществляется не ради верующих людей, которым негде молиться помимо Исаакия. РПЦ добивается передачи ему Исаакиевского собора ради эксплуатации музейного значения храма в своих чисто светских задачах и целях - увеличения своего государственного значения и «веса», увеличения своего символического «веса» в глазах миллионов посетителей приходящих в Исаакиевский собор не молиться, а смотреть Музей-храм, увеличения своих доходов от пожертвований на храм миллионами посетителей Музея-храма (немаловажная цель РПЦ). Названные последствия передачи Исаакия РПЦ есть ПРОФАНАЦИЯ РЕЛИГИИ.

* P.S.Я считаю профанацией религии и выступаю, в частности, против: преподавания в школах пятиклашкам и старшеклассникам как до революции закона божьего (под видом «основ православной культуры»), против присутствия священников в воинских частях (армия не игрушка), против заключения РПЦ и Счетной палатой договора о совместном противодействии коррупции в России, против договора РПЦ и Минобороны о взаимодействии, против строительства часовен на территориях судов, воинских частей, вокзалов, аэропортов, против освящения священниками военных ракет и космических ракет тоже, против присутствия патриарха на государственных мероприятиях, против критических выступлений патриарха с осуждением светского искусства - последний пример его выступление с мнением, что некоторые работы Сидура недопустимы для показа в музеях т.д. и т.п. Если понадобится могу еще продолжить этот список.

Поэтому главные вопросы к читателям этой заметки, на которые хотелось бы услышать ответы в комментариях к ней следующие:

Вам лично не хочется «лечь поперек» чего-либо из перечисленного?

Вы лично против или за передачу РПЦ Исаакиевского собора?

ТАТЬЯНА ЧУМАКОВА, ПРОФЕССОР КАФЕДРЫ ФИЛОСОФИИ РЕЛИГИИ И РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕ-РБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Почему именно сейчас РПЦ решила инициировать возвращение храмов?

Я думаю в связи с тем, что поменялось руководство епархии, в марте 2014 года Санкт-Петербургскую митрополию возглавил владыка Варсонофий (Судаков) вместо ушедшего на покой Владимира (Котлярова). До этого владыка Варсонофий руководил новообразованной Мордовской митрополией.

Если говорить о приходской жизни, в центре города действительно не хватает храмов?

Как мне кажется, эти храмы наполняются только на праздники, например, на Пасху или Рождество. Кстати, часто на праздники службы проводятся и в соборах, которые сейчас не находятся в собственности РПЦ МП. Например, тот же Исаакиевский собор открыт на Пасху, и там постоянно проходят службы. Но в обычные дни даже в центральных и популярных храмах, вроде Спасо-Преображенского собора (который никогда, даже в блокаду, не закрывался), не так много людей. Конечно, народ на службе есть, но храмовое пространство вполне вмещает всех прихожан. По наполняемости храмов в праздники нельзя судить об интенсивности приходской жизни, ведь посещение храмов в такие любимые народом праздники, как Пасха и Рождество, еще в советские времена стало для многих (в том числе и нерелигиозных людей) не только религиозной, но и культурной традицией. Поэтому в храмах в эти дни можно встретить даже совсем нерелигиозных людей

В Петербурге с каждым годом храмов становится все больше, в связи с этим становится актуальным вопрос о прозрачности их доходов. Перед кем отчитываются приходы?

РПЦ, как и большинство других религиозных организаций в нашей стране, имеет государственную регистрацию, и имеет юридическое лицо, а значит и регистрацию в налоговых органах. Но официальных данных о бюджете этой религиозной организации нет с конца 90-х годов, поэтому единственное что можно утверждать точно - это то, что бюджет этой организации совершенно непрозрачен, а доходы Патриархии складываются из множества различных источников: от частных пожертвований до доходов, получаемых от такого предприятия как Софрино.

Насколько мне известно, о доходах настоятели отчитываются перед епархией, куда переводится часть заработанных храмами средств, которые в основном состоят из средств, вырученных от продажи свечей и от пожертвований верующих за совершения служб и треб. Сейчас в приходах ведется бухгалтерская отчетность, ведь с 1990г. священнослужители были включены в систему пенсионного фонда Российской Федерации. Но в любом случае большая часть этих доходов недекларируема, т.е. никак не фиксируется.

А вы можете вспомнить случаи, когда в последний раз государство возвращало храмы представителям других конфессий? Например, старообрядцам или протестантам?

Судя по докладам представителей Росимущества, большая часть заявок по возврату имуществу поступает от РПЦ, но заявки подают и представители других христианских конфессий, а также представителей мусульманской и иудейских общин, буддисты. Часть этих заявок удовлетворяется, часть отвергается (в основном, по причине неправильного оформления документов). Староверам и протестантам имущество передавалось, в том числе и в последние несколько лет. Сейчас Русская православная церковь требует передачи здания музея Арктики и Антарктики, в котором до революции располагался приход единоверцев (фактически единоверцы относятся к РПЦ МП, и их число весьма невелико). Важно понимать, что именно «располагался», «принадлежал» мы не можем сказать, поскольку храмы был в ведении церкви, которая была государственной.

Если говорить о католиках, то они у нас традиционно скромнее. Но все, что они просили передать, было передано. И храмы, и католическая семинария Марии Царицы апостолов недалеко от Технологического института. Но они не требуют передачи комплекса зданий Католической духовной академии, которая располагалась на Васильевском острове и которую сейчас занимает Детская больница Марии Магдалины. И есть еще одна проблема, связанная с передачей собственности религиозным организациям: это нехватка средств на содержание переданных объектов. В 2013 году руководство Русской православной старообрядческой церкви обратилось к правительству Москвы с предложением о передаче части комплекса Рогожской слободы городу, поскольку у общины нет средств на содержание.-- И насколько мне известно, Исаакиевский собор постоянно требует значительных средств на реставрацию, которые сейчас полностью покрываются доходами от музейной деятельности. При этом интересы верующих также не ущемляются, поскольку в соборе проводятся регулярные богослужения в приделе, переданном РПЦ.

Как в Европе относятся к использованию храмов для нерелигиозных целей?

Достаточно спокойно. Поскольку сокращается количество верующих, сокращается и количество храмов. И в Англии продаются храмы, и во Франции продаются неиспользуемые здания. Верующие не видят в этом совершенно никакого надругательства над святыней.

Как вы относитесь к идее провести референдум по этому вопросу? Вы бы пошли на него?

Я бы пошла. Я считаю, что правильно спросить мнения горожан. Хотя ответы могут быть разные, совсем не те, которые ожидает Максим Резник. Это зависит от того, как будет подготовлено информационное поле: что будут слышать люди из телевизионных СМИ, как все это будет преподноситься...

ЖАННА КОРМИНА, ПРОФЕССОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ШКОЛЫ СОЦИАЛЬНЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК НИУ ВШЭ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Почему, по-вашему, именно сейчас РПЦ решила инициировать возвращение храмов?

Я не вижу здесь какого-то изменения большой церковной политики. Судя по всему, планы по переводу ряда культурных памятников в церковную собственность связаны, прежде всего, с личными инициативами нового Санкт-Петербургского митрополита Варсонофия, которые, конечно, должны были получить одобрение высшего церковного начальства.

Зачем они нужны церкви? Неужели не хватает действующих?

Действующих храмов определенно хватает. Здесь могут быть два объяснения, друг друга не исключающие. Во-первых, церковь хочет быть заметной в публичном пространстве, и передача Исаакиевского собора, который является одним из основных символов Санкт-Петербурга, с этой точки зрения выглядит логичной. Во-вторых, хорошо отремонтированные церковные здания в центре огромного города являются мечтой любого священника, так что могут стать хорошим инструментом в руках нового митрополита для проведения его внутренней епархиальной политики.

Есть ли какая-то статистика по числу православных в Петербурге. Сколько действительно в городе более ли менее воцерковленных людей?

Нет такой статистики. Есть попытки посчитать процент православных по стране, предпринимаемые ВЦИОМ, но по Петербургу мне такие исследование не известны. Вопрос о том, как считать воцерковленных людей, совсем непрост: по частоте причастия? Но как собирать такие данные, если люди могут причащаться не только в своем храме, а там, где придется или захочется? Таких, может быть, до 10 процентов населения. По участию в социальной жизни прихода (в дополнение к участию в литургической жизни церковной общины)? Таких вряд ли насчитается больше одного процента населения.

Есть ли во всей этой истории финансовый интерес со стороны церкви (ведь на поддержание объектов культурного наследия требуются дотации)?

Если церковь владеет объектом культурного наследия, то, насколько я понимаю, поддержание этого объекта в достойном состоянии должно по закону финансироваться из государственных источников и заботиться о нем будет в том числе комитет по охране культурного наследия. То есть церковь получает исторический памятник в свое пользование, но не на свой баланс. Ремонтировать крышу им самим не придется.

Как с использованием храмов обстоят дела в других странах? Используются церковные здания под светские цели?

Да, очень часто. Я как-то жила в маленьком английском городке, где Церковь всех святых стала муниципальным культурным центром, этаким ДК имени всех святых. Но это связано с простой прагматикой - секуляризированное население Англии в церкви не ходит, а содержать старинные здания как-то нужно, поэтому их используют для разных нужд местной общины. Бывают и такие случаи, когда церковь продолжает свое существование, но сдает в аренду часть своих помещений или, в качестве гостеприимной хозяйки, принимает музыкальные фестивали. Кстати, это случается и в Петербурге - на концерты приглашают католические церкви и лютеранские храмы.

Прося о возвращении храмов, верующие часто прибегают к аргументу о том, что эти здания до революции принадлежали церкви. Но ведь и сама церковь принадлежала государству. То есть, как дореволюционная культура отношений государства и церкви применима сегодня с точки зрения писаного и неписаного права?

В принципе все культовые здания и другие ценности можно рассматривать как совместно нажитое имущество, которое государство при разводе в 1918 году, когда началась экспроприация церковных ценностей, оставило за собой, указав, что РПЦ не имеет права на это имущество. Теперь же Церковь утверждает, что это имущество было отнято незаконно и требует его возврата, взывая к исторической справедливости. Не забывая при этом напоминать всем о перенесенных моральных и материальных издержках. Но разводилась церковь с одним государством, терпело страдания от другого, а требует компенсации от третьего.

Как вы относитесь к идее провести референдум по этой теме?

Прекрасная идея. Очень интересно будет посмотреть на результаты референдума. Мне она кажется привлекательной, поскольку референдум мог бы стать своеобразным социологическим опросом. Он показал бы, насколько каждый петербуржец готов предоставить одной религиозной организации право определять лицо города.

О том, что Петербургская епархия обратилась к властям города с просьбой о передаче Исаакиевского собора, стало известно 23 июля. В митрополии также настаивают на передаче Благовещенской усыпальницы Александро-Невской лавры в ведение церкви, а также Собора Воскресения Христова на Крови (Спаса на Крови). Запрос церковь отправила около полутора недель назад, но ответа пока не получила, писал тогда Интерфакс . В епархии заверили, что в случае передачи храм останется открытым для посещения горожан и туристов. Но на запрос РБК Петербург с просьбой подробнее прокомментировать обращение пресс-служба митрополии не ответила.

Председатель комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного собрания Петербурга Максим Резник, в свою очередь, на своем официальном сайте , что выступает категорически против передачи собора церкви. «Исаакиевский собор - один из главных символов Петербурга. Он не должен принадлежать какой-то одной, пусть и очень влиятельной организации», - говорит депутат. А его коллега по парламенту, депутат от «Яблока» Борис Вишневский даже направил в юридическое управление ЗакСа проект изменений в закон о передаче религиозным организациям имущества, который установит, что объекты культурного наследия федерального значения религиозным организациям не передаются.

Свою позицию по этому вопросу высказал и директор музея-памятника «Исаакиевский собор» Николай Буров. «Передача Русской православной церкви может негативно сказаться на состоянии Исаакиевского собора. Во-первых, резко замедлятся темпы реставрации, а это очень дорогостоящие работы. Во-вторых, Исаакиевский собор перестанет быть таким доступным для жителей и туристов, как сейчас», - сказал он в беседе с Интерфаксом .

Смольный пока не озвучил свою позицию по этому вопросу, но пресс-секретарь губернатора Санкт-Петербурга Андрей Кибитов