Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Художественный мир Гоголя, развитие критического направления в его произведениях. Особенности реализма произведений великого писателя. Психологический портрет времени и человека в "Петербургских повестях" Гоголя. Реальное, фантастическое в его творчестве.
курсовая работа , добавлен 29.12.2009
Сравнительно-типологический аспект изображение характера в "Мёртвых душах" Гоголя и в произведениях О. де Бальзака, Диккенса и Теккерея. Национальное своеобразие гоголевского характера, обусловленное особыми путями развития реализма в русской литературе.
магистерская работа , добавлен 02.02.2014
Творчество Гоголя Николая Васильевича. Способы и приёмы воздействия на читателя. Наиболее яркие образы в произведениях "Вий", "Вечер накануне Ивана Купала", "Шинель". Описание некоторых чудищ из произведений Н.В. Гоголя, реально упомянутых в мифологии.
курсовая работа , добавлен 10.01.2014
Предромантизм в зарубежной, русской литературе, понятие героя и персонажа. Истоки демонических образов, герой-антихрист в повести Н. Гоголя "Страшная месть". Тип готического тирана и проклятого скитальца в произведениях А. Бестужева-Марлинского "Латник".
дипломная работа , добавлен 23.07.2017
Сочинения по древнерусской литературе ("Слове о полку Игореве"), литературе 18 в.: анализ оды М.В. Ломоносова и стихотворения Г.Р. Державина, литературе 19 в. - по произведениям В.А. Жуковского, А.С. Грибоедова, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.В. Гоголя.
книга , добавлен 23.11.2010
Раскрытие и исследование специфики функционирования свадебного сюжета в русской драматургии XIX века. Эволюция мотива жениха в литературе XIX века на примере комедии Н.В. Гоголя "Женитьба" и сатирической пьесы А.Н. Островского "Женитьба Бальзаминова".
дипломная работа , добавлен 03.12.2013
Основные направления в литературе первой половины XIX века: предромантизм, романтизм, реализм, классицизм, сентиментализм. Жизнь и творчество великих представителей Золотого века А. Пушкина, М. Лермонтова, Н. Гоголя, И. Крылова, Ф. Тютчева, А. Грибоедова.
презентация , добавлен 21.12.2010
Вторую часть своей научной работы я хотел бы начать с полемических размышлений по поводу многочисленных высказываний В. Розанова против Гоголя и его произведений.
Вопреки мнению В. Розанова искусство Гоголя не было лишь искусством «типов», лишённых индивидуальности и личностного начала, и тем более Гоголь не был, как полагал Розанов, художником, способным создавать лишь «восковые» фигуры, «мёртвые души». Не говоря уже о «Вечерах», стоит вспомнить хотя бы образы Пискарёва, Чарткова, чтобы отвести розановские представление о Гоголе как о писателе, который, не был способен рисовать образы живых людей из крови и плоти. Да и гоголевские Попрощин, Акакий Акакивич и даже многие герои «Ревизора» и первого тома «Мёртвых душ» отнюдь не столь однозначно ничтожные и отрицательные персонажи, как это представлялось Розанову. В них - пусть и в сложной, подчас гротескной форме - живёт живая душа, хотя и изуродованная положением вещей. Так Поприщен, Акакий Акакиевич, Хлестаков, Манилов - своеобразные поэты. Ещё Мережковский Д.С. заметил. Что все герои Гоголя - в той или иной мере - мечтатели, хотя мечты их невысокого пошиба,- мысль. Которую В.Э. Мейерхольд положил в основу постановки своей постанови «Ревизора».
Искусство не только Гоголя, но и Сервантеса, а Рабле или Гриммельсгаузена, и других великих носителей ой народной смеховой культуры, природу которой во многом справедливо понял и охарактеризовал М.М. Бахтин в своей монографии о Рабле, - искусство особого типа. В «Назидательных новеллах» мы встречаем у Сервантеса немало вполне живых, индивидуализованных персонажей. Однако Дон Кихот и Санчо Панса, так же как персонажи «Ревизора» и «Мёртвых душ», представляет сгущённые до предела человеческой натуры. То же самое можно сказать о Гаргантюа, Пантагрюэле, Пангуре, брате Жане и других героях Рабле или Симплициссмимусе, хотя всем им свойственна величайшая жизненность.
В «Ревизоре», «Женитьбе», «Мёртвых душах» Гоголь рисует всякий раз целую толпу «пошлых» героев. Но каждый из них индивидуален, неповторим, имеет свой особый «задор». Их удивительная законченность, богатство и разнообразие оттенков, которые их мысли и чувства приобретают в тех различных жизненных ситуациях, в которые ставит их автор, вызывают у читателя смешанные, противоречивые чувства - и глубокий смех, и столь же глубокое сожаление. Этого мало. Хотя автор «Мёртвых душ» стоит над своими героями, он неожиданно передаёт Чичикову своё лирическое воодушевление, когда его герой размышляет над списком приобретённых им «мёртвых душ» и воссоздает в свеем воображении живые их носителей, преобретающию в его сознании величавые, богатырские очертания. А Хлестаков в порыве упоения неволно сам начинает верить в сотканный им же свой призрачный, возвышенный и преображенный образ. Освободившисьот страха, он становится требователен, заносчив и дерзок. И в то же время умеющие каждому угодить, всякий раз найти доступ к душе собоседников Хлестаков и Чичиков приобретают в глазах читателя черты своеобразных «демонов» - соблазнителей и искусителей. Читатель чувствует, что, создавая, каждого из своих персонажей, автор любовался его цельностью и законченностью, богатством и неисчерпаемостью созданной им вереницы причудливых, необычных и тем не менее глубоко жизненных типов и событий.
В.Я. Брюсов справедливо признал основной особенностью Гоголя как художника его пристрастие к гиперболе, которая стала госпотствующим формообразующим началом не только гоголевского стиля, но и всей поэтики Гоголя. Эта гиперболическая стихия гоголевского стиля резко отличает его от писателей «натуральной школы» 40- годов «хотя Белинский и полагал, что они продолжают гоголевскую традицию). Стремление Гоголя воплотить различные стороны человеческой природы в предельно ярких и заострённых характерах - типах сближает его с другими великими сатириками мировой литературы. И вместе с тем оно образует ту своеобразную, неповторимую «ауру», которая составляет основу непонятного Белинским «артистизма» Гоголя- человека и художника.
Ибо Гоголь - вопреки Белинскому - был, так же как Пушкин, великим художником - «артистом». Об этом свидетельствует его юношеское увлечение театром, постоянный интерес к живописи и архитектуре, но и его лиризм, склонность к азарту и художественной «игре», так же как любовь к Италии и Риму, праздничность которых (так же как Гоголя расчётливой деловитости Петербурга).
В отличие от В.В.Розанова «тайну» гоголевского гения понял М.А. Булгаков. Ему были, как никому другому артистизм Гоголя, его театральность и праздничность, свобода, озорство, неутомимая изобретательность его воображения, способность создавать гротескные, смешные положения, наконец, живой и щедрый гоголевский смех. Наконец, подобно Гоголю, Булгакова мучили тьма и пугающее отсутствие света, в том обществе, которое их окружало.
В «Авторской исповеди» Гоголь утверждал, что он ничего не создавал в воображении и не имел этого «свойства» , и что предмет был один и тот же - жизнь. Свою способность творчества- «угадывать человека» и благодаря этому создавал выразительные портреты героев, он связывал скорее всего с соображением, чем воображением. Достоевский указывал на фантастический реализм Гоголя, и многие образы Достоевский брал у Гоголя воспринимая их кА общечеловеческие, беспредельно ёмкие и фантастические про своему характеру, допускающие расширительные толкования и поэтому вполне применимые для раскрытия как «глубин души человеческой»,людей последующих эпох, как свидетельсвует Достоевский в «дневнике писателя».
Разумеется «фантастический реализм» Гоголя отличен от «фантастического реализма» Достоевского. Персонажи Достоевского не обладают той сгущённостью красок, фантасмагоричностью и гротесковым гиперболизмам, которые присуще персонажам «Ревизора»и «Мёртвых душ». И это вполне естественно, ибо стихией Достоевского не был смех и он не был сатириком как Гоголь. К тому же интерес Достоевского был направлен прежде всего на человеческую личность, на анализ её внутреннего мира и на губительные для человечества побуждения и идеи, которые порождал в ней распад прежней, традиционной культуры и цивилизации.
Человек Достоевского живёт в мире бурной динамики, а не в тяготеющей к статике и неподвижности гоголевской о России. Однако уже Гоголь считал эпоху переходной. Распад старого устойчивого патриархального мира и переоценка его ценностей - тема, которая сквозит уже в «Вечерах накануне Ивана Купала», «Страшной мести», «Старосветские помещики», «Тарасе Бульбе», «Вие» и др. ранних его повестях. Но в этих произведениях 30-х годов внимание Гоголя направлено прежде всего на вторгающихся в вольный и свободный,идеализируемый мир автором мир традиционный, «нормальный» народной жизни враждебных ему сил зла, тяготеющего в сословных и возрастных предубеждениях, в окостеневшей в своём уродливом однообразии будничной рутине, а также в нарождающейся власти золота, фальшивом и утонченности, в падении прежних твёрдых устоев и нравственных запретов. Эти силы зла нередко персонифируются Гоголем в фантастическом и демоническом обличи ведьм, колдунов, связанных с адскими силами, противостоящим человеческой любви, молодости, красоты и гармонии «нормальной» земной жизни. Позднее же, когда Гоголь от украинских тем переходит к петербургским и общероссийским, основным источником зла в его творчестве становится «пошлость пошлого человека», порождённая внутренним омертвлением человека, которые таят в себе, однако, возможность их будущего воскресения.
В.В. Розанову были чужды, по - видимому, не только гиперболизм и праздничность гоголевских типических обобщающих образов, но и присущее им символическое начало.
Между тем символический смысл образов был очевиден уже многим его современникам - и прежде всего С.П. Шевырёву. Достоевкий же. В отличие от Розанова, отчётливо осознал, что пушкинские и гоголевские персонажи представляют собой изначально образы - символы. В статье, окрывающей этот цикл, мы постарались показать это на примере уже первого из героев Гоголя - Ганца Кюхельгартена. После сожжения этой поэмы символическое начало в творчестве Гоголя постоянно возрастало - как в период «Вечеров» и « Миргорода», так и в творениях Гоголя - реалиста, начиная от его петербургских повестей и до «Ревизора» и «Мёртвых душ», самые названия которых включает в себя определённый символический смысл (ибо в «Ревизоре», наряду с Хлестаковым его антиподом, а может быть, и двойником - чиновником, присланным «по именному повелению» из Петербурга, есть и третий, более строгий и требовательный ревизор - автор со своим весёлым и светлым, но в то же время неумолимым смехом, взывающий к персонажам и зрителям комедии своей потрясённой, глубоко встревоженной и пошлостью своих персонажей, и ощущением неустроиства своего «душевного города» (совестью).
В отличие от В.В. Розанова, могучий символический заряд, заложенный в творчестве Гоголя, хорошо поняли Д.С. Мережковский, В. Брюсов, А. Белов, А.А. Блок и другие представители русского символизма. В статье Блока «Дитя Гоголя»(1909), его стихотворении «Россия»(1910) и поэме «Возмездие» фигуры Гоголя и Достоевского и их восприятие России получили образно - символическое истолкование, навеянное предгрозовой общественно - политической ситуацией начала века, а в «Гоголе» (1909) Мережковский, несмотря на субъективизм общего понимания эволюции Гоголя, верно подметил «мечтательство» гоголевских героев и, опираясь на историческую традицию Достоевского, показал, философско - символический обобщающий смысл образов Городничего, Хлестакова и Чичикова.
В. Брюсов в очерке «Испепеленный», о котором мы уже поминали выше, глубоко и верно охарактеризовал «гиперболизм» гоголевских описаний природы и его персонажей. А Андрей Белый в «Серебряном голубе» и в «Петербурге», продолжил линию гоголевского «фантастического» реализма и завершение своей писательского пути замечательной книгой «Мастерство Гоголя».
Розановское ложное толкование о том, что Гоголь, как писатель способен лишь к изображению «мёртвых душ» ,было навеяно противопоставлением «пушкинского» и «гоголевского» направлений. Это ложное ошибочное представление Розанова имело своих последователей у В. Набокова, и у С. Карлинского. американского учёного, написавшего пошлую книгу, рассчитанную на сенсацию.
Гоголь был духовно одинок. Это особенность его бытия была верно отмечена исследователями, и в ней состоит немалая часть, свойственного его поздним годам трагизма. Были одиноки и художники А. Иванов и П. Федотов, и композитор М. Глинка. Такова была беда на личности Гоголя, а великое будущее России, русского искусства и литературы и высоко ценить в своём творчестве значение человеческой личности и её роль в преобразовании мира. Именно эта проблема рассматривается нами в данной научной работе.
Вопреки мнению Розанова, именно проблемы человеческой личности, её омертвление и пути её духовного возрождения - центральные проблемы гоголевского творчества. Гоголь был прежде всего художник - анотрополог (а не социолог). И именно ключевому значению для творчества Гоголя проблемы личности мы и посвятили эту научную работу, тем более что проблема - эта в литературе лишь поставлена. Но её решающее значение для его творчества до сих пор не понято и не отмечено в большей части научной литературы о Гоголе. Вопрос о значении для мировоззрения Гоголя его анропологии, и в частности, его представлений о человеческой личности впервые в широком философско - историческом контексте разработал С.Г. Бочаров.
Значение для Гоголя - писателя и мыслителя - темы ценности личности человека подтверждаются всем его творчеством. Более того, лишь учитывая постоянное присутствие в произведениях Гоголя темы нормального, здорового духовного развития человека, признания им высокого значения человеческой личности и в историческом прошлом, и в условиях современного мира - мира, госпотство в котором пошлости и меркантильности привело к глубокому социальному и нравственному упадку и который нуждается в пробуждении и «воскресении», - и можно понять глубинную связь различных произведений Гоголя, разных этапов его творчества, духовную эволюцию автора от «Ганца Кюхельгартена» к украинским и пербургским повестям и далее - к «Ревизора», «Женитьбе», «Шинели» и «Мёртвым душам» , а от них - к «Выбранным местам из переписки с друзьями» и «Авторской исповеди».
Идея о ценности живой и творчески свободной человеческой личности объединяет произведения молодого Гоголя с его поздним творчеством.
Со времён Белинского в критике и историко - литературной науке не раз велись споры о том, «положительные» или «отрицательные» фигуры герои «Старосветских помещиков».
Между тем уже сама постановка подобного вопроса глубоко ошибочна. И Афанасий Иванович, и Пульхерия Ивановна - люди определённого времени - «старосветские помещики». Эпоха и усвоенные нормы наложили на их представления о ней неизгладимый отпечаток. И вместе с тем Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна - живые личности, связанные между собой живой человеческой привязанностью. Оба они до предела бесхитростны и добры. И пусть их чувства друг к другу под влиянием того сонного и однообразного, не требующего от них особых нравственных усилий существования, которое они ведут (как и их крестьяне и домочадцы), превратилось в «привычку», их соединяет глубоко личная привязанность друг к другу, им удалось остаться людьми, сохранить в себе «живую душу» (а не превратится в «мёртвую душу», как назовёт Гоголь позднее тех своих героев, которое в подобных уже условиях нравственно уснули и оценили). В соединив Афанасии Ивановиче и Пульхерии Ивановне чёрт «старосветских помещиках» и живых личностей состоит тайна художественного обаяния этих двух гоголевских героев, прототипами которых являются не только Филемон и Бавклида, но в равной степени Дафнис и Хлоя, о чём уже приходилось писать.
Не меньшее значение, чем для «Старосветских помещиков»., тема личности «имеет и для остальных повестей, вошедших в состав «Миргорода». В «Вечерах на хуторе близ Диканьки» молодые герой с «живой душой» противопоставлены миру «отцов», обветалым и рутинным общественным и нравственным представлениям.
В «Миргороде» же возникает и другая тема- тема - противоборства Добра и Зла, мира гоголевских чертей и ведьм с людьми живой души и сердца, столкновение лучших черт казацкой чести и долга - Данилы Бурульбаша со старым колдуном, а также противостояние его предков - эпических фигур Петра и Ивана. В «Вие», «Тарасе Бульбе» тема столкновения Добра и Зла подвергается дальнейшей драматизации. А в «Тарасе Бульбе» живыми личностями являються не только Тарас и Остап, нравственный мир которых выкован Сечью и ее героическим кодексом чести, но и Андрий, изменивший ему, ибо им движет другой нравственный кодекс, основанный на любви к прекрасной панночке и на усвоенном им идеале рыцарской чести. Гоголь следует здесь по пути, намеченному Пушкиным в «Борисе Годунове», где не только царь Борис, но и его Самозванец - живые индивидуальности, обладают для читателей каждый своим нравственным обаянием, несмотря на то, и что оба они - нарушители высших общечеловеческих моральных норм, осуждённые на гибель в результате этого нарушения. Своей неповторимой личностью обладает храбрый и бесстрашный, но в то же время покаранный за своё любопытство и измену возложенному на него нравственному долгу Хома Брут (причём следует отметить, что и противостояние ему польский сотник также не лешён своего человеческого лица). Наконец, даже в «Повести о том как поссорился … оба ее героя уже в самом заглавии повести гротескно сближены между собой (оба они «Ивана») и отдельны друг от друга - и далее на всём протяжении её Гоголь то сближает, то протовопоставляет их друг другу, приоткрывая глубоко запрятанные за уродливыми внешними масками человеческие лица.
Но и наибольшей, может быть, силой ценность отдельного человека, личность, её роль и назначение в истории человечества Гоголь утверждает в «Арабесках». Отнюдь не случайно Гоголь соединяет статьи исторического характера с повестьями, посвящёнными живой современности. При кажущейся пестроте и разнохарактерности в письмах к друзьям как более или менее случайное соединение «всякой всячины», на деле «Арабески», как и оба других ранних сборника гоголевских повестей, обладают определённым скрытым от глаз невнимательного читателя единством. Ибо исторические и географические статьи этого сборника, дополняя друг другу, должны были по замыслу автора дать в руки читателя как бы очерк истории человечества - от сжатой характеристики древневосточных государств до возникновения христианства («жизнь») и от начала средних веков до начала нового времени («О переселении народов в конце 5 века», «О средних веках»). Причём исторический путь, пройденный человечеством, Гоголь сопоставляет, как мы уже видели, с путём духовно - нравственного воспитания отдельной личности. Единство всеобщей истории, позволяющее рассматривать человечество - при всём разнообразии физиономии отдельных народов, из которых каждый составляет в свою очередь общую исторически сложившуюся личность,- Гоголь утверждает также в статьях «мысли о географии» и «И всеобщей истории».
Наконец, в статьях «Взгляд на составление Малороссии» Гоголь старается глазами историка осмыслить исторические пути формировния Запорожской Сечи и вообще украинского народа как особого целостного национально - культурного образования со своим неповторимым лицом.
Таким образом, прошлые века представляют у Гоголя как путь формирования не только человечества, являющегося в его представлении как бы воплощением единой коллективной личности, но историей создания неповторимого лица каждой исторической эпохи и каждого народа.
Утверждая, что исторический прогресс, приведший к созданию новых европейских государств (и в том числе после петровской России), был исполнен глубоких противоречий, Гоголь, как мы уже знаем, не был склонён к историческому пессимизму.
Итак, по Гоголю 19 век открывает новые возможности будущего возрождения и воскресения. Причём инициатива этого возрождения принадлежит крупным творческим личностьям, если крупный государственный деятель сумеет верно оценить условия жизни своего народа, его потребности и границы тех исторических возможностей, которые открывает перед ними эпоха. Гоголь решал эту задачу своими средствами. Он ищет в своих героях вовсе не «Мёртвую душу» , а ростки «живой» души. Главнейшей «высокохристианской мыслью» творчества Гоголя является «Восстановление погибшего человека».
Гоголь был убеждён в способности человека, при наличии у него силы воли и способности к сопротивлению злу, одержать нравственную победу над враждебными ему силами. Это моторная тема звучит уже и в «Сорочинской ярмарке», и в «Майской ночи», и «Ночи перед рождеством». Во всех этих повестях мир молодости и красоты одерживает победу над миром нравственной испорченности и зла.
Тема нравственной вины героя за проявленную слабость после «Вечеров» вновь возникает в «Вие». А в повести «О ссоре» и в «Носе» эта тема приобретает иной, грозный характер; герои не несут ответственность за потерю своего человеческого лица. Предатель по отношению к саму себе и к искусству, которому он обязался служить, и Чартков в обеих редакциях «Портрета». Ибо виновниками его падения, в понимании автора, являются не только страшный ростовщик, деньги, найденные Чартоковым в раме портрета, соблазны большого города и даже не только губительные демонические влияния ростовщика на создателя его портрета. Его вина в том, что найдя золото в раме купленного им портрета, он становится модным живописцем - лакировщиком и губит своё дарование
Ещё в «Портрете» и в «Невском проспекте» Гоголь наметил путь, по которому он идёт сам в своём психологическом анализе общественной извращенности в «Записках сумасшедшего». Для того чтобы обнаружить перед читателем внутреннюю пустоту своих героев, Гоголь сталкивает их с определёнными большими жизненными ценностями, делая последние масштабом для оценки их морально- человеческого уродства.
Постепенно чисто фантастические моменты исчезают из произведений Гоголя. Центральным мотивом становятся испытания героя. Это мотив проявляется в сказочном варианте в «Вечерах», «Миргороде».
Глубочайшая уверенность Гоголя в том, что изменить общество и «среду» можно только путём изменения человека, породила его мечту об эстетическом, очищающем значении смеха, с которым он связывал постановку на сцене «Ревизора» и издание первого тома «Мёртвых душ».Наметив в «Мёртвых душах» путь от духовной смерти их героев к их нравственному воскресению, Гоголь предвосхитил пути дальнейшего движения русской литературы, её «магистральный сюжет».
«Истинно, истинно говорю я вам: если пшеничное зерно, падавши в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесёт много плода»- эти слова Евангелия от Иоанны, которые Достоевский выбрал эпиграфом для своего последнего романа, могли быть предпосланы и «Мёртвым душам» Гоголя, «Воскресению», как и многим из народных рассказав Льва Толстого. Через тяжёлые испытания и нравственную «смерть» герои всех этих произведении идут к нравственному воскресению и новой жизни. Причём поворотными пунктами в их развитии становится преступление, ведущее к нравственному омертвлению, и покаяние, помогающее им нравственно восстановить и возродить в себе нового человека.
Тему «маленького человека» впервые раскрыл Александр Сергеевич Пушкин. Эту идею в будущем продолжили Н. В. Гоголь и Ф. М. Достоевский.
Рассмотрим произведение А. С. Пушкина «Станционный смотритель», где тема «маленького человека» раскрывается через описание характера Самсона Вырина.
Проблему «маленького человека», его «тяжелой судьбы» удалось раскрыть и Н.
В. Гоголю в своей повести «Шинель». В этом произведении Николай Васильевич рассказал о «вечном» титулярном советнике. Гоголь описывал его следующим образом: «…низенького роста, несколько рябоват, несколько рыжеват, несколько даже на вид подслеповат, с небольшой лысиной на лбу, с морщинами по обеим сторонам щек и цветом лица, что называется геморроидальным…». Когда мы представляем этого человека, на лице возникает улыбка, можно даже сказать усмешка. Рождается чувство превосходства и пренебрежения. Но при знакомстве с жизнью Акакия Акакиевича, с его обыденным распорядком дня, понимаешь, что кроме работы, которой он посвящает всё своё время, у него нет других развлечений, всё больше начинаешь проникаться его судьбой и положением. Интересы чиновника убоги и скудны, а пределом мечтаний является новая шинель. Шинель для Акакия Акакиевича, на мой взгляд, - это не вещь, не предмет гардероба, это защита от окружающего мира, от вечных издёвок и насмешек. Он желает спрятаться в ней от других. Безропотность, смирение, неумение постоять за себя - вот главные черты характера Башмачкина. Именно этим и пользуются окружающие его люди. Все смеются над ним, позволяют себе отпускать в сторону Акакия Акакиевича колкие замечания. Чиновник же только, молча, выслушивает эти гадости. В нем нет силы духа, он не может ответить и защитить себя. Но всё может измениться, так и для Акакия Акакиевича день обретения шинели стал настоящим праздником. Он вмиг стал сильнее, а в голове появились смелые мысли: «не положить ли куницу на воротник?». Он весело пообедал, с радостью направился на работу, где все оценили его обновку. Чиновник даже принял приглашение на день рождения от своего коллеги. Но вся ирония автора заключается в том, что на пути обратно у Акакия Акакиевича неизвестные отняли шинель. Нужно сказать, что лишившись новой вещицы, он страдал так, как обычно страдают о потери самого родного и близкого человека. Навсегда потеряв шинель, он вместе с ней потерял и последние свои силы. Слишком тяжелым испытанием явилась для чиновника утрата шинели. Акакий Акакиевич не смог пережить этого горя, у него обнаружилась сильная горячка, и вскоре он скончался. Самое ужасное в этой истории то, что многие люди просто забыли о нем, обществу не было никакого дела до бедного чиновника. Над его бедой все смеялись, никто не пытался поддержать и успокоить Башмачкина. Описав образ Акакия Акакиевича, Гоголь смог рассказать нам о проблеме «маленького человека».
Ф. М. Достоевский также раскрыл тему «маленького человека» в своём произведении «Белые ночи». Но мне кажется, что «маленький человек» Достоевского отличается от героев Пушкина и Гоголя. Ведь мечтатель Достоевского «маленький» лишь потому, что отличается от других. Он отличается своей сердечностью, милосердием, участием, наконец своим добрым сердцем. Мечтатель уходит от этого серого, скучного мира, в свой мир, в прекрасный мир иллюзий и снов. Мы видим яркий контраст между реальной жизнью и той, в которой существует мечтатель Достоевского. И герой говорит о том, что он уже никогда не сможет измениться. Он живет призрачными мечтаниями и одиночеством.
Герой Достоевского после разговора с Настей осознал и испугался своего будущего. Но он понимал, что, прожив столько лет таким образом: ночными мечтами и иллюзиями, снами и сказками, каждый утро возвращаясь в мрачный и серый Петербург, он уже не сможет ничего изменить.
У каждого из трех писателей: А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя и М. Ф. Достоевского «маленький люди» получились по-разному. Но так или иначе им всем удалось пережать одну очень важную мысль: неважно, какого звания человек, какое место он занимает в обществе, чем увлекается и о чем мечтает, каждый заслуживает уважения. Нужно уметь рассмотреть в каждом из окружающих нас людей личность, нужно уметь постоять за слабого, понять и поддержать человека в трудную минуту. Считать себя лучше и достойнее других – ошибка. Персидский поэт Саади сказал: «Тот, кто не желает поднять упавшего, пусть страшится упасть сам, ибо, когда он упадет, никто не протянет ему руку».
Образ «маленького человека», стоящего на одной из нижних ступенек социальной лестницы, бессильного перед обстоятельствами и доведённого ими до отчаяния, впервые в русской литературе получил отражение в творчестве Н.М. Карамзина (повесть «Бедная Лиза»), нашёл дальнейшее развитие в творениях А.С. Пушкина (повесть «Станционный смотритель», поэма «Медный всадник») и окончательно сформировался в привычном для нас понимании в произведениях Н.В. Гоголя. «Все мы вышли из гоголевской «Шинели», — писал Ф.М. Достоевский о литераторах своего времени и о социальной тематике, которую они затрагивали.
В творчестве Гоголя, как и в произведениях Пушкина, образ «маленького человека» приобретает драматическое качество: это не просто незнатный человек «второго сорта», униженный социальным неравенством и бессознательно подчиняющийся правилу «всяк сверчок знай свой шесток», а человек, психологически осознающий безнадёжность своего положения перед непреодолимыми трудностями жизни и внутренне (а порой и внешне) выражающий протест против обстоятельств — то, что мы называем бунтом «маленького человека». Исход этого бунта всегда трагичен, поскольку всё заканчивается смертью либо безумием героя.
Тема «маленького человека» в творчестве Гоголя наиболее полно раскрыта в его петербургских повестях — прежде всего в «Шинели» и «Невском проспекте», в «Носе» и в «Записках сумасшедшего». Именно Петербург привлекал писателей XIX века — от Пушкина до Достоевского — в качестве сцены для описания драмы жизни «маленького человека». На нём же остановил свой выбор и Гоголь. По-видимому, для него было важным присутствие в жизни северной столицы серьёзнейших социальных противоречий и вечных человеческих трагедий. «Город, где, кроме фонаря, всё дышит обманом», — так оценивает Гоголь Петербург, где отношения между людьми приобретают самые нелепые и уродливые формы, где торжествуют обыденность и лицемерие и где невозможно даже хотя бы чуть-чуть возвыситься над своим положением.
Отнюдь не удивительно, что в характерной для этого города атмосфере жестокости и безумия ломается жизнь Акакия Акакиевича Башмачкина или происходят «удивительные происшествия» с чиновником Поприщиным. «Маленькие люди» не справляются с угнетающей их нищетой и социальным бесправием.
Конфликт человека и общества — вот основная идея, заключённая в петербургских повестях Гоголя. Герой повести «Записки сумасшедшего» Аксентий Иванович Поприщин — мелкий чиновник. Всеми унижаемый и бесправный, он с полным правом может быть отнесён к «маленьким людям». Неважно, что Поприщин — дворянин: практически он нищий, и потому его место в социальных отношениях заранее определено. Достоинство человеку, как глубоко убеждён герой, придаёт его чин. Кто имеет деньги, чин, положение в высшем обществе, тот и есть достойный и порядочный человек — таково мнение Поприщина. Вовсе не случайно, что его любимое занятие заключается в том, чтобы сидеть в кабинете директора и «очинивать перья его высокопревосходительству». «Всё учёность, такая учёность... Какая важность в глазах... Не нашему брату чета! » — говорит сам Поприщин о директоре, но эти слова он точь-в-точь сможет повторить и про любого другого человека выше его чином.
Да, дух Поприщева скуден, все его притязания мелочны, однако не на него направлена сатира Гоголя. В расстроенное сознание героя вдруг приходит неведомая ему ранее мысль: «Отчего я титулярный советник? Почему именно титулярный советник? ». С этими вопросами в его душе пробуждается ущемлённое достоинство. Мы уже можем предугадать, чем всё закончится: в том, что в финале повести Поприщин совсем теряет разум, как раз и заключается та ужасающая закономерность, на которую и направлена сатира Гоголя.
В конце повествования Поприщин, уже прозревший нравственно, говорит: «За что они мучают меня?» — в этом крике души Поприщина — крике задушенного жизнью «маленького человека» — выражен, на мой взгляд, протест самого Гоголя против антигуманного устройства петербургского общества, где всё лучшее в человеке тотчас же исчезает и где не остаётся места для проявления разума и справедливости. Главный герой «Записок сумасшедшего» порождён этим жестоким обществом, и он же становится его жертвой.
Другой жертвой нравственной нищеты и бюрократического произвола, царящих в Петербурге, предстаёт Акакий Акакиевич Башмачкин ив повести «Шинель». Как и Поприщин, Башмачкин — это «вечный титулярный советник». Гоголь с присущей ему иронией подчёркивает убожество и духовное оскудение своего героя.
Впрочем, «блажь» Акакия Акакиевича — страстное желание непременно обзавестись новой шинелью — объясняется, как мне кажется, не ограниченностью его запросов, а тем, что его всё больше угнетает всепожирающая нищета. Мечтая о новой шинели, Башмачкин уверяет самого себя в своей социальной значимости, в своих возможностях перед лицом окружающей его бедности.
Осуществивший свою мечту, но вскоре ограбленный, Акакий Акакиевич в отчаянии обращается к «значительному лицу», в образе которого угадывается вообще любой представитель власти. И далее, уже в предсмертном бреду, ранее бессловесный и робкий, Башмачкин начнёт «сквернохульничать, произнося самые страшные слова».
Итак, в «Записках сумасшедшего» и в «Шинели» показан, по сути дела, один и тот же «маленький человек», кричащий со страниц повестей Гоголя о своей потребности в доброте, понимании и сочувствии. В этом, на мой взгляд, и заключается великий гуманный смысл существования этого образа в русской литературе.
УДК 1(091)
Вестник СПбГУ. Сер. 17. 2015. Вып. 3
Н. И. Безлепкин
Н. В. ГОГОЛЬ КАК ФИЛОСОФ
В статье исследуются философские взгляды Н. В. Гоголя. На основе анализа литературных произведений великого русского писателя выделяются его философско-антропологические, историософские, эстетические и нравственно-религиозные взгляды в их эволюции. В своих философских взглядах Н. В. Гоголь исходил из представления о том, что к преобразованию общества ведут не изменения его внешней структуры, а внутренние перемены в человеке. Биб-лиогр. 14 назв.
Ключевые слова: исторический индивидуализм, эстетическая антропология, христианская антропология, историософия, эстетический гуманизм, персонализм, Церковь, социальная утопия, западная цивилизация.
N. V. GOGOL AS A PHILOSOPHER
The article investigates the philosophical views of Nikolai Gogol. Based on the analysis of literary works of the great Russian writer we explore the philosophical and anthropological, historiosophical, aesthetic, moral and religious views of the great Russian writer in their evolution. Gogol in his philosophical views proceeded from the belief according to which society is transformed not by change of its outer structure, but by internal changes in a person. Refs 14.
Keywords: Historic individualism, aesthetic anthropology, Christian anthropology, historical philosophy, aesthetic humanism, personalism, Church, social utopia, Western civilization.
В произведениях Н. В. Гоголя (1809-1852), как и большинства классиков русской литературы, присутствует важный пласт философских размышлений, направленных на осмысление в художественной форме основных экзистенциальных проблем бытия. В работах великого русского классика можно выделить «два аспекта: первый - это собственно художественная проза как таковая, явленные ею образы и картины; другой аспект - миросозерцательный, метафизический, философский» . Вычленение в литературном наследии Николая Васильевича Гоголя миросозерцательного, философского аспекта в большинстве исследований сводится либо к религиозно-философскому, либо к эстетическому анализу его произведений. Между тем творчество великого русского писателя следует рассматривать как единое и целостное.
Философские искания Гоголя его современники, например В. Г. Белинский, оценивали как недоработанные, не до конца осмысленные и порой противоречивые, что, однако, не снижает их значимости. У Гоголя не было собственной философской системы, всесторонне и глубоко продуманной, но он был мыслителем, сумевшим подняться до глубоких идейных обобщений. Гоголь не позволял себе довольствоваться только художественными успехами. Его цель, как подчеркивает В. В. Зеньковский, заключалась не в том, чтобы «создать совершеннейшее произведение искусства, а в том, чтобы произвести определенное воздействие на русское
Безлепкин Николай Иванович - доктор философских наук, профессор, Северо-Западный открытый технический университет, Российская Федерация, 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, 9 а; [email protected]
Bezlepkin Nikolay I. - Doctor of Philosophy, Professor, North-West Open Technical University, 9a, Yakornaya ul., St. Petersburg, 195027, Russian Federation; [email protected]
общество» . Общественная реакция на его произведения вновь и вновь заставляла Гоголя искать способы исправления нравов в России, принуждала, как он сам отмечал, «творить с большим размышлением» .
Философский аспект творчества Н. В. Гоголя наглядно проявляется прежде всего в последовательном интересе писателя к проблемам человека. Его философская антропология эволюционирует от «эстетической антропологии» (В. Зеньков-ский) к христианской. Первый период формирования философского миросозерцания Гоголя был временем эстетического романтизма, периодом моральных исканий, проходивших под влиянием немецкого романтизма, а также собственных размышлений писателя о человеке. Начало этого периода ознаменовалось выходом поэмы «Ганц Кюхельгартен» (1828), представлявшей собой стилизацию в духе немецкого романтизма, целью которой был философский анализ эстетических потребностей человека.
Гоголь, исповедуя идеи эстетического гуманизма, исходил из утопического представления о возможности преображения жизни под воздействием искусства. В статье «Об архитектуре нового времени» (1831) он писал: «Великолепие повергает простолюдина в какое-то онемение - и оно-то и есть единственная пружина, двигающая диким человеком. Необыкновенное поражает всякого» . Присущие человеку, по мнению немецких романтиков, «девственные силы» писателем переосмысливаются как те «первичные» силы души, благодаря которым «работает вся история и совершаются все события» . Идет ли речь о Черткове из рассказа «Портрет», Андрие из «Тараса Бульбы», Акакии Акакиевиче из «Шинели» или даже Чичикове из «Мертвых душ» - в каждом из них Гоголь находил «поэтическую силу, живущую во всякой душе» , способную подвинуть человека на преображение своей жизни. В эстетической отзывчивости души писатель видел творческую силу, способную изменить как самого человека, так и его жизнь.
После выхода «Ревизора» Гоголь переоценивает роль «первичных» сил души. Писатель хотел учить публику, вооружать её своими идеалами, ему казалось, что «Ревизор» «произведет какое-то немедленное и решительное действие! Россия увидит в зеркале комедии свои грехи и вся, как один человек, рухнет на колени, зальется покаянными слезами и мгновенно переродится!» . Но этого не произошло. «Ревизор», имевший шумный успех, был принят за обыкновенный фарс и соседствовал в репертуаре театров с теми водевилями и пьесками, которые Гоголь пародировал в своей пьесе.
Эстетическая антропология великого русского писателя, основанная на вере в человека, на поиске красоты, носила не только утопический, но и противоречивый характер. С одной стороны, Гоголь верил в исцеляющую силу любви и красоты, с другой - остро ощущал трагизм любви и двусмысленность красоты в нашем мире. В чем тайна красоты? - спрашивает Гоголь в «Вие», а в «Невском проспекте» отвечает: красота - божественного происхождения, но в нашей «ужасной жизни» она извращена «адским духом». Принять такую жизнь нельзя. Если нужно выбирать между «мечтою» и «существенностью», то художник выбирает мечту. Злая красота нашего мира, по мнению писателя, губит, возбуждая в сердцах людей «ужасную, разрушительную» силу - любовь.
Вариации этой темы мы встречаем и в «Тарасе Бульбе», и в «Записках сума-
сшедшего». Для Андрия зов красоты сильнее чести, веры, родины. От одного дыхания красивой полячки рушатся все его нравственные устои; Гоголь показывает, что красота по самой своей природе аморальна. Как отмечает Ю. В. Манн, Гоголю с молодых лет «было свойственно острое ощущение женской красоты - источника вдохновения, бурных переживаний и одновременно опасного соблазна и гибельной угрозы. ...Его не оставляло ощущение трагического несоответствия красоты и моральной правды, но в то же время возникала и мучительная потребность преодолеть эту коллизию. Опору нужно найти в самой красоте, если поставить на службу высокой религиозной нравственности всю силу женского очарования, бездну чувственности, небесного и в то же время вполне земного вдохновения» .
Невозможность преображения жизни посредством эстетических переживаний вынудила Гоголя отказаться от возвеличивания искусства и искать пути к его подчинению высшим религиозным задачам. По мнению В. Зеньковского, именно религиозное призвание поэзии, искусства вообще вынуждает писателя к преодолению принципа автономии эстетической сферы и к установлению ее связи со всей целостной жизнью духа, т. е. сферой религиозной . Эстетическая антропология у Гоголя уступает место христианской, для которой характерно сочетание морализма и эстетизма, основывающихся на служении Богу. Эстетические переживания в сочетании с напряженным моральным сознанием, по мысли русского классика, только и способны изменить человека, помочь ему преодолеть «разъединенность красоты и добра».
В статье «Скульптура, живопись и музыка» Гоголь подчеркивает невозможность служения искусству без разумения высшей цели, понимания того, зачем дано искусство. Высшую цель автор видел в служении Богу. Искусство является для него «ступенями к христианству» - в этом и заключается, по его мнению, религиозная функция искусства. Литература для Гоголя - это своего рода религиозное поучение, в котором происходит борьба добра со злом: сатана связан и предан осмеянию («Ночь перед Рождеством»), бесы посрамлены («Сорочинская ярмарка»), нечистая сила обезврежена и порок наказан («Вий»). В отступлении от евангельского завета любви к ближнему Гоголь видел как трагизм истории, так и антропологическую катастрофу, наступлению которой противостоит православная культура, ценностный смысл которой показан Гоголем в повести «Старосветские помещики» (1832-1835). В этой повести Гоголь пишет: «.по странному устройству вещей, всегда ничтожные причины родили великие события и, наоборот, великие предприятия оканчивались ничтожными следствиями. Какой-нибудь завоеватель собирает все силы своего государства, воюет несколько лет, полководцы его прославляются, и наконец всё это оканчивается приобретением клочка земли, на котором негде посеять картофеля; а иногда, напротив, два какие-нибудь колбасника двух городов подерутся между собой за вздор, и ссора объемлет наконец города, потом веси и деревни, а там и целое государство» . Писатель иронизирует над такой историей, над великими историческими событиями, цель которых - убийство. Философский смысл истории Гоголь видит в идее мира, в торжестве согласия и примирения. Размышления о принципиальных различиях между самобытной («старосветской») культурой России и новейшим европейским просвещением «цивилизованного» Петербурга, между «несовременным», но культурно ценным
Римом и духовно пустым, суетным Парижем в повести «Рим» (1842) приводят Гоголя к выводу, что духовная деградация мира может быть остановлена любовью, которая выполняет миссию «удерживающей культуры».
Гоголь верил в возможность преображения пошлой и низкой действительности в мир возвышенный. Все бесчестия, столь талантливо выведенные писателем в его произведениях, были связаны «с неразвитостью и нераскрытостью личности в России, с подавленностью образа человека» . Как точно подметил Д. Чижевский, как ни ничтожен мир земной, но он, по Гоголю, только «испорчен». «"Мерзости", "плуты", "подлые", "взяточники" - во всех них писатель считает необходимым прежде всего увидеть скрытое или искаженное добро. И основной путь - любовь к человеку. Может быть, иной совсем не рожден бесчестным человеком, может быть, одной капли любви к нему было бы достаточно для того, чтобы возвратить его на прямой путь, полагал Н. В. Гоголь» .
Следуя традициям отечественного любомудрия, русский классик видел главную цель в том, чтобы начертать пути жизнеустройства, основываясь на постижении человеческой природы. Вот почему герои произведений великого русского писателя социальны. Чичиков у Гоголя есть «общая формула» цивилизованного человека. Чичиковы, отмечает Н. А. Бердяев, «скупают и перепродают несуществующие богатства, они оперируют с фикциями, а не реальностями, они превращают в фикцию всю хозяйственно-экономическую жизнь России» . Ради своей «шинели» (голландских рубах и заграничного мыла) Чичиков пускается в аферу. Впрочем, по справедливому замечанию В. В. Набокова, «пытаясь покупать мертвецов в стране, где законно покупали и закладывали живых людей, Чичиков едва ли серьезно грешил с точки зрения морали» . Как бы там ни было, Чичиков - единственный персонаж поэмы, который что-то делает. Гоголь угадывает в нем будущего буржуа, и Русь-тройку он запряг, чтобы везла она Чичикова, - других не было. Из итальянского далёка Гоголь взирал на родину взглядом государственного человека. «Чтобы Россия пришла в движение, чтобы и вправду посторонились "другие народы и государства", надо, чтобы аллегорической тройкой управлял Чичиков - средний, рядовой, мелкий человек» . «Припряжем подлеца», - говорит Гоголь, пристраивая Чичикова к птице-тройке, - но сделаем так, чтобы в подлеце родился человек. Чтобы он, осознав низменность своей цели, направлял хватку, сметку, волю на подвиг христианского труда и государственного строительства .
Для русской литературы и философии всегда был характерен персонализм, основанный на убеждении, что без постижения сущности личности нельзя обсуждать другие вопросы. Вот почему в центре внимания постоянно оказывался не столько человек как природное существо, сколько неисчерпаемый духовный опыт личности, смысл индивидуального и коллективного бытия. К. Мочульский, исследуя духовный путь Гоголя, отмечал, что ядро классической русской культуры связано не с образом «внешнего» человека и идеей радикального преобразования общества, как это виделось, например, В. Г. Белинскому, а с мотивом христианского совершенствования личности .
Христианская антропология не случайно занимает значительное место в творчестве писателя, ибо с ней связаны духовный путь Гоголя и понимание им смыслов «душевного воспитания» (термин, впервые использованный автором в 1842 г.
и ставший излюбленным). Внутренние душевные изыскания заставили его в некоторой степени пересмотреть свои взгляды на писательство. Гоголь начал пересмотр своих воззрений с самого себя: морализм, выросший из повышенного личного самосознания, всё больше подталкивает его к душевному самовоспитанию. При этом исходным пунктом является новая оценка писателем своего внутреннего мира, новое самосознание.
Стремление Гоголя изложить свое новое миросозерцание нашло отражение в издании, получившем название «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847), которое знаменовало как завершение эволюции философских воззрений писателя, так и обращение его к историософскому анализу наиболее значимых сторон мировой цивилизации и российского общества. По мысли Е. И. Анненковой, эта книга представляет собой «некое особое явление, в котором две ведущие тенденции времени - интерес к общественной проблематике и поиск религиозно-духовного содержания жизни - предстали. в единстве» . Завершая работу над этой книгой, Гоголь отмечал: «Печатаю я ее в твердом убеждении, что книга моя нужна и полезна России именно в нынешнее время» . От скрытой рефлексии в ранних произведениях писатель приходит к открытой проповеди, главным вопросом которой является проблема обустройства России.
Книга «Выбранные места из переписки с друзьями», ставшая плодом одиннадцатилетних размышлений русского писателя, представила изложение социальной утопии, основной частью которой являлся проект общества с тотальной «домостроевской» регламентацией всех сторон бытия, в котором идеальное государство мыслилось как земное подобие Небесного Царства, а идеальный монарх - как проповедник идей Бога. Отсюда - метафизическое и теологическое обоснование царской власти и социальной иерархии. Основное содержание книги можно определить как поиск будущей духовной сущности России.
Никакой «перепиской с друзьями» Гоголь в этой книге не пользовался, только очень немногие статьи варьируют отдельные мысли, ранее вошедшие в действительные письма. Это чисто литературное произведение - ряд статей, которым (и то не всем) придана лишь форма писем, иногда к реальным, а иногда к мнимым адресатам. Книга Гоголя основывается на анализе состояния художественной литературы, социального статуса помещика, роли женщины в созидании и сохранении культуры, способной воздействовать на мир, наконец, просветительской функции религии как хранительницы духовной культуры народа. Гоголь возрождает библейскую традицию пророческих обличений и апостольских проповедей и уже в первых главах заявляет о своем желании воздействовать на общество. Писатель разрабатывает различные формы влияния на общество: влияние женщины в свете; влияние «губернаторши», изгоняющей взятки и несправедливости; влияние поэта; влияние «публичного чтения», от которого «потрясутся и те, которые не потрясались никогда от звуков поэзии»; влияние писателей-драматургов; влияние Церкви на паству; влияние на человека «страданий и горя», которыми «определено нам добывать крупицы мудрости, не приобретаемой в книгах» . Программа борьбы со злом, по Гоголю, «должна быть самая простая, практическая, утилитарная. Искусство, литература, эстетика - не автономны; существование их оправдывается только пользой, которую они приносят человечеству» .
«Выбранные места из переписки с друзьями» наиболее полно выражают историософские взгляды Гоголя, которые он излагал еще в ранний период своего творчества, занимаясь преподаванием в Патриотическом институте и Петербургском университете. Эти взгляды занимают важное место в его творчестве, являются отражением интереса писателя к мировой истории и месту в ней человека.
В прочитанной в Петербургском университете лекции о багдадском калифе Ал-Мамуне, на которой присутствовали А. С. Пушкин и В. А. Жуковский, Гоголь характеризовал калифа как покровителя наук, исполненного «жажды просвещения», видевшего в науках «верный путеводитель» к счастью своих подданных. Однако калиф, по мысли Гоголя, способствовал разрушению своего государства: «Он упустил из вида великую истину: что образование черпается из самого же народа, что просвещение наносное должно быть в такой степени заимствовано, сколько может оно помогать собственному развитию, но что развиваться народ должен из своих же национальных стихий» . Подобные мысли Гоголь высказывал и позднее. В программной статье «О преподавании всеобщей истории» (1835) Гоголь писал, что цель его - образовать сердца юных слушателей, чтобы «не изменили они своему долгу, своей вере, своей благородной чести и своей клятве - быть верными своему отечеству и государю» . Историю человечества Гоголь представляет как историю народов, при этом в её освещении всё-таки доминирует исторический индивидуализм. Роль народов у Гоголя сведена к роли косных масс, которые или идут за вождями, или подавляются железною волей личностей. Кир, Александр, Колумб, Лютер, Людовик XIV, Наполеон - вот, по гоголевской схеме, вехи мировой истории.
Исторический индивидуализм Гоголя проистекал из его философской антропологии, согласно которой человек словно отказывается от самостоятельного, сознательного восприятия действительности, вернее, даже не подозревает, что это возможно. «Мало того, - отмечает П. М. Бицилли, - гоголевский человек и видит, в буквальном смысле слова, то, что перед ним, так, как ему сказано видеть... Без толчка извне гоголевский человек в большинстве случаев неспособен действовать... Все гоголевские люди - "мертвые души"» (цит. по: ).
Историософские взгляды Гоголя формировались в период культурного противостояния западников и славянофилов, поэтому особый интерес он проявлял к эпохе заката Древнего Рима и прихода ему на смену варваров . В статье «О движении народов в конце V века» (1834), а затем в отрывке «Рим» Гоголь раскрывает влияние греко-римской культуры на развитие других народов. Он пишет, что эта культура сумела пересоздать варварские племена Европы, вытащив их из дикости, ибо «не умерла Италия. слышится ее неотразимое вечное владычество над всем миром, вечно веет над нею ее великий гений, уже в самом начале завязавший в груди ее судьбу Европы, внесший крест в европейские темные леса, захвативший гражданским багром на дальнем краю их дикообразного человека, закипевший здесь впервые всемирной торговлей, хитрой политикой и сложностью гражданских пружин, вознесшийся потом всем блеском ума, венчавший чело свое святым венцом поэзии и. искусствами. которые дотоле не подымались из лона души его» . Постепенно это движение культуры втягивает в свою орбиту все страны, включая и Россию. Однако далее, с обострением социально-экономических и культурных противоречий как в России,
так и в Западной Европе, позитивное влияние европейской культуры ставится Гоголем под сомнение.
Любопытен в этом смысле выведенный во втором томе «Мёртвых душ» образ генерала Бетрищева, который считал, что стоит только одеть русских мужиков в немецкие штаны, так сразу «науки возвысятся, торговля подымится и золотой век настанет в России». Прозападно ориентированные русские интеллигенты, по Гоголю, принадлежат к числу тех доморощенных умников, о которых Костанжогло - ещё один персонаж второго тома «Мертвых душ» - иронически замечал, что они, «не узнавши прежде своего, набираются дури вчуже». Необходимо, подчеркивал Гоголь, чтобы русский гражданин не только знал дела Европы, но прежде всего не упускал из виду русские начала, в противном случае «похвальная жадность знать чужеземное» не принесёт добра: «И прежде и теперь я был уверен в том, что нужно очень хорошо и очень глубоко узнать свою русскую природу и что только с помощью этого знанья можно почувствовать, что именно следует нам брать и заимствовать из Европы, которая сама этого не говорит» .
В цикле «Петербургские повести» Гоголь указывает на внутреннее опустошение Европы и растущую в ней власть прагматического мещанства, отказ от поиска «сокровищ на небе» и собирание «сокровищ земных», что чревато угрозой отпадения от Бога. Более всего это выразилось в эстетическом падении Европы и рождении пошлости. За наружным блеском и благоустройством Запада Гоголь усматривал зачатки социально-политических катастроф. «В Европе завариваются теперь повсюду такие сумятицы, что не поможет никакое человеческое средство, когда они вскроются, и перед ними будет ничтожная вещь те страхи, которые вам видятся теперь в России» . Критикуя современную ему западную цивилизацию, Гоголь полагал, что только православие сохранило всю глубину христианства, препятствуя отходу человечества от Бога.
Гоголевское понимание исторического места России, утверждение ее мессианской роли в мире опираются не на внешние благоустройства, международный авторитет страны или ее военную мощь, а на духовные устои национального характера. Взгляд Гоголя на Россию - это прежде всего взгляд христианина, сознающего, что все материальные богатства должны быть подчинены высшей цели и направлены к ней. Постижение России, считал он, возможно через познание природы русского национального характера. Гоголь, где только мог, писал о Руси, русском человеке, Русской земле, русской душе и духе. Его «Тарас Бульба», по верному наблюдению исследователей, «оказался языческим русским эпосом, которого так не хватало российской письменной литературе и который произвел главный дефицит русской словесности - сильных нерассуждающих героев, красивых, как в скандинавских сагах, во всех измерениях» . С вершин истории отечественной литературы гоголевский «Тарас Бульба» оценивается как идеологическое, патриотическое произведение высокого качества, которому нет равных .
По Гоголю, национальный характер не есть нечто раз и навсегда данное, неподвижное. Обладая некоторыми вечными, «субстанциональными» чертами, он формируется и видоизменяется под влиянием определенных географических и исторических условий. Противопоставляя Россию зарубежным странам, Гоголь отмечал, что Россия - еще «растопленный металл, не отлившийся в свою национальную форму», она еще имеет возможность выбросить, оттолкнуть от себя все
неприличное и внести в себя то, что уже невозможно другим народам, получившим форму и закалившимся в ней.
Находясь под влиянием славянофилов, Гоголь считает Россию страной, особо избранной Промыслом Божьим. «Зачем же ни Франция, ни Англия, ни Германия не заражены этим поветрием и не пророчествуют о себе, а пророчествует только одна Россия? Затем, что она сильнее других слышит Божию руку на всем что ни сбывается в ней и чует приближение иного царствия: оттого и звуки становятся библейскими у наших поэтов». Россия ближе других стран подошла ко Христу; в народной душе бессознательно живет правда Христова. Русское государство - христианское, более того, «небесное государство», почти что царство Божие. «Служить теперь должен из нас всяк не так, как бы служил он в прежней России, но в другом небесном государстве, главой которого уже Сам Христос» (цит. по: ). Для Гоголя понятие христианства выше цивилизации. Залог самобытности России и главную ее духовную ценность он видел в Православии. В такой характерной для Гоголя гиперболической форме выражена русская мессианская идея.
В «Выбранных местах из переписки с друзьями» Гоголь выступил в роли мыслителя, стремящегося к установлению наилучшего устройства страны, единственно правильной иерархии должностей, при которой каждый выполняет свой долг на своем месте и тем глубже сознает свою ответственность, чем это место выше. Вера в человека, хотя бы и находящегося в состоянии духовного сна, отмечает В. Зень-ковский, «есть тот принцип, на котором стоял Гоголь, и, опираясь на него, он строил свой план "общего дела", устроения жизни на христианских началах. Именно этот пафос положительного строительства определял у Гоголя и критику современности, и его мечтания о том, как "на каждом месте" можно служить Христу и найти путь жизни» . Все вопросы жизни - бытовые, общественные, государственные, литературные - имели для него религиозно-нравственный смысл. Признавая и принимая существующий порядок вещей, он стремился к изменению общества через преобразование человека. Важно при этом то, что Гоголь размышляет уже не только о «русском человеке», как это делали, в частности, славянофилы, но о человеке как таковом. И свою книгу писатель называл «пробным камнем для узнавания нынешнего человека» .
В историософии Гоголя судьбы России, Церкви и самодержавия тесно переплетены. Государь у него - «образ Божий» на земле, воплощающий собой не только долг, но и любовь. «Там только исцелится вполне народ, где постигнет монарх высшее значенье свое - быть образом Того на земле, Который Сам есть любовь» . Рассматривая будущую Россию как теократическое государство, Гоголь не скрывал своих симпатий к дворянству как образованному классу. В своем «истинно русском ядре», считал Гоголь, это сословие прекрасно, оно является хранителем «нравственного благородства» и требует особенного внимания со стороны Государя. Перед дворянством Гоголь ставил две задачи: «сослужить истинно благородную и высокую службу Царю», став «на неприманчивые места и должности, опозоренные низкими разночинцами», и войти в «истинно русские» отношения к крестьянам, «взглянуть на них как отцы на детей своих» .
Причины петровских преобразований Гоголь объяснял необходимостью «пробуждения» русского народа, а также тем, что «слишком вызрело европейское просвещение, слишком велик был наплыв его, чтобы не ворваться рано или поздно
со всех сторон в Россию и не произвести без такого вождя, каков был Петр, гораздо большего разладу во всем, нежели какой действительно потом наступил» . В крепостном праве он видел прямое следствие петровских преобразований и призывал подумать заблаговременно о том, чтобы «освобожденье не было хуже рабства» . В сохранившихся главах второго тома «Мертвых душ» помещик Хлобуев говорит о своих крестьянах: «Я бы их отпустил давно на волю, но из этого не будет никакого толку» . В то же время Гоголь неустанно напоминал о священных обязанностях помещиков по отношению к крестьянам. Подлинную отмену крепостной зависимости он видел не в европейской пролетаризации русского крестьянства, а в превращении дворянских имений в монастырские по духу, где задача вечного спасения займет подобающее место.
Историософские размышления Н. В. Гоголя носили консервативно-религиозный характер и выпадали из контекста современной ему социально-политической обстановки, что и вызвало бурную реакцию на публикацию «Выбранных мест из переписки с друзьями». Упреки в большинстве своем касались двух предметов - искажения российской действительности и клеветы на русский народ. Негативная реакция на книгу последовала как со стороны радикально настроенной интеллигенции, например А. И. Герцена и В. Г. Белинского, так и со стороны клира (в частности, весьма негативно отозвался о книге отец Матвей Константиновский, сыгравший роль в сожжении писателем второго тома «Мертвых душ»). Наиболее тяжелые обвинения последовали со стороны В. Г. Белинского, который в своем знаменитом письме писал: «От вашей книги отступились даже люди, по-видимому, одного духа с ее духом», имея в виду славянофилов, близких идейно и личностно Гоголю того времени .
Реакция на книгу Гоголя показала, что русское общество распалось на два лагеря, позиции которых отличались отношением к проблеме исторического и религиозного призвания России. Очень немногие из современников писателя смогли понять его умонастроение. К их числу прежде всего относятся П. Я. Чаадаев и А. С. Хомяков. Так, Чаадаев, не вполне соглашаясь с гоголевской оценкой русской церкви и её положения в обществе, в письме к П. А. Вяземскому поддержал восторженный тон его рассуждений о Гоголе: «.При некоторых страницах слабых, а иных и даже грешных, в книге его находятся страницы красоты изумительной, полные правды беспредельной, страницы такие, что, читая их, радуешься и гордишься, что говоришь на том языке, на котором такие вещи говорятся» . Хомяков, ознакомившись с книгой, отозвался о Гоголе как о самостоятельном мыслителе.
С выходом «Выбранных мест» в России началась эпоха, названная Н. А. Бердяевым «новым средневековьем», а противостояние двух мыслителей - Гоголя и Белинского - знаменовало начало секуляризации отечественной культуры. Д. Чижевский замечает, что книга Гоголя представляла собой не «проблески безумия» и отнюдь не реакционный политический шаг, но плод влияния на его творчество святоотеческой литературы и протестантских представлений . Это влияние прослеживается в провозглашении Гоголем необходимости «воцерковления» всей русской жизни как условия духовного возрождения России.
Вслед за славянофилами Гоголь усматривает в Церкви способ нахождения себя. Близко Гоголю и понимание славянофилами человеческого существования как «тварного бытия, освещаемого Церковью как источником света». «Есть
примиритель всего внутри самой земли нашей, который покуда еще не всеми видим, - наша Церковь. В ней заключено всё, что нужно для жизни истинно русской, во всех ее отношениях, начиная от государственного до простого семейственного, всему настрой, всему направленье, всему законная и верная дорога» . Никакие благие преобразования в стране невозможны без благословения Церкви: «По мне, безумна и мысль ввести какое-нибудь нововведе-нье в Россию, минуя нашу Церковь, не испросив у нее на то благословенья. Нелепо даже и к мыслям нашим прививать какие бы то ни было европейские идеи, покуда не окрестит их она светом Христовым» .
Идеал воцерковления всей русской жизни, выдвинутый Гоголем, основан на его глубоком убеждении в соборности Церкви. Люди - братья, живущие друг для друга, связанные общей виной перед Господом, круговой порукой и ответственностью. Всякий индивидуализм и эгоистическая обособленность - от дьявола. В духовной области нет частной собственности: всё Божие, все дары посылаются для всех. С горечью пишет Гоголь в «Выбранных местах» об отсутствии подобного соборного согласия, о том хаосе и разладе, который царит вокруг и который впоследствии Достоевский назовет «обособлением»: «Теперь все между собой в ссоре, и всяк друг на друга лжёт и клевещет беспощадно. Все перессорились: дворяне у нас между собой как кошки с собаками; купцы между собой как кошки с собаками; мещане между собой как кошки с собаками. Даже честные и добрые люди между собой в разладе; только между плутами видится что-то похожее на дружбу и соединение в то время, когда кого-нибудь из них сильно станут преследовать» .
Главный источник подобной разобщенности и вражды, считает Гоголь, - это роскошь, к искоренению которой необходимо стремиться каждому: «Гоните эту гадкую скверную роскошь, эту язву России, источницу взяток, несправедливостей и мерзостей, какие у нас есть. Если вам только одно это удастся сделать, то вы уже более принесете существенной пользы, чем сама княгиня О. А это, как вы сами видите, даже не требует никаких пожертвований, даже и времени не отнимает» . Вместе с тем Гоголь призывает не отчаиваться и не приходить в смущение от внешних беспорядков, но стараться навести порядок в собственной душе: «Недурно заглянуть всякому из нас в свою собственную душу. Загляните также и вы в свою. Бог весть, может быть, там увидите такой же беспорядок, за который браните других. Не бежать на корабле из земли своей, спасая своё презренное земное имущество, но, спасая свою душу, не выходя вон из государства, должен всяк из нас спасать себя самого в самом сердце государства» . Свои надежды на спасение души писатель связывает с природой русского человека, который, по его словам, умеет быть благодарным за всякое добро и который, как только заметит, что другой проявляет к нему участие, сам уже готов чуть не просить прощения.
Книга «Выбранные места из переписки с друзьями» не стала духовным манифестом своего времени, хотя Гоголь и пытался с ее помощью выстроить модель развития России на основе ценностей православной культуры. Эту книгу можно принимать или отвергать, но нельзя отрицать ее значительности. «Выбранные места.» есть плод долголетней, напряженной нравственной рефлексии, большого духовного опыта. «В нравственной области Гоголь был гениально одарен; ему было
суждено круто повернуть всю русскую литературу от эстетики к религии, сдвинуть ее с пути Пушкина на путь Достоевского. Все черты, характеризующие "великую русскую литературу", ставшую мировой, были намечены Гоголем: ее религиозно-нравственный строй, ее гражданственность и общественность, ее боевой и практический характер, ее пророческий пафос и мессианство» . Н. Г. Чернышевский подчеркивал в свое время, что произведения искусства не только «воспроизводят жизнь и объясняют ее», но имеют еще и третье значение - «значение приговора о явлении жизни» . Произведения Гоголя в полной мере являлись приговором явлениям российской действительности, имели пророческий смысл.
Обращение к философским аспектам творчества великого русского писателя Н. В. Гоголя позволяет существенно расширить горизонты понимания произведений писателя и проникнуться его пророческими идеями. Гоголь не только вынес «приговор явлениям русской жизни», но и сумел показать пути переустройства российской жизни на основе красоты, любви к человеку, служения Отечеству. Обращенный к себе призыв Гоголя «творить с большим размышлением» вполне может быть воспринят каждым как непременное условие осознанного образа жизни, способности рефлектировать окружающий мир и самого себя.
Литература
1. Воропаев В. А. Русская эмиграция о Гоголе // Образовательный портал «Слово». URL: http:// www.portal-slovo.ru/philology/37129.php (дата обращения: 05.10.2014).
2. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. 368 с.
3. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: в 14 т. М.: Изд-во АН СССР, 1937-1952. Т. II. 1937. 762 с.; Т. III. 1938. 726 с.; Т. V. 1949. 508 с.; Т. VIII. 1952. 816 с.; Т. XIII. 1952. 564 с.
4. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. URL: http://www royallib.com/read/k_ mochulskiy/gogol_solovev_dostoevskiy.html 0 (дата обращения: 05.10.2014).
5. Манн Ю. В. Гоголь. Книга третья. Завершение пути: 1845-1852. М.: Изд-во РГГУ, 2013. 497 с.
6. Бердяев Н. А. Духи русской революции. URL: http://www.elib.spbstu.ru/dl/327/Theme_9/Sources/ Berdajev_duhi.pdf (дата обращения: 05.10.2014).
7. Чижевский Д. И. Неизвестный Гоголь // Русские философы. Конец XIX - середина XX века. Антология / сост. А. Филонова. М.: Книжная палата, 1996. С. 296-324.
8. Набоков В. В. Лекции по русской литературе. М.: Независимая газета, 1996. 440 с.
9. Вайль П., Генис А. Родная речь: Уроки изящной словесности. М.: Изд-во КоЛибри; Азбука-Аттикус, 2011. 256 с.
10. Анненкова Е. И. Гоголь и русское общество. СПб.: Росток, 2012. 752 с.
11. Кантор В. К. Русская классика, или Бытие России. М.: Российская политическая энциклопедия, 2005. 768 с.
12. Гоголь Н. В. Собр. соч.: в 9 т. Т. 9. М.: Русская книга, 1994. 779 с.
13. Белинский В. Г. Письмо к Гоголю. М.: Художественная литература, 1956. 29 с.
14. Чернышевский Н. Г. Эстетические отношения искусства к действительности. URL: http://www. smalt.karelia.ru/~filolog/lit/ch118.pdf (дата обращения: 10.10.2014).