А. Журавлев

О встрече с директором Института психологии РАН, доктором психологических наук, профессором Анатолием Лактионовичем Журавлевым мы договорились заранее… Через массивную дверь, окруженную с двух сторон мемориальными досками, попадаю в атмосферу серьезного академического учреждения. Нахожу кабинет директора… Меня встречает человек приятной наружности, высокого роста, с дружелюбной улыбкой. На столе замечаю исписанные аккуратным почерком листы бумаги, оттиски статей и новые, по-видимому, только что из издательства, научные книги. По привычке мысленно пытаюсь составить портрет известного психолога, который сидит напротив. Все говорит о том, что мой собеседник – человек умный, целеустремленный, внимательный к мелочам и обладающий незаурядными организаторскими способностями. Начинаю с заранее подготовленного вопроса …

– Анатолий Лактионович, как Вы оцениваете современное состояние психологической науки в мире?

– В мировой науке современная психология занимает достойное место. Она в полной мере отвечает строгим критериям научных знаний о человеке и обществе. Имеются в виду экспериментальные исследования, теоретические модели, использование математического инструментария для обработки получаемых результатов.

Психологическая наука в последние годы доказала также свое практическое значение, участвуя в решении целого ряда жизненно важных общественных проблем. Речь идет, прежде всего, о проектировании и эксплуатации сложнейших видов техники, где без учета психологических факторов обойтись невозможно. Развитие технических наук в ХХ веке было настолько интенсивным, что психология развивалась, как бы догоняя их. Но сегодня она уже играет важную роль в оптимизации отношений человека с техникой – электронной, космической и любой другой.

Вторым актуальным направлением работы, которое, на мой взгляд, еще не до конца осознается психологами, связано с проблемами межкультурного взаимодействия, вызванными глобализацией, интеграционными процессами, с одной стороны, и стандартизацией общественной жизни, с другой. Современная психология только приступила к изучению этих вопросов.

Третье направление, в котором жизненно важно работать психологической науке, связано с такими негативными мировыми явлениями, как участие различных стран и сообществ в войнах, в том числе в террористической войне, имеющей международный характер. Необходима работа психологов в процессе преодоления посттравматических стрессов, которые испытывают многие люди, в психологической помощи сегодня нуждаются не только те из них, которые стали жертвами террористических актов.

Если говорить о тенденциях мировой психологии, то в настоящее время становится очевидной необходимость интеграции различных научных дисциплин, включение психологической науки в целые интеграционные комплексы и выполнение междисциплинарных исследований. Я имею в виду появление так называемых когнитивных наук, среди которых психология занимает достойное место. Я могу сказать то же о нейро-науках, которые изучают работу головного мозга, поведение человека и животных; о комплексе социальных наук, включающих отрасли психологии, такие, как социальная психология, психология личности, психолингвистика. Конечно, эта тенденция к интеграции свидетельствует о перспективах развития мировой науки.

Нельзя также не отметить совершенствование научных методов в современной психологии. В конце ХХ столетия это, прежде всего, качественные методы исследования, с помощью которых мы получаем так называемое «идеографическое знание». Несмотря на то, что уровень развития науки определяется экспериментальными технологиями, строгостью и точностью исследований, математизацией, контролем переменных, в психике мы не сможем разобраться без качественных методов анализа, без идеографического знания о ней. И эта тенденция в мировой психологии явно выражена.

Если говорить о современной научной проблематике, то надо отметить развивающееся направление, которое может быть условно названо «психологией преодолевающего поведения». Это так называемое «коупинговое поведение», которое связано с возрастающими потребностями усложняющейся жизни. В последние годы даже появился специальный термин: «экстремальная психология» – исследование поведения человека в экстремальных условиях. Эти исследования основаны на изучении специфических видов деятельности, особых условий, вызывающих состояние стресса. Психология преодолевающего поведения распространяется на весь спектр жизнедеятельности человека, на различные формы поведения, в том числе и на его обыденную жизнь. Сейчас эти исследования приобретают более широкий характер, происходит изменение некоей исследовательской парадигмы. Психология преодолевающего поведения сейчас – наиболее актуальное направление исследований мировой психологии.

– Как Вы могли бы охарактеризовать состояние психологической науки в нашей стране?

– Хочется подчеркнуть, что отечественная психология является частью мировой психологической науки и последние десятилетия она продуктивно вписывалась в нее. То многое, что характерно для развития мировой науки, свойственно и отечественной психологии.

Но мне хотелось бы подчеркнуть некоторые особенности, касающиеся интенсивности развития отечественной науки, начиная с 90-х годов прошлого века. Во-первых, появилось огромное число различных образовательных центров. Во-вторых, именно за последние 15 лет умножилось количество научных и научно-практических журналов, что, безусловно, считается показателем развития науки. В-третьих, появилось большое число профессиональных ассоциаций исследователей, практических психологов в различных сферах общественной практики. Это позитивные тенденции, и в этой связи перспективы воодушевляют. Если говорить об исследовательской психологии, то можно заметить, что число издаваемых научных монографий, научных изданий несколько снизилось, хотя уже наметилась тенденция к восстановлению этих показателей.

Девяностые годы продемонстрировали, что именно в отечественной психологии ранее было недостаточно представлено. Имеется в виду практическая психология и образовательные психологические программы. Поэтому в России резко выросло число факультетов и вузов, готовящих психологов-практиков.

В настоящее время интенсивно развивается психологическая наука в сфере образования. Закономерно и объяснимо пристальное внимание психологов к этой сфере, поскольку появились совершенно новые требования к современным программам обучения, связанные, в том числе, с использованием электронных средств и интернет-технологий, которые активно внедряются в жизнь российского общества. Подготовка профессионалов должна была учитывать эти изменения, а они, конечно, требовали научной поддержки и специальных исследований. Поэтому сейчас интенсивно развиваются психолого-педагогическое направление исследований.

Общей тенденцией как мировой, так и отечественной психологии является возрастание интереса к изучению социальных явлений, так как явно недостаточно исследованы закономерности их взаимосвязи с психикой. Психосоциальные проблемы чрезвычайно актуальны, их разработка ведется в самых различных направлениях: это и психосоциальные проблемы в области медицины, и в области психокоррекции, и вопросы формирования современной личности, ее взаимодействия с социумом, и многое другое. Это направление будет интенсивно развиваться не только в ближайшие годы, но и ближайшие десятилетия. Работа мозга и законы функционирования социальных явлений – по-прежнему остаются наименее изученными. Я рассматриваю перспективы развития отечественной психологии как в направлении поисков закономерностей работы мозга, объясняющих функционирование психического, так и в направлении поисков закономерных связей психического с жизнедеятельностью человека в обществе. Психофизиологическая и психосоциальные проблемы – две наиболее актуальные координаты в исследованиях, в поисках закономерностей функционирования психики.

– Анатолий Лактионович, смогла ли психология встроиться в современный рыночный процесс?

– Конечно, существует некое встраивание современной психологии в рыночный процесс, но происходит это неравномерно. Наиболее активную позицию занимают практические психологи. Так, в сфере бизнеса – это, прежде всего, экономические и организационные психологи. Продуктивно работают психологи в сфере политики. Они заняты разработкой и использованием политтехнологий с учетом психологических феноменов. Многие психологи работают в системе здравоохранения. Сейчас можно говорить не только о клинической психологии, но и о психологии здоровья. То же самое относится и к сфере образования. Нужно сказать, что появление психологических оценочных центров, служб персонала, центров политтехнологий, а также консультационных центров, специализированных на психологической помощи населению, связанных с личностным ростом, свидетельствует о том, что психология хорошо вписывается в современную рыночную экономику.

Особо остановлюсь на вопросе профессиональной подготовки специалистов. В последнее время появилось большое количество негосударственных центров профессиональной подготовки психологов. Уровень профессиональной подготовки может различаться довольно-таки сильно. Существуют учреждения, хорошо реализующие государственный стандарт профессиональной подготовки, но есть центры, недостаточно успешно работающие. Я сужу, в частности, по тому, с каким уровнем подготовки бакалавры приходят к нам для получения степени магистров – то есть на 5-й, 6-ой год профессионального обучения, которое проводит наш Институт на факультете психологии Государственного университета гуманитарных наук (ГУГН). Я сужу об этой проблеме по отзывам преподавателей, которые жалуются на то, что из многих московских вузов к нам приходят люди, не имеющие необходимой базовой 4-летней подготовки. Наши преподаватели вынуждены компенсировать недостатки базовых знаний и одновременно давать дополнительные программы, реализуя уровень магистратуры. Эта проблема стоит достаточно остро.

И на этом основании можно заключить: если рыночные механизмы на самом деле работают в нашей стране, то в перспективе некоторые учебные центры по профессиональному обучению психологов должны закрыться, ибо в условиях дефицита обучающихся они не найдут своего потребителя. С этой проблемой вузы столкнутся уже в самое ближайшее время в связи с демографической ямой – то есть резким снижением выпускников школ. С 2005 года этот аспект приобретет актуальность.

Однако в науке существуют направления, которые не могут вписываться в рыночный процесс ни в одной стране. Это, прежде всего, наука академическая (фундаментальная или университетская), и она, по моему мнению, вообще не должна зависеть от рыночных отношений, иначе перспективы психологической науки в целом будут очень неопределенными.

Фундаментальная наука в нашей стране не включена в рыночные механизмы и развивается за счет государственной поддержки со стороны государственных фондов или спонсоров. Перспективные отрасли определяются самой наукой, сообществом ученых, которые работают именно в своей области, а не по заказам рынка.

– Как Вы в целом оцениваете уровень подготовки специалистов в психологических вузах нашей страны?

– Чтобы подытожить тему подготовки специалистов, скажу, что уровень этот неоднородный, контрастный. Шкала разброса оценок велика: есть очень слабая подготовка, но по-прежнему существует и квалифицированное обучение, которое всегда было сильной стороной отечественного образования в области психологии. Подготовка специалистов в отечественных вузах характеризуется тем, что мы даем очень широкую научную основу знаний. Несомненно, государственный стандарт обсуждается и имеет ряд недостатков, но в целом базовые знания наших профессиональных психологов достаточно высоки, и наши специалисты достойно выглядят на мировой арене. Многими их достижениями мы можем просто гордиться.

– Много ли молодых ученых сегодня приходит в науку – в частности, в Ваш Институт? Каков их профессиональный уровень?

– Буквально за последние 2-3 года заметно возросла привлекательность науки среди молодых людей, в том числе среди выпускников психологических факультетов. Что же их привлекает в научной работе? Это, конечно, содержание исследований. Невероятно интересно работать! Имеет значение также возможность реализовать себя в полной мере. В-третьих, наука дает очень серьезные перспективы. Человек, проработавший в академической науке 7-12 лет, становится уникальным специалистом, имеющим большой спрос. Академия наук является привлекательной в силу своего позитивного имиджа. Как сейчас говорят, брэнд Академии наук дорогого стоит. И все-таки я хотел бы подчеркнуть, что главная мотивация заключается именно в содержании работы и в серьезных перспективах. Эти факторы являются определяющими для тех молодых людей, которые приходят в науку.

За последние два года мы приняли на работу в наш Институт 19 молодых сотрудников – выпускников факультетов и аспирантур. Приращение за счет молодежи составляет порядка 11-12% состава нашего Института. Молодые люди пришли в самые разные лаборатории, они включились в исследования по многим научным направлениям. И эта тенденция обнадеживает.

К нам приходят выпускники различных вузов, аспирантур разных психологических центров. Мы по-прежнему, несмотря на то, что имеем собственные образовательные центры на базе нашего Института, принимаем на работу представителей разных школ, и не только Москвы. Эта тенденция всегда была характерной чертой работы нашего Института, на протяжении всего его тридцатилетнего существования. Этот принцип работы в свое время провозгласил основатель Института, член-корреспондент АН СССР Борис Федорович Ломов. Он создавал Институт как центр комплексного исследования. Здесь работали представители не только разных отраслей психологического знания и даже разных отраслей науки, но и представители разных научных школ. Эта тенденция сохраняется и сейчас. Сегодняшние молодые специалисты имеют чрезвычайно высокую подготовку: они владеют современной электронной техникой, иностранными языками, современными программами математико-статистического анализа. Сотрудники обладают высоким уровнем специальных знаний в области планирования исследований, в науковедении вообще, они широко эрудированны. Будущее нашего Института – в надежных руках.

Однако не все молодые люди закрепляются в Институте. Причина ухода чаще всего связана с невысоким финансовым статусом молодых ученых. В тех подразделениях, в тех направлениях исследований, где молодые люди вписываются в различные научно-исследовательские программы, в учебные процессы по подготовке профессиональных психологов совместно с квалифицированными представителями лабораторий, закрепление идет достаточно быстро, и появляются неплохие финансовые возможности. Но некоторым молодым людям, в силу семейных обстоятельств, сложившихся жизненных условий, первые годы в науке достаточно тяжело работать, и они принимают решение об уходе. Но это не становится массовым явлением.

– Как директор Института психологии Российской академии наук, какие направления исследований Вы лично считаете приоритетными?

– Я хочу подчеркнуть, что для нашего Института и для меня лично чрезвычайно важна преемственность в развитии научных направлений. В основе этой преемственности лежат те психологические школы, которые сформировались за последние 30 лет. Развитие этих школ является самой сильной стороной деятельности нашей организации. Я намерен способствовать развитию этих направлений. Прежде всего, я имею в виду научную школу члена-корреспондента АН СССР Б.Ф.Ломова в области психологической теории. Она представлена системным подходом к изучению психических явлений и ведет свое начало от классической ленинградской школы Б.Г. Ананьева. Системность лежит в основе наших исследований.

Что касается конкретных отраслей психологии, то благодаря Б.Ф.Ломову сложилась авторитетная научная школа в области инженерной психологии и психологии труда. Я считаю, что сегодняшние исследования в этой отрасли отвечают реальным требованиям жизни, о которых речь шла в начале нашей беседы. Я имею в виду современные исследования, связанные с освоением новой техники, исследования психической регуляции взаимодействия с новой техникой на примере сложнейших технических систем, психологические проблемы, вызванные разработкой высоких технологий, развитие методологии, которая является основой изучения модели регуляции психической деятельности.

Следующей я бы назвал психологию субъекта (или субъектно-деятельностный подход в психологии), которая ведет начало от классика науки С.Л.Рубинштейна, разрабатывалась в работах члена-корреспондента РАН А.В.Брушлинского, а также ученицей С.Л.Рубинштейна К.А.Абульхановой. Этими работами была оформлена и продолжается школа С.Л.Рубинштейна.

Из известных в отечественной психологии школ в нашем Институте успешно развивается школа Б.М.Теплова–В.Д.Небылицына в области дифференциальной психофизиологии и психологии индивидуальности. Огромный вклад в развитие этого направления внесли теоретические, методические и экспериментальные работы В.М.Русалова. Данное научное направление будет обретать хорошие перспективы в нашем Институте. В стенах Института интенсивное развитие получают работы по нейрофизиологическим основам психики, без которых понять психическое в принципе невозможно. Эта школа идет от П.К.Анохина и его ученика В.Б. Швыркова. Ими были заложены основы направления, которое успешно развивается в нашем Институте под руководством Ю. И. Александрова. Интенсивное развитие получают исследования в области психофизики, основанные на работах К.В.Бардина, одного из основателей данного направления в отечественной психологии. Наряду с названными, я бы подчеркнул важность исследований в области социальной психологии личности и группы, базой для которых служат работы К.К.Платонова и Е.В.Шороховой, основателей институтской школы.

У нас сложилась уникальная школа в области истории психологии, у истоков которой стояли Б.Ф.Ломов и Е.А.Будилова. Сегодня она развивается под руководством В.А.Кольцовой.

В Институте активно разрабатывается направление, связанное с исследованиями психологии речи и психолингвистики. Эта школа возглавляется членом-корреспондентом РАО Т.Н.Ушаковой и ее ученицей Н.Д.Павловой. К этому научному направлению близко стоят исследования невербальных коммуникаций, среди которых наиболее широкую известность получили теоретические и методические работы В.П.Морозова. Оригинальность его разработок неоднократно подтверждалась патентами РФ.

С нашим Институтом тесно связаны разработки в области психологии личности, имеющие огромные перспективы. Исследованиями в этой области занимается академик РАО К.А.Абульханова и почетный член РАО Л.И.Анцыферова, а также их многочисленные ученики.

Мы имеем серьезные достижения в области когнитивной психологии. Под руководством В.А.Барабанщикова выполняются интереснейшие исследования восприятия как познавательного психического процесса и как реального жизненного события. Ведутся оригинальные исследования развития психики в разные возрастные периоды, включая пренатальный период. В лаборатории когнитивной психологии эти исследования возглавляются Е. А. Сергиенко.

Перспективными и получившими международное признание являются исследования по психологии посттравматического стресса, по преодолению стресса, выполняемые под руководством Н.В.Тарабриной.

Ведутся интересные исследования различных видов операторской деятельности, прежде всего в области летного труда. Эти системные разработки, от теории до практического применения, возглавляются В.А.Бодровым. Классическими стали работы, связанные с изучением психологических факторов работоспособности, профилактики стресса, в том числе конкретных видов стресса – например, информационного.

В Институте успешно разрабатываются оригинальные направления по исследованию саморегуляции функциональных состояний на примере представителей различных профессий. Существуют оригинальные теоретические модели и система практических методов саморегуляции, которыми обеспечиваются современные профессионалы. Данное научное направление возглавляется Л. Г. Дикой.

У нас интенсивно развивается под руководством В.А.Кольцовой совместно с профессиональными историками актуальная отрасль – историческая психология. В частности, в Институте разработан оригинальный метод исторической реконструкции психологических явлений, имевших место в более ранние периоды развития общества.

Признанным направлением являются психологические исследования творчества. В их основе лежат работы Я.А.Пономарева, психолога с мировым именем. Сегодня его ученики, в том числе Д.В.Ушаков, разрабатывают это перспективное направление.

Школу, выполняющую исследования в области общих и конкретных видов способностей, основал В.Н.Дружинин, ушедший от нас слишком рано. Он имеет много последователей, которые разрабатывают проблему способностей, интеллекта, одаренности. Прежде всего, я имею в виду исследования М.А. Холодной.

Нельзя не отметить перспективы развития математической психологии – отрасли, сформированной в нашем Институте В.Ю.Крыловым, известным математиком и психологом.

Эти направления будут развиваться и в дальнейшем, поскольку имеют глубокие, мощные корни и талантливых последователей, работающих в нашем Институте. Говоря о развитии Института психологии, я хочу подчеркнуть, что у нас есть огромный научный потенциал. Свидетельством тому, во-первых, является большое число защищенных диссертаций – у нас высокий уровень «остепененности». Во-вторых, ежегодно мы издаем порядка 25 монографий. Это фундаментальные работы по разным научным направлениям, включающие оригинальные авторские разработки, а также систематизирующие, подводящие итоги, отражающие состояние той или иной отрасли науки в целом. Монографии имеют теоретическую и практическую ценность и способствуют развитию психологической науки в целом. Производство нового знания в области психологии – это главная задача Института как исследовательского учреждения.

– Желаем сотрудникам Института психологии РАН и Вам лично дальнейших успехов в научной деятельности. Надеемся на дальнейшее сотрудничество с нашей газетой…

Интервью провела Ольга Лебедева

«Психологическая газета: Мы и Мир» (№32004)

Анатолий Лактионович Журавлев - доктор психологических наук, профессор, директор Института психологии Российской академии наук. Член-корреспондент Российской академии образования. Лауреат Премии Президиума РАН в области психологии имени С. Л. Рубинштейна (2005 г.).

Автор 350 работ, из которых 12 - авторские и коллективные монографии. Работы посвящены проблемам социальной, экономической, организационной и экономической психологии, психологии личности, труда и управления в современном российском обществе. Основные монографии А. Л. Журавлева: «Индивидуальный стиль руководства производственным коллективом» (М., 1976), «Совместная деятельность: Методология, теория, практика» (М., 1988), «Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений» (М., 1998), «Социальная психология» (М., 2002), «Нравственно-психологическая регуляция экономической активности» (М., 2003), «Психология управленческого взаимодействия» (М., 2004), «Психология совместной деятельности» (М., 2005).

В Московском гуманитарном университете А. Л. Журавлев заведует кафедрой социальной и этнической психологии.

Представляем нашему читателю беседу с ним.

– Анатолий Лактионович, с чего начался ваш путь в науку? Кто (или что) на ваш выбор повлиял: родители, семейные традиции, педагоги, собственный опыт и стремление?..

– Самую большую роль в моем профессиональном самоопределении сыграли два фактора: родители и учителя.

Мои родители не только не имели высшего образования, но даже неполного среднего. Отец закончил 3 класса, а мать - 6 (неполное среднее в то время было семь). Хотя представление о науке у них было очень житейское, именно родители с самого детства привили у меня любовь к образованию, к познанию, к книгам, к науке. В нашей семье учеба детей всегда была самым приоритетным интересом и занятием.

– Они стремились осуществить через вас собственные нереализованные способности?

– Сегодняшние психоаналитики сказали бы, что родители реализовали в детях то, что было заложено в них. Мои родители были с прекрасными задатками, которые они не реализовали и не смогли этого сделать по многим объективным причинам. Но они глубоко понимали ценность и важность образования и передали мне тягу к учебе, всегда направляя к ней, поддерживая мои учебные занятия и создавая все возможные условия для них.

Родом мать с Волги - из села Новые Ключи, Петровского района Куйбышевской области. И я родился там. Во время войны, в 1942 году туда попал мой отец после госпиталя. А он из деревни Новая Мильча, Гомельской области Белоруссии. Война соединила моих родителей, и я родился как послевоенный. У меня есть сестра и был брат от первых браков моих родителей. Мы жили вместе, и все дети получили высшее образование.

– Где вы получали образование?

– Здесь я скажу о втором факторе, повлиявшем на мое самоопределение. Это - мои учителя. Я с отличием закончил 4 класса в Новоключевской средней школе. Потом мы переехали на родину моего отца. Уже в Гомеле с отличием же я закончил 8 классов в школе № 20. Затем поступил в Гомельский машиностроительный техникум на отделение «Обработка металлов резанием», который закончил с красным дипломом. Очень хотелось иметь какую-то специальность до армии, осознанно решил подстраховаться на этот счет.

И в школе, и в техникуме с нами работали высоко профессиональные педагоги, многие из них в свое время оканчивали вузы Москвы и Санкт-Петербурга. Кроме того, в Гомеле было высокое общее стремление молодежи к получению высшего образования, и в целом в обществе в то время царила атмосфера, которая характеризовалась высокой ценностью культуры, науки, образования. Поэтому еще до поступления в техникум, в седьмом-восьмом классе, задумываясь о перспективах, своем жизненном пути, я испытывал огромный интерес к науке. Из родственников мало кто был с высшим образованием, и я имел тогда лишь общие представления о том, что такое «наука», но у меня сложилась общая очень позитивная установка на эту сферу деятельности.

Круг интересов стал более проясняться уже во время учебы в техникуме. Там понял, что техника - это не мое, мне это не интересно. Я почувствовал интерес к людям, к человеку, понял, что должен изменить свою профессиональную направленность. Особенно это проявилось на 3-ем курсе. Но получить специальность все же решил твердо и поэтому доучился до конца в техникуме. Имею квалификацию техника-технолога по обработке металлов резанием и токаря третьего разряда.

С 3-го курса, переходя на 4-ый, я параллельно пошел учиться в Гомельскую областную очно-заочную среднюю школу, чтобы получить общее среднее образование. Сейчас такого типа учебных заведений даже нет. Что-то наподобие вечерней системы получения образования, но включая учебу и в воскресенье.

В этой школе были великолепные педагоги по целому ряду дисциплин. Моим классным руководителем и любимым учителем была Лидия Михайловна Шелюто, которая преподавала нам русский язык и литературу. Она показала возможности художественного, литературного, психологического анализа поведения людей через произведения отечественных классиков. Лидия Михайловна была выпускницей филологического факультета Ленинградского госуниверситета, отделения русского языка и литературы. То есть имела классическое образование. И именно она, может быть незаметно для себя, повлияла на мой жизненный путь. Она как-то отметила, а я хорошо запомнил, что у меня достаточно абстрактный, философский склад ума, раньше меня увидела, что я - гуманитарий, а не технарь. Ее влияние сказалось и на моем выборе Ленинградского университета. Поступил я туда в 1967 году, на факультет психологии. Это был относительно новый факультет, объявлен второй набор.

– Вам без проблем удалось поступить?

– «Без проблем» - понятие относительное... Поступать в столичный вуз всегда очень тяжело. Конкурс у нас был 9 человек на место. Но если ты был подготовлен, то ты имел реальную возможность поступить. Это было объективно, мы - абитуриенты все об этом знали, в это верили и надеялись только на свои собственные силы. Из четырех экзаменов я получил одну «четверку», остальные были «пятерки». Меня зачислили.

Может быть, это сегодня покажется странным, но у меня для поступления не было каких-то связей, договоренностей. Даже не было ни одного знакомого в Ленинграде. Поэтому мне негде было даже ночевать первую ночь, когда я не успел оформиться и получить место в общежитии...

– У вас началась двойная работа над собой: и осваивать новые знания, и осваивать новое место - столичный город.

– Да, верно. В университете у меня сначала возник интерес к зоопсихологии и сравнительной психологии животных и человека, животных и детей разного возраста. Это было для меня невероятно новым. У меня состоялись две поездки с исследовательскими целями в Сухумский питомник. Моя дипломная работа была посвящена сравнительному анализу запоминания объектов по различным признакам у обезьян и детей ясельного и детсадовского возрастов.

В результате работы методом программированного наблюдения за стадами различных обезьян у меня появился интерес к исследованию группового поведения людей - в целом к психологии групп. По отраслевой принадлежности - это был интерес к социальной психологии. И, прежде всего я занялся вопросами, связанными с организацией и управлением малыми трудовыми группами. Почему? Поясню, вернувшись к своей довузовской подготовке.

Преподавание Лидии Михайловны Шелюто можно назвать настоящей школой. Но к этому добавлю также, что в техникуме тоже были замечательные преподаватели, и там были интересные для меня курсы, в которых раскрывалась роль человеческого фактора на производстве. Сейчас близки к этому промышленная социальная психология и промышленная социология, а курс назывался «Техника безопасности». Второй, очень интересный курс был - «Техническая эстетика» (сейчас это - «Дизайн», «Эргономика», близко связанные с инженерной психологией и психологией труда).

Кроме этого, у меня была шестимесячная практика на заводе - в инструментальном цехе Гомельского завода тракторных пусковых двигателей в 1966 году. Эта практика дала мне очень многое в жизни. У меня до сих пор остался интерес к психологии трудовой деятельности, к психологии трудовых коллективов. К этому опыту я возвращаюсь и сейчас, выполняя управленческие функции. Там я увидел, что человек таит в себе огромный резерв, который не используется, не востребован полностью. Я на практике увидел роль организации труда, так называемого «НОТ» (научной организации труда), и понял, что целесообразно внести в нее некоторые изменения. Особенно можно сделать эффективным совместный труд.

Все эти знания, опыт и размышления помогли мне и во время учебы в университете. Более того, вопросы организации совместной трудовой деятельности, проблема использования человеческих ресурсов в труде –прошли практически через всю мою профессиональную, научную жизнь.

– Как вы защищали вашу кандидатскую диссертацию? Кто были вашими научными руководителями?

– После вуза, который я закончил с красным дипломом, в 1972 году я поехал по распределению отрабатывать в Ярославский госуниверситет ассистентом кафедры общей психологии. Я не имел права поступать в очную аспирантуру через год, надо было отработать два. Но через год, в 1973 году я поступил на заочное отделение аспирантуры Института психологии АН СССР. А уже с 1974 года перевелся на очное отделение аспирантуры.

С 11 ноября 1974 года моя трудовая книжка находится в ИП АН СССР. Вот уже тридцать один год… С Институтом психологии связана практически вся моя профессиональная жизнь. Здесь я прошел семь должностей. Это: аспирант, младший научный сотрудник, старший научный сотрудник, ведущий научный сотрудник, заведующий лабораторией, заместитель директора и директор. Все должности я осваивал определенный период времени. Непродолжительно был очным аспирантом - около 2-х лет, ведущим научным сотрудником - год и заместителем директора - полтора года. На остальных должностях я проработал по несколько лет.

Я скажу о московско-ленинградской школе, ибо ИП РАН был создан Борисом Федоровичем Ломовым. Это мой преподаватель по Ленинградскому университету, первый декан факультета психологии ЛГУ. Потом он переехал в Москву и вскоре организовал институт в системе Академии наук СССР.

Институт психологии ведет свою историю с 16 декабря 1971 года, а научный коллектив фактически функционирует - с весны 1972 года. Борис Федорович, как мой университетский преподаватель по курсу «Экспериментальная психология» и как директор моего института, реально стал для меня учителем номер один. Я двадцать два года работал вместе с ним. Он же и выдвигал мою кандидатуру на должность заведующего лабораторией социальной психологии, которую я возглавил в 1987 году. Его самого не стало в июле 1989 года…

Когда в январе 1973 года я обратился к Борису Федоровичу с вопросом о своей исследовательской работе, он направил меня к Владимиру Федоровичу Рубахину, своему соратнику, заместителю директора, тоже ленинградцу. И поручил разрабатывать новую для того времени отрасль - психологию управления. Я поступил в аспирантуру к В. Ф. Рубахину, защитил диссертацию в 1976 году. Кандидатская диссертация называлась «Стиль и эффективность руководства производственным коллективом». По тематике - это сочетание тех интересов, которые у меня к тому времени сложились, и научно-производственных потребностей института, сформулированных Б.Ф. Ломовым.

Кроме этих двух учителей, я назову имена людей, которые сыграли в моей профессиональной жизни огромную роль. Это: Борис Герасимович Ананьев - основатель психологической школы ЛГУ; Владимир Николаевич Мясищев - очень известный медицинский психолог; Екатерина Васильевна Шорохова - одна из первых выпускниц отделения психологии ЛГУ, заместитель директора ИП АН СССР, руководитель лаборатории социальной психологии, которую возглавил впоследствии я; Константин Константинович Платонов - известный специалист по психологии труда, личности и другим отраслям; Евгений Сергеевич Кузьмин - основатель первой университетской кафедры социальной психологии в СССР; Нина Александровна Тих - специалист по зоопсихологии и сравнительной психологии, автор классической книги - «Предыстория общества» (она сыграла колоссальную роль в формировании самых ранних моих интересов к стадной жизни обезьян и в целом к социальной психологии); Евгений Александрович Климов - психолог труда и очень интересный человек; Алексей Александрович Бодалев - известнейший социальный психолог, специалист по психологии личности и общения. Конечно же, я считаю своими учителями: Андрея Владимировича Брушлинского - второго директора нашего института, исследователя психологии мышления и субъекта и Ксению Александровну Абульханову, специалиста в области психологии личности, интереснейшего современного методолога.

Вот эти двенадцать человек - мои учителя - целая плеяда блестящих отечественных психологов. Я горжусь научной школой, к которой принадлежу. Особенность ее заключается в том, что в ней интегрируются естественнонаучные и общественно-научные корни психологии. Психологическая наука ведь, по мнению многих специалистов, находится в центре наук, на их пересечении и при этом имеет двойные корни. Естественнонаучные корни идут от Бехтерева Владимира Михайловича, через Б. Г. Ананьева и В. Н. Мясищева - к Б. Ф. Ломову. А философско-гуманитарные корни - от Сергея Леонидовича Рубинштейна. Он тоже один из первых ленинградцев, переехавших в Москву и создававших здесь фундаментальную психологию. Сергей Леонидович имел прекрасное, классическое философское образование. Создал сектор методологических проблем психологии в Институте философии АН СССР в 1943 году, откуда и ведет свое начало наш институт. Потом этот сектор в 1972 году перешел в состав нашего института, стал его первой структурной ячейкой. Андрей Владимирович Брушлинский и Ксения Александровна Абульханова являются непосредственными учениками Рубинштейна.

Московско-ленинградская школа - оригинальная, мощная и основана на комплексном, системном исследовании человека. Она интегрирует самые разные знания. И эта комплексность, и интерес к человеку, так называемая школа человекознания, идущая от В. М. Бехтерева и Б. Г. Ананьева, в более поздний период, в 1970-е годы, была развита в другую форму интеграции - в системный подход в психологии. Он был обоснован уже Б. Ф. Ломовым.

Это та научная база, на которой выполняются и сегодняшние исследования в нашем институте, и мои личные. Для меня очень значимо и то, что вместе с известными профессорами Л. И. Анцыферовой и В. А. Пономаренко я недавно стал лауреатом Премии Президиума РАН в области психологии имени С. Л. Рубинштейна за цикл работ, посвященных развитию личности профессионала в индивидуальной и совместной деятельности.

– В психологии управления вы исследовали стили руководства, вами была построена типология. Сами вы долгое время работаете руководителем. Можно ли применить результаты вашего исследования к вам лично? Могли бы вы назвать свой стиль руководства?

– У меня ваш вопрос вызывает одно яркое воспоминание. После защиты моей кандидатской диссертации 26 ноября 1976 года за столом вокруг торта сидели несколько человек. Среди них был и Б.Ф. Ломов, директор института, мой учитель. Он задал мне вопрос, начав с обращения «Сэр». Называл он меня по-разному: «Толя», «Анатолий» или «Анатолий Лактионович». Но бывали моменты, когда он обращался именно «сэр», и не только ко мне. Это бывало в ситуациях только со сложными, очень ответственными вопросами. И вот тогда он меня спросил: «Сэр, а к какому типу стиля руководства относится, по вашей классификации, ваш директор?». И ответ, который я дал Борису Федоровичу тогда, подходит и сегодня к вашему вопросу. В тот момент это была полная импровизация. Я сказал: «Борис Федорович, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести строгое исследование».

– Исследование применительно к конкретному человеку? Даже несмотря на то, что есть готовая теория, типология?

– Конечно. Теория и методика - это научные инструменты. Можно определять и «на глазок». Но… Ведь у медика мы не спрашиваем: «Посмотри на меня и скажи, какая у меня сейчас температура»? Для нас нормально, что врач возьмет инструмент - градусник и замерит эту температуру. Вот и я разработал конкретный инструмент оценки, определения индивидуального стиля руководства. Он получил аббревиатуру и распространился в научной литературе как «опросник ИСР». Есть инструмент для определения ИСР. И его можно применять конкретно к каждому человеку. На глазок нет смысла это делать, в том числе и говоря о себе. Конечно, я могу дать себе какую-то характеристику. Но уже как специалист, а не как обыватель, знаю, что другой это сделает лучше, точнее.

Я могу только в одном признаться, что рефлексирую и очень часто задумываюсь над ошибками, особенно тогда, когда что-то не получается. Но это моя внутренняя «кухня» уже не как профессионала, а как человека, как управленца.

– А если порефлексировать профессионалу? Как вы оцениваете то, что сделали?

– У меня так получается, что мои профессиональные интересы концентрируются вокруг какой-то проблемы в периоды, составляющие примерно 7-10 лет. В 1970-е годы я занимался психологическими проблемами управления трудовыми коллективами, в 1980-е годы - психологией совместной деятельности трудовых коллективов, в 1990-е годы - анализом социально-психологической динамики личности и малых групп в изменяющемся российском обществе.

Со второй половины 90-х годов и последние пять лет мои интересы связаны с экономической психологией. Я участвую сейчас в формировании, становлении отечественной экономической психологии. Нельзя сказать, что она только сейчас и возникает. Это экономическая психология новейшего времени, основанная на конкретных эмпирических исследованиях.

Интерес вызывали у меня также проблемы, связанные с экологической психологией, ее формированием и становлением. Прежде всего, связано это с чернобыльской трагедией и с моими личными интересами. Наиболее пострадавшими районами от катастрофы являются районы Гомельской области - родины моего отца. Поэтому я не просто участвовал в выполнении конкретных исследований, а был их инициатором, разрабатывал программы исследований. Мы занимались изучением особенностей экологического сознания в посткатастрофный период. Объектами исследований были жители города Гомеля. Частично результаты опубликованы, частично - еще ожидают и обработки, и анализа, и опубликования.

– Что вас сейчас интересует, занимает?

– Я испытываю большой интерес к исследованиям исполнительской деятельности. Это некая альтернатива управленческой деятельности. Та теоретическая парадигма, в которой я работаю в области психологии управления, это так называемая психология управленческого взаимодействия. Суть взаимодействия заключается в том, что интегрируется исполнительская и управленческая виды деятельности. И если управленческая деятельность у нас достаточно исследована, то проблемой исполнительской деятельности - еще только начинают заниматься. Поэтому сейчас меня очень интересуют и психологические составляющие исполнительской деятельности, и ее структура, и типы личности исполнителей и так далее.

Есть еще одна тема. Мне бы хотелось заняться очень сложной областью - психологией массовых явлений. Она слабо разработана у нас, и вообще в мире. Почему? Причинами можно назвать: стихийность и неуправляемость процессов, слабые возможности для непосредственного изучения этих явлений, сложность моделирования и использования эксперимента… Многое препятствует нормальной исследовательской работе, развитию этой отрасли. Накопление знаний остается медленным и небольшим. Классики XIX века заложили основы, которые до сих пор работают, мы ими пользуемся, но, в целом, продвижение здесь очень слабое.

– К какому направлению ваших интересов относится исследование студентов разных курсов, о котором вы рассказывали на прошедшей недавно в МосГУ конференции «Высшее образование для XXI века»?

– К экономической психологии. Сейчас вместе со своими учениками мы занимаемся проблемой самоопределения личности в экономической среде. Вообще феномен самоопределения для молодого человека, да и для взрослого человека представляет колоссальный интерес. К тому же в новой экономической среде феномены самоопределения обостряются. Они интересны еще и тогда, когда человек сталкивается с новыми ценностями, идеалами, жизненными смыслами.

Когда меняется среда, у любого человека возникает проблема самоопределения. Сейчас, например, происходит массовая компьютеризация, а впереди еще нас что-то ждет… И любой человек, любого возраста сталкивается с вопросами: как к этому относиться, как оценивать, как вести себя, что предпринимать, как преодолевать и так далее.

Поэтому сейчас мои размышления и некоторые исследования совместно с моими учениками идут в сфере изучения структуры и динамики самоопределения личности и социальных групп в экономической среде. Но не только в экономической.

– Вы упомянули в докладе о том, что взрослые в попытках найти для себя внутреннюю опору в меняющихся условиях часто обращаются к прошлому опыту. И такой механизм присутствует и у молодежи. Причем она обращается и к опыту, которого не было у нее самой. То есть вы еще и занимаетесь проблемой коллективного бессознательного?

– Да, это термин Юнга. Коллективное бессознательное существует безусловно. Его роль мы обнаруживаем в исследованиях. Анализируя полученные результаты, мы пришли к тому, что представления Юнга о коллективном бессознательном, архетипах вполне уместно использовать. Но я хочу подчеркнуть, что возможны и другие объяснения.

Когда речь идет об одном отдельном человеке, то его механизм возврата к старым ценностям бывает всегда очень индивидуальным. Путь возврата к базовому, устоявшемуся обнаруживается у многих, но система этих ценностей может быть характерной для других людей: родителей, братьев или сестер (не обязательно старших, но и близко стоящих по возрасту), преподавателей, литературных героев. Динамика системы ценностей такова, что мы в своем развитии порой опережаем свои возможности. Когда система ценностей сталкивается с некоторыми новыми условиями, обстоятельствами, которых человек не видел, не сталкивался с ними ранее, происходит возврат к прошлому опыту. Человек задается вопросом: могу ли я опереться на то, что у меня есть, могу ли я с этой помощью понять то, что происходит? И если этого нет в моем опыте, то используется опыт других людей. Это нормальный механизм. Его трудно однозначно обозначить как механизм инверсии. Потому что у механизма инверсии есть четкое содержание: возвращение к тому, что было с человеком раньше. А здесь этого нет. Здесь инверсия только частичная. Она может быть в разных вариантах. Главное - возврат к проверенному, к устойчивому, базисному, к тому, что спасало, выручало, приводило в устойчивое, стабильное состояние. Не меня, так других. Архетипическое - это не какой-то пережиток, а определенный приспособительный механизм, он выполняет определенные функции в социальной среде…

– Можно сказать - «в культуре»?

– Наверное, можно. Но я очень осторожен с формулировками, выходящими за рамки моей компетенции. Мы не исследовали этот механизм как феномен культуры. У каждого исследователя есть свои поля, есть рамки. Лучше специально изучить и потом делать широкие выводы. Здесь мы говорим о том, что специально изучали и за что мы можем отвечать.

– Сотрудничество вашего института и Московского гуманитарного университета началось в трудные для ИП РАН времена - в начале 1990-х годов. Расскажите, пожалуйста, как все началось.

– Действительно, начало 1990-х годов, а точнее 1992-й год - был очень тяжелым для всех академических институтов. И для всего российского общества. Фактически с 1993 года сотрудники нашего института включились в профессиональную психологическую подготовку в двух основных формах.

Первое. При нашем институте было создано высшее учебное заведение - Высший психологический колледж, который был потом преобразован в Высшую школу психологии при ИП РАН. Эту структуру создавали мы сами, она удачна, ибо функционирует до сих пор полных двенадцать лет.

И второе. В этом же 1993-ем году, в марте, в Институте молодежи был создан факультет психологии. Руководителем его был назначен профессор Александр Васильевич Иващенко. Он, подыскивая себе профессиональных заместителей, обратился в ИП РАН и пригласил нашего сотрудника Юрия Николаевича Олейника, который через год стал деканом нового факультета. Но идея была шире. Она заключалась в том, чтобы объединить усилия учреждений - Института молодежи и Института психологии РАН - в формировании этого факультета.

Я участвовал в этом процессе с самого начала. Первые же встречи с руководством вуза, которые были еще весной, до начала учебного года, привлекли наше внимание чрезвычайно позитивным отношением к психологии. Соединился ряд обстоятельств: потребности вуза в специалистах, желание создать высокопрофессиональный факультет, установка на качественную подготовку, готовность руководства создавать условия, в том числе идти на некоторые уступки, ради закрепления хороших специалистов, потребности сотрудников нашего института в приобретении учеников и в зарабатывании, потребности нашей науки в новых специалистах и т. д.

Поэтому, учитывая многие благоприятные условия и объективного, и субъективного плана, я дал согласие на приглашение не просто работать там, а вскоре организовать кафедру социальной и этнической психологии, а также привести туда специалистов из соответствующей лаборатории ИП РАН. И создавали мы эту кафедру как кафедру-лабораторию. У нее до сих пор такой статус. Ибо основной ее костяк составляют наши сотрудники из лаборатории социальной и экономической психологии ИП РАН и из других лабораторий нашего института.

Последующее сотрудничество с ректором ИМ, МГСА, МосГУ - профессором Игорем Михайловичем Ильинским - показало очень высокую эффективность: и научную, и преподавательскую, и образовательную. Возможности МосГУ оказались колоссальными для реализации идеи интеграции науки и высшего образования. От сотрудничества выиграли все. Факультет по уровню подготовки, научного потенциала профессорско-преподавательского состава с самого начала был на высоком уровне. Мы сохраняем наши позиции до сих пор. Около 40 сотрудников ИП РАН сегодня работают в МосГУ. Это очень большая группа специалистов. Кроме всего прочего, кафедры приобрели молодые кадры для себя. Выполнено и защищено большое количество диссертационных работ. Конечно, есть и сотрудники ИП РАН - выпускники МосГУ.

– Работа в академическом институте - исследовательская. Трудно ли было научным сотрудникам начать преподавательскую деятельность?

– Было очень тяжело. Ведь это специальный, другой вид деятельности. Не у всех получилось, некоторые не смогли это совмещать. Сегодня могу сказать: интеграция исследовательской работы с вузовской у наших сотрудников настолько высока, что невозможно представить квалифицированного научного работника без стажа преподавательской деятельности. И становились преподавателями во многом именно в Институте молодежи. Не просто большая, а огромная часть нашего института прошла и проходят эту школу. Я благодарен руководству МосГУ за то терпение, которое оно проявило. Не все получалось сразу, был и естественный отсев. Но всегда было терпимое и оправдавшее себя отношение к нашим специалистам - непрофессиональным преподавателям, которые уже в ходе работы становились педагогами-профессионалами.

Есть правило лекторов, которое существовало всегда: нужно три раза прочитать курс, чтобы понять, как не надо читать. И четыре раза прочитать курс, чтобы понять, как надо читать. Вот этот путь мы и проходили параллельно в Высшей школе психологии и в Институте молодежи. Эта параллель ускорила процесс становления преподавателей, процесс отработки курсов. Поэтому нам не нужно было семь лет работать. Достаточно было трех лет.

Сегодня в ИП РАН есть свой факультет психологии в Государственном университете гуманитарных наук. Он базируется у нас, в пространстве института. Специальную подготовку дают сотрудники ИП РАН. Но это появилось чуть позже... Историю не перепишешь. И роль Института молодежи, МосГУ в становлении наших сотрудников как преподавателей, в новом качестве работ Института психологии РАН невозможно переоценить. Наше сотрудничество не только активно продолжается, но и приобретает новое содержание и многообразные формы.

Беседовала Ч. К. Даргын-оол

Журавлёв Анатолий Лактионович - доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО и член-корреспондент РАН, директор Института психологии РАН.

Окончив в Гомеле школу рабочей молодежи, Анатолий Лактионович в 1967 г. поступил на психологический факультет Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова (ЛГУ). После окончания ЛГУ А.Л. Журавлёв в течение двух лет (1972-1974) работал ассистентом кафедры общей психологии на факультете психологии Ярославского госуниверситета, где приобрел опыт преподавательской работы. В 1973 г. он поступил в аспирантуру Института психологии АН СССР.

В 1976 г. он успешно защитил кандидатскую диссертацию, ставшую первым конкретным теоретико-эмпирическим исследованием в области психологии руководства. В августе 1976 г. А.Л. Журавлёв был зачислен младшим научным сотрудником в сектор социальной психологии Института психологии АН СССР, возглавлявшийся Е.В. Шороховой. В этом институте он прошел путь от младшего научного сотрудника до руководителя сектора социальной психологии, возглавляемого им уже в течение 21 года, и директора института.

В 1980-е гг. основным предметом научных исследований А.Л. Журавлёва являлись психологические феномены трудовой деятельности первичных коллективов промышленных предприятий.

Своими научными трудами А.Л. Журавлёв внес вклад и в становление в нашей стране экономической психологии. Общим итогом научной деятельности А.Л. Журавлёва является подготовка и издание свыше 450 работ, в том числе 12 авторских и коллективных монографий.

В 2002 г., после трагической гибели А.В. Брушлинского, А.Л. Журавлёв был выбран на должность директора Института психологии РАН. Во многом благодаря усилиям А.Л. Журавлёва удалось сохранить институт и добиться дальнейшего научного развития его коллектива.

С 2003 г. он выполняет функции главного редактора «Психологического журнала», являясь одновременно членом редколлегий и редсоветов ряда других отечественных и зарубежных научных журналов социогуманитарного профиля. А.Л. Журавлёв активно занимается общественной деятельностью в профессиональном психологическом сообществе; является вице-президентом Российского психологического общества (с 2003 г.) и Федерации психологов образования России (с 2004 г.).

Книги (8)

Сборник научных трудов посвящен актуальным психологическим проблемам российского общества, которые стали предметом научных исследований большинства лабораторий Института психологии РАН (ИП РАН).

Сборник включает пять разделов, соответствующих тематике статей: «Исследования психосоциальных явлений современного российского общества», «Экономическое сознание и поведение различных социальных групп», «Интеллектуальный потенциал современного российского общества: психологические аспекты», «Современные ис-следования социальных представлений» и «Психологические исследования семьи».

Данный сборник научных трудов включает доклады, сообщения и выступления участников конференции, посвященной памяти трагически погибшего директора Института психологии РАН Андрея Владимировича Брушлинского.

В этой книге представлены работы, посвященные современным направлениям междисциплинарных исследований в психологической науке, которые выполнены как сотрудниками ИП РАН, так и специалистами из других психологических учреждений.

Социальная психология

Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений

В книге изложены результаты многолетних исследований социальной психологии личности, малых групп, межличностных и межгрупповых отношений в современном российском обществе.

Эти исследования ведут свое начало с 1992 года, когда фактически были получены первые эмпирические данные, послужившие впоследствии «отправной точкой» в изучении социально-психологической динамики. При этом главный акцент сделан на исследовании динамики социально-психологических явлений в связи с социально-экономическими изменениями, среди которых нас, в первую очередь, интересовали изменения форм и отношений собственности, в которые вступают индивиды и группы в экономических условиях, сложившихся в России в 90-е годы XX века.

Книга подготовлена на основе статей, присланных для участия во Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 45-летию Института психологии РАН и 90-летию со дня рождения Б.Ф Ломова проходившей 16-17 ноября 2017 в Москве.

Тематика:

Проблемы методологии психологии.
. Проблемы истории психологии и исторической психологии.
. Современные исследования познавательных процессов и проблемы саморегуляции.
. Современные исследования психологии личности.
. Психология развития субъекта и проблемы акмеологии.
. Современные исследования психологии способностей, ментальных ресурсов, интеллекта и психологии творчества.
. Проблемы психологии речи и дискурса.
. Психология посттравматического стресса: симптоматика и пути преодоления.
. Современные исследования в области психофизиологии.
. Современная социальная психология и ее отрасли.

(2005), «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации » (2003).

Научные результаты

Область научных исследований: психологические особенности личности и деятельности различных категорий руководителей, психологические методы и стиль руководства, управление социально-психологическими явлениями.

Автор 350 работ, из которых 12 - авторские и коллективные монографии. Работы посвящены проблемам социальной, экономической, организационной и экономической психологии, психологии личности, труда и управления в современном российском обществе.

Разработал авторский опросник для определения индивидуального стиля руководства. Активно исследовал психологические феномены трудовых групп. Разработал психологическую концепцию совместной деятельности. Возглавляя лабораторию социальной психологии ИП РАН (с 1987 г.), реализовал ряд крупных научных проектов, посвященных изучению динамики социальной психологии личности и группы в изменяющемся российском обществе, а также исследованию экономико-психологических феноменов.

Основные труды

• «Индивидуальный стиль руководства производственным коллективом». М., 1976 (в соавт.).
• «Психология и управление». М., 1978 (в соавт.).
• «Совместная деятельность: теория, методология, практика». М., 1988 (в соавт.).
• «Деловая активность предпринимателей: методы оценки и воздействия». М., 1995 (в соавт.).
• «Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений». М., 1998 (в соавт.).
• «Нравственно-психологическая регуляция экономической активности». М., 2003 (в соавт.).
• «Психология управленческого взаимодействия». М., 2004; «Психология совместной деятельности», М., 2005; «Социальная психология: учебное пособие». М., 2006 (в соавт.).
• «Психология совместной деятельности». М., 2005.
• Один из авторов и отв. ред. издания «Проблемы экономической психологии». Т. 1. М., 2004; Т. 2, 2005.
• «Социальная психология: учебное пособие». М., 2006 (в соавт.)

Ссылки

• Анатолий Лактионович Журавлев: «Историю не перепишешь» (Интервью) .

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Журавлев А. Л." в других словарях:

Журавлев, Александр Александрович В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Журавлев. Александр Александрович Журавлев Имя при рождении: Александр Род деятельности: Российский и Советский реставратор Дата рождения … Википедия

ЖАРАВЛЕВ ЖЕРАВКИН ЖОРАВ ЖУРАВЕЛЬ ЖУРАВКИН ЖУРАВКОВ ЖУРАВОК ЖУРАВЛЕВ ЖУРАЕВ ЖУРКИН Птичьи нецерковные имена были не редкостью в русских деревнях. От имени Журавль и было образовано отчество ставшее фамилией. Журавок, журай в народных говорах… … Русские фамилии

Юрий Иванович Журавлёв Российский ученый, математик, академик РАН Дата рождения: 14 января 1935 Место рождения: Воронеж, СССР Научная сфера: Дискретная математика, Математическая кибернетика Место работы … Википедия

Андрей Журавлев (более известный как Андрей Иоаннов; 1751 1813) протоиерей, историк раскола старообрядчества. Изначально сам старообрядец, хорошо знакомый с учениями раскольнических сект, Журавлев принял православие и был назначен священником… … Википедия

Ежи Журавлев (польск. Jerzy Żurawlew; 21 января 1887, Ростов на Дону 3 октября 1980, Варшава) польский пианист и музыкальный педагог, инициатор (1927) проведения Международного конкурса пианистов имени Шопена. Отец Журавлева был русским, мать… … Википедия

Журавлёв, Григорий Николаевич Художник иконописец из села Утёвка Григорий Николаевич Журавлёв (стоит справа) с братом Афанасием Род деятельности: русский художник, иконописец … Википедия

Борис Николаевич Журавлёв (25 июля 1910, Санкт Петербург 1971, там же) ленинградский архитектор, автор проектов станций Ленинградского метрополитена «Площадь Восстания» и «Фрунзенская», гостиницы «Россия» и других зданий. Биография Борис… … Википедия

А.Л. Журавлев (Москва, ИП РАН)
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КОЛЛЕКТИВНОГО СУБЪЕКТА 1

Введение. Актуальность исследования коллективного субъекта определяется прежде всего теоретическими основаниями, важнейшим среди которых является необходимость более дифференцированного представления (или обозначения) многочисленных групповых явлений, изучаемых прежде всего социальной психологией. В настоящее время, к сожалению, термином «групповые» (пока не будем его дифференциро­вать от термина «коллективные») обозначаются чрезвычайно разнообразные явления, или феномены, имеющие место в группе. К ним одновременно относятся, например: потен­циальные и реальные, установочные и поведенческие, внут­ренне существующие и внешне проявляющиеся и многие другие характеристики группы. Такое положение, конечно, характерно для соответствующего уровня теоретического осмысления результатов исследования групповых явлений, т.е. уровня, который уже не может сегодня считаться удов­летворительным. И прежде всего существует теоретическая потребность сделать серьезный шаг в направлении диффе­ренциации и спецификации групповых явлении. Для реше­ния такой задачи есть необходимость и возможность использовать понятие «коллективный (или групповой) субъект» для обозначения определенной совокупности групповых ха­рактеристик, которые ниже будут специально рассмотрены.

Одним из теоретических достоинств понятия «субъект» является его интегральный характер и возможность исполь­зования в психологии для обозначения характеристик как индивида («индивидуальный субъект»), так и группы («груп­повой, коллективный субъект») То есть понятие «субъект» позволяет выявлять общее в психологических свойствах лич­ности, малой и большой группы и общества в целом. Можно согласиться с мнением А.В. Брушлинского, что фактически субъектом может быть общность любого масштаба, включая все человечество.

Наряду с теоретической, существует важнейшая практи­ческая актуальность выделения феномена и понятия «кол­лективный субъект» Именно в настоящее время хорошо осознается тот факт, что любое современное общество (будь оно западным, восточным или, в частности, российским) живет в условиях различных видов угрозы для его нормаль­ного функционирования и тем более развития. Конкретно имеются в виду природные катаклизмы и техногенные катастрофы, различных масштабов войны и террористичес­кие акции, разной интенсивности экономические, идеологи­ческие, информационные и другие воздействия на людей и многое другое. Однако осознается не только угроза как некая реальность, но и единственная возможность противостоять этой угрозе общностью людей как коллективным субъектом. Хотя в каждом конкретном случае угрозы может пониматься общность разных размеров и разных масштабов (или уровней), но всякий раз эффективно противостоять и соответственно выжить можно лишь активной, целостной, совместно действующей совокупностью людей. И в этом смысле, по нашему мнению, адекватнее использовать понятие «коллективный субъект», обозначающее ту или иную общности, с соответствующими характеристиками (качествами, способностями и т.п.).

Следовательно, в настоящее время существуют как тео­ретические, так и практические основания для интенсивного исследования психологии коллективного субъекта.

Понимание коллективного субъекта в современной психологии.

В современной социальной психологии понятие «кол­лективный субъект» используется в нескольких значениях (или смыслах).

Во-первых, «коллективный субъект» и «коллектив как субъект» используются в одном и том же смысле и тем самым первое становится лишь гносеологическим смыслом коллек­тива. Поэтому когда имеется в виду онтологическое значе­ние, то используются понятия «коллектив», «группа», а когда гносеологическое значение, то - «коллективный (групповой) субъект, или «коллектив (группа) как субъект» Эти понятия рассматриваются как альтернатива «коллективу (группе) как объекту». В наиболее яркой форме такое понимание коллек­тивного субъекта встречается в социальной психологии уп­равления, оперирующей понятиями «коллектив как субъект и объект управления (воздействия)», т.е. в контексте гносе­ологического противопоставления субъекта и объекта.

Во-вторых, «коллективный субъект» понимается как аль­тернатива (в смысле противопоставления) «индивидуально­му субъекту» или «субъекту» вообще, который как бы априорно понимается как «индивидуальный субъект» Такое рассмот­рение коллективного субъекта характерно для социально-психологических исследований совместной деятельности (осо­бенно совместной трудовой деятельности), а также для исследований в области психологии труда, анализирующих совместный труд. Фактически акцент делается на том, что «коллективный субъект» - это не один и не отдельный че­ловек, а связанный с другими людьми в некоторой их общности (это взаимосвязанная и взаимозависимая группа людей).

«Индивидуальный субъект» и «индивидуальная деятель­ность» при этом являются лишь некоторыми условностями, которые допускаются в исследовании или в практическом анализе. Данное теоретическое положение наиболее четко и развернуто сформулировал Б.Ф. Ломов, который писал: «Строго говоря, любая индивидуальная деятельность явля­ется составной частью деятельности совместной. Поэтому в принципе исходный пункт анализа индивидуальной дея­тельности состоит в том, чтобы определить ее место в деятельности совместной, а соответственно и функцию дан­ного индивида в группе. Конечно, с целью научного ис­следования можно индивидуальную деятельность «вырезать» из общего контекста и рассматривать ее изолированно. Но при этом неизбежно картина становится неполной. Вообще, вряд ли возможно (и особенно в условиях современного общества) найти такую деятельность, в которой бы инди­вид, подобно Робинзону, все от начала и до конца делал сам».

При таком понимании коллективный субъект имеет и гносеологический, и онтологический смысл. Это принци­пиально отличает данный подход от первого, который опе­рирует лишь гносеологическим значением коллективного субъекта.

Однако в рамках такого понимания коллективного субъекта альтернативой ему может рассматриваться не только инди­видуальный субъект, но и несвязанная совокупность инди­видов, что принципиально важно для выделения критериев и конкретных характеристик коллективного субъекта. Это хорошо понимал еще В.М. Бехтерев, который, анализируя характерные особенности коллектива, писал: «Собиратель­ной личностью, обществом или коллективом не может быть названо случайное скопление множества лиц в данный период времени в определенном месте. Такое скопление народа есть сборище без всякого объединяющего начала, ...понятно, что о каком-либо коллективе в этом случае не может быть и речи». Поэтому можно утверждать, что взаимосвя­занность является важнейшей характеристикой коллектив­ного субъекта.

В-третьих, содержание «коллективного субъекта» есть определенное качество коллектива (группы), качество быть субъектом, которое в разной степени характеризует коллек­тивы. В последние годы это качество иногда стало обозна­чаться «субъектностью», хотя и не получило пока распро­странения. Следовательно, разные коллективы являются коллективными субъектами в разной степени. В полной же мере быть коллективным субъектом означает быть актив­ным, действующим, интегрированным, т.е. выступающим единым целым, ответственным и т.д. Характеризовать кол­лективный субъект может та или иная совокупность качеств, но принципиальное понимание при этом не изменяется. Такой смысл «коллективного субъекта» чаще встречается при изучении детских, школьных, молодежных коллективов, которые интегрируются прежде всего межличностными от­ношениями, общением и в меньшей степени - совместной деятельностью. Данное понимание «коллективного субъек­та» слабо отрефлексировано социальными психологами, поэтому сложно ответить, например, на вопрос о том, может ли коллектив (группа) не быть субъектом или всякий кол­лектив есть субъект, но с разной степенью выраженности качества субъектности?

В-четвертых, широкое толкование «коллективного субъек­та» в социальной психологии может быть представлено сле­дующим образом. Коллективный субъект есть всякая совме­стно действующая или ведущая себя группа людей. Всякая совокупность людей, проявляющая себя через любые фор­мы поведения, отношения, деятельности, общения, взаимо­действия и т.п., есть коллективный субъект. Поэтому груп­пы могут быть реальными или потенциальными субъектами. При этом «групповой» и «коллективный» субъекты чаще всего не дифференцируются. «Коллективность» же на со­временном языке социальной психологии должна пониматься как «совместность», не более того, что чрезвычайно прин­ципиально. Коллективность (совместность) нельзя смеши­вать с коллективизмом как психологическим качеством коллектива или личности в коллективе. Такое понимание коллектива и коллективности было характерно для отече­ственной социальной психологии начала XXвека и было определено прежде всего в работах В.М.Бехтерева, который писал, что «Коллектив есть коллектив и в том случае,-когда мы имеем толпу, и в том случае, когда мы имеем органи­зованное общество людей того или иного рода, как, напри­мер, научное, торговое или какое-либо иное общество, кооператив, народ, государство и т.п.». Однако необходимо признать, что близкая трактовка коллектива встречается и в более ранних работах представителей оте­чественной психологической (субъективной) социологии.

Подводя итог, можно заключить, что в современной со­циальной психологии не только не существует общеприня­того понимания «коллективного субъекта», но отсутствует даже какое-то толкование, получившее широкое распростра­нение. Различия в значениях данного понятия сегодня определяются прежде всего разным пониманием «коллек­тивности», «коллективного» в социальной психологии. Со­держание же «субъекта» (т.е. второй составляющей понятия «коллективный субъект») должно разрабатываться в соци­альной психологии именно в контексте «коллективного, только тогда социальная психология сможет внести прин­ципиально новое содержания в это понятие по сравнению с общей теорией психологии. Кстати, ни один из психоло­гических словарей не включает, а следовательно, и не тол­кует понятия «коллективный субъект». Когда нет четко установившихся, хотя бы и различных, толкований этого понятия, фактически «открыт путь» для формирования интегрального подхода, объединяющего используемые в настоящее время значения и смыслы коллективного субъек­та в социальной психологии.

Некоторые признаки коллективного субъекта

Несмотря на описанную многозначность толкований кол­лективного субъекта, его понимание остается явно непол­ным, если не выделить те основные свойства (качества) группы, которые делают его коллективным субъектом. В последнее время все чаще стал использоваться термин «субъектность», под которой понимается способность инди­вида или группы быть субъектом, т.е. проявлять субъектные качества. Однако в литературе сложно отыскать какой-то законченный ряд таких качеств, особенно, когда речь идет о коллективном субъекте. По нашему мнению, можно вы­делить три важнейших свойства группы, являющихся необ­ходимыми и фактически критериальными в описании кол­лективного субъекта.

I. Взаимосвязанность и взаимозависимость индивидов в группе способствует формированию группового состояния как состояния предактивности - важнейшей предпосылки любой активности. Критериальность данного качества со­стоит в том, что только при его наличии группа становится коллективным субъектом. Однако важными являются и кон­кретные характеристики (показатели) взаимосвязанности и взаимозависимости, причем показатели двух классов:

а) динамические (интенсивность, или теснота взаимных связей и зависимостей между индивидами в группе);

2. Качество (способность) группы проявлять совместные формы активности, то есть, выступать, быть единым целым по отношению к другим социальным объектам или по отно­шению к себе самой. К совместным формам активности обычно относятся следующие; общение внутри группы и с другими группами, групповые действия, совместная деятельность, групповое отношение, групповое поведение, межгрупповое взаимодействие и т.п. Для обозначения данного качества груп­пы в последнее время все чаще используется понятие «актив­ность», имея в виду широкий спектр ее проявления, а не только в совместной деятельности. Использование понятия «совместная активность» позволяет объединить целую сово­купность групповых феноменов и, соответственно, понятий «совместная деятельность», «коммуникация», «общение», «групповое действие», «групповое поведение», «внутригрупповые и межгрупповые отношения» и т.п.

Здесь уместно отметить назревшую острую необходимость теоретического анализа соотношения основных понятий со­циальной психологии, среди которых на роль наиболее общих претендуют не только «активность», но и «взаимодействие»; «групповое поведение», возможно, и что-то другое (в насто­ящее время уже невозможно «пройти мимо» таких терминов, как: «бытие» группы, «жизнь» группы и т.п.).

3. Качество (способность) группы к саморефлексии, в результате которой формируются чувства «Мы» (прежде всего как переживания своей принадлежности к группе и едине­ния со своей группой) и образ-Мы (как групповое представ­ление о своей группе). Здесь может возникать множество аналогий с образом - Я, однако, из-за полной неизученности, скажем так, групповой саморефлексивности, не будем в дан­ном случае опережать конкретные эмпирические исследова­ния выделяемого качества коллективного субъекта.

Следовательно, субъектность группы одновременно опи­сывается тремя признаками: взаимосвязанностью членов груп­пы, совместной активностью и групповой саморефлексив­ностью.

Выделяя три основных признака коллективного субъек­та, следует признать, что главным среди них является спо­собность группы проявлять совместные формы активности. Это положение необходимо пояснить следующим. С одной стороны, если группу характеризует второй признак, то вза­имосвязанность и взаимозависимость, естественно, будет иметь место, хотя обратная связь между этими признаками отсутствует С другой стороны, групповая саморефлексия (или самопознание группы) может рассматриваться как хотя и очень специфическая, но форма совместной активности, направленной по отношению к себе. Поэтому, чтобы под­черкнуть важность второго признака, можно обозначить его генеральным признаком

Сохраняя в анализе все три основных признака коллек­тивного субъекта, возможно сформулировать следующее по­ложение: для конкретных групп эти признаки характерны не просто в разной степени, но какой-то из них может быть ведущим, доминирующим, а другие будут менее выражены. Это позволяет выделять качественно различные состояния субъектности группы:

Субъектность как взаимосвязанность и взаимозависи­мость совокупности индивидов может быть обозначена по­тенциальной субъектностью, или предсубъектностью (прин­ципиально важно то, что конкретная группа может еще не проявлять совместных форм активности, но уже быть пси­хологически готовой к этому и в этом смысле быть коллек­тивным субъектом в наиболее элементарном, потенциаль­ном его качестве);

Субъектность как совместная активность обозначается собственно субъектностью, или реаль ной (в отличие от по­тенциальной) субъектностью, тем самым очередной раз под*-" черкивается главный смысл субъектности в способности груп­пы к проявлению совместных форм активности; ^

Субъектность как групповая саморефлексивность 1 применительно к естественным группам, может рассматри- 1 ваться наиболее сложным состоянием субъектности, далеко не* всегда характеризующем ту или иную конкретную группы.

Три основных психологических состояния коллективно^ го субъекта скорее всего могут рассматривать ся как различи ные уровни субъектности: от элементарных форм взаимосвязанности к сложнейшим формам групповой саморефлек­сии - такое поуровневое развитие может быть характерным для коллективного субъекта..

И еще одно важное понятие необходимо ввести именно в этом контексте - психологический тип субъектности (и соответственно коллективного субъекта). С одной стороны, наличие наиболее выраженного признака (или признаков) и определяет психологический тип субъектности, что приво­дит к выделению, например, трех основных ее типов, со­ответствующих описанным выше признакам. Но с другой стороны, связи между признаками таковы, что наличие одного из них автоматически предполагает наличие другого, отсюда каждый из трех типов характеризуется разным числом при­знаков, чем нарушается традиционная логика построения типологий. Первый тип коллективного субъекта, основан­ный на взаимосвязанности, характеризуется одним ведущим признаком (первым); второй же тип, основанный на совмест­ной активности, характеризуется двумя признаками {и пер­вым, и вторым); третий тип коллективного субъекта (если речь идет о естественных группах) предполагает выражен­ность всех трех признаков одновременно.

Конечно, возможны и некоторые другие психологичес­кие типы коллективного субъекта, встречающиеся, напри­мер, среди специально формируемых групп социально-пси­хологического тренинга, психотерапевтических групп и т.п. Для них характерны основные формы совместной активно­сти, направленные по отношению к себе и прежде всего в форме групповой саморефлексии, т.е. наиболее выраженны­ми являются первый и третий из выделенных выше при­знаков коллективного субъекта.

Таким образом, использование основных признаков кол­лективного субъекта позволяет выделять не только психо­логический феномен субъектности в целом, но и его уровни и психологические типы.

Естественно то, что введение различных отдельно взя­тых критериев коллективного субъекта либо разных их совокупностей может сужать или, наоборот, расширять гра­ницы интересующего феномена. В тесной связи с этим воз­никает вопрос о возможности существования групп, не обладающих качеством субъектности или свойствами коллективного субъекта. Отвечая на этот вопрос, можно утвер­ждать, что такие группы возможны в определенных усло­виях, среди которых следующие:

Стихийные группы, которые образуются в соответ­ствии с конкретно сложившейся ситуацией, а затем легко распадаются или видоизменяются, например, так называе­мые транспортные, уличные и другие подобные группы;

Территориальные группы, образующиеся по месту про­живания, хотя и могут становиться реальными субъектами, но типичные их состояния, как правило, субъектностно не характеризуются;

Любая кратковременно существующая группа, которая может быть как стихийной, так и специально, но временно (ситуативно) организованной;

Многие естественные и организованные группы, но находящиеся на самых ранних стадиях (этапах) их форми­рования и становления, лишь номинально, но не реально соответствующие критерию взаимосвязанности и взаимоза­висимости, и др.

Следовательно, такие социальные группы, которые об­наружены лишь пространственными и временными призна­ками, реально не обладают качествами коллективного субъек­та. Однако такое толкование возможно лишь тогда, когда первый из вышеназванных признаков коллективного субъекта считается уже достаточным для отнесения к нему той или иной группы. Если же второй признак (совместная актив­ность) иметь в виду как необходимый, наряду с первым, то совокупность группы, не обладающих качеством субъектности, резко возрастет.

Основные направления и схемы анализа коллективного субъекта.

Коллективный субъект характеризуется множественнос­тью своих проявлений, которые зафиксированы в целом ряде понятий, используемых в социальной психологии, на­пример: коллективный субъект поведения, жизнедеятельности, деятельности, общения, отношения, познания, управления и т.д. Сходная картина обнаруживается и на индивидуаль­но-личностном уровне, например, с множественностью феномена «Я» и др. Так и здесь, можно говорить о мно­жественности проявлений феномена «Мы» (коллективного субъекта). Однако именно здесь необходимо напомнить тезис А.В. Брушлинского о том, что «субъектом является не пси­хика человека, а человек, обладающий психикой, не те или иные его психические свойства, виды активности и т.д., а сам человек- деятельный, общающийся и др.». Аналогичное можно сформулировать и по отношению к кол­лективному субъекту: изучая его различные формы прояв­ления, тем не менее сами эти проявления, сколь многочис­ленными они ни были бы, невозможно называть коллектив­ным субъектом, которым может быть только коллектив, совместно действующий, общающийся, относящийся к со­циальным объектам и т.д.

Феномен коллективного субъекта проявляется через раз­личные формы совместной активности группы (или совмест­ной жизнедеятельности), которые, к сожалению, не систе­матизированы в социальной психологии из-за сложностей, связанных с их множественностью и высокой степенью раз народности. Из наиболее известных форм совместной активности можно выделить следующие (они же, по-видимо­му, и являются основными формами):

Совместная деятельность во всем многообразии ее видов: трудовая, учебная, игровая и т.д.;

Внутригрупповое взаимодействие в любых его фор­мах, включая установление коммуникаций, общение и т.п.

Групповое поведение (совместные действия, выраже­ние групповых мнений, оценок, отношений к социальным и другим объектам и т.д.);

Групповое самопознание (саморефлексия) с целью, на­пример: установления групповых норм, правил поведения, их самокоррекции и т.п.

Межгрупповое взаимодействие по самому широкому спектру вопросов, связанных с активностью своей и чужих групп.

Несмотря на предложенное группирование форм совме­стной активности группы, их систематизация представляет­ся нам относительно самостоятельной задачей, требующей специальных исследований.

Практически каждое из перечисленных выше проявле­ний коллективного субъекта представляет собой то или иное направление исследований в социальной психологии, которые в разной степени разработаны. Преимущественно изу­чается «коллективный субъект деятельности» или «субъект совместной деятельности».

Сложившиеся на сегодняшний день подходы к исследо­ванию коллективного субъекта принципиально отличаются тем, какой психологический феномен принимается за «еди­ницу» или «клеточку» анализа коллективного субъекта. Ос­новные из них схематично можно представить следующим образом.

1. Индивидуальная деятельность рассматривается инва­риантом совместной деятельности, поэтому из индивиду­альной деятельности можно вывести все элементы деятель­ности совместной, а уже от нее перейти к анализу коллек­тивного субъекта, выполняющего совместную деятельность. В данном случае индивидуальная деятельность и есть та «клеточка» («единица»), опираясь на которую, можно опи­сать и совместную деятельность, и коллективный ее субъект. Подробный критический анализ таких представлений о «коллективной деятельности» и «коллективном сознании» выполнен А.И. Донцовым.

2. Коллективный субъект представляет собой некоторую совокупность индивидов (личностей), находящихся в меж­личностных отношениях, опосредованных деятельностью или отдельными ее элементами (целями, например, и т.д.). То есть, основной «единицей» анализа коллективного субъекта являются деятельностно опосредствованные межличностные отношения, описание которых фактически есть описание коллективного субъекта.

3. Основной «единицей» анализа совместной деятельно­сти- и ее коллективного субъекта является взаимодействие участников совместной деятельности (или членов коллекти­ва, выполняющего совместную деятельность), однако не всякое взаимодействие, а именно предметно-направленное, т.е. ориентированное на предмет совместной деятельности. Аналогичная схема анализа (от предметно-направленного взаимодействия к совместной деятельности и коллективному субъекту) может быть использована для изу­чения и других выше перечисленных проявлений коллек­тивного субъекта. Главное при этом - идти от анализа феномена взаимодействия элементов (членов) коллективного субъекта, направленного на познание ли, общение, уп­равление, отношение к другим социальным объектам и т.п., или же анализировать его поведение, жизнедеятельность в целом. То или иное качество (свойство, состояние) прояв­ления коллективного субъекта определяется взаимодействи­ем составляющих элементов коллективного субъекта, кото­рыми могут выступать как индивиды, так и общности разного количественного состава (см. ниже по тексту).

Формально-структурные характеристики коллективного субъекта.

Если полагаться на последний из вышеназванных и наи­более широко трактуемых подходов к пониманию «коллек­тивного субъекта», то необходимо выделить принципиально различные формы его существования, описываемые формаль­ными (не содержательными) характеристиками, начиная с количественного состава той общности людей, которая обо­значается коллективным субъектом. В результате коллектив­ной субъект может быть представлен в следующих формах:

Диада (супруги, родитель-ребенок, учитель-ученик, руководитель-исполнитель, врач-больной, консультант-клиент, командир-рядовой и т.д, и т.п.);

Малая группа (семья, учебная группа, производствен­ная бригада, кафедра, лаборатория, группа друзей, кружки различных хобби и т.д.),

Группа средних размеров (малое и среднее предпри­ятие, цех крупного предприятия, типичные НИИ и КБ, вузы, организованные собрания, митинги и т.п.);

Большие социальные группы (классы и социальные слои, этнические группы, войска, крупные политические партии, общественные движения, крупные толпы, сборища; шествия, территориальные группы и т.п.);

Общество в целом как организованная совокупность взаимопересекающихся и включенных друг в друга (в со­ответствии с принципом «матрешки») индивидов, малых, средних и больших социальных групп.

Другим принципиальным формальным признаком кол­лективного субъекта, наряду с количественным составом, являются формы его организации, т.е. структуры связей между составляющими субъект элементами. Их многообра­зие в настоящее время не поддается какой-то систематизации и группированию, кроме упрощенного деления коллек­тивного субъекта на следующие формы в зависимости от характеристик структуры связей:

Внешне и внутренне задаваемая организация;

Жестко, умеренно и слабо регламентированные (орга­низованные);

Иерархически и рядоположенно организованные;

Организованные на формальных (деловых, функцио­нальных, официальных) и неформальных (неофициальных, личных) связях и зависимостях и др.

Следующей формально-структурной характеристикой кол­лективного субъекта является его однородность (гомоген­ность) - разнородность (гетерогенность), точнее их степень, по самым различным признакам, характеризующим вклю­ченные в него элементы. Чаще всего имеются в виду индивиды, входящие в коллектив (группу). Степень однородности/раз­нородности оценивается, например, по социально-демогра­фическим признакам (половозрастным, образовательному, семейному статусу и т.п.), социальным (имущественному ста­тусу, политическим ориентациям, этническому признаку и т.д.). Результатом анализа однородности/разнородности раз­личных признаков коллективного субъекта является его «ком­позиция».

Динамические (процессуальные) характеристики коллек­тивного субъекта деятельности.

Как уже отмечалось выше, различные проявления кол­лективного субъекта в социальной психологии изучены чрез­вычайно неравномерно. В настоящее время есть возможности подробнее дать характеристику субъекту совместной дея­тельности, т.е. одному из его проявлений. Однако необ­ходимо утверждать, что данное проявление есть наиболее важное. Уместно здесь напомнить и о том, что Б.Г. Ананьев, например, понятие «субъект» относил к характеристикам человека, проявляющимся в его деятельности и главным образом в трудовой деятельности. Он писал: «Человек - субъект прежде всего основных социальных деятельностей - труда, общения, познания», а также: «Основной предметной деятельностью человека является труд, на базе развития которого возникли все другие формы ее, включая игру и учение».

Исследования коллективного субъекта проводятся в не­разрывной связи с изучением совместной деятельности, поэтому выделенные свойства (характеристики) коллектив­ного субъекта одновременно являются и свойствами совме­стной деятельности. В соответствии с ее основными при­знаками выделены следующие свойства и совместной деятельности, и ее коллективного субъекта.

1. Под целенаправленностью коллективного субъекта де­ятельности в данном контексте понимается стремление к ос­новной общественно значимой цели. Целенаправленность характеризует такое состояние коллектива, когда цель имеет решающее влияние на совместную деятельность, подчиняет ее себе, как бы «пронизывает» ее. В свою очередь, целенаправ­ленность коллективного субъекта деятельности характеризу­ется групповыми интересами, содержанием целей, которые выдвигает перед собой группа, коллективными социальными установками, убеждениями, идеалами. Целенаправленность выражает прежде всего реально существующие тенденции в деятельности коллектива и является важнейшей характерис­тикой его социального и социально-психологического портрета.

2. Мотивированность как свойство коллективного субъекта деятельности представляет активное, заинтересованное и действенное отношение (побуждение) к совместной деятель­ности. Она характеризует такое состояние мотивационной сферы участников СД, при котором имеют место эмоцио­нальные переживания потребности, влечения, желания дей­ствовать вместе, а также осознание необходимости совмес­тной деятельности и пристрастное, увлеченное отношение к ней. Мотивированность формируется в результате интегра­ции индивидуальных мотивов, их взаимного «сложения» и «переплетения». Проявляется она в особенностях активно­сти и заинтересованности членов коллектива в СД.

3. Под целостностью (или интегрированностью) коллек­тивного субъекта деятельности понимается внутреннее един­ство составляющих его элементов. Данное свойство харак­теризует степень взаимосвязанности и взаимозависимости членов коллективного субъекта. В социально-психологичес­кой и психологической литературе используются и некото­рые другие термины для обозначения целостности: объеди-ненность, цельность, сопряженность.

4. Важным свойством коллективного субъекта деятель­ности является его структурированность, которая означает четкость и строгость взаимного распределения функций, задач, прав, обязанностей и ответственности между членами коллектива, определенность его структуры. Хорошо струк­турированный коллективный субъект обладает прежде всего свойством легко разделяться на основные элементы или части, которые соответствуют выполняемым функциям и задачам в совместной деятельности, т.е. каждому его звену определено свое место.

5. Согласованность как свойство коллективного субъекта деятельности представляет гармоничное сочетание его чле­нов, взаимную обусловленность их действий. Для обозна­чения данного свойства в конкретных видах профессио­нальной деятельности используются также такие термины, как «координированность», «слаженность», «сработанность», «сыгранность» и т.п. Согласованность (или рассогласован­ность) проявляется на всех этапах выполнения СД и харак­теризует сочетание ее основных структурных элементов: целей и задач, мотивов, действий и операций, промежуточных и конечных результатов.

6. Организованность коллективного субъекта деятельно­сти означает упорядоченность, собранность, подчиненность определенному порядку выполнения совместной деятельно­сти, способность действовать точно в соответствии с заранее установленным планом (планомерность). Для обозначения свойства организованности иногда используется термин «регулируемость», а в последние годы стало широко приме­няться близкое к нему понятие «управляемость», под кото­рым понимается способность следовать управляющим воз­действиям. В данном свойстве можно выделить два основ­ных аспекта: способность коллективного субъекта деятель­ности следовать внешним организационным и управляющим воздействиям, т.е. его исполнительность, которая характе­ризует коллектив как объект управления по отношению к управленческим органам; способность коллективного субъекта самому организовываться и управлять своей деятельностью. В этом смысле организованность и управляемость характе­ризуются сплоченностью в решении внутриколлективных задач и степенью развития самоуправления.

7. Интегральным свойством коллективного субъекта де­ятельности является его результативность, которая означает способность достигать положительного итога. В результа­тивности в виде показателей конкретных продуктов дея­тельности «фокусируются» определенные уровни развития свойств коллектива. В социально-психологической литера­туре встречаются также и другие термины, близкие по со­держанию результативности: «продуктивность», «произво­дительность», «эффективность», «действенность».

Наряду со свойствами, характеризующими и совместную деятельность, и ее субъекта, выделяются свойства, имеющие отношение только к коллективному субъекту деятельности, но не к самой совместной деятельности. Общее у них в том, что они являются потенциальными характеристиками по отношению к совместной деятельности (но реальными для коллективного субъекта), например: подготовленность, ком­петентность, профессиональность и т.п. коллективного субъекта. Перечисленные свойства остаются факторами совместной деятельности.

Психологическая характеристика других проявлений кол­лективного субъекта.

В соответствии с положением о множественности про­явлений коллективного субъекта его можно характеризо­вать, например, в связи с качествами (свойствами) и внут-рисубъектных (внутриколлективных, внутригрупповых), и межсубъектных (межколлективных, межгрупповых) отноше­ний. В результате этого можно получить социально-психо­логический «портрет» коллективного субъекта отношений. И такие характеристики, т.е. не являющиеся свойствами совместной деятельности (хотя и сохраняющимися ее фак-торами, тем не менее имеющими отношение к коллектив­ному субъекту), интенсивно разрабатываются в социальной психологии. Если ограничиться ведущими свойствами кол­лективного субъекта отношений, то они могут быть следу­ющими полярно представленными свойствами:

Сплоченность - разобщенность;

Совместимость - несовместимость;

Открытость - закрытость;

Удовлетворенность - неудовлетворенность;

Конфликтность - бесконфликтность;

Толерантность - нетерпимость;

Устойчивость - изменчивость;

Доброжелательность - агрессивность;

Уважительность - пренебрежительность.

Безусловно, данная совокупность может быть пополне­на, однако перечисленные свойства коллективного субъекта отношений реально изучаются в социальной психологии.

Следующим важнейшим проявлением коллективного субъекта является феномен общения. Как и отношения, об­щение может быть внутрисубъектным (внутриколлективным) и межсубъектным (межколлективным). Основные свойства, описывающие данное проявление (качество) коллективного субъектам изучавшиеся в социальной психологии, следующие;

Целенаправленность - бесцельность

Контактность - неконтактность (изолированность)

Общительность - замкнутость

Уравновешенность - неуравновешенность

Компетентность - некомпетентно сть

Комфортность - дискомфортность и др.

Исходя из сравнения описанных выше совокупностей, необходимо сформулировать теоретическое положение о том, что некоторые психологические свойства коллективного субъек­та одновременно характеризуют различные его проявления, и тем самым они могут быть названы общими свойствами, а некоторые из них специфичны и характеризуют лишь отдель­ные проявления коллективного субъекта. Последние свойства составляют группу частных, или парциальных. Однако такое разделение по существу не сделано в социальной психологии, поэтому такую работу еще предстоит выполнить.

Постановка такой задачи естественна еще и потому, что различные проявления коллективного субъекта представля­ют собой психологические феномены разной степени обоб­щенности/частности. В этой связи наиболее обобщенным проявлением коллективного субъекта может быть поведе­ние, интегрирующее частные его формы, к которым отно­сятся общение, отношение, управление и т.п. Другими обоб­щенными формами активности коллективного субъекта являются также взаимодействие и широко понимаемая сов­местная деятельность. Такие, например, шкалы свойств как «активность-пассивность», «удовлетворенность-неудовлетворенность», «устойчивость-изменчивость» и некоторые дру­гие имеют отношение к любым проявлениям коллективного субъекта и тем самым могут быть отнесены к группе наи­более общих его свойств и т.д.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абульланова К Л. О субъекте психической деятельности. М. 1973

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1969.

3. Бехтерев В М. Избранные работы по социальной психологии

4. Брушлинский А 8. Субъект, мышление, учение, воображение. М.- Воронеж, 1996.

5. Донцов А.И Психология коллектива. М., 1984.

б Журавлев A . J ]. Психология совместной деятельности в условиях организационно-экономических изменений: Дисс в виде н докл д-ра психол. н. М - ИП РАН, 1999.

7. Ломов Б.Ф Методологические и теоретические проблемы пси­хологии. М., J984.

8 Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973

9. Совместная деятельность в условиях организационно-экономи­ческих изменений / Отв ред АЛ Журавлев М, 1997 10. Социально-психологическая динамика в условиях экономичес­ких изменений / Отв ред А.Л, Журавлев, Е.В Шорохова. М, 1998. И Социально-психологические исследования руководства и пред­принимательства / Отв ред А.Л Журавлев, Б В. Шорохова М., 1999

10. Чернышев А.С, Крикунов А.С. Социально-психологические ос­новы организованности коллектива. Воронеж, 1991.