Сейчас ещё не совсем ясно, как происходила смена неандертальца человеком современного типа. Известно, что он появился как бы внезапно в Европе, Юго-Восточной Азии и Африке. В Палестине найдены скелеты неандертальцев, более развитых по сравнению с другими своими сородичами, уже обладавших признаками человека, которого прежде называли кроманьонцем, а сейчас предпочитают более общее название — * человек современного типа*. (Его называют по-латыни homo sapiens sapiens — как бы «человек дважды разумный» по сравнению с неандертальцем, который лишь homo sapiens neandertalensis — «человек разумный неандертальский».) Люди, вытеснившие неандертальцев 40—30 тысяч лет назад, уже не имели черт, придававших их предшественникам несколько звероподобный облик: их руки стали менее мощными, лоб — более высоким, у них появился подбородочный выступ.
Появление человека современного типа совпадает с началом последнего периода древнего каменного века — около 35 тысяч лет назад. В эту эпоху, продолжавшуюся недолго по сравнению с предыдущими — всего 23—25 тысяч лет, люди заселили все континенты, кроме, разумеется, Антарктиды. По возникшим благодаря оледенению «мостам» они проникли в Австралию. Это случилось, как полагают, около 20 тысяч лет назад. Вероятно, 40—10 тысяч лет назад была заселена Америка: один из путей проникновения туда людей — дно Берингова пролива, которое было сушей. Таким образом, настоящими открывателями новых континентов стали отнюдь не европейские мореплаватели, а люди каменного века. В ту пору очень высокого уровня развития достигла техника изготовления каменных орудий. Многие из них теперь делались из пластин правильной формы, которые отделяли, «отжимали» от ядрищ призматической формы. Пластины разных размеров подвергали дополнительной обработке, притупляя края или снимая с помощью костяного либо деревянного инструмента тонкие чешуйки с поверхности. Самым пригодным камнем для изготовления орудий был кремень, который часто встречается в природе. Использовали и другие минералы, которые легко раскалывались, были достаточно твёрдыми и мелкозернистыми. Некоторые ножевидные пластины были такими острыми, что ими можно было бриться. Техника изготовления орудий и оружия стала виртуозной. Именно в это время сложились формы многих вещей, которые потом стали делать из металла: наконечников копий, кинжалов, ножей.
Человек не рождается разумным, а только имеет возможность стать разумным, при впитывании мозгом ребёнка необходимого объёма информации, в виде знаний и опыта, накопленного человечеством, его принципов, законов, морали...
Фрагменты из книги Николая Левашова «Последнее обращение к Человечеству»
Живые формы, от простейших до высших, имеют нервные системы, основой которых является нервная клетка - нейрон. Нервные системы отличаются количеством нейронов, степенью взаимодействия нейронов между собой и сложностью структуры, которую создают нейроны в каждом организме. Чем более сложную нервную систему имеет данный организм, тем более сложная у него система поведения, условных и безусловных рефлексов. На определённом уровне развития нервных систем живых организмов, у них появляется новое качество - осознание своего существования в природе, осмысление жизни, её законов. Возникают зачатки Разума, появляется новое качество живой природы - осознанная деятельность живого организма в ней. Пример - ЧЕЛОВЕК.
Таким образом, свойства и качества нервной системы определяются количеством нейронов, её составляющих, структурой нервной системы и уровнем её развития. Для проявления сложных поведенческих реакций, живое существо должно иметь большое количество взаимодействующих между собой нейронов, а, при меньших количествах нейронов, у организмов проявляется простая поведенческая реакция. Логично предположить, что существует минимальное число взаимодействующих между собой нейронов, при котором у живого организма проявляется сложная система поведения, взаимодействия его с окружающей средой. Аналогично, существует минимальное число взаимодействующих между собой нейронов, при котором появляется разумная деятельность или некоторые элементы разумности.
Эволюционное развитие привело к появлению видов, у которых каждая особь имеет структуру нервной системы, позволяющую решать сложные задачи. Такая структура представляет собой систему взаимодействующих между собой миллиардов нейронов, сконцентрированных у одной особи. Взаимосвязь между нейронами, входящими в эту систему, максимальна и стремится к единице. В тоже время, вся система максимально изолирована от влияния других пси-систем (коэффициент взаимодействия между такими системами стремится к нулю). Это приходит в результате создания самой пси-системой особи защитного (изолирующего) поля. В случае таких сложных пси-систем, максимальная изоляция необходима для возможности приобретения и закрепления индивидуального опыта, с передачей его последующим поколениям. Передача осуществляется посредством изменения генетического кода и непосредственным обучением.
Наличие у одной особи сложной пси-системы, состоящей из миллиардов взаимодействующих между собой нейронов, даёт возможность разграничить функции, обеспечивающие биологические процессы организма, связанные с ними поведенческие реакции и функции по накоплению информации о внешней среде, в которой существует данная особь. На определённом этапе накопления информации и развития таких пси-систем, возникает способность анализа этой информации, и появляется осознанное действие и реакции на процессы, происходящие в окружающей среде. При этом, огромное число нейронов специализируется на преобразовании одних форм материи в другие, на создании голограмм и синтезе, и развитии эфирного, астрального и ментальных тел особи. Синтез и развитие этих тел возможны лишь при определённом уровне эволюционного развития нейронов мозга.
Этот процесс возникает при наличии необходимого объёма и качества информации, которая поступает в мозг через зрительные, слуховые, осязательные и обонятельные каналы, в виде различных нервных сигналов. Эти сигналы производят изменение качественного состояния внешней и внутренней сред нейронов, принимающих эту информацию. Информация, накопленная в нейронах в виде сгустков различных форм материи, приводит к качественному и количественному изменению органических и неорганических молекул, ионов, внутри нейронов.
Если говорить о человеке, мозг ребёнка должен впитать в себя определённый объём информации, желательно лучшего качества. Чаще всего, эта несистематизированная информация, необходимая для всестороннего развития ребёнка, должна впитаться мозгом в течение определённого времени его развития (до 4-6 лет). Если до этого возраста мозг ребёнка не получает критического объёма информации, то его нейроны не успевают наработать эфирные тела до нужного качественного уровня, при котором изменение искривления микрокосмоса нейрона приводит к открытию качественного барьера между эфирным и астральным уровнями. Такой мозг дальше не в состоянии развиваться, и хотя обеспечиваются все биологические потребности организма, но осознанности в действиях, разумности в поведении такого ребёнка обнаружить невозможно.
Такое состояние возникает только в двух случаях:
а) когда мозг ребёнка не получает из окружающей среды информации необходимого количества и качества, или же, качество этой информации - недостаточно для изменения качественной структуры нейронов мозга. Примерами могут служить случаи реальных «маугли», когда маленькие дети, в силу тех или иных обстоятельств, оказывались среди диких животных и были «воспитаны» ими. Всё: поведение и образ жизни таких детей полностью соответствовали повадкам и образу жизни их воспитавших животных. Когда, по счастливой случайности, такие дети возвращались в общество людей, то, к сожалению, они и дальше продолжали вести себя, как животные, и практически уже не могли приобрести навыки поведения, соответствующие человеческим.
б) когда нормальное развитие нейронов мозга ребёнка невозможно, в силу генетических проблем или же, при наличии в мозге ребёнка (в спинномозговой жидкости) разных видов инфекций, которые выделяют, как продукт своей жизнедеятельности, большие дозы токсинов. В результате - случаи врождённой или приобретённой умственной отсталости разной степени тяжести, при наличии которой, развитие ребёнка вообще не происходит, а если и происходит, то оно так отстаёт от нормы, что, в конечном счёте, тоже приводит к отставанию умственного развития.
Если же мозг своевременно получил нужное количество и качество информации, в нейронах происходит необходимое изменение микрокосмоса и исчезает качественный барьер между эфирным и астральным уровнями, начинается формирование и эволюционное развитие астральных тел нейронов мозга. При завершении полного развития астральных тел нейронов… возникают условия для формирования и развития ментальных тел нейронов. С наработкой каждого тела (эфирного, астрального и ментальных), существенно изменяются свойства нейронов, возможности мозга по накоплению и обработке информации, поступающей, как из внешнего, так и из внутреннего мира.
Развитие таких пси-систем (нервных систем) приводит к тому, что виды, обладающие такими пси-системами, в ходе своего эволюционного развития, начинают осознавать себя в природе и выделять себя из неё. Приобретают способность влияния на окружающую природу и развивают различные способы такого влияния. Перестраивают среду своего обитания в более приемлемые для себя формы, часто при этом, к сожалению, нарушая экологическое равновесие. Экологический дисбаланс имеет максимально допустимые границы, выход за пределы которых, приводит к нарушению экологической системы.
Разумным, в полном смысле, можно назвать только тот вид, эволюционное развитие которого приводит к пониманию своего единства с природой, и разумная деятельность которого не приводит к разрушению экологической системы, а гармонично изменяет её, не нарушая баланса. Это, в конечном счёте, приводит к периодической смене экологических систем.
Некоторые виды земных живых организмов имеют подобные сложные пси-системы. Все эти виды объединяются в один подкласс - высших млекопитающих. Особое место среди этого подкласса занимают два вида: дельфин и человек. Человек - единственный разумный вид (гомосапиенс), имеющий сложную пси-систему, эволюционное развитие которого сопровождалось и сопровождается изменением экологической системы. К сожалению, человек, по отношению к природе, находится в «состоянии войны» с редкими перемириями, а не в гармоничном единении с ней... Остаётся лишь надеяться, что это единение, всё же, произойдёт в ближайшем будущем...
Особое положение человека в живой природе следует из его видовых и поведенческих особенностей. Прежде всего, это прямоходящее существо - общественное. Наличие пары свободных верхних конечностей - рук, позволило человеку, в ходе эволюционного развития, создать орудия труда, совершенствование которых привело к возможности влияния и изменения окружающей среды, в соответствии с потребностями человека. Общественная форма существования позволила решить другую проблему - накопление и передачу последующим поколениям необходимой информации (сначала, в устной, а потом и в письменной форме) в виде полученного и приобретённого опыта не только семьи, племени, но и тысяч, а по мере развития человечества, сотен тысяч, миллионов людей многих поколений.
От поколения к поколению множилась накопленная информация, изменялось и качество её. Всё это вместе привело к тому, что новые поколения, впитывая совокупный опыт, поднимались на следующую, более высокую ступень эволюционного развития. И когда человечество изобрело разные средства массовой информации - книги, газеты, радио, телевидение, произошёл резкий качественный скачок этого развития. Особенно сильно это наблюдалось последние сто лет.
В силу того, что человечество имеет огромное количество информации, которая, в каждом конкретном случае, достоверна и соответствует действительности, но теоретическое её объяснение построено на ошибочном логическом фундаменте, «разумная» деятельность человека привела природу в целом на грань катастрофы. И если эта катастрофа произойдёт, то это приведёт к гибели не только человечества, как вида живой природы, но и к гибели практически всей экологической системы...
Хочется ещё раз обратить внимание на то, что человек не рождается разумным, а только имеет возможность стать разумным, при впитывании мозгом ребёнка необходимого объёма информации, в виде знаний и опыта, накопленного человечеством, его принципов, законов, морали... И синтезе, на основе всего этого, своего индивидуального мышления, своего Я. При гармоничном развитии личности, человек может достичь такого уровня развития сознания и возможностей, при которых реализуется истинное, гармоничное слияние человека с природой…
Источник - «Советник» - путеводитель по хорошим книгам.
Подпишитесь на нас
Человек разумный" (Homo sapiens), вид, к к-рому принадлежит совр. человек. Развился из "Человека прямоходящего" (Homo erectus) ок. 200-400 тыс. лет назад. На этой стадии мозг достиг совр. размера,"лицевые кости стали менее массивными, затылок - более округлый. Последующее развитие "Ч.р." неясно, т.к. этот вид разделился на две осн. ветви. Одна ведет к неандертальцу (Homo sapiens neanderthalensis), др. - к совр. человеку (Homo sapiens). Развитие последнего заняло ок. 125 тыс. лет. Анатомические и генетические свидетельства подтверждают предположение о том, что он появился в Африке, но, возможно, параллельно и на Д. Востоке. На Бл. Востоке люди расселились прибл. 50 тыс. лет назад. В Европе они появились немного позднее - ок. 35 тыс. лет назад. Самых первых европ. жителей совр. типа часто называют кроманьонцами. Неизвестно, какую роль сыграли в этом процессе на Бл. Востоке и в Европе неандертальцы. Весьма вероятно, они не были нашими прямыми предками. Но возможно, они смешались с "Ч.р.", пришедшим в Европу из Африки через Бл. Восток.
С развитием "Ч.р." значит, усовершенствовались орудия труда, резко увеличилась числ. населения, произошло объединение чел. деятельности в местах проживания и зарождение иск-ва. Начался период, называемый верхним палеолитом. У человека верхнего палеолита наверняка была развита речь. С ростом нас. происходило обживание новых терр., к-рое, по всей видимости, началось вскоре после появления "Ч.р." Люди переселились из Индонезии в Новую Гвинею и Австралию по крайней мере ок. 40 тыс. лет назад; там в условиях изоляции от др. представителей рода развивались характерные черты австралоидов. Время появления первого поселения людей в Новом Свете спорно. Это произошло, вероятно, св. 15 тыс. лет назад. Археол. свидетельства более раннего расселения практически отсутствуют, но генетические, лингвистические и анатомические черты совр. американских индейцев указывают на то, что первое переселение в Сев. Америке произошло между 40 и 30 тыс. лет назад.
Фото: JuliusKielaitis / shutterstock.com
Денис Клещёв: Глубинная Вселенная: внутри - вовне
(Философский очерк о непрерывности
пространства, времени и сознания)
Зоологи утверждают, что эмбриональное развитие животного повторяет всю историю его предков в течение геологического времени. По-видимому, то же самое происходит и в развитии ума... Gо этой причине история науки должна быть нашим первым руководителем.
Анри Пуанкаре
I.
E VIVO
(от живого)
С чего начать и чем закончить описание того, у чего нет ни начала, ни конца? Разве можно измерить неизмеримое, постичь непостижимое, уловить неуловимое? Истина во всей своей полноте невыразима, но именно к выражению истины устремлен разум мыслителя и каждого настоящего ученого. В этом вечном стремлении к истине великое счастье и великая трагедия процесса познания.
Томас Кун в замечательной и во многих отношениях уникальной книге «Структура научных революций» (1962) предпринял очень удачную попытку систематизации процесса познания, исходя из существования внутренней логики развития науки.
Оказалось, что эта внутренняя логика не является линейной классической логикой, зависящей только от смены общественных отношений и предполагающей, что каждое новое открытие всегда является отрицанием старого.
При более подробном рассмотрении выясняется, что зачатки новой парадигмы уже содержатся на более ранних этапах развития, и если бы в реальности строго выполнялся закон «отрицания отрицания», то есть если бы в науке на самом деле полностью отрицались предыдущие мысли и теории, то потенциал развития науки исчерпал бы себя довольно быстро.
Точно так же исчерпал бы себя потенциал эволюционного развития, если бы на Земле появился новый высокоразвитый организм, способный полностью уничтожить все виды растительности, включая водоросли и планктон.
Тем самым более развитая форма жизни очень быстро перешла бы к самоуничтожению и, поскольку воспроизводить кислород из углекислого газа могут только растения, то эволюционный процесс был бы стремительно отброшен на миллиарды лет назад.
Когда мы говорим о неисчерпаемости познания, то мы подразумеваем под этим существование бесконечного множества мыслительных связей, для которых находится соответствие закономерностям, почерпнутым из внешнего мира, а также из наших собственных переживаний и представлений. Мышление не является замкнутой на себе или в себе системой - оно не прекращается и постоянно развивается, подобно всему живому.
В действительности эволюционное развитие мышления и рост знаний во многом повторяет развитие экосистем. Такое развитие происходит не по прямой или спирально закрученной линии от низших типов к высшим, а включает в себя в той или иной конфигурации все этапы предыдущих состояний, подобно росту эволюционного древа, каждая из ветвей которого находится в постоянном взаимодействии с окружающим миром, с другими ветвями, с корневой системой, листвой и плодами, внутри которых проистекают внутриклеточные процессы.
Только таким образом в природе достигается непрерывность развития, несмотря на то, что порядка 500 тыс. видов растений и около 1,5 млн. описанных видов животных составляют не более 1% от всех когда-либо обитавших на нашей планете живых существ, поскольку остальные 99% полностью вымерли, оборвав тем самым огромное множество генетических, биохимических и пищевых цепочек в экосистеме.
Тем не менее, если в системе присутствует достаточное видовое разнообразие, она не прекращает своего развития, она не распадается на несогласованные друг с другом «детали», а включает незадействованный до этого потенциал и трансформируется для заполнения пустующих ниш потоками живой энергии и вещества.
Экосистема представляет собой очень сложную структуру саморегуляции, самоорганизации и самовоспроизведения, а не механизм, как принято говорить в научной среде. По сей день филогенез новых видов связывают исключительно с внешними воздействиями на биосферу, климатическими сдвигами, геокосмическими катастрофами и случайными перестановками генов.
Однако это никак не раскрывает природу внутренней трансформации системы - не объясняет, почему, несмотря на всевозможные негативные изменения, в биосфере Земли наблюдается непрерывное совершенствование уровней организации и развитие ментальных способностей у высших видов.
Выделив человека из живой природы, ученые допустили одну очень грубую ошибку - в порывах самолюбования человечеством и достижениями науки они оставили открытым вопрос о происхождении самого разума.
Научная точка зрения на этот вопрос поражает косностью и сомнительным постулатом, согласно которому человек разумный вышел из неразумной природы. Иначе говоря, позитивная наука в течение нескольких веков упорно навязывала мысль о том, что свойство разума возникло у человека из неразумных природных процессов.
Результатом этой деструктивной теории стало внедрение устойчивой модели поведения, в соответствии с которой каждый человек для самоопределения и подтверждения статуса «разумности» вынужден постоянно совершать насильственные действия над «неразумной» природой.
Даже на бытовом уровне, когда в этом нет смысла, например, разбрасывая мусор, иногда оставляя горящие костры во время так называемого «отдыха на природе» в качестве доказательства своей «разумности» и принадлежности к цивилизации.
Как ни странно, такого рода иррационализм поведения человека, является следствием той якобы вполне логичной и рациональной картины мира, которая была привита нам именно через науку.
Ведь в «донаучном» мировоззрении вся вселенная воспринимались нераздельно от человека, как продолжение его души и тела, как его родной дом, и такие холистические доводы с точки зрения глубинной экологии оказываются на удивление более разумными и дальновидными, чем «чисто научный» подход к природе, загрязняющий ее и уничтожающий парадоксальным образом саму возможность жизни.
В сдвиге парадигмы, которая все настойчивее заявляет о себе в наши дни, мы подошли к тому рубежу, за которым в науке начинают возникать гипотезы, теории и мысли, которые были характерны для религиозно-философских систем древности. История науки не может больше рассматриваться отдельно от «донаучных» этапов развития культуры.
Безусловно, в наблюдаемом распространении «донаучных» воззрений на научную парадигму заключается серьезный вызов для науки. Научное сообщество предпочло бы сохранить свои прежние установки в полной неизменности, снять с себя ответственность за экологические, этические и прочие проблемы современности, скрыть их связь с наукой и господствующим в ней приматом материи над сознанием и жизнью.
Все человечество, включая научное сообщество, ждет чудесного спасения от надвигающихся экологических катастроф и различного рода кризисов, не желая осознать, что такое спасение невозможно без коренного преобразования мировоззренческих позиций, без охвата обширной области, которая была исключена из научной картины мира, и речь идет, прежде всего, о феномене сознания.
Между тем, давно известен четкий коррелят эволюционного процесса с развитием ментальных способностей и нервной системы у всех биологических форм, убедительно свидетельствующий о том, что в природных процессах на протяжении миллиардов лет сохраняется и совершенствуется способность к целеполаганию, другими словами, та же самая способность, которую принято считать исключительной прерогативой человека и создаваемой им цивилизации.
Но если основной признак разумности, которым является способность к целеполаганию, характерен в той или иной степени для всего живого, то, следовательно, и процесс накопления опыта, а также попытки его осознания, следует рассматривать более широко - не только как свойство создаваемой человеком науки и цивилизации, но и, вообще говоря, как фундаментальное свойство самой Жизни, ибо всякая жизнь существует и развивается лишь потому, что аккумулирует в себе опыт, перемещая его во времени и пространстве в виде энергии и кластеров информации.
Именно поэтому структура научных революций Томаса Куна, связывающая смену одних научных парадигм другими с появлением отклонений от накопленного в науке опыта, обнаруживает удивительные сходства с теорией эволюции.
В самом деле, «смена парадигм» подобна эволюционной смене преобладающих форм жизни на Земле, при этом обнаружение различных отклонений или «аномалий» в научных теориях соответствует накоплению внутривидовых мутаций, а периоды существования в научном сообществе так называемой «нормальной науки» отражают в себе принцип планомерного развития устойчивых биогеоценозов, когда биологические виды взаимодействуют между собой без внезапного появления и расселения в ареале их обитания новых видов, приводящих к «революционным ситуациям».
Здесь следует сразу отметить, что парадигмальный подход к анализу истории науки не просто реплицирует из эволюционной теории ключевые идеи, а существенно расширяет и дополняет наши представления о ходе эволюции. Поэтому не стоит думать, будто мы имеем дело только с обычной редукцией или сведением истории науки к теории Чарльза Дарвина.
Отнюдь нет! Во-первых, сама теория эволюции развивается так, что возникают различные ее интерпретации, основанные на данных генетики, а во-вторых, существуют и такие вопросы, на которые эволюционная теория не дает однозначных ответов, и это обстоятельство не позволяет рассматривать современную эволюционную теорию или неодарвинизм в качестве безупречного эталона, на который можно было бы полностью положиться.
Наоборот, когда мы начинаем сопоставлять развитие науки и других феноменов культуры с теорией эволюции биологических видов, возникает впечатление неполноты языка, с помощью которого исследуются эволюционные процессы.
Так, в историческом развитии человеческой культуры возникают эффекты, которые имеют свои аналоги в развитии флоры и фауны, однако эволюционная теория не всегда их учитывает, а порой просто не может охватить своей терминологией, поскольку слишком многие виды живых организмов бесследно исчезли, и чем глубже мы погружаемся в геологические эпохи, тем больше возникает недостающих переходных звеньев и вопросов.
На ранних этапах развития жизни, вероятно, существовали целые классы, о которых науке совершенно ничего не известно. В качестве промежуточной формы при переходе от одноклеточных к многоклеточным организмам могли возникнуть полиморфные виды, способные объединять клетки в многоклеточные организмы и разъединять их, сохраняя возможность быстрого воспроизведения прежних многоклеточных состояний.
Возможно, именно поэтому даже у высших видов наблюдается явление полиморфизма: способность скрещивания и сосуществования в одном сообществе близких подвидов, независимо от ряда наследственных признаков, например, группы крови.
Так как у некоторых видов вирусов генетическая информация содержится в РНК, а роль азотистого основания тимина (T) в молекуле РНК выполняет урацил (U), то нельзя исключить возможность существования еще более экзотических организмов, у которых вместо двух спиральных нитей ДНК существовала бы тройная нить, напоминающая запутанную косичку. В настоящее время обсуждается даже возможность существования в условиях высокого давления неуглеродной органики, конструктивным элементом в которой является стабилизированный азот.
В таком случае известные нам азотистые основания могут оказаться одной из ветвей более общего класса органики, из которой могут возникать различные формы жизни. Несмотря на всю фантастичность подобных гипотез, в условиях, далеких от нынешних, организмы, в самом деле, обладали весьма и весьма непривычным для нас дивергентным разнообразием.
Принципиально важно, что мы не имеем точных сведений о внутренних причинах эволюционных изменений, которые выглядят со стороны почти случайными скачками, особенно если говорить о самом зарождении жизни на Земле или в космосе, поэтому хрестоматийную Дарвиновскую теорию нельзя признать достаточно универсальной и всеобщей.
И больше всего настораживает то, что развитие жизни в ней (биогенез) слабо связано с развитием сознания (ноогенез), во всяком случае, жизнь и сознание в биологии рассматриваются изолированно, что искажает наши представления о движущих силах, принимающих участие в эволюционных процессах.
Наиболее распространенная точка зрения на эволюцию выражается в тезисе «выживает сильнейший», из которого следует, что процесс эволюции направляется через борьбу за выживание, связанную с наращением организмами физической силы.
Но для наращения силы недостаточно выполнения механических операций или упражнений, как полагал Ламарк, потому что вектор приложения живой силы происходит через целеполагание, которое обусловлено не только психически, но и самой предысторией уже произошедших и закрепленных на филогенетическом уровне полезных мутаций.
Так что крылатая фраза «сила есть - ума не надо» является не совсем корректным упрощением, что свойственно, пожалуй, вообще всем крылатым фразам. На самом деле концентрация силы у живых существ невозможна без концентрации ментальной, другое дело, что эти внутренние, ментальные законы обладают особенностями, затрудняющими их изучение.
Зоологам известны организмы, настолько беззащитные по сравнению с другими, что их выживание на протяжении миллиардов лет в экосистеме, где все определяет только сила, выглядит чем-то совершенно невероятным. Даже человек не появился бы и не выжил в такой среде, где основополагающим фактором филогенеза и онтогенеза выступает только физическая мощь.
Другим фактором эволюции, как правило, называют «приспособляемость»: кто не имеет явного преимущества в физической силе, тот вынужден приспосабливаться. Но всякая адаптация подразумевает хотя бы интуитивное осознание окружающих условий.
Разумеется, когда цветок подсолнечника в течение дня разворачивается от восхода солнца к его зениту и закату, то это еще не означает, что цветок постоянно думает о солнце и световых лучах, необходимых ему для созревания семян.
Тем не менее, самой эволюцией в нем, безусловно, заложено стремление к установлению ментальной связи именно с Солнцем, о чем может сказать уже сама форма этого цветка - дискообразная чашечка с желтыми лепестками по периметру, имитирующими солнечные лучи.
Рассмотрение факторов «наращения силы» и «приспособляемости» обнаруживает их общее ментальное происхождение - они, как и другие факторы естественного отбора, возникают в результате тонкой работы одной и той же движущей силы эволюции, а именно - интуиции, действующей, правда, в совершенно разных направлениях.
Далеко не случайно к аналогичному выводу об «интуитивных основах науки» приходит в своем исследовании и Томас Кун, за что его поспешили обвинить в скрытой приверженности «иррационализму». Так, Имре Лакатос считал, что нет никакой необходимости ссылаться на интуитивные основания, поскольку поступательное развитие науки всегда можно реконструировать при помощи рациональных рассуждений и логических цепочек.
По мнению Лакатоса, апелляция Томаса Куна к психологии привела к появлению «в высшей степени оригинальной картины иррациональной замены одного рационального знания другим». 1
Более радикальных позитивистских взглядов придерживался Карл Раймунд Поппер, который ввел в научную методологию принцип фальсификационизма научных знаний.
Согласно взглядам Поппера, всякая теория является научной, только если ее можно опровергнуть. Как непосредственный свидетель научной революции начала ХХ века, он был сторонником критической селекции теорий, при которой в научной среде должна идти настоящая «война всех против всех».
Только так, по мнению Поппера, возникает здоровая конкуренция, сопровождающаяся ростом критицизма и ускоренным развитием науки. Однако такого рода сверх-позитивизм, отвергающий историзм и прогнозируемость новых знаний, на практике был невыполним, хотя бы потому, что для поддержания в активности сразу многих конкурирующих теорий требуется колоссальное количество ресурсов, которыми никто не располагает.
Между прочим, по этой же причине в XXI веке потерпел крах Попперовский мультикультурализм и выросшая на его благодатной почве западная концепция ничем неограниченного «безлимитного либерализма».
Хотим мы того или нет, но в научной среде действуют ограничения, не позволяющие мгновенно быстро менять одну теорию другой, выходящей за рамки уже существующей парадигмы. Ко всякому новому знанию в научной среде относятся с крайним недоверием, даже если старая теория себя полностью изжила и зашла в тупик, ничего не открывая, кроме новых противоречий.
Та же инертность, тормозящая переход от одной парадигмы к другой, действует не только в науке, она пронизывает буквально все уровни экосистем, в которых распространенность одного вида всегда создает определенное давление на существование другого, а также затрагивает все уровни развития общества: от уровня индивидуального и семейного до уровней развития коллективов и профессиональных сообществ, и далее до уровней социально-экономических, религиозно-идеологических, геополитических систем, также испытывающих на себе взаимное давление.
Так как в современной науке и в общественном сознании преобладает парадигма механицизма, то свойство инертности систем рассматривается нами как отрицательное явление, не позволяющее развиваться ускоренными темпами, внедрять новые технологии и типы отношений, ломающие стереотипное поведение.
Как инженеры для ускорения работы машин вынуждены бороться с силой трения в твердых средах, так же усилия идеологов «открытого информационного общества» направлены в основном на то, чтобы повысить мобильность общества через создание искусственных матриц успешного поведения, клипового или, как еще говорят, «позитивного мышления», через ментальное, культурно-языковое и нравственное «раскрепощение личности».
Однако между машиной и живым сообществом людей существует фундаментальное различие: если в результате износа деталей ломается машина, мы всегда можем собрать другую, более лучшую машину, а если произойдет критический «износ» цивилизации и «поломка» самого человека, то собирать будет уже нечего и некому.
Тем поразительнее наблюдать царящую в современном мире глобальную безответственность встроенного в техносферу человека, ведущего себя не как живое разумное существо, но, скорее, как безумная машина, не осознающая значения своих действий.
Весьма характерно, что это уже привело к технической замене имени идентификационными налоговыми номерами, которые присваиваются не документам, а непосредственно самой личности. Ни в одном тоталитарном обществе не возникало еще настолько масштабных, управляемых извне процессов «механизации общества» и обезличивания человека.
Впрочем, подобные идеи трансгуманизма - сращения человека с машиной - имеют давнюю историю, их можно обнаружить уже в мечтаниях алхимиков. Незаметно для всех эти мечты обрели к концу ХХ века практически уже официальный статус новой «цифровой парадигмы».
Тем не менее, даже в век компьютерных технологий и скоростных коммуникаций, оказавшись в условиях кибернетической парадигмы, научное сообщество продолжает сохранять признаки традиционной и, как кажется сейчас многим, устаревшей науки.
В чем причина столь сильной инертности науки - хорошо это или плохо? Для внедрения цифровых инноваций в сохранении атавизмов в науке, разумеется, нет ничего хорошего. Но следует признать, что у науки существует своя внутренняя логика развития, и главной задачей в этой глубинной нелинейной логике является отнюдь не создание более высоких технологий и даже не получение новых результатов - главной задачей науки является ее самосохранение - как, впрочем, у любого биологического вида на Земле.
От уровня инертности зависит не только время, которое требуется для придания того или иного ускорения системе, не только расходы энергии на перемещение ее из одного состояния в другое, но и, что не менее важно, устойчивость и упорядоченность системы.
К чему ведет минимальное значение инертности, можно наблюдать на примере квантов света, способных перемещаться исключительно быстро - настолько быстро, что при их движении происходит утрата свойств пространственно-временной непрерывности, так что описать положение квантовых объектов можно лишь вероятностно, с очень большой степенью неопределенности.
Ни живое существо, несущее генетическую информацию, ни наука, несущая информацию о множестве теорий, не могут существовать с подобной степенью неопределенности, когда невозможно точно установить ни форму, ни место, ни время, ни даже внутреннюю информацию, которую должна содержать данная система.
Поэтому, несмотря на то, что квантовое состояние безинертности существует, всякая инерционная система пытается удержаться в других, более определенных состояниях, что выражается в стремлении инерциальных систем к равновесным устойчивым положениям. То есть мера инертности необходима и для существования материальных объектов, и для существования самой науки, которая эти объекты изучает.
В противном случае, если в научном мире исчезнут все внутренние ограничения на ускорение научного прогресса, то в такой «перманентной революции» научный метод познания потеряет смысл - все формулы и выводимые из них законы станут слишком произвольными, непонятными для остальных, их нельзя будет ни полностью верифицировать, ни полностью опровергнуть.
Так что педантизм и нерешительность научного мира, доходящие при отсутствии сторонних воздействий до патологической мнительности, и удручающая медлительность признания новых теорий свидетельствует как раз в пользу большой жизненной силы науки, в пользу ее достаточной устойчивости при передаче знаний и опыта последующим поколениям. Вопрос в том - будет ли такая передача знаний вести к новым открытиям?
Подлинная история науки оказывается разнообразнее и глубже рационалистических схем Имре Лакатоса и Карла Поппера, применимость которых весьма ограничена в отличие от концепции, предложенной Томасом Куном.
Парадигмальный подход часто сравнивают с общественно-историческим подходом Карла Маркса, что имеет определенный смысл. Ведь сама идея смены общественных формаций от низших типов к высшим и «классовая борьба» есть почти дословное рецитирование эволюционной теории Дарвина.
Однако, в отличие от классиков диалектического материализма, усмотревших окончательную цель исторического развития в построении на самом высшем витке истории «бесклассового общества», Томас Кун был далек от создания подобной «завершенной» теории. Иначе он бы наверняка пришел к выводу, что самой высшей стадией развития науки должно стать окончательное торжество «донаучного» подхода.
Ничего подобного парадигмальный подход не предлагает, даже при его расширении на «донаучные» этапы развития культуры. Непрерывность развития налагает на каждую возникающую структуру свойство необратимости, известное в эволюционной теории как закон Долло.
Смысл этого закона состоит в том, что накопление мутаций происходит на больших промежутках времени с изменением множества условий, так что вызвать обратный процесс и получить за более короткий промежуток времени точную копию или клон вымершей архаичной формы невозможно. Для биологии это означает, что обратной эволюции человека к гоминидам никогда уже не случится, как не произойдет и обратной эволюции, скажем, от плацентных млекопитающих к сумчатым животным или видам, откладывающим яйца.
Если даже и возникнут мутации, повторяющие ранние формы (а такие отдельные обратные мутации возможны), то совокупность других признаков все равно приведет к образованию более совершенного вида, а не к повтору архаики, как в случае с ластоногими моржами или тюленями, вторично перешедшими от сухопутной к водной среде обитания, у которых не появилось ни чешуи, ни жаберных щелей.
Для социально-экономической теории Карла Маркса закон необратимости Долло означает, что возврат к «бесклассовому обществу» с отменой денежных отношений был просто невозможен. Хотя, конечно, изолированные группы легко обходятся без товарно-денежных отношений, но и высокоразвитую материальную культуру такие группы в одиночку создать не могут.
Вместе с тем, следует признать, что сами товарно-денежные отношения со временем видоизменяются. Так, на смену «золотому стандарту» в ХХ веке пришел «нефтедоллар», а теперь происходит поиск финансовой системы, которая бы позволила народам мира развиваться более гармонично, и такая система, несомненно, в скором времени появится, невзирая на то, что нынешний «миропорядок», основанный на доминировании США во всех сферах, агрессивно сопротивляется этому необратимому процессу, представляя угрозу не только для сохранения разнообразия иных культур, но и для самих Соединенных Штатов.
Полный текст доступен в формате PDF
Glubinnaya-Vselennaya.pdf (cкачиваний: 83)
Подпишитесь на нас