Từ kinh nghiệm thảo luận về đời sống của những người nông dân ở nước Nga Sa hoàng, tôi biết rằng để chứng minh số phận khó khăn của mình, họ thường nhớ lại, đặc biệt là 12 bức thư từ làng Alexander Nikolaevich Engelgardt (Engelgardt A.N. Từ làng: 12 bức thư 1872- 1887. M., 1999 - xem trên Internet chẳng hạn)
Tuy nhiên, chúng ta đừng quên rằng những bức thư này có từ những năm 1870 và 80 - và hoàn cảnh của nông dân từ cuối thế kỷ 19 cho đến năm 1917 đã được cải thiện nhanh chóng. Chúng ta cũng không nên quên rằng A.N. Engelhardt rất gần gũi với những người theo chủ nghĩa dân túy (và trên thực tế, ông đã bị đày đến làng Batishchevo của ông vào năm 1870 do tình trạng bất ổn của sinh viên, nhân tiện, được tổ chức bởi con quỷ chính của những người theo chủ nghĩa dân túy - S. Nechaev , nguyên mẫu của Peter Verkhovensky trong "The Becomes" của Dostoevsky. Rõ ràng là Engelhardt, khi tập trung vào cuộc sống của những người nông dân, đã viết chủ yếu về những rắc rối của ngôi làng Nga thời đó.
Hơn nữa, nhìn từ góc độ lịch sử, không thể nói tác phẩm của các nhà văn Nga và các tác phẩm kinh điển của văn học Nga đã phản ánh trọn vẹn đời sống của người nông dân. Nekrasov, Tolstoy, Korolenko - họ đã viết chính xác về những gì tâm hồn họ đau khổ, về những rắc rối của người dân, ngay cả khi những rắc rối này chỉ liên quan đến những người nghèo nhất, bị sỉ nhục nhất, bị xúc phạm nhất. Có bao nhiêu người nghèo ở đó? 10-15%? Khó có thể hơn 20%. Tất nhiên, con số này là rất nhiều - và nước Nga vào thời điểm đó (và vẫn còn) biết ơn tất cả những người đã viết về nó - nhưng nếu chúng ta đang nghiên cứu lịch sử, thì hãy nghiên cứu hoàn cảnh của tất cả các tầng lớp nông dân, chứ không chỉ người nghèo. .
Quay trở lại những bức thư của N. Engelhardt, tôi lưu ý rằng, theo kinh nghiệm thảo luận của tôi với những người phản đối, họ thường trích dẫn những bức thư này một cách rất chọn lọc. Ví dụ: một trích dẫn phổ biến:
<<В нашей губернии, и в урожайные годы, у редкого крестьянина хватает своего хлеба до нови; почти каждому приходится прикупать хлеб, а кому купить не на что, те посылают детей, стариков, старух в «кусочки» побираться по миру. В нынешнем же году у нас полнейший неурожай на все... Плохо, - так плохо, что хуже быть не может. … Крестьяне далеко до зимнего Николы приели хлеб и начали покупать; первый куль хлеба крестьянину я продал в октябре, а мужик, ведь известно, покупает хлеб только тогда, когда замесили последний пуд домашней муки. В конце декабря ежедневно пар до тридцати проходило побирающихся кусочками: идут и едут, дети, бабы, старики, даже здоровые ребята и молодухи>>.
Đó là một hình ảnh khó khăn. Nhưng tôi không nhớ có bất kỳ đối thủ nào trích dẫn đoạn sau đây trong bức thư này của Engelhardt:
<<«Побирающийся кусочками» и «нищий» - это два совершенно разных типа просящих милостыню. Нищий - это специалист; просить милостыню - это его ремесло. Нищий, большею частью калека, больной, неспособный к работе человек, немощный старик, дурачок. .... Нищий - божий человек. Нищий по мужикам редко ходит: он трется больше около купцов и господ, ходит по городам, большим селам, ярмаркам. .…
Người ăn xin từng mảnh có sân, trang trại, ngựa, bò, cừu, người phụ nữ của anh ta có quần áo - hiện tại anh ta không có bánh mì; Khi năm sau anh ta có bánh mì, anh ta không những không đi ăn xin mà còn tự mình phục vụ những miếng bánh đó, và ngay cả bây giờ, nếu sống sót nhờ sự giúp đỡ của những miếng bánh đã thu thập được, anh ta tìm được việc làm, kiếm tiền và mua bánh mì, sau đó anh ta sẽ tự mình phục vụ các phần. Một người nông dân có một sân cho ba hồn, ba con ngựa, hai con bò, bảy con cừu, hai con lợn, con gà, v.v. Vợ ông có sẵn những bức tranh vẽ trong ngực, con dâu ông có trang phục, cô có tiền riêng, con trai ông có chiếc áo khoác da cừu mới. ...>>
Ba con ngựa, hai con bò, bảy con cừu, hai con lợn, v.v. - vâng, đây là một “nông dân trung lưu” (hoặc thậm chí là “nắm đấm”) theo tiêu chuẩn của những năm 1930... Và anh ta lấy từng mảnh vì anh ta không muốn bán bất cứ thứ gì của mình và biết rằng năm nay (đối với gia đình, làng, tỉnh bị mất mùa) họ sẽ giúp đỡ mình, và năm sau, đối với người bị mất mùa, mình sẽ giúp đỡ người khác. . Đây là nguyên tắc chung về sự giúp đỡ lẫn nhau của nông dân đối với làng Nga. Nhân tiện, trong một nghiên cứu khoa học cơ bản, TS. Cuốn “Thế giới làng Nga” của M.M. Gromyko (chúng ta sẽ nói về cuốn sách này sau) dành cả một chương để nói về sự hỗ trợ lẫn nhau của nông dân.
Và, kết thúc phần lạc đề dài dòng này về cuốn sách của A.N. Engelhardt, tất nhiên, toàn bộ xã hội giáo dục Nga lúc bấy giờ đều biết ơn ông (và tất nhiên, biết ơn một cách chính đáng) vì những bức thư này (và vì những hoạt động của ông ở làng Nga thời hậu cải cách). Tôi cũng sẽ lưu ý rằng những bức thư này của ông đã được xuất bản trên Otechestvennye zapiski và Vestnik Evropy vào thời điểm đó - mà không có bất kỳ đoạn cắt nào bị kiểm duyệt.
Vâng, mọi thứ đều được học bằng cách so sánh. Bạn có thể tưởng tượng bất kỳ người tìm kiếm sự thật hoặc nhà văn nào đăng những bức thư của mình từ ngôi làng vào những năm 1930 trên các tờ báo và tạp chí của Liên Xô, nơi anh ta sẽ mô tả những gì đang xảy ra ở đó không? Nói chung, vào thời Stalin, bạn có thể tưởng tượng được không? Có lẽ trong một bức thư cá nhân gửi cho chính Stalin, mạo hiểm tự do (và thậm chí cả mạng sống của mình), chẳng hạn, Sholokhov đã dám viết về điều này. Anh ấy nên cố gắng xuất bản cái này!
***
ĐỜI SỐNG CỦA NÔNG DÂN KHI BẮT ĐẦU Triều đại NICHOLAS II
Chúng ta hãy quay lại hoàn cảnh của nông dân vào đầu triều đại của Nicholas II, cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20.
Tiếp theo, tôi trình bày, dựa trên tài liệu nghiên cứu của nhà sử học di cư nổi tiếng Sergei Germanovich Pushkarev (1888-1984), “Nước Nga thế kỷ 19 (1801 – 1914)”. Xem http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/pushk/08.php
Vào cuối thế kỷ 19, trong số 380 triệu mẫu đất ở khu vực châu Âu của Nga, chỉ có 15% thuộc về quý tộc, còn ở Siberia và Viễn Đông không có đất đai nào của quý tộc. Hơn nữa, với sự chiếm ưu thế của quyền sở hữu đất nông dân nhỏ ở Nga, số lượng sở hữu đất nhỏ (dưới 5 mẫu Anh mỗi yard) ít hơn nhiều so với các nước khác - chưa đến một phần tư. Do đó, ở Pháp, các trang trại có diện tích dưới 5 ha (tức là 4,55 mẫu Anh) chiếm khoảng 71% tổng số trang trại, ở Đức - 76%, ở Bỉ - 90%. - Quy mô sở hữu đất đai trung bình của các trang trại nông dân Pháp vào cuối thế kỷ 19. ít hơn người Nga 3-4 lần. Vấn đề chính của nông dân ở Nga cho đến khoảng năm 1907 là sự lạc hậu về kỹ thuật, năng suất lao động nông dân thấp và sở hữu công xã về đất đai.
Tuy nhiên, từ nửa sau thế kỷ 19, cộng đồng đã không còn là trở ngại đối với những người nông dân dám nghĩ dám làm. Anh ấy có thể dựa vào cô ấy và tính đến cô ấy theo một cách nào đó, nhưng anh ấy cũng có thể hành động khá độc lập. Bằng chứng rõ ràng về cơ hội cho sáng kiến kinh doanh là vai trò to lớn của cái gọi là nông dân buôn bán trong nền kinh tế đất nước ngay cả dưới chế độ nông nô, cũng như nguồn gốc của các thương gia và doanh nhân từ nông dân như một hiện tượng đại chúng vào nửa sau thế kỷ 19. .
Nhìn chung, cộng đồng ruộng đất nông dân, với khuynh hướng quân bình và quyền lực “hòa bình” đối với từng thành viên, đã cực kỳ “may mắn” (trong ngoặc kép) ở Nga; cô được mọi người ủng hộ, bảo vệ và bảo vệ - từ những người Slavophiles và Chernyshevsky đến Pobedonostsev và Alexander đệ tam. Sergei Witte viết về điều này trong “Hồi ký” của mình:
“Những người bảo vệ cộng đồng là những “người nhặt rác” có thiện chí, đáng kính, những người ngưỡng mộ những hình thức cũ vì chúng đã cũ; cảnh sát chăn cừu, vì họ cho rằng việc đối phó với bầy đàn sẽ thuận tiện hơn so với các đơn vị riêng lẻ; những kẻ phá hoại ủng hộ mọi thứ dễ lung lay, và cuối cùng là những nhà lý luận đã nhìn thấy trong cộng đồng việc áp dụng thực tế lời cuối cùng của học thuyết kinh tế - lý thuyết về chủ nghĩa xã hội.”
Tôi cũng xin nhắc bạn rằng các cộng đồng nông dân ở Nga hàng trăm năm trước đã được trồng từ trên xuống (bởi chính quyền, vì mục đích tài chính - thu thuế), và hoàn toàn không phải là kết quả của một hiệp hội nông dân tự nguyện hay “tính cách tập thể của nhân dân Nga,” như những “người theo chủ nghĩa đất đai” trước đây và hiện tại đã tuyên bố "và" những người theo chủ nghĩa nhà nước thống nhất ". Trên thực tế, trong bản chất tự nhiên sâu sắc nhất của mình, người Nga đã và đang là những người theo chủ nghĩa cá nhân vĩ đại, đồng thời là một nhà chiêm nghiệm và nhà phát minh. Điều này vừa tốt vừa xấu, nhưng đó là sự thật.
Một vấn đề khác vào đầu thế kỷ 20 là tất cả các đảng “tiên tiến” (chính xác là trong ngoặc kép) (RSDLP, sau đó là các Nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa và những người Bolshevik, và thậm chí cả các thiếu sinh quân) đã đề nghị và hứa với nông dân sẽ trao đất của chủ cho họ - nhưng nếu nông dân có bất kỳ ý tưởng nào về thống kê nông nghiệp và biết rằng việc chia đất “của chủ” chỉ có thể tăng mức sử dụng đất của họ thêm 15-20%, thì tất nhiên, họ sẽ không phấn đấu vì điều đó mà sẽ có đã tiến hành cải thiện nền kinh tế của chính họ và cải thiện hệ thống canh tác (dưới “ba trung đoàn” cũ, một phần ba đất đai liên tục không được sử dụng).
Nhà sử học nổi tiếng S. Pushkarev đã đề cập trước đó đã viết về vấn đề này trong cuốn sách “Nước Nga thế kỷ 19 (1801 – 1914)” của ông. Ông viết thêm:
<<Но они (крестьяне) возлагали на предстоящую «прирезку» совершенно фантастические надежды, а все «передовые» (в кавычках) политические партии поддерживали эту иллюзию - поддерживали именно потому, что отъем господских земель требовал революции, а кропотливая работа по улучшению урожайности и технической оснащенности (в частности, через развитие на селе кооперации) этого не требовала. Этот прямо обманный, аморальный подход к крестьянскому вопросу составлял суть крестьянской политики всех левых, революционных партий, а затем и кадетов">>.
Nhưng đạo đức cơ bản của đất nước chủ yếu được duy trì bởi giai cấp nông dân. Cùng với sự chăm chỉ, danh dự và nhân phẩm là cốt lõi của cô. Và như vậy, nền tảng này bắt đầu bị ăn mòn bởi sự rỉ sét của sự tuyên truyền xảo quyệt và lừa đảo của các đảng cánh tả ở nước Nga lúc bấy giờ. Tất nhiên, ở đây chúng ta có thể nói chi tiết hơn về thực tế là vào đầu triều đại của Nicholas II, bộ ba “Chính thống, chuyên chế, dân tộc” không phải là một khẩu hiệu, mà là cốt lõi thực sự của nông dân Nga, nhưng chúng ta sẽ hạn chế bản thân chúng ta về những gì đã nói ở trên.
“NGƯỜI NGHÈO”, “NGƯỜI TRUNG”, “NẮM TAY”?
Sự phân tầng của các trang trại nông dân vào đầu thế kỷ 20 là gì? Lenin, trong một trong những tác phẩm đầu tiên của mình, “Sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở Nga” (1899), dựa trên phân tích số liệu thống kê zemstvo cho khu vực châu Âu của Nga (đối với các tỉnh có thể trồng trọt, thiên về ngũ cốc), đã cung cấp dữ liệu sau:
Trang trại không có ngựa: 27,3%
Với con ngựa đầu tiên: 28,6%
Với 2 con ngựa: 22,1%
Với 3 con ngựa trở lên: 22%
(V.I. Lênin, PSS, tập 3 http://vilenin.eu/t03/a023)
Đúng vậy, trong những dữ liệu này, Lenin không đưa vào số liệu thống kê về vùng Don giàu có, và khẳng định rằng ở các trang trại bò sữa cần phải tính đến không phải số lượng ngựa mà là số lượng bò. Vào cuối thế kỷ 19, các khu vực có tầm quan trọng vượt trội không phải là các sản phẩm ngũ cốc mà là các sản phẩm chăn nuôi (chăn nuôi bò sữa) bao gồm các tỉnh vùng Baltic và phía Tây giàu có, cũng như các tỉnh phía bắc và các tỉnh công nghiệp giàu có, và chỉ một phần của một số tỉnh. các tỉnh miền Trung (Ryazan, Oryol, Tula, Nizhny Novgorod). Lênin trong tác phẩm của mình (ở Chương V “Sự phân chia giai cấp nông dân ở các vùng chăn nuôi bò sữa”) chỉ đưa ra số liệu thống kê cho một số tỉnh tương đối nghèo sau này. Theo dữ liệu của ông, khoảng 20% trang trại nông dân ở các tỉnh không thuộc Chernozem này không có một con bò nào trong trang trại của họ, khoảng 60% trang trại có 1-2 con bò và khoảng 20% có từ 3 con bò trở lên.
Nhìn chung, bình quân theo V. Lênin, mỗi hộ nông dân ở miền Trung nước Nga có 6,7 con vật nuôi (về mặt gia súc).
Phải chăng tất cả những điều này có nghĩa là 20-27% gia đình nông dân ở khu vực châu Âu của Nga không có ngựa hay bò? Rõ ràng, điều này hoàn toàn không xảy ra: đúng hơn, 20-27% trang trại ở các quận ngũ cốc không có ngựa mà nuôi bò, và khoảng 20% trang trại ở các quận chăn nuôi bò sữa không có bò nhưng có ngựa.
Bằng cách này hay cách khác, nhưng với những điều chỉnh phù hợp, có thể giả định rằng không quá (hoặc ít hơn nhiều) 20% gia đình nông dân có thể bị xếp vào loại “nghèo”, ít nhất 50% là “nông dân trung lưu” và nông dân giàu có. (với 3 con ngựa và/hoặc bò trở lên) - ít nhất 22%. Lúc đó trong làng không có khái niệm “kulak” (hay “trung nông”); trên thực tế, bản thân nông dân chỉ đơn giản chia thành những người làm việc chăm chỉ và những người làm biếng.
Tuy nhiên, liệu sự phân tầng giữa các nhóm này có quá lớn về mức sống và mức tiêu thụ thực phẩm (dinh dưỡng) hay không?
Đúng vậy, trong hầu hết các gia đình nông dân nghèo (không có ngựa), ai đó (người chủ gia đình, hoặc một trong những người con trai cả) đã làm thuê ở những trang trại giàu có. Nhưng người nông dân đã ăn cùng một chiếc nồi trong một gia đình thịnh vượng với các thành viên của gia đình “kulak”, và trong các cuộc điều tra dân số, anh ta thường bị chủ nhà ghi nhận là thành viên trong gia đình (xem bài viết “Những sai lầm có kết quả của Lenin” của S. Kara-Murza , http://www.hrono.ru/statii/2001/lenin_kara.html).
Đây là những gì S. Kara-Murza viết trong bài viết này:
<<Ленин придает очень большое значение имущественному расслоению крестьянства как показателю его разделения на пролетариат и буржуазию. Данные, которыми он пользуется (бюджеты дворов по губерниям), большого расслоения не показывают. "Буржуазия" - это крестьяне, которые ведут большое хозяйство и имеют большие дворы (в среднем 16 душ, из них 3,2 работника). Если же разделить имущество на душу, разрыв не так велик - даже в числе лошадей. У однолошадных - 0,2 лошади на члена семьи, у самых богатых - 0,3. В личном потреблении разрыв еще меньше. Посудите сами: у беднейших крестьян (безлошадных) расходы на личное потребление (без пищи) составляли 4,3 рубля в год на душу; у самых богатых (пять лошадей и больше) - 5,2 рубля. Разрыв заметен, но так ли уж он велик? Думаю, данные Ленина занижают разрыв, но будем уж исходить из тех данных, на которых он основывает свой вывод.
Lênin đặc biệt coi trọng dinh dưỡng như một thước đo mức sống; đây là “sự chênh lệch rõ rệt nhất giữa ngân sách của chủ và công nhân”. Quả thực, giai cấp tư sản và giai cấp vô sản khác nhau như các giai cấp không chỉ ở quan hệ sở hữu mà còn ở văn hóa - lối sống của họ. Và ở đây loại dinh dưỡng là một trong những dấu hiệu chính. Phải chăng sự khác biệt giữa giai cấp nông dân này đến mức cần phải in nghiêng các từ “chủ” và “công nhân” để biểu thị sự khác biệt giai cấp? Những người không có ngựa chi 15 rúp [mỗi năm] cho thực phẩm. mỗi thành viên trong gia đình, đối với ngựa năm ngựa - 28 rúp.
Khoảng cách có vẻ lớn, nhưng dữ liệu sâu hơn giải thích khoảng cách. Theo Lenin, hầu hết tất cả các gia đình không có ngựa đều phân bổ trung bình 1 lao động nông trại (chồng, vợ hoặc con). Một người dân làng, thậm chí trở thành công nhân nông trại, vào thời điểm đó vẫn không ngừng là một nông dân chính thức - và được coi như vậy cả trong gia đình anh ta và gia đình người chủ nông dân.
Người nông dân ăn của chủ. Theo dữ liệu của tỉnh Oryol, chi phí thực phẩm cho một người lao động ở trang trại khiến người chủ phải trả trung bình 40,5 rúp. mỗi năm (chế độ ăn uống chi tiết được cung cấp). Số tiền này phải được bổ sung vào ngân sách của một gia đình không có ngựa. Nếu vậy, hóa ra “người vô sản” chi 25,4 rúp cho thực phẩm cho mỗi thành viên trong gia đình, và “giai cấp tư sản” chi 28 rúp. (mỗi năm) Chi phí cho một người lao động nông trại phải được khấu trừ vào ngân sách của chủ sở hữu, nếu anh ta ghi người lao động nông trại là thành viên của gia đình mình trong cuộc điều tra dân số, thì khoảng cách sẽ còn giảm hơn nữa - nhưng chúng tôi sẽ không làm điều này, ở đó không có dữ liệu chính xác. Nhưng điều quan trọng nhất, tôi nhắc lại, là loại thức ăn chứ không phải kích cỡ của bát. Đúng vậy, người nông dân giàu có ăn nhiều mỡ lợn hơn người nghèo, và có nhiều thịt hơn trong chiếc bát chung trên bàn của anh ta. Nhưng anh ấy ăn mỡ lợn chứ không phải hàu, uống rượu moonshine chứ không phải rượu sâm panh.
Từ số liệu do Lênin đưa ra (nếu không lấy “sân” mà lấy chi phí bình quân đầu người), trên cơ sở này không có sự phân chia nông dân thành các giai cấp. Đúng, và Tolstoy lưu ý: “Trong sân, nơi lần đầu tiên họ cho tôi xem bánh mì với quinoa, ở sân sau, họ đập máy tuốt lúa của riêng mình trên bốn con ngựa... và cả gia đình 12 người đã ăn bánh mì với quinoa... “Kính gửi bột mì, Họ sẽ bắn bạn, bạn đã sẵn sàng chưa? Người ta ăn với quinoa, chúng ta là loại quý ông gì vậy!
Những người mà Lenin gọi là “giai cấp tư sản” (5 con ngựa mỗi thước) trên thực tế là một gia đình nông dân lao động: trung bình, một gia đình như vậy có 3,2 công nhân riêng - và thuê 1,2 công nhân nông trại.>>
Bản thân những người nông dân tự chia mình thành những người “có ý thức” - chăm chỉ, không uống rượu, năng động - và những kẻ lười biếng (“côn đồ”).
NẠN NẠN ĐẠI LỚN NĂM 1891-1892
Đầu tiên chúng ta hãy nhớ lại rằng cho đến thế kỷ 19, nạn đói hàng loạt vào những năm đói kém vẫn diễn ra phổ biến ở tất cả các nước châu Âu. Trở lại năm 1772 ở Sachsen, 150 nghìn người chết vì thiếu bánh mì. Cũng vào năm 1817 và 1847. nạn đói hoành hành ở nhiều nơi trên nước Đức. Nạn đói hàng loạt ở châu Âu đã trở thành quá khứ từ giữa thế kỷ 19, với sự bãi bỏ cuối cùng của chế độ nông nô (ở hầu hết các nước Trung và Tây Âu - vào cuối thế kỷ 18, ở Đức - từ giữa thế kỷ 20). thế kỷ 19), cũng như nhờ sự phát triển của truyền thông, giúp có thể nhanh chóng đảm bảo nguồn cung cấp lương thực cho các vùng nghèo. Một thị trường thực phẩm toàn cầu đã xuất hiện. Giá bánh mì không còn phụ thuộc trực tiếp vào vụ thu hoạch trong nước: vụ thu hoạch dồi dào ở địa phương hầu như không làm giảm giá, và vụ thu hoạch kém cũng không làm tăng giá. Thu nhập của người dân châu Âu tăng lên và nông dân, trong trường hợp mất mùa, bắt đầu có thể mua lượng thực phẩm còn thiếu trên thị trường.
Ở nước Nga Sa hoàng, nạn đói lớn cuối cùng là vào năm 1891-1892.
Mùa thu khô hạn năm 1891 đã trì hoãn việc trồng trọt trên đồng. Mùa đông không có tuyết và băng giá (nhiệt độ vào mùa đông lên tới -31 độ C), dẫn đến hạt giống bị chết. Mùa xuân trở nên rất gió - gió cuốn đi những hạt giống cùng với lớp đất trên cùng. Mùa hè bắt đầu sớm, vào tháng 4 và có đặc điểm là thời tiết khô ráo, kéo dài. Ví dụ, ở vùng Orenburg, không có mưa trong hơn 100 ngày. Rừng bị hạn hán tàn phá; cái chết của vật nuôi bắt đầu. Hậu quả của nạn đói do hạn hán gây ra là khoảng nửa triệu người chết vào cuối năm 1892, chủ yếu là do dịch tả do nạn đói gây ra.
Đường sắt Nga không thể đáp ứng được việc vận chuyển khối lượng ngũ cốc cần thiết đến các khu vực bị ảnh hưởng. Dư luận đổ lỗi chính cho chính phủ của Alexander III, vốn bị mất uy tín phần lớn do nạn đói. Nó thậm chí còn từ chối sử dụng từ nạn đói, thay thế nó bằng mất mùa và cấm báo chí viết về nó. Chính phủ đã bị chỉ trích vì chỉ cấm xuất khẩu ngũ cốc vào giữa tháng 8 và các thương nhân đã được thông báo trước một tháng về quyết định này, cho phép họ xuất khẩu tất cả lượng ngũ cốc dự trữ của mình. Bộ trưởng Bộ Tài chính Vyshnegradsky, bất chấp nạn đói, vẫn phản đối lệnh cấm xuất khẩu ngũ cốc. Dư luận coi ông là thủ phạm chính của nạn đói vì chính sách tăng thuế gián tiếp của ông đã buộc nông dân phải bán thóc. Bộ trưởng từ chức vào năm 1892.
Ngày 17 tháng 11 năm 1891, chính phủ kêu gọi người dân thành lập các tổ chức tình nguyện để chống nạn đói. Người thừa kế ngai vàng, Nikolai Alexandrovich, đứng đầu Ủy ban cứu trợ, và gia đình hoàng gia đã quyên góp tổng cộng 17 triệu rúp (một số tiền rất lớn cho các khoản quyên góp tư nhân vào thời điểm đó). Zemstvos đã nhận được 150 triệu rúp từ chính phủ để mua thực phẩm.
SỐ ƯỚC TÍNH SỐ NẠN NHÂN TRONG NẠN NẠN ĐẠI LỚN NĂM 1891\93
Trên Internet, bạn có thể tìm thấy nhiều ước tính khác nhau về số nạn nhân của nạn đói hàng loạt năm 1891\93 (từ 350 nghìn đến 2,5 triệu), nhưng không có liên kết đến các nguồn. Tôi trích dẫn dữ liệu từ các nguồn nổi tiếng:
1. Trong tác phẩm năm 1923, nhà nhân khẩu học-học giả S.A. Novoselsky (S.A. Novoselsky. Ảnh hưởng của chiến tranh đến sự di chuyển tự nhiên của dân cư. Kỷ yếu của Ủy ban Nghiên cứu Hậu quả Vệ sinh của Chiến tranh, 1914-1920. M. , 1923, tr. 117) đã là thời Xô Viết, khi nước Nga Sa hoàng chắc chắn không được ưa chuộng, dữ liệu được cung cấp về nạn nhân của nạn đói năm 1892 - 350 nghìn người.
2. Dữ liệu thống kê trên trang web của Đại học Indiana (http://www.iupui.edu/~histwhs/h699....manitChrono.htm) - 500.000 die-(Người Mỹ giúp đỡ người đói năm 1891-1892)
3. Trong cuốn sách nổi tiếng của nhà sử học Mỹ Robert Robbins năm 1975 (Robbins, R. G. 1975. Nạn đói ở Nga. 1891-1892. New York; London: Nhà xuất bản Đại học Columbia.) - từ 350 nghìn đến 600-700 nghìn.
4. Nhà sử học người Hà Lan Ellman Michael, giáo sư kinh tế tại Đại học Amsterdam, Hà Lan - so sánh với nạn đói năm 1947, cũng cung cấp dữ liệu dựa trên công trình của Novoseltsev - “Tỷ lệ tử vong vượt mức năm 1892 là khoảng 400 nghìn”.
Nạn đói M. Ellman năm 1947 ở Liên Xô // Lịch sử kinh tế. Đánh giá / Ed. L.I. Borodkina. Tập. 10. M., 2005
5. V.V. Kondrashin trong cuốn “Nạn đói năm 1932\33” ước tính số nạn nhân của nạn đói năm 1891\92 là 400-600 nghìn người có tham khảo: Anfimov A.M. "Tình hình kinh tế và đấu tranh giai cấp của nông dân Nga châu Âu. 1891-1904" (1984) và luận văn "Lịch sử nạn đói năm 1891\92 ở Nga" (1997).
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705
Vì vậy, theo các nguồn tin được biết, số nạn nhân của nạn đói hàng loạt năm 1891-1893 ước tính khoảng 350-700 nghìn người, bao gồm cả những người chết vì nhiều bệnh khác nhau.
Nạn đói năm 1891/92 là nạn đói lớn cuối cùng ở nước Nga Sa hoàng. Tất nhiên, đã có hạn hán và những năm đói kém sau năm 1891, nhưng sau đó, sự phát triển nhanh chóng của đường sắt và sự phát triển của nông nghiệp đã cho phép chính phủ nhanh chóng chuyển nguồn dự trữ ngũ cốc từ các vùng thịnh vượng đến các vùng hạn hán và mất mùa. Nạn đói lớn tiếp theo đã xảy ra với các đại biểu Liên Xô (“Sovdepia” là cách nói của Lenin), vào đầu những năm 1920, sau đó là đầu những năm 1930 và sau đó là năm 1947, và mỗi lần số nạn nhân đều lớn hơn (nhiều lần!) số nạn nhân của nạn đói lớn vừa qua ở nước Nga thời Sa hoàng...
Những lầm tưởng sai lầm về nạn đói lớn năm 1901, 1911 VÀ những năm khác ở đế quốc Nga.
Bạn thường có thể tìm thấy những câu như:
<<В двадцатом же веке особенно выделялись массовым голодом 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913 годы, когда от голода и сопутствующих голоду болезней погибли миллионы жителей. По данным доклада царю за 1892 год: “Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ”. По данным доклада за 1901 год: “В зиму 1900-1901 гг. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ. Из доклада уже Столыпина в 1911 году: "Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек">>.
Tôi trích dẫn thêm từ diễn đàn
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705:
<<Но вот ссылок на источники в подобных публикациях нет. Откуда вообще взялись такие цифры, и откуда вообще взялись эти "всеподданейшие доклады", тем более, с такой точной статистикой(до тысячи жертв)? ... 2 милллиона 813 тысяч, 1 млн. 613 тысяч? Ни слова о таких количественных потерях нет ни в одной монографии, которую на эту тему мне пришлось в годы обучения на истфаке читать. В тоже время отечественная блогосфера буквально пестрит этой статистикой. … Я решил своими силами попытаться верифицировать эти данные.
Sau khi tìm kiếm kỹ lưỡng hơn, tôi đã tìm thấy nguồn gốc - I. Kozlenko, Kirov, tờ báo “BOLSHEVIST Pravda” http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm)
Ở đây cũng như ở đó, các tác giả đều không bận tâm cung cấp bất kỳ liên kết nào đến các nghiên cứu hoặc tài liệu lưu trữ. Tất nhiên, báo chí và từ các trang web khá thiên vị. Nhưng vấn đề là nhiều người hoạt động với dữ liệu này một cách nghiêm túc >>.
Tôi cũng đã nhiều lần cố gắng tìm nguồn của “dữ liệu” này về hàng triệu nạn nhân của nạn đói hàng loạt năm 1901, 1911 - và cuối cùng, qua các công cụ tìm kiếm, tôi cũng tìm được nguồn đó - chính bài viết này của một nhất định I. Kozlenko (Kirov) " Nước Nga may mắn”? (sự thật của những con số và sự vu khống của hư cấu) (Từ tờ báo “Sự thật Bolshevik”): http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm
Vì vậy, tất cả những số liệu này từ “các báo cáo trung thành nhất” đều được lấy từ một nguồn đáng ghê tởm - từ bài báo này của một Kozlenko nào đó, từ những lời dối trá của Bolshevik...
Những huyền thoại cho rằng chính phủ Sa hoàng vào đầu thế kỷ XX (và cho đến năm 1917) đã xuất khẩu ngũ cốc ngay cả trong những năm đói kém từ các tỉnh nghèo cũng là sai. Trên thực tế, việc xuất khẩu ngũ cốc trong những năm nạc bị hạn chế, và vào năm 1906, một đạo luật đặc biệt đã được thông qua bắt buộc phân phối bột mì miễn phí ở các tỉnh nghèo, với tỷ lệ 1 pood (16,4 kg) cho mỗi người lớn và nửa pood cho mỗi trẻ em. tháng - hơn nữa, nếu tỉnh không thể thực hiện được định mức này và việc xuất khẩu ngũ cốc bị dừng hoàn toàn. Kết quả là, các nhà xuất khẩu ngũ cốc, quan tâm đến mối quan hệ thương mại ổn định với các đối tác nước ngoài, giờ đây là những người đầu tiên đến hỗ trợ nông dân ở các tỉnh bị mất mùa. [Lịch sử nước Nga, thế kỷ XX, 1894-1939\ ed. A.B. Zubkova, M., chủ biên. Astrel-AST, 2010 (tr.223)]
***
Để so sánh nạn đói hàng loạt năm 1891\93 và nạn đói ở Liên Xô, tôi sẽ cung cấp dữ liệu được ghi lại ở đây:
--- Nạn đói hàng loạt 1921-1922 (tàn phá sau Nội chiến) - ước tính truyền thống có từ 4 đến 5 triệu người chết. Theo ước tính hiện đại, ít nhất 26,5 triệu người đang chết đói. Những con số tương tự (27-28 triệu người) đã được đưa ra trong một báo cáo tại Đại hội Xô viết toàn Nga lần thứ IX của M.I.
--- Holodomor năm 1933-1933. Các ước tính chung về số nạn nhân của nạn đói 1932-1933 do nhiều tác giả khác nhau thực hiện có sự khác biệt đáng kể, mặc dù ước tính phổ biến là 2-4 triệu: Lorimer, 1946 - 4,8 triệu, B. Urlanis, 1974 - 2,7 triệu, S. Wheatcroft, 1981, - 3-4 triệu, B. Anderson và B. Silver, 1985, - 2-3 triệu, S. Maksudov, 2007, - 2-2,5 triệu, V. Tsaplin, 1989, - 3,8 triệu, E. Andreev et al., 1993, - 7,3 triệu, N. Ivnitsky, 1995, - 5 triệu, Duma Quốc gia Liên bang Nga, 2008, - 7 triệu (Tuyên bố của Duma Quốc gia Liên bang Nga "Tưởng nhớ các nạn nhân của nạn đói những năm 30 trên lãnh thổ Liên Xô")
--- Nạn đói năm 1946-1947- Theo M. Ellman thì chỉ có nạn đói năm 1946-47. Ở Liên Xô, có từ 1 đến 1,5 triệu người chết. Một số nhà nghiên cứu cho rằng những con số này đã được đánh giá quá cao. Tỷ lệ tử vong ở trẻ em đặc biệt cao, vào đầu năm 1947 lên tới 20% tổng số ca tử vong. Các trường hợp ăn thịt đồng loại đã được báo cáo ở một số khu vực của Ukraine và Vùng Đất Đen.
Tuy nhiên, tình trạng thiếu lương thực trầm trọng không dẫn đến nạn đói trên diện rộng đã tồn tại ở Liên Xô cho đến cuối những năm 1940.
Kết luận: nạn đói khủng khiếp nhất ở nước Nga Sa hoàng vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, mặc dù chắc chắn là một thảm kịch khủng khiếp, nhưng xét về số lượng nạn nhân thì con người vẫn thấp hơn nhiều lần (!) so với bất kỳ nạn đói nào trong ba nạn đói. của thời Xô Viết.
Tất nhiên, những sự thật này không biện minh cho sai lầm của chính phủ Nga hoàng trong nạn đói hàng loạt năm 1891/92, tuy nhiên, khi so sánh quy mô và hậu quả của những năm nạn đói, người ta cũng nên tính đến bước đột phá trong khoa học và y học. xảy ra trên thế giới từ năm 1892-1893. đến 1931\32
Và nếu nạn đói năm 1921-1922. và 1946-1947 có thể giải thích bằng sự tàn phá khủng khiếp sau Nội chiến và các cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại mà không cần phân tích các yếu tố “chính trị”, những con số tử vong cắt cổ như những năm 1932-1933. giải thích theo quan điểm “và chúng tôi thừa hưởng điều này từ nước Nga sa hoàng lạc hậu đáng nguyền rủa, hàng triệu người ở đó đã chết mỗi năm” hoặc “ở Nga chúng tôi có khí hậu như vậy, và nạn đói là đặc trưng của nó” không có tác dụng. rằng nước Nga Sa hoàng đã ở vào cuối thế kỷ 19, tôi không biết những thiệt hại lớn về người do mất mùa như người dân Liên Xô đã phải gánh chịu vào đầu những năm 1920, 1930 và 1946\47 (http://www.otkpblto .ru/index.php?showtopic=12705 )
***
CHÍNH PHỦ HOÀNG GIA VÀ NÔNG DÂN: PHÚC LỢI, PHỤ CẤP, NGÂN HÀNG NÔNG DÂN
Chúng ta hãy quay trở lại cuối thế kỷ 19. Ngay từ đầu triều đại của Nicholas II, chính phủ đã hơn một lần cung cấp cho nông dân nhiều lợi ích khác nhau (vào năm 1894, 1896, 1899), bao gồm việc miễn toàn bộ hoặc một phần các khoản nợ chính phủ phải trả. Tiếp theo, tôi lại trích dẫn dữ liệu từ cuốn sách “Lịch sử nước Nga trong thế kỷ 19” của S. Pushkarev:
Năm 1895, một điều lệ mới của Ngân hàng Nông dân được ban hành, cho phép ngân hàng mua đất đứng tên mình (để bán cho nông dân trong tương lai); năm 1898, tốc độ tăng trưởng hàng năm giảm xuống còn 4%. - Sau cuộc cải cách năm 1895, hoạt động của Ngân hàng bắt đầu mở rộng nhanh chóng. Tổng cộng, từ khi mở Ngân hàng năm 1882 đến ngày 1 tháng 1 năm 1907 (thậm chí trước cả những cải cách của Stolypin), thông qua Ngân hàng, hơn 15% đất đai của chủ sở hữu (lãnh chúa), trị giá lên tới 675 triệu rúp, đã được chuyển vào tay nông dân. , trong đó vốn vay phát hành là 516 triệu đồng rúp
Kể từ năm 1893, khi việc xây dựng Đường sắt xuyên Siberia bắt đầu tích cực, chính phủ bắt đầu bảo trợ việc tái định cư, trước hết là tìm cách định cư ở khu vực tiếp giáp với đường sắt. Năm 1896, một “bộ phận tái định cư” đặc biệt được thành lập trong Bộ Nội vụ. Năm 1896, 1899 và 1904 ban hành quy định về phúc lợi, phụ cấp cho người nhập cư; đối với chi phí đi lại, họ phải nhận một khoản vay với số tiền 30-50 rúp, và đối với tổ chức kinh tế và gieo hạt trên ruộng - 100-150 rúp.
Trong suốt thập kỷ từ 1893 đến 1903, chính phủ đã phân bổ tới 30 triệu USD để tái định cư. chà xát. và đến cuối thế kỷ này, vấn đề này đã phát triển khá rộng rãi (mặc dù sự phát triển toàn diện của phong trào tái định cư đã có từ thời Stolypin). Từ năm 1885 đến năm 1895, tổng số người di cư ngoài Urals lên tới 162 nghìn người; trong khoảng thời gian 5 năm từ 1896 đến 1900 - 932 nghìn. Một bộ phận đáng kể những người định cư, bị thu hút bởi những tin đồn về sự giàu có của đất đai ở Siberia, đã vội vã chuyển đến đó “bằng trọng lực” mà không xin phép chính phủ hoặc “giấy chứng nhận thông hành”. Tỷ lệ di cư trở về của người định cư dao động từ 10 đến 25%. Những người nông dân thận trọng hơn lần đầu tiên cử “người đi bộ” đến Siberia để trinh sát, và chỉ sau đó, khi trở về, họ giải quyết công việc ở quê hương và bắt đầu một cuộc hành trình dài - “hướng tới mặt trời”...
Chính phủ cũng nhận thức được sự cần thiết phải tổ chức các khoản vay nhỏ ở nông thôn và cố gắng thúc đẩy việc thành lập tổ chức này. Năm 1895, “Quy định về các tổ chức tín dụng nhỏ” được ban hành.
***
Hợp tác cũng phát triển ở Nga vào cuối thế kỷ 19. Sự xuất hiện của các tổ chức hợp tác đầu tiên ở Nga bắt nguồn từ những năm 60 của thế kỷ 19, tức là cùng thời điểm chúng bắt đầu lan rộng ở các nước tiên tiến của Châu Âu. Hơn nữa, Nga thậm chí còn đi trước nhiều người trong số họ về mặt này. Zemstvos, nhận thấy sự hữu ích vô điều kiện của các hiệp hội hợp tác đối với nông dân, đã trở thành người khởi xướng việc thành lập các hiệp hội này. Ngoài ra, họ còn phân bổ kinh phí đáng kể để hỗ trợ các hợp tác xã. Tuy nhiên, sự hợp tác đã đạt được sức mạnh thực sự và lan rộng ở Nga dưới thời Stolypin, khi bản thân nông dân hiểu được lợi thế của nó. Chúng ta sẽ nói nhiều hơn về điều này sau.
***
Mở đầu bài viết - bức ảnh màu của S.M. Prokudin-Gorsky (đầu thế kỷ 20)
Mỗi người nên quan tâm đến quá khứ của dân tộc mình. Nếu không biết lịch sử, chúng ta sẽ không bao giờ có thể xây dựng được một tương lai tốt đẹp. Vì vậy, hãy nói về cách sống của những người nông dân cổ đại.
Nhà ở
Những ngôi làng nơi họ sinh sống có khoảng 15 hộ gia đình. Rất hiếm khi tìm được một khu định cư có 30–50 hộ nông dân. Mỗi sân gia đình ấm cúng không chỉ có một ngôi nhà mà còn có một nhà kho, nhà kho, chuồng gia cầm và nhiều công trình phụ khác nhau cho hộ gia đình. Nhiều cư dân còn khoe vườn rau, vườn nho và vườn cây ăn trái. Nơi những người nông dân sống có thể được hiểu từ những ngôi làng còn lại, nơi những sân và dấu hiệu về cuộc sống của cư dân vẫn được bảo tồn. Thông thường, ngôi nhà được xây bằng gỗ, đá, phủ sậy hoặc cỏ khô. Họ ngủ và ăn trong một căn phòng ấm cúng. Trong nhà có một chiếc bàn gỗ, vài chiếc ghế dài và một chiếc rương để đựng quần áo. Họ ngủ trên những chiếc giường rộng, trên đó trải nệm rơm hoặc cỏ khô.
Đồ ăn
Chế độ ăn của nông dân bao gồm cháo từ nhiều loại cây ngũ cốc, rau, sản phẩm pho mát và cá. Trong thời Trung cổ, bánh mì nướng không được làm ra vì rất khó xay ngũ cốc thành bột. Các món thịt chỉ đặc trưng cho bàn lễ hội. Thay vì đường, nông dân sử dụng mật ong rừng. Trong một thời gian dài, nông dân săn bắn, nhưng sau đó việc đánh cá đã thay thế nó. Vì vậy, cá thường thấy trên bàn ăn của nông dân hơn nhiều so với thịt, thứ mà các lãnh chúa phong kiến nuông chiều bản thân.
Vải
Trang phục của nông dân thời Trung cổ rất khác so với trang phục của các thế kỷ cổ đại. Trang phục thông thường của nông dân là áo sơ mi vải lanh và quần dài đến đầu gối hoặc mắt cá chân. Bên ngoài áo họ khoác một chiếc áo khác, có tay áo dài hơn, gọi là blio. Đối với áo khoác ngoài, người ta sử dụng áo mưa có dây buộc ngang vai. Đôi giày rất mềm, được làm bằng da và không có đế cứng nào cả. Nhưng bản thân những người nông dân thường đi chân trần hoặc đi những đôi giày đế gỗ không thoải mái.
Đời sống pháp luật của nông dân
Nông dân sống trong các cộng đồng phụ thuộc vào hệ thống phong kiến theo những cách khác nhau. Họ có một số loại pháp lý mà họ được ban tặng:
- Phần lớn nông dân sống theo các quy tắc của luật “Wallachian”, luật này lấy cuộc sống của dân làng làm nền tảng khi họ sống trong một cộng đồng nông thôn tự do. Quyền sở hữu đất đai là phổ biến trên một quyền duy nhất.
- Khối nông dân còn lại phải chịu chế độ nông nô do các lãnh chúa phong kiến nghĩ ra.
Nếu chúng ta nói về cộng đồng Wallachian, thì ở Moldova có tất cả những nét đặc trưng của chế độ nông nô. Mỗi thành viên cộng đồng chỉ có quyền làm việc trên đất vài ngày trong năm. Khi các lãnh chúa phong kiến nắm quyền sở hữu nông nô, họ đã đưa ra một khối lượng ngày làm việc quá tải đến mức thực tế chỉ có thể hoàn thành nó trong một thời gian dài. Tất nhiên, những người nông dân phải hoàn thành nghĩa vụ hướng tới sự thịnh vượng của nhà thờ và chính nhà nước. Nông nô sống ở thế kỷ 14 - 15 chia thành các nhóm:
- Nông dân nhà nước phụ thuộc vào người cai trị;
- Nông dân thuộc sở hữu tư nhân phụ thuộc vào một lãnh chúa phong kiến cụ thể.
Nhóm nông dân đầu tiên có nhiều quyền hơn. Nhóm thứ hai được coi là tự do, có quyền cá nhân được chuyển đến một lãnh chúa phong kiến khác, nhưng những người nông dân như vậy đã nộp thuế thập phân, phục vụ cho các nô lệ và bị lãnh chúa phong kiến kiện. Tình trạng này gần như là sự nô lệ hoàn toàn của tất cả nông dân.
Trong những thế kỷ tiếp theo, xuất hiện nhiều nhóm nông dân phụ thuộc vào chế độ phong kiến và sự tàn ác của nó. Cách sống của nông nô thật kinh khủng, vì họ không có quyền lợi hay tự do.
Sự nô lệ của nông dân
Trong thời kỳ năm 1766, Gregory Guike đã ban hành luật về chế độ nô lệ hoàn toàn đối với mọi nông dân. Không ai có quyền chuyển từ boyars sang người khác; những kẻ chạy trốn nhanh chóng bị cảnh sát đưa về vị trí của họ. Tất cả chế độ nông nô đều được củng cố bằng thuế và nghĩa vụ. Thuế được đánh vào bất kỳ hoạt động nào của nông dân.
Nhưng ngay cả tất cả sự áp bức và sợ hãi này cũng không dập tắt được tinh thần tự do trong những người nông dân nổi dậy chống lại chế độ nô lệ của họ. Rốt cuộc, thật khó để gọi chế độ nông nô là gì khác. Cách sống của nông dân thời phong kiến không bị lãng quên ngay lập tức. Sự áp bức phong kiến không kiềm chế vẫn còn trong ký ức và không cho phép nông dân khôi phục quyền lợi trong một thời gian dài. Cuộc đấu tranh giành quyền sống tự do còn lâu dài. Cuộc đấu tranh của tinh thần mạnh mẽ của nông dân đã được bất tử trong lịch sử và vẫn còn ghi dấu ấn trong sự thật của nó.
Phải. Trong thời kỳ hình thành (thế kỷ XI-XV), sự phụ thuộc của nông dân vào địa chủ được thể hiện ở việc cống nạp, thực hiện công việc theo yêu cầu của địa chủ nhưng vẫn để lại đủ cơ hội cho gia đình họ có một cuộc sống hoàn toàn chấp nhận được. . Bắt đầu từ thế kỷ 16, hoàn cảnh nông nô ngày càng trở nên khó khăn.
Đến thế kỷ 18, họ không còn khác biệt nhiều so với nô lệ. Làm việc cho chủ đất mất sáu ngày một tuần; chỉ vào ban đêm và một ngày còn lại anh ta mới có thể canh tác mảnh đất của mình, đó là cách anh ta nuôi sống gia đình mình. Vì vậy, nông nô mong đợi một bộ sản phẩm rất ít ỏi và đã có lúc xảy ra nạn đói.
Vào những ngày lễ lớn, lễ hội được tổ chức. Việc giải trí và thư giãn của nông nô chỉ giới hạn ở điều này. Trong hầu hết các trường hợp, con cái của nông dân không thể được học hành, và trong tương lai số phận của cha mẹ chúng đang chờ đợi chúng. Những đứa trẻ có năng khiếu được đưa đi học, sau này trở thành nông nô, trở thành nhạc sĩ, nghệ sĩ, nhưng thái độ với nông nô vẫn như vậy, bất kể họ làm công việc gì cho chủ. Họ có nghĩa vụ phải thực hiện mọi yêu cầu của chủ sở hữu. Tài sản của họ, thậm chí cả con cái của họ, hoàn toàn thuộc quyền định đoạt của các chủ đất.
Tất cả các quyền tự do ban đầu còn lại của nông nô đã bị mất. Hơn nữa, sáng kiến bãi bỏ chúng lại đến từ nhà nước. Vào cuối thế kỷ 16, nông nô không có cơ hội chuyển đến nơi ở, cơ hội được cung cấp mỗi năm một lần vào Ngày Thánh George. Vào thế kỷ 18, các chủ đất được phép đày nông dân đi lao động khổ sai mà không cần xét xử vì những hành vi sai trái, và họ đã ban hành lệnh cấm nông dân nộp đơn khiếu nại chủ nhân của họ.
Kể từ thời điểm này trở đi, địa vị của nông nô đã tiệm cận với địa vị của gia súc. Họ đã bị trừng phạt vì bất kỳ hành vi phạm tội nào. Chủ đất có thể bán, tách khỏi gia đình, đánh đập và thậm chí giết chết nông nô của mình. Tại một số điền trang của trang viên, đã xảy ra những điều mà con người hiện đại khó hiểu. Vì vậy, tại khu đất của Daria Saltykova, bà chủ đã tra tấn và giết chết hàng trăm nông nô theo những cách tinh vi nhất. Đây là một trong số ít trường hợp bị đe dọa nổi dậy, chính quyền buộc phải đưa chủ đất ra trước công lý. Nhưng những phiên tòa trình diễn như vậy không làm thay đổi được diễn biến chung của tình hình. Cuộc sống của một người nông dân nông nô vẫn là một sự tồn tại bất lực, đầy rẫy lao động mệt mỏi và thường xuyên lo sợ cho tính mạng của mình và gia đình.
Chính cái tên “nông dân” có liên quan chặt chẽ đến tôn giáo; nó xuất phát từ “Kitô giáo” - một tín đồ. Người dân trong làng luôn sống theo những truyền thống đặc biệt, tuân thủ các chuẩn mực tôn giáo và đạo đức. Cuộc sống và những đặc thù của lối sống hàng ngày đã được hình thành qua hàng trăm năm và được truyền từ cha mẹ sang con cái.
Hướng dẫn
Hầu hết nông dân ở Rus' sống trong những ngôi nhà nửa đào hoặc những túp lều bằng gỗ. Đó là một căn phòng nhỏ nơi cả gia đình sinh sống, nơi trú ẩn của gia súc vào mùa đông. Trong nhà chỉ có 2-3 cửa sổ và chúng nhỏ để giữ nhiệt. Điều chính trong ngôi nhà là "góc" nơi đặt biểu tượng. Nữ thần có thể bao gồm một hoặc nhiều; cũng có một ngọn đèn dầu và những cuốn kinh thiêng liêng với những lời cầu nguyện ở gần đó. Ở góc đối diện có một cái bếp lò. Đó là nguồn nhiệt và là nơi chuẩn bị thức ăn. Họ đun nóng nó đen, tất cả khói vẫn còn trong phòng, nhưng nó ấm áp.
Người ta không chia ngôi nhà thành các phòng; mọi người đều ở trong một phòng. Các gia đình thường đông người, có nhiều trẻ em ngủ trên sàn. Trong nhà luôn có một chiếc bàn lớn dành cho cả gia đình, nơi mọi người trong nhà quây quần dùng bữa.
Nông dân dành phần lớn thời gian của họ cho công việc. Vào mùa hè, họ trồng rau, trái cây, ngũ cốc và chăm sóc chúng để có được một vụ thu hoạch lớn. Họ còn chăn nuôi gia súc và hầu như gia đình nào cũng nuôi gà. Vào mùa đông, động vật được phép vào nhà khi có sương giá nghiêm trọng để cứu mạng chúng. Trời lạnh đàn ông sửa đồ
Hơn nữa, đây hoàn toàn là nạn đói “nền” liên tục, đủ loại nạn đói của sa hoàng, dịch bệnh, thiếu hụt - đây là điều bổ sung.
Do công nghệ nông nghiệp cực kỳ lạc hậu, dân số tăng trưởng “ăn mòn” tốc độ tăng trưởng năng suất lao động trong nông nghiệp, đất nước tự tin rơi vào vòng “ngõ cụt đen”, không thể thoát ra trước hệ thống hành chính công kiệt quệ. thuộc loại “Sa hoàng Romanov”.
Sinh lý tối thiểu để cho Nga ăn: không ít hơn 19,2 pound bình quân đầu người (15,3 pound đối với người, 3,9 pound là thức ăn tối thiểu cho gia súc, gia cầm). Con số tương tự là tiêu chuẩn tính toán của Ủy ban Kế hoạch Nhà nước Liên Xô vào đầu những năm 1920. Nghĩa là, dưới thời Chính phủ Xô Viết, người ta đã lên kế hoạch rằng một người nông dân bình thường ít nhất phải duy trì số lượng bánh mì này. Chính quyền Sa hoàng ít quan tâm đến những vấn đề như vậy.
Mặc dù thực tế là từ đầu thế kỷ XX trung bình mức tiêu thụ ở Đế quốc Nga cuối cùng đã lên tới mức quan trọng là 19,2 pound mỗi người, nhưng đồng thời, ở một số khu vực, mức tiêu thụ ngũ cốc tăng lên trong bối cảnh mức tiêu thụ các sản phẩm khác giảm.
Ngay cả thành tích này (mức sống tối thiểu về thể chất) cũng không rõ ràng - theo ước tính, từ năm 1888 đến năm 1913, mức tiêu thụ bình quân đầu người trong nước đã giảm ít nhất 200 kcal.
Động lực tiêu cực này được xác nhận bởi những quan sát của không chỉ “các nhà nghiên cứu không quan tâm” - những người ủng hộ nhiệt thành chủ nghĩa sa hoàng.
Vì vậy, một trong những người khởi xướng việc thành lập tổ chức quân chủ “Liên minh quốc gia toàn Nga” Mikhail Osipovich Menshikov đã viết vào năm 1909:
“Mỗi năm quân đội Nga ngày càng ốm yếu và thể chất yếu kém... Trong ba chàng trai, thật khó để chọn ra một người khá phù hợp để phục vụ... Đồ ăn ở làng nghèo, cuộc sống lang thang kiếm tiền, kết hôn sớm đòi hỏi lao động cường độ cao ở hầu hết tuổi vị thành niên, - đây là những lý do khiến thể chất kiệt sức... Thật đáng sợ khi nói những khó khăn mà một người tuyển dụng đôi khi phải chịu đựng trước khi phục vụ. Khoảng 40 phần trăm tân binh gần như ăn thịt lần đầu tiên khi nhập ngũ. Khi phục vụ, người lính còn được ăn, ngoài bánh mì ngon, súp thịt và cháo hảo hạng, tức là. điều mà nhiều người trong làng không còn biết nữa...". Dữ liệu chính xác tương tự được đưa ra bởi Tổng tư lệnh V. Gurko - người nhập ngũ từ năm 1871 đến năm 1901, nói rằng 40% chàng trai nông dân thử thịt lần đầu tiên trong đời trong quân đội.
Nghĩa là, ngay cả những người ủng hộ nhiệt tình, cuồng nhiệt của chế độ Sa hoàng cũng thừa nhận rằng chế độ dinh dưỡng của nông dân trung bình rất kém, dẫn đến bệnh tật và kiệt sức hàng loạt.
“Người dân nông nghiệp phương Tây chủ yếu tiêu thụ các sản phẩm động vật có hàm lượng calo cao; nông dân Nga đáp ứng nhu cầu thực phẩm của mình bằng bánh mì và khoai tây có hàm lượng calo thấp hơn. Tiêu thụ thịt thấp bất thường. Ngoài giá trị năng lượng thấp của dinh dưỡng như vậy... việc tiêu thụ một lượng lớn thực phẩm thực vật, bù đắp cho việc thiếu thức ăn động vật, còn gây ra các bệnh dạ dày nghiêm trọng.”
Nạn đói dẫn đến bệnh tật hàng loạt và dịch bệnh nghiêm trọng. Ngay cả theo các nghiên cứu trước cách mạng của cơ quan chính thức (một cơ quan thuộc Bộ Nội vụ Đế quốc Nga), tình hình trông thật đáng sợ và đáng xấu hổ. Nghiên cứu cho thấy tỷ lệ tử vong trên 100 nghìn người. đối với những căn bệnh như vậy: ở các nước Châu Âu và các lãnh thổ tự quản riêng lẻ (ví dụ: Hungary) trong các quốc gia.
Tỷ lệ tử vong của cả sáu bệnh truyền nhiễm chính (đậu mùa, sởi, sốt ban đỏ, bạch hầu, ho gà, sốt phát ban) đều ở mức cao nhất yếu tố Nga đã dẫn đầu.
1. Nga – 527,7 người.
2. Hungary – 200,6 người.
3. Áo – 152,4 người.
Tổng tỷ lệ tử vong do các bệnh chính thấp nhất là Na Uy – 50,6 người. Ít hơn 10 lần so với ở Nga!
Tử vong do bệnh tật.
Bệnh ban đỏ: Hạng 1 – Nga – 134,8 người, hạng 2 – Hungary – 52,4 người
Hạng 3 – Romania – 52,3 người.
Ngay cả ở Romania và Hungary có hoàn cảnh khó khăn, tỷ lệ tử vong cũng thấp hơn ở Nga hơn hai lần. Để so sánh, tỷ lệ tử vong do bệnh ban đỏ thấp nhất là ở Ireland - 2,8 người.
Sởi: 1. Nga – 106,2 người. Tây Ban Nha thứ 2 – 45 người. Hungary thứ 3 – 43,5 người.
Tỷ lệ tử vong do bệnh sởi thấp nhất là Na Uy - 6 người, ở Romania nghèo khó - 13 người. Một lần nữa khoảng cách với người hàng xóm gần nhất trong danh sách lại lớn hơn gấp đôi.
Bệnh sốt phát ban: 1. Nga – 91,0 người. 2. Ý – 28,4 người. 3. Hungary – 28,0 người. Nhỏ nhất ở châu Âu là Na Uy – 4 người. Nhân tiện, bệnh sốt phát ban ở nước Nga mà chúng ta đã mất được cho là do thiệt hại do nạn đói. Đây là những gì các bác sĩ được khuyến khích làm - coi bệnh sốt phát ban do đói (tổn thương đường ruột do nhịn ăn và các bệnh liên quan) là bệnh truyền nhiễm. Điều này được viết khá công khai trên báo chí. Nhìn chung, khoảng cách với người hàng xóm gần nhất gặp bất hạnh là gần gấp 4 lần. Có vẻ như ai đó đã nói rằng những người Bolshevik đã làm sai lệch số liệu thống kê? Ồ, được rồi. Nhưng ở đây dù giả hay không thì đó cũng là đẳng cấp của một nước châu Phi nghèo khó.
Bệnh đậu mùa: 1. Nga – 50,8 người. 2. Tây Ban Nha – 17,4 người. 3. Ý – 1,4 người. Sự khác biệt với Tây Ban Nha nông nghiệp rất nghèo và lạc hậu là gần gấp 3 lần. Tốt hơn hết là đừng nhớ đến những người đi đầu trong việc loại bỏ căn bệnh này. Ireland nghèo nàn, bị người Anh áp bức, từ đó hàng nghìn người phải chạy trốn ra nước ngoài - 0,03 người. Về Thụy Điển, thậm chí còn không đứng đắn khi nói 0,01 người trên 100 nghìn, tức là một trên 10 triệu. Sự khác biệt là hơn 5000 lần.
Điều duy nhất mà khoảng cách không quá khủng khiếp chỉ là hơn một lần rưỡi một chút - bệnh bạch hầu: 1. Nga - 64,0 người. 2. Hungary – 39,8 người. Vị trí thứ 3 về tỷ lệ tử vong – Áo – 31,4 người. Đứng đầu thế giới về sự giàu có và công nghiệp hóa, vừa mới thoát khỏi ách thống trị của Thổ Nhĩ Kỳ, Romania - 5,8 người.
“Trẻ em ăn còn tệ hơn cả bê của người chủ nuôi gia súc tốt. Tỷ lệ tử vong ở trẻ em cao hơn nhiều so với tỷ lệ tử vong ở bê, và nếu người chủ chăn nuôi gia súc tốt mà tỷ lệ tử vong ở bê cao bằng tỷ lệ tử vong ở trẻ em nông dân thì sẽ không thể quản lý được... Nếu các bà mẹ ăn uống tốt hơn , nếu lúa mì mà người Đức ăn của chúng ta vẫn ở nhà thì trẻ em sẽ lớn lên tốt hơn và sẽ không có tỷ lệ tử vong như vậy, bệnh sốt phát ban, bệnh ban đỏ và bệnh bạch hầu sẽ không lan tràn. Bằng cách bán lúa mì cho người Đức, chúng tôi đang bán máu của mình, tức là bán trẻ em nông dân”..
Có thể dễ dàng tính toán rằng ở Đế quốc Nga, chỉ vì tỷ lệ mắc bệnh do nạn đói ngày càng gia tăng, thuốc men và vệ sinh kinh tởm, nhân tiện, cứ như vậy, khoảng một phần tư triệu người chết mỗi năm vì hít phải thuốc lá. Đây là kết quả của sự quản lý yếu kém và vô trách nhiệm của chính phủ Nga. Và điều này chỉ xảy ra nếu có thể cải thiện tình hình ngang bằng với quốc gia thiệt thòi nhất ở châu Âu “cổ điển” về mặt này - Hungary. Giảm khoảng cách xuống mức trung bình của một quốc gia châu Âu sẽ cứu được khoảng nửa triệu sinh mạng mỗi năm. Trong suốt 33 năm trị vì của Stalin ở Liên Xô, bị xâu xé bởi hậu quả của cuộc nội chiến, đấu tranh giai cấp tàn bạo trong xã hội, một số cuộc chiến tranh và hậu quả của chúng, tối đa 800 nghìn người đã bị kết án tử hình (số người bị xử tử ít hơn đáng kể, nhưng Như chỉ thị). Vì vậy, con số này có thể dễ dàng được bù đắp bằng tỷ lệ tử vong gia tăng chỉ trong 3-4 năm ở “nước Nga mà chúng ta đã mất”.
Ngay cả những người ủng hộ nhiệt thành nhất cho chế độ quân chủ cũng không lên tiếng, họ chỉ hét lên về sự suy thoái của nhân dân Nga.
“Một dân số sống chật vật và thường xuyên chết đói, không thể sinh ra những đứa con khỏe mạnh, đặc biệt nếu chúng ta thêm vào đó những điều kiện bất lợi, ngoài việc thiếu dinh dưỡng, người phụ nữ còn thấy mình trong khi mang thai và sau đó.”.
“Hãy dừng lại, các quý ông, đang tự lừa dối mình và giở trò đồi bại với thực tế! Phải chăng những hoàn cảnh thuần túy mang tính động vật học như thiếu lương thực, quần áo, nhiên liệu và văn hóa cơ bản chẳng có ý nghĩa gì đối với người dân Nga? Nhưng chúng được thể hiện vô cùng rõ nét ở sự suy thoái của loại người ở các nước Đại Nga, Belarus và Tiểu Nga. Chính đơn vị động vật học - người đàn ông Nga - ở nhiều nơi đã chìm trong sự phân mảnh và thoái hóa, điều này đã buộc, trong ký ức của chúng ta, phải hạ thấp tiêu chuẩn hai lần khi tiếp nhận tân binh đi phục vụ. Hơn một trăm năm trước, đội quân cao nhất châu Âu (“những anh hùng thần kỳ” của Suvorov) - quân đội Nga hiện tại đã là đội quân ngắn nhất và một tỷ lệ đáng kinh ngạc các tân binh phải bị từ chối phục vụ. Liệu thực tế “động vật học” này có ý nghĩa gì không? Chẳng phải tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh đáng xấu hổ của chúng ta, chưa từng có ở bất kỳ nơi nào trên thế giới, có ý nghĩa gì khi đại đa số quần chúng đang sống không sống đến một phần ba tuổi của con người sao?”
Ngay cả khi chúng ta đặt câu hỏi về kết quả của những tính toán này, rõ ràng là động lực của những thay đổi về dinh dưỡng và năng suất lao động trong nền nông nghiệp của nước Nga Sa hoàng (và điều này chiếm phần lớn dân số cả nước) là hoàn toàn không đủ cho sự phát triển nhanh chóng của nền nông nghiệp. đất nước và việc thực hiện công nghiệp hóa hiện đại - với sự di chuyển ồ ạt của công nhân đến các nhà máy. Sẽ không có gì để nuôi họ trong điều kiện của nước Nga Sa hoàng.
Có lẽ đây là bức tranh chung của thời đó và ở đâu cũng vậy? Tình hình lương thực giữa các đối thủ địa chính trị của Đế quốc Nga vào đầu thế kỷ 20 như thế nào? Một cái gì đó như thế này, dữ liệu từ Nefedov:
Ví dụ, người Pháp tiêu thụ ngũ cốc nhiều hơn nông dân Nga 1,6 lần. Và đây là khí hậu nơi cây nho và cây cọ phát triển. Nếu xét về mặt số lượng thì người Pháp ăn 33,6 pound ngũ cốc mỗi năm, sản xuất ra 30,4 pound và nhập khẩu thêm 3,2 pound mỗi người. Người Đức tiêu thụ 27,8 pound, sản xuất ra 24,2 pound, chỉ ở nước Áo-Hungary đang hoạt động kém hiệu quả, đang sống qua những năm cuối đời, mức tiêu thụ ngũ cốc là 23,8 pound bình quân đầu người.
Nông dân Nga tiêu thụ thịt ít hơn 2 lần so với Đan Mạch và ít hơn 7-8 lần so với Pháp. Nông dân Nga uống sữa ít hơn 2,5 lần so với người Đan Mạch và ít hơn 1,3 lần so với người Pháp.
Một nông dân Nga ăn tới 2,7 (!) g trứng mỗi ngày, trong khi một nông dân Đan Mạch ăn 30 g và một nông dân Pháp 70,2 g mỗi ngày.
Nhân tiện, hàng chục con gà chỉ xuất hiện trong nông dân Nga sau Cách mạng Tháng Mười và Tập thể hóa. Trước đây, cho gà ăn ngũ cốc mà con bạn không đủ là quá xa xỉ. Vì vậy, tất cả các nhà nghiên cứu và những người đương thời đều nói như nhau - nông dân Nga buộc phải nhét đầy bụng đủ thứ rác rưởi - cám, quinoa, quả sồi, vỏ cây, thậm chí cả mùn cưa, để cơn đói không còn đau đớn đến thế. Về bản chất, đó không phải là một xã hội nông nghiệp mà là một xã hội trồng trọt và hái lượm. Giống như những xã hội kém phát triển hơn ở thời đại đồ đồng. Sự khác biệt với các nước châu Âu phát triển đơn giản là rất lớn.
“Chúng tôi gửi lúa mì, lúa mạch đen sạch tốt ra nước ngoài cho người Đức, những người sẽ không ăn rác. Chúng tôi đốt loại lúa mạch đen sạch nhất, tốt nhất để làm rượu vang, và loại lúa mạch đen tệ nhất, với lông tơ, lửa, vải hoa và tất cả các loại chất thải thu được từ việc làm sạch lúa mạch đen cho các nhà máy chưng cất - đây là những gì một người đàn ông ăn. Nhưng người đàn ông không chỉ ăn loại bánh mì tệ nhất mà còn bị suy dinh dưỡng. ...do thức ăn không tốt, người ta sụt cân, ốm đau, cơ thể gầy gò hơn, giống như những gì xảy ra với những con gia súc được nuôi dưỡng kém…”
Cách diễn đạt khô khan mang tính học thuật này có ý nghĩa gì trong thực tế: “ mức tiêu dùng của một nửa dân số ở dưới mức trung bình và dưới mức bình thường" Và " một nửa dân số sống trong điều kiện suy dinh dưỡng liên tục", đây rồi: Đói. Chứng loạn dưỡng. Mỗi đứa trẻ thứ tư thậm chí không sống được một tuổi. Những đứa trẻ mờ dần trước mắt chúng tôi.
Nó đặc biệt khó khăn đối với trẻ em. Trong trường hợp xảy ra nạn đói, điều hợp lý nhất đối với người dân là để lại lương thực cần thiết cho người lao động, giảm bớt cho những người phụ thuộc, trong đó rõ ràng bao gồm cả những đứa trẻ không có khả năng lao động.
Như các nhà nghiên cứu thẳng thắn viết: “Trẻ em ở mọi lứa tuổi đang bị thiếu hụt calo một cách có hệ thống trong mọi điều kiện.”
"Cuối cùngXIXthế kỷ ở Nga, chỉ có 550 trong số 1000 trẻ em sinh ra sống được đến 5 tuổi, trong khi ở hầu hết các nước Tây Âu - hơn 700. Trước Cách mạng, tình hình được cải thiện phần nào - “chỉ” 400 trẻ em trong số 1000 trẻ chết.”
Với tỷ suất sinh trung bình là 7,3 con/phụ nữ (gia đình), hầu như không có gia đình nào mà có nhiều con chết. Điều đó không thể không phản ánh vào tâm lý dân tộc.
Nạn đói liên miên đã tác động rất mạnh đến tâm lý xã hội của giai cấp nông dân. Bao gồm cả thái độ thực sự đối với trẻ em. L.N. Trong nạn đói năm 1912 ở vùng Volga, Liperovsky đã tham gia tổ chức hỗ trợ lương thực và y tế cho người dân, chứng minh: “ Ở làng Ivanovka có một gia đình nông dân rất tử tế, đông con và thân thiện; tất cả những đứa con của gia đình này đều vô cùng xinh đẹp; Một ngày nọ tôi đi vào túp lều bùn của họ; một đứa trẻ đang la hét trong nôi và người mẹ lắc chiếc nôi mạnh đến mức nó bị hất tung lên trần nhà; Tôi nói với người mẹ rằng việc lắc lư như vậy có thể gây hại cho đứa trẻ. “Cầu xin Chúa lấy ít nhất một người... Thế nhưng đây lại là một trong những người phụ nữ tốt bụng và tốt bụng trong làng» .
"C 5 đến 10 năm, tỷ lệ tử vong ở Nga là khoảng 2 cao gấp nhiều lần so với châu Âu và lên tới 5 năm – cao hơn theo cấp độ lớn...Tỷ lệ tử vong ở trẻ em trên một tuổi cũng cao hơn nhiều lần so với ở Châu Âu”.
Chú thích dưới ảnh: Aksyutka, để thỏa mãn cơn đói, nhai đất sét trắng chịu lửa, có vị ngọt. (Làng Patrovka, huyện Buzuluk)
Cho 1880-1916 Tỷ lệ tử vong ở trẻ em vượt quá so với là hơn một triệu trẻ em mỗi năm. Tức là từ năm 1890 đến 1914, chỉ vì sự yếu kém trong nền hành chính công ở Nga mà khoảng 25 triệu trẻ em đã chết chỉ vì một nhúm thuốc lá. Đây là dân số của Ba Lan trong những năm đó nếu nó đã chết hoàn toàn. Nếu bạn thêm vào đó số lượng người trưởng thành không sống ở mức trung bình thì con số tổng thể thật đáng sợ.
Đây là kết quả của sự kiểm soát của chế độ Sa hoàng đối với "nước Nga mà chúng ta đã mất".
Đến cuối năm 1913, các chỉ số chính về phúc lợi xã hội, chất lượng dinh dưỡng và y tế - tuổi thọ và tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh ở Nga đều ở mức châu Phi. Tuổi thọ trung bình năm 1913 - 32,9 năm Melyantsev V.A. Đông và Tây trong thiên niên kỷ thứ hai: kinh tế , lịch sử và tính hiện đại. - M., 1996. Khi ở Anh - 52 năm, Pháp - 50 năm, Đức - 49 năm, Trung Âu - 49 năm.
Theo chỉ số quan trọng nhất về chất lượng cuộc sống của bang này, Nga đã ngang bằng với các nước phương Tây vào khoảng đầu đến giữa thế kỷ 18, tụt hậu so với họ khoảng hai thế kỷ.
Ngay cả sự tăng trưởng kinh tế nhanh chóng giữa năm 1880 và 1913 chưa giảm được khoảng cách này. Tiến bộ trong việc tăng tuổi thọ diễn ra rất chậm - ở Nga năm 1883 - 27,5 năm, năm 1900 - 30 năm. Điều này cho thấy tính hiệu quả của toàn bộ hệ thống xã hội - nông nghiệp, kinh tế, y học, văn hóa, khoa học, cơ cấu chính trị. Nhưng sự tăng trưởng chậm chạp này, gắn liền với sự gia tăng trình độ hiểu biết của người dân và sự phổ biến kiến thức vệ sinh cơ bản, đã dẫn đến sự gia tăng dân số và do đó, giảm diện tích đất và tăng số lượng “miệng”. Một tình thế bất ổn cực kỳ nguy hiểm nảy sinh, không có lối thoát nếu không tái cơ cấu triệt để các quan hệ xã hội.
Tuy nhiên, ngay cả tuổi thọ ngắn ngủi như vậy cũng chỉ áp dụng cho những năm tốt đẹp nhất; trong những năm có dịch bệnh và nạn đói hoành hành, tuổi thọ thậm chí còn ngắn hơn ở những năm. 1906, 1909-1911, như ngay cả những nhà nghiên cứu thiên vị cũng nói, tuổi thọ “Đối với phụ nữ, nó không dưới 30 và đối với nam giới, nó không dưới 28 tuổi.” Tôi có thể nói gì đây, thật là một lý do đáng tự hào - tuổi thọ trung bình là 29 tuổi vào năm 1909-1911.
Chỉ có Chính phủ Liên Xô mới cải thiện được tình hình một cách triệt để. Vì vậy, chỉ 5 năm sau Nội chiến, tuổi thọ trung bình ở RSFSR là 44 tuổi. . Trong khi trong cuộc chiến tranh năm 1917 là 32 năm, và trong cuộc Nội chiến là khoảng 20 năm.
Chính quyền Liên Xô, ngay cả khi không tính đến Nội chiến, đã đạt được tiến bộ so với năm tốt nhất của nước Nga Sa hoàng, tăng thêm hơn 11 năm tuổi thọ cho mỗi người trong 5 năm, trong khi nước Nga Sa hoàng cùng thời điểm trong những năm tiến bộ nhất - chỉ 2,5 năm trong 13 năm. Bằng cách tính toán không công bằng nhất.
Thật thú vị khi thấy Nga, trong khi đang chết đói, đã “nuôi sống cả châu Âu” như thế nào, như một số công dân kỳ dị đang cố gắng thuyết phục chúng ta. Bức tranh “nuôi châu Âu” như thế này:
Với sự kết hợp đặc biệt giữa điều kiện thời tiết và vụ thu hoạch cao nhất của nước Nga thời Sa hoàng vào năm 1913, Đế quốc Nga đã xuất khẩu 530 triệu pood các loại ngũ cốc, chiếm 6,3% lượng tiêu thụ của các nước châu Âu (8,34 tỷ pood). Đó là Không thể nghi ngờ rằng Nga không chỉ nuôi sống châu Âu mà thậm chí là một nửa châu Âu.
Nhập khẩu ngũ cốc nói chung là việc rất điển hình đối với các nước công nghiệp phát triển ở châu Âu - họ đã làm việc này từ cuối thế kỷ 19 và không hề xấu hổ chút nào. Nhưng vì lý do nào đó mà người ta không hề nói đến tính kém hiệu quả của nông nghiệp ở phương Tây. Tại sao chuyện này đang xảy ra? Rất đơn giản - giá trị gia tăng của sản phẩm công nghiệp cao hơn đáng kể so với giá trị gia tăng của sản phẩm nông nghiệp. Với sự độc quyền đối với bất kỳ sản phẩm công nghiệp nào, vị trí của nhà sản xuất nói chung trở nên độc quyền - chẳng hạn như nếu ai đó cần súng máy, thuyền, máy bay hoặc điện báo và không ai có chúng ngoại trừ bạn - thì bạn có thể chỉ cần tăng tỷ lệ điên cuồng vì lợi nhuận, bởi vì nếu ai không có những thứ cực kỳ cần thiết trong thế giới hiện đại thì chúng không tồn tại, không việc gì phải tự mình làm nhanh chóng. Nhưng lúa mì thậm chí có thể được sản xuất ở Anh, thậm chí ở Trung Quốc, thậm chí ở Ai Cập, và đặc tính dinh dưỡng của nó sẽ không thay đổi nhiều. Nếu vốn phương Tây không mua lúa mì ở Ai Cập thì không vấn đề gì - họ sẽ mua lúa mì ở Argentina.
Do đó, khi lựa chọn thứ có lợi hơn để sản xuất và xuất khẩu - các sản phẩm công nghiệp hiện đại hoặc ngũ cốc, thì việc sản xuất và xuất khẩu các sản phẩm công nghiệp sẽ có lợi hơn nhiều, tất nhiên, nếu bạn biết cách sản xuất chúng. Nếu bạn không biết làm thế nào và cần ngoại tệ, thì tất cả những gì còn lại là xuất khẩu ngũ cốc và nguyên liệu thô. Đây là những gì nước Nga Sa hoàng đã làm và những gì ErEf thời hậu Xô Viết đang làm, nhằm phá hủy nền công nghiệp hiện đại của nước này. Rất đơn giản, lao động có tay nghề mang lại tỷ suất lợi nhuận cao hơn nhiều trong ngành công nghiệp hiện đại. Và nếu bạn cần ngũ cốc để nuôi gia cầm hoặc gia súc, bạn có thể mua thêm bằng cách lấy những chiếc ô tô đắt tiền chẳng hạn. Nhiều người biết cách sản xuất ngũ cốc, nhưng không phải ai cũng có thể sản xuất được công nghệ hiện đại và sự cạnh tranh cũng ít hơn rất nhiều.
Vì vậy, Nga buộc phải xuất khẩu ngũ cốc sang các nước công nghiệp phương Tây để thu ngoại tệ. Tuy nhiên, theo thời gian, Nga rõ ràng đã mất đi vị thế là nước xuất khẩu ngũ cốc.
Kể từ đầu những năm 90 của thế kỷ 19, Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, với tốc độ phát triển và sử dụng nhanh chóng các công nghệ nông nghiệp mới, đã tự tin thay thế Nga trở thành nước xuất khẩu lúa mì chính trên thế giới. Rất nhanh chóng, khoảng cách trở nên lớn đến mức về nguyên tắc, Nga không thể bù đắp những gì đã mất - người Mỹ nắm giữ vững 41,5% thị trường, thị phần của Nga giảm xuống còn 30,5%.
Tất cả điều này bất chấp thực tế là dân số Hoa Kỳ trong những năm đó ít hơn 60% dân số Nga - 99 so với 171 triệu ở Nga (không bao gồm Phần Lan).
Ngay cả tổng dân số của Hoa Kỳ, Canada và Argentina cũng chỉ là 114 triệu - 2/3 dân số của Đế quốc Nga. Trái ngược với quan niệm sai lầm phổ biến gần đây, vào năm 1913, Nga không vượt qua ba quốc gia này về tổng sản lượng lúa mì (điều này không có gì đáng ngạc nhiên, có gấp rưỡi dân số làm việc chủ yếu trong nông nghiệp), nhưng lại kém hơn họ, và về tổng số ngũ cốc thu hoạch còn kém hơn cả Hoa Kỳ. Và điều này bất chấp thực tế là trong khi gần 80% dân số cả nước làm việc trong ngành sản xuất nông nghiệp của Đế quốc Nga, trong đó ít nhất 60-70 triệu người làm công việc sản xuất, và ở Hoa Kỳ - chỉ khoảng 9 triệu. Hoa Kỳ và Canada đi đầu trong cuộc cách mạng khoa học và công nghệ trong nông nghiệp, sử dụng rộng rãi phân bón hóa học, máy móc hiện đại, luân canh cây trồng mới, hiệu quả và các giống ngũ cốc có năng suất cao và tự tin đẩy Nga ra khỏi thị trường.
Về thu hoạch ngũ cốc bình quân đầu người, Hoa Kỳ dẫn trước Nga hoàng hai lần, Argentina - ba lần, Canada - bốn lần. Trên thực tế, tình hình rất đáng buồn và vị thế của Nga ngày càng trở nên tồi tệ - ngày càng tụt hậu so với trình độ thế giới.
Nhân tiện, Hoa Kỳ cũng bắt đầu giảm xuất khẩu ngũ cốc, nhưng vì một lý do khác - trước Thế chiến thứ nhất, họ đã nhanh chóng phát triển nền sản xuất công nghiệp có lợi nhuận cao hơn và với dân số nhỏ (dưới 100 triệu người), công nhân bắt đầu di chuyển vào công nghiệp.
Argentina cũng bắt đầu tích cực phát triển công nghệ nông nghiệp hiện đại, nhanh chóng đẩy Nga ra khỏi thị trường ngũ cốc. Nga, “nước nuôi sống toàn bộ châu Âu”, đã xuất khẩu ngũ cốc và bánh mì nói chung gần bằng Argentina, mặc dù dân số Argentina ít hơn 21,4 lần so với dân số của Đế quốc Nga!
Hoa Kỳ xuất khẩu số lượng lớn bột mì chất lượng cao và Nga, như thường lệ, xuất khẩu ngũ cốc. Than ôi, tình hình cũng giống như việc xuất khẩu nguyên liệu thô.
Chẳng bao lâu sau, Đức đã lật đổ Nga khỏi vị trí đầu tiên dường như không thể lay chuyển với tư cách là nhà xuất khẩu loại ngũ cốc truyền thống chính của Nga - lúa mạch đen. Nhưng nhìn chung, xét về tổng lượng xuất khẩu “năm loại ngũ cốc cổ điển”, Nga tiếp tục giữ vị trí số một thế giới (22,1%). Mặc dù không còn thảo luận về bất kỳ sự thống trị vô điều kiện nào và rõ ràng là những năm tháng Nga với tư cách là nước xuất khẩu ngũ cốc lớn nhất thế giới đã được đánh số và sẽ sớm trôi qua vĩnh viễn. Vì vậy, thị phần của Argentina đã là 21,3%.
Nước Nga Sa hoàng ngày càng tụt hậu so với các đối thủ trong lĩnh vực nông nghiệp.
Và bây giờ là về cách Nga đấu tranh giành thị phần của mình. Hạt chất lượng cao? Độ tin cậy và ổn định của nguồn cung cấp? Hoàn toàn không - ở mức giá rất thấp.
Nhà kinh tế nông nghiệp di cư P. I. Lyashchenko đã viết vào năm 1927 trong tác phẩm của ông về xuất khẩu ngũ cốc ở Nga vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20: “Những người mua tốt nhất và đắt tiền nhất đã không mua bánh mì Nga. Đối với ngũ cốc nguyên chất và cao cấp của Mỹ có tiêu chuẩn cao đồng nhất, tổ chức thương mại chặt chẽ của Mỹ, tính nhất quán về nguồn cung và giá cả, các nhà xuất khẩu Nga đối chiếu ngũ cốc bị ô nhiễm (thường bị lạm dụng trực tiếp), không phù hợp, không đáp ứng các tiêu chuẩn thương mại, bị ném ra thị trường nước ngoài mà không có bất kỳ hệ thống nào và ít nhất là những hạn chế trong những điều kiện thuận lợi, thường ở dạng hàng không bán được và chỉ trên đường đi tìm người mua.”
Vì vậy, các thương gia Nga phải chơi trò gần chợ, chênh lệch giá cả, v.v. Ví dụ, ở Đức, ngũ cốc của Nga được bán rẻ hơn giá thế giới: lúa mì 7-8 kopecks, lúa mạch đen 6-7 kopecks, yến mạch 3-4 kopecks. mỗi pood. - ngay đó
Họ là thế này đây, “những thương nhân Nga tuyệt vời” - “những doanh nhân tuyệt vời”, không còn gì để nói. Hóa ra là họ không thể tổ chức làm sạch ngũ cốc, ổn định nguồn cung và không thể xác định điều kiện thị trường. Nhưng xét về khía cạnh moi thóc của trẻ em nông dân, họ là những chuyên gia.
Và tôi tự hỏi, thu nhập từ việc bán bánh mì Nga đã đi đâu?
Trong một năm điển hình năm 1907, thu nhập từ việc bán bánh mì ở nước ngoài lên tới 431 triệu rúp. Trong số này, 180 triệu được chi cho những mặt hàng xa xỉ dành cho tầng lớp quý tộc và địa chủ. Các quý tộc Nga để lại 140 triệu khác, nhai bánh mì Pháp, ra nước ngoài - họ tiêu số tiền đó tại các khu nghỉ dưỡng ở Baden-Baden, đi chơi xa ở Pháp, lạc vào sòng bạc và mua bất động sản ở “châu Âu văn minh”. Để hiện đại hóa nước Nga, những người chủ hiệu quả đã chi tới 1/6 thu nhập (58 triệu rúp) từ việc bán ngũ cốc bị tống tiền từ những nông dân chết đói.
Dịch sang tiếng Nga, điều này có nghĩa là “những nhà quản lý hiệu quả” đã lấy thóc từ người nông dân sắp chết đói, mang ra nước ngoài và uống số rúp vàng nhận được cho mạng người trong các quán rượu ở Paris và phung phí trong các sòng bạc. Chính để đảm bảo lợi nhuận cho những kẻ hút máu như vậy mà trẻ em Nga đã chết vì đói.
Câu hỏi liệu chế độ Sa hoàng có thể thực hiện quá trình công nghiệp hóa nhanh chóng cần thiết cho Nga với hệ thống quản lý như vậy hay không thậm chí không có ý nghĩa gì khi đặt ra ở đây - không thể đặt câu hỏi về điều này. Trên thực tế, đây là một phán quyết về toàn bộ chính sách kinh tế xã hội của chế độ sa hoàng, chứ không chỉ chính sách nông nghiệp.
Làm thế nào có thể cung cấp lương thực từ một đất nước suy dinh dưỡng? Các nhà cung cấp ngũ cốc chính có thể bán được trên thị trường là các chủ đất lớn và các trang trại kulak, được hỗ trợ bởi lao động làm thuê giá rẻ của những nông dân nghèo đất, những người bị buộc phải thuê làm công nhân để kiếm tiền.
Xuất khẩu đã dẫn đến sự dịch chuyển các loại cây ngũ cốc truyền thống của Nga sang các loại cây trồng có nhu cầu ở nước ngoài. Đây là dấu hiệu kinh điển của một nước thuộc thế giới thứ ba. Theo cách tương tự, ở tất cả các “nước cộng hòa chuối”, tất cả những vùng đất tốt nhất đều được phân chia giữa các tập đoàn phương Tây và những người theo chủ nghĩa buôn bán địa phương, những người sản xuất chuối giá rẻ và các sản phẩm nhiệt đới khác mà chẳng được gì thông qua sự bóc lột tàn nhẫn đối với người dân nghèo, sau đó được hưởng lợi từ việc này. xuất khẩu sang phương Tây. Và người dân địa phương đơn giản là không có đủ đất tốt để sản xuất.
Tình trạng tuyệt vọng với nạn đói ở Đế quốc Nga là khá rõ ràng. Bây giờ đây là những quý ông đặc biệt, đang giải thích cho mọi người rằng cuộc sống ở nước Nga Sa hoàng thật tuyệt vời như thế nào.
Ivan Solonevich, một nhà quân chủ nhiệt thành và chống Liên Xô, đã mô tả tình hình ở Đế quốc Nga trước Cách mạng như sau:
“Thực tế về sự lạc hậu tột độ về kinh tế của Nga so với phần còn lại của thế giới văn hóa là không còn nghi ngờ gì nữa. Theo số liệu năm 1912, thu nhập quốc dân bình quân đầu người là: ở Hoa Kỳ (Mỹ - P.K.) là 720 rúp (trước đây). điều khoản vàng chiến tranh), ở Anh - 500, ở Đức - 300, ở Ý - 230 và ở Nga - 110. Vì vậy, ngay cả trước Thế chiến thứ nhất, người Nga trung bình nghèo hơn gần bảy lần so với người Mỹ trung bình và hơn hai lần nghèo như người Ý trung bình. Ngay cả bánh mì cũng là tài sản chính của chúng ta - rất ít ỏi. Nếu Anh tiêu thụ 24 pound trên đầu người, Đức - 27 pound và Mỹ - nhiều nhất là 62 pound, thì mức tiêu thụ bánh mì của Nga chỉ là 21,6 pound. , bao gồm tất cả những thứ này để làm thức ăn chăn nuôi.( Solonevich sử dụng dữ liệu hơi thổi phồng - P.K. ) Cần phải tính đến việc bánh mì đã chiếm một vị trí trong chế độ ăn uống của người Nga mà nó không chiếm được ở bất kỳ quốc gia nào khác. Ở các nước giàu trên thế giới như Mỹ, Anh, Đức và Pháp, bánh mì được thay thế bằng thịt, các sản phẩm từ sữa và cá - tươi và đóng hộp..."
S. Yu. Witte nhấn mạnh tại cuộc họp các bộ trưởng năm 1899: “ Nếu chúng ta so sánh mức tiêu thụ ở đây và ở châu Âu, thì mức tiêu thụ bình quân đầu người ở Nga sẽ bằng 1/4 hoặc 5 mức tiêu thụ được coi là cần thiết cho sự tồn tại bình thường ở các quốc gia khác.»
Đây là lời nói của không riêng ai, Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp 1915–1916. A. N. Naumov, một người theo chủ nghĩa quân chủ rất phản động, hoàn toàn không phải là một người Bolshevik và một nhà cách mạng: “ Nước Nga thực tế vẫn chưa thoát khỏi tình trạng đói kém ở tỉnh này hay tỉnh khác, cả trước chiến tranh và trong chiến tranh" Và sau đó anh ấy nói: “Đầu cơ ngũ cốc, săn mồi và hối lộ đang nở rộ; đại lý hoa hồng cung cấp ngũ cốc kiếm bộn tiền mà không cần rời khỏi điện thoại. Và trong bối cảnh hoàn toàn nghèo khó của một số người - sự xa hoa điên cuồng của những người khác. Chỉ còn hai bước nữa là cơn co giật vì đói - một cơn sung mãn. Những ngôi làng xung quanh khu đất của những người nắm quyền lực đang lụi tàn. Trong khi đó, họ đang bận rộn xây dựng những biệt thự và cung điện mới.»
Ngoài việc xuất khẩu hàng bán “đói”, còn có hai nguyên nhân nghiêm trọng hơn dẫn đến nạn đói liên miên ở Đế quốc Nga - một trong những năng suất thấp nhất thế giới đối với hầu hết các loại cây trồng, do khí hậu đặc thù, công nghệ nông nghiệp cực kỳ lạc hậu, dẫn đến thực tế là, mặc dù có diện tích đất đai chính thức lớn, nhưng mùa gieo hạt ở Nga có sẵn để chế biến bằng công nghệ thời kỳ tiền lũ trong một khoảng thời gian rất ngắn là cực kỳ thiếu hụt và tình hình chỉ trở nên tồi tệ hơn khi dân số tăng lên. Kết quả là, vấn đề phổ biến ở Đế quốc Nga là tình trạng thiếu đất - quy mô rất nhỏ của mảnh đất nông dân.
Đến đầu thế kỷ XX, tình hình ở các ngôi làng của Đế quốc Nga bắt đầu trở nên nguy kịch.
Vì vậy, ví dụ, trong môi Tver. 58% nông dân có một phần đất, như các nhà kinh tế tư sản gọi một cách tao nhã là “dưới mức đủ sống”. Những người ủng hộ nước Nga mà chúng ta đã mất có hiểu điều này thực sự có ý nghĩa gì không?
« Hãy nhìn vào bất kỳ ngôi làng nào, loại đói nghèo nào đang ngự trị ở đó. Người nông dân sống gần như cùng với đàn gia súc của mình, trong cùng một không gian sống. Sự phân bổ của họ là gì? Họ sống bằng 1 dessiatine, 1/2 dessiatine, 1/3 dessiatine, và từ mảnh đất nhỏ như vậy họ phải nuôi 5, 6, thậm chí 7 linh hồn gia đình...» Cuộc họp Duma 1906 Nông dân Volyn - Danilyuk
Đầu thế kỷ XX, tình hình xã hội ở nông thôn có nhiều chuyển biến mạnh mẽ. Nếu trước đó, ngay cả trong nạn đói nghiêm trọng 1891-92, thực tế không có cuộc biểu tình nào - đen tối, bị áp bức, mù chữ ồ ạt, bị nhà thờ lừa gạt, thì nông dân ngoan ngoãn chọn giấy tờ và chấp nhận cái chết vì đói, và số lượng các cuộc biểu tình của nông dân chỉ đơn giản là không đáng kể - 57 cuộc biểu tình cá nhân trong những năm 90 của thế kỷ 19, sau đó đến năm 1902 các cuộc nổi dậy của quần chúng nông dân bắt đầu. Đặc điểm nổi bật của chúng là ngay khi nông dân trong một làng biểu tình, một số làng lân cận lập tức bốc cháy. Điều này cho thấy mức độ căng thẳng xã hội rất cao ở làng Nga.
Tình hình tiếp tục xấu đi, dân số nông nghiệp ngày càng tăng, và những cuộc cải cách tàn bạo của Stolypin đã dẫn đến sự hủy hoại của một lượng lớn nông dân không còn gì để mất, hoàn toàn vô vọng và vô vọng về sự tồn tại của họ, đặc biệt là do sự suy thoái dần dần. sự phổ biến của nạn mù chữ và hoạt động của các nhà giáo dục cách mạng, cũng như sự suy yếu rõ rệt về ảnh hưởng của các nhà thờ liên quan đến sự phát triển dần dần của sự giác ngộ.
Những người nông dân cố gắng hết sức để liên hệ với chính phủ, cố gắng nói về cuộc sống tàn khốc và vô vọng của họ. Nông dân, họ không còn là nạn nhân không nói nên lời. Các cuộc biểu tình rầm rộ bắt đầu, tịch thu đất đai, thiết bị của địa chủ, v.v. Hơn nữa, theo quy định, địa chủ không được vào nhà;
Tài liệu của tòa án, lệnh của nông dân và kháng cáo cho thấy mức độ tuyệt vọng cùng cực của người dân ở “nước Nga được Chúa cứu rỗi”. Từ vật liệu từ một trong những con tàu đầu tiên:
“... Khi nạn nhân Fesenko quay sang đám đông đã đến cướp anh ta và hỏi tại sao họ lại muốn hủy hoại anh ta, bị cáo Zaitsev nói: “Chỉ riêng các bạn có 100 phần mười, còn chúng tôi có 1 phần mười* cho mỗi gia đình. Bạn nên cố gắng sống trên một phần mười đất..."
bị cáo... Kiyan: “Để tôi kể cho bạn nghe về cuộc sống nông dân, bất hạnh của chúng tôi. Tôi có một người cha và 6 đứa con nhỏ (không có mẹ) và tôi phải sống với khối tài sản là 3/4 dessiatines và 1/4 dessiatines cánh đồng. Để chăn thả bò, chúng tôi phải trả... 12 rúp, và để có một phần mười bánh mì, chúng tôi phải làm việc 3 phần mười để thu hoạch. Chúng tôi không thể sống như thế này được,” Kiyan tiếp tục, “Chúng ta phải làm gì đây, các bạn, khắp nơi... chúng tôi không ở đâu họ chấp nhận, ở đâu cũng không giúp được gì cho chúng tôi";
Tình hình bắt đầu phát triển dần dần và đến năm 1905, các cuộc biểu tình rầm rộ đã chiếm được một nửa số tỉnh của đất nước. Tổng cộng có 3.228 cuộc nổi dậy của nông dân được đăng ký vào năm 1905. Đất nước công khai nói về cuộc chiến tranh nông dân chống lại địa chủ.
“Ở một số nơi vào mùa thu năm 1905, cộng đồng nông dân đã chiếm đoạt mọi quyền lực về tay mình và thậm chí còn tuyên bố hoàn toàn bất tuân với nhà nước. Ví dụ nổi bật nhất là Cộng hòa Markov ở quận Volokolamsk của tỉnh Moscow, tồn tại từ ngày 31 tháng 10 năm 1905 đến ngày 16 tháng 7 năm 1906.”
Đối với chính phủ Nga hoàng, tất cả những điều này hóa ra lại là một bất ngờ lớn - những người nông dân đã chịu đựng nó, ngoan ngoãn nhịn đói trong nhiều thập kỷ, và họ đã chịu đựng nó ở đây vì bạn. Điều đáng nhấn mạnh là các cuộc biểu tình của nông dân diễn ra hết sức ôn hòa; về nguyên tắc, họ không giết hay làm bị thương ai. Nhiều nhất họ có thể đánh bại các thư ký và chủ đất. Nhưng sau các hoạt động trừng phạt lớn, các điền trang bắt đầu bị đốt cháy, nhưng họ vẫn cố gắng hết sức để không phạm tội giết người. Chính phủ sa hoàng sợ hãi và cay đắng bắt đầu các hoạt động trừng phạt tàn bạo đối với người dân của mình.
« Khi đó, máu đã đổ chỉ ở một bên - máu của nông dân đã đổ trong các hành động trừng phạt của cảnh sát và quân đội, trong khi thi hành án tử hình đối với những “kẻ cầm đầu” các cuộc biểu tình...Việc trấn áp không thương tiếc tính “độc đoán” của nông dân đã trở thành nguyên tắc đầu tiên và chủ yếu trong chính sách của nhà nước ở nông thôn cách mạng. Đây là mệnh lệnh điển hình của Bộ trưởng Bộ Nội vụ P. Durny gửi Toàn quyền Kyiv. “... tiêu diệt ngay lập tức quân nổi dậy bằng vũ lực, và trong trường hợp kháng cự, đốt nhà của họ... Việc bắt giữ bây giờ không đạt được mục đích: không thể xét xử hàng trăm, hàng nghìn người.” Những chỉ thị này hoàn toàn phù hợp với mệnh lệnh của phó thống đốc Tambov đối với bộ chỉ huy cảnh sát: “bắt ít hơn, bắn nhiều hơn…” Toàn quyền các tỉnh Ekaterinoslav và Kursk thậm chí còn hành động dứt khoát hơn, dùng đến pháo kích vào khu vực phía đông. dân chúng nổi loạn. Người đầu tiên trong số họ gửi lời cảnh báo đến các tập đoàn: “Những làng, thôn mà cư dân cho phép mình thực hiện bất kỳ hành vi bạo lực nào đối với nền kinh tế và đất đai tư nhân sẽ bị pháo kích, gây ra sự tàn phá nhà cửa và hỏa hoạn”. Một cảnh báo cũng được gửi tới tỉnh Kursk rằng trong những trường hợp như vậy “tất cả nhà ở của một xã hội như vậy và tất cả tài sản của nó sẽ ... bị phá hủy”.
Một trật tự nhất định về việc thực hiện bạo lực từ trên xuống đồng thời trấn áp bạo lực từ bên dưới đã phát triển. Ví dụ, ở tỉnh Tambov, khi đến làng, các lực lượng trừng phạt đã tập hợp nam giới trưởng thành để tụ tập và đề nghị giao nộp những kẻ xúi giục, thủ lĩnh và những người tham gia bạo loạn, đồng thời trả lại tài sản cho chủ đất. Việc không tuân thủ những yêu cầu này thường dẫn đến một cú vô lê bắn vào đám đông. Số người chết và bị thương là bằng chứng cho thấy mức độ nghiêm trọng của những yêu cầu được đưa ra. Sau đó, tùy thuộc vào việc đáp ứng hay không đáp ứng các yêu cầu, các bãi (nhà ở và nhà phụ) của “thủ phạm” bị dẫn độ, hay toàn bộ ngôi làng, đều bị đốt cháy. Tuy nhiên, các chủ đất Tambov không hài lòng với cuộc trả đũa ngẫu hứng chống lại quân nổi dậy và yêu cầu ban hành thiết quân luật trên toàn tỉnh và sử dụng tòa án quân sự.
Việc sử dụng rộng rãi nhục hình của người dân các làng, thôn nổi loạn được ghi nhận vào tháng 8 năm 1904 đã được ghi nhận ở khắp mọi nơi.
Đôi khi họ nói: hãy nhìn xem bọn phản cách mạng Sa hoàng đã giết chết ít như thế nào trong những năm 1905 - 1907. và bao nhiêu - cuộc cách mạng sau năm 1917. Tuy nhiên, máu đã đổ bởi bộ máy bạo lực nhà nước năm 1905-1907. trước hết phải so sánh với sự tàn bạo của các cuộc khởi nghĩa nông dân thời đó. Sự lên án tuyệt đối các vụ hành quyết được thực hiện đối với nông dân sau đó, điều này đã được thể hiện một cách mạnh mẽ trong bài báo của L. Tolstoy.”
Đây là cách một trong những chuyên gia có trình độ cao nhất trong lịch sử nông dân Nga, V.P., mô tả tình hình những năm đó. Danilov, ông là một nhà khoa học trung thực, có thái độ thù địch cá nhân với những người Bolshevik, một người chống chủ nghĩa Stalin cực đoan.
Bộ trưởng Bộ Nội vụ mới trong chính phủ Goremykin, và sau đó là Tiền Hội đồng (Người đứng đầu Chính phủ) - người theo chủ nghĩa tự do Pyotr Arkadyevich Stolypin đã giải thích quan điểm của chính phủ Nga hoàng: “Chính phủ, vì mục đích tự vệ, đã có quyền “đình chỉ mọi quy phạm pháp luật”. Khi “tình trạng phòng thủ cần thiết” được thiết lập, mọi biện pháp đều được biện minh, ngay cả việc nhà nước phải phục tùng “một ý chí, sự tùy tiện của một người”.
Chính phủ Nga hoàng, không chút do dự, “đình chỉ mọi quy phạm pháp luật”. Chỉ dựa trên phán quyết của tòa án quân sự, 1.102 phiến quân đã bị treo cổ từ tháng 8 năm 1906 đến tháng 4 năm 1907. Những vụ giết người phi pháp là một thông lệ phổ biến - nông dân bị bắn mà thậm chí không biết anh ta là ai, và tốt nhất là được chôn cất với dòng chữ “không có gia đình”. Chính trong những năm đó, câu tục ngữ Nga “họ sẽ giết bạn và không hỏi tên bạn” đã xuất hiện. Không ai biết có bao nhiêu người bất hạnh như vậy đã chết.
Các cuộc biểu tình đã bị đàn áp, nhưng chỉ được một thời gian. Sự đàn áp tàn bạo cuộc cách mạng 1905-1907 đã dẫn đến sự phân quyền và phi pháp hóa quyền lực. Hậu quả lâu dài của việc này là cả hai cuộc cách mạng năm 1917 đều diễn ra dễ dàng.
Cuộc cách mạng thất bại 1905-1907 không giải quyết được vấn đề đất đai cũng như lương thực của Nga. Sự đàn áp tàn bạo của một dân tộc tuyệt vọng đã khiến tình hình trở nên sâu sắc hơn. Nhưng chính phủ Sa hoàng không thể và không muốn tận dụng thời gian nghỉ ngơi có được, và tình hình đến mức cần phải có các biện pháp khẩn cấp. Cuối cùng, việc này phải được thực hiện bởi chính phủ Bolshevik.
Một kết luận không thể chối cãi được rút ra từ quá trình phân tích: thực tế là các vấn đề lương thực lớn, tình trạng suy dinh dưỡng liên tục của đa số nông dân và nạn đói thường xuyên xảy ra ở nước Nga Sa hoàng vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. không còn nghi ngờ gì nữa. Tình trạng suy dinh dưỡng có hệ thống của hầu hết nông dân và nạn đói bùng phát thường xuyên đã được thảo luận rộng rãi trên báo chí những năm đó, với hầu hết các tác giả đều nhấn mạnh đến bản chất mang tính hệ thống của vấn đề lương thực ở Đế quốc Nga. Điều này cuối cùng đã dẫn đến ba cuộc cách mạng trong vòng 12 năm.
Vào thời điểm đó, không có đủ đất phát triển để cung cấp cho tất cả nông dân của Đế quốc Nga và chỉ có cơ giới hóa nông nghiệp và sử dụng công nghệ nông nghiệp hiện đại mới có thể cung cấp được điều đó. Nhìn chung, điều này tạo thành một tập hợp các vấn đề có mối liên hệ với nhau, trong đó một vấn đề không thể giải quyết được nếu không có vấn đề kia.
Nông dân hiểu rất rõ tình trạng thiếu đất là như thế nào, và “vấn đề đất đai” là vấn đề mấu chốt nếu không có nó thì các cuộc trò chuyện về đủ loại công nghệ nông nghiệp sẽ mất đi ý nghĩa:
“Không thể giữ im lặng trước sự thật,” ông nói, “rằng một số diễn giả đã đưa ra ở đây rất nhiều cáo buộc chống lại nông dân /79/ dân số, như thể những người này không có khả năng làm gì cả, chẳng ích lợi gì và không phù hợp. đối với bất cứ điều gì, việc trồng trọt văn hóa giữa họ - công việc dường như cũng không cần thiết, v.v. Nhưng, các quý ông, hãy nghĩ đi; Tại sao nông dân lại phải sử dụng cây trồng nếu họ có 1 - 2 quả dessiatines? Sẽ không bao giờ có bất kỳ nền văn hóa nào." Phó, nông dân Gerasimenko (tỉnh Volyn), cuộc họp Duma 1906
Nhân tiện, phản ứng của chính phủ Nga hoàng đối với Duma “nhầm” rất đơn giản - nó đã bị phân tán, nhưng điều này không làm tăng thêm đất đai cho nông dân và trên thực tế, tình hình trong nước vẫn rất nghiêm trọng.
Đây là những ấn phẩm thông thường, thông thường của những năm đó:
7. Từ điển bách khoa mới/ Theo tổng quát. biên tập. acad. K.K. Arsenyev. T.14. Petersburg: F.A. Brockhaus và I.A. Efron, 1913. Stb.41.
8. Nefedov “Phân tích cơ cấu nhân khẩu học về lịch sử kinh tế xã hội của Nga. Cuối thế kỷ 15 - đầu thế kỷ 20"
9. O. O. Gruzenberg. Hôm qua. Ký ức. Paris, 1938, tr.
10. Nikita Mendkovich. DINH DƯỠNG CON NGƯỜI VÀ SỰ SỰ SỰ Sụp đổ CỦA CHẾ ĐỘ Quân chủ NGA NĂM 1917 http://actualhistory.ru/golod_i_revoluciy
11. Vishnevsky A.G. Liềm và đồng rúp. Hiện đại hóa bảo thủ ở Liên Xô. 1998 trang 13
12. SA Nefedov. "Về nguyên nhân của Cách mạng Nga." Tuyển tập "Các bài toán lịch sử toán học", URSS, 2009.
13. Menshikov M.O. Thanh niên và quân đội. Ngày 13 tháng 10 năm 1909 // Menshikov M.O. Từ những lá thư gửi hàng xóm. M., 1991. P. 109, 110.
14. B. P. Urlanis Tăng trưởng dân số ở Châu Âu (Kinh nghiệm tính toán). B.m.: OGIZ-Gospolitizdat, 1941. P. 341.
15. Novoselsky “Tỷ lệ tử vong và tuổi thọ ở Nga.” Nhà in PETROGRAD của Bộ Nội vụ 1916 http://www.demscope.ru/weekly/knigi/novoselskij/novoselskij ...
16. Engelhardt A.N. Từ làng. 12 chữ cái. 1872–1887. St. Petersburg, 1999. trang 351–352, 353, 355.
17. Sokolov D.A., Grebenshchikov V.I. Tỷ lệ tử vong ở Nga và cuộc chiến chống lại nó. St. Petersburg, 1901. P.30.
18. Menshikov M.O. Hội nghị Quốc gia. Ngày 23 tháng 1 năm 1914 // Menshikov M.O. Từ những lá thư gửi hàng xóm. M., 1991. P.158.
19. Prokhorov B.B. Sức khỏe của người Nga hơn 100 năm // Man. 2002. Số 2. P.57.
20. L. N. Liperovsky. Một chuyến đi đến cơn đói. Ghi chú của một thành viên trong đội cứu trợ nạn đói vùng Volga (1912) http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=12&id=502
21. Rosset E. Khoảng thời gian của đời người. M. 1981
22. Adamets S. Các cuộc khủng hoảng tử vong trong nửa đầu thế kỷ XX ở Nga và Ukraine.
23. Urlanis B.U. Khả năng sinh sản và tuổi thọ ở Liên Xô. M., 1963. Với. 103-104
24. Thu thập thông tin thống kê và kinh tế về nông nghiệp ở Nga và nước ngoài. Năm mười. Petrograd, 1917. P.114–116. 352–354, 400–463.
26. Vào thế kỷ 19, Nga có cơ hội trở thành nước xuất khẩu ngũ cốc lớn nhất thế giới http://www.zol.ru/review/show.php?data=1082&time=1255146 ...
27. I.L. Chế độ quân chủ nhân dân Solonevich M.: ed. "Phượng hoàng", 1991. P.68
28. Biên bản bài phát biểu của Bộ trưởng Bộ Tài chính S. Yu. Witte và Bộ trưởng Bộ Ngoại giao M. N. Muravyov tại cuộc họp giữa các bộ trưởng do Nicholas II chủ trì trên cơ sở chính sách thương mại và công nghiệp hiện hành ở Nga. a... Và nhân tiện, đất nước “cánh đồng bỏ hoang” hiện nay không liên quan gì đến những người Bolshevik. Ở Liên Xô thực sự không có những lĩnh vực như vậy. 4 ngày 16 tháng 7, lúc 06:25 Nước Nga Sa hoàng “lạc hậu” không bán được một lít dầu thô nào ra nước ngoài. Nhưng chỉ ở dạng đã được xử lý xong. Chỉ những người Bolshevik lên nắm quyền mới bắt đầu bơm nó thô. Nói chung, tìm kiếm bất cứ thứ gì được xây dựng và vẫn hoạt động cách đây hàng trăm năm là một trải nghiệm khá tuyệt vời. Đúng vậy, con đường từ St. Petersburg đến Vladivostok, được xây dựng dưới thời Sa hoàng, vẫn hoạt động dù một trăm năm sau. Nhưng BAM, vốn chỉ mới được cả nước xây dựng lại trong mấy chục năm liên tiếp, đã sụp đổ. Đó là chất lượng. Và những cánh đồng bị bỏ hoang là dấu hiệu cho thấy những người Bolshevik cần đến ngôi làng ở Nga. Vâng, đối với những người Bolshevik: Yeltsin và Gorbachev là những người cộng sản đã hủy hoại đất nước.Đã ẩn văn bản Phản ứng với một bình luận
Đã ẩn văn bản
Phản ứng với một bình luận
Đọc những điều “kinh hoàng” như vậy của cuộc sống nông dân trước cách mạng, nhiều người có thể nói rằng đây là sự kích động của những người Bolshevik.
Để xác nhận hoặc bác bỏ những tuyên bố như vậy, cần phải đưa ra bằng chứng từ những người đương thời.
Một nhân chứng cho cuộc sống của những người nông dân trước cách mạng chẳng hạn là Bá tước L.N. Tolstoy (trích từ Tác phẩm hoàn chỉnh gồm 90 tập, ấn bản kỷ niệm học thuật, tập 29):
“Ở ngôi làng đầu tiên tôi đến, Malaya Gubarevka, có 4 con bò và 2 con ngựa cho 10 hộ gia đình; hai gia đình đang ăn xin, và sự nghèo đói của tất cả cư dân thật khủng khiếp.
Vị trí của các làng gần như giống nhau, tuy có nhỉnh hơn một chút: Bolshaya Gubarevka, Matsneva, Protasov, Chapkin, Kukuevka, Gushchin, Khmelinok, Shelomov, Lopashina, Sidorov, Mikhailov Brod, Bobrik, hai Kamenki.
Ở tất cả các ngôi làng này, mặc dù không có bánh mì hỗn hợp, như trường hợp năm 1891, nhưng họ không cung cấp đủ bánh mì, ngay cả khi bánh mì sạch. Nấu ăn - kê, bắp cải, khoai tây, thậm chí phần lớn, không có. Thức ăn bao gồm súp bắp cải thảo dược, được làm trắng nếu có bò, không tẩy nếu không có, và chỉ có bánh mì. Ở tất cả những ngôi làng này, phần lớn đã bán và cầm đồ mọi thứ có thể bán và cầm cố.
Từ Gushchino, tôi đến làng Gnevyshevo, nơi cách đây hai ngày có những người nông dân đến nhờ giúp đỡ. Ngôi làng này, giống như Gubarevka, bao gồm 10 sân. Có bốn con ngựa và bốn con bò cho mười hộ gia đình; hầu như không có cừu; tất cả những ngôi nhà đều cũ kỹ và tồi tàn đến mức gần như không thể đứng vững được. Mọi người đều nghèo và mọi người đều cầu xin sự giúp đỡ. “Giá mà các chàng trai có thể nghỉ ngơi một chút,” phụ nữ nói. “Nếu không, họ yêu cầu các tập tài liệu (bánh mì), nhưng không có gì để đưa, và họ sẽ ngủ quên khi chưa ăn tối.”
Tôi biết ở đây có sự cường điệu nào đó, nhưng những gì người đàn ông mặc caftan với vai bị rách nói đúng có lẽ không phải là cường điệu mà là sự thật.
“Giá như tôi có thể đánh bật được hai hoặc ba chiếc bánh mì,” anh nói “Nhưng sau đó tôi đã mang cuộn giấy cuối cùng đến thành phố (chiếc áo khoác lông đã ở đó từ lâu), mang ba bảng Anh cho tám người - bao lâu rồi. liệu nó có kéo dài không? Nhưng tôi không biết phải mang theo thứ gì..." Tôi yêu cầu đổi ba rúp cho tôi. Cả làng thậm chí không có một đồng rúp tiền.
Có những nghiên cứu thống kê cho thấy người dân Nga nhìn chung bị suy dinh dưỡng ở mức 30% mức dinh dưỡng bình thường mà một người cần; Ngoài ra, còn có thông tin cho rằng thanh niên dải đất đen trong 20 năm qua ngày càng ít đáp ứng được yêu cầu về thể chất tốt để phục vụ nghĩa vụ quân sự; Tổng điều tra dân số cho thấy mức tăng dân số cách đây 20 năm là lớn nhất ở khu vực nông nghiệp nhưng ngày càng giảm và hiện đã bằng 0 ở các tỉnh này.”
“Sự nghèo đói ở ngôi làng này, tình trạng nhà cửa (một nửa ngôi làng bị cháy năm ngoái), quần áo của phụ nữ và trẻ em và việc thiếu bánh mì, ngoại trừ hai hộ gia đình, thật khủng khiếp. Phần lớn, họ đã nướng chiếc bánh mì quinoa cuối cùng của mình và đang hoàn thiện nó - còn khoảng một tuần nữa. Đây là một ngôi làng ở quận Krapivensky. Có 57 hộ, trong đó 15 hộ có bánh mì và khoai tây, tính vào số yến bán được để mua lúa mạch đen, trung bình đủ dùng đến tháng 11. Nhiều người đã không gieo yến do thiếu hạt giống từ năm ngoái. 20 thước sẽ đủ cho đến tháng Hai. Mọi người đều ăn bánh mì quinoa rất tệ. Phần còn lại sẽ tự ăn. Tất cả gia súc được bán và cho đi miễn phí và các tòa nhà bị đốt để lấy nhiên liệu; những người đàn ông tự đốt sân của mình để nhận tiền bảo hiểm. Đã có trường hợp chết đói.
Ở đây [tại làng huyện Bogoroditsky], tình trạng của những người vốn đã nghèo từ nhiều năm trước, không gieo yến và bị bỏ nhà, thậm chí còn tồi tệ hơn. Ở đây họ đã hoàn thành bữa ăn cuối cùng của mình. Bây giờ không có gì để ăn, và tại một ngôi làng mà tôi đã kiểm tra, một nửa số hộ gia đình đã cưỡi ngựa đi ăn xin từ xa. Tương tự như vậy, những người giàu, chiếm khoảng 20% ở khắp mọi nơi, có rất nhiều yến mạch và các tài nguyên khác, nhưng ngoài ra, con cái của những người lính không có đất cũng sống ở ngôi làng này. Toàn bộ khu định cư của những cư dân này không có đất đai và luôn trong tình trạng nghèo đói, nhưng giờ đây, với bánh mì đắt tiền và của bố thí bủn xỉn, họ rơi vào cảnh nghèo đói khủng khiếp, đáng sợ.
Một người phụ nữ rách rưới, bẩn thỉu bước ra khỏi túp lều gần nơi chúng tôi dừng lại và bước tới một đống thứ gì đó nằm trên đồng cỏ và phủ một chiếc caftan rách nát khắp nơi. Đây là một trong 5 đứa con của cô. Một bé gái ba tuổi bị ốm vì nắng nóng cực độ vì bệnh cúm. Không phải là không có chuyện chữa trị, mà là không có thức ăn nào khác ngoài vỏ bánh mỳ mẹ mang hôm qua, bỏ rơi con, xách túi chạy đi lấy tiền. Và không có nơi nào thoải mái hơn cho một người phụ nữ ốm yếu hơn ở đây trên đồng cỏ vào cuối tháng 9, bởi vì trong túp lều với cái bếp lò đổ nát có sự hỗn loạn và trẻ em. Chồng của người phụ nữ này đã bỏ đi vào mùa xuân và không trở về. Đây gần như là tình trạng của nhiều gia đình trong số này. Nhưng những người nông dân được cấp đất, thuộc loại thoái hóa, cũng không khá hơn gì.
Người lớn chúng ta, nếu không điên, có vẻ như có thể hiểu được nạn đói của người dân đến từ đâu.
Trước hết, anh ấy - và mọi người đều biết điều này - anh ấy
1) khỏi tình trạng thiếu đất, vì một nửa đất đai thuộc sở hữu của các chủ đất và thương nhân buôn bán cả đất đai và ngũ cốc.
2) khỏi các nhà máy và xí nghiệp với những luật lệ mà theo đó nhà tư bản được bảo vệ nhưng người công nhân không được bảo vệ.
3) từ rượu vodka, nguồn thu nhập chính của nhà nước và là thứ mà người dân đã quen thuộc trong nhiều thế kỷ.
4) từ người lính, những người chọn từ anh ta những người giỏi nhất vào thời điểm tốt nhất và làm hư hỏng họ.
5) khỏi quan chức đàn áp nhân dân.
6) từ thuế.
7) từ sự thiếu hiểu biết, trong đó chính phủ và các trường học của nhà thờ cố tình ủng hộ anh ta.”
“Tiền lương đã bị giảm đến mức tối thiểu. Việc xử lý hoàn toàn phần mười, bắt đầu từ lần cày đầu tiên và kết thúc bằng việc giao hạt đã cắt và buộc đến sàn đập của chủ đất, có giá 4 rúp. cho một phần mười của 2400 sq. bồ hóng và 6 chà. cho một phần mười của 3200 sq. bồ hóng Lương hàng ngày từ 10-15 kopecks. mỗi ngày.
Càng tiến sâu vào quận Bogoroditsky và càng gần Efremovsky, tình hình càng trở nên tồi tệ hơn. Trên sân đập lúa ngày càng ít bánh mì hay rơm rạ, và ngày càng có nhiều sân xấu. Ở biên giới các quận Efremovsky và Bogoroditsky, tình hình rất tồi tệ, đặc biệt là vì bất chấp mọi khó khăn tương tự như ở các quận Krapivensky và Bogoroditsky, với diện tích rừng thậm chí còn thưa thớt hơn, không có củ khoai tây nào được sinh ra. Hầu như không có gì được sinh ra trên những vùng đất tốt nhất, chỉ có những hạt giống quay trở lại. Hầu như mọi người đều có bánh mì với quinoa. Quinoa ở đây còn xanh và chưa chín. Cái nhân trắng thường thấy trong đó hoàn toàn không có ở đó, và do đó nó không thể ăn được. Bạn không thể ăn bánh mì quinoa một mình. Nếu bạn chỉ ăn bánh mì khi bụng đói, bạn sẽ nôn mửa. Kvass làm từ bột mì và hạt quinoa khiến mọi người phát điên.
Tôi đến gần rìa làng ở phía bên này. Túp lều đầu tiên không phải là một túp lều mà là bốn bức tường đá màu xám, lấm lem đất sét, trần nhà, trên đó chất những ngọn khoai tây. Không có sân. Đây là ngôi nhà của gia đình đầu tiên. Ngay đó, trước ngôi nhà này, có một chiếc xe đẩy, không có bánh xe, không phải phía sau sân, nơi thường có sàn đập lúa, mà ngay trước túp lều, một nơi trống trải, một sân đập lúa, nơi yến mạch vừa đã được đập và sàng lọc. Một người đàn ông dài đi đôi giày bast với một cái xẻng và đôi tay đổ yến mạch đã được sàng sạch từ một đống vào máy gieo hạt đan lát, một người phụ nữ chân trần khoảng 50 tuổi, mặc chiếc áo sơ mi đen bẩn thỉu, rách một bên, đeo những chiếc máy gieo hạt này, đổ chúng vào một chiếc xe đẩy không có bánh xe và đếm. Một cô bé khoảng bảy tuổi lôi thôi, bám lấy người phụ nữ, làm phiền bà, chỉ mặc một chiếc áo sơ mi màu xám lấm lem bùn đất. Người đàn ông là cha đỡ đầu của người phụ nữ, ông đến giúp cô sàng gạo và vớt yến mạch. Bà góa chồng, chồng mất năm thứ hai, con trai đi lính huấn luyện mùa thu, con dâu ở trong chòi với hai đứa con nhỏ: một đứa bé sơ sinh, trên tay. , đứa kia khoảng hai tuổi đang ngồi trên ghế dài.
Toàn bộ vụ thu hoạch năm nay là yến mạch, tất cả sẽ được đưa vào xe đẩy, khoảng 4/4. Từ lúa mạch đen, sau khi gieo hạt, một túi quinoa nặng khoảng ba cân vẫn được xếp gọn gàng trên giường. Không có kê, không có kiều mạch, không có đậu lăng, không có khoai tây được gieo hoặc trồng. Họ nướng bánh mì với quinoa - nó tệ đến mức không thể ăn được, và ngày hôm đó người phụ nữ đi vào làng, cách đó khoảng 8 dặm, để xin ăn vào buổi sáng. Có một kỳ nghỉ ở ngôi làng này, và cô ấy đã tăng được 5 pound khi ăn những miếng bánh không có hạt quinoa mà cô ấy đã cho tôi xem. Giỏ chứa khoảng 4 pound vỏ và miếng trong lòng bàn tay của bạn. Đây là tất cả tài sản và tất cả các phương tiện thực phẩm có thể nhìn thấy được.
Túp lều kia cũng vậy, chỉ có mái che tốt hơn một chút và có sân. Việc thu hoạch lúa mạch đen cũng vậy. Túi quinoa tương tự được đặt ở lối vào và tượng trưng cho các kho chứa vật tư. Không có hạt yến mạch nào được gieo trong sân này, vì mùa xuân không có hạt; Có 3/4 số khoai tây và có 2 thước kê. Người phụ nữ nướng phần lúa mạch đen còn sót lại sau khi được chia làm đôi bằng hạt quinoa và bây giờ họ đang hoàn thiện nó. Còn lại một tấm thảm rưỡi. Người phụ nữ có bốn người con và một người chồng. Chồng tôi không có ở nhà khi tôi ở trong túp lều - anh ấy đang dựng một túp lều bằng đá trên đất sét cho một người nông dân hàng xóm ở bên kia sân.
Túp lều thứ ba cũng giống như túp lều thứ nhất, không có sân và mái, hoàn cảnh cũng vậy.
Sự nghèo khó của cả ba gia đình sống ở đây cũng trọn vẹn như ở sân đầu. Không ai có lúa mạch đen. Một số có hai cân lúa mì, một số có đủ khoai tây cho hai tuần. Mọi người vẫn có bánh mì nướng với quinoa làm từ lúa mạch đen, được phát để lấy hạt, nhưng nó sẽ không tồn tại được lâu.
Hầu như tất cả mọi người đều ở nhà: một số đang dọn dẹp túp lều, một số đang sắp xếp lại, một số đang ngồi không làm gì cả. Mọi thứ đã được đập nát, khoai tây đã được đào lên.
Đây là toàn bộ ngôi làng gồm 30 hộ gia đình, ngoại trừ hai gia đình khá giả.”
Tại SG Cuốn sách “Nền văn minh Xô Viết” của Kara-Murza cũng chứa đựng những bằng chứng từ những người đương thời:
“Nhà hóa học và nhà nông học A.N. Engelhardt, người làm việc trong làng và đã để lại một nghiên cứu cơ bản chi tiết về “Những bức thư từ làng”:
“Trong bài báo “Thặng dư trí não và thực phẩm quốc gia” của P.E. Pudovikov trên tạp chí “Otechestvennye zapiski” năm 1879, số 10, tác giả dựa trên số liệu thống kê đã lập luận rằng chúng tôi không bán bánh mì dư thừa mà là chúng tôi bán bánh mì hàng ngày của mình. ở nước ngoài, cần thiết cho thực phẩm của chúng ta... Nhiều người bị ấn tượng bởi kết luận này, nhiều người không muốn tin, họ nghi ngờ tính chính xác của các số liệu, tính chính xác của thông tin về thu hoạch do các ban volost và hội đồng zemstvo thu thập.. Với những người biết làng, biết hoàn cảnh, đời sống của người nông dân, không cần thống kê, tính toán cũng biết rằng chúng ta không bán bánh mì ra nước ngoài quá dư thừa... Ở một người thuộc tầng lớp trí thức, sự nghi ngờ như vậy là điều dễ hiểu, bởi vì thật khó để tin rằng mọi người lại sống như thế này mà không ăn. Tuy nhiên, điều này thực sự là như vậy. Không phải là họ chưa ăn gì mà là họ suy dinh dưỡng, sống từ tay này sang miệng khác, ăn đủ thứ rác rưởi. Chúng tôi gửi lúa mì, lúa mạch đen sạch tốt ra nước ngoài, cho người Đức, những người sẽ không ăn rác... Nhưng người nông dân không chỉ ăn loại bánh mì tệ nhất mà còn bị suy dinh dưỡng. Người Mỹ bán số tiền dư thừa và chúng tôi bán số bánh mì cần thiết hàng ngày. Bản thân người nông dân Mỹ ăn bánh mì hảo hạng, giăm bông và thịt cừu béo ngậy, uống trà và ăn trưa với bánh táo ngọt hoặc bánh đu đủ với mật đường. Người nông dân nông dân của chúng ta ăn loại bánh mì lúa mạch đen tệ nhất với kosper, calico, lông thú, húp súp bắp cải xám rỗng, coi cháo kiều mạch với dầu gai dầu là một thứ xa xỉ, không biết gì về bánh táo và thậm chí sẽ cười rằng có những quốc gia có những kẻ yếu đuối -Những người đàn ông ăn bánh táo, và họ cũng cho những người nông dân ăn như vậy. Người nông dân nông dân của chúng tôi không có đủ bánh mì cho con ngậm núm vú giả; người phụ nữ sẽ nhai vỏ lúa mạch đen mà cô ấy ăn, cho vào một miếng giẻ và mút.”
Cần lưu ý rằng thông tin đáng tin cậy về cuộc sống thực của nông dân đã đến với xã hội từ quân đội. Họ là những người đầu tiên gióng lên hồi chuông cảnh báo vì sự khởi đầu của chủ nghĩa tư bản đã dẫn đến sự suy giảm nghiêm trọng về dinh dưỡng và sau đó là sức khỏe của nông dân nhập ngũ. Tổng tư lệnh tương lai, Tướng V. Gurko, trích dẫn dữ liệu từ năm 1871 đến năm 1901 và báo cáo rằng 40% cậu bé nông dân đã thử thịt trong quân đội lần đầu tiên trong đời. Tướng A.D. Nechvolodov trong cuốn sách nổi tiếng From Ruin to Prosperity (1906) đã trích dẫn dữ liệu từ bài báo “Nhu cầu dinh dưỡng quốc gia” của Viện sĩ Tarkhanov trên Tạp chí Y học Văn học (tháng 3 năm 1906), theo đó nông dân Nga bình quân đầu người tiêu thụ lương thực trị giá 20,44 rúp . mỗi năm và tiếng Anh với giá 101,25 rúp.”
Và đây là những gì Alexander Aleksandrovich Blok viết trong ghi chú “Trí thức và Cách mạng”:
“Tại sao họ lại khoét lỗ trong thánh đường cổ kính? - Bởi vì đã trăm năm nay có một linh mục béo phì đã ở đây, nấc cục, nhận hối lộ và bán rượu vodka.
Tại sao họ lại ỉa vào những điền trang quý tộc thân yêu? - Bởi vì họ đã cưỡng hiếp và đánh đập các cô gái ở đó: không phải từ ông chủ đó mà từ một người hàng xóm.
Vì sao công viên trăm năm tuổi bị phá bỏ? - Bởi vì suốt trăm năm, dưới tán cây bồ đề và cây phong, các quý ông đã thể hiện quyền lực của mình: dùng tiền chọc vào mũi kẻ ăn xin, chọc vào mũi kẻ ngốc bằng học vấn.
Nó giống như vậy. Tôi biết tôi đang nói gì. Bạn không thể giải quyết vấn đề này bằng một con ngựa. Không có cách nào để che giấu điều này; nhưng mọi người đều giữ im lặng.”