Chiến tranh có thể là “bình thường”?
Nhiều chính trị gia, nhà khoa học và nhà tư tưởng đã cố gắng làm sáng tỏ bản chất của chiến tranh. Ý kiến của họ luôn vô cùng đa dạng. Là một phần của đời sống bình dân, chiến tranh từ lâu đã được coi là một điều gì đó thiêng liêng, cao siêu một cách thú vị; đó được coi là niềm vui của một chiến binh và là niềm tự hào lớn nhất của người chiến thắng. Như triết gia người Nga A.E. đã viết khoảng một trăm năm trước. Snesarev, “trước chiến tranh, quần chúng cúi đầu tỏ lòng tôn kính.”
Tuy nhiên, sự ngưỡng mộ chiến tranh và hành động anh hùng của các chiến sĩ thường che khuất những hậu quả khủng khiếp đối với con người, xã hội và nền kinh tế.
Một số nhà tư tưởng thời xưa coi chiến tranh và bạo lực liên quan là một điều kiện cố hữu của xã hội loài người. Vì vậy, triết gia Hy Lạp Plato coi chiến tranh là “trạng thái tự nhiên của các quốc gia” và rằng về bản chất, chiến tranh ngự trị giữa tất cả các quốc gia và hòa bình là một cụm từ trống rỗng. Triết gia người Anh Thomas Hobbes gắn chiến tranh với bản chất của con người, giống loài sói, được cho là luôn sẵn sàng xé xác nhau thành từng mảnh.
Nhà lý luận quân sự và giảng viên người Nga, tướng bộ binh Mikhail Dragomirov lưu ý rằng “... về bản chất, mọi thứ đều dựa trên đấu tranh, đó là lý do tại sao con người tiến hành chiến tranh mà không thể vượt lên trên bất kỳ quy luật nào của tự nhiên”. Nhà triết học người Nga Vladimir Solovyov tin rằng ngay cả từ quan điểm biện minh cho điều tốt, chiến tranh không thể bị coi là đối tượng cần xóa bỏ hoàn toàn và ngay lập tức.
Nghĩa là, nhận thức được tính chất tàn phá của chiến tranh, nhiều nhà tư tưởng Nga và nước ngoài coi chiến tranh là một hiện tượng xã hội khách quan. Nói cách khác: chiến tranh diễn ra trong cuộc sống vì xã hội thường xuyên cần đến nó.
Chúng ta hãy lưu ý sự tồn tại của một quan điểm đối lập. Vì vậy, nhà văn Leo Tolstoy coi chiến tranh là một sự kiện trái ngược với lý trí và toàn bộ bản chất con người, mặc dù chính ông là người đã viết một cuốn sách lớn (“Chiến tranh và Hòa bình”) về chiến tranh và sự chuẩn bị cho nó. Triết gia người Nga Semyon Frank đã viết rằng trong thời đại chúng ta, chiến tranh đã trở thành lỗi thời. Nhà khoa học, bác sĩ, giáo viên và nhân vật nổi tiếng, thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Khoa học Nga Nikolai Pirogov coi chiến tranh là một trận dịch đau thương.
Những nhà tư tưởng này phủ nhận chiến tranh và tin rằng mọi người nên làm mọi cách có thể để xóa bỏ chiến tranh khỏi cuộc sống của chính họ.
Tuy nhiên, nhiều nhà khoa học và nhà tư tưởng lưu ý tính chất kép của chiến tranh. Quan điểm này đã được nhà văn Nga Fyodor Dostoevsky đưa ra thành công: “Không phải lúc nào cũng cần rao giảng hòa bình một mình, và không phải chỉ trong hòa bình, bằng bất cứ giá nào, mới có sự cứu rỗi, và đôi khi có sự cứu rỗi trong chiến tranh”.
Có nhiều cách giải thích khác nhau về hiện tượng chiến tranh do nhiều nguyên nhân.
Thứ nhất, chiến tranh gây ra nhiều hậu quả. Người ta chết trong chiến tranh và nhiều người phải chuyển hướng khỏi các hoạt động kinh tế để tham gia vào chiến tranh. Các công trình kiến trúc, tài sản và các tài sản vật chất khác bị phá hủy.
Thứ hai, chiến tranh luôn có tác động to lớn về mặt tinh thần đối với con người, đặc biệt là những người dễ bị ảnh hưởng. Vì vậy, thật khó để hiểu được ý nghĩa của chiến tranh đối với toàn xã hội. Hình ảnh về chủ nghĩa anh hùng, đồng thời, cái chết hàng loạt của con người luôn hiện lên đầu tiên trong tâm trí mỗi người.
Thứ ba, hầu hết những người viết về chiến tranh đều là những người quan sát thiên vị. Việc bản thân quân nhân hoặc người thân của họ viết về chiến tranh là cực kỳ hiếm. Theo quy định, họ nhận được những ấn tượng tiêu cực từ chiến tranh: mất mát người thân, sự tàn ác, đình chỉ hoặc mất việc, sự ngờ vực hoặc tức giận của những người thân yêu, v.v.
Ví dụ, vị chỉ huy vĩ đại của chúng ta Georgy Konstantinovich Zhukov đã xuất bản “Ký ức và suy ngẫm” 24 năm sau khi Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại kết thúc. Vì vậy, theo quy luật, dân thường viết về chiến tranh, quan điểm của họ luôn khác với quan điểm của những người quân nhân chuyên nghiệp.
Kết luận: chiến tranh là một hiện tượng xã hội phức tạp với nhiều biểu hiện khác nhau. Không phải tất cả mọi người và không phải lúc nào cũng có thể hiểu được nguyên nhân, động cơ của những người tham gia và nhận ra được hậu quả của nó.
Tôi mời độc giả tự suy nghĩ về những câu hỏi sau:
1. Chiến tranh và cái ác có liên quan như thế nào?
2. Chiến tranh và điều tốt có liên quan như thế nào?
3. Chiến tranh và hòa bình có liên quan như thế nào?
Theo nghĩa bóng, lỗi thời là di tích của sự cổ xưa, những quan điểm, phong tục, phán đoán lỗi thời, lỗi thời không phù hợp với quan điểm hiện đại.
Sẽ được tiếp tục.
Toàn bộ lịch sử nhân loại cho thấy chiến tranh là một thành phần bẩm sinh, không thể thiếu trong sự tồn tại của con người, giống như ham muốn chơi game, ca hát, xả stress, nhu cầu về Saturnalia, Walpurgis Nights, lễ hội hóa trang, v.v. Ở đây lời xin lỗi về chiến tranh phải được tách biệt một cách dứt khoát khỏi việc thừa nhận tính thực tế của hiện tượng này. Toàn bộ cuộc đời của một người được xây dựng trên những điều trái ngược nhau. Đây là sự sống và cái chết, thiện và ác, tự do và nô lệ và nhiều hơn thế nữa. Một số phản nghịch là không hòa tan. Có lẽ sự mâu thuẫn giữa chiến tranh và hòa bình cũng thuộc loại này. Lịch sử loài người trước hết là lịch sử của các cuộc chiến tranh. Để đơn giản hóa câu hỏi, người ta có thể nói rằng động vật không có lịch sử vì chúng không gây chiến với nhau. Như đã nêu bởi G.V.F. Hegel, con vật không biết đến chiến tranh, nó chỉ biết sự đấu tranh do nhu cầu về lương thực, con cái, lãnh thổ để săn bắn, v.v. Đã thỏa mãn nhu cầu của mình, nó hài lòng với những gì mình có được và không thay đổi trật tự của vạn vật trong tự nhiên. Đó không phải là cách một con người. Để thoát ra khỏi trạng thái động vật, anh ta phải vượt ra ngoài giới hạn của tự nhiên, khỏi thế giới của nhu cầu và phấn đấu đạt được những lợi ích mà thiên nhiên không thể cung cấp và vượt quá giới hạn của những khát vọng thuần túy sinh học. Một người không chỉ cố gắng thỏa mãn những nhu cầu thuần túy sinh học của mình mà còn khao khát sự công nhận của người khác và hơn nữa là sự khuất phục của người khác. Vì vậy, mục tiêu của chiến tranh không chỉ là sự sống còn về mặt vật chất mà còn là việc áp đặt các giá trị của chính mình lên người khác. Bằng cách mạo hiểm đánh mất mạng sống của chính mình, một người không kết nối với nó theo cách của một con vật quan tâm đến việc bảo tồn sự tồn tại của nó sẽ khẳng định bản ngã của mình. Trong tình trạng này, cuộc đấu tranh với người khác dường như được nhân bản hóa, tức là. mang một chiều hướng con người. Thái độ đối với người khác không chỉ là thái độ yêu thương mà còn là thái độ cạnh tranh.
Con người đã chiến đấu trong thời cổ đại, anh ta tiếp tục chiến đấu ngày nay và dường như cũng sẽ chiến đấu trong tương lai. Ý tưởng về loại hình và bản chất của chiến tranh và quân đội, hệ thống phòng thủ và phương pháp vũ lực tương ứng với thực tế đang thay đổi đã thay đổi, nhưng ở mọi thời điểm, cộng đồng con người dưới nhiều hình thức và chiêu bài khác nhau không hề coi hòa bình là điều tốt đẹp nhất. Trong phần lớn lịch sử loài người, hầu hết mọi nỗ lực nhằm tạo ra bất kỳ cường quốc và đế chế lớn nào đều gắn liền với việc mở rộng, chinh phục, can thiệp và chiếm đóng các lãnh thổ nước ngoài. Ở nhiều khía cạnh, lịch sử nhân loại tự nó hiện ra như một chuỗi liên tục các cuộc chiến tranh của các bộ lạc, dân tộc, quốc gia, đế chế, thị tộc, đảng phái, v.v.. với nhau. Một số tìm cách khuất phục các quốc gia và dân tộc nước ngoài, những người khác khao khát vinh quang quân sự, và những người khác tin rằng thà chết đứng còn hơn sống quỳ. Trong mọi trường hợp, những lời biện minh thuyết phục nhất cho chiến tranh luôn được tìm thấy, bởi vì con người, đánh giá bằng hành động của mình, được hướng dẫn trong tiềm thức bởi châm ngôn Mephistophelian - không có thứ gì trên thế giới đáng để tiết kiệm. Cũng không phải ngẫu nhiên mà từ xa xưa những người hoài nghi chưa bao giờ ngừng khẳng định rằng homo homini lupus est, tức là. con người là sói đối với con người. Và từ công thức này, theo sau một định đề khác, không kém phần nổi tiếng - bellum omnium contra omnes, tức là cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả.
Hơn nữa, con người ở mọi thời đại đều có xu hướng anh hùng hóa, lãng mạn hóa và ca ngợi chiến tranh. Về vấn đề này, người ta không thể không thu hút sự chú ý đến một hiện tượng như sự ủng hộ và thậm chí là nhiệt tình của đông đảo người dân, điều thường thấy ở các quốc gia tham gia chiến tranh trước khi nó bùng nổ. Ví dụ, tình trạng này đã diễn ra ở hầu hết các nước hàng đầu châu Âu ngay trước khi Chiến tranh thế giới thứ nhất bùng nổ. Sau khi nghiên cứu dư luận của các nước châu Âu trước Chiến tranh thế giới thứ nhất, được phản ánh trên báo chí, các bài phát biểu và tuyên bố lúc bấy giờ của các nhà báo, các nhân vật của công chúng và chính phủ, nhà sử học quân sự người Anh M. Howard đã đi đến kết luận rằng những người duy nhất tìm cách ngăn chặn cuộc chiến sắp xảy ra là các nhà ngoại giao và doanh nhân. Báo chí khơi dậy niềm đam mê, và công chúng đang trong tâm trạng hiếu chiến. Sức hấp dẫn của chiến tranh và xu hướng tôn vinh nó vẫn không hề suy giảm cho đến ngày nay, bất chấp sự tàn phá khủng khiếp của hai cuộc chiến tranh thế giới trong thế kỷ 20. Điều này làm nảy sinh nghi ngờ rằng người đó thầm yêu chiến tranh. Cố gắng trả lời câu hỏi: “Tại sao bộ phim “Chiến tranh giữa các vì sao” lại đứng đầu danh sách phim bán chạy nhất ở Hoa Kỳ,” F. Dyson đã đưa ra một cách giải thích nham hiểm về hiện tượng này. “Xét cho cùng,” anh viết, “đây là một bộ phim chiến tranh. Sự khủng khiếp của những thảm họa quân sự thế kỷ 20 đáng lẽ phải dạy con người rằng chiến tranh ở thời đại chúng ta quá bi thảm để có thể trở thành chủ đề của một bộ phim hành động vui nhộn. Nhưng dù vô tình hay cố ý, họ vẫn yêu thích chiến tranh. Có lẽ lý do thực sự cho thành công phi thường của bộ phim là vì nó miêu tả chiến tranh như một trò vui hồn nhiên. Bối cảnh xa xôi trong không gian và thời gian của bộ phim đã cho phép công chúng thể hiện tình yêu thầm kín của mình đối với chiến tranh một cách hoàn toàn một cách công khai”.
Về vấn đề này, người ta không thể không thu hút sự chú ý đến thực tế là chiến tranh chiếm một vị trí quan trọng, nếu không muốn nói là trung tâm, trong vũ trụ và thần thoại của tất cả các thời đại và nền văn minh trước đó. Có một mối liên hệ khá chặt chẽ giữa tôn giáo và chiến tranh. Vào thời cổ đại, cả ở phương Đông và phương Tây, cả thần và người đều không ngừng tranh đấu với nhau. Vị trí danh giá nhất trong hầu hết các thần thoại và đền thờ thần thoại được trao cho các vị thần chiến binh và anh hùng chiến binh, những người đã đánh bại thế lực của cái ác, đã khai sinh ra một số quốc gia, thành lập thành phố hoặc quốc gia, cứu tổ quốc hoặc thực hiện một số hành động tương tự khác. Ở Hy Lạp cổ đại, sự bảo vệ của polis không thể tách rời khỏi sự bảo vệ của vị thần bảo trợ của polis này. Đặc biệt, điều này được thể hiện ở việc phi tập trung hóa chiến tranh. Mỗi chiến binh đều cảm thấy có một mối liên hệ mật thiết nào đó với thế giới thiêng liêng. Tầm quan trọng của chiến tranh được khẳng định bởi chính cấu trúc xã hội của thời kỳ đó, được chia thành nhiều biến thể khác nhau và dưới những tên gọi khác nhau thành ba tầng lớp chính: giáo sĩ, chiến binh và những người tu luyện. Mặc dù trong các tác phẩm cổ đại, người ta có thể tìm thấy sự đồng cảm với các nạn nhân của chiến tranh, tuy nhiên, trong thời kỳ đó, họ “được coi là một yếu tố tất yếu và thậm chí cần thiết trong mối quan hệ giữa các dân tộc và các quốc gia. Ví dụ, một trong những chủ đề chính của Iliad của Homer là. sự tôn vinh chiến tranh và lòng dũng cảm trên chiến trường, trong đó chính các vị thần thường tham gia. Quan điểm của Heraclitus đặc biệt biểu thị về mặt này: “Bạn nên biết,” ông nói, “rằng chiến tranh là phổ quát, rằng mọi thứ đều xảy ra thông qua đấu tranh. và vì sự cần thiết,” Heraclitus khẳng định, “cha của mọi thứ.” Bà đã tiền định một số người trở thành thần thánh, những người khác - con người; bà biến một số thành nô lệ, những người khác - tự do." Vì vậy, ông tin rằng, “Homer đã sai khi ông ấy nói: "Hãy để chiến tranh biến mất giữa con người và các vị thần!" Anh ta không hiểu rằng anh ta đang cầu nguyện cho sự hủy diệt của Vũ trụ; vì nếu lời cầu nguyện của anh ta được nghe thấy, mọi thứ sẽ biến mất.” Khi đánh giá vị trí và vai trò của chiến tranh, Plato, người đã lập luận rằng trong “Luật” của mình ông viết: “Điều mà hầu hết mọi người gọi là hòa bình,” ông viết, “chỉ là một cái tên, nhưng trên thực tế, về bản chất, có một cuộc chiến tranh vĩnh viễn và không thể hòa giải giữa các quốc gia.” nhưng chiến tranh tồn tại giữa các làng riêng lẻ, giữa các ngôi nhà riêng lẻ trong một ngôi làng, và cả giữa các cá nhân, như Plato lập luận, “Mọi người đều có chiến tranh với mọi người, cả trong đời sống công cộng lẫn đời sống riêng tư, và mọi người đều đấu tranh với chính mình.”
Rome đã mang đến cho thế giới những khải hoàn môn được dựng lên để vinh danh những anh hùng chiến tranh. Mỗi quốc gia hoặc bang đều có sự tương đồng thực tế hoặc mang tính biểu tượng của khải hoàn môn. Sự tôn vinh và tôn vinh các anh hùng và nhân vật trong vô số cuộc chiến tranh cũng thể hiện một phần nào đó của hiện tượng Khải Hoàn Môn. Sự tôn vinh chiến tranh cũng có tác dụng như vậy. Toàn bộ lịch sử tiếp theo của nhân loại cung cấp nhiều ví dụ xác nhận luận điểm này.
Theo quy định, trong các tác phẩm về lịch sử, vị trí chính yếu được trao cho những cá nhân nổi bật nhất trên chiến trường. Với một số dè dặt nhất định, người ta có thể đồng ý với L.I. Mechnikov, người đã viết: “Chỉ những gì mù quáng mới còn lại trong ký ức của con người; nhưng những ân nhân thực sự của loài người vẫn ở trong bóng tối. Tên của những người đã dạy con người sử dụng lửa, nghệ thuật thuần hóa động vật và trồng trọt ngũ cốc sẽ mãi mãi không được biết đến. Đền thờ lịch sử chỉ có quái vật, lang băm và đao phủ sinh sống.” Việc tôn vinh chiến tranh cũng không còn xa lạ với thế giới hiện đại. Trong số các triết gia thời hiện đại, điều này được thể hiện điển hình nhất, chẳng hạn như ở G. W. F. Hegel, P. Proudhon và F. Nietzsche. Như Hegel đã lưu ý, cuộc sống là một sự biến đổi vĩnh viễn; nó chống lại sự bất động và buồn chán gắn liền với thế giới. Nhân loại hoàn toàn không giống như một cái ao mà gió không thể lay chuyển được, vì nước tù đọng và mục nát không phản ánh gì ngoài cái chết. Với tinh thần tương tự, Proudhon nhìn thấy trên thế giới một sự bất động kém hấp dẫn, thiếu sức sống và chế nhạo những người theo chủ nghĩa hòa bình tuyên bố loại bỏ chiến tranh khỏi cuộc sống của người dân. Lời xin lỗi về chiến tranh, như đã biết, đã đạt đến đỉnh cao với F. Nietzsche. Đặc biệt, Zarathustra đã dạy ông yêu “hòa bình là phương tiện cho những cuộc chiến tranh mới. Và một thế giới ngắn thì lớn hơn một thế giới dài.”
Proudhon Pierre Joseph (1809 - 1965) - nhân vật chính trị và công cộng người Pháp, nhà lý luận vô chính phủ. Năm 1927, ông vào làm công nhân ở nhà in và trở thành thợ sắp chữ. Tôi đã tự học rất nhiều, nghiên cứu ngôn ngữ và thần học. Năm 1838, ông vượt qua kỳ thi lấy bằng cử nhân và giành được học bổng, cho phép ông tham dự các bài giảng tại Sorbonne. Năm 1840, ông xuất bản một cuốn sách trong đó ông trả lời câu hỏi tài sản là gì, mượn công thức của Girondist J.P. Brissot: “Tài sản là trộm cắp”. Cụm từ này trở nên nổi tiếng và mang lại cho Proudhon danh tiếng là một nhà cách mạng, mặc dù ông hoàn toàn không phải là một nhà cách mạng. Ông không đồng ý với các nhà lý thuyết của chủ nghĩa cộng sản, tin rằng chủ nghĩa cộng sản chứa đầy sự bất bình đẳng lớn hơn nhiều so với tài sản tư nhân nhỏ. Ông khá thờ ơ với hình thức chính phủ; theo quan điểm chính trị của mình, ông là một người theo chủ nghĩa cộng hòa và dân chủ, bác bỏ chế độ độc tài và bạo lực cách mạng. Napoléon coi cuộc đảo chính ngày 2 tháng 12 năm 1852 là bước khởi đầu cho con đường đi lên chủ nghĩa xã hội của Pháp. Tác phẩm chính của Proudhon là cuốn sách “Hệ thống mâu thuẫn kinh tế hay triết lý về nghèo đói” (1846), phê phán những nền tảng của hệ thống tư bản chủ nghĩa. Cuốn sách này đã bị Karl Marx, người viết tác phẩm “Sự nghèo đói của triết học” công kích dữ dội. Ông gọi Proudhon là nhà tư tưởng của giai cấp tiểu tư sản, người ủng hộ chủ nghĩa xã hội của thợ thủ công và nông dân. Proudhon được mệnh danh là “cha đẻ của tình trạng vô chính phủ” vì ông là người sáng lập ra một trong những hệ thống quan điểm vô chính phủ - lý thuyết chống độc tài, liên bang. Ban đầu, ông phát triển ý tưởng về “sự thanh lý xã hội của nhà nước và sự thay thế nó bằng” quan hệ hợp đồng” của công dân. Sau đó, ông thừa nhận sai sót của dự án ban đầu và biện minh cho chương trình liên bang hóa và phân quyền của các bang bằng cách tạo ra các khu tự trị nhỏ trên cơ sở đó. Ông nhiều lần bị truy tố, bỏ tù nhưng chưa bao giờ ngừng viết và đấu tranh cho những giá trị bình đẳng, tự do.
Về vấn đề này, điều quan trọng là phải xác định chính xác những đặc tính nào của bản chất con người khiến chiến tranh trở nên hấp dẫn đến vậy. Tất nhiên, chiến tranh được tạo ra bởi các yếu tố vật chất, kinh tế, xã hội, triều đại, tôn giáo và các yếu tố khác. Tuy nhiên, lịch sử đưa ra nhiều ví dụ chứng minh rằng việc loại bỏ những yếu tố này và những yếu tố tương tự không phải lúc nào cũng dẫn đến việc loại bỏ chiến tranh khỏi đời sống của các quốc gia, các dân tộc. Từ xa xưa, các nhà tư tưởng, khi tìm kiếm những nguyên nhân cơ bản quyết định hành vi của con người và cộng đồng loài người, đặc biệt là trong những thời kỳ xảy ra nhiều biến cố chính trị và xã hội, chiến tranh và cách mạng, đã luôn hướng sự chú ý của họ đến bản chất của chính con người. Tóm tắt từ nhiều tuyên bố của các nhà tư tưởng cổ đại về vấn đề này, chúng tôi chỉ lưu ý ở đây rằng St. Augustine lập luận: nguyên nhân của chiến tranh bắt nguồn từ bản chất tội lỗi của con người, từ tội nguyên tổ của họ và việc Thiên Chúa muốn trừng phạt con người vì tội lỗi của họ. Trên cơ sở này, một cách tiếp cận theo chủ nghĩa quan phòng đã được hình thành, theo đó chiến tranh tìm thấy sự biện minh của mình trong sự can thiệp của Thiên Chúa hoặc Sự quan phòng. Ví dụ, Bossuet lập luận rằng “chính Chúa tạo ra những chiến binh và những kẻ chinh phục”. Đặc biệt thú vị theo nghĩa này là những lập luận của J. de Maistre. Chiến tranh, theo quan điểm của ông, không hơn gì nhưng cũng không kém gì quy luật của vũ trụ. Đây là kết quả của “niềm đam mê tiền định” mà mọi sinh vật đã được ban tặng từ khi được tạo ra: thực vật, động vật và trên hết là con người, những kẻ giết người không chỉ để ăn, để mặc, v.v. mà còn đơn giản chỉ vì lợi ích. giết chóc. Theo ông, điều quan trọng nhất là chiến tranh xảy ra khi sự bất công trắng trợn của các dân tộc “kêu gọi sự báo thù của Chúa”. Lập luận cuối cùng này, như de Maistre tin tưởng, không chỉ giải thích bản chất thiêng liêng của chiến tranh mà còn biện minh cho nó. Theo lời răn của thần linh, một dân tộc được tái sinh thông qua chiến tranh, đóng vai trò tương tự như việc cắt tỉa một cái cây.
Maistre Joseph de (1753 - 1821) - nhà báo, chính trị gia, triết gia, người sáng lập phong trào bảo thủ trong tư tưởng chính trị Pháp. Năm 1802–1817 là sứ giả của vương quốc Sardinia ở St. Petersburg. Các tác phẩm chính là “Kinh nghiệm về nguyên tắc sáng tạo của các thể chế con người 1810”, “Những buổi tối ở St. Gọi phương pháp của mình là thực nghiệm, de Maistre coi lịch sử là lĩnh vực thực nghiệm của khoa học chính trị. Nhận thức được tầm quan trọng của lý trí trong các ngành khoa học tự nhiên, ông giới hạn năng lực của nó trong lĩnh vực chính trị và đạo đức, trong đó các nguyên tắc của lý trí là trừu tượng và chỉ áp dụng cho “con người nói chung”, mà chính ông phủ nhận sự tồn tại của nó. De Maistre coi ý tưởng về một cá nhân có ý chí tự lập và mong muốn hòa nhập xã hội là một sự trừu tượng sai lầm và trống rỗng, một phát minh của chủ nghĩa tự do. Một người bị đam mê lấn át, bản tính nóng nảy, học vấn không thể thay đổi được anh ta. Xã hội và cá nhân được tạo ra cho nhau, nhưng bản thân cả hai đều không phải là mục tiêu - cả hai đều tồn tại vì mục đích cao hơn. De Maistre phản đối các khái niệm về khế ước xã hội, đặc biệt là các ý tưởng của J.-J. Rousseau: xã hội không thể là kết quả của một thỏa thuận đã giả định trước sự tồn tại của xã hội, bao gồm cả quyền lực và ngôn ngữ. Nhấn mạnh sự phá hoại của lý tưởng tự do, bình đẳng và tình huynh đệ, tác giả này bảo vệ trật tự xã hội truyền thống được phát triển một cách hữu cơ, phù hợp với ý chí thiêng liêng và rao giảng sự tổng hợp giữa tôn giáo, triết học và khoa học.
I. Kant, không phải không có lý, đã nói rằng toàn bộ lịch sử không hề chứng minh sự khôn ngoan của con người; đúng hơn, nó là biên niên sử về sự bất toàn, sự điên rồ, sự phù phiếm và thói xấu của con người. Rõ ràng, những lập luận và lập luận của các tác giả coi khuynh hướng xấu xa vốn có của một người từ khi sinh ra, những xung động phi lý và mang tính hủy diệt, lòng kiêu hãnh, sự phù phiếm và lòng tham không phải là những yếu tố thúc đẩy kém quan trọng nhất của sự phát triển lịch sử xã hội, một thành phần quan trọng trong đó là chiến tranh, không phải không có căn cứ. Hegel nhấn mạnh, sự vận động của lịch sử được thực hiện bởi “mặt xấu”, “khởi đầu xấu xa” của nó - sự bất tuân. Sự bất tuân, phản loạn và nổi loạn cùng với các yếu tố khác đã trở thành động lực quan trọng thúc đẩy tiến bộ lịch sử - xã hội. Hơn nữa, Oscar Wilde coi “mặt xấu” này là đức tính chính của con người, vì chính nhờ sự bất tuân và nổi loạn mà sự tiến bộ mới có thể thực hiện được. Xã hội xét cho cùng tồn tại và phát triển theo những quy luật có nguồn gốc từ bản chất con người. Điều này chủ yếu áp dụng cho các loại xung đột và chiến tranh. Và thực sự, bất kỳ cuộc chiến nào cũng được phát động và tiến hành không phải bởi thần thánh hay ma quỷ, mà bởi những người bình thường, và để hiểu bản chất của nó, cần phải tìm hiểu chính xác những phẩm chất nào của con người gây ra nó.
P. Valery viết: “Hai mối nguy hiểm đe dọa thế giới - trật tự và rối loạn. - Trật tự và sự đều đặn ở dạng hoàn chỉnh - chúng không phải là sự kết thúc của mọi cuộc sống sao? Sáng tạo? Khát vọng vào những điều chưa biết? Nhưng đồng thời, sự hỗn loạn - phải chăng nó trái ngược với bản chất tự tổ chức của đời sống con người? Chẳng phải nó là điều kiện tốt nhất để thực hiện nguyên tắc chiến tranh tất cả chống lại tất cả sao? Tuy nhiên, chúng ta hãy cùng nói với V.V. tương lai và “lý tưởng” - ý chí tự do của anh ta, khao khát lựa chọn cái này hay cái kia theo cách riêng của mình, đôi khi trái ngược với định nghĩa bên ngoài, thậm chí hợp lý? Khi đánh giá thực tế này, người ta không được đánh mất thực tế về sự bất toàn của bản chất con người. Trong số những thứ khác, chúng ta đang nói về những phẩm chất cơ bản của con người như đố kỵ, tham lam, v.v., trong đó hàng đầu tiên là tính hung hăng, rõ ràng là một trong những đặc điểm bẩm sinh thiết yếu của bản chất con người. Từ quan điểm này, kết luận có vẻ nghịch lý mà A.P. Nazaretyan đưa ra rất đáng quan tâm. Theo quan điểm của ông, “trí thông minh, xét về nguồn gốc và một trong những chức năng ban đầu của nó, là một công cụ gây hấn”. Một sinh vật sống duy trì hoạt động sống còn của mình trong quá trình tương tác liên tục với môi trường, sử dụng năng lượng giải phóng trong quá trình phá hủy các hệ thống khác. Nói cách khác, “các quá trình phản entropy trong một hệ thống chỉ có thể xảy ra do sự tăng lên của entropy trong một hệ thống khác”. Một hệ thống tồn tại bằng cách phá hủy một hệ thống khác. “Theo nghĩa này,” Nazaretyan nhấn mạnh, “trí tuệ là một cơ quan hoạt động chống entropic, mục đích của nó là đảm bảo cung cấp năng lượng tự do đáng tin cậy (được chiết xuất từ các sinh vật khác) vào cơ thể với chi phí năng lượng tối thiểu, nói cách khác, sự xâm lược và phòng thủ tối ưu.”
Động cơ hung hăng gắn liền với những phẩm chất của con người như tham vọng, mong muốn hành động tích cực, hướng tới thành công, v.v., có thể thúc đẩy cả hành động phá hoại và sáng tạo của con người. Tất nhiên, những xung động này dù dưới hình thức này hay hình thức khác đều phải có lối thoát, bởi vì sự đàn áp liên tục của chúng tạo gánh nặng cho một người và gây ra những hậu quả tiêu cực khó lường cho người đó. Yếu tố này có ý nghĩa đặc biệt với việc phát minh ra vũ khí, theo K. Lorenz, người đã nghiên cứu kỹ lưỡng hiện tượng gây hấn, đã kích thích sự lựa chọn giữa các cá nhân, do đó, đóng vai trò là yếu tố làm tăng thêm tính hung hăng của con người. Theo nhiều cách, tính không thể tránh khỏi của các cuộc chiến tranh trong suốt lịch sử nhân loại được xác định bởi thực tế là sự phân chia con người thành những người, trong trường hợp chiến đấu, thích phục tùng cái chết và những người sẵn sàng hy sinh mạng sống của mình để bảo vệ. giá trị của họ, để bảo tồn hoặc giành được tự do. Hegel gọi những người nô lệ trước đây và những người chủ sau này. Có lẽ một trong những thuộc tính cơ bản của các mối quan hệ giữa con người với nhau là quan hệ thống trị và phục tùng, dần dần đạt được trạng thái hoàn toàn hợp pháp và bình thường. Rõ ràng, sự thôi thúc con người thoát ra khỏi thế giới động vật và trạng thái bầy đàn ban đầu được sinh ra trong đầu của những cá nhân phát triển nhất, cả về thể chất và đặc biệt là trí tuệ. Và rất có thể, để “nhân hóa” phần lớn người thân của mình, họ không chỉ dùng đến sự thuyết phục và các phương pháp thuyết phục mà còn cả những phương pháp bạo lực, cùng nhau góp phần vào sự biến đổi không ngừng của con người.
Lorenz Conrad (1903 - 1989) - nhà sinh vật học và triết học người Áo, một trong những người sáng lập ra nhận thức luận tiến hóa. Người đoạt giải Nobel về sinh lý học và y học năm 1973. Ông đặt nền tảng lý thuyết cho đạo đức học hiện đại, khoa học về hành vi của động vật. Kể từ cuối những năm 50, Lorenz đã giải quyết các vấn đề văn hóa xã hội và nhân văn nói chung liên quan đến những nguy hiểm do nền văn minh kỹ thuật gây ra. Trong số đó, ông chỉ ra các vấn đề đạo đức, vấn đề về tính hung hăng của con người, v.v. là những vấn đề chính.
Rõ ràng, sự phân chia con người thành những người ngày càng ít thích nghi với cuộc sống, thành những người mà tự do, theo ngôn ngữ hiện đại, là “giá trị cao nhất” và những người có đặc điểm là có xu hướng “thoát khỏi tự do”. thời xa xưa. Người bạn đồng hành vĩnh viễn và không thể tránh khỏi của tự do là mong muốn trở nên tốt hơn và cao hơn những người khác, đặt những người sau này phục tùng ý chí của bạn, ý chí thống trị người khác, hoặc, như F. Nietzsche sẽ nói, ý chí quyền lực. Có một phần sự thật đáng kể trong lập luận của các đại diện của chủ nghĩa hiện thực chính trị, kể từ thời N. Machiavelli và T. Hobbes, theo đó, mong muốn thống trị là một tài sản bẩm sinh của con người. Cũng như vậy, tinh thần thống trị và khát vọng thống trị luôn là yếu tố dẫn đầu trong các tiến trình thế giới. Điều thú vị là, trong Phả hệ đạo đức, Nietzsche đã liên kết từ bellum trong tiếng Latin, có nghĩa là chiến tranh, với từ Duellum, có nghĩa là đấu tay đôi, từ đó lại bắt nguồn từ từ duonus, một dạng cổ xưa của từ thưởng, tức là. Tốt. Do đó, Nietzsche lập luận, tiền thưởng có nghĩa là một người đấu tay đôi, tranh luận (duo), chiến tranh. Nếu ý chí quyền lực trước hết giải thích cho đấu tranh và bạo lực, thì nó cũng giúp hiểu chiến tranh như một cuộc đối đầu bạo lực giữa các nhóm người, khiến cuộc sống của chính họ gặp nguy hiểm. Bạn có thể đồng ý hoặc không đồng ý với lý do này. Nhưng có vẻ hiển nhiên rằng nguyên tắc va chạm của hai ý chí bình đẳng đã tạo thành mầm mống của một cuộc đấu tranh hoặc chiến tranh. Mối quan hệ đầu tiên giữa con người sinh ra từ chiến tranh là mối quan hệ giữa chủ nô và nô lệ, chủ nhân và nô lệ.
Một vũ khí giết người, được phát minh, có được logic tồn tại của riêng nó. Mở ra những khả năng giết người mới, như K. Lorenz đã lưu ý, nó vi phạm “sự cân bằng hiện có trước đây giữa những lệnh cấm gây hấn tương đối yếu và khả năng giết người yếu không kém”. Hơn nữa, sự phát triển của công nghệ quân sự đã góp phần dần dần phi cá nhân hóa, phi cá nhân hóa các vấn đề quân sự, giảm bớt trách nhiệm đạo đức và gia tăng tính vô nhân đạo của những người tham gia xung đột quân sự, cũng như làm giảm tầm quan trọng của chủ nghĩa anh hùng và lòng dũng cảm cá nhân của họ. Việc tăng khoảng cách mà vũ khí giết người hoạt động phần lớn sẽ loại bỏ các vấn đề về trách nhiệm đạo đức, sự hối hận, thương hại và những khoảnh khắc khó chịu khác đối với kẻ giết người, tất nhiên, nếu chúng phát sinh. Người ta tin rằng việc phát minh ra thuốc súng và súng cầm tay không chỉ làm suy yếu trật tự xã hội của thời đại hiệp sĩ mà còn cả đạo đức của nó. Khoảng cách với hậu quả phần lớn khiến ngay cả người tưởng chừng như vô hại nhất cũng có thể bóp cò súng trường hoặc nút phóng tên lửa có đầu đạn hạt nhân. Bản thân việc làm quen cá nhân, gặp mặt trực tiếp trong một số tình huống nhất định sẽ làm giảm bớt xung lực hung hãn và sự ẩn danh sẽ củng cố nó. Như Lorenz đã lưu ý, điều đó xảy ra là “một người ngây thơ trải qua cảm giác tức giận cực kỳ mãnh liệt, nổi cơn thịnh nộ với “những người Ivans này”, “những người Krauts này”, “những người Do Thái này”, “những món mì ống này”, tức là đối với những dân tộc láng giềng có biệt danh là khả năng. được kết hợp với tiền tố “khốn nạn”. Một người như vậy có thể nổi giận chống lại họ tại bàn của mình, nhưng ngay cả sự bất lịch sự đơn giản cũng sẽ không xảy ra với anh ta nếu anh ta đối mặt với một đại diện của một quốc gia bị ghét bỏ. Theo nhiều nghiên cứu, trách nhiệm tập thể trong một số điều kiện nhất định sẽ giúp giảm bớt. chuẩn mực đạo đức. Chiến tranh là một hành động tập thể được thực hiện bởi ý chí tập thể của những người được đào tạo và có mục đích đặc biệt cho việc này. Yếu tố này ngày càng trở nên quan trọng khi quá trình tiến hành các hoạt động quân sự ngày càng mang tính kỹ thuật và phi cá nhân hóa hơn. Các cuộc cách mạng thông tin và viễn thông đã biến chiến tranh từ một cuộc cạnh tranh vũ lực thành một cuộc cạnh tranh trí tuệ xem ai có thể gây thiệt hại cho kẻ thù nhanh hơn, hiệu quả hơn và trên quy mô lớn hơn, trong khi vẫn cách xa các địa điểm tấn công theo kế hoạch hàng nghìn km.
Đồng thời, sẽ thật vô lý nếu quy tất cả các nguyên nhân gây ra chiến tranh chỉ vì sự hung hãn của con người. Tất nhiên, chiến tranh là một hiện tượng văn hóa xã hội và tâm lý xã hội. Đó là kết quả tất yếu của chính cơ cấu và lối sống của con người. Vì vậy, để hiểu đúng bản chất của chiến tranh và tìm ra những cách thức, phương tiện thích hợp để ngăn chặn nó, cần phải tính đến cả tất cả các thuộc tính của bản chất con người cũng như tổng thể các yếu tố xã hội, văn hóa, kinh tế, lãnh thổ- các yếu tố địa lý, chính trị và các yếu tố khác của sự tồn tại của cộng đồng con người. Tất nhiên, trong điều kiện văn minh, sự gây hấn công khai ở cả cấp độ cá nhân và tập thể phần lớn đã được thăng hoa. Sự hung hãn tự nhiên dường như lùi dần, sự tính toán có mục đích và lựa chọn hợp lý có ý nghĩa quyết định. Nói chung, người ta có thể, mặc dù có một số dè dặt, đồng ý với Clausewitz, người tin rằng chiến tranh “là một bộ ba kỳ lạ, bao gồm bạo lực là yếu tố ban đầu, hận thù và thù địch, nên được coi như một bản năng tự nhiên mù quáng; từ trò chơi của xác suất và cơ hội, khiến nó trở thành một hoạt động tinh thần tự do; từ sự phụ thuộc của nó như một công cụ vào chính trị, nhờ đó nó phụ thuộc vào lý trí đơn giản.”
Về nguyên tắc, tất cả các cuộc chiến tranh đều mang tính chất tư tưởng theo nghĩa là mỗi bên tham gia bằng cách này hay cách khác đều xâm phạm lối sống và hệ thống giá trị của kẻ thù. Đồng thời, là sự cạnh tranh quyền lực và ảnh hưởng dưới mọi hình thức và biểu hiện, chiến tranh là một hành động chính trị. Hoặc, như Clausewitz đã viết, “chiến tranh không chỉ là một hành động chính trị mà còn là một công cụ chính trị thực sự, là sự tiếp nối các mối quan hệ chính trị, việc thực hiện chúng bằng các phương tiện khác”. Nhưng sự hung hăng của nhà nước chủ yếu được thúc đẩy bởi sự hung hăng của người dân. Cảm giác thù địch với người lạ có mối liên hệ chặt chẽ với động cơ gây hấn. Tất cả kinh nghiệm lịch sử cho thấy rằng con người đơn giản là không thể làm gì nếu không có kẻ thù. Trong các cuộc xung đột nói chung và chiến tranh nói riêng, thật sai lầm khi nhìn thấy một số sai lệch, một số sai lệch so với chuẩn mực và thậm chí hơn thế nữa là một số loại chủ nghĩa lạc hậu, kết quả của những di tích chưa được giải quyết của chủ nghĩa Neanderthal ở con người. Chúng đại diện cho những biểu hiện hoàn toàn tự nhiên của bản chất con người, và do đó sẽ vẫn là một phương tiện cực đoan để giải quyết các vấn đề nảy sinh giữa con người với nhau chừng nào bản thân con người, cộng đồng con người, còn tồn tại. Người ta có thể không đồng ý với những đánh giá về đạo đức, đạo đức, giáo dục hoặc những phán đoán khác như những lời khuyến khích, nhưng, như K. Schmitt đã lưu ý, “thực tế là các dân tộc được nhóm lại theo phe đối lập “bạn-kẻ thù”, rằng sự đối lập này vẫn còn giá trị cho đến ngày nay và là được trao như một cơ hội thực sự cho tất cả những người hiện có về mặt chính trị - điều này không thể bị từ chối một cách hợp lý.”
Trong lĩnh vực chính trị, kẻ thù không chỉ là đối thủ cạnh tranh trong nền kinh tế, đối thủ trong thể thao hay các cuộc thi đấu khác, hay kẻ xấu trong cuộc sống riêng tư hàng ngày. Theo cách nói của Schmitt, kẻ thù ở đây là “một tập hợp đấu tranh của những người đối lập với cùng một tập hợp… Kẻ thù là một kẻ thù địch, không phải một inamicus theo nghĩa rộng hơn, polemios, không phải vestros.” Nếu bạn đồng ý với nhận định này thì bạn không thể không đồng ý với kết luận mà Schmitt đưa ra từ định đề này. Do đó, cụm từ Tân Ước thường được trích dẫn “hãy yêu kẻ thù của bạn” có nghĩa là “siêng năng inamicos vestros”, hoặc trong tiếng Hy Lạp là “agalate tous extrous humon”, chứ không phải “siêng năng chủ nhà vestros”. Nếu bạn suy nghĩ cẩn thận về ý nghĩa của những từ này, bạn sẽ thấy rằng khi họ nói inamicos (trong phiên bản Latinh) hoặc extrous (trong phiên bản tiếng Hy Lạp), chúng chỉ đơn giản có nghĩa là một đối thủ, một đối thủ, một kẻ xấu xa, một kẻ xấu xa. kẻ ghét (bạn muốn gọi thế nào cũng được) theo cách thuần tuý thường ngày, theo nghĩa riêng tư. Đối với khái niệm “kẻ thù” trước hết nó thấm nhuần nguyên tắc chính trị, công cộng, gắn chặt với các khái niệm “chiến tranh” và “đấu tranh”, được hiểu là sự xung đột của các lực lượng đối lập được tổ chức về mặt chính trị. Chúng ta hãy nhớ rằng chiến tranh là một hiện tượng chính trị công cộng xảy ra giữa các quốc gia. Không phải ngẫu nhiên mà từ “polemiоs” trong tiếng Hy Lạp có nghĩa là kẻ thù, lại có cùng gốc từ “polemon”, có nghĩa là chiến tranh theo đúng nghĩa của từ này.
Và quả thực, ngay cả trong số những người Thiên Chúa giáo nguyên thủy, chưa kể đến những người Thiên Chúa giáo thời Trung cổ và Thời đại mới, không thể có chuyện đầu hàng trước lòng thương xót của kẻ thù, thờ ơ nhìn cảnh quê hương bị nô lệ bởi những kẻ xâm lược ngoại bang, hoặc phản ứng với thái độ không chống cự lại điều ác mà họ đang làm. Đặc biệt là khi Cơ đốc giáo dưới thời Hoàng đế Constantine trở thành tôn giáo chính thức của đế chế, những người theo đạo này phải đối mặt với vấn đề cá nhân phải phục vụ đế chế, bao gồm cả việc phải có vũ khí trong tay. Toàn bộ lịch sử sau đó của thế giới Cơ đốc giáo là lời xác nhận rõ ràng rằng những người theo đạo Cơ đốc không đưa má bên phải ra trước những kẻ đánh họ bên trái. Hơn nữa, chính họ cũng thường khởi xướng, nói một cách tương đối, những cái tát vào mặt như vậy. Rõ ràng, nhu cầu có một kẻ thù - xấu xa và tàn nhẫn, và do đó phải chịu sự hủy diệt - bắt nguồn từ chính bản chất con người. Sự đối lập, gây gổ, xung đột, thù địch đều là những hình thức biểu hiện tự nhiên của mối quan hệ giữa con người với nhau như sự thông cảm, đoàn kết, tập thể, v.v.. Bản năng tự vệ và bản năng chiến đấu là hai mặt của một đồng xu. Do đó, chúng ta có thể nói với một mức độ tin cậy đáng kể rằng một trong những động cơ cơ bản dẫn đến sự xâm lược của con người là hình ảnh của một kẻ thù có thật hoặc tưởng tượng, mà con người nhân danh nó để biện minh cho hành động của mình. Thói quen hướng sự thù địch ra bên ngoài, đối với người lạ, đã thấm nhuần vào con người cùng với khả năng suy luận, cười, ngạc nhiên, vui mừng, v.v. B. Pascal đã đưa ra câu chuyện ngụ ngôn sau: “Tại sao bạn lại giết tôi? - Làm thế nào để làm gì? Bạn ơi, bạn sống ở bên kia sông! Nếu bạn sống dựa vào điều này, tôi thực sự đã phạm một sai lầm, một tội ác, nếu tôi giết bạn. Nhưng bạn sống ở phía bên kia, điều đó có nghĩa là lý tưởng của tôi là chính đáng và tôi đã lập được một kỳ tích!
Được thiết lập bởi nghiên cứu nhân chủng học và dân tộc học, việc sử dụng người ngoài làm vật tế thần đã lâu đời như thế giới. Nó bắt nguồn từ quá khứ bộ lạc của nhân loại. Kẻ thù chung, dù có thật hay tưởng tượng, thường là cơ sở để đảm bảo sự thống nhất và gắn kết của một bộ tộc hoặc các dân tộc. Vì vậy, nếu không có kẻ thù thực sự nào đe dọa được sự đoàn kết, gắn kết này thì đương nhiên hắn đã được phát minh và xây dựng. Sự biến mất đột ngột của nó vì bất kỳ lý do gì, như một quy luật, tạo ra một cảm giác trống rỗng nào đó giữa bộ tộc, con người và đất nước. Trong trường hợp không có kẻ thù thực sự, vai trò của anh ta thường được đảm nhận bởi kẻ thù tưởng tượng. Trên cơ sở này, ngay từ thời nguyên thủy, đã xuất hiện những phản đề: “chúng ta-bọn họ”, “bạn-người lạ”, “bộ lạc-kẻ thù của bộ tộc”. Điều quan trọng là ở thời đại đó người ta dễ dàng giết và thậm chí ăn thịt người nước ngoài. Trong mắt anh ta, đại diện của tộc hoặc bộ tộc khác không phải là một người, mà là một loại không phải con người. Không phải ngẫu nhiên mà chính tên của nhiều dân tộc lại được dịch là “người”, trái ngược với những “phi nhân loại” còn lại phải chịu sự hủy diệt. Tình trạng này chỉ thay đổi phần nào trong thời kỳ đồ đá mới và trong các thời đại tiếp theo, khi mối quan hệ của các bộ lạc khác nhau đầu tiên, và sau đó là các dân tộc, được đặt trong khuôn khổ của những chuẩn mực và quy tắc nhất định. Nhưng nhìn chung, nguyên tắc tìm và tạo địch đã được giữ gìn từ xưa đến nay trong mọi dân tộc. Khi mọi việc trở nên tồi tệ trong một gia đình, một đội nhóm hoặc một quốc gia, người ta thường có xu hướng tìm ra thủ phạm của mọi rắc rối bên ngoài. Theo quy định, vật tế thần là nhiều loại tôn giáo, dân tộc và các nhóm thiểu số khác, và ở cấp độ quốc tế - một số quốc gia nước ngoài được cho là có kế hoạch chinh phục hoặc nô dịch đất nước. Kẻ thù bên ngoài trong trường hợp này thường đóng vai trò là nhân tố đoàn kết một quốc gia bị chia rẽ. Ở Hy Lạp cổ đại, kẻ thù bên ngoài trong con người Ba Tư đóng vai trò là lý lẽ tuyên truyền quan trọng trong cuộc đấu tranh về chính sách giữa họ. Theo Thucydides, trong Chiến tranh Peloponnesian, người Athen đã sử dụng vai trò là người bảo vệ tự do của Hellas trong Chiến tranh Hy Lạp-Ba Tư để thể hiện tính ưu việt về mặt đạo đức của họ so với người Lacedaemonians. Về điều này, Hermocrates của Syracuse phản đối họ, tuyên bố rằng họ đang chiến đấu vì nền độc lập của mình chứ không phải vì tự do của toàn bộ Hy Lạp. Demosthenes, Isocrates và Xenophon cũng có đặc điểm là có xu hướng giải thích sự xung đột giữa các chính sách khác nhau bằng sự can thiệp và âm mưu của kẻ thù của toàn bộ Hellas. Nếu người đầu tiên đổ lỗi cho vua Macedonia Philip về việc này, thì Isocrates và Xenophon lại đổ lỗi cho Ba Tư.
Kể từ đó, hình ảnh kẻ thù và tổ hợp âm mưu của kẻ thù đã trở thành lý lẽ ưa thích của tất cả những người dấn thân vào con đường chiến tranh. Vì vậy, trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, một trong những nỗ lực biện minh cho sự đối đầu giữa các bên tham chiến là khái niệm về sự xung đột giữa các nền văn minh không tương thích, thù địch lẫn nhau, hay nền văn minh và sự man rợ. Năm 1915, triết gia người Pháp A. Bergson xuất bản một tờ rơi có tựa đề “Ý nghĩa của chiến tranh”, trong đó nỗ lực chiến tranh của Đức được đánh giá là một cuộc tấn công man rợ vào nền văn minh, và hành động của quân Đồng minh là mong muốn giải quyết vấn đề thế giới hiện đại thông qua tự do, tình huynh đệ và công lý lớn hơn. Bergson lập luận rằng Đức đã lạm dụng những thành tựu của nền văn minh để tạo ra “chủ nghĩa man rợ có hệ thống” và một “đế chế chết chóc”.
Henri Bergson (1859 - 1941) - Triết gia người Pháp, đoạt giải Nobel Văn học năm 1928, có tác phẩm được mệnh danh là “tin vui”, “thoát khỏi tủ tối tăm ra không khí trong lành”, và cái nhìn không ngừng nghỉ về thế giới vẫn giữ nguyên tên tuổi của ông như một ảnh hưởng mang tính cách mạng đối với triết học. Ông đã mượn những yếu tố thiết yếu của “thuyết trực giác” của mình từ Schopenhauer. Sự đối lập của hai hình thức chiêm nghiệm - không gian và thời gian, cũng như sự đối lập của tri thức thông qua lý trí và trực giác, sự gắn kết của lý trí với không gian, quán tính, bản chất chết và trực giác - với thời gian, dòng chảy và sự khai mở không thể phân chia, với sự thuần khiết. “thời lượng”, không thể tiếp cận được với lý trí - tất cả điều này cũng không thể thực hiện được nếu không có quan điểm kép của Schopenhauer về thế giới vừa là ý chí vừa là đại diện. Tương tự như vậy, “sự thôi thúc của cuộc sống” của Bergson là không thể “nếu không có ý chí sống của Schopenhauer”. “Sách của tôi,” Bergson viết, “luôn thể hiện sự không hài lòng và phản đối. Lẽ ra tôi có thể viết về nhiều thứ khác, nhưng tôi viết để phản đối những điều mà đối với tôi có vẻ là sai sự thật.”
Đến lượt mình, triết gia người Đức M. Scheler trong tác phẩm “Thiên tài chiến tranh và chiến tranh Đức” (Der Genius des Krieges und der deutsche Krieg) đã cung cấp một cơ sở triết học độc đáo cho công tác tuyên truyền quân sự của giới lãnh đạo đất nước. Theo cách hiểu của Scheler, cuộc chiến là cuộc xung đột giữa Nga và Châu Âu, trong đó Đức và Áo đóng vai trò là những người bảo vệ chính cho di sản chung của Châu Âu. Scheler lập luận rằng Nga là một vòng tròn văn hóa độc lập (Kulturkreis), hoàn toàn khác với châu Âu, và việc mở rộng sang phương Tây đồng nghĩa với việc kết thúc sự khởi đầu sáng tạo của tinh thần châu Âu. Châu Âu thấy mình suy yếu từ bên trong do lỗi của Anh, nước đại diện cho nền văn minh tư bản. Nước Anh là hiện thân của một xã hội nhân tạo, hoài nghi và lý trí (Gesellschaft), được đặc trưng bởi chủ nghĩa vị lợi làm suy yếu các giá trị cao hơn, trái ngược với nguyên tắc của Đức về một cộng đồng nội bộ, tình cảm, chân chính (Gemeinschaft). Nói cách khác, Scheler bác bỏ “chủ nghĩa man rợ khoa học khi đối mặt với chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa tự do”, thấm nhuần chủ nghĩa tự nhiên và chủ nghĩa thực chứng và không thừa nhận các nguyên tắc đạo đức và tinh thần. Về phần nước Đức, Scheler lập luận, vẫn giữ tinh thần cộng đồng anh hùng, chống tư bản, kết hợp với chủ nghĩa quốc tế của tinh thần dân tộc Đức, ý thức trách nhiệm đối với vận mệnh của toàn nhân loại, thúc đẩy nước này lãnh đạo cuộc đấu tranh vì sự thống nhất tinh thần và chính trị của châu Âu. Nhìn chung, với bức tranh về một thế giới được chia thành ba phần - Đế quốc Mông Cổ-Nhật cai trị phương Đông, Đế quốc Nga lạc hậu về văn hóa, đang nỗ lực bành trướng sang phương Tây và nước Mỹ tư bản cơ khí với tư cách là người thừa kế của nước Anh thực dụng - Scheler trái ngược với một châu Âu thống nhất về mặt tinh thần dưới sự lãnh đạo quân sự của Đức.
Scheler Max (1874 - 1928) - triết gia người Đức, học trò của Aiken và là tín đồ của Husserl, trở thành chính trị gia trong Thế chiến thứ nhất, xuất hiện đầu tiên ở Geneva và sau đó ở The Hague. Tác phẩm triết học của ông phần lớn phát triển từ triết lý về cuộc đời của Schopenhauer và từ những cuộc thảo luận với ông. Scheler gán cho ý chí nguyên tắc lực lượng mù quáng không biết mục đích, vốn tạo thành một phần thiết yếu trong nhân học mới và triết học nhị nguyên về lịch sử của ông.
Cách tiếp cận này nhận được sự thể hiện đầy đủ nhất trong Chiến tranh Lạnh. Bản chất và phương hướng của mối quan hệ giữa các quốc gia phần lớn phụ thuộc vào cách họ nhìn nhận và nhìn nhận lẫn nhau. Căng thẳng quốc tế trầm trọng hay suy yếu, sự thành công hay thất bại của các cuộc đàm phán nhằm hạn chế chạy đua vũ trang, ngăn chặn chiến tranh đều phụ thuộc vào điều này. Có thể nói rằng không phải vũ khí hay chạy đua vũ trang gây ra chiến tranh, mà ngược lại, tâm lý chiến tranh lại dẫn đến chạy đua vũ trang. Trở lại những năm 30, chủ tịch ủy ban giải trừ quân bị của Hội Quốc Liên, S. de Madariaga, đã đi đến kết luận rằng việc đặt ra vấn đề giải trừ quân bị như một phương tiện để đạt được sự hiểu biết lẫn nhau giữa các dân tộc là sai lầm. Madaryaga tin rằng giải trừ quân bị theo cách này là một ảo ảnh, vì nó làm đảo lộn vấn đề chiến tranh. Biện minh cho ý kiến của mình, ông viết: “Các dân tộc không tin tưởng lẫn nhau không phải vì họ được trang bị vũ khí, họ được trang bị vì họ không tin tưởng lẫn nhau. Vì vậy, muốn giải trừ vũ khí trước khi đạt được thỏa thuận chung tối thiểu về các vấn đề cơ bản cũng vô lý như việc muốn mọi người khỏa thân đi lại trong mùa đông.” Ở một mức độ lớn hơn, cuộc chạy đua vũ trang là do những xung đột và mâu thuẫn về chính trị và ý thức hệ gây ra, nuôi dưỡng sự ngờ vực và thù địch của các dân tộc đối với nhau. Và quả thực, nhà tâm lý học và nhà báo S. Keane đã đúng khi phát triển quan điểm được ghi trong hiến chương của UNESCO rằng chiến tranh bắt đầu trong tâm trí con người, ông viết: “Đầu tiên chúng ta tạo ra hình ảnh của kẻ thù. Hình ảnh đi trước vũ khí. Chúng ta giết người khác về mặt tinh thần và sau đó phát minh ra dùi cui hoặc tên lửa đạn đạo để giết họ về mặt thể xác. Tuyên truyền đi trước công nghệ." Đồng thời, nguyên mẫu của kẻ thù có nhiều chiêu bài: kẻ xa lạ, kẻ xâm lược, kẻ ngoại đạo, kẻ man rợ, kẻ xâm lược, kẻ tội phạm, kẻ hiếp dâm, v.v. Sau khi chỉ ra sự thất bại của những lập luận duy lý nhằm giảm nguy cơ chiến tranh, Keane lập luận rằng mấu chốt của vấn đề không phải là chủ nghĩa duy lý và công nghệ, mà là “sự chai sạn trong trái tim của chúng ta”. Ông viết, trong Chiến tranh Lạnh, người Mỹ và người Liên Xô, thế hệ này qua thế hệ khác, đã nuôi dưỡng lòng hận thù và phi nhân cách hóa lẫn nhau, dẫn đến kết quả là “con người chúng ta trở thành những kẻ thù địch đồng tính, một loài gây chiến, những động vật tạo ra kẻ thù”.
Với sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh và trật tự thế giới lưỡng cực, khu phức hợp này chưa bao giờ biến mất và không thể biến mất. Đặc biệt, khái niệm xung đột giữa các nền văn minh đã được hồi sinh dưới một hình thức có chút sửa đổi. Năm 1993, nhà khoa học chính trị nổi tiếng người Mỹ S. Huntington đã xuất bản một bài báo giật gân “Sự xung đột của các nền văn minh?” Nguyên tắc chủ đạo của nó là luận điểm cho rằng nếu thế kỷ 20 là thế kỷ của sự xung đột giữa các hệ tư tưởng, thì thế kỷ 21 sẽ là thế kỷ của sự xung đột giữa các nền văn minh và tôn giáo, vì những mâu thuẫn đã phát triển qua nhiều thế kỷ là “cơ bản hơn những gì đã xảy ra”. sự khác biệt giữa hệ tư tưởng chính trị và chế độ chính trị.” Từ những cân nhắc này, một kết luận bí tích đã được rút ra: “Chiến tranh thế giới tiếp theo, nếu nổ ra, sẽ là cuộc chiến giữa các nền văn minh”. Dự báo như vậy đã được đáp ứng một cách rất nghiêm túc, vì tính hiện đại không thể hiện sự hợp nhất của nhân loại xung quanh các “trung tâm văn minh” nhất định hoặc trong khuôn khổ các “vòng văn hóa” mà trực tiếp đối lập với các xu hướng. Một mặt, có một quá trình kép gồm quốc tế hóa, phổ cập hóa và toàn cầu hóa, mặt khác là quá trình phân mảnh, địa phương hóa, tái quốc hữu hóa. Trong quá trình thực hiện xu hướng thứ nhất, sự xói mòn các đặc điểm văn hóa, văn minh diễn ra đồng thời với sự hình thành các thể chế kinh tế, chính trị chung của hầu hết các quốc gia, dân tộc trên thế giới. Bản chất của xu hướng thứ hai là sự hồi sinh của lòng trung thành dân tộc, sắc tộc, địa phương trong các quốc gia, khu vực và “các nền văn minh”. Ngoài ra, các cuộc chiến tranh và xung đột thường đã và đang trở nên tàn khốc nhất không phải ở những ranh giới của các nền văn minh hay giữa các nền văn minh khác nhau, mà trong cùng một nền văn minh, cùng một quốc gia, cùng một dân tộc, giữa các nước láng giềng. , thường gần gũi trong huyết thống, văn hóa, ngôn ngữ các dân tộc. Như G. Simmel đã lưu ý một cách đúng đắn, “trên cơ sở một cộng đồng có liên quan, sự đối kháng nảy sinh mạnh mẽ hơn giữa những người xa lạ. Sự căm ghét lẫn nhau giữa các quốc gia láng giềng nhỏ nhất, mà toàn bộ bức tranh thế giới, các mối liên hệ và lợi ích địa phương nhất thiết phải rất giống nhau và đôi khi thậm chí phải trùng khớp, thường gay gắt và không thể hòa giải hơn nhiều so với giữa các quốc gia lớn, hoàn toàn xa lạ về mặt không gian và về cơ bản với nhau. .” Các cuộc chiến tranh Hy Lạp-Ba Tư liên miên hoàn toàn không gây trở ngại cho các cuộc chiến tranh giữa Hy Lạp thường xuyên như vậy, một trong số đó là Chiến tranh Peloponnesian, được Thucydides mô tả một cách xuất sắc. Theo các nguồn tin, những cuộc chiến này diễn ra không kém phần cay đắng và khốc liệt so với các cuộc chiến với quân Ba Tư. Đây là trường hợp trong các giai đoạn tiếp theo.
Như kinh nghiệm lịch sử cho thấy, các cuộc nội chiến có đặc điểm là cay đắng. Theo một số nguồn tin, trong cuộc nổi dậy Taiping ở Trung Quốc, bắt đầu vào năm 1850 và kéo dài 14 năm, số người chết đã lên tới hàng triệu người. Trong cuộc nội chiến ở Hoa Kỳ, khoảng 600 nghìn người đã chết, và trong cuộc nội chiến ở nước ta, số người chết và chết vì đói và thiếu thốn khác đã vượt quá vài triệu người. Trong nghiên cứu về chiến tranh, C. Wright kết luận rằng trong tổng số 278 cuộc chiến tranh diễn ra từ năm 1480 đến năm 1941, 78 (hoặc 28%) là dân sự. Và trong giai đoạn 1800-1941. Cứ ba cuộc chiến tranh giữa các bang thì có một cuộc nội chiến. Theo các nhà nghiên cứu Đức, trong giai đoạn từ 1945 đến 1985, trên thế giới đã xảy ra 160 cuộc xung đột vũ trang, trong đó có 151 cuộc xảy ra ở các nước thuộc thế giới thứ ba. Theo tính toán của họ, trong thời kỳ này chỉ có 26 ngày thế giới không có bất kỳ xung đột nào. Tổng số người chết trong các cuộc xung đột này dao động từ 25 đến 35 triệu người. Đương nhiên, hiện tượng kẻ thù và khái niệm phản ánh nó không thể biến mất một cách đơn giản; chúng chỉ mang những hình thức mới. Và chiến tranh, như K. Schmitt đã lưu ý, là sự hiện thực hóa tột độ của sự thù địch, và nó đại diện cho một khả năng thực sự, “miễn là khái niệm về kẻ thù có ý nghĩa”. Nếu trong thời kỳ đối đầu toàn cầu giữa hai phe thù địch chính, câu trả lời cho câu hỏi về kẻ thù và bạn bè chung được coi là đương nhiên, thì giờ đây mỗi người tham gia cộng đồng thế giới sẽ phải giải quyết câu hỏi này trong từng trường hợp cụ thể một cách độc lập và cụ thể, để xác định những khuôn sáo và khuôn mẫu của riêng họ về kẻ thù và bạn bè. Điều này đặc biệt đúng nếu chúng ta cho rằng sự gia tăng đặc trưng trong thế giới hiện đại, một mặt là tính khép kín, mặt khác là tính cởi mở và minh bạch, dẫn đến sự mất ổn định, phân mảnh và bất ổn, sự gia tăng của các đám đông cá nhân. , những tên cướp biển mới, các giáo phái toàn trị và các băng đảng khủng bố, mafia và nhiều loại quý ông giàu có.
Điều gì đã bị lên án trong những tình huống giết người hàng loạt từ xưa đến nay
Nhân loại đã suy nghĩ về các quy tắc của chiến tranh kể từ khi con người bắt đầu chiến đấu. Điều này được xác định, cùng với những điều khác, bởi tính chất của cuộc chiến, sớm muộn gì cũng kết thúc trong hòa bình, và với kẻ thù cũ, bằng cách nào đó vẫn cần phải sống và đàm phán.
Hy Lạp cổ đại
Các vấn đề đạo đức: Cung thủ, Chế độ nô lệ, Kẻ cướp
Cung thủ. Họa sĩ bình hoa Epictetus. Hy Lạp,520-500 TCN đ. Wikimedia Commons
Từ xa xưa, những người tham gia trận chiến đã có ý kiến về việc ai thể hiện sự dũng cảm trong họ và ai sử dụng những kỹ thuật không xứng đáng. Vì vậy, kể từ thời Iliad, thái độ coi cây cung như một vũ khí không xứng đáng đã được ghi nhận. Các anh hùng Achaean và Trojan xứng đáng đối đầu nhau trong các trận chiến đơn lẻ bằng giáo hoặc kiếm. Paris được trang bị một cây cung, hành động phản bội của nó được coi là sự khởi đầu của cuộc chiến. Paris thuyết phục Helen the Beautiful rời khỏi nhà của chồng cô là Menelaus và cùng cô đi thuyền vào ban đêm tới châu Á, lấy đi nhiều kho báu từ cung điện của Menelaus.: xuyên suốt toàn bộ sử thi sự hèn nhát và hèn hạ của anh ta được nhấn mạnh. Một trận chiến điển hình với sự tham gia của anh ta trong Chương XI của Iliad được mô tả như sau: Paris, ẩn sau một tấm bia mộ, chờ đợi Diomedes, một trong những chiến binh Achaean mạnh nhất, và lợi dụng việc anh ta đang loại bỏ áo giáp của thành Troy bị giết, dùng một mũi tên bắn vào gót chân anh ta. Đáp lại, Diomedes bị thương gọi anh ta là “cung thủ hèn hạ”. Việc chính Paris sau này dùng một mũi tên tấn công Achilles bất khả chiến bại cũng nhấn mạnh sự bất hạnh đặc biệt về số phận của người anh hùng này, người không bị đánh bại trong trận đấu tay đôi, nhưng đã ngã xuống vì một đòn hèn hạ.
Trong văn bản của họ, người Hy Lạp nói về công lý theo nghĩa thực tế hơn. Đặc biệt, Plato trong Republic đã chỉ ra sự không thể chấp nhận được trong việc biến những người Hellenes bị bắt thành nô lệ và lên án nạn cướp bóc trên chiến trường. Học trò của ông, Aristotle, trong môn Chính trị, phản ánh về “công lý” của việc tiến hành chiến tranh chống lại những người “bản chất” bị định đoạt làm nô lệ. Lý do này sau đó đã hình thành nền tảng của nhiều lý thuyết và biện minh cho nhiều hành động, bao gồm cả chiến tranh, điều mà nền văn minh phương Tây giờ đây muốn quên đi.
La Mã cổ đại
Các vấn đề đạo đức: tôn trọng kẻ thù, nghi lễ chiến tranh, tư tưởng về sự tàn ác
Triết gia và chính trị gia Marcus Tullius Cicero, trong chuyên luận “Về nghĩa vụ”, đã nói về chiến tranh như một phương sách cuối cùng, vì con người, không giống như động vật, có thể giải quyết tranh chấp thông qua đàm phán. Theo Cicero, “chiến tranh phải được bắt đầu với mục tiêu sống trong hòa bình, không phạm tội; nhưng sau khi chiến thắng cần phải bảo toàn mạng sống của những người không tàn ác, hung dữ trong chiến tranh), và tin rằng nghĩa vụ đối với kẻ thù phải được tôn trọng như bao người khác.
Sự sụp đổ của Carthage. Khắc của Georg Penz. 1539 Bảo tàng Nghệ thuật Hạt Los Angeles Có lẽ chính việc tiến hành chiến tranh liên tục, cùng với xu hướng chung của tư tưởng xã hội La Mã là mô tả cuộc sống bằng các phạm trù pháp lý nghiêm ngặt, đã khiến người La Mã chú ý nhiều đến các quy tắc chiến tranh và hòa bình. Bản thân những vấn đề này, theo ý tưởng của người La Mã, thuộc thẩm quyền của nữ thần Dius Fidius, người chịu trách nhiệm duy trì công lý. Theo thông lệ, người ta lên án sự tàn ác quá mức và sự thiếu tự chủ trong việc tiến hành chiến tranh - hoặc, trong mọi trường hợp, để biện minh thêm cho chúng. Plutarch nhận xét về vấn đề này: “Những người tốt cũng có một số quyền chiến tranh, và người ta không nên kéo dài cơn khát vòng nguyệt quế chiến thắng đến mức mất đi lợi ích do những hành động xấu xa và xấu xa”. Về hành động nào được coi là hèn hạ và xấu xa, có thể có những khác biệt nhất định. Đặc biệt, Cicero, có vẻ như tất cả các tác giả La Mã, coi việc tàn phá Carthage là công bằng và chính đáng (tin vào sự tàn ác từng được Hannibal thể hiện). Vào năm 146 trước Công nguyên. đ. Carthage (một bang của người Phoenician ở phía bắc châu Phi có thủ đô ở thành phố cùng tên) bị người La Mã cướp phá và phá hủy; Gần như toàn bộ dân cư bị tàn sát hoặc bị bắt làm nô lệ, phần còn lại của thành phố bị đốt cháy và san bằng. Điều này xảy ra trước các cuộc chiến tranh kéo dài giữa người Carthage và người La Mã. Một trong những chỉ huy của Carthage, Hannibal, nổi tiếng vì sự tàn ác đối với kẻ thù của mình. Theo Titus Livy, “sự tàn ác của hắn đã đạt đến mức vô nhân đạo”.<...>. Ông ta không biết chân lý, không biết đức hạnh, không kính sợ thần linh, không giữ lời thề, không kính trọng điện thờ.”, một lý do chính đáng để bị trừng phạt), nhưng bày tỏ sự hối tiếc về việc người La Mã tàn phá Corinth Vào năm 146 trước Công nguyên. đ. Thành phố Corinth của Hy Lạp cổ đại đã bị người La Mã phá hủy và đốt cháy, cư dân bị giết hoặc bị bán làm nô lệ, sau đó Hy Lạp trở thành một tỉnh của La Mã., coi bước này là một sai lầm.
“Kẻ thù là những người đã công khai tuyên chiến với chúng tôi hoặc những người mà chúng tôi đã công khai tuyên chiến. Còn lại là kẻ cướp và kẻ cướp."
Theo nhà bình luận kinh điển về luật La Mã từ thế kỷ thứ 2 sau Công nguyên, luật gia Sextus Pomponius, “kẻ thù là những người mà chúng ta hoặc những người mà chúng ta đã công khai tuyên chiến. Còn lại là kẻ cướp và kẻ cướp." Ở Rome, những hậu quả pháp lý quan trọng cũng xuất phát từ định nghĩa này. Đặc biệt, những công dân của Rome bị bắt trong một cuộc chiến do người La Mã tuyên bố được coi là tạm thời mất tự do và ở trong tình trạng này cho đến khi hòa bình được ký kết, trong khi những người La Mã bị cướp biển bắt làm con tin (như đã từng xảy ra với Julius Caesar) đã mất quyền tự do cá nhân của họ và không bị coi là bị tổn hại đến danh dự của họ.
Về thái độ đối với vũ khí, trong quân đội La Mã, các đơn vị cung thủ và ném ná được coi là quân phụ trợ và được trả lương ít hơn lính lê dương. Theo nghĩa này, bộ máy quân sự La Mã vẫn coi thường những loại vũ khí có thể giết người từ xa.
Đế chế La Mã. Sự truyền bá của Kitô giáo
Các vấn đề đạo đức: kiêng bạo lực, điều ác, sự phán xét của Chúa
Câu hỏi về cách thức và thời điểm được phép tiến hành chiến tranh đã mang một ý nghĩa mới sau khi Cơ đốc giáo trở thành tôn giáo thống trị của Đế chế La Mã. Chủ nghĩa hòa bình tự nhiên và sự ôn hòa của những người theo tôn giáo bị đàn áp giờ đây phải kết hợp với nhu cầu phục vụ hệ tư tưởng chỉ đạo của đế chế. Đồng thời, thông điệp đạo đức của Cơ đốc giáo, vốn rao giảng việc kiêng bạo lực, khiến nhiệm vụ này trở nên không hề tầm thường. Thánh Augustinô đã trình bày một cái nhìn toàn diện về vấn đề thái độ của thế giới Kitô giáo đối với chiến tranh. Trong lý luận của mình Những cuộc thảo luận này được đưa vào chuyên luận “Về Thành phố của Chúa”, trong phần giải thích của Septateuch và trong một số tác phẩm khác. Người ta nói rằng chiến tranh có thể được biện minh cho một quốc gia theo đạo Cơ đốc và đạo Cơ đốc, nhưng nó chỉ nên là một phương tiện để chống lại cái ác và lập lại trật tự và yên bình ở thành phố trần thế. Ngoài ra, theo Thánh Augustinô, chiến tranh, giống như bất kỳ hành động Kitô giáo nào, phải được hướng dẫn bởi những ý định đúng đắn. Ý định như vậy có thể là mong muốn ngăn chặn cái ác và khôi phục công lý. Hơn nữa, ngay cả khi khôi phục lại công lý và khen thưởng kẻ có tội, người ta không nên được hướng dẫn bằng cách trả thù mà bằng mong muốn sửa chữa kẻ đã phạm tội.
Tầm nhìn của Thánh Augustinô. Tranh của Vittore Carpaccio. 1502 Wikimedia Commons Lý luận của Cha Giáo hội phần lớn dựa trên truyền thống La Mã hiện có là xem xét các vấn đề công lý trong chiến tranh và chỉ bổ sung nó bằng cách giải thích hành động của Cơ đốc giáo, trong đó không chỉ hành động mà cả ý định đúng đắn cũng quan trọng. Chúng hình thành nền tảng cho những cách tiếp cận phổ biến đối với các vấn đề chiến tranh và hòa bình ở Tây Âu. Trong mọi trường hợp, nếu chúng ta nói cụ thể về việc hiểu các vấn đề của chiến tranh chứ không phải về các phương pháp thực tế để tiến hành nó, thì thật khó để nói những cân nhắc của Augustine đã ảnh hưởng đến hoạt động quân sự đến mức nào: vòng tròn những người có học thức có thể làm quen với chúng quá hẹp và phần lớn chỉ giới hạn ở các trung tâm sách của tu viện.
Các trận chiến phải trực quan nhất có thể, vì vậy địa điểm chiến đấu đã được thiết lập trước - thường là trên bờ sông
Vào thời điểm này, thái độ đối với chiến tranh phần lớn được quyết định bởi truyền thống của các bộ lạc man rợ ở Đức, những bộ tộc này dần dần nắm quyền trên lãnh thổ Tây Âu và thành lập vương quốc của họ ở đó. Họ coi chiến tranh như một hình thức phán xét của Chúa: kết quả của trận chiến sẽ cho biết ai đúng ai sai trong những tranh chấp nảy sinh. Điều này quyết định nhiều đặc điểm của chiến tranh - đặc biệt, các trận chiến phải trực quan nhất có thể. Các địa điểm chiến đấu đã được thiết lập trước - thường là trên bờ sông (mặc dù điều này không phải lúc nào cũng được giải thích là do sự cần thiết về mặt chiến thuật). Ở một khoảng cách an toàn, những người xung quanh và những “cảm tình viên” của bên này hay bên kia không tham gia trận chiến có thể quan sát những gì đang diễn ra để chứng kiến “công lý” được thực thi như thế nào. Quan điểm coi chiến tranh như một cách để xác định bên phải đã áp đặt một số hạn chế nhất định đối với các phương pháp tiến hành các hoạt động quân sự, hạn chế họ khỏi những phương pháp bị coi là “đáng hổ thẹn”. Ở dạng tiềm thức, những quan điểm này vẫn tiếp tục có ảnh hưởng cho đến ngày nay.
Thời Trung Cổ Châu Âu
Các vấn đề đạo đức: chiến tranh chính nghĩa, tính chất thế tục của chiến tranh, hạn chế bạo lực chống lại người dân, cướp bóc, tuyên thệ, đình chiến, súng ống
Cuộc vây hãm Orleans. Hình thu nhỏ từ bản thảo “Cầu nguyện cho cái chết của vua Charles VII.” Cuối thế kỷ 15 Thư viện quốc gia Pháp Đến thế kỷ 14, với sự phát triển của sách, sự xuất hiện của các trung tâm đại học và sự phức tạp chung của đời sống nhân đạo ở Tây Âu, khái niệm bellum justum - một cuộc chiến chính nghĩa - cuối cùng đã được hình thành. Theo những ý tưởng này, cũng dựa trên các bài viết của Gratian "Nghị định Gratian", thế kỷ 12., Thomas Aquinas Thần học Summa, thế kỷ 13. và lời dạy của Thánh Augustinô, chiến tranh phải có nguyên nhân chính đáng (nghĩa là theo đuổi mục tiêu bảo vệ khỏi cái ác, khôi phục công lý hoặc bồi thường thiệt hại gây ra, v.v.), chiến tranh phải đi trước các cuộc đàm phán và nỗ lực để đạt được những gì được yêu cầu bằng các biện pháp hòa bình. Chỉ người nắm giữ quyền lực chủ quyền, tức là người có chủ quyền, mới có quyền tuyên chiến (nhân tiện, điều này hạn chế quyền tuyên chiến của các cơ quan chức năng tâm linh - ngay cả trong trường hợp Thập tự chinh, các giáo hoàng chỉ có thể tuyên bố một kêu gọi một chiến dịch phải được các quốc vương châu Âu ủng hộ). Ngoài ra, cuộc chiến phải có mục tiêu rõ ràng và có thể đạt được. Các cuộc thảo luận của các học giả thời trung cổ về chiến tranh, trong số những vấn đề khác, đã dẫn đến sự thắng lợi của quan điểm cho rằng không thể tiến hành chiến tranh để cải đạo các dân tộc sang đức tin Cơ đốc, vì bạo lực không phải là lý do thúc đẩy để thay đổi thế giới quan.
Giới tăng lữ ở Tây Âu trở thành một trong những người khởi xướng việc đưa ra những hạn chế trực tiếp đối với việc sử dụng bạo lực trong các cuộc xung đột vũ trang. Điều này một phần được giải thích bởi thực tế là Giáo hội Công giáo hóa ra là cơ cấu duy nhất hoạt động trên toàn bộ thế giới phương Tây, bị chia cắt bởi xung đột phong kiến, và do đó có thể đóng vai trò là yếu tố cân bằng lợi ích tự nhiên. "Phong trào hòa bình của Chúa", bắt đầu vào cuối thế kỷ 10 theo sáng kiến của các giám mục Pháp, yêu cầu tất cả những ai tham gia vào các cuộc xung đột phong kiến khác nhau phải kiềm chế cướp bóc nông dân, tài sản của nhà thờ và bạo lực chống lại các giáo sĩ. Các hiệp sĩ được yêu cầu tuyên thệ để thực hiện những lời hứa này (điều này đạt được một phần thông qua sự ép buộc từ phía những người cai trị thế tục, những người quan tâm đến việc hạn chế xung đột). Đồng thời, “Tristic of God” cũng được đưa ra, ra lệnh cho các bên xung đột kiềm chế chiến tranh vào một số ngày nhất định. Trên thực tế, chính trong các tài liệu về “phong trào hòa bình của Chúa” của nhà thờ, khái niệm lần đầu tiên được hình thành rằng những người không tham chiến, tức là những người không trực tiếp tham gia chiến tranh, không nên là nạn nhân của bạo lực, và tài sản của họ cũng phải bị tịch thu. được bảo vệ. Sau đó, những ý tưởng này được đưa vào quy tắc hiệp sĩ Tây Âu, quy định chiến binh “lý tưởng” phải bảo vệ tính mạng và tài sản của dân thường.
Robin Hood. bản khắc thế kỷ 16 Thư viện Quốc gia Scotland Thái độ đối với hành tây vào thời Trung Cổ tiếp tục có thái độ khinh thường. Nó không được coi là vũ khí phù hợp cho một hiệp sĩ (tuy nhiên, người được phép sử dụng cung khi săn thú hoang). Các đơn vị bắn cung trong quân đội thời trung cổ được tuyển mộ từ những người bình dân, và ngay cả những cung thủ đã trở thành huyền thoại, chẳng hạn như Robin Hood hay William Tell, cũng được đối xử tương ứng. Với tất cả năng lực của mình, trước hết họ là những thường dân, và trong trường hợp của Robin Hood, họ tham gia vào một vụ cướp.
Thái độ đối với những cung thủ như Robin Hood thật khinh thường: với tất cả năng lực của họ, trước hết họ là những thường dân, và hơn thế nữa, còn tham gia vào các vụ cướp.
Một thái độ thậm chí còn tiêu cực hơn đã hình thành đối với nỏ. Một loại vũ khí có thể dễ dàng xuyên thủng áo giáp của hiệp sĩ từ khoảng cách xa thực tế được coi là "phát minh của ma quỷ" Đánh giá này về nỏ được đưa ra trong các tác phẩm của công chúa Byzantine và nhà sử học Anna Komnena.. Ở phương Tây, vào năm 1139, cung và nỏ đã trở thành lý do cho một nghị quyết đặc biệt của Công đồng Lateran thứ hai của Giáo hội Công giáo. Những vũ khí này, vì quá tàn khốc và không trung thực, nên bị cấm sử dụng trong các cuộc chiến tranh giữa những người theo đạo Cơ đốc. Trên thực tế, đây là ví dụ đầu tiên khi họ cố gắng hạn chế sử dụng bất kỳ loại vũ khí nào ở cấp độ thỏa thuận quốc tế.
Thái độ tương tự vẫn tồn tại trong một thời gian dài đối với súng - bắt đầu từ thế kỷ 14, khi thuốc súng bắt đầu được sử dụng ngày càng nhiều trong các hoạt động quân sự ở Châu Âu và Châu Á. Bắn từ những thiết bị nặng nề và bất tiện, phun ra khói và bắn trúng kẻ thù ở khoảng cách xa cũng không được coi là một cách chiến đấu xứng đáng. Ở phương Đông, những thiết bị bắn súng thô sơ đầu tiên thường được giao cho nô lệ. Ở Nga, quân đội Streltsy cũng được tuyển mộ từ thường dân và phục vụ để trả lương. Trong những ngày đầu sử dụng súng, những người sử dụng chúng có thể bị đối xử vô cùng tàn nhẫn. Được biết, Condottiere người Ý thế kỷ 15 Gianpaolo Vitelli đã chặt tay những người lính súng hỏa mai bị bắt - tức là ông ta coi họ là vi phạm luật chiến tranh. Theo thời gian, không thể chiến đấu nếu không có súng và họ không còn bị đánh giá về mặt đạo đức.
Thời kỳ Cải Cách. XVI - đầu thế kỷ XVII
Các vấn đề đạo đức: không có sự tham gia của dân thường, chuyên nghiệp hóa quân đội
Thời đại Cải cách và các cuộc chiến tranh tôn giáo đã dẫn đến một cuộc khủng hoảng sâu sắc về tư tưởng hiệp sĩ về các phương pháp chiến tranh. Khi người dân châu Âu bắt đầu thuộc các tôn giáo khác nhau, nhiều hạn chế về đạo đức hạn chế đã được dỡ bỏ. Các cuộc chiến tranh giữa người Công giáo và người Tin lành trong thế kỷ 16-17 và sự tôn thờ của họ, Chiến tranh Ba mươi năm 1618-1648, đã trở thành một ví dụ về sự tàn ác khủng khiếp và hầu như không thể kiềm chế được của cả hai bên.
Cây bị treo cổ. Bản khắc của Jacques Callot trong loạt bài “Những thảm họa chiến tranh lớn”. 1622-1623 Phòng trưng bày nghệ thuật New South Wales Cơn ác mộng của chiến tranh giáo phái đã dẫn đến một số thay đổi trong tư tưởng triết học và chính trị của châu Âu, và đặc biệt là sự xuất hiện của luật pháp quốc tế như hiện nay - bao gồm cả việc trao cho các nhà cai trị có chủ quyền toàn quyền trên lãnh thổ của họ. Sau đó, việc các nước châu Âu và những người cai trị họ thuộc về các giáo phái Cơ đốc giáo khác nhau không còn được coi là lý do để tiến hành chiến tranh.
Chính những vụ cướp bóc cư dân địa phương được thực hiện trong cuộc xâm lược Phổ của quân đội Nga đã quyết định phần lớn thái độ đối với nó ở châu Âu.
Nhà sử học người Mỹ Roland Baynton thu hút sự chú ý đến thực tế là nền văn học vĩ đại của thế kỷ 16 và nửa đầu thế kỷ 17, bao gồm cả các tác phẩm của Shakespeare, trên thực tế không có chủ đề thương xót cho số phận thường dân trong chiến tranh. Chủ đề này xuất hiện trong văn học châu Âu cùng với thời kỳ Khai sáng: với Candide của Voltaire, các tác phẩm của Swift và các ví dụ khác về tư tưởng hòa bình. Đồng thời, thế kỷ 18 về nhiều mặt đã trở thành hình mẫu của các cuộc chiến tranh “có kiềm chế”, trong đó dân thường bị ảnh hưởng tối thiểu. Điều này một phần được tạo điều kiện thuận lợi bởi chính cơ cấu của lực lượng vũ trang và những lý do đã thúc đẩy các quốc gia châu Âu đánh nhau. Sau khi thiết lập hệ thống quan hệ quốc tế theo Hòa ước Westphalia Được công nhận là một trong những “nguyên tắc chủ quyền quốc gia quốc gia” quan trọng, khi mỗi quốc gia có toàn quyền trên lãnh thổ của mình. Phi hệ tư tưởng hóa là đặc điểm, tức là loại bỏ yếu tố xưng tội là một trong những yếu tố chính của chính trị. cuộc chiến tranh ở châu Âu đã trở thành một cuộc tranh chấp giữa những người cai trị các cường quốc chuyên chế Định nghĩa này không phù hợp với Anh và Hà Lan, những nước đã tham gia vào các cuộc chiến tranh thế kỷ 18 này. vì sự cân bằng lực lượng và lợi ích, thường (như trong trường hợp Chiến tranh Kế vị Tây Ban Nha) có lý do là các mối quan hệ triều đại phức tạp. Quân đội tham chiến trong các cuộc chiến này rất chuyên nghiệp, được bổ sung bằng nghĩa vụ quân sự hoặc tiền bạc. Người lính lý tưởng thời bấy giờ, một phần được rút ra từ quan điểm máy móc của thời đại chủ nghĩa duy lý, là một người có chức năng con người, thực hiện mệnh lệnh của người chỉ huy một cách rõ ràng và không chút do dự và không chậm trễ tuân theo mệnh lệnh sắp xếp lại đội hình chiến đấu.
Cuộc tập trận khắc nghiệt cần thiết để biến một người lính thành một cỗ máy đồng hồ cũng góp phần tạo nên thực tế là quân đội có kỷ luật đáng kinh ngạc và thể hiện mức độ bạo lực tối thiểu đối với dân thường. Nhân tiện, chính những vụ cướp bóc cư dân địa phương được thực hiện trong cuộc xâm lược Phổ của quân đội Nga trong Chiến tranh Bảy năm đã trở thành một trong những yếu tố quan trọng dẫn đến sự xuất hiện thái độ đối với nước Phổ như một kẻ hoang dã và thù địch ở châu Âu. vũ lực - hành vi này đi chệch hướng rất nhiều so với các chuẩn mực được chấp nhận chung (đặc biệt được Frederick Đại đế tuân thủ nghiêm ngặt), và do đó đã nhận được sự công khai rộng rãi. Theo một trong những công trình cơ bản về luật pháp quốc tế, chuyên luận “Luật dân tộc” của luật gia Thụy Sĩ Emmerich de Vattel, quân đội của một vị vua cụ thể là một thực thể pháp lý riêng biệt được phép tiến hành chiến tranh. Tất cả các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ việc này đều gắn liền với tư cách thành viên trong công ty này. Những người không tham gia quân đội không nên tham gia vào cuộc xung đột.
Thế kỷ 18 vàng
Vấn đề đạo đức: Danh dự
Cách thức chiến tranh vào thế kỷ 18, khi các đội quân có kỷ luật tiến hành các cuộc diễn tập phức tạp (thường thực sự quan trọng hơn chính các trận chiến), chỉ là một công cụ trong các cuộc tranh chấp giữa các quốc vương của họ, đã góp phần vào thực tế là chiến tranh kéo theo nhiều chiến tranh khác nhau. các loại quy ước hiệp sĩ. Các sĩ quan của quân địch đôi khi có thể chào các tổng tư lệnh lừng lẫy của địch và lịch sự quyết định quân đội của ai sẽ bắn loạt đạn đầu tiên. Xem chiến tranh như một “môn thể thao của các vị vua” đã giúp giảm bớt cay đắng. Các sĩ quan bị bắt có thể được giữ lại quyền tự do cá nhân nếu họ hứa danh dự không cố gắng trốn thoát. Người tù chỉ được thả sau khi kết thúc chiến sự và sau khi trả tiền chuộc Trong một thời gian khá dài, việc một sĩ quan trả khoản tiền chuộc này được coi là một rủi ro nghề nghiệp và được thực hiện bằng nguồn vốn cá nhân của tù nhân; Chỉ từ nửa sau thế kỷ 18, các chính phủ mới bắt đầu đảm nhận trách nhiệm này..
Các sĩ quan bị bắt có thể được giữ lại tự do cá nhân nếu họ hứa danh dự không cố gắng trốn thoát
Đồng thời, mặc dù có thái độ đúng đắn đối với dân thường, nhưng theo luật cổ xưa, không có gì ngăn cản việc bồi thường cho các thành phố bị chiếm đóng, và đôi khi cướp bóc hoàn toàn trại hoặc pháo đài của kẻ thù đã chiếm được. Do đó, sự kết hợp giữa phong tục và khả năng trực tiếp tiến hành chiến tranh không loại trừ sự tàn ác và bất công (điều gần như không thể tránh khỏi trong những vấn đề như chiến tranh). Tuy nhiên, tinh thần chung của thời đại và sự chuyên nghiệp hóa của quân đội vẫn đưa ra bạo lực quân sự trong một số giới hạn nhất định.
Sự khởi đầu của kỷ nguyên tiến bộ khoa học. "Thế kỷ 19 vĩ đại"
Các vấn đề đạo đức: chiến tranh nhân dân, đấu tranh ý thức hệ, đàn áp kẻ thù, du kích, tôn thờ anh hùng, đấu tranh sinh tồn, tăng tính sát thương, mặt dưới của chiến tranh, đối xử nhân đạo với người bị thương, hạn chế một số loại vũ khí, yếu tố kinh tế của chiến tranh, vẻ đẹp của chiến tranh
Tinh thần chiến tranh tàn khốc một lần nữa được bộc phát nhờ tiến bộ khoa học và các quá trình chính trị - xã hội diễn ra trong “thế kỷ 19 vĩ đại”, là khoảng thời gian từ khi bắt đầu Cách mạng Pháp năm 1789 đến khi bắt đầu Chiến tranh thế giới thứ nhất. vào năm 1914 đôi khi được gọi.
Trận Fleurus ngày 26 tháng 6 năm 1794 Tranh của Jean Baptiste Moses. Pháp, nửa đầu thế kỷ 19 Wikimedia Commons Một trong những hậu quả quan trọng của Cách mạng Pháp vĩ đại là việc biến chiến tranh thành vấn đề của toàn dân tộc. Lời kêu gọi công dân cầm vũ khí năm 1792, phát động các cuộc chiến tranh cách mạng bằng cách đánh bại liên minh chống Pháp đầu tiên, là ví dụ đầu tiên về chiến tranh như một nỗ lực quốc gia. Cuộc cách mạng đã thay đổi hoàn toàn cách tiếp cận chiến tranh - đó không còn là công việc của nhà vua nữa, nhân dân Pháp đã trở thành người có chủ quyền, theo logic cách mạng, đưa ra quyết định về chiến tranh. Đồng thời, cuộc chiến đã nhận được nội dung tư tưởng. Nó có thể và lẽ ra phải được tiến hành để truyền bá những lý tưởng mới. Theo đó, bất cứ ai không chấp nhận những lý tưởng mới ở những vùng lãnh thổ bị người Pháp chiếm đóng đều có thể bị coi là kẻ thù (về mặt lý thuyết, không phải của người Pháp, mà của chính người dân của họ, những người mà người Pháp đang giải phóng), và do đó sẽ bị đàn áp dã man. những kẻ thù như vậy được coi là chính đáng và hợp pháp.
Cuộc cách mạng đã thay đổi hoàn toàn cách tiếp cận chiến tranh - đó không còn là việc của quốc vương nữa. Nhân dân theo logic cách mạng đã quyết định chiến tranh
Mặc dù xung lực cách mạng năm 1792 đã dần dần được đưa vào một khuôn khổ nhất định nhưng nội dung tư tưởng của các cuộc chiến tranh vẫn còn ở thời đại Napoléon, người tự cho mình là người có quyền tổ chức lại vận mệnh của châu Âu.
Sự xuất hiện của quần chúng vào vũ đài lịch sử, và do đó vào vũ đài chiến tranh, sự xuất hiện ý tưởng cho rằng chiến tranh được tiến hành không phải bởi các quốc gia có chủ quyền, mà bởi các quốc gia hoặc các quốc gia, cũng dần dần thay đổi các tiêu chí về những gì được phép và không thể chấp nhận được trong thời kỳ đó. cuộc chiến. Mặc dù nhiều phong tục chiến tranh - bao gồm cả việc đối xử nhân đạo với tù nhân và thường dân - trong Chiến tranh Napoléon có thể được bảo tồn trong các cuộc đụng độ giữa quân đội chính quy, khi cuộc chiến trở nên phổ biến thực sự, mọi hạn chế đều không còn được áp dụng: hành động của quân du kích ở Tây Ban Nha hay Các biệt đội đảng phái nông dân ở Nga nổi bật bởi sự tàn ác khủng khiếp, và người Pháp đã không bỏ lỡ cơ hội trả ơn bằng hiện vật. Các quy tắc đã được thiết lập, trong đó giả định rằng chỉ có quân đội mới có quyền tiến hành chiến tranh, đã đặt những người theo đảng phái ra ngoài bất kỳ luật quân sự nào.
Tác phẩm chính của thế kỷ 19 viết về các vấn đề quân sự, tiểu luận “Về chiến tranh” của Carl von Clausewitz, cũng trở thành dấu hiệu cho thấy sự khủng hoảng của các tiêu chuẩn đạo đức khác nhau gắn liền với chiến tranh. Là một nhà lý luận quân sự xuất sắc và tốt nghiệp quân đội Phổ, người gìn giữ truyền thống của Frederick Đại đế, Clausewitz đã gặp khó khăn với việc Napoléon đánh bại Phổ vào năm 1806, nguyên nhân mà ông cho là, cùng với những nguyên nhân khác, là do sự cốt hóa của bộ máy quân sự Phổ. Clausewitz lần đầu tiên đề xuất cách tiếp cận chiến tranh dựa trên bản chất bên trong của nó, tức là coi nó là một công cụ bạo lực chỉ bị giới hạn bởi các điều kiện khách quan và lực lượng đối lập. Như Clausewitz đã nói, “chiến tranh là một công việc cực kỳ nguy hiểm, trong đó những sai lầm tồi tệ nhất đều đến từ lòng tốt”.
“Chiến tranh là một công việc cực kỳ nguy hiểm, trong đó những sai lầm tồi tệ nhất đều đến từ lòng tốt.”
Sự gia tăng dần dần các ý tưởng về chiến tranh như một hoạt động không chấp nhận sự kiềm chế từ bên ngoài và về việc không thể áp dụng đạo đức hàng ngày vào chiến tranh, bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố. Một trong số đó là chủ nghĩa lãng mạn, ưu tiên sùng bái các anh hùng. Đối với một số người, việc đưa khái niệm “đấu tranh sinh tồn” của Darwin vào lưu hành khoa học cũng hóa ra là một cú sốc đối với nền tảng của thế giới quan và là lý do để xem xét mối quan hệ giữa các quốc gia và các dân tộc từ quan điểm vô tận. đấu tranh cho sự sống còn của kẻ mạnh nhất. Xếp chồng lên những ý tưởng này là cuộc khủng hoảng chung về đạo đức tôn giáo và những khái niệm về những điều không thể chấp nhận được đã được định nghĩa bởi giáo huấn Kitô giáo.
Tuy nhiên, niềm tin vào sự tiến bộ quyết định thế giới quan của thế kỷ 19 cũng giả định trước niềm tin vào chiến thắng cuối cùng của nhân loại, khả năng nhân loại thống nhất về các quy tắc chung của cuộc sống và sự biến mất của chiến tranh trong tương lai. Khi dần dần, đặc biệt là từ nửa sau thế kỷ 19, sự tiến bộ bắt đầu được thể hiện, đặc biệt là trong việc phát minh ra ngày càng nhiều loại vũ khí chết người, sự lo lắng chung về những gì đang xảy ra buộc chúng ta phải tìm cách ngăn chặn bóng ma của chiến tranh tổng lực - nghĩa là hành động quân sự không bị kiềm chế bởi bất kỳ quy tắc và quy định nào, coi bất kỳ đối tượng nào và tất cả các nhóm dân cư trên lãnh thổ của kẻ thù là mục tiêu hợp pháp nếu điều đó giúp đạt được chiến thắng.
Niềm tin vào sự tiến bộ cũng bao hàm niềm tin vào chiến thắng của nhân loại, cơ hội để nhân loại đi đến thỏa thuận và sự biến mất của chiến tranh trong tương lai.
Thu hoạch cái chết: Những người lính liên bang chết trên chiến trường Gettysburg. Ảnh của Timothy O'Sullivan. Hoa Kỳ, 1863 Thư viện Quốc hội Kinh nghiệm của các cuộc xung đột vũ trang lớn đầu tiên diễn ra trong thời kỳ hậu Napoléon, chẳng hạn như Nội chiến Hoa Kỳ, cuộc đấu tranh thống nhất nước Ý và Chiến tranh Krym, cho thấy việc sử dụng các loại vũ khí mới, nguy hiểm hơn nhiều - breech - nạp đạn súng trường Ở phía đối diện của nòng súng với mõm., pháo binh cải tiến và những món quà khác của tiến bộ công nghệ khiến chiến tranh trở nên nguy hiểm hơn nhiều. Ngoài ra, một thời đại thông tin khác đã đến: điện báo hữu tuyến cho phép các nhà báo quân sự đưa tin tức từ chiến trường với tốc độ không thể tưởng tượng được trước đây. Các báo cáo của họ thường mô tả một cách sinh động mặt trái của cuộc chiến, với sự đau khổ của những người bị thương và số phận nghiệt ngã của tù nhân, điều mà trước đây không hề có trên tin tức hàng ngày.
Năm 1864, Công ước Geneva đầu tiên được phát triển và ký kết: các quốc gia ký kết cam kết loại trừ các bệnh viện quân sự khỏi số mục tiêu quân sự, đảm bảo đối xử nhân đạo với những người bị thương và tù nhân chiến tranh của phe đối lập và bảo vệ thường dân hỗ trợ. đến những người bị thương. Đồng thời, Hội Chữ thập đỏ được thành lập và chữ thập đỏ được công nhận là dấu hiệu chính của các tổ chức và cá nhân hỗ trợ những người bị thương (sau này, với việc sáp nhập Thổ Nhĩ Kỳ, hình lưỡi liềm đỏ được công nhận là dấu hiệu tương tự) . Việc ký kết công ước đã trở thành một cơ chế mới để điều chỉnh các vấn đề về chiến tranh và hành vi trong chiến tranh. Trong những điều kiện mà quyền lực và ảnh hưởng của các cơ cấu ngoài nhà nước trước đây điều chỉnh các vấn đề đạo đức, chẳng hạn như nhà thờ, không còn đủ mạnh nữa, và các đội quân nghĩa vụ đông đảo cũng như việc sử dụng các loại vũ khí chưa từng có đã hạn chế quyền lực của nhiều quy tắc nội bộ bất thành văn của công ty. đã có hiệu lực trong quân đội của các thế kỷ trước, sự xuất hiện của các tài liệu mới quy định về chiến tranh.
Vào cuối thế kỷ 19, việc quân sự hóa lẫn nhau của các cường quốc châu Âu, khởi đầu cho phong trào hướng tới thảm họa của Chiến tranh thế giới thứ nhất, đã trở thành một thực tế hiển nhiên, và một trong những nỗ lực lý tưởng nhằm ngăn chặn quá trình này là việc triệu tập Quốc tế. Hội nghị Hòa bình ở The Hague năm 1899 Người khởi xướng nó là Hoàng đế Nga Nicholas II, dường như thực sự lo ngại về xu hướng ngày càng rõ ràng của châu Âu và thế giới hướng tới một cuộc chiến tranh mới và khủng khiếp. Mặc dù các hội nghị năm 1899 và 1907 không dẫn đến các quyết định giải trừ vũ khí thực sự, nhưng chúng đã dẫn đến việc ký kết hai Công ước La Hay. Những văn bản này quy định chi tiết luật lệ và phong tục chiến tranh. Họ xác định quy tắc thông báo sơ bộ bắt buộc về việc bùng nổ chiến tranh, quy định nghĩa vụ đối xử nhân đạo với tù nhân chiến tranh và bảo vệ quyền của dân thường ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng. Ngoài ra, Công ước La Hay đã cố gắng điều chỉnh việc sử dụng nhiều loại vũ khí - đặc biệt, các bên ký kết công ước đầu tiên cam kết không ném đạn từ máy bay trong 5 năm; việc sử dụng đạn có chất gây ngạt trong chiến tranh đã bị cấm; Ngoại trừ trường hợp đặc tính gây ngạt thở là tác dụng phụ của chất nổ thông thường., loại đạn có điểm rỗng đã được sửa đổi (được gọi là đạn "dum-dum") cũng bị cấm do tác dụng làm tê liệt của chúng.
Hội nghị hòa bình quốc tế ở The Hague năm 1899 Bảo tàng Chiến tranh Hoàng gia Hầu hết các điều cấm của Công ước La Hay (ngoại trừ lệnh cấm sử dụng đạn “dum-dum”) không bao giờ được đưa vào thực tế và bị vi phạm nhiều lần. Tuy nhiên, các tài liệu đã ký đã trở thành một điểm khởi đầu nào đó - chúng thiết lập một thang đo để ít nhất về mặt lý thuyết có thể xác định hành động của các lực lượng vũ trang trong các cuộc xung đột vũ trang khác nhau. Theo nghĩa này, chúng vẫn có liên quan trong cả Thế chiến thứ nhất và Thế chiến thứ hai. Việc mở rộng và bổ sung các tài liệu này sau chiến tranh, cuối cùng dẫn đến việc ký kết Công ước Geneva năm 1949, trong đó lên án về cơ bản sự xâm lược, đã thay đổi rất ít về nguyên tắc điều chỉnh việc tiến hành chiến tranh.
Một thái độ khá hạn chế trong quân đội châu Âu vẫn tồn tại trong một thời gian dài đối với súng máy - nó được đưa vào sử dụng một cách chậm rãi và miễn cưỡng. Điều này bị ảnh hưởng bởi nhiều lý do - đặc biệt là sự không chắc chắn của các nhà lý thuyết quân sự rằng việc lãng phí đạn dược do một vụ nổ súng máy sẽ là hợp lý về mặt kinh tế. Tuy nhiên, sau những thử nghiệm đầu tiên với súng máy, người ta cũng chỉ ra rằng “công việc cơ khí” của người bắn đã thay đổi toàn bộ ý tưởng về phương tiện quân sự và vì lý do nào đó, có vẻ như người lính sẽ không làm như vậy. thích nó. Điều này đặc biệt đúng đối với các sĩ quan và tướng lĩnh, những người cảm thấy thoải mái hơn nhiều khi “chuẩn bị cho các cuộc chiến trước”, tức là dựa vào giá trị của vũ khí đã được kiểm chứng. Vì vậy, mọi thứ không phù hợp với logic của các trận chiến những năm trước đều có thể bị coi là không quan trọng. Như một trong những sách hướng dẫn của Quân đội Anh đầu thế kỷ 20 đã diễn đạt khá màu mè, “phải chấp nhận một nguyên tắc rằng súng trường, dù có hiệu quả đến đâu, cũng không thể thay thế được hiệu ứng do tốc độ của ngựa tạo ra, từ tính của điện tích được gắn vào. và nỗi kinh hoàng của thép lạnh.” Có thể thấy, những người soạn thảo cuốn cẩm nang này không chỉ tính đến những cân nhắc hợp lý mà còn tính đến “vẻ đẹp” của những cách chiến đấu được chấp nhận theo truyền thống.
Chiến tranh thế giới thứ nhất
Vấn đề đạo đức: vũ khí hóa học, chiến hào
Khí bị ảnh hưởng. Tranh của John Singer Sargent. Anh, 1919 Bảo tàng Chiến tranh Hoàng gia Vấn đề sử dụng chất độc hại cho đến đầu thế kỷ 20 được xem xét dưới góc độ một số hành động biệt lập Lưỡi kiếm được bôi chất độc là vũ khí của một điệp viên và sát thủ, tức là một nghề nghiệp rõ ràng bị coi thường trong những quan niệm truyền thống về chiến tranh. Trong hướng dẫn của các luật gia Hồi giáo thời trung cổ về việc tiến hành thánh chiến, trong số những hạn chế mà các chiến binh nên áp đặt cho bản thân, việc cấm vũ khí tẩm độc đã được đề cập, vì chúng gây ra tổn hại và đau khổ không cần thiết cho con người. Đầu độc nguồn nước được coi là hành động hèn hạ và không thể chấp nhận được trong chiến tranh.. Chất độc giống như một sản phẩm “mảnh ghép”. Những tiến bộ trong hóa học và cuộc cách mạng công nghiệp đã thay đổi đáng kể tình trạng này. Ngành công nghiệp hóa chất có thể sản xuất clo và các loại khí độc khác ở quy mô đủ để hỗ trợ các hoạt động quân sự. Ý tưởng sử dụng khí đốt trong chiến tranh được giải thích là do sự bế tắc của chiến tranh chiến hào, mà vào năm 1915, Chiến tranh thế giới thứ nhất ở Mặt trận phía Tây đã trở thành - các bên đối lập đang tìm cách tạo ra ít nhất một phần nhỏ lỗ hổng trong tuyến phòng thủ liên tục từ Biển Bắc đến biên giới Thụy Sĩ. Khi quân Đức lần đầu tiên sử dụng cuộc tấn công bằng clo gần thành phố Ypres của Bỉ vào tháng 4 năm 1915, nó đã gây ra một cú sốc thực sự và bổ sung thêm những lý lẽ đặc biệt thuyết phục cho bộ máy tuyên truyền của Entente, vốn miêu tả quân đội Đức như những con quái vật của loài người.
Chính nguyên tắc hoạt động của vũ khí hóa học, khi con người bị đầu độc như chuột theo đúng nghĩa đen, đã gợi lên ý tưởng về một điều gì đó về cơ bản là không thể chấp nhận được
Đồng thời, như số liệu thống kê cho thấy, vũ khí hóa học, thứ mà tất cả các bên tham chiến chính đã sớm bắt đầu sử dụng hàng loạt, không phải là vũ khí nguy hiểm nhất trong Thế chiến thứ nhất. Nạn nhân của nó chỉ chiếm 3% tổng số người chết trên mặt trận chiến tranh. Tuy nhiên, chính nguyên tắc hoạt động của nó, khi con người bị đầu độc như chuột theo đúng nghĩa đen, đã gợi lên ý tưởng về một điều gì đó về cơ bản là không thể chấp nhận được.
Sau Thế chiến thứ nhất, chỉ huy Lực lượng viễn chinh Mỹ ở châu Âu, Tướng John Pershing, đã bày tỏ quan điểm của mình về việc sử dụng khí độc như sau:
“Vũ khí hóa học phải bị tất cả các quốc gia cấm vì không phù hợp với nền văn minh. Đây là cách sử dụng khoa học một cách tàn nhẫn, không trung thực và không phù hợp. Nó gây ra mối nguy hiểm nghiêm trọng nhất cho dân thường và làm mất tinh thần những bản năng tốt nhất của nhân loại.”
Năm 1925, với việc ký kết Nghị định thư Geneva, việc sử dụng vũ khí hóa học hoàn toàn bị cấm. Đây có lẽ là lần đầu tiên trong lịch sử nhân loại, ngoài một số hành vi thái quá, lệnh cấm sử dụng cả một loại vũ khí đã thành công và kéo dài lâu như vậy. Và việc xem xét tính vô đạo đức của những vũ khí này, sự không tương thích của chúng với những ý tưởng cơ bản về cách mọi người có thể tiến hành chiến tranh, đóng một vai trò quan trọng ở đây.
Mặt trận đứng yên nhiều năm làm nảy sinh ý tưởng rằng chiến tranh sẽ không có hồi kết
Chiến tranh thế giới 1914-1918 đã dẫn đến sự sụp đổ của thế giới châu Âu mà chúng ta biết từ thế kỷ 19. Cùng với đó, thái độ đối với chiến tranh trong văn hóa phương Tây cũng thay đổi căn bản. Điều này một phần là do thực tế của chiến tranh chiến hào - đặc điểm chính và khủng khiếp của Chiến tranh thế giới thứ nhất, đặc biệt là ở Mặt trận phía Tây. Mặt trận đã đứng yên trong nhiều năm làm nảy sinh ý tưởng rằng chiến tranh sẽ không có hồi kết. Việc đánh giá về cuộc chiến cũng bị ảnh hưởng bởi chính những đặc điểm của cuộc sống chiến hào: trên thực tế, khi không có các hoạt động quân sự tích cực, binh lính đã dành cả ngày trong những kẽ hở sâu trải dài khắp nửa lục địa đến biên giới Thụy Sĩ. Trừ khi họ đang ở trạm quan sát hoặc vị trí bắn, họ hầu như không nhìn thấy gì ngoại trừ một dải trời phía trên họ. Chỉ vào ban đêm, các nhóm riêng lẻ mới có thể di chuyển ra khỏi chiến hào để sửa chữa các công trình bị hư hỏng. Cùng lúc đó, kẻ thù luôn ở cùng chiến hào bên kia vùng đất không người cũng khuất bóng. Là một trong những người tham gia cuộc chiến, Charles Carrington, nhớ lại, “bạn có thể ở trong chiến hào vài tuần mà không bao giờ nhìn thấy kẻ thù”. Chỉ đôi khi ở phía bên kia, những người quan sát đặc biệt chú ý mới nhận thấy “một hình bóng lóe lên từ xa” hoặc “qua vòng ôm của khẩu súng trường - một cái đầu và vai nhảy qua một khoảng trống trên lan can của kẻ thù”..
Đồng thời, sự bất động của mặt trận dẫn đến một đặc điểm khác: cách mặt trận vài km, mặt sau đã bắt đầu, nơi có rất ít gợi nhớ về chiến tranh. Sự tương phản rõ rệt giữa một không gian nơi con người dành nhiều tháng, nhiều năm sống dưới lòng đất và định kỳ giết nhau hàng loạt, và một thế giới khác, trước đây bắt đầu trong tầm tay, quá tàn khốc và thuyết phục một mô hình về sự vô nghĩa và vô nhân đạo của bất kỳ cuộc chiến nào, điều đó đã ảnh hưởng đến tâm trạng của các thế hệ có trải nghiệm chiến hào tương tự. Những nỗ lực vô vọng nhằm xuyên thủng tuyến phòng thủ của cả hai bên, dẫn đến tổn thất to lớn và thường không mang lại kết quả, cuộc tranh giành những mảnh đất khốn khổ dường như đã ảnh hưởng đặc biệt đến tâm trạng của tất cả những người đã trải qua cuộc chiến này. Có lẽ chính lúc đó thái độ đối với tướng quân mới trở nên đặc biệt phổ biến. “Cảnh tượng đẹp nhất tôi nhìn thấy ở Somme là hai thiếu tướng nằm chết trong cùng một hố đạn pháo,” một sĩ quan chiến hào người Anh từng nhận xét. và nói chung đối với chính quyền hậu phương như những kẻ hút máu vô hồn, một tình cảm đặc biệt về tình anh em tiền tuyến, nhận thức về chiến tranh như một trải nghiệm đau thương tập thể - tức là mọi thứ đã trở thành quy luật hòa bình được chấp nhận trong văn hóa phương Tây.
Thế chiến thứ hai
Các vấn đề đạo đức: lên án các chế độ tiến hành chiến tranh và các tội ác cụ thể chống lại loài người, vũ khí hạt nhân, Chiến tranh Lạnh
Các bị cáo tại phiên tòa Nuremberg, 1945-1946 Hàng đầu tiên từ trái sang phải: Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel; hàng thứ hai từ trái qua phải: Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. Lưu trữ Quốc gia Chiến tranh thế giới thứ hai để lại cho thế giới một trong những kết quả của các phiên tòa Nuremberg và Tokyo - nghĩa là tiền lệ với sự lên án các chế độ chính trị của Đức và Nhật Bản đã bắt đầu chiến tranh, cũng như các chức năng tích cực của họ đối với các tội ác cụ thể đã gây ra trong thời kỳ đó. cuộc chiến. Mặc dù khó có thể tránh khỏi những tranh cãi về thủ tục xét xử lý tưởng như thế nào, nhưng đó là “tòa án của những người chiến thắng” ở mức độ nào và hơn nữa, liệu tất cả tội ác trong Thế chiến thứ hai có được xem xét và lên án đối với họ hay không - tuy nhiên, hóa ra nó đã đi vào lịch sử thế giới Kinh nghiệm được ghi lại khi những tội ác tàn bạo gây ra trong chiến tranh trở thành đối tượng điều tra của tòa án quốc tế. Người ta có thể tiếp tục một cuộc tranh luận kéo dài về cách cơ chế này thực sự hoạt động, tính chọn lọc và hiệu quả của nó như thế nào. Nhưng ý tưởng cho rằng sự tàn bạo trong chiến tranh có thể là tội ác chống lại loài người và thủ phạm của nó có thể và nên bị xét xử, giờ đây dường như đã trở thành một nguyên tắc được chia sẻ rộng rãi (ít nhất là về mặt lý thuyết).
Một “món quà” khác của Thế chiến thứ hai là vũ khí hạt nhân. Thực tế là loài người hiện nay sở hữu sức mạnh công nghệ có thể tiêu diệt hàng trăm nghìn sinh mạng ngay lập tức có lẽ lần đầu tiên đã thống nhất các nhà đạo đức và những người thực dụng trong việc đánh giá rằng chiến tranh đang trở thành một thứ không thể chấp nhận được trong quan hệ giữa các quốc gia. Khi nói đến khả năng đe dọa chính nền văn minh nhân loại, những mâu thuẫn giữa đánh giá đạo đức và kỹ trị về chiến tranh đều bị xóa bỏ. Một phần, nỗi lo sợ về việc sử dụng vũ khí hạt nhân như một “thiết bị ngày tận thế” đã dẫn đến thực tế là, mặc dù thực tế là những quốc gia quản lý chính kho vũ khí hạt nhân trong Chiến tranh Lạnh - Hoa Kỳ và Liên Xô - cũng như các nước khác Chủ sở hữu công khai và bí mật của những vũ khí này đã đầu tư số tiền khổng lồ vào việc trang bị vũ khí với các thiết bị luôn mới, tuy nhiên họ chưa bao giờ quyết định sử dụng nó. Và các sáng kiến giải trừ vũ khí hạt nhân liên tục nhận được sự ủng hộ của công chúng mạnh mẽ hơn nhiều so với những lời bàn tán chung chung về việc từ bỏ hoàn toàn vũ khí.
Cuối thế kỷ 20 - đầu thế kỷ 21
Các vấn đề đạo đức: khủng bố, tra tấn, máy bay không người lái
Vào cuối thế kỷ này, khi chủ nghĩa khủng bố đã trở thành một hiện tượng toàn cầu, động cơ của những người tham gia phong trào, ý tưởng của họ về cách tiến hành cuộc đấu tranh của họ, những gì được phép và công bằng trong những hành động này trở thành một hiện tượng riêng biệt. Vấn đề đối đầu vũ trang với những kẻ khủng bố đặt ra những vấn đề đạo đức mới. Kinh nghiệm về các cuộc chiến của Mỹ ở Afghanistan và sự xuất hiện của nhà tù dành cho những kẻ khủng bố bị bắt tại căn cứ Vịnh Guantanamo cho thấy tình trạng của các thành viên bị bắt trong các tổ chức khủng bố trên thực tế không được quy định bởi khuôn khổ pháp lý hoặc đạo đức. Họ không có tư cách tù nhân chiến tranh. Hơn nữa, theo quan điểm của những người giam giữ họ, sự nguy hiểm của những tù nhân như vậy khiến người ta có thể sử dụng nhiều phương pháp gây ảnh hưởng khác nhau đối với họ, bao gồm cả tra tấn. Trên thực tế, sự xuất hiện của loại kẻ thù như “khủng bố” một lần nữa khiến việc tra tấn trở thành chủ đề thảo luận về mặt đạo đức - trước đây, ngay cả khi những phương pháp như vậy được sử dụng để chống lại tù nhân, người ta không thể coi việc tra tấn là điều hoàn toàn không thể chấp nhận được và bất hợp pháp. .
Máy bay không người lái MQ-9 Reaper Hình ảnh PA / TASS Các hoạt động quân sự phức tạp hiện được thực hiện với sự hỗ trợ của máy bay không người lái cũng đặt ra những câu hỏi riêng. Việc “săn lùng những kẻ khủng bố” bằng máy bay không người lái mà các cơ quan tình báo Mỹ đã và đang tiến hành ở nhiều nơi xa xôi trên trái đất, một lần nữa đặt ra câu hỏi về một cuộc chiến “đạo đức” như thế nào trong đó người điều khiển máy bay không người lái, người thực hiện cuộc chiến đó. Quyết định tung ra một đòn chí mạng rõ ràng là an toàn. Đây là những vấn đề tương tự đã được thảo luận sau khi phát minh ra cung và nỏ, và chúng có tác động tương tự đến thái độ đối với những người sử dụng vũ khí đó. Trong mọi trường hợp, báo chí Mỹ thỉnh thoảng viết rằng các chuyên gia tham gia điều khiển máy bay không người lái cảm thấy có phần coi thường bản thân so với các phi công lái máy bay thông thường (và điều này phần nào ảnh hưởng đến sự phổ biến của nghề này). Nhưng những tình huống này không khác nhiều so với những câu hỏi nảy sinh trước đó với sự ra đời của các loại vũ khí cung cấp những cách giết người về cơ bản mới (người ta có thể nhớ lại cách Arthur Wilson, người chỉ huy Hạm đội Địa Trung Hải của Anh vào đầu thế kỷ 20, đã gọi các tàu ngầm lần đầu tiên đưa vào sử dụng “vũ khí quỷ quyệt, không trung thực và chết tiệt không phải của Anh). Vì vậy, sự phát triển của đánh giá đạo đức về chiến tranh vẫn tiếp tục cùng với sự phát triển của chính các cuộc chiến tranh.
(Đây là bản nháp, hóa ra hơi dài, sau này đọc lại, cắt bớt, thêm hình ảnh. Lúc này đừng khắt khe quá nhé.)
Gần đây tôi rất ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng hầu hết mọi người coi chiến tranh là điều không tự nhiên đối với bản chất con người.
Hãy để tôi đi một chút, người ta có thể nói ngắn gọn (mỉa mai), qua lịch sử nhân loại và các cuộc chiến tranh của nó.
Ý kiến cá nhân, không quan trọng lắm của tôi là chiến tranh là trạng thái tự nhiên của con người. Và thậm chí là một công cụ khá quan trọng của chọn lọc tự nhiên. Tuyên bố này sặc mùi Chủ nghĩa Quốc xã, nhưng đừng vội gán mác cho tôi - tôi nghĩ điều này trước đây đúng, nhưng bây giờ, may mắn thay, mọi thứ đã thay đổi rất nhiều. Ngoài ra, điều quan trọng là phải xem xét tất cả các hiện tượng như một tổng thể. Chúng ta cũng có thể nói rằng khả năng xử lý đá là một công cụ chọn lọc tự nhiên của tổ tiên chúng ta. Chỉ là bằng cách nào đó xảy ra ở thời đại chúng ta có cách phân chia đen trắng, nhưng thế giới lại đầy rẫy những màu sắc đa dạng. Và màu đỏ là một phần quan trọng của quang phổ.
Rõ ràng (tôi chỉ có thể đoán) mọi người cho rằng vào thời kỳ đồ đá, con người sống ở một nơi tương tự như Vườn Địa Đàng. Thống nhất với thiên nhiên, thực phẩm lành mạnh không có GMO, thiếu tài sản riêng. Một ví dụ điển hình là các bộ lạc Bushmen còn tồn tại ở bang này cho đến ngày nay.
Chà, hãy bắt Bushmen và cào chúng.
Một trong những cuốn sách đầu tiên về Bushmen! Hong (dấu chấm than có nghĩa là âm thanh nhấp chuột), được viết bởi Elizabeth Marshall Thomas, có tên là Những người vô hại. Tuy nhiên, bất chấp tất cả sự hấp dẫn của những người này, họ không thể được gọi là vô hại. Khi nó được nghiên cứu bởi Richard Lee (một nhà dân tộc học ít thiên vị hơn nhiều, với một chút hoài nghi và rất hữu ích trong khoa học), xung đột đã lắng xuống, nhưng những bức tranh trên đá và các tài liệu lịch sử cho thấy chiến tranh phổ biến như thế nào giữa người Ngô!Hong.
Người Bushmen liên tục gây chiến với những người hàng xóm của họ, những người chăn nuôi Bantu, thỉnh thoảng ăn trộm gia súc của họ và chống lại những kẻ truy đuổi họ bằng những mũi tên tẩm độc. Người Bushmen ở Cape đã chống lại cuộc xâm lược của người Boers, những người có vũ khí và kỵ binh hiện đại, trong 30 năm cho đến khi người Boers chiếm ưu thế về số lượng
Xét về xung đột nội bộ, tỷ lệ giết người của Wu!Hong, theo tính toán của Lee, là 29,3 trên 100.000 người mỗi năm, gấp khoảng ba lần so với Hoa Kỳ.
Bất hòa trong!Cộng đồng Hong trải qua ba giai đoạn có thể phân biệt rõ ràng: tranh cãi, đánh nhau và đánh nhau chết người. Ở giai đoạn tranh chấp có ba giai đoạn. Việc trao đổi tranh luận nhường chỗ cho những cuộc cãi vã bằng lời nói, sau đó là những lời xúc phạm cá nhân gay gắt liên quan đến lĩnh vực quan hệ tình dục. Việc trao đổi những lời lăng mạ sẽ sớm dẫn đến hành vi gây hấn về thể chất. Vào lúc này hoặc muộn hơn một chút, những mũi tên độc sẽ được sử dụng.
Người bị thương bởi một mũi tên như vậy ngay lập tức cắt vết thương và hút máu và bạch huyết nhiễm độc: cơ hội sống sót là 50:50. Bối rối trước việc sử dụng những loại vũ khí chết người như vậy trong các cuộc xung đột trong nước, Lee ngây thơ hỏi tại sao không sử dụng những mũi tên thông thường trong các cuộc giao tranh. Ông viết: “Về vấn đề này,” ông viết, “một trong những người cung cấp thông tin đã đưa ra câu trả lời hùng hồn: “Chúng tôi bắn những mũi tên độc vì chúng tôi có trái tim ấm áp, và khi bắn, chúng tôi thực sự muốn giết kẻ thù”.
Một cuộc khảo sát mà anh thực hiện về khả năng săn bắn của các thành viên trong bộ tộc đã giúp Li hiểu thêm về phương pháp giải quyết xung đột của Wu!Hong. Sau khi hỏi bốn thợ săn mỗi người đã giết được bao nhiêu con hươu cao cổ và linh dương, Lee “đột nhiên quyết định nói thêm: ‘Các anh đã giết bao nhiêu người rồi?’
“Không chớp mắt, người thợ săn đầu tiên! Chtoma giơ ba ngón tay ra và tuyên bố: “Tôi đã giết Debe, N!lu và N!casey.” Tôi cẩn thận ghi lại những cái tên rồi quay sang Bo, người thợ săn thứ hai: “Anh đã giết bao nhiêu người?” “Tôi bị bắn vào lưng! Thật tệ, nhưng cô ấy vẫn sống sót”, Bo trả lời. Tiếp theo là em trai Samxau của ông: “Tôi đã làm ông Kan!l bị thương ở chân nhưng ông ấy vẫn sống sót.” Tôi quay sang người thứ tư, ông già Kasha, một ông già tốt bụng gần bảy mươi và hỏi: “Ông đã giết bao nhiêu người?” “Tôi không giết ai cả,” Cachet trả lời. Không bỏ cuộc, tôi tiếp tục hỏi: “Ồ, bạn đã làm bị thương bao nhiêu?” “Không có ai cả,” anh trả lời một cách tiếc nuối. “Tôi luôn nhớ.”
Điều này cần phải đọc trong ngữ cảnh, Lee thường coi ông già này như một góc nhìn của người ngoài cuộc. Ở các bộ lạc nguyên thủy, chân lý “cũ = khôn ngoan” có tác dụng rất tốt. Rõ ràng Lee đang ám chỉ rằng ông già đủ thông minh để không để lại nhân chứng.
Dành cho những người nói tiếng Anh - Richard Borshay Lee, IKung San, P. 399. Các ký hiệu lẻ biểu thị các kiểu nhấp chuột khác nhau.
Gần đây, một bộ phim hoạt hình vô cùng quyến rũ về các bộ lạc Polynesia “Moana” đã được phát hành - một viên gạch khác tạo nên niềm tin của công chúng vào bản chất tốt đẹp của các bộ lạc nguyên thủy. Đối với những ai chưa xem thì tôi khuyên bạn nên xem, đây là một bộ phim hoạt hình thú vị và tử tế. Nhìn chung, lối sống thông thường của người Papuans là nhai dừa và ăn chuối. Mọi người đều vui vẻ, trần trụi và tốt bụng. Giống như trong phim hoạt hình Liên Xô. Cái ác là vô nhân tính, v.v. vân vân.
Trên thực tế, Maori là một trong những dân tộc đáng sợ nhất trên thế giới. Chỉ có người Bắc Ossetia mới có thể cạnh tranh với họ về mức độ nghiêm trọng, nhưng người Ossetia có thể tranh cãi với bất kỳ ai nên không được tính.
Ví dụ, một vài chiếc thuyền buồm có gắn đại bác cập cảng Nhật Bản cũng đủ để đẩy quân Nhật vào thế khó.
Và người Maori đã bắt được những chiếc thuyền buồm như vậy và cướp bóc các thuộc địa của Châu Âu.
Và cách họ cắt nhau là một cuộc trò chuyện riêng biệt, gây ấn tượng ngay cả đối với một fan anime bị chia cắt.
Nhưng chúng ta hãy quay trở lại cuộc chiến như vậy.
Loài người chúng ta có tuổi thọ khoảng 100.000 năm. Khoảng 50.000 năm trước, một số hiện vật nhất định xuất hiện cho thấy sự xuất hiện của một nền văn hóa và sự tự nhận thức ở loài người chúng ta tương tự như nền văn hóa hiện đại của chúng ta. Đây là những đồ trang trí, đầu tiên và quan trọng nhất. Điều mà không loài nào khác làm được.
Khoảng 5.000 năm trước lịch sử bắt đầu - trước hết là bằng chứng bằng văn bản. Những gì được biết với ít nhất một mức độ chắc chắn nào đó.
Và, tất nhiên, trong những nguồn văn bản này, việc đàn ông tàn sát những người đàn ông nhỏ bé diễn ra liên tục theo đúng nghĩa đen.
Tuy nhiên, vì lý do nào đó, trong sách giáo khoa lịch sử và trong ý thức chung, những cư dân thời kỳ đồ đá, trước thời đại chúng ta khoảng hai mươi nghìn người, xuất hiện trong ý thức họ chính xác là những người săn bắt hái lượm hoặc những người nông dân nguyên thủy. Họ bận rộn với công việc lao động yên bình hoặc tàn sát một con voi ma mút.
Các nhà dân tộc học hiện đại, với sự nhất trí hiếm có, đồng ý rằng một điều tốt đẹp, nếu không phải là minh họa tốt nhất về cuộc sống của con người trong hàng chục nghìn năm (tôi nhắc lại, hàng chục nghìn năm, một bậc dài hơn toàn bộ lịch sử đã biết của nhân loại). ) có thể là cuộc sống của các bộ lạc ở New Guinea. Hãy cùng nhìn lại hậu trường của “thiên đường nhiệt đới”.
Tất cả người dân Papua ở khu vực này đều thực hành hôn nhân phụ hệ, nghĩa là đàn ông luôn ở với thị tộc của họ, còn vợ thì theo thị tộc của chồng. Hầu hết, nếu không phải tất cả, các bộ lạc New Guinea thực hành chế độ đa thê, ít nhất là cho đến khi những nhà truyền giáo đầu tiên đến. Ví dụ, ở người Dani, 29% nam giới có nhiều hơn một vợ, với số vợ từ hai đến chín và 38% nam giới không có vợ.
Chiến tranh thường xảy ra ở hầu hết các xã hội Papua cho đến nửa sau thế kỷ 20, nhóm của Stoneking lưu ý, và tỷ lệ tử vong trong chiến tranh rất cao: khoảng 29% đàn ông Dani chết trong trận chiến, theo nhà nhân chủng học Karl Heider. Tỷ lệ tổn thất quân sự của nam giới giữa tinh tinh và Yanomamö Nam Phi gần như giống nhau, và động cơ của cả hai có lẽ là giống nhau: lợi thế sinh sản mà một chiến binh thành công đạt được cho bản thân và gia tộc của mình.
Các cuộc giao tranh giữa thợ săn và hái lượm dường như không quá đẫm máu so với máy xay thịt trong chiến tranh hiện đại. Trận chiến đã bắt đầu có thể bị dừng lại, giống như một trận bóng đá bị dừng lại do trời mưa hoặc một trong các cầu thủ bị thương nặng. Haider, giống như nhiều nhà nhân chủng học, ban đầu tin rằng chiến tranh không phải là một tình huống bi thảm đối với các cống phẩm. Sau chuyến nghiên cứu thực địa đầu tiên ở New Guinea vào năm 1961, ông đã viết một cuốn sách nhấn mạnh đến bản chất hòa bình của bộ tộc. Tuy nhiên, sau nhiều chuyến đi mới và việc xây dựng lại phả hệ cũng như nguyên nhân cái chết một cách cẩn thận, Hyder đã thấy có bao nhiêu người thực sự đã chết trong trận chiến. Nếu phải chiến đấu hàng tuần, dù thua ít nhưng tổn thất theo thời gian sẽ rất lớn.
Giống như Bushmen, người Dani chiến đấu đến chết. Họ chưa học cách đầu độc đầu mũi tên bằng nọc độc của bọ lá mà thay vì dùng chất độc, họ dùng phân để vết thương bị nhiễm trùng. Giống như nhiều bộ tộc người khác và loài tinh tinh của Kasakela ("Gombe"), người Dani biết rằng chỉ giết một phần kẻ thù của họ sẽ mang lại cho những người sống sót lý do để trả thù và do đó sẽ hiệu quả hơn trong việc tiêu diệt kẻ thù của họ mà không để lại dấu vết.
Nhà khảo cổ học Stephen LeBlanc viết về mối thù giữa các bộ tộc ở New Guinea: “Trên cao nguyên, khoảng 30% các nhóm tự trị biến mất mỗi thế kỷ sau thất bại quân sự”. – Các bộ lạc bị tàn sát toàn bộ hoặc chết trong trận chiến; những người sống sót sau cuộc đổ máu lớn được đồng minh hoặc họ hàng xa cứu. Nơi cuối cùng chưa bị nền văn minh chạm tới hóa ra không phải là đồng cỏ yên bình mà là một chiến trường đang diễn ra” (Steven A. LeBlanc, Trận chiến liên miên, P. 151.)
Tuy nhiên, người Papuans đã được nghiên cứu và mô tả cách đây tương đối lâu. Tôi muốn giới thiệu với các bạn một di tích của thế giới cổ đại đang được nghiên cứu chuyên sâu hiện nay. Gặp người Yanomamo.
Yanomamo là một nhóm bộ lạc sống trong rừng rậm ở biên giới Brazil và Venezuela. Cho đến gần đây, họ vẫn duy trì lối sống truyền thống, không bị ảnh hưởng bởi các nhà truyền giáo hoặc những người mới đến từ thế giới văn minh. Người Yanomamo sống trong các ngôi làng và làm nông nghiệp; nguồn thực phẩm chính của họ là các đồn điền trồng chuối, loại rau lớn. Rừng rậm cung cấp nhiều món ngon khác nhau, chẳng hạn như armadillos và ấu trùng thơm ngon cỡ chuột mà người Yanomamö chiết xuất từ dưới vỏ cây cọ và cá con.
Cung cấp thực phẩm chỉ mất ba giờ một ngày.
Tôi nhắc lại, 3 giờ một ngày.
Không, bạn không hiểu. Hãy cảm nhận nó.
Ba giờ.
Vâng, đây là chủ nghĩa cộng sản. Đây chính là điều mà tất cả những người theo chủ nghĩa tự do trên hành tinh đều phấn đấu; đây chính xác là kiểu ngày làm việc mà những người theo chủ nghĩa tương lai sẽ hứa với chúng ta.
Vì vậy, hãy xem người Yanomamo, những người giống chúng ta về mặt thống kê về tâm lý và thể chất, tận dụng thời gian rảnh rỗi của họ như thế nào.
Đàn ông Yanomamo lấp đầy thời gian rảnh rỗi dài của họ bằng cách sử dụng các loại thuốc gây ảo giác được chế biến từ nhiều loại thực vật khác nhau, và các pháp sư dành thời gian của họ trong trạng thái thôi miên, giao tiếp với các linh hồn và kể chuyện.
Chà, có lẽ chúng ta có thể nói thêm rằng các ngôi làng Yanomaman gần như luôn trong tình trạng thù địch với nhau và với các bộ tộc khác. Họ thành lập các liên minh, được phong ấn bằng những món quà và nghi lễ kỷ niệm, để củng cố sức mạnh của mình trước kẻ thù. Nhưng thường thì các lễ hội lại trở thành những cái bẫy và kết thúc trong cuộc tắm máu cho những vị khách được mời. Cuộc chiến liên miên như vậy không hề rẻ. Theo nhà nhân chủng học Napoleon Chagnon, người đã nghiên cứu về người Yanomamo trong nhiều thập kỷ, khoảng 30% số ca tử vong của đàn ông trưởng thành ở bộ tộc này là do bạo lực. Chagnon phát hiện ra rằng 57% người Yanomamo trên 40 tuổi có từ hai người thân trở lên - con cái, cha mẹ, anh em - đã chết dưới tay người khác.
Lối sống của người Yanomamo không hề giống với lối sống của hầu hết người dân ở các nền kinh tế phát triển. Tuy nhiên, họ có tất cả các thể chế xã hội quan trọng, bao gồm các vấn đề quân sự, thương mại, tôn giáo và sự phân chia rõ ràng về vai trò giới tính. Những tổ chức này đến từ đâu? Chúng có nguồn gốc sinh học hay chúng chỉ là những hiện tượng văn hóa thuần túy? Cơ chế nào chủ yếu đảm bảo tính toàn vẹn của cộng đồng con người?
Tất cả những câu hỏi này đều được trả lời bằng giả thuyết - mặc dù không được xác nhận bằng bằng chứng trực tiếp - theo đó mọi hình thức hành vi xã hội của con người, bằng cách này hay cách khác đều bắt nguồn từ ma trận di truyền được thừa hưởng từ tổ tiên linh trưởng của chúng ta và thích nghi qua quá trình tiến hóa với điều kiện sống phổ biến. .
Một trong những sự thích nghi này có lẽ là sự mở rộng tích cực ý thức về lãnh thổ và tính hung hăng của tinh tinh đối với các thành viên cùng loài của chúng. Đồng thời, con người đã có được một tập hợp đặc biệt gồm các dạng hành vi hoàn toàn khác nhau cho phép anh ta tương tác hiệu quả với những người hàng xóm của mình trong các cộng đồng lớn và có tổ chức phức tạp. Trong các nhóm tinh tinh, hầu hết các con đực đều có quan hệ họ hàng với nhau: lợi ích di truyền chung của chúng là “chất keo” gắn kết cả nhóm lại với nhau. Con người đã phát triển những hình thức hành vi cho phép họ đối xử với cả người lạ như người thân, và toàn bộ nền văn hóa đô thị đều dựa trên điều này. Chính những dạng hành vi mềm mỏng, vốn là một phần bản chất con người cũng như xu hướng giết chóc và bạo lực, mang lại sự gắn kết xã hội mà qua đó nền văn minh phát triển.
Nói về tinh tinh.
Người ta tin rằng các nhánh ở hai đầu, một bên là chúng ta và một bên là tinh tinh, đã tách ra khoảng một triệu năm trước.
Có sự khác biệt tương tự giữa gấu nâu và gấu Bắc cực. Ngoài thực tế là chúng ta rõ ràng đang tiến hóa nhanh hơn, cũng có thể giả định rằng những đặc điểm tương tự ở tinh tinh và con người đều được thừa hưởng từ một tổ tiên chung xa xôi.
Hãy so sánh.
Xã hội tinh tinh rõ ràng đã phát triển với mục tiêu đảm bảo cho các thành viên của mình đạt được thành công sinh sản tối đa. Cấu trúc xã hội của họ được điều chỉnh cẩn thận cho phù hợp với điều kiện của họ, cũng như cấu trúc hoàn toàn khác biệt của xã hội bonobo được điều chỉnh phù hợp với điều kiện của họ. Trong cộng đồng con người cũng có rất nhiều cấu trúc khác nhau, mỗi cấu trúc có thể được coi là giải pháp cho một vấn đề cụ thể. Đạo đức bình đẳng của những người săn bắn hái lượm là một phản ứng thích hợp cho vấn đề vận may săn bắn thay đổi. Và đối với thương mại và phân phối thặng dư, cơ cấu thứ bậc của một xã hội định cư sẽ phù hợp hơn.
Mô hình hành vi xã hội của tinh tinh và con người rất giống nhau ở điểm chính: liên quan đến việc bảo vệ lãnh thổ và mong muốn giải quyết triệt để vấn đề hàng xóm thù địch bằng cách tiêu diệt hoàn toàn chúng. Nhưng ở những khía cạnh quan trọng khác, chúng khác nhau. Con người đã phát triển những mối quan hệ hoàn toàn khác nhau giữa hai giới, dựa trên thể chế gia đình chứ không dựa trên sự phân chia thứ bậc nam và nữ. Gia đình đòi hỏi sự tin tưởng nhiều hơn giữa những người đàn ông: họ cần đoàn kết vì những mục đích quan trọng, chẳng hạn như tham gia chiến tranh mà không sợ vợ mình bị bắt cóc. Hơn nữa, trong tất cả các nhóm người đều tồn tại những tổ chức mà tinh tinh chưa biết đến. Điều này bao gồm quyền sở hữu tài sản, nghi lễ, lễ nghi và tôn giáo, một hệ thống trao đổi và thương mại phức tạp được xây dựng trên nguyên tắc có đi có lại phổ quát.
Các nhóm tinh tinh, giống như xã hội loài người nguyên thủy, được xây dựng trên mối quan hệ họ hàng và ý nghĩa tiến hóa của cách tiếp cận này khá rõ ràng. Nhưng các nhóm họ hàng không thể vượt qua giới hạn số lượng nhất định. Những người có năng khiếu về ngôn ngữ đã phát triển những cách để tạo ra những nhóm lớn không bị ràng buộc bởi mối quan hệ huyết thống. Một trong những lực lượng thống nhất này là tôn giáo, rất có thể nó xuất hiện gần như đồng thời với ngôn ngữ.
Sự phong phú của nền văn hóa nhân loại khiến việc khám phá nền tảng di truyền của hành vi xã hội của chúng ta trở nên khó khăn. Việc quan sát các kiểu hành vi được xác định bởi di truyền ở họ hàng hoang dã của chúng ta sẽ dễ dàng hơn nhiều. Tinh tinh đã được nghiên cứu trong tự nhiên trong khoảng 45 năm; công việc này được bắt đầu bởi Jane Goodall, người làm việc tại Vườn quốc gia Gombe (Tanzania), và Toshisada Nishida (Khu bảo tồn thiên nhiên Mahale, Tanzania) và được tiếp tục bởi những người theo dõi họ. Chỉ trong những năm gần đây, nhờ nỗ lực to lớn, các nhà khoa học mới bắt đầu phát triển một số bức tranh tổng quát. Ngày nay, các nhà sinh học có thể giải thích nhiều đặc điểm cơ bản của cấu trúc xã hội của tinh tinh và biết các bộ phận riêng lẻ của nó hoạt động như thế nào. Cơ chế hoạt động của xã hội tinh tinh có mối liên hệ rất trực tiếp với chiến lược xã hội loài người ít rõ ràng hơn nhiều.
Ban đầu, Jane Goodall tin rằng những con tinh tinh ở Gombe sống trong một xã lớn và hạnh phúc, nhưng sau đó, với sự trợ giúp từ các thí nghiệm của Nishida, hóa ra mọi thứ hoàn toàn ngược lại. Tinh tinh được chia thành các nhóm lên tới 120 cá thể, mỗi cá thể có lãnh thổ riêng và tích cực bảo vệ lãnh thổ đó.
Cả đàn không bao giờ tụ tập lại với nhau. Các thành viên của nó di chuyển khắp lãnh thổ theo các nhóm có thành phần khác nhau gồm khoảng 20 loài động vật: các chuyên gia nghiên cứu về loài linh trưởng gọi đây là xã hội phân hạch-hợp nhất. Con cái có đàn con thường ăn một mình hoặc theo nhóm nhỏ với những con cái khác có con. Một điểm tương đồng đáng ngạc nhiên với phong tục của con người: cộng đồng tinh tinh có tính chất phụ hệ, tức là con đực vẫn ở trong lãnh thổ của chúng và con cái chuyển sang giao phối với bạn tình ở các khu vực lân cận. Thông thường, những con tinh tinh cái ở tuổi dậy thì rời khỏi cộng đồng bản địa của chúng và gia nhập những người lạ, nơi những con đực thích chúng hơn những “cô dâu” địa phương.
Hầu hết các xã hội săn bắt hái lượm cũng có tính chất phụ hệ - người vợ về sống với thị tộc của chồng. Lý do sinh học là bảo hiểm chống cận huyết, một vấn đề mà tất cả các loài động vật có tính xã hội đều phải đối mặt. Nhưng trong thế giới của loài linh trưởng, một giải pháp khác gần như đã trở nên phổ biến - chế độ mẫu hệ, khi con cái vẫn giữ nguyên vị trí và con đực rời đi khi chúng đến tuổi dậy thì. Tính định hướng phụ hệ là một ngoại lệ, và nó xuất hiện, ngoài con người và tinh tinh, có lẽ chỉ có ở bốn loài linh trưởng
Vì vậy, nếu bạn không có căn hộ, không muốn cho cô ấy một chiếc ô tô để cô ấy có thể tự do di chuyển thì bạn là một tên khốn nạn, bạn không xứng đáng được sinh sản.
Một đặc điểm khác thường của tính xã hội của tinh tinh - cũng là đặc điểm của con người - là xu hướng tổ chức các cuộc tấn công đẫm máu vào hàng xóm. Con đực không chỉ bảo vệ ranh giới lãnh thổ của mình: chúng liên tục tấn công người nước ngoài, thường giết chết họ. Tình huống này khiến nhiều nhà sinh vật học và xã hội học ngạc nhiên, những người vốn quen nghĩ rằng chiến tranh là một hiện tượng mang tính xã hội riêng của con người.
Tại sao các nhóm tinh tinh bám vào lãnh thổ của chúng và bảo vệ nó? Tại sao họ lại giết nhau? Các nhà khoa học tin rằng họ đã xây dựng lại logic cơ bản về tính xã hội của tinh tinh, ít nhất là về mặt tổng quát. Hóa ra, xã hội tinh tinh được hình thành bởi nhu cầu kiếm thức ăn cho bản thân - chủ yếu thông qua việc thu thập trái cây. Cây chỉ thỉnh thoảng ra quả. Chúng sống rải rác khắp rừng và thảo nguyên và không thể cung cấp thức ăn cho một đàn lớn. Sẽ thuận tiện hơn cho những con tinh tinh cái, chúng không chỉ cần tự sinh tồn mà còn phải nuôi con non, tự mình săn mồi. Chúng kiếm ăn trong khu vực rộng vài km vuông và hiếm khi rời khỏi đó. Kích thước của cốt truyện là vô cùng quan trọng. Theo Jennifer Williams và Anne Pusey, những người đã nghiên cứu loài tinh tinh ở Gombe Park, diện tích càng lớn thì khoảng cách sinh của con cái càng ngắn, tức là nó càng sinh ra nhiều con.
Đối với chiến lược của con đực, mỗi con đều cố gắng đạt được thành công trong sinh sản, bảo vệ một con cái. Tuy nhiên, có vẻ hợp lý hơn khi con đực đoàn kết thành nhóm và bảo vệ lãnh thổ nơi có nhiều con cái chăn thả. Một lời giải thích hợp lý cho chiến lược này là trong điều kiện có tính chất phụ hệ, các con đực có xu hướng quan hệ họ hàng với nhau và bằng cách bảo vệ một nhóm con cái, mỗi con tinh tinh đực chiến đấu không chỉ vì thành công sinh sản của chính mình mà còn vì sự thành công của bầy. . Suy cho cùng, gen của họ hàng phần lớn đều giống với gen của anh ta. Như nhà sinh vật học William Hamilton, người đề xuất học thuyết về sự phù hợp toàn diện, lưu ý rằng việc giúp đỡ một người cùng huyết thống truyền lại gen thực tế cũng giống như việc truyền lại gen cho chính mình. Vì vậy, ở những loài có tính xã hội bẩm sinh, các gen khuyến khích lòng vị tha là cố định. Logic tương tự giải thích sự gắn kết của cộng đồng kiến và ong, trong đó ong thợ gần gũi hơn về mặt di truyền với anh chị em của chúng hơn là với con cháu mà chúng có thể sinh ra. Vì điều này, những người lao động từ chối cơ hội sinh sản và vui mừng trước số phận những người bảo mẫu vô sinh cho những đứa con của nữ hoàng-nữ hoàng.
Trong cộng đồng tinh tinh, con đực và con cái thường không có xu hướng dành thời gian cho nhau, ngoại trừ khi giao phối. Hai giới được tổ chức thành hệ thống phân cấp xã hội riêng của họ. Bất kỳ người đàn ông trưởng thành nào cũng yêu cầu sự tôn trọng của phụ nữ và ngay lập tức sử dụng bạo lực nếu phụ nữ không sẵn sàng vâng lời. Đối với tất cả những khác biệt của chúng ta ở cả con người và tinh tinh, xã hội đều giải quyết cùng một vấn đề: cung cấp cho con đực và con cái một phương pháp phù hợp để đạt được lợi thế sinh sản cá nhân.
Đứng đầu hệ thống phân cấp nam giới là nam alpha, người duy trì địa vị của mình thông qua sức mạnh thể chất và không kém phần quan trọng là thông qua liên minh với những nam giới khác. John Mitani viết: “Alpha thường xuyên gặp nguy hiểm trước âm mưu của nam giới và phải liên tục củng cố địa vị của mình thông qua sự hiếu chiến rõ ràng”.
Cuộc kiểm tra sức mạnh của một nhà lãnh đạo, mà các nhà khoa học đôi khi gọi một cách mỉa mai là bầu cử, có thể xảy ra bất cứ lúc nào. Thất bại trong cuộc bầu cử không phải là một viễn cảnh dễ chịu đối với loài tinh tinh. Kẻ thua cuộc thường bị xé bỏ cơ quan sinh sản của mình và bỏ mặc cho đến chết. Một triều đại lâu dài không đảm bảo một cuộc nghỉ hưu yên bình. Con tinh tinh Ntolgi đến từ Mahale là con đực alpha trong 16 năm, và sau đó những kẻ chủ mưu đã lật đổ và giết chết nó.
Lợi ích của việc trở thành một người đàn ông alpha là gì nếu bạn phải mạo hiểm quyền lực của mình mỗi ngày và thủ tục duy nhất để từ bỏ nó là cái chết bạo lực? Cho dù tinh tinh có nghĩ về điều đó hay không, thì quá trình tiến hóa cho thấy rằng vị trí cao trong hệ thống phân cấp của con đực mang lại cho con đực cơ hội giao phối thường xuyên hơn và để lại nhiều con cái hơn.
Mối liên hệ này không được các nhà khoa học phát hiện ngay lập tức. Trong quá trình rụng trứng, một con tinh tinh cái thể hiện sự sẵn sàng thụ thai của mình: một vết sưng lớn màu hồng xuất hiện ở mông của nó. Lúc này, con cái trở nên rất hòa đồng và cố gắng hết sức để giao phối với mọi con đực trong đàn, giao phối trung bình 6–8 lần một ngày.
Với một hệ thống giao phối có vẻ hỗn loạn như vậy, làm thế nào để những con đực cấp cao nhận được phần thưởng do địa vị của chúng? Đầu tiên, chúng giao phối thường xuyên hơn, mặc dù chúng thường chia sẻ bạn tình với những con đực khác. Thứ hai, chúng ta hãy nhớ lại một hiện tượng như cuộc chiến tranh tinh trùng. Nếu con cái có số lượng bạn tình nhiều thì lợi thế sẽ thuộc về con đực có khả năng sản xuất nhiều tinh trùng hơn và “làm ngập” đối thủ của mình. Do đó, quá trình tiến hóa chọn lọc những con tinh tinh đực có tinh hoàn to so với cơ thể chúng. Nhưng không rõ liệu những người đàn ông này có được hưởng lợi từ cấp bậc của họ hay không cho đến khi các kỹ thuật xét nghiệm quan hệ cha con DNA hiện đại ra đời. Một nhóm các nhà khoa học do Julia Constable đứng đầu mới đây đã công bố kết quả nghiên cứu kéo dài 20 năm về tinh tinh từ Kasekela (Gombe). Các nhà khoa học đã phát hiện ra rằng trong 36% các trường hợp mang thai, người cha là người đàn ông alpha thống trị, và nếu không tính những người thân của ông ấy, những người nên tránh thụ thai, thì tất cả 45%
Tinh tinh cái cũng có hệ thống phân cấp riêng. Không rõ ràng như ở nam giới, bởi vì nữ giới dành phần lớn thời gian ở một mình, kiếm ăn trong khu vực của họ và không giống như nam giới, tương tác thường xuyên, nhưng ở nữ giới, vị trí trong hệ thống phân cấp ảnh hưởng đáng kể đến khả năng sinh sản.
Các nhà sử học giải thích các cuộc chiến tranh triều đại giữa con người với nhiều lý do phức tạp: ham muốn vinh quang, chiếm giữ lãnh thổ, hình thành các tôn giáo. Ý định của loài tinh tinh, không bị che mờ bởi những suy đoán như vậy, có thể được hiểu qua kết quả hành động của chúng. Tất cả các cuộc chiến tranh đều diễn ra vì lợi ích sinh sản. Mỗi người tham gia cố gắng để lại càng nhiều con cái càng tốt. Con đực cố gắng đạt được thứ hạng cao hơn trong hệ thống phân cấp để giao phối nhiều hơn với những con cái khác nhau. Con cái tìm kiếm những khu vực kiếm ăn tốt nhất để sinh con và nuôi càng nhiều con non càng tốt. Mục tiêu cuối cùng rất đơn giản, nhưng trong một xã hội phức tạp, để đạt được nó, một cá nhân phải thực hiện các kịch bản hành vi rất phức tạp.
Đột kích là hình thức chiến tranh cơ bản được thực hiện bởi xã hội loài người nguyên thủy. Người Yanomamo cũng lên kế hoạch cẩn thận cho các cuộc tấn công của mình và cố gắng giảm thiểu rủi ro. Napoleon Chagnon (Steven A. LeBlanc, Trận chiến liên miên, P. 151.)
Chiến tranh là hoạt động tách biệt tinh tinh và con người với tất cả các sinh vật sống khác trên trái đất. Richard Wrangham và Dale Peterson viết: “Rất ít loài sống trong các xã hội phụ hệ, gắn kết với con đực, nơi con cái có truyền thống đi tìm bạn tình ở bộ tộc khác để tránh cận huyết”. “Và chỉ có hai trong số những loài này đảm bảo chế độ phụ hệ thông qua việc xâm lược lãnh thổ liên tục do con đực khởi xướng, bao gồm cả các cuộc tấn công đẫm máu vào hàng xóm để gây bất ngờ và giết chết. Trong số 4.000 loài động vật có vú, trong số 10 triệu loài động vật khác trở lên, chỉ có tinh tinh và con người có chung sự kết hợp hành vi này.”
Cuộc chiến giữa tinh tinh và con người, ít nhất là trong các cộng đồng như Yanomamö, được thúc đẩy bởi cùng một động cơ chính. Tinh tinh bảo vệ khu vực kiếm ăn của con cái vì lợi thế sinh sản của chúng.
Người Yanomamo được hướng dẫn bởi cùng một chương trình. Việc bắt giữ phụ nữ hiếm khi là mục đích chính của họ khi đột kích, nhưng luôn được coi là một phần của thành công quân sự. Người phụ nữ bị bắt sẽ bị hãm hiếp bởi tất cả những người tham gia cuộc đột kích, sau đó là tất cả đàn ông trong làng, sau đó cô được gả cho một trong số họ làm vợ.
Nhưng lợi ích sinh sản thực sự của việc tham gia một cuộc đột kích là địa vị sẽ tích lũy cho bất kỳ ai tiêu diệt được kẻ thù. Để ngăn linh hồn của người bị sát hại trả thù, chiến binh đã giết người phải trải qua nghi lễ thanh tẩy - nghi lễ unokaimou. Những người đàn ông trải qua nghi lễ này sẽ nhận được danh hiệu unokai và cả làng đều biết về điều đó. Unokai, Napoléon Chagnon nhận thấy, trung bình có số vợ nhiều gấp 2,5 lần so với những người đàn ông không giết người và số con nhiều gấp ba lần.
Thời gian làm việc nhiều năm của Chagnon thật bất thường. Nhưng đối với tất cả công việc khó nhọc của ông, cộng đồng khoa học đã không vội chấp nhận kết luận của nhà nghiên cứu, chống lại ý kiến cho rằng bạo lực có thể được biện minh về mặt sinh sản. Một nhà phê bình, Marvin Harris, cho rằng sự thù địch của người Yanomamo là do thiếu hụt protein. Chagnon mô tả cách người Yanomamo nhìn nhận ý tưởng này. “Tôi giải thích cho họ quan điểm của Harris: ‘Anh ấy nói bạn chiến đấu vì trò chơi và thịt, và anh ấy không tin rằng chiến tranh là dành cho phụ nữ.’ Họ cười và bác bỏ lý thuyết của Harris bằng những lời này: "Yahi yamako buhii makuwi, suwa kaba yamako buhii barowo!" (“Tất nhiên, chúng tôi yêu thịt, nhưng chúng tôi yêu phụ nữ hơn nhiều!”)”
Nhân tiện, một chút về nữ quyền. Tỷ lệ kích thước giữa con đực và con cái ở tinh tinh cao hơn nhiều so với ở người. Các nhà nhân chủng học tin rằng trong 10-5 nghìn năm qua, phụ nữ đã tăng chiều cao. Trung bình, đàn ông thời xưa to hơn phụ nữ 15-25%, hiện nay là 10-15%. Vì vậy, chủ nghĩa nữ quyền dường như được biện minh về mặt tiến hóa. Chà, đó chỉ là hạt tiêu thôi.
Nếu bạn cho rằng một người có văn hóa và phát triển cao, nhờ văn hóa và đạo đức, từ lâu đã vượt lên trên tất cả những điều này, thì tôi sẽ ủng hộ bạn về những truyền thống tốt nhất về tranh chấp Internet. Để trích dẫn từ một cơ quan được công nhận:
Một người có được tài sản cho mình và để lại cho con cái; Như vậy, trong cùng một quốc gia, con nhà giàu được hưởng lợi hơn con nhà nghèo, bất kể chúng vượt trội về thể chất hay tinh thần. Nhưng bản thân việc thừa kế tài sản không phải là một điều xấu, vì nếu không tích lũy vốn thì các nghề thủ công không thể phát triển, tuy nhiên các chủng tộc văn minh, chủ yếu nhờ vào chúng, đã giành được và tiếp tục chiếm thế thượng phong so với những người khác, chiếm thế thượng phong. nơi của các chủng tộc thấp hơn. Tích lũy của cải vừa phải không cản trở quá trình lựa chọn. Khi một người đàn ông nghèo bắt đầu làm ăn phát đạt, con cái của anh ta theo nghề buôn bán, trong đó sự cạnh tranh nảy sinh và những người có năng lực nhất về thể chất và tinh thần luôn thành công hơn những người khác.
Charles Darwin. Nguồn gốc con người và lựa chọn giới tính
Tất nhiên, văn hóa, đạo đức, lý trí - đã thay đổi rất nhiều tình hình trên thế giới.
Bây giờ, quý độc giả thân mến, hãy đứng dậy và đi tới gương. Nhìn vào đôi mắt phản chiếu của bạn. Đằng sau vẻ ngoài của đôi mắt no đủ và điềm tĩnh, thậm chí có thể hơi mù và bị che khuất bởi cặp kính, ẩn giấu tất cả những người đã truyền gen của họ cho bạn. Tổ tiên của bạn. Và đằng sau một trăm thế hệ hiểu biết về đạo đức Kitô giáo, và đằng sau một nghìn thế hệ chấp nhận văn hóa như một chuỗi các quy ước xã hội cần thiết cho sự sinh tồn, hàng chục nghìn thế hệ tổ tiên của cả hai giới đều ẩn náu trong bóng tối. Và họ đều là những sát thủ thành công và thành công.
Đừng để họ thất vọng.
Lý thuyết hành vi
Các nhà tâm lý học, chẳng hạn như E. Durban và John Bowlby, cho rằng sự hung hăng là bản chất vốn có của con người. Nó được thúc đẩy bởi sự thăng hoa và phóng chiếu, trong đó một người biến những bất bình của mình thành thành kiến và hận thù đối với các chủng tộc, tôn giáo, quốc gia hoặc hệ tư tưởng khác. Theo lý thuyết này, nhà nước tạo ra và duy trì một trật tự nhất định trong xã hội địa phương, đồng thời tạo cơ sở cho sự xâm lược dưới hình thức chiến tranh. Nếu chiến tranh là một phần không thể thiếu trong bản chất con người, như nhiều lý thuyết tâm lý giả định, thì nó sẽ không bao giờ bị xóa bỏ hoàn toàn.
Sigmund Freud coi tính hiếu chiến là một trong những bản năng cơ bản quyết định “lò xo” tâm lý, phương hướng và ý nghĩa của sự tồn tại của con người, và dựa trên quan điểm này, S. Freud thậm chí còn từ chối tham gia phong trào hòa bình, vì ông coi chiến tranh là điều không thể tránh khỏi. hậu quả của sự bùng phát định kỳ của sự hung hăng của con người.
Một trong những lý thuyết đặt các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự lên hàng đầu được phát triển bởi Maurice Walsh. Ông lập luận rằng đại đa số dân chúng có thái độ trung lập với chiến tranh và chiến tranh chỉ xảy ra khi các nhà lãnh đạo có thái độ bất thường về tâm lý đối với cuộc sống con người lên nắm quyền. Chiến tranh được bắt đầu bởi những nhà cai trị cố tình tìm cách chiến đấu - chẳng hạn như Napoléon, Hitler và Alexander Đại đế. Những người như vậy trở thành nguyên thủ quốc gia trong thời kỳ khủng hoảng, khi người dân đang tìm kiếm một nhà lãnh đạo có ý chí mạnh mẽ, người mà họ cho rằng có thể giải quyết vấn đề của họ.
Tâm lý học tiến hóa
Những người ủng hộ tâm lý học tiến hóa có xu hướng lập luận rằng chiến tranh của con người tương tự như hành vi của động vật tranh giành lãnh thổ hoặc tranh giành thức ăn hoặc bạn tình. Động vật có bản chất hung dữ và trong môi trường của con người, sự hung hãn như vậy dẫn đến chiến tranh. Tuy nhiên, với sự phát triển của công nghệ, sự hung hãn của con người đã đạt đến giới hạn đến mức bắt đầu đe dọa đến sự sinh tồn của toàn thể loài. Một trong những người đầu tiên ủng hộ lý thuyết này là Konrad Lorenz.
Những lý thuyết như vậy đã bị chỉ trích bởi các nhà khoa học như John G. Kennedy, người tin rằng cuộc chiến tranh lâu dài, có tổ chức của con người về cơ bản khác với cuộc chiến giữa các loài động vật - và không chỉ về mặt công nghệ. Ashley Montague chỉ ra rằng các yếu tố xã hội và giáo dục là những yếu tố quan trọng quyết định bản chất và diễn biến của các cuộc chiến tranh của loài người. Suy cho cùng, chiến tranh là một phát minh của con người, có nguồn gốc lịch sử và xã hội riêng.
Lý thuyết xã hội học
Các nhà xã hội học từ lâu đã nghiên cứu nguyên nhân của chiến tranh. Có nhiều giả thuyết về vấn đề này, nhiều giả thuyết trong số đó mâu thuẫn với nhau. Những người ủng hộ một trong những trường phái Primat der Innenpolitik (Ưu tiên chính sách đối nội) lấy công trình của Eckart Kehr và Hans-Ulrich Wehler làm cơ sở, những người tin rằng chiến tranh là sản phẩm của điều kiện địa phương và chỉ có hướng xâm lược được xác định bởi các yếu tố bên ngoài. Như vậy, chẳng hạn, Chiến tranh thế giới thứ nhất không phải là kết quả của các xung đột quốc tế, các âm mưu bí mật hay sự mất cân bằng quyền lực mà là kết quả của tình hình kinh tế, xã hội và chính trị ở mỗi quốc gia tham gia xung đột.
Lý thuyết này khác với cách tiếp cận Primat der Außenpolitik (Ưu tiên chính sách đối ngoại) truyền thống của Carl von Clausewitz và Leopold von Ranke, những người cho rằng chiến tranh và hòa bình là hệ quả của các quyết định của các chính khách và tình hình địa chính trị.
Các lý thuyết nhân khẩu học
Các lý thuyết về nhân khẩu học có thể được chia thành hai loại: lý thuyết Malthusian và lý thuyết thống trị của giới trẻ.
Lý thuyết Malthusian
Theo lý thuyết Malthusian, nguyên nhân của chiến tranh nằm ở sự gia tăng dân số và thiếu tài nguyên.
Lý thuyết thống trị của giới trẻ
Độ tuổi trung bình theo quốc gia. Thanh niên chiếm ưu thế ở Châu Phi và với tỷ lệ thấp hơn một chút ở Nam, Đông Nam Á và Trung Mỹ.
Lý thuyết về sự thống trị của giới trẻ khác biệt đáng kể so với lý thuyết của Malthusian. Những người ủng hộ nó tin rằng sự kết hợp giữa một số lượng lớn thanh niên (như được thể hiện bằng đồ họa trong Kim tự tháp Tuổi-Giới tính) với việc thiếu công việc hòa bình lâu dài sẽ dẫn đến nguy cơ chiến tranh cao.
Trong khi các lý thuyết của Malthus tập trung vào sự mâu thuẫn giữa dân số ngày càng tăng và sự sẵn có của các nguồn tài nguyên thiên nhiên, thì lý thuyết về sự thống trị của thanh niên lại tập trung vào sự khác biệt giữa số lượng nam thanh niên nghèo, không được thừa kế và các vị trí công việc sẵn có trong hệ thống xã hội hiện có về sự phân chia quyền lực. nhân công.
Samuel Huntington đã phát triển lý thuyết của mình về Sự xung đột giữa các nền văn minh, phần lớn sử dụng lý thuyết về sự thống trị của giới trẻ: “Tôi không nghĩ rằng Hồi giáo là một tôn giáo hung hãn hơn bất kỳ tôn giáo nào khác, nhưng tôi nghi ngờ rằng trong suốt lịch sử, đã có nhiều người chết dưới tay những người theo đạo Cơ đốc. hơn là dưới bàn tay của người Hồi giáo.” Yếu tố then chốt ở đây là nhân khẩu học. Nhìn chung, những người ra tay giết người khác là nam giới trong độ tuổi từ 16 đến 30. Trong những năm 1960, 1970 và 1980, thế giới Hồi giáo có tỷ lệ sinh cao và điều này dẫn đến sự thiên vị rất lớn đối với giới trẻ. Nhưng anh chắc chắn sẽ biến mất. Tỷ lệ sinh ở các nước Hồi giáo đang giảm; ở một số nước - nhanh chóng. Hồi giáo ban đầu được truyền bá bằng lửa và kiếm, nhưng tôi không nghĩ có sự hung hăng được kế thừa trong thần học Hồi giáo.”
Các lý thuyết kinh tế
Một trường phái tư tưởng khác cho rằng chiến tranh có thể được coi là sự gia tăng cạnh tranh kinh tế giữa các quốc gia. Chiến tranh bắt đầu như một nỗ lực để kiểm soát thị trường và tài nguyên thiên nhiên, và kết quả là sự giàu có. Ví dụ, đại diện của giới chính trị cực hữu cho rằng kẻ mạnh có quyền tự nhiên đối với mọi thứ mà kẻ yếu không thể giữ được. Một số chính trị gia trung dung cũng dựa vào lý thuyết kinh tế để giải thích chiến tranh.
lý thuyết mácxít
Học thuyết của chủ nghĩa Mác xuất phát từ thực tế là tất cả các cuộc chiến tranh trong thế giới hiện đại đều xảy ra do xung đột giữa các giai cấp và giữa các thế lực đế quốc. Những cuộc chiến tranh này là một phần của sự phát triển tự nhiên của thị trường tự do và chúng sẽ chỉ biến mất khi Cách mạng Thế giới xảy ra.
thiết quân luật
Thiết quân luật là một chế độ pháp lý đặc biệt ở một quốc gia hoặc một phần của quốc gia đó, được thiết lập theo quyết định của cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất trong trường hợp có hành vi xâm lược chống lại nhà nước hoặc có mối đe dọa xâm lược ngay lập tức.
Thiết quân luật thường quy định những hạn chế đáng kể đối với một số quyền và tự do nhất định của công dân, bao gồm những quyền cơ bản như tự do đi lại, tự do hội họp, tự do ngôn luận, quyền xét xử, quyền bất khả xâm phạm về tài sản, v.v.. Ngoài ra, quyền tư pháp và hành pháp có thể được chuyển giao cho các tòa án quân sự và bộ chỉ huy quân sự.
Thủ tục ban hành và chế độ thiết quân luật do pháp luật quy định. Trên lãnh thổ Nga, thủ tục thiết lập, duy trì và hủy bỏ chế độ thiết quân luật được quy định trong luật hiến pháp liên bang “Về thiết quân luật”.
Chiến đấu
Hoạt động chiến đấu là việc có tổ chức sử dụng lực lượng, phương tiện của lực lượng vũ trang để thực hiện nhiệm vụ chiến đấu.
Các loại chiến tranh:
Sự thù địch;
Phong tỏa quân sự;
Sự phá hoại;
Phản công;
Phản công;
Tấn công;
Rút lui;
Cuộc chiến đường phố và những thứ khác
Các loại chiến tranh lịch sử
Chiến tranh của thế giới cổ đại
Các chiến dịch chinh phục các quốc gia cổ đại nhằm mục đích nô lệ hóa các bộ lạc ở giai đoạn phát triển xã hội thấp hơn, thu thập cống phẩm và bắt giữ nô lệ (ví dụ: Chiến tranh Gallic, Chiến tranh Marcomannic, v.v.);
Chiến tranh giữa các tiểu bang nhằm mục đích chiếm giữ các vùng lãnh thổ và cướp bóc các quốc gia bị chinh phục (ví dụ: Chiến tranh Punic, Chiến tranh Hy Lạp-Ba Tư);
chiến tranh giữa các phe phái khác nhau của tầng lớp quý tộc (ví dụ, cuộc chiến tranh Diadochi để phân chia đế chế của Alexander Đại đế vào năm 321-276 trước Công nguyên);
các cuộc nổi dậy của nô lệ (ví dụ, cuộc nổi dậy của nô lệ ở Rome do Spartacus lãnh đạo);
Chiến tranh thời Trung cổ
Chiến tranh tôn giáo: Thập tự chinh, Jihad;
Các cuộc chiến tranh triều đại (ví dụ, Chiến tranh Hoa hồng ở Anh);
Chiến tranh nông dân - các cuộc nổi dậy chống lại áp bức (ví dụ, Jacquerie ở Pháp, Chiến tranh nông dân ở Đức (Bauernkrieg)).
Chiến tranh của thời đại mới và đương đại
Các cuộc chiến tranh thuộc địa của các nước tư bản nhằm nô dịch các dân tộc châu Á, châu Phi, châu Mỹ, châu Đại Dương (ví dụ: Chiến tranh nha phiến lần thứ nhất và Chiến tranh nha phiến lần thứ hai);
Các cuộc chiến tranh giữa các quốc gia và liên minh các quốc gia để giành quyền bá chủ (ví dụ: Chiến tranh phương Bắc, Chiến tranh Mỹ-Mexico, Chiến tranh Triều Tiên, Chiến tranh Ethiopia-Eritrea), các cuộc chiến tranh giành quyền thống trị thế giới (Chiến tranh Bảy năm, Chiến tranh Napoléon, Chiến tranh thế giới thứ nhất và thứ hai);