Trang chủ Thơ lịch sử là
một nhánh của thi pháp nghiên cứu về nguồn gốc và sự phát triển của các loại hình nghệ thuật có ý nghĩa. Thi pháp lịch sử gắn liền với thi pháp lý luận thông qua mối quan hệ bổ sung cho nhau. Nếu thi pháp lý thuyết phát triển một hệ thống các phạm trù văn học và đưa ra những phân tích mang tính khái niệm và logic của chúng, qua đó bộc lộ hệ thống của chính chủ thể (hư cấu), thì thi pháp lịch sử nghiên cứu nguồn gốc và sự phát triển của hệ thống này. Từ "thơ" biểu thị cả nghệ thuật thơ ca và khoa học văn học. Cả hai ý nghĩa này, không trộn lẫn với nhau, đều hiện diện trong phê bình văn học, nhấn mạnh trong đó sự thống nhất giữa các cực chủ đề và phương pháp. Nhưng trong thi pháp lý thuyết, người ta nhấn mạnh vào ý nghĩa thứ hai (phương pháp luận) của thuật ngữ, và trong thi pháp lịch sử - vào ý nghĩa thứ nhất (dựa trên chủ đề). Vì vậy, nó không chỉ nghiên cứu sự hình thành và phát triển của hệ thống phạm trù, mà trước hết là bản thân nghệ thuật ngôn từ, trong cách tiếp cận lịch sử văn học, nhưng không hòa nhập với nó và vẫn là một bộ môn lý thuyết. Sự ưu tiên này đối với chủ đề hơn phương pháp cũng được thể hiện rõ trong phương pháp luận.
Thi pháp lịch sử như một khoa học hình thành vào nửa sau thế kỷ 19 trong các tác phẩm của A.N. Veselovsky (người tiền nhiệm của ông là các nhà khoa học người Đức, chủ yếu là W. Scherer). Cơ sở của phương pháp luận của nó là sự bác bỏ bất kỳ định nghĩa tiên nghiệm nào được đề xuất bởi mỹ học chuẩn mực và triết học. Theo Veselovsky, phương pháp thi pháp lịch sử mang tính lịch sử và so sánh (“sự phát triển của lịch sử, cùng một phương pháp lịch sử, chỉ nhanh hơn, được lặp lại thành các hàng song song dưới hình thức đạt được sự khái quát hóa đầy đủ nhất có thể” (Veselovsky). , một ví dụ về sự khái quát hóa một chiều và phi lịch sử là mỹ học của Hegel, bao gồm cả lý thuyết của ông về các chủng loại văn học, chỉ được xây dựng trên cơ sở các sự kiện của văn học Hy Lạp cổ đại, vốn được chấp nhận là “chuẩn mực lý tưởng của sự phát triển văn học nói chung”. Theo Veselovsky, chỉ có sự phân tích lịch sử so sánh của tất cả các tài liệu thế giới mới cho phép tránh tính tùy tiện của các công trình lý thuyết và rút ra chúng từ chính tài liệu, các quy luật về nguồn gốc và sự phát triển của hiện tượng đang được nghiên cứu. xác định các giai đoạn lớn của quá trình văn học, “được lặp lại, trong cùng điều kiện, giữa các dân tộc khác nhau.” Người sáng lập thi pháp lịch sử ngay trong việc xây dựng phương pháp đã xác định tính bổ sung của hai khía cạnh - lịch sử và hình thức học, sự hiểu biết về cái gì. mối quan hệ giữa các khía cạnh này sẽ thay đổi, chúng sẽ bắt đầu được coi là khác biệt hơn, sự nhấn mạnh sẽ chuyển sang nguồn gốc và hình thức học (O.M. Freidenberg, V.Ya. Propp), sau đó đến sự tiến hóa (trong các tác phẩm hiện đại), nhưng tính bổ sung của các phương pháp tiếp cận lịch sử và loại hình sẽ vẫn là một đặc điểm xác định của khoa học mới. Sau Veselovsky, động lực mới cho sự phát triển của thi pháp lịch sử đã được đưa ra bởi các tác phẩm của Freudenberg, M.M. Một vai trò đặc biệt thuộc về Bakhtin, người đã giải thích về mặt lý thuyết và lịch sử những khái niệm quan trọng nhất của khoa học mới nổi - “thời đại lớn” và “đối thoại lớn”, hay “đối thoại trong thời đại lớn”, đối tượng thẩm mỹ, hình thức kiến trúc, thể loại, v.v.
Nhiệm vụ
Một trong những nhiệm vụ đầu tiên của thi pháp lịch sử- làm nổi bật các giai đoạn lớn hoặc các loại hình lịch sử về tính toàn vẹn nghệ thuật, có tính đến “thời kỳ lớn”, trong đó diễn ra quá trình hình thành và phát triển chậm rãi của một đối tượng thẩm mỹ và các hình thức của nó. Veselovsky đã xác định hai giai đoạn như vậy, gọi chúng là thời đại của “chủ nghĩa hỗn hợp” và “sáng tạo cá nhân”. Trên những cơ sở hơi khác nhau, Yu.M. Lotman phân biệt hai giai đoạn, gọi chúng là “thẩm mỹ về bản sắc” và “thẩm mỹ của sự đối lập”. Tuy nhiên, hầu hết các nhà khoa học, sau các tác phẩm của E.R. Curtius, đã áp dụng cách phân kỳ thành ba phần. Giai đoạn đầu tiên trong quá trình phát triển của thi pháp, được các nhà nghiên cứu gọi bằng nhiều cách khác nhau (thời đại của chủ nghĩa đồng bộ, chủ nghĩa truyền thống tiền phản ánh, cổ xưa, thần thoại), bao gồm những ranh giới thời gian khó tính toán từ sự xuất hiện của tiền nghệ thuật đến thời cổ đại: Giai đoạn thứ hai giai đoạn (thời đại của chủ nghĩa truyền thống phản thân, chủ nghĩa truyền thống, thơ tu từ, thơ eidetic) bắt đầu từ thế kỷ 7-6 trước Công nguyên ở Hy Lạp và trong những thế kỷ đầu tiên sau Công nguyên. ở phương Đông. Thứ ba (phi truyền thống, sáng tạo cá nhân, thi pháp mang tính nghệ thuật) bắt đầu hình thành từ giữa thế kỷ 18 ở châu Âu và từ đầu thế kỷ 20 ở phương Đông và tiếp tục cho đến ngày nay. Tính đến tính độc đáo của những giai đoạn phát triển nghệ thuật lớn này, thi pháp lịch sử nghiên cứu nguồn gốc và sự phát triển của cấu trúc chủ quan (mối quan hệ giữa tác giả, anh hùng, người nghe-người đọc), hình tượng và phong cách nghệ thuật ngôn từ, giới tính và thể loại, cốt truyện, sự hòa âm theo nghĩa rộng của từ này (nhịp điệu, số liệu và tổ chức âm thanh). Thi pháp lịch sử vẫn là một ngành khoa học non trẻ, mới nổi, chưa nhận được bất kỳ trạng thái hoàn thành nào. Vẫn chưa có sự trình bày chặt chẽ và có hệ thống về nền tảng cũng như việc xây dựng các phạm trù trung tâm của nó.
Vị trí nhấn: THƠ LỊCH SỬ
THƠ LỊCH SỬ. Nhiệm vụ tạo ra P. và. như một ngành khoa học được đưa ra bởi một trong những học giả văn học Nga thời tiền cách mạng lớn nhất - Viện sĩ. A. N. Veselovsky (1838 - 1906). Nghiên cứu rộng rãi văn hóa dân gian của các dân tộc khác nhau, văn học Nga, Slav, Byzantine, Tây Âu thời Trung cổ và Phục hưng, Veselovsky bắt đầu quan tâm đến các câu hỏi về mô hình phát triển của văn học thế giới. Sử dụng quan niệm thi pháp lâu đời của Aristotle làm học thuyết lý luận về thơ, Veselovsky đã đầu tư vào quan niệm này những nội dung mới đáp ứng nhiệm vụ xây dựng lý luận khoa học về văn học. Veselovsky vô cùng bất bình với thi pháp truyền thống, vốn chủ yếu dựa trên triết học duy tâm và thẩm mỹ của Hegel và có tính chất suy đoán, tiên nghiệm. Nhận thấy rằng nếu không giải quyết được những vấn đề lý luận chung thì khoa học văn học sẽ không trở thành một khoa học chân chính, Veselovsky đặt ra nhiệm vụ sáng tạo thi pháp khoa học như một bộ môn lý thuyết khái quát hóa. Nhiệm vụ to lớn này đã trở thành công việc để đời của Veselovsky.
Đặc trưng cho các nguyên tắc phương pháp luận của bộ môn lý thuyết mới, Veselovsky, trái ngược với lý thuyết suy đoán, tiên nghiệm của văn học, đưa ra ý tưởng về thi pháp quy nạp, dựa trên các sự kiện lịch sử và văn học. Ngược lại với lý thuyết khái quát một chiều các sự kiện của văn học cổ điển, nó đòi hỏi thi pháp so sánh, dựa trên các hiện tượng của văn học thế giới để khái quát hóa lý luận. Phủ nhận tính phản lịch sử của lý thuyết văn học trước đây, nhà nghiên cứu đề cao lý thuyết văn học, trong đó thiết lập các phạm trù văn học nghệ thuật và các quy luật của nó trên cơ sở phát triển lịch sử của nó.
“Sự phát triển của ý thức thơ ca và các hình thức của nó” - đây là cách P. hiểu chủ đề. Veselovsky. Các hình thức thơ mà các tác phẩm của Veselovsky hướng tới là thể loại và thể loại văn học, phong cách thơ, cốt truyện. Veselovsky đã tìm cách vẽ ra bức tranh về sự phát triển của những hình thức này như một biểu hiện của sự tiến hóa trong ý thức thơ ca và quá trình lịch sử xã hội làm nền tảng cho sự tiến hóa này.
Chuyển sang mô hình phát triển của các thể loại thơ, Veselovsky chứng minh học thuyết về tính đồng bộ của thơ nguyên thủy, không những không biết đến sự tồn tại rời rạc của các thể thơ mà còn không tách rời khỏi các nghệ thuật khác (ca, múa). Veselovsky lưu ý đến bản chất hợp xướng, tập thể của thơ hỗn hợp, được phát triển “trong sự cộng tác vô thức của quần chúng”. Nội dung của bài thơ này gắn liền với cuộc sống, với lối sống của tập thể xã hội. Là kết quả của một quá trình lâu dài, người ta phân biệt được thể loại ca khúc trữ tình - sử thi và sau đó là sử thi. Sự phát triển hơn nữa dẫn đến sự hình thành các chu kỳ bài hát được thống nhất bởi một tên hoặc sự kiện. Việc lựa chọn lời bài hát là một quá trình sau này, gắn liền với sự phát triển tâm lý cá nhân. Lần theo con đường phát triển của kịch, Veselovsky đi đến kết luận rằng, trái ngược với quan niệm của Hegel, kịch không phải là sự tổng hợp giữa sử thi và thơ trữ tình, mà là “sự phát triển của sơ đồ hỗn hợp cổ xưa nhất”, vốn là kết quả của sự phát triển xã hội và sự phát triển thơ ca.
Lật lại lịch sử phong cách thơ, Veselovsky tìm cách tìm ra làm thế nào, từ những hình ảnh bài hát và cách diễn đạt khác nhau, một phong cách thơ ít nhiều ổn định được hình thành thông qua sự lựa chọn dần dần, trong đó nội dung đổi mới của thơ được thể hiện.
Theo cách tương tự, Veselovsky vạch ra nhiệm vụ nghiên cứu các công thức, mô típ và cốt truyện thơ phức tạp hơn, sự phát triển tự nhiên của chúng phản ánh các giai đoạn phát triển lịch sử xã hội liên tiếp.
Veselovsky không có thời gian để thực hiện đầy đủ kế hoạch của mình. Tuy nhiên, trong những bài viết của ông vào những năm 90. Thế kỷ 19, những nguyên tắc và quy định cơ bản của P. và. tìm thấy cách diễn đạt của họ: “Từ lời giới thiệu về thi pháp lịch sử” (1894); “Từ lịch sử của văn bia” (1895); “Sự lặp lại sử thi như một khoảnh khắc theo trình tự thời gian” (1897); “Sự song song tâm lý và các hình thức của nó trong sự phản ánh phong cách thơ” (1898); “Ba chương từ thơ lịch sử” (1899).
Chia sẻ quan điểm triết học của chủ nghĩa thực chứng, Veselovsky không thể đưa ra một lời giải thích duy vật nhất quán về các quy luật phát triển lịch sử của văn học. Coi trọng truyền thống trong sự phát triển của văn học, Veselovsky đôi khi cường điệu vai trò và tính độc lập của hình thức nghệ thuật đến mức gây phương hại đến nội dung. Veselovsky không phải lúc nào cũng bộc lộ các điều kiện lịch sử xã hội của quá trình phát triển nghệ thuật, ông chỉ giới hạn bản thân trong việc nghiên cứu nội tại của nó. Trong một số tác phẩm, Veselovsky tỏ ra tôn vinh chủ nghĩa so sánh (xem), nêu bật những ảnh hưởng và sự vay mượn văn học. Tuy nhiên, trong lịch sử khoa học văn học Nga và thế giới, P. và. Veselovsky là một hiện tượng nổi bật và nguyên tắc lịch sử chủ nghĩa trong lý luận văn học vẫn giữ được ý nghĩa của nó cho đến ngày nay.
Lit.: Veselovsky A., Thi pháp lịch sử, ed., intro. Nghệ thuật. và khoảng. V. M. Zhirmunsky, L., 1940; của ông, Chương chưa xuất bản trong “Thơ lịch sử”, “Văn học Nga”, 1959, số 2 - 3; Để tưởng nhớ học giả Alexander Nikolaevich Veselovsky. Nhân kỷ niệm 10 năm ngày mất của Người (1906 - 1916), P., 1921; Engelhardt B., Alexander Nikolaevich Veselovsky, P., 1924; "Izvestia của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Khoa Xã hội, Khoa học", 1938, số 4 (Bài viết của V. F. Shishmarev, V. M. Zhirmunsky, V. A. Desnitsky, M. K. Azadovsky, M. P. Alekseev) ; Gudziy N., Về di sản văn học Nga, "Vestn. MSU". lịch sử-ngữ văn Ser. 1957, số 1.
A. Sokolov.
Nguồn:
- Từ điển thuật ngữ văn học. Ed. Từ 48 người: L. I. Timofeev và S. V. Turaev. M., "Khai sáng", 1974. 509 tr.
Tác phẩm văn học, phong cách văn học. Thi pháp lịch sử đi trước thi pháp lý thuyết, có trách nhiệm nghiên cứu đồng bộ lý thuyết văn học. Thi pháp lịch sử nghiên cứu lý thuyết văn học theo lịch đại. Lịch sử văn học với tư cách là lịch sử phát triển tiến hóa của các hình thức văn học về cơ bản là cốt lõi của thi pháp “lịch sử”, đại diện sáng giá nhất và lớn nhất của nó được coi là A.N. Điểm khởi đầu trong công việc của nhà khoa học này là mong muốn “thu thập tài liệu về phương pháp luận lịch sử văn học, cho thi pháp quy nạp, loại bỏ các cấu trúc suy đoán của nó, để làm rõ bản chất của thơ - từ lịch sử của nó”. Với sự trợ giúp của nghiên cứu quy nạp như vậy, theo cách thuần túy thực nghiệm, việc thực hiện kế hoạch vĩ đại của thi pháp “lịch sử”, bao trùm sự phát triển của các hình thức văn học ở mọi thời đại và các dân tộc, được hình dung. Tòa nhà thi pháp “lịch sử” vẫn còn dang dở.
Tuy nhiên, tác phẩm của A. N. Veselovsky đã có nhiều người kế thừa, trong số đó đáng nói đến trước hết là Yu. N. Tynyanov, M. M. Bakhtin, V. Ya. Trong những năm Xô Viết, Veselovsky được coi là “người theo chủ nghĩa quốc tế tư sản”, các tác phẩm của ông bị đàn áp và thơ ca lịch sử của ông bị tấn công. Tuy nhiên, bắt đầu từ những năm 70 của thế kỷ 20, sự quan tâm trở lại đối với bộ môn này đã bắt đầu. Một số tuyển tập dành cho thi pháp lịch sử xuất hiện và các vấn đề của nó được thảo luận tích cực. Từ cuối những năm 90, khóa học “Thơ lịch sử” của S. N. Broitman đã được giảng dạy tại Đại học Nhân văn Bang Nga, được xây dựng chủ yếu dựa trên sự hiểu biết về lịch sử của hình tượng nghệ thuật như là cốt lõi của thi pháp lịch sử.
Quỹ Wikimedia.
2010.
Xem “Thơ lịch sử” là gì trong các từ điển khác: thơ lịch sử - xem thơ...
Từ điển thuật ngữ - Từ điển đồng nghĩa về phê bình văn học Thơ lịch sử - một trong những chính các bộ phận của thi pháp, khoa học về hệ thống các phương tiện được sử dụng trong việc xây dựng nghệ thuật. sản phẩm. I.P. nghiên cứu các vấn đề về sự ra đời và phát triển của nghệ thuật. kỹ thuật, nghệ thuật thể loại, nghệ thuật hệ thống Thuật ngữ này được giới thiệu bởi A.I. Veselovsky, người đã đặt nó trước... ...
Từ điển bách khoa nhân đạo Nga - (từ nghệ thuật thơ poietike của Hy Lạp) một phần lý luận văn học (xem Phê bình văn học), nghiên cứu hệ thống phương tiện biểu đạt trong tác phẩm văn học. Thi pháp tổng hợp hệ thống hóa kho tàng các phương tiện âm thanh này (xem Thơ),... ...
Từ điển bách khoa lớn - (tiếng Hy Lạp, này. Xem thơ). Khoa học về sáng tạo thơ, lý luận thơ là một bộ phận của thẩm mỹ. Từ điển các từ nước ngoài có trong tiếng Nga. Chudinov A.N., 1910. THƠ [gr. poietike] philol. một nhánh của lý thuyết văn học trong đó... ...
Từ điển từ nước ngoài của tiếng Nga THƠ, thi ca, phụ nữ. (Tiếng Hy Lạp: nghệ thuật thơ poietike) (lit.). 1. Gauka về các hình thức và nguyên tắc sáng tạo nghệ thuật bằng lời nói. Thơ lịch sử. Thơ lý thuyết. 2. Hệ thống thể thơ và nguyên tắc thơ của một số nhà thơ hoặc... ...
Từ điển giải thích của Ushakov
Bách khoa toàn thư hiện đại Thơ - (từ nghệ thuật thơ poietike của Hy Lạp), một phần lý thuyết văn học (xem Phê bình văn học), nghiên cứu hệ thống phương tiện biểu đạt trong tác phẩm văn học. Thi pháp tổng hợp hệ thống hóa các tiết mục của các phương tiện âm thanh này (xem... ...
Bách khoa toàn thư hiện đại- (từ thơ Hy Lạp - nghệ thuật thơ ca) - một phần ngữ văn dành cho việc mô tả quá trình lịch sử và văn học, cấu trúc của tác phẩm văn học và hệ thống các phương tiện thẩm mỹ được sử dụng trong đó; khoa học về nghệ thuật thơ ca, ... ... Từ điển bách khoa phong cách của tiếng Nga
Thuật ngữ này có ý nghĩa khác, xem Thơ (ý nghĩa). Thơ (từ tiếng Hy Lạp ποιητική, có nghĩa là nghệ thuật thơ ca) lý thuyết về thơ, khoa học nghiên cứu hoạt động thơ, nguồn gốc, hình thức và ... ... Wikipedia
VÀ; Và. [tiếng Hy Lạp poiētikē] Lít. 1. Một nhánh lý luận văn học nghiên cứu cấu trúc của tác phẩm nghệ thuật và hệ thống phương tiện thẩm mỹ của chúng. Giáo trình thơ phổ thông. Đoạn lịch sử 2. Hệ thống nguyên tắc nghệ thuật và đặc điểm của cái gì? nhà thơ,... ... Từ điển bách khoa
Sách
- Thi pháp lịch sử, A.N. Veselovsky. Được sao chép theo cách viết gốc của tác giả trong lần xuất bản năm 1940 (nhà xuất bản Khudozhestvennaya Literatura)…
M.B. Khrapchenko viết: “Thế kỷ 19 đã mang đến sự phát triển mạnh mẽ trong nghiên cứu lịch sử văn học, làm nảy sinh mong muốn xem xét các phương tiện, thể loại và thể loại thơ từ quan điểm lịch sử, để mô tả sự tiến hóa của chúng”. với mong muốn đặt nền móng cho thi pháp lịch sử” Khrapchenko M. B. Thi pháp lịch sử: những hướng nghiên cứu chính // Thi pháp lịch sử: kết quả và triển vọng nghiên cứu /Ed.-col. Khrapchenko M.B. và những người khác M., 1986. P. 10.. A.N. Veselovsky được coi là người sáng lập ra thi pháp lịch sử được công nhận rộng rãi, nhưng ông đã thất bại trong việc tạo ra “một nền thi pháp phổ quát duy nhất bao trùm phạm vi rộng nhất của các hiện tượng văn học” Như trên. thập kỷ của thế kỷ 20. mối quan tâm phát triển các vấn đề của thi pháp lịch sử đã tăng lên rõ rệt.
M.B. Khrapchenko nêu ra một số điều kiện tiên quyết để xây dựng thi pháp lịch sử như một tổng thể duy nhất. Thứ nhất, đây là những công trình của các nhà nghiên cứu từ những năm 70 - 80. Thế kỷ XX, những người phát triển các vấn đề thi pháp lịch sử trên chất liệu văn học Nga và nước ngoài: V. Vinogradov, D. Likhachev, G. Friedlander, E. Meletinsky, S. Averintsev, M. Gasparov, O. Freidenberg và những người khác -. thứ hai, việc hoàn thành bộ lịch sử văn học thế giới gồm 10 tập, trong đó có “sự khái quát về các quá trình phát triển lịch sử của văn học các quốc gia và dân tộc khác nhau. Thứ ba, sự quan tâm sâu sắc đến các vấn đề thi pháp lịch sử của cả một nhóm các nhà khoa học.
Đã xác định tính đặc thù của thi pháp lịch sử, trong đó coi “sự phát triển của các cách thức và phương tiện chuyển dịch nghệ thuật hiện thực và nghiên cứu chúng ở những chiều hướng lớn hơn, hướng tới sự sáng tạo văn học của các dân tộc và quốc gia khác nhau, đến các phong trào và thể loại văn học” Ibid. P. 13., M.B. Khrapchenko mô tả chủ đề của thi pháp lịch sử: “nghiên cứu sự phát triển của các phương pháp và phương tiện khám phá thế giới bằng trí tưởng tượng, chức năng thẩm mỹ xã hội của chúng, nghiên cứu về số phận của những khám phá nghệ thuật” Khrapchenko M.B. Nghị định. op. P.13..
Nhà nghiên cứu sau khi vạch ra nội dung, chủ đề của thi pháp lịch sử, đồng thời vạch ra những hướng “công trình nghiên cứu” của mình:
- 1. sáng tạo thi pháp lịch sử phổ quát;
- 2. nghiên cứu thi pháp của văn học dân tộc;
- 3. nghiên cứu sự đóng góp của các nghệ sĩ văn học kiệt xuất đối với sự phát triển thi pháp của văn học dân tộc và thế giới;
- 4. sự phát triển của các loại hình cá nhân và các phương tiện biểu đạt nghệ thuật, cũng như số phận của những khám phá cá nhân trong lĩnh vực thi pháp Ibid. P. 15..
Các khu vực này có mối liên hệ chặt chẽ với nhau.
Thiếu phê bình văn học của thế kỷ 19. N.K. Gay coi sự phân chia thành nghiên cứu lịch sử cụ thể và lý thuyết về các hiện tượng nghệ thuật. Công lao của A.N Veselovsky chính xác nằm ở chỗ ông đã cố gắng tìm ra “sự kết hợp hữu cơ giữa các cách tiếp cận lịch sử và lý thuyết đối với văn học” Gay N.K. Thi pháp lịch sử và lịch sử văn học // Thi pháp lịch sử: Kết quả và triển vọng nghiên cứu. P. 118.. Người sáng lập thi pháp lịch sử khám phá nguồn gốc của các hình thức thơ như tính ngữ, sự song song tâm lý, cấu trúc chung và thể loại, động cơ và hình thức cốt truyện kể chuyện.
Theo N.K. Gay, nghiên cứu ban đầu về thi pháp lịch sử “chỉ giới hạn ở<…>xem xét sự phát triển của các hình thức nghệ thuật” Ibid. P. 121. Giai đoạn cao nhất là nghiên cứu về “ mọi người các yếu tố thi pháp trong Hệ thống tổng thể hoạt động trong công trình(chữ in nghiêng của tôi. - BỆNH ĐA XƠ CỨNG.)" Ở đó..
Sử dụng các khái niệm văn học cơ bản về hình thức và nội dung, N.G. Gey định nghĩa các vấn đề của thi pháp lịch sử là “sự phiên âm lịch sử của các hình thức văn học có ý nghĩa trong nguồn gốc và chức năng sống của chúng, khi một ý nghĩa nghệ thuật nhất định là sự quét qua nhiều ý nghĩa lịch đại của văn bản.” về nguồn gốc của nó và về mặt cuộc sống của văn bản này" Gay N.K. Nghị định. op. P.123..
Ngược lại với quan điểm truyền thống cho rằng thi pháp lịch sử nên quan tâm đến việc thay đổi cấu trúc thơ, Gay lập luận rằng nó “xem xét<…>mối tương quan giữa cái ổn định và cái di động trong đối tượng nghiên cứu như một sự khởi đầu không đồng nhất của những ý nghĩa nghệ thuật trong tổng thể nghệ thuật, cả về tính độc đáo riêng lẻ lẫn những biểu hiện chung của nó, đồng thời” Ibid. P. 124.. Vì vậy, nhà nghiên cứu kết luận, việc phân tích toàn diện các hình thức thơ là cần thiết.
Vì vậy, nhà nghiên cứu vạch ra ba cấp độ tiếp cận văn học: lý luận văn học, lịch sử văn học, phê bình và thi pháp lịch sử, ý nghĩa của thi pháp lịch sử trong sự giao thoa giữa bình diện đồng đại và lịch đại của việc hiểu văn học.
Đề cập đến các lĩnh vực nghiên cứu thi pháp lịch sử được M.B. Khrapchenko xác định, N.V. Boyko coi miêu tả là một trong những phạm trù của thi pháp lịch sử. Theo nhà nghiên cứu, chính sự mô tả đó “được kết nối bằng một mối liên hệ kép, xác định và có thể xác định được với phong cách thành ngữ, với thể loại, với hướng văn học” Boyko N.V. . Mô tả như một vấn đề của thi pháp lịch sử // Bản tin của Đại học Kharkov. 1986. Số 284. P. 78.. N.V. Boyko nhằm thiết lập “các mẫu hình học trong quá trình phong cách” Như trên. phân tích mối liên hệ giữa mô tả và “hình ảnh tác giả” bằng cách sử dụng ví dụ trong tác phẩm của N.V. Gogol và đi đến kết luận: “Mô tả của anh ấy (Gogol) là BỆNH ĐA XƠ CỨNG.) trở thành một hình thức tiềm ẩn của sự chủ quan hóa câu chuyện, tức là. một cách thể hiện “hình ảnh tác giả” trong những thông số chính của nó: biểu cảm-đánh giá và mang tính xây dựng, quyết định tổ chức trần thuật của tác phẩm” Boyko N.V. Nghị định. op. P.79..
V.E. Khalizev vạch ra một số khía cạnh phương pháp luận của thi pháp lịch sử, lĩnh vực chủ đề của nó là “quỹ chung” của các nguyên tắc sáng tạo và các hình thức nghệ thuật trong quá trình hình thành, biến đổi, hoàn thiện và làm phong phú nó” Khalizev V.E. Nghị định. op. P. 11., nói cách khác, chủ đề của thi pháp lịch sử là sự tiến hóa của các ngôn ngữ sáng tạo văn học.
Nhà nghiên cứu thừa nhận ưu tiên hàng đầu là xem xét “bình đẳng” cả tính ổn định phổ quát của các hình thức và nguyên tắc sáng tạo văn học cũng như tính độc đáo của quá trình phát triển văn hóa và nghệ thuật của các khu vực, quốc gia, dân tộc khác nhau với “những hằng số” vốn có của sự tồn tại và văn hóa.” Như vậy. S.14..
Trong số “các khái niệm lịch sử khác nhau của thi pháp” Zakharov V.N. Thi pháp lịch sử và những phạm trù của nó // Những vấn đề của thi pháp lịch sử. Số 2. Hạng mục nghệ thuật và khoa học: Tuyển tập các công trình khoa học. Petrozavodsk, 1992. P. 3. V.N. Zakharov gọi thi pháp chuẩn mực dựa trên “chủ nghĩa giáo điều thẩm mỹ, niềm tin rằng có những tấm gương nghệ thuật, có những quy tắc bắt buộc đối với mọi người”. Theo tác giả, việc phát hiện ra nó thuộc về A.N. Chính Veselovsky là người đã trình bày thi pháp lịch sử như một hướng ngữ văn nguyên thủy với phương pháp luận riêng (“phương pháp quy nạp”), với những nguyên tắc nghiên cứu thi pháp riêng, với những phạm trù mới - cốt truyện và thể loại. V.N Zakharov xác định những đặc thù của thi pháp lịch sử thông qua nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử, tức là. giải thích lịch sử về hiện tượng thơ ca.
Dựa trên quan điểm của N.K. Gay: “thi pháp lịch sử dựa trên kinh nghiệm khoa học sâu rộng về phê bình văn học lịch sử so sánh (V.M. Zhirmunsky)<…>, lịch sử văn học Nga cổ đại (D.S. Likhachev), nghiên cứu văn học cổ đại, thần thoại, nghệ thuật nguyên thủy (O.M. Freidenberg)" Gay N.K. Thi pháp lịch sử và lịch sử văn học // Thi pháp lịch sử: kết quả và triển vọng nghiên cứu/ Ed. Khrapchenko M.B. et al. M., 1986. P. 119., - chúng tôi xây dựng cấu trúc của chương thứ hai như sau: đoạn thứ nhất trình bày các ý tưởng của V.M. đoạn thứ hai dành cho quan điểm của O.M. Freidenberg về thi pháp lịch sử; thi pháp của văn học Nga cổ đại trong mối quan hệ với thi pháp lịch sử được thảo luận trong đoạn thứ ba; S.N. Broitman đóng vai trò là người hệ thống hóa và “người tạo ra” khái niệm tổng thể về thi pháp lịch sử (§4).
Thi pháp lịch sử trong bối cảnh phê bình văn học phương Tây
Thi pháp lịch sử, như chúng ta hiểu ngày nay, có nguồn gốc từ Nga. Có nhiều lý do khác nhau đã ngăn cản sự hình thành thi pháp lịch sử ở phương Tây; một số trong số chúng mang tính bên ngoài hơn, chẳng hạn như bản thân tổ chức khoa học, trong trường hợp này là khoa học văn học với sự phân mảnh to lớn - chuyên môn hóa cực kỳ hẹp, hoàn toàn phù hợp với sự hồi sinh không ngừng của chủ nghĩa thực chứng nghiên cứu dưới những hình thức mới. Những cái khác thì sâu sắc hơn và tổng quát hơn; theo nghĩa rộng nhất, chúng bao gồm áp lực liên tục lên chính nền văn hóa của di sản của nó, hơn nữa, là di sản có giá trị nhất, nhưng nó không hề định hướng cho nhà nghiên cứu nghiên cứu lịch sử trong quá trình phát triển và hình thành sống động của nó, hay hơn thế nữa chính xác thì nó đánh lạc hướng sự chú ý của anh ta theo nhiều cách khác nhau đến những khía cạnh “vượt thời gian” của văn học, sự sáng tạo thơ ca. Thông tin thêm về điều này, về cơ bản là hậu quả của tình trạng này đối với thi pháp lịch sử, bên dưới một chút; đồng thời, đôi lời về số phận của thơ ca phương Tây và ở Nga gắn với những tiền đề lịch sử cho sự phát triển của văn hóa.
Rõ ràng là ý thức văn hóa của các nước phương Tây, bằng cách này hay cách khác, với tất cả những khác biệt có thể có trong những đánh giá cụ thể, chiếm được giai đoạn trung tâm của sự hình thành truyền thống dân tộc trong những thời đại đôi khi bị gọi một cách không chính xác và không chính xác là thời đại thống trị. của thi pháp chuẩn mực và cái mà tôi gọi là thời đại của văn học đạo đức và tu từ. Ở những thời đại này, sự sáng tạo thơ ca không nhất thiết phải tuân theo bất kỳ quy tắc lý thuyết, công thức nào, mà trong mọi trường hợp đều tương xứng với từ được hiểu theo một cách nhất định - người mang đạo đức, sự thật, tri thức, giá trị. một từ “làm sẵn” trong chừng mực bản thân nó phụ thuộc vào cuộc sống, thứ chỉ có thể được hiểu, nhìn thấy, mô tả, truyền tải thông qua phương tiện của nó. Mọi thứ thay đổi một cách dứt khoát vào thế kỷ 19, khi, để hình thành tình huống một cách rõ ràng, không phải nhà thơ không còn ở trong quyền lực của ngôn từ (“làm sẵn”), mà là ngôn từ ở trong quyền lực của nhà thơ và nhà văn, nhà thơ và nhà văn nằm trong sức mạnh của cuộc sống, mà anh ta, với sự trợ giúp của từ ngữ được giải phóng, khám phá, miêu tả, khái quát và đánh giá một cách tự do và sâu sắc.
Hóa ra ý thức văn hóa Nga trong thế kỷ 20. - không giống như phương Tây - tập trung vào thế kỷ 19. với chủ nghĩa hiện thực nghệ thuật của nó và trong đó tìm thấy trung tâm lịch sử của nó. Tuy nhiên, điều này kéo theo một số thiếu sót nhất định: do đó, nhiều hoàn cảnh lịch sử khác nhau chỉ góp phần vào thực tế là độc giả nói chung, đáng buồn thay, vẫn còn rất ít kiến thức về văn học Nga cổ, và mọi nỗ lực vẫn chưa dẫn đến bất kỳ sự thay đổi đáng kể nào về mặt này. Bây giờ nhắc đến độc giả nói chung là khá thích hợp, bởi ý thức của người đọc tạo nên nền tảng của khoa học văn học - cội rễ của nó nằm ở ý thức tập thể của nó. Và phải nói rằng phê bình văn học Nga thế kỷ 20. Cần phải vượt qua một trở ngại lớn, đó là sự xa lánh khỏi văn học tu từ, tức là khỏi mọi hình thức văn học đạo đức và tu từ, ngừng nhầm lẫn chúng với các hình thức của chủ nghĩa hiện thực của thế kỷ 19, đặc biệt là trong nghiên cứu văn học phương Tây. văn học vẫn chưa được phát huy đầy đủ. Và trước phê bình văn học phương Tây thế kỷ 20. còn có một trở ngại khác - nhu cầu làm quen với các hình thức của chủ nghĩa hiện thực của thế kỷ 19, vốn rất khác biệt về mặt chất lượng so với tất cả các hình thức văn học đạo đức và tu từ, và phê bình văn học phương Tây hiện nay nhìn chung đã giải quyết được nhiệm vụ này. Chủ nghĩa hiện thực thế kỷ 19 ngay vào thời điểm mới xuất hiện, nó đã bị giới phê bình văn học phương Tây, đặc biệt là những người nói tiếng Đức, làm chủ một cách khó khăn, và lý do là do ý thức văn hóa truyền thống đã đi ngược lại nhu cầu của thời đại mới và sự suy nghĩ lại liên quan, bước ngoặt của nghệ thuật tu từ. , bản thân nó có giá trị, có tính phổ quát về chức năng của nó là từ văn học. Tương tự như vậy, phê bình văn học Đức thế kỷ 19-20. gặp khó khăn trong việc vượt qua tính lý thuyết trừu tượng của các công trình xây dựng thời tiền sử, cũng như phê bình văn học Pháp đã vượt qua bản chất lịch sử của khái niệm “cổ điển” lâu đời của nó. Ý thức về truyền thống cổ điển cũng trở thành di sản của phê bình văn học; bức tranh thứ bậc của thế giới là di sản chính của phê bình văn học phương Tây, một bức tranh đến từ ý thức văn hóa lâu đời; văn học, hướng đến những vấn đề cụ thể, dân chủ, nhạy cảm với những vận động của đời sống sinh hoạt - di sản của phê bình văn học Nga. Đặc điểm ở đây là việc xem xét lại chính từ “phát triển” như sự hình thành, tăng trưởng, chuyển động về phía trước, tiến bộ, xảy ra một cách cụ thể, không gắn liền với bất kỳ nguyên tắc cao hơn nào và sinh ra một nguyên lý mới, chưa từng tồn tại trước đó, trong khi evolutio và tiếng Đức tương ứng. Entwicklung được giải thích một cách tự nhiên, kể cả bởi Hegel, là sự phát triển của cái đã cho và sự phát triển hướng tới cái đã cho, tức là. nghĩa là, một trật tự đã tồn tại, dường như vượt thời gian và điều này hoàn toàn phù hợp với ý tưởng truyền thống về thế giới và lịch sử của nó, mục đích của nó là khôi phục lại tính toàn vẹn ban đầu của nó.
Chủ nghĩa lịch sử với tư cách là một nguyên tắc nhận thức về cuộc sống, thiên nhiên, văn hóa đã tìm được mảnh đất thuận lợi cho mình ở Nga, được chính nó ủng hộ
sự hiểu biết trực tiếp về cuộc sống, đặc biệt là việc phân tích và sản xuất nó theo chủ nghĩa hiện thực của thế kỷ 19.
Phải nói rằng chủ nghĩa lịch sử với tư cách là một nguyên tắc khoa học đã phát triển ở phương Tây, nhưng chính ở đây số phận của nó trong phê bình văn học rất khó khăn. Hơn nữa, chính nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử hóa ra lại không bắt rễ đủ sâu vào khoa học phương Tây. Đúng vậy, giờ đây chúng ta coi cả văn hóa và trên hết là khoa học ở trạng thái “trung bình”, trạng thái đã được “mọi người” nắm bắt và tiếp thu một cách chắc chắn. Đã vào đầu thế kỷ 20. Chủ nghĩa lịch sử thường bị quy giản thành chủ nghĩa thực tế lịch sử, thành chủ nghĩa tương đối, để tấn công “chủ nghĩa lịch sử của thế kỷ 19” đáng ghét. từ lâu đã trở thành một nơi nhàm chán phổ biến trong khoa học văn hóa phương Tây, và trong mắt nhiều nhà sử học văn học, “chủ nghĩa lịch sử của thế kỷ 19 này”. hầu như bây giờ dường như cũng hiếm như “chủ nghĩa hiện thực của thế kỷ 19.”* Ngay cả trước khi cuốn sách “Sự xuất hiện của chủ nghĩa lịch sử” của Friedrich Meinecke được xuất bản năm 1936, xem xét các điều kiện tiên quyết và sự hình thành dần dần của chủ nghĩa lịch sử, một tác phẩm nổi tiếng không kém của Ernst Troeltsch đã xuất hiện với tựa đề đặc trưng “Chủ nghĩa lịch sử và sự vượt qua của nó” (1924).
F. Meinecke, trong lời nói đầu cuốn sách của mình, đã buộc phải bảo vệ nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử trước các nhà sử học, và điều này cho chúng ta biết điều đó vào giữa thế kỷ 20. (I) mâu thuẫn giữa “chuẩn mực” và tính cụ thể trong văn hóa Đức vẫn chưa được giải quyết. Ngay cả trong khoa học lịch sử, nó cũng được coi là tương tự với một đối lập tổng quát hơn - tầm nhìn mang tính tu từ và đạo đức về hiện thực. Chúng tôi hoàn toàn không chỉ nói về sự thật và sự khái quát hóa trong khoa học lịch sử, mà chính xác là về một cuộc xung đột văn hóa chung, được trình bày bằng ngôn ngữ triết lý sống. Cái phi thời gian có thứ bậc, nói chung là tiên đề, đối lập với tính cụ thể, và ở chỗ khác trong cùng cuốn sách, người ta có thể thấy rằng đối với bản thân Meinecke, lịch sử là một dạng tri thức và một dạng tồn tại của cái mà về bản chất của nó vẫn tuyệt đối và vượt thời gian. Điều quan trọng là ý tưởng này được thực hiện khi phân tích các quan điểm về lịch sử của Goethe, một nhà thơ và nhà tư tưởng đứng ở đầu các thời đại văn hóa và tổng hợp những quan điểm chung của họ, bất chấp mọi mâu thuẫn của chúng. Xung đột phát triển dưới dấu hiệu của một tổng hợp văn hóa khổng lồ - xung đột không chỉ trong tư duy của nhà sử học, người không thể “dung hòa” cái chung và cái riêng, cái cụ thể mà còn trong toàn bộ nền văn hóa. Tất nhiên, ở đây chúng ta chỉ có thể nói về việc bảo vệ và khẳng định chính nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử, chứ không phải về sự đào sâu hơn nữa của nó, đặc biệt nếu thừa nhận rằng mọi thứ thực tế, cá nhân đều hướng tới tính tuyệt đối vượt thời gian và cuối cùng bắt nguồn từ nó.
Hầu như không có gì đáng ngạc nhiên khi ý tưởng về thi pháp lịch sử không thể được hình thành trong một nền văn hóa chưa vượt qua được những tiền đề “chuẩn mực” đã có từ lâu của nó. Rốt cuộc, dù người ta hình thành nhiệm vụ của thi pháp lịch sử như thế nào, rõ ràng là nó phải từ bỏ tính chuẩn mực, tiền giả định logic về các khái niệm và phạm trù của nó, cũng như tất cả các loại hiện tượng nguyên thủy, những thứ được cho là chỉ có thể được nhận ra trong lịch sử. Ngược lại, sự nhấn mạnh thay đổi mạnh mẽ: chính sự phát triển, chính sự đào tạo về cơ bản sản sinh ra những hình thức cụ thể trong toàn bộ cá tính của chúng. Và, tất nhiên, thi pháp lịch sử không thể tồn tại chừng nào cá nhân còn xung đột không hiệu quả với cái chung, trong khi, chẳng hạn, cái chung cố gắng khuất phục mọi thứ cụ thể riêng lẻ như một thời điểm được cho là đã được lên kế hoạch trước cho sự phát triển của nó.
Biết được điều này, khó có thể tìm kiếm thi pháp lịch sử ở phương Tây dưới bất kỳ hình thức hoàn chỉnh, vững chắc nào, không loại trừ tầm quan trọng của những thành công cụ thể đạt được ở đó, những phép tính gần đúng và tất nhiên, cả chất liệu cho thi pháp lịch sử.
Bởi vì chính hoàn cảnh văn hóa với sự không thể dung hòa giữa cái chung và cá nhân, cái tuyệt đối và cái riêng, cái vượt thời gian và duy nhất tạm thời, giá trị thứ bậc và tính linh hoạt về mặt kinh nghiệm, v.v., đã ngăn cản sự bao quát toàn diện về lịch sử văn học và gần như quy định sự mất thống nhất về phương pháp luận cho khoa học, việc tìm kiếm hữu ích giữa nhiều quan điểm phiến diện.
Tuy nhiên, mọi thành công một chiều, hay nói đúng hơn là những thành công một chiều, không chỉ có thể coi là ảo tưởng mà còn là những mảnh vỡ của một tổng thể thất bại, không thể đạt được, và khi đó chúng phần lớn mang theo một bài học tích cực cho khoa học của chúng ta.
Sự tan rã của một khoa học thống nhất thành một chiều có thể được biểu diễn dưới dạng sơ đồ. Trước hết, cần phải tách biệt thành “đáy” của toàn bộ hệ thống những xu hướng trong nghiên cứu thực nghiệm về văn học thường được gọi một cách quá uyên bác là “chủ nghĩa thực chứng”, trong khi phần lớn các xu hướng được hồi sinh liên tục như vậy không dựa trên một số ý tưởng phương pháp luận (thậm chí là một ý tưởng “thực chứng”), nhưng lại phủ nhận bất kỳ ý tưởng nào. Những xu hướng như vậy ít thú vị nhất đối với thi pháp lịch sử, và chúng ngay lập tức bị cắt bỏ trong tác phẩm của chúng tôi.
Chủ nghĩa thực chứng thực nghiệm dựa trên sự tách rời vật chất khỏi ý tưởng. Ngược lại, các phong trào lịch sử-tinh thần lại dựa trên sự tách biệt ý tưởng khỏi vật chất. Đối với nghiên cứu văn học, lịch sử văn học, điều này mang ý nghĩa thăng hoa và chất liệu lịch sử ở mức độ cao, khi lịch sử văn học trở thành lịch sử của “tinh thần” nói chung, và tác phẩm văn học trở thành ý nghĩa thuần túy, tức là thành một ý tưởng kèm theo. trong vật chứa của một tác phẩm, giống như một linh hồn trong một cơ thể, nơi mà hình dạng của vật chứa và những phẩm chất của nó có ý nghĩa vô cùng nhỏ bé so với những gì nhờ chúng mà nó nhận được hiện thân và bắt đầu tồn tại. Những dòng điện như vậy sẽ chiếm phần trên
trong sơ đồ của chúng ta, và người ta có thể nghĩ rằng đối với thi pháp lịch sử, chúng không mang lại bất cứ điều gì, bởi vì, có vẻ như, chính xác điều mà nó quan tâm - sự thống nhất sống động của sáng tạo nghệ thuật như một khoảnh khắc trong lịch sử - không mấy thú vị đối với khoa học về tinh thần. Tuy nhiên, sẽ là sai lầm nếu nghĩ như vậy. Đúng là các xu hướng văn hóa - lịch sử trong nghiên cứu văn học ngày càng rời xa sự vận động sống động của văn học và ngày càng biến lịch sử tư tưởng, lịch sử tinh thần thành sự phát triển, sự bộc lộ những cái đã có, tức là chúng đi đến một kiểu phủ định lịch sử thông qua lịch sử. Người ta có thể thấy điều này đã tiến xa đến mức nào với những đại diện sau này của khoa học tinh thần trong phê bình văn học, chẳng hạn như G. A. Korff với tác phẩm “Goethe's Zeitgeist” của ông. Nhưng đồng thời, rõ ràng là chỉ cần một nhà sử học văn học nghiêm túc không phá vỡ chất liệu của quá trình văn học, thì một vấn đề ngay lập tức nảy sinh trước mắt ông ta - Làm saođọc “ý tưởng” từ tác phẩm văn học, tức là vấn đề phân tích tác phẩm. Trước khi lao vào một ý tưởng thuần túy, người ta phải có khả năng đọc các tác phẩm văn học và thực hiện nó với đầy đủ trách nhiệm và đa diện - về mặt triết học, thẩm mỹ, thơ ca. Nghệ thuật phân tích hiện thực, tổng thể, toàn diện các tác phẩm văn học đã tự khẳng định mình là một vấn đề, một yêu cầu cấp thiết trong khuôn khổ “lịch sử tinh thần”. Một nhiệm vụ như vậy, được hiểu là nhiệm vụ phân tích nội tại của tác phẩm văn học, phân tích theo hướng ý nghĩa “thuần túy”, ý tưởng khái quát, “eidos”, hình thức ý tưởng của một tác phẩm, gần như lần đầu tiên người ta có thể nhận ra được sự phức tạp vô tận của cơ cấu nghệ thuật của tác phẩm thơ. Đồng thời, tấm vải đó vẫn được hiểu như một chiều dọc của ý nghĩa, như một công trình mà trong quá trình lĩnh hội sẽ biến thành ý nghĩa, thăng hoa thành tính toàn vẹn của ý tưởng.
Ngay khi ý tưởng được hiểu không chỉ là một luận điểm lý thuyết mà là một hình thức ý tưởng bắt nguồn từ kết cấu của tác phẩm, thì hình thái của các tác phẩm nghệ thuật do Günther Müller phát triển là điều dễ hiểu - sự sáng tạo nghệ thuật được ví như một sinh vật sống. , song song với sự biến thái của thực vật của Goethe. Ở đây tác phẩm trở thành lịch sử sống động của chính nó - lịch sử phát triển và biến thái về ý nghĩa “diện mạo” của nó, nhưng không phải ngẫu nhiên mà tác phẩm, với tư cách là một khoảnh khắc trong lịch sử tinh thần, bắt đầu tách ra khỏi Bản thân lịch sử này bắt đầu tự cô lập mình như một thứ gì đó riêng biệt - và thứ riêng biệt này trước hết phải được khám phá trước mọi thứ. G. Müller đã phát triển một cách có ý thức thái độ đối với các tác phẩm cá nhân và phân tích của họ, theo ý kiến của ông, điều này sẽ dẫn đến thực tế là chúng -?? và các nhóm, thể loại nổi tiếng, v.v. sẽ xuất hiện. Sự cô lập tương tự trong một tác phẩm riêng biệt của Emil Steiger là điển hình ở những năm 30 - với cảm giác trực quan rất rõ ràng về tất cả ý nghĩa, tầm quan trọng của sự chuyển động của thời gian lịch sử, với nỗ lực tìm hiểu phong trào này trong các khái niệm triết học. Sự cô lập có nghĩa là một kiểu phi lịch sử hóa lịch sử - đó là
đã xảy ra, như chúng ta đã thấy, ngay cả ở Meinecke (người bảo vệ nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử!), điều lẽ ra phải xảy ra cho đến khi có những điều kiện tiên quyết về văn hóa hiện có, cho đến khi thuyết nhị nguyên của ý thức văn hóa được khắc phục và loại bỏ. Sự phát triển theo chiều ngang lịch sử tất yếu được xây dựng lại thành chiều dọc ngữ nghĩa. Do đó, sự hấp dẫn không thể tránh khỏi đối với một tác phẩm riêng biệt như một vật mang ý nghĩa hữu hình, cũng như một chiều dọc như vậy, được đưa ra trước hết. Điều đặc biệt và quan trọng là “Thơ ca” của Fritz Martini, phản ánh tình hình khoa học phương Tây những năm 1950, rõ ràng hướng tới một tác phẩm văn học duy nhất. Cần lưu ý rằng tác phẩm này không phải là tác phẩm thời thượng nhất thời bắt kịp xu hướng nhất thời của thời đại mà được xây dựng trên nền tảng vững chắc của truyền thống văn học, thẩm mỹ, triết học và trên nền tảng vững chắc của di sản cổ điển. Tuy nhiên, Martini đã trực tiếp đặt ra nhiệm vụ của thi pháp như sau: “... bộc lộ trong một tác phẩm riêng biệt, thường được hiểu như một sự thống nhất sống động đang bộc lộ về bề ngoài, những yếu tố phổ quát, điển hình và khách quan vượt ra ngoài tính độc đáo lịch sử của nó và bao gồm nó trong các mối quan hệ rộng rãi, đến lượt nó, góp phần mang lại sự hiểu biết sâu sắc và đầy đủ hơn về tác phẩm.” Dường như, bất kể thi pháp gặp phải vấn đề gì, chúng đều đóng cửa trên một tác phẩm riêng biệt và không tồn tại ở nơi khác.
F. Martini viết thêm, thi pháp của thời hiện đại “đề cập đến nội dung của tất cả các yếu tố hình thức, theo dõi việc thực hiện hình thức sống động khép kín của một tác phẩm thơ thông qua các hình thức thể loại, cấu trúc, yếu tố âm thanh, nhịp điệu, bố cục chính”. và phong cách. Vì vậy, thi pháp định nghĩa một tác phẩm thơ trên cơ sở các hình thức mà nó tuân theo và do chính nó tạo ra, không ngừng nhân lên các hình thức kinh nghiệm. Cô ấy cố gắng hiểu các quy luật phổ quát cả về tính biến đổi lịch sử và về hình thức cấu trúc riêng biệt.”
Sẽ không quá khó để tách biệt trong những tuyên bố này những yếu tố của phép biện chứng thực sự khỏi những “định kiến” của thời đại - những điều không hề ngẫu nhiên. Một trong những định kiến này là quan điểm cho rằng thi pháp, từ đầu đến cuối, chủ yếu tập trung vào một tác phẩm thơ riêng lẻ, và hơn nữa, một tác phẩm như vậy nhất thiết phải là một cái gì đó “đóng”. Không còn nghi ngờ gì nữa, phê bình văn học phương Tây trong một phần tư thế kỷ qua đã rời xa những quan điểm như vậy và bắt đầu nhìn nhận mọi thứ một cách rộng rãi và linh hoạt hơn. Tuy nhiên, một thành kiến khác hóa ra lại dai dẳng hơn. Nó nằm ở chỗ, một tác phẩm riêng biệt (“diện mạo” riêng lẻ) phù hợp với một “trật tự” hay “ý nghĩa” nhất định nói chung, với một “quy luật phổ quát”, hay như Martini đã viết, một tác phẩm thơ chứa đựng hai mặt: một trong số đó là “sự biểu hiện của lịch sử”, cái còn lại là “thoát khỏi lịch sử”, vượt thời gian và xuyên lịch sử. Định kiến này trong phê bình văn học phương Tây đã tồn tại từ lâu.
nhưng vẫn chưa được khắc phục, đằng sau đó là tính nhị nguyên ổn định và mạnh mẽ của truyền thống văn hóa. Đối với cùng loại thi pháp lịch sử mà hiện nay chúng ta đang cố gắng hiểu và tạo ra, khái niệm “hình thức có ý nghĩa”, như M. B. Khrapchenko đã viết một cách đúng đắn, là hoàn toàn không đủ. Đúng vậy, M. B. Khrapchenko đã nói về điều này liên quan đến nền thi pháp coi văn học là “lịch sử của công nghệ nghệ thuật, là lịch sử của những hình thức thay đổi”, tuy nhiên, như ví dụ về “Thơ” của F. Martini cho thấy, một cách sâu sắc và kỹ lưỡng. loại bỏ truyền thống nghệ thuật - thẩm mỹ của Đức, “hình thức có ý nghĩa” không đủ để tạo nên thi pháp lịch sử ngay cả khi không chú trọng đến công nghệ mà là tính nghệ thuật. nghĩa: một ý tưởng rộng rãi, khách quan và biện chứng về quá trình lịch sử là cần thiết để chính những ý tưởng về phép biện chứng của hình thức nghệ thuật được hiện thực hóa một cách cụ thể và đầy đủ, chứ không chống lại cấu trúc phi lịch sử của ý nghĩa hay hiện tượng nguyên thủy đã được chuẩn bị trước cho họ.
Các trường phái giải thích phân tích của thập niên 50 và 60 là tàn tích của các trường phái “lịch sử tinh thần”. Tất cả họ đều cố gắng trình bày nhận định sắc bén của mình về quan điểm như một đức tính tốt, như cách duy nhất có thể để xử lý thơ ca. Bây giờ mọi người đều rõ ràng rằng điều này không phải như vậy. Nhưng chính xác là “Thơ học” của F. Martini, được sáng tác vào những năm 50, đã chứng minh một cách hoàn hảo rằng trạng thái ý thức văn học phương Tây lúc bấy giờ được giải thích không phải bởi một số “sự giám sát” mang tính phương pháp ngẫu nhiên và bên ngoài, mà đằng sau nó là kinh nghiệm truyền thống được chấp nhận rộng rãi. và rằng nó được xác định bởi cả những lý do bên ngoài và bởi logic bên trong của việc phản ánh truyền thống này. Theo cách tương tự, rõ ràng là ngay khi các tiền đề lý thuyết trực tiếp và các hướng dẫn chương trình của các trường học thời đó đã bị loại bỏ và trở thành quá khứ, thì những gì đã thực sự đạt được trong khuôn khổ của sự tự chủ diễn giải đó sự kiềm chế có thể được nhận ra và sử dụng một cách bình tĩnh. Có thể nói rằng những diễn giải
E. Steiger, giống như cách diễn giải các bài thơ và chu kỳ của Goethe do Max Kommerel tạo ra trước đó một chút, là một tác phẩm kinh điển của thể loại này. Nhưng chính xác thì đó là thể loại gì7, chắc chắn là mang tính thử nghiệm, nhưng cũng có phần trái ngược với thái độ có ý thức của các tác giả. Thể loại này giả định rằng một người phiên dịch, có khiếu thẩm mỹ thực sự, sẽ nhìn thấy rất chính xác mọi thứ đang diễn ra trong một tác phẩm nghệ thuật, trong kết cấu của nó và sẽ có thể viết về nó bằng một ngôn ngữ linh hoạt, tinh tế không kém, nếu có thể. không cần dùng đến thuật ngữ thi pháp học đường, những thuật ngữ giả của nó, và sẽ thật tinh tế khi coi tác phẩm này như ngôn ngữ của một thời đại lịch sử, mà không cần nói nhiều (đây là điều kiện của thí nghiệm) về mối liên hệ của nó với thời đại lịch sử. Tất cả những thử nghiệm như vậy có thể được gọi là dọn đường cho thi pháp lịch sử trong phê bình văn học phương Tây - vì lớp vỏ là bên ngoài.
Tính khoa học của cô đã bị vứt bỏ ở đây, giống như tất cả sự dằn vặt của lý thuyết văn học thời tiền sử.
Tuy nhiên, kinh nghiệm đã chỉ ra rằng việc từ bỏ một số giả định về phương pháp luận vẫn chưa đủ để vượt qua thuyết nhị nguyên trong trải nghiệm văn hóa. Rằng E. Steiger là một nhà lý thuyết tuyệt vời, bây giờ sẽ không còn ai tranh cãi về điều này nữa; nhưng cũng rõ ràng rằng ông là một nhà lý luận có tư duy chuẩn tắc, nhưng là người chỉ đơn giản áp dụng những khái niệm và phương pháp giống nhau cho bất kỳ hiện tượng văn học nào, đó sẽ là lựa chọn tồi tệ nhất, nhưng lại là người tin rằng một số phạm trù thi pháp tương ứng với các hiện tượng thơ tổ tiên là vĩnh cửu, - chẳng hạn như sử thi, trữ tình, kịch. Điều này trái ngược với những gì thi pháp lịch sử phấn đấu. Không khó để nhận thấy rằng khi thảo luận về bản chất của sử thi, trữ tình, kịch, v.v., Steiger chuyển trải nghiệm thẩm mỹ của thế hệ mình sang toàn bộ lịch sử thơ ca và biến trải nghiệm rất hạn chế này trở thành tiêu chí giá trị của tất cả. sáng tạo thơ ca. Điều này không ngăn cản thực tế là các phán đoán của Steiger được đánh dấu bằng sự kỹ lưỡng cổ điển. Vì vậy, một mặt, ở mỗi bước đi, ông hành động như mọi nhà phê bình văn học, bảo vệ sự phiến diện của mình và nâng quan điểm của mình lên hàng giáo điều, nhưng mặt khác, ông nhờ vào sự trong sáng và tinh tế thẩm mỹ của mình. kinh nghiệm, tạo ra những nghiên cứu có giá trị về mặt phân tích, mở ra những khả năng thực sự của thi pháp sống, không giáo điều, nhưng thực sự mang tính lịch sử. Steiger (hoặc một trong những nhà phê bình văn học tương tự theo hướng này) giống như một biểu tượng của những khả năng đã mở ra, nhưng đương nhiên không được nhận ra, của thi pháp.
Những phác thảo ở trên dường như là phần dưới cùng và phần trên của sơ đồ, cho thấy sự mất thống nhất về mặt phương pháp trong phê bình văn học phương Tây, đồng thời chứng minh tại sao trong đó không có chỗ cho thi pháp lịch sử đích thực. Cái sau có nhiều khả năng xuất hiện ở đây như một hình ảnh tương phản hoặc, như trong trường hợp của Steiger, từ một cảm nhận rõ ràng về việc không gian nghiên cứu đã được xóa bỏ khỏi trường phái, giáo điều, thi pháp phản thẩm mỹ tốt đến mức nào. Tuy nhiên, bản thân “đỉnh” của kế hoạch đã được phân biệt nhiều lần và theo nhiều cách khác nhau - “đỉnh” là sự tồn tại của một ý tưởng tự đánh giá cao và lịch sử của nó. Và trong khuôn khổ của chính “lịch sử tinh thần”, khía cạnh lịch sử không những bị phá hủy dần dần và tiêu hủy, như trường hợp của các trường phái giải thích phân tích, có thể nói, chỉ lấy “mẫu” của lịch sử. , như trường hợp sau này của hiện tượng học, vốn theo một số hướng của nó đã dứt khoát tách mình ra khỏi lịch sử (Roman Ingarden). Trong khuôn khổ của khoa học tâm linh, một kiểu phát triển khác cũng đã diễn ra. Một trong những hướng phát triển đã dẫn từ V. Dilthey đến thông diễn học hiện đại, vốn đã được làm phong phú thêm trong quá trình thực hiện với một số ý tưởng khác. Bản thân thông diễn học hiện nay đã chia thành nhiều hướng khác nhau; G.-G. Gadamer, một tác giả kinh điển sống động về thông diễn học, chắc chắn đã tổng hợp trong lý thuyết của mình những động lực đến từ nhiều hướng khác nhau (đôi khi dường như ông là “tổng” của Dilthey và Heidegger). Những gì thông diễn học nói chung làm không phải là ngữ văn hay thi pháp, mà rộng hơn nhiều - lý thuyết và lịch sử văn hóa nói chung. Thông diễn học chỉ được áp dụng tích cực vào lịch sử văn học. Nhưng bản thân nó không hề làm phong phú thêm chủ nghĩa lịch sử như một nguyên tắc của tri thức; ngược lại, trong điều kiện hiện đại ở phương Tây, quá trình ngược lại có nhiều khả năng xảy ra hơn, khi ngay cả ý thức văn hóa rộng rãi, và cùng với nó, với những sự do dự, khoa học, mất đi ý nghĩa về chiều hướng lịch sử, khoảng cách ngữ nghĩa ngăn cách chúng ta với những hiện tượng của quá khứ, sự trung gian đa dạng của mọi thứ đến với chúng ta từ lịch sử. Sau đó, lịch sử biến thành môi trường trực tiếp của con người và trở thành một lĩnh vực tiêu dùng, nơi mọi người đều vay mượn mà không tiêu hao nội lực, không có sự phản kháng của vật chất, mọi thứ phù hợp với sở thích của mình. Đây là xu hướng văn hóa của thời đại chúng ta, một xu hướng gây ra nhiều hậu quả khó lường nhất; thông diễn học, một trong những nhiệm vụ của nó chắc chắn là vạch ra tất cả những ranh giới đó hòa giải,đồng thời kết nối Và ngắt kết nối chúng ta với bất kỳ hiện tượng văn hóa nào trong quá khứ, trong những điều kiện như vậy, góp phần một cách nghịch lý vào ảo tưởng về tính trực tiếp hoàn toàn của bất kỳ hiện tượng văn hóa nào. Khi trong một ấn phẩm rất nghiêm túc bài thơ “Nghĩa trang Hàng hải” của Paul Valéry đột nhiên được xem xét từ quan điểm của luật pháp hiện hành ở Đức, và theo sau bài viết này là một số văn bản tương tự, thì chúng ta có thể cho rằng một thử nghiệm như vậy “diễn giải” không chỉ nhằm mục đích chứng minh luận điểm của một số phép thông diễn học - bất kỳ cách giải thích nào cũng hợp pháp nếu nó tồn tại - mà còn bị quy định bởi một nhu cầu rộng lớn vượt ra ngoài khoa học để xóa bỏ mọi khoảng cách lịch sử: mọi hiện tượng lịch sử - trong của chúng tôi xử lý, chúng tôi có toàn quyền tùy ý xử lý nó, theo bất kỳ cách nào chúng tôi muốn, sử dụng nó cho bất kỳ mục đích nào...
Từ chối những cực đoan như vậy của sự cho phép thông diễn có chủ ý, chúng ta có thể hình thành những gì, nhờ kinh nghiệm nghiên cứu thông diễn, trở nên rõ ràng hơn như nhiệm vụ của thi pháp lịch sử.
Thi pháp lịch sử, với tư cách là một trong những môn học nỗ lực tìm hiểu thực tế cụ thể của sự phát triển lịch sử, có nghĩa vụ phải hiểu và theo dõi tính đa dạng liên kết với nhau được vẽ ra bởi bất kỳ sự kiện lịch sử nào, bất kỳ hiện tượng nào, dù đó là một tác phẩm riêng biệt, công việc của nhà văn, quá trình văn học:
Bất kỳ sự kiện và hiện tượng nào đều không mang tính chất điểm mà là “tuyến tính”;
Những đường lối này trước hết bao gồm sự tự hiểu về hiện tượng và thứ hai là những cách hiểu đa dạng về nó trong lịch sử;
Những dòng này không thờ ơ với việc hiểu bản chất của hiện tượng; mọi hiện tượng đều được trao cho chúng ta trong một góc độ được xác định trước bởi những cách hiểu như vậy; “Bản thân tác phẩm” về tính nguyên bản của nó nằm ở nơi mà chuỗi hiểu biết lịch sử liên tục về nó cuốn theo - quan điểm này tồn tại do tác phẩm không chỉ “ở đó” mà còn “ở đây”, như một yếu tố sống động của tác phẩm. hiện tại.
Cụ thể hơn đối với thi pháp lịch sử, điều này có nghĩa là nó phải nghiên cứu không chỉ một sự kiện, hiện tượng, tác phẩm, thể loại, sự phát triển của các thể loại, phép ẩn dụ, v.v., mà tất cả những điều này liên quan đến nhận thức và hiểu biết của chúng, bắt đầu từ những gì nội tại của chúng. tác phẩm, thể loại, v.v. Nói cách khác, tầm nhìn của thi pháp nhất thiết phải bao gồm tất cả những mối liên hệ trong đó ý nghĩa lịch sử được thừa nhận, xác định và thể hiện.
Từ đó rút ra kết luận quan trọng nhất đối với chúng ta - rằng thi pháp lý thuyết dưới những hình thức tồn tại trong lịch sử của nó cũng phải trở thành chủ đề của thi pháp lịch sử.
Trước hết, đây là tính hữu ích của thi pháp và nghiên cứu thơ ca được tạo ra ở phương Tây, tính hữu ích không trực tiếp (như trường hợp họ là những nhà thơ lịch sử cùng loại), mà là một đặc biệt chất liệu của ý thức văn học. Vì vậy, đối với chúng tôi, chúng chuyển từ phạm trù “văn học vấn đề” sang phạm trù “văn bản”, và về mặt này, chúng thậm chí còn trở nên gần gũi hơn với các văn bản nghệ thuật thuần túy hơn là các văn bản khoa học và lý thuyết; và một văn bản văn học dành cho thi pháp lịch sử đã là khởi đầu và nguồn gốc của lý thuyết; nó mang trong mình sự hiểu biết, diễn giải, thi pháp riêng của nó.
Nói cách khác, điều này có nghĩa là trong khuôn khổ thi pháp lịch sử rộng lớn, những nhận định kiểu này sẽ hoàn toàn không thể tưởng tượng được: “Từ “thơ” theo đúng nghĩa của từ này, chúng ta hãy bình tĩnh bỏ qua những cuốn sách của V. Wackern-gel “ Thơ, Hùng biện và Phong cách” (1873) và “Thơ” G. Baumgart (1887), vì chúng không liên quan đến lịch sử.” Những phán đoán kiểu này hoàn toàn vô nghĩa đối với thi pháp lịch sử hiện thực, vì đối với nó không thể có những tuyên bố thi ca “không liên quan”, mỗi phát biểu bộc lộ mặt này hay mặt khác của ý thức văn học lịch sử của thời đại (ngay cả sự phi lý trực tiếp ít nhất cũng là một triệu chứng). Mặt khác, sẽ không thể coi bất kỳ “thơ ca” nào (theo đúng nghĩa của từ này) là thứ gì đó có liên quan “nói chung”, tức là, như tài liệu có tính hướng dẫn trực tiếp và có thể sử dụng được (và không phải là tài liệu qua trung gian lịch sử -nomu) . Ngay cả ở V. Scherer cổ đại, khi đó chúng ta sẽ không nhìn thấy một loại hóa thạch lịch sử nào đó, nhưng chúng ta sẽ thấy sự phản ánh sự tương tác sống động của các lực đã biến “Poetics” (1888) của ông thành một thứ gì đó sống động - trong một thời gian.
Tương tự như vậy, cuốn sách vừa được trích dẫn có thể coi là một bằng chứng thú vị về ý thức “thơ học” của phương Tây thời nay. Vấn đề không phải là, khi mở “tiểu luận” ngắn này, người đọc sẽ ngạc nhiên phát hiện ra nó chứa đựng: lịch sử thi pháp “trước thời Baroque” và sau đó là lịch sử thi pháp Đức từ thời Baroque cho đến ngày nay. Nhưng điều sẽ gây ngạc nhiên hơn nữa là, hóa ra, “thơ” bao gồm tất cả mọi thứ - thi pháp “thực sự”, thi pháp nội tại, thẩm mỹ, lịch sử các phong cách và toàn bộ thế giới quan của nhà văn - hoàn toàn nhầm lẫn. Thuật ngữ “thi pháp lịch sử” không xuất hiện ở đây, ngoại trừ một đoạn văn bí ẩn nói rằng “thái độ của Heine với sức mạnh bùng nổ của họ” đã dẫn đến một “bước ngoặt trong thi pháp lịch sử” (? - tức là trong “lịch sử thi pháp”. ”?). Nhưng thực tế quan trọng biết bao là trong “Lịch sử thơ ca” của Wigman, nơi hoàn toàn có chỗ cho mọi thứ, thì chính khái niệm “lịch sử” hoàn toàn không trở thành một chủ đề để phản ánh. “Marx, khi ca ngợi Homer,” ông viết, “không hành động như một người theo chủ nghĩa duy vật, vì ông gán cho nghệ thuật Hy Lạp đặc tính của một phẩm chất cổ điển vượt thời gian, độc đáo ở sự ngây thơ của nó, và do đó tuyên bố nghệ thuật này không thể tiếp cận được với các nhà biện chứng- cách giải thích duy vật.” Rõ ràng, người ta nên cho rằng “các cấp độ” của sự sáng tạo thơ ca, chức năng của nó, sự hiểu biết lý thuyết của nó gần nhau hơn nhiều so với những gì người ta thường tưởng tượng khi, theo quán tính, tính tự phát của sự sáng tạo và lý thuyết được phân định rõ ràng; rằng cái này chuyển tiếp một cách suôn sẻ sang cái khác và thường cái này chỉ đơn giản nằm trong cái kia hoặc tiếp tục với cái kia (hành động sáng tạo đã là hành động hiểu, diễn giải và lý thuyết của một người là sự tiếp nối của sự sáng tạo bằng các phương tiện khác). Chúng ta hãy chỉ nói ví dụ rằng sơ đồ đặc trưng phiến diện về mặt phương pháp luận của khoa học phương Tây có thể sẽ phản ánh một sơ đồ tương tự về đặc điểm phiến diện trong chính tác phẩm của các nhà văn phương Tây thế kỷ 20, và điều này không có gì lạ: xét cho cùng , cả hai, các nhà lý luận và nhà văn, đều đề cập đến một hiện thực lịch sử và với một truyền thống được phân tầng một cách tự nhiên, cả hai đều đề cập đến những vấn đề giống nhau và không muốn kết hợp ý tưởng và hiện thực, chung và cụ thể, v.v. Rõ ràng là Thi pháp lịch sử sẽ phải thiết lập từng phương thức cụ thể của mối quan hệ giữa tính sáng tạo và lý thuyết bởi vì điều này quyết định diện mạo cụ thể của chính sự sáng tạo, đã hoặc có thể có trong một thời đại nhất định. Và theo cách tương tự, thi pháp lịch sử chắc chắn bận rộn với việc nghiên cứu những hiện tượng như vậy, bản chất của chúng luôn thay đổi, đó là lý do tại sao không thể đưa ra cho chúng những định nghĩa cố định, ổn định - đó chính là khái niệm “văn học”, "văn học".
Thi ca ở phương Tây trong một thế kỷ rưỡi thường hài lòng với chủ nghĩa lịch sử theo tinh thần đối lập về mặt hình thức học được sử dụng trong thời kỳ lãng mạn, cố gắng giải thích những thay đổi đang diễn ra trong văn học và văn hóa lúc bấy giờ. Kiểu chữ này thỉnh thoảng được đổi mới, đầu tiên là dưới ảnh hưởng của F. Nietzsche, sau đó là dưới ảnh hưởng của G. Wölfflin. Những sự đối lập kiểu chữ trong phần lớn các trường hợp không được sử dụng như một sự hỗ trợ cho một kiến thức cụ thể về hiện thực văn học, mà như những công thức cuối cùng; chúng không mở đường cho văn học trong sự tồn tại lịch sử của nó, mà hoàn toàn đóng lại nó. Kiểu chữ, như một quy luật, bộc lộ chủ nghĩa giáo điều của nó trong thi pháp.
Nhưng phê bình văn học phương Tây biết tên một số nhà nghiên cứu như vậy, những người do hoàn cảnh trùng hợp đã thấy mình nằm ngoài khuôn khổ của các trường phái văn học với tính phiến diện của họ và, trong tầm nhìn rộng lớn và tính khách quan trong quan điểm lý thuyết của họ, đã đến gần nhất. đối với thi pháp lịch sử và các nhiệm vụ của nó, đã diễn ra một cách thực tế. Điều này không có nghĩa là các phương pháp hoặc kỹ thuật của họ có thể được chuyển tải một cách máy móc sang thi pháp lịch sử của thời đại chúng ta - nó chắc chắn chống lại mọi thứ máy móc; và công trình của những nhà nghiên cứu phương Tây này ở mức độ lớn hơn vẫn là tài liệu đối với chúng ta chứ không phải là một kết quả hoàn chỉnh. Tôi xin nêu tên trong số những học giả văn học như vậy - họ có thể được gọi là những người theo chủ nghĩa hiện thực văn học - Erich Auerbach với Mimesis (1946) và, với lý do thậm chí còn lớn lao hơn, Ernst Robert Curtius, người có cuốn Văn học châu Âu và thời Trung cổ Latinh (1947) vẫn đang chờ đợi vô ích cho bản dịch tiếng Nga của nó. Tất nhiên, nó đã được sử dụng nhiều lần cả trong nước ngoài và trong phê bình văn học của chúng ta, và tất nhiên, những người kế thừa và bắt chước đã tạo ra rất nhiều thứ “không có sức sống” (như những cuốn sách về “chủ nghĩa kiểu cách” của G. R. Hoke) - nhưng tất cả những điều này chỉ nhấn mạnh đến sách chủ nghĩa cổ điển của Curtius như một sinh vật tâm linh. Đối với việc nghiên cứu văn học, gọi là văn học đạo đức và tu từ ở trên, không thể thiếu cuốn sách của Curtius. Điều rất quan trọng là chính Curtius, với quan điểm độc lập của mình, là người phê phán gay gắt trường phái lịch sử-tinh thần, và ông cũng lên tiếng bảo vệ sự thống nhất đã bị phá hủy của khoa học ngữ văn, đặt ra những yêu cầu theo chủ nghĩa tối đa cho các nhà nghiên cứu, trong đó anh ấy chỉ nhìn thấy mức tối thiểu cần thiết. Vì vậy, ông viết: “Ai chỉ biết thời Trung Cổ và thời hiện đại thì cũng không hiểu được cái này hay cái kia. Vì trong lĩnh vực quan sát nhỏ bé của mình, ông tìm thấy những hiện tượng như “sử thi”, “chủ nghĩa cổ điển”, “baroque”, tức là “chủ nghĩa kiểu cách”, và nhiều hiện tượng khác, lịch sử và ý nghĩa của chúng chỉ có thể được hiểu từ những thời đại cổ xưa hơn của Châu Âu. văn học." . Đây không phải là một chương trình dành cho một bài thơ lịch sử nào đó - ít nhất là ở một cấp độ? Và Curtius nói thêm: “Bạn chỉ có thể xem toàn bộ nền văn học châu Âu khi bạn có được quyền công dân trong tất cả các thời đại của nó từ Homer đến Goethe. Bạn sẽ không học được điều này từ sách giáo khoa, ngay cả khi có sách giáo khoa. Bạn có được quyền công dân trong vương quốc văn học châu Âu khi bạn đã sống nhiều năm ở mỗi tỉnh của nó và chuyển từ nơi này sang nơi khác nhiều lần... Sự phân chia văn học châu Âu giữa một số ngành ngữ văn nhất định, trong đó không có cách nào kết nối với nhau, hoàn toàn ngăn chặn điều này.”
Người thứ ba, sau Auerbach và Curtius, đáng ngạc nhiên đối với nhiều người là giáo sư Friedrich Zengle ở Munich, người có cuốn sách “Thời đại của Biedermeier” mới được xuất bản tương đối gần đây (tập đầu tiên được xuất bản cách đây hơn mười năm). Có lẽ cái tên này sẽ gây bất ngờ vì cuốn sách này, theo như chúng tôi được biết, vẫn chưa được những người Đức của chúng ta sử dụng. Có những lý do khách quan khiến việc tiếp thu nó trở nên khó khăn - đây là một khối lượng khổng lồ ba nghìn rưỡi trang, một chủ đề hẹp - nhưng chỉ có vẻ bề ngoài - và nhiều mục đích khác nhau mà nghiên cứu này đáp ứng. Nhưng trong khi đó, trên thực tế, chủ đề của cuốn sách này khá rộng, bởi vì văn học được coi là một bước ngoặt trong sự tồn tại của nó, trong thời kỳ trộn lẫn và phân định hai hệ thống - tu từ và hiện thực, trong thời kỳ có sự thay đổi lẫn lộn của ngôn từ. bản thân nó, sự cùng tồn tại của các chức năng khác nhau của nó. Có thể nói rằng cuốn sách này cũng chứa đựng một nghiên cứu về thi pháp lịch sử, được đặc trưng bởi:
1) sự thống nhất, đan xen giữa mối quan tâm lịch sử và lý luận đối với chất liệu văn học, rộng hơn - văn học nói chung;
2) chú ý đến quá trình văn học “toàn bộ, với việc phân tích cả những kiệt tác thơ ca và những hiện tượng văn học “đại chúng”, phản ánh một cách hùng hồn một số xu hướng;
3) xem xét các thể loại, thể loại, thể loại văn học có thể thay đổi về mặt lịch sử, trở thành, cả về tổng thể lẫn trong một lĩnh vực nhỏ được xác định trước bởi chủ đề nghiên cứu trực tiếp - văn học của những năm 1820-1840 (với những chuyến thăm kỹ lưỡng đến các nghiên cứu trước đó và sau này của nó). kỳ);
4) nghiên cứu tinh tế về sự chuyển đổi của từ - thơ Và phi thơ, chức năng, có thể gọi là sự biến thái của từ ngữ.
Đúng là trong một cuốn sách lớn như vậy có những chỗ tác giả, ít nhất về mặt thuật ngữ, thay đổi quan điểm của mình, nhường bước cho lối thi pháp chuẩn mực đó. * tính độc đáo*, mà chính anh ta đã phá hủy. Nhưng không phải những nơi ngẫu nhiên này quyết định sự xuất hiện của nó. Tương tự như vậy, sự chi tiết trong cách trình bày đôi khi dẫn đến việc cuốn sách biến thành một loại sưu tập tài liệu, nhưng đây chính xác là điều rất thuận tiện cho những người nghiên cứu thi pháp lịch sử của chúng ta. Không còn nghi ngờ gì nữa, những đoạn trích chắc chắn từ cuốn sách này, được dịch sang tiếng Nga, sẽ khiến tất cả các nhà sử học và lý thuyết văn học của chúng ta quan tâm như một ví dụ về sự tổng hợp sống động, thực tế giữa lịch sử và lý thuyết, như một ví dụ về điều khiến những người đang suy ngẫm về đường lối phấn khích. xây dựng thi pháp lịch sử ở thời đại chúng ta.
Điều đáng nhấn mạnh là “sự phong phú về vật chất” của nghiên cứu này. Không phải tất cả các khía cạnh của quá trình văn học đều được trình bày rõ ràng ở cấp độ kiệt tác thơ ca; trái lại, nhiều điều chỉ được làm rõ ở cấp độ “vi mô*: chính xác thì điều gì là điển hình cho văn học, cho ý thức văn học của thời đại, về điều gì.” Khi đó, tính độc quyền và độc đáo của một kiệt tác ngày càng tăng - ý thức văn học được phân tầng theo thời đại như thế nào, nó được phân biệt theo quốc gia và khu vực như thế nào.
Dễ dàng hình dung rằng sự sáng tạo văn chương nào chưa đạt tới một trình độ nhất định thì chưa phải là nghệ thuật, đó là lời thơ chưa ra đời mà chỉ mới ra đời thôi. Tuy nhiên, việc hấp dẫn như vậy, tức là đối với một từ không được định sẵn để tìm thấy sự trọn vẹn trong chính nó, đối với một nhà phê bình văn học, tuy nhiên, nó mang tính giáo dục như sự lên men ngay lập tức của cuộc sống, chưa thể vượt lên trên chính nó, như một sự biến thái sai lầm của cuộc sống. thành một từ, nhưng đồng thời cũng gián tiếp và từng phần, giống như giải phẫu của bất kỳ sự biến thái sáng tạo nào. Thi pháp lịch sử không thể không quan tâm đến bất kỳ sự biến thái nào làm nảy sinh tính cụ thể của tư duy thơ trong một thời đại nhất định, không chỉ sự biến thái của “huyền thoại” trong sáng tạo cá nhân vốn là nhiệm vụ của A. N. Veselovsky, mà, chẳng hạn, sự biến thái của nguyên tắc sáng tạo và thơ ca nguyên thủy của con người, hay, như trong trường hợp của chúng ta bây giờ, sự biến thái của truyền thống văn hóa địa phương, quê hương, trong sáng tạo thơ ca. Có lẽ chúng ta có thể nói rằng thi pháp lịch sử luôn bận rộn với một cái gì đó luôn đến sau, cái đó, khi bước vào quá trình lịch sử, rời xa nguồn gốc của nó, tức là nó đề cập đến văn học, cái mà có đằng sau nó thiên niên kỷ hình thành của nó. Nhưng cái sau này luôn luôn còn sớm, nghĩa là, với cái muộn này, “luôn muộn”, nó vĩnh viễn lân cận và đi vào nó, một cái gì nguyên bản và “luôn sớm” được chuyển hóa trong nó, nếu không văn học đã tồn tại từ lâu rồi chỉ là một loại trái cây được trồng quá chín và mềm nhũn. Tuy nhiên, việc trau dồi văn học được thực hiện liên tục và từ những giống tự nhiên nguyên thủy có giá trị nhất. Như đã nói, thời kỳ đầu - ở những chiều hướng khác nhau: và “các hình thức nghệ thuật sơ khai” không trở nên lỗi thời không dấu vết khi văn học trau dồi xuất hiện, và nguyên tắc sáng tạo tạo ra những kiệt tác không khô héo, và chính trái đất, nơi sinh ra những nhà thơ, không già đi và sẽ không biến thành một cái bóng nào đó trong thế giới sách.
Chẳng ích gì khi liệt kê tất cả các xu hướng phê bình văn học phương Tây khác nhau đã tồn tại và tồn tại ít nhất trong thế kỷ 20, mỗi lần làm rõ thái độ của mỗi xu hướng đối với thi pháp lịch sử mà chúng ta đã quan niệm. Hơn nữa, chỉ cần chỉ ra một số khoảnh khắc quan trọng, đa dạng, quan trọng trong phê bình văn học phương Tây - có thể nói, chúng làm sáng tỏ từ các khía cạnh khác nhau về một chức năng không được thay thế trong hệ thống của nó, về một thứ không có thi pháp lịch sử trong đó. sự hiểu biết của chúng tôi. Chỉ nên nói rằng trong phê bình văn học phương Tây ngay cả ngày nay cũng có rất nhiều thành công, bản thân chúng chắc chắn không phải ngẫu nhiên và không gắn liền với sự phiến diện về phương pháp luận và không phải với dịch bệnh thuật ngữ, mà với cách tiếp cận sáng tạo, tổng hợp, toàn diện đối với tác phẩm. của văn học với các quá trình lịch sử của nó. Việc thừa nhận những thành công như vậy ít nhất không phủ nhận những gì đã nói ở trên về sự chia rẽ về mặt phương pháp luận của văn học phương Tây, tính phiến diện của nó, và mọi thứ cản trở một cách căn bản sự hình thành nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử và việc thực hiện cụ thể nó trong nghiên cứu văn học. Trong những tác phẩm hay nhất, người ta ngạc nhiên trước sự tích lũy các sự kiện từ nhiều ngành khác nhau - lịch sử văn học, nghệ thuật, triết học, v.v., góp phần giải quyết các vấn đề của lịch sử văn hóa trong tất cả sự phức tạp của nó. Điều đáng nói thêm một điều nữa: các nhà nghiên cứu phương Tây thường bị chê là thiếu sự chắc chắn về mặt lịch sử xã hội trong các tác phẩm của mình. Thông thường, việc chê trách như vậy được thực hiện theo thói quen - do thiếu hiểu biết, trong khi tình hình học thuật văn học ở phương Tây về vấn đề này đã thay đổi đáng kể trong một thập kỷ rưỡi đến hai thập kỷ qua. Sự thờ ơ với xã hội đã được thay thế bằng niềm đam mê đối với các vấn đề xã hội, và nhiều tác phẩm ở mức độ trung bình và yếu được xuất bản ở phương Tây cho thấy rằng người ta thậm chí có thể bị cuốn theo thuyết tất định lịch sử xã hội như một loại sở thích khoa học thời thượng đặc biệt của một nhà sử học văn học. , đồng thời về cơ bản vẫn là một người theo chủ nghĩa giáo điều hoàn toàn phi lịch sử, bởi chính bản chất tư duy của ông ta. Những thí nghiệm yếu kém như vậy có thể khiến chúng ta chỉ quan tâm như một ví dụ tiêu cực, nhưng nó cũng mang tính hướng dẫn: xét cho cùng, nhiệm vụ của thi pháp lịch sử, rõ ràng, hoàn toàn đối lập với tính nguyên thủy về kinh tế - xã hội, thường rất phù hợp với các nhà nghiên cứu phương Tây với tư cách là một nhà nghiên cứu thuần túy. dấu hiệu bên ngoài về sự “hiện đại” của ông. Điều ngược lại chỉ bao gồm việc khám phá và tính đến sự tương tác của các yếu tố lịch sử khác nhau một cách tinh tế, tinh tế nhất có thể trong khả năng của chúng ta. Nói cách khác, không chỉ cần nghiên cứu tất cả các loại yếu tố phát triển như những yếu tố bên ngoài sự phát triển của văn học (và của toàn bộ nền văn hóa nói chung), mà còn phải nghiên cứu chúng như những yếu tố bên trong - bao gồm trong ngôn ngữ của thơ, văn học, đồng định nghĩa nó, được thừa nhận trong văn học như chính mảnh đất quan trọng của văn học, mà khi chuyển hóa thành ngôn từ, trở thành văn học, văn học, thơ ca; Văn học nói chung không phải là một cái gì đó có chủ ý “tách biệt” với cuộc sống, mà là một cái gì đó bắt nguồn từ cuộc sống – cuộc sống được biến đổi.
Từ cuốn sách Dịch ngược tác giả Mikhailov Alexander ViktorovichThi pháp lịch sử hiện đại và di sản khoa học và triết học của Gustav Gustavovich Shpet (1879–1940) Thi pháp lịch sử hiện đại, đúng hơn, là một môn học mới ra đời chứ không phải là một môn khoa học đã được hiện thực hóa. Nhiệm vụ của nó không chỉ là tiếp tục sự hoành tráng
Từ cuốn sách Tôi muốn sống ở phương Tây! [Về thần thoại và rạn san hô của cuộc sống nước ngoài] tác giả Sidenko Yana A Từ cuốn sách Bức tranh Old Buryat tác giả Gumilev Lev Nikolaevich18. A Di Đà - “Đức Phật Tây Phương Cực Lạc” cầm Patra trên tay Cả hai vai đều được che kín; quầng - xanh; quầng sáng lớn (xung quanh cơ thể) - màu xanh lam, chuyển sang màu đỏ và vàng. và trên tòa cúng dường là trái cây và hoa. Bên dưới - Tara. Kích thước: 62x37 cm. N 221Dhyani Buddha A Di Đà (148 Kb) X., min. sơn. Mông Cổ,
Từ cuốn sách Lịch sử và Nghiên cứu Văn hóa [Ed. thứ hai, sửa đổi và bổ sung] tác giả Shishova Natalya Vasilievna Từ cuốn sách Giao thông vận tải ở những thành phố đáng sống tác giả Vucik Vukan R.Sự phát triển của các thành phố ở thế giới phương Tây khi cơ giới hóa gia tăng. Sự kiện quan trọng và quan trọng nhất trong lịch sử các thành phố và hệ thống giao thông của chúng sau những năm 1890. nên được coi là sự tăng trưởng nhanh chóng của cơ giới hóa. Hiện tượng này đã làm nảy sinh một mâu thuẫn không thể hòa giải giữa tự nhiên
Từ cuốn sách Người đàn ông. Nền văn minh. Xã hội tác giả Sorokin Pitirim AlexandrovichTính tất yếu lịch sử Trong thời đại xã hội suy tàn, khi chưa thể thực hiện đầy đủ những khát vọng, mục tiêu thì động cơ của thuyết định mệnh luôn nổi bật ít nhiều rõ ràng từ bản giao hưởng của nhiều lý thuyết và quan điểm khác nhau. Đã xuất hiện từ lâu nhưng nó liên tục trở nên sống động dưới những điều kiện mới
Từ cuốn sách Lịch sử Hồi giáo. Nền văn minh Hồi giáo từ khi ra đời cho đến ngày nay tác giả Hodgson Marshall Goodwin Simms Từ cuốn sách Luật của các xã hội tự do ở Dagestan thế kỷ XVII–XIX. tác giả Khashaev H.-M.Adats của quận Andean phía tây Dagestan
Từ cuốn sách Các xã hội song song [Hai nghìn năm tự nguyện phân chia - từ giáo phái Essenes đến các nhóm theo chủ nghĩa vô chính phủ] tác giả Mikhalych Sergey38/ Vai trò lịch sử Sự tự tách biệt giúp giải quyết vấn đề của bạn và nhận ra các cơ hội của bạn ở đây và bây giờ, thay vì chờ đợi một tương lai tươi sáng hoặc đẩy những người mà rất có thể sẽ không đến đó vào đó. Hãy nói về một vai trò lịch sử có thể
Từ cuốn sách Thực hành tôn giáo ở nước Nga hiện đại tác giả Đội ngũ tác giả Từ cuốn sách Cá nhân và xã hội ở phương Tây thời trung cổ tác giả Gurevich Aron YkovlevichK. “Thơ lịch sử về nhân cách” Có vẻ như điểm cuối cùng đã được đưa vào cuốn sách của tôi. Nhưng theo đúng nghĩa đen là ngày hôm sau, các học trò của Vladimir Solomonovich Bibler đã tặng tôi hai tập “Kế hoạch” của ông. Cuốn sách có niên đại năm 2002, nhưng đối với tôi nó hóa ra lại hoàn hảo
Từ cuốn sách Hình ảnh nước Nga trong thế giới hiện đại và những câu chuyện khác tác giả Zemskov Valery BorisovichĐộng lực lịch sử Dựa trên những gì đã nói, chúng ta có thể xây dựng sơ đồ sau đây về động lực lịch sử của sự phát triển của việc tiếp nhận và biểu đạt hình tượng học.1. Cổ xưa, các nền văn minh cổ đại, Thời Trung cổ - bộ lạc, sử thi-thần thoại, truyện cổ tích, nền văn minh sơ khai,
Từ cuốn sách Cỗ máy thời gian ồn ào [Cách dựng phim của Liên Xô đã trở thành một phương pháp văn hóa không chính thức] tác giả Kukulin Ilya VladimirovichMao, Mayakovsky, dựng phim: những thử nghiệm của phong trào tiên phong phương Tây những năm 1960 Văn hóa không chính thức của Nga vào cuối những năm 1960 và 1970 phát triển gần như đồng bộ với các phong trào đổi mới ở các nước phương Tây. Các nghệ sĩ Nga biết đến, mặc dù chủ yếu là qua tin đồn, về