Ngôn ngữ phân tích- các ngôn ngữ trong đó các quan hệ ngữ pháp có xu hướng được truyền tải chủ yếu thông qua cú pháp, nghĩa là thông qua các từ chức năng riêng lẻ (giới từ, động từ khiếm khuyết, v.v.) thông qua một thứ tự từ cố định, các biến thể ngữ cảnh và/hoặc ngữ điệu, chứ không phải thông qua biến tố với sử dụng các hình vị phụ thuộc (kết thúc, hậu tố, tiền tố, v.v.). Nói cách khác, cách tổng hợp để diễn đạt mối quan hệ giữa các từ nằm trong khuôn khổ của một hình vị, là một phần của một từ, và trong các ngôn ngữ phân tích, các mối quan hệ này được đưa ra ngoài các dạng từ, tức là có sự chuyên môn hóa về lao động giữa các từ chức năng có ý nghĩa ngữ pháp (giới từ, trợ động từ) và các đơn vị có ý nghĩa từ vựng không thay đổi hình dạng hoặc thay đổi một chút. Nếu một ngôn ngữ mang tính cô lập (chỉ một hình vị cho mỗi từ), thì theo định nghĩa, ngôn ngữ đó sẽ “cực kỳ phân tích” (nhưng không phải tất cả các ngôn ngữ phân tích đều cô lập: hầu hết các từ trong tiếng Trung hiện đại (官话) là từ ghép, hai hình thái, mặc dù ngữ pháp của nó vẫn mang tính phân tích). Các ngôn ngữ có xu hướng phân tích mạnh mẽ theo truyền thống bao gồm tiếng Afrikaans, tiếng Anh, tiếng Hà Lan, tiếng Ba Tư mới, tiếng Macedonia và tiếng Bungari. Hơn nữa, tổ tiên của tất cả các ngôn ngữ này đều có tính chất biến tố được ghi chép rõ ràng. Xu hướng phân tích mạnh mẽ xuất hiện trong tất cả các ngôn ngữ Lãng mạn, kể cả tiếng Pháp, thể hiện nó một cách đầy đủ nhất, thể hiện sự tương phản lớn nhất với tiếng Latinh biến cách. Mặc dù một số cấu trúc phân tích đã xuất hiện trong tiếng Nga và tiếng Đức, tuy nhiên, những ngôn ngữ này vẫn giữ cấu trúc chủ yếu là biến cách.
YouTube bách khoa toàn thư
1 / 3
Giới thiệu về Ngôn ngữ học. Loại hình hình thái của ngôn ngữ
Các hình thức phân tích của động từ. Phần một
TIẾNG ANH 1.5. Collocations / Collocations
phụ đề
Đặc điểm của sự hình thành
Thuật ngữ "phân tích" thường được sử dụng theo nghĩa tương đối hơn là tuyệt đối. Ví dụ, tiếng Anh có ít biến tố (inflection) hơn hầu hết các ngôn ngữ Ấn-Âu (động từ trong tiếng Anh có thể có tới 5 dạng, danh từ có tới 3 dạng), và do đó nó thường được gọi là phân tích, mặc dù trong phân tích “truyền thống” (hoàn toàn cô lập) các ngôn ngữ thường không có biến tố nào cả. Do đó, việc phân chia ngôn ngữ thành ngôn ngữ phân tích và tổng hợp thường được thực hiện trên cơ sở xu hướng ngôn ngữ phổ biến này hay xu hướng khác trong sự phát triển của một ngôn ngữ cụ thể. Nói cách khác, trái ngược với các ngôn ngữ biệt lập, xuất hiện dưới hình thức này từ những di tích bằng văn bản đầu tiên, các ngôn ngữ phân tích trong một khoảng thời gian khá ngắn, và đôi khi theo nghĩa đen chỉ trong một vài thế hệ, đã hoặc đang trải qua một giai đoạn phát triển nhanh chóng. con đường phá hủy các biến tố. Nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của biến tố thường nằm ở cả quá trình nội ngôn ngữ (ví dụ, mong muốn đơn giản hóa các hình thức biến tố rườm rà của tiếng Latinh cổ điển trong ngôn ngữ Latinh dân gian) và ở ảnh hưởng của ngoại ngữ, khi trong môi trường đa ngôn ngữ, người song ngữ biểu hiện một mong muốn đơn giản hóa đáng kể ngữ pháp của một hoặc nhiều ngôn ngữ để tạo điều kiện giao tiếp. Lý thuyết thứ hai được xác nhận bởi sự nghèo nàn về mặt hình thái của hầu hết các ngôn ngữ creole trên thế giới.
Cũng cần lưu ý rằng trong quá trình phát triển của các ngôn ngữ tổng hợp bản địa, xu hướng phân tích có thể ảnh hưởng đến các phần khác nhau của lời nói theo những cách khác nhau: ví dụ, trong các ngôn ngữ Lãng mạn, các loại danh từ và tính từ thường dễ bị phân tích hơn, và trong các ngôn ngữ Đức , động từ.
Xu hướng
Cũng cần lưu ý rằng nhiều ngôn ngữ phi Ấn-Âu hiện đang chuyển từ hệ thống phân tích sang hệ thống tổng hợp, nghĩa là phân tích không phải là một loại đặc điểm chung của quá trình cuối cùng của tất cả các ngôn ngữ, nhưng với mức độ cường độ khác nhau. . Ví dụ, V.V. Ivanov lưu ý rằng tiếng Trung cổ là một ngôn ngữ tổng hợp, và tiếng Trung hiện đại, với chủ nghĩa phân tích của nó, dần dần bắt đầu khôi phục các yếu tố của chủ nghĩa tổng hợp (Ivanov, 1976; cf. Ivanov, 2004, p. 71; Trombetti, 1950, p. . 164; Jespersen, 1894, tr. Tiến bộ hơn nữa về tính tổng hợp dưới hình thức tăng số lượng trường hợp được quan sát thấy ở các ngôn ngữ Finno-Ugric vốn đã khá tổng hợp (Veenker, 1967, trang 202; Comrie, 2004, trang 422). B. Comrie nói về sự phát triển của chủ nghĩa tổng hợp ở tiếng Basque (Comrie, 2004, p. 429). Trong ngôn ngữ Litva Ấn-Âu, dưới ảnh hưởng của chất nền Finno-Ugric, ám chỉ, ám chỉ và ám chỉ đã phát triển trong các thời kỳ lịch sử (Comrie, 2004, tr. 421). Bản chất mang tính chu kỳ của các quá trình của hệ thống ngôn ngữ được thể hiện một cách thú vị nhất trong các ngôn ngữ Ấn Độ, trong đó, trong khoảng thời gian ngắn theo trình tự thời gian chỉ hơn hai nghìn năm, một quá trình chuyển đổi theo chu kỳ từ hệ thống tổng hợp sang hệ thống phân tích và ngược lại đã xảy ra ( Klimov, 1983, tr.
Chỉ số phân tích
Nhà ngôn ngữ học người Mỹ J. Greenberg đã giới thiệu một chỉ số tổng hợp, được tính bằng công thức M/W, trong đó M là số lượng hình thái trong một đoạn văn bản và W (từ từ “word” trong tiếng Anh) là số lượng từ lời nói trong cùng một văn bản. Các ngôn ngữ có giá trị chỉ mục dưới 2 được phân loại là ngôn ngữ chủ yếu mang tính phân tích.
Đặc điểm ngôn ngữ của chủ nghĩa phân tích
Độ dài từ
Do sự suy giảm của các biến tố, các ngôn ngữ phân tích có xu hướng giảm số lượng âm tiết trong một từ: nếu trong tiếng Nga, từ trung bình bao gồm 2,3 âm tiết, thì trong tiếng Đức có tính phân tích cao hơn, nó giảm xuống còn 1,6 âm tiết, thậm chí nhiều hơn Tiếng Pháp phân tích chỉ có 1,5 âm tiết, tiếng Anh chỉ có trung bình 1,34 âm tiết. Kết quả là, ở các nước nói tiếng Anh, một tầng văn học thiếu nhi độc đáo đã hình thành, nơi hầu như chỉ sử dụng các từ đơn âm tiết. Trong tiếng Trung, nơi không có biến tố nào cả, mỗi từ thường bao gồm một âm tiết và hai hoặc ba âm vị chính.
Số từ
Tuy nhiên, việc giảm độ dài từ trong các ngôn ngữ có xu hướng phân tích cũng đồng nghĩa với việc tăng số lượng từ để diễn đạt những suy nghĩ giống nhau: ví dụ, để truyền tải một ý nghĩa giống hệt trong bản dịch tiếng Anh, cần thêm khoảng 10% số từ. được yêu cầu hơn so với từ tương đương bằng tiếng Armenia tổng hợp hơn của nó. Điều này được giải thích là do trong văn bản tiếng Anh, các từ chức năng chiếm hơn một phần ba tổng số đơn vị và trong văn bản tiếng Armenia chỉ có một phần tư (Sarkisyan, 2002, trang 5). L. Weisgerber trong cuốn sách “Về bức tranh thế giới của ngôn ngữ Đức” đưa ra một ví dụ tương tự cho một cặp ngôn ngữ khác, các khu vực giáp nhau: khi dịch thơ tiếng Đức sang tiếng Pháp, bản dịch chứa trung bình nhiều hơn 11% từ hơn bản gốc tiếng Đức của nó. Điều này xảy ra bởi vì tiếng Pháp, nơi biến cách của danh từ và mạo từ đã hoàn toàn biến mất, sử dụng số lượng từ chức năng lớn hơn. Các chức năng của sở hữu cách và tặng cách trong đó từ lâu đã được giới từ đảm nhận de(s) Và một (ux); và nhiều từ ghép tiếng Đức được thay thế bằng các cụm từ có cùng giới từ de Và một (ux): Eisenbahn > chemin de fer.
Trật tự từ
Trật tự từ trực tiếp được quan sát thấy trong tiểu thuyết tiếng Anh trong khoảng 80% trường hợp, trong tiếng Nga con số này giảm xuống còn 59% và trong tiếng Ukraina chỉ có 53% câu được xây dựng theo mô hình trực tiếp. Ngoài ra, việc xóa chủ ngữ đại từ, vốn rất phổ biến trong tiếng Latinh và vẫn được bảo tồn trong hầu hết các ngôn ngữ Lãng mạn hiện đại, không còn có thể thực hiện được trong tiếng Pháp, nơi quá trình biến mất của biến tố động từ đã đi quá xa. Điều tương tự cũng áp dụng cho ngôn ngữ tiếng Anh.
Ví dụ
Greenberg đạt chỉ số biến tố thấp nhất của tiếng Việt: 1,06 (106 hình thái trên 100 từ). Trình độ phân tích tiếng Anh là 1,68. Các ngôn ngữ phân tích bao gồm tiếng Trung, tiếng Hy Lạp hiện đại, tiếng Bungari, tiếng Ba Tư, tiếng Ý, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Bồ Đào Nha, tiếng Pháp, tiếng Đan Mạch, v.v.
ngôn ngữ Đức
Về sự phát triển của chủ nghĩa phân tích lời nói, ngôn ngữ Ấn-Âu dẫn đầu trong số các ngôn ngữ Đức. Chỉ số này đạt được chủ yếu nhờ mức độ tổng hợp động từ thấp kỷ lục trong tiếng Afrikaans (0,2) và tiếng Anh (0,5). Về cấu trúc ngữ pháp, tiếng Afrikaans là một trong những ngôn ngữ Ấn-Âu có tính phân tích cao nhất, vì trong quá trình phát triển chỉ sau hai thế kỷ, hình thái học đã được đơn giản hóa triệt để, mặc dù ngữ âm của nó vẫn rất phức tạp. Con đường tăng cường chủ nghĩa phân tích tương tự cũng được theo sau bởi các ngôn ngữ tiếng Hà Lan và tiếng Anh liên quan đến tiếng Afrikaans, cũng như một số phương ngữ tiếng Đức (chủ nghĩa bảo thủ ngôn ngữ đã ngăn cản sự sụp đổ hoàn toàn của các biến tố trong tiếng Đức văn học). Đồng thời, ngôn ngữ Iceland vẫn giữ được tính tổng hợp cao.
ngôn ngữ Slav
Trong các ngôn ngữ Slav, xu hướng phân tích nói chung được thể hiện khá yếu. Ngoại lệ là các ngôn ngữ Slav phía Nam, được giải thích là do ảnh hưởng của hệ thống ngoại ngữ và các mối liên hệ liên ngôn ngữ tích cực trong khuôn khổ Liên minh Ngôn ngữ Balkan.
Chỉ số phân tích tiếng Nga dao động từ 1 đến 3, nhưng trung bình dao động từ 2,33 đến 2,45.
Tiếng Bungari
Tiếng Bulgaria được coi là ngôn ngữ Slavic phân tích duy nhất có thể nghiên cứu quá trình phát triển của chủ nghĩa phân tích so sánh bằng cách sử dụng ví dụ của nó. Lúc đầu, các trường hợp của nó bắt đầu bị giảm bớt và mất đi tính độc đáo về âm thanh, điều này cuối cùng đã loại bỏ sự khác biệt giữa các biến tố trong lời nói sống động. Quá trình này diễn ra tự phát nhất vào thế kỷ 12-16. Một vai trò quan trọng trong quá trình này là do sự suy tàn của ngôn ngữ viết tiếng Bulgaria trong hơn 4 thế kỷ dưới ách thống trị của Thổ Nhĩ Kỳ, trong thời gian đó ngôn ngữ nói không bị gánh nặng bởi các truyền thống viết bảo thủ của ngôn ngữ Slavonic của Nhà thờ Cổ. Ở giai đoạn đầu tiên, một số giới từ nhất định bắt đầu gắn liền với các trường hợp trong tiếng Bulgaria Trung. Theo thời gian, nhu cầu về vụ án đã biến mất hoàn toàn. Sự suy giảm của các mô hình trường hợp cùng với sự gia tăng song song tầm quan trọng của giới từ và mạo từ là những dấu hiệu chính của chủ nghĩa phân tích. Thứ Tư: Tiếng Nga giọt lớn lên S với tiếng Bulgaria kapki từ sương(sáng. hạt sương). Cuối cùng, bản thân các giới từ bắt đầu phân biệt ý nghĩa khá rõ ràng, đảm nhận chức năng của các trường hợp.
Vào đầu thế kỷ XX, các hình thức rượu vang. trường hợp chồng R. kiểu chakam ông Simeonov hoặc tặng một cuốn sách cho Ivan Petrovđang tích cực được thay thế bằng những cái không có vỏ Chakam Ông Simeonov Và tặng một cuốn sách cho Ivan Petrov do thực tế là việc phân biệt giữa giới tính và giới tính dễ dàng hơn: ví dụ: tôn trọng Valentin Georgieva Và tôn trọng Valentin Georgiev.
Danh từ dễ bị biến tố nhất. Giống như trong các ngôn ngữ Lãng mạn, quá trình này có phần bị trì hoãn đối với các đại từ, chúng luôn giữ các dạng biến cách lâu hơn danh từ. Đồng thời, một lần nữa, trong cách nói truyền miệng của tiếng Bulgaria hiện đại, sự phát triển của chủ nghĩa phân tích được thể hiện rõ ràng trong loại từ này, mặc dù từ góc độ ngôn ngữ văn học hiện đại, các ví dụ sau đây được coi là sai sót. Đánh giá: “Tại sao bạn lại bắt buộc?” (thay vì cách xây dựng trường hợp văn học “On ai se obazhdash?"), "Az mi se struva" (thay vì "Na men mi se struva"), "Toi go nyama" (thay vì " Anh tađi yama").
Thì tương lai cũng hoàn toàn mang tính phân tích và được hình thành bằng cách sử dụng trợ từ hơn.
Ngôn ngữ lãng mạn
Các ngôn ngữ lãng mạn được đặc trưng bởi sự phát triển khá sớm của xu hướng phân tích, cả về sự phân chia các biến tố trong danh từ và về sự phát triển của một loạt các thì phân tích phong phú và các loại cấu trúc ngoại ngữ khác nhau trong động từ. Bản chất của nó là một thiết kế phân tích. thời gian theo mô hình AMARE+HABEO xuất hiện bằng tiếng Latin phổ biến của thời kỳ quá cố đế chế, mặc dù vào thời điểm đó xu hướng phân tích vẫn chưa rõ rệt. Không giống như các ngôn ngữ Đức mật mã, phạm trù giới tính, dựa trên (như trong tiếng Slav) dựa trên âm thanh ở cuối từ, vẫn giữ được tính ổn định của nó, mặc dù nó cũng đã trải qua quá trình đơn giản hóa (trong hầu hết các ngôn ngữ, giới tính trung tính trong tiếng Latin đã được phân phối lại giữa giống cái và giống đực). Trong tiếng Tây Ban Nha, không chỉ hình thái của danh từ mà cả ngữ âm của ngôn ngữ nói chung cũng đã được đơn giản hóa triệt để. Đồng thời, sự giàu có của các biến tố cá nhân được bảo tồn trong hệ thống chia động từ, trong đó có một loạt các cấu trúc phân tích mới với các động từ phụ trợ HABER, TENER QUE và các cụm từ IR A, ACABAR DE, PONER A đã được thêm vào.
người Pháp
Những xu hướng phân tích này được thể hiện đầy đủ nhất trong tiếng Pháp hiện đại. Tuy nhiên, điểm đặc biệt của nó là việc duy trì một khoảng cách đáng kể giữa ngôn ngữ nói (nơi chủ nghĩa phân tích đạt đến đỉnh cao) và chuẩn mực viết (nơi các truyền thống bảo thủ giữ lại nhiều dấu hiệu biến cách khác nhau như các kết thúc “im lặng” -s và -х để biểu thị sự biến đổi của số nhiều. , đã mất ở dạng biến tố của ngôn ngữ nói). Vai trò quan trọng trong việc truyền đạt mối quan hệ giữa các từ không còn được thể hiện bởi các đuôi mà bởi thứ tự các từ trong câu và giới từ. MỘT, de, đổ, cũng như các từ phụ trợ (je sais tạm thời) và mạo từ (le loup > les loups). Những biến tố cá nhân của động từ được giảm thiểu đáng kể trong lời nói (nhưng không phải bằng văn bản). Một số lượng lớn các từ đồng âm (: thánh nhân, sain, lưới, cein, bắt) trong tiếng Pháp làm cho ngữ cảnh trở nên đặc biệt quan trọng trong văn nói tiếng Pháp và chính tả truyền thống trong văn viết tiếng Pháp. Trong văn nói tiếng Pháp, một từ được đưa ra khỏi ngữ cảnh không những thực tế không có thuộc tính ngữ pháp mà còn thường không có ngữ nghĩa. Tuy nhiên, trái ngược với tiếng Anh và tiếng Afrikaans, vốn chủ nghĩa phân tích thiên về hệ thống cô lập cổ điển, xu hướng phân tích trong tiếng Pháp và các ngôn ngữ Lãng mạn khác có bản chất hoàn toàn khác - chúng đang phát triển theo hướng đa nghĩa phân tích, trong đó toàn bộ câu là một luồng ngữ âm-cú pháp: đó là tất cả(“Anh ấy đã đến đó”) /i.ljɛ.ta.le/, tiếng Tây Ban Nha. Dimelo"nói cho tôi biết điều này".
[sửa | chỉnh sửa văn bản wiki]
Tài liệu từ Wikipedia - bách khoa toàn thư miễn phí
(đổi hướng từ “Ngôn ngữ phân tích”)
Phiên bản hiện tại của trang vẫn chưa được người tham gia có kinh nghiệm xác minh và có thể khác biệt đáng kể so với phiên bản được xác minh vào ngày 25 tháng 12 năm 2013; kiểm tra yêu cầu 102 lần chỉnh sửa.
Ngôn ngữ phân tích- các ngôn ngữ trong đó các quan hệ ngữ pháp có xu hướng được truyền tải chủ yếu thông qua cú pháp, nghĩa là thông qua các từ chức năng riêng lẻ (giới từ, động từ khiếm khuyết, v.v.) thông qua một thứ tự từ cố định, các biến thể ngữ cảnh và/hoặc ngữ điệu, thay vì thông qua biến tố với sử dụng các hình vị phụ thuộc (kết thúc, hậu tố, tiền tố, v.v.). Nói cách khác, cách tổng hợp để diễn đạt mối quan hệ giữa các từ nằm trong khuôn khổ của một hình vị, là một phần của một từ, và trong các ngôn ngữ phân tích, các mối quan hệ này được đưa ra ngoài các dạng từ, tức là có sự chuyên môn hóa về lao động giữa các từ chức năng có ý nghĩa ngữ pháp (giới từ, trợ động từ) và các đơn vị có ý nghĩa từ vựng không thay đổi hình dạng hoặc thay đổi một chút. Nếu một ngôn ngữ mang tính cô lập (chỉ một hình vị cho mỗi từ), thì theo định nghĩa, ngôn ngữ đó sẽ “cực kỳ phân tích” (nhưng không phải tất cả các ngôn ngữ phân tích đều cô lập: hầu hết các từ trong tiếng Trung hiện đại (官话) là từ ghép, hai hình thái, mặc dù ngữ pháp của nó vẫn mang tính phân tích). Các ngôn ngữ có xu hướng phân tích mạnh mẽ theo truyền thống bao gồm tiếng Afrikaans, tiếng Anh, tiếng Hà Lan, tiếng Ba Tư mới, tiếng Macedonia và tiếng Bungari. Hơn nữa, tổ tiên của tất cả các ngôn ngữ này đều có tính chất biến tố được ghi chép rõ ràng. Xu hướng rõ rệt hướng tới chủ nghĩa phân tích xuất hiện trong tất cả các ngôn ngữ Lãng mạn, bao gồm cả tiếng Pháp, thể hiện nó một cách đầy đủ nhất, thể hiện sự tương phản lớn nhất với tiếng Latinh biến cách. Mặc dù một số cấu trúc phân tích đã xuất hiện trong tiếng Nga và tiếng Đức, tuy nhiên, những ngôn ngữ này vẫn giữ cấu trúc chủ yếu là biến cách.
11. Ngôn ngữ kết tụ(từ lat. sự kết dính - dán) - các ngôn ngữ có cấu trúc trong đó kiểu biến tố chiếm ưu thế là sự kết tụ ("dán") các dạng khác nhau (hậu tố hoặc tiền tố) và mỗi dạng chỉ mang một nghĩa.
Hệ thống kết dính trái ngược với hệ thống biến cách, trong đó mỗi biểu thức mang một số ý nghĩa không thể tách rời cùng một lúc (ví dụ: trường hợp, giới tính, số lượng, v.v.). Quan trọng hơn, trong các ngôn ngữ kết dính, các chất tạo thành không tạo thành các cấu trúc không thể chia cắt và không thay đổi dưới tác động của các chất tạo thành khác.
Các ngôn ngữ tổng hợp trong đó sự thay đổi từ xảy ra theo cách không kết dính được gọi là biến cách. Điểm đặc biệt của chúng là đặc tính của các chất tạo thành để “gắn bó” thành một tổng thể không thể chia cắt với một tập hợp ý nghĩa khác nhau nhất định, thường thay đổi đáng kể.
Đôi khi khái niệm ngưng kết mở rộng sang tất cả các ngôn ngữ tổng hợp, điều này không chính xác. Khi được sử dụng theo cách này, thuật ngữ này cũng sẽ bao gồm các ngôn ngữ biến cách và nói chung, tất cả các ngôn ngữ có biến cách. Nói chung, thường rất khó xác định nguyên tắc biến tố chủ đạo trong một ngôn ngữ. Ví dụ, các ngôn ngữ tổng hợp có thể bao gồm một số yếu tố kết dính trong khi nhìn chung vẫn mang tính biến cách.
Thông thường các ngôn ngữ kết dính chứa nhiều hậu tố/hình vị trong một từ. Tuy nhiên, ngoại lệ thường là tối thiểu. Ví dụ, trong tiếng Nhật chỉ có hai động từ bất quy tắc (là "hơi" bất quy tắc), trong tiếng Thổ Nhĩ Kỳ có một động từ, và trong tiếng Quechua không có động từ bất quy tắc nào cả.
Ngôn ngữ kết tụ - tiếng Thổ Nhĩ Kỳ, một số tiếng Finno-Ugric, tiếng Mông Cổ, tiếng Tungus-Manchu, tiếng Hàn, tiếng Nhật, tiếng Gruzia, tiếng Basque, Abkhaz-Adyghe, Dravidian, một phần của ngôn ngữ Ấn Độ và một số ngôn ngữ châu Phi. Ngôn ngữ Sumer (ngôn ngữ của người Sumer cổ đại) cũng thuộc nhóm ngôn ngữ kết dính.
Nhiều ngôn ngữ nhân tạo, bao gồm hầu hết các ngôn ngữ được lập kế hoạch (Esperanto, Ido), có tính kết dính.
Nhiều ngôn ngữ đã phát triển trong điều kiện tiến hóa hội tụ. Người ta tin rằng có một xu hướng chung là chuyển đổi các ngôn ngữ kết tụ thành ngôn ngữ biến cách, sau đó chuyển thành ngôn ngữ không tổng hợp, sau đó phát triển thành ngôn ngữ cô lập, quay trở lại ngôn ngữ kết tụ theo thời gian. Tuy nhiên, đây chỉ là những giả định được mô tả trong lý thuyết về ngữ pháp hóa và các quá trình ngôn ngữ học tổng quát (đặc biệt là sự ngụy tạo và bỏ sót ở cuối từ). Xem trôi dạt ngôn ngữ để biết thêm chi tiết.
12. Hệ thống uốn cong(từ lat. flectivus“linh hoạt”) là một cấu trúc của ngôn ngữ kiểu tổng hợp trong đó biến tố chiếm ưu thế bằng cách sử dụng biến tố - các dạng kết hợp nhiều ý nghĩa cùng một lúc. Hệ thống biến tố trái ngược với hệ thống kết dính, trong đó mỗi hình thức chỉ mang một ý nghĩa.
Ví dụ cổ điển về các ngôn ngữ biến cách là tiếng Latin, tiếng Đức và tiếng Nga. Có thể nói rằng tất cả các ngôn ngữ Ấn-Âu ổn định đều có tính biến cách. Một nhóm lớn các ngôn ngữ biến cách khác là ngôn ngữ Semitic. Các dạng biến cách được sử dụng rộng rãi trong các ngôn ngữ Sami.
Một ví dụ là từ “good”, trong đó đuôi -й biểu thị trường hợp chỉ định, số ít, giống đực. Trong nhiều dạng từ khác nhau, đuôi -й được thay thế bằng đuôi khác.
Một đặc điểm của ngôn ngữ biến cách là sự hiện diện của các dạng bất quy tắc (điều này không thể xảy ra trong các ngôn ngữ kết dính, vì mỗi dạng thức chỉ có thể có một nghĩa). Người ta cho rằng hệ thống uốn phát triển từ hệ thống kết tụ, nhưng hiện tại không có bằng chứng nào xác nhận giả thuyết này. [ nguồn không được chỉ định 623 ngày] Đồng thời, các ngôn ngữ biến cách có xu hướng mất đi các biến tố khi chúng phát triển—một số ngôn ngữ nhanh hơn, một số ngôn ngữ chậm hơn. Ví dụ, các ngôn ngữ Slovenia, Litva và Armenia phần lớn vẫn giữ lại hệ thống biến tố của ngôn ngữ Ấn-Âu nguyên thủy, trong khi tiếng Anh và tiếng Afrikaans gần như là các ngôn ngữ phân tích.
Một đặc điểm điển hình khác của các ngôn ngữ biến cách là hệ thống suy giảm của chúng. Ví dụ, trong tiếng Đức, mạo từ xác định và không xác định được thay đổi theo giới tính, số lượng và kiểu chữ. Hệ thống biến cách cho mạo từ xác định trông như thế này:
Trường hợp được bổ nhiệm: der(nam giới), chết(nữ giới), das(s.r.), chết(số nhiều)
sở hữu cách: des(nam giới), der(nữ giới), des(s.r.), der(số nhiều)
Tặng cách: họ(nam giới), der(nữ giới), họ(s.r.), cái hang(số nhiều)
buộc tội: cái hang(nam giới), chết(nữ giới), das(s.r.), chết(số nhiều)
Tính từ thường thay đổi tùy theo danh từ mà chúng mô tả. Trong các ngôn ngữ Đức, một tính từ có thể chiếm vị trí giữa một danh từ và một mạo từ xác định ("cách biến cách" yếu) và một mạo từ không xác định ("cách biến cách hỗn hợp") hoặc không có mạo từ ("cách biến cách" mạnh).
Ví dụ:
Hamster Der(Tiếng Đức) chuột đồng- danh từ, nam tính, lỗi lạc)
chuột hamster(Tiếng Đức) chuột đồng- danh từ, nam, sinh)
Khi giới thiệu một tính từ klein- Tiếng Đức bé nhỏ.
Einklein ờ chuột đồng(“một chú chuột hamster nhỏ” - biến cách hỗn hợp, nổi tiếng)
Derklein e chuột đồng(“Con chuột hamster nhỏ này” - biến cách yếu, nổi tiếng)
Tôi sehe cái hang klein vi chuột đồng(“Tôi thấy chú chuột hamster nhỏ này” - yếu. biến cách, vinit.p.)
Mit Klein em chuột đồng(“cùng với chú chuột hamster nhỏ” - không có mạo từ; biến cách mạnh, tặng cách).
Các ngôn ngữ phân tích được phát triển từ các ngôn ngữ biến cách (ví dụ tiếng Anh) vẫn giữ lại một số nguyên tắc thô sơ của hệ thống biến cách cũ, đặc biệt là trong lĩnh vực đại từ nhân xưng. Ví dụ: Bạn thấy đấy Tôi. (vinit.p.) - “Bạn thấy đấy Tôi».
6. Wilhelm von Humboldt (1767-1835), “một trong những người vĩ đại nhất nước Đức” (theo
theo V. Thomsen), được coi là người sáng lập ngôn ngữ học và triết học nói chung
W. Humboldt là người đầu tiên trong số các nhà ngôn ngữ học đặt khái niệm của mình dựa trên nguyên tắc hoạt động ngôn ngữ một cách có ý thức: “Không nên coi ngôn ngữ là một sản phẩm chết. Nhưng với tư cách là một quá trình sáng tạo, Humboldt là một trong những người đầu tiên trong lịch sử ngôn ngữ học chứng minh bản chất hệ thống của ngôn ngữ. Vấn đề về mối quan hệ giữa ngôn ngữ và tư duy là một trong những vấn đề trọng tâm trong khái niệm ngôn ngữ học của Humboldt. dành riêng cho ông (“Về suy nghĩ và lời nói”), Humboldt nhìn thấy bản chất của suy nghĩ trong sự suy ngẫm, tức là. trong việc phân biệt giữa người suy nghĩ và đối tượng của suy nghĩ, theo lý thuyết của ông, một người đang tìm kiếm một dấu hiệu mà nhờ đó anh ta có thể tưởng tượng ra tổng thể như một tập hợp các thể thống nhất. Trong tác phẩm “Về sự khác biệt trong cấu trúc ngôn ngữ của con người và ảnh hưởng của nó đối với sự phát triển tinh thần của nhân loại”, Humboldt đưa ra luận điểm: “Ngôn ngữ không phải là sản phẩm của hoạt động, mà là một hình thức của ngôn ngữ”. được coi là một cái gì đó “thường xuyên và thống nhất trong hoạt động này của tinh thần.” Trong nghiên cứu ngôn ngữ của mình, Humboldt đã đề cập đến những vấn đề quan trọng có tính chất triết học xã hội liên quan đến việc xác định các khái niệm “con người” và “ngôn ngữ”. Humboldt coi “quốc gia” là một hình thức “cá nhân hóa tinh thần con người” có địa vị “ngôn ngữ”. Coi dân tộc là một hình thái tinh thần của nhân loại, có sự chắc chắn về mặt ngôn ngữ”
Đối với chúng ta, sự biến mất của các cấu trúc khách quan trong các ngôn ngữ có nguồn gốc Ấn-Âu dường như trước hết là hậu quả của việc phân tích, tức là sự chuyển đổi từ hệ thống tổng hợp sang hệ thống phân tích. Đối với các ngôn ngữ có xu hướng phân tích (tiếng Pháp, tiếng Anh, tiếng Ý, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Bungari, tiếng Đan Mạch), thông thường, việc thể hiện ý nghĩa ngữ pháp không phải bằng hình thức của từ mà bằng ngữ điệu của câu, các từ chức năng cho từ quan trọng và thứ tự của các từ quan trọng. Ngược lại, trong các ngôn ngữ tổng hợp (tiếng Nga, tiếng Hy Lạp cổ đại, tiếng Latin, tiếng Slavonic của Giáo hội cổ, tiếng Litva), ý nghĩa ngữ pháp được thể hiện ngay trong chính từ đó (sự gắn bó, biến tố bên trong, trọng âm, tính bổ sung, v.v.). A.V. Schlegel đặt tên cho các đặc điểm chính sau đây của ngôn ngữ phân tích: 1) việc sử dụng mạo từ xác định; 2) sử dụng đại từ chủ ngữ với động từ; 3) sử dụng trợ động từ; 4) việc sử dụng giới từ thay vì kết thúc kiểu chữ; 5) việc sử dụng các mức độ so sánh quanh ngữ bằng trạng từ (Siemund, 2004, S. 170). Vì nhiều cấu trúc phi nhân cách là di sản của ngôn ngữ nguyên thủy Ấn-Âu tổng hợp (xem bên dưới), cấu trúc của chúng ngụ ý sự tồn tại của một hệ thống trường hợp mở rộng cho phép phân biệt rõ ràng giữa chủ thể và đối tượng. Khi những biến tố tương ứng biến mất, những cấu trúc khách quan phụ thuộc vào chúng sẽ không còn được sử dụng nữa. Những thứ không phụ thuộc vào sự phân biệt giữa chủ thể và khách thể vẫn được bảo tồn (đặc biệt là những thứ về thời tiết như Mưa phùn), mâu thuẫn với luận điểm về việc thay thế kiểu tư duy phi lý bằng kiểu tư duy hợp lý, được cho là phản ánh trong sự biến mất của vô nhân tính.
Nếu chúng ta so sánh tiếng Anh hiện đại với tiếng Anh cổ tổng hợp hơn nhiều, thì hóa ra những cách diễn đạt khách quan ngày nay gần như biến mất đã được sử dụng trước đó với số lượng lớn hơn một cách không cân đối. Dưới đây là một số trong số họ.
Thiên nhiên:
Lượt chiên nhất (Đóng băng); Hit winterlamp;ceep (Trời càng lạnh, mùa đông đang đến); Nit hagolad (Đó là ca ngợi); Đánh vỏ (Trời đang mưa); Lượt smwd (Trời đang có tuyết); Hit blamp wd (Thổi (gió)); Đánh styrmd (Bão); Hit lieht (Lấp lánh (sét)); Hitpunrad (Lục lạc (sấm sét)); Nhấn (ge)widerap (Đã xóa sạch); Lượt leohtad/frumlieht/dagad (Bình minh); Nhấn sefenlamp;cd famp;fnad (Trời đang tối), v.v.
Trạng thái thể chất và tinh thần:
Him camp;ld (Anh ấy lạnh); Anh ấy swiercd (Tầm nhìn của anh ấy trở nên tối tăm); Hit củ cải abutan heafod của mình (Anh ấy chóng mặt); Hine sec(e)p (Anh ấy đang đau); Đánh (be)cymd anh ấy để adle /geyfelad (Anh ấy bị ốm); Hine hyngred (Anh ấy đói); Hine pyrst(ed) (Anh ấy khát nước); Anh ấy (ge)licad (Anh ấy thích); Him gelustfullad (Anh ấy vui vẻ); Him (ge)lyst(ed) (Anh ấy muốn); Hine (ge)hriewd / hreowsad (Anh ấy ăn năn); Him (ge) lừa đảo (Anh ấy xấu hổ); Hine priet (Anh ấy đã có đủ); Him of pynced (Anh ấy buồn bã, khó chịu); Him (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (Anh ấy mơ); Him (ge)pync(e)d (Đối với anh ấy, có vẻ như vậy); Him mispync(e)d (Anh ấy nhầm); Him (ge)tweod / (ge)tweonad (Anh ấy nghi ngờ), v.v.
Giá trị phương thức:
(Hit) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Cần thiết); Gebyred / gedafenad / be-lim(e)d /gerist (Nên), Liefd (Can), v.v.
Tổng cộng, cuốn sách “Các động từ khách quan trong tiếng Anh cổ” của N. Wahlen, từ đó lấy những ví dụ này, mô tả 121 động từ có nghĩa khách quan (một số có một số), trong đó 17 động từ được đánh dấu là “không chắc chắn khách quan” (Wahlen, 1925). Bạn cũng có thể tìm thấy danh sách khá chi tiết về các động từ khách quan được sử dụng trong các giai đoạn lịch sử khác nhau của tiếng Anh trong cuốn sách “Phân tích lịch đại về các cấu trúc khách quan trong tiếng Anh với một người trải nghiệm” (Krzyszpien, 1990, trang 39-143). Tất cả các động từ đều được dùng ở dạng 3 l. các đơn vị h., tức là giống như trong tiếng Nga (McCawley, 1976, tr. 192; Pocheptsov, 1997, tr. 482). Các đối tượng đi cùng với họ, nếu có, đều ở dạng bổ thể hoặc buộc tội. Các công trình xây dựng không yêu cầu chủ ngữ bổ nghĩa và buộc tội hầu hết vẫn tồn tại cho đến ngày nay, trong khi phần còn lại, với một số trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, đã biến mất vì chúng không phù hợp với thứ tự từ mới “chủ đề (nom.) gt; vị ngữ gt; phép cộng (ac.)".
Như có thể thấy từ các bản dịch, một số cấu trúc cá nhân trong tiếng Anh cổ không có từ tương đương chính xác trong tiếng Nga, đó là lý do tại sao các cấu trúc cá nhân được sử dụng để truyền đạt ý nghĩa của chúng. Mặc dù danh sách này vẫn chưa đầy đủ, nhưng có mọi lý do để tin rằng phạm vi khách quan vẫn còn kém phát triển hơn nhiều ngay cả trong tiếng Anh cổ so với tiếng Nga hiện đại. Tuy nhiên, điều này không phải do đặc thù dân tộc của người Đức mà do mức độ phân tích đáng kể về tiếng Anh cổ. Không có sáu trường hợp trong đó, như trong các ngôn ngữ tiếng Nga cổ, tiếng Nga và tiếng Đức nguyên thủy (Ringe, 2006, trang 233; Bukatevich và cộng sự, 1974, trang 119; Borkovsky, Kuznetsov, 2006, trang 177 ; Bomhard, Kerns, 1994 , p. 20), chứ không phải tám, như trong ngôn ngữ Ấn-Âu (danh từ, xưng hô, buộc tội, tặng cách, sở hữu cách, công cụ, tính từ và định vị) (“Atlas of the World's Ngôn ngữ”, 1998 , trang 28; “Lịch sử tiếng Anh của Cambridge”, 1992. Tập 4748;
Williams, 1966, b. 46; Xanh, 1966, b. 10; Emerson, 1906, b. 160), nhưng chỉ có bốn (với phần còn lại của thứ năm); Sau đó, như có thể thấy từ các ví dụ của nhóm đầu tiên, chủ đề chính thức it (tiếng Anh) đã được sử dụng, mặc dù không phải lúc nào cũng vậy; lúc đó các mạo từ và các từ chức năng khác đã xuất hiện, và số kép chỉ được tìm thấy ở một số dạng cố định (Jespersen, 1918, trang 24; Jespersen, 1894, trang 160; Emerson, 1906, trang 182; Moore, 1919 , trang 49; Mitchell, Robinson, 2003, trang 19, 106-107; Vì vậy, chúng ta có thể tự tin nói rằng ngay cả tiếng Anh cổ cũng khác xa với ngôn ngữ nguyên thủy Ấn-Âu hơn nhiều so với tiếng Nga hiện đại. Hoàn cảnh này một phần là do số lượng các công trình xây dựng khách quan ít hơn. Tuy nhiên, chúng tôi nhấn mạnh rằng giai đoạn phân tích tích cực nhất bắt đầu từ những năm 1050-1350, và chính mức độ tổng hợp/phân tích đã phân biệt rõ nhất tiếng Anh Trung cổ với tiếng Anh cổ (Janson, 2002, p. 157; Meiklejohn, 1891, p . 317-318), còn được gọi là “thời kỳ kết thúc trọn vẹn” (Krapp, 1909, tr. 62).
Theo phương pháp chỉ số đánh máy của J. Greenberg, chỉ số tổng hợp của tiếng Anh có giá trị 1,62-1,68, tiếng Nga - 2,45-3,33 (để so sánh: Old Church Slavic - 2,29, Phần Lan - 2,22, tiếng Phạn - 2, 59, Pali - 2,81-2,85, Yakut - 2,17, Swahili - 2,55, Armenia - 2,15, Thổ Nhĩ Kỳ - 2,86) (Zelenetsky, 2004, trang 25; Haarmann, 2004, S 79; Siemund, 2004, S. 193; Sargsyan, 2002, tr. Kỹ thuật này bao gồm việc ghi lại và đếm tất cả các trường hợp của một hiện tượng ngôn ngữ cụ thể trong một đoạn văn bản chứa 100 từ; trong trường hợp này, số lượng hình vị, sau đó được chia cho 100. Ngôn ngữ có giá trị từ 2 đến 3 được coi là tổng hợp, lớn hơn 3 - đa tổng hợp, nhỏ hơn 2 - phân tích. Tính tổng hợp tối đa trong các ngôn ngữ châu Âu được quan sát thấy trong tiếng Gothic (2.31), nói chung trong các ngôn ngữ trên thế giới - ở Eskimo (3.72), tính tổng hợp tối thiểu là trong tiếng Việt (1.06). Việc tính toán không được thực hiện cho tất cả các ngôn ngữ. Việc phân tích một số ngôn ngữ Ấn-Âu có thể thấy rõ từ dữ liệu sau: trong tiếng Ba Tư cổ chỉ số tổng hợp là 2,41, trong tiếng Ba Tư hiện đại - 1,52; trong tiếng Hy Lạp cổ đại - 2,07, trong tiếng Hy Lạp hiện đại - 1,82; trong tiếng Anh cổ chỉ số tổng hợp là 2,12, trong tiếng Anh hiện đại tối đa là 1,68 (Haarmann, 2004, tr. 72). Tính toán chỉ số hệ thống của tổng hợp động từ (dạng căng thẳng) cho thấy đối với tiếng Nga là 0,8, đối với tiếng Anh - 0,5, đối với tiếng Afrikaans mang tính phân tích nhiều hơn - 0,2; Các ngôn ngữ Đức đang dẫn đầu trong số các ngôn ngữ Ấn-Âu trong sự phát triển của chủ nghĩa phân tích lời nói (Zelenetsky, 2004, tr. 182). Ngôn ngữ nguyên sinh Ấn-Âu là ngôn ngữ tổng hợp, mà theo I. Balles, không ai nghi ngờ ở giai đoạn nghiên cứu hiện nay (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; cp. Haarmann, 2004, S. 78 ; “Lịch sử tiếng Anh của Oxford”, 2006, trang 13).
Theo thang đo biến cách của A.V. Tiếng Nga Shirakova thuộc nhóm thứ hai (ngôn ngữ biến cách với một số tính năng phân tích nhất định). Nhóm này bao gồm hầu hết các ngôn ngữ Slav. Tiếng Anh thuộc nhóm thứ tư (phân tích biến tố với nhiều tính năng phân tích) (Shirokova, 2000, tr. 81). Tổng cộng, Shirakova phân biệt bốn mức độ phân tích. Tiếng Anh thuộc nhóm ngôn ngữ được phân tích nhiều nhất. Nhóm bị biến đổi nhiều nhất (nhóm đầu tiên) chỉ bao gồm các ngôn ngữ đã tuyệt chủng: tiếng Ấn Độ cổ, tiếng Iran cổ, tiếng Latin, tiếng Slavonic của Giáo hội cổ. Ngôn ngữ Litva được coi là cổ xưa nhất về mặt bảo tồn hệ thống trường hợp (Comrie, 1983, p. 208; cp. Jespersen, 1894, p. 136), nó sử dụng bảy trường hợp.
Lưu ý rằng việc giảm số lượng các trường hợp (và đồng thời biến tố) được quan sát thấy ở tất cả các ngôn ngữ Ấn-Âu, nhưng trong các ngôn ngữ Slavic, Baltic, Armenia và Ossetian - ở mức độ thấp hơn, chẳng hạn như trong các ngôn ngữ Lãng mạn và Đức (Vostrikov, 1990, tr. 43). Lý do có thể cho là của chủ nghĩa bảo thủ này là do sự tiếp xúc ngôn ngữ với một số ngôn ngữ phi Ấn-Âu, những ngôn ngữ này cũng có hệ thống biến tố phong phú (theo G. Wagner, “mỗi ngôn ngữ đều có liên quan về mặt hình thức học với ngôn ngữ lân cận” (trích dẫn trong: Haarmann, 2004, S. 75)). Trong trường hợp tiếng Armenia và Ossetia, chúng ta đang nói về sự tiếp xúc với các ngôn ngữ Da trắng, trong trường hợp ngôn ngữ Slav và Baltic - với các ngôn ngữ Finno-Ugric. Có thể còn có những yếu tố khác tác động, điều này sẽ được thảo luận dưới đây. U. Hinrichs cũng chỉ ra khả năng ảnh hưởng lẫn nhau của các ngôn ngữ Finno-Ugric (tiếng Estonia, tiếng Phần Lan, tiếng Hungary và các ngôn ngữ khác) và tiếng Slav (tiếng Nga, tiếng Slovenia, tiếng Séc và các ngôn ngữ khác), nhờ đó cả hai nhóm đều cố gắng duy trì mức độ ngôn ngữ cao. chủ nghĩa tổng hợp, chỉ có thể so sánh với chủ nghĩa tổng hợp của tiếng Iceland bên ngoài khu vực này (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20). Ngôn ngữ tiếng Nga hóa ra đặc biệt “phản phân tích”; theo một số đặc điểm, nó thậm chí còn rời xa các ngôn ngữ Ấn-Âu khác theo hướng tổng hợp hơn. Hinrichs lưu ý mức độ phân tích tối đa trong các ngôn ngữ Creole, cũng như trong một số ngôn ngữ châu Phi (Hinrichs, 2004b, trang 21). Đây là một nhận xét quan trọng, vì hệ thống phân tích thường được cho là thể hiện tư duy tiến bộ, tính hợp lý, thái độ tích cực với cuộc sống, v.v. Ví dụ, ngôn ngữ Yoruba thuộc ngữ hệ Benue-Congo (Tây Phi) có chỉ số tổng hợp Greenberg là 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann đối lập (trên phạm vi toàn cầu) các ngôn ngữ tổng hợp đặc biệt như tiếng Phần Lan, tiếng Nga và tiếng Basque với các ngôn ngữ phân tích đặc biệt như tiếng Anh, tiếng Pháp và tiếng Thụy Điển (Haarmann, 2004, tr. 76). Trong số các ngôn ngữ vùng Baltic, ông gọi ngôn ngữ Litva là đặc biệt bảo thủ, trong số các ngôn ngữ Đức là tiếng Iceland; Theo ông, các ngôn ngữ Slav đặc biệt bảo thủ so với tiếng Anh hiện đại do ảnh hưởng của các ngôn ngữ Uralic (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Hãy xem xét sự khác biệt giữa ngôn ngữ phân tích và tổng hợp bằng các ví dụ cụ thể. Để thể hiện nội dung ngữ nghĩa giống hệt nhau trong một văn bản tiếng Anh, cần nhiều từ hơn khoảng 10% so với tiếng Armenia tổng hợp, vì trong văn bản tiếng Anh, các từ chức năng chiếm một phần ba tổng số từ và trong tiếng Armenia - một phần tư (Sarkisyan, 2002, tr. 5). Giới từ chiếm 12% số từ trong văn bản tiếng Anh trung bình và
- % - bằng tiếng Armenia. L. Weisgerber trong cuốn sách “Về bức tranh thế giới của ngôn ngữ Đức” cung cấp dữ liệu sau: Các bản dịch tiếng Pháp của các bài thơ tiếng Đức thường chứa nhiều từ hơn bản gốc 11%. Điều này được giải thích là do tiếng Pháp mang tính phân tích cao hơn nhiều và do đó có xu hướng sử dụng các từ chức năng thay vì kết thúc kiểu chữ. Thay vì sở hữu cách và tặng cách, người dịch sử dụng giới từ de và a; Các từ ghép tiếng Đức được thay thế bằng các cụm từ cũng được gắn chặt bằng giới từ (Eisenbahn gt; chemin de fer - “đường sắt”) (Weisgerber, 1954, S. 251). Những biến đổi tương tự có thể được quan sát thấy khi dịch từ tiếng Anh cổ sang tiếng Anh hiện đại:
- thay vì kết thúc kiểu chữ, giới từ hoặc liên từ được sử dụng: metodes ege gt; kính sợ Chúa - “kính sợ Chúa” (cách sở hữu cách đổi thành giới từ), dages ond nihtes gt; by day and night - “day and night” (cách sở hữu cách được đổi thành giới từ by), dám ylcan nihte gt; trong cùng một đêm - “cùng đêm đó” (dative đổi thành giới từ in), lytle werode gt; với một ban nhạc nhỏ - “với một tách rời nhỏ” (trường hợp nhạc cụ đã thay đổi thành giới từ với), py ilcan geare gt; trong cùng năm - "trong cùng một năm" (trường hợp công cụ được thay thế bằng giới từ trong); sunnan beorhtra gt; sáng hơn mặt trời - “sáng hơn mặt trời” và Ic eom stane listenra gt; Tôi cứng hơn đá - “Tôi cứng hơn đá” (trong cả hai trường hợp, tặng cách được bù đắp bằng liên từ than) (Mitchell, Robinson, 2003, p. 105-106; cp. Kington Oliphant, 1878, p. 8; Kellner, 1995, trang 44;
- Các từ ghép trong tiếng Anh cổ được chia nhỏ trong tiếng Anh hiện đại thành các phần cấu thành hoặc được diễn giải: hell-waran gt; cư dân địa ngục, bão-sa gt; biển giông bão, ar-dag gt; ngày đầu, eall-wealda gt; người cai trị tất cả, hdah-gerdfa
- Reeve cao (sĩ quan trưởng) (Mitchell, Robinson, 2003, trang 56; Bradley, 1919, trang 105-106); nhiều từ không còn được sử dụng dưới áp lực của từ vựng tiếng Pháp: người lớn tuổi gt; tổ tiên, công bằng gt; sắc đẹp,wanhopegt; tuyệt vọng, đất nghiêng
- nông nghiệp, tích trữ vàng gt; kho báu, tích trữ sách; thư viện, star-craft gt; thiên văn học, hiệp sĩ học tập gt; đệ tử, leech-craft gt; y học (Eckersley, 1970, trang 428; Bradley, 1919, trang 118-119).
Mặt khác, các ngôn ngữ tổng hợp có xu hướng sử dụng liên kết nhiều hơn (Zelenetsky, Monakhov, 1983, tr. 109, 173-174, 190; Schneider, 2003, tr. 76, 123; Grinberg, 1963). Theo L.V. Sargsyan, trong văn bản tiếng Armenia trung bình, số lượng mô hình cấu trúc hình thái được sử dụng trong
- nhiều hơn gấp nhiều lần so với bằng tiếng Anh (49 người mẫu bằng tiếng Armenia, 32 người mẫu bằng tiếng Anh) (Sarkisyan, 2002, trang 8). Sau khi xem xét số liệu thống kê chi tiết về các phần khác nhau của lời nói, tác giả đi đến kết luận: “Như vậy, hạn chế của liên từ, ít nhất là được thể hiện về mặt vật chất, trong tiếng Anh phân tích là một xu hướng chung và mở rộng sang cả từ có nghĩa và từ chức năng, được bộc lộ rõ ràng. so với tiếng Armenia" (Sarkisyan, 2002, tr. 10). Nếu lớp tiền tố động từ tiếng Đức chỉ được biểu thị bằng 8 đơn vị thì “Ngữ pháp ngôn ngữ văn học Nga” (Moscow, 1970) liệt kê 23 đơn vị: nếu trong lớp danh từ của tiếng Nga có khoảng 100 hậu tố thì trong Tiếng Đức có ít hơn 50; đối với tính từ, tỷ lệ này là 30 trên 9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, tr. 181-182). Trong tiếng Anh, có khoảng 50 tiền tố phổ biến hoặc ít hơn và các hậu tố phổ biến ít hơn một chút (Crystal, 1995, p. 128), nghĩa là, trong tiếng Anh, số lượng phụ tố được sử dụng cho tất cả các phần của lời nói giống như trong tiếng Nga chỉ dành cho danh từ (khoảng 100). Theo K. K. Shvachko, trong số 100 danh từ, tỷ lệ những danh từ được hình thành bằng cách thêm hậu tố và tiền tố vào gốc tạo ra trung bình là 1-2 trong tiếng Anh, 4-5 trong tiếng Nga và tiếng Ukraina; cả hậu tố và tiền tố đều được thể hiện rộng rãi hơn trong tiếng Nga và tiếng Ukraina (Shvachko và cộng sự, 1977, trang 32). Nếu trong tiếng Đức vẫn còn tìm thấy các hậu tố nhỏ bé (mặc dù không thường xuyên so với tiếng Nga), thì trong tiếng Thụy Điển mang tính phân tích cao hơn (cũng là một trong những ngôn ngữ Đức), các dạng nhỏ bé gần như hoàn toàn không có (Weisgerber, 1954, S. 46). Tuy nhiên, thực tế là các hậu tố nhỏ gần như không bao giờ được sử dụng trong tiếng Anh cổ tổng hợp (Bradley, 1919, trang 138) có thể là bằng chứng về sự không ưa thích ban đầu của một số cộng đồng ngôn ngữ người Đức đối với một số loại nguồn gốc nhất định, có lẽ do đặc thù về tâm lý hoặc những cách khác để diễn đạt những ý nghĩa tương tự. Sự không thích gắn kết ở một mức độ nào đó được bù đắp bằng thành phần hoạt động. Do đó, tần suất sử dụng các chất liệu tổng hợp trong tiểu thuyết tiếng Anh cao hơn khoảng hai lần so với văn học Nga và Ukraina (Shvachko và cộng sự, 1977, trang 33). Việc không thích gắn kết cũng được thể hiện ở sự phổ biến của từ đồng âm về mặt ngữ pháp. Ví dụ, trong một văn bản tiếng Armenia trung bình, các từ đồng âm có khả năng xuất hiện ở 20,8% số từ, trong một văn bản tiếng Anh - ở 34,4% (Sarkisyan, 2002, tr. 6). Tiếng Anh có nhiều từ đồng âm hơn tiếng Đức (Pirkola, 2001).
nên, đã từng; bốn cái cuối cùng được gọi là bán phương thức (McArthur, 1998, trang 57). Từ điển tiếng Đức lớn nhất “Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch” liệt kê 12 động từ phụ trợ tiếng Anh và 4 động từ tiếng Đức. M. Deitchbein tin rằng động từ tiếng Anh to want cũng được sử dụng như một động từ khiếm khuyết trong các ngữ cảnh như sau: Nó muốn được thực hiện với sự kiên nhẫn; Vòng cổ muốn giặt (Cổ áo cần được giặt); Điều anh ta muốn là một trận đòn thật đẹp (Điều anh ta cần là được đánh thật tốt) (Deutschbein, 1953, S. 100).
Mức độ tổng hợp liên quan trực tiếp đến độ dài trung bình của một từ (do việc sử dụng gắn kết và kết thúc tích cực hơn trong các ngôn ngữ tổng hợp): trong tiếng Nga là 2,3 âm tiết, trong tiếng Đức mang tính phân tích cao hơn - 1,6 âm tiết, thậm chí trong tiếng Pháp mang tính phân tích cao hơn - 1,5 âm tiết, trong tiếng Anh - 1,4 âm tiết (Zelenetsky, 2004, tr. 65) (theo tính toán của L.V. Sarkisyan, độ dài trung bình của một từ tiếng Anh là 1,34 âm tiết (Sarkisyan, 2002, tr. 15)). Tiếng Trung cô lập thậm chí còn mang tính chất "lạc trôi" hơn, ở đó không có biến tố nào cả, nghĩa là trường hợp, giới tính và số thực tế không được đánh dấu (Yinghong, 1993, trang 36, 38; Jespersen, 1894, trang 80), từ ghép hầu như không bao giờ được tìm thấy (Champneys, 1893, trang 58-59), và mỗi từ bao gồm một âm tiết và hai hoặc ba âm vị chính (Bloomfield, 2002, trang 192; Jespersen, 1894, trang 80). Nếu Phúc âm tiếng Hy Lạp có 39.000 âm tiết, Phúc âm tiếng Anh có 29.000, thì Phúc âm Trung Quốc chỉ có 17.000 (Jungraithmayr, 2004, trang 483). Các ngôn ngữ đơn lập, chẳng hạn như tiếng Trung Quốc, thường được coi là cách thể hiện đầy đủ nhất của hệ thống phân tích. J. Meiklejohn lưu ý rằng có cả một tầng lớp văn học thiếu nhi ở Anh, trong đó tất cả các từ đều có một âm tiết (để dễ hiểu) và việc viết những cuốn sách như vậy bằng tiếng Anh dễ dàng hơn nhiều so với các ngôn ngữ Ấn-Âu khác (Meiklejohn, 1891) , tr. 322;
Với. 137). Theo L.V. Sargsyan, những từ đơn giản trong văn bản tiếng Anh đồng-
4/
gần 1/5 tổng số từ trong văn bản, trong khi ở tiếng Armenia chỉ một nửa số từ thuộc về các từ đơn giản (Sarkisyan, 2002, trang 7-8). Đối với danh từ, những con số này là 75% trong tiếng Anh và 30% trong tiếng Armenia, đối với động từ - 80% và 6%. Trong tiếng Armenia, một từ có thể chứa tối đa 7 hình vị (đối với các từ thường xuyên - không quá bốn), trong tiếng Anh - tối đa 5 hình vị (đối với các từ thường xuyên - không quá hai). Phạm vi độ dài từ trong tiếng Armenia tổng hợp lớn hơn tiếng Anh phân tích: lên tới 7 âm tiết trong tiếng Armenia, tối đa 5 âm tiết trong tiếng Anh (Sarkisyan, 2002, trang 13). Trong tiếng Nga, có tương đối ít từ đơn âm tiết, mặc dù trong các ngôn ngữ Slav có sự suy giảm biến tố: đầu tiên, với sự biến mất của các phụ âm cuối do tác động của quy luật âm tiết mở, sau đó - nhờ vào sự suy giảm của các nguyên âm ngắn rút gọn - er, diễn ra vào cuối thời kỳ Slav thông thường (Ivanov, 2004, tr. 40 ). Để so sánh: cứ 100 dạng từ trong tiếng Anh thì trung bình có 56 dạng đơn âm tiết, trong khi ở tiếng Nga và tiếng Ukraina, số lượng của chúng là 10 (Shvachko và cộng sự, 1977, trang 13-14). Bách khoa toàn thư về ngôn ngữ và ngôn ngữ học lưu ý rằng các từ trong ngôn ngữ biến cách dài hơn từ trong ngôn ngữ cô lập và ngắn hơn từ trong ngôn ngữ kết dính; độ dài trung bình của các từ trong các ngôn ngữ biến cách là 2-3 âm tiết (“Bách khoa toàn thư về ngôn ngữ và ngôn ngữ học”, 2006, tr. 6952). Một trong những cái phổ quát trong “Kho lưu trữ những cái phổ quát” của Đại học Konstanz nói: “Các từ có xu hướng dài hơn nếu trật tự cấu thành tự do hơn là nếu nó cứng nhắc” (“The Universals Archive”, 2007), đó là những gì chúng tôi quan sát được. trong trường hợp trật tự từ cứng nhắc trong tiếng Anh và tương đối thông thạo tiếng Nga.
Chúng ta hãy đặc biệt nói về mối liên hệ giữa cái vô nhân tính và số vụ án. S. Grimm viết trong bài báo “Đánh dấu chủ đề bằng tiếng Hindi/Urdu: Một nghiên cứu về trường hợp và cơ quan” rằng các nghiên cứu về cấu trúc khách quan bằng nhiều ngôn ngữ khác nhau trên thế giới cho phép chúng ta thấy xu hướng phổ biến sau: nếu một hệ thống trường hợp được được phát triển bằng một ngôn ngữ cụ thể, khi đó sẽ có khả năng cao đăng ký một chủ thể có tác dụng thấp hoặc một chủ thể chịu một loại ảnh hưởng nào đó, một trường hợp thay thế không phải là trường hợp tiêu chuẩn của chủ thể (Grimm, 2006, trang 27). Đặc biệt, các đối tượng có xu hướng thiết kế không chuẩn có thể thiếu bất kỳ phẩm chất nào sau đây hoặc sự kết hợp của chúng: ý chí, nhận thức về hành động đang được thực hiện, tác động đến điều gì đó trong khi vẫn duy trì phẩm chất, chuyển động của chúng. Người nói bất kỳ ngôn ngữ nào đặt câu hỏi về cơ quan chủ quản của một chủ thể nếu anh ta không nhận thức được hành động của mình (hoặc ở trạng thái nào đó trái với ý muốn của anh ta), không hành động có chủ ý, theo yêu cầu của chính mình, gây chú ý cho người khác, với kết quả rõ ràng vì một lý do nào đó -đối tượng và không có phản hồi rõ ràng về bản thân (Grimm, 2006, trang 29). Nếu chủ ngữ được chính thức hóa trong tặng cách, điều này có thể cho thấy bản chất tương đối thụ động của chủ thể, nhận thức về tác động lên anh ta và sự thay đổi trong một số phẩm chất của anh ta. Ví dụ, trong tiếng Hindi và tiếng Urdu, tặng cách hình thành chủ ngữ bằng động từ nhận thức, hoạt động tinh thần, nghĩa vụ, sự ép buộc, nhu cầu, sự cần thiết, v.v., nghĩa là có ảnh hưởng rõ ràng đến một người từ bên ngoài bởi một số hoàn cảnh, lực lượng hoặc lý do khác. mọi người. Thông thường, bạn có thể chọn một trong hai biến thể của cùng một cấu trúc, trong đó người chỉ định, tùy thuộc vào ngữ cảnh, sự hiện diện hay vắng mặt của tính bay hơi và tặng cách - chỉ sự vắng mặt của tính bay hơi: Tiếng Hindi Tusaar khus huaa (Tushar trở nên hạnh phúc) ( nom.) - Tusaarko khusii huii (Tushar trở nên hạnh phúc), theo nghĩa đen (Tushar trở nên hạnh phúc) (Dan.) (Grimm, 2006, trang 34). Điều quan trọng cần lưu ý là người được đề cử hoàn toàn không đánh dấu cơ quan mà chỉ ngụ ý nó trong một bối cảnh nhất định; Grimm viết về điều này: “Không giống như các trường hợp khác, người đề cử có thể đánh dấu bất kỳ mức độ cơ quan nào, nghĩa là nó không phải là điểm đánh dấu cơ quan” (Grimm, 2006, trang 35). Nhận xét này sẽ cho phép chúng ta hiểu thêm tại sao các ngôn ngữ chỉ định như tiếng Anh hoàn toàn không có tác dụng như nhiều nhà ngôn ngữ học hiện đại tuyên bố, chỉ dựa trên việc thiết kế chủ đề của người chỉ định. Vai trò quyết định không phải do trường hợp của chủ thể đóng mà do ngữ cảnh, và ngữ cảnh này có thể biểu thị tính không chủ ý của hành động hoặc trạng thái của chủ thể, bất chấp việc chỉ định trường hợp chỉ định hoặc trường hợp chung. Thực tế là các ngôn ngữ danh nghĩa không thể đánh dấu sự khác biệt về mặt ý nghĩa này về mặt ngữ pháp cho thấy những hạn chế của phương tiện ngôn ngữ, áp lực của hệ thống ngôn ngữ đối với người nói ngôn ngữ tương ứng, chứ không phải cơ quan lớn hơn của họ. Đáng chú ý là trong các ngôn ngữ có cấu trúc mệnh đề và mệnh đề được trộn lẫn, trường hợp mệnh đề thường được sử dụng để thể hiện mức độ ý chí/tác nhân cao hơn.
M. Onishi báo cáo những mô hình phổ biến sau đây trong việc sử dụng cấu trúc khách quan. Trong các ngôn ngữ mà hệ thống chữ viết cho phép phân biệt giữa định dạng tiêu chuẩn và không chuẩn của chủ đề, định dạng phi tiêu chuẩn thường được tìm thấy trong trường hợp được gọi là độ chuyển tiếp thấp, tức là, chẳng hạn như khi chủ đề là vô tri hoặc không rõ ràng, không xác định, cũng như ở dạng không hoàn hảo, với ý nghĩa xác định, trong tâm trạng giả định (Onishi, 2001 a, p. 5; cp. Haspelmath, 2001, p. 56). Theo nghĩa tĩnh, tác giả muốn nói tới sự mô tả các trạng thái trái ngược với sự mô tả các hành động. Để trải nghiệm một trạng thái nào đó, chủ thể không cần nhiều ý chí và ảnh hưởng đến thế giới bên ngoài để tạo ra một số hành động; hơn nữa, chủ ngữ của trạng thái thường có thể hoàn toàn vô tri (Hòn đá đang nằm), điều này trong trường hợp người tạo ra một hành động chuyển tiếp là một ngoại lệ (những câu như Hòn đá làm vỡ chiếc kính thường ngụ ý rằng hành động đó vẫn được thực hiện). bởi ai đó hoạt hình thông qua một số súng vô tri). Trong cấu trúc trạng thái, tính từ và trạng từ thường được dùng thay cho động từ.
Hơn nữa, M. Onishi đề cập đến các nhóm động từ có nghĩa khiếm khuyết (“cần”, “nên”, “có thể”, “dường như”, “muốn”), các động từ có tác động rõ ràng đến chủ thể, có tác dụng vật lý đối với anh ta, như đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi các thiết kế thay thế của hậu quả chủ ngữ (“đau đầu”, “đóng băng”, “cảm thấy đói”, “bị ốm”, “mồ hôi”, “lắc”), các động từ có tác nhân yếu của chủ ngữ và ít hoặc không có tác động lên đối tượng (“thấy”, “nghe”, “biết”, “nhớ”, “suy nghĩ”, “thích”, “ghét”, “thông cảm”, “chán”, “thích”), các động từ chỉ tinh thần trạng thái, tình cảm và cảm xúc (“tức giận”, “buồn”, “xấu hổ”, “ngạc nhiên”), động từ liên quan đến số phận và cơ hội, động từ sở hữu, thiếu thốn, tồn tại (Onishi, 2001 a, tr. 25, 28). Nếu một ngôn ngữ nhất định có những cấu trúc phi cá nhân với ngữ nghĩa của số phận và cơ hội, thì nó cũng sẽ có những cấu trúc phi cá nhân về trạng thái tinh thần, cảm giác, cảm xúc, cấu trúc nhận thức và hoạt động tinh thần (“thấy”, “nghe”, “biết”, “ nhớ”), các cấu trúc của sự cảm thông (“thích”, “ghét”, “thông cảm”, “bỏ lỡ…”), các cấu trúc mong muốn (“muốn”), cần thiết (“cần”, “nên”, “cần thiết”) ”) và các cấu trúc sở hữu, tồn tại, thiếu (“thiếu”, “có”) (Onishi, 2001 a, p. 42). Nếu trong một ngôn ngữ nhất định, chủ ngữ của động từ ham muốn có thể được đánh dấu không theo tiêu chuẩn, thì trong cùng một ngôn ngữ đó, những cấu trúc khách quan về trạng thái nội tâm, cảm giác và cảm xúc chắc chắn sẽ phổ biến; khả năng phổ biến của các cấu trúc phi cá nhân về trạng thái vật chất và nhận thức cũng rất cao (Onishi, 2001 a, p. 43). Thông thường, chủ thể được đánh dấu theo cách khác nếu hành động được thực hiện mà không có mong muốn của anh ta, bất kể ý thức và ý chí của anh ta, nếu chủ thể không kiểm soát một số hành động hoặc trạng thái (Onishi, 2001 a, tr. 36). Nếu chủ ngữ được hình thành không chuẩn, thì động từ thường không đồng ý với nó mà được đặt ở dạng trung lập nhất, chẳng hạn như tiếng Nga 3 l. các đơn vị h. (Onishi, 2001 a, trang 6-7; cp. Bauer, 2000, trang 95). Cần nhấn mạnh rằng M. Onishi đang đề cập đến các xu hướng không chỉ trong các ngôn ngữ Ấn-Âu mà còn trong tất cả các ngôn ngữ trên thế giới. Ngay cả trong các ngôn ngữ biệt lập, nơi thường không có biến tố, khả năng diễn đạt tặng cách theo một cách nào đó cũng hàm ý sự hiện diện của các cấu trúc khách quan theo cùng ý nghĩa như đã chỉ ra ở trên, cf. tiếng Nhật Kare ni wa sake ga nome nai (Anh ấy không thể uống rượu Nhật, nghĩa đen: Anh ấy không thể. ..); “case” ở đây được đánh dấu bằng các tiểu từ sau danh từ, nếu trong trường hợp này nói chung là hợp pháp khi nói về các case.
M. Haspelmath phần lớn lặp lại những gì M. Onishi đã nói. Ở đây chúng tôi lưu ý lời giải thích của ông về cách đánh dấu không chuẩn của người thử nghiệm chủ đề bằng các ngôn ngữ trên thế giới. Haspelmath tin rằng việc đánh dấu tiêu chuẩn, bất kể ngôn ngữ, chủ yếu đề cập đến tác nhân, hay chính xác hơn là chủ ngữ tích cực của một động từ hành động chuyển tiếp (Haspelmath, 2001, trang 59). Đó là một chủ đề mang tính nguyên mẫu và mọi sai lệch so với nó thường được đánh dấu theo một cách nào đó. Điều này thường được thực hiện với chủ ngữ tặng cách chẳng hạn như fr. Ce livre luiplait (Anh ấy thích cuốn sách này), tiếng Hy Lạp. (hiện đại) Tu aresi afto to vivlio (Anh ấy thích cuốn sách này) (người trải nghiệm ở trong tặng cách, danh từ thứ hai ở dạng bổ nhiệm và dạng của động từ phụ thuộc vào nó), hoặc người trải nghiệm được hình thành bởi tân ngữ thông thường ở dạng buộc tội, và danh từ thứ hai là chủ ngữ -pseudo-agent, cf. tiếng Đức Dieses Vấn đề beunruhigt mich (Tôi lo ngại về vấn đề này); hoặc người trải nghiệm được trình bày như thể anh ta là một tác nhân, cf. Tiếng Anh Anh ấy ghét cuốn sách này (Anh ấy ghét cuốn sách này); “anh ấy” ở trong danh từ, tức là trong trường hợp tiêu chuẩn của tác nhân, mặc dù chủ ngữ không mang vai trò ngữ nghĩa này. Người trải nghiệm đầu tiên được gọi là tặng cách, người thứ hai - bệnh nhân, người thứ ba - tác nhân (Haspelmath, 2001, tr. 60).
Các ngôn ngữ châu Âu thích sử dụng biến thể tác nhân hơn; Celtic, Caucasian và Finno-Ugric - đến tặng cách, điều này được giải thích bởi tính đa chức năng của danh từ trong các ngôn ngữ châu Âu và sự hiện diện của một hệ thống trường hợp phát triển trong các ngôn ngữ còn lại (Haspelmath, 2001, trang 61). Tính đa chức năng của đề cử có nghĩa là nó không chỉ đóng vai trò là tác nhân mà còn là người trải nghiệm (tôi thích cô ấy - tôi thích cô ấy), chủ sở hữu (tôi có nó - tôi có nó) và người nhận (tôi có nó). it - Tôi hiểu rồi), và địa điểm (Khách sạn có sức chứa 400 khách - Khách sạn có thể chứa 400 khách) (Haspelmath, 2001, tr. 55). Haspelmath cũng cung cấp số liệu thống kê thú vị chứng minh sự phân bố của các nhà kinh nghiệm và tác nhân trong 40 ngôn ngữ Châu Âu (tuy nhiên, có thể đặt câu hỏi về “tính Châu Âu” của một số ngôn ngữ). Các động từ có nghĩa “thấy”, “quên”, “nhớ”, “đóng băng”, “đói”, “khát”, “đau đầu”, “vui mừng”, “hối tiếc” và “thích” đã được thử nghiệm. Những người thử nghiệm dative không bị tách rời khỏi những người bệnh nhân. Tất cả các ngôn ngữ được phân bổ theo thang điểm, trong đó “0” có nghĩa là tất cả các đối tượng được thử nghiệm trong vai trò vĩ mô của người trải nghiệm đều được hình thành một cách tác nhân, “5” - rằng tất cả những người thử nghiệm đều được hình thành ở dạng tặng cách hoặc buộc tội (chẳng hạn như tiếng Nga. Tôi muốn, tôi cảm thấy bệnh). Đây là kết quả: Tiếng Anh (0.0)
- Tiếng Pháp (0,12) = Tiếng Thụy Điển (0,12) = Tiếng Na Uy (0,12) lt; tiếng Bồ Đào Nha (0,14) lt; Hungary (0,22) lt; Breton (0,24) = Tiếng Basque (0,24) lt; tiếng Hy Lạp (0,27) lt; tiếng Tây Ban Nha (0,43) lt; Thổ Nhĩ Kỳ (0,46) lt; Tiếng Ý (0,48) = Tiếng Bulgaria (0,48) lt; Tiếng Hà Lan (0,64) lt; Tiếng Malta (0,69) lt; tiếng Đức (0,74) lt; Tiếng Serbo-Croatia (0,75) lt; Chett (0,76) lt; Mari (0,79) lt; Lapland (Sami) (0,81) lt; Tiếng Litva (0,83) = Tiếng Estonia (0,83) lt; Phần Lan (0,87) lt; Ba Lan (0,88) lt; xứ Wales (0,92)lt; Tiếng Albania (1,02) lt; Udmurt (1.09) lt; Mordovian (1.16) (rõ ràng là ngụ ý Erzya hoặc Moksha) lt; Tiếng Latvia (1,64) lt; Tiếng Nga (2.11) lt; Tiếng Ailen (2,21)
- Tiếng Rumani (2,25) lt; Tiếng Iceland (2,29) lt; Gruzia (3.08) lt; Lezgin (5.0) (Haspelmath, 2001, tr. 62).
Nói về vô số cách xây dựng khách quan trong tiếng Nga, chúng ta cũng nên đề cập đến tính độc đáo của nó về mặt tuân thủ hệ thống tổng hợp, vì chính sự phát triển của hệ thống trường hợp đã tạo ra khả năng đánh dấu chủ đề thay thế. Người ta biết rằng nhiều ngôn ngữ tổng hợp có nguồn gốc Ấn-Âu đã trở thành ngôn ngữ phân tích hoặc đã tuyệt chủng trong vòng 5 đến 6 nghìn năm qua. Ví dụ, trong cuốn “Cơ bản của khoa học ngôn ngữ” của A.Yu. Musorin (Musorin, 2004) chỉ liệt kê ba ngôn ngữ phân tích đã tuyệt chủng (Bactrian từ nhóm Iran, Dalmatian từ nhóm Lãng mạn, Cornish từ nhóm Celtic, hiện đã được hồi sinh nhân tạo) và 19 ngôn ngữ tổng hợp (xem Phụ lục 1 b). Vì nhiều ngôn ngữ Ấn-Âu của hệ thống tổng hợp đã biến mất và cả một loạt ngôn ngữ đang lụi tàn, và sự chuyển đổi từ các ngôn ngữ phân tích sang ngôn ngữ tổng hợp trong họ Ấn-Âu hoàn toàn không được quan sát thấy (xem Zhirmunsky , 1940, trang 29; Hinrichs, 2004 b, S. 17-18; Bản chất tổng hợp của tiếng Nga, kết hợp với sự phổ biến của nó, là một hiện tượng đặc biệt và độc đáo đối với nhóm ngôn ngữ này.
Kể từ cuối thế kỷ XX. ở Nga đang diễn ra thời kỳ phục hưng của các lý thuyết ngôn ngữ dân tộc liên kết các đặc điểm tiêu cực khác nhau của tâm lý Nga với hệ thống tổng hợp hoặc các đặc điểm cá nhân của nó: thụ động, ý chí yếu đuối, chủ nghĩa toàn trị, thiếu tôn trọng cá nhân, v.v. Dưới đây chúng tôi sẽ liên tục tập trung vào những tuyên bố như vậy để chứng minh sự vô căn cứ của chúng. Ở đây chúng ta sẽ giới hạn ở một điều: tính thụ động của tiếng Nga bằng cách nào đó có mối liên hệ với cấu trúc tổng hợp của ngôn ngữ. Sự mâu thuẫn của quan điểm này đã được thể hiện rõ qua sự phân bổ địa lý của hệ thống này (xem danh sách tại Phụ lục 1 a). Chẳng hạn, không rõ tại sao thái độ thụ động với cuộc sống lại không được quy cho người Iceland, những người có ngôn ngữ cũng kém khả năng phân tích và do đó giống với tiếng Nga ở nhiều đặc điểm ngữ pháp, bao gồm cả sự phát triển của các nhân vật khách quan. Ngoài ra, nếu chúng ta thừa nhận mức độ phân tích cao là thước đo thái độ tích cực đối với cuộc sống, thì chúng ta sẽ buộc phải phân loại một số bộ lạc Châu Phi và Papuan là những dân tộc (tác nhân) tích cực nhất trên Trái đất và trong số những người nói tiếng Anh. Ngôn ngữ Ấn-Âu - cư dân của Cộng hòa Nam Phi, nói tiếng Afrikaans (ngôn ngữ Ấn-Âu được phân tích nhiều nhất).
Chúng ta hãy nói thêm rằng một số ngôn ngữ phi Ấn-Âu hiện đang phát triển từ hệ thống phân tích sang hệ thống tổng hợp, nghĩa là phân tích không phải là một đặc điểm quá trình chung của tất cả các ngôn ngữ. V.V. Ivanov lưu ý, chẳng hạn, rằng tiếng Trung cổ là ngôn ngữ tổng hợp, tiếng Trung hiện đại là ngôn ngữ phân tích, nhưng đang dần bắt đầu quay trở lại cấu trúc tổng hợp (Ivanov, 1976; cf. Ivanov, 2004, p. 71; Trombetti, 1950, p. 164; Jespersen, 1894, tr. Ông lập luận rằng không có lý do gì để cho rằng luôn có một hướng chuyển động - từ tổng hợp đến phân tích; tác giả cho rằng ngôn ngữ học hiện đại không thể nhìn đủ sâu vào lịch sử ngôn ngữ (Ivanov, 2004, tr. 72).
Sự phát triển hơn nữa của tính tổng hợp được quan sát thấy trong các ngôn ngữ Finno-Ugric (Veenker, 1967, trang 202; Comrie, 2004, trang 422). Ví dụ, ngay trong giai đoạn lịch sử, số ca mắc bệnh ở Phần Lan và Hungary đã tăng lên. H. Haarmann viết rằng các ngôn ngữ Uralic, cũng thuộc về các ngôn ngữ Finno-Ugric, đang không chuyển sang loại cô lập, như các ngôn ngữ Ấn-Âu, mà từ cô lập sang kết tụ (Haarmann, 2004, trang 78). B. Comrie nói về sự phát triển của chủ nghĩa tổng hợp ở tiếng Basque (Comrie, 2004, p. 429). Trong tiếng Litva, sau khi tách khỏi tiếng Ấn-Âu, hình thức ám chỉ, ám chỉ và hình dung ám chỉ đã phát triển, và trong trường hợp này cũng vậy, ảnh hưởng của chất nền Finno-Ugric được giả định (Comrie, 2004, trang 421). Trong tiếng Pháp, dạng tổng hợp hiện đại của thì tương lai được hình thành từ sự kết hợp giữa các dạng phân tích của tiếng Latin dân gian và gốc của động từ ngữ nghĩa (habere (“có”) + nguyên thể), tức là đôi khi là một phong trào hướng tới chủ nghĩa tổng hợp. có thể được quan sát bằng các ngôn ngữ phân tích hiện đại có nguồn gốc Ấn-Âu (Bailey, Maroldt , 1977, tr. 40). Trong các ngôn ngữ Ấn Độ, trong khoảng thời gian hơn hai nghìn năm theo thời gian, một quá trình chuyển đổi mang tính chu kỳ từ hệ thống tổng hợp sang hệ thống phân tích và ngược lại đã diễn ra (Klimov, 1983, trang 167). G.A. Klimov đưa ra giả thuyết về sự chuyển đổi theo chu kỳ của nhiều loại ngôn ngữ khác nhau từ ngôn ngữ này sang ngôn ngữ khác (bao gồm cả biến cách và phân tích), do đó, như ông tin, không có lý do gì để nói về sự tiến bộ của tiếng Pháp hoặc tiếng Anh, được cho là biểu hiện ở mức độ phân tích cao hơn (Klimov , 1983, tr. 139 -140). Để xác nhận lời nói của mình, G.A. Klimov trích dẫn câu sau của E. Benveniste: tất cả các loại ngôn ngữ “đã có được quyền bình đẳng trong việc đại diện cho ngôn ngữ của con người. Không có gì trong lịch sử quá khứ, không có hình thức ngôn ngữ hiện đại nào có thể được coi là “nguyên bản”. Việc nghiên cứu các ngôn ngữ cổ xưa nhất được chứng thực cho thấy chúng hoàn hảo và không kém phần phức tạp so với các ngôn ngữ hiện đại; phân tích cái gọi là ngôn ngữ nguyên thủy cho thấy tổ chức của chúng có tính khác biệt và trật tự cao” (Klimov, 1983, tr. 150).
C.-J. Bailey và K. Maroldt, khi xem xét việc phân tích tiếng Anh, cũng nói về tính chất mang tính chu kỳ của quá trình chuyển đổi các ngôn ngữ tổng hợp thành ngôn ngữ phân tích và ngược lại. Trong trường hợp đầu tiên, chúng ta đang nói về kết quả của sự phức tạp quá mức của hệ thống, dẫn đến sự sụp đổ của nó hoặc sự nhầm lẫn về ngôn ngữ, trong trường hợp thứ hai - về sự chuyển đổi các phần phụ của lời nói thành các phụ tố do sự hợp nhất (Bailey, Maroldt, 1977, trang 40-41). I. Balles cũng nói về tính chất chu kỳ của hệ thống tổng hợp và phân tích (Balles, 2004, trang 35). Lý thuyết hỗn loạn, được mô tả bởi H. Haarmann, đặt câu hỏi về hướng phát triển ngôn ngữ cụ thể, nhấn mạnh đến tác động của các yếu tố ngẫu nhiên và không thể đoán trước đối với từng ngôn ngữ (Haarmann, 2004, tr. 77).
Vì vậy, không có lý do gì để liên kết bất kỳ đặc điểm tâm lý hoặc mức độ phát triển tiến hóa/văn minh nào với một hệ thống ngữ pháp nhất định hoặc mức độ bảo tồn của nó so với các ngôn ngữ liên quan.
Trong đặc điểm hình thái của các ngôn ngữ biến cách, một vị trí đặc biệt được chiếm giữ bởi việc xác định tỷ lệ các hình thức tổng hợp và phân tích của ngôn ngữ, vai trò của các từ chức năng trong việc hình thành các dạng từ, cụm từ và câu. Tiếng Nga có cấu trúc tổng hợp, trong khi tiếng Anh có cấu trúc phân tích.
Hệ thống phân tích liên quan đến việc sử dụng rộng rãi hơn các từ chức năng, cũng như các phương tiện ngữ âm và trật tự từ để hình thành các dạng từ và dạng cụm từ. Ngôn ngữ phân tích là tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Hindustani, tiếng Ba Tư và tiếng Bungari. Ví dụ, sự gắn kết trong tiếng Anh được sử dụng chủ yếu để hình thành từ (hậu tố thì quá khứ ed). Danh từ và tính từ được đặc trưng bởi sự nghèo nàn về hình thức biến tố; ngược lại, động từ có một hệ thống các dạng thì phát triển, được hình thành hầu như chỉ mang tính phân tích. Các cấu trúc cú pháp cũng được phân biệt bởi tính phân tích, vì vai trò chính trong việc biểu đạt ý nghĩa cú pháp thuộc về các từ chức năng, trật tự từ và ngữ điệu.
Hệ thống tổng hợpđược đặc trưng bởi vai trò lớn hơn của các dạng từ được hình thành với sự trợ giúp của các phụ tố - biến tố và hậu tố và tiền tố hình thành. Ngôn ngữ tổng hợp là tiếng Nga, tiếng Ba Lan, tiếng Litva và hầu hết các ngôn ngữ Ấn-Âu khác; Tất cả các ngôn ngữ Ấn-Âu có chữ viết cổ như tiếng Latin, tiếng Hy Lạp và tiếng Gothic đều là ngôn ngữ tổng hợp.
Các kiểu hình thái của ngôn ngữ:
1. Cách nhiệt (cách nhiệt gốc, vô định hình) loại (lão hóa). Những ngôn ngữ này được đặc trưng bởi sự vắng mặt hoàn toàn hoặc gần như hoàn toàn của biến tố và do đó, ý nghĩa ngữ pháp rất cao của trật tự từ (chủ ngữ - định nghĩa chủ ngữ - định nghĩa vị ngữ - vị ngữ), mỗi gốc diễn đạt một ý nghĩa từ vựng, sự đối lập yếu của các gốc quan trọng và bổ trợ. Ngôn ngữ cô lập gốc bao gồm Người Hoa, người Việt, người Dungan, người Mường và nhiều cái khác v.v. Tiếng Anh hiện đại đang phát triển theo hướng cô lập gốc.
2. Sự kết tụ (sự kết tụ) kiểu. Các ngôn ngữ thuộc loại này được đặc trưng bởi một hệ thống biến tố phát triển, nhưng mỗi ý nghĩa ngữ pháp đều có chỉ báo riêng, không có sự thay thế ngữ pháp trong gốc, cùng một kiểu biến tố cho tất cả các từ thuộc cùng một phần của lời nói (tức là. , sự hiện diện của một kiểu biến cách duy nhất cho tất cả các danh từ và một kiểu duy nhất cho tất cả các động từ thuộc loại chia động từ), số lượng hình vị trong một từ không bị giới hạn. Điêu nay bao gôm Các ngôn ngữ Turkic, Tungus-Manchu, Finno-Ugric, Kartvelian, Andaman và một số ngôn ngữ khác. Nguyên tắc ngưng kết cũng là cơ sở ngữ pháp của ngôn ngữ nhân tạo Esperat.
Ví dụ: hãy lấy trường hợp công cụ của số nhiều của từ Komi-Permyak “sin” (mắt) – “sinnezon”. Ở đây hình vị “nez” là chỉ số của số nhiều, và hình vị “on” là chỉ báo của trường hợp công cụ.
3. Biến tố (biến tố, hợp nhất). Các ngôn ngữ thuộc loại này được đặc trưng bởi một hệ thống biến cách phát triển (nhiều kiểu biến cách và cách chia động từ khác nhau: trong tiếng Nga có ba biến cách và hai cách chia, trong tiếng Latin có năm biến cách và bốn cách chia động từ) và khả năng truyền đạt toàn bộ phạm vi về ý nghĩa ngữ pháp với một chỉ báo:
Biến tố bên trong, nghĩa là với sự xen kẽ có ý nghĩa về mặt ngữ pháp trong gốc (ngôn ngữ Semitic),
Biến tố bên ngoài (kết thúc), hợp nhất, nghĩa là với sự biểu hiện đồng thời của một số ý nghĩa ngữ pháp bằng một phụ tố (ví dụ: trong từ tiếng Nga “ở nhà”, phần cuối của từ “-a” đồng thời là dấu hiệu của cả hai giới tính nam và trường hợp số nhiều và chỉ định).
Cũng trong những ngôn ngữ này, một phụ tố có thể diễn đạt những ý nghĩa khác nhau (hậu tố -tel-: người giáo viên, thiết bị công tắc, trừu tượng nhân tố, chất máu thay thế), số lượng hình vị trong một từ bị hạn chế (không quá sáu; ngoại lệ là tiếng Đức), sự hiện diện của danh từ riêng và danh từ chung, sự hiện diện của các loại trọng âm khác nhau.
Điêu nay bao gôm Slavic, Baltic, Italic, một số ngôn ngữ Ấn Độ và Iran.
4. Một số nhà đánh máy học cũng nhấn mạnh kết hợp (đa tổng hợp) các ngôn ngữ có “câu-từ”, phức hợp phức tạp: dạng động từ bao gồm (đôi khi ở dạng rút gọn) thân danh nghĩa tương ứng với tân ngữ và hoàn cảnh, chủ ngữ, cũng như một số chỉ báo ngữ pháp. Chúng bao gồm các ngôn ngữ Gia đình Chukotka-Kamchatka, một số ngôn ngữ của người da đỏ ở Bắc Mỹ.
Điểm đặc biệt của loại ngôn ngữ này là câu được xây dựng như một từ phức tạp, tức là các từ gốc chưa định hình được kết hợp lại thành một tổng thể chung, sẽ vừa là một từ vừa là một câu. Các bộ phận của tổng thể này vừa là thành phần của một từ vừa là thành viên của một câu. Toàn bộ là một câu từ, trong đó phần đầu là chủ ngữ, phần cuối là vị ngữ và các phần bổ sung kèm theo định nghĩa và hoàn cảnh của chúng được lồng ghép (chèn) vào giữa. Sử dụng ví dụ Mexico: ninakakwa,Ở đâu ni- "TÔI", naka- “ed-” (tức là “ăn”), một kwa- đối tượng, "thịt-". Trong tiếng Nga có ba từ được hình thành theo ngữ pháp tôi ăn thịt và ngược lại, một sự kết hợp được hình thành đầy đủ như Thú ăn kiến, không tạo thành câu.
Để chỉ ra cách có thể “kết hợp” với loại ngôn ngữ này, chúng tôi đưa ra một ví dụ khác từ ngôn ngữ Chukchi: bạn-ata-kaa-nmy-rkyn- “Tôi giết hươu béo”, nghĩa đen: “Tôi-giết-hươu-béo-do”, bộ xương của “thân” nằm ở đâu: bạn-mới-ryn, trong đó nó được kết hợp kaa- “con nai” và định nghĩa của nó ata- "mập"; Ngôn ngữ Chukchi không chấp nhận bất kỳ sự sắp xếp nào khác và toàn bộ là một câu từ, trong đó tuân theo thứ tự các yếu tố trên.
Một số cách kết hợp tương tự trong tiếng Nga có thể là thay thế câu “Tôi câu cá” bằng một từ – “câu cá”. Tất nhiên, những công trình như vậy không phải là điển hình của tiếng Nga. Chúng rõ ràng là nhân tạo trong tự nhiên. Hơn nữa, trong tiếng Nga, chỉ một câu đơn giản không phổ biến với đại từ nhân xưng làm chủ ngữ mới có thể được biểu diễn dưới dạng một từ phức tạp. Không thể “cô đọng” câu “Cậu bé đang câu cá” hay “Tôi đang câu được cá ngon” thành một từ. Trong các ngôn ngữ kết hợp, bất kỳ câu nào cũng chỉ có thể được biểu diễn dưới dạng một từ phức tạp. Vì vậy, ví dụ, trong ngôn ngữ Chukchi, câu “Chúng tôi bảo vệ các mạng mới” sẽ giống như “Mytturkupregynrityrkyn”. Có thể nói rằng khi kết hợp các ngôn ngữ, ranh giới giữa hình thành từ và cú pháp bị xóa mờ ở một mức độ nhất định.
Nói về bốn loại hình thái của ngôn ngữ, chúng ta phải nhớ rằng cũng như không có chất nào thuần khiết, không pha trộn về mặt hóa học trong tự nhiên, cũng không có một ngôn ngữ nào hoàn toàn biến cách, kết tụ, cô lập hoặc kết hợp. Do đó, các ngôn ngữ Trung Quốc và Đông Can, chủ yếu là các ngôn ngữ gốc cô lập, chứa một số yếu tố ngưng kết, mặc dù không đáng kể. Có các yếu tố ngưng kết trong tiếng Latin biến cách (ví dụ, sự hình thành các dạng của thì không hoàn hảo hoặc thì tương lai đầu tiên). Ngược lại, trong tiếng Estonia kết dính, chúng ta gặp phải các yếu tố biến cách. Vì vậy, ví dụ, trong từ töötavad (công việc), phần cuối “-vad” biểu thị cả ngôi thứ ba và số nhiều.
Sự phân loại ngôn ngữ kiểu này, về cơ bản là hình thái, không thể được coi là cuối cùng, chủ yếu là do nó không có khả năng phản ánh tất cả các đặc điểm cụ thể của một ngôn ngữ riêng lẻ, có tính đến cấu trúc của nó. Nhưng nó tiềm ẩn khả năng làm sáng tỏ nó bằng cách phân tích các lĩnh vực ngôn ngữ khác. Ví dụ, trong các ngôn ngữ biệt lập như tiếng Trung cổ, tiếng Việt và tiếng Guinea, người ta quan sát thấy tính chất đơn âm tiết của một từ tương đương với một hình vị, sự hiện diện của đa âm và một số đặc điểm liên quan đến nhau khác.
Tiếng Nga là ngôn ngữ biến cách của cấu trúc tổng hợp .
Ngôn ngữ phân tích Hai anh em Friedrich và August Schlegel đã đặt tên này cho các ngôn ngữ Ấn-Âu mới trong phân loại ngôn ngữ của họ. Tất cả các ngôn ngữ có cấu trúc ngữ pháp ít nhiều phát triển, cho phép một từ, với hình thức được sửa đổi một chút, luôn diễn đạt cùng một khái niệm, nhưng không có cùng quan hệ ngữ pháp, đều được Schlegels gọi là hữu cơ. Do đó, mỗi ngôn ngữ Ấn-Âu có thể được gọi là hữu cơ, trong đó một số hình thức nhất định thay đổi phần kết thúc thể hiện cùng một khái niệm, nhưng ở các khía cạnh khác nhau về cách viết, số lượng, ngôi từ và thì, giọng nói, v.v. , các dạng Latin lupus, lupi, lupo, lupum, v.v. thể hiện một khái niệm "sói", nhưng trong một câu, mỗi dạng này thể hiện mối quan hệ đặc biệt với các dạng khác có liên quan một cách hợp lý với nó. Mối quan hệ ngữ pháp như vậy có thể được thể hiện theo nhiều cách khác nhau: thông qua những thay đổi đặc biệt ở cuối, giữa hoặc đầu từ, tức là cái gọi là. biến tố hoặc thông qua các biểu thức mô tả. Trên cơ sở này, Schlegels chia tất cả các ngôn ngữ hữu cơ thành ngôn ngữ tổng hợp và ngôn ngữ phân tích. Loại đầu tiên có bản chất là chúng thể hiện các mối quan hệ ngữ pháp thông qua những thay đổi bên trong của từ, tức là biến tố, trong khi những loại phân tích chủ yếu dựa trên tính bất động bên ngoài của các hình thức và đồng thời bổ sung. Sự khác biệt này sẽ có vẻ rõ ràng nếu chúng ta so sánh caballi trong tiếng Latin và de cheval, tiếng Latin trong tiếng Pháp. caballo và fr. à cheval, dat. amabo và fr. j"aimerai (Tôi sẽ yêu): ở đây chúng ta thấy rằng cách diễn đạt ngữ pháp giống nhau trong trường hợp đầu tiên được diễn đạt bằng một từ đơn giản, trong trường hợp thứ hai - bằng hai từ đơn giản hoặc phức tạp. Từ lịch sử ngôn ngữ, rõ ràng rằng tất cả các ngôn ngữ đều có xu hướng mang tính chất phân tích: với mỗi thời đại mới, số lượng đặc điểm của lớp phân tích ngày càng tăng. Ngôn ngữ cổ của Vedas gần như hoàn toàn mang tính tổng hợp, tiếng Phạn cổ điển đã phát triển thêm một chút các yếu tố phân tích mới, ngôn ngữ này. điều tương tự cũng xảy ra với tất cả các ngôn ngữ khác: trong thế giới cổ đại, tất cả chúng đều mạnh về bản chất; chẳng hạn như tiếng Hy Lạp, tiếng Latinh, tiếng Phạn, tiếng Zend, v.v. Ngược lại, các ngôn ngữ mới mang tính chất phân tích; ngôn ngữ chuyển động nhiều nhất theo hướng này là tiếng Anh, ngôn ngữ này chỉ để lại những tàn dư không đáng kể về cách chia và biến cách cũng không có trong tiếng Pháp, nhưng vẫn còn những cách chia động từ, cũng được phát triển khá mạnh mẽ trong tiếng Đức, nơi mà cách chia động từ được phát triển khá mạnh mẽ. sự biến cách được bảo tồn ở mức độ rộng hơn so với các ngôn ngữ Lãng mạn. Số phận này xảy ra với hầu hết các ngôn ngữ Ấn-Âu mới khác, chẳng hạn; Người Ấn Độ mới thích tiếng Pali, Pahlavi, tiếng Afghanistan, hoặc Tiếng Pa-tô, Các phương ngữ tiếng Ba Tư mới, tiếng Armenia mới, v.v. Tất cả những ngôn ngữ này, so với các ngôn ngữ thời cổ đại, đều có tính chất phân tích khá mạnh. Tuy nhiên, có hai nhóm ngôn ngữ mới khác với tất cả chúng: tiếng Slav và tiếng Litva. Các tính năng tổng hợp vẫn chiếm ưu thế ở đây; Chủ nghĩa bảo thủ này gần như cố hữu ở các nhóm Slav và Litva và rất rõ ràng khi so sánh hai nhóm này với các ngôn ngữ còn lại của họ Ấn-Âu. Các hình thức ngữ pháp của biến cách và cách chia động từ phát triển mạnh mẽ ở hai nhóm liên quan này và rất khó để quyết định bên nào chiếm thế thượng phong. Nếu có vẻ như cách chia cách hiện nay của danh từ tiếng Litva và đặc biệt là tính từ phong phú hơn cách chia tiếng Slav, thì không còn nghi ngờ gì nữa, cách chia động từ tiếng Slav phong phú hơn cách chia động từ tiếng Litva. Trong mọi trường hợp, thực tế là nhóm Slavic-Litva có bản chất tổng hợp, trong khi các ngôn ngữ Ấn-Âu mới khác lại chiếm ưu thế cho nguyên tắc phân tích.
Từ điển bách khoa F.A. Brockhaus và I.A. Efron. - St. Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .
Xem “Ngôn ngữ phân tích” là gì trong các từ điển khác:
Bách khoa toàn thư văn học
Là loại ngôn ngữ trong đó ý nghĩa ngữ pháp được thể hiện không phải bằng dạng từ (như trong các ngôn ngữ tổng hợp) mà chủ yếu bằng từ chức năng, trật tự từ, ngữ điệu, v.v. Ngôn ngữ phân tích bao gồm tiếng Anh, tiếng Pháp,... .. . Từ điển bách khoa lớn
Ngôn ngữ phân tích- NGÔN NGỮ PHÂN TÍCH. Và tôi. trái ngược với những thứ tổng hợp. các ngôn ngữ trong đó mối quan hệ giữa các từ trong một cụm từ (xem) chỉ được biểu thị bằng hình thức của toàn bộ cụm từ, chẳng hạn như thứ tự các từ, ngữ điệu của toàn bộ... ... Từ điển thuật ngữ văn học
Là loại ngôn ngữ trong đó ý nghĩa ngữ pháp được thể hiện không phải bằng dạng từ (như trong các ngôn ngữ tổng hợp) mà chủ yếu bằng từ chức năng, trật tự từ, ngữ điệu, v.v. Ngôn ngữ phân tích bao gồm tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Bungari và... ... từ điển bách khoa
Các ngôn ngữ trong đó ý nghĩa ngữ pháp (mối quan hệ giữa các từ trong câu) được thể hiện không phải bằng dạng của các từ (xem ngôn ngữ tổng hợp), mà bằng các từ chức năng cho các từ có nghĩa, thứ tự của các từ có nghĩa và ngữ điệu của câu. ĐẾN… … Từ điển thuật ngữ ngôn ngữ
ngôn ngữ phân tích- Ngôn ngữ mà ý nghĩa ngữ pháp được biểu hiện ngoài từ (trong câu) thông qua: 1) trật tự từ; 2) ngữ điệu; 3) các từ chính thức, v.v. A.Ya. là: tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Ý, tiếng Tây Ban Nha và tất cả các ngôn ngữ biệt lập... Từ điển thuật ngữ ngôn ngữ T.V. Con ngựa con
Một loại ngôn ngữ trong đó các quan hệ ngữ pháp được thể hiện bằng các từ chức năng, trật tự từ, ngữ điệu, v.v., chứ không phải bằng cách biến tố, nghĩa là không phải bằng sự xen kẽ ngữ pháp của các hình thái trong một dạng từ, như trong các ngôn ngữ tổng hợp. Gửi A.I.…… Bách khoa toàn thư vĩ đại của Liên Xô
ngôn ngữ phân tích- Và tôi. trái ngược với những thứ tổng hợp. các ngôn ngữ trong đó mối quan hệ giữa các từ trong cụm từ (xem) chỉ được biểu thị bằng hình thức của toàn bộ cụm từ, chẳng hạn như thứ tự từ, ngữ điệu của toàn bộ cụm từ, ... ... Từ điển ngữ pháp: Ngữ pháp và thuật ngữ ngôn ngữ
Ngôn ngữ phân tích- Ngôn ngữ phân tích, xem Phân loại ngôn ngữ theo kiểu chữ... Từ điển bách khoa ngôn ngữ
- ... Wikipedia
Sách
- Hình tượng che giấu. Tác phẩm chọn lọc. Gồm 2 tập, Senderovich Savely Ykovlevich. Ấn phẩm này bao gồm các tác phẩm của một giáo sư văn học Nga và nghiên cứu thời trung cổ tại Đại học Cornell (Ithaca, New York), dành riêng cho việc làm rõ các văn bản riêng lẻ, đặc biệt...
- Cuốn sách độ của gia phả hoàng gia theo danh sách cổ xưa nhất. Văn bản và bình luận. Trong 3 tập. Tập 3, . Ấn phẩm này cung cấp một ấn phẩm bình luận về Sách Bằng cấp về Phả hệ Hoàng gia dựa trên sáu danh sách cổ của thế kỷ 16-17. (bao gồm Tomsk và Volkovsky lâu đời nhất từ những năm 1560,...