Những thí nghiệm tâm lý nổi tiếng nhất trên con người. Chia theo dân tộc và việc làm

Báo cáo chuyên đề “Thử nghiệm xã hội” rojo1 viết vào ngày 7 tháng 12 năm 2009

Thật hiếm khi khoa học có ngày sinh chính xác. Đôi khi rất khó để nói nhà nghiên cứu nào là người đầu tiên tiến hành nghiên cứu trong một lĩnh vực cụ thể khi những công trình và bài báo khoa học đầu tiên được viết ra. Tâm lý xã hội may mắn về mặt này. Thời điểm bắt đầu ra đời của nó có thể chắc chắn là vào năm 1908, khi hai cuốn sách được xuất bản cùng một lúc, nơi khái niệm này xuất hiện: “Giới thiệu về Tâm lý xã hội” của William McDougall và “Tâm lý xã hội” của Edward Ross.

Tâm lý xã hội là gì? Nói chung, tâm lý xã hội là một nhánh của tâm lý học nghiên cứu hành vi của con người trong xã hội. Nếu chúng ta sử dụng thuật ngữ của Galina Mikhailovna Andreeva, người sáng lập trường tâm lý xã hội Liên Xô, thì đây là một nhánh tâm lý học nghiên cứu các mô hình hành vi và hoạt động của con người được xác định bởi việc họ tham gia vào các nhóm xã hội, cũng như tâm lý học. đặc điểm của bản thân các nhóm.

Nhiều người có thể không đồng ý với tôi khi nói rằng tâm lý xã hội đã tồn tại trước đây. Không còn nghi ngờ gì nữa, nhưng với tư cách là một khoa học (tôi muốn đặc biệt nhấn mạnh điều này), một ngành học thuật, nó chỉ hình thành vào đầu thế kỷ 20.

Điều đó đã xảy ra khi ngành khoa học non trẻ này nhận được sự phát triển chủ yếu ở phương Tây, đặc biệt là ở Hoa Kỳ. Ở trường học Mỹ, cách chính để thu thập dữ liệu đã trở thành một thử nghiệm xã hội, tức là khả năng kiểm soát và đánh giá tình hình một cách chi tiết một cách định lượng.

Thử nghiệm xã hội là phương pháp nghiên cứu các hiện tượng, quá trình xã hội, được thực hiện bằng cách quan sát những biến đổi của một đối tượng xã hội dưới tác động của các yếu tố chi phối và định hướng sự phát triển của nó. Một thử nghiệm xã hội bao gồm:
 thực hiện các thay đổi đối với các mối quan hệ hiện có;
 kiểm soát tác động của những thay đổi đến hoạt động và hành vi của các cá nhân và nhóm xã hội;
 Phân tích và đánh giá kết quả của sự ảnh hưởng này.

Việc tổ chức các thí nghiệm tâm lý xã hội là sự kết hợp khéo léo giữa khoa học và nghệ thuật. Và những nghiên cứu thú vị nhất đôi khi giống với những buổi biểu diễn thực tế, trong đó nhà tâm lý học đóng vai trò là đạo diễn và các đối tượng tình nguyện đóng vai trò là diễn viên. Nhưng không ai biết trước kết thúc của tác phẩm này. Và đây là điều khủng khiếp nhất.

Thực tế là tính cách con người, ngay cả ở thế kỷ 21, có lẽ vẫn là một trong những bí ẩn lớn nhất đối với con người. Không ai có thể đoán trước được một người sẽ hành xử như thế nào trong một tình huống nhất định và đây chính xác là điều mà các nhà nghiên cứu quan tâm nhất. Dưới vỏ bọc những mục tiêu cao cả của khoa học, những thí nghiệm xã hội tàn khốc nhất thế kỷ 20 đã được thực hiện.
Báo cáo này sẽ cố tình bỏ qua các thí nghiệm của Milgram (Đại học Yale) và Zimbardo (Đại học Stanford), vì chúng đã được thảo luận chi tiết trong bài giảng.

Thí nghiệm của Watson ("Little Albert")
1920

Thí nghiệm xã hội này được thực hiện vào năm 1920 bởi John Watson, cha đẻ của phong trào hành vi trong tâm lý học, cùng trợ lý và nghiên cứu sinh Rosalie Rayner của ông. Vào thời điểm đó, Watson, với tư cách là một nhà hành vi học, rất quan tâm đến chủ đề hình thành phản xạ có điều kiện cổ điển ở con người. Trong khi nghiên cứu bản chất của nỗi sợ hãi và ám ảnh cũng như nghiên cứu cảm xúc của trẻ sơ sinh, Watson bắt đầu quan tâm đến khả năng hình thành phản ứng sợ hãi liên quan đến những đồ vật mà trước đây không gây ra nỗi sợ hãi.

Đối với thí nghiệm của mình, anh đã chọn cậu bé chín tháng tuổi Albert, con trai của một trong những bảo mẫu ở trại trẻ mồ côi. Trước khi bắt đầu thí nghiệm, Watson muốn xem phản ứng của anh ta với một số đồ vật: một con chuột trắng, một con thỏ, một con chó, một con khỉ, một chiếc mặt nạ ông già Noel, những tờ báo đang cháy. Albert không cảm thấy sợ hãi về bất kỳ chủ đề nào trong số này mà tỏ ra thích thú.

Sau hai tháng tạm nghỉ, khi đứa bé được chín tháng tuổi, Watson bắt đầu thí nghiệm của mình. Đứa trẻ được ngồi trên tấm thảm giữa phòng và được phép chơi với con chuột. Lúc đầu, anh không hề sợ con chuột và bình tĩnh chơi với nó. Sau một thời gian, Watson bắt đầu dùng búa sắt đập vào tấm kim loại sau lưng đứa trẻ mỗi khi Albert chạm vào con chuột. Không có gì đáng ngạc nhiên khi âm thanh lớn khiến đứa trẻ sợ hãi và lần nào nó cũng bắt đầu khóc. Sau nhiều lần bị đánh, Albert bắt đầu tránh tiếp xúc với con chuột. Anh khóc và cố gắng bò ra khỏi cô. Dựa trên điều này, Watson kết luận rằng đứa trẻ liên tưởng con chuột với âm thanh lớn và do đó với nỗi sợ hãi.

Sau mười bảy ngày nữa, Watson quyết định kiểm tra xem đứa trẻ có sợ những đồ vật tương tự hay không. Đứa trẻ sợ con thỏ trắng, bông gòn và mặt nạ ông già Noel. Vì nhà khoa học không tạo ra âm thanh lớn khi cho các đồ vật xem nên Watson kết luận rằng phản ứng sợ hãi đã được truyền đi. Watson cho rằng nhiều nỗi sợ hãi, ác cảm và lo lắng của người lớn được hình thành từ thời thơ ấu.

Bé Albert qua đời 5 năm sau đó vì bệnh phù não.

Thí nghiệm của Johnson ("Thí nghiệm quái dị")
1939

Năm 1939, Tiến sĩ Wendell Johnson thuộc Đại học Iowa, một nhà tâm lý học và nhà nghiên cứu bệnh học về ngôn ngữ, cùng nghiên cứu sinh Mary Tudor của ông đã tiến hành một thí nghiệm gây sốc với 22 trẻ mồ côi, sau này được gọi là “Thí nghiệm quái vật”.

Các nhà nghiên cứu đã lấy 22 trẻ em, trong đó có 10 trẻ nói lắp và 12 trẻ không có vấn đề về ngôn ngữ và chia chúng thành 4 nhóm. Nhóm đầu tiên bao gồm 5 người nói lắp được các nhà nghiên cứu cho biết rằng lời nói của họ bình thường và họ không có vấn đề gì về lời nói và chứng nói lắp của họ sẽ sớm biến mất. Nhóm thứ hai cũng bao gồm 5 người nói lắp được thông báo rằng họ có vấn đề về phát âm. Nhóm thứ ba gồm 6 đứa trẻ bình thường được thông báo rằng chúng có vấn đề nghiêm trọng về khả năng nói và có thể sẽ sớm trở thành người nói lắp. Nhóm thứ tư cũng bao gồm 6 đứa trẻ bình thường được cho biết rằng chúng không có vấn đề gì về lời nói. Cuộc thí nghiệm kéo dài 5 tháng: từ tháng 1 đến tháng 5 năm 1939.

Kết quả của thí nghiệm, nhiều trẻ em chưa bao giờ gặp vấn đề về lời nói và theo ý muốn của số phận, đã rơi vào nhóm “tiêu cực”, phát triển tất cả các triệu chứng nói lắp, tồn tại suốt đời. Ngoài ra, những đứa trẻ này trở nên thu mình, học kém và bắt đầu trốn học. Một số trẻ ngừng nói hoàn toàn vào cuối thí nghiệm, với lý do sợ nói sai từ tiếp theo.

Thí nghiệm sau này được gọi là “quái dị” đã được giấu kín với công chúng trong một thời gian dài vì sợ làm tổn hại đến danh tiếng của Johnson. Trong thời Đức Quốc xã, các thí nghiệm tương tự đã được thực hiện với số lượng lớn trên các tù nhân trong trại tập trung.

Năm 2001, Đại học Iowa đã chính thức thực hiện những thay đổi đối với tất cả những người bị ảnh hưởng bởi nghiên cứu. Năm 2007, sáu người tham gia thí nghiệm sống sót đã được Bang Iowa trao tặng 925.000 USD.

Thí nghiệm của Mani ("Boy-Girl")
1965

Thí nghiệm này được thực hiện từ năm 1965 bởi John Money từ Đại học Johns Hopkins ở Baltimore, một nhà tâm lý học và nhà tình dục học người Mỹ, người nghiên cứu các vấn đề về nhận dạng giới tính và bản chất của giới tính.

Năm 1965, cậu bé 8 tháng tuổi Bruce Reimer, sinh ra ở thành phố Winnipeg của Canada, đã được cắt bao quy đầu cùng với người anh song sinh Brian. Tuy nhiên, do sai sót của bác sĩ phẫu thuật thực hiện ca phẫu thuật nên dương vật của cậu bé đã bị tổn thương hoàn toàn.

John Money, người mà cha mẹ đứa trẻ đã tìm đến để xin lời khuyên, đã khuyên họ một cách “đơn giản” để thoát khỏi tình huống khó khăn: thay đổi giới tính của đứa trẻ và nuôi dạy nó như một bé gái cho đến khi nó lớn lên và bắt đầu cảm thấy phức tạp về con đực của mình. sự bất cập. Thế là Bruce trở thành Brenda. Những bậc cha mẹ bất hạnh không hề biết rằng con mình đã tham gia vào một thí nghiệm tàn khốc: John Money từ lâu đã tìm kiếm cơ hội để chứng minh rằng giới tính được quyết định không phải bởi bản chất mà là do sự nuôi dưỡng, và Bruce đã trở thành đối tượng quan sát lý tưởng.

Tinh hoàn của cậu bé đã bị cắt bỏ, và sau đó trong vài năm, Mani đã công bố các báo cáo trên các tạp chí khoa học về sự phát triển "thành công" đối tượng thí nghiệm của mình. Nhà khoa học đảm bảo: “Rõ ràng là đứa trẻ cư xử như một cô bé năng động và cách cư xử của nó khác hẳn so với hành vi trẻ con của người anh song sinh”.
Tuy nhiên, cả gia đình ở nhà và giáo viên ở trường đều ghi nhận những hành vi điển hình và nhận thức thiên vị ở trẻ. Điều tồi tệ nhất là cha mẹ, những người đang che giấu sự thật với con trai và con gái mình, đã phải trải qua căng thẳng tinh thần nghiêm trọng. Kết quả là người mẹ tự tử, người cha nghiện rượu, còn người anh em song sinh thường xuyên bị trầm cảm.
Khi Bruce-Brenda đến tuổi thiếu niên, anh được tiêm estrogen để kích thích sự phát triển của vú, và sau đó nhà tâm lý học bắt đầu yêu cầu một cuộc phẫu thuật mới, trong đó Brenda sẽ phải hình thành cơ quan sinh dục nữ.

Tuy nhiên, ở tuổi 14, cha mẹ Bruce-Brenda đã tiết lộ toàn bộ sự thật. Sau cuộc trò chuyện này, anh ấy thẳng thừng từ chối phẫu thuật và không đến gặp Mani nữa. Ba lần tự tử nối tiếp nhau. Lần cuối cùng trong số họ kết thúc trong tình trạng hôn mê đối với anh ta, nhưng anh ta đã hồi phục và bắt đầu cuộc chiến để trở lại cuộc sống bình thường - như một người đàn ông.

Bruce đổi tên thành David, cắt tóc và bắt đầu mặc quần áo nam. Năm 1997, anh trải qua một loạt cuộc phẫu thuật tái tạo để khôi phục lại các đặc điểm thể chất cho giới tính của mình. Anh cũng kết hôn với một người phụ nữ và nhận nuôi ba đứa con của cô. Tuy nhiên, không có kết thúc có hậu: tháng 5/2004, sau khi chia tay vợ, David Reimer đã tự tử ở tuổi 38.
Tiến sĩ Money đã xuất bản một loạt bài báo trong đó ông công nhận thí nghiệm này là một thành công rõ ràng.

Lời bạt hoặc “Người chơi vĩ cầm trong tàu điện ngầm”

Tóm lại, tôi muốn lưu ý rằng không phải tất cả các thử nghiệm xã hội đều khủng khiếp như những thử nghiệm mà chúng ta đã thảo luận ở trên. Thực tế là trong quá trình thử nghiệm, phần quan trọng nhất của một người thường bị ảnh hưởng - tâm hồn của anh ta, điều mà chúng ta biết là rất mơ hồ đối với chúng ta. Và không thể đoán trước được một người sẽ hành xử như thế nào trong trường hợp này hay trường hợp khác.
Tuy nhiên, còn có những thử nghiệm xã hội khác “nhân đạo” hơn. Tôi muốn kể cho bạn nghe về một trong số đó ở cuối báo cáo của tôi. Nó tên là "Cây vĩ cầm trong tàu điện ngầm."

Thí nghiệm này được tiến hành vào ngày 12 tháng 1 năm 2007 theo sáng kiến ​​của tờ báo The Washington Post như một phần của nghiên cứu về nhận thức, sở thích và ưu tiên của mọi người. Tại một trong những ga tàu điện ngầm, một người đàn ông ngồi xuống và bắt đầu chơi violin. Trong suốt 45 phút, anh ấy đã chơi được 6 quân. Trong thời gian này, vì là giờ cao điểm nên có hơn một nghìn người qua lại, hầu hết đều đang trên đường đi làm.

Nhạc sĩ nhận được nhiều sự quan tâm nhất từ ​​cậu bé ba tuổi. Mẹ cậu vội vàng dẫn cậu đi nhưng cậu bé dừng lại nhìn nghệ sĩ violin. Tình trạng này lặp lại với một số trẻ khác. Không có ngoại lệ, tất cả các bậc cha mẹ đều không cho phép chúng ở lại dù chỉ một phút.
Trong suốt 45 phút thi đấu, chỉ có 6 người dừng lại lắng nghe, 20 người khác không ngừng ném tiền. Thu nhập của nhạc sĩ lên tới 32 đô la.

Không một người qua đường nào biết người nghệ sĩ violin đó là Joshua Bell - một trong những nhạc sĩ giỏi nhất thế giới. Ông chơi một số bản nhạc phức tạp nhất từng được viết và nhạc cụ của ông là cây vĩ cầm Stradivarius trị giá 3,5 triệu USD. Hai ngày trước buổi biểu diễn trên tàu điện ngầm, buổi hòa nhạc của anh ở Boston, nơi có giá vé trung bình là 100 USD, đã được bán hết.

Để đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi kỳ lạ của con người và giải quyết các vấn đề toàn cầu, các nhà xã hội học đã phải tiến hành các thí nghiệm xã hội, một số trong đó phi đạo đức đến mức có thể gây sốc ngay cả những nhà hoạt động vì quyền động vật, những người thường coi thường con người. Nhưng nếu không có kiến ​​thức này, chúng ta sẽ không bao giờ hiểu được xã hội kỳ lạ này.

hiệu ứng hào quang

Hay còn gọi là “hiệu ứng hào quang” là một thí nghiệm tâm lý xã hội cổ điển. Điểm mấu chốt là những đánh giá chung về một người (ví dụ, liệu anh ta có dễ thương hay không) được chuyển thành những đánh giá về những đặc điểm cụ thể của họ (nếu anh ta dễ thương, điều đó có nghĩa là anh ta thông minh). Nói một cách đơn giản, một người chỉ sử dụng ấn tượng đầu tiên hoặc đặc điểm đáng nhớ để đánh giá tính cách. Các ngôi sao Hollywood thể hiện hoàn hảo hiệu ứng hào quang. Rốt cuộc, vì lý do nào đó, chúng ta thấy rằng những người tốt như vậy không thể là những kẻ ngốc. Nhưng than ôi, trên thực tế, chúng thông minh hơn một con cóc đã được thuần hóa một chút. Hãy nhớ rằng chỉ những người có ngoại hình hấp dẫn mới có vẻ tốt, điều mà nhiều người không thực sự thích những người lớn tuổi và nghệ sĩ Alexander Bashirov. Về cơ bản nó là điều tương tự.

Sự bất hòa về nhận thức

Thí nghiệm tâm lý xã hội mang tính đột phá của Festinger và Carlsmith vào năm 1959 đã khai sinh ra một cụm từ mà nhiều người vẫn chưa hiểu. Điều này được minh họa rõ nhất qua một sự cố xảy ra vào năm 1929 với nghệ sĩ siêu thực Rene Magritte, người đã giới thiệu cho công chúng một hình ảnh thực tế về một chiếc tẩu hút thuốc với chú thích bằng tiếng Pháp chuẩn mực, “Đây không phải là một chiếc tẩu”. Cảm giác khó xử đó, khi bạn nghiêm túc tự hỏi ai trong hai người là kẻ ngốc, chính là sự bất hòa về nhận thức.

Về mặt lý thuyết, sự bất hòa sẽ gây ra mong muốn thay đổi ý tưởng và kiến ​​​​thức cho phù hợp với thực tế (nghĩa là kích thích quá trình nhận thức) hoặc kiểm tra kỹ tính xác thực của thông tin đến (tất nhiên là một người bạn đang nói đùa, và cuối cùng anh ta mục đích là để thấy cái của bạn bị biến dạng, giống như Weasley của Ron, tôi sẽ sinh con). Trên thực tế, nhiều khái niệm khác nhau cùng tồn tại khá thoải mái trong bộ não con người. Bởi vì con người thật ngu ngốc. Chính Magritte, người đặt tiêu đề cho bức tranh là “Sự xảo quyệt của hình ảnh” đã phải đối mặt với một đám đông khó hiểu và các nhà phê bình yêu cầu thay đổi tiêu đề.

Hang cướp

Năm 1954, nhà tâm lý học người Thổ Nhĩ Kỳ Muzafer Sherif đã tiến hành thí nghiệm “Hang cướp”, trong thời gian đó, trẻ em sẵn sàng giết nhau.

Một nhóm các cậu bé từ 10 đến 12 tuổi xuất thân từ những gia đình đạo Tin lành ngoan đạo được gửi đến một trại hè do các nhà tâm lý học điều hành. Các chàng trai được chia thành hai nhóm riêng biệt và chỉ gặp nhau trong các cuộc thi thể thao hoặc các sự kiện khác.

Những người thử nghiệm đã gây ra sự gia tăng căng thẳng giữa hai nhóm, đặc biệt bằng cách giữ cho điểm thi đấu sát nhau. Cảnh sát trưởng sau đó đã tạo ra những vấn đề như thiếu nước, khiến cả hai đội phải đoàn kết và làm việc cùng nhau để đạt được mục tiêu. Tất nhiên, công việc chung đã gắn kết các chàng trai lại với nhau.

Theo Cảnh sát trưởng, việc giảm căng thẳng giữa bất kỳ nhóm nào cần được tạo điều kiện thuận lợi bằng cách thông tin về phe đối lập theo hướng tích cực, khuyến khích những liên hệ không chính thức, “con người” giữa các thành viên của các nhóm xung đột và các cuộc đàm phán mang tính xây dựng giữa các nhà lãnh đạo. Tuy nhiên, không có điều kiện nào trong số này có thể tự có hiệu quả. Thông tin tích cực về “kẻ thù” thường không được tính đến, những liên hệ không chính thức dễ dẫn đến xung đột tương tự, và sự tuân thủ lẫn nhau của các nhà lãnh đạo bị những người ủng hộ họ coi là dấu hiệu của sự yếu kém.

Thí nghiệm nhà tù Stanford

Một thí nghiệm đã truyền cảm hứng cho việc quay hai bộ phim và viết một cuốn tiểu thuyết. Nó được tiến hành để giải thích những xung đột trong các cơ sở cải huấn của Hoa Kỳ và Thủy quân lục chiến, đồng thời nghiên cứu hành vi của nhóm và tầm quan trọng của các vai trò trong đó. Các nhà nghiên cứu đã chọn ra một nhóm gồm 24 nam sinh viên được coi là khỏe mạnh cả về thể chất và tâm lý. Những người đàn ông này đã đăng ký tham gia vào một “cuộc nghiên cứu tâm lý về cuộc sống trong tù” và họ được trả 15 đô la một ngày. Một nửa trong số họ được chọn ngẫu nhiên để trở thành tù nhân, nửa còn lại được giao vai trò cai ngục. Thí nghiệm diễn ra dưới tầng hầm của khoa tâm lý học tại Đại học Stanford, nơi họ thậm chí còn tạo ra một nhà tù ngẫu hứng cho mục đích này.

Các tù nhân được đưa ra những hướng dẫn tiêu chuẩn về cuộc sống trong tù, bao gồm việc duy trì trật tự và mặc đồng phục. Để khiến mọi thứ trở nên thực tế hơn, những người thực hiện thí nghiệm thậm chí còn tiến hành các cuộc bắt giữ ngẫu hứng tại nhà của các đối tượng. Các lính canh không bao giờ được phép sử dụng bạo lực đối với tù nhân, nhưng họ cần phải kiểm soát trật tự. Ngày đầu tiên trôi qua mà không có biến cố gì, nhưng các tù nhân đã nổi loạn vào ngày thứ hai, rào chắn trong phòng giam và phớt lờ lính canh. Hành vi này khiến lính canh tức giận, họ bắt đầu tách tù nhân “tốt” ra khỏi tù nhân “xấu” và thậm chí bắt đầu trừng phạt tù nhân, bao gồm cả việc sỉ nhục trước công chúng. Chỉ trong vòng vài ngày, lính canh bắt đầu bộc lộ khuynh hướng tàn bạo, các tù nhân trở nên trầm cảm và có dấu hiệu căng thẳng trầm trọng.

Thí nghiệm vâng lời của Stanley Milgram

Đừng nói với ông chủ tàn bạo của bạn về thí nghiệm này, bởi vì trong thí nghiệm của ông ấy, Milgram đang cố gắng làm rõ câu hỏi: những người bình thường sẵn sàng gây ra bao nhiêu đau khổ cho người khác, những người hoàn toàn vô tội, nếu việc gây ra nỗi đau đó là một phần nhiệm vụ công việc của họ ? Trên thực tế, điều này giải thích số lượng lớn nạn nhân của Holocaust.

Milgram đưa ra giả thuyết rằng con người có xu hướng tuân theo những người có thẩm quyền một cách tự nhiên và thiết lập một thí nghiệm được trình bày như một nghiên cứu về tác động của nỗi đau đối với trí nhớ. Mỗi thử nghiệm được chia thành các vai "giáo viên" và "học sinh", ai là diễn viên, sao cho chỉ có một người là người tham gia thực sự. Toàn bộ thí nghiệm được thiết kế sao cho người được mời tham gia luôn đóng vai trò là “giáo viên”. Cả hai đều ở phòng riêng và được “giáo viên” hướng dẫn. Ông phải bấm nút để gây sốc cho “học sinh” mỗi khi trả lời sai. Mỗi câu trả lời sai tiếp theo đều khiến căng thẳng gia tăng. Cuối cùng, nam diễn viên bắt đầu kêu đau, kèm theo tiếng khóc.

Milgram phát hiện ra rằng hầu hết những người tham gia chỉ đơn giản làm theo mệnh lệnh, tiếp tục gây đau đớn cho “học sinh”. Nếu đối tượng tỏ ra do dự, thì người thử nghiệm yêu cầu tiếp tục một trong những cụm từ đã định sẵn: “Xin hãy tiếp tục”; “Thí nghiệm yêu cầu bạn phải tiếp tục”; “Việc bạn tiếp tục là điều thực sự cần thiết”; "Ngươi không có lựa chọn nào khác, ngươi phải tiếp tục." Điều thú vị nhất là nếu dòng điện thực sự tác dụng lên học sinh thì đơn giản là họ đã không thể sống sót.

Hiệu ứng đồng thuận sai

Mọi người có xu hướng cho rằng mọi người khác đều có suy nghĩ giống hệt họ, điều này tạo ra ấn tượng về sự đồng thuận không tồn tại. Nhiều người tin rằng quan điểm, niềm tin và đam mê của riêng họ phổ biến rộng rãi trong xã hội hơn thực tế rất nhiều.

Hiệu ứng đồng thuận sai lầm đã được nghiên cứu bởi ba nhà tâm lý học: Ross, Green và House. Trong một lần, họ yêu cầu người tham gia đọc một thông điệp về một cuộc xung đột có hai cách giải quyết.

Sau đó, những người tham gia phải cho biết bản thân họ sẽ chọn phương án nào trong hai phương án, phương án nào mà đa số sẽ chọn, đồng thời nêu đặc điểm của những người sẽ chọn phương án này hay phương án kia.

Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng dù người tham gia chọn phương án nào, họ có xu hướng nghĩ rằng hầu hết mọi người cũng sẽ chọn phương án đó. Nó cũng phát hiện ra rằng mọi người có xu hướng đưa ra những mô tả tiêu cực về những người chọn phương án thay thế.

Lý thuyết bản sắc xã hội

Hành vi của mọi người trong nhóm là một quá trình cực kỳ hấp dẫn. Ngay khi mọi người tập hợp thành nhóm, họ bắt đầu làm những điều kỳ lạ: sao chép hành vi của các thành viên khác trong nhóm, tìm kiếm người lãnh đạo để chống lại các nhóm khác, và một số tập hợp các nhóm của riêng mình lại và bắt đầu đấu tranh giành quyền thống trị.

Các tác giả của thí nghiệm nhốt mọi người vào một phòng, riêng lẻ và theo nhóm, sau đó thổi khói. Đáng ngạc nhiên là một người tham gia báo cáo về khói nhanh hơn nhiều so với nhóm. Quyết định này bị ảnh hưởng bởi môi trường (nếu địa điểm quen thuộc thì khả năng được giúp đỡ sẽ cao hơn), nghi ngờ liệu nạn nhân có cần giúp đỡ hay không và sự hiện diện của những người khác trong bán kính xảy ra vụ án.

Bản sắc xã hội

Con người sinh ra đã tuân thủ: chúng ta ăn mặc giống nhau và thường sao chép hành vi của nhau mà không cần đắn đo. Nhưng một người sẵn sàng đi bao xa? Anh ta không sợ mất đi cái “tôi” của chính mình sao?

Đây chính là điều mà Solomon Asch đã cố gắng tìm hiểu. Những người tham gia thí nghiệm ngồi trong khán phòng. Họ được cho xem hai thẻ theo thứ tự: thẻ đầu tiên hiển thị một đường thẳng đứng, thẻ thứ hai - ba, chỉ một trong số đó có cùng độ dài với đường trên thẻ đầu tiên. Nhiệm vụ của học sinh khá đơn giản - họ cần trả lời câu hỏi dòng nào trong ba dòng trên thẻ thứ hai có cùng độ dài với dòng hiển thị trên thẻ thứ nhất.

Học sinh phải xem 18 cặp thẻ và theo đó, trả lời 18 câu hỏi, và mỗi lần anh ta trả lời cuối cùng trong nhóm. Nhưng người tham gia nằm trong một nhóm gồm những người đầu tiên đưa ra câu trả lời đúng, sau đó bắt đầu đưa ra câu trả lời có chủ ý sai. Asch muốn kiểm tra xem liệu người tham gia có tuân theo họ và đưa ra câu trả lời sai hay trả lời đúng hay không, đồng thời chấp nhận sự thật rằng anh ta sẽ là người duy nhất trả lời câu hỏi theo cách khác.

Ba mươi bảy trong số năm mươi người tham gia đồng ý với câu trả lời sai của nhóm, mặc dù có bằng chứng vật lý ngược lại. Asch đã gian lận trong thí nghiệm này mà không nhận được sự đồng ý rõ ràng từ những người tham gia, vì vậy ngày nay những nghiên cứu này không thể được sao chép lại.

Con người và những đặc điểm tính cách của con người là đối tượng quan tâm và nghiên cứu của những bộ óc vĩ đại của nhân loại trong nhiều thế kỷ. Và ngay từ khi bắt đầu phát triển khoa học tâm lý cho đến ngày nay, con người đã có thể phát triển và nâng cao đáng kể kỹ năng của mình trong lĩnh vực khó khăn nhưng thú vị này. Vì vậy, hiện nay, để có được những dữ liệu đáng tin cậy trong việc nghiên cứu đặc điểm tâm lý và tính cách con người, người ta sử dụng rất nhiều phương pháp, phương pháp nghiên cứu tâm lý học khác nhau. Và một trong những phương pháp đã trở nên phổ biến nhất và được chứng minh từ khía cạnh thực tế nhất là một thí nghiệm tâm lý.

Chúng tôi quyết định xem xét các ví dụ riêng lẻ về các thí nghiệm tâm lý xã hội nổi tiếng, thú vị, thậm chí vô nhân đạo và gây sốc nhất được thực hiện trên con người, bất kể tài liệu chung, do tầm quan trọng và ý nghĩa của chúng. Nhưng khi bắt đầu phần này của khóa học, chúng ta sẽ một lần nữa nhớ lại thí nghiệm tâm lý là gì và các đặc điểm của nó, đồng thời chúng ta cũng sẽ đề cập ngắn gọn về các loại và đặc điểm của thí nghiệm.

Một thí nghiệm là gì?

Thí nghiệm tâm lý học- đây là một thí nghiệm nhất định được thực hiện trong những điều kiện đặc biệt nhằm thu thập dữ liệu tâm lý thông qua sự can thiệp của nhà nghiên cứu vào quá trình hoạt động của đối tượng. Cả một nhà khoa học chuyên môn và một giáo dân bình thường đều có thể đóng vai trò là nhà nghiên cứu trong một thí nghiệm.

Các đặc điểm và tính năng chính của thí nghiệm là:

• Khả năng thay đổi bất kỳ biến nào và tạo điều kiện mới để xác định các mẫu mới;
• Khả năng chọn điểm bắt đầu;
• Khả năng thực hiện lặp đi lặp lại;
• Khả năng bao gồm các phương pháp nghiên cứu tâm lý khác trong thí nghiệm: kiểm tra, khảo sát, quan sát và các phương pháp khác.

Bản thân thí nghiệm có thể có nhiều loại: phòng thí nghiệm, tự nhiên, thí điểm, rõ ràng, ẩn, v.v.

Nếu bạn chưa học những bài học đầu tiên trong khóa học của chúng tôi, thì có thể bạn sẽ muốn biết rằng bạn có thể tìm hiểu thêm về các thí nghiệm và các phương pháp nghiên cứu khác trong tâm lý học trong bài học “Phương pháp Tâm lý học” của chúng tôi. Bây giờ chúng ta chuyển sang xem xét các thí nghiệm tâm lý nổi tiếng nhất.

Những thí nghiệm tâm lý nổi tiếng nhất

Thí nghiệm Hawthorne

Cái tên Thí nghiệm Hawthorne dùng để chỉ một loạt thí nghiệm tâm lý xã hội được thực hiện từ năm 1924 đến năm 1932 tại thành phố Hawthorne của Mỹ tại nhà máy Western Electrics bởi một nhóm các nhà nghiên cứu do nhà tâm lý học Elton Mayo đứng đầu. Điều kiện tiên quyết của thí nghiệm là năng suất lao động của công nhân nhà máy giảm. Các nghiên cứu được tiến hành về vấn đề này vẫn chưa thể giải thích được nguyên nhân của sự suy giảm này. Bởi vì Ban quản lý nhà máy quan tâm đến việc tăng năng suất; các nhà khoa học được trao toàn quyền tự do hành động. Mục tiêu của họ là xác định mối quan hệ giữa điều kiện làm việc thể chất và hiệu suất của người lao động.

Sau nhiều nghiên cứu, các nhà khoa học đã đi đến kết luận rằng năng suất lao động bị ảnh hưởng bởi các điều kiện xã hội và chủ yếu là do sự xuất hiện của sự quan tâm của người lao động đối với quá trình làm việc, do họ nhận thức được việc tham gia vào thí nghiệm. Việc người lao động được phân bổ vào một nhóm riêng biệt và sự quan tâm đặc biệt của các nhà khoa học cũng như nhà quản lý đối với họ đã ảnh hưởng đến hiệu quả của người lao động. Nhân tiện, trong thí nghiệm Hawthorne, hiệu ứng Hawthorne đã được bộc lộ, và bản thân thí nghiệm đã nâng cao giá trị của nghiên cứu tâm lý như một phương pháp khoa học.

Biết về kết quả của thí nghiệm Hawthorne cũng như tác dụng, chúng ta có thể áp dụng kiến ​​thức này vào thực tế, cụ thể là có tác động tích cực đến hoạt động của chúng ta và hoạt động của người khác. Cha mẹ có thể cải thiện sự phát triển của con cái họ, giáo viên có thể cải thiện thành tích của học sinh và người sử dụng lao động có thể cải thiện hiệu suất và năng suất của nhân viên. Để làm điều này, bạn có thể cố gắng thông báo rằng một số loại thử nghiệm sẽ diễn ra và những người mà bạn thông báo điều này là một thành phần quan trọng của thử nghiệm đó. Với mục đích tương tự, bạn có thể áp dụng việc giới thiệu bất kỳ đổi mới nào. Nhưng bạn có thể tìm hiểu thêm về điều này ở đây.

Và bạn có thể tìm hiểu chi tiết về thí nghiệm Hawthorne.

Thí nghiệm Milgram

Thí nghiệm Milgram lần đầu tiên được mô tả bởi một nhà tâm lý học xã hội người Mỹ vào năm 1963. Mục tiêu của anh là tìm hiểu mức độ đau khổ mà một số người có thể gây ra cho người khác và những người vô tội, miễn là đây là trách nhiệm công việc của họ. Những người tham gia thí nghiệm được cho biết rằng tác động của cơn đau lên trí nhớ đang được nghiên cứu. Và những người tham gia chính là người thực nghiệm, một đối tượng thực sự (“giáo viên”) và một diễn viên đóng vai một đối tượng khác (“học sinh”). “Học sinh” phải ghi nhớ các từ trong danh sách, còn “giáo viên” phải kiểm tra trí nhớ của anh ta và nếu mắc lỗi sẽ trừng phạt anh ta bằng một cú sốc điện, mỗi lần tăng sức mạnh.

Ban đầu, thí nghiệm Milgram được tiến hành để tìm hiểu làm thế nào người dân Đức có thể tham gia vào việc tiêu diệt số lượng lớn người dân trong thời kỳ khủng bố của Đức Quốc xã. Kết quả là, thí nghiệm đã chứng minh rõ ràng sự bất lực của mọi người (trong trường hợp này là “giáo viên”) để chống lại một ông chủ (nhà nghiên cứu), người đã ra lệnh cho “công việc” tiếp tục, bất chấp thực tế là “học sinh” đang phải chịu đựng. Kết quả của thí nghiệm cho thấy nhu cầu tuân theo chính quyền đã ăn sâu vào tâm trí con người, ngay cả trong điều kiện xung đột nội tâm và đau khổ về mặt đạo đức. Bản thân Milgram cũng lưu ý rằng dưới áp lực của chính quyền, những người trưởng thành đủ năng lực có thể tiến rất xa.

Nếu suy nghĩ một chút, chúng ta sẽ thấy rằng, trên thực tế, kết quả thí nghiệm của Milgram cho chúng ta biết, cùng với những điều khác, về việc một người không có khả năng độc lập quyết định phải làm gì và cư xử như thế nào khi ai đó “ở trên”. anh ấy” cao hơn về cấp bậc, địa vị, v.v. Thật không may, sự biểu hiện của những đặc điểm này của tâm lý con người thường dẫn đến những kết quả tai hại. Để xã hội của chúng ta được gọi là văn minh thực sự, con người phải học cách luôn được hướng dẫn bởi thái độ của con người đối với nhau, cũng như bởi những chuẩn mực đạo đức và nguyên tắc đạo đức mà lương tâm mách bảo, chứ không phải quyền lực và quyền lực của người khác. .

Bạn có thể tự làm quen với các chi tiết trong thí nghiệm của Milgram.

Thí nghiệm nhà tù Stanford

Thí nghiệm Nhà tù Stanford được thực hiện bởi nhà tâm lý học người Mỹ Philip Zimbardo vào năm 1971 tại Stanford. Nó xem xét phản ứng của một người đối với các điều kiện giam cầm, hạn chế tự do và ảnh hưởng của vai trò xã hội áp đặt lên hành vi của anh ta. Hải quân Hoa Kỳ tài trợ để giải thích nguyên nhân xung đột tại các cơ sở cải huấn của Thủy quân lục chiến và Hải quân. Đàn ông được chọn để thí nghiệm, một số trở thành “tù nhân”, số còn lại trở thành “lính canh”.

Các “lính canh” và “tù nhân” rất nhanh chóng làm quen với vai trò của mình, đôi khi những tình huống rất nguy hiểm nảy sinh trong nhà tù tạm bợ. Một phần ba số “lính canh” có khuynh hướng tàn bạo, và các “tù nhân” bị tổn thương nghiêm trọng về mặt đạo đức. Thí nghiệm được thiết kế kéo dài hai tuần đã bị dừng chỉ sau sáu ngày, bởi vì... nó bắt đầu vượt khỏi tầm kiểm soát. Thí nghiệm nhà tù Stanford thường được so sánh với thí nghiệm Milgram mô tả ở trên.

Trong cuộc sống thực, bạn có thể thấy bất kỳ hệ tư tưởng biện minh nào được nhà nước và xã hội ủng hộ đều có thể khiến con người trở nên dễ bị tổn thương và phục tùng quá mức, đồng thời quyền lực của chính quyền có tác động mạnh mẽ đến nhân cách và tâm lý của một con người. Hãy quan sát bản thân và bạn sẽ thấy bằng chứng rõ ràng về việc những điều kiện và tình huống nhất định ảnh hưởng đến trạng thái bên trong của bạn như thế nào và định hình hành vi của bạn mạnh mẽ hơn những đặc điểm bên trong tính cách của bạn như thế nào. Điều rất quan trọng là có thể luôn là chính mình và ghi nhớ những giá trị của mình để không bị ảnh hưởng bởi các yếu tố bên ngoài. Và điều này chỉ có thể được thực hiện với sự trợ giúp của sự tự chủ và nhận thức liên tục, do đó, đòi hỏi phải đào tạo thường xuyên và có hệ thống.

Bạn có thể tìm thấy thông tin chi tiết về Thí nghiệm Nhà tù Stanford bằng cách nhấp vào liên kết này.

Thí nghiệm Ringelmann

Thí nghiệm Ringelmann (còn gọi là hiệu ứng Ringelmann) được mô tả lần đầu tiên vào năm 1913 và được tiến hành vào năm 1927 bởi giáo sư kỹ thuật nông nghiệp người Pháp Maximilian Ringelmann. Thí nghiệm này được thực hiện vì tò mò nhưng đã tiết lộ một mô hình giảm năng suất của mọi người tùy thuộc vào sự gia tăng số lượng người trong nhóm mà họ làm việc. Đối với thí nghiệm, việc lựa chọn ngẫu nhiên một số lượng người khác nhau đã được thực hiện để thực hiện một công việc nhất định. Trong trường hợp đầu tiên đó là cử tạ, và trong trường hợp thứ hai là kéo co.

Ví dụ, một người có thể nâng được trọng lượng tối đa là 50 kg. Do đó, hai người đáng lẽ phải nâng được 100 kg, bởi vì kết quả sẽ tăng theo tỷ lệ trực tiếp. Nhưng hiệu quả lại khác: hai người chỉ có thể nâng được 93% trọng lượng mà họ có thể nâng 100% trọng lượng riêng lẻ. Khi nhóm người được tăng lên 8 người, họ chỉ nâng được 49% trọng lượng. Trong trường hợp kéo co, hiệu quả cũng như nhau: việc tăng số lượng người sẽ làm giảm phần trăm hiệu quả.

Chúng ta có thể kết luận rằng khi chỉ dựa vào sức mạnh của bản thân thì chúng ta sẽ nỗ lực tối đa để đạt được kết quả và khi làm việc theo nhóm, chúng ta thường dựa vào người khác. Vấn đề nằm ở tính thụ động của hành động, và tính thụ động này mang tính xã hội hơn là vật chất. Làm việc đơn độc cho chúng ta phản xạ để đạt được hiệu quả tối đa từ bản thân, nhưng khi làm việc nhóm, kết quả không quá đáng kể. Vì vậy, nếu bạn cần làm một việc gì đó rất quan trọng, thì tốt nhất chỉ nên dựa vào chính mình và không trông cậy vào sự giúp đỡ của người khác, bởi vì khi đó bạn sẽ cống hiến hết mình và đạt được mục tiêu của mình, và điều gì là quan trọng đối với người khác. không quá quan trọng với bạn.

Có thể tìm thêm thông tin về thí nghiệm/hiệu ứng Ringelmann.

Thí nghiệm “Tôi và những người khác”

“Tôi và những người khác” là một bộ phim khoa học đại chúng của Liên Xô sản xuất năm 1971, trong đó quay một số thí nghiệm tâm lý, tiến trình của thí nghiệm đó được một người kể chuyện bình luận. Các thí nghiệm trong phim phản ánh ảnh hưởng của ý kiến ​​​​của người khác đối với một người và khả năng nghĩ ra những gì anh ta không thể nhớ. Tất cả các thí nghiệm đều được chuẩn bị và thực hiện bởi nhà tâm lý học Valeria Mukhina.

Các thí nghiệm được thể hiện trong phim:

• “Tấn công”: đối tượng phải mô tả chi tiết về cuộc tấn công ngẫu hứng và nhớ lại đặc điểm của kẻ tấn công.
• “Nhà khoa học hoặc kẻ giết người”: đối tượng được cho xem chân dung của cùng một người, trước đó đã tưởng tượng anh ta là nhà khoa học hoặc kẻ giết người. Người tham gia phải tạo ra một bức chân dung tâm lý của người này.
• “Cả hai màu trắng”: các kim tự tháp đen và trắng được đặt trên bàn trước mặt trẻ em tham gia. Ba đứa trẻ nói rằng cả hai kim tự tháp đều có màu trắng, đang kiểm tra khả năng gợi ý của kim tự tháp thứ tư. Kết quả của thí nghiệm rất thú vị. Sau đó, thí nghiệm này được thực hiện với sự tham gia của người lớn.
• “Cháo mặn ngọt”: 3/4 cháo trong đĩa là ngọt, 1/4 là mặn. Ba đứa trẻ được cho cháo và chúng nói nó ngọt. Người thứ tư được đưa ra một “âm mưu” mặn mà. Nhiệm vụ: kiểm tra xem đứa trẻ đã thử “âm mưu” mặn sẽ đặt tên món cháo là gì khi ba đứa còn lại nói là ngọt, từ đó kiểm tra tầm quan trọng của dư luận.
• “Chân dung”: người tham gia được xem 5 bức chân dung và được yêu cầu tìm hiểu xem trong số đó có hai bức ảnh của cùng một người hay không. Đồng thời, tất cả những người tham gia, trừ người đến sau, phải nói rằng hai bức ảnh khác nhau là ảnh của cùng một người. Bản chất của thí nghiệm còn là tìm hiểu xem ý kiến ​​của đa số ảnh hưởng như thế nào đến ý kiến ​​của một người.
• “Trường bắn”: trước mặt học sinh có hai mục tiêu. Nếu anh ta bắn vào bên trái, thì một đồng rúp sẽ rơi ra, anh ta có thể lấy cho mình, nếu ở bên phải, thì đồng rúp sẽ dành cho nhu cầu của giai cấp. Ban đầu, nhiều vết trúng đích hơn được thực hiện ở mục tiêu bên trái. Bạn cần tìm hiểu xem học sinh sẽ bắn vào mục tiêu nào nếu thấy nhiều đồng đội của mình đang bắn vào mục tiêu bên trái.

Phần lớn kết quả của các thí nghiệm được thực hiện trong phim cho thấy mọi người (cả trẻ em và người lớn) đều quan tâm rất nhiều đến những gì người khác nói và ý kiến ​​​​của họ. Trong cuộc sống cũng vậy: chúng ta thường từ bỏ niềm tin và ý kiến ​​của mình khi thấy ý kiến ​​của người khác không trùng với ý kiến ​​của mình. Tức là chúng ta có thể nói rằng chúng ta đang đánh mất chính mình giữa những người khác. Vì lý do này, nhiều người không đạt được mục tiêu, phản bội ước mơ của mình và đi theo sự dẫn dắt của đám đông. Bạn cần có khả năng duy trì cá tính của mình trong mọi điều kiện và luôn chỉ suy nghĩ bằng chính cái đầu của mình. Rốt cuộc, trước hết, nó sẽ phục vụ tốt cho bạn.

Nhân tiện, vào năm 2010, một phiên bản làm lại của bộ phim này đã được thực hiện, trong đó các thí nghiệm tương tự đã được trình bày. Nếu muốn, bạn có thể tìm thấy cả hai bộ phim này trên mạng.

Thí nghiệm “khủng”

Về bản chất, một thí nghiệm khổng lồ đã được tiến hành vào năm 1939 tại Hoa Kỳ bởi nhà tâm lý học Wendell Johnson và nghiên cứu sinh Mary Tudor của ông nhằm tìm hiểu xem trẻ em dễ bị ảnh hưởng như thế nào trước sự gợi ý. 22 trẻ mồ côi từ thành phố Davenport đã được chọn để thực hiện thí nghiệm. Họ được chia thành hai nhóm. Những đứa trẻ thuộc nhóm đầu tiên được cho biết chúng nói chuyện tuyệt vời và đúng đắn như thế nào, đồng thời được khen ngợi bằng mọi cách có thể. Nửa còn lại tin chắc rằng khả năng nói của chúng có nhiều thiếu sót và bị gọi là những kẻ nói lắp thảm hại.

Kết quả của thí nghiệm quái dị này cũng rất quái dị: phần lớn trẻ em thuộc nhóm thứ hai, không mắc bất kỳ khiếm khuyết nào về khả năng nói, bắt đầu phát triển và bén rễ tất cả các triệu chứng nói lắp, kéo dài suốt cuộc đời của chúng. Bản thân thí nghiệm đã được giấu kín với công chúng trong một thời gian rất dài để không làm tổn hại đến danh tiếng của Tiến sĩ Johnson. Tuy nhiên, sau đó mọi người đã biết về thí nghiệm này. Nhân tiện, sau đó, những thí nghiệm tương tự đã được Đức Quốc xã thực hiện trên các tù nhân trong trại tập trung.

Nhìn vào cuộc sống của xã hội hiện đại, đôi khi bạn sẽ ngạc nhiên trước cách nuôi dạy con cái của các bậc cha mẹ ngày nay. Bạn có thể thường xuyên thấy họ la mắng con cái, lăng mạ, gọi tên, gọi chúng bằng những cái tên rất khó chịu. Không có gì đáng ngạc nhiên khi trẻ nhỏ lớn lên trở thành những người có tâm hồn suy sụp và khuyết tật phát triển. Chúng ta cần hiểu rằng mọi điều chúng ta nói với con cái, và đặc biệt nếu chúng ta nói thường xuyên, cuối cùng sẽ phản ánh vào thế giới nội tâm và sự phát triển nhân cách của chúng. Chúng ta cần theo dõi cẩn thận mọi điều chúng ta nói với con cái, cách chúng ta giao tiếp với chúng, lòng tự trọng mà chúng ta hình thành và những giá trị mà chúng ta thấm nhuần. Chỉ có sự giáo dục lành mạnh và tình yêu thương thực sự của cha mẹ mới có thể khiến con cái chúng ta trở thành những con người xứng đáng, sẵn sàng trưởng thành và có khả năng trở thành một phần của một xã hội bình thường và lành mạnh.

Có nhiều thông tin chi tiết hơn về thí nghiệm “quái dị”.

Dự án "Aversia"

Dự án khủng khiếp này được thực hiện từ năm 1970 đến năm 1989 trong quân đội Nam Phi dưới sự “chỉ đạo” của Đại tá Aubrey Levin. Đây là một chương trình bí mật nhằm mục đích xóa bỏ hàng ngũ những người có khuynh hướng tình dục phi truyền thống trong quân đội Nam Phi. Theo dữ liệu chính thức, khoảng 1.000 người đã “tham gia” vào thí nghiệm, mặc dù chưa rõ số lượng nạn nhân chính xác. Để đạt được mục tiêu “tốt”, các nhà khoa học đã sử dụng nhiều phương pháp khác nhau: từ dùng thuốc và liệu pháp sốc điện cho đến thiến bằng hóa chất và phẫu thuật xác định lại giới tính.

Dự án Aversia thất bại: không thể thay đổi xu hướng tính dục của quân nhân. Và bản thân “cách tiếp cận” này không dựa trên bất kỳ dữ liệu khoa học nào về đồng tính luyến ái và chuyển giới. Nhiều nạn nhân của dự án này không bao giờ có thể tự phục hồi được. Một số đã tự sát.

Tất nhiên, dự án này chỉ liên quan đến những người có xu hướng tình dục phi truyền thống. Nhưng nếu nói về những người khác biệt với những người còn lại nói chung thì chúng ta thường có thể thấy rằng xã hội không muốn chấp nhận những người “khác biệt” với những người còn lại. Ngay cả những biểu hiện nhỏ nhất của cá nhân cũng có thể gây ra sự chế giễu, thù địch, hiểu lầm và thậm chí gây hấn đối với phần lớn những người “bình thường”. Mỗi người là một cá thể, một con người có những đặc điểm và đặc tính tinh thần riêng. Thế giới nội tâm của mỗi người là cả một vũ trụ. Chúng ta không có quyền bảo mọi người nên sống, nói năng, ăn mặc như thế nào, v.v. Tất nhiên, chúng ta không nên cố gắng thay đổi chúng nếu “sự sai trái” của chúng không gây tổn hại đến tính mạng và sức khỏe của người khác. Chúng ta phải chấp nhận mọi người như họ vốn có, bất kể giới tính, tôn giáo, chính trị hay thậm chí là tình dục của họ. Mọi người đều có quyền là chính mình.

Bạn có thể tìm thêm thông tin chi tiết về dự án Aversia tại liên kết này.

Thí nghiệm Landis

Các thí nghiệm của Landis còn được gọi là "Biểu cảm khuôn mặt tự phát và sự tuân thủ". Một loạt các thí nghiệm này được thực hiện bởi nhà tâm lý học Carini Landis ở Minnesota vào năm 1924. Mục đích của thí nghiệm là xác định mô hình hoạt động chung của các nhóm cơ mặt chịu trách nhiệm thể hiện cảm xúc, cũng như tìm kiếm những nét mặt đặc trưng của những cảm xúc này. Những người tham gia thí nghiệm là sinh viên Landis.

Để thể hiện rõ hơn nét mặt, các đường nét đặc biệt được vẽ trên khuôn mặt của đối tượng. Sau đó, họ được tặng một thứ gì đó có khả năng gây ra những trải nghiệm cảm xúc mạnh mẽ. Để cảm thấy ghê tởm, học sinh ngửi thấy mùi amoniac, để kích thích thì họ xem ảnh khiêu dâm, để giải trí thì họ nghe nhạc, v.v. Nhưng phản ứng rộng rãi nhất là do thí nghiệm cuối cùng gây ra, trong đó các đối tượng phải cắt đầu một con chuột. Và lúc đầu, nhiều người tham gia đã thẳng thừng từ chối làm điều này, nhưng cuối cùng họ vẫn làm. Kết quả của thí nghiệm không phản ánh bất kỳ kiểu biểu cảm nào trên khuôn mặt của mọi người, nhưng chúng cho thấy mọi người sẵn sàng tuân theo ý muốn của chính quyền và có thể, dưới áp lực này, làm những việc mà họ sẽ không bao giờ làm trong điều kiện bình thường.

Trong cuộc sống cũng vậy: khi mọi thứ đều tuyệt vời và diễn ra như bình thường, khi mọi thứ diễn ra như bình thường, thì chúng ta cảm thấy mình là những người tự tin, có quan điểm riêng và duy trì cá tính riêng của mình. Nhưng ngay khi ai đó gây áp lực lên chúng ta, hầu hết chúng ta ngay lập tức không còn là chính mình nữa. Các thí nghiệm của Landis một lần nữa chứng minh rằng một người dễ dàng “bẻ cong” người khác, không còn độc lập, có trách nhiệm, hợp lý, v.v. Thực tế, không có quyền lực nào có thể ép chúng ta làm điều mình không muốn. Hơn nữa, nếu điều này kéo theo việc gây hại cho các chúng sinh khác. Nếu mọi người đều nhận thức được điều này thì rất có thể điều này sẽ làm cho thế giới của chúng ta trở nên nhân văn và văn minh hơn rất nhiều, cũng như cuộc sống trong đó thoải mái và tốt đẹp hơn.

Bạn có thể tìm hiểu thêm về thí nghiệm của Landis tại đây.

Albert bé nhỏ

Một thí nghiệm có tên là “Little Albert” hay “Little Albert” được thực hiện tại New York vào năm 1920 bởi nhà tâm lý học John Watson, nhân tiện, ông là người sáng lập ra chủ nghĩa hành vi, một hướng đặc biệt trong tâm lý học. Thí nghiệm được thực hiện nhằm tìm hiểu nỗi sợ hãi được hình thành như thế nào đối với những đồ vật mà trước đây không gây ra bất kỳ nỗi sợ hãi nào.

Đối với thí nghiệm, họ lấy một cậu bé chín tháng tuổi tên là Albert. Trong một thời gian, anh ta được cho xem một con chuột trắng, một con thỏ, bông gòn và những đồ vật màu trắng khác. Cậu bé chơi với con chuột và quen dần với nó. Sau đó, khi cậu bé bắt đầu chơi với chuột trở lại, bác sĩ đã dùng búa đập vào kim loại, gây ra cảm giác rất khó chịu cho cậu bé. Sau một thời gian nhất định, Albert bắt đầu tránh tiếp xúc với chuột, thậm chí sau đó là nhìn thấy chuột, cũng như bông gòn, thỏ, v.v. bắt đầu khóc. Kết quả của thí nghiệm, người ta cho rằng nỗi sợ hãi hình thành ở một người từ rất sớm và sau đó tồn tại đến hết cuộc đời. Về phần Albert, nỗi sợ hãi vô lý đối với con chuột bạch vẫn theo anh đến hết cuộc đời.

Trước hết, kết quả của thí nghiệm “Little Albert” một lần nữa nhắc nhở chúng ta về tầm quan trọng của việc chú ý đến từng chi tiết nhỏ trong quá trình nuôi dạy một đứa trẻ. Một điều gì đó thoạt nhìn có vẻ hoàn toàn không đáng kể đối với chúng ta và bị bỏ qua, có thể được phản ánh theo một cách kỳ lạ nào đó trong tâm lý trẻ con và phát triển thành một loại ám ảnh hoặc sợ hãi nào đó. Khi nuôi dạy con, cha mẹ phải hết sức chú ý và quan sát mọi thứ xung quanh cũng như cách chúng phản ứng với nó. Thứ hai, nhờ những gì chúng ta biết bây giờ, chúng ta có thể xác định, hiểu và giải quyết một số nỗi sợ hãi mà chúng ta không thể tìm ra nguyên nhân. Rất có thể điều chúng ta lo sợ một cách vô lý đã đến với chúng ta từ thời thơ ấu. Thật tuyệt biết bao khi thoát khỏi một số nỗi sợ hãi dày vò hoặc đơn giản là làm phiền bạn trong cuộc sống hàng ngày?!

Bạn có thể tìm hiểu thêm về thí nghiệm Little Albert tại đây.

Sự bất lực mắc phải (đã học được)

Bất lực mắc phải là một trạng thái tinh thần trong đó một cá nhân hoàn toàn không làm gì để cải thiện tình hình của mình bằng cách nào đó, ngay cả khi có cơ hội như vậy. Tình trạng này xuất hiện chủ yếu sau một số nỗ lực không thành công nhằm tác động đến những ảnh hưởng tiêu cực của môi trường. Kết quả là người đó từ chối mọi hành động nhằm thay đổi hoặc tránh xa môi trường có hại; cảm giác tự do và niềm tin vào sức mạnh của chính mình bị mất đi; trầm cảm và thờ ơ xuất hiện.

Hiện tượng này được phát hiện lần đầu tiên vào năm 1966 bởi hai nhà tâm lý học: Martin Seligman và Steve Mayer. Họ đã tiến hành một thí nghiệm trên chó. Những con chó được chia thành ba nhóm. Những con chó của nhóm đầu tiên ở trong chuồng một thời gian rồi được thả ra. Những con chó ở nhóm thứ hai bị giật điện nhẹ nhưng có cơ hội tắt điện bằng cách dùng chân ấn vào cần gạt. Nhóm thứ ba cũng bị điện giật tương tự nhưng không có khả năng tắt máy. Sau một thời gian, những con chó thuộc nhóm thứ ba được đặt trong một chuồng đặc biệt, từ đó chúng có thể dễ dàng thoát ra ngoài bằng cách nhảy qua tường. Trong khu chuồng trại này, những con chó cũng bị điện giật nhưng vẫn tiếp tục đứng yên tại chỗ. Điều này cho các nhà khoa học biết rằng những con chó đã phát triển “sự bất lực cố hữu”; chúng bắt đầu tin rằng chúng bất lực khi đối mặt với thế giới bên ngoài. Sau đó, các nhà khoa học kết luận rằng tâm lý con người cũng hành xử theo cách tương tự sau nhiều lần thất bại. Nhưng liệu việc tra tấn chó có đáng để tìm ra điều mà về nguyên tắc mà tất cả chúng ta đã biết từ lâu không?

Chắc hẳn nhiều người trong chúng ta còn nhớ những ví dụ xác nhận những gì các nhà khoa học đã chứng minh trong thí nghiệm nói trên. Mỗi người trong cuộc sống đều có thể gặp phải chuỗi thất bại khi dường như mọi thứ và mọi người đều chống lại bạn. Đó là những khoảnh khắc bạn bỏ cuộc, bạn muốn từ bỏ tất cả, không còn mong muốn điều gì đó tốt đẹp hơn cho bản thân và những người thân yêu. Ở đây bạn cần phải mạnh mẽ, thể hiện sự dũng cảm và dũng cảm. Chính những khoảnh khắc này đã rèn luyện chúng ta và khiến chúng ta mạnh mẽ hơn. Một số người nói rằng đây là cách cuộc sống kiểm tra sức mạnh của bạn. Và nếu bạn vượt qua bài kiểm tra này một cách kiên định và ngẩng cao đầu thì vận may sẽ thuận lợi. Nhưng ngay cả khi bạn không tin vào những điều như vậy, hãy nhớ rằng không phải lúc nào nó cũng tốt hay luôn xấu, bởi vì... cái này luôn thay thế cái kia. Đừng bao giờ cúi đầu và đừng từ bỏ ước mơ của mình; như người ta nói, họ sẽ không tha thứ cho bạn vì điều này. Trong những khoảnh khắc khó khăn của cuộc sống, hãy nhớ rằng mọi tình huống đều có lối thoát và bạn luôn có thể “nhảy qua bức tường bao vây”, và giờ đen tối nhất là trước bình minh.

Bạn có thể đọc thêm thông tin về tình trạng bất lực mắc phải là gì và về các thí nghiệm liên quan đến khái niệm này.

Con trai lớn lên như con gái

Thí nghiệm này là một trong những thí nghiệm vô nhân đạo nhất trong lịch sử. Có thể nói, nó được tổ chức từ năm 1965 đến năm 2004 tại Baltimore (Mỹ). Năm 1965, một cậu bé tên Bruce Reimer được sinh ra ở đó, dương vật của cậu bị các bác sĩ làm tổn thương trong quá trình cắt bao quy đầu. Cha mẹ, không biết phải làm gì, đã tìm đến nhà tâm lý học John Money và ông “khuyến nghị” rằng họ chỉ cần thay đổi giới tính của cậu bé và nuôi dạy cậu thành con gái. Cha mẹ đã làm theo "lời khuyên", cho phép phẫu thuật xác định lại giới tính và bắt đầu nuôi dạy Bruce với cái tên Brenda. Trên thực tế, Tiến sĩ Money từ lâu đã muốn tiến hành một thí nghiệm để chứng minh rằng giới tính được xác định bởi quá trình giáo dục chứ không phải do bản chất. Cậu bé Bruce trở thành đối tượng thử nghiệm của anh.

Mặc dù thực tế là Mani đã lưu ý trong các báo cáo của mình rằng đứa trẻ lớn lên như một cô gái chính thức, cha mẹ và giáo viên trong trường vẫn tranh luận rằng ngược lại, đứa trẻ thể hiện tất cả những đặc điểm tính cách của một cậu bé. Cả cha mẹ của đứa trẻ và bản thân đứa trẻ đều phải trải qua căng thẳng tột độ trong nhiều năm. Vài năm sau, Bruce-Brenda quyết định trở thành đàn ông: anh đổi tên và trở thành David, thay đổi hình ảnh và trải qua một số cuộc phẫu thuật để “trở lại” sinh lý nam giới. Anh ta thậm chí còn kết hôn và nhận con của vợ mình làm con nuôi. Nhưng đến năm 2004, sau khi chia tay vợ, David đã tự tử. Anh ấy đã 38 tuổi.

Chúng ta có thể nói gì về “thí nghiệm” này liên quan đến cuộc sống hàng ngày của chúng ta? Có lẽ chỉ có điều một người được sinh ra với một số phẩm chất và khuynh hướng nhất định được xác định bởi thông tin di truyền. May mắn thay, không có nhiều người cố gắng tạo ra con gái từ con trai của họ hoặc ngược lại. Tuy nhiên, khi nuôi dạy con, một số bậc cha mẹ dường như không muốn chú ý đến những đặc điểm tính cách và nhân cách đang phát triển của con mình. Họ muốn “điêu khắc” đứa trẻ, như thể từ nhựa dẻo - để biến nó theo cách mà chính họ muốn mà không tính đến cá tính của nó. Và điều này thật đáng tiếc, bởi vì... Chính vì điều này mà nhiều người khi trưởng thành cảm thấy cuộc sống không được thỏa mãn, yếu đuối và vô nghĩa, không nhận được niềm vui từ cuộc sống. Việc nhỏ được khẳng định trong việc lớn, và bất kỳ ảnh hưởng nào của chúng ta đối với con cái sẽ được phản ánh trong những kiếp sống tương lai của chúng. Vì vậy, bạn nên quan tâm đến con cái mình hơn và hiểu rằng mỗi người, dù là nhỏ nhất, đều có con đường riêng của mình và chúng ta phải cố gắng hết sức để giúp con tìm ra con đường đó.

Và một số chi tiết về cuộc đời của chính David Reimer có thể được tìm thấy tại liên kết này.

Những thử nghiệm mà chúng tôi xem xét trong bài viết này, như bạn có thể đoán, chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng số thử nghiệm từng được tiến hành. Nhưng một mặt, ngay cả chúng cũng cho chúng ta thấy tính cách và tâm lý con người đa dạng và ít được nghiên cứu như thế nào. Và mặt khác, một người khơi dậy sự quan tâm to lớn đến bản thân như thế nào và nỗ lực như thế nào để anh ta có thể hiểu được bản chất của mình. Mặc dù thực tế là mục tiêu cao cả như vậy thường đạt được không phải bằng những phương tiện cao cả, nhưng người ta chỉ có thể hy vọng rằng một người bằng cách nào đó đã thành công trong nỗ lực của mình và những thí nghiệm có hại cho sinh vật sẽ không còn được thực hiện. Chúng ta có thể tự tin nói rằng việc nghiên cứu tâm lý và nhân cách con người trong nhiều thế kỷ nữa là có thể và cần thiết, nhưng việc này chỉ nên thực hiện dựa trên những cân nhắc về chủ nghĩa nhân văn và tính nhân văn.

Một trong những phương pháp nhận thức khoa học phổ biến rộng rãi là thử nghiệm. Nó bắt đầu được sử dụng trong các ngành khoa học tự nhiên của Thời đại Mới, trong các tác phẩm của G. Galileo (1564-1642). Lần đầu tiên, ý tưởng sử dụng thí nghiệm trong nghiên cứu xã hội được thể hiện bởi P. Laplace (1749-1827), nhưng chỉ đến những năm 20 của thế kỷ 20 nó mới trở nên khá phổ biến trong nghiên cứu xã hội. Nhu cầu sử dụng thí nghiệm xã hội nảy sinh trong trường hợp cần giải quyết các vấn đề liên quan đến việc xác định nhóm xã hội này hoặc nhóm xã hội kia sẽ phản ứng như thế nào trước việc đưa một số yếu tố nhất định vào tình huống thông thường của họ dẫn đến thay đổi tình huống này. Theo đó, nhiệm vụ của một thử nghiệm xã hội là đo lường các chỉ số

phản ứng của nhóm đang được nghiên cứu đối với một số yếu tố mới đối với tình hình hoạt động bình thường hàng ngày của nhóm đó trong các điều kiện được nhà nghiên cứu tạo ra và kiểm soát một cách nhân tạo.

Do đó, việc thực hiện một thử nghiệm xã hội giả định trước một sự thay đổi trong tình hình hiện tại trong đó cộng đồng những người được nghiên cứu hoạt động và sự phụ thuộc nhất định của một số loại hoạt động của cộng đồng này vào các mục tiêu của chính thử nghiệm. Vì vậy, việc sử dụng thí nghiệm trong đời sống xã hội và trong khoa học xã hội có ranh giới chặt chẽ hơn so với trong khoa học tự nhiên. Các giới hạn của khả năng ứng dụng của nó trước hết được xác định bởi thực tế là một hệ thống xã hội có thể chấp nhận sự xâm nhập của các yếu tố mới có tính chất thực nghiệm chỉ khi chúng không vi phạm sự phụ thuộc lẫn nhau tự nhiên và hoạt động bình thường của hệ thống này mà không gây tổn hại cho chính nó. tính toàn vẹn hữu cơ. Thứ hai, không phải mọi mặt của đời sống con người trong những hoàn cảnh xã hội nhất định đều có thể chịu tác động thực nghiệm, vì trong bất kỳ khía cạnh nào trong số đó, cùng với mặt khách quan, độc lập với ý thức và ý chí của con người, đều có yếu tố chủ quan, do ý thức điều kiện hóa. và cảm xúc, thực sự vận hành ý chí, sở thích, nhu cầu, nguyện vọng của con người. Vì vậy, khi tiến hành thử nghiệm xã hội, người ta phải tính đến lợi ích, nguyện vọng của con người. Thứ ba, nội dung, cấu trúc và quy trình của một thử nghiệm xã hội cũng được xác định bởi các chuẩn mực pháp luật và đạo đức vận hành trong xã hội.

Một thí nghiệm trong xã hội học là gì?

Thí nghiệm xã hội học là một phương pháp nghiên cứuniya, cho phép bạn có được thông tin về số lượng vàsự thay đổi về chất trong các chỉ số hoạt động của đối tượng đang được nghiên cứuđối tượng xã hội do tác động lên nó củahoặc những yếu tố mới được người thực nghiệm sửa đổi và được người đó kiểm soát (quản lý).

Thông thường, quy trình này được thực hiện bằng sự can thiệp của người thử nghiệm vào diễn biến tự nhiên của các sự kiện bằng cách đưa các điều kiện mới, được lựa chọn có mục đích hoặc được tạo ra một cách giả tạo vào một tình huống thường tồn tại, dẫn đến thay đổi tình huống này hoặc tạo ra một tình huống mới trước đó. tình huống không tồn tại, cho phép ghi lại sự tuân thủ hoặc không nhất quán của các điều kiện và hành động đã thay đổi

nhóm đang được nghiên cứu theo một giả định sơ bộ. Vì vậy, thí nghiệm kiểm tra các giả thuyết về mối quan hệ nhân quả của các hiện tượng, quá trình, sự kiện đang nghiên cứu.

Một thí nghiệm xã hội học dựa trên sự phát triển của một vấn đề nhất định mô hình giả định hiện tượng hoặc quá trình đang được nghiên cứu. Phần sau nêu bật các tham số chính có liên quan với nhau và mối liên hệ của chúng với các hiện tượng và quá trình khác. Trên cơ sở sử dụng mô hình này, đối tượng xã hội đang được nghiên cứu được mô tả như một hệ thống các biến không thể thiếu, trong đó nổi bật biến độc lập (yếu tố thực nghiệm), hành động của nó chịu sự kiểm soát và kiểm soát của người thực nghiệm và đóng vai trò là nguyên nhân giả định của những thay đổi nhất định trong biến phụ thuộc (phi thực nghiệmnhân tố). Các biến phi thực nghiệm là những tính chất, mối quan hệ, sự phụ thuộc lẫn nhau của hệ thống xã hội đang được nghiên cứu, rất cần thiết cho sự vận hành của nó nhưng không phụ thuộc vào các điều kiện, yếu tố được người thực nghiệm đưa vào hệ thống này một cách cụ thể.

Là các biến độc lập trong một thí nghiệm xã hội học, có thể lựa chọn các khía cạnh khác nhau của hoạt động sản xuất của một nhóm (ví dụ: chiếu sáng hoặc ô nhiễm khí của cơ sở), các phương pháp tác động đến người lao động - khuyến khích, trừng phạt, nội dung của các hoạt động chung - sản xuất, nghiên cứu, chính trị, văn hóa xã hội, v.v., kiểu lãnh đạo - dân chủ, dễ dãi, toàn trị, v.v.

Các biến phụ thuộc được nghiên cứu trong thực nghiệm xã hội học thường là kiến ​​thức, kỹ năng, động cơ hoạt động của cá nhân, quan điểm của nhóm, giá trị, khuôn mẫu hành vi, chất lượng hoạt động công việc, hoạt động kinh tế, chính trị, tôn giáo, v.v.. Vì những loại đặc điểm này thường tiêu cực nhất, tức là. Để có thể phát hiện trực tiếp và đo lường định lượng, nhà nghiên cứu, trong quá trình chuẩn bị cho một thí nghiệm xã hội học, xác định sơ bộ một hệ thống các dấu hiệu mà qua đó anh ta sẽ theo dõi những thay đổi về đặc điểm của các biến phụ thuộc.

Biến độc lập trong một thí nghiệm xã hội học phải được chọn sao cho nó có thể được quan sát và đo lường tương đối dễ dàng. Đo định lượng của chất không

một biến phụ thuộc ngụ ý sự cố định bằng số về cường độ của nó (ví dụ: độ chiếu sáng trong phòng) hoặc hiệu quả của tác động của nó (ví dụ: hình phạt hoặc phần thưởng). Các thành phần chính của nó như sau

Người thử nghiệm- đây là một nhà nghiên cứu hoặc (thường xuyên hơn) một nhóm các nhà nghiên cứu phát triển mô hình lý thuyết của một thí nghiệm và thực hiện thí nghiệm đó trong thực tế.

yếu tố thực nghiệm hoặc biến độc lập- một điều kiện hoặc một nhóm điều kiện được đưa vào tình huống (hoạt động) đang được nghiên cứu bởi một nhà xã hội học. Một biến độc lập sẽ được người thực nghiệm kiểm soát và kiểm soát nếu hướng và cường độ hành động, các đặc điểm định tính và định lượng của nó được thực hiện trong khuôn khổ. của chương trình thí nghiệm.

Tình huống thí nghiệm- một tình huống như vậy được nhà nghiên cứu cố tình tạo ra theo chương trình thử nghiệm và không bao gồm yếu tố thử nghiệm.

Đối tượng thí nghiệm-Đây là một nhóm người hoặc một cộng đồng xã hội tìm thấy chính mình trong điều kiện thử nghiệm do bối cảnh có lập trình để tiến hành một thử nghiệm xã hội học.

Tổ chức và tiến hành một thí nghiệm xã hội học bao gồm nhiều giai đoạn (Hình 70).

Giai đoạn đầu tiên- lý thuyếtỞ giai đoạn này, người thực nghiệm hình thành lĩnh vực vấn đề của nghiên cứu, xác định đối tượng và chủ đề của nó, nhiệm vụ thử nghiệm và giả thuyết nghiên cứu. Đối tượng nghiên cứu là các nhóm xã hội và cộng đồng nhất định. Khi xác định đối tượng nghiên cứu, mục đích và mục tiêu của thí nghiệm, các đặc điểm chính của đối tượng được nghiên cứu sẽ được tính đến và nguyên mẫu lý tưởng của tình huống thí nghiệm đang nghiên cứu được thể hiện bằng các ký hiệu và dấu hiệu.

Giai đoạn thứ hai - phương pháp luận - đại diện cho sự phát triểnPhần cuối của chương trình thử nghiệm. Các thành phần quan trọng nhất của chương trình này là: xây dựng các phương pháp nghiên cứu, xác định quy trình, xây dựng kế hoạch tạo ra một tình huống thử nghiệm.

Nó quan trọng kiểu chữ các thí nghiệm xã hội, được thực hiện vì nhiều lý do. Tùy thuộc vào sự vật Và chủ thể Nghiên cứu phân biệt giữa các thí nghiệm kinh tế, xã hội học, pháp lý, tâm lý và môi trường. Ví dụ, thử nghiệm pháp luật là việc kiểm tra sơ bộ, xác minh tính hữu hiệu, hiệu quả của việc áp dụng một quy định quy phạm mới (một quy phạm riêng hoặc một văn bản quy phạm tổng thể, một hình thức lập pháp) nhằm xác định bằng thực nghiệm cả những ưu điểm có thể có. và những hậu quả tiêu cực của những quy định mới trong một lĩnh vực nhất định của pháp luật điều chỉnh đời sống công cộng.

Qua tính cách tình huống thực nghiệm, thực nghiệm trong xã hội học được chia thành thực địa và phòng thí nghiệm, có kiểm soát và không có kiểm soát (tự nhiên).

Cánh đồng Thí nghiệm xã hội học là một loại hình nghiên cứu thực nghiệm trong đó sự tác động của một yếu tố thực nghiệm lên đối tượng xã hội đang được nghiên cứu xảy ra trong một tình huống xã hội thực tế nhưng vẫn giữ được những đặc điểm, mối liên hệ thông thường của đối tượng này (đội sản xuất, nhóm sinh viên, tổ chức chính trị, v.v.). .). Một thí nghiệm kinh điển thuộc loại này là nghiên cứu nổi tiếng được thực hiện dưới sự lãnh đạo của nhà xã hội học nổi tiếng người Mỹ E. Mayo vào năm 1924-1932. tại các nhà máy Hawthorne gần Chicago (Mỹ), với mục tiêu ban đầu là xác định mối quan hệ giữa sự thay đổi cường độ chiếu sáng trong các cơ sở công nghiệp và năng suất lao động (được gọi là Thí nghiệm Hawthorpetâm trí). Kết quả của giai đoạn đầu của thí nghiệm thật bất ngờ, vì khi cường độ chiếu sáng tăng lên, năng suất lao động không chỉ tăng lên ở những công nhân trong nhóm thử nghiệm, những người làm việc trong phòng được chiếu sáng nhiều hơn, mà còn ở nhóm đối chứng, nơi mà ánh sáng vẫn là yếu tố chính. như nhau. Khi độ chiếu sáng bắt đầu giảm, sản lượng vẫn tiếp tục tăng ở cả nhóm thử nghiệm và nhóm đối chứng. Ở giai đoạn này, hai kết luận quan trọng đã được đưa ra: 1) không có mối liên hệ cơ học trực tiếp nào giữa một biến số về điều kiện làm việc và năng suất; 2) cần phải tìm kiếm những yếu tố quan trọng hơn, ẩn giấu đối với các nhà nghiên cứu tổ chức thí nghiệm, quyết định hành vi làm việc của mọi người, bao gồm cả năng suất của họ. Vào sau-

Trong giai đoạn đầu của thí nghiệm này, nhiều điều kiện khác nhau đã được sử dụng như một biến độc lập (yếu tố thí nghiệm): nhiệt độ phòng, độ ẩm, khuyến khích vật chất tăng lên, v.v., tùy thuộc vào sự gắn kết nhóm của những người tham gia thí nghiệm. Kết quả là, trước hết, điều kiện làm việc ảnh hưởng đến hành vi làm việc của các cá nhân không trực tiếp mà gián tiếp, thông qua cái gọi là “tinh thần tập thể”, tức là. thông qua cảm xúc, nhận thức, thái độ của họ, thông qua sự gắn kết nhóm và thứ hai là mối quan hệ giữa các cá nhân và sự gắn kết nhóm trong điều kiện sản xuất có tác dụng có lợi đối với hiệu quả lao động.

Ý nghĩa to lớn về mặt lý thuyết và phương pháp luận của thí nghiệm Hawthorne đối với sự phát triển hơn nữa của xã hội học nằm ở chỗ nó trước hết dẫn đến việc xem xét lại vai trò và ý nghĩa của các yếu tố vật chất và chủ quan, con người trong quá trình phát triển sản xuất; thứ hai, nó giúp xác định không chỉ các chức năng mở và vai trò của chúng trong sản xuất (cụ thể là vai trò của điều kiện vật chất làm việc), mà còn cả các chức năng tiềm ẩn, tiềm ẩn mà trước đây các nhà nghiên cứu và người tổ chức sản xuất đã lảng tránh sự chú ý (vai trò của “tinh thần tập thể”); thứ ba, dẫn tới nhận thức về tầm quan trọng của tổ chức phi chính thức (sự gắn kết nhóm của một tập thể công nhân) trong đời sống kinh tế - xã hội của hệ thống sản xuất; thứ tư, nó đặt nền móng cho sự phát triển của một trong những lĩnh vực quan trọng nhất của xã hội học phương Tây - cái gọi là lý thuyết về “quan hệ con người”.

Theo mức độ hoạt động của nhà nghiên cứu, các thí nghiệm thực địa được chia thành các thí nghiệm có kiểm soát và tự nhiên. Trong trường hợp được kiểm soát Trong một thí nghiệm, nhà nghiên cứu xác định mối quan hệ giữa các yếu tố cấu thành nên một đối tượng xã hội và các điều kiện hoạt động của nó, sau đó đưa ra một biến độc lập làm nguyên nhân giả định về những thay đổi dự kiến ​​​​trong tương lai. Đây chính xác là cách thí nghiệm Hawthorne bắt đầu, trong đó biến độc lập ban đầu là sự thay đổi độ sáng của các căn phòng nơi nhóm công nhân tham gia thí nghiệm làm việc.

Tự nhiên thí nghiệm là một loại thí nghiệm thực địa trong đó người nghiên cứu không lựa chọn và

không chuẩn bị một biến độc lập (yếu tố thử nghiệm) và không can thiệp vào diễn biến của các sự kiện. Ví dụ: nếu một doanh nghiệp đang được công ty hóa thì sự kiện này có thể được sử dụng cho mục đích nghiên cứu. Trước khi thực hiện, các chỉ số mà nhà xã hội học quan tâm sẽ được ghi lại (hiệu quả công việc, mức lương, tính chất sản xuất và quan hệ giữa các cá nhân của người lao động, v.v.). Chúng được so sánh với các chỉ số tương tự xuất hiện sau khi hợp nhất hóa và cũng được so sánh với động lực thay đổi trong một doanh nghiệp tương tự chưa trải qua quá trình chuyển đổi. Một thí nghiệm tự nhiên có ưu điểm là yếu tố nhân tạo trong đó được giảm thiểu và nếu việc chuẩn bị cho nó được thực hiện một cách cẩn thận và chu đáo, thì độ tinh khiết và độ tin cậy của các kết luận thu được khi thực hiện nó có giá trị cao. mức độ tin cậy.

Phòng thí nghiệm Thí nghiệm là một loại hình nghiên cứu thực nghiệm trong đó yếu tố thực nghiệm được đưa vào thực hiện trong một tình huống nhân tạo do nhà nghiên cứu tạo ra. Tính nhân tạo của cái sau nằm ở chỗ đối tượng đang được nghiên cứu được chuyển sang nó từ trạng thái tự nhiên, thông thường của nó | một môi trường mới trong một môi trường cho phép người ta thoát khỏi các yếu tố ngẫu nhiên và tăng khả năng ghi lại các biến số chính xác hơn. Kết quả là, toàn bộ tình huống đang được nghiên cứu trở nên dễ lặp lại và dễ quản lý hơn. Tuy nhiên, khi tiến hành một thí nghiệm trong phòng thí nghiệm, một nhà xã hội học có thể gặp phải nhiều khó khăn khác nhau. Trước hết, đây là sự khác thường của chính môi trường thí nghiệm, sự hiện diện của các dụng cụ, sự hiện diện và hành động tích cực của người thí nghiệm, cũng như nhận thức của đối tượng thí nghiệm (chủ thể) về tính nhân tạo của tình huống. được tạo ra đặc biệt cho mục đích nghiên cứu. Để giảm thiểu tác động tiêu cực của những khó khăn này, cần đưa ra hướng dẫn rõ ràng cho tất cả những người tham gia thử nghiệm, đặc biệt nhấn mạnh yêu cầu tất cả những người tham gia phải nhận được nhiệm vụ rõ ràng và chính xác cho hành động của mình và tất cả họ đều hiểu nhiệm vụ đó như nhau. đường.

Căn cứ vào tính chất của đối tượng, đối tượng nghiên cứu, đặc điểm của các thủ tục được sử dụng, người ta phân biệt thực tế Và tâm thần thí nghiệm.

Thực tế thí nghiệm là một loại hoạt động nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện

diễn ra trong phạm vi hoạt động của một đối tượng xã hội thực tế thông qua tác động của người thực nghiệm thông qua việc đưa một biến độc lập (yếu tố thực nghiệm) vào một tình huống thực sự tồn tại và quen thuộc với cộng đồng đang nghiên cứu. Một ví dụ nổi bật về hoạt động như vậy là thí nghiệm Hawthorne mà chúng tôi đã mô tả.

Tâm thần Thí nghiệm là loại thí nghiệm cụ thể được tiến hành không phải trên thực tế xã hội mà trên cơ sở thông tin về các hiện tượng, quá trình xã hội. Gần đây, một hình thức thử nghiệm tinh thần ngày càng được sử dụng rộng rãi là thao tác các mô hình toán học của các quá trình xã hội, được thực hiện với sự trợ giúp của máy tính. Một đặc điểm khác biệt của những thí nghiệm như vậy là tính chất đa yếu tố của chúng, trong đó người thử nghiệm có cơ hội thay đổi đồng thời các giá trị của không chỉ một yếu tố thử nghiệm mà anh ta đưa ra mà còn cả một tổ hợp các yếu tố đó. Điều này cho phép chúng ta đặt ra và giải quyết các vấn đề nghiên cứu toàn diện về các quá trình xã hội phức tạp và chuyển từ cấp độ mô tả sang cấp độ giải thích, sau đó đến lý thuyết cho phép dự báo.

Ví dụ thú vị nhất của loại thử nghiệm tư duy này là sự phát triển vào giữa những năm 60 của thế kỷ 20 bởi R. Sisson và R. Ackoff thuộc Đại học Pennsylvania ở Philadelphia (Mỹ) về lý thuyết định lượng về leo thang và giảm leo thang. của những xung đột xã hội. Các tác giả của khái niệm này đã phát triển một số tình huống thử nghiệm tinh thần trong đó họ sử dụng một số chỉ số được sử dụng trong tài liệu khoa học làm yếu tố thử nghiệm để mô tả sự leo thang của một cuộc xung đột vũ trang. Họ là:

sự phá hủy rõ ràng hoặc thiếu nó;

giá trị tiền tệ của các nguồn tài nguyên (vật liệu và con người) liên quan đến việc tạo ra và sử dụng các hệ thống hủy diệt, cộng với những tổn thất hiển nhiên của các bên xung đột;

sức mạnh hủy diệt tổng thể của vũ khí có khả năng tấn công khu vực địa lý được đề cập;

sức mạnh hủy diệt trung bình so với diện tích của khu vực đang xem xét;

một chỉ báo phức tạp đặc trưng cho trạng thái có thể xảy ra: a) không có vũ khí trong khu vực đang xem xét; chút

Có, nhưng chưa sẵn sàng để sử dụng; c) vũ khí đã có trong quân đội và sẵn sàng sử dụng: d) việc sử dụng vũ khí lẻ tẻ; e) việc sử dụng thường xuyên; f) huy động toàn bộ mọi nguồn lực sẵn có của đất nước; g) chiến tranh hạt nhân.

Chính danh sách các biến được sử dụng trong nghiên cứu này cho thấy rằng không thể tiến hành loại thí nghiệm này khi xung đột vũ trang leo thang và xuống thang trong phòng thí nghiệm, và trong điều kiện tự nhiên, người ta không thể mạo hiểm làm gia tăng xung đột bằng các thao tác thử nghiệm. . Do đó, cả phiên bản thực tế lẫn phiên bản thí nghiệm của một thử nghiệm xã hội đều không thể áp dụng được ở đây; chỉ có một thử nghiệm tư duy là có thể thực hiện được.

Trong quá trình chuẩn bị và thực hiện thí nghiệm tưởng tượng, R. Sisson và R. Ackoff lần đầu tiên đã phát triển một tình huống thực nghiệm lý thuyết (một loại “thực tại nhân tạo”), tương đối phức tạp nhưng đồng thời có tính mở để đơn giản hóa sao cho thỏa mãn các điều kiện sau:

cho phép kiểm tra một số lượng lớn các giả thuyết liên quan đến các quá trình xã hội thực tế đang được nghiên cứu (trong trường hợp này là động lực của một cuộc xung đột vũ trang lớn);

cung cấp một công thức rõ ràng và chính xác về các biến thử nghiệm đặc trưng cho tình huống, đơn vị đo lường của chúng và bản chất của việc đơn giản hóa tình huống thực tế;

tuân theo mô tả định lượng của các bên tham chiến;

giúp bạn có thể chia nhỏ tình huống đang được nghiên cứu thành các tình huống thử nghiệm đơn giản hơn, nếu có thể, những tình huống mà các thí nghiệm đã được thực hiện hoặc những tình huống tương ứng nhất với chúng.

Một tình huống thử nghiệm thỏa mãn các điều kiện này được các tác giả sử dụng không phải như một mô hình của thực tế mà là một thực tế đang được mô hình hóa, do đó có tên là “thực tế nhân tạo”. Các thí nghiệm được thực hiện với các bộ phận cấu thành của "thực tế nhân tạo", mỗi bộ phận đều có "lịch sử" riêng, được tạo ra một lần nữa thông qua thử nghiệm tinh thần. Sau đó, một “lý thuyết vi mô” được phát triển cho từng phần này và “lịch sử” của nó, sau đó, dựa trên sự khái quát hóa các đặc điểm chung cho những “câu chuyện” cụ thể này, một lý thuyết vĩ mô về “thực tại nhân tạo” được tạo ra. Lãnh thổ vĩ mô Ti thu được theo cách này được sửa đổi bằng lý thuyết

một số gần đúng với thực tế thực sự tồn tại, do đó nảy sinh lý thuyết vĩ mô cấp độ thứ hai - T%, cho phép bạn có được bức tranh về tình huống xung đột gần với thực tế hơn. Lý thuyết T2 này được thử nghiệm dựa trên “lịch sử” phát triển của thực tế mà nó phản ánh và phát triển thành một siêu lý thuyết có thể đưa các nhà nghiên cứu đến gần hơn với việc tạo ra một lý thuyết xã hội học tổng quát về các xung đột xã hội thực tế với tất cả sự phức tạp và tính linh hoạt của chúng. Bức tranh toàn cảnh chung về sự phát triển của khái niệm này dựa trên việc sử dụng toàn bộ một loạt các thí nghiệm tưởng tượng như vậy được thể hiện trong Hình 2. 71.

Một loại thí nghiệm tư duy là "cựu sự thật" - cuộc thí nghiệm. Khi tiến hành loại thí nghiệm này, nhà nghiên cứu xuất phát từ thực tế là mối quan hệ nhân quả giả định giữa các hiện tượng và quá trình đang nghiên cứu đã được nhận ra và bản thân nghiên cứu nhằm mục đích thu thập và phân tích dữ liệu về các sự kiện diễn ra, các điều kiện và những lý do được cho là cho sự xuất hiện của chúng. Trong định hướng của nó, thí nghiệm “ex-postfacto” có nghĩa là sự chuyển động của tư duy nghiên cứu từ quá khứ đến hiện tại. Chính thí nghiệm này đã được sử dụng như một trong những thành phần của chuỗi thí nghiệm tư duy do R. Sisson và R. Ackoff thực hiện nhằm phát triển khái niệm về động lực của các biến dẫn đến sự leo thang xung đột xã hội bằng việc sử dụng bạo lực vũ trang.

Tùy theo tính chất cụ thể của việc giải quyết vấn đề, thí nghiệm được chia thành thí nghiệm khoa học và thí nghiệm ứng dụng. Có tính khoa học một thí nghiệm nhằm mục đích kiểm tra và xác nhận một giả thuyết chứa dữ liệu khoa học mới chưa được xác nhận và do đó chưa được chứng minh. Một ví dụ về loại thí nghiệm này là các hoạt động tinh thần đã được mô tả đã khiến R. Sisson và R. Ackoff phát triển khái niệm về các biến số xã hội dẫn đến leo thang xung đột. Đã áp dụng thí nghiệm nhằm mục đích thực hiện các thao tác thí nghiệm thực tế trong lĩnh vực kinh tế xã hội, chính trị và các hoạt động khác và nhằm mục đích đạt được hiệu quả thực tế thực sự, điển hình cho giai đoạn đầu tiên của thí nghiệm Hawthorne nổi tiếng, chẳng hạn nhằm tìm ra mức độ ảnh hưởng của cường độ làm việc của cơ sở sản xuất đến năng suất của người lao động .

Theo đặc thù của các yếu tố (biến độc lập) được sử dụng trong nghiên cứu, thực nghiệm được chia thành một sự thật-bị rách Và đa yếu tố. Một ví dụ về thí nghiệm một yếu tố là nghiên cứu sự phân bố thực sự của các mối quan hệ, tình cảm, sự đồng cảm và ác cảm giữa các thành viên trong một nhóm học sinh hoặc nhóm học sinh dựa trên việc áp dụng phương pháp xã hội học trong phòng thí nghiệm. Một ví dụ về thí nghiệm đa yếu tố có thể là thí nghiệm Hawthorne đã được mô tả ở giai đoạn thứ hai và thứ ba, khi toàn bộ các yếu tố ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất của nhân viên doanh nghiệp được nghiên cứu.

Dựa trên bản chất của cấu trúc logic của bằng chứng cho các giả thuyết ban đầu, các thí nghiệm song song và tuần tự được phân biệt. Song song Thử nghiệm là một loại hoạt động nghiên cứu trong đó nhóm thử nghiệm và nhóm đối chứng được phân biệt và việc chứng minh giả thuyết dựa trên sự so sánh trạng thái của hai đối tượng xã hội đang được nghiên cứu (thử nghiệm và kiểm soát) trong cùng một khoảng thời gian. Trong trường hợp này, nhóm thử nghiệm được gọi là nhóm mà nhà nghiên cứu ảnh hưởng đến một biến độc lập (yếu tố thử nghiệm), tức là. nơi thí nghiệm thực sự được thực hiện. Nhóm đối chứng là nhóm giống với nhóm đầu tiên về các đặc điểm chính (quy mô, thành phần, v.v.) được nghiên cứu, không bị ảnh hưởng bởi các yếu tố thực nghiệm do nhà nghiên cứu đưa vào tình huống đang được nghiên cứu, tức là trong đó thí nghiệm không được thực hiện. So sánh trạng thái, hoạt động, định hướng giá trị, v.v. cả hai nhóm này và có thể tìm ra bằng chứng về giả thuyết do nhà nghiên cứu đưa ra về ảnh hưởng của yếu tố thực nghiệm đến trạng thái của đối tượng đang được nghiên cứu.

Một ví dụ thú vị về thí nghiệm song song là một nghiên cứu trong phòng thí nghiệm được thực hiện vào năm 1981 bởi R. Linden và K. Fillmore về các yếu tố dẫn đến hành vi lệch lạc của sinh viên Canada tại thành phố Edmont, tỉnh Alberta, miền Tây Canada. Hóa ra là ở nhóm sinh viên thực nghiệm, khả năng thích ứng kém với hoàn cảnh xã hội và sự hiện diện của môi trường gồm những người bạn thử nghiệm phạm pháp đã góp phần khiến hành vi lệch lạc lan rộng hơn. Song song đó, sử dụng cùng một phương pháp, vấn đề tương tự cũng được nghiên cứu ở nhóm đối chứng do học sinh miền núi đặt ra. Richmond ở

bang Virginia ở miền Đông Nam Hoa Kỳ. Việc so sánh kết quả thu được gần như cùng lúc ở hai nhóm - thực nghiệm và đối chứng, gồm những học sinh sống ở các thành phố khác nhau của hai quốc gia khác nhau, cho phép R. Linden và K. Fillmore kết luận rằng các yếu tố dẫn đến hành vi lệch lạc của học sinh được nghiên cứu ở một trong những quốc gia hậu công nghiệp hiện đại cũng giống hệt như các quốc gia khác cùng loại - không chỉ đối với Canada và Hoa Kỳ, mà còn đối với Pháp, Đức, Nhật Bản.

Nhất quán thử nghiệm thực hiện mà không có nhóm kiểm soát được chỉ định đặc biệt. Nhóm tương tự hoạt động trong đó với tư cách là nhóm kiểm soát trước khi đưa ra một biến độc lập và với tư cách là một nhóm thử nghiệm - sau khi biến độc lập (yếu tố thử nghiệm) đã có tác động như mong muốn đối với nó. Trong tình huống như vậy, việc chứng minh giả thuyết ban đầu dựa trên việc so sánh hai trạng thái của đối tượng được nghiên cứu ở các thời điểm khác nhau: trước và sau ảnh hưởng của yếu tố thực nghiệm.

Ngoài ra, theo đặc thù của vấn đề đang được giải quyết, các thí nghiệm phóng xạ và hồi cứu được phân biệt trong nghiên cứu vấn đề. xạ ảnh một thử nghiệm nhằm mục đích đưa một bức tranh nhất định về tương lai thành hiện thực: nhà nghiên cứu, bằng cách đưa một yếu tố thử nghiệm đóng vai trò là nguyên nhân vào dòng sự kiện, dự đoán sự khởi đầu của những hậu quả nhất định. Ví dụ: bằng cách đưa một yếu tố quản lý mới vào các sự kiện được dự đoán trong một tình huống thử nghiệm (chẳng hạn như phân quyền rộng hơn về quyền quản lý theo thang phân cấp từ trên xuống dưới), nhà nghiên cứu mong đợi sự xuất hiện của những hệ quả mới mong muốn để hệ thống hoạt động tốt hơn. của một tổ chức nhất định - nâng cao chất lượng của các quyết định, dân chủ hóa quy trình đưa ra và thực hiện chúng. Hồi tưởng thí nghiệm nhằm vào quá khứ: khi thực hiện nó, nhà nghiên cứu phân tích thông tin về các sự kiện trong quá khứ, cố gắng kiểm tra các giả thuyết về nguyên nhân gây ra những tác động đã xảy ra hoặc đang xảy ra. Nếu một thí nghiệm thực tế luôn mang tính phóng xạ, thì một thí nghiệm tinh thần có thể mang tính chất phóng xạ và hồi tưởng, điều này đã được chứng minh rõ ràng trong một loạt thí nghiệm do R. Sisson và R. Ackoff thực hiện. Kiểu chữ của các thí nghiệm xã hội được thể hiện trong Hình 2. 72

Trong quá trình thực hiện các thí nghiệm xã hội, theo quy luật, nhà nghiên cứu nhận được rất nhiều dữ liệu khác nhau! như chúng tôi đã trình bày ở các ví dụ trên, một số yếu tố thời gian và nguyên nhân gây ra các hệ quả khác nhau trong các hiện tượng, quá trình xã hội đang được nghiên cứu. Do đó, việc sắp xếp thứ tự của tài liệu thực nghiệm thu được và phân loại các kết quả thu được, phải được thực hiện trước khi phân tích logic và khái quát hóa lý thuyết của tài liệu thu được, trở nên quan trọng. Kết quả của dữ liệu thực nghiệm được sắp xếp và phân loại, thường được tính toán bằng máy tính, được trình bày dưới dạng bảng hoặc đồ thị. Để rút ra kết luận chính xác từ phân tích của họ, cần phải tính đến mức độ mà mối quan hệ nhân quả giữa các yếu tố được nghiên cứu vượt ra ngoài phạm vi của chính thí nghiệm, tức là. nói cách khác, những phát hiện này có thể được mở rộng tới các đối tượng xã hội khác và điều kiện hoạt động của chúng ở mức độ nào. Do đó, chúng ta đang nói về mức độ tổng quát của các mối quan hệ nhân quả được xác định trong thí nghiệm. Với một số ít thí nghiệm, người ta chỉ có thể phác thảo mối quan hệ đang được nghiên cứu và tốt nhất là đánh giá bản chất của nó | và phương hướng. Chỉ lặp lại, hoặc thậm chí tốt hơn -; thử nghiệm lặp đi lặp lại giúp xác định các điều kiện; mối quan hệ nhân quả chính xác, và do đó thu được ■ kết quả khoa học đáng tin cậy hoặc có ý nghĩa thực tế từ; các thí nghiệm được thực hiện. Điều này được thấy rõ qua nhiều giai đoạn của thí nghiệm Hawthorn, được thực hiện trong gần 9 năm, nhưng đã cho phép E. Mayo, * T. Turner, W. Warner, T. Whitehead và các nhà nghiên cứu khác thu được không chỉ những thành tựu quan trọng về mặt thực tiễn. , nhưng cũng mang lại kết quả có ý nghĩa về mặt lý thuyết.

Điều kiện thí nghiệm có thể từ hoàn toàn nhân tạo đến hoàn toàn tự nhiên. Rõ ràng là dữ liệu thực nghiệm thu được trong một thí nghiệm trong phòng thí nghiệm, trong đó tác động của tất cả các biến ngoại trừ biến thực nghiệm được nhà nghiên cứu lựa chọn sẽ bị vô hiệu hóa nếu có thể, chỉ có thể phù hợp với những điều kiện như vậy. Trong trường hợp này, kết quả của thí nghiệm không thể được chuyển hoàn toàn và vô điều kiện sang các tình huống tự nhiên, trong đó

Ngoài yếu tố thực nghiệm được nhà nghiên cứu sử dụng, còn có nhiều yếu tố khác ảnh hưởng đến biến phụ thuộc. Do đó, nếu chúng ta đang nói về một thí nghiệm tự nhiên được tổ chức tốt, chẳng hạn như về một thí nghiệm thực địa, thì kết luận thu được trong điều kiện và tình huống tự nhiên phổ biến đối với các cá nhân và nhóm đang được nghiên cứu có thể được mở rộng sang một loại lớn hơn các tình huống tương tự. mức độ tổng quát của kết quả thu được sẽ cao hơn, tính đầy đủ của các kết luận sẽ hiển nhiên và thực tế hơn.

Để tăng khả năng mở rộng các kết luận thu được trong thí nghiệm ra ngoài tình huống thực nghiệm, điều cần thiết là nhóm thực nghiệm phải mang tính đại diện, tức là nhóm thực nghiệm phải có tính đại diện. về thành phần, địa vị xã hội, phương thức hoạt động, v.v. tái tạo các thông số cơ bản và các yếu tố quan trọng của một cộng đồng xã hội rộng lớn hơn. Chính tính đại diện của nhóm thực nghiệm là cơ sở để mở rộng các kết quả, kết luận thu được trong nghiên cứu thực nghiệm sang các đối tượng xã hội khác.

Việc sử dụng thí nghiệm trong nghiên cứu xã hội học gắn liền với một số khó khăn mà trong một số trường hợp không cho phép đạt được tính thuần khiết của thí nghiệm, do không phải lúc nào cũng tính đến ảnh hưởng của các biến bổ sung hoặc các yếu tố ngẫu nhiên đến các yếu tố thí nghiệm. Ngoài ra, một thử nghiệm xã hội, ở mức độ này hay mức độ khác, ảnh hưởng đến lợi ích của những người cụ thể, và do đó, một số vấn đề đạo đức nhất định nảy sinh trong tổ chức của nó, và điều này thu hẹp phạm vi của thử nghiệm và đòi hỏi trách nhiệm cao hơn từ các nhà xã hội học trong việc chuẩn bị và thực hiện.

Một thí nghiệm trong nghiên cứu xã hội học thường gắn liền với quan sát. Nhưng nếu quan sát được sử dụng chủ yếu để hình thành các giả thuyết thì thí nghiệm xã hội sẽ tập trung vào việc kiểm tra các giả thuyết đã được hình thành, vì nó cho phép người ta thiết lập mối quan hệ nhân quả trong phạm vi các đối tượng xã hội đang được nghiên cứu và (hoặc) trong mối liên hệ của chúng với các đối tượng khác. .

Tầm quan trọng của một thí nghiệm trong nghiên cứu xã hội học được xác định bởi thực tế là, thứ nhất, nó cho phép người ta có được kiến ​​​​thức mới về các đối tượng xã hội đang được nghiên cứu, và thứ hai, nó có thể xác nhận hoặc bác bỏ nghiên cứu được đề xuất.

nội dung của giả thuyết, thứ ba, nó cho phép người ta thu được những kết quả có ý nghĩa thực tế có thể được thực hiện nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động của đối tượng đang được nghiên cứu. Thứ tư, nó mang lại cho các nhà nghiên cứu cơ hội nghiên cứu không chỉ các chức năng rõ ràng đã biết trước đó; của đối tượng đang được nghiên cứu, mà còn cả những chức năng tiềm ẩn mà trước đây chưa được biểu hiện hoặc che giấu khỏi sự chú ý của các chuyên gia, và cuối cùng, thứ năm, nó mở ra một không gian xã hội mới cho các nhà nghiên cứu với kết quả của nó trong việc hình thành và chứng minh các khái niệm lý thuyết mới cho sự phát triển của các lĩnh vực, hiện tượng và quá trình nhất định của hiện thực xã hội.

Các câu hỏi để tự kiểm soát và lặp lại

Bản chất của một thí nghiệm xã hội học là gì?

Biến độc lập (yếu tố thí nghiệm) và biến phụ thuộc trong một thử nghiệm là gì?

Cấu trúc của một thí nghiệm xã hội là gì?

Một thử nghiệm xã hội bao gồm những giai đoạn nào?

Bạn biết những loại thử nghiệm xã hội nào?

Đặc điểm của thí nghiệm hiện trường" 7

Các tính năng và ý nghĩa của một thí nghiệm tư duy là gì?

Điều gì quyết định tầm quan trọng của một thí nghiệm trong nghiên cứu xã hội học?

Văn học

Andreenkov V.G. Thí nghiệm // Xã hội học / Ed. G.V. Osipova... Ch.

11. §4. M., 1996.

Grechikhin V.G. Thực nghiệm nghiên cứu xã hội học // Bài giảng về phương pháp và công nghệ nghiên cứu xã hội học. M., 1988.

Campbell D. Mô hình thí nghiệm trong tâm lý xã hội và nghiên cứu ứng dụng. M., 1980.

Kupriyan A.P. Vấn đề thực nghiệm trên bình diện thực tiễn xã hội. M, 1981.

Thí nghiệm trong một nghiên cứu xã hội học cụ thể // Sách công việc của một nhà xã hội học. M, 1983.

Thực nghiệm trong nghiên cứu xã hội học // Các phương pháp thu thập thông tin trong nghiên cứu xã hội học. Sách 2. M., 1990.

Yadov V.A. Nghiên cứu xã hội học: phương pháp, chương trình, phương pháp. M., 1987. Cuộc thí nghiệm

Một thí nghiệm xã hội học về cơ bản khác với một thí nghiệm khoa học tự nhiên. Điểm đặc biệt của cái sau là đối tượng là thế giới vật chất, được khám phá bằng cách sử dụng một thiết bị hoặc công cụ nhất định, tức là. Người thực nghiệm, theo cách nói của G. Hegel, “hành động chống lại tự nhiên với sự trợ giúp của chính tự nhiên”, trong khi thí nghiệm xã hội học là hoạt động chung của các chủ thể và nhà xã hội học, nhằm nghiên cứu bất kỳ đặc điểm nào của một cá nhân hoặc một nhóm.

Phương pháp này được sử dụng để kiểm định các giả thuyết về mối quan hệ nhân quả giữa các hiện tượng xã hội. Trong trường hợp này, hai hiện tượng phức tạp được so sánh, khác nhau ở chỗ nguyên nhân thứ nhất có một số nguyên nhân giả định và nguyên nhân thứ hai là không có. Nếu dưới tác động của người thí nghiệm, người ta quan sát thấy sự thay đổi ở lần thứ nhất nhưng không xảy ra ở lần thứ hai, thì giả thuyết được coi là đã được chứng minh. Nghiên cứu thực nghiệm trong xã hội học khác với các phương pháp của các ngành khoa học khác ở chỗ người thực nghiệm chủ động vận dụng biến số độc lập. Nếu trong việc áp dụng các phương pháp phi thực nghiệm, theo quy luật, tất cả các nhóm đều bình đẳng đối với nhà nghiên cứu, thì thử nghiệm thường bao gồm chủ yếu Và điều khiển các nhóm chủ thể.

Do mức độ phát triển khác nhau của một vấn đề khoa học cụ thể và thiếu thông tin về mối quan hệ giữa các biến phụ thuộc và biến độc lập, hai loại thí nghiệm chính được phân biệt:

• nghiên cứu, được thực hiện khi mối quan hệ nhân quả giữa các biến phụ thuộc và độc lập không rõ ràng và thí nghiệm nhằm mục đích kiểm tra giả thuyết về sự tồn tại của mối quan hệ nhân quả giữa hai hiện tượng;
• xác nhận, được thực hiện nếu kết nối được làm rõ trước và giả thuyết được đưa ra về nội dung của kết nối. Sau đó, trong thí nghiệm, mối liên hệ này được tiết lộ và làm rõ.

Vì vậy, khi xác định nguyên nhân gây căng thẳng xã hội ở một thành phố nào đó, các giả thuyết có thể xảy ra sau đây được đưa ra: thu nhập của người dân thấp, phân cực xã hội, quản lý thiếu chuyên nghiệp, tham nhũng, ảnh hưởng tiêu cực của truyền thông, v.v. Mỗi người trong số họ đều yêu cầu xác minh, mặc dù nó có vẻ khá hợp lý.

Người thực nghiệm phải có thông tin cần thiết về vấn đề đang nghiên cứu. Sau khi hình thành vấn đề, xác định được những khái niệm then chốt có trong các tài liệu khoa học chuyên ngành và từ điển xã hội học. Khi làm việc với tài liệu, không chỉ vấn đề được làm rõ mà còn vạch ra một kế hoạch nghiên cứu và nảy sinh những giả thuyết mới. Tiếp theo, các biến được xác định theo quy trình thử nghiệm; Trước hết, các biến bên ngoài được xác định có thể ảnh hưởng đáng kể đến biến phụ thuộc.

Việc lựa chọn đề tài phải đáp ứng yêu cầu về tính đại diện, tức là được thực hiện có tính đến các đặc điểm của dân số nói chung, nói cách khác, thành phần của nhóm thử nghiệm phải mô phỏng dân số này, vì các kết luận thu được từ các thí nghiệm sẽ mở rộng ra toàn bộ dân số.

Ngoài ra, các đối tượng nên được chia thành các nhóm nhỏ thực nghiệm và đối chứng sao cho tương đương nhau.

Nhà nghiên cứu có ảnh hưởng thực nghiệm đến nhóm đầu tiên và không có ảnh hưởng nào đến nhóm đối chứng. Kết quả là, sự khác biệt thu được có thể được quy cho biến độc lập.

Giả sử một nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng ở một thành phố nhất định, ảnh hưởng của truyền thông dẫn đến sự gia tăng căng thẳng xã hội. Nhưng đâu là nguyên nhân và đâu là kết quả? Có lẽ bản thân sự căng thẳng xã hội đã ảnh hưởng đến bản chất của các chương trình phát sóng truyền hình và việc đăng tải các bài báo “gây rối loạn” trên báo chí địa phương. Trong trường hợp này, nhà xã hội học có thể tiến hành một thí nghiệm để tìm ra mối quan hệ nhân quả này.

Vì vậy, đối với nhóm thử nghiệm, bạn có thể kiểm soát (giảm hoặc tăng) số lượng chương trình phát sóng có quá nhiều thông tin “tiêu cực”, thay đổi các yếu tố ảnh hưởng để tìm hiểu xem các yếu tố này riêng lẻ hoặc kết hợp ảnh hưởng đến mọi người như thế nào, tức là. nhà nghiên cứu thao tác một hoặc hai biến độc lập trong khi cố gắng giữ cho tất cả các biến khác không đổi (Hình 1.3).

Cơm. 1.3. Tác động của truyền thông tới sự gia tăng căng thẳng xã hội

BẰNG đồ vật các thí nghiệm xã hội học là khác nhau - người tiêu dùng và nhà sản xuất, nhà quản lý và người được quản lý, tín đồ và người vô thần, sinh viên và giáo viên, nhóm sản xuất và khoa học, v.v., và bất kỳ đặc điểm nào của các nhóm này chủ yếu mang tính chất tâm lý. Vì vậy, những thí nghiệm thuộc loại này thường mang tính chất tâm lý xã hội. Lưu ý rằng sự khác biệt chính giữa các thí nghiệm tâm lý học và xã hội học thuần túy là sự nhấn mạnh vào các chương trình và phương pháp nghiên cứu cũng như các mục tiêu đặt ra cho nhà nghiên cứu. Do đó, trong một thí nghiệm xã hội học, những biểu hiện cụ thể của hành vi con người được nghiên cứu, trong đó các yếu tố tâm lý đóng một vai trò quan trọng. V. Birkenbill mô tả một thí nghiệm xung đột phi ngôn ngữ (không lời), những người tham gia chỉ có hai (nhóm nhỏ).

Thí nghiệm này được tiến hành tại một bàn ăn trong nhà hàng, tại đó có hai người bạn ngồi đối diện nhau. Một trong số họ, một bác sĩ tâm thần, cư xử hơi bất thường: anh ta lấy một bao thuốc lá, châm một điếu thuốc và tiếp tục nói, đặt bao thuốc cạnh đĩa của người đối thoại. Anh cảm thấy hơi khó chịu, mặc dù anh không thể hiểu được lý do. Cảm giác khó chịu càng tăng lên khi bác sĩ tâm thần đẩy đĩa của mình về phía bao thuốc lá, nghiêng người qua bàn và bắt đầu say sưa chứng minh điều gì đó. Cuối cùng anh ta thương hại người đối thoại của mình và nói:

Tôi vừa chứng minh, với sự trợ giúp của cái gọi là ngôn ngữ cơ thể, những đặc điểm chính của giao tiếp phi ngôn ngữ.

Người bạn ngạc nhiên hỏi:

Các tính năng chính là gì?

Tôi đã mạnh tay đe dọa bạn và thông qua đó đã ảnh hưởng đến bạn. Tôi đã đưa bạn vào tình trạng mà bạn có thể bị đánh bại, và điều đó làm bạn khó chịu.

Nhưng làm thế nào? Bạn đang làm gì vậy?

Đầu tiên, tôi đưa bao thuốc lá của mình về phía bạn,” anh giải thích. - Theo luật bất thành văn, cái bàn được chia làm đôi: một nửa cái bàn là của tôi, một nửa là của bạn.

Nhưng tôi không đặt ra bất kỳ ranh giới nào.

Tất nhiên là không. Nhưng bất chấp điều này, một quy tắc như vậy vẫn tồn tại. Mỗi người trong chúng ta đều “gắn nhãn” cho phần của mình trong tâm trí và thường chúng ta “chia” bàn theo quy tắc này. Tuy nhiên, việc đặt bao thuốc lá của mình lên nửa bên kia là tôi đã vi phạm thỏa thuận bất thành văn này. Mặc dù bạn không nhận thức được chuyện gì đang xảy ra nhưng bạn vẫn cảm thấy khó chịu... Rồi đến sự xâm nhập tiếp theo: Tôi chuyển đĩa của mình về phía bạn. Cuối cùng, cơ thể của tôi cũng theo đó mà bay lơ lửng bên cạnh bạn... Bạn càng cảm thấy đau khổ hơn nhưng lại không hiểu tại sao.

Nếu bạn tiến hành một thử nghiệm như vậy, trước tiên hãy đảm bảo rằng người đối thoại của bạn, vẫn vô thức, sẽ đẩy lùi các đồ vật mà bạn đặt trong khu vực của anh ta.

Bạn di chuyển chúng về phía anh ấy một lần nữa, và anh ấy bướng bỉnh đẩy chúng trở lại. Điều này có thể tiếp tục cho đến khi người bạn đang nói chuyện cùng nhận ra điều gì đang xảy ra. Sau đó, anh ta sẽ “ra đường”, chẳng hạn như bằng cách tuyên bố mạnh mẽ: “Dừng lại!”, hoặc sẽ ném những đồ vật này về phía bạn một cách rõ ràng và sắc bén.

Rủi ro hơn là những nỗ lực nghiên cứu nguyên nhân và động lực của xung đột bạo lực. Nhà nghiên cứu có thể sử dụng các biện pháp kích thích hoặc ngăn chặn (các biến độc lập), ví dụ: nếu bạn tác động đến một nhóm đối tượng, bạn có thể phát hiện sự tăng hoặc giảm mức độ gây hấn bằng cách ghi lại các biểu hiện khác nhau của nó (tiếng la hét, đe dọa, v.v.).

M.B. Harris và các đồng nghiệp vào những năm 1970. đã tiến hành một thí nghiệm khéo léo khi các đối tượng ở trong cửa hàng, siêu thị, nhà hàng, sân bay, v.v., phải chịu sự kích động hung hãn trực tiếp và mạnh mẽ. Một số thủ tục khác nhau đã được sử dụng cho mục đích này. Ví dụ, trong một trong các lựa chọn, trợ lý của người thí nghiệm đã cố tình đẩy mọi người từ phía sau. Phản ứng của các đối tượng đối với hành động bất ngờ này được phân thành các loại: lịch sự, thờ ơ, hơi hung hăng (ví dụ: phản đối hoặc trừng mắt ngắn ngủi) và rất hung hăng (lời khiển trách giận dữ kéo dài hoặc đẩy lùi). Trong một số thí nghiệm khác, trợ lý của người thí nghiệm đứng trước một người đang xếp hàng (trong cửa hàng, nhà hàng, ngân hàng). Trong một số trường hợp, các trợ lý nói “xin lỗi” và trong những trường hợp khác, họ không nói gì cả. Phản ứng bằng lời nói được phân loại là lịch sự, thờ ơ, hơi hung hăng (nhận xét ngắn gọn như “tôi đứng đây”) và rất hung hăng (đe dọa hoặc chửi thề). Phản ứng phi ngôn ngữ được phân loại là thân thiện (mỉm cười), cái nhìn trống rỗng, cử chỉ thù địch hoặc đe dọa, đẩy và đẩy. Những thủ tục này đã được sử dụng để nghiên cứu sự thất vọng và hung hăng.

Như vậy, dưới thí nghiệm xã hội học bạn nên hiểu phương pháp thu thập và phân tích dữ liệu cho phép bạn kiểm tra các giả thuyết về sự hiện diện hay vắng mặt của mối quan hệ nhân quả giữa các hiện tượng xã hội. Để làm được điều này, nhà nghiên cứu tích cực can thiệp vào diễn biến tự nhiên của các sự kiện: tạo ra các điều kiện nhân tạo trong nhóm được nghiên cứu và kiểm soát chúng một cách có hệ thống. Thông tin thu được trong quá trình thí nghiệm về sự thay đổi các chỉ số của đối tượng đang nghiên cứu giúp làm rõ, bác bỏ hoặc xác nhận giả thuyết nghiên cứu ban đầu. Phương pháp thực nghiệm cho phép thu được những kết quả đáng tin cậy, có thể áp dụng thành công vào các hoạt động thực tế, chẳng hạn như nâng cao hiệu quả hoạt động của các nhóm xã hội, tổ chức và thể chế. Tuy nhiên, trong quá trình áp dụng phương pháp thực nghiệm, điều quan trọng không chỉ là tính đến độ tin cậy của dữ liệu mà còn cả các tiêu chuẩn đạo đức và pháp lý cũng như lợi ích và nguyện vọng của những người tham gia nghiên cứu.