Значення еванг від Івана Глава 1. Велика християнська бібліотека

Свт. Іоанн Златоуст

Свт. Григорій Двоєслов

Знову Небесне Царствоназивається подібною людині купцю, який шукає гарні перлини, але знаходить одну дорогоціннузнайшовши яку, купує, продавши все, тому що хто досконало пізнав насолоду небесного життя, наскільки це можливо, той охоче залишає все, що любив на землі. Порівняно з нею все дешевшає, він залишає маєток, зібраний марнує, його дух спалахує небесним, ніщо з земного йому не подобається, все, що тільки подобалося на вигляд земної речі, здається потворним, тому що в його розумі сяє тільки блиск дорогоцінної перлини. Про його любов справедливо сказано через Соломона: Міцність, як смерть, кохання(Пісн. 8:6), бо, очевидно, як смерть позбавляє тіло життя, так любов до вічного життя вбиває любов до тілесних речей. Ким вона повністю опанує, того робить ніби нечутливим до земних, зовнішніх побажань.

Сорок гоміл на євангелію.

Свт. Іларій Піктавійський

Ст. 45-46 Ще подібне до Царства Небесного купцю, що шукає добрих перлин, який, знайшовши одну дорогу перлину, пішов і продав все, що мав, і купив її.

І [в притчі] про перлину такий самий зміст. Але тут йдетьсяпро купця, що вже давно перебуває в законі, який довгою і тривалою працею дізнався про перлину і залишив те, чого досяг під тягарем закону. Бо він довго торгував і одного разу знайшов перлину, яку бажав, ціну якої, одного цього бажаного каменю, слід порівняти з вартістю іншої праці.

Коментар на Євангеліє від Матвія.

Прп. Ісідор Пелусіот

Ще подібне до Царства Небесного купцю, що шукає гарних перлин

Той, хто стягнув багатоцінний бісер, і віддав за нього все, як ім'я., є новий Господній народ, який знехтував надбанням і богослужінням батьківським і шукає Господа слави. А бісеромназивається Господь, тому що з'єднаний з глибиною Божества, і пізнається тільки одними рибалками та тлумачами Його.

Листи. Книга І.

Прп. Макарій Великий

Господь, говорячи про Царство Небесне і оповідаючи про пречисті, і преславні, і Божественні, і єдині перли і навчаючи, як хто його отримає, відповідає так, користуючись порівнянням з видимими речами: «Подібно Царство Небесне купцю, що шукає хороших перлин, який, знайшовши одну дорогу перлину, пішов і продав все, що мав, і купив » ті перли, щоб, принісши його, догодити цареві, тому що дорогоцінним камінням вплітається володарський вінець. Отже, і душа повинна здобути і знайти небесні та багатоцінні перли, Дух Христа, велику і хорошу купівлю, щоб він був вплетений у вінці слави Небесного Царя Христа; а без цього Божественного перлів, який є Святий Дух, душа не може догодити Царю Христу, ні отримати царський вінець.

Отже, яким чином придбає хтось і знайде ці перли, можна навчитися від видимих купців, які торгують дорогоцінними перлами, тому що вони, продавши своє майно, і віддалившись далеко від батьківщини, і пройшли через пустельні та розбійницькі краї, досягають місцевості, де народжуються перли. Тому що там бувають виставлені найцінніші та найславетніші з дорогоцінного каміння, з їх вигравіруваними та надписаними цінами. І кожен із торгуючих бачить виставлені (напоказ) каміння, передбачає, і як йому належить з'явитися цареві. Якщо ж це перевершує його кошти, він не тільки турбується про порожню працю і плаче, але навіть не може побачити царя. Таким же чином і Христос, Господь наш, передбачив і написав ціну хороших і великих перлів, без яких ніхто не може догодити Небесному Царю, а ціна - зречення від миру і смерть і хрест, тому що Він став чином і начальником шляху, що відводить у життя. віддавши на смерть Своє Тіло за нас, і перемігши насильство диявола, і викупивши нас Своєю власною Кров'ю. І таким чином усіх, хто пішов за Ним, і стали Його учнями і бажають придбати небесні перли (а він є Царство Небесне), навчає зректися себе і більше не собі жити, за Апостолом: « Щоб ті, хто живе, каже він, уже не для себе жили, але для померлого за них і воскреслого Христа»(2 Кор. 5:15). Сам Господь каже: « Хай відкине себе і нехай піде за Мною»(Лк. 9:23). І знову: « Якщо хтось», говорить Він, « не зненавидить батька, матір, братіві так далі, ще й саму свою душу, не може бути Моїм учнем»(Лк. 14:26). Отже, смертю купуються ці перли життя, Христос. І таким чином, якщо хтось не приготує себе і від себе не зречеться, зрадивши на смерть свою душу, не може придбати ті перли і без нього не може побачити Небесного Батька. Бо Він є вінець, пов'язаний зі слави, Він є Христос, пов'язаний дорогоцінним камінням і котрий був преславним вінцем Церкви святих. І всяка душа, що віддає себе до смерті і бажає відійти в життя, нехай стягне ці перли і нехай знайде Господа, що став усім у всіх, їжею, питтям, одягом, скарбом, спокоєм, радістю нерозповідною, життям істинним. Отже, хто знайшов Його знайшов у всі віки багатство, насолоду невпинну, світло незахідне, славу незатемнювану. Бо Він усе це діє по-різному в ньому, змінюючись з потребами.

Душа, що почула слово Боже і злагоджена з Богом, нехай зведе себе, і нехай збудиться в любов до жаданого Господа, і нехай загориться в любов до Жениха. Як вогонь, що розпалюється в рясній речовині, збільшує полум'я, нехай захоче і вона нарешті удостоїться невимовного явища і до смерті нехай трудиться, щоб, перемігши, отримати вічне життяза попередником нашим, Христом, до смерті, що зрадив Себе за нас. Тому що Господь став усією вказівкою, щоб як Він, за допомогою безслав'я і безчестя і останньої смерті, переміг ворога, так і ми, які живуть у стражданнях і смиренності і безслав'ї і в смерті, знехтувавши сором, змогли перемогти диявола і отримати життя і здобути багатоцінний перли», Він же є Христос, за сказаним: « Ви ще не до крові билися, борючись проти гріха»(Євр. 12:4). Смертю переможемо смерть, не поєднуючись зі злом, не падаючи разом із помислами. Соромно ж купцям перепливати такі безодні і нехтувати смертоносними небезпеками заради зростання і збільшення багатства, а нам, що бажають триматися за вічне життя і бажають здобути нетлінне світло найкращих перлів і бажаючим приторгувати купівлю істинного скарбу, не зневажати тимчасової смерті, .

Отже, прошу вас, браття, зневажати смерть, і за ніщо вважати свою душу, і до смерті стати наслідувачами Господа, який був у всьому нам образом і прикладом і смертю, що переміг смерть.

Зібрання рукописів типу I. Слово 10.

Блж. Ієронім Стридонський

Ст. 45-46 Ще подібне до Царства Небесного купцю, що шукає добрих перлин, який, знайшовши одну дорогоцінну перлину, пішов і продав усе, що мав, і купив її.

Тут іншими словами говориться те саме, що й вище [сказано]. Хороші перлини, яких шукає повірений торговця, це закон і пророки. Слухай, Маркіоне! Слухай, Маніхей! Хороші перлини є закон і пророки, і пізнання Старого Завіту (v. instrument!). Але сама дорогоцінна перлинаодна: це пізнання про Спасителя, священнодійство Його страждання та таємниця Його воскресіння. Коли її знайде купець, - людина подібна до апостола Павла, - то починає зневажати всі таємниці старозавітного закону і пророків і колишні застереження і приписи, в яких жив невинно, наче якусь нечистоту і покидьки, щоб придбати Христа(Флп. 3:8). Але це не означає, що придбання нової перлинислужить до применшення гідності колишніх перлин, бо, що проти нею всяка інша перлина набагато менш цінна.

Блж. Феофілакт Болгарський

Море – це справжнє життя, купці - ті, які провозять через це море і шукають набути якогось знання. Багато перлин – це думки багатьох мудреців, але з них одна тільки багатоцінна – одна істина, яка є Христос. Як про перли розповідають, що він народжується в раковині, яка розкриває черепиці, і в неї впадає блискавка, а коли знову зачиняє їх, то від блискавки і від роси зароджується в них перли, і тому він буває дуже білим – так і Христос зачатий був у Діві згори від блискавки - Святого Духа. І як той, хто має перли і часто тримає його в руці, один тільки знає, яким він володіє багатством, інші ж не знають, так і проповідь буває прихована в невідомих і проститель. Отже, має купувати цей перли, віддаючи за нього все.

Тлумачення на Євангеліє від Матвія.

Блж. Петро Хрисолог

Нехай ніхто, хто чує ім'я купця, не засудить його. Тут розповідається про купця, який виявляє милосердя, а не про такого, який завжди прагне наживи. Він дбає про прикраси чеснот, а не про спонукаючі до пороків засоби, він зважує тяжкість звичаїв, а не дорогоцінного каміння, він носить намисто честі, а не розкоші, він виставляє напоказ не красу насолоди, але знаки [справжнього] вчення. Тому цей купець пропонує перлини серця та тіла, цінні не для стосунків із людьми, але для стосунків із Богом. Він торгує не для нагальної вигоди, але для майбутнього життя, не для земної слави, але заради слави небесної. Він прагне того, щоб у нагороду за його чесноти могло придбати Царство Небесне і хоче на своє незліченне добро купити єдину перлину вічного життя.

Зібрання проповідей.

Оріген

Шукай перлин серед слів, які всіляко звіщають істину, і серед тих, хто їх поширює. І хорошими перлинами, які купець шукає в запропонованому промові, нехай будуть пророки, подібно до раковин, якщо можна так висловитися, що збирають небесну росу і зачинають від неба слово істини. Головна ж із цих перлин, разом з якою можна знайти й інші, є дорогоцінна перлина- Христос Божий, що перевищує дорогі літери та думки закону і пророків Слово, знайшовши яке, [ми] та інше легко засвоюємо. Спаситель звертається до всіх учнів, як до купців, які не тільки шукають гарних перлин, але [вже] знайшли і придбали їх: Не кидайте перлів [вашого] перед свинями(Мт. 7:6). Зрозуміло, що це було сказано учням, оскільки перед цим сказано: Побачивши народ. Він зійшов на гору; і коли сів, приступили до Нього учні Його.(Мф. 5:1) , і вже в ході розмови було сказано: Не давайте святині псам, і не кидайте перлів [вашого] перед свинями(Мт. 7:6). Можливо, той, хто не має перлів і самої багатоцінної перлини, зовсім не є учнем Спасителя. Від хороших перлин, народжених на сході, слід відрізняти перлини, народжені на заході та півночі, каламутні та темні, якими є слова інославних, якщо [тільки] і це слід врахувати через відмінність, яку ми виявляли між перлинами, народженими в різних місцях. А може, темними та народженими в болотах негарними перлинами є каламутні слова та обвиті справами плоті єресі.

Про те, що таке Царство Небесне, Ісус Христос пояснював народу в притчах — невеликих повчаннях, які розкривають таємниці духовного життя в образах та іносказаннях.

Притча про сіяча

Якось Ісус навчав на березі Галілейського моря. Зібралося до Нього безліч народу. Він увійшов у човен, а весь народ був на березі біля моря. Він почав Свою повчання у притчах: «Вийшов сіяч у полі, і коли він сіяв, кілька зерен упало біля дороги. Прилетіли птахи та склевали їх. Інші зерна впали на кам'янистий ґрунт, де було мало землі. Вони швидко проросли, але коли зійшло сонце, ті засохли, бо в них не було глибокого коріння. Інші впали в терник, що розрісся, заглушив їх, і вони не дали плоду. Але насіння, яке впало на родючий ґрунт, зійшло, виросло і дало багатий урожай».

Розмовляючи віч-на-віч зі Своїми учнями, Господь так витлумачив для них цю притчу: «Насіння – це слово Боже. Насіння, що впало біля дороги, - це ті, хто чує слово, але потім приходить диявол і забирає слово з їхніх сердець. Насіння, що впало на камінь, - це ті, хто спочатку з радістю і вірою приймає слово, але в них немає кореня, і коли приходять часи випробувань, вони відступають від віри. Насіння, що впало в тернину, - це ті люди, в яких різні мирські турботи і пристрасть до багатства заглушають слово, і вони залишаються без плоду. А насіння, що впало на родючий ґрунт, — це люди, які, чуючи слово, зберігають його в доброму і чесному серці і в терпінні приносять Богові свій плід».

Притча про кукіль

Тоді ж Господь розповів і іншу притчу: «Царство Боже подібне до того, як одна людина засіяла своє поле пшеницею. А вночі, коли всі спали, прийшов його ворог і посіяв серед пшениці бур'яну траву — кукіль. Коли пшениця зійшла і з'явилися колосся, то зійшли і кукіль. Слуги прийшли до господаря і сказали: “Пане, ти ж сіяв на полі пшеницю, звідки ж з'явилися кукіль? Якщо хочеш, ми підемо і виполемо їх? «Ні, — відповів господар, — коли ви вириватимете кукіль, щоб ви ненароком не висмикнули й пшеницю. Нехай і те, й інше росте до жнив. А під час жнив я скажу, щоб женці зібрали спершу кукіль і спалили їх, а пшеницю прибрали в мою житницю». Господь так витлумачив учням цю притчу: «Той, хто сіє добре насіння, — це Сам Христос. Поле це світ, а пшениця це ті, хто належать до Царства Божого. Плевели - це ті, хто належить дияволові. Ворог, який їх посіяв, — це диявол. Жнива – це кінець світу, і женці – це Ангели. Як бур'яни виривають і спалюють у вогні, так буде й наприкінці світу — Господь пошле Своїх Ангелів, і вони видалять із Його Царства все, що веде до гріха, і всіх, хто робить зло. А праведники тоді сяятимуть як сонце у Царстві свого Небесного Батька».

Притчі про гірчичне зерно і про закваску

Говорячи про Царство Боже, Господь розповів дві притчі: «Царство Небесне подібне до маленького гірчичного зернятка, яке людина взяв і посіяв на полі своєму, а коли воно виросло, то стало більше всіх злаків, так що птахи можуть ховатися в гілках його. Царство Небесне також подібне до закваски. Жінка поклала її в три заходи борошна, і завдяки заквасці все тісто закисло і піднялося».

Царство Боже входить у світ як маленьке зернятко, але воно народжує Церкву Христову, під покровом якої, як птахи у гілках, знаходять рятівний притулок безліч людей. Як маленька закваска, Царство Боже змінює та перетворює цей світ.

Притчі про скарб, прихований на полі, і про дорогоцінну перлину

Царство Боже - велика коштовність, заради нього людина може поступитися всіма земними благами. Це Господь також описав у притчах. «Царство Небесне подібне до скарбу, захованого в полі. Коли людина знаходить цей скарб, він ховає його і, радісний, іде та продає все, що має, щоб купити це поле. І ще Царство Небесне подібне до купця, який шукає прекрасні перли. Знайшовши дорогоцінну перлину, він продав усе, що мав, щоб купити її одну».

Тлумачна Біблія Тлумачення на Євангеліє від Івана

Тепер щодо першого (а), головного значення терміна Логос слід сказати, що і на підставі прямого філологічного сенсу цього терміна, і на підставі всього вчення Євангелія Івана про Особу Господа Ісуса Христа, це значення – «Слово» – є єдино прийнятним у цьому випадку . Але розуміючи так це найменування у додатку до Христа, треба пам'ятати, що євангеліст, звичайно, назвав Христа «Словом» не в простому (граматичному) значенні цього терміна, розумів «Слово» не як просте поєднання звуків голосу, а в сенсі вищому (логічному) ), як вираз найглибшої істоти Божої. Подібно до того, як у слові Самого Христа відкривалася Його внутрішня сутність, так і у Вічному Слові – Логосі – завжди відкривалося внутрішня істотаБожества. є Дух, а де Дух, там і Слово, отже, «Слово» завжди було з Богом. Існування Логосу саме в собі «не обумовлено тим, що Він є Одкровення Бога Отця світу, тобто. аж ніяк не обумовлено буттям світу, навпаки, буття світу залежить від того, що Логос стає для світу одкровенням Бога Отця, але необхідно бути мислимим як дане в самому бутті Бога Отця» (Знаменський, с. 9).

Батьки Церкви переважно пояснювали значення найменування Христа «Словом» за допомогою порівняння Христа – Слова зі «словом» людським. Вони казали, що як думка і слово відрізняються один від одного, так і «Слово» – Христос завжди був окремим від Отця Обличчям. Потім вони вказували, що слово народжується думкою і народжується притому не через відсікання або витікання, а так, що думка чи розум залишається у своєму власному складі, так і Христос є Син Божий, від народження Якого у суті Отця не відбулося жодної зміни. Далі, отці Церкви, беручи до уваги, що слово, будучи відмінним від думки за образом буття, залишається завжди єдиним з думкою за змістом чи сутністю буття, виводили звідси, що Син єдиний по суті з Богом Отцем і через цю єдність по суті не на одну хвилину не розлучається з Отцем. Таким чином, розглядаючи термін «Слово» як позначення Божого Сина, отці Церкви знаходили в цьому терміні вказівку на вічність Божого Сина, на Його особистість і на єдиносущих з Отцем, а також на Його безпристрасне народження від Батька. Але крім того, маючи на увазі, що цей термін може означати і слово вимовлене, а не тільки існуюче в думці (внутрішнє), отці Церкви розуміли цей термін у додатку до Христа і як позначення того, що Син є світом Отця, що Він є одкровення Батька світу. Перше розуміння можна назвати метафізичним, а друге – історичним.

Серед нових богословів критичного спрямування утвердилася думка, ніби термін Логос у Іоанна має значення так званого «історичного предикату», а зовсім не визначає по суті Обличчя Христа Спасителя. Євангеліст ніби хотів цим терміном сказати, що Христос є одкровенням Божим світові. Так, на думку Цана, Логос є ім'я, що належить не Кому іншому, як тільки історичному Христу, це – такий самий предикат чи визначення Христа, які й надалі прологові визначення «світло», «істина» і «життя». Христос до втілення не був Логосом, а став таким лише втіленням. До цього погляду Цана наближається думка Лютардта, згідно з яким Христос названий у Іоанна Логосом у тому сенсі, що в Ньому знайшла собі завершення вся сукупність божественних одкровень. Нарешті, на думку Гоффмана, у Іоанна під Логосом слід розуміти апостольське слово або проповідьпро Христа. З російських учених бік цих дослідників став кн. С.М. Трубецькій, у своїй дисертації про Логос (Москва, 1900).

Але проти такого розуміння терміну, що розглядається, у Івана говорить в вищого ступеняясне вказівку самого євангеліста, що знаходиться у 14-му вірші прологу: «І Слово стало тілом». Те, що у час прийняло плоть, очевидно мало існувати й раніше цього часу, без плоті. Зрозуміло, що євангеліст вірив у передіснування Христа як Божого Сина, як Вічного СловаБожий. Потім проти такого вузького розуміння німецьких екзегетів голосно волає весь зміст Євангелія Івана. У промовах Господа, які наводить Іван, скрізь виступає впевненість у вічному існуванні Христа, у Його єдиносутності Батьку. Але саме ці ідеї входять і в зміст поняття «Слова», що розглядається, або Логоса. І чого б євангеліст став надавати таку урочистість своєму прологу, якби в ньому йшлося про Христа тільки як про Одкровення невидимого Бога? Адже такі одкровення мали місце в історії домобудівництва нашого порятунку та в Старому Завіті(наприклад, явища Ангела Єгови), а тим часом Іоанн своїм прологом хоче відкрити, так би мовити, абсолютно нову ерув історії порятунку...

Потрібно ще помітити, що коли ми наполягаємо на тому, що Іван має термін Логос означає «Слово», а не «розум», то ми цим не заперечуємо того, що Слово разом з тим є і Вищий Розум. І людське словоне існує поза ставленням до думки, виразом якої воно служить. Так само всі новозавітні свідчення про Сина Божого як Істину і Джерело будь-якої істини, не залишають сумніву в тому, що Слово Боже є разом і абсолютний «Розум Божий» (див. у Знам'янського, с. 175).

Про те, звідки Іоанн взяв цю ухвалу – Логос, див. нижче, у поясненні 18-го вірша прологу.

. Спочатку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Бог.

«На початку було Слово». Цими словами євангеліст означає вічність Слова. Вже вираз "на початку" (ἐν ἀρχῇ ) ясно вказує на те, що буття Логоса зовсім вилучено від підпорядкування часу, як формі будь-якого тварного буття, що Логос існував "насамперед мислимого і насамперед століть" (свт. Іоанн Златоуст). Ще сильніша ця думка про вічність Слова виражена приєднанням до виразу «на початку» дієслова «було» (-ἦν). Дієслово «бути» (εἶναι ), по-перше, є позначенням буття особистого та самостійного, на противагу дієслову «стати» (γίνεσθαι ), який означає появу чогось у певний час. По-друге, дієслово «бути» вжито тут у минулому недосконалому часі, що свідчить про те, що Логос був у той час, коли тварному буттю ще тільки належало початок.

«І Слово було у Бога». Тут євангеліст каже, що Логос був самостійною особистістю. На це ясно вказує вжите ним вираз «було до Бога» – так краще і точніше перекласти грецький виразπρὸς τὸν Θεόν . Іоанн хоче сказати цим, що Логос стояв у відомому взаємини до Бога Отця як окрема самостійна особистість. Він не розділений від Бога Отця (що виходило б, якби при слові τὸν Θεόν стояв прийменник παρά – «поблизу»), але й не зливається з Ним (що позначалося б прийменником ἐν – «в»), а перебуває в особистому і внутрішньому відношеннідо Батька – нероздільному та незлитому. І в такому відношенні Логос перебував до Отця завжди, як показує знову тут узятий в минулому недосконалому часі дієслово «бути». Що стосується того питання, чому тут Іван називає Бога Отця просто Богом, то на це питання можна відповідати так: слово «Бог» взагалі вживається для позначення Бога Отця в Новому Завіті, а потім Іван (як каже Луазі) і не міг ще вжити тут слова «Батько», тому що ще не сказав про Слово як про «Сина».

«І Слово було Бог». Цими словами Іван означає божество Слова. Слово не тільки божественне (θεῖος), але є істинний Бог. Так як у грецькому тексті слово «Бог» (Θεός ) вжито про Слово без артикля, тим часом як про Бога Отця воно вживається тут же з артиклем, деякі богослови (в давнину, наприклад, Оріген) бачили в цьому вказівку на те, що Слово нижче гідно, ніж Бог Отець. Але проти правильності такого висновку свідчить та обставина, що у Новому Завіті вираз Θεός без артикля іноді вживається і Бога Отця (; ). А потім у цьому випадку вираз Θεός разом з дієсловом ἦν складає присудок до вираження ὁ λόγος і за загальним правилом має стояти без артикля.

. Воно було на початку Бога.

«Воно було на початку у Бога». Щоб хтось не вважав Божество Логосу меншим, ніж Божество Батька, євангеліст каже, що Він «на початку», тобто. раніше будь-коли, або, інакше кажучи, вічно стояв у відношенні до Батька як цілком самостійна особистість, яка нічим за природою не відрізняється від Бога Отця. Так євангеліст узагальнює все, що сказав про Слово у 1-му вірші. Водночас цей вірш служить переходом до наступного зображення одкровення Логоса у світі.

. Все через Нього почало бути, і без Нього ніщо не почало бути, що почало бути.

"Все" сталося «через Нього, і без Нього ніщо не почало бути, що»сталося. Тут спочатку позитивно, та був негативно висловлюється думка, що Логос відкрився у світі передусім Творець його. Він створив все (πάντα), тобто. всяка тварна істота, без жодного обмеження. Але деякі, як древні, і нові, богослови вбачали у виразі "через Нього" применшення гідності Логосу, вважаючи, що це вираз показує в Логосі лише знаряддя, яким скористався до створення світу, а чи не Первопричину. Така міркування, однак, не може бути визнана ґрунтовною, оскільки в Новому Завіті прийменник «через» (διά ) іноді вживається і про діяльність Бога Отця стосовно світу (; ). Євангеліст же хотів, очевидно, цим виразом відзначити різницю між Батьком і Сином, не бажаючи, «щоб хтось став почитати Сина ненародженим» (свт. Іоанн Златоуст), тобто. і особисто не відрізняється від Батька. Слід зазначити, що євангеліст про походження всього створеного вживає дієслово, що означає «почати існувати» (γίνεσθαι ) і, отже, визнає Логос як улаштовувачем світу з готової матерії, а й у прямому значенніТворцем світу з нічого.

. У Ньому було життя, і життя було світлом людей.

«У Ньому було життя, і життя було світлом людей». Життя, яке було в Логосі, – це життя у найширшому значенні цього слова (чому у грецькому тексті стоїть слово ζωή – «життя», без артикля). Усі області буття почерпали в Логосі сили, необхідні всякому створеному суті розкриття своїх здібностей. Логос, можна сказати, і був «життям», тобто. Істотою Божественною, бо життя перебуває в Бозі.

Зокрема, стосовно людей це оживляюча дія Логоса виявлялося у просвітництві людей: це життя (тут слово ζωή поставлене вже з артиклем як поняття, відоме з першої половини вірша) давала людству світло істинного богознавства і направляла людей на шлях богоугодного життя: життя було світло для людей. Як без матеріального світла у світі не було б можливе жодне життя, так і без освіти Логоса не було б можливо людям зробити хоча б кілька кроків вперед на шляху до морального самовдосконалення. Логос просвітлював як обраний народ Божий прямими одкровеннями та богоявленнями, так і найкращих людейзі світу язичницького, свідчивши про істину в їхньому розумі та совісті.

. І світло в темряві світить, і темрява не огорнула його.

«І світло в темряві світить, і темрява не огорнула його». Оскільки останнє становище попереднього вірша могло здатися читачам не згодним з дійсністю: становище світу язичницького, та й іудейського, уявлялося їм як стан крайнього морального падіння і запеклості у гріху, і тому євангеліст вважає за потрібне запевнити їх у тому, що світло – Логос, дійсно , завжди світив і продовжує світити (φαίνει , теперішній час для позначення сталості діяльності) навіть у темряві людського незнання та будь-якого розбещення («темрява» – σκοτία і означає стан падіння і опір волі Божій, пор. ; ).

«Темрява не огорнула його». Сенс російського перекладу такий: темряві зірвалася заглушити, згасити дію у людях Логоса. У такому сенсі тлумачили цей вислів багато стародавніх отців і вчителів Церкви, а також багато нових екзегетів. І таке тлумачення є цілком правильним, якщо ми звернемо увагу на паралельне місце в Євангелії Івана: «Ходіть, поки є світло, щоб не огорнула вас темрява»(). Тут поставлено те ж дієслово (καταλαμβάνειν) для позначення поняття «осягнути», і немає рішуче жодної підстави тлумачити це дієслово інакше, ніж тлумачить наш російський переклад. Деякі (наприклад, Знам'янський, с. 46–47) побоюються, що за такого перекладу доведеться визнати, що Іван допускав думку «про якусь боротьбу між самими початками світла і темряви і, отже, мислив їх реально сутностями. Тим часом реальність у метафізичному сенсі може мати лише особисті носії відомого принципу, а чи не сам принцип».

Але такі міркування не відрізняються ґрунтовністю. Ідея боротьби між світлом і пітьмою, можна сказати, основна ідея світогляду Іоанна і проходить рішуче у всіх його писаннях. Притому Іоанн, звичайно, говорячи про старання темряви згасити світло, думав про особистості, в яких світло чи темрява знаходили собі найбільше сильний вираз. Таким чином, приймаючи старий переклад, ми малюємо собі величну та жахливу картину боротьби всіх темних силпроти божественної просвітницької дії Логосу, боротьби, яка велася протягом кількох тисячоліть і яка закінчилася для темряви вкрай невдало: божественний маяк, як і раніше, світить усім, хто пливе небезпечним морем життя і утримує їх корабель від небезпечних скель.

. Була людина, послана від Бога; ім'я йому Іван.

Досі Іван говорив про Логос у Його стані до втілення. Тепер йому потрібно приступити до зображення Його діяльності в людському тілі або, що те саме, приступити до своєї євангельської розповіді. Він і робить це, починаючи з того ж, з чого почав своє Євангеліє Марк, саме зі свідчення про Христа пророка і предтечі Івана.

"Був", точніше: «виступив» або «з'явився» (ἐγένετο – порівн.), «людина, послана від Бога». Євангеліст має тут, звичайно, на увазі, що про пришестя Іоанна Предтечі рішення Боже було висловлено ще в книзі пророка Малахії (єврейською) Біблії). Євангеліст називає і ім'я цього посланця Божого, як би бажаючи показати, що і в імені Івана (з єврейського – «благодать Божа») передбачено його велику місію.

. Він прийшов для свідчення, щоб свідчити про Світло, щоб увірували через нього.

Мета виступу Іоанна полягала в тому, щоб бути свідком і саме «свідчити про Світло,»тобто. про Логос або Христа (пор. вірш 5), переконувати всіх піти до цього Світла, як до дійсного світла життя. Через його свідчення всі – і юдеї, і язичники – повинні були повірити в Христа як у Спасителя світу (пор.).

. Він не був світлом, але був посланий, щоб свідчити про Світло.

Оскільки багато хто дивився на Івана як на Христа (пор. вірш 20), то євангеліст з особливим наголосом каже ще раз, що Іван не був «світлом», тобто. Христом, чи Месією, а прийшов лише свідчити про Світло, чи Месію.

. Було Світло істинне, Яке просвічує всяку людину, що приходить у світ.

«Було Світло правдиве». Більшість древніх тлумачів бачили вказівку на стан Логосу до втілення і переводять це вираз так: «існував від віку (ἦν) Світло істинний». Таким чином, тут знаходять протиставлення вічного буття Логосу тимчасовому і минуще існування Предтечі. Багато нових тлумачів, навпаки, вбачають у розглянутому виразі вказівку те що, що Логос, істинне Світло, вже прийшов на землю, коли про Нього почав свідчити Предтеча. Переклад нашому місцю вони дають такий: «Світло істинне вже прийшло» або, за іншим перекладом, «вже виступало зі стану прихованого» (у якому пройшло Його життя до 30-річного віку). При такому перекладі грецькому дієслову ἦν надається значення не самостійного присудка, а простий зв'язки, що відноситься до останнього виразувірша ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον .

Наші тлумачі (у тому числі і Знаменський) тримаються першої думки, знаходячи друге поєднання виразів «надто штучним». Але нам здається, що при другому тлумаченні ми уникаємо перерви протягом думок, яку необхідно виходить при допущенні першого перекладу. Справді, якщо тут знаходити вказівку на існування Світла до втілення, то це означатиме, що євангеліст без потреби знову повернувся до своєї міркування про Логоса, яку він уже закінчив, коли почав говорити про виступ Предтечі (вірш 6). Тим часом при другому перекладі цілком зберігається послідовність думок: прийшов Іван; він був посланий для того, щоб свідчити про Світло істинне; це Світло істинне вже з'явилося на той час у світі, і тому Іван і захотів свідчити про Нього.

Далі, якщо у виразі ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον бачити додаток до вираження τὸν ἄνθρωπον , то цей вираз буде зовсім зайвим, він нічого не додасть до поняття «людина» (ὁ ἄνθρωπος ). Нарешті, якщо деяким здається неприродним такий поділ дієслівної зв'язки ἦν від присудка ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον , то тим, хто сумнівається можна вказати і на інші подібні поєднання в Євангелії Іоанна (). І в синоптиків подібним виразом ἐρχόμενος позначається Месія, тобто. Логос може втілення (; ).

У якому сенсі євангеліст назвав Христа «справжнім Світлом»? Слово ἀληθινός – «істинний», може означати: дійсний, достовірний, щирий, вірний собі, справедливий, але тут найбільш слушним є особливе значенняцього прикметника: що цілком здійснює ідею, що лежить в основі буття того чи іншого предмета, що цілком відповідає своєму найменуванню. Так і ми вживаємо цей вислів, коли говоримо: істинна свобода, справжній герой. Якщо про Бога Іван говорить, що Він є Θεός ἀληθινός , то цим він хоче вказати на те, що Він є єдиний, Кому належить це найменування «Бог». (СР ; ). Коли ж він вживає про Бога прикметник ἀληθής, то вказує цим на істинність Божих обітниць, на вірність Бога Своїм словам (). Таким чином, називаючи тут Христа істинним Світлом (ἀληθινόν ), Іоанн хоче сказати цим, що будь-яке інше світло – чи буде то світло чуттєве, світло для очей наших чи світло духовне, яке намагалися поширювати у світі деякі кращі представники людства, навіть послані від Бога, як Іоанн Предтеча, – не міг скільки-небудь наблизитись гідно до Христа, що єдино відповідав тому поняттю, яке ми маємо про світло.

. У світі був, і світ через Нього почав бути, і світ Його не пізнав.

Ототожнюючи у своєму уявленні Логос, Який тут названий також Світлом і життям, і Людини - Ісуса, Іван говорить тут і далі про світло як про людину ("Його" - αὐτόν "не пізнав" : αὐτόν – чоловічий рід). Месія була вже у світі, коли Іван Хреститель почав свідчити про Нього, був і після, коли цей богопосланий свідок уже замовк назавжди, і природно було думати, що створений колись ним світ визнає в Ньому свого Творця. Але цього, на подив, не сталося: світ Його не впізнав і не прийняв. Про причину такого дивного явищаєвангеліст не каже.

. Прийшов до своїх, і свої Його не прийняли.

Ще більш загадковим стало ставлення до Месії – Логосу, що втілився – того народу, про який Месія міг би сказати: «Це народ Мій» (пор. ). Іудеї, ці найближчі до Месії люди, не прийняли Його (παρέλαβον – вказує на те, що вони повинні б прийняти Христа на постійне перебування до себе, пор.).

. А тим, що прийняли Його, віруючим в Його ім'я, дав владу бути чадами Божими,

Однак знайшлися люди як з юдеїв, так і з язичників (вираз ὅσοι , російською мовою – «тим, які», означає віруючих без різниці походження), які прийняли Його за Того, ким Він Себе оголошував. Цих, хто прийняв Христа, євангеліст називає віруючими в Його "ім'я", тобто. у Його силу як Сина Божого (пор.). Прийнявши Його Христос дав "влада" (ἐξουσίαν ), тобто. не тільки право, а й здатність, силу ставати чадами Божими (російський переклад тут неправильно вживає дієслово «бути»; дієслово γενέσθαι, що стоїть тут, означає саме «робитися», «ставати»). Таким чином, дійсними Божими чадами християни стають поступово, шляхом посиленої боротьби з залишками гріховних нахилів. «Називатися» ж чадами Божими можуть завжди ().

. які ні від крові, ні від бажання тіла, ні від бажання чоловіка, але від Бога народилися.

Тут євангеліст точніше визначає, що означає бути дитиною Божою. Бути дитиною Божим – значить бути у незрівнянно ближчому спілкуванні з Богом, ніж у якому перебувають діти зі своїми батьками. Духовне народженнявід Бога дає людині, звичайно, і незрівнянно більші сили для життя, ніж звичайні батьки передають своїм дітям, будучи слабкими (на це вказують вирази «плоть» і «чоловік», порівн.;).

Тут не можна не наголосити на спробі встановити нове читання цього вірша, зробленого Цаном. Знаходячи незрозумілою та обставина, що євангеліст тут так докладно пояснює, що означає народитися від Бога, Цан припускає, що спочатку цей вірш читався так: «Який (ὅς замість οἵ ) ні від крові, ні від бажання чоловіка, але від Бога народився »(ἐγεννήθη замість ἐγεννήθησαν). Таким чином, згідно з Цаном, тут йдеться про безнасінне народження Христа – думка, так ясно виражена у святих Матвія та Луки. Цан знаходить і підтвердження свого читання у деяких творах святих отців. Він стверджує навіть, що передбачуване ним читання було панівним у країнах зі II до IV століття. Але як не вдалим здається таке виправлення тексту, проте, згідно зі свідченням всіх стародавніх кодексів Нового Завіту, позбавляє нас можливості прийняти читання Цана.

. І Слово стало тілом, і мешкало з нами, повне благодаті та істини; і ми бачили славу Його, славу, як Єдинородного від Отця.

Тут починається третина прологу, в якій євангеліст точніше визначає пришестя Логосу як втілення і зображує повноту спасіння, яке приніс із Собою втілений Логос.

«І слово стало тілом». Продовжуючи мову про Логос і Його появу у світі, євангеліст каже, що Логос став тілом, тобто. людиною (вираз «плоть» зазвичай у Святе Письмопозначає людину в повному розумінніцього слова – з тілом та душею; пор. ; Іс. 40 та ін). При цьому, однак, євангеліст не робить жодного натяку на те, щоб із втіленням Своїм Слово зазнало якогось применшення у Своєї Божої природи. Применшення стосувалося лише «форми» існування, а чи не «сутності». Логос як був, так і залишився Богом з усіма божеськими властивостями, і божеська і людська природау Ньому перебували незлиття і нероздільно.

«І мешкало з нами». Прийняв людську плоть Логос «мешкав», тобто. жив і звертався серед апостолів, до яких зараховує себе і євангеліст. Говорячи, що Логос «мешкав» (ἐσκήνωσε ) з апостолами, євангеліст хоче сказати, що таким чином виповнилася обіцянка Бога перебувати з людьми (43 та ін.).

«І ми бачили славу Його». Точніше: ми споглядали, дивилися з подивом, благоговінням (ἐθεασάμεθα ) на славу Його, тобто. втілений Логос. Слава Його відкривалася, головним чином, у Його чудесах, наприклад у Преображенні, яке бачити удостоїлися лише три апостоли і серед них Іван, а також у вченні і навіть у самому приниженні Його.

«Славу, як Єдинородного від Батька», тобто. таку славу, яку Він мав мати як Єдиний Син Божий, що має незрівнянно більшу частину, ніж інші діти Божі, що стали такими за благодаттю. Вираз «від Батька» (παρὰ πατρός ) не може відноситися до слова «Єдинородний» (тоді замість прийменника παρ . був би поставлений привід ἐκ ). Цей вираз визначає собою «славу», яку мав Логос: ця слава отримана Ним від Отця.

«Повне благодаті та істини». Ці слова повинні стояти наприкінці вірша, як і грецькому і слов'янському текстах. У грецькому тексті слово «повне» (πλήρης ) не узгоджено з найближчим іменником «славу», а також не узгоджено і з займенником «Його». Тим не менш, найприродніше відносити цей вислів до займенника «Його», та й граматичної сторонитаке узгодження не виявиться дивовижним, оскільки у греків (близько часу Р. X.) слово πλήρης часто вживалося як несхильне (Гольцман, с. 45). Отже, Логос тут названий «повним благодаті», тобто. божественного коханняі милосердя до людей, «і істини», яка виявилася і в Його вченні і житті, в якому не було нічого тільки того, що здається, але все було дійсним, так що слово було завжди згідно зі справою.

. Іоанн свідчить про Нього і, вигукуючи, каже: Цей був Той, про якого я сказав, що Той, Хто йде за мною, став поперед мене, бо був переді мною.

«Іоан свідчить про Нього...»Свої спогади про прояви слави втіленого Логосу євангеліст перериває свідченням про Христа, яке дано було Предтечею. Цілком імовірно, що серед тих, для кого він призначав своє Євангеліє, було чимало людей, які дуже шанували Хрестителя і для яких його свідчення про Христа мало велике значення. Євангеліст ніби й тепер чує гучний голосХрестителя (дієслово κέκραγεν має тут значення сьогодення), тому що він, хоче сказати євангеліст, був цілком переконаний у божественній величі Христа.

«Цей був Той...». Словом «Цей» Хреститель вказував своїм учням на Ісуса Христа (пор. вірш 29), що підійшов до них, і ототожнював Його з тією Особою, про яку він раніше ще говорив їм ті слова, які тепер тут повторює: «Той, хто йде за мною»і т.д.

«Той, хто йде за мною, став поперед мене». Цими словами Хреститель хоче сказати, що Христос спочатку йшов за ним, а потім, і саме тепер, іде вже попереду його, так би мовити, перегнав Хрестителя. На чому цього разу заснував своє уявлення про Ісуса Хрестителя – цього не видно: про якісь успіхи Ісуса тоді ще не могло бути мови (пор.). Але Хреститель таке випередження його Ісусом визнає цілком природним через те, що Той був перед ним. Останні словаявно мають значення визначення вічності Христа. Хреститель, безсумнівно, може пророчого захоплення оголошує своїм учням велику таємницюпередіснування Христа. Христос був, тобто. існував раніше, ніж Хреститель, хоча народився пізніше за нього. Він існував, отже, в іншому світі (пор.). Ця думка про вічне буття Христа виражається в грецькому тексті вживанням позитивного ступеняπρῶτός μου замість порівняльної πρότερός μου , якої тут було б природно очікувати.

. І від повноти Його всі ми прийняли і благодать на благодать,

«І від повноти Його ми всі прийняли». Тут євангеліст знову продовжує свою промову про Христа. Тепер уже, однак, він посилається не тільки на те, що споглядали одні апостоли (пор. вірш 14), а говорить про те, що всі віруючі в Христа прийняли від повноти, тобто. від надзвичайного достатку духовних благ, які міг дарувати Христос як повний благодаті та істини. Що, власне, прийняли апостоли та інші віруючі – євангеліст не каже, поспішаючи скоріше вказати на найвищий дар – «благодать» ( χάριν ἀντὶ χάριτος ). Деякі (наприклад, проф. Муретов) вираз «благодать на благодать»замінюють виразом «благодать за благодать», вважаючи, що євангеліст має на увазі, що Христос за нашу благодать, тобто. любов до людей, відповідає зі Своєї сторони благодаттю чи любов'ю (Дух. Чт. 1903, с. 670). Але з таким перекладом ми не можемо погодитись тому, що любов віруючих до Христа навряд чи можна ставити на один рівень із любов'ю Христа до віруючих (пор. ). Крім того, для позначення ставлення віруючого до Христа слово «благодать» не вживається у Новому Завіті. Правильніше бачитиме тут вказівку на заміну одних дарів благодаті іншими, все вищими та вищими (ἀντί тут означає «замість»). Христос при покликанні учнів обіцяв їм, що вони матимуть змогу бачити від Нього більше, ніж те, що тільки що побачили (вірш 50). Після цього незабаром почалася ця обіцянка () і, нарешті, віруючі отримали від Христа найвищий дар благодаті – Духа Святого.

. бо закон дано через Мойсея; благодать і правда сталися через Ісуса Христа.

Думка про отримання віруючими благодаті від Христа євангеліст підтверджує тут вказівкою на те, що від Христа справді походять, з'явилися благодать і істина. А наскільки ці дари важливі, видно з того, що самий видатна людинаСтарого Завіту – Мойсей дав людям від Бога лише закон. Цей закон пред'являв людині лише вимоги, але з давав сил виконання цих вимог, оскільки міг знищити у яких спадкову схильність до гріха. При цьому Мойсей був лише слугою, пасивною зброєю в руках Єгови, як показує вжитий про нього вираз: «Закон дано через Мойсея», тоді як про Новий Заповіт сказано, що він стався (ἐγένετο ) через Христа як від свого владики (блж. Феофілакт).

. Ніхто ніколи не бачив Бога; Єдинородний Син, що в надрі Отчим, Він явив.

Проти такої звеличення Христа перед Мойсеєм юдеї могли сказати: «Але Мойсей був удостоєний бачити Бога!» (СР). На це передбачуване заперечення євангеліст зауважує, що Бога насправді ніхто з людей, навіть Мойсей, не бачив: люди іноді удостоювалися бачити славу Божу під будь-якими покровами, але ніхто не споглядав цієї слави в недоторканному вигляді (пор.), і євангеліст визнає це можливим для віруючих тільки в майбутньому житті (порівн.). Тільки Єдинородний Син, вічно – і до втілення і по втіленні – перебуває в надрі Отчим, – Він бачив і бачить Бога у Його величі і тому у відоме певний часявив Його світові, тобто, з одного боку, явив людям Бога як люблячого їх Батька і розкрив Своє ставлення до Бога, з іншого ж боку, Він здійснював у Своїй діяльності наміри Бога щодо спасіння людей і через це, звичайно, ще більше пояснював їх.

Слід зазначити, що у багатьох найдавніших кодексахНового Завіту замість виразу «Єдинородний Син»стоїть вислів «Єдинородний Бог». Але різниця читань не змінює суті справи: як з того, так і з іншого читання ясно видно, що євангеліст хотів висловити думку про Божество Христа. Що ж до нашого читання, яке взято з Олександрійського кодексу, то воно більше відповідає контексту мови і слово «Син» найкраще узгоджується з виразом «Єдинородний».

Звідки Іван Богослов запозичив своє вчення про Логос? Найбільш прийнято на Заході приписувати походження вчення Іоанна про Логоса впливу юдео-олександрійської філософії, в якій також існувало уявлення про Логоса як посередника між світом та Богом. Головним виразником такого уявлення новітні вчені вважають олександрійського іудея Філона (помер у 41 р. за Р. X.). Але з таким припущенням ми погодитися не можемо, тому що Логос Філон зовсім не те, що Логос Іоанна. Згідно з Філоном, Логос є не що інше, як світова душа, що діє в матерії світовий розум, а в Іоанна Логос є особистість, живе історична особаХриста. Філон називає Логоса другим Богом, сукупністю божественних сил і Божим розумом. Можна навіть сказати, що у Філона Сам у ідеальному відношенніЙого до світу є Логос, тоді як у Івана Логос ніде не ототожнюється з Богом Батьком і стоїть у вічно особистому ставленні до Бога Отця. Потім, згідно з Філоном, Логос не є творцем світу з нічого, а тільки світоутворювач, слуга Божий, а в Іоанна – це Творець світу, істинний Бог. За уявленням Філона, Логос не вічний – він створена, а за вченням Івана – вічний. Мета, яку має, згідно з Філоном, Логос – примирення миру з Богом – не може бути досягнута, оскільки світ, в силу свого неминучого зв'язку з матерією, яка є зло, не може наблизитися до Бога. Тому Філон навіть і подумати не міг про те, щоб Логос прийняв тіло людини, тоді як ідея Боговтілення складає сутність вчення Іоанна про Логос. Таким чином, можна говорити хіба тільки про зовнішню подібність між вченням про Логоса Іоанна і Філона, внутрішній же зміст, мабуть, спільних Іоанну і Філон тез абсолютно різний у того й іншого. Навіть і форма вчення у того й іншого різні: у Філон вона науково-діалектична, а в Іоанна наочна і проста.

Інші екзегети вважають, що Іван у своєму вченні про Логос спирається на давньоіудейське вчення про «Мемра» – вищій істоті, в якому відкривається і через яке Він входить у спілкування з юдейським народом та з іншими людьми. Ця істота – особиста, майже та сама, що Ангел Єгови, але, принаймні, не Бог і навіть не Месія. З цього ясно, що між Логосом Іоанна і «Мемра» немає навіть зовнішньої подібності, чому деякі екзегети прямо звернулися до Старого Завіту для того, щоб відшукати джерело Іоаннова вчення про Логос. Тут вони знаходять уже прямий, на їхню думку, прецедент вчення Іоанна у тих місцях, де зображується особистість та діяльність Ангела Єгови. Цей Ангел дійсно чинить і говорить як Сам Бог (;) і називається навіть Господом (). Проте Ангел Господній ніде не названий творцем світу і він все-таки – лише посередник між Богом та обраним народом.

Нарешті, деякі з екзегетів вбачають залежність Іоаннова вчення про Логос від вчення деяких старозавітних книг про творче словоГосподнім () і про Премудрість Божу (). Але проти такого припущення свідчить та обставина, що у вказаних захисниками такої думки місцях риса іпостасної особливості Божественного слова надто мало виступає на вигляд. Це доводиться сказати навіть і про головну опору такої думки – місце з книги Премудрості Соломона ().

Через незадовільність будь-яких припущень про запозичення Іоанном його вчення про Логоса з будь-якого іудейського або тим більше з язичницького джерела цілком справедливо зробити висновок, що він засвоїв це вчення з безпосереднього одкровення, якого удостоївся у своїх частих бесідах з Христом. Він і сам свідчить, що отримав істину з повноти Логосу, що втілився. «Тільки сам втілений Логос Своїм життям, справами і вченням міг повідомити апостолам ключ до розуміння таємниць старозавітної логології. Тільки Христом відкрита ідеяЛогоса дала їм можливість правильного розуміння старозавітних слідів ідеї Логосу» (проф. М. Муретов у «Православному огляді», 1882 т. 2, с. 721). Саме ж найменування «Логос» також могло бути отримане Іоанном у безпосередньому одкровенні, яке було йому на о. Патмос ().

. І ось свідчення Івана, коли юдеї прислали з Єрусалиму священиків і Левитів спитати його: Хто ти?

«І ось свідчення Івана». У віршах 6–8 і 15 євангеліст сказав, що Іван свідчив про Христа. Тепер він говорить про те, як він свідчив про Христа перед юдеями (вірші 19–28), народом та учнями (вірші 29–34) і, нарешті, лише перед двома своїми учнями (вірші 35–36).

"Юдеї". Це слово тут позначає іудейський народ чи власне представництво всього іудейського народу – великий іудейський Синедріон у Єрусалимі. Справді, лише голова Синедріона – первосвященик міг послати до Іоанна священиків і Левитів як офіційну депутацію, яка мала вчинити допит Іоанну. Левити були приєднані до священиків як їхня варта, вони виконували при Синедріоні поліцейські обов'язки (порівн. і сл.; та ін.). Оскільки шлях з Єрусалиму до Єрихону і, отже, до Йордану, де хрестив Іван, був небезпечний (), то священикам було не зайвим захопити з собою варту. Але, крім цього, варту було взято з метою надати посольству суворо офіційного характеру.

"Хто ти?" Питання це передбачає собою, що про Іоанну на той час ходили чутки, в яких надто перебільшувалося його значення. Як видно з Євангелія Луки, на Іоанна в народі став встановлюватися погляд як на Месію.

. Він оголосив, і не зрікся, і оголосив, що я не Христос.

Іоанн зрозумів запропоноване йому питання саме в тому сенсі, що ті, хто запитував, нічого не мали б проти того, якби він визнав себе Месією. Тому він з особливою силою заперечується від гідності Месії: «він оголосив, і не зрікся», – повідомляє євангеліст. Але навряд чи можна думати, що священики визнали б в Іоанні справжнього Месію. Їм, звичайно, було відомо, що Месія має народитися у потомстві Давида, а не Аарона, від якого походив Хреститель. Найімовірнішим є припущення Златоуста та інших древніх тлумачів, що священики, випитавши в Івана зізнання у тому, що він Месія, заарештували б його за присвоєння належної йому гідності.

. І спитали його: Що ж? ти Ілля? Він сказав: Ні. Пророк? Він відповів: Ні.

Друге питання юдеїв було поставлено Іванові через те, що юдеї чекали перед настанням Месії Іллю пророка (). Так як Іоанн за своєю полум'яною ревнощами про Бога нагадував собою Іллю (порівн.), то юдеї і запитують його, чи не є він Ілля, що прийшов з неба? Іван таким Ілією не був, хоч і був посланий «у дусі та силі Іллі»(), чому і дав негативну відповідь на запитання священиків та левітів. Так само відповів Іоанн і на третє питання юдейської депутації, чи не пророк він. Іудеї запропонували йому це питання тому, що очікували, що перед настанням Месії з'явиться пророк Єремія або якийсь інший з великих старозавітних пророків (пор.). Зрозуміло, що на таке запитання Іван міг відповісти лише негативно.

. Сказали йому: Хто ж ти? щоб нам дати відповідь тим, хто послав нас: Що ти скажеш про себе самого?

. Він сказав: Я голос того, хто кричить у пустині: Виправте дорогу Господеві, як сказав пророк Ісая.

Коли депутація зажадала від Хрестителя остаточної відповіді про його особистість, Іван відповів їм, що він той пустельний голос, який, згідно з пророцтвом Ісаї (), повинен закликати людей приготувати шлях Господу, що йде. Пояснення до цих слів див. у коментарях до .

. А послані були з фарисеїв;

За звичайним тлумаченням, тут триває розмова посланих від синедріону з Хрестителем. Але з таким тлумаченням не можна погодитись з таких причин:

1) дивно було б, якби євангеліст, давши вже опис депутації, тепер лише вказав на те, що вона вся складалася з фарисеїв;

2) неймовірно, щоб синедріон, в якому належали до саддукейської партії (про партії іудейських див. коментарі до і сл.) архієреї займали чільне становище (), довірили б розслідування у справі Іоанна фарисеям, які розходилися з саддукеями у поглядах на Месію;

3) малоймовірно, щоб між священиками та левітами було багато фарисеїв, які групувалися майже завжди лише біля рабинів;

4) тоді як останнє питаннядепутація від синедріону свідчить про повну байдужість її до справи Іоанна (див. вірш 22), ці фарисеї дуже зацікавлені хрещенням, яке здійснював Іван;

5) згідно найкращим кодексам, слово ἀπεσταλμένοι стоїть без артикля ὁ , через що не можна це місце перекладати як російською: «А послані були з фарисеїв», але слід перекласти так: «і були послані фарисеї», або ж: «і були (ще) послані деякі фарисеї».

Таким чином, тут євангеліст передає про приватний запит, зроблений Хрестителю фарисеями, які також з'явилися за дорученням своєї партії з Єрусалиму. Запит цей пішов тоді, коли офіційна депутація щойно пішла, про що, однак, євангеліст не вважав за потрібне згадати, як не згадує він, наприклад, про відхід від Христа Никодима ().

. І вони спитали його: Що ж ти хрестиш, якщо ти ні Христос, ні Ілля, ні пророк?

Фарисеї бажають знати значення хрещення Іоаннова. Він, очевидно, запрошує цим хрещенням усіх до чогось нового – у чому полягає це нове? Чи є діяльність Хрестителя в якомусь відношенні до Царства Месії, на яке тоді всі чекали? Такий сенс питання фарисеїв.

. Іван сказав їм у відповідь: я хрищу у воді; але стоїть серед вас Хтось, Якого ви не знаєте.

Іоанн відповідає фарисеям, що його хрещення не має того значення, яке мало мати хрещення, яке, за поданням фарисеїв, здійснюватиме Месія або хтось із пророків. Він, Іван, хрестить лише у воді, – очевидно протиставляючи у думці своєму хрещенню те хрещення Духом Святим, яке здійснюватиме Месія (). Ні, як каже Іван, не на мене ви повинні спрямувати всю свою увагу, а на Того, Хто вже серед вас невідомо для вас, тобто, звичайно, на Месію, Якого ви чекаєте.

. Він іде за мною, але Котрий став попереду мене. Я не вартий розв'язати ремінь біля Його взуття.

(Див. вірш 15).

«Розв'язати ремінь»- Див.

. Це відбувалося у Віфаварі при Йордані, де хрестив Іван.

Замість назви "Віфавара" (місце переправи) у більшості стародавніх кодексів стоїть назва "Віфанія". Під цією Віфанією слід розуміти місце по тій, тобто. по східний бікЙордану (у російському тексті неточно – «при Йордані»). Цан ототожнює його з Ветонім, що згадується в книзі Ісуса Навина (). Це місце знаходиться за 10 кілометрів від Йордану. Тут, мабуть, мав своє перебування Хреститель, коли біля нього зібралося чимало учнів, які не могли весь час у спеку і холод перебувати в пустелі без притулку. Звідси Хреститель міг щодня ходити до Йордану і там проповідувати.

. На другий день бачить Іван Ісуса, що йде до нього, і каже: Ось Агнець Божий, Який бере на Себе миру.

Наступного ранку після розмови з депутацією від синедріона і з фарисеями Іоанн, мабуть, на тому самому місці біля річки Йордан, побачивши Ісуса, що підходив до нього, засвідчив про Нього вголос при всіх його оточуючих як про Агнця, що вземлює світу. Навіщо в цей час Ісус йшов до Івана – невідомо. Хреститель назвав Христа Агнцем (ὁ ἀμνός ) Божим у тому сенсі, що Його Сам обрав і приготував для заклання в жертву за гріхи людей, подібно до того, як євреї при виході з Єгипту готували ягнят, кров яких повинна була врятувати їхні будинки від грізного суду Божого ( ). Бог давно вже обрав Цього Агнця (; ) і тепер давав Його людям – усім людям без винятку. Навряд чи можна бачити в словах Хрестителя ставлення до зображеного пророком Ісаєю Страдальцем (), як вважають деякі стародавні та нові екзегети. У цьому ж розділі книги Ісаї Месія названо не прямо Агнцем, а лише порівнюється з ним і несе гріхи наші, а хвороби і скорботи.

«Який бере на Себе світу»– точніше: забирає миру з Собою. Хреститель не вказує часу, коли цей Агнець віднесе на Собі гріхи світу. На даний час дієслова αἴρω означає, так би мовити, не обмежений відомим часомдія: Христос «щодня бере на Себе наші гріхи, одні – через Хрещення, інші – через покаяння» (блж. Феофілакт).

. Це є, про Якого я сказав: за мною йде Чоловік, Який став поперед мене, бо Він був передо мною.

Повторюючи своє свідчення про перевагу Христа перед ним, Хрестителем, Іван називає Христа «чоловіком», мабуть, маючи на увазі, що Він є істинний Чоловік або Наречений Церкви, тоді як сам Іоанн тільки друг нареченого (пор. ).

. Я не знав Його; але для того прийшов хрестити у воді, щоб Він був явлений Ізраїлю.

. І свідчив Іван, кажучи: я бачив Духа, що сходив із неба, як голуба, і перебуває на Ньому.

. Я не знав Його; але Той, Хто послав мене христити у воді, сказав мені: На кого побачиш Духа, що сходить і перебуває на Ньому, Той, Хто христить Духом Святим.

. І я бачив і засвідчив, що це Син Божий.

Навколишні Христителя слухачі могли запитати себе: чому він з такою впевненістю говорить про Христа, що з'явився? Звідки йому відоме завдання, яке лежить на Христі? Іоанн, розуміючи природність такого здивування, каже, що він також раніше знав Христа, тобто. не був обізнаний щодо Його високого призначення, але й послав його чинити хрещення для того, щоб він явив, вказав народу Месію, заздалегідь сам впізнавши Його. А дізнався Хреститель Месію за особливою ознакою, вказаною йому у одкровенні Богом. Ця ознака – злиденність і перебування над головою Месії Духа, який мав у вигляді голуба зійти з неба. Іоанн побачив такий знак над главою Христа і зрозумів, що Він є Месія.

Таким чином, з цих слів Хрестителя з ясністю видно, що Іван спочатку не знав, що Христос є той Месія, на який тоді всі очікували. Цілком імовірно, що він і взагалі не знав Христа, бо все життя провів у віддаленій від Назарета юдейській пустелі, де досі перебував Христос. Тільки після цього одкровення і особливо після хрещення Христового Іван став свідчити про Христа як про Сина Божого (згідно з деякими кодексами як про «обраного Бога», але останнє читання Тишендорф та інші критики відкидають). Те, що Хреститель, говорячи про Христа як про Сина Божого, розумів тут єдність Христа як Сина з Богом Батьком по суті, а не тільки по благодаті, що на ньому спочила, з ясністю видно з того, що Хреститель неодноразово визнавав вічне буття Христа (див. .вірші 15, 27, 30).

Пояснення виразів: «Духа, як голуба», і: «христящий Духом Святим», див. у коментарях до .

. Другого дня знову стояв Іван і двоє з учнів його.

. І, побачивши Ісуса, що йде, сказав: Ось Агнець Божий.

. Почувши від нього ці слова, обидва учні пішли за Ісусом.

Тут міститься третє свідчення Хрестителя про Христа, яке було виголошено наступного дня після того, як Хреститель свідчив про Христа перед народом та своїми учнями. Перед двома своїми учнями, які цього разу були з Іваном, Хреститель коротко повторює сказане їм напередодні про Христа, коли Христос проходив повз те місце, де стояв Іван. Іоанн «впер свій погляд» в Ісуса (ἐμβλέψας , по-російськи неточно – «побачивши»), Який у цей час у деякому віддаленні ходив, як би оглядаючи місцевість (περιπατοῦντι , по-російськи неточно – «ідучого»). Двоє учнів, які цього разу чули свідчення Івана, були: Андрій (див. вірш 40) і, звичайно, Іван Богослов, який зазвичай не називає себе на ім'я з почуття смирення (пор., 18 та ін.). Повторення свідчення про Христа справило на них таке враження, що вони пішли за Христом.

. Ісус же, обернувшись і побачивши їх, що йдуть, каже їм: Що вам потрібно? Вони сказали Йому: Учителю, що означає: учителю, де живеш?

. Каже їм: Ідіть і побачите. Вони пішли та побачили, де Він живе; і пробули в Нього той день. Було близько десятої години.

. Один із двох, хто чув від Івана про Ісуса і пішов за Ним, був Андрій, брат Симона Петра.

Обидва учні мовчки йшли за Ісусом, не сміючи самі розпочати з Ним розмову. Тоді Він, повернувшись до них, починає розмову запитанням: «що вам потрібно?»Учні, бажаючи поговорити з Христом про все, що їх особливо цікавило, запитують у Нього, де Він має перебування (μένειν означає не «жити у своєму домі», а «перебувати як гість у чужому домі», а особливо «зупинятися на нічліг»). ; Можна вважати, що таким місцем перебування для Христа на той час служило якесь поселення на західному боціЙордан, де взагалі було більше поселень, ніж на східному березі.

Було близько 10-ї години, коли двоє учнів прийшли до будинку, де був Ісус. Так як Іоанн, безсумнівно, вважає за єврейським обчисленням, яке в його час було загальним для всього Сходу (порівн.), то десята година, очевидно, дорівнювала нашій четвертій годині пополудні. Учні, отже, пробули у Христа і весь решту того дня і всю ніч. Принаймні, євангеліст нічого не повідомляє про те, щоб вони до ночі пішли (Іоанн Златоуст, Феодорит і Кирил, а також Августин). Так як першим учнем Христа названий точно на ім'я Андрій, то з давніх-давен засвоїла йому найменування «Первозваного».

. Він перший знаходить брата свого Симона і каже йому: Ми знайшли Месію, що означає Христос;

. і привів його до Ісуса. А Ісус, глянувши на нього, сказав: Ти Симон, син Йонин; ти назвешся Кіфа, що означає: камінь (Петро).

Відійшовши з дому, де перебував Ісус, Андрій перший випадково зустрів свого брата, Симона, який, мабуть, йшов до Йордану, щоб послухати Хрестителя. Андрій з радістю повідомляє братові, це з'явився той Месія, на якого юдеї так довго чекали. Надбавка, що Андрій знайшов свого брата «перший», змушує припустити, що й інший учень трохи пізніше знайшов свого брата, Якова. Коли Андрій привів свого брата до Ісуса, то Христос спрямував на Петра пильний погляд (тут знову стоїть те ж дієслово, що й у вірші 36) і сказав йому, що знає, хто він (замість «Іонін» майже всі західні кодекси читають «Іванів» », Див. Наприклад, у Тишендорфа). У цьому Христос провіщає Петру, що він згодом – час точно не позначено – «називатися», тобто. згідно з вживанням дієслова «називатися» в єврейською мовою, стане людиною найвищою мірою твердою та енергійною (порівн.). Таке, дійсно, значення грецького словаπέτρος, яким передано дане Христом Петру арамейське ім'я "Кіфа" (точніше, «Кейфа», що відповідає давньоєврейському слову «кеф» – скеля, камінь), і таким згодом став Петро серед віруючих. Христос у цьому випадку не змінював Симона імені і не наказував змінити його з часом: Він цим пророкував Симону тільки велике майбутнє. Тому Симон, з благоговіння до Господа прийнявши нове ім'я Петро, не залишив і колишнього, називаючись до кінця свого життя Симоном Петром ().

. Другого дня Ісус захотів іти до Галілеї, і знаходить Пилипа і каже йому: Іди за Мною.

Звідси і до кінця глави йдемова про покликання Пилипа та Натанаїла. Пилипа Христос закликає слідувати за Собою лише двома словами ἀκολούθει μοι (йди за Мною, тобто будь Моїм учнем, – пор. ; ). Потрібно, однак, пам'ятати, що покликання Пилипа, як і інших учнів, цього разу не було покликанням їх до постійного слідування за Христом або тим більше покликанням до апостольського служіння. Учні після того першого покликання ще йшли додому і часом займалися своїми справами (порівн.). Потрібно було пройти деякий час, щоб учні Христа виявилися здатними стати Його постійними супутниками і взяти на себе важкий тягар апостольського служіння.

. Філіп же був із Віфсаїди, з одного міста з Андрієм та Петром.

Згадуючи, що Пилип походив родом із того ж міста, Віфсаїди, звідки походили Андрій і Петро, євангеліст цим, звичайно, хоче сказати, що Андрій із братом розповіли своєму землякові Пилипу про Христа, чому той і не виявив жодного подиву, коли Христос покликав його слідувати за Собою. Віфсаїда, місце народження Андрія і Петра (жили вони не у Віфсаїді, а в Капернаумі, див. Мк. 1і сл.), було місто на північно-східному березі Генісаретського моря, обладнане тетрархом Пилипом і назване ним на честь дочки Августа Юлією. При цьому місті, ближче до моря знаходилося селище, що також називалося Віфсаїдою («дім лову»; про Віфсаїд див. тж. коментар до ).

«Сина Йосипова». Так Пилип називає Христа, тому що йому ще не була відома таємниця походження Христа.

. Але Натанаїл сказав йому: Чи з Назарету може бути щось добре? Пилип каже йому: Іди та й подивися.

Назарет користувався, очевидно, у галілеян недоброю славою, якщо Нафанаїл так погано відгукується про нього. Тому Нафанаїлу і видається неймовірним, щоб із такого міста, яке користується незавидною репутацією, прийшов Месія.

. Ісус, побачивши Нафанаїла, що йде до Нього, говорить про нього: Ось справді Ізраїльтянин, у якому немає лукавства.

Коли на запрошення Пилипа Нафанаїл пішов до Христа, Христос сказав про нього учням Своїм, що Нафанаїл – справжній ізраїльтянин без жодної фальші. Є ізраїльтяни, які не за заслугами носять на собі священне ім'я Ізраїлю, які в душі сповнені всяких пороків (порівн.), але Нафанаїл не такий.

. Натанаїл каже Йому: Чому Ти знаєш мене? Ісус сказав йому у відповідь: перш ніж покликав тебе Пилип, коли ти був під смоковницею, Я бачив тебе.

Нафанаїл, почувши добрий відгук, зроблений про нього Христом, здивовано питає Христа, чому Він знає його, знає його характер? У відповідь на це Христос вказує на Своє надприродне знання, нагадуючи Нафанаїлу про якийсь випадок з його життя, про який знав лише один Нафанаїл. Але цей випадок, мабуть, був такого роду, що в ньому висловилася істинно ізраїльська гідність Натанаїла.

. Натанаїл відповів Йому: Учителю! Ти Син Божий, Ти Цар Ізраїлів.

Всі сумніви Нафанаїла після цього зникли, і він висловив свою тверду віру в Христа як у Сина Божого та Царя Ізраїлевого. Втім, деякі екзегети тлумачать назву "Син Божий", вжиту Нафанаїлом, у сенсі позначення Месіанської гідності Христа – не більше, вважаючи його синонімом наступної назви "Цар Ізраїлів". Можливо, на користь такого тлумачення говорить та обставина, що Нафанаїл ще не знав про походження Христа від Бога і згодом (див. наприклад, прощальну бесіду Христа з учнями) не виявляв достатньої впевненості у Божестві Христа. Але не може бути жодного сумніву, що тут Нафанаїл ужив назву "Син Божий" у власному значенні цього слова. Якби він під Сином Божим розумів Месію, то мав би наперед поставити більш просте ім'я Месії – «Цар Ізраїлів» . Притому він називає Христа Сином Божим в особливому, винятковому сенсі, як свідчить про це поставлений перед словом артикль ὁ. Для нього тепер стало цілком зрозуміло, що раніше говорив про Христа Іоанн Хреститель (вірш 34). Нарешті, у цьому, що Христос є Істота вищої, божественної природи, Нафанаїл міг переконатися, пригадавши слова 2-го псалма, де зображується " сьогодні " , тобто. що вічно народжує Сина, ніж Син відрізняється від усіх людей ().

. Ісус сказав йому у відповідь: ти віриш, бо Я тобі сказав: Я бачив тебе під смоковницею; побачиш більше за це.

За таку готовність вірувати Христос обіцяє Натанаїлу і, звичайно, разом з ним іншим учням виявити ще більші чудеса. Разом з цим Христос приймає, очевидно, Нафанаїла до своїх послідовників.

. І каже йому: Істинно, істинно кажу вам: Відтепер будете бачити небо відкритим і Ангелів Божих, що сходять і сходять до Сина Людського.

Картина майбутнього, яку малює тут Христос, безсумнівно, стосується картини сновидіння Якова (). Як там, так і тут Ангели є спочатку «висхідними», а потім уже «низхідними». Немає жодного сумніву в тому, що Христос і сам євангеліст, який наводить ці слова Христа про Ангелів, визнавали, що Ангели справді є виконавцями наказів Божих, які стосуються людей (пор. Пс. 102 і сл.; ). Але який час мав на увазі Христос, коли пророкував про те, що Його учні побачать відкрите небо і східних і висхідних ангелів? Ми не бачимо з подальшої розповіді Івана, щоб учні Христові колись бачили Ангелів. А Христос каже, що вони "відтепер" (ἀπ´ ἄρτι потрібно, за контекстом промови, визнати справжнім виразом, хоча його в багатьох кодексах і немає) будуть бачити цих Ангелів. Очевидно, це сходження і сходження ангелів потрібно розуміти в переносному значенні, і саме бачення Ангелів учнями мало здійснюватися у дусі. Господь благоволив цими чудесними словами висловити, що відтепер надалі Він буде осередком вільного спілкування та безперервного єднання між Богом і людиною, що в Ньому буде місце стрітіння та примирення між небом та землею. Між небом і землею відбудуться відтепер безперервні зв'язки через цих блаженних духів, які називають Ангелами (Тренч).

На думку Цана, «Сином Людським» тут називає Себе Христос у тому сенсі, в якому ця назва вживається Ним у промовах, що містяться в синоптичних Євангеліях, а воно там, на думку того ж ученого, означає справжнє людство Христа, показує в Ньому ідеальної людини(Див., 12і особливо). Але з таким тлумаченням не можна погодитись. Господь тут, у 51-му вірші, очевидно, ототожнює Себе (Сина Людського) з Єговою, Який явився уві сні Якову, сидячи нагорі сходів, якими до Нього сходили Ангели. Те, що Він мав підставу для цього, видно з 31-го розділу книги Буття, де сказано, що Якову у Вефілі явився не Бог, а Ангел Бога (). Ангела Бога і Єгови слід розуміти як Єдинородного Божого Сина, який був патріархом Старого Завіту. Отже, Христос пророкує тут, що Ангели як у Старому Завіті служили Йому (бачення Якова), так і тепер у Новому Завіті будуть служити Йому, як Месії або, що те саме, Сину Людському (пор.), звичайно, у справі влаштування Їм серед людей Свого месіанського царства. «Чи бачиш, – каже святий Іоанн Златоуст, - як Христос помалу зводить Натанаїла від землі і вселяє не уявляти Його собі простою людиною?.. Такими словами Господь вселяв визнати Його Владикою та Ангелів. Як до істинному СинуЦаря, до Христа сходили і сходили ці царські служителі, як то: під час страждань, під час воскресіння і піднесення, і ще перед тим вони приходили і служили Йому, коли благовістили про Його народження, коли вигукували: «слава у вишних Богові та на землі мир», приєднує ще додаток «життя» (т. I, с. 15 – 20). Але все, що Толстой каже на підтвердження свого перекладу, представляє зовсім у мінливому світлі весь зміст прологу, і, можна сказати, тут у Толстого виходить якась оргія алегоризації, що нагадує собою ті вкрай довільні тлумачення Святого Письма, які зустрічаються у старих єврейських рабинів.

Порівн. . Там вжито вираз ἀπ´ ἀρχῆς , що має той самий зміст, що й вираз ἐν ἀρχῇ . Але останнє більше відтіняє відмінність Логосу від тварних істот не лише за часом, а й за характером буття... Порівнювати ж (як Годе) вираз ἐν ἀρχῇ у Іоанна з виразом ἐν ἀρχῇ у Мойсея () – не можна, тому що у Мойсея початковий моментствореного буття...

У деяких кодексах слова 3-го вірша «що відбулося» (ὃ γέγονεν ) відносяться до 4-го вірша. Але з таким читанням ми не можемо погодитися, тому що при ньому не виходить із 4-го вірша досить ясної думки... Справді, якщо ми читатимемо 4-й вірш так: «що сталося, то в Ньому було життям» , тобто. у Ньому мало джерело свого життя, то така думка виявиться непоєднуваною з наступним виразом: і життя було світлом людей, бо тут йдеться про життя створеного, яке не могло бути назване «світлом для людей» (Kейль, с. 75 прим.).

Гольцман (с. 37) знаходить можливим зіставити вчення про Логоса Іоанна Богослова з вченням грецького філософа Геракліта.

Можна також перекласти: «знищує, пригнічує», як у 1Цар. 25з перекладу Сімдесяти (Fcine Theologie d. N. Testam. 1910, с. 683).