Чи може війна бути «нормальною»?
Багато політиків, науковців та мислителів намагалися розгадати природу війни. Їхні думки завжди відрізнялися крайньою різноманітністю. Як частина народного життя війна довгий час мислилася як щось божественне, чудово високе; її вважали втіхою воїна та найбільшою гордістю переможця. Як написав близько ста років тому, російський філософ А.Є. Снесарєв, «перед війною у шанобливому визнанні схилялися народні маси».
Однак схиляння перед війною, перед героїчними вчинками воїнів найчастіше закривало страшні наслідки для людей, суспільства та економіки.
Частина мислителів минулого вважали війну та пов'язане з ним насильство властивим людському співтовариству станом. Так, грецький філософ Платон вважав війну «природним станом народів» і що у самій природі між державами панує війна, а світ – це порожній звук. Англійський філософ Томас Гоббс війну пов'язував із природою людини, що має спільне з вовчою породою, нібито завжди готовою розтерзати один одного.
Російський військовий теоретик і педагог, генерал від інфантерії Михайло Драгомиров відзначав, що «… у природі все засноване на боротьбі, тому людина і веде війни, не маючи можливості стати вищою за будь-який закон природи». Вітчизняний філософ Володимир Соловйов вважав, що навіть з погляду виправдання добра не можна вважати війну, що підлягає негайному і повному скасування.
Тобто, визнаючи руйнівний характер війни, багато російських і зарубіжних мислителів вважали війну об'єктивним суспільним явищем. Іншими словами: війна має місце в житті тому, що суспільство періодично її потребує.
Зазначимо існування протилежної точки зору. Так, письменник Лев Толстой вважав війну подією, неприємною людському розуму і всієї людської природи, незважаючи на те, що саме він написав велику книгу («Війна і мир») про війну та підготовку до неї. Російський філософ Семен Франк писав, що у наш час війна стала анахронізмом. Відомий вчений, лікар, педагог та громадський діяч, член-кореспондент Російської академії наук Микола Пирогов вважав війну травматичною епідемією.
Ці мислителі заперечували війну і вважали, що повинні зробити все можливе для викорінення війни зі свого життя.
Втім, чимало вчених та мислителів відзначали двоїстий характер війни. Цю думку вдало сформулював російський письменник Федір Достоєвський: «Не завжди треба проповідувати один тільки світ, і не в світі одному, будь-що-будь порятунок, а іноді і у війні воно є».
Різні пояснення феномена війни викликані кількома причинами.
По-перше, війна має багато наслідків. На війні гинуть люди, для участі в ній чимало людей відволікається від зайняття економічною діяльністю. Знищуються споруди, майно та інші матеріальні цінності.
По-друге, війна завжди справляла на людей, особливо на вразливих, велику емоційну дію. Тому важко зрозуміти, яке значення має війна для суспільства. На перше місце завжди у свідомості людей виходять картини героїзму та водночас – масової загибелі людей.
По-третє, практично всі, хто пише про війну, є упередженими спостерігачами. Про війну дуже рідко пишуть самі військовослужбовці, чи його родичі. Вони від війни, як правило, отримують негативні враження: втрату близьких людей, жорстокість, призупинення або втрату своєї роботи, недовіру або озлоблення близьких людей та багато іншого.
Наприклад, наш великий полководець Георгій Костянтинович Жуков опублікував «Спогади та роздуми» через двадцять чотири роки після закінчення Великої Вітчизняної війни. Тому про війну пишуть, як правило, громадянські люди, позиція яких завжди відрізняється від думки професійних військових.
Висновок: війна є складним суспільним явищем із різноманітними проявами. Далеко не всі люди і далеко не завжди можуть зрозуміти її причини, мотиви її учасників та усвідомити її наслідки.
Пропоную читачам самостійно поміркувати над питаннями:
1. Як пов'язані між собою війна та зло?
2. Як пов'язані між собою війна та добро?
3. Як пов'язані війна та мир?
У переносному значенні анахронізм – пережиток старовини, застарілі, віджили погляди, звичаї, судження, які не в'яжуться із сучасними поглядами.
Продовження слідує.
Вся історія людства свідчить про те, що війна - це невід'ємна, вроджена складова людського існування, так само як потяг до гри, співу, зняття стресу, потреба в сатурналіях, вальпургієвих ночах, маскарадах і т.д. Тут апологію війни необхідно рішуче відокремити від визнання реальності цього феномена. Все життя людини побудовано на антиноміях. Це - життя і смерть, добро і зло, свобода і рабство та багато іншого. Деякі антиномії нерозв'язні. Можливо, до цієї категорії належить і антиномія між війною та миром. Історія людства - це перш за все історія воєн. Спрощуючи питання, можна було б сказати, що тварини тому не мають історії, що вони не вели один з одним війни. Як стверджував Г.В.Ф. Гегель, тварина не знає війни, вона знає лише боротьбу, викликану потребами в їжі, самці, території для полювання тощо. Задовольнивши свою потребу, воно задовольняється придбаним і змінює порядок речей у природі. Не така людина. Щоб вийти з тваринного стану, він повинен вийти за межі природи, зі світу потреб і прагнути благам, які природа не може надати і які знаходяться поза межами суто біологічних устремлінь. Людина як прагне задовольнити свої суто біологічні потреби, а й жадає визнання себе із боку іншого й, більше, підпорядкування цього іншого. Отже, війна має на меті як фізичне виживання, а й нав'язування власних цінностей іншому. Зазнаючи ризику втратити власне життя, людина, яка не пов'язана з нею на кшталт тварини, стурбованої збереженням свого існування, стверджує свою самість. У разі речей боротьба з іншим людиною хіба що гуманізується, тобто. набуває людського виміру. Ставлення до іншої людини - це ставлення як любові, а й конкуренції.
Людина воювала в давнину, вона продовжує воювати в наші дні і, мабуть, стане воювати також у майбутньому. Змінювалися уявлення про типи і характер воєн і армій, системи оборони, силові методи, що відповідають реальностям, що змінюються, але в усі часи людські спільноти в різних формах і іпостасях аж ніяк не вважали світ вищим благом. Більшість історії людства майже всі спроби створення скільки-небудь великих держав і імперій були пов'язані з експансією, завоюванням, втручанням, окупацією чужих територій. Багато в чому сама історія людства постає як безперервна низка воєн племен, народів, націй, імперій, кланів, партій тощо. один з одним. Одні прагнули підпорядкувати собі чужі країни і народи, інші прагнули військової слави, треті вважали, що краще померти стоячи, ніж жити, залишаючись навколішки. У всякому разі, виправдання війнам завжди знаходили найпереконливіші, оскільки людина, якщо судити з його діянь, підсвідомо керувалася мефістофелівською максимою - немає у світі речі, що вартує пощади. Невипадково й те, що з найдавніших часів скептики не переставали стверджувати, що homo homini lupus est, тобто. людина людині вовк. А з цієї формули випливав інший, не менш відомий постулат – bellum omnium contra omnes, тобто війна всіх проти всіх.
Більше того, людині в усі епохи була властива схильність героїзувати, романтизувати та оспівувати війну. У зв'язку з цим не може не звернути на себе увагу такий феномен, як підтримка і навіть ентузіазм широкого загалу людей, які нерідко спостерігалися в країнах, залучених у війну, перед її початком. Така ситуація мала місце, наприклад, майже у всіх провідних європейських країнах напередодні розв'язання першої світової війни. Дослідивши суспільну думку європейських країн напередодні першої світової війни, відбиту в тодішній пресі, виступах і висловлюваннях публіцистів, громадських і державних діячів, англійський військовий історик М. Говард дійшов висновку, що єдиними, хто прагнув запобігти війні, що насувалася, були дипломати. Преса нагнітала пристрасті, а громадськість була налаштована по-бойовому. Привабливість війни, схильність до її героїзації аж ніяк не зменшилися й у наші дні, незважаючи на страшні спустошення двох світових воєн XX ст. Це дає підстави для підозр у тому, що людина потай любить війну. Намагаючись відповісти на запитання: «Чому в США фільм «Зоряні війни» очолив список кінобестселерів», Дайсон дав цьому феномену своєрідну зловісну інтерпретацію. «Зрештою, – писав він, – це фільм про війну. Жахи військових катастроф XX століття мали навчити людей тому, що війни нашого часу занадто трагічні, щоб бути темою для веселого бойовика. Але вони, як і раніше, свідомо чи несвідомо люблять війну. Можливо, справжньою причиною феноменального успіху фільму стало те, що війна в ньому зображена як така безневинна розвага. Віддаленість місця дії фільму у просторі та в часі дозволила публіці проявити свою таємну любов до війни абсолютно відкрито».
У цьому неспроможна не звернути він увагу те що, що війна займала важливе, а то й центральне, місце у космогонії і міфах всіх колишніх епох і цивілізацій. Існував досить тісний зв'язок між релігією та війною. У давнину, як у Сході, і Заході, між собою постійно воювали як боги, і люди. Найпочесніше місце майже в усіх міфологіях і міфологічних пантеонах відводилося богам-воїнам і героям-воїнам, які, розгромивши сили зла, дали початок тим чи іншим народам, заснували міста чи держави, врятували вітчизну чи вчинили якесь інше у цьому роді діяння. В античній Греції захист полісу був невіддільним від захисту бога-покровителя цього поліса. Це, зокрема, виявлялося у сакралізації війни. Кожен воїн відчував ніби інтимний зв'язок зі світом священного. Важливість війни підтверджується самою структурою суспільства того періоду, яке було поділено в тих чи інших варіаціях та під різними назвами на три основні класи: священнослужителів, воїнів та землеробів. Хоча у творах античності можна зустріти співчуття до жертв воєн, вони тим не менш "розглядалися в той період як неминучий і навіть необхідний елемент у відносинах між народами та державами. Наприклад, одна з головних тем "Іліади" Гомера - прославлення війни та доблесті на полі боротьбі, в якій нерідко беруть участь самі боги.Особливо показова в цьому відношенні позиція Геракліта."Слід знати, - говорив він, - що війна загальна, що все відбувається через боротьбу і за необхідністю".Війна, стверджував Геракліт, "батько всього і всього цар, одним вона визначила бути богами, іншим - людьми, одних вона зробила рабами, інших - вільними". Тому вважав він, "Гомер був не правий, кажучи: "Нехай зникне війна серед людей і богів!" Він не розумів, що молиться за смерть Всесвіту, бо, якби його молитва була почута, всі речі зникли б.» В оцінці місця та ролі війни з ним не розходився Платон, який у своїх «Законах» стверджував, що війна всіх проти всіх випливає з самої природи суспільства, з корінних протиріч, властивих відносинам людей один до одного.«Те, що більшість людей називають світом, - писав він, - є тільки ім'я, насправді ж від природи існує вічна і непримиренна війна між державами». А війна існує між окремими селищами, між окремими будинками в селищі, а також між окремими людьми, і всі, як стверджував Платон, перебувають у війні з усіма як у суспільному, так і в приватному житті, і кожен перебуває у війні з самим собою».
Рим дав світу тріумфальні арки, що зводилися на честь героїв воєн. Кожен народ чи держава мала свою реальну чи символічну аналогію тріумфальної арки. Героїзація і прославлення героїв і персонажів незліченних воєн також є чимось на кшталт прояву феномена тріумфальної арки. Такий виступає і героїзація війни. Вся наступна історія людства дає безліч прикладів, що підтверджують цю тезу.
Як правило, в працях з історії головне місце відводиться саме особам, які найбільше відзначилися на полі бою. З певними застереженнями можна погодитися з Л. І. Мечниковим, який писав: «У пам'яті людей залишається лише те, що засліплює; але справжні благодійники людського роду залишаються у тіні. Імена людей, які навчили людей вживання вогню, мистецтва приручення тварин та обробітку хлібної злаки, назавжди залишаться невідомими. Пантеон історії населений лише нелюдами, шарлатанами та катами». Героїзація війни не чужа також і сучасному світу. Серед філософів Нового часу найбільш типовий вираз це знайшло, наприклад, у Г. В. Ф. Гегеля, П. Прудона та Ф. Ніцше. Як зазначав Гегель, життя є вічною трансформацією, їй протипоказані нерухомість і нудьга, які асоціюються зі світом. Людство аж ніяк не схоже на ставок, який жоден вітер не здатний привести в рух, оскільки вода, що стоїть і гниє, нічого, крім смерті, не відображає. У подібному ж дусі Прудон бачив у світі малопривабливу нерухомість, відсутність життєвості і висміював пацифістів, які претендували на усунення воєн із життя людей. Свого апофеозу апологетика війни, як відомо, досягла у Ф. Ніцше. Зокрема, його Заратустра вчив любити «світ як засіб до нових війн. І короткий світ – більший, ніж тривалий».
Прудон П'єр Жозеф (1809 – 1965) – французький політичний та громадський діяч, теоретик анархізму. У 1927 р. вступив робітникам до друкарні, став наюборщиком. Багато займався самоосвітою, вивчав мови, теологію. У 1838 р. склав іспит на звання бакалавра, добився стипендії, яка дозволила слухати лекції в Сорбонні. У 1840 р. випустив книгу, у якій питанням, що таке власність, відповів, запозичивши формулу жирондиста Ж. П. Бриссо: “Власність – це злодійство”. Фраза стала знаменитою і створила Прудону славу революціонера, хоча він зовсім не був. Він був згоден з теоретиками комунізму, вважаючи, що комунізм загрожує нерівністю набагато сильнішим, ніж дрібна приватна власність. Він досить байдуже ставився до форми правління, з політичних поглядів був республіканцем і демократом, який відкидав диктатуру та революційне насильство. Переворот Наполеона 2 грудня 1852 розцінив як початок шляху Франції до соціалізму. Головним твором Прудона стала книга "Система економічних протиріч або Філософія злиднів" (1846), присвячена критиці основ капіталістичного устрою. На цю книгу затято обрушився Карл Маркс, який написав свою роботу "Беднання філософії". Він назвав Прудона ідеологом дрібної буржуазії, прихильником соціалізму ремісників та селян. Прудона називають “батьком анархії”, оскільки він став засновником однієї із систем анархічних поглядів – антиавторитарної, федералістської теорії. Спочатку їм розвивалася ідея про ”соціальну ліквідацію держави та заміну її “договірними відносинами” громадян. Згодом він визнав помилковість початкового проекту та обґрунтував програму федералізації та децентралізації держав шляхом створення на їх основі дрібних автономних областей. Неодноразово зазнавав судового переслідування, сидів у в'язниці, але ніколи не припиняв писати і боротися, обстоюючи цінності рівності та свободи.
У цьому видається важливим визначити, які саме властивості людської природи роблять війну настільки диявольськи привабливою. Звісно, війни породжуються цілком відчутними матеріальними, економічними, соціальними, династичними, релігійними та інші чинниками. Однак історія надає безліч прикладів, що демонструють, що усунення цих і подібних факторів не завжди призводило до усунення воєн із життя країн та народів. З найдавніших часів мислителі у пошуках глибинних причин, що визначають поведінку людини і людських спільнот, особливо в періоди різних соціальних і політичних катаклізмів, воєн і революцій, незмінно звертали свій погляд на природу самої людини. Абстрагуючись від численних висловлювань давніх мислителів з цього питання, відзначимо тут лише те, що вже св. Августин стверджував: причини воєн кореняться у гріховній природі людини, у її первородному гріху та бажанні бога покарати людей за їхні гріхи. На цій основі сформувався провіденціалістський підхід, згідно з яким війна знаходить своє виправдання у втручанні Бога чи Провидіння. Боссюе, наприклад, стверджував, що «саме Бог створює воїнів та завойовників». Особливо цікаві у сенсі міркування Ж. де Местра. Війна, на його думку, є не більше, але й не менше, ніж як закон самого світобудови. Це результат «передбаченої пристрасті», якій наділені всі живі істоти з часу їхнього творіння: рослини, тварини і насамперед люди, які вбивають не лише щоб харчуватися, одягатися тощо, а й просто заради того, щоб убивати. Найголовніше, на його думку, полягає в тому, що війна приходить тоді, коли кричуща несправедливість народів «викликає до помсти Бога». Цей останній аргумент, як вважав де Местр, як пояснює священний характер війни, а й виправдовує її. За божественним розпорядженням, народ відроджується через війну, яка грає таку ж роль, яку для дерева грає підрізування.
Местр Жозеф де (1753 – 1821) – публіцист, політичний діяч, філософ, основоположник консервативної течії у французькій політичній думці. У 1802 -1817 р.р. був посланцем Сардинського королівства у Петербурзі. Основні твори - "Досвід про породжувальний принцип людських установ 1810", "Петербурзькі вечори" (1821). Називаючи свій метод експериментальним, де Местр вважав історію досвідченим полем політичної науки. Визнаючи значимість розуму в природничих науках, він обмежує його компетенцію в галузі політики та моралі, де принципи розуму носять абстрактний характер і застосовні тільки до "людини взагалі", існування якої сам же заперечує. Уявлення про індивіда, наділеного свавіллям і прагненням до соціальності, де Местр вважає хибною та порожньою абстракцією, вигадкою лібералізму. Людину обурюють пристрасті, він злий за природою, т виховання не може його змінити. Суспільство та індивід створені один для одного, але жоден з них не є метою сама по собі – обидва існують заради найвищого призначення. Де Местр виступав проти концепцій суспільного договору, особливо проти ідей Ж.-Ж. Руссо: суспільство не може бути результатом угоди, яка вже передбачає існування суспільства, зокрема влади та мови. Підкреслюючи згубність ідеалів свободи, рівності та братерства, цей автор відстоює традиційний суспільний лад, що органічно склався, згодний з Божественною волею, проповідував синтез релігії, філософії та науки.
І. Кант небезпідставно говорив, що історія загалом жодним чином не свідчить про людську мудрість, швидше, це літопис людської недосконалості, безумства, марнославства та пороку. Очевидно, не позбавлені підстави аргументи та докази авторів, які вважають властиві людині від народження злий початок, ірраціональні та руйнівні спонукання, гордість, марнославство та користолюбство не останніми за значимістю мотивуючими факторами суспільно-історичного розвитку, важливим компонентом якого є війни. Рух історії, наголошував Гегель, здійснює її «погана сторона», «порочний початок» - непокора. Непокора, непокірність і заколот, поряд з іншими факторами, стали важливим стимулом суспільно-історичного прогресу. Більш того, цю ж «погану сторону» Оскар Уайльд розглядав як основну чесноту людини, оскільки саме завдяки непокірності та заколоту став можливий прогрес. Суспільство, зрештою, живе та розвивається за законами, коріння яких лежить у природі людини. Це насамперед відноситься до різноманітних конфліктів і війн. І, дійсно, будь-яка війна розв'язується і ведеться не богами чи демонами, а звичайними людьми, і щоб зрозуміти її природу, необхідно з'ясувати, які саме людські якості її викликають.
"Дві небезпеки загрожують світу - це порядок і безлад", - писав П. Валері. - Порядок і планомірність у їхній завершеній формі - чи не є вони кінцем будь-якого життя? Творчості? Прагнення в незвідане? Але водночас хаос - чи не противний він самої сутності самоорганізації людського життя? Чи не є він найкращою умовою для реалізації принципу війни всіх проти всіх? Однак скажемо разом із В. В. Розановим: «Хіба ми не любимо іноді хаос, руйнація ще жадібніша, ніж правильність і творення?... Одноманітність для всіх не суперечить корінному початку людської природи - індивідуальності, а нерухомість майбутнього і «ідеалу» - його вільній волі, спразі вибирати те чи інше по-своєму, іноді всупереч зовнішньому, хоча б розумному визначенню?». Оцінюючи цього факту не можна не брати до уваги реальність недосконалості самої людської природи. Йдеться, крім усього іншого, про такі низинні якості людини, як заздрість, жадібність і т. д., у першому ряді яких стоїть агресивність, що є, мабуть, однією з вроджених сутнісних характеристик людської природи. З цього погляду, інтерес представляє, здавалося б, парадоксальний висновок, якого дійшов А. П. Назаретян. На його думку, «інтелект за своєю генезою та за однією з вихідних функцій є інструментом агресії». Живий організм підтримує свою життєдіяльність у процесі постійної взаємодії із середовищем, використовуючи енергію, що вивільняється під час руйнування інших систем. Інакше висловлюючись, «антиентропийные процеси у системі можливі лише з допомогою зростання ентропії в іншій системі». Одна система живе з допомогою руйнації інший системи. «У цьому сенсі, - підкреслював Назаретян, - інтелект є органом антиентропійної активності, призначення якого полягає в тому, щоб забезпечити надійне надходження в організм вільної енергії (витягуваної з інших організмів) при мінімумі енергетичних витрат, інакше кажучи - оптимальні агресії та захисту».
Агресивні спонукання пов'язані з такими людськими якостями, як честолюбство, спрямованість до активної дії, орієнтація успіх і т.д., які можуть мотивувати як руйнівні, і творчі дії людей. Зрозуміло, ці спонукання в тій чи іншій формі повинні мати вихід, бо їх постійне придушення обтяжує людину і загрожує йому непередбачуваними негативними наслідками. Цей фактор набув особливої значущості з винаходом зброї, яка, на думку К. Лоренца, який досконало досліджував феномен агресивності, стимулював внутрішньовидовий відбір людей, що, у свою чергу, послужило фактором, який інтенсифікував людську агресивність. Багато в чому неминучість воєн протягом усієї історії людства визначалася фактом поділу людей на тих, які у разі боротьби віддають перевагу підпорядкуванню смерті, і тим, хто готовий віддати своє життя, щоб захищати свої цінності, зберегти чи відвоювати свободу. Перших Гегель називав рабами, а других – панами. Можливо, одні з первинних атрибутів взаємовідносин людей становили відносини панування і підпорядкування, які поступово набули статусу цілком законних і нормальних. Сам імпульс до виходу людини зі світу тварин та стадного стану, мабуть, спочатку народився в головах найбільш розвинених - як у фізичному, так і особливо в інтелектуальному плані - індивідів. І не виключено, що для «олюднення» основної маси родичів вони вдавалися не тільки до умовлянь і методів переконання, а й до насильницьких методів, які сприяли постійної трансформації людини.
Лоренц Конрад (1903 – 1989) – австрійський біолог і філософ, один із осмновувачів еволюційної епістемології. Лауреат Нобелівської премії 1973 р. з фізіології та медицини. Заклав теоретичний фундамент сучасної етології, науки про поведінку тварин. З кінця 50-х років Лоренц займався соціокультурними та загальногуманістичними проблемами, пов'язаними з небезпеками, які несе технічна цивілізація. Серед них як головні він виділяв етичну тематику, питання агресивності людей і т.д.
Мабуть, до незапам'ятних ранніх часів сходить поділ людей більш і менш пристосованих до життя, тих, кому свобода, кажучи сучасною мовою, становила «найвищу цінність», і тих, котрим характерна схильність до «втечі від свободи». Вічною і неминучою супутницею свободи є прагнення бути кращим і вищим за інших, підкорити своїй волі цих останніх, воля до панування над іншими, або, як сказав би Ф. Ніцше, воля до влади. Існує значна частка істини в доводах представників політичного реалізму, що сходить до Н. Макіавеллі та Т. Гоббса, на думку яких, прагнення до панування становить вроджену властивість людини. Так само дух панування і прагнення панування завжди становили провідний чинник світових процесів. Цікаво, що у «Генеалогії моралі» Ніцше пов'язував латинське слово bellum, що означає війну, зі словом duellum, що означає дуель, яке, своєю чергою, виводиться із слова duonus, архаїчної формою слова bonus, тобто. благо. Звідси, стверджував Ніцше, bonus стало означати людину дуелі, суперечки (duo), війни. Якщо воля до влади пояснює спочатку боротьбу і насильство, вона також допомагає зрозуміти війну як силове протиборство груп людей, наражаючи на ризик саме життя. Можна погоджуватися чи погоджуватися з цим міркуванням. Але очевидним є той факт, що принцип зіткнення двох рівновеликих воль вже становить зародок боротьби чи війни. Перше ставлення між людьми, яке народилося в результаті війни, - це відношення між поневолювачем і поневоленим, паном та рабом.
Зброя вбивства, винайдена, набуває власної логіки існування. Відкриваючи нові можливості вбивства, воно, як зазначав К. Лоренц, порушує існуючу раніше «рівновагу між порівняно слабкими заборонами агресії і такими ж слабкими можливостями вбивства». Більше того, розвиток військової технології сприяв поступовій деперсоналізації, знеособленню військової справи, зниженню моральної відповідальності та посиленню нелюдяності учасників військового конфлікту, а також зменшенню значення їхнього особистого героїзму та доблесті. Збільшення відстані, на якій діє зброя вбивства, значною мірою знімає проблеми моральної відповідальності, докорів совісті, жалю та інших неприємних для моментів, що вбивають, якщо, звичайно, вони виникають. Вважається, що винахід пороху та вогнепальної зброї підірвало не лише соціальний порядок лицарської доби, а й її етику. Саме віддаленість від наслідків багато в чому робить можливим те, що навіть найнешкідливіша, здавалося б, людина виявляється здатною натиснути спусковий гачок гвинтівки або пускову кнопку ракети з ядерною боєголовкою. Особисте знайомство, зустріч віч-на-віч у певних ситуаціях самі по собі ведуть до притуплення агресивного імпульсу, а анонімність посилює його. Як зазначав Лоренц, буває так, що «наївна людина відчуває надзвичайно палкі почуття злості, люті по відношенню до «ці івани», «ці фриці», «ци жиди», «ці макаронники», тобто до сусідніх народів, прізвиська яких по можливості комбінуються із приставкою «гади». Така людина може вирувати проти них у себе за столом, але їй і на думку не спаде навіть проста неввічливість, якщо вона виявляється віч-на-віч з представником ненависної національності» За даними багатьох досліджень, колективна відповідальність у певних умовах сприяє зниженню моральних критеріїв. Війна ж є колективний акт, який здійснюється колективною волею спеціально підготовлених і призначених для цього людей. Цей чинник набуває дедалі більшої ролі у міру технізації і знеособлення процесу ведення військових дій. Інформаційна і телекомунікаційна революції перетворили війну зі змагання в грубій силі на змагання умів у тому, хто саме здатний швидше, ефективніше і масштабніше завдавати шкоди противнику, залишаючись при цьому на відстані тисяч кілометрів від місць намічених ударів.
При цьому було б просто абсурдом зводити всі причини воєн лише до людської агресивності. Звісно, війна є соціокультурний і соціально-психологічний феномен. Вона є неминучим результатом самого життєустрою та життєвого укладу людей. Тому, щоб правильно зрозуміти сутність війни та знайти відповідні шляхи та засоби її запобігання, необхідно брати до уваги як усі атрибути природи людини, так і комплекс соціальних, культурних, економічних, територіально-географічних, політичних та інших чинників існування людських спільнот. Зрозуміло, за умов цивілізації відкрита агресія як у індивідуальному, і колективному рівнях значною мірою сублімується. Природна агресивність відходить на задній план, визначальну значущість набувають цілеспрямований розрахунок і раціональний вибір. Загалом можна, хоч і з деякими застереженнями, погодитися з Клаузевіцем, який вважав, що війна «є дивною трійцю, складеною з насильства як початкового свого елемента, ненависті і ворожнечі, які слід розглядати як сліпий природний інстинкт; з гри ймовірностей та випадку, що робить її вільною душевною діяльністю; з підпорядкованості її як знаряддя політиці, завдяки чому вона підпорядковується простому розуму».
У принципі всі війни носять ідеологічний характер у тому сенсі, що кожна з залучених до неї сторін так чи інакше зазіхає на спосіб життя та систему цінностей свого супротивника. У той же час, будучи суперництвом за владу та вплив у всіх їхніх формах та проявах, війна є політичним актом. Або, як писав Клаузевиц, «війна є як політичний акт, а й справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, проведення їх іншими засобами». Але агресивність держави живиться насамперед агресивністю складових її людей. З мотивом агресії тісно пов'язане почуття ворожості до чужих. Весь історичний досвід свідчить, що люди просто не можуть обходитися без ворогів. У конфліктах взагалі і війнах зокрема неправомірно вбачати якусь аберацію, якесь відхилення від норми і тим більше якийсь атавізм, результат непереборених реліктів неандерталізму в людині. Вони є цілком природними проявами людської природи, тому збережуться як крайні засоби вирішення проблем, що виникають між людьми, поки існують самі люди, людські спільноти. Можна не погоджуватися з моральними, моральними, виховними чи іншими судженнями як із умовляннями, але, як зазначав К. Шмітт, «те, що народи групуються за протилежністю «друг-ворог», що ця протилежність і сьогодні дійсна і дана як реальна можливість кожному політично існуючому народу - це розумним чином заперечувати неможливо».
У політичній сфері ворог - це не просто конкурент в економіці, противник у спортивних чи інших змаганнях або недоброзичливець у приватному, повсякденному житті. Тут ворог - це, кажучи словами Шмітта, «сукупність людей, що бореться, протистоїть точно такій же сукупності... Ворог - це hostis, не inаmicus у ширшому сенсі, polemiоs, не vestros». Якщо погодитися з цим твердженням, то не можна не погодитися і з висновком, який зробив Шмітт з цього постулату. Так, вираз, що часто цитується з Нового заповіту, «любіть ворогів ваших» означає «diligite inamicos vestros», або по-грецьки «agalate tous extrous humon», а не «diligite hostes vestros». Якщо як слід вдуматися у значення цих слів, то виявиться, що, говорячи inamicos (в латинському варіанті) або extrous (у грецькому варіанті), мають на увазі швидше просто супротивника, суперника, недоброзичливця, ненависника (назвіть як хочете) в чисто побутовому, приватному значенні. Що ж до поняття «ворог», то воно пронизане насамперед політичним, публічним початком, тісно пов'язане з поняттями «війна», «боротьба», які розуміються як зіткнення протиборчих сил, організованих політично. Згадаймо, що війна є феноменом публічним, політичним, що відбувається між державами. Невипадково грецьке слово «polemiоs», що означає ворог, походить від однокореневого слова «polemon», що означає війну у сенсі слова.
І справді, навіть у первісних християн, не кажучи вже про християн середньовіччя і Нового часу, не могло йтися про те, щоб здатися на милість ворога, байдуже дивитися на поневолення батьківщини чужоземними завойовниками, реагувати непротивленням злу, що чиниться ними. Особливо, коли християнство за імператора Костянтина стало офіційною релігією імперії, її прихильники на власні очі зіткнулися з проблемою служіння імперії, в тому числі і зі зброєю в руках. Вся наступна історія християнського світу є наочним підтвердженням того, що християни аж ніяк не підставляли праву щоку тим, хто вдаряв їх по лівій. Більше того, часто вони самі виступали ініціаторами, умовно кажучи, таких ляпасів. Очевидно, у самій людській природі корениться потреба мати ворога - злісного і нещадного, і з цього підлягає знищенню. Опозиційність, неуживливість, конфліктність, ворожість є такі ж природні форми прояву відносин між людьми, як і взаємна симпатія, солідарність, колективізм тощо. Інстинкт самозбереження та інстинкт боротьби становлять дві сторони однієї і тієї ж медалі. Тому зі значною часткою впевненості можна сказати, що одним із основних спонукальних мотивів людської агресії є образ дійсного або уявного ворога, ім'ям якого люди виправдовують свої дії. Звичка спрямовувати свою ворожість зовні, на чужинців прищепилась людині разом із здібностями міркувати, сміятися, дивуватися, радіти тощо. Б. Паскаль наводив таку притчу: «За що ти мене вбиваєш? – Як за що? Друг, та ти ж живеш на тому березі річки! Живи ти на цьому, я справді вчинив би неправу справу, злодійство, якби тебе вбив. Але ти живеш по той бік, значить, справа моя права, і я здійснив подвиг!
Як встановлено антропологічними та етнографічними дослідженнями, практика використання сторонніх, чужих як цапів-відбувайлів стара як світ. Вона сягає своїм корінням в родоплемінне минуле людства. Загальний ворог, реальний чи уявний, нерідко служив початком, що забезпечує єдність та згуртованість племені чи народу. Тому, якщо не було реального ворога, який загрожував би цій єдності та згуртованості, то його, природно, вигадували, конструювали. Його раптове зникнення з будь-якої причини, як правило, створює у племені, народу, країни відчуття якоїсь порожнечі. За відсутності реального ворога його роль часто виконує ворог уявний. На цій основі вже в первісну епоху з'явилися антитези: «ми-вони», «свої-чужі», «плем'я-ворог племені». Показово, що в ту епоху людина легко вбиває і навіть з'їдає іноплемінника. У його очах представник іншого роду, племені - це людина, а якийсь нелюд. Невипадково, що саме назва багатьох народів перекладалося як «люди», протиставляемим іншим «нелюдям», які підлягали знищенню. Таке становище речей дещо змінилося лише період неоліту й у наступні епохи, коли взаємини спочатку різних племен, та був народів були у межі певних і правил. Але загалом принцип пошуків та конструювання ворога зберігся на всі часи у всіх народів. Коли в сім'ї, колективі, країні справи йдуть погано, надто часто з'являється спокуса знайти винуватців усіх бід назовні. Як цапів-відбувайлів, як правило, виступають різного роду релігійні, національні та інші меншини, а на міжнародному рівні - якась іноземна держава, яка ніби виношує плани завоювання або поневолення країни. Зовнішній ворог у разі часто є чинником, що об'єднує розколоту націю. В античній Греції зовнішній ворог в особі Персії був важливим пропагандистським аргументом у боротьбі полісів між собою. За свідченням Фукідіда, у Пелопонеській війні афіняни посилалися на свою роль захисників свободи Еллади у греко-перських війнах, щоб показати свою моральну перевагу над лакедемонянами. На це Гермократ Сіракузький заперечував їм, заявляючи, що вони боролися за свою незалежність, а не за волю всієї Греції. Для Демосфена, Ісократа та Ксенофонта також була характерна схильність пояснювати чвари між різними полісами втручанням та підступами ворогів усієї Еллади. Якщо перший звинувачував у цьому македонського царя Пилипа, то Ісократ та Ксенофонт – Персію.
З того часу образ ворога і комплекс ворожої змови служили улюбленим аргументом усіх, хто вступав на стежку війни. Так, під час першої світової війни однією зі спроб обґрунтування протиборства сторін, що борються, стала концепція зіткнення несумісних, ворожих один одному цивілізацій або цивілізації і варварства. У 1915 р. французький філософ А. Бергсон опублікував листівку під назвою «Значення війни», в якій військові зусилля Німеччини оцінювалися як настання варварства на цивілізацію, а дії союзників – як прагнення вирішити проблему сучасного світу за допомогою більшої свободи, братерства та справедливості. Німеччина, стверджував Бергсон, зловживала досягненнями цивілізації для створення «систематичного варварства» та «імперії смерті».
Бергсон Анрі (1859 - 1941) - французький філософ, лауреат Нобелівської премії 1928 р. з літератури, праці якого були названі "доброю звісткою", "втечею з темної комірки на свіже повітря", а неспокійний погляд на світ зберіг за його ім'ям славу революціонізуючого на філософію. Істотні елементи свого "інтуїтивізму" він запозичив у Шопенгауера. Протиставлення двох форм споглядання – простору та часу, а також протиставлення пізнання за допомогою розуму та за допомогою інтуїції, прикріплення розуму до простору, відсталості, мертвої природи, а інтуїції – до часу, неподільної течії та розгортання, до чистої “тривалості”, недоступної розуму – все це також неможливо без шопенгауерського двоїстого погляду світ як волю і уявлення. Так само неможливий "життєвий порив" Бергсона "без волі до життя Шопенгауера". “Мої книги, - писав Бергсон, - завжди були висловленням незадоволеності, протесту. Я міг написати про багато іншого, але я писав, щоб протестувати проти того, що мені здавалося хибним”.
У свою чергу німецький філософ М. Шелер у роботі «Геній війни та німецька війна» (Der Genius des Krieges und der deutsche Krieg) підвів своєрідну філософську базу під військову пропаганду керівництва країни. У розумінні Шелера війна являла собою конфлікт між Росією та Європою, в якому Німеччина та Австрія виступали як головні захисники загальної європейської спадщини. Шелер стверджував, що Росія являє собою самостійне культурне коло (Kulturkreis), зовсім відмінне від Європи, і її експансія на Захід означала б кінець творчого початку європейського духу. Європа виявилася ослабленою зсередини з вини Великобританії, яка представляла капіталістичну цивілізацію. Англія втілює у собі штучне, цинічне і раціональне суспільство (Gesellschaft), котрій характерний утилітаризм, який підриває вищі цінності, на противагу німецькому принципу істинної, емоційної, внутрішньої громади (Gemeinschaft). Іншими словами, Шелер відкидав «наукове варварство в особі капіталізму та лібералізму», пронизаного натуралізмом і позитивізмом і не визнає етичного та духовного початку. Щодо Німеччини, то вона, стверджував Шелер, ще зберегла антикапіталістичний, героїчний общинний дух, який у поєднанні з космополітизмом німецького національного духу, її почуттям відповідальності за долі всього людства спонукає її до того, щоб очолити боротьбу за духовну та політичну єдність Європи. У цілому картині світу, розділеного на три частини - монгольсько-японську імперію, яка править Сходом, відсталу в культурному відношенні Російську імперію, що прагне експансії на Захід, і механічну капіталістичну Америку як спадкоємницю утилітарної Англії, - Шелер протиставляв духовно керівництвом Німеччини.
Шелер Макс (1874 - 1928) – німецький філософ, учень Ейкена і послідовник Гуссерля, у роки Першої світової війни став політиком, з'явившись спочатку у Женеві, та був у Гаазі. Його філософська творчість виросла багато в чому з філософії життя Шопенгауера та з дискусій з ним. Шелер приписував волі принцип сліпої сили, яка не знає мети, що становить істотну частину його нової антропології та дуалістичної філософії історії.
Свій найбільш закінчений вираз цей підхід отримав у період холодної війни. Характер і спрямованість взаємин між державами багато в чому залежить від того, як вони бачать і сприймають одна одну. Від цього залежить загострення чи ослаблення міжнародної напруженості, успіх чи неуспіх переговорів про обмеження гонки озброєнь та запобігання війні. Можна сказати, що не озброєння чи гонка озброєнь є причиною війни, а навпаки, налаштованість на війну веде до гонки озброєнь. Ще в 30-ті роки голова комісії з роззброєння Ліги Націй С. де Мадаряга дійшов висновку про хибність самої постановки питання про роззброєння як засіб досягнення порозуміння між народами. Розуміння, що розуміється так, вважав Мадаряга, є міражем, оскільки воно перевертає проблему війни з ніг на голову. Обґрунтовуючи свою думку, він писав: «Народи не довіряють один одному не тому, що вони озброєні, вони озброєні тому, що не довіряють одна одній. Тому бажати роззброєння до досягнення мінімуму загальної згоди щодо фундаментальних проблем так само абсурдно, як і бажати, щоб люди ходили взимку голяка». Значною мірою гонка озброєнь обумовлена політичними та ідеологічними конфліктами та протиріччями, які мають недовіру та ворожість народів один до одного. І, дійсно, правий психолог і публіцист С. Кін, який, розвиваючи зафіксоване у статуті ЮНЕСКО положення про те, що війни починаються в умах людей, писав: «Спочатку ми створюємо образ ворога. Образ передує зброї. Ми вбиваємо інших подумки, а потім винаходимо палицю або балістичні ракети, щоб убити їх фізично. Пропаганда випереджає технологію». При цьому архетип ворога має багато іпостасей: чужинця, агресора, іновірця, варвара, загарбника, злочинця, ґвалтівника тощо. Показавши неспроможність раціоналістичних аргументів на користь зменшення ризику війни, Кін стверджував, що суть справи не в раціоналізмі та технології, а в «запеклі наших сердець». У період холодної війни, писав він, американці та радянські люди, покоління за поколінням культивували ненависть і дегуманізували один одного, внаслідок чого «ми, люди, стали homo hostilis, ворогуючим виглядом, тваринами, які винаходять ворогів».
Із закінченням холодної війни і біполярного світопорядку цей комплекс аж ніяк не зник і не може зникнути. Зокрема, у дещо модифікованій формі відродилася концепція конфлікту цивілізацій. У 1993 р. відомий американський політолог С. Хантінгтон виступив із гучною статтею «Зіткнення цивілізацій?». Її лейтмотивом була теза про те, що, якщо XX століття було століттям зіткнення ідеологій, то XXI століття стане віком зіткнення цивілізацій чи релігій, оскільки протиріччя, що склалися протягом століть, «більш фундаментальні, ніж відмінності між політичними ідеологіями та політичними. З цих міркувань виводився сакраментальний висновок: «Наступна світова війна, якщо вона вибухне, буде війною між цивілізаціями». Такий прогноз зустріли дуже критично, оскільки сучасність демонструвала зовсім на консолідацію людства навколо деяких “цивілізаційних центрів” чи рамках “культурних кіл”, а прямо протилежні тенденції. Має місце двоєдиний процес інтернаціоналізації, універсалізації та глобалізації, з одного боку, та фрагментації, локалізації, ренаціоналізації – з іншого. У процесі реалізації першої тенденції саме відбувається розмивання культурних і цивілізаційних особливостей при одночасному формуванні загальних більшості країн і народів земної кулі економічних і політичних інститутів. Суть другої тенденції полягає у відродженні національних, етнічних, місцевих прихильностей усередині країн, регіонів, «цивілізацій». До того ж нерідко війни та конфлікти виявлялися і виявляються найбільш спустошливими не стільки на розломах цивілізацій чи між різними цивілізаціями, скільки в межах однієї й тієї ж цивілізації, однієї й тієї ж країни, одного й того ж народу, між сусідніми, часто близькими по крові , культуру, мову народами. Як справедливо зазначав Г. Зіммель, «на ґрунті спорідненої спільності виникає сильніший антагонізм, ніж між чужими. Взаємна ненависть дрібних сусідніх держав, у яких вся картина світу, локальні зв'язки та інтереси необхідним чином дуже подібні і нерідко мають навіть збігатися, часто набагато пристрасніша і непримиренніша, ніж між великими націями, просторово і по суті зовсім чужими один одному». Постійні греко-перські війни аж ніяк не заважали настільки частим міжгрецьким війнам, однією з яких стала Пелопонеська війна, блискуче описана Фукідідом. Як свідчать джерела, ці війни велися з не меншою жорстокістю та лютістю, ніж війни з персами. Так було й у наступні періоди.
Як свідчить історичний досвід, особливої жорстокістю характеризуються громадянські війни. За деякими даними, в ході тайпінського повстання в Китаї, яке почалося в 1850 р. і тривало 14 років, кількість загиблих досягла мільйонів людей. У ході громадянської війни в США загинуло близько 600 тис. осіб, а в громадянській війні в нашій країні кількість загиблих і померлих від голоду та інших поневірянь перевищила кілька мільйонів людей. У своєму дослідженні воєн К. Райт дійшов висновку, що із загальної кількості 278 воєн, що мали місце в період з 1480 по 1941, 78 (або 28%) були цивільними. На період 1800-1941 рр. . одна громадянська війна припадала на три міждержавні. За даними німецьких дослідників, у період із 1945 по 1985 р. у світі сталося 160 збройних конфліктів, у тому числі 151 посідає країни третього світу. За їх підрахунками, за цей період лише 26 днів світ був вільний від будь-якого конфлікту. Загальна кількість загиблих у цих конфліктах становила від 25 до 35 млн. осіб. Природно, що феномен ворога і його поняття що неспроможні просто так зникнути, вони набувають лише нових форм. А війна, як зазначав К. Шмітт, є крайня реалізація ворожнечі, і вона є реальною можливістю, «поки сенс має поняття ворога». Якщо в період глобального протистояння двох головних ворожих таборів відповідь на питання про взаємних ворогів і друзів вважалася само собою зрозумілою, то тепер кожному учаснику світової спільноти це питання доведеться вирішувати в кожному конкретному випадку самостійно і конкретно, визначити власні кліше та стереотипи ворогів та друзів. Це особливо вірно, якщо врахувати, що характерне для сучасного світу зростання, з одного боку, закритості, а, з іншого боку, відкритості та транспарентності, веде до дестабілізації, фрагментації та нестійкості, піднесення натовпу одинаків, нових піратів, тоталітарних сект та банд терористів , мафії та різного роду джентльменів удачі.
Що засуджувалося у ситуаціях масового вбивства з античних часів до сьогодні
Роздумами щодо правил ведення війн людство займалося з того часу, як люди почали воювати. Це визначалося навіть природою війни, яка рано чи пізно закінчується світом, і з колишнім противником і далі доведеться якось жити і домовлятися.
Антична Греція
Етичні проблеми: лучники, рабство, мародери
Лучник. Вазописець Епіктет. Греція,520-500 роки до зв. е. Wikimedia Commons
Починаючи з давніх епох у учасників битв була думка про те, хто виявляє в них доблесть, а хто користується негідними прийомами. Так, з часів «Іліади» зафіксовано ставлення до цибулі як негідної зброї. Гідні ахейські та троянські герої протистоять один одному в одиночних сутичках із списами чи мечами. Луком озброєний Паріс, чий віроломний вчинок послужив початку війни Паріс переконав Олену Прекрасну покинути будинок чоловіка Менелая і відплив з нею вночі до Азії, взявши багато скарбів із палацу Менелая.: протягом усього епосу підкреслюється його боягузливість та женоподібність Типова сутичка з його участю в XI главі Іліади описується так: Паріс, сховавшись за могильним каменем, підстерігає Діомеда, одного з наймогутніших ахейських воїнів, і, скориставшись тим, що той знімає обладунки з убитого троянця, поранить його стрілою в п'яту. У відповідь поранений Діомед називає його «підлим стрільцем». Те, що саме Паріс пізніше вразить стрілою непереможного Ахіллеса, також наголошує на особливій злощасності року цього героя, який не був переможений у поєдинку, але впав від безчесного удару.
У своїх текстах греки міркували про справедливість і більш практичному сенсі. Зокрема, Платон у «Державі» вказував на неприпустимість звернення полонених еллінів у рабів та засуджував мародерство на полі бою. Його учень Аристотель у «Політиці» розмірковує про «справедливість» ведення війни проти тих, хто «за природою» призначений до рабства. Ця міркування згодом лягла в основу багатьох теорій та виправдань багатьох вчинків, у тому числі і воєн, про які зараз західна цивілізація хотіла б забути.
Античний Рим
Етичні проблеми: повага до ворога, церемоніал війни, уявлення про жорстокість
Філософ та політик Марк Туллій Цицерон у трактаті «Про обов'язки» говорив про війну як про крайній засіб, оскільки люди, на відміну від тварин, можуть вирішувати суперечки шляхом переговорів. На думку Цицерона, «війни треба починати з метою, не здійснюючи протизаконня, жити у світі; але після перемоги треба зберігати життя тим, хто під час війни не був ні жорстоким, ні лютим…» Він визнавав необхідним «утримуватися від жорстокості» у війнах, де йдеться «про славу нашої держави» (а не про питання її життя та смерті) ), і вважав, що зобов'язання, дані ворогові, необхідно дотримуватися так само, як і будь-які інші.
Падіння Карфагену. Гравюра Георга Пенця. 1539 рік Los Angeles County Museum of Art Можливо, саме постійне ведення воєн при спільному прагненні римської суспільної думки описувати життя за допомогою суворих правових категорій призвело до того, що римляни приділяли так багато уваги правилам ведення війни та укладання миру. Самі ці питання, за римськими уявленнями, перебували у віданні богині Діус Фідіус, яка відповідала за дотримання справедливості. Надмірну жорстокість і нестриманість під час війн було засуджено — чи, у разі, додатково обгрунтовувати. Плутарх із цього приводу зауважував: «У людей добрих існує також і якесь право війни, і не слід простягати спрагу переможних лаврів до того, щоб позбутися користі внаслідок мерзенних і безбожних діянь». Що до того, яке діяння вважати мерзенним і безбожним, то тут могли бути певні розбіжності. Зокрема, Цицерон, як, здається, і всі римські автори, вважав справедливим і виправданим руйнування Карфагена (вважаючи жорстокість, колись виявлену Ганнібалом 146 року до н. е. Карфаген (фінікійська держава на півночі Африки зі столицею в однойменному місті) був пограбований та зруйнований римлянами; практично все населення було вирізано або взято в рабство, залишки міста спалені та зрівняні із землею. Цьому передували довгі війни карфагенян із римлянами. Один із полководців Карфагена — Ганнібал — славився своєю жорстокістю до ворогів. Згідно з Тітом Лівієм, «його жорстокість доходила до нелюдства.<...>. Він не знав ні правди, ні чесноти, не боявся богів, не дотримувався клятви, не поважав святині»., справедливим приводом до відплати), проте висловлював жаль про руйнування римлянами Корінфа 146 року до н. е. давньогрецький поліс Корінф було зруйновано і спалено римлянами, а мешканців перебито або продано в рабство, після чого Греція стає римською провінцією.вважаючи цей крок помилкою.
«Ворогами є ті, хто нам чи кому ми публічно оголосили війну. Інші ж — розбійники та грабіжники»
Згідно з класичним коментатором римського права II століття нашої ери, юристу Сексту Помпонію, «ворогами є ті, хто нам чи кому ми публічно оголосили війну. Інші ж — розбійники та грабіжники». У Римі з цього визначення випливали важливі правові наслідки. Зокрема, громадяни Риму, захоплені в полон під час оголошеної римським народом війни, вважалися тимчасово втратили свободу і перебували в такому статусі до укладання миру, тоді як римляни, яких захопили в заручники пірати (як це одного разу сталося з Юлієм Цезарем), які втратили особисту свободу і які зазнали будь-якої шкоди для своєї честі не вважалися.
Що стосується ставлення до зброї, в римській армії підрозділи лучників і метальників пращі вважалися допоміжними військами і отримували меншу платню, ніж легіонери. У цьому сенсі римська військова машина зберігала зневажливе ставлення до зброї, що дозволяє вбивати на відстані.
Римська імперія. Поширення християнства
Етичні проблеми: утримання від насильства, виправлення зла, Божий суд
Питання, як і коли допустимо вести війну, отримало нове звучання, після того, як панівною релігією Римської імперії стало християнство. Природний пацифізм і миролюбність послідовників гнаної релігії тепер слід поєднати з необхідністю служити керівної ідеології імперії. При цьому етичний посил християнства, що проповідує утримання від насильства, робив це завдання досить нетривіальним. Комплексний погляд на питання щодо ставлення християнського світу до війни представив Блаженний Августин. У його міркуваннях Ці міркування містяться в трактаті «Про град Божий», у тлумаченнях Семикнижжя та деяких інших творах.говориться, що війна може бути виправдана для християнина та християнської держави, проте вона має бути лише засобом протистояння злу та відновлення порядку та спокою земного граду. Крім того, на думку Блаженного Августина, війна, як і будь-яка дія християнина, має керуватися правильними намірами. Таким наміром може бути бажання зупинити зло і відновити справедливість. При цьому навіть при відновленні справедливості та відплаті винним слід керуватися не помстою, а бажанням виправити того, хто вчинив провину.
Бачення Святого Августина. Картина Вітторе Карпаччо. 1502 рік Wikimedia Commons Міркування Отця Церкви багато в чому спиралися на вже існуючу римську традицію розгляду питань справедливості під час війни і лише доповнювали її християнською інтерпретацією вчинків, де важливими виявляються не лише дії, а й правильні наміри. Саме вони лягли в основу підходів до питань війни і миру, що переважали в Західній Європі. У всякому разі, якщо говорити саме про осмислення проблематики війни, а не про фактичні методи її ведення, то складно стверджувати, наскільки міркування Августина впливали на військову практику: коло освічених людей, які могли ознайомитися з ними, було надто вузьким і багато в чому обмежувалося монастирськими. центрами книжності.
Сутички мали бути максимально наочними, навіщо місця битви встановлювали заздалегідь — зазвичай, на берегах річок
У цей час ставлення до війни багато в чому визначалося традиціями німецьких варварських племен, які поступово захопили владу над територією Західної Європи і встановили свої королівства. Вони дивилися на війну як на варіант Божого суду: результат битви мав вказати, хто правий, а хто винен у суперечках. Це зумовлювало багато особливостей ведення війни — зокрема, сутички мали бути максимально наочними. Місця битви встановлювали заздалегідь - зазвичай на берегах річок (хоча це далеко не завжди пояснювалося тактичною необхідністю). На безпечній відстані за тим, що відбувалося, могли спостерігати навколишні «симпатистанти» тієї чи іншої сторони, що не беруть участь у битві, щоб бути свідками, як вершиться «правосуддя». Подібний погляд на війну як на спосіб визначення правої сторони накладав певні обмеження на способи ведення військових дій, утримуючи від прийомів, які вважали б «безчесними». У підсвідомій формі ці погляди продовжують зберігати вплив і зараз.
Європейське середньовіччя
Етичні проблеми: справедлива війна, світський характер війни, обмеження насильства щодо населення, мародерство, присяга, перемир'я, вогнепальна зброя
Облога Орлеана. Мініатюра з манускрипта "Вігілії на смерть короля Карла VII". Кінець XV століття Bibliothèque nationale de France До XIV століття, з розвитком книжності, появою університетських центрів та загальним ускладненням гуманітарного життя у Західній Європі остаточно формулюється концепція bellum justum – справедливої війни. Відповідно до цих уявлень, що також спираються на твори Граціана "Декрет Граціана", XII століття., Фоми Аквінського "Сума теології", XIII століття.і вчення Блаженного Августина, війна повинна мати справедливу причину (тобто переслідувати мету захисту від зла, відновлення справедливості або відшкодування завданих збитків тощо), війні повинні передувати переговори та спроби досягти необхідного мирним шляхом. Війну має право оголошувати лише носій суверенної влади, тобто государ (що, між іншим, обмежувало права духовної влади на оголошення війни — навіть у разі Хрестових походів римські папи могли лише оголошувати заклик до походу, який мав бути підтриманий європейськими монархами). Крім того, у війни мають бути зрозумілі та досяжні цілі. Дискусії середньовічних схоластів про війну, серед іншого, призвели до перемоги думки, що війни не можуть вестися для навернення народів у християнську віру, оскільки насильство не є спонукальною причиною зміни світогляду.
Духовенство у Європі стало одним із ініціаторів запровадження прямих обмежень застосування насильства під час збройних конфліктів. Частково це пояснювалося тим, що Католицька церква виявлялася єдиною структурою, що діє на всьому просторі Західного світу, розділеного феодальними усобицями, а тому могла бути природним балансиром інтересів. «Рух Божого світу», який розпочався наприкінці X століття з ініціативи французьких єпископів, вимагав від усіх, хто бере участь у різних феодальних конфліктах, утримуватися від пограбування селян і церковного майна та насильства над кліриками. Від лицарів вимагали присяги у виконанні цих обіцянок (частково цього вдавалося домогтися примусом із боку світських володарів, зацікавлених обмеження конфліктів). В цей же час вводилося також і «Боже перемир'я», що наказує сторонам, що конфліктують, утримуватися від війни в певні дні. Фактично саме в документах церковного «руху Божого світу» вперше було сформульовано поняття, що некомбатанти, тобто особи, які не беруть участь безпосередньо у війні, не повинні бути жертвами насильства, а їхнє майно також підлягає охороні. Пізніше ці уявлення увійшли до західноєвропейських лицарських кодексів, які наказували «ідеальному» воїну оберігати життя та майно мирних жителів.
Робін Гуд. Гравюра XVI ст. National Library of Scotland Ставлення до цибулі в Середньовіччі продовжувало бути зневажливим. Він не вважався пристойною зброєю для лицаря (якому, щоправда, дозволялося використовувати лук під час полювання на диких звірів). Загони лучників, що складалися в середньовічних військах, набиралися з простолюдинів, і навіть до стрілок з лука, що ввійшли в легенди, таких як Робін Гуд або Віль-гельм Телль, ставлення було відповідне. При всіх їх доблестях - це насамперед простолюдини, до того ж, у випадку Робін Гуда, які займаються розбоєм.
Ставлення до лучників, таких як Робін Гуд, було зневажливе: при всіх їх доблестях - це насамперед простолюдини, які до того ж займаються розбоєм.
Ще негативніше ставлення сформувалося до арбалета. Зброя, яка з далекої відстані легко пробивала лицарський обладунок, розглядалася практично як «винахід диявола» Така оцінка арбалету дається у працях візантійської принцеси та історика Анни Комніної.. На Заході в 1139 цибуля і арбалет стали приводом для особливої постанови Другого Латеранського собору Католицької церкви. Ця зброя як занадто руйнівна і безчесна була заборонена використовувати у війнах між християнами. Фактично це перший приклад, коли використання будь-якої зброї намагалися обмежити на рівні міжнародної угоди.
Схоже ставлення тривалий час зберігалося і до вогнепальної зброї — починаючи з XIV століття, коли в бойових діях у Європі та Азії став широко використовуватися порох. Стріляти з важких і незручних пристосувань, що вивергають дим і вражають противника з відривом, також вважалося гідним способом ведення бою. На Сході перші примітивні пристрої для стрілянини часто доручали обслуговувати невільникам. У Росії стрілецьке військо теж набиралося з простолюдинів і служило за плату. На зорі використання вогнепальної зброї до тих, хто її застосовував, могли ставитися вкрай жорстоко. Відомо, що італійський кондотьєр XV століття Джанпаоло Вітеллі відрубував руки полоненим аркебузирам — тобто ставився до них як до тих, хто порушує закони війни. Згодом без вогнепальної зброї вже стало неможливо вести бої і моральну оцінку вона перестала.
Епоха Реформації. XVI - початок XVII століття
Етичні проблеми: незалучення мирного населення, професіоналізація армії
Епоха Реформації та релігійних воєн призвела до глибокої кризи лицарських уявлень про методи ведення війни. Коли жителі Європи стали належати до різних релігійних формацій, багато стримуючих моральних обмежень було усунуто. Війни між католиками і протестантами в XVI-XVII століттях та їх апофеоз - Тридцятирічна війна 1618-1648 років стали прикладом жахливої і мало чим стримуваної жорстокості з обох боків.
Дерево повішених. Офорт Жака Калло із серії «Великі лиха війни». 1622-1623 роки Art Gallery of New South Wales Кошмар міжрелігійної війни призвів до цілого ряду зрушень у філософській та політичній думці Європи, і зокрема до зародження міжнародного права в тому вигляді, в якому воно існує нині — включаючи, зокрема, надання суверенним правителям усієї повноти влади на своїй території. Після цього приналежність європейських країн та їх правителів до різних християнських сповідань перестала вважатися приводом для ведення воєн.
Саме пограбування місцевих жителів, влаштовані під час вторгнення до Пруссії російською армією, багато в чому визначили ставлення до неї в Європі.
Американський історик Роланд Бейнтон звертає увагу, що велика література XVI і першої половини XVII століття, зокрема твори Шекспіра, мало знають теми жалю до участі мирних жителів на війні. Ця тема з'являється у європейській літературі разом із Просвітництвом: з «Кандидом» Вольтера, творами Свіфта та іншими зразками пацифістської думки. При цьому саме XVIII століття багато в чому стало взірцем «стриманих» воєн, у яких мінімально торкалося мирного населення. Почасти цьому сприяли сам устрій збройних сил і причини, що спонукали європейські держави воювати одна з одною. Після встановлення Вестфальської системи міжнародних відносин Визнання як один із ключових «принципу національного державного суверенітету», коли кожна держава має всю повноту влади на своїй території. Характерною є деідеологізація, тобто усунення конфесійного чинника як одного з основних факторів політики.війна в Європі перетворилася на суперечку між правителями абсолютистських держав Англії та Голландії, які брали участь у цих війнах XVIII століття, це визначення не підходить.за баланс сил і інтересів, що нерідко (як у випадку Війни за іспанську спадщину) мав приводом складні династичні відносини. Які билися у цих війнах армії були професійними, поповнюваними за рекрутським набором чи гроші. Ідеалом солдата того часу, частково черпаємого в механістичних поглядах століття раціоналізму, був людина-функція, чітко і не замислюючись виконуючий накази командира і без зволікання наступний розпорядженням про розбудову бойових порядків.
Сувора муштра, необхідна для перетворення солдата на заводний механізм, сприяла і тому, що армії були разюче дисципліновані і виявляли мінімум насильства по відношенню до мирних жителів. Між іншим, саме пограбування місцевих жителів, влаштовані при вторгненні до Пруссії під час Семирічної війни російською армією, стали одним з важливих факторів зародження ставлення до неї в Європі як до дикої та ворожої сили — ця поведінка сильно відхилялася від прийнятих норм (особливо неухильно). що дотримувалися Фрідріхом Великим), а тому набуло широкого розголосу. Відповідно до однієї з основних праць з міжнародного права — трактату «Право народів» швейцарського юриста Еммеріха де Ваттеля, армія того чи іншого монарха — це окрема юридична особа, уповноважена вести війну. Усі, що випливають з цього права та обов'язки, пов'язані з приналежністю до цієї корпорації. Ті ж, хто не вступив до армії, не повинні бути задіяні у конфлікті.
Золоте XVIII століття
Етичні проблеми: честь
Спосіб ведення війни у XVIII столітті, коли дисципліновані армії здійснювали складні маневри (часто справді виявлялися важливішими за самі битви), будучи лише знаряддям у суперечках своїх монархів, сприяв тому, що війна супроводжувалася численними різного роду лицарськими умовностями. Офіцери ворожих військ іноді могли салютувати уславленим головнокомандувачем противника і чемно вирішувати, чиє військо зробить перший залп. Ставлення до війни як до «спорту королів» сприяло зниженню жорстокості. Полоненим офіцерам могли залишати особисту свободу, якщо ті давали слово честі не намагатися втекти. Бранець при цьому відпускався лише після закінчення бойових дій та при сплаті викупу Досить довго сплата цього викупу офіцером вважалася ризиком професії та здійснювалася за рахунок власних коштів полоненого; Тільки з другої половини XVIII століття цей обов'язок стали брати він уряду..
Полоненим офіцерам могли залишати особисту свободу, якщо ті давали слово честі не намагатися втекти
При цьому, незважаючи на коректне ставлення до мирних жителів, ніщо не заважало за старовинним правом накладати контрибуції на зайняті міста, а іноді повністю грабувати захоплений ворожий табір чи фортецю. Поєднання звичаїв і прямих можливостей ведення війн, в такий спосіб, не виключало жорстокостей і несправедливостей (що майже неминуче у справі, як війна). Проте загальний дух часу та професіоналізація армії все ж таки вводили військове насильство у певні рамки.
Початок епохи наукового прогресу. «Велике XIX століття»
Етичні проблеми: народна війна, боротьба ідеологій, переслідування ворогів, партизани, культ героїв, боротьба за існування, посилення смертоносності, виворот війни, гуманне ставлення до поранених, обмеження деяких видів зброї, економічні фактори ведення війни, краса війни
Жорстокий дух війни був знову спущений з ланцюга завдяки науковому прогресу та тим соціально-політичним процесам, які відбувалися протягом «великого XIX століття», як іноді прийнято називати період між початком Великої Французької революції 1789 року та стартом Першої світової війни 1914-го.
Битва за Флерюса 26 червня 1794 року. Картина Жана Батіста Мозеса. Франція, перша половина ХІХ століття Wikimedia Commons Одним із важливих наслідків Великої Французької революції стало перетворення війни на справу всієї нації. Заклик 1792 до громадян взятися за зброю, який дав старт революційним війнам, дозволивши розгромити першу антифранцузьку коаліцію, став першим прикладом війни як загальнонаціонального зусилля. Революція докорінно змінила підхід до війни — вона вже не була справою монарха, суверен ставав французький народ, який, відповідно до революційної логіки, і приймав рішення про війну. У цьому війна отримувала ідеологічне наповнення. Вона могла і мала вестися за поширення нових ідеалів. Відповідно, той, хто не приймав нових ідеалів на займаних французами територіях, міг вважатися ворогом (теоретично — не французів, а власного народу, якому французи несли звільнення), і тому суворе переслідування таких ворогів вважалося обґрунтованим та легітимним.
Революція докорінно змінила підхід до війни — вона не була справою монарха. Народ відповідно до революційної логіки приймав рішення про війну
Хоча революційний порив 1792 року поступово було введено у певні рамки, ідеологічне наповнення воєн зберігалося й у епоху Наполеона, який вважав себе вправі перевлаштовувати долі Європи.
Вихід мас на арену історії, отже, і арену воєн, поява уявлення у тому, що війни ведуть не государі, а країни чи нації, також поступово змінювали критерії допустимого і неприпустимого під час війни. Хоча багато звичаїв війни — у тому числі гуманного ставлення до полонених і до мирного населення — в епоху Наполеонівських воєн могли зберігатися в зіткненнях між регулярними арміями, у тому випадку, коли війна набувала справді народного характеру, будь-які обмеження діяти переставали: акції герільєрос в Іспанії або селянських партизанських загонів у Росії відрізнялися жахливою жорстокістю, та й французи не втрачали можливості відплатити тією ж монетою. Усталені правила, які передбачали, що війну мають право вести лише армії, ставило партизанів поза будь-якими військовими законами.
Головний працю XIX століття, присвячений військовій проблематиці, твір «Про війну» Карла фон Клаузевіца, теж став ознакою кризи різних етичних норм, пов'язаних із війною. Блискучий військовий теоретик і вихованець прусської армії, хранительки традицій Фрідріха Великого, Клаузевіц важко переживав розгром Пруссії Наполеоном у 1806 році, причиною якого він вважав у тому числі закоснелість прусської військової машини. Клаузевіц вперше запропонував підходити до війни, виходячи з її внутрішньої природи, тобто вважаючи її інструментом насильства, обмеженого лише об'єктивними умовами та протиборчою силою. Як формулював Клаузевіц, «війна є вкрай небезпечною справою, в якій найгірші помилки походять від доброти».
«Війна є вкрай небезпечною справою, в якій найгірші помилки походять від доброти»
На поступове зростання популярності уявлень про війну як про заняття, яке не терпить зовнішніх стримувань, і про непридатність до війни життєвої етики вплинули багато факторів. Одним з них став романтизм, що ставить на чільне місце культ героїв. Для когось введення в науковий обіг дарвінівського поняття «боротьби за існування» також виявилося потрясінням основ світогляду та приводом розглядати взаємини країн та народів з погляду нескінченної бійки за виживання найсильнішого. Накладався на ці уявлення та загальна криза релігійної моралі та тих понять про неприпустиме, які визначалися християнським вченням.
Проте віра у прогрес, визначала світогляд ХІХ століття, передбачала і віру у кінцеве торжество гуманності, можливість людства домовитися про загальні правила життя і зникнення воєн у майбутньому. Коли поступово, особливо з другої половини XIX століття, прогрес став виражатися, зокрема, у винаході все більш смертоносних видів зброї, загальний занепокоєння з приводу того, що відбувається, змусило шукати способи відвести від себе привид тотальної війни — тобто військових дій, які не стримуються жодними правилами що розглядають будь-які об'єкти та всі категорії населення на території противника як законні цілі, якщо це допомагає здобути перемогу.
Віра в прогрес передбачала і віру в торжество гуманності, можливість для людства домовитися та зникнення воєн у майбутньому
Врожай смерті: загиблі солдати федеральної армії на полі Геттісберзької битви. Фотографія Тімоті О'Саллівана. США, 1863 рік Library of Congress Досвід перших великих збройних конфліктів, що відбувалися в постнаполеонівську епоху, таких як Громадянська війна в США, боротьба за об'єднання Італії та Кримська війна, показав, що застосування нової, набагато більш смертоносної зброї — нарізних гвинтівок, що заряджаються з казенної частини З протилежної від дула сторони стовбура., удосконаленої артилерії та інших дарів технічного прогресу робить війну набагато більш смертоносною. До того ж настала інша інформаційна епоха: дротяний телеграф дозволяв військовим журналістам постачати новини з театрів воєнних дій з непередбачуваною насамперед швидкістю. У їхніх репортажах нерідко наочно описувалося те виворот війни, з стражданнями поранених і незавидною долею полонених, яка раніше була реальністю щоденних новин.
У 1864 році розробляється і підписується Перша Женевська конвенція: держави, що поставили під нею підписи, зобов'язуються виключити військові госпіталі з-поміж військових цілей, забезпечувати гуманне ставлення до поранених і військовополонених протилежної сторони та захист цивільних осіб, які надають допомогу пораненим. Тоді ж створюється Товариство Червоного Хреста, а червоний хрест визнається як головний знак установ та осіб, які надають допомогу пораненим (пізніше, з приєднанням Туреччини, як такий же знак був визнаний червоний півмісяць). Підписання конвенції стало новим механізмом регулювання питань війни та поведінки на війні. В умовах, коли авторитет і вплив колишніх позадержавних структур, що регулюють питання моралі, таких як церква, вже не були досить сильними, а масові призовні армії та застосування небаченого насамперед озброєння обмежували силу багатьох негласних внутрішньокорпоративних кодексів, що діяли в арміях колишніх століть, була необхідна поява нових документів, що регулюють війни.
Наприкінці XIX століття взаємна мілітаризація європейських держав, що почали свій рух до катастрофи Першої світової, стала очевидним фактом, і однією з ідеалістичних спроб зупинити цей процес стало скликання Міжнародної мирної конференції в Гаазі в 1899 році. Її ініціатором став російський імператор Микола II, мабуть, справді стурбований дедалі очевиднішим рухом Європи та світу до нової та страшної війни. Хоча конференції 1899 і 1907 років не привели до дійсного ухвалення рішення про роззброєння, їх результатом, серед іншого, стало підписання двох Гаазьких конвенцій. Ці документи докладно регулювали закони та звичаї війни. У них визначалося правило обов'язкового попереднього повідомлення про початок війни, передбачалися зобов'язання гуманного поводження з військовополоненими та захист прав мирного населення на окупованих територіях. Крім того, Гаазькі конвенції спробували регулювати застосування різних видів зброї — зокрема, підписанти першої конвенції протягом 5 років зобов'язувалися утримуватися від метання снарядів з літальних апаратів, заборонялося застосування на війні снарядів з речовинами задушливої дії. Крім випадків, коли задушливі властивості виявлялися побічною дією звичайних вибухових речовин., також заборонялися експансивні кулі зміненої форми (відомі як кулі «дум-дум») через їх дії, що калічать.
Міжнародна мирна конференція в Гаазі у 1899 році Imperial War Museums Більшість заборон Гаазьких конвенцій (крім заборони застосування куль «дум-дум») не були втілені практично і неодноразово порушувалися. Тим не менш, підписані документи стали деякою відправною точкою — вони встановили шкалу, за якою хоча б теоретично можна було визначати дії збройних сил у різних збройних конфліктах. Саме в цьому сенсі вони зберігали актуальність і у Першій, і у Другій світових війнах. Подальше розширення та доповнення цих документів за підсумками воєн, що втілилося в результаті підписання Женевської конвенції 1949 року, що принципово засудила агресію, мало що змінило в самому принципі регулювання ведення воєн.
Досить стримане ставлення у європейських арміях тривалий час зберігалося до кулемету — він озброєний повільно й неохоче. На це впливали різні причини — зокрема невпевненість військових теоретиків у тому, що витрата боєприпасів, вироблена кулеметною чергою, буде економічно виправдана. Проте після перших дослідів із кулеметами вказувалося і на те, що «механічна робота» стрілка змінює все уявлення про військове ремесло і навряд чи, як чомусь здавалося, припаде до душі солдату. Тим більше це стосувалося офіцерів і генералів, яким набагато зручніше «готуватися до попередніх воєн», тобто покладатися на доблесть зброї, що зарекомендувала себе. Тому все, що не вписувалося в логіку битв минулих років, могло відкидатися як несуттєве. Як було досить яскраво сформульовано в одному з посібників британської армії початку XX століття, «слід прийняти як принцип, що гвинтівка, як би ефективна вона не була, не може замінити ефекту, який справляє швидкість коня, магнетизм кінної атаки і жах холодної сталі» . Як бачимо, укладачі керівництва також брали до уваги як раціональні міркування, а й «красу» традиційно прийнятих способів боротися.
Перша світова війна
Етичні проблеми: хімічна зброя, окопна війна
Вражені газом. Картина Джона Сінгера Сарджента. Англія, 1919 рік Imperial War Museums Питання застосування отруйних речовин до початку XX століття розглядався з погляду якихось одиничних акцій Змащений отрутою меч - це знаряддя шпигуна і найманого вбивці, тобто роду занять, у традиційних уявленнях про війну свідомо зневажаються. У настановах середньовічних ісламських правознавців з питань ведення джихаду серед обмежень, які мають накладати на себе воїни, згадувалася заборона отруєної зброї, оскільки вона завдає людям невиправданих збитків та страждань. Таким самим підлим і неприпустимим вчинком у війнах вважалося отруєння джерел води.. Отрута була скоріше «штучним» виробом. Успіхи хімії та індустріальна революція різко змінили цей стан справ. Хімічна промисловість могла випускати хлор та інші отруйні гази у достатніх масштабах щодо бойових операцій. Сама ідея застосувати у війні газ пояснювалася глухим кутом окопної війни, на яку до 1915 року перетворилася Перша світова війна на Західному фронті, — протилежні сторони шукали способи пробити хоча б невеликий пролом у суцільній лінії оборони від Північного моря до швейцарського кордону. Коли у квітні 1915 року в районі бельгійського міста Іпр німці вперше застосували атаку хлором, це викликало справжній шок і додало особливо переконливі аргументи пропаганді Антанти, яка зображала німецьку армію нелюдами людського роду.
Сам принцип дії хімічної зброї, коли людей буквально цькували, як щурів, викликав думку про щось фундаментально неприпустиме
При цьому, як показує статистика, хімічна зброя, яку незабаром почали масово застосовувати всі основні воюючі сторони, не була смертоносною зброєю Першої світової. Його жертвами стали лише три відсотки від загальної кількості загиблих на фронтах війни. Проте сам принцип його дії, коли людей буквально цькували, як щурів, викликав думку про щось фундаментально неприпустиме.
Після Першої світової війни командувач американським експедиційним корпусом у Європі генерал Джон Першінг висловив свою позицію щодо застосування отруйних газів так:
«Хімічна зброя має бути заборонена всіма націями як несумісна з цивілізацією. Це жорстоке, безчесне та неналежне використання науки. Воно несе найсуворішу небезпеку для мирних жителів та деморалізує найкращі інстинкти людства».
1925 року з підписанням Женевського протоколу використання хімічної зброї було повністю заборонено. Напевно, це перший випадок в історії людства, коли, якщо не вважати деяких ексцесів, заборона застосування цілого класу зброї виявилася успішною і тримається так довго. І міркування про аморальність цієї зброї, несумісність її з базовими уявленнями про те, як люди можуть вести війну, грає тут не останню роль.
Фронт, який стояв на місці роками, породжував уявлення про те, що війні не буде кінця
Світова війна 1914-1918 років призвела до краху того європейського світу, який ми знаємо у XIX столітті. Разом з нею докорінно змінилося і ставлення до війни у західній культурі. Почасти це було з самими реаліями окопної війни — головною і страшною особливістю Першої світової, особливо у Західному фронті. Фронт, який стояв дома роками, породжував уявлення у тому, що війні нічого очікувати кінця. На оцінку війни впливали й самі особливості окопного життя: фактично, за відсутності активних бойових дій солдати проводили дні у глибоких щілинах, що тягнуться через половину континенту до швейцарського кордону. Вони, якщо не були на спостережному пункті або на вогневій позиції, не бачили майже нічого, крім смуги неба над собою. Лише вночі окремі групи могли висуватись з окопів для ремонту пошкоджених споруд. При цьому ворог, який перебував у таких же окопах по інший бік нейтральної смуги, також був поза увагою Як згадував один із учасників війни Чарльз Каррінгтон, «можна було провести в окопах кілька тижнів і жодного разу не побачити супротивника». Лише іноді на тому боці особливо уважні спостерігачі помічали силует, що «мигнув на відстані» або «крізь стрілецьку амбразуру — голову і плечі, що долають стрибком пролом у ворожому бруствері»..
Нерухомість фронту при цьому призводила і до іншої особливості: за лічені кілометри від фронту вже починався тил, де мало що нагадувало війну. Цей різкий контраст між простором, де люди місяцями і роками проводять життя під землею і періодично масово вбивають один одного, і іншим, колишнім світом, що починається на відстані витягнутої руки, був надто жорстокою та переконливою моделлю безглуздості та нелюдяності будь-якої війни, що вплинула на настрої поколінь , які мали подібний досвід окопу. Безнадійні спроби прорвати лінії оборони з обох боків, що призводили до величезних втрат і часто не приносили результатів, боротьба за жалюгідні клаптики землі, мабуть, особливо вплинули на настрої всіх, хто пройшов через цю війну. Мабуть, саме тоді особливо поширеним стало ставлення до генералів «Найкраще видовище, яке я бачив на Соммі, — це два бригадні генерали, які лежали мертвими в одній вирві з-під снаряда», — одного разу помітив один британський окопний офіцер.і взагалі до тилового начальства як до бездушних кровопивців, особливе відчуття фронтового братства, сприйняття війни як колективного досвіду, що травмує — тобто все те, що стало прийнятим пацифістським каноном у західній культурі.
Друга світова війна
Етичні проблеми: засудження режимів, що розв'язують війни, та конкретних злочинів проти людяності, ядерну зброю, холодну війну
Відповідачі на Нюрнберзькому процесі, 1945-1946 рокиПерший ряд, ліворуч праворуч: Герман Герінг, Рудольф Гесс, Йоахім фон Ріббентроп, Вільгельм Кейтель; другий ряд, зліва направо: Карл Деніц, Еріх Редер, Бальдур фон Ширах, Фріц Заукель. National Archives Друга світова війна залишила світу як один із підсумків Нюрнберзький і Токійський процеси — тобто прецеденти із засудженням політичних режимів Німеччини та Японії, які розв'язали війну, а також їх активних функціонерів за конкретні злочини, скоєні за час війни. Хоча навряд чи можна уникнути суперечок про те, наскільки ідеальною була процедура процесу, якою мірою це був «суд переможців» і, тим більше, чи всі злочини Другої світової війни були на них розглянуті та засуджені, проте у світову історію опинився вписано досвід, коли жорстокі злочини, скоєні на війні, стають предметом міжнародного судового розслідування. Можна продовжувати тривалу суперечку про те, як фактично працює цей механізм, наскільки він вибірковий та ефективний. Але уявлення про те, що жорстокість на війні може бути злочином проти людяності, а її виконавці можуть і повинні бути засуджені, зараз здається принципом, що загальнорозділюється (хоча б у теорії).
Іншим «дарма» Другої світової війни стала ядерна зброя. Сам факт, що людство тепер має технічну силу, що дозволяє в одну мить знищити сотні тисяч життів, можливо, вперше поєднало етиків та прагматиків в оцінці того, що війна перетворюється на щось неприпустиме у відносинах між країнами. Коли йдеться про можливість поставити під загрозу саму людську цивілізацію, то протиріччя між етичними та технократичними оцінками війни стираються. Почасти страх перед застосуванням ядерної зброї як «пристрою Судного дня» призвів до того, що, незважаючи на те, що головні розпорядники ядерних арсеналів часів холодної війни — США та СРСР, а також інші явні та таємні власники цієї зброї вкладали величезні гроші у постановку на озброєння все нових пристроїв, вони проте ніколи не зважилися застосувати його. А ініціативи ядерного роззброєння постійно отримували набагато рішучішу громадську підтримку, ніж загальні розмови про відмову від зброї взагалі.
Кінець XX - початок XXI століття
Етичні проблеми: тероризм, тортури, безпілотники
Наприкінці століття, коли тероризм став глобальним явищем, мотивація учасників руху, їх уявлення про ведення своєї боротьби, допустиме і справедливе в цих діях стають окремим феноменом. Проблема збройного протистояння терористам спричиняє нові етичні питання. Досвід воєн США в Афганістані та поява в'язниці для полонених терористів на базі Гуантанамо показують, що статус учасників терористичних організацій, що потрапили в полон, практично не регулюється ні юридичними, ні етичними рамками. Вони не мають статусу військовополонених. При цьому з точки зору тих, хто їх затримав, небезпека таких полонених дає змогу застосовувати проти них різноманітні методи впливу, включаючи тортури. Власне, поява такої категорії противника, як «терорист», знову зробила тортури предметом етичних дискусій — колись, навіть якщо такі методи проти полонених і застосовували, про це не вважалося за можливе говорити як про щось абсолютно неприпустиме та незаконне.
Безпілотний літальний апарат MQ-9 Reaper PA Images / ТАРС Окремі питання ставлять і складні бойові дії, які здійснюються тепер за допомогою безпілотних апаратів. Та «полювання за терористами» за допомогою дронів, яку американські спецслужби проводили і проводять у різних віддалених куточках землі, знову порушує питання, наскільки «моральною» виглядає війна, в якій оператор, що керує дроном, який приймає рішення про завдання смертельного удару, перебуває в явній безпеці. . Це ті ж питання, які обговорювалися після винаходу цибулі та арбалета, і вони так само впливають на ставлення до тих, хто користується подібною зброєю. У всякому разі, іноді в американській пресі пишуть про те, що фахівці, які займаються управлінням дронів, відчувають дещо зневажливе ставлення до себе з боку пілотів звичайних літаків (і це частково впливає на популярність цієї професії). Але ці ситуації мало чим відрізняються від питань, що виникали і раніше при появі видів зброї, що надають принципово нові способи вбивати (можна згадати, як Артур Вілсон, який командував на початку XX століття британським Середземноморським флотом, називав підводні човни, що вводяться в дію, «підступним, безчесним». і біса неанглійською »зброєю). Отже еволюція етичної оцінки війни триває разом із еволюцією самих війн.
(Це черневічок, довго вийшло, потім перечитаю, поріжу, картинок додам. Поки суворо не лайте.)
З подивом зіткнувся нещодавно з тим, що більшість людей вважає війну протиприродною людською природою.
А давайте я трохи, можна сказати побіжно (сарказм), пройдуся з історії людства та воєн у ньому.
Моя особиста, не дуже важлива думка – війна, природний стан людини. І навіть досить важливий інструмент природного відбору. Від цього твердження пованює нацизмом, але не поспішайте вішати на мене ярлики - я думаю що це було актуально в минулому, але зараз, на щастя, все дуже змінилося. До того ж, усі явища важливо розглядати загалом. З таким самим успіхом можна сказати, що вміння обробляти камінь – інструмент природного відбору для наших предків. Просто якось трапилося в наш час, що є манера ділити на чорне та біле, адже світ сповнений найрізноманітніших фарб. І червоний – важлива частина спектра.
Мабуть (я можу тільки припускати) у людей склалася думка, що в кам'яному столітті люди жили в аналогі Едемського саду. Єднання із природою, здорове харчування без ГМО, відсутність приватної власності. Типовий приклад – племена бушменів, що збереглися у цьому стані до наших днів.
Ну що ж, давайте візьмемо бушменів і пошкребемо їх.
Одна з перших книг про бушменів!хонг (знак оклику означає цокаючий звук), написана Елізабет Маршалл Томас, називалася «Безневинний народ» (The Harmless People). Однак за всієї привабливості цього народу, невинним його не назвеш. Коли його вивчав Річард Лі (куди менш упереджений етнолог, з доброю часткою цинізму, що корисно в науці), розбрат притих, але наскельні розписи та історичні документи показують, наскільки звичайна у!хонг була війна.
Бушмени постійно воюють із сусідами, скотарями банту, постійно виганяючи їхню худобу і відбиваючись від переслідувачів отруєними стрілами. Капські бушмени 30 років чинили опір навали бурів, які мали сучасну зброю і кавалерію, поки бурі не взяли гору в чисельності.
Що стосується внутрішніх чвар, то рівень вбивств у!хонг, як підрахував Лі, дорівнює 29,3 на 100 000 осіб на рік, що приблизно втричі більше, ніж у США.
Розбрати в спільнотах!хонг проходять три чітко поділяються етапи: суперечка, бійка, смертельна бійка. На етапі суперечки виділяються три стадії. Обмін доводами змінюється словесною суперечкою, за якою йдуть різкі особисті образи, що відсилають до сфери статевих відправлень. Обмін образами невдовзі призводить до фізичної агресії. У цей момент або трохи пізніше в хід ідуть отруйні стріли.
Поранений такою стрілою відразу надрізає рану і висмоктує отруєну кров та лімфу: шанси на виживання становлять 50:50. Здивований застосуванням такої смертоносної зброї в побутових конфліктах, Лі наївно запитав, чому б не використовувати у сутичках звичайні стріли. «На це, – пише він, – один з інформантів дав промовисту відповідь: «Ми пускаємо отруйні стріли, тому що у нас гарячі серця, і коли ми стріляємо, ми по-справжньому хочемо вбити ворога»».
Більше зрозуміти про методи вирішення конфліктів у!хонг Лі допомогло проведене ним опитування про здібності представників племені до полювання. Запитавши чотирьох мисливців, скільки жирафів і антилоп добув кожен із них, Лі «раптово вирішив додати: «А скільки людей ви вбили?»
«Не моргнувши оком, перший мисливець,! Чому, виставив три пальці, оголосив: «Я вбив Дебе, Н!лу і Н!кейсі». Я старанно записав імена і обернувся до Бо, другого мисливця: «А ти скільки вбив?» «Я поранив у спину! Лкуше, але вона вижила», – відповів Бо. Наступним був його молодший брат Самксау: "Я поранив старого Кан!ла в ногу, але він вижив". Я обернувся до четвертого, старого Каша, добродушного старого під сімдесят і спитав: «А скільки ти вбив?». "Я нікого не вбивав", - відповів Каші. Не здаючись, я продовжив розпитування: "Ну, а скільки ти поранив?" «Нікого, – з жалем відповів той. – Я завжди промахувався»
Тут треба читати в контексті, чи часто посилається на цього старикана, як на деякий погляд з боку. У примітивних племенах істина "старий = мудрий" дуже добре працює. Очевидно Лі натякає що старий досить розумний щоб залишати свідків.
Для тих хто англійською ботає - Richard Borshay Lee, The IKung San, p. 399. The odd symbols represent different kinds of click.
Нещодавно вийшов шалено чарівний мультик про полінезійські племена «Моана» - ще одна цегла в стіну суспільної впевненості в благодушності примітивних племен. Хто не дивився – рекомендую, приємний та добрий мультфільм. Загалом звичайний побут папуасів – жуй кокоси, їж банани. Всі веселі голі та добрі. Як у радянських мультиках. Зло знеособлене, тощо. і т.д.
Насправді маорі один із найбільш лякаючих народів у світі. З суворості з ними можуть посперечатися тільки північні осетини, але осетини з ким хочеш посперечатися, тож не зважає.
Для прикладу - щоб змусити японців стати в неприємну позу, виявилася достатньо пари вітрильників з гарматами в японському порту.
А маорі такі вітрильники захоплювали, і на них грабували європейські колонії.
А вже як вони різали один одного – окрема, вражаюча навіть любителя аніме з розчленовкою, розмова.
Але повернемося до війни як такої.
Нам як виду близько 100 000 років. Близько 50 000 років тому виникають деякі артефакти, які свідчать про появу у нашого виду культури та самосвідомості схожого з нашим, сучасним. Це прикраси насамперед. Те, що робить не один інший вид.
Приблизно 5 000 років тому починається історія – письмові свідчення насамперед. Те, що відомо хоч з якоюсь часткою впевненості.
І, зрозуміло в цих писемних джерелах різанина чоловічків людьми буквально безперервна.
Проте, з якихось причин у підручниках історії, та й загальній свідомості, жителі кам'яного віку, тисяч так двадцять до нашого часу, стають у свідомості саме як мисливці-збирачі чи примітивні хлібороби. Зайняті мирною працею або забиванням мамонта.
Сучасні етнологи, з рідкісною одностайністю сходяться на тому, що доброю, якщо не кращою ілюстрацією життя людей протягом десятків тисяч років (я повторююсь, десятків тисяч років, на порядок більше ніж усієї хоч трохи відомої історії людства) може послужити життя племен у Новій Гвінеї. Заглянемо за лаштунки «тропічного раю».
Усі папуаські популяції у цьому регіоні практикують патрилокальний шлюб, т. е. чоловіки завжди залишаються зі своїм родом, а дружини переходять у рід чоловіка. Більшість, якщо не всі новогвінейські племена, дотримувалися полігамії принаймні до появи перших місіонерів. Наприклад, у данини 29% чоловіків мали більше однієї дружини, причому кількість дружин варіювалася від двох до дев'яти, а 38% чоловіків не мали жодної.
Війна була звичайною справою в більшості папуаських товариств до другої половини XX ст., Зазначає група Стоункінга, і смертність на війні була висока: за даними антрополога Карла Хайдера, приблизно 29% чоловіків данини гинули в битвах. Практично такий самий рівень військових втрат чоловічих особин у шимпанзе і в південноафриканських яномамо, причому мотив у тих та інших, ймовірно, однаковий: репродуктивна перевага, яку успішний воїн отримує для себе і для свого клану.
Сутички мисливців і збирачів здаються не такими кровопролитними в порівнянні з м'ясорубкою сучасної війни. Початий бій можна було зупинити, як зупиняють футбольний матч через, наприклад, дощ чи серйозну травму когось із гравців. Хайдер, як і багато антропологів, спочатку вважав, що війна для данини не така вже трагічна ситуація. Після першого польового дослідження в Новій Гвінеї в 1961 р. він написав книгу, в якій наголошував на миролюбності племені. Однак після численних нових поїздок та ретельної реконструкції родоводів із з'ясуванням причин смертей Хайдер побачив, як багато чоловіків насправді гине у битвах. Якщо битися доводиться щотижня, навіть при невеликій кількості втрат з часом буде гігантською.
Як і бушмени, данини б'ються на смерть. Вони не навчилися отруювати наконечники стріл отрутою жука-лістогризу, але замість отрути використовують екскременти, щоб у рану потрапляла інфекція. Подібно до багатьох інших людських племен і шимпанзе з Касакели («Гомбе»), данини знають, що винищення лише деякої частини ворогів дає привід для помсти, що вижили, і тому більш ефективно виводити ворогів без залишку.
«На плоскогір'ї близько 30% автономних груп зникають кожне століття після військових поразок, – пише про міжплемінну ворожнечу в Новій Гвінеї археолог Стівен Леблан. – Племена вирізаються цілком або гинуть у битві, уцілілі після великих кровопролиття рятуються у союзників чи далеких родичів. Останнє з незачеплених цивілізацією місць виявилося не мирним пасовищем, а полем битви, що незатихає» (Steven A. LeBlanc, Constant Battles, p. 151.)
Але все ж таки папуаси були досліджені і описані порівняно давно. Я хочу познайомити вас з реліктом стародавнього світу, який інтенсивно вивчається і зараз. Знайомтеся Яномамо.
Яномамо – група племен, що мешкають у джунглях на кордоні Бразилії та Венесуели. Донедавна вони зберігали традиційний спосіб життя, на який не вплинули ні місіонери, ні інші прибульці з цивілізованого світу. Яномамо живуть у селах і займаються сільським господарством, основне джерело їжі – плантації пізангу, великих овочевих бананів. Джунглі є джерелом різноманітних ласощів: наприклад, броненосців або делікатесних личинок розміром з мишу, яких яномамо витягують з-під кори пальм і смажать.
Забезпечення продовольством забирає лише три години на день.
Я повторюся, 3 години на день.
Ні, ви не зрозуміли. Відчуйте.
Три години.
Та це ж комунізм. До цього прагнуть усі ліберали планети, саме такий робочий день обіцяють нам футуристи.
Тож давайте подивимося, як скрашують своє дозвілля статистично ідентичні нам з психології та фізично яномамо.
Довге дозвілля чоловіки яномамо заповнюють вживанням галюциногенних наркотиків, приготованих з різних рослин, а шамани – перебуванням у трансі, спілкуванням з духами та оповідями.
Ну, і, мабуть, можна додати, що яномамські села перебувають у стані майже постійної ворожнечі один з одним та з іншими племенами. Вони укладають союзи, що скріплюються подарунками та ритуальними святами, щоб зміцнитися проти ворога. Але найчастіше свята виявляються пастками і закінчуються для запрошених гостей кривавою лазнею. Така стала війна недешево обходиться. За даними антрополога Наполеона Шаньона, який вивчає яномамо кілька десятиліть, близько 30% смертей дорослих чоловіків у цьому племені – насильницькі. Шаньон з'ясував, що у 57% яномамо старше 40 років двоє чи більше близьких родичів – діти, батьки, брати – загинули від чужої руки.
Спосіб життя яномамо ні в чому не подібний до існування більшості людей у розвинених економіках. І при цьому вони мають усі ключові громадські інститути, включаючи військову справу, торгівлю, релігію та чіткий поділ ґендерних ролей. Звідки прийшли ці інституції? Чи є у них біологічне коріння чи це виключно культурні явища? Які механізми насамперед забезпечують цілісність людської спільноти?
На всі ці питання відповідає гіпотеза – правда, не підтверджена прямими доказами, – згідно з якою всі форми суспільної поведінки людини тим чи іншим чином укорінені в генетичній матриці, що дісталася їй від предків-приматів та адаптованою шляхом еволюції до умов життя.
Однією з таких адаптацій, ймовірно, була активна експансія властивих шимпанзе почуття території та агресивності до представників свого вигляду. Водночас людина набула особливого набору абсолютно інших форм поведінки, що дозволяють ефективно взаємодіяти з ближніми у великих та складноорганізованих спільнотах. У групах шимпанзе більшість самців – родичі: їхній загальний генетичний інтерес і є той «клей», який поєднує групу. Люди ж розвинули форми поведінки, що дозволяють навіть до чужинців ставитися, як до родичів, і тримається вся міська культура. Саме м'які форми поведінки, що становлять таку ж частину людської природи, як і схильність до вбивства та насильства, забезпечують соціальну згуртованість, завдяки якій розвивається цивілізація.
До речі про шимпанз.
Вважається, що гілки на кінцях, яких з одного боку виявилися ми, а з іншого боку шимпанзе, розділилися близько мільйона років тому.
Стільки ж різниці між бурим ведмедем та білим ведмедем. Крім того, що ми явно еволюціонуємо швидше, можна ще припустити, що схожі ознаки у шимпанзе та людини успадковані від далекого загального предка.
Давайте порівнюємо.
Суспільство у шимпанзе складалося, мабуть, з метою забезпечити його членам максимальний репродуктивний успіх. Їхня соціальна структура ретельно пристосована до умов життя, так само як і радикально інша структура суспільства бонобо до їх умов. У людських спільнотах також існує широкий спектр різних структур, у кожній з яких можна побачити вирішення тієї чи іншої проблеми. Егалітарні звичаї мисливців та збирачів – адекватна відповідь на проблему непостійності мисливської удачі. А для торгівлі та розподілу надлишків краще підходить ієрархічна структура осілого суспільства.
Шаблони суспільної поведінки шимпанзе і людини дуже подібні в головному: у тому, що стосується захисту території та прагнення радикально вирішити проблему ворожих сусідів шляхом їхнього повного винищення. Але в інших найважливіших аспектах вони розходяться. У людей сформувалися зовсім інші відносини між статями, засновані на інституті сім'ї, а не на розподілі чоловічої та жіночої ієрархій. Сім'я вимагає значно більшої довіри між чоловіками: їм потрібно об'єднуватися заради важливих цілей, наприклад, для ведення війни, не побоюючись, що їхніх дружин викрадуть. Крім того, у всіх людських групах є інститути, невідомі шимпанзе. Сюди входить право власності, церемонії, ритуали та релігії, опрацьована система обміну та торгівлі, побудована на універсальному принципі взаємності.
Групи шимпанзе, як і примітивні людські спільноти, будуються на родинних зв'язках, і еволюційне значення такого підходу цілком зрозуміле. Але родинні групи що неспроможні подолати певних лімітів чисельності. Люди, які здобули дар мови, виробили способи створювати великі колективи, не пов'язані кровними узами. Одна з цих об'єднуючих сил – релігія, яка з'явилася, швидше за все, майже водночас із мовою.
Багатство людської культури не дозволяє легко виявити генетичне підґрунтя нашої соціальної поведінки. Набагато простіше спостерігати схеми поведінки, задані генетикою, у нашої дикої рідні. Шимпанзе у природі вивчаються близько 45 років, цю роботу розпочали Джейн Гудолл, яка працювала в Національному парку Гомбе (Танзанія), та Тосісада Нісіда (заповідник Махале, Танзанія) та продовжили їх послідовники. Лише останніми роками внаслідок величезної роботи вчених почала складатися деяка загальна картина. Сьогодні біологи можуть пояснити багато фундаментальних особливостей суспільного устрою у шимпанзе і знають, як функціонують його окремі частини. Механіка соціуму шимпанзе має найпряміший зв'язок із набагато менш очевидною стратегією людської соціальності.
Спочатку Джейн Гудолл вважала, що шимпанзе в Гомбі живуть однією великою і щасливою комуною, але потім, не без допомоги досвідів Нісіди, з'ясувалося, що все навпаки. Шимпанзе діляться на зграї до 120 особин, кожна має свою територію і агресивно її захищає.
Вся зграя ніколи не збирається разом. Її члени пересуваються територією групами змінного складу приблизно по 20 голів: фахівці з вивчення приматів називають це суспільством поділу-злиття (fission-fusion society). Самка з дитинчатами нерідко їсть окремо чи невеликий групі коїться з іншими самками з потомством. Дивовижна паралель з людськими вдачами: спільноти шимпанзе патрилокальні, тобто самці залишаються на своїй території, а самки переміщаються до шлюбних партнерів на сусідні ділянки. Зазвичай самки шимпанзе у віці статевого дозрівання залишають рідні спільноти і приєднуються до чужих, де більше подобаються самцям, ніж тамтешні нареченої.
Більшість мисливсько-збиральних спільнот також патрилокальні – дружина йде жити в клан чоловіка. Біологічна причина – страховка від інбридингу, із проблемою якого стикаються всі соціальні тварини. Але у світі приматів майже загальним стало інше рішення - матрилокальність, коли жіночі особини залишаються на місці, а йдуть, досягнувши статевої зрілості, самці. Патрилокальність - виняток, і вона виникла, крім людини і шимпанзе, імовірно, тільки у чотирьох видів приматів
Тому якщо в тебе немає квартирки, і ти не хочеш дарувати їй машинку, щоб вона вільно переміщалася, то ти говнюк, не гідний розмножуватися.
Інша незвичайна риса соціальності шимпанзе теж властива людині це схильність влаштовувати криваві набіги на сусідів. Самці не просто охороняють межі своєї ділянки: вони постійно нападають на іноплемінників, при цьому часто вбивають. Ця обставина чимало здивувала багатьох біологів та соціологів, які звикли думати, що війна – феномен виключно людської соціальності.
Навіщо взагалі зграї шимпанзе тримаються своєї території та захищають її? Навіщо вбивають одне одного? Вчені вважають, що їм вдалося реконструювати фундаментальну логіку соціальності шимпанзе, принаймні загалом. Соціум шимпанзе, як виявилося, формується необхідністю добувати собі їжу - переважно за рахунок збирання плодів. Дерева плодоносять лише іноді. Вони розкидані лісом і саванною і не можуть забезпечити їжею велику зграю. Самкам шимпанзе, яким необхідно не тільки вижити самим, але й вигодувати дитинчат, зручніше промишляти самостійно. Вони годуються на ділянці площею кілька квадратних кілометрів і рідко його покидають. Обсяг ділянки надзвичайно важливий. За даними Дженніфер Вільямс і Енн Пьюсі, що вивчали шимпанзе парку Гомбе, чим більше ділянка, тим коротше у самки інтервал між пологами, тобто тим більше потомства вона приносить.
Що стосується стратегій самців, то кожен із них прагне репродуктивного успіху, оберігаючи одну самку. Однак самцям здається раціональнішим об'єднуватися в загони та охороняти територію, на якій пасеться багато самок. Одне з розумних пояснень цієї стратегії полягає в тому, що в умовах патрилокальності самці, як правило, припадають один одному родичами, і захищаючи групу самок, кожен самець-шимпанзе бореться не лише за свій репродуктивний успіх, а й за успіх роду. Адже гени родичів значною мірою подібні до його генів. Як зауважує біолог Вільям Хемілтон, який запропонував доктрину сукупної пристосованості, допомогти кровному родичу передати гени у спадок – практично те саме, що передати свої. Тому у видів із кровно обумовленою соціальністю закріплюються гени, що заохочують альтруїзм. Та сама логіка пояснює згуртованість мурашиних і бджолиних угруповань, у яких робочі особини генетично ближче до своїх сестер і братів, ніж до потомства, яке могли б принести. Через це робочі особини відмовляються від можливості розмноження та щасливі долею безплідних няньок при дітях цариці-матки.
У спільнотах шимпанзе самці і самки зазвичай не схильні проводити час разом, виключаючи моменти спарювання. Дві статі організуються кожен у свою громадську ієрархію. Будь-який дорослий самець вимагає вшанування будь-якої самки і негайно вдається до насильства, якщо самка не готова підкорятися. За всіх наших відмінностях і в людини, і в шимпанзе соціум вирішує одну й ту саму задачу: забезпечити самцям і самкам відповідний спосіб отримати особисту репродуктивну перевагу.
На чолі чоловічої ієрархії стоїть альфа-самець, який утримує свій статус за рахунок фізичної сили і, що не менш важливо, за рахунок спілок з іншими самцями. "Альфа живе в постійній небезпеці змови самців і повинен безперервно зміцнювати свій статус демонстративною войовничістю", - пише Джон Мітані.
Перевірка ватажка на міцність, яку вчені іноді іронічно називають виборами, може статися будь-якої миті. Поразка на виборах у шимпанзе – не найприємніша перспектива. Той, хто програв, часто просто відривають дітородний орган і залишають помирати. Довге правління не гарантує мирної відставки. Шимпанзе Нтолгі з Махале був альфа-самцем 16 років, а потім змовники скинули його та вбили.
Яка ж вигода бути альфа-самцем, якщо доводиться щодня ризикувати своєю владою, а єдина процедура відмови від неї – насильницька смерть? Чи замислюються над цим шимпанзе чи ні, еволюція свідчить: висока позиція в чоловічій ієрархії дає самцю можливість частіше спарюватись і залишити більше потомства.
Цей зв'язок далеко не відразу відкрився вченим. Самка шимпанзе в період овуляції демонструє готовність до зачаття: у неї на заду з'являється велика рожева шишка. Самки цієї пори стають вельми товариськими і всіма силами намагаються спаритися з кожним самцем у зграї, в середньому копулюючи 6-8 разів на день.
За такої, здавалося б, хаотичної системи спарювання, яким чином високорангові самці отримують належну за статусом винагороду? По-перше, вони спарюються частіше, хоча зазвичай і ділять партнерок з іншими самцями. По-друге, згадаємо про таке явище, як спермові війни. За великої кількості партнерів у самки, перевага буде у того самця, який зможе зробити більше сперми і «затопити» суперників. Тому еволюція відбирає самців шимпанзе з величезними по відношенню до тіла тестикулами. Але було незрозуміло, чи мають ці самці вигоду від свого рангу, поки не з'явилися сучасні методики ДНК-аналізу на батьківство. Група вчених під керівництвом Джулії Констебл нещодавно оприлюднила результати 20-річного дослідження шимпанзе з Касекели (Гомбе). Вчені виявили, що у 36% вагітностей батьком виявляється правлячий альфа-самець, а якщо не брати до уваги його близьких родичок, зачаття з якими слід уникати, то всі 45%
У самок шимпанзе теж є своя ієрархія. Не така чітка, як у самців, тому що самки більшу частину часу проводять на самоті, годуючись на своїх ділянках, а не перебувають, як самці, у постійній взаємодії, але й у самок місце в ієрархії помітно впливає на репродуктивний успіх.
Династичні війни люди історики пояснюють різними складними причинами: бажанням слави, захопленням територій, насадженням релігій. Наміри шимпанзе, не загашені такого роду домислами, можна зрозуміти за результатами їх дій. Усі війни ведуться заради репродуктивної переваги. Кожен учасник намагається залишити якнайбільше потомства. Самці прагнуть зайняти в ієрархії місце рангом вище, щоб більше спарюватись з різними самками. Самки шукають найкращі кормові ділянки, щоб народити і виростити якнайбільше дитинчат. Кінцева мета проста, але в складному суспільстві, щоб її досягти, індивіду доводиться реалізовувати дуже складні сценарії поведінки.
Набіг - це основна форма бойових дій, що практикуються примітивними людськими спільнотами. Яномамо також ретельно планують набіги і намагаються звести ризик до мінімуму. "Мета набігу - вбити одного або декількох ворогів і втекти непоміченими", - пише Наполеон Шаньон (Steven A. LeBlanc, Constant Battles, p. 151.)
Війна – заняття, яке відокремлює шимпанзе і від усіх інших живих істот землі. «Дуже небагато видів живуть патрилінійними, пов'язаними по чоловічій стороні спільнотами, де жіночі особини, щоб уникнути інбридингу, традиційно вирушають шукати шлюбного партнера в чужий клан, – пишуть Річард Ренгем і Дейл Петерсон. – І лише два з цих видів забезпечують патрилінійність за допомогою постійної територіальної агресії, що ініціюється чоловічими особинами, у тому числі кривавих набігів на сусідів з метою застати зненацька і вбити. З 4000 видів ссавців, з 10 млн або більше інших видів тварин така поведінкова комбінація властива тільки шимпанзе і людині ».
До війни шимпанзе і людини, принаймні спільноти, подібні до яномамо, спонукає та сама ключова мотивація. Шимпанзе захищають кормові ділянки самок для своєї репродуктивної переваги.
Тієї ж програмою керуються і яномамо. Захоплення жінок рідко буває вони основною метою набігу, але завжди передбачається як частина військового успіху. Захоплену жінку ґвалтують усі учасники набігу, потім усі чоловіки на селі, після чого вона дається одному з них за дружину.
Але справжня репродуктивна перевага від участі в набігу – це статус, який отримує кожен, хто вбив ворога. Щоб душа вбитого не могла помститися, воїн, який убив людину, повинен пройти ритуальне очищення – обряд унокаїмоу. Чоловіки, які пройшли цей ритуал, отримують титул унокаї, і про це знає все село. Унокаї, як з'ясував Наполеон Шаньон, мають у середньому в 2,5 рази більше дружин, ніж чоловіки, що не вбивали, і більш ніж утричі більше дітей.
Багаторічна праця Шаньона незвичайна своєю тривалістю. Але за всієї копіткості його роботи вчене співтовариство не поспішало приймати висновки дослідника, опираючись ідеї, що насильство може бути репродуктивно виправданим. Один із критиків, Марвін Харріс, припустив, що ворожнеча у яномамо викликана дефіцитом білка. Шаньон визначає, як цю думку сприйняли самі яномамо. «Я пояснив їм погляди Харріса: «Він каже, ви боретесь за дичину та м'ясо, і не вірить, що війна йде за жінок». Вони посміялися і відкинули теорію Харріса в таких словах: "Yahi yamako buhii makuwi, suwa kaba yamako buhii barowo!" («Ми, звичайно, любимо м'ясо, але жінок ми любимо набагато більше!»)»
До речі, трохи про фемінізм. Пропорції розмірів самців у шимпанзе стосовно самкам, набагато вищі ніж у людей. Антропологи вважають, що за останні 10-5 тисяч років жінки додали в зростанні. У середньому стародавній чоловік був на 15-25% більший за жінку, зараз уже 10-15%. Тож фемінізм, мабуть, еволюційно виправданий. Ну, це так, для перчинки.
Якщо у вас виникла думка, що культурна і високорозвинена людина, завдяки культурі та моралі вже давно піднялася над усім цим, то я вас підтримаю в кращих традиціях інтернет суперечок. Навівши цитату із визнаного авторитету:
Людина наживає собі власність та залишає її своїм дітям; таким чином, у межах того ж народу діти багатих людей отримують переваги перед дітьми бідняків, незалежно від їхньої тілесної чи розумової переваги. Але спадкування власності саме собою далеко не є злом, бо без накопичення капіталу не могли б процвітати ремесла, а тим часом цивілізовані раси насамперед завдяки їм здобули і продовжують здобувати гору над іншими, займаючи місце нижчих рас. Помірне накопичення багатств не заважає процесу відбору. Коли бідна людина починає процвітати, її діти беруться за торгівлю або промисли, в яких процвітає боротьба, і найбільш здатний тілом і духом завжди встигає більше за інших.
Чарльз Дарвін. Походження людини та статевий відбір
Звичайно, культура, мораль, розум – сильно змінив ситуацію у світі.
А тепер, шановний читачу, устань і підійди до дзеркала. Заглянь у вічі своєму відображенню. За цим поглядом ситих і спокійних очей, може навіть підсліпуватих і прихованих окулярами, приховані всі ті, хто передав тобі свої гени. Твої батьки. І за сотнею поколінь, які знали про християнську мораль, і за тисячею поколінь, що прийняли культуру як низку соціальних умовностей, потрібних для виживання, таяться в темряві десятки тисяч поколінь твоїх предків обох статей. І всі вони – успішні та щасливі вбивці.
Не підведи їх.
Поведінкові теорії
Психологи, наприклад Е. Дурбан та Джон Боулбі, стверджують, що людині за природою речей властива агресія. Вона підживлюється сублімацією та проекцією, коли людина перетворює своє невдоволення у упередження та ненависть до інших рас, релігій, націй чи ідеологій. Згідно з цією теорією держава створює і зберігає певний порядок у місцевому суспільстві і водночас створює базу для агресії у формі війни. Якщо війна є невід'ємною частиною людської натури, як передбачається багатьма психологічними теоріями, повністю зжити її ніколи не вдасться.
Зигмунд Фрейд вважав агресивність однією з основних інстинктів, визначальних психологічні «пружини», спрямованість і сенс існування і з цієї позиції, З. Фрейд навіть відмовився брати участь у русі борців за світ, оскільки вважав війни неминучим наслідком періодичних спалахів людської агресивності.
Одну з теорій, яка ставить в основу політичних і військових лідерів, розробив Моріс Уолш. Він стверджував, що переважна більшість населення є нейтральною щодо війни, і що війни трапляються лише тоді, коли до влади приходять лідери з психологічно ненормальним ставленням до людського життя. Війни починаються правителями, які навмисно прагнуть воювати - такими як Наполеон, Гітлер і Олександр Македонський. Подібні люди стають на чолі держав за часів кризи, коли населення шукає ватажка з твердою волею, яка, як їм здається, здатна вирішити їхні проблеми.
Еволюційна психологія
Прихильники еволюційної психології схильні стверджувати, що людські війни – це аналог поведінки тварин, які борються за територію чи конкурують за їжу чи партнера. Тварини агресивні за своєю природою, а в людському середовищі подібна агресивність виливається у війни. Проте з розвитком технології людська агресивність досягла такої межі, що почала загрожувати виживанню всього виду. Одним із перших адептів цієї теорії був Конрад Лоренц.
Подібні теорії були розкритиковані вченими, такими як Джон Г. Кеннеді, які вважали, що організовані, тривалі війни людей суттєво відрізняються від бійок за територію у тварин – і не лише щодо технології. Ешлі Монтегью вказує, що соціальні чинники та виховання є важливими причинами, що визначають природу та перебіг людських воєн. Війна все-таки є людським винаходом, що має своє історичне та соціальне коріння.
Соціологічні теорії
Соціологи довгий час вивчали причини виникнення війн. Із цього приводу існує безліч теорій, багато з яких суперечать один одному. Прихильники однієї зі шкіл Primat der Innenpolitik (Пріоритет внутрішньої політики) беруть за основу роботи Еккарта Кера (Eckart Kehr) та Ханса-Ульріха Велера (Hans-Ulrich Wehler), які вважали, що війна є продуктом місцевих умов, і лише напрямок агресії визначається зовнішніми. факторами. Так, наприклад, Перша світова війна була результатом не міжнародних конфліктів, таємних змов чи порушення балансу сил, але результатом економічної, соціальної та політичної ситуації у кожній країні, яка залучена до конфлікту.
Ця теорія відрізняється від традиційного підходу Primat der Außenpolitik (Пріоритет зовнішньої політики) Карла фон Клаузевіца та Леопольда фон Ранке, які стверджували, що війна та мир є наслідком рішень державних діячів та геополітичної ситуації.
Демографічні теорії
Демографічні теорії можна поділити на два класи: мальтузіанські теорії та теорії переважання молоді.
Мальтузіанські теорії
Відповідно до мальтузіанських теорій причини війн криються у зростанні населення та нестачі ресурсів.
Теорія переважання молоді
Середній вік країнами. Переважна більшість молоді існує в Африці і трохи в меншій пропорції в Південній та Південно-Східній Азії та Центральній Америці.
Теорія переважання молоді значно відрізняється від мальтузіанських теорій. Її прихильники вважають, що поєднання великої кількості молодих чоловіків (як це графічно представлено у віково-статевій піраміді) з нестачею постійної мирної роботи веде до великого ризику війни.
У той час як мальтузіанські теорії фокусуються на суперечності між населенням, що росте, і наявністю природних ресурсів, теорія переважання молоді фокусується на невідповідності між кількістю бідних, не наслідуючих майна молодих чоловіків і доступних робочих позицій у існуючій соціальній системі поділу праці.
Самюель Хантінгтон розробив свою теорію Зіткнення цивілізацій, багато в чому використовуючи теорію переважання молоді: «Я не думаю, що іслам є більш агресивною релігією, ніж будь-які інші, але я підозрюю, що за історію від рук християн загинуло більше людей, ніж від рук мусульман . Ключовим чинником тут є демографія. За великим рахунком, люди, які йдуть вбивати інших людей, – це чоловіки віком від 16 до 30 років. Протягом 1960-х, 1970-х і 1980-х у мусульманському світі була висока народжуваність і це призвело до величезного перекосу у бік молоді. Але він неминуче зникне. Народжуваність у ісламських країнах падає; у деяких країнах – стрімко. Спочатку іслам поширювався вогнем і мечем, але я не думаю, що в мусульманській теології закладено успадковану агресивність».
Економічні теорії
Інша школа дотримується теорії, за якою війну можна як зростання економічної конкуренції між країнами. Війни починаються як спроба опанувати ринки та природні ресурси і - як наслідок - багатство. Представники ультраправих політичних кіл, наприклад, стверджують, що сильний має природне право на все те, що слабкий не в змозі втримати. Деякі політики-центристи також дотримуються економічної теорії у поясненні війн.
Марксистська теорія
Теорія марксизму виходить із того, що всі війни в сучасному світі відбуваються через конфлікти між класами та між імперіалістичними силами. Ці війни - частина природного розвитку вільного ринку, і вони зникнуть лише тоді, коли відбудеться Світова революція.
Воєнний стан
Військовий стан - особливий правовий режим у державі або її частині, який встановлюється рішенням найвищого органу державної влади у разі агресії проти держави або безпосередньої загрози агресії.
Військовий стан зазвичай передбачає суттєве обмеження деяких права і свободи громадян, зокрема таких основних, як свобода переміщення, свобода зборів, свобода слова, декларація про судовий розгляд справ, декларація про недоторканність майна тощо. Крім того, судова та виконавча влада може бути передана військовим судам та військовому командуванню.
Порядок введення та режим воєнного стану визначаються законом. На території Росії порядок запровадження, забезпечення та скасування режиму воєнного стану визначено у федеральному конституційному законі «Про воєнний стан».
Бойові дії
Бойові дії – організоване застосування сил та засобів збройних сил для виконання бойових завдань.
Види війн:
Військові дії;
Військова блокада;
Диверсія;
Контрнаступ;
Контрудар;
Наступ;
Відступ;
Вуличний бій та інші
Історичні типи воєн
Війни Стародавнього світу
Загарбницькі походи древніх держав з метою поневолення племен, що знаходилися на нижчій стадії суспільного розвитку, збирання данини та захоплення рабів (наприклад, Галльська війна, Маркоманська війна та ін.);
Міждержавні війни з метою захоплення територій та пограбування завойованих країн (наприклад, Пунічні війни, Греко-перські війни);
війни між різними угрупованнями аристократії (наприклад, війни діадохів за поділ імперії Олександра Македонського в 321-276 до н.е.);
повстання рабів (наприклад, повстання рабів у Римі під керівництвом Спартака);
Війни Середньовіччя
Релігійні війни: Хрестові походи, Джихад;
Династичні війни (наприклад, Війна Червоної та Білої троянд в Англії);
Селянські війни-повстання проти утисків (наприклад, Жакерія у Франції, Селянська війна у Німеччині (Bauernkrieg)).
Війни Нового та Новітнього часу
Колоніальні війни капіталістичних країн за поневолення народів Азії, Африки, Америки, Океанії (наприклад, Перша опіумна війна та Друга Опіумна війна);
Війни держав та коаліцій держав за гегемонію (наприклад, Північна війна, Американо-мексиканська війна, Корейська війна, Ефіопо-еритрейська війна), війни за світове панування (Семирічна війна, Наполеонівські війни, Перша та Друга світова війна);