"Слов'янський розлом: українсько-польське ярмо в Росії". Про головну ідеологічну диверсію: слов'янське розлом, українсько-польське ярмо, романові - та росію Українське ярмо

.
Оригінал взято у 20finkov09 в Пижиков пише, що Історію Русі останніх 400 років
можна уявити як боротьбу пшеко-українського та російського центрів.
Почалося все у Першу Смуту.
Перемогу Русі забезпечило Ополчення Мініна-Пожарського, тобто «Поволжя».

Але з вигнанням пшеків з Москви Ополчення розійшлося по домівках, а ось горезвісні «козаки», тобто пшеко-вукраїнський елемент так і залишилося в Москві та Підмосков'ї — йому нікуди йти.
Так ось і вийшло, що романовим Шапку Мономаха вручили «козаки», і це незважаючи на те, що філарет, татко міші романова, послідовно присягнув ВСІМ самозванцям, постійно бився в пшекії, запевняючи пшекського короля, що романи прийдуть у Владу, як тут а ляжуть під пшеків.

І це незважаючи на те, що першим кандидатом на Шапку Мономаха вважався Князь Пожарський.
Але. . . Ополчення щось пішло, загін самого Пожарського був невеликий, «козаки» погрожували просто ліквідувати Пожарського, якщо він не відійде вбік, і це їм було під силу.
А романові так взагалі, вплутали Пожарського в місницьку суперечку, внаслідок якої його Княжа гідність була оскаржена, і постало питання про переведення його з Князів у Холопи.

Ось так і вийшло, що Шапка Мономаха дісталося шелудивим романовим.
У найкращих традиціях хохлізму щойно романові зійшли на Престол, як одразу КИНУЛИ пшеків — оголосили, що така корова (Русь) потрібна їм самим.
Пшеки лютували, звідси й наступні пшеко-романівські війни.

Пижиков пише, що Повстання Степана Разіна та Пугачова були спробами Російського Світу (Поволжя + Урал + Північ) повалити пшеко-українське Іго.
Ці спроби було відбито.

А ось третя спроба - в Жовтні 1917 року завершилася Перемогою Російського Світу, і пшеко-українське ярмо (в особі шелудивих романових) нарешті було повалено.

Та ненадовго.
Пижиков пише, що хрущово-брежневська Епоха це рецидив пшеко-українського Іга.

Як тільки хрущову дісталася Шапка Мономаха, як він відразу почав заповнювати ВСІ поверхи Влада представниками пшеко-вукраїнців — Брежнєв, підгірний, тихонів, малинівський, кириченко, кириленко, коваленко, демиденка, непорожній, гарбузів, гречко та інші. витісняти з Влади представників Російського Світу (сталінську гвардію) - вихідців з Поволжя, Уралу та Півночі Русі.

Пижиков пише, що хрущовцям дісталася Багата спадщина — НадДержава з потужною економікою, Армією, Наукою. Заділ був такий великий, що пшеко-вукрам його вистачило надовго.
Але, користуватися цим доробком пшеко-вукри НЕ ВМІЛИ, не за їхніми мізками було це завдання.

Це і є ЗАСТІЙ.
СРСР повільно пригальмовував, доки остаточно не впав у черговий кювет Історії.

Цитую «Російський розкол. Українсько-польське ярмо в Росії»:

«З приходом Л. І. Брежнєва номенклатурні верхи СРСР опинилися під владою української стихії. Достатньо поглянути на склад ЦК, обраного 25 або 26 з'їздом партії: секретарі обкомів (незалежно від географії), міністри, вищі апарати ЦК та уряду. Такої кількості українських кадрів у країні не було, напевно з кінця 17-початку 18 століття, коли вони з'явилися на наших землях з волі церковної реформи. Їм дісталася непогана спадщина. Динаміка, яку вигнані російські технократи надали радянської економіки, виявилася досить стійкою: йшла масштабна індустріалізація, з'являлися нові галузі, під них створювалися наукові школи. Фундамент, закладений у 1950-х роках, дозволив брежнєвській еліті чудово почуватися аж до кінця 1970-х років. Та й ціни на нафту, що виросли, значно підтримували радянську економіку.
На той час модернізаційна логіка зажадала переходу до нового — постіндустріального циклу розвитку, що й у Західній світі. Але українізований радянський істеблішмент, який живе від «застілля до застілля», куди поринула країна, не збиралася напружуватися. Нещасний «застій», куди поринула країна, став прямим наслідком українського засилля у партійно-господарських верхах. Більше того, український «вірус» розкладаюче подіяв на все радянське суспільство, підірвавши його внутрішній імунітет. І якщо з приводу хрущовської відлиги говорили: «Про раот стали думати менше, а про різні життєві блага більше», то при Брежнєві все частіше стали починали розмірковувати вже не просто про блага, а про те, як би «розфасувати» велику країну, створену працею не одного покоління титульної нації вже по-великому.
Цьому вектору намагався протистояти Ю. У. Андропов. . .»

Далі Пижиков пише, що протистоїть на той час вукрам «Російська партія» - шелепін, семичастковий, його ричів, куркулів, воронів, полянський, павлів та інші це ті ж самі НІКОНІАНІ, що й суто вукраїнські діячі.

Ще цитата з Пижикова:
«Хрущов унеможливив можливе, і українці кинулися до нових горизонтів. Росію вони ніколи не сприймали як батьківщину: тут не жили їхні батьки. Ці люди керувалися турботою лише про благополуччя — власну та рідну їм Україну (саме в такій послідовності!)»

І остання цитата:
«З кінця 1970-х років силу набрав тренд «державної розпусти», що влаштовував усіх. Протистояти йому тоді було вже неможливо. Радянський проект, заряджений вірою російських людей у краще життя, був повністю вихолощений і дискредитований брежнєвським (українським) керівництвом, яке підготувало розвал великої країни, на розграбування якої вже злітався всілякий зброд».

У злобу дня нинішнього додам, що няша-матильдська та равино-подібний Святійший, разом з гогою та його маман, яких він тягне до Шапки Мономаха, це і є представники пшеко-вукраїського Іга, який мріє про те, щоб ЗНОВУ сісти на шию Руського Миру .

Амінь.

Оригінал взятий у

Оригінал взято у 1_capraz в Росія 300 років жила під українсько-польським ярмом

+ Оригінал взято у wowavostok в Олександр Пижиков. Польсько-українська змова у російській історії

Доктор історичних наук Олександр Пижиков розповідає про свою нову книгу "Слов'янський розлом". Що Київщина принесла Росії у змістовному, ідейному, державному та релігійному значенні. Який стан на міжнародному ринку займала Річ Посполита, і як Іван Грозний порушив плани польсько-литовської еліти. На кого спиралися Романові, коли прийшли до влади. Чому так важливо повернути нашу справжню історію? Ведучий Андрій Фефелов.

+ Слов'янський розлом. Українсько-польське ярмо в Росії,

У цій книзі з нещадною ясністю показано, чому вся вітчизняна історія викладена виключно з прозахідних, південно-слов'янських і польських позицій. Факти, зібрані тут, свідчать, що йдеться не про збіг обставин, а про цілеспрямовану багатовікову окупацію Росії, про тотальний духовно-релігійний диктат полонізованої публіки, що вміло прикриває своє панування. Саме її представники, які стали головною опорою романівського трону, сконструювали державно-релігійний каркас, який досі блокує пам'ять нашого населення.

Різні німці та інші, що рясно ринули в еліту з часів Петра I, лише підправляли будівлю, зведену не ними. Ця книга стане одкровенням для багатьох, оскільки надто вже незвичний пропонований історичний ракурс.

Відео презентація книги «Слов'янський розлом» від Олександра Пижикова

Оригінал взятий у
Оригінал взято у koparev в
Оригінал взято у ss69100 в А.В. Пижиков: Федір Олексійович - польський цар у російському одязі

Ось уже справді: він криється з деталях.

Цитати з книги

Боротьба з язичницькою вірою

Не варто забувати і спроби німців у ХІІ-ХІІІ століттях закріпитися під егідою християнства в язичницькій Литві. За описом тих самих романівських істориків, тут велася вже запекла боротьба з корінним населенням. Розповіді про агресію папства, про вдало хрестилися місцевих народів, про повстання проти католицьких орденів – улюблена тема Ключевського, Соловйова та ін. Але коли йдеться про південно-західну колонізацію в центральній частині сучасної Росії, то тут презентується благостная картина.

Геополітична конструкція

Якщо називати речі своїми іменами, то афонські технологи планували, з одного боку, з вигодою для себе «окормляти» величезні території, а з іншого – збути об'єднаний релігійний актив в особі «варварських територій» того ж Риму на сплату підтримки Візантії в боротьбі проти невірних. Звідси та наполегливість, з якою поставлені Константинополем митрополити проводили релігійне згуртування всієї Русі.

«Троянський кінь» у владі

Інструментарій Смути слід доповнити ще одним фактором, який допоможе осмислити реалії того часу. Поняття п'ятої колони раніше було абсолютно неприйнятним, оскільки різко суперечило історіографічному концепту. З кого вона складалася, які інтереси пов'язували її з поляками? - подібні питання не могли бути навіть поставлені в рамках схеми, що утвердилася з часів Нового літописця. Про існування в московських елітах з часів Василя III пропольського угруповання, кістяк якого складався з литовсько-українських вихідців, намагалися взагалі не згадувати. Владні претензії останніх були перекреслені опричниною, після чого були чотири десятиліття животіння на задвірках влади. Самостійно повернути втрачені позиції, не кажучи вже про більше, не було можливим.

Режисери розколу

Нашу церкву силою вбивали у новий релігійний формат: від віддання анафемі старих обрядів до вимоги священикам одягатися грецьким покроєм. Все це справляло настільки важке, гнітюче враження, що навіть романівські історики констатували нетактовність того, що відбувалося. Прагнучи мінімізувати негатив, вони наголошували, що надмірна суворість могла стати лише справою чужих рук, тобто греків, які заправляли ходом собору. Тим самим з-під критики виводилися українські церковні діячі, які начебто опинялися в тіні.

Вікно до Європи: вікно Овертона у дії

З Петра I відчуження романівської еліти від населення лише наростало, чому сприяла бурхлива притока іноземців. Якщо за царювання Олексія Михайловича ці процеси лише набирали сили, то за Петра розгорнулися на всю міць. Любов до всього іноземного відрізняла государя буквально з пелюшок.

Архітектори Білого руху Росії

КДБ проти українського гурту

Монархічний проект у наш час

Сьогодні ті ж сили, оговтавшись від радянського удару, роз'ївши СРСР зсередини, прагнуть відновити своє панування, дзвонячи про повернення до «корінного», тобто до того ж державно-церковного всевладдя. На очах знову відтворюються монархічно-православні механізми, обкатані при Романових. І цьому не можна покласти край, поки вітчизняна історія перебуватиме під їхнім невсипущим контролем.

+ Грані російського розколу. Таємна роль старообрядництва від 17 століття до 17 року,
Пижиков Олександр Володимирович

Книга «Грані російського розколу»- Це новий дослідницький погляд на події російської історії XVII століття, який абсолютно не вписується в панівну історіографічну традицію. Розкол - вивчене явище в російській історії, але офіційна наука мало уявляє, якою була народна реальність, виділяючи частку старообрядців всього 2% від чисельності населення імперія.

Однак у XVII столітті російське суспільство виявилося розколото на два непримиренних табори: прихильників старого обряду та послідовників реформ патріарха Никона. Росія розділилася в собі: на географічній карті країна була єдиною, насправді ж утворилися два соціуми, чиє релігійне розмежування набуло різної соціальної та культурної ідентифікації. Такий розклад вплинув попри всі боку російського життя: соціальну, культурну, економічну.

Автор книги «Грані російського розколу» Олександр Пижиков взяв на себе нелегку роботу – витягти старообрядництво з релігійної комори і показати, що це не є маргінальним явищем. Старообрядництво не приймало нав'язані державою єдиновірство, нову вертикаль влади та «ходіння до народу» російської інтелігенції. Яка опинилася на периферії адміністративної та економічної системи, більшість населення влаштовувала своє існування на зовсім інших принципах, ніж їхні володарі. Поширення ліберального духу та політичні уподобання великого купецтва привели його і до союзу з новими силами. А господарські ініціативи старообрядців визначили динаміку купецько-селянського капіталізму.

Завдання книги – показати вплив, який мав релігійний розкол на хід вітчизняної історії після XVII століття, та надати вивченню старообрядництва нових смислів. Незважаючи на гоніння, старообрядницький проект таки відбувся, але вже в історичних рамках радянської Росії. Купецький клан фінансово підтримав опозиційні групи, які боролися за обмеження чи повалення монархії, за утвердження ліберально-конституційних принципів. І витоки подій 1917 шукати слід саме в XVII столітті, звідки нам і належить почати осмислення особливостей самобутнього російського шляху.

Олександр Пижиков. Про книгу «Грані російського розколу»

Війни еліт: два рівні розлому

Огляд на книгу "Грані російського розколу" від порталу "Читаємо разом". Квітень 2013

Купці-старообрядці та чиновники

Олександр Пижиков пропонує новий погляд місце і роль старообрядництва у російській історії. Насамперед відзначали економічну роль купців-старообрядців і деякий вплив старовірів у «бунташних», а пізніше – в антиурядових рухах. Пижиков йде значно далі: на його думку, російський розкол цілком можна порівняти з європейською Реформацією, різниця лише в тому, що в Росії «утворилися два соціуми з різною соціальною та культурною ідентифікацією». Обставина це завжди ігнорувалося і владою, і освіченими верствами суспільства – утвердилася думка, що православні в своїй більшості погодилися з реформами Никона, і лише мала їх частина залишилася вірною старому обряду. Насправді все було зовсім не так і більшість простих людей «не хотіла мати нічого спільного з державною церквою».

По суті, у XVIII–XIX століттях старообрядці створили дуже впливове тіньове суспільство, що зайняло ключові позиції в багатьох галузях економіки, причому купці-мільйонери були не стільки удачливими підприємцями, скільки легальними представниками цієї тіньової структури, управлінцями, яких громада наділила відповідними повностями. які господарювали не стільки для отримання прибутку, а «для протистояння ніконіанському світу». Це призвело до жорсткого тиску на старообрядницький капітал з боку влади та сприяло його еволюції від «економічного відділення російської партії» до лібералізму і навіть радикальної опозиції. Зокрема, Пижиков підкреслює роль старообрядницького капіталу організації збройного повстання у Москві грудні 1905 року. Більше того, автор переконаний, що реальними рушійними силами революції 1917 року і силою, що дозволила більшовикам вийти переможцями з Громадянської війни, стали ідеї приватної власності, що не приймали, «різні старовірські згоди і штибу, які пронизували народні маси».

+ Оригінал взято у 20finkov09 в Багатовікова ПРОБЛЕМА та ГАЛЬМО Русі -

Пшеко-вукраїнське ярмо!
Професор Пижиков (не плутати з Лопатниковим), вчить нас, що горезвісні засилля на Русі монголо-татар і просто татар, зловреїв і просто тевтонів, все це просто НІЩО в порівнянні з пшеко-українським Ігом, яке почалося з початком Романівської Епохи, скінчилося в 1917 року, знову відродилося відразу після смерті Сталіна (хрущів і дорогий Леонід Ілліч були ще тими «щирими»), знову припинилося 1991 року, але нині загрожує Русі своїм відновленням – Русь заполонили мільйони українських бандеро-біженців.

Справді – ХТО горезвісна Няша-Матільдська?
ХТО
горезвісні гоші-гогенцоллернські як не представники пшеко-вукраїнського Іга, що новують ЗНОВУ сісти на шию Русі?

Пижиков звертає увагу, що Розкол на Русі призвів до багатовікового засилля пшеків і вукраїнців спочатку у Москві, потім у Пітері.

Невже ми ЗАБУЛИ як три роки тому почалися колишні пісні про те, що вукри це і є справжніми росіянами, а жителі Русі це вічно п'яні невміхи?
Зараз ці пісні затихли за своєю повною безглуздістю, але Няша як і раніше БУШУЄ, все норовить затягнути на Русь романових, що давно вже облаштували. Ось так ось, обідраних і тягне до нас на Русь!

Виконати професору Пижикову за його Праці та його застереження.

Амінь.
Соборянин-комуніст-чорносотенець Фінков Є. В. Ростов-на-Дону

Посилання на ролик Пижикова «Українська історія Росії.», півгодини часу, який ви витратите найпродуктивнішим способом:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Gpsror3QZbY

Чому центром усієї російської історії прийнято вважати Київ та південно-західні князівства? Чиєю волею не менш давня Північ (Новгород, Псков, Смоленськ, Рязань) чи Поволжя вважаються як би другосортними? У цій книзі з нещадною ясністю показано, чому вся вітчизняна історія викладена виключно з прозахідних, південно-слов'янських і польських позицій. Факти, зібрані тут, свідчать, що йдеться не про збіг обставин, а про цілеспрямовану багатовікову окупацію Росії, про тотальний духовно-релігійний диктат полонізованої публіки, що вміло прикриває своє панування. Саме її представники, які стали головною опорою романівського трону, сконструювали державно-релігійний каркас, який досі блокує пам'ять нашого населення. Різні німці та інші, що рясно ринули в еліту з часів Петра I, лише підправляли будівлю, зведену не ними. Ця книга стане одкровенням для багатьох, оскільки надто вже незвичний пропонований історичний ракурс.

Книга « Слов'янський розлом. Українсько-польське ярмо у Росіїавтора Пижиков А. В. оцінена відвідувачами КнигоГід, і її читацький рейтинг склав 0.00 з 10.

Для безкоштовного перегляду надаються: анотація, публікація, відгуки, а також файли на скачування.

"Вся російська історія викладена виключно з українсько-польських позицій, і цей факт досі зовсім не усвідомлений", - пише в книзі " Слов'янський розлом. Українсько-польське ярмо у Росії» Олександр Пижиков- Доктор історичних наук, професор. І недарма він вибирає таку провокаційну назву. Автор вважає, що час покласти цьому кінець і зриває маски, що приросли до осіб, яких ми не розрізняємо. В основі висновків — не припущення, домисли та припущення, а наукові свідчення, факти, використані в монографіях, працях чи опубліковані у різних збірниках документів. Докази побудовані на аналізі величезного фактичного матеріалу джерел, і навіть досліджень як дореволюційного, і радянського періоду. Зібрані істориком прецеденти оголюють стрижень нашої історії, де Україна грала фатальну роль з часів Київської Русі, проливає світло на закулісну метушню біля трону в найбільшій і найбагатшій державі світу. Ця багатовікова боротьба чужорідної еліти за можливість контролю величезних територій та «видування» нашої країни призвела до цілеспрямованої багатовікової окупації Росії, вилилася в тотальний духовно-релігійний диктат полонізованої еліти, що вміло приховує своє панування.

Відео-огляд книги Слов'янський розлом від автора

Переяславська Рада. "Навіки з Москвою, навіки з російським народом". Художник М. Хмелько, 1951 рік.

До єдності із Заходом

У поєднаннях середньовічної епохи не можна розібратися, не прояснивши роль Візантії. Нагадаємо, що в 1261 році з Константинополя вигнано хрестоносці, і до влади прийшло сімейство Палеологів, яке заснувало нову династію. Трон вони придбали лише завдяки підтримці генуезців, які мріяли витіснити з регіону венеціанців. З цього часу вони майже протягом двохсот років господарювали в акваторії Чорного моря. Доходи імператорів і генуезців від торгівлі, збору мит розподілялися як до семи, тобто. монета місту, а сім – Генуї.

У таких умовах про економічну чи військову могутність можна було лише мріяти. Константинополю залишалося зосередитися на духовному чи подібному, що й перетворилося на основне ремесло Візантії при Палеологах. Інтелектуальна еліта цього періоду концентрується на обґрунтуванні єдності із Заходом. Як інструмент використовувався античний світ. З його допомогою демонстрували спільність походження, культурну ідентичність Стародавньої Греції та Стародавнього Риму. Так підводився фундамент під унію з папством, гарячими прихильниками якої якраз і були Палеологи.

Проте такі історичні пошуки викликали печію у Константинопольського патріархату. Православні діячі не поділяли античні захоплення як суперечать християнському духу. За імператорського двору таких критиків не шанували, а тому опозиція латинству зріла в монастирях. Афонські батьки на противагу античності, що розкручується, зробили ставку на сучасні їм державні утворення, що розкинулися на північних просторах, особливу увагу приділяючи Московському князівству.

Ідея афонської партії полягала в наступному: об'єднати під своїм духовним керівництвом величезну територію від південно-західної Русі, Литви до східних князівств на чолі з Москвою. Звичайно, реалізувати подібне не просто, а тому на допомогу і було сконструйовано ідеальне минуле, коли всі були єдиними. Випливав історичний образ якоїсь «усієї Русі» як зразок бажаного майбутнього для всіх народів, що тут проживають, а роль «матері-колиски» довірили Києву. Розвиваючи цю концепцію, заговорили про Малу та Велику Русь: Мала (Київська) – корінна Русь, а все інше, що виросло з неї, – це Велика.

Зауважимо, афонські автори не відрізнялися оригінальністю: вони просто копіювали напрацювання тих, хто імпровізував з античністю і вже оперував образом Стародавньої (язичницької) Греції. Там теж фігурувала Мала (корінна) Греція, яка потім трансформувалася у Велику. Тільки скріплюючим елементом «усієї Русі» оголошувалося православ'я в його грецькій версії: саме воно, а не язичницька спадщина має стати тим прапором, довкола якого треба згуртуватися. Якщо називати речі своїми іменами, то афонські технологи планували, з одного боку, з вигодою для себе «окормляти» величезні території, а з іншого – збути об'єднаний релігійний актив в особі «варварських територій» того ж Риму на сплату підтримки Візантії в боротьбі проти невірних. Звідси та наполегливість, з якою поставлені Константинополем митрополити проводили релігійне згуртування «усієї Русі».

За законами комерції

Люди ХV–ХVI століть поділу на політичну і релігійну сферу не існувало. Саме слово «політика» узвичаїлося лише напередодні ХVIII століття. Роль інструменту у досягненні політичних завдань, по суті, виконувала церква. Зміцнення литовсько-польського «клану» безпосередньо залежало від міцних позицій у церковній сфері.

Альфа та омега пророманівських вчених (Карамзін, Устрялов, Погодін) у тому, що польсько-українські кадри розчинялися у суспільному середовищі – релігійно єдиному з ними. Припустити, що церква Московії та церква у Литві та Україні – це дві великі різниці, вони не можуть.

Наша церква, на відміну від уніатської, намагалася дотримуватись двох непорушних принципів.

Перший – церква не може бути бізнесовою структурою, а отже, вести торговельно-майнові операції.

Другий – враховуючи багатонаціональний устрій країни, вона має бути адаптована до інших вірувань.

Це дозволяло підтримувати збалансовані відносини з тим самим широко розповсюдженим ісламом. Саме за таку релігійність ратував великий святий подвижник Сергій Радонезький. Але подібна церковна атмосфера була далека від Литви та України з її католицькими віяннями. Не занурена в комерцію церква вважалася там другосортною, а лояльність до мусульман сприймалася як щось неймовірне.

Замість земських соборів

8 січня 1654 укладено Переяславський договір про приєднання України до Росії. Для українсько-польських вихідців, які гуртувалися навколо Романових, це була епохальна подія. З'являлася можливість остаточно пояснити всім і кожному, чому вони тут господарюють. Якщо раніше державна легітимація, включно з Михайлом Федоровичем, спиралася на земські собори, які розглядалися природним джерелом влади, то тепер на зміну цьому інституту приходить Малоросія.

Невипадково, з її приєднання 1654 року, припиняється практика скликання земських соборів. У них уже немає потреби, оскільки романівська влада оголошувалась продовженням справжніх початків, які втілюються Україною, що переважує представництво земель, замутнених татарськими домішками; центр тяжкості державного будівництва зміщувався. Тому володіння Україною переслідувало не так економічні цілі, як це традиційно вважається, як вкрай важливі ідеологічні сенси. З того часу війна з Польщею перетворюється за великим рахунком на боротьбу за Україну.

Бенефіціари реформи

На так званому Великому соборі 1666–1667 років, скликаному з ініціативи Олексія Михайловича, підтверджено незворотність церковних перетворень. Для відповідної ваги на нього запрошувалися східні патріархи: у Москві розраховували на приїзд Константинопольського та Єрусалимського. Але ті ухилилися від візиту, і довелося задовольнятися малим Олександрійським і тим самим Антіохійським патріархом. Грецьким представникам надавалося підкреслено вирішальне значення. Вони надали неоціненну допомогу Олексію та його українській команді у дискредитації старого обряду.

Поширення останнього пов'язали з відривом від Константинополя, підкореного турками, після чого і стався перехід на двоперстя. Проводилася думка: колись давно (у світлі часи Київської Русі) Москва була цілком правильною, але потім відбулося «темне затьмарення», і тільки тепер, за Олексія Михайловича, православ'я тріумфує. Нескладно здогадатися, що зворотним боком такої концепції має стати визнання колишньої єретичної церкви.

Нашу церкву силою вбивали у новий релігійний формат: від віддання анафемі старих обрядів до вимоги священикам одягатися грецьким покроєм. Все це справляло настільки важке враження, що навіть романівські історики констатували нетактовність того, що відбувалося. Прагнучи мінімізувати негатив, вони підкреслювали, що надмірна суворість міг стати лише справою чужих рук, тобто. греків, що заправляли ходом собору. Тим самим з-під критики виводилися українські церковні діячі, які начебто опинялися в тіні.

Не дорікати зрадою

Петровська пристрасть до іноземщини ніколи не була секретом, в той же час набагато менш відомо про його глибоку прихильність до Малоросії, що практично повністю заслонене європейською темою. Збільшення частки іноземців в еліті багато змінювало, але аж ніяк не вивітрило українсько-польський дух.

Петро всіляко підтримував статус України як особливої привілейованої території у складі Росії, витрачав чимало коштів на її облаштування. За рахунок скарбниці збудував там кілька фортець, закуповував озброєння для місцевого війська, звільняв від поборів. Першим із Романових відвідав Київ, де залишався майже все літо 1706 року.

Однак успіхи армії Карла ХII, яка розгромила Саксонію, Польщу і налягла на Україну, підштовхнули Мазепу до антиросійського союзу. Але навіть відверта зрада не позначилася на трепетному ставленні до українських братів, у чому Петро йшов стопами отця Олексія Михайловича. Маніфестом від 11 березня 1710 великоросійським людям суворо заборонялося «робити образи малоросам, дорікати їх зрадою Мазепи», винним загрожувала жорстока кара і навіть смертна кара за зухвалі образи.

Дивна «російська партія»

Правління Петра I – доленосне як з погляду соціально-економічних перетворень, а й у плані формування російської правлячої прошарку. Перша чверть XVIII століття фіксує її остаточні риси. Саме тоді в елітах завершується утворення двох партій: інородницької та «російської», як називають їх історики романівської школи.

Приїжджі іноземці, запущені Петром, стали претендувати на вагому роль користуванні скарбницею, у вичавленні соків із населення. Цю обставину відзначили всі, хто будь-коли знайомився з вітчизняним минулим. Однак, як і раніше, дивує інше: боротьба в російських верхах розглядається в контексті так званих інородницької та «російської» партій.

Якщо щодо першої все гранично ясно, то про «російську» можна говорити з великою натяжкою. У цьому серйозний недогляд історіографії, яка не хотіла усвідомлювати, що під «російською» насправді замасковано українсько-польську партію. Хто справді в ній росіяни – чи не Феофан Прокопович зі Стефаном Яворським і цілим розсипом їм подібних, які довершили знищення нашої церкви? Взагалі «російських» представників у верхах відрізняло відкриту зневагу до всього російського в московському розумінні цього слова, причому в цій ненависті вони повністю стулялися з сторонньою стороною інородської партії.

Кохання та дружба

Пристрасним полонофілом мав славу Олександр I. Його багаторічною коханкою була Марія Четвертинська, а нерозлучні друзі – Чарторийський, Кочубей, Завадовський, Розумовський, Трощинський займали провідні міністерські пости, протежуючи своїм родичам. Молодший брат імператора великий князь Костянтин Павлович, який став намісником Царства Польського, одружився з Грудзинською, обожнюючи разом з нею все польське. Сам Олександр I любив ходити в польському військовому мундирі.

Погодимося, досить дивна поведінка для «окупантів»: наприклад, англійська еліта, перетворивши Індію на колонію, не хизувала Лондоном в індійських шатах, і індійці не призначалися на британський уряд. Чому так відбувалося у Росії?

Та тому, що в Петербурзі та Польщі були присутні ті самі родинні особи. Це підтверджує і той факт, що після війни 1812 поляки, що воювали на боці Наполеона, з радістю зараховувалися до російської армії на офіцерські посади.

За Миколи I був практично збудований Київ: тоді «мати міст російських» набула сучасних рис. Микола I особисто стверджував великий план містобудування, проекти вулиць, мостів, відвідавши Київ за час царювання п'ятнадцять разів. Жоден правитель Російської імперії чи Радянського Союзу там не бував так часто.

Усвідомити масштаби українсько-польсько-німецького управління Росією заважає пропагандистський штамп про «російськість» еліти. Багато представників українсько-польсько-німецького прошарку фігурували під російськими прізвищами: сьогодні це збиває з пантелику навіть тих, хто вивчає нашу історію. Спільним між російськими та українсько-польсько-німецькими прізвищами, що носять, є те, що родові маєтки цього дворянства (66,2% від загального числа маєтків) розташовувалися в Малоросії та Литві, включаючи Прибалтику. Надані їм земельні володіння у великій Росії приєднувалися до їхніх родових гнізд.

Білі малороси

1917 рік – аварія імперії призвела до усунення колишнього правлячого прошарку. Якщо подивитися, хто намагався задушити радянську республіку, то українсько-польсько-німецький слід виразно виявився. Потрібно згадати лідерів Білого руху, який, як запевняють нас, увібрав у себе справжніх патріотів Росії.

Батьки О.В. Колчака по батькові – з поміщиків Херсонської губернії, які у 1843 році отримали спадкове дворянство. Батько майбутнього «верховного правителя» служив Морським відомством, мати походила з купецької сім'ї, її батько був голосним Одеської міської думи. Одружений Колчак з дворянкою С. Кам'янської з Подільської губернії; повноцінна українська родина П.М. Врангель веде свій рід від будинку Тольсбург-Елістфер, дружиною генерала стала фрейліна Найвищого двору О. Іваненко; їхні родові гнізда перебували в Україні. Н.М. Юденич - з малоросійських дворян Мінської губернії; німецькі предки О.К. Міллера (командувача Громадянської війни Північним фронтом) влаштувалися у Вітебській губернії; генерал А.Г. Шкуро – нащадок запорозьких козаків. З полтавських поміщиків М.Г. Дроздовський. В.О. Капель походить з дворянського роду Ковенської губернії: по матері він - Постольський...

В'язниця народів?

Однак утримати державу на новій антиукраїнській платформі не судилося. Багато в чому це сталося тому, що гуманітарна наука 1920-х років, яку очолює М.М. Покровським, не змогла осмислити історичний шлях Росії та ідеологічно довести новий фундамент держави. Патологічна захопленість економічними схемами, класовою боротьбою як данина марксистській догмі не дозволили зрозуміти доленосність української теми. Українсько-польський елемент у зображенні Покровського поставав таким самим постраждалим від «російського гніту», як і всі інші народності!

Усі прокляття адресувалися росіянам, які виставлялися наглядачами, адміністрацією в'язниці народів, що зветься Росією. До того ж романівської концепції історії марксистська школа Покровського нічого більш протистояти не змогла. Залучені Сталіним старі професорські кадри зробили все задля реабілітації дореволюційних установок. Тому ті сили, які протягом століть принижували та грабували нашу країну, благополучно змогли зберегти реноме, а отже – шанс повернутися як господарі.

Ці наміри, які змусили довго чекати, пов'язані з ім'ям Н.С. Хрущова. А з приходом до влади його висуванця Л.І. Брежнєва номенклатурні верхи СРСР опинилися під владою української стихії. Достатньо подивитись склад Центрального комітету, обраного ХХV чи ХХVI з'їздом партії: секретарі обкомів (незалежно від географії), міністри, вищі чини апарату Центрального комітету та уряду.

Такої кількості українських кадрів у країні не було, напевно, з кінця ХVІІ – першої половини ХVІІІ століття, коли вони з'явилися у наших землях на хвилі церковної реформи…

Ця тема озвучена мною у відео: Посилання на відео

01.01.2018 Книжка. « Усю російську історію викладено виключно з українсько-польських позицій, і цей факт досі зовсім не усвідомлений». Докази побудовані на аналізі величезного фактичного матеріалу джерел, і навіть досліджень як дореволюційного, і радянського періоду. Зібрані істориком прецеденти оголюють стрижень нашої історії, де Україна грала фатальну роль з часів Київської Русі, проливає світло на закулісну метушню біля трону в найбільшій і найбагатшій державі світу. Ця багатовікова боротьба чужорідної еліти за можливість контролю величезних територій та «видування» нашої країни призвела до цілеспрямованої багатовікової окупації Росії, вилилася в тотальний духовно-релігійний диктат полонізованої еліти, що вміло приховує своє панування.

Цитати з книги

Боротьба з язичницькою вірою

Геополітична конструкція

«Троянський кінь» у владі

Режисери розколу

Вікно до Європи: вікно Овертона у дії

Архітектори Білого руху Росії

КДБ проти українського гурту

Монархічний проект у наш час

28.08.2017

Безпрецедентна ідеологічна диверсія

«Уся російська історія викладена виключно з українсько-польських позицій, і цей факт досі зовсім не усвідомлений», – пише у книзі «Слов'янський розлом. Українсько-польське ярмо в Росії» Олександр Пижиков – доктор історичних наук, професор. І недарма він вибирає таку провокаційну назву. Автор вважає, що час покласти цьому кінець і зриває маски, що приросли до осіб, яких ми не розрізняємо. В основі висновків - не припущення, домисли та припущення, а наукові свідчення, факти, використані в монографіях, працях або опубліковані у різних збірниках документів. Докази побудовані на аналізі величезного фактичного матеріалу джерел, і навіть досліджень як дореволюційного, і радянського періоду. Зібрані істориком прецеденти оголюють стрижень нашої історії, де Україна грала фатальну роль з часів Київської Русі, проливає світло на закулісну метушню біля трону в найбільшій і найбагатшій державі світу. Ця багатовікова боротьба чужорідної еліти за можливість контролю величезних територій та «видування» нашої країни призвела до цілеспрямованої багатовікової окупації Росії, вилилася в тотальний духовно-релігійний диктат полонізованої еліти, що вміло приховує своє панування.

Мета автора книги «Слов'янський розлом» – показати «справжніх архітекторів колоніального по суті режиму, силою, кров'ю та обманом тих, хто влаштувався у нас з другої половини ХVII століття. Їм вдалося зробити з Росією те, що немає аналогів у світовій історії. Здобувши владу, вони зуміли не просто замаскуватися під «своїх», а й з'явитися «корінними» на тій території, яку вони захопили. Предків численних російських народів перетворили на чужинців, які з'явилися казна звідки, чи звели до рангу деяких малих народностей, приречених як «другосортних» тулитися у своїй батьківщині. Ця безпрецедентна ідеологічна диверсія стала справою рук українсько-польського елементу».

Нав'язані концепції

Розплутуючи клубок знайомих нам з дитинства міфологем і стереотипів чужої ідеології, яка має виключно корисливі загарбницькі цілі, історик докладно розглядає витоки, причини та наслідки виникнення таких звичних і нерозривно пов'язаних для нас з Росією понять, як «Київська Русь, концепція – третій Рим». Він показує, як здійснювалися спроби завоювання Москви зсередини і як вони були припинені діяльністю Івана Грозного.

Як формувалася формула «всієї Русі»?- одне з базових питань, які знаються на книзі. Професор розповідає, як і коли виникає ця ідея, як і навіщо поширюється. Ми виросли у повазі та гордості до цього терміну. Проте це чуже і старанно прищеплене нам поняття. Виникає у Візантії XIV століття – на той час жалюгідної імперії з пафосним ім'ям, яка, втративши свій вплив, шукала ідейну платформу для єднання із Заходом та розробляла історико-релігійні доктрини. В одну з них і втілився задум об'єднання широких російських територій під прапорами візантійського православ'я з центром в Константинополі. Задум реалізується спочатку на папері, потім на практиці з метою здати Русь папству для боротьби з невірними, возз'єднати Східну та Західну церкви. Принагідно на допомогу було сконструйовано і образ Київської Русі (термін виник наприкінці ХІХ століття) як колиски, початку Росії. «Очевидно, на порядку денному – коригування історичної традиції, пов'язане із визнанням того, що Київська Русь насправді була не тим, чим її зображував літописний матеріал. Київська Русь була плацдармом, з якого розгорталася західна експансія на нашу батьківщину», - пише Пижиков. І концепція «всієї Русі» – це не що інше, як троянський кінь для залучення Москви до сфери інтересів Візантії.

Навіщо і ким було створено ідеологема «Москва - третій Рим»?- ще одне концептуальне питання, яке торкається у книзі «Слов'янський розлом» Олександр Пижиков. Таким чином Москві нав'язувалась велика православна місія, яка зобов'язувала захищати церкву від невірних, а отже, вплутатися у війну з турками, рятуючи від них Європу. Справжнє авторство належить Ватикану, ідея оформлена ченцем Філофеєм та презентована Василю III. Мета – втягнути Москву у боротьбу проти Османської імперії. Це міна уповільненої дії, яка спрацює за Романових. Завдяки романівській династії ця ідеологема набуває повного втілення: прихід Романових до влади знаменує перемогу прозахідних сил у Московії.

Огляд книги Слов'янський розлом Пижикова

Як здійснювалися спроби завоювання Москви зсередини. Після смерті Василя III на перший план виходить тема татаро-монгольського ярма - це вже концепт пролітівського клану, що потрапив у придворну еліту. Як визнають історики, «у ХIII-ХV століттях населення ні про яке монголо-татарське ярмо не підозрювало. Та й сам термін звичний термін дуже сумнівний, оскільки тоді жоден з народів не називав себе подібним чином», - констатує професор. Термін і концептуальне оформлення ідеї багатовікового ярма належить Яну Длугошу, який культивував погляд на Московію як суто «варварську» землю. Ця концепція сформувалася до кінця XV століття і стала ідеологічною зброєю для захоплення Москви зсередини, за його допомогою Романові зміцнювали свою владу. Тоді й почалося для Русі справжнє ярмо, вважає автор, відкриває нам його обличчя та озвучує його справжнє ім'я.

Іван Грозний та його роль у нашій історії. Докладно описуються його діяльність, перетворення, взаємини із литовсько-українським оточенням. Елітне угруповання розглядало порідненого з нею Івана IV (по матері Глинського) як свого лідера: з ним пов'язували «не просто зміцнення позицій у Московії, а й проведення кардинальних змін у житті держави. Беззастережне власне лідерство, створення необхідної економічної моделі, реформування церкви – ось ті кінцеві цілі, які планувалося продавити за допомогою царського трону». Конфлікт царя з елітою, що загострився під час Лівонської війни, вирішився опричниною, що торкнулася виключно правлячих верств: «Кількість занапащених опричниною, чиї імена відомі, – близько чотирьох тисяч чоловік. Якщо зважити на неповноту цього списку, то кількість доводять до десяти тисяч... Удар спочатку націлювався на вимивання насамперед полонізованих литовсько-українських кадрів, сконцентрованих в елітах».

Про спроби приєднання Московії до України. Автор докладно зупиняється на тому, як велике Московське царство було приєднане до Київщини, наслідком чого став розгром РПЦ та реконструкція вітчизняної історії. «Позиціонування Московії частиною Київської Русі дозволяло розглядати ці землі, які «тимчасово» опинилися під чужою юрисдикцією… Тут міститься і значний внутрішньополітичний аспект… Адже розроблена новація відкривала небачені перспективи для литовсько-польського клану. У світлі спадкоємності з Київською Руссю його представники перетворювалися на корінних жителів, що уособлювали собою історичний шлях країни. А отже, саме вони мали повне право на владну першість… усі, хто за походженням не асоціювався з Литвою та Україною, апріорі відсувалися ніби на другий план. У цій ситуації їхню державну ідентифікацію слід уточнити, а точніше, переглянути».

Про що мовчить РПЦ. У цій книзі-викритті російський історик наводить незручні для РПЦ і дані про діяльність Кирила і Мефодія, княгині Ольги, про шлюби російських князів, місію династії Оттонів, а також розглядає такі факти, як етимологія церковних термінів, календарний початок літа на Русі, свідчення про значний католицький (західний) вплив…

«Найбільш небезпечний не відкритий ворог, а той, що маскується під свого»

«Слов'янський розлом» книга шокує, що перевертає багато наших уявлень про події рідної історії, її фундаментальні, як здавалося, поняття. Сам професор Пижиков каже, що перебуває у стані пошуку та постійних досліджень і не є істиною в останній інстанції: «Я практикуючий історик і збираю матеріали – що пишуть люди, що думають про Росію. У міру знайомства народжуються сумніви, що наводять на певні роздуми про перебіг нашої історії». Своїми сумнівами та відкриттями він і ділиться з нами. Нам також ніхто не заважає засумніватися, порівняти та перевірити факти, а не просто повірити на слово. Перебувати ж в ілюзіях і заплющувати очі на очевидні факти - це означає погоджуватися бути ошуканим, дозволяти себе дурити далі і виховувати своїх дітей у брехні. Її витонченість дедалі частіше блокує нашу здатність відчувати і бачити правду. Завдяки відкритості та доступності інформації розширюються можливості здобуття знань, проте незабаром уміння відрізняти правду від брехні буде великим мистецтвом. Цьому й навчають нас такі автори та такі книги.