Наскільки можна було одній країні, хай навіть із союзниками, виграти світову війну?

Якщо ми говоримо про Третій рейх, то я не думаю, що він мав хоч якусь можливість виграти світову війну в цілому.

Коли ви говорите «в цілому», чи означає це, що успіхи у певних регіонах: у Європі, у Північній Африці, на Близькому Сході - чи були можливі?

Так, Німеччина мала змогу здобувати перемогу на конкретних театрах військових дій і досягати оперативного успіху. Я маю відразу пояснити, що під поняттям «оперативний рівень» у Німеччині розуміється те, що в Росії називають «стратегічним рівнем», тобто великі військові операції. Стратегічним же рівнем у Німеччині називається ще більше високий рівень, що включає також політичні, економічні та інші рішення. Так ось, чудовий приклад оперативного успіху – Франція. То справжній військовий тріумф. Однак це дуже відрізняється від виграної загалом війни. Де Голль чудово розумів це, коли влітку 1940 сказав: «Франція програла битву, але не війну». Німеччина, у свою чергу, виграла кампанію, але не виграла війну. Дивлячись на всю складність процесів, що відбувалися, я впевнений, що Німеччина не мала шансів виграти війну в цілому. Тотальну війну не можна виграти лише на військовому театрі. Це війна, що веде вся країна, все суспільство. Військова складова – лише частина цієї війни. Промисловість, економіка, пропаганда, політика – це її складові. І в цих сферах Німеччина була приречена на невдачу, оскільки не могла вести затяжну складну війну.

І все-таки чого не вистачало Німеччини у перерахованих вами сферах тотальної війни?

Головною причиною того, що Німеччина програла війну, були, безперечно, союзники. І в першу чергу Радянський Союз - я завжди дотримувався погляду, що війна була виграна в основному СРСР. На жаль, цей факт було втрачено в історіографії холодної війни.

Але війна була виграна союзниками навіть тому, що Третій рейх страждав від низки структурних дефіцитів. Німеччина не мала стійкої стратегічної військово-політичної концепції ведення війни. Це звучить несподівано, але більшу частинувійни Німеччина вела в імпровізаційному режимі. Німеччина була здатна до створення стійких спілок, до сприйняття своїх союзників як рівноправних партнерів. Нарешті, був дефіцит раціональності після прийняття рішень. У гітлерівській Німеччині зовнішньополітичні рішенняприймалися безсистемно. Наприклад, оголошення війни США було одноосібним рішенням Гітлера. План "Барбаросса", а також план "Блау" - німецького наступу 1942 року в Кавказі - були системно підготовлені. Більшою чи меншою мірою вони були створені Гітлером на інтуїтивному рівні, і штаби були поставлені перед необхідністю подальшого обґрунтування цих планів. Ще одним структурним дефіцитом була нацистська ідеологія. Ідеологія не дозволила укласти достроковий світ, і саме ідеологія підштовхувала німців до систематичної недооцінки супротивника, особливо Радянського Союзу, і до переоцінки власних силаж до 1943 року.

Але Німеччина все ж таки регулярно демонструвала успіхи на певних театрах воєнних дій. Невже з цих успіхів неможливо було отримати зиск?

Перемоги – це дуже небезпечна річ. Перемоги дурять. Вони спокушають повірити в ілюзію, що успіх вирішено наперед. Особливо це далося взнаки на німецькому військовому керівництві. Німецький генералітет був зациклений на старій ідеї вирішальної битви, що сягала німецької військової традиції. Генерали були впевнені, що війна виграється вирішальною битвою, після неї війська займають столицю супротивника, і ось – перемога. Тобто вони думали, що все буде, як під час франко-прусської війни, битви при Седані і так далі. До речі, Гітлер належав до меншості, яка не поділяла цієї ілюзії. Його погляди на війну були сучаснішими, ніж погляди більшості його генералів. Проте загалом такі погляди призвели до того, що німецькі генерали переоцінили свої можливості. І найсильніше вони переоцінили їх після перемоги над Францією влітку 1940 року. Усього за шість тижнів армія, яка вважалася найпотужнішою у світі, принаймні серед сухопутних армій, була повалена. Хто ще може зупинити вермахт? Нацисти уявили, що вони можуть усі, і з цією установкою вони почали планувати війну проти СРСР, якого вони оцінювали як значно слабшого супротивника, ніж Франція.

Проте треба розуміти, що до весни 1941 року бліцперемоги були лише оперативними перемогами. Вони були досягнуті завдяки тому, що німецька армія успішніше використовувала такі сучасні аспективедення війни, як мобільність, раптовість, перевага вогневої могутності. Війна ж проти Радянського Союзу була зовсім іншою. Для цієї війни німецька промисловість знову мала підготувати армію до наступу.

Треба розуміти, що у Третьому рейху був дуже тісний зв'язок між військовою промисловістю та армійським плануванням. І тут ми упираємось у найважливіший фактордефіциту людських ресурсів. Німеччини банально не вистачало людей. До 1 травня 1941 року Німеччина планувала виставити 180 повністю укомплектованих дивізій. Але попередньо потрібно було зробити для цієї армії озброєння та боєприпаси. Тому влітку 1940 року було висунуто ідею військово-промислового бліцкригу. Частину армії було демобілізовано. Цих солдатів відправили до будинків, де вони перетворилися на робітників і почали кувати зброю, яку самі потім у 1941 році мали використати. Ідеологічно для Третього рейху це був чудовий хід, оскільки він демонстрував єдність фронту та тилу, робітника та солдата. Однак цей перший стратегічно спланований німецький бліцкриг був дуже ризикований. Адже треба було заздалегідь скласти плани та все розрахувати. Скільки триватиме кампанія? Передбачалося що максимум півроку. Скільки потрібно зброї та боєприпасів у всіх родах військ? Скільки пального? Скільки солдатів? Скільки боєприпасів буде витрачено? Яка частка озброєння зламається? Скільки буде вбитих та поранених?

Саме. І при цьому за основу розрахунків було покладено результати кампанії проти Франції. Коли до осені 1941 року стратегічний бліцкриг провалився, це означало стратегічну катастрофу. Осінь 1941 року, перелом під Москвою, стала не просто оперативною поразкою вермахту. Набагато гірше було те, що стало ясно: німецька військова концепціявтратила фундамент. Втрати виявилися набагато більшими, ніж передбачалося. Витрата матеріалів, знос озброєння, обсяг використаних боєприпасів також виявилися набагато вищими, ніж планувалося. А можливостей поповнити втрати Німеччина не мала. У результаті до кінця 1941 року війна вже була практично програна: єдина стратегія війни, що була, провалилася, а резервного плану у Німеччини не знайшлося.

Повернімося до битви під Москвою. Восени 1941 року німецькі військастояли за крок від Москви, у місті дійшло до паніки. Можна припустити, що якби зима була не такою холодною чи постачання вермахту було трохи кращим, то німецькі війська мали б шанс захопити радянську столицю. Чи була б війна в такому разі виграна? Адже з великою ймовірністю радянський уряд був би після цього скинутий або ж наважився б капітулювати.

Очевидно, що за більш вдалому збігу обставин німецькі війська могли увійти до Москви. Коли я кажу, що Третій рейх не міг виграти війну в цілому, я не маю на увазі, що Німеччина була не в змозі досягти успіху у військовій кампанії проти СРСР. Радянський Союз важко вижив після німецького нападу. У 1941-1942 роках СРСР був на межі краху. Але навіть перемога над СРСР, навіть розпад централізованого керівництва не означав би кінець війни у ​​Росії. Мені здається набагато вірогіднішим, що бойові дії на окупованій території продовжилися б у децентралізованому варіанті. Значна маса німецьких військ продовжували залишатися у Росії. Крім того, Німеччина навіть у цьому випадку не змогла б настільки успішно пограбувати СРСР, як це планувалося. Взагалі, економічні вигоди від окупації СРСР постійно виявлялися значно нижчими за німецькі очікування. Це означає, що Німеччина, як я вже говорив, могла досягти успіху на даному військовому плацдармі, проте це не визначило б результат війни - війна з західними союзникаминікуди б не поділася. І хоча я кажу, що СРСР був державою, яка розтрощила Німеччину, не можна забувати, що США були найкращою гарантією неможливості глобальної перемоги Німеччини. Якби Німеччина перемогла СРСР, то війна не закінчилася б. І атомна бомба, можливо, впала б на Берлін.

Наскільки очевидною була неминучість поразки Німеччини німецьких генераліввосени 1941 року?

Незважаючи на втрати, генерали зберігали оптимізм. Вони вважали, що війна стала складнішою, проте мало хто в Німеччині тоді розумів, наскільки все погано. Можливо, це розумів Гітлер, оскільки він взагалі краще за своїх генералів розумів тотальний характер війни. Я припускаю, що на рубежі 1941-го та 1942 року він став усвідомлювати, що шансів виграти війну не залишилося. Зрозуміло, що йому доводилося випромінювати оптимізм. Він навіть сподівався, що кампанія 1942 року допоможе захопити необхідні для довгої війни ресурси та переломить ситуацію. Розумієте, Німеччина була змушена - якщо вона хотіла продовжувати війну - якнайшвидше захопити якнайбільше ресурсів, щоб бути в змозі протистояти союзникам.

Тому у війнах, які вів Гітлер, економічні цілі завжди грали першочергову роль. Це було частиною ідеології. У кампанії 1942 року - у кидку до кавказької нафти та до Сталінграда - економічні цілі були абсолютно превалюючими. Без захоплення ресурсів, насамперед кавказької нафти, ведення затяжної війни було неможливо. Було б неможливе виробництво палива для армії - отже, ведення війни на величезних просторах суші. Неможливе було б і ведення операцій на морі, які вимагали величезної кількості палива, неможливе ведення повітряної війни. Цей факт насилу знаходив розуміння серед військових. Вже після війни Гальдер із приголомшливою відвертістю написав, що «захоплення нафтових родовищ було незвичною справою». Тобто це знову та сама стара військова традиція: треба розбити ворожу армію, захопити місто, пройти ним парадом. А воювати за нафтопереробний завод – це якось незвично. Але для Гітлера це було більш ніж очевидним. Це був конфлікт старого та нового мислення.

Як взагалі вийшло, що Німеччина, яка мала достатню кількість союзників, насамперед в особі європейських диктатур, була змушена вести війну практично поодинці і, крім того, залишилася без життєво важливих ресурсів, за винятком, можливо, румунської нафти?

Протягом війни Третій рейх так і не зміг вибудувати працюючу систему союзників. Тому було дві причини. По-перше, для націонал-соціалістів був неможливий справжній військовий союз із якоюсь країною. Адже військовий союз передбачає існування більш менш рівноправних партнерів. У націонал-соціалістичному уявленні рівноправності між країнами не існувало. Союзники сприймалися лише як народи-помічники, що наближають перемогу націонал-соціалізму. Якийсь час як рівний партнер сприймався Муссоліні - але, швидше, саме Муссоліні як особистість, а не Італія як країна.

Другою проблемою була відсутність стратегічного планування під час виборів союзників. Німеччина не планувала вести затяжну війну, відповідно, і під час виборів союзників здатність цих країн вести затяжну війну не бралася до уваги. Усі союзники Німеччини - крім СРСР - були ще біднішими ресурсами, ніж сама Німеччина. Візьміть Японію – це ж катастрофа! Фінляндія, Італія - ​​цим країнам самим була потрібна промислова підтримка Німеччини. Єдина країна, яка дійсно була стійкою з точки зору наявності ресурсів і промисловості, - Радянський Союз, - і на нього Німеччина врешті-решт напала.

У союзників Німеччини не було з нею загальних планів, ні загальних цілей війни. Японія вела війну зі США, але не вважала своїм обов'язком нападати на Радянський Союз. Італія також вважала СРСР своїм головним противником. Румунія та Угорщина – обидві союзниці Німеччини – розглядали один одного як противників! Такий союз міг протриматися, аж поки Німеччина була сильною і її війська здобували перемоги. А у західних союзників, навпаки, була спільна мета: перемога над Гітлером. З цього погляду радянський термін «антигітлерівська коаліція» цілком вірний – він називає саме ту мету, яка об'єднувала союзників.

Повернімося до практичної сторони ведення бойових дій. Ви вже порушували тему підвищеного зносу техніки в російській кампанії. Наскільки ефективною була система постачання німецьких військ?

Німецька армія мала два великі недоліки, що стосуються матеріальної сторонивоєнних дій. Перше - німецьке озброєння було вкрай складним і часто не пристосованим для конкретного театру бойових дій. Озброєння німецької дивізіїзбиралося з німецьких, чеських, французьких, голландських та інших зразків техніки. Уся ця техніка вимагала мільйонів різних унікальних запчастин. Техніка, зброя були надто складними і важко застосовними в умовах російської зими або російського бездоріжжя. Керівництво вермахту взагалі припускало, що взимку можна воювати. Червона армія багато разів продемонструвала, як це робиться. Озброєння Червоної армії у багатьох випадках було найкращим.

Другою слабкістю вермахту була традиційна для німецької військової традиції недооцінка ролі постачання, логістики. Обдаровані та честолюбні офіцери німецького генштабу прагнули займатися оперативним плануванням- але не постачанням. На постачання ставилися менш обдаровані, другокласні, третьокласні офіцери. Заняття постачанням було обов'язком: хтось повинен цим займатися, але слави тут не досягнеш. Гітлер теж розумів остаточно ролі постачання. Це була глибока помилка. Наприклад, у американської арміївсе було навпаки: питання логістики були ключовими.

Німецька промисловість не завжди гнучко реагувала на мінливі вимоги до техніки. Крім того, часто через брак часу та ресурсів зразки техніки надходили до військ без належної обкатки. Зрозуміло, Червона армія мала ту саму проблему - танки йшли до армії прямо з конвеєра. Однак якщо згадати перевагу СРСР над Німеччиною в людській силі, в ресурсах, в обсягах виробництва, то можна зрозуміти, що ціна помилки радянського керівництва була нижчою, ніж ціна помилки німецького керівництва, і далеко не так часто мала катастрофічні наслідки. У середньому виробництво союзників з основних типів техніки, починаючи з 1941 року, перевищувало аналогічне виробництво Німеччини в три-чотири рази. І цей розрив неможливо було компенсувати жодними оперативними успіхами.

До речі, чи не відрізнялися німецькі військові плани саме тим, що німецький генералітет постійно планував операції на межі своїх можливостей щоразу виходячи з того, що результат буде максимально вигідним для вермахту?

Це ще один структурний дефіцит Третього рейху – те, що я називаю «табуїзація поразки». Німецькі генерали всіляко уникали самої думки про можливість негативного результату операції та не створювали планів на цей випадок. Якщо генерал хотів зберегти цей вплив, він був змушений випромінювати оптимізм.

Зрозуміло, офіцер має зберігати оптимізм. Але оптимізм не повинен бути безрозсудним. Серед нацистського керівництва під підозру потрапляв навіть реалізм. У результаті планувальники давали оптимістичний прогноз навіть тоді, коли розуміли, що операцію підготовлено недостатньо добре, що вона може скінчитися провалом. Керівництво створювало ілюзії, якими замінювало реальність.

Виразно простежується, що вже починаючи з 1941 року планування проводилося для кращий з можливих сценаріїврозвитку ситуації. Тоді як відповідальне планування вимагає і продумування найгіршого варіанту. Я пам'ятаю, як я працював у Лондоні з британськими документами і з подивом виявив, що Черчілль запитував своїх генералів: що станеться, якщо ми програємо битву під Ель-Аламейном? Які можливості залишаться в нашому випадку? Уявити, що Гітлер відправляє до свого генштабу подібне питанняпросто неможливо. Сама думка про те, що битва може бути програна, вже було оголошено табу. Процес прийняття рішень у Німеччині був у цьому сенсі ірраціональним.

kirov43, американці собі зробили "алібі" за рахунок вигідної угоди - ПРОДАЖУ в розстрочку не найсучаснішої своєї зброї СРСР (виключно за золото, не довіряли своїм підопічним арійцям) - Лендлізу, тому що були впевнені в перемозі своїх годівників - Рейху.
Потім довелося залазити самим - "відкривати" другий фронт - щоб врятувати хоч якісь активи (заводи, що потрапляють в зону відповідальності СРСР за Ялтинською угодою, британці й бомбардували під підставу, щоб не дісталося). Нюренбергом – кінці у воду. Сталін не дурень, сваритися з пишними здоров'ям Шатами, які несуть повну відповідальність за розв'язання Другої світової війни (спочатку проти Британії в Європі та Близькому сході за колонії, а потім із СРСР) руками своїх підопічних, викуплених у Британії та Франції (репарації).

Дії всіх керівників СРСР, включаючи дипломатію, в умовах "проти всього світу" (за винятком Китаю, що опинився в схожій ситуації) можна назвати блискучими - вони зберегли країну і зберегли життя 300 мільйонів осіб (поставивши на вівтар перемоги понад 20 мільйонів неминучих жертв). В умовах ідеологічного накачування, коли саме СРСР розглядався як "очевидний" агресор, а Гітлер - захисником Європи та демократії (при незадоволенні бритів щодо активності американських підопічних), Салін не міг напасти першим (за винятком відсунення кордонів у Польщі та Фінляндії перед загрозою неминучого) вторгнення). СРСР змушений (як не сумно, але це факт) був розпочати війну на своїй території, і це не сама ефективна тактика, інакше це розв'язало б руки та США. Як це схоже на тактику США у Сирії та щодо Росії (посуває НАТО до наших кордонів і кричить про агресію).

Та взагалі всій світовій "спільноті", що мовчить з тремтінням у тілі, все ясно, але страшно за свою беззахисну шкірку. Агресор - це гегемон - США, що втрачає вплив у світі. Він і не приховує своїх намірів, штовхаючи в спини європейських заручників на забій, який усіляко намагається порушити стабільність і розвіяти увагу перед завданням удару геополітичного противника, що роззброює, (який попит проти Дикого Заходу, що заправляє в тауні Дикого Заходу, який сам - закон?).

9 травня ми відзначаємо (крім звільнення Севастополя в 44-му) капітуляцію американського проекту всесвітньої гегемонії та утворення двополярного (що став багатополярним, але з крахом СРСР знову кинувся на реванш) світу.
Німецький народ постраждав не лише фізично, а й морально. І вина в цьому саме США, які записали себе в "переможці". Саме це штовхає "переможців" до ревізій історії, щоби не бути викритими. Яке свинство!

© AFP PHOTO/FRANCE PRESSE VOIR

Чому Гітлер розпочав війну з СРСР

70 років тому - 22 червня 1941 року - Німеччина напала на Радянський Союз. Перший директор Німецького історичного інституту в Москві в інтерв'ю Deutsche Welle розповідає про те, чому Гітлер розпочав війну з СРСР.

- Коли саме в Німеччині було ухвалено рішення про напад на СРСР?

Це рішення було прийнято під час успішної для Німеччини кампанії у Франції. Влітку 1940 року ставало дедалі очевиднішим, що плануватиметься війна проти Радянського Союзу. Справа в тому, що до цього часу стало зрозуміло, що Німеччина не зможе виграти війну з Великобританією існуючими технічними засобами.

Тобто восени 1939 року, коли почалася Друга світова війна, планів нападу на СРСР Німеччина ще не мала?

Ідея, можливо, й була, але конкретних планів не було. Були також сумніви щодо таких планів, які пізніше, однак, було відкинуто.

- У чому полягали ці сумніви?

Начальник генштабу сухопутних військФранц Гальдер (Franz Halder) був проти війни, але у одному стратегічному питанні він розходився у думках із Гітлером. Гітлер хотів захопити Ленінград з ідеологічних міркувань та Україну, де були великі промислові центри. Гальдер з урахуванням обмежених можливостей німецької арміївважав за важливе взяти Москву. Цей конфлікт залишився невирішеним.

Інше питання – постачання німецьких військ боєприпасами, амуніцією, продовольством. З цього приводу звучали найгучніші застереження. Військовий аташе Німеччини в Москві попереджав про те, що СРСР - величезна країна з величезними відстанями. Але коли начальник хоче війни, попередження про небезпеку небажані. Нещодавно у Пентагоні не дуже хотіли слухати людей, які сумнівалися в тому, що Ірак має зброю масового знищення.

- Чи справді Гітлер був головною рушійною силоюцієї війни?

Так. Посол Німеччини в СРСР сподівався на те, що відносини будуть добрими. Однак посол не грав великої ролі, коли йшлося про визначення німецької політики.

Стратегічні постачання сировини з Радянського Союзу були дуже важливими для військової кампанії Німеччини. Крім того, СРСР пропускав транзитом постачання з Південно-Східної Азії. Наприклад, каучук для виробництва шин. Тобто, були важливі стратегічні причини не розпочинати війну проти Радянського Союзу, але військові, які підлещувалися перед Гітлером і конкурували між собою, намагалися перевершити один одного, пропонуючи плани нападу на СРСР.

- Чому Гітлер так хотів цієї війни?

По-перше, це були ідеологічні причини, викладені ще в його книзі. Майн кампф» - життєвий простір для німців та отримання доступу до сировинних ресурсів. Але з цих міркувань війну можна було розпочати будь-якої миті. Тому мали бути додаткові причини, і головною з них на той момент була неможливість виграти війну з Великобританією.

Чим ви пояснюєте те, що радянський лідерЙосип Сталін ігнорував підготовку Німеччини до війни, адже повідомлення розвідки про це були?

Ця пасивність ґрунтувалася на переконанні, що Гітлер не буде настільки дурним. Сталін до вечора 22 червня 1941 року думав, що це операція німецького генералітету без відома Гітлера, що має на меті підставити його. Лише потім було віддано вирішальні наказиЧервона армія про розгром і переслідування супротивника всюди. До цього моменту Сталін, очевидно, відмовлявся вірити у те, що справді сталося.

Гітлер та німецькі генерали були переконані, що війну з Росією можна виграти за три місяці. Ці погляди поділяли у країнах, і натомість успіхів німців у Європі, особливо - швидкої перемоги над Францією.

Якщо судити з секретних документів, зокрема повідомлень розвідки, складається враження, що спецслужби СРСР знали про майбутній напад Німеччини, але армію про це не інформували. Чи це так?

Так, принаймні в армії не було оголошено тривогу. Сталін був переконаний, що будь-яка провокація може змусити Гітлера напасти на СРСР. Він думав, що якщо демонструвати неготовність до війни, Гітлер зосередиться на західному фронті. Це було великою помилкою, за яку Радянському Союзу довелося заплатити високу ціну Щодо даних розвідки, то повідомлення про терміни нападу постійно змінювалися. Німці самі займалися дезінформацією. Проте вся інформація про майбутній напад надходила до Сталіна. Він усе знав.

Це було з завершенням підготовки вермахту до цієї війни. Але, зрештою, він таки виявився не готовим. Технічна перевага була фікцією. Постачання німецьких військ наполовину здійснювалося за допомогою возів, запряжених кіньми.

Початок літа був обраний і тому, що потім з кожним днем ​​зростала небезпека бездоріжжя. Німці знали, що, по-перше, у Росії немає хороших доріг, а по-друге, дощі у міжсезоння їх розмивають. До осені німців фактично зупинили сили противника, а природа. Лише з настанням зими німецькі війська знову змогли продовжити наступ.

Гітлер пояснював війну з СРСР тим, що він нібито випередив Сталіна. У Росії також можна почути цю версію. А як ви гадаєте?

Підтвердження цьому й досі немає. Але ніхто не знає, чого Сталін хотів насправді. Відомо, що був план Жукова щодо завдання превентивного удару. Він був переданий Сталіну у середині травня 1941 року. Це сталося після того, як Сталін виступив із промовою перед випускниками військової академії та сказав, що Червона армія – це наступальна армія. Жуков бачив у німецьких військових планах більшу небезпеку, ніж Сталін. Він тоді очолював Генеральний штаб і скористався виступом Сталіна як привід для розробки плану запобіжного удару з метою запобігання німецькому наступу на сході. Наскільки ми знаємо, Сталін цей план відхилив.

- Чи могла Німеччина виграти війну проти СРСР?

Якщо врахувати, що Сталін та його система не хотіли здаватися, не зупиняючись ні перед чим, а радянських людейу буквальному значенні гнали на цю війну, то Німеччина не могла її виграти.

Але було два моменти. Перший - на початку війни, а другий - у жовтні 1941 року, коли німецькі війська вже були виснажені, але вони почали наступ на Москву. У росіян не було резерву, і Жуков написав у своїх мемуарах, що ворота на Москву стояли широко відчиненими. Передові загони німецьких танків вийшли на околиці сьогоднішньої Москви. Але далі йти вони не могли. Сталін, очевидно, був готовий знову спробувати домовитись із Гітлером. За словами Жукова, він увійшов до кабінету Сталіна в той момент, коли той прощався з Берією зі словами про пошук можливості сепаратного миру з німцями. СРСР нібито був готовий до великих поступок Німеччини. Але нічого не сталося.

- Які були плани Німеччини щодо окупованих земель?

Гітлер не хотів окупувати весь Радянський Союз. Кордон повинен був проходити від Білого моряна півночі вздовж Волги на південь Росії. Німеччина не мала достатніх ресурсів для окупації всього СРСР. Планувалося витіснити Червону армію Схід і стримувати з допомогою ударів авіації. То була велика ілюзія. На окупованих територіях мали втілюватися у життя націонал-соціалістичні уявлення. Точного плану не було. Передбачалося, що німці пануватимуть, а місцеве населення- Виконувати рабську роботу. Виходили з того, що мільйони людей помруть з голоду, це було частиною плану. Водночас Росія мала стати житницею окупованою Німеччиною Європи.

Коли, на вашу думку, настав переломний момент у війні, після якого виграти її для Німеччини було вже неможливо?

За умови, що Радянський Союз не збирався здаватися, а так воно і було, якщо не брати до уваги одного моменту в жовтні, виграти війну було неможливо в принципі. Я навіть сказав би, що навіть без допомоги Заходу Москві Німеччина не могла виграти цю війну. Тим більше, що радянські танки, як Т-34, і важкий танк «Йосиф Сталін» перевершували німецькі моделі. Відомо, що вже після перших танкових битв 1941 року конструктор Фердинанд Порше (Ferdinand Porsche) був відправлений на фронт у складі комісії, щоб вивчати радянські танки. Німці були дуже здивовані. Вони були впевнені, що їхня техніка набагато краща. Виграти цю війну Німеччина ніяк не могла. Існувала лише можливість домовленості на певних умовах. Але Гітлер був Гітлером, і під кінець війни він поводився все більш шалено, як Сталін на початку - тобто був відданий наказ нічого не здавати ворогові. Але ціна була надто високою. Німці не могли собі цього дозволити на відміну від СРСР на початку війни. Радянський Союз втратив мільйони людей, але резерви залишалися і система продовжувала працювати.

Професор Бернд Бон віч (Bernd Bonwetsch)- німецький історик, засновник та перший директор Німецького історичного інституту в Москві, автор публікацій з німецько-російської історії

Матеріали ІноСМІ містять оцінки виключно закордонних ЗМІ та не відображають позицію редакції ІноСМІ.

Чому Гітлер програв війну? Німецький поглядПетровський (ред.) І.

ВІЙНА ПРОТИ РОСІЇ - «ПРАВИЛЬНА» ВІЙНА

У 1940 і 1941 роках Гітлер не мав причин боятися Радянського Союзу або скаржитися на нього. Пакт про ненапад, укладений у серпні 1939 року, функціонував задовільно. Незважаючи на окремі тертя, Радянський Союз дотримувався щодо Німеччини виключно оборонної тактики і був цілком лояльним. Ставлення СРСР до Англії було більш ніж холодним. Значні і постачання сировини і продовольства зі Сходу, що здійснювалися в термін, робили Німеччину невразливою на випадок блокади. Бажання шляхом доброзичливого нейтралітету по відношенню до Німеччини не дати втягнути себе у війну повністю відповідало інтересам і позиції Радянського Союзу. СРСР був ще далекий від завершення своєї індустріалізації, і від війни з Німеччиною не міг очікувати нічого доброго, навпаки - лише побоюватися найгіршого. І недарма у серпні 1939 року, коли Росію зманювали обидві сторони, вона зупинилася на Німеччині. І правильно писав генерал-майор Еріх Маркс, який 5 серпня 1940 року за завданням Гітлера представив першу розробку Генеральним штабом походу Схід: «Російські не нададуть нам дружньої послуги - де вони нападуть нас».

І все-таки у другій половині 1940 року Гітлер вирішив напасти на Росію. Це рішення, яке виявилося самогубним, справляє абсолютно незрозуміле враження. Як міг Гітлер, обтяжений війною з Англією (і загрозою війни з Америкою), розпочати без потреби ще війну з Росією? Саме він, який як передумова війни з Росією завжди проповідував партнерство з Англією? І все ж у цих міркуваннях, в яких неминуча війназ Англією здавалася Гітлеру тепер додатковим аргументом війни з Росією, є певна парадоксальна логіка. Доцільно з усією безсторонністю простежити хід думок Гітлера.

Війна з Англією досягла восени 1940 мертвої точки. Вторгнення до Англії з допомогою наявних коштів виявилося нездійсненним. Повітряна війназалишилася зі стратегічної точки зору безрезультатною. Принаймні тим часом Гітлер було підступитися до Англії. Але й Англія не могла до певного часу підібратися до Німеччини. Вона відставала від Німеччини в галузі озброєння принаймні на два роки, і навіть за повної мобілізації всіх її сил їх ніколи не вистачило б для успішного вторгнення на континент. Вона змушена була чекати на Америку, яка відставала від Німеччини по озброєнню щонайменше на три роки.

Таким чином, війна на Заході мала залишатися в найближчі два-три роки. позиційною війноюта супроводжуватися гонкою озброєння. Однак Німеччину така перспектива зовсім не влаштовувала з двох причин.

По-перше, об'єднаний англо-американський військовий потенціал був більший за німецький і при повному розгортанні неминуче перевершував би його. Німеччина не могла виграти гонку озброєнь, хіба що за умови, що вона значно розширила б свій власний потенціал.

По-друге, завдяки своїй перевагі в озброєнні Німеччина досягла в той час якраз апогею у військовій зверхності, що навіть у найкращому випадкуне могло більше повторитись.

Озброєння сучасної індустріальної держави - процес, що триває чотири роки. Колись Черчілль дуже образно описав це: «У перший рік майже нічого; у другій – дуже мало; у третій – значна кількість; починаючи з четвертого – стільки, скільки потрібно». У 1940 році Англія застрягла на другому році свого озброєння («дуже мало»), Америка - навіть на першому («майже нічого»), Німеччина знаходилася на четвертому («стільки, скільки потрібно»).

Таким чином, Німеччина, принаймні, ще на два роки була гарантована від великого наступу Заходу і мала вільні руки. Якби вона використала ці два роки для значного розширення свого власного потенціалу, вона могла б сподіватися, що й пізніше не поступиться своїм західним супротивникам. Однак Німеччина не використала цю можливість і тому мала очікувати, що приблизно з 1943 року почне в усі більшою міроювідставати. Отже, вона мала використати ці два роки. Але як і де?

Німеччина готувалася до війни не проти Англії та Америки - у неї не було великого флоту та бомбардувальників дальньої дії, - а відповідно до зовнішньополітичної концепції Гітлера - до війни на суші проти Франції та Росії. Її сила полягала в армії та авіації, яка створювалася як допоміжна зброя для сухопутних військ, як артилерія, що літає. Однак цей інструмент війни міг бути використаний тільки на континенті, а на континенті була лише одна мета – Росія.

До Англії Гітлер було підступитися (тим більше до Америки), а СРСР міг. І якби йому вдалося протягом цих двох років підпорядкувати цю країну своїй волі і змусити її людей і машини працювати на Німеччину, тоді він міг би сподіватися, що в 1943 або 1944 році буде готовий до заключної битви з Англією та Америкою і успішного відображення спроби англо-американського вторгнення.

Така логіка, якою керувався Гітлер у 1940 році, коли він свою кінцеву мету, а саме завоювання Радянського Союзу, перетворив на необхідний проміжний етап для війни з Англією. Якщо Німеччина хотіла використати ці два роки свободи дій, що не порушується ніким, створеної її переважанням у сфері озброєнь, то це могло статися тільки шляхом переможної війнипроти Радянського Союзу, навіть якщо СРСР не давав ні приводу, ні приводу для такої війни. Інші агресивні плани, як, наприклад, план командувача флоту Редера про глибоке вторгнення на Середній Східабо проникнення в Західну Африку через Іспанію, що не відповідало характеру озброєнь Німеччини. Подібні плани наражали німецьку армію, занедбану за океан, небезпеку бути відрізаною переважним. англійським флотомі не обіцяли навіть у разі успіху жодних результатів, які можуть вплинути на результат війни. Треба було вирішувати: чи Росія нічого.

Два інших міркування зміцнили Гітлера у його рішенні розпочати війну проти СРСР, яка завжди була і залишалася його справжнім наміром, і не відкладати похід на Схід до закінчення війни із Заходом. Перший момент носив психологічний характер і полягав у тому, що в даному випадкувідкласти означало, певне, відмовитися взагалі. Гітлер неодноразово заявляв, що після переможної війни із Заходом та укладання миру йому навряд чи вдасться «перевтомлений двома великими війнами» німецький народ"підняти ще раз проти Росії". Тепер все одно йшла війна, і тому заразом можна було вирішити і цю проблему.

Саме для обґрунтування війни з СРСР Гітлер часто вдавався до брехні, лише окремі з його висловлювань щодо цього комплексу питань можна брати за чисту монету. Але вони відрізняються правдоподібністю лише тому, що дозволяють розглянути, що війна проти Радянського Союзу завжди залишалася його заповітною метою.

Другим моментом була надзвичайно неприємна думка про зростаючу залежність, в яку Гітлер неминуче потрапив би від СРСР у ході війни із Заходом, якби він відмовився від свого задуму. Правда, з 1939 року СРСР поводився як цілком лояльний партнер і постачальник, і різниця між тим, що ця країна добровільно робила для Німеччини, і тим, що можна було отримати силою від переможеної, зруйнованої війною та озлобленої Росії, принаймні в перші вирішальні рокивійни, була б зовсім не такою вже великою. Не було також підстав вважати, що Сталін завдав би Німеччині удару в спину, коли вона вела вирішальну битву із західними державами на узбережжі Атлантики. Сталін було серйозно бажати поразки Німеччини, оскільки вона була потрібна йому як противагу і загородження від західних держав, які вселяли йому ще більший страх і недовіру, ніж Німеччина. Однак можна було очікувати, що Сталін підніматиме політичну ціну за своє доброзичливе ставлення та підтримку, у міру того як Німеччина потраплятиме в скрутне становищеу країнах.

Партнерство між Гітлером і Сталіним був любовним союзом, зокрема і з боку Сталіна. Якщо можна було б перетворити норовливого і самовільного партнера - СРСР - на беззахисну і підкорену, принаймні поступливу, Росію, то Гітлер завжди віддав би перевагу такому варіанту.

Але чи це було взагалі можливо? Саме тут ми стикаємося з помилкою Гітлера.

На війну з Радянським Союзом, яку він хотів вести тепер певною мірою лише як проміжний етап у війні із Заходом, Гітлер переніс без перевірки та змін уявлення, які він склав собі від початку цього випадку. У той час він сподівався, що зможе вести війну без будь-яких відхилень та ускладнень, у повній згоді з Англією, з міцним забезпеченнямтилу та концентрованим використанням усіх сил Німецької імперії і матиме для цього необмежений час.

Запланована раніше війна мала стати війною колоніальною, а це означає - особливо жорстокою. Розгром російських збройних сил був би лише першим актом, за яким мала наслідувати тотальна окупація цієї величезної країни, повна ліквідація державної владиРадянського Союзу, винищення ланки керівних кадрів та інтелігенції, створення рухомого німецького колоніального апарату та, нарешті, поневолення 170-мільйонного населення. Сумнівно, чи взагалі виконаємо подібний план навіть за найсприятливіших обставин. У всякому разі, це був план, для виконання якого було необхідне життя цілого покоління.

Тепер Гітлер мав для війни з СРСР лише два роки. Але навіть і в ці два роки чверть німецької армії та третина військово-повітряних силбули пов'язані у країнах. До кінця цього терміну Гітлер був змушений знову перекинути більшу частину своїх військ на Атлантичне узбережжя, і Росія, якщо не брати до уваги незначні окупаційні війська, була б надана сама собі.

У цих умовах Гітлер міг, проте, лише сподіватися у разі виграти проти Радянського Союзу «європейську нормальну війну» з обмеженими цілями - свого роду розширений варіант бліцкригу проти Франції. Цьому відповідали й військові плани, які передбачали наступ лише лінії Волга - Архангельськ. Тривала окупація також і азіатської частини Радянського Союзу по той бік Уралу, навіть у разі військової перемоги, повністю виснажила б німецькі сили і унеможливила б продовження світової війни.

В умовах обмеженого часу і сил плани Гітлера могли мати успіх лише в тому випадку, якби росіяни зробили йому ласку і, як французи в 1940 році, вступили б всією силою своїх мобілізованих армій вирішальну боротьбупоблизу кордону, замість використання просторів російської території. Тільки тоді можна було б виграти вирішальну битву. Крім того, мав знайтися російський уряд, який визнав би таке військове рішення незмінним і, як уряд Петена у Франції, віддав би перевагу тривалій відчайдушній боротьбі за швидке військове перемир'я.

Але й у цьому випадку Гітлер мав би, як і у Франції, виявити готовність виставити для такого перемир'я прийнятні «нормальні» умови. Він мав би принаймні визнати авторитет цього російського уряду у своїй країні і створити для російського населення в окупованих областях більш-менш нормальні умовижиття. Тільки в цьому випадку Гітлер міг сподіватися змусити переможену Росію піти на «колаборацію», подібно до того, як це було з переможеною Францією. Тільки в цьому випадку він міг думати про те, щоб через два, щонайбільше три роки знову повернутися до переможеної

Росії спиною, не побоюючись негайного розв'язування росіянами визвольної війнияка означала б війну на два фронти в момент англо-американського вторгнення.

Це була дилема, яка постала перед Гітлером у разі війни із СРСР. Навіть швидка військова перемога, Яка була далеко не само собою зрозумілою, загрожувала скоріше погіршенням, ніж поліпшенням становища Гітлера у вирішальній фазі світової війни, якби не вдалося перемогу на Сході відразу ж перечекати у світ - більше того, встановити дружні стосункиміж переможеною Росією та Німеччиною.

Але будь-яка думка про таку політику була для Гітлера дуже далекою. Він, як і раніше, перебував у полоні своєї ідеї фікс про німецьку життєвому просторіна Сході. Він не визнавав чи не хотів визнавати, що ця ідея розриває тепер межі його стратегічних можливостей. Через брак часу, який виключав колоніальну війну з Росією, він уже з першого дня війни пустив у хід колоніальні заходи винищення та поневолення. Тим самим він з самого початку показав народу та армії противника, що їх чекає у разі поразки, і вкинув їх у відчай, ще не перемігши.

Навіть у європейській, «нормальній» війні Росія виявилася б, очевидно, переможцем: чисельність її населення більш ніж удвічі перевищувала населення Німеччини. СРСР мав тоді багаті військові традиції, високий ступіньозброєння, а для оборони - така майже непереборна зброя, як простір. Радянський Союз зовсім не «дозрів для падіння» - це була молода держава, що потужно розвивалася, яка переживала етап широкої модернізації та індустріалізації.

З того моменту, як російська бойова мораль не ставилася більше під питання, Росія з її військово-технічною рівновагою та її чисельною та територіальною перевагою не могла більше програти війну, а Німеччина – виграти її. Навіть великі відступи росіян на Південному фронті в 1942 військовому році не змінювали стану справ. У ході цих відступів не було більше масових полону, як це мало місце під час великих поразок у перші місяці війни. 1942 року Росія свідомо використала свій простір як зброю, довгий відступ завершився Сталінградом.

Війна проти СРСР, розпочата 1941 року, не мала дипломатичної передісторії. На відміну від війни з Англією їй передували ні суперечка, ні напружена ситуація, ні розбіжності, ні ультиматум. Окрім свого існування, СРСР не давав Гітлеру жодного приводу для розв'язання війни. Розпочати війну проти СРСР і вести її як колоніальну війну було одноосібним рішенням Гітлера. Однак слід наголосити, що проти цього рішення в Німеччині не було жодної ознаки опору, як це ще мало місце в кризи, які передували Мюнхенській угоді 1938, розв'язання війни 1939 і походу проти Франції 1940 року. Ніколи ще Гітлер не мав за собою таку згуртовану Німецьку імперію, як у своїй вбивчій та самогубній війні проти Радянського Союзу.

Війна з СРСР не має, незважаючи на велика кількістькровопролитних битв, власної воєнної історії. Жодного разу в ході війни її результат не залежав від кращого чи гіршого плануокремих операцій, сміливості проекту битви, стратегічного таланту чи іншого провідного генерала. Надалі суперечка про рішення Гітлера здійснити у вересні 1941 року напад спочатку на Київ, а не на Москву є марним. Протилежне рішення, навіть якби воно призвело до взяття Москви, не змінило б перебіг війни. З того моменту, коли російському народу стали зрозумілі справжні наміри Гітлера, німецькій силібула протиставлена ​​сила російського народу. З цього моменту був зрозумілий також результат: росіяни були сильнішими не тільки тому, що вони перевищували чисельністю, але перш за все тому, що для них вирішувалося питання життя та смерті, а для німців – ні.

Для німців йшлося лише про перемогу чи поразку. Перемога була програна з того моменту, коли росіяни взяли себе до рук, тобто вже у грудні 1941 року. Однак поразка від росіян не означала для німців, що їх країна буде перетворена на те, на що перетворилася б Росія у разі завдання їй поразки Гітлером.

Крім того, німці ще могли перешкодити тому, щоби росіяни стали їх єдиними переможцями. Після грудня 1941 року, коли контрнаступом під Москвою росіяни довели свою знову придбану волю до боротьби, Німеччина вже не могла виграти війну, але вона могла затягнути її на роки, поки західні держави були готові до вступу у війну. Німці могли до певної міри вибирати, ким вони хотіли б бути переможеними і кому допомогти здобути перемогу – Сходу чи Заходу. Вони навіть могли сподіватися використовувати Схід проти Заходу чи Захід проти Сходу. З цього моменту, щоправда, вони поставили на карту єдність своєї держави.

З цього часу західні держави грали для Німеччини іншу роль, і війна у країнах змінила своє обличчя. Поки Німеччина боролася на Сході за перемогу, вона була зацікавлена ​​якомога довше затягнути активізацію військових дій на Заході, а особливо вступ у війну Америки. Але відколи Німеччина на Сході могла боротися лише за відстрочку поразки, вона мала бути зацікавлена ​​наскільки можна прискорити вступ західних держав у війну, отже, і вступ у війну Америки. Адже лише активний виступ Англії та Америки на Європейському театрі бойових дій давав Німеччині шанс замінити поразку на Сході поразкою на Заході або навіть викликати велику війнуміж Сходом і Заходом як продовження війни з Радянським Союзом, у ході якої виступити на тій чи іншій стороні (на якій - сумнівів майже не викликало) і таким чином все ж таки перетворити поразку на перемогу.

Це нове становище Гітлер усвідомив 6 грудня 1941 року, коли росіяни почали надзвичайно сильний контрнаступ під Москвою. «Коли почалася зимова катастрофа 1941–1942 рр., - йдеться у військовому щоденнику головного штабу вермахту, - фюреру та генерал-полковнику [Йодлю] стало ясно, що кульмінаційний пункт пройдено і більше не можна досягти перемоги».

Через п'ять днів І грудня 1941 року Гітлер оголосив війну Америці. Між двома подіями існує взаємозв'язок.

автора Єгер Оскар

РОЗДІЛ ДРУГИЙ Двадцятирічна та міжусобна війни. - Війна з союзниками та повне єднання Італії. Сулла та Марій: перша війна з Мітрідатом; перша міжусобна війна. Диктатура Сулли (100-78 рр. до н. е.) Лівій Друз пропонує реформи даний моментурядова міць

З книги Всесвітня історія. Том 1. Стародавній світ автора Єгер Оскар

РОЗДІЛ ТРЕТІЙ Загальний стан справ: Гней Помпей. – Війна в Іспанії. - Невільницька війна. - Війна з морськими розбійниками. – Війна на Сході. - Третя війна із Мітрідатом. - Змова Катиліни. - Повернення Помпея та перший тріумвірат. (78–60 рр. до н. е.)

Із книги Всесвітня історія. Том 1. Стародавній світ автора Єгер Оскар

РОЗДІЛ ЧЕТВЕРТИЙ Перший тріумвірат: консульство Цезаря. - Галльська війна: Помпей у Римі - Луцька конференція. - Похід Красса проти парфян. - Розпад тріумвірату та нова міжусобна війна Перший тріумвірат. Консульство Цезаря Першим успіхом цього взаємного

З книги Стратагеми. Про китайське мистецтво жити та виживати. ТТ. 1, 2 автора фон Зенгер Харро

24.2. Бісмарк воює у союзі з Австрією [датська війна 1864 року] і проти неї [ австро-прусська війна 1866] Використання стратагеми 24 Сунь Сі, радником цзінь-ського государя, Цзінь Вень порівнює з поведінкою «пруського залізного канцлераБісмарка» («Прийом дипломатії -

Із книги Європа в епоху імперіалізму 1871-1919 рр. автора Тарле Євген Вікторович

3. Війна балканських держав з Туреччиною та війна Сербії, Греції, Румунії та Чорногорії проти Болгарії Створення союзу балканських держав стало неминучим з того моменту, коли Італія так легко захопила Триполітанію. Самий же план такого союзу займав на

автора Петровський (ред.) І.

ВІЙНА ПРОТИ АНГЛІЇ - «ПОМИЛЬКА» ВІЙНА Війна між Німеччиною та Англією, яка була оголошена у вересні 1939 року, але протягом багатьох місяців практично не велася, була « дивною війною». Її не хотіли обидві сторони; вони до неї не готувались; у них не було спрямованих друг

Чому Гітлер програв війну? Німецький погляд автора Петровський (ред.) І.

ВІЙНА ПРОТИ РОСІЇ - «ПРАВИЛЬНА» ВІЙНА У 1940 і 1941 роках Гітлер не мав причин боятися Радянського Союзу або скаржитися на нього. Пакт про ненапад, укладений у серпні 1939 року, функціонував задовільно. Незважаючи на окремі тертя, Радянський Союз

З книги Захід сонця і падіння Римської імперії автора Гіббон Едвард

РОЗДІЛ LXV Зведення Тимура, або Тамерлана, на самаркандський престол. - Його завоювання у Персії, Грузії, Татарії, Росії, Індії, Сирії та Анатолії. – Його війна з турками. - Поразка та взяття в полон Баязида. – Смерть Тимура. - Міжусобна війна між синами Баязида. -

Із книги Євреї Росії. Часи та події. Історія євреїв Російської імперії автора Кандель Фелікс Соломонович

Нарис десятий Євреї в Україні. Жахи часів хмельничини. Війна Росії із Польщею. Польське повстанняпроти шведів та розгром єврейських громад. Початок переселення на захід На єврейських цвинтарях з'явилося чимало нових поховань, і чи не з того часу – написи на

З книги De conspiratione. Капіталізм як змова. Том 1. 1520 – 1870-і роки автора Фурсів Андрій Ілліч

17. Кримська війна, або Фінансисти та революціонери проти Росії Відсутність стратегічного планузіграло з Росією злий жарт у період, що передував Кримській війні, і у самій війні. У 1848 р. у Європі почалася революція, що захопила і наступний рік. Цю «буржуазну» (у тому

З книги Вплив морської сили на історію 1660—1783 автора Мехен Алфред

З книги Ящик Пандори автора Гунін Лев

З книги Партизанство [Вчора, сьогодні, завтра] автора Боярський В'ячеслав Іванович

Частина третя Правильна війна з «неправильним»

З книги Самогубство Німецької імперії автора Хаффнер Себастьян

Розділ другий Війна проти Англії - «помилкова» війна Війна між Німеччиною та Англією, яка була оголошена у вересні 1939 року, але протягом багатьох місяців практично не велася, була «дивною війною». Її не хотіли обидві сторони; вони до неї не готувались; у них не було

З книги Історія [Шпаргалка] автора Фортунатов Володимир Валентинович

39. Вітчизняна війнаРосії проти Наполеона та звільнення Європи У червні 1812 р. Велика арміяНаполеона, власне загальноєвропейська, вторглася до Росії. Наполеону не вдалося розбити російські армії порізно. Командувачі арміями М. Б. Барклай де Толлі (військовий міністр,

З книги De Conspiratione / Про Змову автора Фурсів А. І.

17. Кримська війна, або Фінансисти та революціонери проти Росії Відсутність стратегічного плану зіграла з Росією злий жарт у період, що передував Кримській війні, і в самій війні. У 1848 р. у Європі розпочалася революція, яка захопила і наступний рік. Цю «буржуазну» (у

Я горілку не п'ю – я їй душу дезінфікую.

У цій статті наводяться 10 причин поразки Німеччини у війні, які мені здаються найважливішими. Ці 10 причин виведені виключно на суб'єктивній основі, тому й оцінювати їхню правильність слід у даному контексті. Я жодною мірою не наполягаю на своїй правоті, тому цю статтюне слід розцінювати як фактичний документ, лише як подання приватної думки. Не слід також думати, що якби Німеччина уникла наведених тут прорахунків, вона виграла б війну. Я вважаю, що Німеччина зрештою все одно програла б, тільки далося б це країнам антигітлерівської коаліції набагато більшою ціною і зайняло б більше часу. Ще про одне хочу сказати: не слід вважати, що війни виграються та програються за якимось конкретним збігом обставин чи списком певних причин. Війна – це настільки комплексний прояв людського буття, що сумніваюся, що це явище можна взагалі проаналізувати остаточно. Мені просто хотілося б відзначити 10 основних прорахунків Німеччини у тій війні, які, якщо не вирішили результату війни, то вплинули на її хід величезний вплив.

1. Операція Barbarossa
Вторгнувшись до СРСР, Німеччина підписала собі смертний вирок, оскільки зіткнулася з противником, якого будь-коли змогла б перемогти. Хоча німецькі війська майже досягли Москви, але було допущено величезний прорахунок щодо оцінки потенціалу опору ЗС СРСР. Німеччина не очікувала, що Червона Армія битиметься незважаючи на жодні втрати, і стримуватиме ворога за всяку ціну. Це був урок, який Німеччина засвоїла надто пізно. До того ж, Німеччина відкрила собі другий фронт, який пожирав левову часткунімецьких людських ресурсів, зброї та військової техніки. Хто знає, якби Німеччині вдалося залишитися з СРСР у світі або, більше того, вступити з СРСР до військово-політичного альянсу, то, швидше за все, сьогоднішній устрій світу дуже відрізнявся б від того, який ми знаємо.

2. Втручання Гітлера у військові питання
Багато хто наводить як основну причину поразки Німеччини у війні безграмотні військові накази Гітлера. Однак не все так просто. У будь-якому разі, німецька армія страждала від втручання Гітлера у вирішення військових питань, причому так сильно, що Гітлеру це коштувало кількох замахів на нього. Замість залишити військове планування своїм генералам, егоїстично проголосив себе головнокомандувачем і втручався практично у всі військові операції. Навіть коли для Гітлера стало ясно, що війну програно, він все одно вважав за краще продовжувати бойові дії, сповнений рішучості втягнути за собою в прірву весь німецький народ.

3. Некомпетентна розвідка
Протягом усієї війни Німеччина перебувала у несприятливих умовах, коли справа стосувалася отримання відомостей про супротивника та збереження в таємниці власних секретних відомостей. Простіше кажучи, Німеччина втратила занадто багато своїх секретів, і занадто часто була обдурена секретними службами супротивника. І причиною тут був не лише вищий рівень розвідок супротивника, а й часті переходи на бік союзників агентів німецьких спецслужб. Розвідки противників Німеччини отримали великі відомості через подвійних німецьких агентів, захоплену техніку та перехоплені секретні повідомлення, які значно прискорили остаточну агонію Третього Рейху. Протягом усієї війни німці багато разів були неприємно здивовані, звідки ворог знає, що збираються зробити німецькі. збройні силиі яким чином вони збираються це робити.

4. Надмірна переоцінка власних сил
Це було найбільшим прорахунком багатьох імперій, і Третій Рейх не уникнув цього. У перші роки війни, після вражаючих швидких перемог німецької зброї, в руках Гітлера виявилася практично вся Європа, що дало йому привід думати про свою геніальність і непереможність. Гітлер тривалий часвідчував свою удачу, і після Битви за Британію йому слід було б зрозуміти, що й німецькі збройні сили не всесильні. Просуваючись в Європі все далі і далі, німецька армія в результаті стала танути, і отримала надто розтягнуті шляхи постачання. Агресія проти СРСР, з його величезними просторами, обернулася катастрофою.

5. Низький рівень військового виробництва початковому етапівійни
Хоча Німеччина мала величезний промисловий потенціал, вона не змогла використати цю перевагу аж до останніх роківвійни, коли під час війни вже настав перелом не на користь Німеччини. Гітлер глузливо відгукувався про американську систему масового виробництва, засновану на використанні складальних конвеєрів, акцентуючи свою увагу, в першу чергу, на якості, а не на кількості продукції. Гітлер також не допускав думки про використання жінок та дітей у військовій промисловості. США та СРСР мали цілком зворотну стратегію, намагаючись спрямувати проти ворога якомога більшу кількість людських резервів і техніки і, зрештою, переважна перевага Союзників над Німеччиною в живій силі та техніці принесла їм наприкінці війни довгоочікувану перемогу. Після понесених німецькими збройними силами найважчих втрат на Східному фронті, Гітлер перейшов на масовий випуск та стандартизацію, але було вже надто пізно.

6. Невдача у спробі вивести Великобританію з війни 1940 року
Перша половина 1940 року була жахливим часомдля союзників, особливо для Великобританії. Німецькі війська притиснули до моря і оточили Дюнкерка (Dunkirk) більшу частину військ Союзників. Але потім сталася подія, про причини якої історики досі пишуть. Гітлер наказав зупинити німецькі танки. Це було найбільшою помилкою, яка дозволила 340 000 солдатам Союзників евакуюватися. Пізніше, самі війська знову вступили у боротьбу з німецькими збройними силами. Замість того, щоб отримати блискучу перемогупід Дюнкерком, Гітлер дав Союзникам перепочинок, який вони використали для перегрупування військ та підняття їх бойового духу, який підтримував їх у наступній Битві за Британію, і допоміг перемогти. Гітлер недооцінив Королівські Повітряні Сили (RAF) та переоцінив можливості Luftwaffe. На цей раз він вдруге втратив шанс привести Великобританію до катастрофи і вивести її з війни, що значно послабило б ряди Союзників.

7. Надмірна забюрократизованість військових та державних структур
Третій Рейх називають найбільш дезорганізованою та безладною системою серед розвинених державних устроївминулого століття, і Німеччині довелося заплатити за це свою ціну. Незважаючи на те, що Гітлер мав абсолютну владу, його обіцянки "кращого майбутнього" були настільки амбітні, що нерідкі були ситуації, коли над вирішенням одного завдання паралельно працювало, не координуючи свої дії, і дублюючи один одного, кілька людей, а іноді зусилля одних заважали успішній роботі інших. Цей лабіринт неузгодженості та наклепу дотягнув свої щупальця і ​​до найвищих ешелонів німецького військового командування. Гітлер заохочував ворожість та суперництво, щоб знизити авторитет будь-якого іншого в тіні власного авторитету. Гітлер не зміг зрозуміти, що така бездіяльність і слабкість системи зруйнується, як тільки люди почнуть зневажати його.

8. Ідеологія нацизму
Нацистський чиновник Hans Frank якось сказав, що як це не сумно, але імперії, створені на демократичних засадах, існують до кінця століть, а імперії, створені на засадах ненависті та фізичному насильстві, Завжди мають досить короткий термін існування. Нацисти повністю підтвердили цю аксіому, протиставивши себе за расовою ознакою, політичними та військовими діями, решті всього людства. Таким чином, звеличуючи себе над іншими народами, нацисти дали цим народам зайвий привід для ненависті і бажання помститися. Расистська ідеологія давала нацистам оманливе враження, що вони завжди виходитимуть переможцями у боротьбі з нижчими расами, яких вони засудили на знищення. Вважаючи слов'ян людьми " другого сорту " , Німеччина своїми руками відштовхувала від потенційних союзників - народи, які спочатку зустріли німецькі війська як визволителів. Вважаючи російських людьми " другого сорту " , Німеччина зробила непростительну помилку, недооцінивши противника, який зміг чинити опір німецькій військовій машині навіть безпосередньої допомоги західних Союзників.

9. Провал спроби досягти технологічної переваги
Нацистам вдалося розробити багато передових видів озброєнь, які не мали аналогів у світі на той час, але застосували їх у повному обсязіу бойових діях їм так і не вдалося. Німці мали перші у світі керовані ракети (V-1 і V-2), але Гітлер використав їх виключно для ударів, що турбують по Лондону. Німці мали перші у світі реактивні літаки, такі як, наприклад Me-262, але Гітлер вважав за краще використовувати їх як бомбардувальники, а не як винищувачі, що перевершували будь-який літак Союзників. Німці мали вчених, які могли створити німецьку атомну бомбу, але цього так і не сталося. Знову і знову у німців з'являвся шанс отримати перевагу над противником у нових типах озброєнь (як, наприклад, у разі нової штурмової гвинтівки AG-42, на основі якої після війни радянські конструктори створили знаменитий АК-47, який пройшов кілька модернізацій і перебуває на озброєнні досі), але вони використовували нові розробки дуже рідко чи не належним чином.

10. Невдача в ефективному використаннілюдського та військового потенціалу своїх союзників
Німці практично завжди покладалися тільки на свої сили, тому з їхнього боку було великою помилкою дозволити італійцям вести свою паралельну війну в Середземномор'ї та Африці. Німці були приречені з самого початку втрутитися в цю війну і взяти кермо влади в свої руки. Найефективніше можна було використовувати італійські війська, якби вони спочатку були введені до складу німецького Вермахту, як це було пізніше зроблено зі збройними силами інших європейських країн-союзниць Німеччини. Загалом Німеччина показала нездатність ефективно використовувати союзні збройні сили. Яскравим прикладомцього служить оточення німців під Сталінградом, де німецьку 6-ту армію прикривали румунські війська. Вони були швидко оточені, що зіграло не останню роль у поразці Німеччини у цій операції. Одним із нереалізованих аспектів союзного співробітництва, на який протягом багатьох років вказують історики, є те, що німці не змогли використати збройні сили Японії як стовідсоткові союзні війська. Звичайно, Японія не мала б помітного впливу на європейський театрвійськових дій у довгій перспективі, але, безумовно, така взаємодія була б корисною як для Німеччини, так і для Японії.