Розділ 6. Велике розселення сапієнсів

Перші кроки

У попередніх розділах ми згадували, що, судячи з генетичних даних, сучасне позаафриканське людство переважно походить від невеликої популяції вихідців із Африки. Здебільшого – бо, як показали нещодавні відкриття у галузі палеогенетики, наші африканські предки у процесі свого розселення по Євразії таки схрещувалися як мінімум із двома популяціями євразійських аборигенів – неандертальцями та загадковими денісівцями.

Гібридизація з неандертальцями відбулася незабаром після виходу з Африки і ще до того, як сапієнс почали заселяти великі простори Євразії. Тому неандертальські гени є у всіх сучасних євразійців приблизно в однаковій кількості (близько 2,5%). Денисівські гени є лише у меланезійців. Це означає, що схрещувалися з денисовцями лише окремі групи сапієнсів, нащадки яких згодом осіли в Новій Гвінеї та на островах на схід від неї. Деякі генетичні дані вказують на можливість схрещування східноазіатських сапієнсів з тамтешніми реліктовими еректусами ( Сох та ін., 2008), але ці висновки, швидше за все, залишатимуться "попередніми" доти, доки не вдасться прочитати геном якогось пізнього азіатського еректуса.

Проте досі залишаються неясними час і маршрут виходу сапієнсів з африканської прабатьківщини. Генетичні дані не дозволяють датувати цю подію з будь-якою прийнятною точністю. Археологічні дані також, на жаль, досить сумнівні.

Найдавнішими свідченнями присутності "анатомічно сучасних людей" за межами Африки вважаються знахідки в печерах Схул та Кафзех на півночі Ізраїлю. Там виявлено скелети людей сучасного типу, хоч і з деякими архаїчними рисами, що зближують їх із найдавнішими сапієнсами з Ефіопії (див. розділ "Від еректусів до сапієнсів"). Вік кісток сапієнсів із печер Схул та Кафзех – 119±18 та 81±13 тис. років. Це приблизно збігається з останнім міжльодовиком, коли клімат на Близькому Сході був відносно теплим та вологим. До початку цієї теплої епохи в даному районі, можливо (є деякі сумніви в датуванні), проживали звичні до холоду неандертальці.

Швидше за все, щоб потрапити до Палестини, сапієнси перетнули посушливі райони Північної Африки "Нільським коридором". Але цей перший результат з Африки, схоже, не мав наслідків, що далеко йдуть, тому що в період між 65 і 47 тис. років тому в тому ж районі реєструється присутність вже не сапієнсів, а знову неандертальців. Можливо, неандертальці прийшли сюди з півночі через похолодання і відтіснили теплолюбних сапієнсів назад до Африки.

Багато експертів вважають, що сучасне позаафриканське людство в основному походить не від тієї популяції, яка проникла до Азії. північним шляхом"Нільським коридором близько 120 тис. років тому, а від іншої групи вихідців з Африки, яка залишила рідний материк "південним шляхом", тобто перебралася через Баб-ель-Мандебську протоку" [Глибока і небезпечна для мореплавців протока з сильними течіями, що з'єднує Червоне море з Аденською затокою Індійського океану. Назва протоки в перекладі означає "ворота сліз" (або скорботи)]до Південної Аравії і потім розселялася вздовж узбережжя Індійського океану Схід, залишаючи своєму шляху характерні раковинні купи.

Хронологія цього другого результату з Африки залишається дискусійною і спирається переважно на непрямі дані. Деякі експерти вважають, що він відбувся близько 85 тис. років тому, і вже незабаром після цього сапієнси дісталися Індонезії та південного Китаю. Ця версія представлена ​​в інтерактивній презентації The Journey of Mankind (http://www.bradshawfoundation.com/journey/), яка базується на працях Стівена Оппенгеймера з Оксфордського університету. Одна з книг Оппенгеймера, "Вигнання з Едему. Хроніки демографічного вибуху", перекладена російською мовою (2004).

Однак безперечні сліди присутності сапієнсів (тобто копалини кістки анатомічно сучасних людей) у південній та Південно-Східній Азії починаються лише приблизно з 42 тис. років тому (хоча вже 48–43 тис. років тому сапієнси проникли до Австралії, див. нижче). Ряд археологічних знахідок, підтверджуючи непрямі дані генетики, вказує на більш ранню (починаючи приблизно з 80 тис. років тому) присутність людей на південному узбережжі Азії. Але як довести, що це саме сапієнси, а не якісь денісівці чи інші нащадки давніших мігрантів з Африки? Адже знаходять, як правило, лише кам'яні знаряддя. Наприклад, на півдні Індостану безпосередньо під товстим шаром вулканічного попелу, залишеного грандіозним виверженням вулкана Тоба 74 тис. років тому, виявлено кам'яні знаряддя, подібні до африканського середнього палеоліту ( Petraglia et al., 2007). Найдивовижніше, що такі самі знаряддя присутні і безпосередньо над шаром попелу! Виходить, що древні індійці зуміли пережити катастрофу: відсиділися десь, а потім ні в чому не бувало продовжили займатися своїми справами на старому місці. З погляду деяких експертів, така життєстійкість є важливим аргументом на користь того, що це були сапієнси.

На початку 2011 року журнал Science опублікував нові археологічні дані, що підтверджують дуже ранній вихід сапієнсів з Африки "південним шляхом". На жаль, людських кісток, як і раніше, немає: мова знову йде лише про кам'яні знаряддя, але таки знахідка значно підвищує достовірність реконструкцій Оппенгеймера та його однодумців і навіть дозволяє прив'язати перетин Баб-ель-Мандеба до ще більш ранньої дати.

Міжнародна команда археологів із Великобританії, Об'єднаних Арабських Еміратів, США, України та Німеччини повідомила про результати розкопок палеолітичної стоянки, розташованої на південному сході Аравійського півострова, неподалік Ормузької протоки (що з'єднує Перську затоку з океаном) ( Armitage et al., 2011). Стародавні люди жили в невеликому гроті біля підніжжя кам'янистої височини Джебель-Файя. Кам'яна покрівля грота досі обвалилася. Розкопки в Джебель-Файя проводились у 2003–2010 роках. Зверху залягають культурні шари залізного та бронзового віків, під ними – неолітичний шар, потім йде чистий пісок без ознак присутності людини, а ще нижче знаходяться три середньопалеолітичні шари: А, В і С. Насправді є ще четвертий шар D, найдавніший, але про нього автори нічого конкретного поки що не повідомили: не встигли як слід вивчити.

З того, що вивчено, найцікавіше шар С. Його вік, за результатами оптико-люмінесцентного датування, становить від 127±16 до 95±13 тис. років. Найголовніше, що кам'яні знаряддя з цього шару як за своєю "типологією" (формою, розмірами, співвідношенням гармат різних типів та іншим формальним ознакам), так і за технологіями обробки каменю дуже схожі на вироби, що вироблялися тим часом сапієнсами східної Африки. У Леванті, де селилися то сапієнси, то неандертальці, кам'яна індустрія в ті часи сильно відрізнялася від того, що знайдено в шарі С Джебель-Файя. На думку археологів, творці кам'яної промисловості шару З майже напевно були вихідцями зі Східної Африки. Тобто, звичайно, сапієнсами, бо в Африці на той час інших людей не було.

Шар С без перерви переходить до В, про вік якого у статті не повідомляється (напевно, не змогли визначити). Потім після перерви, що є прошарком піску без гармат, йде шар А віком 38-40 тис. років. Ще вище – знову чистий пісок, що триває до появи неолітичних знарядь віком 10–9 тис. років. Кам'яні вироби шарів В і А - середньопалеолітичні, схожі на гармати з шару С, але від того, що знаходять на інших близькосхідних і африканських стоянках тих часів.

Ці дані у перекладі з археологічної мови означають приблизно таке. Очевидно, сапієнс вперше з'явилися в Джебель-Файя на початку останнього (рісс-вюрмського) міжльодовиків, близько 130-125 тис. років тому. Це був надзвичайно зручний момент для подолання Баб-ель-Мандебської протоки і міграції вздовж південного узбережжя Аравії. Аж приблизно до 130 тис. років тому, поки тривало передостаннє (рисське) заледеніння, рівень моря був дуже низьким – на 100 м нижче, ніж зараз. Перетнути зливу і обмілілу протоку можна було й раніше, проте доти, доки не почалося глобальне потепління, клімат у південній Аравії був надто посушливий, щоб люди могли тут довго протриматися. Потім, коли клімат покращився, рівень моря піднявся і протока розширилася. Однак на самому початку міжльодовиків, мабуть, був короткий періодКоли море ще не встигло піднятися, а клімат у Південній Аравії вже став сприятливим для людей. Це видно на малюнку: крива рівня моря (Б) близько 130 тис. Років тому ще не почала підніматися, а вологий період, позначений сірою вертикальною смугою, вже почався.

Ймовірно, що частина південноаравійської популяції сапієнсів рушила далі Схід і дала початок всьому позаафриканському людству. Можливо, вони встигли перетнути і Ормузьку протоку до підйому рівня моря (власне, на той час протоки там не було, Перська затока була сушею, треба було перетнути тільки велику річку, утворену злиттямТигра та Євфрату). Про те, яким чином у їхній генофонд потрапили неандертальські гени, поки що можна лише гадати: можливо, були якісь давні міграції між південною Аравією та Левантом. Так чи інакше, на схід пішли не всі. Про це свідчать палеолітичні шари В і А. Люди, які залишили кам'яні знаряддя в цих шарах, мабуть, жили в Джебель-Файя вже в відносній ізоляції, тому що ніякі технологічні нововведення, у тому числі верхньопалеолітичні технології, до них не проникали ні з Африки, ні з Леванту. Вони зберігали різноманітні прийоми обробки каменю, характерні для шару С та африканського середнього палеоліту, але дещо, мабуть, забули: у шарах В та А відсутні знаряддя, виготовлені за допомогою леваллуазької технології, добре знайомої людям шару С (а також іншим середньопалеолітичним сапієнсам) та неандертальцям).

Тим часом у міру розвитку останнього, Вюрмського, заледеніння клімат в Аравії ставав дедалі посушливішим. 40 тис. років тому процес зайшов надто далеко, територія спустошилася, і люди зникли з цього району аж до початку наступного (нинішнього) міжльодовика. Лише близько 10 тис. років тому тут знову з'явилося населення, але це вже були володарі зовсім іншої незрівнянно вищої неолітичної культури. Втім, якщо всі ці цікаві теорії вірні, неолітичні прибульці (як і всі ми, позаафриканські сапієнси) повинні бути нащадками найдавніших мешканців південної Аравії.

Відкриття Австралії

І все ж слід пам'ятати, що дані про початкові етапи розселення сапієнсів вздовж південних берегівАзії, як і раніше, мізерні і в багатьох випадках сумнівні. По-справжньому масова та безперечна присутність сапієнсів у різних точках Євразії реєструється починаючи з 50 тис. років тому. Приблизно в цей час сапієнс зуміли перебратися з південно-східних районів Азії до Австралії. Це підтверджується як археологічними, і генетичними даними – зокрема, аналізом мтДНК австралійських аборигенів.

Так, у 2006 році антропологи та генетики з Австралії, Великобританії, Швеції та Швейцарії повідомили у журналі American Journal of Physical Anthropology про результати аналізу мтДНК 69 аборигенів із різних районів Австралії ( van Holst Pellekaan et al., 2006).

Наявні у сучасних людей варіанти мтДНК поділяються на три "макрогрупи": Li, L2, L3, причому перші дві зустрічаються лише в Африці. Макрогрупа L3 своєю чергою ділиться ряд груп. Дві з них (М і N) були у тих людей, які вийшли з Африки та нащадки яких заселили всі інші материки. Тому все неафриканське людство належить до двох великих мітохондріальних ліній – М та N, і австралійці не є винятком. Усі відомі на сьогоднішній день варіанти мтДНК австралійців розпадаються на п'ять груп: AuB, AuA, AuC, AuD, AuE, причому перша група належить до лінії М, а чотири інші – до N. Усі п'ять груп, мабуть, зустрічаються лише в Австралії .

Аналіз підтвердив, що Австралія була заселена дуже давно (щонайменше 40 тис. років тому). Це відповідає археологічним даним, за якими люди жили в Австралії вже 43–48 тис. років тому. На той час австралійці зовсім не були відсталим народом. Біля озера Манго (Новий Південний Уельс) виявлено два унікальні стародавні поховання, чоловіче та жіноче. Тіло чоловіка було вкрите червоною охрою, а жінка, мабуть, була кремована. Це найдавніші в історії людства документовані випадки використання кремації та охри у похоронних обрядах. Вік обох поховань - близько 40 тис. років, але люди в цьому районі з'явилися, ймовірно, на 6-10 тис. років раніше ( Bowler et al., 2003). Культура перших австралійців, мабуть, залишалася на середньопалеолітичному рівні. Характерні для верхнього палеоліту інновації з'являлися в Австралії поступово, набагато пізніше, ніж у Європі, Африці та Азії, і далеко не в повному обсязі ( Habgood, Franklin, 2008). Однак 50-45 тис. років тому верхнього палеоліту як такого не існувало ще ніде.

Невдовзі після появи людей Австралії відбулося масове вимирання майже всіх великих місцевих тварин. Багато дослідників пов'язують цю подію з негуманними методами полювання давніх австралійців. Втім, не виключено, що вимирання мегафауни насправді протікало не так швидко і розтяглося на десяток тисячоліть.

Число першопоселенців, ймовірно, було досить велике, і вони були досить різноманітні в генетичному відношенні. Цим пояснюється, зокрема, присутність в Австралії обох "глобальних" ліній - М та N. Деякі ознаки вказують на спорідненість першопоселенців Австралії з давніми мешканцями Нової Гвінеї.

Дані по мтДНК не дають підстав припускати, що більш пізні епохимали місце нові хвилі переселення до Австралії з інших регіонів (або в зворотному напрямку). Проте аналіз Y-хромосом австралійців показав, що протягом останніх 10 тис. років до Австралії проникла певна кількість вихідців з Індії. Невідповідність результатів мтДНК і Y-хромосомі може пояснюватися безліччю причин. Наприклад, прибульці з Індії могли бути чоловіками, а якщо з ними були жінки, вони могли не залишити прямих нащадків по жіночій лінії.

Схоже, австралійці залишалися генетично ізольованими від решти людства більшу частину своєї історії. Більш того, значний ступінь ізоляції був також і всередині самої Австралії між різними її регіонами. Це підтверджується різко нерівномірним розподілом генетичних варіацій на території Австралії.

Здається дивним, що після першої, дуже стародавньої і, мабуть, численної хвилі переселенців Австралія виявилася відрізаною від світу на десятки тисяч років, і ніхто (або майже ніхто) більше не переселявся туди навіть із сусідніх регіонів, таких як Нова Гвінея.

Всі ці висновки мають попередній характер. Для їх уточнення необхідно зібрати набагато більше матеріалу, а це не так просто. Деякі соціально-політичні та культурологічні чинники нині перешкоджають масовому збиранню необхідних аналізів (проб ДНК) у корінних австралійців. Можливо, аборигени досі не пробачили тих європейських вчених, які 100–150 років тому цілком серйозно припускали, що корінні жителі Австралії та Тасманії можуть виявитися "перехідними формами між мавпою і людиною".

Зміни клімату були причиною масового вимирання австралійських тварин

У період Великого розселення сапієнсів планетою прокотилася хвиля масового вимирання великих тварин. У Старому Світі та Америці безліч видів великих звірів зникло 10–15 тис. років тому, в Австралії це сталося раніше – близько 40 тис. років тому. Характерно, що й обох Америках, й у Австралії вимирання відбулося невдовзі після приходу туди людей.

Багато фахівців вважають, що головною причиноювимирання була діяльність первісних мисливців; інші відводять провідну роль змін клімату. Наприклад, загибель екосистеми мамонтових степів (10–12 тис. років тому) пов'язують із потеплінням та таненням вічної мерзлоти, А катастрофу австралійської біоти, що сталася на 30 тис. років раніше і супроводжувалася опустелюванням більшої частини материка, - з аридизацією клімату (припускають, що раніше на Австралію проливалося більше дощів).

У 2007 році австралійські палеонтологи отримали нові дані, які змушують засумніватися у правочинності "кліматичної" гіпотези ( Prideaux et al., 2007). Дослідники описали унікальний комплекс копалин плейстоценових тварин із трьох печер на півдні Австралії. Ці печери довгий час служили своєрідними природними пастками: тварини падали в них крізь невеликі отвори і або відразу розбивалися об кам'яну підлогу, або не могли вибратися з пастки і гинули з голоду. Вік копалин кісток і відкладень, що вміщують, визначений за допомогою безлічі незалежних методів, становить від 100 до 400 тис. років. Печери отримали умовну назву Thylacoleo caves("Печери сумчастого лева").

У печерах виявлено залишки 69 видів хребетних, з яких 33 вимерли, не доживши до кінця плейстоценової доби. Кількісне співвідношення представників різних груптварин у палеокомплексі (наприклад, мала кількість деревних листоїдних форм і висока різноманітність ящірок) свідчить про те, що плейстоценовий клімат у цьому районі Австралії був, як і сьогодні, досить посушливим, проте рослинність була набагато різноманітнішою. Такі ж результати дав і аналіз ізотопного складу зубної емалі копалин тварин (про клімат можна судити за вмістом ізотопів 13 С і 18 О).

Сьогодні в цьому районі простягаються сухі чагарникові степи з низькою різноманітністю рослинного та тваринного життя. У плейстоцені тут теж було сухо, але замість одноманітних кущів росли пишні ліси. Хоча рослинних залишків у печерах не знайдено (через особливі умови поховання там не зберігся навіть пилок), про багатство рослинності свідчать, наприклад, кістки кількох видів деревних кенгуру, а також дуже висока різноманітність різноманітних рослиноїдних сумчастих, маса тіла яких варіювала ОТ4 200 кг.

Таким чином, кліматичні зміни не могли стати причиною різкого збіднення флори та фауни Південної Австралії в кінці плейстоцену, оскільки клімат, зважаючи на все, істотно не змінювався. Автори вважають, що причиною екологічної катастрофи могли стати пожежі. Дерева, які імовірно могли тут рости, відрізняються підвищеною пожежною небезпекою через велику кількість ефірних масел, що виділяються.

До аналогічних висновків щодо причин опустелювання центральної Австралії дійшов і інший колектив дослідників – на основі ізотопного аналізу викопних кісток ему та вомбатів ( Miller et al., 2005).

Предки австралійських аборигенів прийшли на посушливий материк з островів Малайського архіпелагу, що рясно поливаються дощами, де підпалити ліс дуже непросто. Ймовірно, переселенці були приємно здивовані, виявивши надзвичайно зручний та ефективний спосіб полювання, що дозволяв видобути відразу величезну кількість вже підсмаженої дичини. Жаль тільки, що в ті часи люди ще не здогадувалися про вичерпність природних багатств і про те, що їхня діяльність може щось порушити у віковому природному порядку [З іншого боку, деякі знахідки вказують на те, що між появою в Австралії перших людей та вимиранням великих сумчастих, можливо, пройшло досить тривалий час. Це дещо підмиває теорію блискавичного винищення мегафауни давніми австралійцями]. Втім, в інших регіонах світу і до цього дня можна спостерігати, як населення з маніакальною завзятістю підпалює навесні суху траву, незважаючи на цілком реальну небезпеку поширення пожежі на їх власні житла і поза всяким зв'язком з полюванням. Мабуть, є щось, що заворожує в видовищі Землі, що горить.

Підкорення Європи

Приблизно в той же час, коли сапієнси з Південно-Східної Азії заселили Австралію, або трохи пізніше, їхні родичі з Південно-Західної Азії почали мігрувати на північний захід і вторглися в неандертальську Європу. Розібратися в хронології подій, що відбулися за цим, стало можливо завдяки останнім досягненням у розвитку методу радіовуглецевого датування.

Точність цього методу в останні рокизросла завдяки двом обставинам. По-перше, з'явилися способи високоякісного очищення органічних речовин, в першу чергу колагену, що виділяється із древніх кісток, від усіх сторонніх домішок. Коли йдеться про дуже стародавні зразки, навіть мізерна домішка стороннього вуглецю може призвести до серйозних спотворень. Наприклад, якщо у зразку віком 40 тис. років виявиться всього лише 1 % сучасного вуглецю, це призведе до зменшення "радіовуглецевого віку" на цілих 7 тис. років. Як з'ясувалося, у більшості стародавніх археологічних знахідок є такі домішки, тому їх вік систематично занижувався.

Друге джерело помилок, яке нарешті вдалося усунути, пов'язане з тим, що вміст радіоактивного ізотопу 14 С в атмосфері (а отже, і в органічній речовині, що утворилася в різні епохи) не є постійним. Кістки людей і тварин, що жили в періоди підвищеного вмісту 14 С в атмосфері, спочатку містили більше цього ізотопу, ніж передбачалося, і тому їх вік знову занижувався. В останні роки вдалося провести низку надзвичайно точних вимірів, що дозволили реконструювати коливання 14 ° С в атмосфері протягом останніх 50 тисячоліть. Для цього були використані унікальні морські відкладення у деяких районах Світового океану, де опади накопичувалися дуже швидко, гренландські льоди, печерні сталагміти та коралові рифи. У всіх цих випадках можна було для кожного шару зіставити радіовуглецеві дати з іншими, отриманими на основі співвідношення ізотопів кисню 180/160 або урану і торію.

В результаті були розроблені поправочні шкали та таблиці, що дозволили різко підвищити точність радіовуглецевого датування зразків віком від 25 тис. років. Про що розповіли уточнені дати?

Раніше вважалося, що люди сучасного типу вперше з'явилися на південному сході в Європі приблизно 45 тис. років тому. Звідси вони поступово розселялися у західному та північно-західному напрямку. Заселення Центральної та Західної Європитривало, згідно з "невиправленими" радіовуглецевими датуваннями, приблизно 7 тис. років (43–36 тис. років тому); середня швидкість просування – 300 м-код на рік. Уточнені датування показують, що заселення розпочалося раніше – 46 тис. років тому – і відбувалося швидше: до 41 тис. років тому; швидкість просування – до 400 м на рік. Приблизно з такою ж швидкістю пізніше поширювалася по Європі землеробська культура (10–6 тис. років тому), що теж прийшла з Близького Сходу. Цікаво, що обидві хвилі розселення йшли двома паралельними шляхами: перший – уздовж Середземноморського узбережжя від Ізраїлю до Іспанії, другий – долиною Дунаю, з Балкан – до Південної Німеччини і далі до Західної Франції.

Крім того, з'ясувалося, що період спільного проживання сучасних людей і неандертальців у більшості районів Європи був значно коротшим, ніж вважалося: не 10 тис. років, а лише близько 6 тис., а в деяких районах, наприклад на заході Франції, і того менше – лише 1-2 тис. років. Після цього вцілілі неандертальці доживали свій вік у відокремлених куточках Європи (таких як острів Гібралтар, Балкани та Крим) – аж до остаточного вимирання приблизно 28 тис. років тому.

За уточненими датуваннями, деякі яскраві зразки печерного живопису виявилися набагато давнішими, ніж вважалося. Початок епохи оріньяк, ознаменований появою різноманітних складних виробів з кістки та рогу (славнозвісна "верхнепалеолітична революція"), теж зрушив у глибину часів - до 41 тис. років тому ( Mellars, 2006).

Все це показує, що корінне неандертальське населення Європи впало під тиском близькосхідних прибульців значно швидше, ніж вважалося. Напевно, перевага сапієнсів – технологічна чи соціальна – все-таки була надто великою, і ні фізична сила неандертальців, ні їхня витривалість, ні пристосованість до холодного клімату не могли врятувати приречену расу.

Як ми знаємо з попередніх розділів, питання про те, в чому конкретно полягала ця перевага, на сьогоднішній день є практично нерозв'язним. Сапієнс могли перевершувати неандертальців за розміром і згуртованості груп, за вмінням координувати дії декількох кланів; вони могли бути досконаліші методи полювання, що призвело до витіснення неандертальців як менш ефективних конкурентів. Деякі дані вказують на те, що справа могла бути не тільки в культурно-соціальних відмінностях, а й у біології, генетично обумовлених особливостях мислення (див. розділ "Інше людство").

Нещодавно з'явилося перше археологічне підтвердження гіпотези про те, що між сапієнсами та неандертальцями були прямі зіткнення. У печері Ле-Руа на південному заході Франції серед безлічі типових кроманьйонських (оріньякських) артефактів знайдено нижню щелепу неандертальської дитини з подряпинами від кам'яних знарядь. Сапієнси просто з'їли молодого неандертальця, використовуючи кам'яні інструменти для зіскребання м'яса з кісток. Ramirez et al., 2009) [Л.Б. Вишняцький (2010) вказує на спірність цієї інтерпретації: неандертальські ознаки щелепи не цілком очевидні; сліди канібалізму можна за бажання інтерпретувати інакше – наприклад, як спроби витягти зуби виготовлення прикрас; нижня щелепа - не поживна частина людського тіла. З іншого боку, схожі подряпини на нижніх щелепахнеандертальців з Ель-Сідрона (див. розділ "Інше людство") сумнівів не викликають, тому що на інших кістках залишилися такі ж мітки: це явно сліди канібальського бенкету. Швидше за все, сапієнси таки з'їли дитину в печері Ле-Pya]. Минули ті часи, коли сапієнс могли дивитися на неандертальців як на рівних і схрещуватися з ними, як на початку епохи Великого розселення (див. вище). Під час підкорення Європи сапієнси з неандертальцями вже не схрещувалися – про це свідчать результати прочитання неандертальського геному. Тепер колишні родичі годилися лише на обід [Втім, деякі антропологічні дані таки вказують на можливу гібридизацію в Європі: на думку С. В. Дробишевського, у пізніх європейських неандертальців часто трапляються сапієнтні ознаки. Можливо, схрещування й мало місце, але гібриди відрізнялися зниженою життєздатністю чи плодючістю, та його нащадки не дожили донині. Тому геноми сучасних європейців зберегли не більше неандертальських генів, ніж геноми китайців..

Демографічний фактор

Багато антропологів припускають, що на початку верхньопалеолітичної епохи (приблизно 45–30 тис. років тому), а можливо, й раніше – у середньому палеоліті, популяції Homo sapiensзазнали значного демографічного зростання. Не виключено, що демографічні чинники сприяли швидкому витісненню сапієнсами неандертальців та інших "пізніх архаїчних людей" [пізні архаїчні люди – умовне узагальнене найменування середньопалеолітичних людей, які не мають характерних сапієнтних ознак; сюди відносяться не тільки неандертальці, а й інші люди, яких не можна з упевненістю віднести ні до сапієнсів, ні до неандертальців]. У цьому твердженні, втім, є елемент тавтологічності: якщо одна населення витісняє іншу, це завжди пов'язано з демографією (відносна, а швидше за все і абсолютна чисельність однієї з конкуруючих популяцій зростає, інший - знижується). Більше того, з цього випливає (за визначенням), що перша популяція є більш пристосованою, ніж друга.

У цьому демографічний зростання сам собою цікавим об'єктом дослідження. Він може відбуватися з допомогою різних механізмів: наприклад, з допомогою зниження дитячої чи дорослої смертності чи з допомогою зростання народжуваності.

Механізми демографічного зростання сапієнсів на початку верхнього палеоліту точно не відомі, але логічно припустити, що однією з причин могло бути зниження дорослої смертності та збільшення очікуваної тривалості життя дорослих людей. На таку можливість вказує той факт, що кістки та зуби неандертальців несуть у середньому більше слідів хвороб, травм та інших ознак тяжких. життєвих умовв порівнянні з кістками ранніх сапієнсів.

Для перевірки припущення про зниження дорослої смертності у середньо- та верхньопалеолітичних сапієнсів антрополог Ерік Трінкаус з Університету Вашингтона в Сент-Луїсі проаналізував віковий склад давніх людей, чиї кісткові залишки дозволяють визначити індивідуальний вік ( Trinkaus, 2011). Для визначення віку палеоантропологи використовують кілька ознак, головним із яких є ступінь стертості емалі корінних зубів. Враховувалися лише дорослі індивіди (починаючи від 20 років).

Автору вдалося отримати достовірні дані щодо 59 пізніх архаїчних людей (переважно неандертальців), 13 середньопалеолітичних сапієнсів з Азії та Північно-Східної Африки (десять з них походять із знаменитих печер Схул і Кафзех на півночі Ізраїлю) і 49 сапієнсів, 45-25 тис. років тому). У кожній із трьох вибірок було підраховано співвідношення молодих (до 40 років) та "старих" (40 років і більше) індивідів. Виявилося, що це співвідношення практично однаково у пізніх архаїчних людей та ранніх сапієнсів.

З 59 "пізніх архаїчних людей" лише 14 (23,7%) дожили до сорока, з 13 середньопалеолітичних сапієнсів - лише один (7,7%), з 49 верхньопалеолітичних сапієнсів - 13 (26,5%). Достовірних відмінностей між ранніми сапієнсами та неандертальцями за цим показником не виявлено.

При цьому всі три вибірки різко відрізняються за віковим складом від аналогічних археологічних вибірок, що належать до голоцену, тобто останніх десяти тисячоліть.

У голоценових археологічних вибірках частка від сорока і старше становить середньому 39,3 %. Ще вище цей показник у сучасних диких народів, які не мають медицини (65% двадцятирічних доживають до сорока).

Тринкаус показав, що малу кількість людей старшого віку в палеолітичних вибірках не можна пояснити тим, що в палеоліті люди з якихось причин воліли ховати молодих, які померли в розквіті сил, а літніх людей частіше залишали без поховання (ймовірність того, що скелет збережеться і потрапить у руки археологів різко зростає, якщо людину поховати). Наявні дані вказують саме на зворотну картину: серед палеолітичних людей, які були свідомо поховані своїми одноплемінниками, частка літніх істотно вища, ніж у середньому по всій вибірці. З 59 пізніх архаїчних людей поховано було 18, з них 44,4% старше сорока; з 13 середньопалеолітичних сапієнсів поховано 11 (9,1 % старше сорока); з 49 верхньопалеолітичних сапієнсів поховано 27 (33,3% старше сорока).

Очевидно, давні люди частіше зраджували землі якраз літніх одноплемінників, а не молодих. Тому вибірковість поховань могла спотворити реальну картину лише у бік завищення (а чи не заниження) частки літніх серед померлих.

Таким чином, радикального зниження дорослої смертності у сапієнсів у середньому та першій половині верхнього палеоліту, мабуть, не було. Воно сталося пізніше, але коли саме – сказати поки що важко. Середньо- та верхньопалеолітичні сапієнси зазвичай вмирали молодими, і тому демографічним показникомїх популяції не відрізнялися від неандертальських. У всіх людських колективах того часу, мабуть, чисельно переважали діти та підлітки, серед яких було багато сиріт. Небагато дорослих людей у ​​групі вело до того що, що трудове навантаження кожного з них було дуже велике, що навряд чи сприяло їх тривалого життя. До того ж і дідусів із бабусями, які могли б допомогти няньчитися з малечею, у групах майже не було.

Чим же було зумовлено ймовірне зростання чисельності сапієнсів у верхньому палеоліті, якщо доросла смертність не зменшилася? Одне з двох: або зросла плодючість (жінки стали частіше народжувати), або знизилася дитяча та підліткова смертність. Перевірити це вкрай важко, тому що дітей на той час ховали рідко, і їхні останки мали мало шансів зберегтися.

Венера та флейта

Чи випадково, чи немає, але заселення сапієнсами Європи та витіснення корінного неандертальського населення збігається у просторі та часі з початком оріньякської епохи, ознаменованої новими технологіями виготовлення знарядь [верхнепалеолітичні технології обробки каменю та кістки настільки складні та витончені, що знаходяться далеко за межами можливостей не тільки простих смертних, а й більшості археологів], а також раптовою появою та бурхливим розквітом мистецтва.

Мистецтво епохи оріньяк – це вам не скромні намисто з черепашок та геометричні подряпини на шкаралупі страусиних яєць, як у культурах стилбей та хов'єсонс. південній Африці 70-60 тис років тому (див. розділ "Від еректусів до сапієнсів"). На цей раз наші предки створили щось більше: справжній живопис, музика, скульптура. Причому сталося це досить швидко. За межами Європи мистецтво з'являється, мабуть, на кілька тисячоліть пізніше.

Про найдавнішу у світі скульптуру світ дізнався зовсім недавно – 2009 року. Знайшли її в печері Холе-Фельс ("Порожня скеля") на південному заході Німеччини. Печерні відкладення у Холе-Фельс поділяються на 18 шарів. Нижні чотири шари відносяться до середнього палеоліту та містять сліди перебування неандертальців. Над ними розташовані відкладення верхнього палеоліту, як у печері жили люди сучасного типу. З цих верхньопалеолітичних верств шість нижніх відносяться до епохи оріньяк – найдавнішого етапу європейського верхнього палеоліту, над ними залягають верстви граветської та мадленської епох.

Сенсаційна знахідка, про яку повідомив археолог Ніколас Конард з Тюбінгенського університету, – вирізана з мамонтової кістки жіноча статуетка, що походить із нижнього шару оріньякської епохи ( Conard, 2009). Безпосередньо під цим шаром йдуть уже середньопалеолітичні неандертальські шари, відокремлені від верхньопалеолітичних відкладень тонким прошарком "стерильної" глини. Цей прошарок дуже важливий: він означає, що сапієнси нікого не виганяли, а прийшли в печеру, що давно спорожніла. Що трапилося з неандертальцями із Холе-Фельс? Ніхто не знає.

У 2003 р. Конард знайшов двома шарами вище – у третьому знизу оріньякському шарі – три кістяні фігурки: кінську голову, водоплавний птах і теріантропа (дивна істота з ознаками людини та кішки). Вони вважалися одними з найдавніших, – а можливо, і найстародавнішими витворами мистецтва, проте нова знахідка ще давніша.

Точний вік статуетки і відкладень, що вміщають, спробували визначити радіовуглецевим методом. Аналізувалися в основному фрагменти кісток тварин, знайдені в безпосередньої близькостівід статуетки. У цих кістках збереглося чимало колагену, що й використовувався для аналізів, які проводилися незалежно кількох лабораторіях. Проте результати вийшли не зовсім однозначні. "Виправлені" (відкалібровані) радіовуглецеві датування варіюють приблизно від 35-36 до 44 тис. років тому. Такий розкид може бути пов'язаний з безліччю причин - наприклад, випадковим забрудненням проб сторонніми домішками.

На думку автора, найімовірніший вік статуетки – близько 40 тис. років, що відповідає самому початку епохи оріньяк. Цей висновок заснований на тому, що знахідка зроблена в нижній частині метрової товщі оріньякських відкладень. При цьому потрібно мати на увазі, що печера Холе-Фельс - чи не найбільша і зручна в цьому районі і до того ж добре помітна, тому сапієнси, що прийшли сюди, повинні були заселити її однією з перших.

Статуетка була розколота на шість шматків, які всі були знайдені в межах одного квадрата 25 х 25 см. У склеєної скульптури бракує лівої руки та плеча, але Конард сподівається, що вони згодом знайдуться – адже знахідка була зроблена на краю розкопу, поряд з його вертикальною глиняною стінкою, в товщі якої, можливо, і ховаються недостатні частини найдавнішої скульптури.

Статуетка досить реалістична з погляду анатомії, але в чомусь древній скульптор дав волю фантазії – інакше яке це мистецтво? Гіпертрофовані жіночі статеві ознаки ріднять її зі знаменитими "палеолітичними венерами" пізнішої граветтської епохи (почалася 27-28 тис років тому). Ще однією цікавою особливістюстатуетки є повна відсутність голови. Мабуть, давній скульптор вважав цю частину жіночого тіла найменш суттєвою. Замість голови він вирізав акуратне колечко, щоб можна було носити фігурку на шнурку. Кільце злегка відполіроване зсередини: ймовірно, хтось її дійсно носив - можливо, як амулет.

Талія Холе-фельської Венери лише ненабагато вже широких плечей і стегон. Живіт прикрашений горизонтальними лініями, які, мабуть, символізують якесь вбрання. Лінії були подряпані гострими кам'яними знаряддями, причому стародавній скульптор багаторазово проводив вістрям по тому самому місцю і прикладав значні зусилля, щоб борозна в твердій кістці мамонта стала досить глибокою. На відміну від типових "палеолітичних венер" груди у Холе-фельської Венери не висять, плечі дуже широкі, а живіт майже плоский.

Це не просто стародавній твірмистецтва. Це ще й найстаріше зображення людини, що дійшло до нас. Унікальне вікно в минуле, єдиний спосіб на власні очі поглянути на людину ранньооріньякського часу. Шкода, що воно таки надто стилізоване і без голови.

Нова знахідка змусила переглянути уявлення про зародження палеолітичного мистецтва, що склалися. До цього часу вважалося, що з оріньякської епохи були характерні лише зображення тварин, переважно великих і агресивних, і навіть об'єктів, що з шаманськими культами (на кшталт вищезгаданого людини-кішки). Вважалося, що жіноче тіло стало джерелом натхнення для палеолітичних скульпторів лише наступної граветської епохи. Тепер очевидно, що цей творчий напрямок був присутній у верхньопалеолітичній художній культурі від її зародження.

Швидше за все, жіночі фігурки з перебільшеними статевими ознаками прямо чи опосередковано символізували родючість. Меднікова, 2007). Можливо, той самий сенс несли і численні схематичні зображення чоловічих і жіночих статевих органів, подряпані на камені, і фалічні скульптури віком 35–36 тис. років, знайдені на південному заході Франції.

Незабаром після публікації статті про найдавнішу Венеру німецькі археологи повідомили ще про одну сенсаційну знахідку, зроблену ними в тій же печері і в тому самому шарі, вік якого становить близько 40 тис. років ( Conard et al., 2009).

Флейту, вирізану з променевої кістки білоголового сипу, знайшли 17 вересня 2008 року. Білоголовий сип - великий птах (розмах крил 230-265 см), кістки якого ідеально підходять для виготовлення флейт. Довжина частини флейти, що збереглася - 21,8 см, діаметр - 8 мм. У флейти п'ять отворів для пальців і два глибокі V-подібні вирізи на тому кінці, в який дув музикант. Протилежний кінець інструменту (довжиною кілька сантиметрів) не зберігся. Дослідники припускають, що з інструмента можна було витягти щонайменше п'ять нот.

У тому самому шарі знайдено фрагменти двох інших флейт, виточених з мамонтового бивня. Над цими інструментами давнім майстрам довелося попрацювати більше, ніж над дудочкою з порожнистої кістки. Спочатку вирізалася заготівля, яка потім поділялася вздовж дві половинки. У кожній їх половині виточували жолобок, а потім половинки якимось чином склеювали.

Раніше в оріньякських відкладах південно-західної Німеччини вже було знайдено кілька уламків флейт із пташиних кісток та мамонтового бивня. Загалом, разом із новими знахідками, описані фрагменти чотирьох "пташиних" та чотирьох "мамонтових" флейт. Цінність нових знахідок насамперед у тому, що вони мають більш точну стратиграфічну прив'язку: про них можна з упевненістю сказати, що вони були виготовлені на початку оріньякської доби, тобто невдовзі після появи в Європі людей сучасного типу.

Крім того, знахідки показали, що вже на початку верхнього палеоліту – відразу після "верхнепалеолітичної революції" – гра на музичні інструментибула звичайною, поширеною практикою у наших предків. Можливо, музика сприяла згуртуванню колективів кроманьйонців і певною мірою допомагала їхній швидкій експансії та витіснення корінного європейського населення.

Раніше в Словенії було знайдено ведмежу кістку віком 43 тис. років із двома круглими дірочками, яка була інтерпретована як неандертальська флейта. Але зараз більшість фахівців вважають цю інтерпретацію помилковою. Мабуть, дірочки були зроблені зубами хижака. Всі безперечні палеолітичні флейти, знайдені за межами південно-західної Німеччини, молодші за 30 тис. років.

Флейта з Холе-Фельс знайдена всього за 70 см від найдавнішої жіночої статуетки, і археологи не виключають, що ці предмети якимось чином пов'язані один з одним.

Східна Європа заселялася водночас, як і Західна

Хронологія заселення сапієнсами Східної Європи вивчена гірше, ніж Західної, і справа тут не стільки в нестачі вивчених стоянок первісної людини, скільки в тому, що їх дуже важко точно датувати.

Унікальний комплекс верхньопалеолітичних стоянок Костенки знаходиться у Воронезькій області на західному березі Дону. Тут на невеликій території сконцентровано близько 30 стоянок різного віку, причому деякі з них багатошарові, тобто люди мешкали тут протягом тривалого часу. Знайдені житла з мамонтових кісток, палеолітичні венери, фрагменти прикрас та інші ознаки високої культури. Людських кісток у найнижчих із цих шарів, на жаль, знайти не вдалося (за винятком окремих зубів), зате там багато кам'яних та кістяних виробів, характерних для верхнього палеоліту.

У 2007 році археолог М. В. Анікович з Інституту історії матеріальної культури(Санкт-Петербург) та його колеги з різних наукових установ Росії, США, Великобританії та Італії опублікували в журналі Science статтю, в якій підбили підсумки багаторічних зусиль щодо встановлення точного віку цих стоянок ( Anikovich et al., 2007).

Датувати знахідки археологам допоміг прошарок вулканічного попелу віком близько 40 тис. років, який простежується у низці районів Центральної та Східної Європи. Вік попелу визначений за допомогою аргон-аргонового методу радіоізотопу. Найстародавніші шари, що містять верхньопалеолітичні вироби, в Костенках знаходяться нижче за цей прошарок – отже, вони старші. Вік визначали також за допомогою радіовуглецевого, люмінесцентного та палеомагнітного методів та споро-пилкового аналізу. Вся сукупність даних свідчить про те, що сапієнси – носії верхньопалеолітичної культури – жили на території Воронезької області вже 42–45 тис. років тому. [За останніми даними, найдавніший верхній палеоліт у Костенках датований 52 тис. років тому (С. В. Дробишевський, особисте повідомлення)].

Набір артефактів, знайдений у найдавніших шарах, безперечно, є верхньопалеолітичним. Про це свідчать, зокрема, просвердлені раковини молюсків – залишки стародавніх підвісок та намист, а також різноманітні вироби з кістки, включаючи вирізаний з мамонтового бивня округлий об'єкт, який, можливо, є незакінченим скульптурним зображенням людської голови. Однак цей комплекс таки сильно відрізняється від типової оріньякської культури, характерної для Центральної та Західної Європи. Можливо, сапієнси, які вперше з'явилися на Балканах і в Східній Європі (в долині Дону) приблизно в один і той же час, були представниками різних племен і прийшли з різних місць: перші, швидше за все, з Леванту та Малої Азії, а другі – із Закавказзя чи Центральної Азії.

Проблема переходу від середнього до верхнього палеоліту – одна з найспірніших в археології. У Західній та Центральній Європіцей перехід досить різкий, що відповідає швидкому витіснення неандертальців з їхньою середньопалеолітичною (мустьєрською) культурою сапієнсами з їхньою верхньопалеолітичною (оріньякською) технологіями. У Центральній Азії, як ми згадували в розділі "Інше людство", спостерігається більш плавний перехід від середнього до верхнього палеоліту з явними ознаками культурної наступності.

У Східній Європі перехід відбувався швидше за західноєвропейським типом, тобто був різким, стрибкоподібним. У районі Костя є і стоянки, які можна трактувати як середньопалеолітичні або перехідні від середнього до верхнього палеоліту (так звана стрілецька культура). Людських кісток там також не знайшли, але передбачається, що ці стоянки належали місцевим неандертальцям. Стрілецькі комплекси артефактів зустрічаються і нижче, і вище за прошарок вулканічного попелу, тобто передбачувані неандертальці, мабуть, якийсь час жили пліч-о-пліч з прибульцями-сапієнсами. При цьому стрілецькі стоянки різко відрізняються від верхньопалеолітичних. Там відсутні вироби з кістки та рогу, там немає прикрас та витворів мистецтва. Два людства жили поруч, але нічого не хотіли одне про одного знати! Сапієнсам із їхньою високою культурою неандертальці мали здаватися " брудними дикунами " чи взагалі " тваринами " . Про це ми можемо судити з аналогічних ситуацій у недавньому історичному минулому. Що думали неандертальці, ми, на жаль, навряд чи колись дізнаємося.

Крім того, деякі кам'яні вироби, виявлені на найдавніших верхньопалеолітичних стоянках у Костенках, виготовлені з каменю, який можна було знайти лише за 100–150 км від стоянки, а черепашки, знайдені там, могли бути принесені лише з чорноморських берегів, розташованих на відстані 500 км. На стрілецьких стоянках усі вироби виготовлені із місцевих матеріалів.

Нарешті, існує ще одна важлива відмінність між середньопалеолітичних та одновікових верхньопалеолітичних стоянок цього району. На перших зустрічаються переважно кістки великих тварин (таких як кінь і північний олень). На других кістки великих тварин рідкісні, а переважають кістки звірів дрібного та середнього розміру (заєць, лисиця, песець, вовк), а також птахів.

Все це говорить про те, що люди сучасного типу прийшли до Східної Європи близько 45-42 тис. років тому, вже володіючи високорозвиненою верхньопалеолітичною культурою, і поступово витіснили тут, що мешкало тут. стародавнє населення(імовірно неандертальців).

Назад до Африки

Позаафриканське людство, мабуть, походить в основному від групи сапієнсів, що вийшли з Африки через Баб-ель-Мандебську протоку. Ці люди були носіями мітохондріальних ліній М і N. Що стосується африканців (особливо тих, що живуть на південь від Сахари), то вони, як вважалося донедавна, в основному є нащадками сапієнсів, які ніколи не залишали своєї прабатьківщини. Це підтверджується набагато більшою різноманітністю типів мтДНК у африканців у порівнянні з неафриканцями (у перших збереглися різноманітні древні варіанти мтДНК, а у неафриканців - тільки варіації типів М і N).

Нещодавно до цієї картини було додано нову важливу деталь. З'ясувалося, що у корінних жителів деяких північних та східних районів Африки часто зустрічаються два нетипові для африканців варіанти мтДНК. Один з цих варіантів (M1) відноситься до групи М, яка поширена в Південній та Південно-Східній Азії та в Океанії. Другий варіант (U6) відноситься до поширеної по всій Євразії підгрупі R групи N ( Olivieri et al., 2006)

Найпростіше було б припустити, що це результат якихось порівняно пізніх міграцій азіатів до Африки. Але це припущення не підтвердилося. Вчені визначили послідовність нуклеотидів мтДНК у 51 носія варіанта M1 та 30 носіїв варіанта U6. Порівняння цих послідовностей з іншими відомими послідовностями мтДНК людини показало, що обидві лінії (M1 і U6) - дуже древні. Вони, безперечно, походять від євразійських груп М та N, але відокремилися від них давно – близько 40 тис. років тому.

Вкрай цікаво, що найближчою родичкою лінії U6 є лінія U5, яка, на думку генетиків, з'явилася близько 50 тис. років тому і могла зустрічатися у носіїв культури оріньяк, тобто людей сучасного типу, що заселили неандертальську Європу і досягли небувалого культурного розквіту (хоча прямих палеогенетичних підтверджень ця ідея поки що не має).

Взявши до уваги безліч додаткових фактів, дослідники припустили таке. Люди, що вийшли з Африки, ймовірно, довгий час були відрізані від своєї прабатьківщини і від Європи пустелею, яка тяглася від Північної Африки до Центральної Азії. Близько 46 тис. років тому клімат покращився, і люди проникли зі сходу до Леванту. Це були носії варіантів мтДНК U5, U6 та M1.

Очевидно, десь тут, у Західній Азії, вони долучилися до верхньопалеолітичної культури – найбільш передовим технологіямтого часу. Можливо, вони самі її й створили. З Леванту вони почали розселятися далі: одні в Північну Африку(де збереглися варіанти U6 та M1), інші – до Європи, де зберігся варіант U5. З цього випливає, що найдавніші африканські та європейські верхньопалеолітичні культури – даббан та оріньяк – можливо, походять від загального західноазіатського кореня.

Відкриття Америки

Спостерігаючи пригоди наших предків, ми поступово переходили від "ще мавп" до "вже не зовсім мавп", "чи мавп, чи людей", "майже людей" і нарешті дісталися "зусім точно людей". Ми побачили, що людські риси розвивалися потроху, не всі відразу, що вони не утворюють єдиного комплексу нерозривно пов'язаних один з одним ознак. Поступово цьому шляху знижувалася роль біологічних чинників (генів, мутацій, відбору) і першому плані виходили чинники культурні – накопичення знань і традицій, що передаються з покоління до покоління негенетичним шляхом.

Зрозуміло, в зародковій формі культурна еволюція існувала вже у найдавніших гомінідів - як існує вона і сьогодні у шимпанзе. Зрозуміло, біологічна еволюція не припинилася і в сучасному людстві (про це ми докладніше поговоримо у "Ув'язненні"). Провести чітку грань, знайти точку в часі, коли біологічна еволюція гомінід поступилася місцем культурної, неможливо. Так само, як неможливо точно вказати момент, коли "нелюдська мавпа" перетворилася на "людську". Хочете – вважайте, що це сталося з початком виготовлення кам'яних знарядь, або з початком зростання мозку у хабілісів, або зі швидким зростанням мозку у еректусів, або з переходом від олдува до ашелю, або з освоєнням вогню, або з появою гейдельберзьких людей з такою самою великим мозком, як у нас, або з появою "анатомічно сучасних" сапієнсів, або з появою намиста на півдні Африки, або з "верхнепалеолітичної революцією". Справа ця суто умовна і, по правді сказати, досить безглузда: все одно що намагатися абсолютно точно встановити суму, починаючи з якої мало грошей перетворюється на "багато грошей".

Однак нам постійно доводиться приймати саме такі умовні та науково необґрунтовані рішення, адже наші дії мимоволі дискретні. При зустрічі з суперником тварини демонструють так звану реакцію боротьби або втечі (fight or flight response) - або вступають у бій, або тікають. Не можна наполовину кинутись у бій, а наполовину втекти. Через необхідність постійно приймати дискретні рішення наше мислення працює "категоріально": ми постійно намагаємося знайти чіткі межі між поняттями, у тому числі й там, де їх насправді немає, і розділити безперервний ряд(Континуум) на відрізки, приклеївши до них слова-ярлики (див. розділ "Душевна механіка", кн. 2).

Зараз нам потрібно методом вольового рішення вибрати момент, на якому розповідь про еволюцію гомінід можна припинити – а про те, що було далі, нехай в інших книгах розповідають історики із соціологами. На мою думку, вступ наших предків в епоху верхнього палеоліту – цілком підходящий момент для проведення такої умовної грані. Але про одну пізню подію - заселення Північної та Південної Америки - все-таки слід розповісти. Дуже вже масштабна була акція.

Жодних інших гомінід, крім сапієнсів, у Новому Світі ніколи не було. Всі повідомлення про знахідки такого роду згодом були спростовані. Перші люди – верхньопалеолітичні мисливці-сапієнси – проникли в Америку з Азії, скориставшись сухопутним мостом – Берінгією, яка за часів зледеніння з'єднувала Чукотку з Аляскою.

Згідно з однією з гіпотез, приблизно 13,5 тис. років тому переселенці вперше пройшли по вузькому коридоруміж льодовиками в західній Канаді і дуже швидко - всього за кілька століть - розселилися по всьому Новому Світу аж до південного краю Південної Америки. Незабаром вони винайшли вкрай ефективну мисливську зброю – дротики з плоскими, симетричними та жахливо гострими крем'яними наконечниками (так звана культура кловіс) – і перебили більшу частину мегафауни (великих тварин) на обох материках.

Однак нові факти, отримані генетиками та археологами, показують, що насправді історія заселення Америки була дещо складнішою. Фахівці продовжують енергійно сперечатися про її деталі. Критичний огляд різних версій дано у книзі Ю. В. Березкіна "Міфи заселяють Америку" (2007). Ми ж будемо в основному дотримуватися фактів та гіпотез, викладених у великій оглядовій статті, опублікованій нещодавно в журналі Science ( Goebel et al., 2008).

ДАНІ ГЕНЕТИКИ. Азіатське походження корінних американців не викликає сумнівів. В Америці поширені п'ять варіантів мітохондріальної ДНК (А, В, С, D, X), причому всі вони характерні також для корінного населення Південного Сибіру від Алтаю до Амуру ( Захаров, 2003). Мітохондріальна ДНК, витягнута з кісток давніх американців, також має явно азіатське походження.

Спроби встановити на основі аналізу мтДНК і Y-xpoмосоми час поділу азіатських і американських популяцій поки що дають досить суперечливі результати (датування, що виходять, варіюють від 25 до 15 тис. років). Дещо надійнішими вважаються оцінки часу початку розселення палеоіндіанців на південь від льодовикового щита: 16,6–11,2 тис. років. Ці оцінки засновані на аналізі трьох варіантів підгрупи C1, широко поширених серед індіанців, але не зустрічаються в Азії. Очевидно, ці варіанти мтДНК виникли вже у Новому Світі. Більше того, аналіз географічного поширення різних варіантів мтДНК серед сучасних індіанців показав, що картину, що спостерігається, легше пояснити виходячи з припущення, що розселення почалося ближче до початку, а не до кінця зазначеного часового інтервалу (тобто швидше 15–16, а не і–12) тис. років тому).

Деякі антропологи висловлювали припущення про "дві давні хвилі" заселення Америки (у рамках цієї теорії пізніший прихід в Америку предків ескімосів розглядається як третя хвиля). Ідея "двох хвиль" ґрунтувалася на тому, що найдавніші людські черепи, знайдені у Новому Світі, помітно відрізняються за низкою розмірних показників від черепів сучасних індіанців. Але генетичні дані не підтверджують ідеї двох хвиль. Розподіл генетичних варіацій, що спостерігається, свідчить про те, що вся генетична різноманітність корінних американців походить з єдиного предкового азіатського генофонду і широке розселення людей по обох Америках мало місце лише один раз. Так, у всіх вивчених популяціях індіанців від Аляски до Бразилії зустрічається той самий аллель (варіант) одного з ядерних мікросателітних локусів [мікросателітні локуси – ділянки геному, що складаються з коротких послідовностей нуклеотидів, що багато разів повторюються. Мікросателіти дуже поліморфні, тобто різняться у різних особин одного й того ж виду (наприклад, за кількістю повторів). Тому їх часто використовують як маркерів для оцінки генетичної спорідненості та з'ясування генеалогій], який не зустрічається ніде за межами Нового Світу, за винятком чукчів та коряків. Це свідчить, що це індіанці походять від єдиної предкової популяції, а чи не від кількох різних. У найдавніших американців, судячи з даних палеогенетики, були поширені самі групи мтДНК, як і в сучасних індіанців.

ДАНІ АРХЕОЛОГІЇ. Вже 32 тис. років тому люди – носії верхньопалеолітичної культури – заселили Північно-Східну Азію до узбережжя Північного Льодовитого океану. Про це свідчать, зокрема, археологічні знахідки, зроблені в пониззі річки Яни, де виявлено вироби з мамонтової кістки та рогів шерстистого носорога. [Серед сибірських археологів є розбіжності з приводу датування заселення північного сходу Азії]. Заселення Арктики, мабуть, відбулося в період порівняно теплого клімату перед настанням останнього льодовикового максимуму. Ймовірно, що у цю віддалену епоху жителі азіатського північного сходу проникали на Аляску. Там знайдено кілька кісток мамонта віком близько 28 тис. років, які, можливо, піддавалися обробці. Проте штучне походження цих об'єктів спірне, а жодних кам'яних знарядь чи інших явних ознак присутності людини поблизу нема.

Найдавніші безперечні сліди присутності людини на Алясці – кам'яні знаряддя, дуже схожі ті, що вироблялися верхньопалеолітичним населенням Сибіру, ​​– мають вік 14 тис. років. Подальша археологічна історія Аляски досить складна. Тут виявлено багато стоянок віком 12–13 тис. років. різними типамикам'яної промисловості. Можливо, це свідчить про адаптацію місцевого населення до клімату, що швидко змінюється, але може відображати і міграцію племен.

40 тис. років тому більша частина Північної Америки вкрилася льодовиковим щитом, який перегородив шлях із Аляски на південь. Сама Аляска льодом не вкривалася. У періоди потеплінь у льодовиковому щиті відкривалися два коридори – вздовж Тихоокеанського узбережжя та на схід від Скелястих гір, – якими древні жителі Аляски могли пройти південь. Коридори були відкриті 32 тис. років тому, коли люди з'явилися у пониззі Яни, але 24 тис. років тому вони знову закрилися. Люди не встигли ними скористатися.

Прибережний коридор знову відкрився близько 15 тис. років тому, а східний – дещо пізніше, 13,0–13,5 тис. років тому. Втім, давні мисливці теоретично могли оминути перешкоду морським шляхом. На островах Санта-Роза та Сан-Мігель біля узбережжя Каліфорнії виявлено сліди присутності людини віком 12800-11500 років. Це означає, що населення Америки в ті часи вже добре знало, що таке човен чи пліт [2010 року на острові Крит було виявлено кам'яні знаряддя віком не менше 130 тис. років. Це свідчить про непогані навички мореплавання у якихось людських популяцій ще середньопалеолітичну епоху].

Детально документована археологічна історія Америки на південь від льодовика починається з культури кловісу. Розквіт цієї культури мисливців на великого звіра був стрімким та швидкоплинним. Згідно з останніми уточненими радіовуглецевими датуваннями, найдавніші матеріальні сліди культури кловіс мають вік 13 200–13 100 років, а наймолодші – 12 900–12 800 років. Культура кловіс так швидко поширилася широкими територіями Північної Америки, що археологи поки що не можуть визначити район, в якому вона вперше з'явилася: точність методів датування виявляється недостатньою для цього. Усього через 2–4 століття після своєї появи культура кловіс так само стрімко зникла.

Очевидно, кловісці були кочовими мисливцями-збирачами, здатними швидко переміщатися на великі відстані. Їхні кам'яні і кістяні знаряддя були дуже досконалі, багатофункціональні, виготовлялися за допомогою оригінальних методик і цінувалися своїми власниками. Кам'яні знаряддя виготовлялися з високоякісного кременю та обсидіана – матеріалів, які далеко не скрізь можна знайти, тому люди берегли їх і носили з собою, часом виносячи на сотні кілометрів від місця виготовлення. Парковки культури кловіс є невеликими тимчасовими таборами, де люди не жили подовгу, а зупинялися лише для того, щоб з'їсти чергового вбитого великого звіра. Крім того, на південному сході США та в Техасі знайдено величезні скупчення кловісських артефактів – до 650 тис. штук в одному місці. Здебільшого це відходи кам'яної промисловості. Очевидно, тут у кловісців були головні "каменоломні" та "збройові майстерні".

Улюбленим видобутком кловісців були хоботні – мамонти та мастодонти. У Північній Америці виявлено як мінімум 12 безперечних кловісських "місць забою та розробки хоботних" [це їхня офіційна наукова назва (proboscidean kill and butchery sites)]. Це дуже багато з огляду на короткочасність існування культури кловісу. Для порівняння, у всьому верхньому палеоліті Євразії (що відповідає періоду часу приблизно 30 тис. років) виявлено всього шість таких стоянок. Цілком можливо, що люди кловісу зробили чималий внесок у вимирання американських хоботних. Не гидували вони й дрібнішою здобиччю – бізонами, оленями, зайцями і навіть рептиліями та амфібіями.

Культура кловіс проникла в Центральну та Південну Америку, але тут вона не набула такого широкого поширення, як у Північній (знайдено лише невелику кількість типових кловісських артефактів). Натомість у Південній Америці виявлено палеолітичні стоянки з іншими типами кам'яних знарядь, у тому числі з характерними наконечниками рибоподібними. Деякі з цих американських стоянок за віком перекриваються з кловісськими. Раніше вважалося, що культура "рибних" наконечників походить від кловісської, але уточнення датувань, проведене нещодавно, показало, що, можливо, обидві культури походять від когось спільного і поки що не виявленого предка".

На одній з американських стоянок знайдено кістки вимерлого дикого коня. Це означає, що першопоселенці Південної Америки, ймовірно, теж зробили свій внесок у винищення великих тварин. Шкода, не знали палеоіндіанці, на що ще годяться коні: якби вони не з'їли їх, а приручили, як згодом ламу, ще невідомо, як би повернулася подальша історія.

Протягом другої половини ХХ століття археологи неодноразово повідомляли про знахідки давніших слідів присутності людини в Америці, ніж стоянки культури кловісу. Більшість цих знахідок після ретельних перевірок виявлялися молодшими. Проте для кількох стоянок "докловіський" вік сьогодні визнається більшістю фахівців. У Південній Америці це стоянка Монте-Верде у Чилі, вік якої – 14 600 років. У штаті Вісконсін, біля самого краю льодовикового щита, що існував у ті часи, виявлено дві стоянки стародавніх любителів мамонтятини – чи то мисливців, чи то падальників. Вік стоянок – від 14 200 до 14 800 років. У тому районі знайдено кістки мамонтових ніг з подряпинами від кам'яних знарядь; вік кісток – 16 тис. років, щоправда самих знарядь поблизу не знайшли. У Пенсільванії, Флориді, Орегоні та інших районах США зроблено ще кілька знахідок, які з різним ступенем достовірності вказують на присутність людей у ​​цих місцях 14–15 тис. років тому. Нечисленні знахідки, вік яких було визначено як ще давніший (понад 15 тис. років), викликають у фахівців великі сумніви.

ПРОМІЖНІ ПІДСУМКИ. Хоча деякі палеоіндіанські черепи відрізняються від сучасних, результати генетичного аналізу свідчать на користь версії про походження всього корінного населення Америки – як стародавнього, так і сучасного – від однієї й тієї ж популяції вихідців із Північно-Східної Азії, які, у свою чергу, прийшли туди. із південного Сибіру. Перші люди з'явилися на північно-західній околиці північноамериканського континенту не раніше 30 і не пізніше 13 тис. років тому, швидше за все між 22 і 16 тис. Судячи з молекулярно-генетичних даних, розселення з Берингії на південь почалося не раніше ніж 16,6 тис. років тому, причому розмір популяції "засновників", від якої походить все населення обох Америк на південь від льодовика, не перевищував 5 тис. осіб. Теорія багаторазових хвиль заселення не підтвердилася (за винятком ескімосів, алеутів та деяких інших племен, які прийшли з Азії значно пізніше, але заселили лише крайня північамериканського континенту). Спростовано також і теорію про участь європейців у стародавній колонізації Америки.

1 – стоянка у пониззі Яни (32 тис. років);

2 – кістки мамонта із можливими слідами обробки (28 тис. років);

3 - Кенневік (тут знайдено добре збережений скелет "палеоіндіанця");

5 – найдавніші знахідки у штаті Вісконсін (14,2–14,8 тис. років);

6 – американська стоянка з кістками коня (13,1 тис. років);

7 - Монте-Верде (14,6 тис. років);

8,9 – тут знайдено рибоподібні наконечники, вік яких (12,9–13,1 тис. років) збігається з часом існування культури кловісу. На малюнку з Goebel et al., 2008.

Одне з важливих досягнень останніх років у тому, що кловісці, мабуть, більше не можуть вважатися першопоселенцями обох Америк на південь від льодовика. Ця теорія передбачає, що дедалі давніші археологічні знахідки мають бути визнані помилковими, і з цим сьогодні вже неможливо погодитися. Крім того, ця теорія не підтверджується даними щодо географічного поширення генетичних варіацій серед індіанського населення, які свідчать про більш раннє і не таке стрімке заселення обох Америк.

Очевидно, обидві Америки було заселено приблизно 15 тис. років тому – практично відразу після того, як відкрився прибережний "коридор", що дозволив мешканцям Аляски проникнути на південь сухим шляхом. Знахідки у Вісконсіні та Чилі показують, що 14,6 тис. років тому обидві Америки вже жили. У перших американців, напевно, були човни або хороші плоти, що могло сприяти їхньому швидкому розселенню вздовж тихоокеанського узбережжя. Це підтверджується новітніми результатами вивчення палеоіндіанських стоянок на островах Санта-Роза та Сан-Мігель біля узбережжя Каліфорнії. Стародавні мешканці островів були добре пристосовані до життя на океанському узбережжі; вони полювали на морських птахів, ловили рибу та морського звіра, збирали молюсків ( Erlandson et al., 2011

Вгорі: бійка шуліки за територію.

Внизу: чорні шуліки в Іспанії прикрашають свої гнізда уривками білих пластикових пакетів, причому кількість прикрас свідчить про здоров'я та силу господарів гнізда. Молоді шуліки майже не прикрашають свої гнізда (А), птахи у розквіті сил (10-12 років) займаються прикрасою найбільш активно (В), до старості кількість прикрас знову знижується (С). розділ "Походження людини і статевий відбір".

Поява культури кловіс стало результатом двохтисячолітнього розвитку стародавнього американського людства. Можливо, центром походження цієї культури був південь США, бо саме тут знайдено їхні головні "робочі майстерні".

"Ген авантюризму" частіше зустрічається у кочівників, ніж у осілого населення

Генетичні дані показують, що в міру того, як сапієнси в ході свого Великого розселення віддалялися від африканської прабатьківщини, вони поступово втрачали своє вихідне, принесене з Африки генетичну різноманітність. Найчастіше це стосувалося нейтральних генетичних варіацій, які губилися суто випадково – з огляду на те, що з кожного чергового заселеного сапієнсами району в подальші мандри вирушала не вся популяція, лише її часть. Але деякі алелі, мабуть, зазнавали при цьому дії відбору. Йдетьсянасамперед про ті генетичні варіанти, які прямо чи опосередковано впливають на схильність людей до переселень і про ті, "корисність" яких залежить від способу життя їхніх власників.

Ген DRD4 є одним із найбільш поліморфних (варіабельних) генів у геномі людини. Білок, що кодується цим геном, - дофаміновий рецептор D4 - працює в клітинах мозку і визначає, поряд з іншими білками, чутливість певних груп нейронів до "речовини задоволення" - нейромедіатор дофаміну (див. розділ "Душевна механіка", кн. 2).

Алелі гена DRD4, що є в генофонді людства, відрізняються один від одного не тільки численними однонуклеотидними замінами, а й числом копій ділянки, що повторюється, довжиною в 48 пар нуклеотидів. Ця ділянка може бути повторена від двох до і разів. Відповідні алелі (точніше групи алелів) називаються 2R, 3R, 4R, ... 11R. Найчастіше зустрічається варіанті чотирма повторами 4R), який є вихідним, предковим варіантом даного гена у Homo sapiens. Трохи рідше зустрічаються алелі 2R та 7R. Відомо, що рецептор із сімома повторами (тобто білок, що кодується алелем 7R) реагує на дофамін приблизно вдвічі слабше, ніж варіанти 2R і 4R.

Алель 7R останніми роками привертає особливу увагу дослідників. Його іноді називають "геном авантюризму", тому що, як виявилося, його носії мають досить чіткі, статистично значущі відмінності поведінки від власників інших варіантів гена DRD4. У носіїв аллеля 7R у середньому сильніше, ніж в інших людей, виражено прагнення пошуку нових відчуттів, для них характерна підвищена імпульсивність. Крім того, серед них найчастіше зустрічаються люди з так званим синдромом дефіциту уваги та гіперактивності.

Необхідно пам'ятати, що термін "ген авантюризму" (як і всі подібні терміни) зовсім не означає, що володіння алелем 7R є необхідним і достатньою умовоюформування такої складної фенотипічної ознаки, як авантюризм. Це лише загальноприйнятий генетичний жаргон. Будь-яка складна фенотипічна ознака формується в результаті спільної роботибезлічі генів та факторів середовища (таких, наприклад, як виховання). Просто гену DRD4 так "пощастило", що саме у нього є алельні варіанти, власники яких статистично відрізняються один від одного за ступенем виразності цієї ознаки (див. розділ "Генетика душі", кн. 2).

Частота народження алелі 7R в різних людських популяціях варіює від до 78%. У географічному розподілі цього аллеля виявлено вкрай цікаві закономірності. Найчастіше він зустрічається в американських індіанців, найрідше у жителів Східної Азії. З європейських народів найбільша частка носіїв 7R характерна для ірландців – народу, який славиться своєю імпульсивністю. Припускають, що у Східної Азії, де здавна існували потужні централізовані держави, поведінкові ознаки, характерні для носіїв аллеля 7R, не давали переваг і були шкідливими. У суспільствах індіанців, особливо кочових мисливців-збирачів, навпаки, гіперактивність, імпульсивність та активна пошукова поведінка, можливо, могли давати адаптивну перевагу.

Крім того, простежується позитивна кореляція між частотою народження 7R і відстанню від головних азіатських центрів розселення до нинішнього ареалу популяції. Можливо, це означає, що підвищена кількість "авантюристів" у племені сприяла далеким міграціям. Або в ході далеких міграцій носії 7R отримували адаптивну перевагу і розмножувалися ефективніше, ніж люди з більш врівноваженим характером. Або щоразу, коли треба було вирішувати, оселитися тут чи йти далі, носії 7R вирушали в дорогу, а інші залишалися.

Для перевірки цих захоплюючих гіпотез необхідні великі масиви даних із генетики різних людських популяцій. Для суворих та остаточних висновків даних донедавна не вистачало. Так, мінливість гена DRD4 досі була докладно вивчена лише п'яти популяціях північноамериканських і 15 популяціях американських індіанців. При цьому залишалися "непокритими" деякі ключові території, такі як Центральна та Південна Бразилія.

Нещодавно бразильські генетики опублікували нові дані щодо частот алелів DRD4 у трьох корінних народів, що проживають у Центральній та Південній Бразилії: каїнганг, гуарані-ньяндева та гуарані-кайова. Тим самим кількість досліджених американських популяцій було доведено до 18, а географічне "покриття" континенту стало досить рівномірним, щоб перевірити одну з ключових гіпотез про зв'язок між частотою народження алелю 7R і способом життя народу ( Tovo-Rodrigues et al., 2010).

Давно передбачалося, що схильність до ризикованого "пошуку новизни" (що характерно для носіїв 7R) дає перевагу в умовах нестачі ресурсів або в дуже мінливому середовищі. Саме в таких умовах існує більшість мисливців-збирачів. Ті ж особливості поведінки можуть виявитися шкідливими для осілих народів, які практикують інтенсивне сільське господарство: їх джерела харчових ресурсів куди більш надійні і стабільні, і тому "здоровий консерватизм" їм загальному випадкувигідніший, ніж імпульсивні метання у пошуках чогось нового.

Проаналізувавши всі зібрані на даний час дані щодо американських індіанців, автори отримали результат, що підтверджує цю гіпотезу. Виявилося, що частота народження 7R помітно вище в популяціях, які аж донедавна вели спосіб життя мисливців-збирачів (десять популяцій з 18), порівняно з сільськогосподарськими племенами (вісім популяцій).

Даних щодо північноамериканських індіанців поки що недостатньо для настільки ж достовірних висновків. Однак відомо, що в Північній Америці частота народження 7R дещо нижча, ніж у Південній, і в цілому ближче до того, що спостерігається у осілих (а не кочових) американських народів. ОчевидноЦе пов'язано з тим, що заселення Південної Америки було пов'язане з "пляшковим шийкою" чисельності та чітким диференціюванням за темпераментом: лише дуже мало хто з мешканців Північної Америки вирушив заселяти дикі простори південного континенту, і серед цих переселенців, очевидно, переважали носії "гена авантюр". ". Надалі, коли деякі американські народи перейшли до осілості і господарству, вектор відбору змінився і перевагу отримали носії "неавантюрних" варіантів гена DRD4; в результаті частота народження 7R у таких народів знизилася.

Для остаточної перевірки гіпотези про адаптивне значення алельних варіантів DRD4 та про їх вибіркове розповсюдження під дією відбору необхідно з'ясувати, чи дійсно при кочовому мисливсько-збиральному укладі носії 7R краще живуть (і залишають в середньому більше нащадків), ніж носії інших алелів, тоді як у носіїв інших алелів. осілих землеробів має бути навпаки. Подібне дослідження було проведено поки що лише одне, і не в Америці, а в Африці. Його об'єктом була народність аріаал, що мешкає у північній Кенії. Отримані результати підтвердили теоретичні очікування: виявилося, що в групах, що ведуть традиційний кочовий спосіб життя, носії 7R живляться в середньому краще за носіїв інших алелів, тоді як у групах, що перейшли до осілості, ситуація змінилася на зворотну ( Eisenberg et al., 2008).

Додаткові підтвердження того, що аллель 7R дійсно впливав на пристосованість людей і поширювався під дією відбору (а не за рахунок випадкового дрейфу), були отримані біоінформаційними методами, тобто комп'ютерним аналізом нуклеотидних послідовностей. Надійними ознаками того, що та чи інша ділянка ДНК підтримувалася відбором і швидко поширювалася, є підвищена частка значущих нуклеотидних замін по відношенню до синонімічних замін, а також низький генетичний поліморфізм на околицях локусу, що розглядається (докладніше про це йшлося в розділі "Ми і наші гени" ). Обидві ці ознаки притаманні алелю 7R.

Біоінформаційний аналіз дозволив зробити висновок, що цей аллель з'явився в результаті мутації 60 тис. років тому або раніше. Його первинне поширення в людських популяціях, ймовірно, було пов'язане з такою грандіозною "авантюрою", як вихід сапієнсів з Африки та їхнє велике розселення. Доля "гена авантюризму" – відмінний приклад того, як еволюція поведінкових ознак під впливом природного відбору тривала в людських популяціях ще в недавньому минулому, а можливо, продовжується і в наші дні.

Природні території, що особливо охороняються - ділянки землі, водної поверхні та повітряного простору над ними, де розташовуються природні комплекси та об'єкти, які мають особливе природоохоронне, наукове, культурне, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення, які вилучені рішеннями органів державної влади повністю або частково з господарського використання та для яких встановлено режим особливої ​​охорони.

Природні території, що особливо охороняються, належать до об'єктів загальнонаціонального надбання.

Відносини в галузі організації, охорони та використання особливо охоронюваних природних територій з метою збереження унікальних та типових природних комплексів та об'єктів, пам'яток природних утворень, об'єктів рослинного та тваринного світу, їх генетичного фонду, вивчення природних процесіву біосфері та контролю за зміною її стану, екологічного вихованнянаселення регулює ФЗ від 14.03.1995 р. N 33-ФЗ "Про природні території, що особливо охороняються".

Законодавство Російської Федерації про природні території, що особливо охороняються, ґрунтується на відповідних положеннях Конституції Російської Федерації і складається з ФЗ "Про природні території, що особливо охороняються", що приймаються відповідно до нього інших законів та інших нормативних правових актів Російської Федерації, а також законів та інших нормативних правових актів. суб'єктів Російської Федерації.

Так, серед нормативних правових актів, що встановлюють правовий режим природних територій, що особливо охороняються, можна виділити: Постанова Уряду РФ від 26 січня 2007 р. N 47 "Про підготовку та укладення договору оренди земельної ділянки національного парку", Постанова Уряду РФ від 19 жовтня 1996 р. .N N 1249 "Про порядок ведення державного кадастру особливо охоронюваних природних територій", Постанова Уряду РРФСР від 18 грудня 1991 N 48 "Про затвердження Положення про державні природні заповідники в Російській Федерації", Постанова Уряду РФ від 7 жовтня 1999 "Про символіку державних природних заповідників та національних парків у Російській Федерації", Постанова Ради Міністрів - Уряду РФ від 10 серпня 1993 N 769 "Про затвердження Положення про національні природні парки Російської Федерації", Розпорядження Уряду РФ від 31 грудня 2008 N 2055-р про затвердження переліку Державних природних заповідників РФ, які у віданні Мінприроди Росії, Наказ МПР РФ від 15 січня 2008 р. N 2 " Про затвердження Адміністративного регламенту Федеральної служби з нагляду у сфері природокористування у виконанні державної функції з ведення державного кадастру особливо природних територій федерального значення", Наказ Федеральної служби з нагляду у сфері природокористування від 18 червня 2007 р. N 169 "Про вдосконалення організації науково-дослідної та науково-технічної діяльностізаповідників та національних парків, що у віданні Росприроднагляду", Наказ Держкомекології РФ від 10 квітня 1998 р. N 205 "Про затвердження Положення про науково-дослідну діяльність державних природних заповідників Державного комітетуРосійської Федерації з охорони навколишнього середовища", Наказ Держкомекології РФ від 31 грудня 1996 N 543 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання символіки державних природних заповідників".

Відповідно до закону Російської Федерації “Про природні території, що особливо охороняються” до цієї категорії відносяться “ділянки землі, водної поверхні та повітряного простору над ними, де розташовуються і об'єкти, що мають особливе природоохоронне, наукове, культурне, естетичне, та оздоровче значення, які вилучені рішеннями органів державної влади повністю або частково з господарського використання та для яких встановлено режим особливої ​​охорони”. Всі природні території, що особливо охороняються, покликані виконувати найважливіші природоохоронні функції, такі як збереження унікальних і типових природних комплексів і об'єктів, генофонду рослин і тварин, забезпечення оптимальних умов для відтворення природних ресурсів, і передусім біологічних, вивчення які у природних процесів та інших. Збереження та розвитку особливо охоронюваних природних територій одна із пріоритетних напрямів національної екологічної політики РФ, у зв'язку з чим особливо охоронювані природні території ставляться до об'єктів загальнонаціонального надбання. Відповідно до переважаючих природоохоронних завдань, особливостей режиму та структури організації розрізняють такі категорії ООПТ:

1) державні природні заповідники, зокрема біосферні;

3) природні парки;

4) державні природні заказники;

5) пам'ятки природи;

6) дендрологічні парки та ботанічні сади;

7) лікувально-оздоровчі місцевості та курорти.

Заповідники є природоохоронними, науково-дослідними та еколого-просвітницькими установами. Територія повністю вилучається із господарського використання. Це ООПТ із найсуворішою формою охорони навколишнього середовища. У заповідниках дозволена лише наукова, охоронна та контрольна діяльність. Перші заповідники були організовані на початку століття: (1915 р., 1919 р. було скасовано), Баргузинський (1916 р.), “Кедрова падь” (1916 р.) та ін., серед яких офіційно державною було затверджено лише Баргузинську. Станом на 1 січня 1995 р. в Російській Федерації налічується 88 державних природних заповідників загальною площею 28854,1 тис. га, у тому числі 24144,1 тис. га (1,4 % площі земель Російської Федерації) територій з внутрішніми водоймами. До 2005 року біля РФ планується створення близько 70 державних природних заповідників. Особливо серед державних природних заповідників виділяють державні природні біосферні заповідники, основною метою яких є проведення комплексного фонового моніторингу. природного середовища. В даний час на території РФ налічується 17 біосферних заповідників, що входять до міжнародної мережі біосферних резерватів.

Замовники - це території (акваторії), призначені для збереження або відновлення природних комплексів або їх компонентів та підтримки екологічного балансу. При цьому зазвичай здійснюється збереження одних видів природних ресурсів при обмеженому використанні інших. Замовники можуть бути федерального чи регіонального підпорядкування. Тут забороняються окремі види господарської діяльності, які можуть призвести до порушення природного середовища. Вирізняють різні види заказників: комплексні (ландшафтні), гідрологічні ( , річкові та інших.) біологічні (ботанічні і зоологічні), та інших. Нині у Росії налічується понад 1,5 тис. заказників, які займають понад 3% території.

Національні парки (НП) є “природоохоронними, еколого-просвітницькими та науково-дослідними установами, території (акваторії) яких включають природні комплекси та об'єкти, що мають особливу екологічну, історичну та естетичну цінність, і які призначені для використання в природоохоронних, просвітницьких, наукових та культурних ціляхта для регульованого туризму.” В даний час національні парки - одна з найбільш перспективних форм природних територій, що охороняються. Їх відрізняє складна внутрішня структура, що виражається у виділенні зон з різним природоохоронним режимом, наприклад, таких, як заповідні зони, зони для регульованого туризму та відпочинку (рекреаційні зони), території інших землекористувачів, відведені під традиційні формигосподарську діяльність. При цьому враховується та дбайливо зберігається історична спадщина (історико-культурні об'єкти). Національні парки в Росії почали створюватися лише з 1983 року, першими з яких були: Сочинський національний паркта Національний парк “Лосиний Острів”. У наступні роки кількість НП неухильно зростала й у Російській Федерації налічує 31 національний парк, причому 2/3 їх створено останні п'ять років. Загальна площа НП налічує 6,6 млн. га, що становить 0,38% території Росії. Надалі планується створення близько 40 парків загальною площею приблизно 10 млн. га.

Природні парки (ПП) є природоохоронними рекреаційними установами, що використовуються в природоохоронних, просвітницьких та рекреаційних цілях. Вони включають природні комплекси та об'єкти значної екологічної та естетичної цінності. На відміну від національних парків природні парки перебувають у віданні суб'єктів РФ і основна мета їх створення забезпечення комфортного відпочинку для населення. У зв'язку з цим природоохоронні заходи спрямовані переважно на збереження рекреаційних ресурсів та підтримку природного середовища у функціональному стані. Велика увагаприділяється зокрема наявності пам'яток культурно-історичних об'єктів. Так само як і національні парки, природні парки є поєднанням територій з різними режимами охорони та використання (природоохоронні, рекреаційні, агрогосподарські та інші функціональні зони).

Пам'ятники природи включають природні об'єкти природного чи штучного походження, і навіть природні комплекси, невеликі територією, які мають наукове, естетичне, культурне чи виховне значення. Часто пам'ятки природи пов'язані з певними історичними подіями (наприклад, дуби в садибі Коломенське, що збереглися з часів Івана Грозного) та представлені унікальними природними об'єктами: окремі дерева, печери тощо. Пам'ятники природи використовуються переважно у наукових, еколого-просвітницьких, природоохоронних цілях.

Існуюча мережа особливо охоронюваних природних територій Калінінградської областівключає Національний парк “Куршська коса“, 7 державних природних заказників та 61 пам'ятник природи. У перспективі біля Калінінградської області планується створення заповідника “Правдинський”, що включає болотний природний комплекс Прибалтійської озерної площею 2,4 тис. га (“Целау”). В даний час мережа ООПТ в Калінінградській області не є достатньою для збереження природного розмаїття, виконання середотворчих та середовищних функцій.

В умовах загострення екологічних проблем та, зокрема, проблем, пов'язаних з використанням лісосировинних, мінеральних та паливно-енергетичних ресурсів, наслідком якого є порушення та деградація природних екосистем на великих територіях та акваторіях, стає очевидною необхідність збереження унікальних ділянок земної поверхні та акваторій. Реакцією у відповідь на тотальне використання природних ресурсів стало створення мережі особливо охоронюваних природних територій (ООПТ) на різних рівнях, від регіонального до міжнародного. Системи, що формуються, повинні виконувати роль екологічного каркасу, а окремі ООПТ — роль своєрідних ядер, що дозволяють зберігати в природному стані найбільш цінні природні комплекси, а також сприяти успішному відновленню екосистем, схильних до антропогенних впливів.

Особливо охоронювані природні території— ділянки землі, водної поверхні та повітряного простору над ними, де розташовуються природні комплекси та об'єкти, що мають особливе природоохоронне, наукове, культурне, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення, які вилучені рішеннями органів державної влади повністю або частково з господарського використання та для яких встановлено режим особливої ​​охорони [Федеральний закон «Про природні території, що особливо охороняються», 1995]. Відповідно до резолюції 19-ї сесії Генеральної Асамблеї IUCN, що відбулася в січні 1994 року в Буенос-Айресі (Аргентина) «... , унікальних природних та культурних компонентів природних комплексів та забезпечені законодавчим чи іншим ефективним захистом».

Історичні аспекти розвитку природоохоронних територій відбито у численних публікаціях. Найбільш вдалими, з погляду, є календар екологічних подій, календар подій з охорони навколишнього середовища. Так, простежено взаємовідносини людини та природи за 4 тис. років.

Н. Ф. Реймерс, Ф. Р. Штільмарк відзначають, що виходячи з історичного досвіду, панують три підходи до організації ООПТ Перший виходить із ідеї охорони природних ресурсів: води, лісу, ґрунту та ін. Другий виник з розуміння необхідності охорони тваринного та рослинного світу. Третій пов'язаний із прагненням зберегти краси та естетичні цінності природи для рекреаційних потреб людини. Насправді ці підходи може бути взаємопов'язані.

Основною особливістю теперішнього часу є перехід від локального характеру на природу до глобального. Тому в умовах наростання екологічних кризових процесів підвищується роль міжнародних та національних дій у природоохоронній справі.

Проблеми ООПТ на загальнодержавному рівні були визнані тільки в 1995 році з прийняттям Федерального закону «Про природні території, що особливо охороняються».

Одним з перших у Росії реалізував своє право, викладене у 2-й статті Федерального закону про ООПТ, Красноярський край, видавши в 1995 р. Закон Красноярського краю «Про природні території, що особливо охороняються, в Красноярському краї». У розвиток закону Красноярського краю про ООПТ було розроблено та прийнято до виконання крайова програмадержавної підтримки ООПТ на період до 2000 року та схема розвитку та розміщення ООПТ на період до 2005 року (далі – Схема). Прийняття Схеми було своєчасним рішенням, оскільки в умовах кризи економіки система ООПТ виявилася вкрай важкому становищі, і її існування викликають серйозні побоювання. Серйозне занепокоєння викликає і кількість порушень природоохоронного режиму, що зростає в цих умовах, у тому числі пов'язаних з незаконним лісокористуванням, браконьєрським мисливським і рибним промислом.

Формування мережі природних територій, що особливо охороняються, є одним з пріоритетних напрямків при вирішенні соціальних, економічних і екологічних завданьу краї. Схема є основою охорони природної спадщини на території краю.

Практика останнього десятиліття показала, що основними проблемами в галузі організації та функціонування ООПТ є:

• протидія суб'єктів природоохоронних та природокористувальних відносин вилученню цінних природних територій із господарської експлуатації;
• явна недостатність фінансування та державного контролю за дотриманням режимів ООПТ;
• правовий нігілізм в умовах економічної кризи, Що веде до посилення антропогенного тиску на ООПТ;
• нестача науково-методичної бази у сфері організації єдиної комплексної системи ООПТ.

Відповідно до регіональних і федеральних законів, а також міжнародним правом виділяється ряд категорій ООПТ, які мають певний статус.

На думку більшості дослідників і практиків, дуже мало хто із заявлених до переліку Internation Union the Conservation of Nature (IUCN) — Міжнародної спілки охорони природи (МСОП) національних парків та інших ООПТ відповідають вимогам ООН. Міжнародна реєстраціянаціональних парків та інших ООПТ — винятково делікатне питання. Слід враховувати безліч обставин, у тому числі й такий психологічний момент, як бажання політичних лідерів використовувати ООПТ як інструмент досягнення особистих цілей. У багатьох випадках це призводить до їх консолідації з рухом «зелених» і підвищення статусу територій, що охороняються. З іншого боку, надмірно суворе дотримання критеріїв ООН та тривале міжнародне невизнання національних ООПТ призводить до втрати зацікавленості офіційних осіб до цього виду діяльності та загалом до негативних наслідків для природоохоронного руху.

У принципі, кожна країна має право дотримуватися своїх стандартів при створенні системи ООПТ, які багато в чому визначаються національними традиціями, історією ведення сільського, лісового та мисливського господарства, добувної промисловості, заповідної справи - національної філософією природокористування Немає і бути не може єдиного стандарту величини ООПТ для Росії та Нідерландів, Бельгії, Німеччини. Спроби розробити будь-які кількісні стандарти на ООПТ свідомо приречені на провал. Найбільш прийнятним було б використовувати терміни «національний парк» і «ООПТ» для позначення великої групи різноманітних природних територій і акваторій, що охороняються, метою яких є охорона об'єктів, явищ і природних процесів, що відбуваються в живій природі.

Останнє десятиліття ХХ століття характеризується проведенням більш збалансованої політики, спрямованої збереження лісів і стабілізацію довкілля. У світі зростає розуміння того, що без об'єднання та координації зусиль ефективна протидія незворотному руйнуванню середовища існування людини неможлива. Саме тому проблема охорони навколишнього середовища є найважливішим напрямом діяльності ООН. В даний час у світі налічується понад 25 000 природних територій, що охороняються, зареєстрованих в IUCN. IUCN передбачає подвоєння площі ООПТ з рівномірним представництвом у всіх біогеографічних провінціях.

Системи ООПТ тільки тоді можуть бути ефективними, коли вони становлять єдину мережу, що взаємодіє, інтегровану в життя місцевого співтовариства. Слід наголосити, що система ООПТ передбачає не просто вилучення територій з господарського обороту регіону, а й організацію раціональної, науково обґрунтованої господарської діяльності з невичерпного використання природних ресурсів та забезпечення стійкості природних для даного регіону ландшафтів. Донедавна в Німеччині вважалося, що для збереження всього різноманіття типів лісу цілком достатньо мати дуже обмежену кількість стиглих і перестійних насаджень кожного типу, які б зберігалися практично незмінними протягом століть як пам'ятки природи. Проте результати фіто-соціологічних досліджень довели необхідність створення повноцінних природно-історичних рядів насаджень, оскільки лише різні вікові групи здатні забезпечити біологічна різноманітністьвсіх стадіях розвитку лісової екосистеми.

Характерною особливістю Швеції є особливо дбайливе ставлення до незайманих та природних лісів. Першим реальним кроком до збереження незайманих та природних лісів у цій країні стала національна інвентаризація лісових ресурсів, розпочата 1979 року. Створення мережі природних резерватів було закінчено у 1985 році, завдяки облікам, проведеним протягом п'ятирічного періоду на території всієї країни. Природоохоронна діяльність стала своєрідним каталізатором процесів удосконалення та інтенсифікації лісового господарства. Постійні пробні площі багатоцільового призначення, закладені у лісових резерватах, зажадали створення цілої структури для повторних обмірів, спостережень за процесами природного розвитку лісів, систематизації, аналізу та узагальнення результатів досліджень у вигляді практичних рекомендацій.

Слід зазначити, що з ефективного використання вже існуючих лісових резерватів і цілеспрямованого розширення їх мережі необхідна координація цієї діяльності на загальнонаціональному рівні, що важко зробити в республіці з федеративною моделлю організації держави.

Діяльність багатьох ООПТ малоефективна через поганий законодавчий захист та правову невизначеність їхнього статусу. Кожна країна повинна мати добре розроблену правову основу, де можна було б побудувати будь-яку систему ООПТ і законодавчо захистити її об'єкти від спокуси негайного отримання максимальної прибыли. У країні має бути розроблена державна політикащодо ООПТ. Законодавчими актами повинні бути визначені системи господарювання у кожній категорії ООПТ та організації, що надійно забезпечують їх виконання. Це має стати неодмінною та основною частиною природоохоронного законодавства кожної країни. Для законодавчої підтримки ООПТ необхідно використовувати всі рівні легального забезпечення: регіональні, державні та міжнародні угоди, підписані урядом, а також загальновизнаними наднаціональними громадськими організаціями.

У Росії, незважаючи на територіальну планову організацію економіки, що діяла в 60-х роках XX століття, так і не склалася система планування використання ландшафту як природно-господарської одиниці. Періодично змінювані пріоритети галузей, залежно від їхньої економічної значущості, в основному як сировинні, не дозволяли розглядати ту саму територію з позиції елементарної господарсько-адміністративної одиниці економіки країни. Це призвело до неможливості формування стабільних соціально-економічних умов функціонування регіонального населення. Наприклад, у Сибіру колгоспне сільське господарство у підтаєжній зоні в 50-х роках було підірвано інтенсивним розвитком промислових рубок лісу. Після відпрацювання лісосировинної бази, у свою чергу, ліспромгоспи з усією своєю господарсько-побутовою та соціальною структурою також занепали. На їхньому місці пріоритетним став видобуток мінеральної сировини. Внаслідок території втратили розвинене сільське господарство, лісову галузь, незаймані та природні ліси. Подібна політика природокористування характерна для країн з неосвоєною територією і є основною причиною організації «галузевої, видової» системи ООПТ, оскільки періодичні напруження виникають зі збереженням окремих ресурсів, що найбільш експлуатуються. Захист окремих об'єктів призвів до створення нерівномірного просторового та тематичної структуриоб'єктів, що охороняються.

У державах із усталеним режимом природокористування пріоритетним є охорона ландшафтів як функціонально пов'язаних господарської та географічної систем. Вочевидь, що такий підхід перспективніший, оскільки дозволяє як охороняти окремі види ресурсів, а й формувати еталон комплексного сприйняття природного середовища як екосистеми. І тут вся діяльність ООПТ суворо спрямовано рішення практичних завданьта максимально узгоджується із соціально-економічними умовами та потребами регіону. Територія, що охороняється, виступають не як peaбілітаційні об'єкти, а як навчальний модельний комплекс для демонстрації можливого стійкого природокористування в конкретному ландшафті.

Бажанню створити територіально пов'язану систем територій, що охороняються, перешкоджає відсутність методичних розробок принципів проектування. Можливе використання самоорганізації, що реалізується за наявності спільних цілей і в кінцевому підсумку призведе до побудови «латкової» структури, коли ділянки ООПТ будуть виконувати роль аплікацій на проблемних ділянках ландшафту. В даний час цей принцип лежить в основі формування всієї існуючої світової мережі територій, що охороняються. Однак у ньому є і свої недоліки, пов'язані з невизначеністю вибору, можливо надмірністю, необхідністю виключно повне знання всієї території на тлі термінового вжиття заходів, безліч супутніх умов. Перехід на екосистемний рівень організації ООПТ, що намітився в даний час, пов'язаний з поширенням екологічних знань і бажанням їх впровадження.

У цьому необхідно враховувати неоднозначність проблеми біорізноманіття. Причини підвищеного інтересу до нього насправді остаточно не зрозумілі. Наприклад, думка, що екосистеми, що характеризуються високою видовою різноманітністю, більш стабільні і продуктивні, піддається сумніву. Сумнів заслуговує на увагу, оскільки вивченість біоти на планеті явно недостатня. Описано трохи більше 1,5 млн. живих організмів, проте, на думку різних авторів, Землі існує до 80 млн. видів.

В умовах недостатності ресурсів для вивчення біорізноманіття як концептуальної основипропонується мережний підхід. Мережа наукових станцій з урахуванням біосферних заповідників повинна представляти всі біоти Землі мінімальним числом обраних точок, щось подібне до таблиці Менделєєва, порожні клітини якої будуть цілеспрямовано исследованы.В Росії було виражено прагнення розробити загальну державну схему, яка спирається загальні знання принципів організації. Схема розміщення заповідників полягає в еталонуванні всіх природних зон, рівномірну представництво всього розмаїття ландшафтів. У той же час фінансові обмеження та промислове освоєння вносили корективи, і значна частина заповідників була організована на користь збереження та відновлення окремих видів, виходячи з реального знання місць їх проживання. Заповідники, що зберігають екосистеми з сучасним статусомбіосферні, стали організовуватися в останні передвоєнні роки. У повоєнні рокирозроблялося кілька схем розміщення, які, безумовно, давали певні орієнтири, але вибір конкретних об'єктів завжди пов'язувався з суб'єктивними ініціативами дослідників.

Організація мереж територій, що охороняються, вимагає вичерпного знання регіону і повинна бути формалізована в певний науково-методичний підхід з розробкою системи критеріїв. Актуальною продовжує залишатися розробка екологічної класифікації, тим більше, при системному підході виділення ООПТ.

Нині у Росії ще склалася методологія створення екологічної мережі ООПТ. При очевидній необхідності враховувати критерії виділення територій, що охороняються, на практиці спостерігається суб'єктивність у підходах до їх виділення. Нам представляється:

1. Теоретично екологічна мережа має бути орієнтована на збереження, перш за все, функціональних та речових зв'язків енергетичних потоківу ландшафтах і з-поміж них, тобто. типовість екосистемних зв'язків. На другому місці має бути біорізноманіття, включаючи унікальність. Перше забезпечує ці зв'язки, але у ньому можлива замінність видів. Звідси випливає, що не можна по одному (групі) виду (навіть рідкісному) та факторам довкілля виділяти ООПТ.
2. В умовах приватизації користування лісовими ресурсамита розвитку ринку (приватної власності) охорона та використання об'єктів господарської діяльності повинні здійснюватися самим власником. Держава лише контролює режим експлуатації за допомогою екологічних служб (держохотнагляд, державні екологічні та лісові служби та ін.) та попереджає деградацію окремого компонента ландшафту, маючи розроблені критерії оцінки їхньої продуктивності. Екологічна мережа як державна (міжвідомча, міжвласникова) система ООПТ має зберігати весь ландшафт. Отже, як основна мотивація для виділення ООПТ не повинні виступати об'єкти або види, що експлуатуються та перебувають у господарському використанні.
3. Розвиток геоінформаційних технологійдозволяє аналізувати структуру земної поверхні: - дешифрувати окремі компоненти; створювати інформаційні верстви різної тематики; моделювати наслідки діяльності та робити ретроспективний аналіз. ГІС-технологія знижує суб'єктивність та створює передумови для системного аналізу функціонування геосистеми. Це передбачає можливість використання комплексного підходу до оцінки ділянок при доборі ООПТ шляхом створення тематичних шарів з подальшим накладенням та узгодженням контурів.

У той же час історія створення мережі ООПТ насамперед пов'язана з охороною промислових і рідкісних тварин або з їх реакліматизацією. У цьому випадку береться лише один компонент екосистеми — тварини, та й їхня промислова частина. Про інші компоненти інформації немає, тому немає комплексної кадастрової оцінки ООПТ, що призводить до нераціонального використання територій, виведених з господарського обороту.

Проведений аналіз та огляд чинних принципів створення мережі ООПТ дозволив розробити та запропонувати свій підхід до виявлення територій, що потребують особливої ​​природоохоронної уваги.

За основним екологічним принципом функціональних зв'язків всіх компонентів екосистеми оптимальність становища ООПТ та її ранг мають визначатися за характеристиками: рельєфу, клімату, грунтів, рослинності та тваринного населення.

На кожному з цих тематичних верств експертно виділяються діючі та перспективні ООПТ за єдиними критеріями:

• еталонність (репрезентативність) для певного типу екосистем;
• унікальність екологічних властивостей;
• природна безпека;
• наукова та господарська значимість.

Накладення тематичних шарів із виявленими контурами відповідно до запропонованих критеріїв визначають ранг ООПТ. Збіг контурів за рельєфом, кліматом, ґрунтом, рослинністю та тваринним населенням дає найвищий ранг — заповідник. За трьома верствами - федеральний; по одному - регіональний чи відомчий заказник.

Проведенню моніторингових досліджень у галузі біорізноманіття та глобальних змін клімату присвячено безліч публікацій. Глобальні зміни у біосфері під впливом людства вловлюються біля біосферних заповідників у результаті тривалих спостережень за природними сукцесійними процесами. Автори зазначають, що «... справжнє значення терміна „біосферний заповідник“ у практиці, що склалася, відповідає поняттю „глобально-моніторинговий біосферний заповідник“, територія якого зазнає лише фонових впливів на основі загальних змін у біосфері». існуючу концепціюбіосферних заповідників необхідно переглянути, оскільки наявна мережа біосферних заповідників, створених для вирішення обмеженого кола завдань - збереження біорізноманіття, охорони вод та тваринного світу, не може бути використана для вирішення комплексних глобальних проблем. Нова концепція біосферних заповідників має будуватися насамперед із метою одержання наукової інформації з однієї з головних екологічних проблем сучасності — тимчасової та просторової мінливості екосистем.

Ця думка багато в чому справедлива. Не можна отримати таку інформацію на точкових, невеликих за площею, випадково розташованих заповідних територіях, а таких на Землі більшість. Організація ООПТ без еколого-географічної прив'язки та поза аналізом їхньої системи як єдиного цілого безглузда. У цьому плані надзвичайно важлива міжрегіональна та міжнародна співпраця. Необхідно також уникнути надмірного захоплення охороною тваринного світу та недооцінки рослинного світу, який найбільшою мірою формує місце існування першого. Найбільш цінними об'єктами на дослідження глобальних процесів у біосфері є, з погляду, лісові екосистеми. Особливо цінними є дослідження лісових екосистем на межах їх поширення, де вони чуйно реагують на зміни факторів, що їх лімітують.

Відповідно до Севільської стратегії для біосферних резерватів території їх можуть включати різні категорії природних територій, що особливо охороняються, їх охоронні зони та інші землі з регульованим режимом природокористування. Таким чином, концепція біосферного резервату отримала подальший розвиток у порівнянні з концепцією 1974 року, розробленою в рамках програми «Людина і біосфера» ЮНЕСКО.

Для створення та включення у Всесвітню мережу біосферних резерватів згідно з Севільською стратегією вони повинні виконувати три взаємопов'язані функції: охоронну функцію для збереження біологічного розмаїття, функцію розвитку сталого природокористування та функцію науково-технічного забезпечення. Виходячи з цього, біосферні резервати повинні включати три обов'язкові елементи: одну або кілька основних територій (ядер) із заповідним режимом, буферну зону, що примикає до ядер, та перехідну зону з розвитком у ній раціонального природокористування.

Таким чином, концепція біосферних резерватів дозволяє виявляти творчий підхід при її реалізації у різноманітних умовах. У Росії ця концепція проглядається в можливості організації біосферних полігонів біля біосферних заповідників згідно з Федеральним законом «Про природні території, що особливо охороняються». Принаймні законодавча основа для створення біосферних полігонів (резерватів) вже є.

Стало очевидним, що з метою підтримки екологічного балансу та організації раціонального природокористування необхідне науково обґрунтоване створення комплексної системи природних територій, що особливо охороняються. Ця система повинна мати багатофункціональне значення, національний та міжнародний характер. Розглянемо цю проблему з прикладу Красноярського краю.

Специфіка природних умов Красноярського краю обумовлена ​​його серединним становищем між слаборозчленованою Західно-Сибірською низовиною, Через яку вологонесучі повітряні маси вільно проникають із заходу, і гірськими спорудами правобережної частини Єнісея, які є природним бар'єром на шляху їхнього руху. Розчленованість гірських споруд правобережжя Єнісея зі сходу на захід великими водними артеріями, наявність висотної поясності забезпечують велику різноманітність кліматичних умов, рослинності та тваринного світу.

Природні умови південних районів Красноярського краю обумовлені наявністю великих гірських систем та замкнутих улоговин, що викликає різку диференціацію кліматичних умов та ще більшу різноманітність рослинності та тваринного світу порівняно з центральними та північними районами. Невипадково флора і фауна багата ендемічними і рідкісними видами, специфічними формами, підвидами, расами, а екосистемам різних природно-кліматичних зон і підзон властиво велике розмаїття і унікальність, особливо стосується біогеоценотичного розмаїття гірських територій. У той же час природні комплекси зазнають зростаючого антропогенного впливу. Порушення рівноваги природних екосистем в результаті різних форм антропогенних навантажень призводить до їх деградації і виникнення серйозних соціальних, економічних і екологічних проблем.

Комплексна система ООПТ Красноярського краю спрямовано забезпечення умов сталого розвитку та оздоровлення навколишнього середовища регіону. У ході її реалізації передбачається поетапне утворення нових ООПТ та введення на них спеціальних режимів природокористування з метою:

• збереження біологічного та ландшафтного розмаїття;
• підтримки екологічного балансу та найважливіших природних процесів;
• заощадження унікальних природних об'єктів, що знаходяться на території краю;
• захисту територій традиційного природокористування в умовах, що склалися;
• створення рекреаційних територій

Проблеми організації ООПТ мають комплексний характертому, що комплексність властива самій природі. Справді, з екологічних позицій природні системи виконують численні средообразующие функції, тісно пов'язані з природоресурсними. Тому створення комплексної системи ООПТ, включаючи біосферні полігони (резервати), є вищою формою організації екосистемного природокористування, що має глибокий еколого-соціально-економічний зміст. Цей напрямок розвиває біогеоценотичну систему В. Н. Сукачова.

ООПТ не вилучаються з господарського обороту, а включаються до більш ефективної нетрадиційної форми господарства, що має вищі еколого-соціально-економічні цілі. Це вимагатиме нових методів екологічного планування та управління на національному та регіональному рівнях із законодавчим закріпленням норм та правил ведення такого господарства. Наведені методичні положення необхідно враховувати при реалізації Схеми розвитку та розміщення особливо охоронюваних природних територій у Красноярському краї до 2005 року. Функціональну основуформованої комплексної системи ООПТ повинні становити значні за площею державні природні заповідники, національні та природні парки з найбільш жорстким режимом охорони еталонних ділянок лісових та водних екосистем.

Для збереження ландшафтів, захисту місць проживання (проростання) угруповань рідкісних видів рослин і тварин, що потребують особливої ​​охорони та включених до Червоних книг Російської Федерації та Красноярського краю, системою передбачаються комплексні державні природні заказники крайового значення. Мережа ООПТ включає як діючі, так і проектовані державні природні заказники крайового значення, що виконують функції резерватів господарсько-цінних рослин та тварин для забезпечення охорони найважливіших відтворювальних ділянок, місць масового прольоту птахів та зимівель диких тварин.

На території Великомуртінського району діють два державні біологічні заказники крайового значення «Більшемуртинський» та «Тальсько-Гарівський».

Замовник «Більшемуртинський» організований з метою збереження косулі Бузимо-Кантатсько-Кемської експлуатаційної угруповання та середовища її проживання, а також рідкісних червонокнижних видів: сибірська рябкогрудка, дупель, довгопалий пісочник, чорношая поганка, скопа, сап, ка , беркут, кобчик, борщ, орлан-білохвіст, великий підорлік, сірий журавель, пугач, великий бугай, великий кроншнеп, сірий сорокопут.

Замовник «Тальсько-Гаревський» організований з метою збереження козулі Бузимо-Кантатсько-Кемського експлуатаційного угруповання: глухаря та борсука, а також рідкісних червонокнижних видів: сибірська строкатого руди, дупель, чорношия поганка, скопа, сапсан, скопа, сапсан беркут, кобчик, борщ, орлан-білохвіст, великий підорлік, сірий журавель, пугач, великий бугай, великий кроншнеп, сірий сорокопут.

Матеріалами для уточнення кордонів та режиму охорони заказників стали багаторічні стаціонарні зоологічні дослідження лабораторії екології лісових тварин Інституту лісу СО РАН, а також результати досліджень Крайового центру обліку та прогнозу мисливських ресурсів та кафедри мисливського ресурсознавства та заповідної справи Красноярського державного управління. Для оцінки стану мисливських ресурсів використовувався банк даних за чисельністю та заготівлею Сибірський НДІ мисливського господарства (СібНДІО), а також літературні дані.

У лісах обох заказників виростають рослини, що відносяться до рідкісних і зникаючих видів і внесені до Червоної книги Росії:

• Черевик жовтий Cypripedium calceolus L.
• Черевик крупноквітковий С. macranthon Sw.
• Брунер сибірський Brunnera sibirica Stev.
• Лобарія легенева Lobaria pulmonaria L.
• Надборідник безлистий Epipodium Aphyllum (F. W. Schmidt)
• Спарасіс кучерявий Sparassis crispa Fr.
• Фіалка надрізана Viola incisa Turez
• Ятришник шоломоносний Orchis militaris L.

Завдання та функції заказників не відрізняються від типових, прийнятих Росією. За затвердженим режимом на території заказників заборонені: полювання та риболовля, туризм, будівництво, розорювання земель, рубки головного користування, використання добрив та інших хімічних речовин. Побічна користування (збирання ягід, грибів та інших рослинних ресурсів) має проводитися під контролем лісової охорони. Біотехнічні заходи мають проводитися разом із лісгоспом. Регулювання чисельності тварин має здійснюватися під контролем крайових органів мисливського нагляду, а охорона режиму заказників єгерською службою із залученням громадських інспекторів та міліції.

Показники охоронної діяльності заказників є модельними більшість ООПТ такого рівня. Проведені дослідження дозволяють зробити висновок про недостатній обсяг реально проведених у заказниках роботах, які фактично припинилися на початку 90-х.

Аналіз багаторічної діяльності заказників переконує у неефективності існуючої форми охорони та раціонального природокористування. Замовники повинні виконувати комплексні функції охорони не тільки певних груп тварин, а й середовища проживання. Охоронний режим у тому вигляді, в якому він проводиться зараз, незначно впливає на види, що охороняються, а іноді призводить до різкого зниження їх чисельності.

Причини становища:

• чисельний склад єгерської служби не може забезпечити належну охорону та проведення біотехнічних робіт на території, оточеній антропогенним ландшафтом;
• лісова служба не зацікавлена ​​у підтримці охоронного режиму замовників;
• розмір бюджетного фінансування, що виділяється, не дозволяє на необхідному рівні проводити весь комплекс робіт, передбачених режимом заказників.

Отже, необхідно створити нові організаційні, економічні та професійні умовидля функціонування заказників.

Пам'ятники природи крайового значення, лісові генетичні резервати (мікрозаповідники) та інші види ООПТ як унікальні природні об'єкти, що мають велике наукове, пізнавальне, культурне значенняі складові невід'ємну частину ландшафтів, входять до складу системи як додаткові елементи.

Система є частиною регіональної мережі ООПТ Російської Федерації, включає ООПТ федерального і крайового значення, при її формуванні приймаються до уваги існуючі та проектовані ООПТ суб'єктів Російської Федерації, що межують з краєм. При реалізації цієї системи можливе міжрегіональне та міжнародне співробітництво з метою її вдосконалення та підвищення ефективності.

У процесі розробки комплексної системи ООПТ виникає багато питань, які потребують наукового опрацювання, результати якого мають серйозне практичне значення. Ці питання можна поділити на три основні групи:

• обґрунтування необхідності створення біосферних резерватів у різних природно-кліматичних зонах, а також на земельних ділянках з різним ступенем антропогенного впливута порушеності;
• наукове обґрунтування вибору природних об'єктів особливої ​​охорони у межах ООПТ;
• розробка режиму природокористування на ООПТ

При реалізації системи знадобляться:

• створення геоінформаційної системи (ДВС ООПТ);
• створення та ведення державного кадастру ООПТ;
• проведення камеральних та натурних досліджень за станом екосистем ООПТ загалом та за компонентами, що визначають біологічну різноманітність у межах природно-кліматичних зон та конкретних територій;
• підвищення екологічної освіченості населення та керівників організацій;
• забезпечення своєчасного інформування населення про плани та дії щодо реалізації системи, насамперед, при освіті ООПТ враховувати думку місцевого населення.

В основу створення комплексної системи біосферних резерватів та інших ООПТ мають бути покладені такі принципи:

• зонально-ландшафтний принцип. Усі природно-кліматичні зони мають бути представлені у системі. При цьому пріоритетним є включення до складу ООПТ ділянок ландшафтів, які перебувають під загрозою прямої трансформації. Кількість та розміри ООПТ у межах однієї природно-кліматичної зони визначаються різноманітністю та ступенем стійкості до зовнішніх впливів складових її екосистем;
• принцип функціональності. Кожна ООПТ виконує кілька функцій, що збільшує її значимість;
• принцип єдності та взаємного доповнення, при якому всі ООПТ, що знаходяться на території регіону, незалежно від того, в чиєму віданні вони знаходяться, утворюють єдину систему ООПТ, функціонування окремих елементів якої забезпечує досягнення основних цілей;
• принцип поетапного формування. Система реалізується поетапно з урахуванням можливості фінансування робіт із створення ООПТ та його готовності (вивченість, наявність проектної документації). Формування мережі ООПТ починається з виділення основних її елементів, які потім доповнюються другорядними та допоміжними об'єктами;
• принцип постійного вдосконалення. Система, особливо на початкових етапах її реалізації, у міру додаткового вивчення природи краю, вдосконалення законодавства, накопичення інформації отримуватиме подальший розвиток. Початок роботи з формування комплексної системи біосферних резерватів покладено на півдні Красноярського краю в Єрмаківському та Шушенському районах. Асоціацією єнісейських заповідників та національних парків спільно із Саяно-Шушенським біосферним заповідником за підтримки адміністрації краю та Світового фонду дикої природи розробляється проект біосферного полігону «Сіді Саяни». Цей проект спрямовано підвищення ролі заповідника у створенні системи ООПТ та забезпечення соціально-економічного розвитку районів.

Функціональним ядром системи, що формується, є Саяно-Шушенський біосферний заповідник, що входить у Всесвітню мережу біосферних резерватів. Необхідною умовою реалізації системи є забезпечення відповідної нормативно-правовою базоюу галузі освіти та функціонування ООПТ та її постійне вдосконаленняз урахуванням мінливої ​​економічної ситуації та прийняттям нормативних правових актів в інших сферах діяльності, як на федеральному, так і на крайовому рівні. Організація біосферних полігонів передбачає проведення наукових досліджень, екологічного моніторингу, а також апробування та впровадження методів раціонального природокористування, що не руйнують навколишнє природне середовище та не виснажують біологічні ресурси. При цьому на їх територіях передбачається диференційований режим особливої ​​охорони та функціонування. Конкретний режим особливої ​​охорони територій біосферних полігонів встановлюється відповідно до положення про них [Федеральний закон «Про природні території, що особливо охороняються», 1995].

Екологічне планування комплексної системи ООПТ у краї слід здійснювати у зв'язку з екологічними планами у суміжних суб'єктах Російської Федерації.

Під охорону держави в нашій країні взято території, що мають особливо цінне значення (природоохоронне, наукове, історико-культурне, естетичне, рекреаційне, оздоровче чи інше). Для збереження природних об'єктів таких територій встановлюється особливий правовий режим (тобто обмеження користування природними об'єктами), зокрема, створюються природні території, що особливо охороняються. Особливо охоронювані природні території - це особливо цінні ділянки землі, водної поверхні та повітряного простору над ними. Такі території вилучені рішеннями органів державної влади повністю або частково з господарського використання (тобто діяльність на таких територіях заборонено або обмежено) та для них встановлено режим особливої ​​охорони.

З 1995 року у Росії діє окремий Федеральний закон, який встановив категорії, види, завдання та особливості функціонування особливо охоронюваних природних територій. У нашій країні, на відміну від деяких інших країн, неможливо створення приватних особливо охоронюваних природних територій. Російські природні території, що особливо охороняються, є об'єктами державної або муніципальної власності і, як уже зазначалося, відносяться до об'єктів загальнонаціонального надбання.

З урахуванням цінності та особливостей режиму охорони виділяють такі категорії таких територій:

• державні природні заповідники, зокрема біосферні;
• національні парки;
• природні парки;
• державні природні заказники;
• пам'ятки природи;
• дендрологічні парки та ботанічні сади;
• інші категорії природних територій, що особливо охороняються, встановлені рішеннями органів державної влади або місцевого самоврядування.

За значенням природні території, що особливо охороняються, поділяються на: території федерального (що знаходяться у власності Російської Федерації), регіонального (перебувають у власності суб'єкта Російської Федерації) або місцевого значення (є власністю муніципальних утворень). Території державних природних заповідників та національних парків є територіями федерального значення; території природних парків – регіонального значення; а пам'ятки природи – регіонального чи федерального значення. Інші категорії природних територій, що особливо охороняються, можуть бути віднесені до федерального, регіонального або місцевого значення.

Для кожної природної території, що особливо охороняється, розробляється Індивідуальне становище, що дуже конкретно визначає перелік дозволених видів діяльності та конкретизуючих загальні завдання. Цей підхід не працює для пам'яток природи, які часто становлять окремі об'єкти – дерева, джерела тощо. – для яких особисті положення не розробляються.

При цьому, незважаючи на відмінності в значенні, категоріях і режимі, всі природні території, що особливо охороняються, утворюють єдину систему, що виконує основне завдання – збереження природи Росії для сьогодення та майбутніх поколінь.

Система природних територій, що особливо охороняються, в Росії представлена ​​247 федеральними територіями і більш ніж 12000 територій регіонального значення різних категорій. При цьому найцінніші природні комплекси представлені саме у масштабах федеральної системиособливо охоронюваних природних територій, основу якої становлять 102 державні природні заповідники, 46 національних парків, 70 федеральних заказників і 28 федеральних пам'яток природи.

З метою подальшого розвитку географічної мережіприродних територій, що особливо охороняються, до 2020 року планується створити 11 заповідників, 20 національних парків і 3 федеральних заказника. Водночас у планах – розширити території 11 заповідників та 1 національного парку. Цікаво відзначити, що в період з 1992 по 2011 рік у Росії було створено 28 нових заповідників, 25 національних парків та 9 федеральних заказників. Було розширено території 25 заповідників, 1 національного парку та 1 федерального заказника. В результаті цієї роботи загальну площу заповідників, національних парків та федеральних заказників було збільшено майже на 80%. Ці дані свідчать про ту увагу, яку приділяє керівництво нашої країни проблематиці природних територій, що особливо охороняються, а також дозволяють сподіватися, що в майбутньому площа цих територій ще збільшиться.

Найбільший заповідник у Росії - "Великий Арктичний" (його площа понад 4 млн. га), найменший "Галича гора" (його площа всього 200 га, що майже вдвічі менше музею-заповідника "Коломенське" в Москві). Перший заповідник Росії – «Баргузинський» було створено Байкалі 1916 року задля збереження баргузинского соболя, а перший національний парк – «Лосиний острів» - було засновано 1983 року задля збереження об'єктів природної середньоросійської природи та створення умов відпочинку мешканців міста Москви.

Природні території, що особливо охороняються, мають виняткове значення для збереження біологічного та ландшафтного розмаїття як основи біосфери. З урахуванням зростання загроз природних катастроф та змін природного середовища внаслідок господарської діяльності, основним призначенням особливо охоронюваних природних територій є:

• підтримання екологічної стабільності територій, суттєво змінених господарською діяльністю;
• відтворення у природних умовах цінних відновлюваних природних ресурсів;
• підтримка здорового середовища для життя людей та створення умов для розвитку регульованого туризму та рекреації;
• реалізація еколого-просвітницьких програм;
• проведення фундаментальних та прикладних досліджень у галузі природничих наук.

Сучасні заповідники та національні парки мають виняткові можливості, що дозволяють максимально повно використовувати потенціал розвитку екологічного, стійкого, пізнавального туризму. При цьому, об'єкти інфраструктури та пізнавальні маршрути облаштовуються не більше ніж на 7% від загальної площізаповідників, що дозволяє відвідувачам не лише доторкнутися до світу дикої, незайманої природи, а й реалізувати основні завдання заповідників – збереження природного перебігу природних процесів та явищ, генетичного фонду рослинного та тваринного світу, окремих видів та угруповань рослин та тварин, типових та унікальних екологічних систем .