(352 слова) Наше суспільство зовсім непередбачуване: іноді нам зустрічаються цікаві люди, з якими ми можемо душевно поговорити, а часом може потрапити людина, з якою не дуже приємно мати справу. Останні можуть відштовхувати зовні чи, наприклад, насторожувати своїми міркуваннями чи вчинками, словом, наводити на думку, що вони небезпечні суспільству. На жаль, не лише в літературі зустрічаються сумнівні персонажі, а й у житті ми не застраховані від зустрічей із підозрілими особистостями. Тільки яку людину можна вважати небезпечною для суспільства? Російська класична література дає нам кілька прикладів.

Звернемося до роману Лермонтова «Герой нашого часу», саме до головного дійову особу твору – Григорію Олександровичу Печорину. Хоч молодий розчарований дворянин розумний і відважний, проте занадто суперечливий. Щоразу Печорин неухильно йде до мети, потім сягає і розчаровується. Він багато розмірковує над своїм характером та аналізує свої вчинки, тому іноді навіть розуміє сам, що не шанобливо ставиться до оточуючих. Однак щоразу шукаючи, ніж повернути себе до життя, герой знову і знову завдає людям страждання. Добиваючись кохання Бели і Мері і відвертаючись від них, він швидше намагався розвіяти нудьгу, що, зрозуміло, не викликає у ньому особливої ​​симпатії. Читач просто розуміє, що в житті такі люди справді небезпечні для суспільства, адже заради самозадоволення готові ламати долі оточуючих.

Інший приклад: пригадаймо теорію Раскольникова, що фігурує в романі Достоєвського «Злочин і покарання», за якою люди діляться на звичайних і незвичайних людей. Перші можуть бути жертвами других, яким начебто дозволяється вбивство в ім'я доброї справи. Звичайно, читач приходить до думки автора, що теорія нелюдська, проте Достоєвський дає нам чудовий приклад втілення цієї теорії в особі героя Свидригайлова. Окрім неприємної ситуації з Дунею, Аркадій Іванович залишається запідозреним у вбивстві власної дружини, і на перший погляд здається, що він і справді не мучиться совістю, проте саме минулі гріхи штовхають його на самогубство. Така людина небезпечна, адже не має моральних принципів.

Саме такі люди, які стосуються оточуючих без належної поваги, є небезпечними для суспільства, адже вони ставлять свої інтереси найвище на світі. У літературі долі і Печоріна, і Свидригайлова складаються сумно, тому, щоб заспокоїтись, читачеві залишається намагатися менше контактувати з подібними особистостями або ж не зв'язуватися з ними взагалі.

Цікаво? Збережи у себе на стіні!

У чому проявляється конфлікт між людиною та суспільством?

Чи погоджуєтесь ви з твердженням Плавта: «людина людині — вовк»?

Що, на вашу думку, означає думка А. Де Сент-Екзюпері: Усі дороги ведуть до людей?

Чи може людина існувати поза суспільством?

Чи може людина змінити суспільство?

Як суспільство впливає людину?

Чи несе суспільство відповідальність за кожну людину?

Як суспільство впливає думку особистості?

Чи погоджуєтесь Ви з твердженням Г. К. Ліхтенберга: «У кожній людині є щось від усіх людей.

Чи можна жити в суспільстві та бути від нього вільним?

Що таке толерантність?

Чому важливо зберігати індивідуальність?

Підтвердіть або спростуйте висловлювання А. де Сталь: «Не можна бути впевненим ні у своїй поведінці, ні у своєму благополуччі, коли ми ставимо це у залежність від людської думки»

Чи погоджуєтесь Ви з твердженням: «Нерівність принижує людей і поселяє між ними незгоду і ненависть»?

Чи здається вам справедливою думка про те, що сильні люди часто бувають самотніми?

Чи справедлива думка Тютчева про те, що «будь-яке послаблення розумового життя в суспільстві неминуче тягне за собою посилення матеріальних схильностей та гидко-егоїстичних інстинктів»?

Чи потрібні суспільні норми поведінки?

Яку людину можна назвати небезпечною для суспільства?

Чи згодні Ви з висловом В. Розанова: «Суспільство, що оточують зменшують душу, а не додають. "Додає" тільки найтісніша і рідкісна симпатія, "душа в душу" і "один розум"»?

Чи можна назвати будь-яку людину особистістю?

Що відбувається з людиною, відірваною від суспільства?

Чому суспільство має допомагати знедоленим?

Як ви розумієте вислів І. Бехера: «Людина стає людиною лише серед людей»?

Чи погоджуєтесь Ви з твердженням Х. Келлер: «Найпрекрасніше життя - це життя, прожите для інших людей»

У яких ситуаціях людина почувається самотньо у суспільстві?

Яка роль особистості історії?

Як соціум впливає рішення людини?

Підтвердіть або спростуйте твердження І. Гете: «Тільки в людях себе пізнати здатна людина».

Як Ви розумієте висловлювання Ф. Бекона: «Кожен, хто любить самотність, або дикий звір, або Господь Бог»?

Чи відповідальна людина перед суспільством за свої вчинки?

Чи важко обстоювати свої інтереси перед суспільством?

Як розумієте слова С.Е. Леца: «Нуля - це ніщо, але два нулі вже дещо означають»?

Чи потрібно висловлювати свою думку, якщо вона відрізняється від думки більшості?

Один в полі не воїн?

Що важливіше: особисті інтереси чи інтереси суспільства?

До чого веде байдужість суспільства до людини?

Чи погоджуєтесь ви з думкою А. Моруа: «Не варто орієнтуватися на громадську думку. Це не маяк, а блукаючі вогні»?

Як Ви розумієте вираз «маленька людина»?

Чому людина прагне бути оригінальною?

Чи потрібні суспільству лідери?

Чи згодні Ви зі словами К. Маркса: «Якщо ти хочеш вплинути на інших людей, то ти маєш бути людиною, яка дійсно стимулює і рухає вперед інших людей»?

Чи може людина присвятити своє життя інтересам суспільства?

Хто такий мізантроп?

Як розумієте висловлювання А.С. Пушкіна: «Легковажне світло нещадно жене насправді те, що дозволяє в теорії»?

До чого призводить нерівність у суспільстві?

Чи змінюються громадські норми?

Чи згодні Ви зі словами К. Л. Берне: «Без багато людей може обійтися, тільки не без людини»?

Людина відповідальна перед суспільством?

Чи може особистість здобути перемогу у боротьбі з суспільством?

Як людина може змінити історію?

Як ви вважаєте, чи важливо мати свою думку?

Чи може людина стати особистістю у відриві від суспільства?

Як Ви розумієте висловлювання Г. Фрейтага: «У душі кожної людини знаходиться мініатюрний портрет його народу»?

Чи можна порушувати громадські норми?

Яке місце людини у тоталітарній державі?

Як Ви розумієте фразу: «одна голова – добре, а дві – краще»?

Чи існують люди, чия праця непомітна для суспільства?

Чи погоджуєтесь Ви з висловом У. Блекстоуна: «Людина створена для суспільства. Він неспроможний і немає мужності жити один»?

Підтвердіть або спростуйте висловлювання Д. М. Кейджа: «Ми потребуємо спілкування більше, ніж будь-чого іншого» Що таке рівноправність у суспільстві?

Навіщо потрібні громадські організації?

Чи можна стверджувати, що щастя людини залежить виключно від особливостей її життя?

Чи згодні ви з тим, що людину формує суспільство?

Як суспільство ставиться до людей, які сильно відрізняються від нього?

Як розумієте твердженням У. Джеймса: «Суспільство деградує, а то й отримує імпульсів від окремих особистостей»?

Як ви розумієте словосполучення «суспільна свідомість»?

Чого не вистачає сучасному суспільству?

Чи згодні Ви із твердженням І. Гете: «Людина не може жити на самоті, їй потрібне суспільство»?

Як ви розумієте висловлювання Т. Драйзера: «Люди думають про нас те, що ми хочемо навіяти»?

Чи згодні Ви що «немає нічого небезпечнішого у суспільстві, ніж людина без характеру»?

Виникнення нашого суспільства та виникнення людини-это єдиний процес. Немає суспільства – немає людини. Немає людини – немає суспільства. Суспільство це сукупність людей, які мають спільні інтереси. Але є такі люди, які не поділяють думку суспільства, відрізняються від натовпу і не дивляться на світ так, як вони, погляди настільки суперечливі, ніж у суспільства. Таких людей суспільство називає небезпечним.

Комедія Грибоєдова «Лихо з розуму» зіграла видатну роль моральному вихованні людей. У цьому творі розум, свобода протистоїть підлісті і невігласті в ім'я урочистості передових ідей і справжньої культури. Через образ героя Чацького Грибоєдов хотів показати нову людину, що приносить у суспільство нову мораль, погляди на світ і на людські відношення. вони не мають своїх ідей.

Чацький - розумна, порядна людина, має тільки позитивні якості, не боїться говорити правду в обличчя, вона хоче досягти мети в житті. Олександр – небезпечна особистість, що руйнує фамусівське суспільство на благо свободи, розуму, культури. Чацький викриває фамусівське суспільство, вказує на їхні недоліки. Тому суспільство озброїлося проти нього, вважало його божевільним. Так, герой змушений виїхати з Москви: він не зрозумілий і не прийнятий суспільством фамусівським.

У романі Лермонтова «Герой нашого часу» автор розповідає, як з'являються небезпечні суспільству люди. Головний герой Григорій Олександрович Печорін руйнує життя людей, не може виявити доброту.

У дитинстві, в молодості йому не вірили, хоч він говорив правду, і він навчився брехати. Він любив весь світ, але його не зрозуміли, і він почав ненавидіти. Одна його сторона повністю висохла і не могла вже відчувати, а інша ще жива та аналізувала власну поведінку. Його душа зіпсована світлом, до печалі він звикає так само, як і до насолоди. Так він став моральним калікою. Але йому все замало. Печорин хоче зняти маски з оточуючих, щоб побачити їх справжні особи, тому він пускається до інтриг. Саме суспільство винне в тому, що герой став жорстокою людиною. Усі спроби наблизитися до людей призводять до нещастя. Печорін руйнує їхні долі: розбиває життя мирних контрабандистів, через нього вмирає Бела, закохує Мері, а потім зникає з її життя, вбиває Грушницького. Кожному герою Печорін приносить біль, але від цього він не почувається щасливим.

Отже, звідки з'являються небезпечні люди? Хто та що на них впливає? Ми не перестаємо ставити ці питання зараз. Небезпечні люди виникають, тому що суспільство саме народжує таких людей внаслідок нерозуміння їхньої сутності.

Оновлено: 2017-11-16

Увага!
Якщо Ви помітили помилку або друкарську помилку, виділіть текст і натисніть Ctrl+Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту та іншим читачам.

Дякую за увагу.

Напрямок " Людина та суспільство"Входить до списку тем підсумкового твору на 2017/18 навчальні роки.

Нижче будуть представлені приклади та додаткові матеріали для розробки теми людини та суспільства у підсумковому творі.

Твір на тему: Людина та суспільство

Людина і суспільство - так звучить один із напрямків тем підсумкового твору. Тема велика, багатогранна та глибока.

Людина, індивід, особистість - у такій послідовності прийнято вибудовувати "шлях", який проходять люди у процесі соціалізації. Останній термін нам знайомий ще з уроків суспільствознавства. Він означає процес вбудовування людини у суспільство. Цей шлях довжиною у життя. Саме так: протягом усього життя ми взаємодіємо з суспільством, змінюємося під його впливом, змінюємо його своїми ідеями, думками та справами.

Суспільство - складна система взаємодії його індивідів з усіма їхніми інтересами, потребами та світоглядом. Людина немислима без суспільства, так само як і суспільство без людини.

Суспільство генерує розум, сенс та волю. Воно справді легітимно, у ньому концентрується суть людського буття: усе, ніж людина відрізняється від біологічної істоти і, що розкриває її розумну і духовну природу. Суспільство формує людську особистість, її систему соціально значимих особливостей людини як члена суспільства.

Серед порядних та вихованих людей кожен намагається бути не гіршим. Аналогічно тому - в поганому суспільстві для людини втрачається цінність доброчесності, спливають порочні інстинкти, допускаються неприємні вчинки. Неблагополучне оточення цього не засуджує, а часом і заохочує негатив та злість.

Людина міг би і не виявив у собі ці негативні риси, якби цьому не допомогло погане суспільство та оточення.

Приклад аргументів та міркування на тему людини та суспільства з художнього твору:

Подібну ситуацію описав Панас Мирний у своєму романі «Хіба ревуть воли, коли повні ясла?». Коли головний герой роману - Чіпка потоваришував із сумнівними особистостями - Лушнею, Мотнею і Щурою, то все добре і добре, що в ньому раніше було, кудись зникло.

Герой роману став цинічним і злим, почав красти, а пізніше перейшов і до розбою.

Автор філігранно зображує епічну картину морального падіння людини. Пияцтво в будинку героя роману супроводжується образами його матері. Але Чіпку це вже ніяк не зачіпає, він і сам починає лаяти власну матір. Все це перетворилося на ганьбу, яка стала згодом для Чіпки фатальним. Незабаром він дійшов до вбивства. Нічого людського в ньому не залишилося, оскільки він пішов у життя за негідними людьми.

Без сумнівів, суспільство впливає на людину, на її характер та особистість загалом.

Однак тільки від самої людини залежить - прислухатися до доброго, світлого і творчого або зануритися в безодні аморальності, злості і беззаконня.

Приклад твору за тематичним напрямом "Людина і суспільство" на прикладі твору Достоєвського "Злочин і кара"

Протягом усієї історії людства людей цікавила проблематика взаємин людини та суспільства. Схильність до об'єднання зусиль та спільної життєдіяльності – у нас у крові. Ця риса передалася нам навіть не від мавп, а взагалі від тварин загалом. Згадаймо такі поняття, як "зграя", "стадо", "прайд", "косяк", "рій", "табун" - всі ці слова означають форму спільного існування різних видів тварин, риб та птахів.

Звичайно, людське суспільство набагато складніше за тварини спільнот. У цьому немає нічого дивного - адже воно складається з найрозумніших і найрозвиненіших представників живого світу.

Багато мислителів, філософів і вчених шукали або намагалися створити таке ідеальне суспільство, де б розкривався потенціал кожного його члена і де кожну особу поважали і цінували.

Хід історії виразно продемонстрував, що ідеалістичні помисли погано уживаються з реальністю. Ідеального суспільства людина так і не створила. При цьому найкращим суспільним устроєм у плані рівноправності і справедливості, на думку вчених, вважаються міста-поліси в Стародавній Греції. З того часу ніякого дійсно якісного прогресу не досягнуто.

І все ж я вважаю, що кожна розумна людина повинна постаратися зробити свій внесок у вдосконалення суспільства. Для цього є кілька шляхів.

Перший - шлях письменників-просвітителів, який полягає у планомірній зміні світогляду читачів, у трансформації системи цінностей, що склалася. Саме так діяли на благо суспільства Даніель Дефо, який продемонстрував своїм твором «Робінзон Крузо», що навіть окрема людська особистість здатна зробити справді багато чого; Джонатан Свіфт, який своїм романом «Подорожі Гулівера» виразно показав соціальну несправедливість та запропонував варіанти порятунку тощо.

Другий шлях зміни людиною суспільства – радикальний, агресивний, революційний. Він застосовується у ситуації, коли вихід неминучий, коли суперечності між суспільством та особистістю загострилися до того, що їх уже не можна вирішити переговорами. Прикладами подібних ситуацій можуть бути буржуазні революції в Англії, Франції, Російської імперії.

Я вважаю, що другий шлях у літературі найяскравіше вдалося показати Ф.М, Достоєвському у його романі «Злочин і кара». Пошарпаний життям студент Раскольніков вирішує вбити стареньку-процентщицу, яка виступає йому яскравим уособленням тієї соціальної несправедливості, що мала місце у Петербурзі ХІХ століття. Відібрати в багатих і роздати бідним - мета його задуму. До речі, аналогічними були й гасла більшовиків, які також прагнули покращити життя людей, щоб той, хто був ніким, став би всім. Правда більшовики забули про те, що не можна просто так наділити людину здібностями та талантом. Безперечно, прагнення зробити життя справедливішим – благородним. Але чи такою ціною?

У героя роману Достоєвського була інша можливість. Він міг продовжити навчання, почати давати приватні уроки, перед ним було відкрито нормальне майбутнє. Однак такий шлях вимагав зусиль та старань. Вбити і пограбувати стареньку, а потім творити добрі справи – значно простіше. На щастя для Раскольникова, він досить розсудливий, щоб засумніватися в «правоті» свого вибору. (Злочин привів його на каторгу, але потім приходить прозріння).

Протиборство особистості Раскольникова і суспільства Петербурга середини ХІХ століття завершилося поразкою особистості поразкою. Виділяється на тлі суспільства особистості в принципі завжди буває нелегко у житті. І проблема часто навіть не в самому суспільстві, а в натовпі, що поневолює особистість, нівелює її індивідуальність.

Суспільство має властивість набувати тваринних рис, перетворюючись то на зграю, то на стадо.

Будучи зграєю, суспільство долає негаразди, протистоїть ворогам, завойовує владу та багатства.

Стаючи стадом чи натовпом, суспільство втрачає індивідуальність, самосвідомість і свободу. Іноді навіть не усвідомлюючи цього.

Людина та суспільство – нероздільні компоненти буття. Вони були, є і ще дуже довго змінюватимуться і трансформуватимуться у пошуках оптимальної моделі існування.

Список тем підсумкового твору за напрямом «Людина та суспільство»:

• Людина для суспільства чи суспільство для людини?
• Чи згодні Ви з думкою Л.М. Толстого: «Людина немислима поза суспільством»?
• Які книги, на вашу думку, здатні впливати на суспільство?
• Громадська думка керує людьми. Блез Паскаль
• Не варто орієнтуватися на громадську думку. Це не маяк, а блукаючі вогні. Андре Моруа
• "Рівень маси залежить від свідомості одиниць". (Ф. Кафка)
• Створює людину природа, але розвиває та утворює її суспільство. Віссаріон Бєлінський
• Люди, які мають характер — це совість суспільства. Ралф Емерсон
• Чи може людина залишатися цивілізованою поза суспільством?
• Чи здатна одна людина змінити суспільство? Чи один у полі не воїн?

Список основної літератури для спрямування підсумкового твору «Людина та суспільство»:

Є. Замятін «Ми»

М. А. Булгаков «Майстер і Маргарита»

Ф. М. Достоєвський «Злочин і кара»

Масть — бугрина то козляча? Типу можна робити все, що завгодно. Кожна вівчарка наївно думає, що вона є хтось. Думає, що справедливості немає. Вони дуже наївні. І справедливість приходить, бо країна знає своїх героїв, пам'ятає про них, чекає на можливість доебаться. Для господарів вони є витратним матеріалом. Використана вівчарка залишається тільки сподіватися на милість господарів. Що бувало зі мною за термін на зоні? Чотири рази сидів у склянці. Склянка це приміщення метр на метр, тримати там можуть і годин 10. Особливо погано взимку, так як ця штука не має опалення. Влітку свої гидоти - так як мочитися припадати під ноги, сморід стоїть така, що очі ріже. Один раз – за куріння у недозволеному місці. Один раз за те, що проспав висновок. Тобто. заснув у роздягальні на трамвайчику, не дійшов висновку з промки. (З промзони до житлозони) Два інші рази, можна сказати не без гордості — за справу.

Людина та суспільство у творі злочин та покарання (см)?

Важливо

Все залежить від самодостатності, яку він набув (зумів здобути) до свого вояжу. Тільки її може спиратися він, лише у ній укладено його реальні можливості.

А самодостатність, це насамперед цілісність переконань. (Тобто міцність взаємозв'язку логічних та емоційних компонентів свідомості та несвідомого – а це – їх стикування в певних точках (умовних), які можна назвати опорними психічними координатами) Зверніть увагу – не користуюсь терміном «підсвідомість». Звичайну, загальну опорну координату псих , Яку можна уявити як – «живу я», все, що відбувається навколо в ув'язненні, зазвичай швидко зносить… Що ж це таке – «живу я»? А це – здобуття приємних емоцій від свого буття. Людина, живе щоб одержати цих емоцій і це часто вдається.

Яку людину можна назвати небезпечною для суспільства? (підсумковий твір)

Це при тому, що наша транзитна хата була забита ще більше, ніж слідчі, просто яблуку не було де впасти, спали в чотири зміни по дві людини. На додачу заборонили прогулянки. У мене освіта медична, люди поцікавилися, що думаю — і я сказав усім, що це ***ня, у цих коридорах на шляху до двору прогулянки ніякої дифтерії не підчепиш.

Увага

Тоді один перець на клікусі Кузен запропонував оголосити голодування. (Кузен у бійці вдарив опонента в голову кулаком, а той взяв і занурився, просто бійка, просто одному не пощастило. Кузен більше його не бив… після того, як той упав, не важливо – п'ять років.

Яку людину можна вважати небезпечною для суспільства?

Інфо

Раскольников підводить під цей вчинок безліч теоретичних доказів – він формулює цілу теорію, яка виправдовує вбивство. Згідно з нею, певній частині людства можна порушувати моральну межу, творити які завгодно злочини, тому що ці люди — «обрані».

За допомогою вбивства герой вирішує перевірити, чи входить він у їхнє число. Крім того, він виправдовує себе і тим, що зробить соціальне благо, вбивши лихварку-«кровопійця». Вже до самого вбивства, тільки ухваливши рішення, Раскольніков починає розплачуватись за нього. Йому сняться сни (сон з конем), у яких внутрішня, «людська», природа героя протестує проти вбивства живої істоти. Далі, під час самого вбивства, під сокиру Раскольникова потрапляє як стара-процентщица, а й її сестра, лагідна Лизавета.

Теорія раскольникова - соціальні та філософські витоки теорії та її зміст

Герой усвідомлює, що він є злочинцем, — не лише за людськими законами, а й за законами божими. Раскольников винен не лише у смерті інших людей, але винний і у вбивстві власної душі, яка не змогла винести звірств, вчинених ним.
Таким чином, Ф. Достоєвський у своєму романі «Злочин і кара» говорить про те, що людина завжди має свободу вибору. Однак до будь-якої свободи потрібно підходити дуже відповідально, тому що тяжкість наслідків неправильних вчинків повністю лягає на плечі людини, яка прийняла помилкове рішення.
Беру! 0 людей переглянули цю сторінку. Зареєструйся або увійди і дізнайся скільки людей з твоєї школи вже списали цей твір. / Твори / Достоєвський Ф.М. / Злочин і покарання / Свобода вибору та відповідальність за нього (за романом Ф.Ф.

Маленькі люди у «злочині та покаранні» достоєвського

Твір Федора Михайловича Достоєвського «Злочин і кара» став однією з найважливіших книжок російської класичної литературы. Воно несе дуже важливе значення, оскільки належить не просто до книг художньої літератури, а заслужено вважається філософським шедевром.
"Маленькі люди" у "Злочині та покаранні" Достоєвського відіграють найважливішу роль. "Маленькі люди" Тема "маленької людини" у "Злочині та покаранні" грає майже провідну роль. Якщо подивитися та уважно проаналізувати героїв твору, то можна помітити, що майже всі дійові особи у книзі вказують читачеві на життєво важливі риси характеру людини.
Взагалі, говорячи про «маленьких людей» у романі «Злочин і кара», треба сказати, що Федір Михайлович виділив кілька критеріїв, які відрізняють цих героїв від інших.

Злочин і кара. суспільство та людина

Як правило, все ж таки найчастіше така самосвідомість відбувається несвідомо. Ось тут і «заритий собака» ставлення до суспільства. Несвідоме знає дуже багато, що не знає свідомість.

Воно знає – що людина є продуктом суспільства, створеним ним. Воно знає, що суспільство, створивши його, прирекло його певну долю.

Але тут він постає перед дилемою - чому він відповідає у своїй особі за це суспільство? Чому воно його пестувало плекало, а потім прирекло в «цапи-відбувайла»? Саме в цьому полягає корінь причини, що йдуть після укладання відносин - колишній ув'язнений - суспільство. Рано чи пізно помста «стріляє». І горе (кому завгодно, також і самому колишньому зеку, якщо він цього не знає) тому, хто підвернеться під руку. Є ще такий варіант, коли колишній ув'язнений «встає на стежку війни» з суспільством. Наївне ваше суспільство у роздумах про виправлення.

Той стан напівбожевілля, затьмарення розуму, в якому знаходився герой у день злочину, наводить на думку, що діями Раскольникова керувала якась інша сила, не пов'язана з його свідомістю. У день злочину Раскольников діяв «зовсім механічно: ніби хтось узяв його за руку і потяг за собою, чарівно, сліпо, з неприродною силою, без заперечень.

Начебто потрапив шматок одягу в колесо машини, і його почало туди втягувати». І також, "лише себе почуваючи і майже без зусилля, майже машинально", він убив. Більше того, самому факту злочину передувала низка взаємопов'язаних обставин, які лише зміцнювали бажання Раскольникова зробити хоч щось. З перших сторінок ми дізнаємося, що Раскольников був задавлений бідністю, настільки, що навіть перестав боротися проти цих обставин.

Яка людина небезпечна для суспільства злочин та покарання

Раскольников, колишній студент юридичного факультету, «залишив університет через брак, чим себе утримувати», і був змушений заробляти життя, даючи грошові уроки. Коли ж «уроки та інші кошти припинилися», Раскольникову довелося закласти найцінніші, що в нього були, і найдорожчі для нього речі – старий батьківський годинник та золоте колечко, подароване сестрою на згадку.
«Задавлений бідністю», він не мав свого житла, а наймав від мешканців комірчину, «що була схожа на шафу або скриню», крихітну клітку, перебуваючи в якій «ставало страшно, а погляд і думки мимоволі просили простору». Більше того, він «був довкола господині» і постійно ховався від неї. Не маючи майже ніяких коштів на існування, він, бувало, нічого не їв кілька днів, а «одягнувся був до того погано, що інший<… посовестился бы днём выходить в таких лохмотьях на улицу».

Наприклад - будь-який викладач законно припускає, що він робить корисну справу - і нехай не відчуваючи гостро, все одно має тло самоцінності. Ці емоції і є сенсом будь-якого індивідуального життя. А тут він стикається з тим, що це все йому не належало в реальності, а милостиво надавалася... ким би він там не був раніше.

Що все, чим він радів і будував своє життя, було не більше, ніж самообман. Просто раніше він був прикритий від нього егозахистами. Будь-яка суспільно прийнятна егозахист тут має зовсім іншу значимість. Ти не скажеш – мене нагородили (наприклад, орденом), тож мене треба поважати. У суперечці – я там професор таких наук – не аргумент.
Я вважаю, що небезпечною для суспільства може бути людина егоїстична, яка не підкоряється моральним засадам суспільства, з низькою соціальною відповідальністю. Найчастіше суспільство і створює таку людину, адже історично сформовані норми моралі, права формують розум людини, впливають на її майбутнє. Цей вплив може бути негативним. У цьому вся мене переконують твори художньої літератури. Родіон Раскольников, герой роману Ф. М. Достоєвського «Злочин і кара», є небезпечним суспільству. Спочатку він виношував теорію «про сильних світу цього» і «тварини тремтячих», згідно з якою одним все дозволено, а інші виявляються обмеженими у своїх можливостях і правах. Щоб довести свою причетність до першої категорії людей, він наважується на вбивство, тим самим порушує громадський закон та заповідь закону Божого: «Не вбивай».