Оцінка ефективності міжбюджетних трансфертів вініцина Вероніка Вікторівна. Розділ IV

В умовах значної диференціації рівня бюджетної забезпеченості, характерної для різних регіонів республіки, надання республіканським бюджетом фінансової допомоги областям є необхідним заходом. Проте тенденція зростання обсягу трансфертів, що виділяються на вирівнювання бюджетної забезпеченості, не може сприяти створенню стимулів для розвитку економічного і податкового потенціалу регіонів.

4.1. Аналіз та оцінка ефективності використання трансфертів республіканського бюджету місцевими виконавчими органами

Щорічно з республіканського бюджету значні кошти виділяються у вигляді трансфертів місцевим бюджетам, бюджетам міст Астани та Алмати. (Додаток 8) . Так, у структурі республіканського бюджету 2007 року обсяг виділених коштів місцевим бюджетам у вигляді трансфертів (субвенцій, цільових поточних трансфертів та трансфертів на розвиток) становив 33,2%, тоді як обсяг бюджетних вилучень з місцевих бюджетів до республіканського бюджету – лише 7,3 відсотки.

Діаграма 4. Динаміка показників міжбюджетних фінансових потоків,млрд. тенге

Аналіз виконання місцевих бюджетів за останні п'ять років показує, що їхні власні доходи збільшуються щорічно в середньому на 20-25%, а темпи зростання трансфертів, виділених із республіканського бюджету, – у середньому на 50-55%.

Власні доходи місцевих бюджетів за звітний рік становили 824,8 млрд. тенге, із республіканського бюджету виділено трансфертів у розмірі 494,7 млрд. тенге, субвенцій – 192,8 млрд. тенге. У 2007 році 2/3 регіонів республіки були субвенційними, за винятком Актюбінської, Атирауської та Мангістауської областей, міст Алмати та Астани.

Діаграма 5. Зміназ труктури доходної частини місцевих бюджетів з 2003 року, %

Разом з тим, динаміка зміни планових та фактичних показників виконання доходів місцевих бюджетів за останні два роки свідчить про щорічне перевиконання плану з доходів, що надходять до місцевих бюджетів, на 20-25% (на 110 млрд. тенге у 2006 році та 172,6 млрд. . тенге у 2007 році). Цей факт зазначає, що у регіонах є певні резерви збільшення дохідної бази місцевих бюджетів, що підтверджується підсумками контрольних заходів Рахункового комітету.

Зокрема, під час проведення контролю в Актюбинській області встановлено розбіжність даних щодо кількості фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на основі разових талонів, з даними Податкового комітету за 2005 рік на 891 особу, за 2006 рік – на 623 особи.

Не проводилося категорування ринків, що розташовані на території області. Адміністрації ринків визначали площі ринків довільно, в результаті технічні паспорти ринків не відображали їх реального розміру. Ставки разових зборів були встановлені міськими та районними масліхатами без урахування категорії ринків, їх специфіки та визначення площі торговельного місця.

Перевірка на ринку «Алія» міста Актобе показала, що реалізацію проводили переважно наймані працівники, при цьому не були представлені договори наймання, документи про сплату орендарями прибуткового та соціального податку за найманих працівників.

Податковим комітетом міста Астани не проводилося звіряння зареєстрованих та знятих з обліку платників податків, допускалися факти присвоєння кількох РНН одному платнику податків. Відсутня взаємодія підрозділів камерального контролю та аудиту. Допускалися розбіжності щодо оборотів корпоративного прибуткового податку та ПДВ.

За оцінкою Рахункового комітету, стійка тенденція збільшення трансфертів, що виділяються регіонам, сприяла збільшенню їх частки в місцевих бюджетах від 25% у 2003 році до 46% у 2007 році. Зокрема, на 1 січня 2008 року у Південно-Казахстанській, Жамбилській, Північно-Казахстанській, Кизилординській, Акмолінській областях та місті Астані частка трансфертів у загальному обсязі їх бюджетів перевищила 60 відсотків.

При цьому, в розрахунку на 1 особу трансферти склали в 2003 році 8,3 млн. тенге, в 2007 році - 44,7 млн. тенге, або збільшилися більш ніж у 5 разів, а власні доходи відповідно 23,9 млн. тенге та 53,6 млн. тенге, або збільшились у 2,2 рази. У розрізі областей на 1 січня 2008 року трансферти на душу населення коливалися від 20,0 млн. тенге до 126,0 млн. тенге, власні доходи – від 25,0 млн. тенге до 240,0 млн. тенге. Водночас, відповідно до Бюджетного кодексу, трансферти загального характеру виокремлюються з метою вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості місцевих бюджетів. Проте аналіз забезпеченості доходами показує, що є диспропорції у розподілі доходів на 1 особу. Так, на 1 січня 2008 року в Жамбилській області всього доходи на 1 особу склали 52,9 млн. тенге, у тому числі трансферти - 36,4 млн. тенге, власні доходи - 16,6 млн. тенге, тоді як в Атирауській області дані показники склали відповідно 326,8 млн. тенге, 83,1 млн. тенге та 243,7 млн. тенге.

Наведені факти свідчать про те, що міжбюджетний механізм, що діє, не сприяє вирівнюванню бюджетної забезпеченості регіонів. Виділення трансфертів регіонам, що мають високу прибутковість, з одного боку, посилює диспропорції у бюджетній забезпеченості, з іншого – посилює залежність місцевих бюджетів від виконання республіканського бюджету.

У 2007 році з республіканського бюджету місцевим бюджетам було виділено цільові трансферти на загальну суму 494,7 млрд. тенге, у тому числі поточні – 219,5 млрд. тенге та на розвиток – 275,2 млрд. тенге. При цьому цільові трансферти виділялися за 76 республіканськими бюджетними програмами, що від загальної кількості бюджетних програм становить понад 14 відсотків.

Структурний аналіз цільових поточних трансфертів показує, що вони переважно виділялися за функціональною групою «Інші», у тому числі на виплату заробітної плати держслужбовцям, працівникам державних установ, які не є держслужбовцями, та працівникам казенних підприємств – 40,8%, а також по групам «Охорона здоров'я» (18,4%), «Освіта» (11,6%), «Сільського господарства» (10,0%) (Додаток 9) .

Цільові поточні трансферти виділено за 54 республіканськими бюджетними програмами 12 адміністраторам на загальну суму 219,5 млрд. тенге, з яких місцевими виконавчими органами не освоєно 1,9 млрд. тенге. Зокрема, Південно-Казахстанською областю не освоєно 763,1 млн. тенге, з них з: капітального ремонту автомобільних доріг обласного та районного значення – 353,8 млн. тенге; здійсненню профілактичних медичних оглядів окремих категорій громадян – 91,8 млн. тенге; укомплектування організацій первинної медико-санітарної допомоги медичними кадрами – 111,1 млн. тенге, матеріально-технічного оснащення медичних організацій охорони здоров'я на місцевому рівні – 130,2 млн. тенге. При цьому порівняльний аналіз мережевих показників з охорони здоров'я Південно-Казахстанської області за 2007 та 2006 роки показав, що, незважаючи на збільшення на 3870 тисяч кількості лікарських відвідувань жителями даного регіону, спостерігається зменшення ліжко-місць на 540 одиниць та числа хворих на 71, 9 тис. Чоловік.

З республіканського бюджету у 2007 році за 22 бюджетними програмами 13 адміністраторів з метою реалізації стратегічних завдань щодо забезпечення регіонів соціальними об'єктами, поліпшення житлово-комунальних умов, зміцнення сільського, водного господарства, охорони навколишнього середовища, покращення транспортної інфраструктури, а також на реалізацію кластерних ініціатив вигляді трансфертів в розвитку виділено 275,2 млрд. тенге, у тому числі адміністраторами місцевих бюджетних програм не освоєно 10,5 млрд. тенге.

за Східно-Казахстанської областіне освоєно 3,5 млрд. тенге, у тому числі 271,9 млн. тенге із 692,3 млн. тенге, виділених на будівництво районної лікарні на 75 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань у с.Аксуат, 126,2 млн. тенге із 259,7 млн. тенге – на будівництво туберкульозної лікарні на 50 ліжок у с.Акжар Тарбагатайського району. Через відсутність проектно-кошторисної документації на окремі об'єкти та конкурси з держзакупівель, що не відбулися, не освоєно коштів, призначених для модернізації існуючих потужностей котелень і ТЕЦ, реконструкції теплових мереж у місті Семипалатинську на суму 614,4 млн. тенге, а також будівництва нової ТЕЦ-3 міста Семипалатинська – у сумі 1,9 млрд. тенге.

за Кизилординського областіне освоєно 2,2 млрд. тенге, з них внаслідок відсутності проектно-кошторисної документації та несвоєчасного проведення конкурсів із держзакупівель не освоєно коштів, виділених на будівництво 6 середніх шкіл (кожна на 1200 місць) на загальну суму 1,7 млрд. тенге; відставання від графіка не освоєно коштів, передбачених на будівництво Жанакорганської центральної районної лікарні на 190 ліжок на суму 74,4 млн. тенге, протитуберкульозних лікарень на 100 ліжок у місті Аральську – на 191,4 млн. тенге та на 100 ліжок у Казалінському районі – на 44,7 млн. тенге.

за Акмолінській областіне освоєно 1,3 млрд. тенге, з них не виконано будівельно-монтажні роботи з будівництва середньої школи на 1200 місць у п. Шортанди на суму 416,9 млн. тенге, середньої школи на 1200 місць у місті Кокшетау – на 291,2 млн. тенге; через неспроможність підрядників розірвано договори на будівництво середньої школи на 520 місць у місті Есіль на суму 260,5 млн. тенге та корпусу пологового будинку у місті Кокшетау – на 120,0 млн. тенге.

за Південно-Казахстанській областіне освоєно 1,0 млрд. тенге, з них через відсутність коштів на контрольному рахунку готівки міста Шимкента не освоєно 0,6 млрд. тенге на будівництво середньої школи на 550 місць у мікрорайоні «Азат» та на розвиток та облаштування інженерно-комунікаційної інфраструктури міста.

Детальний аналіз причин неосвоєння виділених трансфертів в розвитку показав, що допускаються серйозні недоліки всіх стадіях реалізації відповідних проектів: від планування до використання бюджетних коштів.

Цільові трансферти на розвиток із республіканського бюджету виділялися переважно на розвиток транспортної інфраструктури, зміцнення теплоенергетичної системи, житлово-комунальне господарство, у тому числі на розвиток та облаштування інженерно-комунікаційної інфраструктури, системи водопостачання, благоустрій міст та населених пунктів ( див. Діаграму 6).

Діаграма 6

Міжбюджетні відносини

методологічний аспект

оцінки ефективності міжбюджетних трансфертів

д. ю. зав'ялів,

кандидат юридичних наук, заступник голови - начальник управління міжбюджетних відносин Комітету бюджетно-фінансової політики та казначейства

Адміністрації Волгоградської області

Міжбюджетні трансферти становлять значний обсяг видатків державних бюджетів бюджетної системи РФ: федерального та регіонального рівня. Так, за підсумками 2007 р. частка міжбюджетних трансфертів у видатках федерального бюджету становила близько 32 %, у регіональних бюджетах - близько 26 % видатків бюджету, такі високі показники склалися й у 2004, 2005 та 2006 роках. 1

Надання нижчим рівням бюджетної системи широких можливостей щодо самостійного виконання власних видаткових повноважень (питань місцевого значення) дозволяє розглядати міжбюджетні трансферти як один із основних напрямів підвищення ефективності використання бюджетних коштів. Для вирішення поставленого завдання необхідний відповідний інструментарій: методика оцінки ефективності розрахунку та надання міжбюджетних трансфертів та спеціальна методика для оцінки цієї форми бюджетних видатків.

Про необхідність розробки саме спеціальної методики оцінки ефективності міжбюджетних трансфертів свідчать суттєві відмінності міжбюджетних трансфертів від інших форм витрачання бюджетних коштів, відмінності як в економічному, так і правовому плані.

В економічному плані надання міжбюджетних трансфертів не є витраченими.

1 Розрахунки зроблено за даними, розміщеними на офіційному сайті Федерального казначейства РФ www. roskazna. ru.

їм у традиційному розумінні, тобто не є кінцевою тратою коштів. Надання міжбюджетного трансферту з федерального бюджету бюджету суб'єкта РФ і далі - по низхідній не призводить до зменшення обсягу централізованих фінансів, що відбувається в результаті фінансування за іншими формами витрачання бюджетних коштів (при розрахунках з постачальниками товарів та послуг для державних та муніципальних потреб або надання соціальних виплат окремим категоріям громадян).

У правовому плані особливість міжбюджетних трансфертів проявляється у способі регулювання. Так, надання міжбюджетних трансфертів регулюється публічно-правовими нормами, тоді як здійснення інших форм видатків бюджету - нормами цивільного законодавства.

Особливості міжбюджетних трансфертів настільки суттєві, що призводять до використання спеціальних методик планування, фінансування, оцінки ефективності.

Оцінці ефективності надання міжбюджетних трансфертів незаслужено приділяється мало уваги. Якщо результативність стає предметом уваги досить часто, про що свідчать виступи перших осіб країни, вимоги, що пред'являються Федерацією до програм реформування регіональних та муніципальних фінансів, нормативні правові акти, регулювання.

надання субсидій бюджетам публічно-правових утворень, то ефективність міжбюджетних трансфертів не розглядається або зовсім - ефективність бюджетних видатків ототожнюється з результативністю їх надання. Почасти такому ототожненню сприяє безпосередньо Бюджетний кодекс Росії, що, на наш погляд, не виправдано.

так, відповідно до ст. 34 Бюджетного кодексу рФ (в ред. Федерального закону від 26.04.2007 № 64-ФЗ) під результативністю та ефективністю використання бюджетних коштів розуміється витрачання бюджетних коштів, що відповідає одній з таких умов: досягнення заданих результатів з використанням найменшого обсягу коштів або досягнення найкращого результату використанням визначеного бюджетом обсягу коштів. з цього випливає, що поняття «результативність» та «ефективність» Бюджетним кодексом Росії не відрізняються. з одного боку, це виправдано, наприклад, соціальний ефект і соціальний результат - поняття практично ідентичні. У той самий час ефективність на відміну результативності передбачає облік і витрат, вироблених для досягнення результату.

У Бюджетному кодексі рФ для міжбюджетних трансфертів все ж таки описані деякі результати, на досягнення яких має бути спрямоване надання тієї чи іншої форми міжбюджетного трансферту. Надання відповідно до ст. 131, 137, 138 та 142.1. Бк рФ дотацій із фондів фінансової підтримки передбачає досягнення такого результату, як фінансове забезпечення власних видаткових повноважень бюджетів публічно-правових утворень отримувачів дотації. назва дотації - "на вирівнювання бюджетної забезпеченості" або "на вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості" характеризує більше спосіб розрахунку дотації, ніж соціальний чи економічний результат. У цьому, на жаль, федеральний законодавець дає можливість вільно трактувати, що є вирівнювання бюджетної забезпеченості чи рівня бюджетної забезпеченості. Зазначимо, що у рамках Федерального закону від 06.10.2003 № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в рФ» під вирівнюванням рівня бюджетної забезпеченості розумілося вирівнювання фінансових можливостей органів місцевого самоврядування щодо вирішення питань місцевого значення. Після внесення чергових поправок, зазначене положення з тексту закону було виключено. виходячи з визначено-

ній рівня бюджетної забезпеченості (бюджетної забезпеченості), наведених у ст. 131, 138 та 142.1 Бк рФ, вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості є вирівнювання подушових доходів з урахуванням об'єктивних факторів, що зумовлюють відмінності у вартості бюджетних послуг, але це є описом технології розрахунку дотації, ніж соціально-економічного ефекту (результату).

Аналогічна ситуація виникає і щодо інших дотацій, наприклад, дотацій на забезпечення збалансованості бюджету. Якщо забезпечення збалансованості бюджету (знову-таки, що слід розуміти під досягненням збалансованості - досягнення балансу доходів та видаткових зобов'язань?) є соціально-економічний ефект (результат) надання даної дотації, то це означає, що дотація на вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості не орієнтована для досягнення балансу бюджету публічно-правової освіти.

соціальний ефект (результат) надання дотації як би передбачається, проте підмінюється описом процедур (методики) розрахунку дотацій.

інша форма міжбюджетних трансфертів – субсидія, передбачена ст. 132, 139, 142.2, 142.3 Бк рФ, спрямовано співфінансування власних видаткових зобов'язань публічно-правових утворень - одержувачів субсидій, і навіть вирівнювання забезпеченості публічно-правових утворень з метою реалізації ними їхніх видаткових зобов'язань. У першому випадку позначена, знову ж таки, технічна мета - співучасть публічно-правової освіти у фінансуванні витрат публічно-правової освіти іншого рівня. У другому випадку мета субсидії подібна до мети дотацій. Опис соціального ефекту (результату) відсутня в обох випадках.

субвенції – форма міжбюджетних трансфертів, передбачена ст. 133 та 140 Бк рФ, що надається для фінансового забезпечення переданих публічно-правовій освіті видаткових зобов'язань, але й у даному випадку мета їх надання зведена до технічної складової, соціальний та економічний результат не визначено.

Бюджетним кодексом рФ (ст. 132.1, 139.1 та 142.4) передбачено можливість надання «інших» міжбюджетних трансфертів, соціально-економічний ефект (результат) надання яких не визначено зовсім. також до міжбюджетних трансфертів можна віднести та надання

фінанси та кредит

бюджетних кредитів бюджетам публічно-правових утворень, мета надання яких має бути визначена позикодавцем самостійно, що також не дозволяє сформулювати виходячи з норм Бюджетного кодексу РФ соціально-економічного ефекту надання цієї форми міжбюджетного трансферту.

таким чином, наявних норм чинного бюджетного законодавства недостатньо для визначення економічного та (або) соціального ефекту (результату) розрахунку та надання міжбюджетних трансфертів.

На наш погляд, слід розрізняти надання міжбюджетного трансферту та витрати коштів, отриманих у формі міжбюджетних трансфертів. Якщо витрачання коштів, отриманих бюджетом публічно-правової освіти нижчого рівня від бюджету вищого рівня, пов'язане з наданням кінцевої державної або муніципальної послуги, то надання міжбюджетного трансферту саме собою наданням бюджетної послуги або соціальною виплатою не є. Надання бюджетного трансферту не можна розглядати як надання кінцевої бюджетної послуги, у зв'язку з чим і результат, досягнення якого спрямоване надання міжбюджетного трансферту, складно сформулювати.

Складається парадоксальна ситуація - до однієї третини видатків державних бюджетів (скільки складають міжбюджетні трансферти у федеральному та в середньому в регіональних бюджетах) не мають чітко сформульованого результату (ефекту), на досягнення якого мають бути орієнтовані. При цьому цільове призначення міжбюджетного трансферту є вказівкою щодо його подальшого використання бюджетом-отримувачем і не може розглядатися як соціально-економічний результат або ефект.

Однак, незважаючи на те, що надання міжбюджетного трансферту не є наданням кінцевої бюджетної послуги, оцінка його результативності (ефективності) все ж таки можлива. Причому способи оцінки ефективності міжбюджетного трансферту, залежно від форми його надання, повинні відрізнятися.

Проведемо систематизацію існуючих форм міжбюджетних трансфертів, виходячи з їх кваліфікуючих ознак.

Міжбюджетні трансферти можна поділити на дві групи: перша - безоплатні та безповоротні (дотації, субвенції та субсидії),

друга - надані за умов повернення і платності (бюджетні кредити бюджетам публічно-правових утворень).

Кваліфікуючі ознаки дотації полягають у наступному:

Не мають цільового призначення;

Антиподом дотацій є субвенції,

кваліфікуючі ознаки якої можна сформулювати наступним чином:

мають цільове призначення для подальшого використання;

Використовуються одержувачем виконання делегованих йому повноважень.

В даний час Бюджетним кодексом РФ не передбачено можливості надання субвенцій з бюджету муніципального району бюджету поселення, і навпаки. Однак існування субвенцій безпосередньо передбачено у Федеральному законі № 131-Ф3, що є способом фінансового забезпечення переданих повноважень щодо вирішення питань місцевого значення. Відповідно до ст. 142 БК РФ фінансове забезпечення переданих повноважень щодо вирішення питань місцевого значення забезпечується через таку форму, як «інші міжбюджетні трансферти», яка за своєю економічною та правовою природою відповідає субвенції.

субсидія як форма міжбюджетного трансферту поєднує у собі ознаки як дотацій, і субвенцій:

Надаються як із вищого рівня бюджету нижчому бюджету, так і навпаки;

Мають цільове призначення;

Використовуються одержувачем виконання його власних видаткових повноважень.

Як одну з ознак субсидій можна виділити таку їх властивість, як «софінансування» видатків бюджету одержувача іншим рівнем бюджетної системи. Однак, на наш погляд, ця ознака є факультативною. Так, надання далеко не всіх субсидій пов'язане з виділенням із бюджету отримувача субсидій коштів на аналогічні витрати. наприклад, перерахування «негативного трансферту» - субсидії

з бюджету муніципального освіти бюджету суб'єкта рФ передбачає наступне розподіл «негативного трансферту» через відповідний регіональний фонд фінансової підтримки суб'єкта чи фонд компенсації. При цьому формування фонду фінансової підтримки за рахунок власних коштів регіону не є обов'язковим. Надання дотацій бюджету також може розглядатися як «софінансування» вищим рівнем бюджетної системи власних видаткових зобов'язань бюджету-отримувача, але без зазначення конкретного видаткового зобов'язання. Перелічені обставини дозволяють зробити висновок про факультативність ознаки «співфінансування».

«Інші» форми міжбюджетних трансфертів залежно від складу учасників та умов їх розрахунку та надання можуть за своєю економічною суттю бути віднесені до дотацій, субвенцій чи субсидій. "Інші міжбюджетні трансферти" слід розглядати не як форму, а як спосіб відображення у звіті міжбюджетного трансферту.

Відплатні та зворотні міжбюджетні трансферти - бюджетні кредити мають такі ознаки:

Надаються з вищого рівня нижчому рівню бюджету;

можуть мати цільове призначення використання або мати такого призначення;

Використовуються одержувачем виконання його власних видаткових повноважень.

З усіх форм безоплатних та безповоротних перерахувань бюджетні кредити бюджетам публічно-правових утворень мають більше спільного з дотаціями.

З аналізу перелічених кваліфікаційних ознак, кожної форми міжбюджетного трансферту можна сформулювати перелік соціально-економічних ефектів (результатів), досягнення яких спрямоване надання міжбюджетного трансферту.

Соціально-економічні ефекти (результати) у свою чергу можуть бути проаналізовані як на результативність – досягнуто бажане чи ні, так і на ефективність – чи виправдані витрати на досягнення бажаного. Міжбюджетні трансферти - одна з форм бюджетних видатків, і якщо ефективність, тобто співвідношення результату до витрат, низька, то, можливо, за пріоритетністю надання даного міжбюджетного трансферту поступатиметься іншій формі міжбюджетних трансфертів або зовсім - іншій формі бюджетних

видатків публічно-правової освіти, що надає міжбюджетний трансферт.

Для дотацій, з погляду, соціально-економічним ефектом (результатом) є наступ наступних наслідків:

Надання органам державної влади (органам місцевого самоврядування) можливості надавати жителям додаткові бюджетні послуги чи бюджетні послуги вищої якості, пріоритетність яких у відповідній публічно-правовій освіті є найвищою;

Стимулювання органів державної влади та органів місцевого самоврядування до прийняття рішень, спрямованих на мобілізацію власного доходного потенціалу території, підвищення ефективності використання коштів бюджету. результативним розрахунок та надання дотацій буде лише в тому випадку, якщо в результаті підвищується рівень задоволеності споживача в цілому від комплексу бюджетних послуг, що надаються йому: При цьому несуттєво, досягнуто це завдяки наданню дотацій або дій органів державної влади та місцевого самоврядування з мобілізації додаткових власних доходів, пошуку додаткових коштів за рахунок оптимізації власних витрат.

Ефективним слід визнати розрахунок та надання дотації, коли підвищення задоволеності споживачем сукупністю бюджетних послуг вищим темпом, ніж зростають витрати бюджету вищого рівня на надання дотацій нижчому рівню бюджетної системи. Це правило застосовується всім видів дотацій, незалежно від методик їх розподілу.

Соціально-економічні ефекти, для досягнення яких має бути спрямоване надання субсидій, можна сформулювати наступним чином:

Надання органам державної влади (органам місцевого самоврядування) можливості надавати жителям відповідних публічно-правових утворень найбільш затребувані мешканцями певні додаткові бюджетні послуги або, знову ж таки, підвищити якість та обсяг найбільш затребуваних бюджетних послуг;

Побудувати органи державної влади (органи місцевого самоврядування) надавати певні бюджетні послуги.

фінанси та кредит

На відміну від дотацій, результативність субсидій може бути виміряна за кожним або за всіма трьома показниками:

Збільшення видатків бюджету – одержувача субсидій на надання субсидованих послуг, віднесених до його власних повноважень;

Збільшення обсягу субсидованих бюджетних послуг, що надаються населенню;

Підвищення задоволеності одержувачів від споживання субсидованих бюджетних послуг.

Ефективність субсидії, як і дотації, може бути визначена ставленням зміни результатів зміни витрат на надання субсидії. Таким чином, вимір ефективності міжбюджетних трансфертів можна здійснювати через такий показник, як еластичність міжбюджетного трансферту.

Дотації та субсидії мають загальну кваліфікаційну ознаку - надання коштів бюджету-одержувачу на виконання власних видаткових повноважень, відповідно і соціально-економічний ефект для дотацій та субсидій має бути однорідним. Але оскільки за цільовою складовою дотації та субсидії розрізняються, відповідно, виникає відмінність і в соціально-економічних ефектах. Звернемо увагу, що вектор руху міжбюджетного трансферту (від вищого бюджету нижчому бюджету або навпаки) не впливає на характеристики соціально-економічних ефектів.

Надання субвенцій, на відміну від дотацій та субсидій, орієнтоване на досягнення одного-єдиного соціально-економічного ефекту – спонукати органи державної влади та місцевого самоврядування публічно-правової освіти – отримувача субвенції забезпечити найбільш економне надання бюджетних послуг або навіть скорочення соціальних виплат, якщо передане повноваження полягає у наданні заходів соціальної підтримки. Причому економне надання бюджетних послуг може досягатися за рахунок зниження собівартості бюджетних послуг (внаслідок оптимізації управління та скорочення зайвих витрат), так і зниження якості надання бюджетних послуг до прийнятного рівня. Наприклад, пріоритетність однієї й тієї ж бюджетної послуги у публічно-правових освітах цілком може бути неоднаковою. У зв'язку з цим

у регіонах або муніципальних утвореннях, де бюджетна послуга, що надається в рамках переданого повноваження, є менш пріоритетною, то й витрати на її надання, за інших рівних умов, будуть меншими. Що стосується надання заходів соціальної підтримки окремим категоріям громадян, то делегування цього повноваження на нижчий рівень обґрунтовано, якщо в результаті делегування кількість виплат скорочується або принаймні стримується зростання їхньої кількості.

Результативним слід визнати такий розрахунок та надання субвенції, внаслідок чого суб'єкт, якому делеговано повноваження, може його виконувати. Ефективним надання субвенції буде в тому випадку, якщо в результаті делегування повноваження знижуються витрати бюджетної системи країни на його виконання, але при цьому зниження рівня задоволення споживача бюджетних послуг не відбувається, інакше можна говорити про неефективність субвенції.

Бюджетні кредити як форма міжбюджетних трансфертів соціально-економічних ефектів, відмінних від перерахованих вище ефектів, не породжують. Бюджетний кредит має ознаки дотацій та субсидій, відповідно і ефекти аналогічні.

Задоволеність споживача може бути виміряна як за допомогою проведення соціологічних опитувань, досліджень, так і аналізом статистико-мережевих показників, що останнім часом знайшло відображення в указах Президента РФ, нормативних правових актах регіонів про оцінку ефективності роботи органів управління нижчого рівня бюджетної системи.

Одним із дискусійних питань є вибір найбільш оптимального (або ефективного) міжбюджетного трансферту, що спонукає території підвищити ефективність власних бюджетних видатків. Як альтернативні розглядаються дотації та субсидії, причому останній формі схильні віддавати перевагу, оскільки саме субсидії дозволяють забезпечити цільове використання бюджетних коштів, впровадження елементів бюджетування, орієнтованого на результат.

Визнаючи обґрунтованість даної позиції, нам би хотілося звернути увагу на низку факторів, які змушують стримано ставитися до тенденції нарощування субсидіарного фінансування та перспектив, що склалася.

збільшення частки субсидій, зокрема і з допомогою скорочення дотацій.

По-перше, надання субсидій фінансування цільових витрат може призвести до скорочення власних витрат одержувача субсидій фінансування субсидованих витрат (ефект заміщення витрат) 2.

По-друге, прагнення регіону (муніципалітету) залучити додаткові кошти у формі субсидій на умовах співфінансування вимагає мобілізації додаткових ресурсів як за рахунок збільшення власних доходів, так і за допомогою оптимізації власних витрат, проте мобілізація коштів для софінансування може бути забезпечена і за рахунок невиконання або неналежного виконання власних видаткових повноважень – у цьому випадку позитивний соціально-економічний ефект буде зведений до нуля.

По-третє, якщо збільшення частки субсидій забезпечується з допомогою зниження частки дотацій, цей процес можна охарактеризувати як приховане кошторисне фінансування, як наслідок - зниження самостійності публічно-правових утворень, що, своєю чергою, знижує потенційний ефект надання будь-яких міжбюджетних трансфертів.

В цілому ж, на наш погляд, слід вважати, що еластичність субсидії за інших рівних умов прагне нуля швидше, ніж еластичність дотації. Умовне співвідношення динамік еластичності дотації та субсидії можна подати на наступному графіку:

Ця гіпотеза заснована насамперед на прояві ефекту заміщення в результаті надання субсидії, чого при наданні дотацій бути не може. Також необхідно брати до уваги, що субсидії мають значно меншу мобільність, ніж дотації. Пояснимо, апріорно вважається, що суб'єкт РФ і (або) муніципальне освіту бере участь у отриманні субсидії на умовах софінансування в тому випадку, якщо субсидування спрямоване на фінансування пріоритетних витрат, для забезпечення яких власних коштів недостатньо, але може скластися й інша ситуація. Наприклад, після отримання кількох траншів субсидій досягається певний рівень задоволеності споживачем субсидованих бюджетних послуг, і більшого пріоритету набувають інші витрати, проте перенаправити залишок субсидій на інші витрати неможливо.

Ігнорувати перелічені вище обставини не можна, тому підвищення ролі субсидіарного фінансування виправдано за умови ролі дотаційного фінансування. Інакше ефективність надання субсидій дуже обмежена.

незважаючи на відмінності в кваліфікаційних ознаках та соціально-економічних ефектах, для всіх форм міжбюджетних трансфертів можна виявити загальну характеристику - це спосіб управління громадськими фінансами як інструмент державного управління. всім форм міжбюджетних трансфертів характерне спонукання органів структурі державної влади (місцевого самоврядування) до прийняття рішень щодо зміни практики управління власними бюджетами. Тому і критерієм істинності розрахунку та розподілу міжбюджетних трансфертів, на наш погляд, є не задоволення певного рівня потреби територій у засобах, а забезпечення управління територіями. результативність – зміна бюджетної політики на місцях, ефективність – ступінь досягнення зміни бюджетної політики нижчого рівня бюджетної системи виходячи з виділених обсягів міжбюджетних трансфертів.

Оцінка ефективності міжбюджетних трансфертів відкриває нові можливості підвищення ефективності управління громадськими фінансами, загалом державного та муніципального управління.

література

1. Бюджетний кодекс Російської Федерації.

2. Афанасьєв М. П., КривоговІ. Модернізація державних фінансів/вид. Держ. ун-т - Вища школа економіки - 2-ге вид. - М: Вид-во ГУ ВШЕ. 2007.

3. Бежаєв О. Г. Міжбюджетні відносини: теорія та практика реформування / М.: Вид-во Російської академії підприємництва - 2001.

4. Дорждєєв А. В., Зав'ялов Д. Ю, Іванова Т. А. Місцеві бюджети у Волгоградській області / М: Вид-во Фінанси, 2007.

5. Міжбюджетне регулювання та розподіл фінансової допомоги регіонам: досвід, проблеми, шляхи вдосконалення / за ред. Л. В. Перехрестової, А. В. Дорждєєва. Волгоград: Волгоградське наукове видавництво – 2007 р. Путівник з бюджету Волгоградської області / Волгоград: Вид-во Видавець, 2007.

6. Регіональні фінанси: досвід, стратегія, перспективи/під. ред. А. В. Дорждєєва, Д. Ю. Зав'ялова - М: Вид-во Фінанси, 2008.

7. Посібник з управління громадськими фінансами на регіональному та муніципальному рівні / за заг. ред. А. М. Лаврова в 6 т. - М: Вид-во ТОВ Видавничий дім «Ділова і професійна література», 2007. (Т. 5).

8. Христенко В. Б. Міжбюджетні відносини та управління регіональними фінансами / М.: Вид-во «Дело» – 2002.

9. Дорждєєв А. В., Зав'ялов Д. Ю. Соціальні ефекти бюджетної реформи: оцінка результативності на місцевому рівні / Бюджет (січень 2008). С. 54 – 57.

10. Зав'ялов Д. Ю. Потенціал міжбюджетного регулювання як інструменту бюджетної політики/Фінанси. 2008. № 3.. С. 11 – 14.

11. Сазонов С. П., Зав'ялов Д. Ю. Міжбюджетне регулювання на субрегіональному рівні та реформа місцевого самоврядування / Фінанси. 2005. № 10.

Одним із основних критеріїв, за якими можна судити про ефективність політики у сфері міжбюджетних відносин, є зближення рівня соціально-економічного розвитку та рівня базових соціальних послуг, які надає держава своїм громадянам по всій території країни.

Сьогоднішня ситуація, незважаючи на вплив трансфертної системи, характеризується наявністю значної міжрегіональної бюджетної нерівності, що виявляється у різних рівнях бюджетних доходів та видатків. Безпосередньо для населення основним проявом такої нерівності стає значна диференціація соціально-економічних показників, до яких можна віднести витрати на охорону здоров'я, освіту, соціальне забезпечення та соціальну допомогу, рівень здійснення яких суттєво варіюється серед регіонів республіки.

У цьому, актуальність проведення політики міжбюджетного вирівнювання, а ширшому плані - політики міжрегіонального вирівнювання, зберігається, а найважливішою метою надання фінансової допомоги нижчим бюджетам залишається вирівнювання бюджетної забезпеченості регіонів.

Проте, визначити наскільки було вирівняно чи досягнуто рівень бюджетної забезпеченості у нинішній ситуації, коли відсутні кількісні інтерпретації цього показника, неможливо. У свою чергу, це ускладнює проведення аналізу щодо виявлення рівнів бюджетної забезпеченості у регіонах. Ці твердження, можливо, наочно продемонструвати нижче на графіках.

Оскільки не встановлено законодавчо врегульований рівень мінімальної бюджетної забезпеченості, оцінити ефективність використання трансфертів загального характеру важко.

У зв'язку з цим, доцільним є проведення аналізу з метою виявлення соціально-економічного ефекту трансфертів. Оцінка ефективності використання трансфертів як інструменту міжбюджетного регулювання буде заснована на результатах проведення економетричного моделювання впливу трансфертів на соціально-економічний розвиток регіонів. В аналізі буде розглянуто трансферти загального характеру, а саме бюджетні субвенції, відповідно розрахунок виключає області-донори, з бюджетів яких здійснювалися бюджетні вилучення у період з 2003 по 2009 роки.

Як базу для розробки моделі використані показники дев'яти субвенційних областей (Акмолінська, Алматинська, Східно-Казахстанська, Жамбилська, Карагандинська, Костанайська, Кизилординська, Північно-Казахстанська, Південно-Казахстанська), що характеризують соціально-економічний розвиток0 в00 . Опис факторів наведено нижче у таблиці 6 вихідні дані та розрахунки економетричного моделювання представлені в окремому додатку до цього дослідження).

Таблиця 6. Чинники для побудови економетричних моделей.

		позначення
	трансферти загального характеру (бюджетні субвенції)
	трансферти загального характеру (бюджетні субвенції) на душу населення





	витрати на соціальну допомогу та соціальне забезпечення обласних бюджетів на душу населення
	видатки державні послуги загального характеру обласних бюджетів душу населення
	індекс споживчих цін
	чисельність постійного населення

	міграційний приріст чисельності населення;
	загальна чисельність безробітних
	середньодушові доходи населення на місяць (середньомісячна номінальна заробітна плата працівників)

	кількість лікарняних організацій
	забезпеченість населення лікарняними організаціями
	чисельність лікарів усіх спеціальностей
	кількість денних загальноосвітніх шкіл
	забезпеченість дітей місцями у постійних дошкільних організаціях
	ВРП душу населення


	обсяг виконаних будівельних робіт
	обсяг продукції сільського господарства

	ступінь зносу основних фондів
	протяжність автомобільних доріг із твердим покриттям загального користування
	викиди забруднюючих атмосферу речовин, що відходять від стаціонарних джерел на душу населення
	введення в експлуатацію загальної площі житлових будівель
	обсяг трансфертів загального характеру на душу населення за попередній період

Приступаючи до економетричної оцінки залежностей, передусім, необхідно вибрати правильну специфікацію регресійних рівнянь, що оцінюються.

Визначальним чинником у виборі економетричних моделей для сукупності розглянутих змінних стало порівняно невеликий період оцінювання з 2003 по 2009 рр., що обмежує дослідження 63 спостереженнями.

Основний метод, застосовний у подібній ситуації, коли кількість суб'єктів дослідження можна порівняти з кількістю спостережень з них, а показники представлені тимчасовими рядами- Метод панельних даних. Основна спрямованість подібних методів, що передбачають небагато спостережень - отримання наскільки можна найефективніших оцінок коефіцієнтів при пояснюючих змінних.

Порівняно короткі часові ряди не дозволять отримати статистичні значущі залежності при побудові економетричних моделей для кожного регіону окремо. Тому дослідниками для повноцінного аналізу панельних даних застосовано два види економетричних моделей: загальна модель панельних даних областей РК, яка має такий вигляд:

а також модель для панельних даних з фіксованими ефектами (FEM "fixedeffectsmodel"), що має вигляд:

де - фіксований ефект по i-му регіону, що відбиває його специфічні характеристики, невраховані в моделі.

Існує кілька шляхів проведення зазначеного економетричного дослідження, які послідовно будуть здійснені:

I напрямок – оцінка впливу трансфертів на соціально-економічний розвиток регіонів. Цей аналіз дозволить оцінити ступінь впливу трансфертів на соціально-економічні показники областей, з урахуванням того, що динаміка виділення бюджетних субвенцій буде пояснювати змінну.

II напрямок - оцінка впливу окремих показників на надходження трансфертів до регіону. Другий напрямок аналізу, в якому бюджетні субвенції виступають як змінна, що пояснюється, дозволить визначити, які фактори визначають надходження трансфертів до регіону, а також скласти загальну характеристику регіону-отримувача фінансової допомоги з республіканського бюджету.

Проведення економетричного аналізу в рамках першого напряму дозволить насамперед об'єктивно оцінити соціально-економічний ефект від трансфертів, що надходять у регіон, і визначити які саме показники зазнають найбільш сильного їх впливу. У зв'язку з цим, сукупність використовуваних в аналізі факторів можна представити у вигляді соціально-демографічного та економічного блоків. Перший блок представлений показниками, що характеризують чисельність населення, динаміку природного приросту, чисельність безробітного населення, середньомісячні доходи населення, доступ до освітніх та медичних послуг. До показників економічного блоку можна віднести обсяг промислового, сільськогосподарського, будівельного виробництва, ступінь зношування основних засобів, обсяг інвестицій в основний капітал, показник подушного ВРП. ( таблиця 6)

У зв'язку з наявністю в моделі факторів видатків обласних бюджетів на душу населення (TOEC) доцільною є перевірка наступних гіпотез.

Оцінка економетричних моделей дозволить визначити ступінь залежності видатків обласних бюджетів від надходження трансфертів до регіонів. У разі відсутності статистично значимих показників зв'язку, можливо, стверджуватиме, що трансферти лише компенсують бюджетний дефіцит, а не визначають рівень бюджетних видатків, відповідно витрати обласних бюджетів формуються під впливом об'єктивних видаткових потреб регіонів.

Альтернативу висунутим гіпотезам складе припущення про виявлення напряму витрачання трансфертів загального характеру. Так, в рамках зазначеного обстеження, у вигляді змінних, що пояснюються, будуть представлені подушові витрати обласних бюджетів на освіту (EDEC), охорону здоров'я (HEEC), соціальну допомогу та соціальне забезпечення (SOEC), державні послуги загального характеру (GEEC). Актуальність проведення такого аналізу зростає з огляду на те, що бюджетні субвенції не мають цільової спрямованості витрачання, як наслідок простежити їх рух на практиці важко.

Оцінка економетричних моделей, що містять показники власних доходів (ORWC) та податкових надходжень (TXRC) обласних бюджетів, наведених на душу населення, дозволить прийняти або спростувати гіпотезу про наявність стимулюючого ефекту трансфертів, що виявляється у нарощуванні податкового потенціалу регіональною владою у відповідь на надходження трансфертів до регіону а у разі негативної кореляційної залежності припустити наявність у трансфертів негативних фіскальних стимулів.

Зважаючи на зростаючу динаміку надходження трансфертів до регіонів доцільно дослідити трансферти на наявність негативних інфляційних стимулів.

Проведення економетричного дослідження в рамках другого напряму дозволить насамперед виявити об'єктивні фактори, що впливають на визначення розмірів трансфертів, що надходять до регіонів, та порівняти їх із параметрами офіційної методики розрахунків.

Подібний аналіз дає можливість оцінити наскільки такі фактори, як податкові надходження обласних бюджетів, витрати обласних бюджетів, індекс споживчих цін (CPI), а також показник чисельності населення (POP) впливають на визначення розмірів трансфертів загального характеру. Крім того, виявлення статистично значимих залежностей між такими соціально-економічними індикаторами як частка населення, що має доходи, нижче за величину прожиткового мінімуму (POV), обсяги викидів забруднюючих атмосферу речовин (PLUT), загальна чисельність безробітних (UEM), введення в експлуатацію загальної площі житлових будівель (HOUS) тощо, та обсягами фінансування з республіканського бюджету, дозволить підтвердити чи спростувати гіпотезу про наявність відповідних проблем на територіях.

Також є припущення, що на рівень надходження трансфертів до регіонів, крім об'єктивних факторів, що описують соціально-економічну обстановку регіонів, впливають обсяги трансфертів попередніх періодів. Тобто, висувається гіпотеза про те, що обсяги трансфертів, що виділяються, безпосередньо впливають на рівень виділення і розподілу трансфертів в декількох наступних періодах. Для обліку вищесказаного модель включена змінна ТРС(-1) - обсяги трансферти загального характеру душу населення за попередній період. Першим етапом проведення економетричного аналізу є співвідношення обсягів виділених трансфертів із сукупністю соціально-економічних показників, визначених моделлю, щодо встановлення між ними кореляційних залежностей.

У додатку 3 наведено розширену таблицю коефіцієнтів кореляції між трансфертами загального характеру (бюджетні субвенції) на душу населення та показниками соціально-економічного розвитку регіонів РК. Нижче в таблиці 7 представлені змінні, котрим коефіцієнти кореляції високі і (або) статистично значимі всім дев'яти регіонів.

Таблиця 7. Вибірка змінних зі статистично значимими коефіцієнтами кореляції

Високий коефіцієнт кореляції	Коефіцієнт кореляції статистично значущий [-0,98; -0,65]
	Витрати обласних бюджетів на душу населення	власні доходи обласних бюджетів
	Витрати освіту обласних бюджетів душу населення	власні доходи обласних бюджетів на душу населення
	видатки охорону здоров'я обласних бюджетів душу населення	податкові надходження обласних бюджетів
	ВРП душу населення	податкові надходження обласних бюджетів на душу населення
	обсяг виробництва сільгосппродукції	обсяг промислового виробництва
	обсяг інвестицій в основний капітал	видатки обласних бюджетів на соціальну допомогу та соціальне забезпечення
	динаміка чисельності населення за рахунок природного приросту	кількість зареєстрованих юридичних осіб
	середньодушові доходи населення на місяць	загальна чисельність безробітних
		частка населення, що має доходи, використані на споживання нижче за величину прожиткового мінімуму
		обсяг вироблених будівельних робіт

Аналіз кореляційних залежностей виявив наявність досить тісного зв'язку між величиною трансфертів та показниками видатків обласних бюджетів, у той час як для змінних, що характеризують доходну базу обласних бюджетів, коефіцієнт кореляції, незважаючи на те, що залишається статистично значущим, є не таким високим (для окремих регіонів не перевищує 0,70).

Також, наявність кореляційних залежностей виявлено для показників динаміки виробничого потенціалу, таких як обсяг подушного ВРП, обсяги промислового, будівельного та сільськогосподарського виробництва, інвестицій в основний капітал. У той час як за показниками, що характеризують доступ населення до освітніх та медичних послуг (NHE, NSC, EDUH, HELC, NILL), аналіз показав відсутність статистично значущої кореляції.

Одночасно варто зазначити, що кореляція обсягу допомоги з такими показниками як грошові доходи населення, рівень населення з доходами нижче за величину прожиткового мінімуму, рівень безробіття, кількість суб'єктів підприємництва, можливо, свідчить про наявність об'єктивних проблем на територіях.

З метою повнішого виявлення зв'язків між обсягами фінансування з республіканського бюджету та соціально-економічними індикаторами проведемо регресійний аналіз.

Приступаючи безпосередньо до регресійного аналізу, необхідно уточнити, що тимчасові ряди, що використовуються в аналізі, не є стаціонарними. Незважаючи на те, що їхні перші різниці можуть бути стаціонарними, невелика кількість спостережень щодо кожної змінної в кожному регіоні не дозволяє провести тести на одиничний корінь. Відповідно розрахунки будуть проведені і для перших різниць логарифмів цих змінних. Подібний метод дозволяє виключити з часових рядів трендову компоненту і отримати якісніші рівні рядів, що виключають наявність у них "хибної кореляції".

При перевірці гіпотези про наявність "стимулюючого" ефекту трансфертів оцінимо рівняння регресії для змінних ORWC/D(LOG(ORWC)) та TXRC/D(LOG(TXRC)), що характеризують наявність у регіоні власної доходної бази (таблиця 8, 9).

Таблиця 8. Оцінка параметрів регресійних моделей під час використання як залежної змінної ORWC/D(LOG(ORWC)) .

Dependent Variable - OWRC


константа (constant)


Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(OWRC))

константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний

Таблиця 9. Оцінка параметрів регресійних моделей при використанні як залежна змінна TXRC/D(LOG(TXRC))

Dependent Variable - TXRC

Коефіцієнт при TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TXRC))
Коефіцієнт при D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний

Задовільні за t-статистикою та критерієм Дарбіна-Уотсана оцінки були отримані для параметрів рівнянь регресії логарифмованих змінних OWRC (за моделлю з фіксованими ефектами) та TXRC (за панельною моделлю та моделлю з фіксованими ефектами). Однак статистично незначний коефіцієнт детермінації, покликаний оцінювати в цілому якість рівняння регресії шляхом встановлення частки поясненої дисперсії залежною змінною, свідчить про наявність несуттєвого причинно-наслідкового зв'язку між величинами, що розглядаються. Відповідно, гіпотеза відкидається.

Розглянемо суттєвість гіпотези про напрямок витрачання трансфертів. У цьому визначимо значимість наступних економетричних моделей (таблиця 10):

Таблиця 10. Оцінка параметрів регресійних моделей при використанні залежних змінних EDEC/D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)), SOEC/ D(LOG(SOEC))

Dependent Variable - EDEC

Коефіцієнт при TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(EDEC))
Коефіцієнт при D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - HEEC
Коефіцієнт при TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(HEEC))
Коефіцієнт при D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - SOEC
Коефіцієнт при TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(SOEC))
Коефіцієнт при D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - GEEC
Коефіцієнт при TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(GEEC))
Коефіцієнт при D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний

Статистично значущі рівняння регресії було отримано наступних змінних: EDEC, HEEC, SOEC.

Задовільними за статистичними тестами вважатимуться оцінки рівнянь, прораховані за моделлю панельних даних із фіксованими ефектами для змінної EDEC - Витрати освіту обласних бюджетів душу населення. Модель пояснює 86% дисперсії залежної змінної (EDEC), отже, досить точно відображає статистичну взаємозв'язок між надходженнями трансфертів у регіони та їх витрачанням на освіту.

Перевірка параметрів рівняння регресії на панельних даних із фіксованими ефектами змінної HEEC підтвердила задовільний характер їхньої значущості. p align="justify"> Коефіцієнт детермінації досить високий (77%), що в сукупності підтверджує значимість всієї моделі, що описує взаємозв'язок витрат на охорону здоров'я з надходженням трансфертів до регіонів.

Для моделі панельних даних з фіксованими ефектами змінної SOEC було отримано задовільні статистичні оцінки параметрів регресійного рівняння, що в сукупності з високим коефіцієнтом детермінації (78%) дозволяє стверджувати наявність тісного взаємозв'язку між трансфертами загального характеру та витратами на соціальну допомогу та соціальне забезпечення.

При цьому статистично незначний коефіцієнт детермінації (31%, 45%) рівняння регресії для обох моделей панельних даних змінної GEEC не відображає статистичного взаємозв'язку між надходженнями трансфертів до регіонів та їх витрачанням на державні послуги загального характеру.

Статистично значущі параметри рівнянь регресій отримано і перших різниць логарифмів змінних EDEC, HEEC, SOEC. Проте загалом якість зазначених моделей не визнано задовільною, з огляду на наявність статистично незначущого коефіцієнта детермінації.

Загалом гіпотеза про напрямок витрачання трансфертів загального характеру приймається.

Незадовільними за t-статистикою та критерієм Дарбіна-Уотсана були отримані оцінки для рівняння регресії на панельних даних змінної CPI. Відповідно гіпотеза про наявність інфляційних передумов трансфертів відкидається (додаток 4, таб.4-5).

Перевірка гіпотези про соціально-економічний ефект трансфертів виявила її неспроможність. Задовільними статистичними тестами виявилися лише параметри рівняння регресії на панельних даних з фіксованими ефектами перших різниць логарифмів змінної UEM (загальна чисельність безробітних). Проте статистично незначна оцінка рівняння загалом, зважаючи на низьке значення коефіцієнта детермінації, що пояснює лише 32% варіації залежної змінної, не дозволяє прийняти припущення про наявність позитивного ефекту трансфертів, що виявляється у зниженні загальної чисельності безробітних (таблиця 11).

Таблиця 11. Оцінка параметрів регресійних моделей під час використання як залежних змінних UEM/D(LOG(UEM)

Dependent Variable - UEM

Коефіцієнт при TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(UEM))

Коефіцієнт при D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний

Необхідно ще раз уточнити, що якість економетричних моделей безпосередньо залежить від величини спостережень, що проводяться, відповідно використання в дослідженні порівняно невеликого періоду оцінювання певною мірою позначається на об'єктивності отриманих результатів кореляційно-регресійного аналізу.

Однак у сукупності, одночасно статистично значущі коефіцієнти кореляції, рівняння регресії на панельних даних рівнів змінних та рівняння регресії на панельних даних перших різниць логарифмів змінних, дозволяє стверджувати, що трансферти загального характеру мали статистично значущий вплив, принаймні на витрати на освіту. , Витрати на соціальну допомогу та соціальне забезпечення.

У рамках другого напряму економетричного дослідження оцінимо рівняння регресії для параметрів TXRC/D(LOG(TXRC)) TOEC/D(LOG(TOEC)), EDEC/D(LOG(EDEC)), HEEC/D(LOG(HEEC)) та POP / D(LOG(POP)) (таблиця 12).

Таблиця 12. Оцінка параметрів регресійних моделей при використанні як пояснюючих змінних TXRC/D(LOG(TXRC)) TOEC/D(LOG(TOEC)), EDEC/D(LOG(EDEC)), HEEC/D(LOG(HEEC) ), POP/D(LOG(POP)), СPI/D(LOG(CPI)).

DependentVariable - TRC

Коефіцієнт при TXRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний


КоефіцієнтприD(LOG(TXRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - TRC

Коефіцієнтпри TOEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

КоефіцієнтприD(LOG(TOEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - TRC

Коефіцієнт пріEDEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

Коефіцієнт при D(LOG(EDEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - TRC

Коефіцієнт при HEEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

КоефіцієнтприD(LOG(HEEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - TRC

Коефіцієнт при POP (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

КоефіцієнтприD(LOG(POP)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - TRC

Коефіцієнт при CPI (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

КоефіцієнтприD(LOG(CPI)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний

Незначне рівняння регресії панельних даних було отримано змінної POP (загальна чисельність населення). Слід уточнити, що офіційна методика розрахунків трансфертів загального характеру визначає цей чинник як головний визначення витратних потреб при підрахунку трансфертів.

Задовільні за t-статистикою та критерієм Дарбіна-Уотсана оцінки були отримані для параметрів рівняння регресії перших різниць логарифмів змінної TXRC (за моделлю панельних даних). Проте статистично незначний коефіцієнт детермінації, що оцінює якість економетричної моделі загалом, свідчить про наявність несуттєвого причинно-наслідкового зв'язку між показником податкових надходжень обласних бюджетів та величиною трансфертів загального характеру.

Така ситуація складається і перших різниць логарифмованої змінної CPI (індекс споживчих цін) (таблиця 12).

Статистично значущі рівняння регресії було отримано наступних змінних: EDEC, HEEC, TOEC.

Задовільними статистичними тестами можна вважати оцінки рівнянь, прораховані за моделлю панельних даних з фіксованими ефектами для змінної TOEX - витрати обласних бюджетів на душу населення. Модель пояснює 88% дисперсії залежної змінної (TRC), отже досить точно встановлює причинно-наслідковий зв'язок обсягів трансфертів від величини подушових обласних бюджетів, що не суперечить затвердженим методам розрахунків трансфертів загального характеру.

Перевірка параметрів рівнянь регресії на панельних даних із фіксованими ефектами змінних EDEC і HEEC підтвердила задовільний характер їхньої значущості. Високі для обох моделей коефіцієнти детермінації (87% та 79% відповідно) дозволяють стверджувати наявність залежності обсягів трансфертів загального характеру від величини витрат на освіту та охорону здоров'я.

Задовільними за статистичними тестами серед сукупності соціально-економічних та демографічних індикаторів виявилися лише параметри рівняння регресії на панельних даних із фіксованими ефектами для змінних WAG та POV. Перша модель пояснює 83% дисперсії результативної ознаки (TRC) від її загальної дисперсії внаслідок впливу незалежної змінної (середньомісячні доходи населення). Коефіцієнт детермінації другої економетричної моделі - моделі залежності трансфертів від рівня населення з доходами нижче за прожитковий мінімум, не такий високий, але залишається в межах статистичної значущості (0,66) (таблиця 13).

Таблиця 13. Оцінка параметрів регресійних моделей при використанні як пояснюючих змінних WAG/D(LOG(WAG)), POV/D(LOG(POV)).

Dependent Variable - TRC

Коефіцієнт при WAG (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

КоефіцієнтприD(LOG(WAG)) (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - TRC

Коефіцієнт при POV (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

КоефіцієнтприD(LOG(POV)) (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний

Отже, характеристика регіону-отримувача трансферту – регіон із низьким рівнем доходів населення.

Оцінимо значимість гіпотези про наявність тісної залежності між значеннями бюджетних субвенцій поточного та безпосередньо попередніх років (TRC(-1)) (таблиця 14).

Таблиця 14. Оцінка параметрів регресійних моделей при використанні як пояснюючих змінних TRC(-1)/D(LOG(TRC(-1)).

Dependent Variable - TRC

Коефіцієнтпри TRC(-1) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний
Dependent Variable - D(LOG(TRC))

КоефіцієнтприD(LOG(TRC(-1))) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)

Durbin-Watson статистичний

Задовільними за статистичними тестами вважатимуться оцінки рівнянь, прораховані за двома моделям панельних даних, для пояснює змінної TRC(-1) - обсяг трансфертів загального характеру душу населення за попередній період. Для обох моделей значення коефіцієнта детермінації має ідентичні, менш високі, але статистично значущі показники (R 2 = 0,76). Статистично значуще значення коефіцієнта детермінації, незважаючи на те, що дозволяє стверджувати про те, що розраховані моделі регресії пояснюють 76% дисперсії результативної ознаки (обсягу трансфертів загального характеру на душу населення) є лише однією з множини оцінок якості рівнянь регресії. У зв'язку з цим, для прийняття твердження про значний вплив обсягів трансфертів попередніх періодів на поточний рівень їх виділення, можливе проведення додаткового дослідження шляхом моделювання тимчасового ряду змінної TRC.

Слід уточнити, що кожен рівень тимчасового ряду формується під впливом великої кількості факторів, що умовно поділяються в економетричному аналізі на: фактори, що формують тенденцію ряду, його циклічні (сезонні) коливання та випадкову компоненту. За наявності у часовому ряді тенденції та циклічних коливань значення кожного наступного ряду залежить від попередніх. Зазначену кореляційну залежність між послідовними рівнями часового ряду прийнято називати автокореляцією рівнів ряду.

Кількісна інтерпретація даного показника дозволить прийняти або спростувати висунуте вище припущення про тісну залежність обсягів трансфертів загального характеру, що виділяються, від рівня трансферів попередніх періодів.

Кількісно автокореляцію рівнів часового ряду можна виміряти за допомогою лінійного коефіцієнта кореляції між рівнями вихідного часового ряду та рівнями цього ряду, зрушеного на кілька кроків у часі.

В аналіз крім дев'яти субвенційних областей (Акмолінська, Алматинська, Східно-Казахстанська, Жамбилська, Карагандинська, Костанайська, Кизилординська, Північно-Казахстанська, Південно-Казахстанська), включені і регіони-донори (Атирауська та Мангістау).

Відбір регіонів здійснювався залежно від безперервності показників бюджетних субвенцій та вилучень, а випадках переривання послідовності показників, виходячи з достатності часових рядів (число спостережень > 8).

У зв'язку з цим, до аналізу не включено чотири регіони: Павлодарська, Західно-Казахстанська, Актюбінська області та м. Астана, через дискретність тимчасового ряду, а також через недостатність його рівнів у тій частині, яка не містить переривань.

Для кожного регіону, включеного до аналізу, оцінка часового ряду проводилася окремо. Результати аналізу автокорелювання тимчасових рядів представлені в таблиці 15 (розрахунок коефіцієнтів представлений у додатку 4).

Таблиця 15. Результати аналізу автокорелювання тимчасових рядів, побудованих для сукупності регіонів на основі показників обсягів трансфертів загального характеру ( y t).

найменування регіону	характеристика регіону	досліджуваний період	кількість спостережень (n)	коефіцієнта автокореляції першого порядку
Акмолінська	субвенційний
Алматинська	субвенційний
Східно-Казахстанська	субвенційний
Жамбилська	субвенційний
Карагандинська	субвенційний
Костанайська	субвенційний
Кизилординська	субвенційний
Північно-Казахстанська	субвенційний
Південно-Казахстанська	субвенційний
Атирауська	регіон-донор
Мангістауська	регіон-донор
м. Алмати	регіон-донор

Отримані значення свідчать про наявність тісної залежності між значеннями бюджетних субвенцій поточного та безпосередньо попередніх років, а отже, про наявність у тимчасовому ряді трансфертів загального характеру сильної лінійної тенденції. Показники автокореляції статистично значимі всім дев'яти субвенційних областей і перевищують 93%, крім Карагандинської області. Не таке високе значення коефіцієнта автокореляції для Карагандинської області (r 1 =0,85) можливо пояснюється малим числом спостережень (n=8) проти іншими регіонами, де кількість спостережень варіюється від 9 до 12.

Слід зазначити, що результати моделювання часових рядів бюджетних вилучень не дають однозначних оцінок. Так, для двох регіонів Атирауської та Мангістауської областей були отримані статистично не значущі коефіцієнти, що можливо пояснюється відсутністю взаємозв'язку між показниками бюджетних вилучень поточного та попередніх періодів або наявністю інших неврахованих факторів, які безпосередньо впливають на формування рівнів рядів. У той же час, коефіцієнт автокореляції першого порядку для тимчасового ряду бюджетних вилучень м. Алмати становив 85%, однак зазначене значення коефіцієнта не таке велике в порівнянні з аналогічними показниками для бюджетних субвенцій більшості регіонів, включених в аналіз.

За підсумками другого напряму дослідження можна стверджувати, що принаймні два показники, для яких були отримані одночасно статистичні значущі коефіцієнти кореляції та регресії на панельних даних для змінних і перших різниць логарифмів цих змінних, а саме, витрати на утворення обласних бюджетів на душу населення та видатки на охорону здоров'я обласних бюджетів на душу населеннямали значний вплив на надходження трансфертів до регіонів.

Підбиваючи підсумки емпіричного дослідження впливу республіканських трансфертів на рівень соціально-економічного розвитку окремих регіонів республіки в період 2002-2009 рр., можна констатувати таке.

Оцінки, отримані на різних економетричних моделях, показали, що протягом усього періоду, що досліджується, витрати регіональної влади, у тому числі витрати на освіту, охорону здоров'я, соціальну допомогу та соціальне забезпечення сильно залежали від надходження трансфертів (бюджетних субвенцій).

Крім того, в даному економетричному дослідженні були спроби проаналізувати максимальну кількість факторів, що залежать від розміру трансферту, тобто оцінити ефект трансформації трансфертів на поліпшення рівня життя, зниження соціальної напруженості, підвищення виробничого потенціалу регіону. Однак для низки соціально-економічних індикаторів, використаних в аналізі, гіпотеза про позитивний ефект трансфертів виявилася неспроможною.

Незначними виявилися також гіпотези наявності "стимулюючого" та інфляційного ефектів трансфертів загального характеру.

За підсумками проведення другого напряму економетричного аналізу впливу окремих показників на надходження трансфертів у регіон було отримано такі результати.

Апріорно утвердилася думка, що основними претендентами на отримання фінансової допомоги з республіканського бюджету є регіони з низькою власною доходною базою. Проте, регресійний аналіз не виявив наявності суттєвого причинно-наслідкового зв'язку між показниками доходів обласних бюджетів та обсягами трансфертів загального характеру, що надходять до регіонів.

Основне завдання даної ділянки дослідження полягало не стільки у визначенні всіх факторів, що визначають приплив трансфертів до регіонів, а у встановленні взаємозв'язку між різними показниками, такими як трансферти поточного та минулих періодів, податкові надходження та витрати обласних бюджетів, з урахуванням того факту, що величина трансфертів визначається дефіцитом бюджету, тобто прогнозними значеннями бюджетних доходів та видатків.

За підсумками економетричного обстеження можна констатувати, що рівень витрат, а також розміри трансфертів попередніх періодів сильніше впливають на розподіл фінансової допомоги, ніж інші об'єктивніші показники.

ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕННЯ БЮДЖЕТНОЇ СИСТЕМИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ.

1.1 Особливості бюджетної системи Російської Федерації.

1.2 Російська модель бюджетного федералізму.

1.3 Еволюція міжбюджетних відносин у Російській Федерації

РОЗДІЛ 2 ФІНАНСОВІ АСПЕКТИ МІЖБЮДЖЕТНИХ ВІДНОСИН.

2.1 Країнні особливості фінансового механізму міжбюджетних відносин.

2.2 Трансформація фінансового механізму міжбюджетних відносин між федеральним центром та регіонами до.

2.3 Особливості надання трансфертів із регіональних бюджетів до.

РОЗДІЛ 3 РОЗРОБКА МОДЕЛІ ОЦІНКИ ЕФЕКТИВНОСТІ

МІЖБЮДЖЕТНИХ ТРАНСФЕРТІВ.

3.1 Основи побудови моделі оцінки ефективності міжбюджетних трансфертів.

3.2 Оцінка ефективності міжбюджетних трансфертів з урахуванням матричної моделі.

3.3 Особливості застосування матричної моделі на субфедеральному рівні (з прикладу муніципальних утворень Республіки Хакасія).

Введення дисертації (частина автореферату) на тему "Оцінка ефективності міжбюджетних трансфертів"

Для будь-якої держави в сучасних умовах розвитку залишається важливою проблема міжбюджетних відносин, яка традиційно виявляється у пошуку відповідей на три головні питання: як повинні розподілятися доходні джерела між рівнями бюджетної системи, яке справедливе розмежування видаткових зобов'язань, які форми фінансової допомоги є найефективнішими.

Реформування бюджетної системи РФ, яке почалося в 90-х роках 20 століття і продовжується зараз, вже показало позитивні результати.

Починаючи з 2000 до 2008 року, федеральний бюджет виконувався з профіцитом. З метою забезпечення передбачуваності та наступності проектів бюджетів на всіх рівнях бюджетної системи було здійснено перехід до середньострокового бюджетного планування. Впроваджено механізми бюджетування орієнтованого на результат. Проведено коригування податкового законодавства. З метою підвищення ефективності бюджетних видатків та покращення соціального та економічного розвитку країни реалізовано рішення, спрямовані на розвиток та фінансове забезпечення інфраструктурних проектів, розпочалася реалізація пріоритетних національних проектів. Ухвалені в 2007 році поправки до Бюджетного Кодексу завершили закріплення на довгостроковій основі доходів за суб'єктами РФ та муніципальними утвореннями. Змінено підходи до надання фінансової допомоги із вищих бюджетів нижчестоящим.

Однак, незважаючи на досягнуті результати, досі відсутні будь-які механізми оцінки ефективності використання на рівні регіонів та муніципальних утворень коштів, одержуваних у вигляді міжбюджетних трансфертів.

Необхідність оцінки ефективності міжбюджетних відносин на федеральному та субфедеральному рівні зумовило вибір теми, постановку мети та завдань дисертаційного дослідження.

Метою дослідження є розробка науково-методичного підходу до оцінки ефективності міжбюджетних трансфертів на субфедеральному та місцевому рівнях.

Досягнення поставленої мети у роботі вирішуються такі:

Розкриваються особливості устрою бюджетної системи РФ;

Аналізується трансформація російської моделі бюджетного федералізму через еволюцію міжбюджетних відносин;

Виявляються дивні особливості фінансового механізму міжбюджетних відносин;

Досліджується трансформація міжбюджетних трансфертів, що надаються із федерального, регіонального та місцевого бюджету;

Розробляється методика оцінки ефективності міжбюджетних трансфертів;

Розробляється універсальна модель оцінки рівня соціально-економічного розвитку регіонів та муніципальних утворень;

Проводиться апробація розробленої моделі лише на рівні суб'єктів РФ і муніципалітетів.

Об'єктом дисертаційного дослідження є суб'єкти РФ та органи місцевого самоврядування Республіки Хакасія.

Предметом дослідження є міжбюджетні трансферти як регіональному, і місцевому рівні.

Теоретичною та методологічною основою дослідження є наукові праці вітчизняних та зарубіжних учених - економістів та політологів, присвячених проблемам формування та використання міжбюджетних трансфертів, що виділяються як з федерального, так і з регіональних бюджетів.

В основу проведення наукового дослідження покладено системний підхід як загальнонаукова методологія з використанням методів порівняльного, економіко-статистичного, індексного, графічного аналізу, логічного узагальнення.

Інформаційною базою дисертаційного дослідження послужили: федеральні закони про виконання бюджету Російської Федерації, закони Республіки Хакасія про виконання республіканського бюджету; офіційні статистичні дані Росстату та Хакасстату; дані Міністерства фінансів Республіки Хакасія, матеріали періодичного економічного друку.

Наукова новизна дослідження полягає у розробці моделі оцінки ефективності інструментів міжбюджетних відносин через оцінку результативності використання міжбюджетних трансфертів.

Наукова новизна підтверджується наступними науковими результатами дослідження:

Обґрунтовано напрями трансформації російської моделі бюджетного федералізму;

Виявлено країнові особливості фінансового механізму міжбюджетних відносин;

Запропоновано класифікацію принципів побудови бюджетної системи, що дозволяє оцінити вплив економічних, організаційних та правових факторів на функціонування та розвиток бюджетної системи;

Розроблено універсальну модель (тобто застосовну як на рівні РФ - суб'єкт РФ, так і на рівні суб'єкт РФ - місцевий бюджет) оцінки ефективності міжбюджетних трансфертів, на основі побудови матриці «частка міжбюджетних трансфертів - рівень соціально-економічного розвитку»;

Розроблено модель оцінки рівня соціально-економічного розвитку регіону чи муніципальної освіти на основі розрахунку інтегрального показника;

Запропоновано узагальнюючий показник оцінки ефективності системи міжбюджетних трансфертів лише на рівні суб'єктів федерації та муніципальних утворень.

Практична значущість дослідження полягає в тому, що висновки та пропозиції, сформульовані в роботі, можуть бути використані для оцінки результативності міжбюджетних трансфертів як на рівні регіону, так і на місцевому рівні.

Результати дисертаційного дослідження також можуть бути застосовані в навчальному процесі щодо таких дисциплін як «Фінанси», «Бюджетна система РФ», «Державні та муніципальні фінанси», «Регіональні фінанси».

Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків, списку літератури та додатків. Загальний обсяг роботи складає 161 сторінку машинописного тексту, робота містить 24 таблиці, 13 малюнків, бібліографію (247 джерел).

Висновок дисертації на тему «Фінанси, грошовий обіг та кредит», Вініцина, Вероніка Вікторівна

ВИСНОВОК

Здійснення політичних та економічних перетворень у Росії вимагало формування якісно нової бюджетної системи, адекватної федеративному устрою держави, розробки принципово інший моделі міжбюджетних відносин.

Бюджетний устрій РФ характеризується як мінімум трьома важливими характеристиками.

Перша характеристика описує склад і структуру бюджетної системи країни, яка залежить від її державного устрою.

Російська Федерація є федеративною державою, бюджетна система якої складається з наступних рівнів: федерального, регіонального та місцевого, причому, починаючи з 2003 року, в країні функціонує дворівнева модель місцевого самоврядування: поселення та муніципальні райони (міські округи).

Таким чином, бюджетна система Російської Федерації - це заснована на економічних відносинах та федеративному устрої РФ, сукупність бюджетів чотирьох рівнів.

Наступна характеристика бюджетної системи – принципи її побудови, які доцільно поділити на три групи: організаційні, економічні (фінансові) та політичні (правові).

Організаційні принципи впливають на організацію та функціонування бюджетної системи та регулюють взаємини між рівнями бюджетної системи. Дана група принципів включає: принцип єдності, принцип розмежування доходів, витрат і джерел фінансування дефіцитів, принцип самостійності, принцип єдності каси, принцип повноти відображення доходів, витрат і джерел фінансування дефіцитів бюджетів.

Економічні принципи включають принципи, що визначають процес формування та використання бюджетних коштів. До цієї групи автор відніс: принцип збалансованості бюджетів, принцип результативності та ефективності використання бюджетних коштів, принцип загального покриття видатків бюджетних коштів, принцип достовірності бюджету.

Політичні (правові) принципи, які враховують і відбивають вплив державного устрою країни з його бюджетну систему. Ця група принципів включає: принцип прозорості, принцип адресності та цільового характеру бюджетних коштів, принцип підвідомчості витрат, принцип рівності бюджетних прав.

Третя характеристика бюджетного устрою пов'язана системою взаємовідносин між бюджетами різних рівнів, які у федеративних державах проявляються через систему бюджетного федералізму.

У рамках представленої роботи, під бюджетним федералізмом слід розуміти концепцію організації та функціонування бюджетної системи федеративних держав, яка визначає принципи її побудови та організацію ефективної взаємодії, що дозволяють оптимізувати взаємини між рівнями державної влади, на основі самостійного управління фінансовими ресурсами суб'єктів федерації, збалансованого обліку інтересів федерації. її суб'єктів.

У ході проведеного дослідження автором було розглянуто підходи до класифікації типів бюджетного федералізму, що склалися у зарубіжній та вітчизняній літературі. Класифікація моделей бюджетного федералізму була проведена за такими критеріями: за ступенем самостійності органів влади; за способом взаємодії органів влади різних рівнів; за способом розподілу доходів між рівнями; щодо оптимального поєднання переваг та недоліків централізації влади; по порядку встановлення правил гри для суб'єктів, що входять до складу федерації; на кшталт міжбюджетних відносин.

Особливістю формування російської моделі бюджетного федералізму є його трансформація від децентралізованої моделі до централізованої.

За 15 років формування системи міжбюджетних відносин модель російського бюджетного федералізму зазнала суттєвих змін. Так, у період з 1991 по 1994 рік спостерігався процес стихійної децентралізації, при якій у кожного рівня влади доходи збиралися виходячи з території їх витрачання, а напрями витрачання коштів базувалися на рішенні регіональних органів влади про їх доцільність.

Проте, з 1994 року у країні спостерігається процес переходу від децентралізованої моделі бюджетного федералізму до централізованої, коли він спостерігається процес передачі низки повноважень у федеральний центр, з одночасним зменшенням самостійності суб'єктів федерації, насамперед у сфері податкового права.

У роботі автор пропонує свій варіант періодизації процесу розвитку міжбюджетних відносин, в основі якої лежать такі критерії: законодавче регулювання міжбюджетних відносин, проблеми формування цих відносин на кожному етапі, шляхи вирішення цих проблем та ступінь їх вирішення, особлива увага приділялася наступності кожного етапу, який знаходив собі місце у концепціях удосконалення міжбюджетних відносин, що змінюють одна одну, а також у щорічних бюджетних посланнях Президента.

Одним із ключових у функціонуванні бюджетної системи є питання про взаємини між її рівнями, тобто йдеться про міжбюджетні відносини.

У рамках представленого дисертаційного дослідження автором було запропоновано трактування міжбюджетних відносин принаймні з трьох позицій:

З політичного, трактування міжбюджетних відносин пов'язане із спроможністю кожного рівня бюджетної системи, яка окрім іншого визначається наявністю на кожному рівні доходів та закріплених видаткових зобов'язань, склад яких може змінюватися зі зміною цілей та пріоритетів політики держави, у тому числі й бюджетної, звідси питання, що стосуються перерозподілу доходів та видаткових зобов'язань, складають сферу міжбюджетних відносин;

З правової, міжбюджетні відносини пов'язані із здійсненням та реалізацією на кожному рівні бюджетної системи бюджетного процесу, пов'язаного зі складанням, розглядом, затвердженням та виконанням бюджету;

З фінансової (економічної), це відносини щодо формування та використання фондів коштів з метою забезпечення високого соціально-економічного розвитку кожного рівня бюджетної системи.

Одним з основних елементів у фінансовому механізмі міжбюджетних відносин є фінансова допомога з бюджету, що стоїть вище, нижчестоящому. При цьому під фінансовим механізмом міжбюджетних відносин розуміється система управління міжбюджетними відносинами, що регулюється нормами бюджетного права, через міжбюджетні трансферти за допомогою методів горизонтального і вертикального вирівнювання.

Відповідно до чинного бюджетного законодавства в РФ надаються такі форми міжбюджетних трансфертів: дотації на вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості; субсидії, субвенції. У рамках проведеного дисертаційного дослідження було розглянуто умови та особливості надання міжбюджетних трансфертів із федерального бюджету, бюджетів суб'єктів, бюджетів муніципальних районів та міських округів.

У рамках представленої роботи розглядається можливість проведення оцінки ефективності використання міжбюджетних трансфертів через розгляд взаємозв'язку між часткою фінансової допомоги та рівнем соціально-економічного розвитку суб'єкт федерації чи муніципальної освіти.

Для того, щоб оцінити, як на рівень розвитку території вплинули обсяги міжбюджетних трансфертів із вищих бюджетів, автор пропонує використовувати прийом побудови матриці розвитку території.

По осі X має відбиватися рівень соціально-економічного розвитку території, визначений з допомогою розрахованого інтегрального показника рівня соціально-економічного розвитку. По осі У повинен відображатися частка міжбюджетних трансфертів з бюджетів, що стоять вище, що припадають на відповідну територію. Усі території (суб'єкти федерації та місцевих бюджетів) умовно може бути розбиті кілька груп, залежно кількості досліджуваних об'єктів. Позитивною буде тенденція руху по групах зліва направо, що говорить про те, що в результаті надання міжбюджетних трансфертів рівень розвитку територій збільшується, що скорочує потреби у міжбюджетних трансфертах.

Ключовим моментом у застосуванні запропонованої матриці є визначення інтегрального показника, що відбиває рівень соціально-економічного розвитку території.

Для розрахунку інтегрального показника рівня соціально – економічного розвитку територій було реалізовано такі етапи: визначено перелік показників, що всебічно характеризують соціально-економічний розвиток території; проведено якісну оцінку обраних критеріїв; здійснено нормування показників для розрахунку інтегрального показника; розраховано інтегральний показник соціально-економічного розвитку території.

До запропонованого інтегрального показника рівня соціально-економічного розвитку було включено чотири групи критеріїв: демографічні, соціальні, економічні, фінансові.

Заключним етапом у побудові матриці розвитку території є визначення частки міжбюджетних трансфертів, що припадають на кожну територію. Цей показник визначається виходячи з федеральних законів про федеральному бюджеті на відповідний фінансовий рік (для суб'єктів РФ) чи регіональних законів про бюджет відповідного регіону (для місцевих бюджетів).

Запропонована у роботі методика (матрична модель) оцінки ефективності використання міжбюджетних трансфертів має свої переваги та недоліки.

До достоїнств можна віднести:

1. Простоту розрахунку всіх даних необхідні побудови матриці.

2. Економічність, розрахунок показників необхідних для побудови матриці соціально-економічного розвитку території базується на даних органів статистики та нормативно-правових актів, доступ до яких забезпечується через довідково-правові системи. Таким чином, використання представленої моделі не вимагає додаткових витрат на збір інформації.

3. Наочність, графічна інтерпретація результатів порівняння рівня соціально-економічного розвитку території та рівня міжбюджетних трансфертів, дозволяє в матриці уявити динаміку змін, що відбуваються в часі.

4. Універсальність, оскільки запропонована модель можна використовувати як у регіональному, і на муніципальному рівні.

До недоліків наведеної моделі слід віднести запізнення підготовки статистичної звітності. (Впровадження комп'ютерних технологій та впровадження системи здачі статистичної звітності в електронному варіанті в режимі on-line, дозволить прискорити процес збору необхідної для органів статистики інформації та зробить отримання даних оперативнішим).

Для розрахунку узагальнюючого показника ефективності системи міжбюджетних трансфертів запропоновано зіставляти сумарний приріст рівнів соціально-економічного розвитку територій з сумарним приростом фінансової допомоги, що надається, тобто зіставляти отриманий ефект із засобами, витраченими на його досягнення.

Діяльність було розглянуто практичне застосування запропонованої методики з прикладу оцінки ефективності використання міжбюджетних трансфертів лише на рівні Федерація - регіон (з прикладу суб'єктів РФ), і лише на рівні суб'єкт федерації - муніципалітет (з прикладу муніципальних утворень Республіки Хакасия.)

Порівняльна характеристика принципів бюджетної системи

Принципи Бюджетного кодексу 1999 року Бюджетного кодексу 2009 р.

Принцип єдності (ст. 29) означав єдність правової бази, грошової системи, форм бюджетної документації, принципів бюджетного процесу до, санкцій порушення бюджетного законодавства РФ, і навіть єдиний порядок фінансування видатків бюджетів всіх рівнів бюджетної системи РФ, ведення бухгалтерського обліку коштів федерального бюджету, бюджетів суб'єктів РФ та місцевих бюджетів. означає єдність бюджетного законодавства РФ, принципів організації та функціонування бюджетної системи РФ, форм бюджетної документації та бюджетної звітності, бюджетної класифікації бюджетної системи РФ, санкцій за порушення бюджетного законодавства РФ, єдиний порядок встановлення та виконання видаткових зобов'язань, формування доходів та здійснення видатків бюджетів бюджетної системи РФ, ведення бюджетного обліку та складання бюджетної звітності бюджетів бюджетної системи РФ та бюджетних установ, єдність порядку виконання судових актів щодо звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи РФ

Принцип розмежування доходів і витрат між рівнями бюджетної системи Російської Федерації (ст. 30) означав закріплення відповідних видів доходів (повністю або частково) та повноважень щодо здійснення витрат за органами державної влади РФ, органами державної влади суб'єктів РФ та органами місцевого самоврядування. означає закріплення відповідно до законодавства РФ доходів, видатків та джерел фінансування дефіцитів бюджетів за бюджетами бюджетної системи РФ, а також визначення повноважень органів державної влади (органів місцевого самоврядування) та органів управління державними позабюджетними фондами щодо формування доходів бюджетів, джерел фінансування дефіцитів бюджетів та встановлення та виконання видаткових зобов'язань публічно-правових утворень. Органи структурі державної влади (органи місцевого самоврядування) і органи управління державними позабюджетними фондами немає права накладати на юридичні та фізичні особи не передбачені законодавством РФ фінансові та інші зобов'язання щодо забезпечення виконання своїх повноважень.

Принцип са- - право законодавчих (предста- - право і обов'язок органів государстта- 162 мостійно-сті бюджетів (ст. 31) вительних) органів державної влади та органів місцевого самоврядування на кожному рівні бюджетної системи РФ самостійно здійснювати бюджетний процес;

Наявність власних джерел доходів бюджетів кожного рівня бюджетної системи РФ, які визначаються відповідно до законодавства РФ;

Законодавче закріплення регулюючих доходів бюджетів, повноважень щодо формування доходів відповідних бюджетів відповідно до бюджетного та податкового законодавства РФ;

Право органів державної влади та органів місцевого самоврядування самостійно визначати напрями витрачання коштів відповідних бюджетів;

Право органів державної влади та органів місцевого самоврядування самостійно визначати джерела фінансування дефіцитів відповідних бюджетів;

Неприпустимість вилучення доходів, додатково отриманих у ході виконання законів (рішень) про бюджет, сум перевищення доходів над видатками бюджетів та сум економії за видатками бюджетів;

Неприпустимість компенсації з допомогою бюджетів інших рівнів бюджетної системи РФ втрат у доходах і додаткових витрат, що виникли під час виконання законів (рішень) про бюджет, крім випадків, що з зміною законодавства. ної влади та органів місцевого самоврядування самостійно забезпечувати збалансованість відповідних бюджетів та ефективність використання бюджетних коштів;

Право та обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування самостійно здійснювати бюджетний процес, за винятком випадків, передбачених бюджетним законодавством;

Право органів державної влади та органів місцевого самоврядування встановлювати відповідно до законодавства РФ про податки та збори податки та збори, доходи від яких підлягають зарахуванню до відповідних бюджетів бюджетної системи;

Право органів державної влади та органів місцевого самоврядування самостійно визначати форми та напрями витрачання коштів бюджетів (за винятком видатків, фінансове забезпечення яких здійснюється за рахунок міжбюджетних субсидій та субвенцій з інших бюджетів бюджетної системи РФ);

Неприпустимість встановлення видаткових зобов'язань, які підлягають виконанню з допомогою доходів і джерел фінансування дефіцитів інших бюджетів бюджетної системи РФ, і навіть видаткових зобов'язань, підлягають виконанню одночасно з допомогою коштів двох і більше бюджетів бюджетної системи РФ, з допомогою коштів консолідованих бюджетів чи визначення бюджету, за рахунок коштів якого має здійснюватись виконання відповідних видаткових зобов'язань;

Право органів державної влади та органів місцевого самоврядування надавати кошти з бюджету на виконання видаткових зобов'язань, які встановлюються іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, виключно у формі міжбюджетних трансфертів;

Неприпустимість введення в дію протягом поточного фінансового року органами державної влади та органами місцевого самоврядування змін бюджетного законодавства РФ та законодавства про податки та збори, законодавства про інші обов'язкові платежі, що призводять до збільшення видатків та зниження доходів інших бюджетів бюджетної системи РФ без внесення змін до законів (рішення) про відповідні бюджети, що передбачають компенсацію збільшення видатків, зниження доходів; - неприпустимість вилучення додаткових доходів, економії за видатками бюджетів, одержаних у результаті ефективного виконання бюджетів

Принцип рівності бюджетних прав суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень (ст. 31.1) У старій редакції БК цей принцип розглядався у розділі 16. «Міжбюджетні відносини», ст. 129 серед принципів, що лежать в основі міжбюджетних відносин: При цьому в ст. 132 принцип рівності бюджетів суб'єктів Російської Федерації у відносинах з федеральним бюджетом припускав встановлення єдиних всім нормативів відрахувань від федеральних податків і зборів до бюджетів суб'єктів єдиного порядку сплати федеральних податків і зборів. Нормативи фінансових витрат на надання державних послуг, нормативи мінімальної бюджетної забезпеченості, що є основою для розрахунку фінансової допомоги суб'єктам федерації з федерального бюджету, визначаються на основі єдиної методики з урахуванням соціально-економічних, географічних, кліматичних та інших особливостей суб'єктів при ухваленні закону про бюджет на черговий фінансовий рік. Угоди між РФ та суб'єктом РФ, що містять норми, що порушують єдиний порядок взаємовідносин між федеральним бюджетом та бюджетами суб'єктів та інші положення. означає визначення бюджетних повноважень органів державної влади суб'єктів РФ та органів місцевого самоврядування, встановлення та виконання видаткових зобов'язань, формування податкових та неподаткових доходів бюджетів суб'єктів РФ та місцевих бюджетів, визначення обсягу, форм та порядку надання міжбюджетних трансфертів відповідно до єдиних принципів та вимог, встановлених бюджетним законодавством. Договори та угоди між органами державної влади РФ та органами державної влади суб'єктів РФ, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, що не відповідають бюджетному законодавству, є недійсними

Принцип повноти відображення доходів і видатків бюджетів, бюджетів державних позабюджетних фондів (ст. 32) (було) Принцип повноти відображення доходів, означав, що це доходи і видатки бюджетів, бюджетів державних позабюджетних фондів та інші обов'язкові надходження, визначені податковим і бюджетним законодавством РФ, законами про державні позабюджетні фонди, що підлягають відображенню у бюджетах, бюджетах державних позабюджетних фондів в обов'язковому порядку та в повному обсязі. Усі державні та муніципальні витрати підлягають фінансуванню за рахунок бюджетних коштів, коштів державних позабюджетних фондів, акумульованих у бюджетній системі. означає, що це доходи, витрати та джерела фінансування дефіцитів бюджетів у обов'язковому порядку й у обсязі відбиваються у відповідних бюджетах. видатків та джерел фінансування дефіцитів бюджетів (ст. 32) (стало) Податкові кредити, відстрочки та розстрочки зі сплати податків та інших обов'язкових платежів повністю враховуються окремо за доходами бюджетів, бюджетів державних позабюджетних фондів та за видатками бюджетів, бюджетів державних позабюджетних фондів, за винятком відстрочок та розстрочок щодо сплати податків та інших обов'язкових платежів, що надаються в межах поточного фінансового року.

Принцип збалансованості бюджету (ст. 33) означав, що обсяг передбачених бюджетом видатків мав відповідати сумарному обсягу доходів бюджету та надходжень із джерел фінансування його дефіциту. При складанні, затвердженні та виконанні бюджету уповноважені органи мали виходити з необхідності мінімізації розміру дефіциту бюджету. означає, що обсяг передбачених бюджетом видатків має відповідати сумарному обсягу доходів бюджету та надходжень джерел фінансування його дефіциту, зменшених на суми виплат з бюджету, пов'язаних із джерелами фінансування дефіциту бюджету та зміною залишків на рахунках з обліку коштів бюджетів. При складанні, затвердженні та виконанні бюджету уповноважені органи повинні виходити з необхідності мінімізації розміру дефіциту бюджету

Принцип ефективності та економності використання бюджетних коштів (ст. 34) (було) Принцип результативності та ефективності використання бюджетних коштів (ст. 34) (стало) означав, що при складанні та виконанні бюджетів уповноважені органи та одержувачі бюджетних коштів повинні виходити з необхідності досягнення заданих результатів з використанням найменшого обсягу коштів або досягнення найкращого результату з використанням визначеного бюджетом обсягу коштів означає, що при складанні та виконанні бюджетів учасники бюджетного процесу в рамках встановлених ним бюджетних повноважень повинні виходити з необхідності досягнення заданих результатів з використанням найменшого обсягу коштів або досягнення найкращого результату використанням визначеного бюджетом обсягу коштів.

Принцип загального (сукупного) покриття видатків (ст. 35) означав, що це витрати бюджету мають покриватися загальною сумою доходів бюджету та надходжень із джерел фінансування його дефіциту. Доходи бюджету та надходження від джерел фінансування його дефіциту не могли бути пов'язані з певними видатками бюджету за винятком доходів цільових бюджетних фондів, а також у разі централізації коштів з бюджетів інших рівнів бюджетної системи означає, що витрати бюджету не можуть бути пов'язані з певними доходами бюджету та джерелами фінансування дефіциту бюджету, якщо інше не передбачено законом (рішенням) про бюджет у частині, що стосується: субвенцій та субсидій, отриманих з інших бюджетів бюджетної системи РФ; коштів цільових іноземних кредитів (запозичень); добровільних внесків, пожертвування

РФ вань, засобів самооподаткування громадян; видатків бюджету, здійснюваних відповідно до міжнародних договорів (угод) за участю РФ; видатків бюджету, що здійснюються за межами території РФ; окремих видів неподаткових доходів, запропонованих до запровадження (відображення у бюджеті) починаючи з чергового фінансового року.

Принцип гласності (ст. 36) (було) Принцип прозорості (відкритості) (ст. 36) (стало) означає: - обов'язкове опублікування у засобах масової інформації затверджених бюджетів та звітів про їх виконання, повноту подання інформації про хід виконання бюджетів, а також доступність інших відомостей про бюджети за рішенням законодавчих (представницьких) органів державної влади, представницьких органів муніципальних утворень; - обов'язкову відкритість для суспільства та засобів масової інформації проектів бюджетів, внесених до законодавчих (представницьких) органів державної влади (представницькі органи муніципальних утворень), процедур розгляду та прийняття рішень щодо проектів бюджетів, у тому числі з питань, що викликають розбіжності або всередині законодавчого (представницького) ) органу державної влади (представницького органу муніципальної освіти), або між законодавчим (представницьким) органом державної влади (представницьким органом муніципальної освіти) та виконавчим органом державної влади (місцевою адміністрацією); - стабільність та (або) наступність бюджетної класифікації Російської Федерації, а також забезпечення сумісності показників бюджету звітного, поточного та чергового фінансового року (чергового фінансового року та планового періоду). Секретні статті можуть затверджуватись лише у складі федерального бюджету.

Принцип достовірності бюджету (ст. 37) Принцип достовірності бюджету означає надійність показників прогнозу соціально-економічного розвитку відповідної території та реалістичність розрахунку доходів та видатків бюджету.

Принцип адресності та цільового характеру бюджетних коштів (ст. 38) Принцип адресності та цільового характеру бюджетних коштів означає, що бюджетні кошти виділяються у розпорядження конкретних одержувачів бюджетних коштів з позначенням направлення їх на фінансування конкретних цілей. Будь-які дії, що призводять до порушення адресності передбачених бюджетом коштів або направлення їх на цілі, не позначені в бюджеті при виділенні конкретних сум коштів, є порушенням бюджетного законодавства Російської Федерації. Принцип адресності та цільового характеру бюджетних коштів означає, що бюджетні асигнування та ліміти бюджетних зобов'язань доводяться до конкретних одержувачів бюджетних коштів із зазначенням мети їх використання.

Принцип підвідомчості видатків бюджетів (ст. 38.1) означає, що одержувачі бюджетних коштів мають право отримувати бюджетні асигнування та ліміти бюджетних зобов'язань лише від головного розпорядника (розпорядника) бюджетних коштів, у віданні якого вони перебувають.

Принцип єдності каси (ст. 38.2) було відбито у розділі 24 «Основи виконання бюджетів», ст. 216. і передбачав зарахування всіх доходів, що надходять, і надходжень з джерел фінансування дефіциту бюджету на єдиний рахунок бюджету та здійснення всіх передбачених видатків з єдиного рахунку бюджету. Бюджети всіх рівнів бюджетної системи Російської Федерації виконуються з урахуванням принципу єдності каси. означає зарахування всіх касових надходжень та здійснення всіх касових виплат з єдиного рахунку бюджету, за винятком операцій з виконання бюджетів, що здійснюються відповідно до нормативних правових актів органів державної влади РФ, органів державної влади суб'єктів РФ, муніципальними правовими актами органів місцевого самоврядування за межами території відповідно РФ, суб'єкта РФ, муніципального освіти, і навіть операцій, здійснюваних відповідно до валютним законодавством РФ.

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.

Зміст

Вступ 3
1. Поняття міжбюджетних трансфертів: форми та види 5
2. Аналіз виконання міжбюджетних трансфертів 11
3. Проблеми та напрямки вдосконалення розподілу міжбюджетних трансфертів 19
Висновок 28
Список використаних джерел 32

Вступ

Актуальність дослідження міжбюджетних трансфертів у Російській Федерації визначається збільшенням кількості форм та обсягів фінансової допомоги з федерального бюджету і як наслідок ускладненням порядку їх надання та узгодження між собою. У федеральному бюджеті надання міжбюджетних видатків становить майже третину всього федерального бюджету. Така ж висока частка міжбюджетних трансфертів й у бюджетах суб'єктів РФ, і з урахуванням коштів, переданих через єдині і додаткові нормативи відрахувань із податків, частка коштів, розподіляються у межах міжбюджетного регулювання, сягає 35-40% витрат бюджету суб'єкта РФ. Міжбюджетні трансферти є основним видом видатків державних бюджетів, проте ефективність їх надання є спірною.
На сьогоднішній день в умовах переходу до програмно-цільового бюджетування на всіх рівнях бюджетної системи змінюється роль міжбюджетних трансфертів у бюджетах, що надаються з регіонального бюджету. Раніше вони були інструментом вирівнювання бюджетної забезпеченості, однак такий підхід провокував незацікавленість місцевої влади у підвищенні рівня податкових та неподаткових доходів бюджету, а отже, не сприяв підвищенню ефективності бюджетного процесу на муніципальному рівні. Реформа бюджетного процесу, що проводиться, спрямована на створення умов для максимально ефективного управління державними та муніципальними фінансами відповідно до пріоритетів державної політики.
Дослідженню проблем міжбюджетних відносин, розвитку бюджетного федералізму в Росії та впливу їх на економічне становище суб'єктів Російської Федерації присвячені роботи М. Афанасьєва, А. Бірюкова, О. Богачової, А. Дорждєєва, Д. Зав'ялова, Л. Івановського, А. Ігудіна, О .Кирилової, В. Кліманова, Ю. Крохіної, А. Лаврова, Б. Лавровського, В. Лексіна, Т. Мамсурова, Т. Марченко, А. Панскова, М. Придачука, В.Оніщенко, Л. Перехрестової, В. Родіонової , С. Сазонова, А. Силуанова, Р. Сомоєва, В. Христенка, С. Хурсевича, Ю. Швецова, В. Шуба, Л. Якобсон.
Дослідження у сфері державних та муніципальних фінансів знайшли свій відбиток у наукових працях П.І. Вахріна, В. І. Гордіна, Ю.А. Данилевського, С.Б.Клімантова, Н. В. Лазарєвої, А. І. Михайлушкіна, А.С. Нешитого, А.Н.Овсяннікова, Д. Ріккардо, С.М. Рябухіна.
Метою подальшого вдосконалення системи міжбюджетних відносин та управління регіональними та муніципальними фінансами є підвищення ефективності діяльності органів державної влади Російської Федерації, суб'єктів РФ та органів місцевого самоврядування щодо реалізації їх повноважень, підвищення стійкості та якості управління державними та муніципальними фінансами на всіх рівнях бюджетної системи, спрямоване на найбільш повне задоволення попиту громадян на бюджетні послуги з урахуванням об'єктивних відмінностей у потребах населення та особливостей соціально-економічного розвитку територій.
Ситуація, що складається протягом останніх років, характеризує недостатню ефективність бюджетного вирівнювання, спостерігається дестамулюючий ефект розподілу трансфертів між бюджетами муніципальних утворень.
Метою роботи є аналіз виконання міжбюджетних трансфертів.

Завдання роботи:

а). вивчити поняття міжбюджетних трансфертів: форми та види;

б) проаналізувати виконання міжбюджетних трансфертів;

в). визначити проблеми та напрямки вдосконалення розподілу міжбюджетних трансфертів.

Структура роботи складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаних джерел.

1. Поняття міжбюджетних трансфертів: форми та види

Відповідно дост. 6 Бюджетного кодексу Російської Федерації (далі -БК РФ) міжбюджетні трансферти - це кошти, що надаються одним бюджетом бюджетної системи РФ іншому. Уст. 129, 135, 142 Бюджетного кодексу РФ як форми міжбюджетних трансфертів визначено субсидії, субвенції, окремий вид дотацій - дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості, а також інші міжбюджетні трансферти.
Субсидія - це кошти, що надаються з бюджету публічно-правової освіти бюджету іншої публічно-правової освіти, фізичній чи юридичній особі на умовах співфінансування із встановленням напрямів їх використання. Відповідно до ст. 132 БК РФ під субсидіями бюджетам суб'єктів Федерації з федерального бюджету розуміються міжбюджетні трансферти, що надаються бюджетам суб'єктів Федерації з метою співфінансування видаткових зобов'язань, що виникають при виконанні повноважень органів державної влади суб'єктів Федерації з предметів ведення суб'єктів Федерації та предметам спільного ведення Федерації та суб'єктів Федерації. Крім того, субсидії призначені для фінансування видаткових зобов'язань щодо виконання повноважень органів місцевого самоврядування з питань місцевого значення.
Міжбюджетна субсидія - міжбюджетний трансферт, що надається з бюджету публічно-правової освіти на умовах співфінансування цільових видатків, що здійснюються у рамках виконання видаткових зобов'язань іншої публічно-правової освіти трансферти.
Субвенція - міжбюджетний трансферт, що надається з метою фінансового забезпечення видаткових зобов'язань публічно-правової освіти, що виникають під час виконання переданих йому повноважень іншої публічно-правової освіти трансферти.
До складу інших міжбюджетних трансфертів включаються дотації, які не виділені як самостійна форма міжбюджетних трансфертів, тобто всі дотації, за винятком дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості. Таким чином, до інших міжбюджетних трансфертів слід відносити дотації на підтримку заходів щодо забезпечення збалансованості бюджетів суб'єктів РФ.
Крім того, у федеральному бюджеті передбачаються міжбюджетні трансферти регіональним бюджетам для надання міжбюджетних трансфертів бюджетам окремих муніципальних утворень. З метою компенсації додаткових видатків та втрат бюджетів закритих адміністративно-територіальних утворень (ЗАТО), пов'язаних з особливим режимом їх безпечного функціонування, відповідно дост. 5.1 Закону РФ від 14.07.1992. № 3297-1 "Про закриту адміністративно-територіальну освіту", з федерального бюджету надаються міжбюджетні трансферти бюджетам суб'єктів РФ для надання міжбюджетних трансфертів бюджетам ЗАТО. Відповідно дост. 8 Федерального закону від 07.04.1999 № 70-ФЗ "Про статус наукограда Російської Федерації" передбачено надання з федерального бюджету міжбюджетних трансфертів бюджетам суб'єктів РФ для надання міжбюджетних трансфертів бюджетам наукоградів трансферти.
Залежно від цього, з якого бюджету надходять трансферти, вони класифікуються на трансферти з федерального бюджету, з бюджету суб'єкти федерації чи бюджету муніципального образования. Але в будь-якому випадку вони надходять з бюджету вищого рівня до бюджету вищого рівня.
Міжбюджетні трансферти з федерального бюджету на адресу регіональних бюджетів бюджетної системи Російської Федерації згідно зі ст.129 БК РФ мають такі форми: дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості суб'єктів Федерації; субсидії бюджетам суб'єктів Федерації; субвенції до бюджетів суб'єктів Федерації. З іншого боку, можливі інші форми міжбюджетних трансфертів бюджетам суб'єктів Федерації, і навіть міжбюджетні трансферти бюджетам державних позабюджетних фондів. Наприклад, у ст. 139.1 БК РФ визначено режим надання з бюджетів регіонального рівня бюджетам місцевого рівня інших міжбюджетних трансфертів у формі дотацій. Причому вони повинні перевищувати 10% загального обсягу міжбюджетних трансфертів місцевим бюджетам з бюджетів суб'єктів Федерації (крім субвенцій) .
Перелік форм міжбюджетних трансфертів застосовується всіх рівнях бюджетної системи Російської Федерації. Навіть на адресу бюджетів двох типів муніципальних утворень, де формально немає рівнів публічної влади, застосовуються самі форми міжбюджетних трансфертів з бюджетів муніципальних районів на адресу бюджетів поселень (ст. 142 БК РФ) .
Позитивним моментом змін у бюджетному законодавстві останніх років стала уніфікація механізму міжбюджетних відносин, включаючи форми міжбюджетних трансфертів. Відповідно до ст. 135 БК РФ лише на рівні відносин «суб'єкти Федерації - муніципальні освіти» застосовуються самі форми міжбюджетних відносин, як і федеральному рівні міжбюджетних відносин: дотації, субсидії, субвенції, інші форми міжбюджетних трансфертів, переданих бюджетам місцевого рівня.
Підставою для надходження дотацій та субсидій бюджетам регіонального рівня, а також місцевим бюджетам є необхідність надання фінансової допомоги цим бюджетам за дефіциту бюджету. Тому для забезпечення мінімального рівня доходів бюджетів окремих публічно-правових утворень надається допомога з метою нормального функціонування самої держави та загалом суспільства. Для перерахування субвенцій до нижчих бюджетів необхідний факт делегування окремих повноважень органів державної влади федерального рівня органам державної влади суб'єктів Федерації та обов'язок фінансування зазначених повноважень відповідними органами влади.
Усі повноваження всіх рівнів публічно-правових утворень є єдиним, цілісним комплексом публічних функцій держави. При цьому частину своїх функцій держава передала місцевому самоврядуванню як різновиду публічної влади.
Існуючі форми та схема розподілу міжбюджетних трансфертів у РФ за рівнями державного та муніципального управління наведені на рис. 1.1.

Мал. 1.1. Існуючі форми та схема розподілу міжбюджетних трансфертів у РФ за рівнями державного та муніципального управління

У разі зростання диференціації соціально-економічного розвитку суб'єктів РФ і доходної бази їх бюджетів зростає роль РФ з вирівнюванню умов соціально- економічного розвитку регіонів, здійснюваному з допомогою міжбюджетних трансфертів з федерального бюджету. Разом з тим ця фінансова допомога регіонам, що надається різними каналами, не завжди враховує необхідність скорочення диференціації рівня соціально-економічного розвитку суб'єктів РФ, при цьому частка дотацій на вирівнювання бюджетної забезпеченості регіонів, що акумулюються у Федеральному фонді фінансової підтримки регіонів (ФФФПР), знижується. У цьому надані з федерального бюджету інші міжбюджетні трансферти спрямовані рішення завдань у сфері підтримки окремих напрямів соціально-економічного розвитку, та його розмір, зазвичай, залежить від рівня бюджетної забезпеченості суб'єктів РФ.

Трансферти з регіональних бюджетів до місцевих у 2010 році збільшились на 8,5 відсотка. Якщо загальні власні доходи суб'єктів Російської Федерації склали в 2010 році близько 2 трильйонів рублів, то міжбюджетні трансферти всередині цієї суми дорівнювали 913 мільярдів рублів. Проте зросли і дотації, і субсидії та інші міжбюджетні трансферти. Тому підсумок виконання бюджетів такий: дефіцит, але дефіцит невеликий – 11,9 мільярда рублів у 2010 році проти 52,4 мільярда у 2009 році. Тобто, дефіцитність місцевих бюджетів за 2010 рік скоротилася.

у відсотках до загального обсягу асигнувань із розділу бюджету наведено у таблиці 1.1.
Таблиця 1.1.
Структура бюджетних асигнувань на надання трансфертів,
у відсотках до загального обсягу асигнувань
по розподілу федерального бюджету

Підрозділи бюджету	Бюджет
Підрозділи бюджету	2008р.	2009р.	2010р.
Дотації бюджетів суб'єктів РФ та МО	16,5	16,2	15,1
Субсидії бюджетам суб'єктів РФ та МО (міжбюджетні субсидії)	14,1	12,4	8,5
Субвенції бюджетам суб'єктів РФ та МО	7,1	7,2	7,0
	3,0	1,5	1,6
Міжбюджетні трансферти бюджетам державних позабюджетних фондів	59,3	62,7	67,8
Разом по розділу	100,0	100,0	100,0

З аналізу таблиці 1.1. видно, що основне місце у структурі міжбюджетних трансфертів займають бюджетні асигнування на надання трансфертів бюджетам державних позабюджетних фондів та дотацій бюджетам суб'єктів РФ та муніципальних утворень (далі –МО).
Незважаючи на достатнє стійке виконання останніми роками бюджетів регіонів, диференціація в рівні бюджетної забезпеченості зростає. Це з концентрацією доходів консолідованого бюджету суб'єктів РФ у високорозвинених регіонах, які, зазвичай, регіонами-донорами.
Таким чином, міжбюджетні трансферти – це кошти, що надаються одним бюджетом бюджетної системи РФ іншому. Як форми міжбюджетних трансфертів визначено субсидії, субвенції, окремий вид дотацій – дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості, а також інші міжбюджетні трансферти.

2. Аналіз виконання міжбюджетних трансфертів

У Росії її існує велика кількість форм міжбюджетних трансфертів: дотації, субсидії, субвенції. Динаміка зміни міжбюджетних трансфертів у період 2000-2011 р.р. наведено малюнку 2.1.

За період із 2001 р. по 2011р.р. простежується тенденція значного зростання кількості та обсягів субсидій – з 2001 р. кількість субсидій збільшилася з 17 до 90 до 2011 року, обсяги субсидій зросли понад 20 разів. Основну частину приросту склали субсидії на співфінансування видаткових зобов'язань суб'єктів Російської Федерації та муніципальних утворень, які зросли по відношенню до 2008 р. на 112,9 млрд. руб., або на 30,6%.
Міжбюджетні трансферти в 2009 р. були виділені в обсязі 1,2 трлн. руб., або зі зростанням до рівня 2008 р. на 187 млрд. руб. (На 18%) і склали в загальному обсязі доходів консолідованих бюджетів суб'єктів Російської Федерації близько 18%. У структурі міжбюджетних трансфертів суб'єктам Російської Федерації на 2009р. субсидії бюджетам суб'єктів Російської Федерації та муніципальних утворень займали 39,4%, дотації – 35,3%, субвенції на виконання делегованих повноважень – 18,9% та інші міжбюджетні трансферти – близько 7%.
Адекватне коригування механізмів міжбюджетного регулювання є одним із базових завдань політики міжбюджетних відносин на 2010-2012 роки. Скорочення загального обсягу міжбюджетних трансфертів суб'єктам РФ здебільшого зумовлено, як зазначалося в Бюджетному посланні Президента Російської Федерації Федеральним Зборам Російської Федерації «Про бюджетну політику в 2010-2012 роках», скороченням обсягу міжбюджетних субсидій (таблиця 2.1).
Таблиця 2.1.
Міжбюджетні трансферти з федерального бюджету до бюджетів суб'єктів Російської Федерації

Найменування	2008	2009	2010	У відсотках до 2009 року	2011	У відсотках до 2010 року	2012	У відсотках до 2011 року
Міжбюджетні трансферти, всього	132,1	175,6	101,1	85,1	950,9	95,0	854	89,8
Дотації	407,3	429,8	431	100,2	441,8	103,0	388,3	87,9
Вирівнювання бюджетної забезпеченості	328,6	374	374	100,0	374	100,0	374	100,0
Підтримка заходів щодо забезпечення збалансованості бюджетів	62,9	43,4	47,3	109,0	58,1	123,0	4,6	7,9
Субсидії	445	379,6	286	75,3	252,7	88,4	202,3	80,1
Підтримка національної економіки	301,7	245,7	177,9	72,4	152,9	85,9	129,5	84,7
Освіта, охорона здоров'я, соціальна політика, культура	66,2	103,9	105,3	101,3	97	92,1	70	72,2
Субвенції	194	288,2	231,5	80,3	230,6	99,6	239,6	103,9
Здійснення повноважень РФ у сфері сприяння зайнятості населення	37,4	77,5	88,7	115,0	75,8	85,4	72,4	95,5
Оплата ЖКП окремим категоріям громадян	69,4	116,1	102,2	88,0	112,8	110,4	124,2	110,1
Інші міжбюджетні трансферти	85,8	78	52,6	67,8	25,8	49,0	23,8	92,2

У цілому нині на 2010 р. дотації регіональним бюджетам становили 431млрд.руб., що становить 100,2% до рівня 2009 р. (без урахування додаткового збільшення 2009 р. дотацій підтримку заходів із забезпечення збалансованості суб'єктів РФ у вигляді 150 млрд. крб. .). Вони становили майже половину від загального обсягу міжбюджетних трансфертів із федерального бюджету. Обсяг основного інструменту вирівнювання бюджетної забезпеченості суб'єктів РФ у 2010-2012 роках. - Фонд фінансової підтримки регіонів становив 374млрд. руб.
Структура цільових міжбюджетних трансфертів суб'єктам Російської Федерації у 2010 р. наведено малюнку 2.2.

Найбільш значну частину цільових міжбюджетних трансфертів становлять субсидії на співфінансування видаткових зобов'язань суб'єктів Російської Федерації та субвенції на реалізацію повноважень, що делегуються суб'єктам Російської Федерації, у сфері національної економіки (47%), соціальної політики (31%), охорони здоров'я та спорту (9%), а також житлово-комунального господарства (8%) та освіти (5%) (рис. 2.2).
Другими за обсягом у структурі міжбюджетних трансфертів є дотації на вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості суб'єктів Російської Федерації, куди припадає третина всього обсягу фінансової допомоги регіонам. Їхня частка в загальному обсязі доходів консолідованих бюджетів суб'єктів Російської Федерації в середньому становитиме 5,4%. Дані трансферти виконують завдання щодо вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості регіонів з метою виконання зобов'язання держави щодо забезпечення надання на території Російської Федерації державних та муніципальних послуг, що належать до повноважень суб'єктів Російської Федерації та муніципальних утворень.
Фінансові можливості суб'єктів Російської Федерації щодо виконання видаткових повноважень значно диференційовані в результаті структури економіки регіонів, що склалася, ступеня розвитку їх економічного потенціалу, розміру території і кількості населення, забезпеченості інфраструктурою і т.д. Існуючі відмінності між 10 найбільш фінансово забезпеченими та 10 найменш забезпеченими суб'єктами Російської Федерації за рівнем бюджетних можливостей до міжбюджетного вирівнювання з федерального бюджету становлять близько 8 разів. Це з концентрацією доходів консолідованого бюджету у високорозвинених суб'єктах Російської Федерації, які, зазвичай, регіонами-донорами.
У зв'язку з цим, починаючи з 2008 р. обсяг дотацій на вирівнювання бюджетної забезпеченості суб'єктів Російської Федерації визначався виходячи з досягнення мінімального рівня бюджетної забезпеченості суб'єктів Російської Федерації, що забезпечує необхідні гарантії суб'єктам Російської Федерації у виконанні їх видаткових зобов'язань. Ця норма закріпленаст. 131 Бюджетного кодексу РФ (далі – БК РФ).
Обсяг дотацій на вирівнювання бюджетної забезпеченості збільшено на 2009 р. на 45 млрд. руб. до 374,0 млрд.руб., чи 14%, що дозволило визначити мінімальний рівень вирівнювання бюджетної забезпеченості з середньої величини цього показника по суб'єктам Російської Федерації не враховуючи 10 найвищих і 10 найнижчих (рис.2.2.).
Мінімальний рівень бюджетної забезпеченості суб'єктів Російської Федерації, виражений у рублях відбито малюнку 2.3.

Рис.2.3. Мінімальний рівень бюджетної забезпеченості суб'єктів Російської Федерації, виражений у рублях

У 2009 р. збільшення дотацій призвело до скорочення диференціації у наданні суб'єктами Російської Федерації та муніципальними утвореннями державних та муніципальних послуг, знизило відмінності між 10 найбільш та 10 найменш фінансово забезпеченими суб'єктами Російської Федерації до 2,8 разів, та визначило мінімальний обсяг доходів у суб'єкті Російської Федерації. Федерації у сумі 20,5 тис. руб. на людину на рік. Це становило близько 58% від середнього рівня податкових доходів за всіма суб'єктами Російської Федерації.
Відповідно до Бюджетного послання Президента Росії Федеральних Зборів Російської Федерації «Про бюджетну політику в 2010-2012 роках», субсидії бюджетам суб'єктів РФ були виділені: у 2010р. - у сумі 286 млрд.руб., 2011 р. - 252,7 млрд.руб., заплановані 2012 р. - 202,3 млрд. крб.
Структура доходів бюджету за період 2008–2013 р.р. наведено у таблиці 2.2.

Таблиця 2.2.
Структура доходів бюджету за період 2008–2013 р.р.
податкові та неподаткові

81,7 74,9 78,3 80,6 85 86,9 міжбюджетні трансферти 18,3 25,1 21,7 19,4 15 13,1
Аналіз зазначеної структури доходів показує, що у 2012 - 2013 роках частка податкових та неподаткових доходів у консолідованих бюджетах суб'єктів Російської Федерації має збільшитися за одночасного зниження частки міжбюджетних трансфертів. Кількість суб'єктів Російської Федерації, які отримують дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості регіональних бюджетів, знижується з 70 суб'єктів 2010 року до 68 суб'єктів 2013 року (при розподілі 80 % загального обсягу зазначених дотацій).
З метою забезпечення збалансованості бюджетів суб'єктів Російської Федерації з федерального бюджету 2011 року надано відповідних дотацій обсягом 115,6 млрд. рублів (на 21,7 % більше, ніж 2010 року), і навіть бюджетних кредитів обсягом 113,6 млрд. рублів (на 18,9% менше, ніж у 2010 році). Обсяг міжбюджетних трансфертів, розподілений між бюджетами суб'єктів Російської Федерації, зміниться з 61% загального обсягу міжбюджетних трансфертів у 2010 році до 62,2% у 2013 році.
Починаючи з 2010 р. передбачено відмову від співфінансування з федерального бюджету окремих повноважень субфедерального рівня, що викликано досягненням поставлених при їх виділенні цілей.
У 2010-2012 роках. інші міжбюджетні трансферти було заплановано і виділено обсягом: 52,6 млрд. крб. (67,8% від рівня 2009 р.), 25,8 млрд.руб. (48,8% від рівня 2010 р.) та 23,8 млрд руб. (92,2% від рівня 2011 р) відповідно.
У 2010-2012 роках. у федеральному бюджеті передбачені відповідні кошти для запобігання незбалансованості деяких регіональних бюджетів. У зв'язку з цим планується зміщення акценту з надання дотацій на підтримку заходів щодо забезпечення збалансованості суб'єктів РФ на надання бюджетних кредитів з пільговою процентною ставкою у розмірі ставки рефінансування Банку Росії терміном до трьох років. Це дозволить за необхідності ліквідувати дисбаланс між видатками та доходами регіонального бюджету та допоможе підвищити відповідальність регіональної влади, знизити утриманські настрої.
Збільшення надходжень до консолідованих бюджетів суб'єктів РФ у 2010 р. було пов'язане з індексацією деяких ставок податків, доходи, від сплати яких зараховуються до регіональних та місцевих бюджетів (акцизи, транспортний податок, державне мито). Це дозволило компенсувати зниження обсягів співфінансування.
Висновки з другого розділу.
За період із 2001 р. по 2011р.р. простежується тенденція значного зростання кількості та обсягів субсидій – з 17 до 90 до 2011 року, обсяги субсидій зросли понад 20 разів. Основну частину приросту склали субсидії на співфінансування видаткових зобов'язань суб'єктів Російської Федерації та муніципальних утворень,
Другими за обсягом у структурі міжбюджетних трансфертів є дотації на вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості суб'єктів Російської Федерації, куди припадає третина всього обсягу фінансової допомоги регіонам. Кількість суб'єктів Російської Федерації, які отримують дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості регіональних бюджетів, знижується з 70 суб'єктів у 2010 році до 68 суб'єктів у 2013 році.
У бюджеті 2010-2012 років. передбачено скорочення обсягу міжбюджетних субсидій. У 2010-2012 роках. інші міжбюджетні трансферти заплановані обсягом: 52,6 млрд крб. (67,8% від рівня 2009 р.), 25,8 млрд руб. (48,8% від рівня 2010 р.) та 23,8 млрд руб. (92,2% від рівня 2011 р) відповідно. Обсяг міжбюджетних трансфертів, розподілений між бюджетами суб'єктів Російської Федерації, змінюється з 61% загального обсягу міжбюджетних трансфертів у 2010 році до 62,2% у 2013 році.
і т.д.................