Де розпочався історичний перелом, який ознаменував розвал Російської імперії? Які рушійні сили вели країну до революцій 1917 року, якої ідеології дотримувалися революціонери, якою була їхня підтримка у суспільстві? Надзвичайно спрощеною виглядає поширена сьогодні точка зору про більшовиків, які підточили камінь державної влади, розклали армію і прийшли до влади в результаті збройного перевороту в жовтні 1917 року. Адже раніше, без жодної участі більшовиків, відбулося повалення монархії в лютому, а за 12 років до того спалахнула революція 1905 року, вплив у якій більшовиків був мінімальний.

Передумови революційного вибуху сягають своїм корінням в XIX століття. Вітчизняна історіографія говорить про дві революційні ситуації, що склалися в Російській імперії в 1859-1861 і 1879-1882 роках. В.І.Ленін прямо стверджував, що 1861 породив 1905-й (а 1905, на думку численних дослідників, породив 1917-й). Можна як завгодно ставитись до особистості Володимира Ілліча, але неможливо заперечувати, що він був найбільшим у XX столітті теоретиком (і практиком) революції.

Першу революційну ситуацію В.І.Ленін датував 1859-1861 роками. Голі факти: катастрофічна для імперії Кримська війна оголила масове бродіння серед селян. Чаша терпіння переповнилася, «низи» більше не могли миритися з кріпацтвом. Додатковим чинником стало викликане війною посилення експлуатації селян. Нарешті, голод, викликаний неврожаями 1854-1855 і 1859 років, вразив 30 губерній Росії.

Ще не оформилося в об'єднану силу, не революційне власне, але доведене до розпачу селянство масово кидало роботу. Дізнавшись про «Указ про формування морського ополчення» (1854) і «Маніфесті про скликання державного ополчення» (1855) тисячі людей покинули маєтку і попрямували до міст. Україну охопив масовий рух – «Київська козачина», селяни селами вимагали записати їх до армії. Видаючи бажане за дійсне, вони тлумачили царські укази як обіцянку дарувати свободу в обмін на військову службу. Після закінчення війни, 1856 року, дороги України заповнили обози: промайнула чутка, що цар роздає в Криму землю. Сотні та тисячі людей пробиралися до заповітної свободи. Їх ловили, повертали поміщикам, але потік не зникав.

Стало ясно, що влада втрачає контроль над селянським середовищем. "Верхи" не могли утримати ситуацію. Якщо два роки, з 1856 по 1857 рік у країні відбулося понад 270 селянських виступів, то 1858 – вже 528, 1859 – 938 . Напруження пристрастей у наймасовішому стані Росії наростав лавиноподібно.

У умовах Олександра II залишалося іншого виходу, крім проведення реформ. «Краще скасувати кріпосне право зверху, ніж чекати на той час, коли воно, само собою, почне скасовуватися знизу», - сказав він, приймаючи представників дворянства Московської губернії 30 березня 1856 року.

Слід зазначити, що з реформою Олександр-визволитель мало не запізнився. Ідеї ​​скасування кріпосного права розбурхували Росію з часів Катерини II. Феодальні відносини об'єктивно гальмували розвиток держави, дедалі сильніше відчувалося відставання Росії від європейських держав. Показовий такий приклад: У 1800 р. Росія виробляла 10,3 млн. пудів чавуну, Англія - ​​12 млн., а на початку 50-х років Росія - від 13 до 16 млн., Англія - ​​140,1 млн. пудів.

У 1839 глава III відділення імператорської канцелярії, шеф жандармів А.Х.Бенкендорф доповідав государю про настрої в селянському середовищі:

«…при кожному важливому подію при дворі чи справах держави, з давніх-давен і зазвичай пробігає у народі звістку про майбутню зміну… порушується думка про свободу селян; внаслідок цього відбуваються і в минулому році відбувалися в різних місцях безлади, ремствування, невдоволення, які загрожують хоч віддаленою, але страшною небезпекою.<…>Толки завжди одні й самі: цар хоче, та бояри противляться. Справа небезпечна, і приховувати цю небезпеку було б злочином. Простий народ нині не той, що був за 25 років до цього. Подячі, тисячі дрібних чиновників, купецтво і кантоністи, що вислужуються, мають один спільний інтерес з народом, прищепили йому багато нових ідей і роздмухали в серці іскру, яка може колись спалахнути.

У народі тлумачать безперервно, що всі чужоязичники в Росії, чухни, мордва, чуваші, самоїди, татари тощо вільні, а одні росіяни, православні - невільники, всупереч священному писанню. Що всьому злу причиною пана, тобто дворяни! На них звалюють усю біду! Що панове обманюють царя і зводять наклеп перед ним на православний народ і т. п. Тут навіть підводять тексти зі священного писання і передбачення з тлумачень біблії і віщують визволення селян, помсту боярам, ​​яких порівнюють з Аманом і фараоном. Взагалі, весь дух народу спрямований до однієї мети до звільнення<…>Взагалі кріпацтво є пороховий погріб під державою і тим небезпечніше, що військо складено з селян, і що нині склалася величезна маса безпомитних дворян з чиновників, які, будучи запалені честолюбством і не маючи нічого втрачати, раді всякому розладу.<…>Щодо цього звертають на себе увагу солдати, звільнені в безстрокову відпустку. З них добрі залишаються в столицях і містах, а по селах розходяться люди здебільшого ліниві або погані поведінки. Втративши звичку до селянських праць, не маючи власності, чужі на батьківщині, вони збуджують ненависть проти поміщиків своїми розповідями про Польщу, Остзейські губернії і взагалі можуть шкідливо діяти на розум народу<…>

Думка людей розсудливих така: не оголошуючи свободи селянам, яка б від раптовості зробити заворушення, можна розпочати діяти у цьому дусі. Тепер кріпаки не шануються навіть членами держави і навіть не присягають на вірність государю. Вони перебувають поза законом, бо поміщик може без суду посилати їх у Сибір. Можна було б почати тим, щоб затвердити законом усе, що вже існує насправді (de facto) у добре влаштованих маєтках. Це не було б новиною. Так наприклад, можна було б заснувати волосні управління, здачу в рекрути за жеребом або за загальним судом старшин волості, а не за забаганки поміщика. Можна було б визначити міру покарання за провини і піддати кріпаків заступництву загальних законів<…>

Почати колись і з чогось треба, і краще почати поступово, обережно, ніж чекати, поки почнеться знизу, від народу. Тоді тільки буде міра рятівна, коли буде вжита самим урядом, тихо, без шуму, без гучних слів, і буде дотримано розсудливої ​​поступовості. Але що це потрібно і що селянське стан є порохова міна, у цьому все згодні...» .

Здорових голосів, які закликають змінити ситуацію з кріпацтвом, вистачало. Але характерною рисою російської правлячої династії було відкладати вирішення нагальних проблем на майбутнє – з тих чи інших причин під тими чи іншими приводами. Вступивши на шлях реформ, вони воліли не рубати з гарячого. У результаті добре задумані прогресивні починання повсюдно обмежувалися напівзаходами, або нівелювалися наступними рішеннями.

Скасування кріпосного права 1861 року стала винятком. Як зазначалося вище, довгоочікувана свобода була дарована селянам без власності на землю, доступні для обробки наділи зазнали скорочення, сільське населення було обкладено викупними платежами, зберігалася панщина. Це була та реформа, яку мріяло селянство.

«Положення 19 лютого 1861 року про селян, що вийшли з кріпацтва» викликали новий вибух невдоволення. У 1861 році кількість селянських виступів зросла до 1176. У 337 випадках проти селян довелося застосовувати війська. Народ розбурхував чутку, що «Положення» підроблені, що справжній царський указ приховали барі. Найбільш показовим є Кандіївський виступ 1861 року, що охопив багато сіл Пензенської та сусідньої Тамбовської губерній. Повстання очолив селянин Леонтій Єгорцев, який стверджував, що бачив «заправську» грамоту з повним визволенням селян. Її, за словами ватажка бунту, викрали поміщики, і тоді цар передав через Єгорцева свою волю: «Усім селянам вибиватися від поміщиків на волю силою, і якщо хтось до Святого Великодня не відіб'ється, той буде, анафема, проклятий» .

Багатотисячні натовпи селян із червоним прапором роз'їжджали на возах по селах, проголошуючи: «Земля вся наша! На оброк не хочемо, працювати на поміщика не станемо!

Ситуацію вдалося стабілізувати лише застосувавши чинність. Кандіївський повстання, як і сотні інших, було розгромлено військами. Втім, як ми знаємо, жодних суперечностей це не дозволило. До виникнення наступної революційної ситуації - 1879-1882 років - в Російській імперії запанувала напружена тиша, що будь-якої миті загрожує новим вибухом.

Глава 12. Червоні при дворі Олександра ІІ. Історія революційного прапора

Скрупульозно розглядаючи події більш ніж двовікової давнини, які так серйозно вплинули на історію нашої країни, можна помітити безліч цікавих нюансів. З офіційної радянської історії та літератури нам відомо про сормівську першотравневу демонстрацію 1902 року, «під час якої робітник П.А.Заломов підняв червоний прапор». Не існує прямих тверджень, що це сталося вперше, проте сама подача енциклопедичної інформації – згадка імені робітника, обставин вчинку, підводять до цього висновку.

І в сучасних публікаціях читаємо: «Це ми всі знаємо ще зі шкільної лави: саме наш земляк Петро Заломов перший в Росії, 1 травня 1902 вийшов на демонстрацію з червоним прапором на якому було написано «Геть самодержавство!»

Простежити історію легенди неважко, а старшому поколінню вона і так відома зі шкільної лави. Сормівська першотравнева демонстрація 1902 року була однією з перших масових акцій РСДРП. Ось як описана вона в книзі 1949 року "Напередодні революції 1905-1907 в Сормові":

«Але робоча політична демонстрація тривала. В її учасників з'явилися підготовлені наперед червоні революційні прапори. Там були написані бойові революційні гасла. На великому прапорі було гасло «Геть самодержавство! Хай живе політична свобода!». Цей прапор ніс Петро Андрійович Заломов. На інших прапорах були гасла «Хай живе Російська соціал-демократична робітнича партія!», «Хай живе восьмигодинний робочий день!».

Все це справляло величезне, незабутнє враження на рядових робітників заводу, що зібралися.

Перша відкрита демонстрація сормівських робітників проти царату вилилася в надзвичайно потужну, значну форму. Досі старе робоче Сормово не бачило нічого подібного. Тисячі сормовичів були учасниками цього гарячого протесту проти свавілля влади.

Значне враження справляло ядро ​​демонстрації на чолі з Петром Заломовим. П. А. Заломов з червоним прапором у руках сміливо і відкрито йшов штики царських солдатів. Його подвиг, який показав приклад революційного безстрашності, наочно показав учасникам демонстрації силу мужності борців за справу революції».

Потрібно лише згадати, що П.А.Заломов та її мати Ганна Кирилівна стали прообразами головних героїв роману М.А.Горького «Мати». Белетризація вчинку сормівського робітника та його сім'ї надалі привели до романтизації та ідеалізації його образу. Тим часом із попереднього розділу ми знаємо, що під червоним прапором відбувався вже Кандіївський виступ селян 1861 року, що трапився за сорок років до подій, що описуються, коли РСДРП не існувало в принципі.

Подальше заглиблення в історію підводить нас до ще цікавішого висновку: поняття «червоний» було присутнім у російській дійсності задовго до революції 1917 року, задовго до страйків, що стали основою революції 1905, і навіть до скасування кріпосного права.

Безпосередню участь у підготовці та здійсненні селянської реформи 1861 брала група петербурзьких чиновників, яких сучасники охрестили «червоними бюрократами». Фактичний лідер групи Н.А. Мілютін ще в 1858 отримав від імператора Олександра II цікаву характеристику: «Мілютін давно має репутацію «червоної» і шкідливої ​​людини, за ним потрібно поспостерігати».

Незважаючи на підозри, Мілютін був призначений на відповідальну роботу, багато в чому завдяки його зусиллям була здійснена селянська реформа, але факт залишається фактом: "червоні" в середині ХІХ століття були в оточенні імператора.

Який зміст вкладався у поняття «червоний» та червоний прапор у цей період? Очевидно відокремлюючи символіку більшовиків від попередніх подій, БСЕ повідомляє: «Мілютін Микола Олексійович: (1818-72) – російський державний діяч... Належав до групи «ліберальних бюрократів». У 1859—61 товариш міністра внутрішніх справ, фактичний керівник робіт з підготовки селянської реформи 1861». Тут червоні бюрократи замінено на ліберальні, і в цьому немає помилки.

Вважають, що червоний прапор більшовики запозичили у Паризької комуни (1871). Парижани, своєю чергою, ще за часів Великої французької революції (1789) запозичили революційний символ біля повстання Спартака. Вимпелом повсталих рабів стародавнього Риму був піднятий на жердину червоний фригійський ковпак, довга шапка із загнутим верхом, символ вільної людини. Знаменита картина Делакруа "Свобода, яка веде народ" ("Свобода на барикадах") (1830) зображує Свободу як жінку з фригійським ковпаком на голові.

Таким чином, червоний колір з XVIII століття вважався в Європі (і в Росії) за кольором революції, реформ, змін. Основою силою, яка прагне змін у Європі того періоду, були ліберали, народний рух проти буржуазії з'явився значно пізніше. Олександр II, характеризуючи Мілютіна як людину «червону», явно вкладав у це поняття сенс "ліберал", "реформатор".

Очевидно, з реформами асоціювався червоний прапор і кандеївських селян 1861 року. А. Х. Бенкендорф, звертаючи увагу імператора на солдатів, звільнених у безстрокову відпустку, говорив, що ті «збуджують ненависть проти поміщиків своїми розповідями про Польщу, Остзейські губернії і взагалі можуть шкідливо діяти на думку народу». Служба того часу тривала понад 10 років, рекрутовані селяни за цей термін встигали багато де побувати, брали участь у придушенні європейських революцій, і не з чуток знали про їхню символіку.

Інше питання, що в Росії цей символ боротьби з монархією, через вічну віру в доброго царя і злих бояр, зазнав дуже цікавої трансформації. Лідер Кандіївського виступу Леонтій Єгорцев під червоним прапором виступав від імені царя, за справедливість, проти злих поміщиків, які «приховали» царську грамоту від народу.

Глава 13. Ідеологія революції та її трансформація. Російський соціалізм ХІХ століття

Вододілом нашої історії, точкою неповернення, що визначила рух країни до революції, стало надзвичайне затягування питання селянської реформи. Суспільство переросло феодалізм, країні були потрібні нові можливості, кипів ентузіазм, селяни, які отримували елементарні послаблення від кріпацтва, демонстрували чудеса підприємливості. Отримавши право торгувати і укладати угоди державні селяни швидко ставали " капітальними людьми " , торгували по всій Росії і навіть за кордоном. Але це була крапля у величезному морі поміщицького селянства, яке взагалі не мало жодних прав.

Хто знає, відбудься скасування кріпосного права не в умовах революційної ситуації, коли іншого виходу не залишалося ("Краще скасувати кріпосне право зверху, ніж чекати на той час, коли воно, само собою, почне скасовуватися знизу"), а значно раніше, в якій Росії сьогодні ми жили б.

Необхідність відмовитися від феодальних відносин розуміли майже всі - від селянства ( " суперечить священному писанню " ) до прогресивного дворянства та інтелігенції. Цими ідеями пронизана література - від Пушкіна до Радищева і Фонвізіна. Шеф жандармів Бенкендорф бачив у кріпацтві "порохову міну" під державні підвалини.

Зважитися на реформу було непросто. Визволення селян означало позбавлення власності потомствених дворян, які були опорою трону, важливим елементом управління державою, її стабільності (і саме їм належали маєтки з кріпаками). Сама система, що склалася до XVIII-XIX століть, таким чином, робила реформу практично неможливою без радикальних перетворень, зміни правлячих еліт, принципової зміни суспільних відносин. Тобто революції.

Власне, тому й трясли з кінця XVIII століття Європу буржуазні революції, що змітають зі свого шляху застарілі монархічні пасма. Різанина дворян у Франції була не просто кривавою примхою революціонерів.

Росія, що зайняла в загальноєвропейському революційному процесі охоронні позиції (Священний союз), поширюючи принципи протидії будь-якої революційної активності на внутрішню політику, лише відтягнула на значний час неминучу розв'язку. Існування у XX столітті країни, керованої становими нормами, з не зжитими наслідками кріпацтва, зі зведенням законів, що становить десятки томів, здається нонсенсом, але це реальність.

Такі суттєві успіхи російських самодержців у збереженні старих порядків пояснюються як обширністю територій (для будь-якої європейської країни вистачило б одного повстання Пугачова), так і довготерпінням російського народу, властивим йому патерналізмом, схильністю сподіватися на вищі сили та «царя-батюшку».

Розмови йшли. Освічена частина суспільства, чудово розуміючи історичну пастку, в яку потрапила країна, шукала шляхи виходу із неї. Відштовхуючись від необхідності звільнення селян і розглядаючи варіанти майбутнього облаштування Росії, революціонери ХІХ століття пройшли великий шлях. Поступово, дивлячись із боку, вони осмислили західний досвід побудови буржуазних демократій. І відкинули його. Вже у другій половині ХІХ століття російські червоні говорили про побудову російського соціалізму – на противагу божевілля капіталізму у країнах.

Спочатку цілком ліберальними були проекти декабристів: знищити кріпацтво і замінити самодержавство конституційною монархією. Розглядалися різні варіанти досягнення мети - від підготовки громадської думки (пропаганди), яка з часом змусить царя дарувати народу конституцію, до проектів царевбивства та подальшого перевороту. Багаторічні дискусії привели декабристів до неминучого висновку: зміни у системі неможливі без змін самої системи.

П.І.Пестель у програмі Південного товариства, знаменитої «Російській правді», визначав мети повстання: повалення самодержавства і встановлення Росії республіки (буржуазної). Відразу після повстання програма передбачала ліквідацію кріпацтва, знищення всіх станових перегородок та встановлення «єдиного стану – цивільного».

Сьогодні особливо цікава програма Північного товариства декабристів, очолюваного М.М.Муравйовим. Виступаючи за конституційну монархію, він так визначав її риси: державний устрій Росії має бути федеративним, що складається з 13 держав та 2 областей – Московської та Донської, зі своїми центрами. Вищим представницьким та законодавчим органом має бути двопалатне Народне Віче, що складається з Палати народних представників (обирається на два роки, складається з 450 членів) та Верховної Думи, як органу, що представляє території.

Виконавча влада вручалася імператору - верховному чиновнику російського уряду. При вступі на посаду він мав присягати Народному Віче, зобов'язувався зберігати та захищати «Конституційний статут Росії», мав право «вето» щодо законів.

Повстання декабристів було придушене 14 грудня 1825 року, проте ідею реформування державної системи це не могло зупинити. Як було зазначено вище, необхідність реформ розуміли буквально всі. З концепції реформ «згори», спроби змінити систему з допомогою самої системи, виходили видні представники російського лібералізму. Свій проект конституції готував ще на початку століття статс-секретар Олександра М.І.Сперанський. За дорученням самого імператора в 1818–1819 роках Н.Н.Новосильцевим було розроблено «Державну Статутну грамоту Російської імперії». Ці проекти, однак, так і залишились на папері.

Ліберальні ідеї набули свого розвитку в 30-40 роки. З дискусії про методи облаштування Росії зросло протистояння західників і слов'янофілів, де перші бачили можливість реформи у дотриманні західного шляху (переважно йшлося про конституційну монархію), другі – у допетровську епоху з царем і обраним Віче. Західники посіли місце на лівому фланзі ліберального табору, слов'янофіли – право. Надія на реформи «згори» стуляла позиції і західників, і слов'янофілів з офіційною ідеологією, сподіватися, як свідчить історія, можна було ще дуже довго.

Одночасно відбувалося активне переосмислення досвіду грудневого повстання 1825 року. Гурток Герцена-Огарьова, що виник у 30-ті в стінах Московського університету, вивчав досвід європейських революцій, тут йшли гарячі суперечки про шляхи перетворення Росії. Головним підсумком діяльності революційного гуртка, який на десятиліття визначив напрямок реформаторської думки російських революціонерів, став висновок про неможливість перетворень без підтримки народу. Концепція елітарної, дворянської революції, «без народу, але йому», йшла у минуле.

Ще одним важливим наслідком суперечок у стінах Московського університету стало розчарування Герцена та Огарьова в ідеї буржуазних революцій. У них перед очима був неприємний досвід становлення капіталістичних країн. "Ми шукали чогось іншого, чого не могли знайти ні в несторівському літописі, ні в трансцендентальному ідеалізмі Шеллінга", - писав Герцен.

Пізніше, в еміграції, на власні очі побачивши і на власному досвіді відчувши Європу, Герцен не злюбив її молодий і хижий капіталізм. Він почав шукати для Росії особливі, некапіталістичні шляхи розвитку і першим зробив висновок про те, що Росія зможе перейти з кріпацтва, минаючи капіталізм, відразу до соціалізму.

Альтернативним шляхом до тих самих висновків дійшов інший мислитель ХІХ століття В.Г.Бєлінський. Заперечуючи буржуазну демократію Заходу, він підкреслював її зовнішню благообразність, але глибоку внутрішню фальш. «Ті ж Чичікова, тільки в іншій сукні, - писав він. - У Франції та в Англії вони не скуповують мертвих душ, а підкуповують живі душі на вільних парламентських виборах! Вся різниця у цивілізації, а не по суті».

Ідею російського соціалізму Бєлінський визначав собі як «ідеєю ідей, буттям буття, альфою та омегою віри та знання». Він чудово усвідомлював, що досягти мети без революційних перетворень немислимо: «Смішно і думати, - говорив він, - що це може статися само собою, часом, без насильницьких переворотів, без крові».

З робіт Бєлінського, Герцена, Огарьова та інших виросла ідеологія народництва, яка панувала у російських революційних колах до революції 1917 року, коли була, здебільшого, витіснена марксизмом. Досі не вщухають суперечки, чи був марксизм-ленінізм (як розвиток марксизму, його переклад на російські реалії) протилежний народництву, чи успадковував його. Погляньмо на головні ідеї народників: Росія може й повинна на благо свого народу перейти до соціалізму, минаючи капіталізм (ніби перестрибнувши через нього, поки він не утвердився на російській землі) і спираючись при цьому на селянську громаду як на зародок соціалізму. Для цього потрібно не тільки скасувати кріпацтво, а й передати всю землю селянам при безумовному знищенні поміщицького землеволодіння, повалити самодержавство і поставити при владі обранців самого народу.

Пізніше, одразу після Жовтневої революції 1917 року, спадкоємці народників есери звинувачували більшовиків у крадіжці їхньої програми. На що Ленін не без сарказму відповідав «... Добра ж партія, яку треба було перемогти і прогнати з уряду, щоб здійснити все революційне, все корисне для трудящих із її програми».

Нижче, детально розглядаючи події другої декади XX століття, ми ще повернемось до цього важливого питання.

Глава 14. Кінець ХІХ століття. Напруга наростає

Не дозволивши основних протиріч, реформа 1861 року й наступні селянські виступи тимчасово пригасили багаття революції, випустили пару з перегрітого казана російського суспільства. Селяни, звісно, ​​не формулювали ідеології, не виробляли послідовної програми дій. Викликані відчаєм бунти захлиналися, досягши свого піку. Не було шансу боротися з надісланими царем регулярними військами під гаслом " мені цар передав взаправскую грамоту " (хоча такі спроби й робилися).

Революційна ідеологія, що формується дворянами та різночинцями, була поки що відірвана від народу, існувала сама по собі, в рамках революційних гуртків та організацій. Відчайдушний бунт " знизу " мало був пов'язані з революційної діяльністю " згори " . Поєднання ідеї та дії, інтелектуальне оснащення революції відбудеться набагато пізніше.

Саме цим пояснюється хвилеподібний розвиток революційних ситуацій у середині-кінці ХІХ століття. Селянські хвилювання, виплеснувши гнів, згасали (чи придушувалися військами). Виникав період хисткого спокою, який сьогодні треба подавати мало не як золотий вік російської історії.

Спокій (відносний) тривав 20 років. Безземелля, непідйомні викупні платежі та податки, що перевищують дохідність селянських господарств, вже до 1879 призвели до формування нової революційної ситуації. Знову почалося зростання селянських бунтів: 9 виступів у 1877 році, 31 у 1878, 46 у 1879. Виступи мали більш організований, ніж раніше, характер, наприклад, Чигиринський та Черкаський повіти Київської губернії охопило повстання за участю 40-50 тисяч осіб. На придушення бунтів знову було кинуто військо. Територія країни вкотре перетворилася на арену битв регулярної та селянських армій. Сьогодні про це чомусь вважають за краще не згадувати, але ж для "благодатного" XIX століття подібна ситуація перманентно тліючої громадянської війни була скоріше нормою, ніж винятком.

Важливою відмінністю революційної ситуації 1879-1882 років стала участь у подіях робочого класу, що зароджується. Умови життя міських робітників, як ми зазначали в першій частині, були не гіршими, ніж у селян. З одного боку їм не було чого втрачати, з іншого - було що вимагати.

Якщо за всі 60-ті роки в країні було відзначено 51 робочий виступ, то вже в 1877 їх було 16, в 1878 - 44, в 1879 страйки і страйки охопили 54 підприємства.

На відміну від селянських бунтів, робочі виступи сприймалися як серйозніший дестабілізуючий чинник. По-перше, вони відбувалися у містах, порушуючи їхню життєдіяльність. По-друге, вони мали більш організований характер, у страйках брали участь до 2 тисяч осіб, які висували конкретні вимоги: скорочення робочого дня (який на деяких підприємствах сягав 15 годин), заборона дитячої праці, підвищення заробітної плати. Почалося формування робочих організацій, 1875 року було створено «Південноросійський союз робітників», 1878 - «Північний союз російських робітників». Зрештою, у містах відбувалася смичка робітників із революційною інтелігенцією, починалося інтелектуальне оснащення протестних акцій. Від конкретних вимог робочі спілки переходив до осмислення політичної ситуації і незабаром до неминучого висновку про неможливість реформування системи без її руйнування.

Революційна ситуація 1879-1882 років розгойдала всі політичні сили, що сформувалися на той момент в імперії. Характерно проявила себе ліберальна буржуазія – її позиція, сформована наприкінці ХІХ століття, украй важлива розуміння майбутніх процесів.

Досить зміцнілі, ліберали розуміли необхідність змін. Відсутність правий і чітких законів обмежувала їхню діяльність. Одночасно їх лякало робітничий та селянський рух. Виховані і досягли успіху за умов абсолютної монархії, російські ліберали суттєво відрізнялися від своїх західних попередників. Вони були революційні – власне, російські ліберали стояли на твердих монархічних позиціях. Революційна ситуація стала їм приводом просити у царя політичних привілеїв, конституції та законодавчої бази – конституційної монархії. З метою досягнення цих вимог було розгорнуто петиційну кампанію – вимоги буржуазії були виражені в численних посланнях і проханнях.

Революційну силу уособлювали народники, засудили імператора Олександра II до страти. Після серії невдалих замахів, 1 березня 1881 «Народна воля» здійснила терористичний акт у центрі Петербурга. Смертний вирок було виконано.

Попри очікування революціонерів, народ не піднявся. Радянська історіографія наводить тому ряд причин: слабкість і неорганізованість тільки робочого класу, що формується, значна відірваність революціонерів як від робітників, так і від селян, сліпа віра в революційний підйом, який самостійно вирішить усі питання - потрібно лише створити до того умови. Сумніватися в істинності цих причин немає жодних підстав.

Революційна ситуація 1879-1882 років не зросла у революцію, не призвела до серйозних змін, здатних надовго стабілізувати суспільну ситуацію. Тим не менш, влада була змушена піти на низку поступок. З селян було знято подушну подати, скорочено викупні платежі, списано безнадійні недоїмки за ними. Тимчасовообов'язковий стан сільського населення скасовувався, засновувався Селянський банк надання селянам довгострокових позичок купівлю землі. Вирішити земельне питання ці дії не могли: фактично, банк не видавав позику, а торгував землею в борг – за ціною вдвічі вищою, ніж ринкова, та під 8 відсотків річних. Але тимчасове заспокоєння селянства це сприяло.

Робітники також досягли певних поступок. 1 червня 1882 року вийшов закон про обмеження дитячої праці. Заборонялася праця дітей віком до 12 років, для дітей 12-15 років було встановлено 8-годинний робочий день та надавали один вихідний. Вказувалося навіть, що фабрикант повинен надавати дітям можливість відвідувати школи – 3 години на тиждень.

У 1885 році вийшов закон «Про заборону нічної роботи неповнолітнім і жінкам на фабриках, заводах та мануфактурах», а в 1886 році з'явилися «Правила про взаємні відносини фабрикантів та робітників». Цей документ став першим у Росії законодавчим актом, який регулює трудові відносини. Зокрема, він містив такі норми: «Видача заробітної плати робітникам повинна проводитися не рідше одного разу на місяць» та «Розплата з робітниками замість грошей купонами, умовними знаками, хлібом, товаром та іншими предметами забороняється» .

З іншого боку, закон говорив: «Завідувачам фабриками чи заводами… забороняється стягування з робочих плати: а) за лікарську допомогу, б) за висвітлення майстерень, в) за користування при роботах на фабриці знаряддями виробництва» .

Глава 15. Революція 1905 року, Або про роль «маленької переможної війни»

Чи усвідомлювала царська влада наростаючу загрозу революції? Документи та численні спогади сучасників свідчать: так, усвідомлювала. Це усвідомлення, однак, сусідило з повним нерозумінням суспільних устремлінь, невірною оцінкою явищ, що відбуваються, більш того – дуже слабким уявленням про власні можливості, причому не тільки у внутрішній, а й у зовнішній політиці.

Замість вирішення нагальних проблем погляди Миколи II та міністрів були спрямовані на зовнішню експансію. Вторгаючись у сферу інтересів Японії, Росія явно йшла до військової конфронтації, але вважала її, хоч як це дивно, вдалим вирішенням усіх проблем разом.

У січні 1904 року генерал Куропаткін, який обгрунтовано вважає війну страшною авантюрою, висловлював міністру внутрішніх справ В.К.Плеве, що він, Плеве, був серед міністрів, які цю війну бажали, що він приєднався до банди політичних аферистів. На що Плеве з іронією відповідав: «Олексію Миколайовичу, ви внутрішнього становища Росії не знаєте. Щоб утримати революцію, нам потрібна маленька переможна війна».

Згодом ініціатор економічної експансії Росії на схід С. Ю. Вітте відхрещувався від царської авантюри. Він говорив, що планував лише забезпечення економічних інтересів Росії у Північному Китаї – трохи більше. «Уявіть собі, - писав він, - що я покликав своїх гостей до Акваріума, а вони, напившись п'яними, потрапили до публічного будинку і наробили там скандали. Невже я винен у цьому? Я хотів обмежитися Акваріумом».

Такі були настрої міністрів, що ж казати про громадську думку. Справді, "скандали" були нароблені неабиякі. Замість «утримання революції» Росія отримала ганебну поразку, витративши на війну 2 347 млн. рублів і близько 500 млн. рублів втративши у вигляді майна, що відійшло до Японії, і потоплених кораблів. Війна призвела до зростання податків та цін, що лише загострило внутрішні протиріччя.

У цій ситуації найменш опозиційною силою, як і раніше, залишалися ліберали, об'єднані в «Союз звільнення» (майбутні «кадети», конституційні демократи). Вони протестували і навіть організували «банкетну кампанію» 1904-1905 років. У великих містах імперії влаштовувалися банкети, у яких представники ліберальної опозиції вимовляли пишні промови необхідність введення свобод, конституції, приймали резолюції. Запобігання революції було їхньою метою, а ось у коштах вони розходилися. Так, із 47 банкетів 36 підтримали законодавчий парламент, а 11 банкетів – ідею скликання Установчих зборів. Звичайно, такий протест не становив для царської влади суттєвої загрози. Недарма згодом, випробувавши різні варіанти роботи Думи, влада зупинилася на варіанті кадетської та консервативної більшості.

Революційний вибух вибухнув 9 (22) січня 1905 року. Тисячі робітників із дружинами, дітьми, старими, у ошатному одязі, з іконами та портретами Миколи II в руках вирушили до Зимового палацу передати цареві петицію про свої потреби. Демонстрація все розросталася, за деякими даними, у ній брало участь до 200 тисяч людей. Організатором ходи виступили «Збори російських фабричних і заводських робітників Санкт-Петербурга», очолюване священиком Георгієм Гапоном. Дуже неординарна особистість, він, мабуть, щиро дбаючи про долю робітників, співпрацював, одночасно, і з революційними організаціями, і з царською охоронкою. І поки охоронка використовувала його, він намагався використати охоронку.

Згодом Гапон пояснював свою участь у створенні робочої організації: «Мені було ясно, що найкращі умови життя настануть для робітничого класу лише тоді, коли він організується. Мені здавалося, і моє припущення згодом підтвердилося, що, хто б не почав цю організацію, зрештою вона стане самостійною, тому що найбільш передові члени робітничого класу, безперечно, візьмуть гору» .

Петиція робітників є важливим історичним документом, вона дає уявлення про їхні потреби, надії та політичну позицію. У ній яскраво виражена віра народу в царя-батюшку, у якого люди йшли просити захисту. У ній говорилося:

«Пане!

Ми, робітники і жителі міста С.-Петербурга різних станів, наші дружини, і діти, і безпорадні старці-батьки, прийшли до тебе, пане, шукати правди та захисту. Ми зубожили, нас пригнічують, обтяжують непосильною працею, над нами знущаються, у нас не визнають людей, до нас ставляться як до рабів, які мають терпіти свою гірку долю і мовчати. Ми й терпіли, але нас штовхають все далі у вир злиднів, безправ'я та невігластва, нас душать деспотизм і свавілля, і ми задихаємося. Немає більше сил, пане. Настала межа терпіння. Для нас прийшов той страшний момент, коли краще смерть, ніж продовження нестерпних мук…»

Робітники просили 8-годинний робочий день, нормальну зарплату, загальну та обов'язкову освіту за державний рахунок, загальну рівність перед законом, скасування викупних платежів, дешевого кредиту, поступової (!) передачі землі народу. Просили виконання замовлень військового морського відомства у Росії, а чи не за кордоном. Окремим пунктом значилося «Припинення війни з волі народу».

«Поглянь без гніву, уважно на наші прохання, вони спрямовані не до зла, а до добра, як для нас, так і для тебе, пане! – йшлося у зверненні. – Не зухвалість у нас каже, а свідомість, необхідність виходу з нестерпного для всіх становища…».

Микола II наказав навести на вулицях порядок. Війська відкрили по демонстрації вогонь. Дані про жертви цього розстрілу досі різняться – від кількох сотень до 1200 убитих та до 5 тисяч поранених. Величезний натовп, у якому були жінки та діти, кинувся геть від Зимового палацу. Їй слідом були пущені козаки, які продовжували "наведення порядку" шашками. Гапон, зриваючи з себе рясу, кричав: «Немає більше Бога! Немає більше царя!

У столиці панували шок, жах та лють. Почалися напади на офіцерів та жандармів, робітники озброювалися – була захоплена майстерня збройової Шаффа. 200 людей розгромили управління 2-ї дільниці Василівської поліцейської частини. На вулиці росли барикади. Петербурзька інтелігенція, щонайменше інших шокована події, організувала у будівлі Вільного економічного товариства збір коштів для сімей убитих робітників, лікування поранених і зброю (!)для робочих загонів.

В.І.Ленін писав про ці події: «Тисячі вбитих і поранених - такі результати кривавої неділі 9 січня Петербурзі. Військо перемогло беззбройних робітників, жінок та дітей. Військо здолало ворога, розстрілюючи робітників, що лежали на землі. «Ми дали їм добрий урок!», - з невимовним цинізмом кажуть тепер царські слуги та їхні європейські лакеї з консервативної буржуазії.

Так, урок був великий! Російський пролетаріат не забуде цього уроку. Найнепідготовленіші, найвідсталіші верстви робітничого класу, які наївно вірили в царя і щиро бажали мирно передати «самому цареві» прохання змученого народу, всі вони отримали урок від військової сили, керованої царем чи дядьком царя, великим князем Володимиром.

Робочий клас отримав великий урок громадянську війну…» .

Події розвивалися за наростаючою: «Все промислове, суспільне та політичне життя паралізоване. У понеділок 10 січня зіткнення робітників з військом стають жорстокішими... Загальний страйк охоплює провінції. У Москві 10 000 людей вже покинули роботу. На завтра (четвер 13 січня) призначено загальний страйк у Москві. Зайнявся заколот у Ризі. Маніфестують робітники у Лодзі, готується повстання Варшави, відбуваються демонстрації пролетаріату у Гельсінгфорсі. У Баку, Одесі, Києві, Харкові, Ківні та Вільні росте бродіння робітників і шириться страйк. У Севастополі горять склади та арсенал морського відомства, і військо відмовляється стріляти у повсталих матросів. Страйк у Ревелі та в Саратові. Збройне зіткнення з військом робітників і запасних у Радомі».

«Негайне повалення уряду - ось гасло, яким відповіли на бійню 9-го січня навіть вірили в царя петербурзькі робітники, - зазначав В.І.Ленін, - відповіли вустами їхнього вождя, священика Георгія Гапона, який сказав після цього кривавого дня: «у нас більше немає царя. Річка крові відокремлює царя від народу. Хай живе боротьба за свободу!»

Як би на підтвердження його слів, Георгій Гапон звернувся з відкритим листом до соціалістичних партій Росії: «Криваві січневі дні в Петербурзі та в решті Росії поставили віч-на-віч пригнічений робітничий клас і самодержавний режим з кровопивцем-царем на чолі. Велика російська революція почалася. Усім, кому справді дорога народна свобода, необхідно перемогти чи померти… Найближча мета - повалення самодержавства, тимчасовий революційний уряд, який негайно проголошує амністію всім борцям за політичну і релігійну свободу - негайно озброює народ і негайно скликає установчі збори та прямого виборчого права. До речі, товариші! Наперед, на бій! Повторимо ж гасло петербурзьких робітників 9-го січня - свобода чи смерть!..» .

Як розуміли те, що відбувається, царські чиновники? Загалом розуміли правильно. Після кривавої неділі Вітте, полемізуючи з головним ідеологом консерваторів, обер-прокурором Синоду К.П. Побєдоносцовим, пророкував: "Такі жертви і страхи даремно не минають, і якщо уряд не візьме в свої руки перебіг думок населення, то ми всі загинемо, бо, зрештою, переможе російська, особливого роду комуна".

Потрібно підкреслити, що Вітте найкращим варіантом устрою Росії завжди вважав монархію, він любив повторювати: " Якби необмеженого самодержавства, був Російської Великої імперії " і стверджував, що демократичні форми неприйнятні Росії через її різномовності і разноплеменности . Його слова про "російську, особливого роду комуну" не задані ідеологією, вони є наслідком здорового аналізу процесів, що відбуваються. Вже революція 1905 року несла в собі потужний заряд антибуржуазності, заперечення капіталізму, з яким суспільство змушене було зіткнутися в дикій, недорозвиненій його формі і "перехворіло" їм. Це видно з вимог робітників про ліквідацію на фабриках державних фабричних інспекцій та створення спільних із робітниками органів управління виробництвом.

У майбутньому ця ідея буде реалізована "знизу" у вигляді фабзавкомів - фабрично-заводських комітетів, які візьмуть у свої руки управління виробництвом за недієздатності власника (втікаючого або паралізованого страхом революції 1917 року). Виробництва працюватимуть, робітники налагодять управління, надходження сировини та збут продукції, і навіть віддаватимуть власнику, якщо не втік, його частку прибутку - "щоб було за справедливістю".

Це зрівняльне "за справедливістю" ставало однією з головних рис суспільства. Наскільки широко поширені подібні ідеї свідчить такий показовий факт. Представляючи у Третій Державній Думі свій проект аграрної реформи, голова Ради міністрів П.А.Столыпин говорив, що ставку зроблено " не на убогих і п'яних, але в міцних і сильних " .

Слова Столипіна викликали однаково різку реакцію серед вкрай лівих революціонерів і серед вкрай правих чорносотенців-консерваторів. Підпільні газети революціонерів звинувачували Столипіна, що він віддав село на потік і пограбування мироїдам, а чорносотенний " Російський прапор " вигукувало: " У свідомості народу цар може бути царем куркулів " .

Ні про яку буржуазну революцію мови, безумовно, не йшлося. Ідеї ​​російського соціалізму, підняті ще Огарьовим і Герценом, витали у повітрі, незрілими залишалися лише гасла повсталих. І це чудово розуміли прозорливі царські чиновники з тих, хто намагався розуміти. Але це одночасно робило реформу «згори» неможливою подвійно. Якщо перехід до конституційної монархії та зростання капіталізму був якось уявімо, то ідея комуни означала повне скинення державного устрою. Звідси спроби якось вирулити ситуацію в звичне русло - нехай і реформ, але буржуазних.

Революція 1905-1907 років охопила без перебільшення всю країну. Росію трусили страйки, страйки, робочі виступи та селянські бунти, зіткнення з військами та вуличні бої. Страйкували 30 із 33 залізниць Росії. У повній відповідності з попередженнями А. Х. Бенкендорфа про армію, що складається з тих самих селян, революція перекинулася на збройні сили. 14 червня 1905 року спалахнуло повстання на кораблях Чорноморського флоту: броненосці «Князь Потьомкін-Таврійський» та інших судах – «Георгій Побідоносець», «Прут». У подіях брало участь до 2 тисяч матросів.

26 жовтня повстання солдатів і матросів розпочалося у Кронштадті, 12 флотських екіпажів з 20, артилеристи та мінери, перейшли на бік революціонерів. Між ними та урядовими військами зав'язався бій. 11 листопада нове повстання на судах Чорноморського флоту та у військовому гарнізоні Севастополя. Центр повстання знаходиться на крейсері "Очаків" під командуванням П.П.Шмідта. У севастопольському повстанні бере участь близько 8 тисяч солдатів та матросів. Виступи в армії набувають справді катастрофічних масштабів. За жовтень – грудень 1905 року зафіксовано 89 виступів. Непогано б це нагадати сьогоднішнім прихильникам ідеї про більшовиків, які розвалили армію на німецькі гроші. Тим більше, що повстання продовжувалися і далі - повстання Владивостока, Свеаборгське, знову Кронштадське, Ревельське повстання на крейсері «Пам'ять Азова» і т.д.

Усі губернії країни охопили селянські заворушення. 31 жовтня 1905 р. була створена «Марківська селянська республіка» в селі Маркове Волоколамського повіту Московської губернії (проіснувала до 18 липня 1906 року). У листопаді з'являється «Старо-Буянська республіка», створена повсталими селянами сіл Царівщина та Старий Буян Самарського повіту Самарської губернії. Повсюдно створюються органи самоврядування – Селянські комітети (Ради селянських депутатів).

Слідом – «Читинська республіка». Влада в Читі перейшла до робітників та солдатів. Створено Раду солдатських та козацьких депутатів, першим розпорядженням якої стає запровадження 8-годинного робочого дня. "Новоросійська республіка". Красноярськ, влада у місті взяла Раду робітничих і солдатських депутатів («Красноярська республіка»). На початку 1906 повсталі зі зброєю в руках беруть владу в Сочі.

На підприємствах, у містах та населених пунктах імперії створюються виборні Ради робітників, селянських та солдатських депутатів. Центральна Рада перебувають у Петербурзі. Починається координація діяльності між радами, виходять у світ перші номери газети «Известия» – звістка Ради робітничих депутатів.

Фактично у країні створювалася альтернативна структура влади. Період двовладдя, який настільки істотно позначився на подіях 1917 року, таким чином, зароджувався в революції 1905. Наскільки істотною була влада Рад, можна судити з такого прикладу. С.А.Степанов зазначає: «По суті, у столиці було два центри влади - офіційний уряд та Петербурзька рада робочих депутатів на чолі Г.С. Кришталевим-Носарем та Л.Д. Троцьким. Дійшло до того, що коли голові Ради міністрів потрібно було надіслати термінову депешу в Кушку, він зміг домогтися цього від поштово-телеграфних службовців лише після клопотання Виконкому Ради. Газети гадали, хто кого першим заарештує: граф Вітте Носаря чи Носар графа Вітте. Питання вирішилося 3 грудня 1905 р., коли поліція заарештувала весь склад Ради. Відгуком цей арешт було збройне повстання у Москві» .

Склад Петербурзької Ради 1905 року виглядав так: 562 депутати від 147 підприємств, 34 майстерень і 16 профспілок. З них 351 – металісти, 57 – текстильники, 32 – друкарі. Партійний склад: соціал-демократи – 65% (меншовики та більшовики), есерів – 13%, безпартійних – 22%.

Меншевики (зокрема Л.Д.Троцкий, який у 1917 до більшовикам) грали у Раді значно більшу роль, ніж більшовики, які, спочатку, зовсім поставилися до нього з підозрою і навіть розглядали можливість боротьби з ним. Ставлення почало змінюватися лише з листопада, коли В.І.Ленін сформулював: «Неправильно було б сказати, що в жодному разі і за жодних умов участь соціалістів у безпартійних організаціях неприпустима». Відхід від участі в них «дорівнював би у відомих випадках відмові від участі в демократичній революції».

Трансформація поглядів більшовиків на Ради, основну ініціативу у створенні яких виявляли есери та меншовики, очевидна. На початку 1905 року Ленін піддає різкій критиці ідеї створення «органів революційного самоврядування»: «Революційне самоврядування народу не пролог повстання, не «природний перехід» щодо нього, а епілог. Без перемоги повстання не можна говорити серйозно про справжнє і повне самоврядування». У листопаді він наголошує на можливості участі більшовиків у роботі Рад. А пізніше, у 1906 - 1907 роках, Ленін говорить про Ради робітничих депутатів вже як про зародкові органи влади, як про спробу здійснення гасла тимчасового революційного уряду.

Революція 1905-1907 років, незважаючи на свій масштаб, не призвела до повалення монархії. Як і в ранніх виступах, по досягненню піку революційна активність пішла на спад, багато в чому була придушена, частково протиріччя були тимчасово зняті реформами, які провели царська влада. У країні все ще була відсутня сила, готова очолити протест, консолідувати зусилля, така партія, яка, за словами В.І.Леніна, здатна була взяти владу у свої руки та утримати її.

Глава 16. Сумна історія парламентаризму у Росії

2006 року Росія відзначила 100-річчя вітчизняного парламентаризму. Урочистості не стали виносити за стіни Держдуми та законодавчих зборів регіонів, і недарма. Пишатися подіями початку XX століття дивно, а простежувати історію сучасного парламенту з 1905-1906 років можна тільки слідуючи вже неабияк призабутій ідеологічній конструкції ельцинських часів, за якою сучасна Росія є наступницею Російської імперії.

Незрозуміло, який цінний досвід 100-річної давності обговорювали депутати на різних конференціях упродовж цілого року (говорили, що цікаво, здебільшого про сьогоднішній день та майбутнє). Непросто знайти позитивні риси у роботі чотирьох Державних дум часів Миколи II, лише з яких була розпущена царським указом. Та й то лише тому, що внаслідок численних коригувань законодавства вдалося нарешті сформувати такий її склад, який повністю задовольнив запити влади.

Історія російського парламентаризму початку XX століття - яскраве свідчення чергової половинчастої, вкрай запізнілої реформи, проведеної під впливом зовнішніх причин (Революція 1905), що демонструє традиційний для російських імператорів принцип "крок вперед і два тому".

«Думську монархію в Росії не слід змішувати з конституційною, – зазначають фахівці. - За першої - самодержець може одноосібно проводити рішення фактично з будь-яких питань державного життя, які, по суті, аранжуються Думою, за другої – Дума справді перетворюється на вищий законодавчий заклад країни з широким колом повноважень» .

У міру зростання революційних виступів Микола II змушений був дарувати певні свободи. До останнього, проте, перебуваючи перед непростим вибором – чи звернутися до тотальних репресій (на щастя, не знайшлося жодного чиновника, готового очолити «хрестовий похід» проти Революції), чи бігти до Німеччини на німецькому крейсері, що спеціально прибув.

І навіть перебуваючи у становищі, коли верховна влада країни повисла на волосині, Микола II не залишав важких «державних» дум. Зі спогадів С. Ю. Вітте відомо про драматичну ситуацію, що склалася на нараді вищих державних сановників у Царському селі. З 7 по 12 квітня 1906 року вирішувалося принципове питання: чи допустимо в Основних законах Російської імперії вилучення з царського титулу терміна «необмежений» за збереження терміна «самодержавний». Термін «необмежений» суперечив маніфесту 17 жовтня 1905 року «Про вдосконалення державного порядку», але нововведення страшно не подобалося Миколі II: «…Мене мучить почуття, чи маю я перед моїми предками право змінити межі влади, які я від них отримав . Боротьба у мені триває. Я ще не дійшов остаточного висновку» .

У країні, що роздирається на частини революцією, все вище керівництво 5 днів було зайняте обговоренням цього важливого питання - умовляло імператора визнати те, що він особисто підписав ще минулого жовтня.

Але варто було суспільно-політичної ситуації щодо стабілізуватися, і свободи знову були обмежені. Вже в 1907 році Державна дума була суто формальною освітою, яка не мала повноти законодавчої влади.

Історія парламентаризму початку XX століття в черговий раз свідчить про ту майже дитячу наївність, з якою сприймав Микола II та його оточення процеси, що відбуваються в Росії. Вибори до Першої Державної Думи були організовані так, щоб забезпечити в ній переважання «мужицького елемента». Розрахунок був на богобоязливість, віру селян у царя, властивий їм консерватизм. Очікувалося, що простий народ, покликаний у столицю, виступить і враз покладе край революційній смуті, організованій розбещеними городянами.

Відповідним було ставлення до Думі. Уявлялося, що вона послужить легітимації монархії, що похитнулася, інших серйозних функцій на неї не покладалося. Відбулася пишна зустріч государя імператора з депутатами від народу в Зимовому палаці, прозвучали напутні промови, на пароплавах обранців доставили до Таврійського палацу... Першим законопроектом, внесеним на розгляд депутатів, став "Про відпустку 40029 руб. 49 коп. на будівництво пальмової" спорудження клінічної пральні при Юріївському університеті".

Обурені депутати відмовилися від його розгляду і зайнялися значно важливішими (з їхньої точки зору) питаннями - про політичну амністію, земельне питання, примусове відчуження земель у поміщиків.

Розчарування було страшним. Дума, зібрана з простого народу, за умов бойкоту виборів із боку найбільш революційних РСДРП та есерів, говорила мовою вулиці. 27 квітня 1906 року Перша державна дума розпочала свою роботу, 8 липня пішов імператорський указ про її розпуск.

Вибори депутатів відбувалися не безпосередньо, а через обрання виборців за трьома куріями - землевласникською, міською та сільською. До других виборів "невдячна" сільська курія зазнала остракізму, що призвело лише до формування у Другій думі серйозного соціал-демократичного блоку. Її довелося розпустити 3 червня 1907, соціал-демократична фракція була заарештована.

3 червня 1907 р. Миколи II змінив Положення про вибори. Законодавчі функції Думи були обмежені ще 1906 року (імператор міг приймати закони оминаючи думи), тепер змінювалася і виборча система: кількість виборців від селян зменшилася з 44 до 22%, від робітників - з 4 до 2%. Поміщики та велика буржуазія мали, загалом, 65% всіх виборщиків. Нарешті вдалося сформувати такий склад Думи, який повністю влаштовував владу – значне представництво у ній мали ліберали (кадети, прогресисти, октябристи) і консервативні націоналісти. Трудовики (селяни) та соціал-демократи (більшовики та меншовики) були представлені у думі явною меншістю (праві фракції мали 147 депутатських місць, трудовиків було 14, соціал-демократів 19).

Третя Державна дума була єдиною, що пропрацювала всі п'ять років, що належали закону. Повноваження четвертої Думи, яка відрізнялася від третьої лише великою кількістю священнослужителів серед депутатів, довелося призупинити в лютому 1917 року, на тлі революції, що розгортається. Розпустило її, наслідуючи багатий досвід попереднього режиму, вже Тимчасовий уряд.

Глава 17. Живі голоси: життя, хліба, свободу, геть війну, чиновників та священиків

Найціннішим історичним джерелом, що свідчить про настрої народу 1905-1907 років є масив селянських наказів та вироків, які надходили до органів влади та Думи після царського маніфесту 18 лютого. Вперше населенню країни було дозволено поводитися з петиціями, скаргами та проектами щодо покращення державного устрою (раніше, а також після 1907 року такого права не існувало, подача петицій вважалася незаконною і була карана).

У цей короткий період «свободи» з усієї Росії до Петербурга надійшли тисячі прохань, вироків та наказів. Вони складалися на селянських сходах, текст їх палко обговорювався, кожен документ був забезпечений підписами всіх присутніх на сході селян (безграмотні прикладали до паперу руки).

Накази свідчать: те, що ми звикли відносити до більшовицької пропаганди, або явищ пізніших років, було в селянському середовищі вже 1905 року. Це заперечення приватної власності та капіталізму, неприйняття війни, вимога миру «за вироком народу», солідарність із робітничим рухом, агресія на священнослужителів та багато іншого.

Основним питанням селянських наказів було питання землі. Малоземелля, що все більш загострювалося на тлі зростання населення, ставило сільських жителів на межу вимирання. Бракувало орної землі, не вистачало лугів для косовиці та випасу худоби, не було лісу для рубання дров.

Відрізи землі, вироблені поміщиками в 1861 році, стосувалися, як правило, кращих земель, створювали «чересмугу», при якій навіть на селянській землі ліс, ставок, заливний луг і т.д. відходили пану. Селяни села Кокіна та сіл Бабинки, Скрябіно та Нижньої Слободи Трубчевського повіту Орлівської губернії пишуть:

«У колі ж на 3 і 4 версти від нас є до 8 землевласників… і в їхньому користуванні земля, луки та ліси найулюбленіші і в такому вигляді: або в одній ділянці, або зустрічається по середині нашого луки, поля, гарна ділянка – він не наш, а панський; або між нашим полем та лугом є ділянка лісів – і знову вони не наші; на середині нашого луки є озеро – воно знову не наше; і ось той, хто зрубав у лісі, що знаходиться в нашому полі чи лузі, хмиз або ловив в озері нашого луки рибу, тягнеться до суду, і знову забираються останні крихітки у нашого бідного брата» .

«Ну, тут усе наше безвихідь розкривається, - пишуть селяни, - вся наша біднота і випливає на поверхню. В даний час якщо людині голодній без хліба тиждень, то це нічого; а що бідна тварина – добре, якщо є солома свіжа, бо знімається з дахів гнила, і цим треба годувати» .

Скарги на безземелля посідають у селянських наказах центральне місце. Немає жодного наказу, який обійшов би цю тему стороною. Селяни Костромської губернії пишуть: «Ми з кожним роком все більше біднішаємо і розоряємося. Причина цього – доля; стиснув він нас так, що не життя нам стало, а одна мука. Обплутав він нас різними контрактами і смокче повільно з жив наших сили і кров… Ні жерди, ні поліна не можна вирубати нам у питомому лісі, зараз акти, суди, штрафи, висилки і навіть вбивства. А потреба безвихідна змушує щось робити – не мерзнути ж нам і дітлахам нашим, малюкам, від холоду зимового. Купити дров і лісу не кожен із нас може, а хто й може, то той насилу позбудеться розрахункових листків без суду, за одним контрактом» .

При цьому відрізи землі у селянських господарств продовжуються. Орловські селяни наводять такий випадок:

«Наприклад: землевласник м. Халаєв, який проживає на протилежному боці дер. Бабінки, через живе джерело, з невідомої для нас причини, переходить з межею на наш бік і відчужує все джерело по самі паркани хатин дер. Бабинки; …запросили поліцію для огляду та порушили судову справу проти м. Халаєва, яку спочатку було вирішено на нашу користь. Під час другої справи у другому суді м. Халаєв, вважаючи теж своєю власністю, нелюдяно став нас тіснити: забиває колодязі гноєм, лив у колодязі гас, забирав жінок з річки під час прання білизни та заганяв худобу; але як справа нами для ведення у другому суді передано було орловському адвокату, то рішення було вже не на нашу користь, і досі залишилося невідомим, законно чи ні він нас окопав… Найголовніше ж у другому суді, ми самі не знаємо, у чию користь зважилося, але як оголосив нам наш адвокат, справа вирішена була як би на його користь, і ми для внеску витрат за судом були обібрані; було розпродано все наше господарське приладдя та худобу за дуже дешевою ціною з аукціону, і ми через це впали у найсильнішу бідноту» .

Про життя селян Суздальського повіту Володимирської губернії свідчить наступний наказ:

«Як ми живемо, то жити більше не можна. Про нас ставляться наші начальники, що ми живемо добре, а чекаємо краще, п'ємо чай, їмо кашу і одягаємося в генотки, А ми до того погано почуваємося, що страшно сказати, ще через 5 років навряд чи виявимося хорошими підданими. Тяжкість державних непорядків так придавила нас, як лист до землі: всюди злидні, голод і холод. А в чому ми живемо і що їмо? Живемо в гнилих, смердючих куренях, харчуємося свинним кормом і то не досхочу, а одягаємося в лахміття. У нашому розпорядженні маємо лише один наділ землі, що коштує нам 10 руб. за десятину щороку, та й той розстріляний у 40 і більше місцях. Доходом з нього ми ледве виправдовуємо податки і на церкву; віддаємо все без залишку на платню панам та священикам. Хтось не користується нашими працями, а подумати про нас нікому немає справи, - вмирай з голоду, ніхто не пошкодує: «Аби були б жолуді, я від них жирію». Невдячний уряд так доїздив нас, як шкапу, і прагнуть до кінця добити нас.

У нашій Володимирській губернії начальство стільки заворушень справило, що й не перерахувати. Наприклад, тепер насильно вибивають із селян мирський збір по 20 к. з душі, не дав, самовар віднесуть і з аукціону продадуть. Перед Великоднем у селянина немає копійки Богові подати, а тому по всьому селу йдуть сльози, - ходить староста з понятими і вибирає самовари, а на другий день приїжджає старшина і ослушників садить під арешт і притягує до суду. У Суздальському повіті в 1-й ділянці, і селі Н. один селянин з найкращих платників викликається повістками на волосний суд-го числа цього квітня місяця за те, що не сплатив мирський збір 80 коп. і не дав у продаж самовару.

Доля нас карає і ми почуваємося у сильній знемозі» .

Селяни скаржаться на непрямі податки, подати, викупні платежі, дорожнечу оренди, відпрацювання у поміщика. Пишуть мешканці села Ратислова Юріївського повіту Володимирської губернії:

«Перша та головна наша потреба – це малоземелля. Дуже вже нам здається несправедливим, що у нас, мужиків, споконвіку землеробів, які тільки й живуть землею, її, матінки, саме й мало; так, напр., у нас у селі на душу приходиться з невеликою дві десятини, тим часом як у наших двох землевласників у кожного по сотнях десятин. Та й та землянка, яка є у нас, нарізана впереміж з поміщицькими ременями і до того ж так, що найгірший ремінь селянський, а краще - поміщика. Не було б так важко, якби хоч орендувати можна було; але в оренду або зовсім не здають або не завгодно платити по 15 р. за десятину; брати на таких умовах прямий збиток, та й ціна навмисно призначена, щоби ми й не просили про оренду. І доводиться нам задовольнятися лише своєю землею. Але щоб отримати з неї більш-менш стерпний урожай, потрібно її удобрювати, а щоб удобрювати - потрібно тримати побільше худоби, але й тут біда: немає в нас ні гарного випасу, ні навіть... прогону, де проганяти худобу.

…І живемо ми, як у лещатах: кругом обриті канавами: - на задвірках - канава, в селі біля панської садиби - канава, навіть ліс весь обритий канавами. Кожен зрозуміє, що жити за таких умов дуже нелегко.

Друге наше лихо – це податі. Податки, викупні платежі та різні податки надто нас обтяжують. Іноді не тільки все, що отримаєш від землі, йде в оброк, але доводиться ще поповнювати брак заробітком на стороні; питається, жити на що? Правити господарство чим? І після цього нас же дорікають, що живемо бідно та брудно! Несправедливість надмірних податків із селян збільшується ще тим, що зібрані з нас гроші, йдуть не на наші потрібні, а кудись в інше місце, нам же приділяється найменша частина їх. По справедливості ж, по правді, треба зробити так, щоб податки бралися з прибутку; хто багатший, у кого більший прибуток, той і платить більше, а хто бідний, той або мало, або нічого не платить. …Тоді нам буде жити набагато легше - швидше можна буде поправити наші убогі господарства» .

Селяни Тамбовської губернії говорять про те ж із цифрами в руках:

«Перекласти частину податків із бідного на багатий клас. Необхідно скласти викупні платежі, тому що платіжні кошти селян і так понад будь-яку міру обтяжені. Пояснюємо цифрами, У нашому суспільстві складається всієї орної землі 1180 десятин, а 305 десятин під селом, ярами, ставками та дорогами. Населення обох статей 1700 душ. Отже, у всіх трьох полях кожного жителя припадає розораної землі 0,7 десятини, а кожному полі 0,23 десятини. Повинностей за цей наділ у 1904 р. виплачено: викупних платежів 2770 р. 45 к., податку поземельного 84 грн. 6 к., Земського збору 744 р. 98 к., волосного збору 584 нар. 96 к., сільських 1200 руб., страхових платежів 503 р. 34 к., продовольчих позичок до 1901 15% окладу поземельних зборів, тобто. 539 нар. 91 к., продовольчих позичок з неврожаю – 1901-1902 рр. 413 р. 74 к., на освіту громадського продовольчого капіталу 447 нар. 93 к. всього 7 289 р. 37 к. Крім цього, недоїмок від колишніх років виплачено 806 руб. і величезні витрати на відправленню натуральних повинностей ... Але з усіх поіменованих платежів для нас не зрозумілий платіж для утворення запасного продовольчого капіталу. Адже взагалі запас роблять, коли є надлишок. А в нас для цього запасу розпродають курей, і до того ж капітал для нас знову чужий: ми не знаємо, що на нього робиться, тому що звіту в ньому нам ніхто не дає» .

Тому не дивні слова, що зустрічаються в багатьох селянських зверненнях: «Ми працюємо день у день цілий рік, але наш добробут не тільки не збільшується, але, навпаки, з кожним роком все більше і більше падає… Ми сил вибиваємося на роботі, а прогодувати себе та сім'ю не можемо. Для нас кріпацтво знищено тільки на словах, насправді ж гне його ми відчуваємо у всій його силі» (з прохання селян с. Дубівського Княгинінського повіту Нижегородської губернії). «Нас стиснули наші поміщики. Стара панщина знову повернулася до нас ... Государю, ми знаходимося в кріпацтві ... »(З прохання селян д. Острови Лузького повіту Петербурзької губернії Миколі II) .

Які вимоги висували селяни?

Головна вимога – земля.У численних наказах читаємо: «Адже за божеськими та людськими законами земля має належати селянам, які її обробляють». «Відібрати всі землі казенні, удільні монастирські, церковні та приватновласницькі на користь того, хто їх обробляє, причому кожному бажаючому обробляти землю має бути надано землі не більше, скільки він може (обробляти) своєю особистою працею».

У найлояльніших наказах можна прочитати про обмеження приватної власності на землю: «Зважаючи на можливість захоплення капіталістами земель дрібних власників необхідно встановити особливі норми, вище яких придбання земель вважалося б недозволеним» .

У цілому ж селяни дотримуються значно радикальніших поглядів: «Необхідно знищити приватну власність на землю і передати всі землі в розпорядження всього народу», - читаємо у вироку села Фофанова Клинського повіту Московської губернії. «Землею має користуватися той, хто може сам її обробляти без найманих робітників», - вирок селян с. Успенського та інших Успенської волості, Бірюченського повіту Воронезької губернії. «Земля, що надійшла в наділ, має бути загальнодержавною власністю та власники не повинні її ні закладати, ні продавати», - вирок с. Космодем'янська Пошехонського повіту Ярославської губернії.

Про це ж вирок селян с. Бикова Бронницького повіту Московської губернії: «Виходячи з того, що земля нічия, а Божа, і що перехід її відбувся окрім бажання перших власників її селян-землепашців у розпорядження наділів, кабінетів, монастирів, церков і поміщиків, визнали за необхідне усунути землю. і передати її за умови, що нею користуватимуться без допомоги батрацької праці» .

Ставлення селян до приватного землеволодіння цілком зрозуміле. Насамперед воно пояснюється позицією самих землевласників, відрізами кращої землі, кабальними умовами оренди тощо. Крім того, наприкінці XIX – на початку XX століть до села прийшов власник-капіталіст. Особливістю російського капіталізму на селі було небажання самостійно займатися сільським господарством. Землі купувалися для того, щоб здавати їх селянам в оренду, для того ж практикувалися і захоплення земель, наведеного вище. Орендні платежі були настільки великі (або замінювалися відпрацюваннями), а сама оренда настільки необхідна, що «сільські рантьє» отримували на цьому більший прибуток, ніж могли б отримати від збуту врожаю. Насправді ж вони отримували і врожай (використовуючи відпрацювання) та прибуток з оренди.

Звідси вимоги селян обмежити купівлю землі капіталістами, а краще зовсім заборонити приватну власність на землю, давати землю лише тому, хто «може сам її обробляти без найманих робітників», тобто селянину, а не капіталісту, не фермеру.

Неправі ті, хто каже, що російське село застрягло в архаїчних порядках, круговій поруці громади і лише капіталістичні відносини могли б її врятувати (сьогодні прийнято особливо хвалити аграрну реформу Столипіна). До архаїчних порядків її загнали, а капіталізм вона категорично не приймала. Недарма під жорстким адміністративним тиском аграрної реформи, що почалася в 1906 році, вийшли із громади всього 26 відсотків від загальної кількості дворів (з 15 відсотками площі общинних земель), з 3 мільйонів осіб, які погодилися на переселення до Сибіру, ​​понад 500 тисяч повернулося (до 1916 року) року). І на Сибіру переселені селяни знову відтворювали громаду.

Наступна вимога селян – освіта:«Щоб наші селянські діти разом із панськими у містах у ліцеях усім наукам безкоштовно навчалися», - сказано у вироку селян Курської губернії.

«Бажано обов'язкове для всіх навчання, розширення програм у початкових школах з восьмирічним проходженням її курсу та пристосування її для переходу бажаючих до інших навчальних закладів без іспиту, безкоштовно та у звичайному селянському одязі. Більшості селян непосильно придбати формений одяг. Влаштування спеціальних ремісничих, технічних та інших шкіл, бібліотек» - петиція селян Тамбовської губернії.

«Ми страждаємо від неосвіченості, – сказано у проханні селян Хотебцівської волості Рузського району Московської губернії. - У земських школах ми ледь вивчаємось грамоті, а в церковноприходських - і того менше; для наших дітей не доступні ні гімназії, ні сільськогосподарські училища, не кажучи про університети… У нас немає освічених священиків, адже священик має служити керівником народу, а теперішні священики за своєю неосвіченістю не задовольняють нас, та й високі побори за виконання ними потреб важкі для нас».

Ґрунтовний підхід демонструє вирок селян села Ілліної Ковровського повіту Володимирської губернії. Усі проблеми держави бачаться у ньому через призму освіти:

«Ми, що нижче підписалися селяни села Ілліної, Усьогодичної волості, Ковровського повіту, Володимирської губернії, бувши на сході, визнали, що існуюча у нас школа грамоти не задовольняє назрілим потребам і не дає нашим дітям тих знань, на які вони мають право, будучи дітьми великої держави.

…навіть і нам, мужикам, здається, що ми живемо начебто не так, як повинні жити люди великої країни. Ми мужики, хоча неясно, але все-таки усвідомлюємо, що землі в нашій країні багато, так багато, як ніде, але орати народу нічого; лісів багато, так багато, як ніде, але взимку народу топити печі нічим і діти мерзнуть у погано опалених хатах, що напіврозвалилися; хліба багато, так багато, як ніде, а народ так погано харчується, як ніде.

Щось дивне відбувається у нашій російській землі.

Всі ці міркування призводять до висновку, що вся бідність наша, все безлад землі російської походить від нашого невігластва. Хто справжній винуватець нашого невігластва, нехай того судить Бог. Визнаючи просвітництво так само для нас необхідним, як повітря, ми цим ухвалили: …настійно клопотати перед урядом про відкриття у нас у селі такого навчального закладу, вихованці якого після закінчення курсу могли б сміливо вступити у мирне змагання у торгівлі та ремеслах з іншими освіченими народами . Назва такого навчального закладу має бути «народний університет».

Чому навчатимуть наших дітей, ми визначати не беремося, але знаємо одне, що потрібно вчити більше і краще, ніж тепер. Чимало знайдеться на Русі освічених людей, які істинно люблять свою батьківщину, які й дадуть нелицемірну пораду, чому навчати дітей наших. Звичайно, люди ці не земські начальники, які за все своє багаторічне існування принесли таку користь, якість якої нехай визначить їхнє власне сумління та совість тих, хто нам дав їх.

Коштів на будівництво такого навчального закладу у нас немає, але ми даємо будинок, куплений нами за 950 руб., В якому міститься школа, готові відвести десятину або навіть дві землі, що нам належить ... самі зберемо між собою, що можемо; сподіваємося, що знайдуться люди, які готові відгукнутися на наш заклик. Відсутні кошти, і навіть зміст навчального закладу, оскільки вчення має бути безкоштовно, просити прийняти з цього приводу скарбниці.

До вищевикладеної ухвали приєднуються селяни інших селищ, які додають руки».

Слід 171 підписи селян і друк сільського старости.

Селяни вимагають самоврядування, свободи слова, висловлюють недовіру чиновникам, вимагають політичної амністії та обрушуються на чорносотенців.

Чиновники селян – вороги, починаючи від земських, і до російським урядом. У наказах можна зустріти безліч аргументів, що доводять злий намір адміністративного апарату проти народу. Тут і побори, і несправедливі рішення, і фальшиві доповіді про щасливе сільське життя та багато іншого. Наведемо типові приклади:

З «Вироку-наказу» селян с. Казакова Арзамаського повіту Нижегородської губернії:

«Ми знаємо, що Цар хоче нам добра, та де ж йому одному за всім доглядати, а чиновники його обманюють і не говорять правди… 17-го жовтня Государ Батюшка дав найбільшу милість: назвав нас вільними громадянами, дозволив нам збиратися де завгодно і дав свободу совісті. І ось стали добрі люди святкувати день великої милості, стали збиратися по містах великої Росії, а стражники, урядники, станові, справники і всі чиновники, яким не на думку така милість, а також духовні отці та чорносотенці, хулігани, найняті товстосумами купцями, почали підбурювати темний. Народ бити тих, хто нам хоче добра, хто за нас сидів у в'язницях, йшов на каторгу і на шибеницю. І пішла по всіх містах різанина».

Потрібно відзначити ставлення селян до чорносотенців. Чомусь сьогодні прийнято обіляти цей рух, уявити його «не таким страшним», патріотичним, монархічним, істинно народним. Тим часом у всіх наказах, де згадуються чорні сотні, не зустрінеш про них доброго слова. Наведений вище наказ, як ясно з його тексту, складали селяни, ще не розчаровані в цареві-батюшці, монархічно налаштовані, але і для них чорносотенці - це «хулігани, найняті товстосум купцями» і підбурювані духовними отцями. І в інших наказах читаємо: «щоб уникнути насильства з боку поліції, чорної сотні та козаків, доручити охорону порядку самому народу» .

Селяни повітів Курської губернії у своєму вироку пишуть: «Необхідно негайно припинити злочинну діяльність ворогів нової вільної Росії, які підняли чорні сотні на пограбування та вбивства з метою перешкодити боротьбі за його свободу. З цією метою ми вимагаємо негайного усунення та передання до суду всіх чинів поліції, які брали участь у командуванні чорними сотнями».

Навпаки, ставлення селян до революціонерів суто позитивне: «хто нас сидів у в'язницях, йшов каторгу і шибеницю». Усі сільські сходи обов'язково включають у свої вироки вимогу амністії для політв'язнів. «Необхідно негайно звільнити з в'язниць, казематів, і повернути з усіх без винятку політичних, наших славетних захисників і сумників», - сказано в вироку.

«Понад вищевикладене, – продовжують селяни, – ми вимагаємо звільнення всіх наших братів-селян, які постраждали за селянські заворушення. Не злочинна воля, а злидні і голод змушували їх йти на розбій. Не треба їх посилати до Сибіру, ​​а тих, хто довів землю руську до такого руйнування».

Їм вторять селяни Тверської губернії: «На закінчення висловлюємо від усієї Прямухінської волості гарячу подяку всім без винятку борцям за волю і особливо потерпілим. Поряд із цим шолом прокляття всім ватажкам чорних сотень, і Слєпцову, і Трепову, особливо ».

Повернемося, проте, до чиновників. У цитованому вище вироку жителів Курської губернії говориться: «Як селяни, вимагаємо якнайшвидшого звільнення нас від кабали земських начальників і стражників, які, крім шкоди, нічого не приносили російському народу».

У вироку Тонкінського волосного сходу Варнавінського повіту Костромської губернії читаємо:

«Захисників ми не маємо. Земські начальники – не захисники наші. Вони поставлені до нас головним чином лише для того, щоб судити нас на користь долі та отримувати від нього за те нагороди. Волосне правління служить не нам, а ми змушені служити йому; коли ми надумали заявити про потребу нашої земської управі, про те, що навколо нас лише надувають та обирають, що на обсіменіння нам дали майже наполовину насіння несхожих, що нам загрожує і на наступний рік неврожай, що станові та урядники за податки та штрафи готові останній шматок хліба у напівголодних дітлахів наших із рота вирвати, - то що з нами хочуть зробити земський начальник із волосним правлінням? Він наказав заарештувати нашого уповноваженого, збирати податі, він обіцяв засадити до холодного всіх, хто підписав цей папір! А писар з іншими вигадав хибний вирок про добрі озимини і влаштував так, що деякі з нас підписалися під ним. Це що означає? Це означає, що у нас, у холодних, у голодних, у темних виривають шматок хліба і водночас не дають жодної можливості нікому свого голосу подати. Це означає, що нас свідомо штовхають у могилу з голодної смерті, а ми слова не могли сказати проти цього!

Ні, буде, натерпілися ми усіляких утисків і суддів над нами! Ще минулого року ми ухвалили – скоротити платню своїм дармаїдам: писарю та всій канцелярії правлінській. Але що зробили з нашими ухвалами? Плюнули і ногами попрали його; земський начальник, за словами скарбника, придумав обморочити нас, що Губернська присутність наказала видавати захребетникам нашим колишню платню. Ніхто не має права, а тим більше губернську присутність, розпоряджатися і скасовувати наші постанови - постанови волосного сходу».

Слід зазначити, що у більшості вироків і наказів селяни солідаризуються з вимогами міських робітників. «Робітники будь-яких найменувань, - сказано в петиції з Володимирської губернії, - плоть від плоті нашої, і немає в нас жодної сім'ї, яка не мала б у себе одного чи кількох робітників».

У вироках та наказах селян чимало уваги приділено взаєминам із церквою.Вони зовсім не схожі на уявлення, що зміцнилося в громадській думці, про богобоязливий народ, який слідує ідеї «віра православна, влада самодержавна». Священики представлені у вироках над кращому світлі, мало відрізняються селян від поміщиків, капіталістів і чиновників. Рефреном у наказах звучить думка «Потрібно нам, щоб наші священики були на жалінні від скарбниці, тоді не буде нам від них утисків і образ».

Проблема полягала в тому, чи священнослужителі харчувалися (у прямому і переносному значенні слова) зі свого приходу. Звідси численні скарги на непомірність податей на церкву та дорожнечу вимагати.

У вироку селян Нижегородської губернії думка виражена різко, але збірно. У тій чи іншій формі воно представлено у значній кількості документів (деякі з них цитовані вище):

«Священики тільки й живуть поборами, беруть з нас яйцями, вовною, коноплі, і норовлять, як би частіше з молебнями походити за грошима, помер - гроші, бере не скільки даси, а скільки йому заманеться. А трапиться рік голодний, він не стане чекати до доброго року, а подавай йому останнє, а в самого 33 десятини землі, і гріх було б - хлібом-то брати, буди йому будинок за свій же рахунок на останні крихти, не побудуєш і служити не стане. Виходить, що всі ці люди живуть на наш рахунок і на нашій шиї, а нам від них ніякого толку».

У розмовах про безбожну владу більшовиків якось забуваються коріння цієї проблеми, забувається, що священикові в голодний рік «гріх би було - хлібом брати», а брали. Сьогодні багато хто дивується – звідки в країні Рад взялося стільки охочих руйнувати храми, що зробили більшовики з богобоязливою Росією? Це неправильна постановка питання. З богобоязливою Росією так обійшлися зовсім не більшовики.

Ставлення до війни- Це окреме питання в селянських вироках та наказах. Офіційна дореволюційна історія представляла події 1905-1907 років так: «Крамола знову внесла смуту в російське життя і завдала чимало шкоди державі ... І несприятливому нам перебігу війни з Японією сприяла також зрадницька діяльність цих ворогів батьківщини: у той час, як наша доблесна армія у далекій Манчжурії проливала свою кров, крамольники влаштовували страйки на тих заводах і фабриках, які постачали армію військовими запасами, і ускладнювали відправку на війну підкріплень та військових вантажів. Після закінчення війни, смута посилилася і стала прориватися у різних місцях відкритими бунтами, безглуздим руйнуванням садиб та господарств землевласників. У цьому крамольниками відбувалися обурливі злочини і безчинства» .

І сьогодні багато авторів із задоволенням цитують цей офіціоз, спрямовуючи патріотичний гнів на «купку революціонерів», які влаштували смуту, бажали поразки Росії у той час, як російські солдати проливали в Маньчжурії свою кров. Реальність куди складніше, квасним патріотизмом тут не позбутися, та й не мали селян – основного населення Росії – ніякого патріотизму. Набагато пізніше це зрозумів Денікін, записавши у своїх "Нарисах російської смути": "На жаль, затуманені громом і тріском звичних патріотичних фраз, що розточуються без кінця по всій особі землі російської, ми переглянули внутрішній органічний недолік російського народу: недолік патріотизму".

Для народу це була чужа, незрозуміла війна, яка принесла їм нові прикрощі та біди.

У вироку селян с. Гаріалі Суджанського повіту Курської губернії читаємо: «Тим тільки дихаємо, що в сусідів-поміщиків землю в оренду знімаємо. Хоч і дорого платимо і важко нам доводилося далеко від села працювати, але з гріхом навпіл перебивалися. А тепер і оренди не стало, а чи буде – не знаємо. Підтримували нас заробітки, а тепер через війну та заробітки зникли і дорожче все стало, та й податків додалося».

«Виписали ми газету (у нас є грамотні), - йдеться у вироку-наказі селян с. Казакова Арзамаського повіту Нижегородської губернії стали читати про війну, що там робиться і що за люди японці. Виявилося, що вони хоч народ і маленький, а так нас побили, що довго-довго не забути такого уроку... І за все це доведеться платити нам селянинові й робітникові, у вигляді різних податків... скільки понівечених повернуться додому? А скільки їх нудиться в полоні? Усе це ляже на селянську шию».

У Проханні селян Хотебцівської волості Рузського повіту Московської губернії називають і винуватців війни та поразки: «Ті ж чиновники втягнули нас у згубну війну з Японією, від якої для нас немає вигод, а лише приниження. Багато мільйонів народних грошей витрачено на військо і флот, а виявилося, що кораблі наші та зброя гірші за японські і солдати безграмотні, тому й не можемо перемогти японців».

У вироку селян д. Вішки Новоторзького повіту Тверської губернії

сказано: «Нещасна, згубна і руйнівна війна має стати питанням народним, навіщо необхідно негайно зібрати представників народу і повідомити таким усі відомості, що стосуються війни, тоді видно, продовжувати її чи закінчити шляхом миру».

Про те ж говорить вирок Прямухінського волосного сходу: «Справжня згубна для народу війна розпочата з вини та бажання правлячих чиновників без нашої згоди, і ми, селяни, не можемо байдуже переносити, як сотні тисяч наших братів та мільярди трудових народних грошей гинуть безцільно та марно. на війні, і тому вимагаємо негайно скликати народних представників, обраних на підставі загального, рівного, прямого та таємного виборчого права, яким, представникам, надати право вирішення всіх зазначених потреб та укладання миру з ворогом».

Не відчували селяни війну своєї, не бачили в ній сенсу, чітко поділяли себе і правлячу верхівку - "згубна для народу війна розпочата з вини та бажання правлячих чиновників". Так, селяни пропонували свою допомогу у вирішенні питання війни та миру – але не як безсловесну худобу та гарматне м'ясо, а як народні представники у владі та на переговорах.

Можна як завгодно довго розмірковувати про утопічність таких пропозицій, про абсурдність участі безграмотних селян у питаннях міжнародної політики, але краще подумати про причини, через які селяни на початку XX століття вважали чужою як війну, а й країну царських чиновників. Чому поділяли Росію на свою та владну, включаючи до неї чиновників, поліцію, козаків тощо. Про те, куди подівся патріотизм, про який писав офіціоз, і до якого досі короткозоро апелюють сучасні прихильники Росії, яку ми втратили. Це дуже важлива тема для роздумів, тим більше, що ті самі чинники відіграють значну роль через 9 років, з початком Першої світової війни.

Розділ 18. Війна чи реформи? Чи був у Столипіна шанс реформувати Росію?

Перша світова війна стала критичним випробуванням російської державності. Стіна, яка нехай і погано, але стримувала всі ці роки внутрішні протиріччя, впала, поховавши під собою монархію, державний устрій і цілісність Російської імперії.

Багато хто попереджав про небезпеку. Ще в 1905 році в листі до головнокомандувача російських військ у Манчжурії генерала Куропаткіна С.Ю.Вітте підкреслював, що в найближчі 20-25 років Росії доведеться відмовитися від активної зовнішньої політики і зайнятися виключно внутрішніми справами: "Ми не гратимемо світової ролі - ну , з цим треба помиритися... Головне, внутрішнє становище, якщо ми не заспокоїмо смуту, то можемо втратити більшість придбань, зроблених у ХІХ столітті”.

"Дайте нам двадцять років спокою внутрішнього і зовнішнього, і я зраджу Росію та реформую її", - говорив П.А.Столипін у 1909 році в інтерв'ю саратівській газеті "Волга".

За кілька місяців до початку війни колишній міністр внутрішніх справ П.Дурново звернувся до Миколи II. Він попереджав, що війна Росії із Німеччиною може закінчитися соціальної революцією обох. За його словами, особливу небезпеку становило внутрішнє становище Росії, де народні маси, безперечно, сповідують принципи несвідомого соціалізму.

Росія не мала ні 20, ні 25 років спокою. Російсько-японську війну та революцію 1905 року відокремлювало від Першої світової 9 років.

Чи був шанс змінити реформувати Росію? «Батько російського капіталізму» С.Ю.Витте бачив основну причину суперечностей, що роздирають країну, в економічних факторах. Його політика форсованого розвитку промисловості та інфраструктури, що ґрунтується на залученні іноземних капіталів у виробництво, банки, державні позики, значною мірою забезпечила економічний ривок кінця XIX – початку XX століття. Ідеї ​​аграрної реформи, за здійснення якої пізніше взявся П.А.Столыпин, також у загальних рисах розробили при С.Ю.Витте. Сам Вітте, однак, був відставлений з посади міністра фінансів у 1903 році і пішов у відставку з посади голови ради міністрів у 1906 році.

Реформи П.А.Столипіна сьогодні прийнято вважати буквально зразком усіх реформ. Про це було чимало сказано у 2008 році, під час телешоу «Ім'я Росії». Так, митрополит Кирило (обраний у 2009 році Патріархом Московським та Усієї Русі) назвав дії прем'єр-міністра зразком для всіх можливих реформ у сучасному суспільстві. «Дай Бог, - сказав він, - щоб усі майбутні реформи здійснювалися б по-столипінськи: тоді, по-перше, вони засвоюватимуться народною свідомістю, люди будуть позитивно на них відгукуватися, і, що найголовніше, ці реформи справді зможуть оновити тисячолітній лик нашої Батьківщини». Режисер Микита Міхалков стверджував, що «тільки Столипін довів реформу, розпочату Олександром II, до кінця, дав селянам землю», а Віктор Черномирдін дійшов висновку, що «якби продовжилися столипінські реформи, не було б Першої світової війни, революції».

Дуже наочно це створення кумирів Росії кінця 2000-х. У сучасників П.А.Столипін, за свою активну позицію у придушенні революції 1905-1907 років, отримав назву «вішатель». За його указом про «швидкострільні» військово-польові суди (48 годин на розгляд справи «трійкою», вирок оскарженню не підлягає) лише за 8 місяців 1906 року було засуджено до смерті 1 102 особи, 683 з них повішені. Шибениці в Росії надовго отримали найменування «столипінських краваток». Сьогодні ці страти подаються як порятунок Росії від «бунтівників», від «зла революції», але слід зауважити, що викорінення цього «зла» вимагало розстрілу переважної більшості населення, і що влада в цей період вела відверту громадянську війну зі своїм народом.

«Справжні смути та заворушення є продуктом Столипінського правління, - писали селяни Нижегородської губернії у наказі у II Державну думу. - Хіба може бути правильне життя, де царюють військово-польові суди і смертні кари, де тисячі народу нудять по в'язницях і де по всій Росії чуються голодні крики про хліб» .

Аграрна реформа П.А.Столыпина полягала у насадженні капіталізму на селі, у своїй поміщицьке землеволодіння не торкалося, зате руйнація громади мало збагатити одних селян з допомогою інших, створити шар міцних господарників. А селяни, що розорилися, повинні були поповнити ринок міської робочої сили.

Ідеї ​​руйнації селянської громади, яка раніше вважалася осередком народного монархізму, православ'я і патріотизму, і щодо якої влада займала охоронні позиції, випливали з подій першої російської революції. Ряд дослідників зазначають, що реформа була спрямована не так на майбутній розвиток країни, як на збереження поміщицького землеволодіння та монархії, ліквідацію «революційного вогнища».

Раскрестьянивание по-російськи остаточно затвердило в країні поміщицький тип капіталізму, призвело б до пауперизации величезної кількості населення і загрожує у перспективі значно сильнішим соціальним вибухом, ніж події 1905-1917 років – маси зігнаних із землі селян створили страшну революційну силу.

Так, Столипін «дав селянам землю» у власність, але саме селянство заперечувало власність землю, як і зумовило провал реформ. Зміни йшли не тим шляхом, у повному протиріччі з настроями основної маси народу, що лише посилювало внутрішньополітичну ситуацію. Про це 1909 року писав у листі П.Столипіну Лев Толстой:

«Адже ще можна було б вживати насильство, як це і робиться завжди в ім'я якоїсь мети, що дає благо великій кількості людей, утихомирюючи їх або змінюючи на краще пристрій їхнього життя, ви ж не робите ні того, ні іншого, а прямо протилежне . Замість умиротворення ви до останнього ступеня напруги доводите роздратування і озлоблення людей усіма цими жахами свавілля, страт, в'язниць, посилань і всякого роду заборон, і не тільки не вводите будь-який такий новий пристрій, який міг би поліпшити загальний стан людей, але вводите в одному, у найважливішому питанні життя людей - у відношенні їх до землі - найгрубіше, безглузде твердження того, зло чого вже відчувається всім світом і яке неминуче має бути зруйноване - земельна власність.

Адже те, що робиться тепер із цим безглуздим законом 9-го листопада, що має на меті виправдання земельної власності і не має за себе ніякого розумного доводу, як тільки те, що це саме існує в Європі (пора б нам уже думати своїм розумом) - адже те, що робиться тепер із законом 9-го листопада, подібно до заходів, які б вживалися урядом у 50-х роках не для знищення кріпосного права, а для затвердження його» .

Ставлення переважної більшості населення до столипінської реформи було однозначним. «Ми бачимо, що будь-який домогосподар може виділитися з громади та отримати у свою власність землю; ми ж відчуваємо, що таким чином знедоляється вся молодь та всі потомство теперішнього населення. Адже земля належить всій громаді в її цілому не тільки теперішньому складу, а й дітям та онукам», - сказано у наказі селян Петербурзького повіту у II Державну думу.

Прекрасно розуміють суть нав'язаного капіталізму селяни Рязанської губернії, общинна земля яких у ході реформи насильно передана їм у власність: «От над нами збуваються незаперечні слова, сказані з думської кафедри паном Алексинським «гризіться і б'єтеся скільки влізе». Але ми, як скривджені, гризься не бажаємо, а вважаємо переділ цей незаконним».

Головна проблема модернізації Росії наприкінці XIX - початку XX століть полягала у спробах побудови капіталістичних відносин "згори" в країні, переважна більшість населення якої такі відносини відкидало, а сам державний устрій їм суперечив. Вирішити соціальний конфлікт реформи, що проводилися, були не в силах. Насадження капіталізму у країнах пройшло кривавий шлях революцій і насильницького розкрестьянивания. В умовах розхитаної державності та перманентної революційної ситуації Росії на проходження цього шляху (навіть і з великими жертвами) не вистачило б ні 20, ні 25 років. І тим більше ці роки не були б наповнені спокоєм.

Підсумки реформ початку ХХ століття, форсованого побудови капіталізму у Росії, досі викликають неоднозначні судження. Економічний ривок, заснований на масштабних західних інвестиціях, породив ситуацію, яку можна охарактеризувати як втрату економічного суверенітету Росії. До 1914 року дев'ять десятих вугільної промисловості, вся нафтова промисловість, 40% металургійної промисловості, половина хімічної промисловості, 28% текстильної промисловості належали іноземцям. Трамвайними депо у містах володіли бельгійці, 70 відсотків електротехнічної промисловості та банківська справа належали німцям.

Іноземні банки та фірми займали в Росії виключно важливі позиції. Якщо 1890 року у країні було 16 підприємств із закордонним капіталом, то 1891-1914 роках іноземний капітал взяв гору в 457 нових промислових компаніях. Засновані на основі західного капіталу компанії були в середньому багатші і могутніші власне російських. У середньому російську компанію до 1914 року припадало 1, 2 млн., але в іноземну - 1,7 млн. рублів» .

Глава 19. Вступ Росії у Першу світову війну. І знову «маленька переможна»

Чи могла Російська імперія уникнути участі у війні? Відповідь це питання може бути лише негативним. Активна зовнішня політика, проведена царським урядом, глибоко інтегрувала Росію клубок європейських протиріч кінця XIX - початку XX століть. Величезний потенціал країни, що розкинулася на одній п'ятій суші, сприймався з Європи як військовий козир і водночас як постійна загроза національним інтересам. Такі були позиції всіх учасників конфлікту, що зароджується. Розділ світу був неможливий без участі Росії (чи її усунення з політичної арени). Залишати в тилу державу, будь-якої миті здатну виставити багатомільйонне військо, не збирався ніхто.

Як би це не було сумно, в дипломатичній грі того періоду суперечка йшла за наше «гарматне м'ясо», за невичерпні людські ресурси, які Росія могла виставити на фронт. Сер Едвард Грей, міністр закордонних справ Великобританії, писав у квітні 1914 року: «Російські ресурси настільки великі, що зрештою Німеччина буде виснажена Росією навіть без нашої допомоги».

Але цю дипломатичну гру вели не ми. Доля європейського конфлікту вирішувалась у Лондоні, Берліні та Парижі, там же приймалися рішення про початок війни, виходячи з міркувань готовності до неї центральних держав. Питання готовності (чи неготовності) Росії до уваги не брали.

Проте Росія сама рвалася у бій. Больовою точкою зовнішньої політики залишалося питання чорноморських проток, серйозний дипломатичний скандал вибухнув 1913 року, коли німецька військова місія (місія Лимана) запросили до Стамбула. Вимоги про відкликання місії Росія була готова підкріпити «відповідними примусовими заходами». Міністр Сазонов 5 січня 1914 року в записці Миколі II прямо вказував, що це може викликати «активний виступ» Німеччини, але вважав його навіть корисним: у разі відмови Росії від рішучих дій, писав він, «у Франції та Англії зміцниться небезпечне переконання, що Росія готова на будь-які поступки заради збереження миру».

На зауваження голови Ради міністрів Коковцова про загрозу зіткнення з Німеччиною, військовий міністр Сухомлінів та генерал Жилінський заявляли про «повну готовність Росії до єдиноборства з Німеччиною». Водночас вони визнавали, що, ймовірно, справу доведеться мати з усім потрійним союзом.

Ускладнення міжнародної обстановки в січні 1914 цілком могло призвести до війни. Пил царських міністрів охолодило знайомство з матеріальною частиною – у Росії, як з'ясувалося, банально бракувало необхідної кількості судів для перекидання десантного корпусу до турецьких берегів. Можливості флоту обмежувалися перекидкою одного корпусу першого ешелону в той час, як турецька армія мала в своєму розпорядженні в районі проток 7 корпусами.

На жаль, подібні шапкозакидальні настрої були загальною рисою уряду Російської імперії. Якщо Міністр фінансів Коковцов попереджав навесні 1914 року уряд, що Росія ще менш готова до війни, ніж у січні 1904, то військовий міністр Сухомлінів, навпаки, вважав, що «все одно війни нам не уникнути, і нам вигідніше розпочати її раніше... ми віримо в армію і знаємо, що з війни станеться лише одне для нас хороше».

Міністр землеробства Кривошеім закликав більше вірити в російський народ та його споконвічну любов до батьківщини: «Досить Росії плазути перед німцями». Аналогічної думки дотримувався міністр залізниць Рухлов: відбулося колосальне зростання народного багатства; селянська маса не та, що була в японську війну і «краще за нас розуміє необхідність звільнитися від іноземного впливу». Більшість міністрів говорили про необхідність «вперто відстоювати наші насущні інтереси і не боятися привиду війни, яка страшніша здалеку, ніж насправді» .

Настрою міністрів зрозуміти не складно. Німеччина займала дуже серйозне становище у російській економіці, напередодні Першої Першої світової вона була головним торговим партнером Росії. Нав'язаний під час російсько-японської війни царському уряду торговельний договір встановлював численні преференції німецького капіталу. Обсяги російсько-німецької торгівлі неухильно зростали: якщо 1898 – 1902 роках Німеччину йшли 24,7 відсотків російського експорту, та якщо з Німеччини надходили 34,6 відсотків російського імпорту, то 1913 року – вже 29,8 відсотка і 47,5 відсотка , що значно перевищувало частку Англії та Франції разом узятих .

Німеччина притискала російське сільське господарство, чим завдавала шкоди поміщикам-дворянам. Німецька промисловість ставала дедалі небезпечнішим конкурентом на внутрішньоросійському ринку, викликаючи роздратування буржуазії. Саме про цю "необхідність звільнитися від іноземного впливу" говорив міністр Рухлов. Прекрасна можливість змінити всю ситуацію відразу бачилася міністрам у вступі у війну.

Слід зазначити, що настрої міністрів знову будувалися на очікуваннях «маленької переможної війни» – всьому конфлікту відводилося максимум 6 місяців. Жодних реальних підстав для оптимізму не було – переозброєння армії, виконання великої військової програми мало закінчитися лише 1917 року.

Сьогодні, через століття, ми можемо окинути поглядом загальний стан речей, що склалося з початком війни в 1914 році, зробити висновки про готовність Росії до конфлікту:

«Російська армія мала 850 снарядів на кожну зброю, тоді як у західних арміях припадало від 2000 до 3000 снарядів. Вся російська армія мала 60 батарей важкої артилерії, а німецька – 381 батарею. У липні 1914 р. лише один кулемет… припадав на понад тисячу солдатів. (Тільки після грандіозних поразок у липні 1915 р. генеральний штаб Росії замовив 100 тисяч автоматичних рушниць та 30 тисяч нових кулеметів). Протягом перших п'яти місяців війни військова промисловість Росії виробляла середньому 165 кулеметів на місяць (пік виробництва було досягнуто грудні 1916 р. - 1200 кулеметів на місяць). Російські заводи виробляли лише третину автоматичної зброї, яку запросила армія, а решта закуповувалося у Франції, Британії та Сполучених Штатах; західні джерела надали Росії 32 тисячі кулеметів. На жаль, майже кожен тип кулемета мав власний калібр патрона, що ускладнювало постачання військ. Те саме можна сказати про більш ніж десять типів гвинтівок (японські «арисака», американські «вінчестери», англійські «лі-енфілд», французькі «грас-кро-тачок», старі російські «бердани» використовували різні патрони). Понад мільярд патронів було завезено від союзників. Ще гірше було становище з артилерією: понад тридцять сім мільйонів снарядів - два з кожних трьох використаних - були завезені з Японії, Сполучених Штатів, Англії та Франції. Щоб досягти російської гармати, кожен снаряд в середньому проходив шлях у шість з половиною тисяч кілометрів, а кожен патрон - чотири тисячі кілометрів. Недостатня мережа залізниць робила постачання виключно складним, і до 1916 р. напруга стала дуже відчутною».

Після жахливих поразок 1915 року Росія висловлювала готовність додатково мобілізувати сотні тисяч солдатів. Але озброїти їх не було чим. Змінивши Сухомлінова на посаді військового міністра генерал Поліванов записав у щоденнику: «Гвинтівки зараз дорожчі за золото». Надія була на Захід, у якого Росія розміщувала військові замовлення, пускаючи на ці потреби отримані у Заходу кредити. «Уже першого тижня війни Росія запозичила у Британії мільйон фунтів на військові закупівлі. Через рік цей борг сягнув 50 млн. фунтів. І англійцям нічого не залишалося, як пообіцяти ще 100 млн фунтів стерлінгів».

Росія забезпечила роботою англійська військову промисловість, військову промисловість США, всерйоз обговорювалося питання мобілізації японської (!) військової промисловості, для забезпечення російської армії зброєю та боєприпасами.

Росія вступила у Велику війну далеко не на вершині своєї форми. Найбільш розумною політикою царської влади було б максимальне відтягування війни на дипломатичному фронті – аж до закінчення переозброєння армії. Однак обставини складалися не на користь Росії. Невірно оцінював потенціал уряду. А головне – досягли готовності західні партнери та противники Росії. Їх зволікання з початком військових дій виглядало безглуздими.

Почавши «гонку озброєнь» з 1911 року, Німеччина до 1914-го мала набагато вищий ступінь військової готовності, ніж Росія і навіть Франція. Німецька військова промисловість перевершувала французьку та російську разом узяті, і не поступалася за своїм потенціалом військової промисловості всієї Антанти, включаючи Англію.

На морі до 1914 Німеччина ще не встигла наздогнати Англію, але докладала до цього серйозних зусиль. Втрата переваги на морі загрожувала цілісності Британської імперії, миритися з подібним станом справ було для неї немислимо. Але й підтримувати перевагу ставало з року в рік все важче.

"Жодного разу протягом трьох останніх років ми не були так добре підготовлені (до війни - ДЛ)", - писав на початку 1914 Черчілль, який обіймав посаду першого лорда адміралтейства.

Свої розрахунки мали Німеччина. «Здебільшого, – писав статс-секретар відомства закордонних справ Ягов, – Росія зараз до війни не готова. Франція та Англія також не захочуть зараз війни. За кілька років, за всіма компетентними припущеннями, Росія вже буде боєздатною. Тоді вона задавить нас кількістю своїх солдатів».

Момент початку війни прагматичні Лондон та Берлін обирали, виходячи з оцінки своїх можливостей. До 1914 року була потрібна лише привід, щоб розпочати загальноєвропейську бійню. І незабаром він представився - сербська таємна організація здійснила 28 червня 1914 замах на спадкоємця австрійського престолу ерцгерцога Франца-Фердинанда.

Тонка дипломатична гра, що пішла за цим замахом, по праву може вважатися зразком великої міжнародної політики. Австрійський генштаб вимагав війни із Сербією. Обережне зовнішньополітичне відомство віддало перевагу звернутися за порадою до союзника – Німеччини. Австро-Угорщину і Німеччину пов'язував нерівноцінний союз - світовий економічний лідер Німеччина і слабка Австро-Угорщина, що тріскить по швах, складали ядро ​​Потрійного союзу, головну скрипку в якому грали, природно, німці.

У Берліні чудово розуміли, що війна з Сербією практично неминуче залучить до своєї орбіти Росію. Неготовність Росії до війни секретом для німців не була. Фактично варіантів розвитку подій у разі початку конфлікту на Балканах було два: якщо Росія займає у війні нейтральну позицію, то Австро-Угорщина знищить Сербію. Якщо Росія втрутиться у війну за Сербії – вибухнути велика війна. Союзним договором із Росією була пов'язана Франція, з Австро-Угорщиною – Німеччина, що гарантувало залучення цих країн у конфлікт.

Вільгельма II влаштовував кожен із варіантів. На зустрічі 5 червня 1914 року з австрійським послом він дав вичерпну відповідь: «Не заважати цьому виступу» (проти Сербії) .

Ключовим моментом у виборі стратегії ставала Англія, втручання якої за франко-російського союзу могло змінити розстановку зусиль і, виключено, остудити гарячі голови, запобігти початку війни. Проте сер Едвард Ґрей, висловивши співчуття горю імператора Франца-Йосифа, замовк. У наступні дні посол Німеччини Ліхновський неодноразово намагався прояснити позицію Англії. 9 липня сер Грей заявив Ліхновському, що Англія, не пов'язана з Росією і Францією будь-якими союзними зобов'язаннями, має повну свободу дій. У Берліні позицію Англії витлумачили однозначно. Питання війни було вирішено.

Пізніше, коли шляху назад вже не було і маховик війни, що розкручується, було не зупинити, Британія розкрила свої карти. Чим би не було викликано мовчання офіційної англійської дипломатії, а потім її обережні заяви, факт залишається фактом – початок війни вони явно прискорили.

Подальший розвиток подій відомий: 23 липня Австро-Угорщина, що підштовхується Німеччиною, пред'явила нездійсненний ультиматум Сербії. Сербія намагалася виконати його вимоги, але в австрійському посольстві вже пакували речі, вже була готова нота про оголошення війни. 26 липня Австро-Угорщина оголосила загальну мобілізацію. 30 липня мобілізацію проти Австро-Угорщини оголосила Росія. 31 числа Німеччина пред'явила Росії ультиматум із вимогою негайного припинення мобілізації. На цей момент ситуація була вже цілком зрозуміла, мобілізацію проводили Франція, Німеччина, Австро-Угорщина та Росія. Першого серпня 1914 року Німеччина оголосила Росії війну. Другого числа – оголосила війну Франції. Нарешті, 4 серпня 1914 року війну Німеччини оголосила Великобританія. Перша світова війна розпочалася.

Розділ 20. Від патріотичного пориву до революції

Початок війни був зустрінутий у столиці Російської імперії тріумфуванням. Буржуазна преса раділа можливості вирішити питання німецької конкуренції, інтелігенція вітала рішення влади, яка прийшла на допомогу братній Сербії. Дуже швидко патріотичний підйом змінився подивом, а слідом і страшним розчаруванням.

Хід війни для Російської імперії був катастрофічним. Всі недоліки царського періоду, здавалося, разом зібралися в тугий клубок, щоб продемонструвати безпорадність державної машини. Командувачем армії був призначений великий князь Микола Миколайович, улюбленець офіцерського корпусу, не знайомий зі стратегічним плануванням. На чолі військ він підвівся, не маючи уявлення про стратегічний план Генерального штабу на випадок війни з Німеччиною, який розроблявся і безперервно доповняться за участю французьких представників у 1911-1913 роках.

На шістнадцятий день війни головнокомандувач розмістив свою ставку біля міста Барановичі. «Ми жили серед чарівного ялинового лісу, і все навколо здавалося спокійним і мирним», - описував англійський військовий аташе навколишнє оточення. Головнокомандувач був дуже живою людиною, він любив відволікатися від теми війни, був прекрасний за дружнім столом, зачаровував іноземних відвідувачів. На найважливіших нарадах у ставці він був відсутній: «Щоб не заважати моїм генералам».

До жовтня 1914 року Дума виділила 161 тисячу рублів для підведення до ставки кабелю. Командування набуло зв'язку.

Саме тоді Східної Пруссії розгорталася драма двох російських армій – генералів Самсонова і Ренненкампфа. Смілива ідея полягала у спробі двома величезними кліщами оточити війська генерал-полковника фон Притвиця, що захищали Східну Пруссію, та розгромити їх.

Стрімкий марш Першої та Другої російських армій на територію противника призвів до повної втрати координації між ними. Практично був відсутній зв'язок: в армії Самсонова було лише двадцять п'ять телефонів, кілька апаратів Морзе, апарат Хьюза та примітивний телепринтер. Зв'язківці виходили в ефір і зраджували накази по радіо відкритим текстом, що наводило німецькі війська на стан веселого подиву. Не краще було і в армії Ренненкампфа.

Прекрасно уявляючи собі становище російських армій за даними радіоперехоплення (треба зауважити, що самі російські армії уявляли становище одне одного дуже невиразно), німці відірвалися від армії Раннекампфа, щоб оточити і розгромити армію Самсонова. Понад 100 тисяч людей опинилися у мішку. Там, де мали зімкнутися кліщі російських військ, раптово виявилися німці. До 30 серпня армію було розбито, Самсонов застрелився. 30 тисяч російських солдатів було вбито, 130 тисяч голодних, виснажених багатоденним безглуздим маршем углиб німецької території, взято в полон.

Слідом прийшла черга армії Ренненкампфа. Прагнучи уникнути оточення, він вирішив розпочати загальний відхід. Втративши 145 тисяч осіб та більше половини транспортних засобів протягом місяця, Ренненкампф зумів зберегти значну частину військ. Але це була погана втіха для загального підсумку кампанії. Дві російські армії втратили 310 тисяч чоловік, залишили всю свою артилерію – 650 гармат.

Поразки російської армії лише починалися. Успіхи на австрійському фронті було неможливо згладити катастрофи німецького театру бойових дій. У травні 1915 року німецько-австрійські війська розірвали російський фронт, що призвело до загального відступу. Були втрачені Галичина, Польща, частина Прибалтики та Білорусії.

За підсумками першого року битв, що коштував Росії мільйони солдатів і офіцерів, що тільки потрапили в полон, було вибито середній і молодший офіцерський склад: «40 тисяч офіцерів 1914 року були, в основному, вибиті з ладу. Офіцерські школи випускали 35 тисяч офіцерів на рік. На 3 тисячі солдатів тепер припадало 10-15 офіцерів, і їхній досвід та кваліфікація бажали кращого. 162 тренувальні батальйони за шість тижнів готували молодший офіцерський склад. На жаль, протягом 1915 року розрив між офіцерською кастою та рядовими значно розширився. Капітан російської армії пише восени 1915: «Офіцери втратили віру у своїх людей». Офіцери часто були вражені ступенем невігластва своїх солдатів. Росія вступила у війну задовго до масової культурності. Частина офіцерів запеклих надзвичайно, не зупиняючись перед найважчими покараннями» .

З поразок Першої світової війни, з взаємного нерозуміння солдата і офіцера, з фатальних протиріч суспільства, які хоч і були частково згладжені бойовими діями, що почалися, і патріотичним підйомом, але знову спалахнули при тотальних невдачах на фронті, вибудовувалася революційна ситуація 1917 року. Мільйони біженців із західних областей імперії заповнювали дороги. Контролювати їхнє переміщення і якось постачати продовольство було вище сил державного апарату. Озброєнь не вистачало армії, продовольства цивільного населення. У 1916 році царським урядом було введено продрозкладку, яка, проте, вже не могла врятувати положення, і лише посилювала революційні настрої селянства. Країна поринала в хаос.

Глава 21. Ситуація у Росії 1914-1917 гг. Про роль німецького золота

Злий жарт зіграла з царською владою обрана ними лінія офіційної військової пропаганди. Спрямована на формування образу ворога, вона була з радістю підхоплена націоналістичною та буржуазною печаткою, але обернулася в результаті проти самодержавства. На тлі антинімецької істерії, піднятої в пресі, здавалося зручним звалити поразки на фронті і плутанину в країні на підступи шпигунів і внутрішніх ворогів. Хто ж міг подумати у 1914 році, що серед «шпигунів» опиняться урядовці та сама імператорська родина?

З перших днів війни кампанія з демонізації ворога в офіційній пресі (образ будувався на розповідях про погане поводження з російськими полоненими) була активно підтримана правими та ліберальними силами, які трансформували її в заперечення всього німецького в Росії. Рух був справді масовим, охоплював значну частину освіченого шару. Наукові суспільства демонстративно виключали зі своїх лав німецьких учених, у Петербурзі розгрому зазнало німецьке посольство.

Патріотичний підйом у суспільстві майстерно поєднувався із формуванням шовіністичних настроїв. Те, що відбувалося, йшло на користь буржуазії, що претендує на німецькі підприємства. Не залишалися осторонь і дворянські інтереси. Так у жовтні 1914 року міністр внутрішніх справ М.Маклаков направив до Ради міністрів доповідну записку «Про заходи щодо скорочення німецького землеволодіння та землекористування». Фактично, відбувалася реалізація плану, вираженого ще на початку року міністрами: «Досить Росії плазати перед німцями» та «необхідно звільнитися від іноземного впливу».

Антинімецька істерія, підтримувана все новими публікаціями і рішеннями влади, не могла не торкнутися широких народних мас. Навесні 1915 року в Москві пройшли німецькі погроми, було розграбовано багато торговельних та ремісничих підприємств, власниками яких були німці.

Настрій, що нагнітали зверху, лягли на благодатний ґрунт. «Привезені Петром німці, а потім Бірон, Мініх та Остерман стали символами засилля всього чужого Росії, – зазначають дослідники. - Микола I довіряв лише двом людям - Бенкендорфу, який очолював Третє відділення, і прусському послу фон Рохову. Навіть антинімецький трактат про "Росію, захоплену німцями" (1844) був написаний Ф.Ф.Вігелем. Ідеологами панславізму були Мюллер та Гільфердінг. А лібрето «Івана Сусаніна» написав Г.Розен. У відповідь на пропозицію Олександра I назвати нагороду, яку він хотів би отримати, генерал Єрмолов відповів: «Государ, призначте мене німцем».

Від великого до кумедного один крок – істотну частину правлячого шару Росії становили обрусілі німці (до яких громадську думку записувало і просто людей з неросійськими прізвищами), і не вимагалося спеціальних доказів того, що вони користуються заступництвом правлячої династії. Німкою була імператриця Олександра Федорівна – уроджена принцеса Аліса Вікторія Олена Луїза Беатріс Гессен-Дармштадтська.

У повній відповідності до лінії офіційної ідеології в Петрограді діяло «Товариство 1914 року», що ставило за мету звільнити «російське духовне і суспільне життя, промисловість і торгівлю від усіх видів німецького засилля». «Немає жодного куточка в Росії, немає жодної галузі, так чи інакше не зворушеної німецьким засиллям», стверджували ідеологи суспільства. А причину такого тяжкого стану справ вони бачили… у «заступництві німцям і всьому німецькому з боку урядових кіл».

Царська влада вкотре рила собі яму, мабуть, щиро не усвідомлюючи скоєні дії. 1915 року пройшли гучні судові процеси над військовим міністром В.Сухомліновим та його ад'ютантом полковником С.М'ясоїдовим. Звинувачення будувалися на показаннях підпоручика Колаковського, який повернувся з німецького полону, який стверджував, що в Німеччині він отримав завдання підірвати міст через Віслу за 200 тис. руб., Вбити верховного головнокомандувача Миколи Миколайовича за 1 млн. руб. і переконати здати фортецю Новогеоргіївська її коменданта теж за 1 млн. руб. У Петрограді йому нібито радили звернутися до полковника М'ясоїдова, у якого він міг би отримати багато цінних відомостей для німців.

Дослідники сходяться на думці, що незаперечних доказів зради з боку М'ясоїдова і тим більше Сухомлінова знайдено не було. Суди мали показовий характер, поразки на фронті вимагали знайти і покарати цапа-відбувайла, винного у всіх бідах російської армії. С.Мясоєдов був засуджений до повішення, В.Сухомлінов – до довічної каторги.

Принциповим, проте, було питання винності засуджених, а ефект, вироблений у суспільстві викриттям «німецького змови» у військовому міністерстві. Країна поринула у вир шпигуноманії. Контррозвідка була похована під лавиною доносів про німецькі шпигуни, серед яких були всі міністри, керівники підприємств, люди з німецькими прізвищами, студенти та домогосподарки. Поряд із параноїдальною пильністю, люди активно зводили таким чином політичні, трудові та особисті рахунки.

Масштаби події можна зрозуміти, згадавши звернення міністра внутрішніх справ Н.Б.Щербатова до Держдуми у серпні 1915 року. Він просив «допомогти припинити цькування всіх осіб, які носять німецьке прізвище», оскільки «багато сімейств стали за двісті років зовсім росіянами» .

У Держдумі, однак, була створена Комісія «боротьбі з німецьким засиллям» у всіх сферах російського життя. У березні 1916 року з ініціативою створення Особливого комітету боротьби з німецьким засиллям виступила Рада міністрів. Маховик антинімецької істерії розкручувався всупереч здоровому глузду - на той момент він уже явно носив антиурядові риси.

Треба сказати, цьому чимало сприяла діяльність правлячого прізвища. Распутинщина завдала страшної шкоди легітимності монархії. Петербург, країна, армія наповнювалися чутками про огидні пригоди царського прочанина. «У Петрограді, у Царському Селі ткалася липка павутина бруду, розпусти, злочинів, - писав «Нарисах російської смути» А.И.Деникин. - Щоправда, переплетена з вигадкою, проникала у найвіддаленіші куточки країни та армії, викликаючи де біль, де зловтіху. Члени Романівської династії не оберігли «ідею», яку ортодоксальні монархісти хотіли оточити ореолом величі, шляхетності та поклоніння».

Присутність при дворі людей з німецькими прізвищами служила каталізатором поширення диких чуток. Говорили про те, що «німкеня» – імператриця Олександра Федорівна – очолює «німецьку партію», що телефонний провід прокладено з Царського села безпосередньо до німецького Генштабу, що у покоях «принцеси Аліси» лежать секретні карти з розташуванням російських військ. Поразки на фронтах Першої світової війни, наростаюча розруха в країні вимагали пояснення, яке – відповідно до гіпертрофованої лінії офіційної пропаганди – було знайдено.

О.Денікін згадує: «Пам'ятаю враження одного думського засідання, на яке я потрапив випадково. Перший раз з думської трибуни пролунало застережливе слово Гучкова про Распутіна:

– У нашій країні неблагополучно…

Думська зала, доти шумна, затихла, і кожне слово, тихо сказане, виразно було чути у віддалених кутах. Нависало щось темне, катастрофічне над мірним ходом російської історії.

Але найбільш приголомшливе враження справило фатальне слово:

- Зрада.

Воно належало до імператриці.

В армії голосно, не соромлячись ні місцем, ні часом, йшли розмови про наполегливу вимогу імператрицею сепаратного світу, про зраду її щодо фельдмаршала Кітченера, про поїздку якого вона, нібито, повідомила німцям, тощо». .

На тлі розпаду російської державності з'явилися численні пройдисвіти, які виступали від власного імені і навіть від імені уряду і вели «переговори» з Німеччиною, обіцяючи сприяння ув'язненні сепаратного світу. Так, у 1916 році в Стокгольмі з'явився І.Колишко, який зробив кар'єру під заступництвом князя Мещерського і колишній чиновник за особливими дорученнями у Вітте. Німецьким представникам він рекомендувався особою, особливо наближеною до голови ради міністрів Росії, глави МЗС Штюрмера (причому деякі дослідники вважають, що так воно й було). Килишко запропонував Німеччині свої послуги: через російську пресу він був готовий вести пропаганду сепаратного світу.

Ідеї ​​персони, особливо наближеної до Штюрмера, не викликали довіри у німецького посланця. Незабаром, колись, знову з'явився у Стокгольмі, цього разу разом із князем Бебутовим. На переговорах із німцями вони запропонували організувати у Росії видавництво, яке стало б центром пронімецької пропаганди. Зрештою, вони зуміли отримати у своє розпорядження 2 мільйони рублів на провадження цієї діяльності.

Ще раніше розпочав свою гру російський соціал-демократ, меншовик

Олександр Парвус (Гельфанд). У 1915 року він представив німецькому керівництву «План російської революції» - програму підривної діяльності, яку планувалося здійснити силами соціал-демократів у Росії німецькі гроші. Сьогодні цей документ прийнято вважати чи не головним доказом співпраці більшовиків із німецьким Генштабом. «Під час читання документа неважко помітити, що Ленін у 1917 році діяв саме відповідно до цього плану», - пишуть сучасні публіцисти (очевидно, не надто знайомі з його текстом, чимало уваги в якому приділено, наприклад, міркуванням про необхідність агітації в Північній Америці ).

Але треба все ж таки помітити, що меморандум Парвуса був одним із багатьох подібних документів, які гуляли на той час у пресі. І основні претензії у фінансуванні з боку Німеччини пред'являлися зовсім не соціал-демократам, і не найменшій їхній частині – партії більшовиків. У розвалі Росії на німецькі гроші звинувачували насамперед російський уряд. Про це говорив у своїй знаменитій промові в Держдумі (рефреном в якій звучало «Що це – дурість чи зрада?») 1 листопада 1916 лідер кадетів П.Мілюков:

«У французькій жовтій книзі було опубліковано німецький документ, в якому викладалися правила, як дезорганізувати ворожу країну, як створити в ній бродіння та заворушення. Панове, якби наш уряд хотів навмисно поставити перед собою це завдання, або якби германці захотіли використати на це свої кошти, засоби впливу чи засоби підкупу, то нічого кращого вони не могли зробити, як чинити так, як чинив російський уряд» .

Безглуздо заперечувати той факт, що Німеччина докладала певних зусиль для дестабілізації ситуації в Росії. Так, німецька преса з радістю реагувала на хвилю шпигунства у противника, послідовно допускаючи у своїх публікаціях "відпливу" компромату на вищих сановників імперії. І пожинала цілком очевидні плоди своїх зусиль. Цікаво у цьому зв'язку, що обвинувальний пафос промови П.Мілюкова, який щойно повернувся зі Швейцарії, побудований саме на публікаціях німецької преси, хоча, здавалося б, для нього - досвідченого політика - це джерело має бути більш ніж сумнівним.

«У мене в руках, - говорив Мілюков, - номер «Берлінер Тагеблатт» від 16 жовтня 1916 і в ньому стаття під назвою: «Мануйлов, Распутін. Штюрмер»... Так німецький автор має наївність думати, що Штюрмер заарештував Манасевича-Мануйлова, свого особистого секретаря.

Ви можете спитати: хто такий Манасевич-Мануйлов? ... Кілька років тому Манасевич-Мануйлов спробував було виконати доручення німецького посла Пурталеса, який призначив велику суму, говорять близько 800 000 руб., На підкуп «Нового Часу» ...

Чому цього пана заарештували? Це давно відомо, і я не скажу нічого нового, якщо вам повторю, те, що ви знаєте. Він був заарештований і те, що взяв хабар. А чому його відпустили? Це, панове, теж не секрет. Він заявив слідчому, що поділився хабарем із головою ради міністрів» .

"Манасевич, Распутін, Штюрмер, - продовжує Мілюков. - У статті називаються ще два імені - князя Андроннікова та митрополита Питирима, як учасників призначення Штюрмера разом із Распутіним... Це та придворна партія, перемогою якої, за словами "Нейє Фрейє Прессе", було призначення Штюрмера: "Перемога придворної партії, що групується навколо молодої Цариці".

Очевидно, що список "зрадників" зростає в геометричній прогресії. Під підозру потрапляє вже сам Мілюков, який оголошує на засіданні Думи пропаганду німецького друку (мова "Дурність чи зрада" прийнято вважати відправною точкою подій, що призвели до Лютневої революції).

Ще один характерний випадок: Після Лютневої революції 1917 року керуючий справами Тимчасового уряду В.Набоков пише: «У якій мірі німецька рука брала активну участь у нашій революції, - це питання, яке ніколи, треба думати, не отримає повної вичерпної відповіді. З цього приводу я пригадую один дуже різкий епізод, що стався тижнів за два, в одному із засідань Тимчасового уряду. Говорив Мілюков, і не пам'ятаю, з якого приводу, помітив, що ні для кого не таємниця, що німецькі гроші зіграли свою роль серед факторів, які сприяли перевороту. Заперечую, що не пам'ятаю точних його слів, але думка була саме така і виражена вона була досить категорично».

За дужками залишається питання, кому саме приписував отримання цих грошей Мілюков, але від підозри не було захищено ніхто. Зрештою, лідер кадетів очолив МЗС Тимчасового уряду, сівши на місце Штюрмера відразу після лютого 1917-го, і якщо дотримуватися стародавньої формули "шукай кому вигідно"...

Звинувачення у отриманні німецьких грошей, роботі на німецький Генштаб тощо. були для Росії 1916-1917 років настільки загальним місцем, що виділяти в них слова, сказані на адресу більшовиків і подавати це як історичну сенсацію, навряд чи має якийсь сенс. У російському хаосі 1917 року можна знайти підтвердження будь-яким версіям (у спогадах, фактах і навіть документах). Адже чи слідував уряд програмі, викладеній у французькій "Жовтій книзі"? І справді отримав 2 мільйони карбованців Колишка - "довірена особа" Штюрмера. А Майнулов, як відомо, заявив слідчому, що поділився зі Штюрмером хабарем – зі Штюрмером, який вважається сьогодні одним із стовпів самодержавства.

Але й у покоях імператриці справді виявили надсекретні карти. Денікін згадує про це: «Генерал Алексєєв, якому я поставив це болісне питання навесні 1917 року, відповів мені якось невизначено і неохоче:

При розборі паперів імператриці знайшли в неї карту з докладним позначенням військ усього фронту, яка виготовлялася лише двох примірниках - мені і государя. Це справило на мене гнітюче враження. Чи мало хто міг скористатися нею...

Більше ні слова. Змінив розмову...»

Простіше зупинитися на версії, що з Німеччиною співпрацювали взагалі всі. І закрити нарешті цю спекулятивну тему. Тим більше, що причини російської революції, як зрозуміло з викладеного вище, полягали зовсім не в німецьких грошах.

Глава 22. Лютнева революція. Демократичні Ради та нелегітимний Тимчасовий уряд. Розвал Росії

Багато слів можна сказати про рушійні сили, причини, роль тих чи інших політичних сил в історії Другої російської революції. Можна згадати зростання податків, цін, безсистемну мобілізацію 13 мільйонів осіб без урахування їхньої професії, навичок та робочих місць. Знекровлена ​​промисловість і господарство, що обрушилося, тому результатом.

Можна згадати, на противагу, відносне відновлення до кінця 1916 постачання фронту, створення великого запасу озброєнь і боєприпасів, що дозволяло сподіватися, що в кампанії 1917 не повторитися те, що так яскраво описує у своїх нарисах А. Денікін: «невлаштованість тилу вакханалія розкрадань, дорожнечі, наживи та розкоші, створювана на кістках і крові фронту ... ».

Можна погодитися з низкою оптимістів від історії: запланований переможний наступ 1917 року міг переламати ситуацію, якщо й не скасувати, то відстрочити наступ революції.

Але судження складалися не зі святкової картини майбутнього, а зі страшного минулого та сьогодення. З цих рядків: «Вже до жовтня 1914 року закінчилися запаси для озброєння поповнень, які ми стали отримувати на фронті спочатку озброєними на 1/10, потім і зовсім без рушниць…

Весна 1915 р. залишиться у мене назавжди у пам'яті. Велика трагедія російської армії – відступ із Галичини. Ні патронів, ні снарядів. День у день криваві бої, день у день тяжкі переходи, нескінченна втома - фізична і моральна; то боязкі надії, то безпросвітна жах... Коли, після триденного мовчання нашої єдиної шестидюймової батареї, їй підвезли п'ятдесят снарядів, про це повідомлено було негайно всім полкам, усім ротам, і всі стрілки зітхнули з радістю і полегшенням...» .

Про це написано вже дуже багато, як з одного, так і з іншого боку. Міфом видаються переможні сподівання про щасливу Європу під тріумвіратом Англії, Франції та Росії. Є всі підстави вважати, що горезвісне питання проток вкотре призвело б країну до зіткнення з Англією.

Принциповою відмінністю Лютневої революції від попередніх був її розвиток і натомість повної делегітимізації влади - як уряду, і імператора. Вона складалася з кількох етапів:

Тотальний страйк та загальні мітинги робітників (за участю до 150-200 тисяч осіб) у Петрограді.

Відмова солдатів стріляти в робітників, розправи над офіцерами та перехід Петроградського гарнізону на бік повсталих.

Розгром арсеналів та озброєння демонстрантів.

Похід до Таврійського палацу у пошуках політичного керівництва.

У Таврійському палаці панував хаос. Глава Думи октябрист Родзянко 26 лютого телеграфував до Ставки Миколи II про катастрофу:

«Становище серйозне. У столиці – анархія. Уряд паралізований. Транспорт продовольства та палива прийшов у повний розлад. Зростає суспільна незадоволеність. На вулицях відбувається безладна стрілянина. Частини військ стріляють одна в одну. Необхідно негайно доручити особі, яка має довіру країни, скласти новий уряд. Зволікати не можна. Всяке зволікання смерті подібне. Благаю Бога, щоб у цей час відповідальність не впала на вінценосця» .

27-го вранці голова Думи звернувся до імператора з новою телеграмою: «Становище погіршується, треба вжити негайно заходів, бо завтра буде вже пізно. Настала остання година, коли вирішується доля батьківщини та династії» .

VI Державна дума була революційна. Вона підпорядковувалась імператорському указу про зупинення діяльності, але обставини змушували її до активності. Натовп, що зайняв на той час уже й коридори палацу, чекав на розпорядження. Люди пам'ятали Думу першого і другого скликань і необґрунтовано поширювали свої сподівання сучасний їм парламент.

Дума опинилася перед вибором загинути разом із монархією, чи очолити революцію. І тут вона не змогла зважитись на радикальні дії. Рішення про створення Тимчасового комітету IV Державної Думи було прийнято в ході "приватної наради". Формально Тимчасовий комітет у відсутності Думі жодного відношення. Депутати залишали собі шляхи до відступу, дотримуючись норм імператорського указу про зупинення діяльності палати. Одночасно цими вони позбавляли створюваний орган будь-якої легітимності.

Запам'ятаємо у майбутнє - Тимчасовий комітет було створено нарадою, які мають жодних повноважень - зборами низки членів Думи під час, коли діяльність Думи було припинено, причому самі депутати визнавали правомочність такого указу. Проте 28 лютого Комітет оголосив про те, що бере владу до своїх рук. У зверненні від 27 лютого 1917 року за підписом М.Родзянка сказано:

«Тимчасовий Комітет членів Державної Думи за важких умов внутрішньої розрухи, викликаної заходами старого уряду, знайшов себе змушеним взяти до рук відновлення державного та громадського порядку. Усвідомлюючи всю відповідальність прийнятого ним рішення, Комітет висловлює впевненість, що населення та армія допоможуть йому у скрутному завданні створення нового уряду, що відповідає бажанням населення і може користуватися його довірою» .

Державна дума, з одного боку, була обраним парламентом. Однак, як ми пам'ятаємо, ці вибори були аж ніяк не загальними і рівними, а підкорялися виборчому цензу, проходили куріями, причому селянська та робоча виборчі групи були значно ущемлені. Слід зазначити, що саме Тимчасовий уряд згодом остаточно розпустив Державну Думу. «Нова революційна влада вважала зайвим спиратися на авторитет дореволюційної представницької установи. Епоха парламентаризму йшла у минуле, починалася епоха революції та громадянської війни», - зазначають правознавці.

Пізніше, у жовтні, більшовики прийшли до влади значно демократичнішим шляхом. Передачу влади та призначення Леніна головою Ради народних комісарів (СНК) санкціонував Другий Всеросійський з'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів, який зібрав представників фронту та трудящих з усієї Росії (понад 600 делегатів від 402 Рад). Через кілька днів рішення з'їзду були підтримані Надзвичайним Всеросійським з'їздом Рад селянських депутатів (понад 300 делегатів із місць). Поради у період - період двовладдя - були другим урядом країни.

Поки що в Таврійському палаці формувався Тимчасовий уряд, і тут депутатами лівих фракцій організовувався Виконком Рад. Характерна риса: якщо Тимчасовий комітет був організований шляхом кооптування 2 депутатів від кожної фракції Держдуми, то Виконком Рад одразу звернувся до підприємств, колективів та армійських частин з пропозицією обирати представників для участі у новому органі влади (по 1 депутату від кожної тисячі робітників та від кожної роти). Вибраних було наказано надсилати до Таврійського палацу для початку роботи.

Сучасним противникам Рад може бути важко це усвідомити, але саме Ради, Радянська влада були демократичною владою. А Тимчасовий уряд на таке звання не міг претендувати.

Звичайно, в умовах революції, що розгортається, важко говорити про повну легітимність і юридичну обґрунтованість нових органів влади, але такі питання виникали тоді, виникають і тепер. Якщо П.Мілюков пише про Виконавчий комітет Ради, який заявив "претензію" представляти демократію, то С.Мельгунов у своїй роботі "Березневі дні 1917 року" поправляє його: "Тим часом, оскільки Тимчасовий Комітет, що самочинно виник, висловлював думку «цензової громадськості», остільки і «самозвана» Рада могла вважатися виразником настроїв демократії (соціалістичної та робочої маси)».

За всієї любові або нелюбові до Рад, дослідники не можуть заперечувати того факту, що вони були дійсно обрані. У цьому світлі становище Тимчасового уряду виглядало набагато хиткіше. На питання натовпу, хто вибрав Тимчасовий уряд, Мілюков відповідав: "Нас обрала російська революція".

2 березня 1917 року імператор Микола II зрікся престолу за себе і за свого неповнолітнього сина на користь великого князя Михайла Олександровича. Виникла ще одна юридична колізія - чи міг імператор зрікатися цесаревича і чи можна визнавати таке зречення? Суперечки з цього приводу не вщухають і досі. Тим більше, що за кілька годин після зречення Микола II, у властивій йому манері, передумав і розпорядився послати до Петрограда телеграму про вступ на престол свого сина Олексія. Ця телеграма, проте, була відправлена ​​генералом Алексєєвим.

Слідом відмовився прийняти владу та Михайло Олександрович, закликавши громадян підкоритися Тимчасовому уряду та поклавши відповідальність за вибір типу російської державності та влади на Установчі збори. Сучасникам та поколінням істориків додалося їжі для роздумів: як приймати події великого князя? Він не вступав на престол, просто відмовившись це зробити (у випадку з Михайлом Олександровичем не можна говорити про зречення, оскільки не було й коронації). Слова необхідність підпорядкування Тимчасового уряду і передачі права вибору типу влади Установчих зборів, в такий спосіб, це слова - не будучи царем, верховним володарем, великий князь було і передавати комусь влада.

Виник властивий будь-якій революції юридичний вакуум. Надто наївно виглядають спроби сучасних авторів розрубати цей гордієв вузол протиріч твердженням, що тільки Установчі збори, скликані з ініціативи Тимчасового уряду, могли б встановити в Росії "законну владу". Законної влади (у розумінні минулого періоду історії) у країні після лютого 1917 року не існувало. В силу набуло революційного права, в якому нові закони пишуть переможці.

Російської імперії більше не було. Органи влади, які тотально дискредитували себе, просто зникли, за кілька днів розчинилися, канули в Лету. Неминучий хаос запанував у всіх інститутах держави та суспільства. Закономірність такого результату, враховуючи події XIX - XX століть, що стрясали Росію, відзначають дослідники і сучасники подій. "Неминучий історичний процес, що завершився лютневою революцією, призвів до краху російської державності", - пише генерал Денікін в "Нарисах російської смути".

"Ніхто не очікував, - продовжує він, - що народна стихія з такою легкістю і швидкістю змете всі ті підвалини, на яких лежало життя: верховну владу і правлячі класи - без жодної боротьби, що пішли вбік... нарешті - сильну, з величезним історичним. минулим, десятимільйонну армію, що розвалилася протягом 3–4 місяців.

Останнє явище, втім, не було таким несподіваним, маючи страшним і застережливим прообразом епілог манчжурської війни та подальші події в Москві, Кронштадті та Севастополі… І всі тодішні мітинги, резолюції, поради і взагалі всі прояви військового бунту – з більшою силою, в незрівнянно ширшому масштабі, але з фотографічною точністю повторилися в 1917 році.

Розвал верховної влади, розвал держави та армії були саме закономірним наслідком політики царської влади. Розвиток цього процесу вело до розпаду країни, "параду суверенітетів" 1917-1920 років. Як і 1905-го повсюдно виникали самоврядні республіки, причому процес розвивався, як правило, за одним сценарієм: владу брали соціал-демократи, але незабаром їх відтісняли націоналістичні буржуазні сили, які в багатьох випадках спираються на німецькі багнети.

Треба сказати, що у організації «параду суверенітетів» 1917 року чималу роль зіграла політика Тимчасового уряду. Так, А.Ф.Керенський, за час свого правління, встиг провести низку важливих «реформ» - зокрема він визнав незалежність Польщі, а також офіційно надав автономію Фінляндії та Україні. Доцільність цих дій у такий складний період викликає серйозні сумніви, які руйнівна для держави суть очевидна.

Вже 7 листопада 1917 року Україна проголосила створення Української Народної Республіки (УНР), а в січні 1918 року рішенням Центральної Ради оголосила про державну незалежність та вихід зі складу Росії. У квітні 1918 року у Києві стався державний переворот, внаслідок якого до влади прийшов підтриманий німцями гетьман П.Скоропадський.

У Фінляндії створення Фінляндської Соціалістичної Робітничої Республіки (січень 1918 року) обернулося повномасштабним військовим зіткненням між соціалістами, на чолі з Отто Куусіненом, та фінськими білими на чолі з Карлом Густавом Маннергеймом. Білофінов також активно підтримали німецькі війська, що призвело восени 1918 до реставрації - створення Королівства Фінляндського.

У березні 1918 року, спираючись на підтримку німецьких окупантів, низка білоруських націоналістичних рухів оголосили про державну незалежність Білорусії.

Дуже характерно розвивалося відокремлення від Росії Кавказу. У жовтні 1917 року в Тбілісі було створено коаліційний революційний уряд Закавказзя, який об'єднав у Закавказький комісаріат Азербайджан, Вірменію та Грузію. В уряд увійшли грузинські меншовики, вірменські та азербайджанські націоналістичні партії дашнаків та мусаватистів. Меншевики, вважаючи буржуазною революцію і подальший розвиток капіталізму неминучим, легко консолідувалися з національними буржуазними партіями.

Конфлікт з більшовицьким Петроградом, крім суто ідеологічних розбіжностей, загострився у зв'язку з підписанням Брестського світу, яким Радянська Росія визнавала за Туреччиною захоплені під час Першої Першої світової території, і навіть поступалася округи Карс, Ардаган і Батум. Самовпевнена національна буржуазія, а разом з нею і меншовики, категорично відкинули подібні поступки, внаслідок чого турецька армія пішла в наступ, захопивши куди більші площі.

У квітні 1918 року Закавказький комісаріат, зазнавши військової поразки, було перетворено на Незалежну федеративну демократичну республіку, яка проіснувала до свого розпаду менше місяця. У Грузії, що оголосила незалежність, встановився режим меншовиків, який швидко порозумівся з Німеччиною - вже в травні 1918 року був підписаний грузино-німецький договір, за яким війська нових союзників, проти миру з якими категорично виступала влада близько півроку тому, увійшли на територію країни. для захисту від турків» (Туреччина у своїй була союзницею Німеччини). Далі політика незалежної Грузії розвивалася за аналогічним сценарієм – незабаром для захисту знадобилися вже британські війська.

В Азербайджані була оголошена Азербайджанська Демократична Республіка, що роздирається конфліктом між мусаватистами та Бакинською Радою. Тут одночасно господарювали як німці, та й англійці. У Вірменії було утворено незалежну Вірменську республіку, яка веде перманентну війну з Туреччиною.

Лише в 1920 році Радянська Росія, завершуючи розгром інтервентів Антанти і білогвардійців, повернулася на Кавказ і, як заведено зараз висловлюватися, «советизувала» республіки, що оголосили про незалежність. Хоча такий термін видається в корені невірним, свої Ради існували в Грузії, Вірменії та Азербайджані з початку революції, на їхню підтримку спиралася Червона Армія у боротьбі з місцевою націоналістичною буржуазією.

У ході Громадянської війни сама територія Росії була поділена на безліч республік. Але це тема окремої розмови.

Вступ

На мою думку, дана тема контрольної роботи «Витоки та сенс російської революції» актуальна.

Почнемо з визначення терміналу «революція» – це політичні зміни, що відбуваються при протидії правлячих кіл, які не можуть бути змушені відмовитись від своєї влади інакше як під загрозою насильства або шляхом його дійсного застосування.

Революція є понад послана кара за гріхи минулого, фатальний наслідок старого зла. Так дивилися революцію ті, які глибше вникали у її сенс, не зупиняючись її поверхнях. Революція - кінець старого життя, а не початок нового, розплата за довгий шлях. У революції викупаються гріхи минулого. Революція завжди говорить про те, що ті, хто має владу, не виконали свого призначення. І засудженням до революції панівних верств суспільства буває те, що вони довели до революції, допустили її повноваження. У суспільстві були хвороби та гнилі, які й зробили революцію неминучою.

Оскільки зараз настала чергова криза, люди відчувають матеріальну потребу. Дуже велика кількість локальних війн (зокрема Кавказька, Грузинська), тероризм. Звільнення засуджених у 90-х рр., особливо небезпечних злочинців, які нічого не вміють (звичайно, не всі), окрім як вбивати, гвалтувати і грабувати. Що наочно доводить кримінальна хроніка (напад на інкасаторів, корупція у вищих ешелонах влади, у тому числі в правоохоронних органах), свавілля яких наочно та публічно виливається на люди, що сприяє невдоволенню населення, а також посилює бажання народних мас до самосуду, тобто до хвилювання, що призводить до повалення влади, зокрема правоохоронних органів.

У цій роботі ми розглянемо через що всі «хвилювання» починаються.

1. Російська революція

Зрозуміло, що назва статті запозичена у Н.А. Бердяєва (знамениті «Витоки і сенс російського комунізму»). Але Російська Революція – явище набагато глибше, ширше, складніше, ніж російський комунізм.

Революції стали причиною найважливіших змін у світовій історії останніх двох чи трьох століть. Американська революція 1776 і французька 1789 були найважливішими революціями вісімнадцятого століття. Деякі з ідей, висловлених їхніми лідерами, згодом мали колосальний вплив. Ідеали свободи, громадянських прав та рівності, в ім'я яких вони відбувалися, стали фундаментальними цінностями сучасної політики. Проголошення цих цінностей як цілей, і навіть припущення, що можуть бути реалізовані шляхом масових дій, стало надзвичайно значним історичним нововведенням. У попередні епохи лише найзапекліші ідеалісти могли думати, що людство колись встановить соціальний порядок, у якому кожен зможе брати участь у політичному житті.

Революція передбачає загрозу насильства чи його застосування із боку учасників масового руху. Революція – це політичні зміни, що відбуваються при протидії правлячих кіл, які не можуть бути змушені відмовитися від своєї влади інакше як під загрозою насильства або шляхом його дійсного застосування.

Російська революція – це 1917 р. з його двома революціями, Лютневої та Жовтневої. Це й не 1905-1907 р.р. плюс 1917 р. Тобто це сукупність навіть трьох революцій. Хоча всі вони – найважливіші її події. Російська Революція – це історична епоха між приблизно 1860 та 1930 роками. Це сімдесят років життя людини, життя покоління.

До революцій як найважливіших подій у розвитку суспільства найбільш застосовний саме класовий підхід, оскільки революції виникають грунті конфлікту, зазвичай, виробничих відносин, тобто прийнятого порядку господарювання і продуктивних сил – класів – великих груп людей характеризуються певним становищем у суспільстві. Така концепція підходу до історії як до зміни суспільно-економічних формацій.

Це об'єктивний підхід, що становить основу матеріалістичного пояснення історії. Підхід, що спирається на принцип історичної закономірності - визнання дії в історичному процесі загальних, стійких, істотних зв'язків, що повторюються, у відносинах між людьми і результатами їх діяльності; на принцип детермінізму - визнання існування причинно-наслідкових зв'язків та залежностей, головним з яких, на думку К. Маркса є спосіб виробництва матеріальних благ; і навіть принцип прогресу – поступального розвитку суспільства.

Російська Революція - це період російської історії між скасуванням Кріпосного Порядку (права) та встановленням Другого Кріпосного Порядку (права) більшовиків - ВКП (б).

Розглядаючи результати та наслідки буржуазно-демократичної революції 1905–07 років. в Росії я, перш за все, розглядала глобальне значення цієї події - буржуазної революції, що ставить за мету, як мінімум встановлення в Росії конституційної монархії, як форми правління - з цією метою революція повною мірою не впоралася, з точки зору проведення буржуазно-економічних перетворень , у Росії, безсумнівно, таки відбулися певні зміни.

Російська революція 1905 року чи Перша російська революція – назва подій, які відбувалися період із січня 1905 по червень 1907 р. в імперії. Поштовхом до початку масових виступів під політичними гаслами стала «Кривава неділя» – розстріл імператорськими військами та поліцією мирної демонстрації в Санкт-Петербурзі 9 (22) січня 1905 року. повстання, що вилилося у масові виступи проти монархії. Підсумком виступів стала октройована конституція - Маніфест 17 жовтня 1905, що давав громадянські свободи на засадах недоторканності особистості, свободи совісті, слова, зборів і спілок. Було засновано Парламент, що складається з Державної Ради та Державної Думи.

Головний успіх революції 1905-1907 рр.. полягала в тому, що вона завершилася компромісом між владою і суспільством .... результатом цього компромісу стали Конституція 23 квітня 1906, широка політична реформа і столипінське перетворення країни.

Вперше у своїй історії Основні закони проголосили права громадянської свободи. Російським підданим конституційно гарантувалися: недоторканність особистості та законність юридичного переслідування (ст. 72-74); недоторканність житла (ст. 75); свобода пересування, вибору занять, місця проживання, виїзду межі держави (ст. 76); недоторканність власності (ст. 77); свобода зборів (ст. 78); свобода слова та друку (ст. 79); свобода спілок (ст. 80); свобода совісті (ст. 81).

Конституція стала результатом більш як столітнього – коли осмисленого, коли «інстинктивного» – просування Росії від Самовладдя до конституційної та обмеженої монархії.

З придбанням цих прав піддані Росії ставали громадянами Росії. Інакше кажучи, Конституція 23 квітня 1906 р. створила найсприятливіші умови просування Росії до досконалішого стану.

Росії були потрібні як політичні, і економічні реформи, які б зміцнити і оздоровити економіку. Ватажком цих реформ мала бути людина, котрій важливою була доля Росії. Ним став Петро Аркадійович Столипін.

П.А. Столипін прийшов до влади у переломний момент, коли у правлячих колах відбувався перегляд політичного курсу. Новий курс був спробу царизму зміцнити свою соціальну опору, розхитану революцією, зробивши ставку на селянство. «В основу всіх урядових законопроектів…покладено…загальну керівну думку, яку уряд проводитиме і у всій своїй подальшій діяльності. Думка ця – створити ті матеріальні норми, які мають втілитись нові правовідносини, які з усіх реформ останнього царювання….» , - Слова П.А. Столипіна.

П.А. Столипін створив програму, яка зазнала великих змін. Ось основні положення цієї програми:

1) Релігійна толерантність та свобода совісті

2) Недоторканність особистості

3) Удосконалення системи самоврядування

4) Адміністративна реформа

5) Аграрна реформа

6) Трудове законодавство

2. Аграрна криза

…У громаді розпочалося майнове розшарування на багатих, середніх та бідних. Ситуація потенційно ставала вибухонебезпечною.

Гроза вибухнула в 1902 р., причому почалася саме в селі і виявилася несподіваною і для правих, і для лівих - для самодержавства і для революціонерів.

Поодинокі селянські виступи, як знаємо, були постійним явищем російської дійсності. Нове виявилося в 1902 р. Воно полягало в тому, що виступ селян одного селища з самого пересічного приводу (надмірно високі ціни за оренду землі та непомірно низькі ціни за робочі руки, погані умови праці, свавілля тощо) служило детонатором дня виступу селян у сусідніх селищах, а ці у свою чергу детонували виступи в інших. Відзначаючи відмінності приводів виступів, ми повинні підкреслити, що всі вони сягали своїм корінням у селянське малоземелля.

Новим і несподіваним став також радикалізм селянських настроїв до вимог. Багато виступів супроводжувалися захопленнями поміщицьких земель, зломом хлібних комор та вивозом зерна, підпалами садиб, часто набували характеру повстань з відкритим опором поліції і навіть військам. Відразу ж з усією ясністю виявилося, що й масштаби селянського руху різко зросли, а характер радикалізувався.

Ситуацію загострив недорід хлібів у 1901 р., який аж ніяк не виходив за звичайні рамки, але в нові часи виявився достатнім, щоб викликати у Полтавській та Харківській губерніях соціальний вибух. Ось характерний опис селянських дій у телеграмі одного з постраждалих поміщиків на ім'я міністра внутрішніх справ (1 квітня 1902 р., Полтавська губ.): «Кілька днів відбувається систематичне пограбування селянами поміщицьких хлібних запасів, грабують же незаможні. Зазвичай є в садибу поголовно цілі сусідні села з підводами, з мішками, у супроводі дружин, дітей, вриваються в садибу, вимагають ключі від комор, при відмові відбивають замки, навантажують у присутності господаря підводи, але везуть до себе. що трапляється в коморах понад хліб, усі забирають».

Абат Леманн стверджував, що план знищення християнського суспільства і створення нового суспільства, на чолі якого стоятимуть євреї, походить від дуже давніх часів, але завжди тримався в секреті. (L'entrée des Israelites dans la societe francaise et les etats chretiens d, apres des documents nouveaux, Paris, 1886)

Вперше у Росії поняття «революційна ситуація» було сформульовано Леніним у роботі «Майовка революційного пролетаріату», потім він його доповнював, розвивав, але суть залишалася колишньою – «верхи не можуть, низи не хочуть». Не лізтимемо в історичні нетрі, візьмемо для прикладу українські події, що отримали назву «Революція Гідності». Назвіть мені хоч один реальний привід для перевороту - їх не було, і раптом країна відразу вибухає. Сьогодні цих приводів сила-силенна, а революції в Україні немає, і не передбачається. Що, ленінська теорія перестала працювати? А вона ніколи не працювала. Наш Ілліч, як, втім, і решта «революціонерів», як би це пом'якше сказати, любив трохи прибрехати, ну, просто, справи заради. А як інакше, ось, скажи він перед жовтневим переворотом, що дворянство, духовенство, офіцерський корпус і значна частина інтелігенції будуть майже повністю знищені, міцно дістанеться робітникам, а селяни отримають дулю замість землі - хто б за більшовиками тоді пішов? Дідусь Ленін – він же не дурень.

Втім, дарма я так, зробив він застереження, зробив: «не з будь-якої революційної ситуації виникає революція, а лише … коли до перелічених вище об'єктивних змін приєднується суб'єктивна, саме: приєднується здатність революційного класу на революційні масові дії…». Як кажуть, якщо хтось не зрозумів - Ілліч не винен.

Абсолютно невірно, коли поділяють на дві незалежні сили масонство та євреїв. Дехто навіть стверджує, що євреїв не беруть у масони. Це зовсім не так: «Помічник бібліотекаря Великої англійської ложі, брат Садлер, переглядаючи старі списки членів, знайшов за 1725 два імені, які могли належати євреям: Israel Segalas і Nicholas Abraham, але він вважає, що ці імена ще нічого не доводять. Але у списку членів ложі № 84 за 1730-32 рр. є імена, що достовірно говорять про єврейське походження їх носіїв: Salomon Mountford, Salomon Mendez, Abraham Chiminez, Jacob Alvares, Isaak Baruch та Abraham de Medina. До цього повідомлення ми можемо приєднати іншу вказівку, саме, що у першій половині XVIII в. у списку розпорядників, або наглядачів за трапезою Великої ложі зустрічаються євреї, як, наприклад, Isaac Muere, Meyer Schamberg, Isaac Schamberg, Benjamin da Costa, Moses Mendez, Iscac Barreth, Samuel Lownan. Рівність євреїв із християнами була повна, і вже 1732 р. один із євреїв досягнув звання майстра ложі. У «Daily Post», від 22 вересня 1732 р., є замітка: «У неділю о 2 год. пополудні в готелі Троянди в Cheapside, у ложі вільних і прийнятих масонів, у присутності багатьох поважних братів, як євреїв, так і християн, пан Ed. Rose був прийнятий у братство майстром, паном Daniel Delvalle, великим єврейським торговцем нюхального тютюну, капітаном Wilmoth та ін.

… Вже 1769 р. у Лондоні виникла Lodge of Joppa за системою Королівської Арки, причому членами цієї ложі були одні євреї» (Ю. Гессен, «Євреї в масонстві»)

На жаль, відомості про єврейські (немасонські) таємні товариства дуже мізерні і суперечливі, проте дослідники сходяться в одному - подібні суспільства, переживши всі катаклізми, благополучно дожили до наших днів, і донині відіграють значну роль не тільки в житті самих євреїв, але і дуже істотно впливають на світову політику. У зв'язку з цим зазвичай називають Бней-Брит (B"nai-B"rith International), але це, швидше за все виконавчий орган, а не законодавчий.

З промови брата Пікара де Плозоля, на масонських зборах «Великого Сходу Франції» (Grand Orient de France), що проходив 15-20 вересня 1913: «Французька революція – не більше ніж момент в історії, підготовлений в результаті повільної ретельної розробки, вона – не більше ніж сходинка на сходах прогресу, вона нічого не закінчує, вона не є висновком, вона лише точка відліку для сучасного суспільства. Масонство може із почуттям законної гордості вважати революцію своїм творінням. Ворог нашого Ордену справедливо сказав: "Революційний дух був породженням масонського духу". Це найцінніше свідчення, яким можна охарактеризувати діяльність масонства в минулому… Це світ, з яким ми не можемо змиритися, роззброєння, на яке не зможемо погодитися, війна, яку ми повинні невпинно вести до перемоги чи смерті, це війна проти вічного ворога масонства та республіки – противників свободи совісті, думки, науки, людської справедливості, це війна проти будь-яких догм, усіх церков, будь-якої ортодоксальності».

*Примітка.

Список російських масонів за даними журналу "La Franc-maconnerie demasquee" (опублікований у номерах 23 і 24 від 10 і 25 грудня 1919 р.): - Бурцев, Сазонов, Маклаков, Базил, граф Ігнатьєв, князь Львів, Вирубів, Савінков, Бахметьєв , Сукін, Керенський, Мілюков, Стахович, Ярошинський, Аргунов, Ленін (Ульянов), Троцький, Зінов'єв, Луначарський, Іоффе, Кедрін, Гучков. У ложі Великий Схід Франції (Grand Orient de France), за даними газети «Новий час», були члени Українського комітету в Парижі: Моркотун, гетьман Скоропадський, Петлюра, Шумицький, Кістяковський, Кочубей, Каненко, Галин. Як бачите, кого тут тільки немає – від терориста до фінансиста, видатних діячів і «лютого», і «жовтня». Список лож де засвітилися всі ці панове теж дуже багатий: "Les Renovateurs", "Renovateurs de Clichy", "Essor", "Philosophie positive", "Travailleurs socialistes de la France", "Effort", "Avant-garde maconnique", "Clemente Amitie" та ін.

Як розпочинаються всі революції.

Алгоритми революції.

1. Звернення до базових інстинктів натовпу.

2. Вербування «масівки» серед люмпенів та людей з девіантною поведінкою.

3. Дезінформація та поширення усіляких чуток.

4. Грошова та інша винагорода учасникам.

Давайте тепер розберемо трохи докладніше деякі з вищезгаданих пунктів.

Володимир Вольфович якось видав, пам'ятайте: «Кожній самотній жінці – по чоловікові. Кожному чоловікові – дешевою пляшкою горілки».Ось-ось: - «заводи робітникам, землю селянам, владу народу», - це і є звернення до базових інстинктів.

А це вже приклад «прокачаного» мислення простого солдата на фронті: «Хлопці так кажуть, – знову почав він, але було очевидно, що він поділяє їхню думку. - Ну, товариші й кажуть: чому ж одним панам бути замість Імператора? Коли був Імператор, панове стояло біля Нього, як ми були біля панів, тобто ми всі були під Імператором. Якщо немає Імператора, навіщо нам і панове? Ми й без них обійдемося. Говорять, що тепер скинуть панів. Вони Імператора прогнали, ми їх прогнати також можемо. Тому що, кажуть, з якого дива панове правитимуть нами без Імператора? Хлопці так кажуть, Ваше Превосходительство, - закінчив він. (Нечволодов, «Микола II та євреї»)

Жодна «революція» ніколи не обходиться без спонсорів, так відбувається сьогодні, так було й у 17-му році. Ще один уривок, він передає розповідь солдата, який повернувся з відпустки: «За місяць до революції він поїхав у Ростов у відпустку. Там 26 лютого група молодих людей, «студентів», вербувала солдатів на вулицях та вокзалах, щоб відвезти їх до Петрограда для боротьби «за незалежну пресу та свободу», «щоб кожен став громадянином та отримав усі права». - Скажіть, - перебив його один із присутніх. – Ви впевнені, що вони були студентами, а не переодягненими євреями? – Не знаю. Справді, вони були схожі на євреїв, але хто знає, хто вони насправді? – Чи давали вам за це гроші? – спитав я в нього. - Так точно, пане генерале. На ростовському вокзалі нам дали 50 рублів, і Петрограді, у Державному банку, нам дали ще 50 рублів. Відповівши на запитання, солдат розповів також, що він та його товариші у кількості 300 осіб залишили Ростов. Дорогою вони харчувалися на вокзалах, де їм заздалегідь готували їжу, і ввечері 28 лютого прибули до Петрограда. На вокзалі їх зустрічав Гучков. Він промовив і наказав роздати гвинтівки та револьвери, які були привезені на вокзал у вантажівках. «Мені дали рушницю, яку мені довелося потім здати. Але ті, кому роздали револьвери, зберегли їх у себе. Це були великі та красиві револьвери», – з жалем розповів він». (Нечволодов, «Микола II та євреї»)

Єдине, про що той шкодує, що йому видали гвинтівку, яку довелося здати, а ті, у кого були револьвери, залишили їх собі.

Не секрет, 99% з усіх, які місяцями сиділи на Майдані, робили це за гроші, саме люмпени – поживний субстрат усіляких «революцій» і досі.

Не можна недооцінювати і роль чуток у формуванні негативного образу чого-небудь. У секретній доповіді «Відділення з охорони громадської безпеки та порядку у столиці» від 18 січня 1917 року повідомляється, що «Настрій у столиці має виключно тривожний характер. Циркулюють у суспільстві найдикіші чутки, як про наміри урядової влади, у сенсі вживання різного роду реакційних заходів, так і про припущення ворожих цієї влади революційних починань і ексцесів.…Політичний момент нагадує напередодні 1905 року».

Протягом останніх років війни особливо посилено мусуються дві речі: 1) «Зрада» імператора та його прагнення укласти сепаратний договір з Німеччиною на шкоду інтересам передусім Росії; 2) Статевий зв'язок імператриці з Распутіним. Хтось скаже - подумаєш, чи мало гуляє всяких пліток, тим більше про знакові постаті. На жаль, немає місця докладно про це, скажу тільки одне, спеціально підібраний слух – призначений насамперед для нашої підсвідомості, а не для раціонального мислення, потрапляючи туди він перетворюється на «якір» («якоріння» – процес, внаслідок якого будь-яке подія – звук, слово, підняття руки, інтонація, дотик, образ – може бути пов'язана з деякою реакцією чи станом та запускати її прояв.). А далі залишається лише "запустити" його в потрібний момент.

Влітку 1916 р. з Нью-Йорка до Ставки Верховного Головнокомандувача Росії надійшла секретна доповідь одного з агентів генерального штабу. У цій доповіді від 15 лютого 1916 р. серед іншого говорилося: «Без будь-яких сумнівів російська революційна партія в Америці вирішила перейти до дій. Отже, будь-якої миті можна чекати заворушень. Перша таємна зустріч, яка позначає початок епохи насильницьких дій, відбулася у понеділок увечері 14 лютого у “East Side” (східний квартал) Нью-Йорка. Усього мали зібратися 62 делегати, у тому числі 50 – “ветерани” революції 1905 року, інші – нові члени. Більшість учасників були євреї, з яких значна частина - освічені: доктори, публіцисти і т. д. У тому числі були і кілька професійних революціонерів ... Обговорення цієї першої зустрічі було майже повністю присвячено аналізу засобів і можливостей здійснити в Росії велику революцію через те, що момент для цього був одним із найбільш підходящих. Згадувалося, що партія отримала секретні відомості з Росії, згідно з якими ситуація в ній видається особливо сприятливою через те, що вже досягнуто всіх попередніх домовленостей для негайного повстання. Єдиною серйозною перешкодою було питання грошей, але як тільки питання виникло, кілька членів зборів відразу оголосили, що це не повинно викликати труднощів, тому що у разі потреби значні суми на звільнення російського народу будуть надані особами, які симпатизують руху. Із цього приводу кілька разів вимовляли ім'я Якова Шиффа». (Нечволодов, «Микола II та євреї»)

Стало вже «хорошим» тоном, говорячи про події першої половини XX століття, згадувати про Уінстона Черчілля. Про що тільки наш сер ​​не говорив - про євреїв, зрозуміло, теж. У газеті Sunday Herald він публікує статтю, повністю присвячену євреям. Сам Черчілль ділить євреїв на «хороших» та «поганих», до перших, на його думку, належать – фінансисти, промисловці, релігійні діячі, до других – революціонери. Дивна, треба сказати, логіка - організують і оплачують революції «хороші», а роблять «погані». Але, нам цікава не його логіка, а те, що він пише про «поганих» євреїв: «…Найсильнішу протидію всім цим сферам єврейської діяльності надали євреї-інтернаціоналісти. Прихильниками їхньої жахливої ​​конфедерації є покидьки суспільства в тих країнах, де євреїв переслідують як расу. Більшість із них, якщо не всі, відмовилися від віри предків і залишили всі надії на життя в іншому світі. Цей рух не є чимось новим серед євреїв. З днів Спартака (Вейсгаупта) до Карла Маркса і далі до Троцького (Росія), Бели Куна (Угорщина), Рози Люксембург (Німеччина) та Емми Гольдман (Сполучені Штати) ця всесвітня змова з метою знищення цивілізації та перебудови суспільства, яке засноване на заздрості і неможливу рівність, поступово розширювався. Він зіграв свою помітну роль трагедії Французької революції, як і талановито показала сучасна письменниця Дж. Вебстер. Він був головним джерелом кожного підривного руху у ХІХ столітті. Зараз ця група виняткових особистостей з покидьків великих міст Європи та Америки схопила за волосся російський народ і встановила своє панування над величезною імперією.

… Немає потреби перебільшувати роль, зіграну цими, здебільшого нерелігійними, євреями-інтернаціоналістами у створенні більшовизму та в здійсненні російської революції. Безумовно, ця роль дуже велика, мабуть, вона переважує всі інші. За винятком Леніна, більшість керівних осіб – євреї. Більш того, євреї-вожді надихають і є рушійною силою. Так, вплив російської за національністю Чичеріна поступається владі формально підпорядкованого йому Литвинова, а вплив таких росіян, як Бухарін чи Луначарський, неможливо порівняти з владою євреїв Троцького чи Зінов'єва (диктатора Петрограда), чи Красіна, чи Радека. Панування євреїв у радянських установах дивує ще більше. Видатну, а то й головну роль терорі ЧК грають євреї й у деяких випадках – єврейки. Таку ж визначну роль грали євреї в той період, коли Бела Кун правив в Угорщині. Той же божевільний феномен ми бачимо в Німеччині (особливо в Баварії), де сприяла цьому тимчасова прострація німецького народу. Хоча у всіх цих країнах є багато не євреїв, настільки ж поганих, наскільки погані найгірші з євреїв-революціонерів, роль цих останніх, враховуючи невеликий відсоток євреїв серед населення цих країн, напрочуд велика».

Мабуть, єдине, в чому припустився помилки наш сер ​​– зарахував Красіна до євреїв; Красін - російський, одружений з єврейкою, а ось, Бухарін і Луначарський - євреї.

27 лютого (12 березня) 1917 року міжнародним масонством і євреями було запущено процес знищення Російської імперії плоди якого ми пожинаємо досі.

«Той, хто проливає кров гоїв, приносить жертву Богові» (Jalkut Simeoni, ad Pentat., фоліо 245, 3; Midderach Bamidebar rabba, с. 21)

Далі буде.

Цього року виповнюється сто років Російської революції 1917-1921 років. Ця революція стала - поряд із двома світовими війнами - найбільшою подією в історії ХХ століття, луна якої звучить і досі.

Борис Кустодієв. Більшовик. 1920.

Вона вплинула на всі сфери життя суспільства. Усі глобальні зміни, які відбувалися протягом останнього століття у соціальному житті, державному управлінні, технологіях, ідеологічній сфері, або прямо, або опосередковано співвідносяться з цією подією. Тому Російська революція з повним правом може називатися Великою революцією, перебуваючи в одному ряду з Французькою революцією 1789-1794 років, ідеями якої, до речі, надихалися багато революціонерів 1917 року.

Зіставлення Російської революції зі світовими війнами далеко не випадково. Ця подія виявилася гранично трагічною. Революція зовсім на була «оксамитової»; навпаки, з повним правом її можна назвати кривавою.

Питання про причини революції сьогодні є дискусійним і, напевно, залишиться таким у майбутньому: причини глобальних соціальних явищ не верифікуються з тим ступенем точності, який властивий наукам про природу.

Тим не менш, уявлення про те, що революція була викликана виключно обставинами Першої світової війни і, отже, по суті своїй була випадковою, не витримують серйозної критики. У російській дореволюційної життя утворилося безліч протиріч, вийти з яких, як показали події початку століття, нереволюційним шляхом Росія була не в змозі. «Репетицією» 1917-го року став рік 1905-й, коли, перебуваючи у мирному стані (перебільшувати значення російсько-японської війни не варто), Росія зробила крок у бік прірви і лише дивом утрималася на межі. Головне соціально-політичне питання на той час - це питання «Бути чи бути революції?», а питання, коли саме революція почнеться.

Перша світова війна різко загострила протиріччя у суспільстві і прискорила хід історії. І в даному випадку країні пощастило, що соціальна катастрофа, а революція завжди катастрофічна за своєю формою, почалася 1917 року, а не десятиліттям пізніше. За три роки революційних подій країна втратила, як мінімум, 20 мільйонів осіб (убитими, скаліченими, емігруючими), і це при тому, що Громадянська війна - неминуча тінь будь-якої великої революції - велася відносно архаїчними військовими засобами. У цій війні своє останнє слово сказали великі кінні армії, але, на щастя, на той момент країна не побачила танкових рейдів у тил противника та повітряних бомбардувань міст. Десятьма роками пізніше всі ці військові технології з'явилися. І якби Громадянська війна в країні «запізнилася», то сьогодні, швидше за все, самої країни вже не було б, а кількість жертв вимірювалася б ще колосальнішими числами.

У Російську революцію були залучені всі соціальні групи російського суспільства, кожна з яких пов'язувала успіх революції зі своїми надіями. Така ситуація типова для суспільств, у яких традиційний життєвий уклад руйнується під впливом капіталізму, що активно розвивається. Привілейовані верстви мріяли насамперед про створення нового політичного режиму в країні, розширення політичних прав та демократизації суспільного життя, знищення станових обмежень. Робочий клас та нижчі соціальні верстви пов'язували з революцією надії на поліпшення свого соціального стану та умов праці. При цьому в містах - і у верхів, і в низів - потужну реакцію протесту викликали самі форми державного управління. Бюрократія завжди, у всі епохи має можливість виявити власну некомпетентність та недалекоглядність. Але ступінь некомпетентності, «державного ідіотизму», продемонстровані бюрократією царською, з її корупцією та становою пихою, мабуть, можна порівняти лише з ситуацією сьогодення. І головне, що продемонстрував державний апарат дореволюційного часу, це нездатність підлаштовуватися під мінливі умови життя. (Втім, не варто зводити ефективність такого управління до повного нуля; за всіх своїх витрат державна бюрократія мала досить високий рівень ефективності, що виявилася недосяжною, зокрема, для управлінців Тимчасового уряду.)

Соціальна криза в міській Росії посилювалася ідеологічною кризою. Суспільство перебувало у стані множинних ідейних розколів, обстоюючи ідею єдності під егідою держави, ідеологія стрімко втрачала свій авторитет.

Вже до 1914 року у кризі перебувала сама ідея монархії, яку війна частково реанімувала та підтримала, як показали серпневі події на петроградській Палацовій площі, але не надовго. Вже за рік після початку війни авторитет монархії впав рівня значно нижчого, ніж у довоєнний час, чому є маса свідчень. У кризі знаходилося і офіційне православ'я, яке виявилося лише інструментом у руках держави.

Проте, головне питання російського життя вирішувалося над містах, а селі. Невипадково саме селянство, одягнене в солдатські шинелі, розпочало цю революцію у лютому 1917 року, а надалі стало її головною соціальною силою. Селяни разом із козацтвом на початок Першої світової війни становили 86% населення країни. І аграрне питання стало, в результаті, основним соціальним питанням Росії. Царський уряд брав активну участь у вирішенні аграрної проблеми, намагаючись згладити гостроту проблеми, витоки якої частково були пов'язані зі змістом реформи 1861 року. Уявлення у тому, що на момент початку революції переважна більшість землі була власністю дворянства, є міфом. До 1916 селянство володіло, за різними підрахунками, від 85 до 90% ріллі землі. Проблема російського селянства пов'язана, насамперед, з демографічною ситуацією. Надлишок населення селі разом із активним проникненням у неї капіталістичних відносин неминуче вів до пролетаризації широких верств селянського населення. Почасти цей процес стримувала селянська громада, але зупинити його вона зовсім не могла. По суті, в останнє передвоєнне десятиліття в селі йшла безперервна, нехай і прихована, соціальна війна. Свій внесок у її посилення зробила і Столипінська реформа. Надлишок селянського населення в європейській частині Росії вимагав радикальної зміни структури зайнятості. Єдиним соціальним простором, здатним вмістити у собі надмірну масу селянського населення, було промислове місто, але цього у країні мала бути проведена швидка і глобальна технічна модернізація.

За своїми масштабами та наслідками така модернізація мала стати "революцією зверху" . Цього вимагали й національні інтереси країни: при тому, що темпи розвитку Росії на початку ХХ століття обганяли темпи розвитку цілого ряду розвинених європейських країн, сам розвиток стосувався насамперед периферійних промислових галузей і знаходився значною мірою під контролем іноземного капіталу. А темпи розвитку важкої промисловості були недостатніми. Така ситуація створювала реальну загрозу для незалежності країни.

Як показує досвід усіх країн, що пройшли крізь події «запізнюваної модернізації», необхідною умовою успішності здійснення цього процесу є наявність жорсткої політичної диктатури, що дозволяє відносно швидко мобілізувати суспільство та провести радикальну зміну його соціальної та технічної структури максимально швидкими, хай і хворобливими, засобами.

Але соціальна стабільність не досягається виключно засобами технічної модернізації. Обов'язковою умовою соціальної стабільності є ідея справедливості. Якщо життя суспільства пронизано безліччю соціальних контрастів, нерівністю соціальних можливостей, релятивізмом у сфері моралі, відсутністю позитивних життєвих перспектив для більшості, то навряд чи таке суспільство буде внутрішньо стійким та життєздатним. У цьому контексті завдання соціальної консолідації на основі визнаних суспільством принципів соціальної справедливості для Росії початку ХХ століття було не менш актуальним, ніж завдання технічної модернізації.

Але до подібних дій державний апарат Росії не був здатний, і, головне, він не мав внутрішніх ресурсів для подібних трансформацій. Парадоксальним чином більшовики з їхньою початковою ідеологічною орієнтацією на заперечення цінності національного життя на користь класових інтересів виконували – у ході революції – завдання саме національного характеру, а дореволюційна держава з її слов'янофільською риторикою виявилася гальмом для національного розвитку.

Об'єктивні цілі та завдання революції неминуче вступають у суперечність із безпосередніми формами її здійснення. З погляду майбутнього революція «як найвищий прояв класової» боротьби є саме тим «локомотивом», якщо використати образ К.Маркса, який пробиває шлях у майбутнє.

Але в режимі теперішнього часу революційні події обертаються гігантськими стражданнями та поневіряннями; сама смерть стає у революційний час не так подією, як статистикою. Дії та вчинки в цей період часто не підкоряються будь-яким конституційним та юридичним нормам і, з погляду будь-якого законодавства нереволюційного часу, є, по суті, злочинними.

У зв'язку з цим неодноразово порушувалося питання відповідальності за події 1917-1921 років. Безумовно, індивідуальна відповідальність – тема, яка у кожному окремому випадку вирішується по-особливому. Але великі соціальні події передбачають наявність колективної відповідальності. Офіційна радянська ідеологія таку відповідальність покладала на царський режим та Білий рух. Російські емігранти, своєю чергою, корінь всіх бід бачили у більшовиках. Подібні звинувачення за своєю суттю лише продовжували Громадянську війну, нехай обмежуючи її лише ідеологічним фронтом. Спроба знайти безумовно правих та безумовно винних у Громадянській війні перетворює цю війну на безперервне тло суспільного життя, відтворюючи розкол усередині нації в кожному новому поколінні.

Будь-яка епоха за своїм змістом набагато складніша за моралістичні кліше. Російське суспільство, що розпалося на окремі сегменти, і до того не відрізнялося фундаментальним єдністю, вступило в ситуацію тотального конфлікту, в який кожна соціальна група внесла свій внесок. Хвилі червоного терору, білого терору, зеленого терору захльостували країну. І діяльність червоної ВЧК за своїми методами нічим не відрізнялася від методів колчаківської контррозвідки. На фронтах Громадянської війни білі та червоні, червоні та білі з однаковою жорстокістю вбивали один одного. Іноді вітчизняна інтелігенція позиціонує себе як головну жертву революції. Але хто був за своїм соціальним походженням Володимир Ленін? Ким здебільшого була «стара гвардія» більшовиків, знищена до кінця 1930-х? Цікаво, чи згадували жертви «сталінського терору» напередодні винесення ним обвинувальних вироків про свої власні дії, вчинені ними на два десятиліття раніше? Але, з іншого боку, ті самі інтелігенти виявляються і у складі всіляких «тимчасових урядів» під егідою Білого руху, які встигли за свою коротку історію яскраво проявити себе на ґрунті соціального терору.

З 1917 року у Росії відбувається справжня атомізація суспільства, у якого вже важко говорити як про існування класів, і навіть щодо великих соціальних груп. Білий рух розколюється на монархістів, конституціоналістів та республіканців, свої конфлікти виявляються й у таборі лівих. Замах на Леніна, здійснений 30 серпня 1918 року, був організований і скоєний аж ніяк не правим табором. Витоки його - саме у революційному середовищі. "Війна всіх проти всіх" - це формулювання Т. Гоббса цілком доречна для характеристики стану суспільства в революційну епоху.

З погляду більшості етичних моделей, у революції немає соціальних груп, на які б так чи інакше не лягала відповідальність за те, що сталося. Парадоксально всі виявляються жертвами, і в той же час всі соціальні групи винні в тому, що відбувається.

Проблема винності суспільства у разі набуває додаткового значення у зв'язку з трагічним характером революційних подій. Трагічність - це перше і найбільш справжнє обличчя революції. І всі роздуми щодо подальшого позитивного впливу революції на подальший розвиток країни, роздуми, які не бажають враховувати трагічний характер подій, є лише цинічною спробою «пройти в майбутнє» з кісток мертвих, ханжеською спробою забути про те, яку ціну сплатила країна за набуття таких можливостей. .

У процесі революції відбувалася поступова ескалація насильства і паралельно змінювався характер революції та революційні програми.

Початкові події революції були, по суті, організовані найактивнішими елементами Державної Думи, які прагнули прийти до влади на хвилі труднощів воєнного часу та здійснити ліберальну програму політичних реформ, а також запобігти можливим розслідуванням своєї економічної діяльності у воєнний час. І якщо для низки учасників поспіхом започаткованого Тимчасового уряду основною метою були все ж таки політичні реформи, то для великого капіталу, який підтримав цю нелігімітну структуру, головні цілі перебували у сфері економіки. У Лютневій революції, як називалася ця революційна фаза радянськими істориками, простежується і помаранчевий слід: ніхто з учасників Першої світової війни, навіть серед союзників Росії, не хотів, щоб наша країна вийшла з цієї війни переможцем. Завдяки лютневим подіям цього й не сталося. Вже на початку осені російська економіка впала, армія була деморалізована і розвалена, а сільських місцевостях спалахувала громадянська війна: горіли дворянські маєтку. Вже цей період стало зрозуміло, що одними політичними реформами революція не обмежиться; необхідні були соціальні реформи. І в цей час стало зрозуміло, що подальший шлях революції буде пов'язаний зі здійсненням соціалістичних перетворень. Неясність зберігалася лише з приводу того, який саме із соціалістичних проектів країна вибере. У ході осінніх виборів до Установчих зборів Росія обрала проект есерів, але зрештою переміг проект партії більшовиків.

У післяреволюційний час було багато написано і про нібито нелігітимне захоплення влади більшовиками 25 жовтня (за ст.стилем), і про подальший розгін ними Установчих зборів. Можна, безумовно, оскаржити ці тези: жовтневий перехід влади від Тимчасового уряду до Ради народних комісарів був схвалений II Всеросійським з'їздом Рад робітничих і солдатських депутатів - не менш легітимним органом, ніж Тимчасовий уряд, а рішення про розгін Установчих зборів було прийнято не одними більшовиками. а двопартійним урядом, до якого увійшла партія, яка перемогла під час виборів. Але такі міркування мають академічний характер, далекий від реального розвитку подій. Реальність ж зводилася до того, що країна стрімко занурювалася у вир хаотичного насильства, і жодна політична сила, яка намагається діяти в рамках дореволюційних правил політичної гри, з цією стихією хаосу впоратися була не в змозі. Навіть праві есери, не кажучи вже про кадетів, намагалися апелювати до правового поля, якого насправді вже не існувало. «Червона смута» (В.П.Булдаков) харчувалася анархією та творила анархію. Країна досягла того ступеня руйнування, коли були потрібні гранично жорсткі методи для стабілізації ситуації. У цій ситуації встановлення диктатури було неминучим, питання було лише у соціальній основі цієї диктатури. І більшовицька диктатура на той момент мала найширшу соціальну базу з усіх можливих.

Політичний переворот 25 жовтня означав перехід революції на нову фазу; саме з цього моменту буржуазні програми революції змінюються соціалістичними.

Безумовно, захоплення влади більшовиками та утримання її надалі стало можливим завдяки історичній випадковості, якщо розуміти під останньою наявність у більшовицьких лавах політичного генія. Цим політичним генієм був Володимир Ілліч Ульянов (Ленін), який зумів багато в чому інтуїтивно виробити тактику революційної боротьби, яка в результаті забезпечила більшовикам і перемогу в Громадянській війні, і подальше утримання влади.

Безперечно, не варто говорити про те, що саме більшовики розпочали Громадянську війну. Вони прийшли до влади на тлі цієї війни. І далі Громадянська війна стала постійним супутником революції та причиною основних людських жертв того часу. У шкільних підручниках закінчення цієї війни на європейській частині Росії пов'язують із перемогою Червоної армії над білими військами під командуванням П. Н. Врангеля у грудні 1920 року. Але, у зв'язку з цим, варто згадати і Кронштадське повстання березня 1921 року, і селянське повстання на Тамбовщині, яке палало до кінця літа того ж року. Безумовно, у пожежу Громадянської війни більшовики зробили свій внесок, але вони були не єдиними, хто це зробив, не вони були першими, і безумовним досягненням більшовицької партії, яка до кінця війни прийняла назву Комуністичної (РКП(б), стало те, що вона змогла цю війну закінчити. І сталося це багато в чому завдяки відмові партії від цілого ряду догматичних установок, з якими вона в Громадянську війну вступала.

Термін "соціалістична" по відношенню до Російської революції 1917-1921 гг. не сильно прояснює питання про соціальний характер цієї революції та її рушійні сили. Можливо, саме ці теми, поряд із питанням про причини революції, є найпроблемнішими для будь-якого історичного дослідження. Строго кажучи, термін «соціалістична» не вказує на що конкретне, т.к. не існувало тоді і не існує зараз жодного єдиного розуміння соціалізму. І в різних соціальних груп, які брали участь у революції під червоним прапором, були різні розуміння того, що таке соціалізм. Більше того, багато рухів, що посіли антибільшовицьку позицію під час революції і, відповідно, визначені тими ж більшовиками як контрреволюційні сили (есери з літа 1918 року, Кронштадт-1921, антонівський рух, анархісти), також стояли на соціалістичних позиціях. Революція стала моментом історичного вибору як між соціалізмом і капіталізмом, а й між різними версіями соціалізму. І «міжсоціалістичні розбірки» були не менш жорсткими, ніж конфлікти між комуністами та анархістами.

Антоніо Грамші, один із найбільших марксистських теоретиків ХХ століття, визначив Російську революцію як марксистську революцію, вказавши тим самим, що головною рушійною силою цієї революції був не стільки клас, скільки конкретна партія - РСДРП(б)/РКП(б), що діє відповідно із основними принципами марксизму. З погляду організаційної, напевно, таке розуміння суті революції є вірним. Але не повно. Воно не зважає на те обставини, що члени цієї партії не становили більшості в тій же Червоній армії, наприклад, та й жодною монополією на марксизм більшовики не мали. Інша російська марксистська партія (меншовики) зайняла активну антибільшовицьку позицію і потрапила до розряду «контрреволюційних». Більше того, програму більшовиків не прийняв найбільший російський марксист-теоретик – Георгій Валентинович Плеханов. Багато елементів політичної практики більшовиків, які згодом упізнавались як «марксистські», спочатку до теорії марксизму прямого відношення не мали. Та ж планова економіка була породженням економічних труднощів воєнного часу, і основи розподільчої системи, що трансформувалася у 1919 році у «військовий комунізм», існували в Росії вже у 1915 році. Та й те, що називалося «плановою економікою» вже в сталінський час, також вийшло з військової моделі економічного життя.

Але й усередині РКП(б) єдності щодо стратегії революційного впливу та перспектив російського революційного процесу був. Найближчим до норм «класичного марксизму» були погляди Льва Давидовича Троцького – другий за значимістю постаті у тогочасної партії. Троцький припускав, що те, що сталося в Росії, стане початком загальносвітової революційної пожежі, і був упевнений, що без допомоги з боку західного пролетаріату російська революція приречена на поразку. Радянсько-польська війна 1920 року та післяреволюційна активність Комінтерну у повоєнний час стали приватними наслідками такої точки зору.

Революція серйозно змінила більшовицьку партію, по суті, вона створила її заново, на нових структурних підставах. До 1917 року РСДРП(б) - це маленька партія з центром за межами Росії і дуже невеликою внутрішньоросійською мережею, яка орієнтована виключно на підпільну роботу. З 1917 року завдання партії змінюються. Вона легалізується, а прийшовши до влади, починає займатися всіма питаннями державного управління та суспільного життя. Чисельність партії стрімко зростає, і не менш стрімко вона обростає бюрократичним апаратом. І вже на початку 1920 року у партії виникає нова лінія внутрішньої напруги, пов'язана з протистоянням партійних осередків на місцях та партійних бюрократичних структур. Поява в цей час Робочої опозиції свідчить про те, що і всередині партійної бюрократії виникають конфлікти між її центральними та регіональними структурами.

Один із структурних парадоксів Російської революції у цьому, що організаційний центр цієї Революції формувався у процесі революційних подій; спираючись виключно на дореволюційні організаційні структури, більшовики не тільки не змогли б прийти до влади, а й навіть здійснити вересневу «більшовизацію Рад». Проте, зауваження Грамші щодо провідної організаційної ролі РСДРП(б) / РКП(б) у ході революції видається безумовно вірним. Можливо, щоб не виникало плутанини з відтінками російського марксизму, має сенс використовувати термін «комуністична» стосовно цієї революції.

У цьому контексті важливо, як сама революція усвідомлювала себе. Безумовно, будь-яка ідеологія несе у собі елемент невідповідності реальності: ідеологеми породжуються сферою бажаного, а бажане точно ніколи не збігається з дійсністю, у ньому присутній елемент ілюзорності. І ідеології, окрім інших своїх функцій, виконують завдання формування ілюзій. Уявлення про те, що революція має пролетарський характер, є однією з таких ілюзій. Тим не менш, ця ілюзія виконувала консолідуючі завдання та формувала образ майбутнього - того горизонту, якого революція прагнула. Фактично контрольована Комуністичною партією, революція виступала від імені пролетаріату, себе розуміла як конкретний прояв пролетарської диктатури і власні цілі пов'язувала з інтересами робітничого класу. При цьому кількість робітників у керівних структурах «пролетарської партії» становила очевидну меншість, ніж пояснювалися і регулярні вимоги Леніна про включення робітників до складу ЦК, і полегшені, гранично лояльні умови вступу до партії робітників. У результаті революції виявилося ще одне структурне протиріччя між пролетарським самосвідомістю революції та її повсякденними, поточними завданнями: освітній ценз більшості робітників не відповідав вимогам, що ставляться завданнями управління. Внаслідок цього основу управлінського (бюрократичного) апарату склали вихідці з інших соціальних верств. Теоретики РКП(б) сприймали цю ситуацію як тимчасову, припускаючи, частково цілком справедливо, що з часом освітній рівень робітничого класу зросте і до вирішення таких завдань. Небезпека подальшої «депролетаризації» партії породжувала і регулярні партійні чистки, що почалися ще під час революції.

Симптоматично, що саме така, «пролетарська», ідеологія породила до кінця революції новий тип опозиційних програм: гасло «Поради без комуністів», голосно озвучене в Кронштадті в березні 1921 року, було гаслом тієї частини робітничого руху, який не хотів ставити знак тотожності між робітничим класом та неробочою за своїм соціальним складом партією.

Робочі загони зробили величезний внесок у перемогу червоних у Громадянській війні, а й у лавах РККА вони також були більшістю. На початку Першої Першої світової чисельність робітничого класу країни становила приблизно 18,3 мільйона людина. До 1917 року їхня кількість зменшилася до 15 мільйонів (через мобілізацію). При цьому на великих підприємствах і на транспорті (а саме в цих галузях, згідно з висновками марксистських теоретиків, формувалося найбільш свідоме ядро ​​робітничого класу) працювало в 1917 4320000 чоловік. Цей марксистський висновок необхідно скоригувати посиланням на ту обставину, що в цих галузях активно формувалися й групи «робочої аристократії», схильні до конформістського типу політичної діяльності. Населення Росії 1913 року (без Фінляндії) становило 166,7 мільйона. Нехитрі підрахунки нагадують, що до початку революції чисельність робітничого класу коливалася в межах 11-13% від загальної кількості населення. При цьому значна кількість робітників були робітниками в першому поколінні, і пролетарські елементи в їхньому світогляді були вельми поверховими. І якщо слідувати висновкам марксистської ідеології, то пролетарська революція проводиться на користь очевидної соціальної меншини. Але якби це було так, то Червоний рух не міг би дійти перемоги. (У роки Громадянської війни кількість робітників у країні зменшилася ще більше, і не тільки за рахунок закликів до лав РСЧА, а й через закриття багатьох промислових підприємств через економічний хаос, розруху і голод.) Почалася депролетаризація міст, пов'язана з відпливом робітників у сільську місцевість.

Реальною рушійною силою революції була армія. За способом свого здійснення революція була військовою революцією у сенсі цього терміну. Гасло Леніна, яке прозвучало на самому початку Першої світової війни — про перетворення імперіалістичної війни у ​​війну громадянську, з початку 1918 року знайшло гранично повне втілення. Реалії Громадянської війни - це регулярні військові формування, використання сучасної, за тими мірками, військової техніки, нехай і не в тих масштабах, які були на Західному фронті Першої світової, та рухливі лінії фронту. "Республіка в кільці фронтів" - аж ніяк не метафора, а проста констатація фактів. Армії билися в Громадянській війні, і одна з армій у цій війні перемогла.

У рамках військових технологій того часу людина перетворювалася на додаток до інструментів, які він обслуговував. Льюїс Мамфорд, американський філософ ХХ століття, близький до марксизму, звернув увагу на вплив механізації на суспільні відносини: техніка перебудовує суспільство відповідно до власних параметрів, перетворюючи соціальні інститути та організації на власну подобу. Головною мегамашиною (згідно з Мамфордом) є держава. Але якщо давня техніка зберігала у сфері державного управління елементи ірраціонального та технократичного, то техніка початку ХХ століття, навпаки, гранично раціоналізувала процеси соціального управління, перетворивши їх на сферу застосування технологій. Процес «розчарування світу» (Макс Вебер) швидко прискорився. Нова, революційна держава в 1917-21 роках ще перебувала у фазі створення і лише набувала характеру тотальної механістичності, але в арміях цей процес йшов швидше. В результаті Громадянська війна перетворилася на війну соціально-технічних машин, у якій ідеологічний фактор виконував функцію технічного налаштування.

Зовнішнє місце війни перетворилося на фронт, і така доля чекала і її внутрішній простір. Контрреволюція діяла як зовнішніх кордонах республіки, а й усередині неї. І цьому внутрішньому, «невидимому» фронті діяла особлива, специфічна машина - ВЧК.

Машиноподібність дії передбачає наявність точних критеріїв, відповідно до яких дія відбувається. У ситуації революції таким критерієм стала "класова оцінка" діяльності різних соціальних груп. Зачищення цих груп стало головним завданням «внутрішнього фронту», трансформувавши соціальний простір країни у сферу терору. Саме в період революції «класова боротьба» прагне набути форми «тотального терору», і якщо комусь із ворожих класів вдавалося цю терористичну мережу подолати, а таких випадків було чимало, то причина цього не в гуманізмі революціонерів, а в недосконалості технологій. (В іншому політичному таборі, у білих, відбувалося те саме: білий терор існував паралельно з червоним. Але Білий рух не мав єдиної (державної) організації. Відповідно, і білий терор виявився менш досконалим, і білі армії – менш ефективними.)

Терор завжди - дитя механізації, продукт перетворення матеріальних технологій на соціальні. Народження терору збігається з народженням гільйотини, яка дала змогу поставити процес знищення «небезпечних елементів» на потік. Цей зв'язок терору з технікою дозволяє зробити припущення, що в технічно більш розвиненій країні терор набув би більш досконалих, тотальніших форм. Головною стратегічною метою російських більшовиків була Німеччина, і можна лише здогадуватися, які масштаби революційний та контрреволюційний терор набув у цій країні, якби полум'я революції розгорілося в ній по-справжньому. У будь-якому випадку, кількість жертв у відсотковому обчисленні була б незрівнянно вищою порівняно з Російською революцією.

Зв'язок між соціальними та технічними процесами знову актуалізує питання: що було б з країною, якщо революція почалася б у Росії на десять років пізніше. Військова машина зробила б величезний крок уперед у своєму розвитку, і, наприклад, ті ж кінні армії були б не актуальні, і війна на внутрішньому фронті також велася б більш ефективно.

Радянські історики часто писали про «пролетарський характер» РСЧА. Це твердження спірне з кількох причин. По-перше, армія, зберігаючи в тих, хто входить до її лав, частково психологічні установки, сформовані в довоєнному житті, створює нові моделі соціальної поведінки та формує новий тип самосвідомості. Армія усвідомлює себе як самостійну особливу силу, яка не є простим продовженням того чи іншого класу. По-друге, соціальний склад РСЧА був, здебільшого, саме селянським. І безпосереднє керівництво цією армією здійснювали, як правило, аж ніяк не пролетарі, а кадрові офіцери царської армії. Радянська пропаганда любила згадувати про пролетарське походження Климента Євфремовича Ворошилова, але варто пам'ятати і про те, що загальне керівництво РККА з літа 1919 року здійснював Сергій Сергійович Каменєв, випускник Миколаївської військової академії Генерального штабу, а його безпосереднім помічником був Борис Михайлович Шапош академію.

Саме селянство і стало основною соціальною групою, яка брала участь у революції та Громадянській війні. Саме позиції селянства залежала доля революції. Не дивно, т.к. саме воно було найбільшою соціальною групою в країні, яка за своєю чисельністю перевершувала всі інші, разом узяті. За даними 1913, у містах проживало лише 14,2% населення Росії.

Історичні обставини, що склалися, надали селянству можливість вибору між військовими таборами, що борються один з одним. Керівники червоного табору виразно розуміли те, наскільки важливий зв'язок між революцією та селянським світом. Вже 26 жовтня 1917 року II Всеросійський з'їзд Рад робітничих і солдатських (по суті селянських) депутатів приймає Декрет про землю. Декрет передбачав націоналізацію землі з наступною безоплатною передачею її селянам. Радянський офіціоз приписував авторство цього закону більшовикам, але насправді закон мав небільшовицьке походження, являючи собою синтез законотворчості юристів есерівської партії та приватних селянських ініціатив. Проте, РСДРП(б) ухваленням цього декрету повернула, як здавалося, селянство у бік беззастережної підтримки революції. Особливо контрастно дії нової влади виглядали і натомість білих урядів, які, зазвичай, намагалися переадресувати вирішення селянського питання майбутньої післяреволюційної влади. Але в цю, зовні безхмарну, атмосферу відносин між революцією та селянством втрутилися економічний хаос, політика військового комунізму та продразвёрстка.

Події на фронтах Громадянської війни чітко корелюють із настроями селянської маси. Коли політика більшовиків по відношенню до села була відносно м'якою, селянство підтримувало революцію, що виявлялося в активній участі у військових діях у складі РСЧА та у лояльному ставленні до нової влади у тилу. Коли ж вимоги до селянства з боку влади посилювалися, починалося масове дезертирство з армії, посилення селянської присутності у білих арміях та поява самостійних селянських військових формувань; «зелений шум» (Н.Устрялов) однаково агресивно ставився у періоди і до білим, і до червоним. Остання велика військова операція, проведена під час Громадянської війни на європейській території Росії, була зіткненням не між червоними та білими, а між червоними та зеленими (Антонівське повстання). У повстанні брали участь селяни, і у його придушенні також брали участь вихідці із села.

Але, незважаючи на всі складнощі у взаємовідносинах між революційною владою та селянством, останнє ніколи не ставало на позиції повного заперечення революції. І саме ця обставина відіграла вирішальну роль у перемозі Червоної армії.

При тому, що цілі селянства у революції також можуть бути охарактеризовані як соціалістичні, селянські уявлення про соціалізм серйозно відрізнялися від марксистських. Це був общинний соціалізм, наявність якого ще в XIX столітті зафіксував А.І.Герцен, який заперечував приватну власність на землю, але визнавав виключно індивідуальний спосіб землекористування, нехай і з деякими елементами кооперації, що вимагав від громади активної участі у вирішенні проблем селянського суспільства і не визнавав ні використання найманої праці землі, ні будь-якого активного участі держави у життя цього суспільства. Якщо марксизм орієнтувався на створення суспільної формації, яка не мала жодних аналогів у минулому, то селянство, навпаки, надихалося архаїчними образами та ідеями, апелювало до стародавнього минулого, часто, до речі, приймаючи за нього реалії, що склалися лише у XIX столітті. По суті, в одному соціально-політичному процесі поєдналися два типи революційних очікувань: РКП(б) вела суспільство шляхом революції модерністськоготипу, а основна соціальна сила цієї революції - селянство відстоювало ідеї революції консервативної. Природною платформою їхнього об'єднання було неприйняття капіталізму; цей антикапіталістичний пафос зміг об'єднати різні сили в рамках щодо єдиної революційної дії і набути справді релігійного характеру. Революція у свідомості багатьох її учасників та у сприйнятті наступних поколінь сприймалася як справді сакральна подія, й у подальшому протистоянні офіційної радянської ідеології та православ'я виявилася непросто боротьба ідей, саме боротьба релігій. І той самий вибух московського Храму Христа Спасителя у грудні 1931 року, наприклад, був проявом саме релігійної війни, моментом торжества однієї релігії над іншою, подією, значення якої аналогічне тому, що супроводжувало руйнування язичницьких храмів самими християнами. Історія часто рухається по колу.

Гармонія між двома розуміннями революції – модерністським та консервативним – не могла бути стійкою та довгою. Протиріччя між ними виявилося вже в перші роки НЕПу. І післяреволюційна диктатура пролетаріату - це машина, призначена, насамперед, здійснення панування РКП(б) (ВКП(б)) над селянством.

Підсумки Великої російської революції 1917-1921 р.р. були подвійними. Економіка країни була зруйнована: промислове виробництво 1920 року порівняно з 1913 роком скоротилося в 7 разів, продуктивність сільського господарства становила лише дві третини довоєнної (дані І. Пушкарьової). Ситуація посилювалася розвалом транспорту. З урахуванням втрат у Першій світовій війні Росія втратила за 7 років близько 20 мільйонів людей. Ще кілька мільйонів опинилися на еміграції: лише у Європі до зими 1920 р. вважалося понад 2 мільйонів емігрантів із Росії. Країна потрапила до гігантської демографічної ями. Змінилася і соціальна психологія: країна отримала населення, яке звикло вирішувати практично всі проблеми у військовий спосіб. При цьому переважній більшості учасників революції здавалося, що повною мірою своєї мети вона не досягла. НЕП сприймався як відступ та часткове поразка. У першій половині 1920-х усередині РКП(б) проходить хвиля самогубств, породжених розчаруванням у соціальній дійсності.

Але, з іншого боку, перед країною відкрилася можливість модернізації та створення суспільства, що ґрунтується на ідеях соціальної справедливості. І створювати таке суспільство доводилося дуже швидко: ресурс довіри до РКП(б) був обмежений, не могли довго чекати і зовнішньополітичні обставини. Версальський світ створив дуже нестійкий світовий порядок, і неминучість Другої світової війни була очевидною для всіх урядів Європи. У умовах майбутня модернізація країни стала умовою як перемоги у майбутній війні, а й єдиним гарантом збереження Росії на геополітичної карті світу. І головним питанням післяреволюційної російської історії стало питання не про форми проведення модернізації, а про її швидкість. Перефразовуючи сталінське гасло, можна сказати, що у цій ситуації «швидкість вирішувала все»…

З 1950-х років починається справжній розквіт СРСР саме як соціальної держави. До цього часу країна мала розвинену промислову інфраструктуру, що включала передовий, надсучасний ВПК, передову науку, загальну безкоштовну і якісну освіту, якісне безкоштовне медичне обслуговування і багато іншого, ніж радянська людина мала повне право пишатися. Під впливом радянської соціальної політики змінювалася й соціальна політика країн. Конкуренція із СРСР змушувала ці держави обмежувати сферу капіталістичних відносин, переймати елементи соціалістичної соціальної моделі. Головне, що відрізняло радянське суспільство від західного суспільства, це пріоритет символічного споживання над споживанням матеріальним. Радянське суспільство мало чітку систему цінностей, орієнтованої на ідеали колективізму та творчого ставлення до життя. То справді був той тип суспільства, у якому духовна сторона життя безумовно панувала над матеріальним. Парадоксальним чином матеріалістична ідеологія спромоглася створити ідеалістичний тип особистості.

Найвищим тріумфом радянського соціалізму стало 12 квітня 1961 року, коли завдяки Радянському Союзу світ набув «космічної ери». Юрій Гагарін став символом світової історії.

Свого максимального розвитку радянська соціальна модель досягла до початку 1970-х років, і цей час став початком глибокої і, як з'ясувалося, фатальної кризи радянського соціалізму. Причина цієї кризи - у головному протиріччі радянської соціалістичної моделі, що виявилася ще революційні роки. Це протиріччя між суспільним характером виробництва та партійно-бюрократичною моделлю управління суспільством. Не торкаючись питань про виникнення цієї суперечності, виправданості такої моделі у сталінську епоху, слід зазначити, що до середини 1950-х років ця модель вичерпала себе. Радянський соціалізм, який на всіх етапах свого становлення показував себе як така, що безперервно змінюється, еволюціонує соціальна реальність, стояв на порозі нової структурно-технічної революції. Але відповіддю цей історичний виклик став політичний переворот, здійснений партійно-бюрократичної елітою за підтримки окремих груп інтелігенції. Замість нового витка розвитку країна здобула політичну стагнацію і жила, в основному, завдяки спадщині сталінської епохи та розпродажу власних національних багатств. Суперечності між реальним життям та офіційними ідеологемами досягли принаймні.

На початку 1980-х років ситуація в СРСР у м'якій формі нагадувала передреволюційну ситуацію в Російській імперії, загибеллю якої радянська ідеологія так пишалася: серйозні протиріччя були буквально в кожній сфері життя. А ситуація у сільських, російських районах РРФСР ставала відверто катастрофічною. Навіть бюрократичний «керівний клас» (М. Джилас) не був єдиним: загострювався конфлікт між центральним апаратом та регіональними елітами.

У цих умовах замість необхідних політичних та соціально-економічних реформ партійна еліта розпочала прихований демонтаж радянської соціалістичної моделі з метою подальшого захоплення суспільної власності. По суті, партійна бюрократія стала на шлях національної зради. Знищення СРСР у цьому контексті не було результатом якогось випадкового збігу обставин. Подібна можливість у самій політичній системі СРСР у тому вигляді, в якому вона почала формуватися, принаймні з 26 червня 1953 року, була запрограмованою. Питання було лише в термінах... Хоча зараз часом здається, що до настання комп'ютерної ери і нових життєвих можливостей СРСР, що відкривалися завдяки їй, «не дотерпів» зовсім трохи... Проте, 8 грудня 1991 року існування Радянського Союзу завершилося, і разом з ним остаточно пішла історію і Велика російська революція 1917-1921 років.

Революція 1917 року у Росії.

Кінець 1916-початок 1917 рр.. ознаменувалися складанням революційної ситуаціїу Росії, яка досить стрімко призвела до революції. Про цю революцію багато говорили, нею лякали владу, намагаючись переконати вдатися до ліберальних реформ.

Причини революції:

Економічна криза, викликана I Світовою війною, та її негативні наслідки: зростання цін, інфляція, голод, різкий підйом страйкового руху, активізація опозиції(Микола вперто відмовлявся розуміти, що продовжувати війну в умовах кризи можна лише об'єднавши суспільство, а для цього необхідно піти на поступки);

Консервативна політика Миколи II, яка лише посилювала ситуацію ( Ліберали в особі Прогресивного блоку готові були піти на співпрацю з монархією і пропонували сформувати «уряд довіри», але замість зближення імператор поводився з ними боротьбу, позбавляючи себе останньої сили, здатної врятувати монархію, хоча б у конституційному вигляді).

Невирішеність всіх раніше існуючих проблем.

Крім цих об'єктивних багато хто наводить і суб'єктивну причину, висловлену лідерами лібералів Мілюковим (кадети) та Керенським (трудовики) про роль Німеччини у поглибленні політичної кризи в Росії. Воююча на два фронти Німеччина була зацікавлена ​​у виході з війни Росії, і тому фінансово підтримувала ті російські сили, які виступали за вихід Росії з війни, а точніше - більшовиків (у Німеччині знаходилися друкарні більшовиків, крім того, саме німецьке командування допомогло Леніну терміново у квітні 1917 року повернутися через окуповану німцями Прибалтику до Петрограда).

На підставі цього згодом ліберальний Тимчасовий уряд звинуватив Ульянова (Леніна) у шпигунстві на користь Німеччини та видав наказ про його арешт.

1 етап. Лютнева революція 23.02. - 02.03.1917.

18 лютогозастрайкували робітники лафетно-штампувальної майстерні Путилівського заводу, які висували поки що лише економічні вимоги. Звільнення страйкуючих підняло на страйк весь завод, на що адміністрація 22 лютогооголосила масовий локаут(англ. lock out, буквально - зачиняти двері перед будь-ким) - форма боротьби власників фабрик і заводів проти робітників, що виражається в закритті підприємств і масовому звільненні найманих працівників метою надання на них економічного тиску, запобігання страйкам. заворушення.

23 лютогострайкарі вийшли на вулиці, до них приєдналися студенти, ремісники, службовці, інтелігенція та ін. 25 лютогострайк переріс у загальний страйк, яка від економічних вимог перейшла до політичних: « Геть самодержавство!», « Геть війну!».

Уряд перейшов до реакції: проводилися масові арешти, проти демонстрантів кидалися війська, у зіткненнях жертви обчислювалися сотнями.

Проте солдати виявилися не надійним захистом самодержавства.

Багато частин відмовлялися брати участь у каральних операціях проти населення, почастішали випадки братання солдатів із робітниками. Робітники озброювалися, і загальний страйк переріс у збройне повстання. Військові частини одна за одною навішували на багнети та папахи червоні стрічки, і переходили на бік повсталих.

26 лютогоцар видає Указ про розпуск IV Державної Думи, упускаючи останню можливість парламентським шляхом перейти до конституційної монархії та заспокоїти маси. 27 лютогоозброєні загони робітників та солдатів захопили всі стратегічні пункти столиці (мости, вокзали, урядові установи тощо), що ознаменувало перемогу Лютневої революції. У столиці утворилася атмосфера безвладдя – стара влада паралізована, а нова ще не сформована. Коли Петроград опинилася в руках повсталих, почали гарячково створювати нові органи влади.

Двовладдя:

Перший орган влади.

Ліберали, які прагнули утримати революцію в рамках буржуазно-демократичної, сформували Тимчасовий уряд, яке за своїм складом повторювало « уряд довіри», запропоноване Миколі II ще 1916 р.

На чолі уряду став князь Львів, ключові ж посади зайняли:

військовий міністр - Гучков(октябрист);

міністр закордонних справ - Мілюков(Кадет);

міністр юстиції - Керенський(Трудовик).

Другий орган влади.

Ліві ж, соціалісти, за прикладом революції 1905-07 рр. створювали Поради робітників та солдатських депутатів, центральне місце серед яких посідала столична Рада - Петрорада (Більшовики не мали ще більшого авторитету і у складі Петроради переважали есери та меншовики, які взяли під свій контроль посаду Голову Петроради(зайняв меншовик Чхеїдзе) та диктували подальшу політику). Соціалісти не були беззахисною опозицією, у них була своя реальна сила – озброєні загони робітників Червоної гвардії. Щоб отримати вплив і в армії, Петрорада видала Наказ №1по петроградському гарнізону, який проголошував демократизацію армії:

наділення солдатів політичними правами;

створення армії виборних солдатських комітетів, отримали право контролю над діями командування.

Петрорада виступала проти монархії у вигляді, вимагаючи проголошення Республіки.

Ліберальне ж Тимчасовий уряд вважало за можливе збереження монархії в конституційній формі за допомогою зміни монарха.

Від імені Тимчасового уряду Гучкові Щульгінвирушили до Миколи II з пропозицією зректися користі 13-річного спадкоємця Олексіяпри регентстві молодшого брата Великого князя Михайла Олександровича. До цієї пропозиції приєдналися командувачі фронтів, флотів та Ставка. 2 березня 1917 р. імператор підписав « Акт про зречення», але не на користь хворого на гемофілію Олексія, на якого не хотів звалювати ношу, з якою не впорався сам, і якого не хотів залишати заручником революції, а на користь брата Михайла, хоча той і не давав на це згоду.

3 березняпро відмову від престолу заявив Михайло, що формально знищило монархію у Росії. Відмова Михайла від престолу стала для монархістів несподіванкою. Ліберальні партії змушені були терміново змінювати свої програми та перефарбовуватись у республіканців.

Характер революції: буржуазний, т.к. офіційна влада зосередилася до рук тимчасового уряду і було встановлено буржуазний лад.

Лютнева революція розкрила цілий букет протиріч:

класові: між селянами та поміщиками; робітниками та буржуазією;

регіональні: між околицями та Центром;

національні: між національними меншинами та великоросійським урядом;

релігійні: між національними релігіями та державною релігією

Подібні протиріччя призвели до утворення безлічі партій, громадських організацій та течій, які під час революції вирішували лише свої вузькі проблеми. Отже можна сказати, що у лютому у Росії відбулася не одна, а безліч дрібних самостійних революцій - соціальних, регіональних, національних, релігійних тощо, що створило складність із визначенням характеру революції.

Лідери ж і правих і лівих відразу після лютого стали використовувати термін « Велика Російська (Російська) революція».

Сучасна ж історіографія характеризує Лютневу революцію за її підсумками:

Політичні- знищено самодержавство та проголошено республіку, яка пішла шляхом демократизації.

Економічні- Знищення залишків феодальних пережитків та встановлення буржуазного ладу.

2 етап. Від лютого до жовтня. 2 ( 15 ) березня 1917 - 26 жовтня (8 листопада) 1917

Пов'язаний із діяльністю Тимчасового уряду. Тимчасовий уряд- Вищий законодавчий та виконавчий орган державної влади в Росії в період між Лютневою та Жовтневою революціями.

Основні події.

Ліквідовано комітети у справах друку, поліцейські та жандармські управління.

Скасовані посади та установи було замінено комісарами Тимчасового уряду.

Створено програму діяльності міністерства найближчим часом: перегляд кримінальних, цивільних, судочинних та судоустрійних законів. Зокрема, «єврейська рівноправність у всій повноті», надання жінкам політичних прав. Надалі також було засновано особливу слідчу комісію для розслідування та передання суду колишніх посадових та приватних осіб.

2 березня Керенський видав указ, який наказує прокурорам країни звільнити всіх політичних в'язнів (і передати їм вітання від імені нового уряду).

6 березня в Росії було оголошено загальну амністію. На волі опинилися близько 90 тисяч ув'язнених, серед яких були тисячі злодіїв і нальотчиків, прозваних у народі пташенятами Керенського.

18 квітня (1 травня) 1917 - 5 (18) травня 1917 - перша урядова криза, що завершилася освітою першого коаліційного урядуза участю соціалістів.

Квітнева криза. Він був викликаний загальною соціальною напругою у країні. Каталізатором стала нота П. М. Мілюкова від 18 квітня урядам Англії та Франції (у ній Мілюков заявив, що Тимчасовий уряд продовжуватиме війну до переможного кінця і виконає всі договори царського уряду). Це призвело до народного обурення, яке перелилося у масові мітинги та демонстрації з вимогою негайного припинення війни, відставки П. М. Мілюкова та А. І. Гучкова та передачі влади Радам. Після П. Н. Мілюков та А. І. Гучков вийшли з уряду. 5 травня між Тимчасовим урядом та Виконкомом Петроградської Ради було досягнуто згоди про створення коаліції.

Червнева та липнева кризи. Червнева криза 1917, друга (після Квітневої кризи 1917).

Викликаний непримиренними протиріччями між народними масами та імперіалістичною буржуазією з питань про мир та землю, про боротьбу з економічною розрухою. Перший Всеросійський з'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів 3-24 червня (16 червня - 7 липня), на якому переважали есери та меншовики, підтримав буржуазний Тимчасовий уряд і відхилив вимогу більшовиків про припинення війни та передачу влади Радам.

Липнева криза 1917 року третя (після квітневого та червневого) 3 липня делегація Тимчасового уряду, очолювана міністрами Терещенка та Церетелі, визнала автономію Української Центральної ради. На знак протесту проти цих дій 2 (15) липня 1917 року міністри-кадети пішли у відставку. . 4 (17) липня 1917 р. Тимчасовий уряд запровадив у Петрограді військовий стан, почав переслідування більшовиків, розформував частини, що брали участь у демонстрації 3 (16) липня 1917 р., запровадив смертну кару на фронті.

У розпал липневої кризи фінський сейм проголосив незалежність Фінляндії від Росії у внутрішніх справах і обмежив компетенцію Тимчасового уряду, вимагаючи визнати «невід'ємні права Фінляндії». 3 липня (6 серпня) 1917 року було сформовано другий коаліційний уряд. Головою уряду став Керенський. Він проводить політику лавірування між основними політичними силами країни (бонапартизму), яка, однак, викликає невдоволення в обох таборах.

Корніловський виступ («справа», «путч», «змова», «заколот», «повстання») - невдала спроба встановлення військової диктатури 27-31 серпня (9-13 вересня) 1917 року, здійснена Верховним головнокомандувачем Російської Армією Генерального штабу генералом від інфантерії Л. Г. Корніловим для того, щоб, здійснивши тиск на Тимчасовий уряд, змусити його:

1. Виключити зі свого складу тих міністрів, які за наявними [у ген. Корнілова] відомостям були явними зрадниками Батьківщини; 2. Перебудуватися так, щоб країні була гарантована сильна та тверда влада.

За деякими даними метою Корніловського виступу було запобігання військовій силі приходу до влади лівих радикалів (більшовиків); за іншими даними Корнілов взагалі не відрізняв лівих соціалістів від правих і ще з квітня вважав своїм заклятим ворогом Петроградську раду, яку на той час очолювали праві соціалісти, меншовики та есери.

3 етап. Жовтнева революція (Повна офіційна назва в СРСР - Велика Жовтнева соціалістична революция , альтернативні назви: Жовтневий переворот , більшовицький переворот , третя російська революція ) - етап революції, що стався у Росії у жовтні 1917 року.

В результаті Жовтневої революції було повалено Тимчасовий уряд і до влади прийшов уряд, сформований II Всеросійським з'їздом Рад, абсолютну більшість делегатів якого склали більшовики та їх союзники ліві есери, підтримані також деякими національними організаціями, невеликою частиною меншовиків-інтернаціоналістів, і деякі. У листопаді новий уряд підтримали також більшість Надзвичайного З'їзду селянських депутатів. Тимчасовий уряд було повалено під час збройного повстання 25-26 жовтня (7 - 8 листопада за новим стилем), головними організаторами якого були В. І. Ленін, Л. Д. Троцький, Я. М. Свердлов та ін. Безпосереднє керівництво повстанням здійснював Військово-революційний комітет Петроградської Ради, до якого входили також ліві есери.

О 22:40 25 жовтня ( 7 листопада ), відкрився Другий Всеросійський з'їзд Рад робітничих та солдатських депутатів , на якому більшовики разом з лівими есерами отримали більшість, були проголошені: «Декрет про владу», «Декрет про мир», «Декрет про землю».