4 критерій оцінки есе говорить: "Екзаменований висловив свою думку щодо сформульованої їм проблеми, поставленої автором тексту (погодившись або не погодившись з позицією автора), аргументував його (навів не менше 2 аргументів, один з яких взятий з художньої, публіцистичної або наукової літератури) ".
Життєвий досвід:
*Реальні факти з життя оточуючих
*Власні спостереження та висновки
*Традиційно-історичний досвід
Наводячи аргументи з життя оточуючих, ти можеш написати:
Пам'ятаю, якось мама (батько бабуся, друг, знайомий тощо) розповідали, як…
-Мені здається, цей випадок переконує нас у тому, що (згадай, яку авторську позицію ти окреслив, покажи, що цей приклад є її доказом).
Якщо наводиш як аргумент власні висновки та спостереження. Можеш скористатися такими фразами:
Звичайно, мій життєвий досвід поки що дуже невеликий, але тим не менш щось подібне було і в моєму житті:
АБО:
-Незважаючи на мій досить скромний життєвий досвід, я згадую схожу ситуацію, коли я (мій друг, однокласник, знайомий)...
Традиційно-історичний досвід дозволяє послатися на авторитетну думку якоїсь видатної людини, що зробить твою аргументацію досить сильною.
Переконливому часто вигідно звернутися до «третій стороні» - послатися на думку авторитетного громадського діяча, вченого, фахівця в будь-якій галузі, згадати прислів'я, приказку, апелюючи до народної мудрості. Сила таких аргументів полягає в тому, що, використовуючи їх, ми звертаємося до колективного запасу знань, який завжди більший, ніж у окремих осіб.
«Третя сторона» може бути конкретною чи узагальненою особою, а також групою осіб. Ім'я особи зазвичай супроводжують додаткові характеристики: відомий російський письменник, видатний учений, філософ тощо. Наприклад: Видатний борець за громадянські права Мартін Лютер Кінг вчив, що...; Геніальний російський учений Д. І. Менделєєв якось сказав, що...; Ще Петро 1 говорив, що...; Будь-який історик скаже вам, що...; Більшість лікарів вважають, що...; Як встановлено японськими вченими і т.п.
Читацький досвід:
*Науково-популярна література
*Історична література
*Художня література
Звернення до читацького досвіду – найсильніший аргумент твору. Але звертатися до нього потрібно в тому випадку, якщо ти добре пам'ятаєш і автора книги, і сам твір, щоб уникнути фактичних помилок.
Наприклад:
Що означає бути високоморальною людиною? Мені здається, моральна людина – це той, хто прагне стати кращим, не завдавати болю іншим людям. Прикладів прагнення «бути цілком добрим» дуже багато у російській класичній літературі. Згадаймо героїв роману «Війна та мир» Льва Миколайовича Толстого. Андрій Болконський, П'єр Безухов, Наталя Ростова ... Всі вони прагнули стати кращими, добрішими, чистішими ...
Коли ви звертатиметеся до російської класичної літератури, запам'ятайте таке правило: не допускайте виразів типу Олександр Пушкін, або, кажучи, припустимо, про М. І. Цвєтаєвої, не можна назвати її Марина; говорячи про героїв літературного твору, іменуйте їх так, як це робить автор (Євген Базаров, але не Женя, Тетяна Ларіна, але не Таня, Катерина (з «Грози»), але не Катерина. Необхідно дотримуватися коректності та точності, інакше ви втратите бали за критеріями До 11, До 12.
При роботі з тією частиною твору, в якій ви наводитимете аргументацію своєї думки, можна скористатися такою схемою:
Використовуйте у творі вступні слова та пропозиції, що відображають вашу точку зору: на мій погляд, я переконаний, мені здається, на мою думку, безсумнівно, не викликає сумніву; можливо, я помиляюся, але дозволю собі висловити власне бачення проблеми та ін.
Можна скористатися і такими виразами:
Інші матеріали до твору.
Сьогодні ми хотіли б розібрати тему, як вибирати конструктивні аргументи, які змінюють моделі поведінки людей. Якщо у реальному житті виникали ситуації, коли було важко переконати іншу людину у своїй точці зору, коли співрозмовник не розумієочевидних речей, сьогодні ми розберемо простий алгоритм, як це до людей доносити. І, як водиться, закріпимо матеріал прикладами із реального життя.
Коли в одній з недавніх статей ми розбирали, то говорили про зміну моделі поведінки іншої людини і про те, що ключовою точкою алгоритму є “згода з проблеми”.
Тобто якщо людина каже: “так, згоден, ситуація якась незручна…”, то ми можемо переходити до вирішення. Інакше переходити поки що рано - людина не згодна і/або не розуміє, що ми вирішуємо.
Якщо ми продавлюємо рішення без згоди на проблему, то можливі кілька варіантів:
- Людина відбивається: “Так, гаразд, раніше якось працювали…”
- Людина включає режим саботажу: “Добре, ти начальник, я дурень, але ти потім побачиш, що це було неправильне рішення…”
- Людина ставить начальнику мінус у карму: “Добре, хай буде по-твоєму. (Вже не вголос) Начальники - ідіоти, самі не розуміють навіщо що робиться, тільки й уміють, що давити.
І саме в цій точці, не доходячи згоди з проблеми, у пориві переконання ми використовуємо неконструктивні прийоми, про які говорили у попередній статті:
“Чому я маю спеціалісту твого рівня пояснювати такі елементарні речі”
"Як менеджер з твоїм досвідом ..."
"Я вже півгодини намагаюся пояснити тобі основи..."
І чим сильніше тиснемо, тим більше шанс отримати мінус у карму і більше вага самого мінуса.
Відповідно, хочеться людину якось привести до згоди з проблеми, без тиску, щоб вона погодилася з проблемою і сама собою перейшла до вирішення.
Потрібні аргументи. Які ми готуємо на етапі підготовки. Причому на етапі підготовки ми не знаємо, який аргумент спрацює, бо не знаємо, що людина має в голові.
Одного аргументу недостатньо. Якщо ви їдете збирати шафу улюбленій тещі, то ви не берете єдиний ключ. Ви уточнюєте: "Надія Петрівно, який там потрібен ключ?" Вона компетентно відповідає: "Сергій, тут шестикутні такі гайки і ще болти якісь". І ви берете набір ключів, щоб не довелося їхати вдруге.
Так і тут - добре б перед обговоренням заготувати набір аргументів, якщо ваш єдиний вбивчий аргумент не спрацює.
Тож як готуються аргументи?
Приклад №1. Допустимо, ви керуєте командою, і є співробітник, який постійно спізнюється на ранкові планерки (скрам мітинги, стендап мітинги або просто планерки). На цих планерках ви обговорюєте, хто що зробив учора, хто що робитиме сьогодні, які є проблеми тощо. Тобто розподіляєте завдання та здійснюєте якусь координацію.
А тут, негідник, спізнюється. І ви хочете зробити так, щоб він не спізнювався.
Зрозуміло, що можуть бути ситуації, коли дружина поїхала у відрядження і нема кому дітей водити до дитячого садка тощо. - ми це тут не розглядатимемо. Припустимо, що конкретний Федя щиро не розуміє, навіщо потрібні планерки, і спізнюється. Ну от не було на попередній роботі в людини цих безглуздих нарад, і все було добре. І роботу працювали, і замовника задовольняли. А тут ви зі своїми безглуздими нарадами.
Те, що ми часто бачимо на тренінгах – менеджери починають розмовляти своєю менеджерською мовою:
"Падає мотивація команди"
"Падає командний дух"
"Це суперечить політикам нашої компанії"
Тобто про якісь корпоративні кораблі, які щось там борознять. Що таке командний дух? Це коли заходиш у кімнату, а там такий сильний командний дух у повітрі? Що означає мотивація падає? Ти, менеджере, її в яких папугах вимірюєш? У люменах, які показують, наскільки люди горять очі?
Менеджери розмовляють своєю мовою. Вони іноді трохи забувають, що вони відчували та думали, коли не були менеджерами.
Напевно, аргументи мають бути трохи іншими… Розібратися у питанні нам допоможе матриця 2 на 2.
За однією шкалою ми відкладемо час: сьогодення чи майбутнє. За іншою шкалою – чия це проблема: ваша чи людина, до якої ви прийшли її обговорювати.
До яких аргументів люди краще дослухаються? До тих, хто показує, що є проблема у вас, або до тих, які показують, що є проблема у них?
Відповідь не така очевидна. Можна сказати, що це залежить від того, чи є у вас спільні цілі, від його вродженої критичності, від історії ваших стосунків із цією людиною (тобто вашої карми в її очах). Саме від цього залежить, чи спрацюють ваші аргументи про падаючу мотивацію і командний дух, що протухає.
Але що абсолютно точно – люди непогано прислухаються до аргументів, які стосуються їх особисто. Хтось із психологів сказав, що:
Люди змінюють свою модель поведінки, коли розуміють, що вона контр-конструктивна їхнім цілям
Чого хоче цей співробітник, що спізнюється? Ви знаєте краще, ви з ним працюєте. Але я припускаю, чого він може хотіти:
- Хоче цікавих завдань і не хоче нудних
- Хоче, щоб до його думки дослухалися
- Хоче кар'єрного зростання
- Хоче грошей
До цих хотівок ми і можемо прив'язати аргументи:
- Коли ти приходиш після наради, всі цікаві завдання вже виявляються розібраними
- Залишаються лише нудні завдання
- На нудних завданнях я не можу оцінити твоє зростання
- Якщо мене зараз попросять когось порекомендувати на позицію менеджера, то я не зможу тебе порекомендувати
- У нашій компанії менеджер - це той, хто власним прикладом показує, як дотримуються політики компанії. + Аргумент №4
І ось ви вже трохи більш підготовлені до розмови. І ви йдете від одного аргументу до іншого, розставляючи паузи, даючи людині сказати, що вона думає з цього приводу. Але ви вже не один аргумент, а цілий набір ключів.
І це ми ще не аналізували, чого людина хотіла досягти своєю моделлю поведінки прямо зараз. Спробуймо це зробити на наступному прикладі.
Приклад №2. Припустимо, ви керуєте командою, і ваш досвідчений співробітник (технічний лідер) за всіх неконструктивно критикує роботу колег, періодично переходячи на мат. Колеги (конкретно, Маша) ображаються, плачуть, не можуть працювати та збираються звільнитися. Тому що нервові клітини не відновлюються. І ви вирішуєте якось змінити модель поведінки вашого технічного лідера.
Тут, звісно, варто задуматися. він себе завжди так поводив, чи це почалося після якогось моменту? Можливо, тут справа саме в мотивації. нудно стало людині. Потрібно розбиратися. Припустимо, що технічний лідер завжди був таким різким.
Невеликий відступ та приклад із життя. У своїй книзі "Вгору!" Інна Кузнєцова, перший російськомовний віце-президент IBM визначає випадок, коли в якийсь момент у неї виявився страшний начальник, з яким було дуже важко працювати. І вона вже зібралася від нього йти, коли трохи розгорнула цю ситуацію для себе.
Адже що далі нагору, то з меншої кількості начальників ти можеш обирати. І цю ситуацію Інна сприйняла як чудову нагоду навчитися працювати зі складними начальником. Жити полегшало. Тому що коли ти розумієш довгострокову мету і як поточна ситуація тебе до неї приведе, можна й помучитися.
Тому в нашому прикладі можливо варіант поговорити з Машею. Можливо, вам вдасться її переконати, що їй буде корисно навчитися спілкуватися і з технічними лідерами, що матюкаються. :)
Але припустимо, що ви все-таки вирішили поспілкуватися з вашим досвідченим співробітником. Ви почнете з опису, чому для вас ця ситуація є проблемною:
- Робота робиться повільно
- Маша перебуває у нересурсному стані
- Маша може звільнитися
Але є шанс, що ви натрапите на нерозуміння:
- "Звичайно, понабирали за оголошеннями"
- "От у мене ж все нормально виходить з першого разу"
- "Звільниться, і слава богу - можливо, нормальної людини нарешті наймемо ..."
Тож давайте подумаємо, чого хоче технічний лідер? Чого він хоче цією своєю поведінкою? Щоб робилося швидко та якісно.
Чого він взагалі хоче?
- Щоб до нього дослухалися
- Працювати з розумними людьми
- Кар'єри
- Грошей
Виходячи з цього і готуємо аргументи:
- Швидко →Ти чого хочеш? коли кричиш на Машу? Щоб робилося швидко? Швидко не виходить.
- Швидко →Дивись: ти накричав, Маша пішла плакати. Потім вона прийшла мені розповідати, як тяжко з тобою працювати. Я думаю про всіх співробітників, я прийшов до тебе гріти мозок про це. Зараз я піду, ти підеш до Маші пояснювати, що не треба йти через голову до начальника. Маша звільниться. Як ти думаєш, хто займатиметься пошуком, співбесідою, введенням у курс справи новачків, а поки їх немає, робити їхню роботу?
- Щоб прислухалися →Дивись. поки ви з Машею спілкуєтеся. решта дістали попкорн і за цим спостерігають. І вони бачать, як ти доносиш свої думки до колег. Як ти думаєш. якщо у людей виникне питання, вони прийдуть до тебе обговорювати?
- Працювати з розумними людьми →Ти сказав, що хочеш працювати з розумними людьми? Так розумні люди ще теж подумають, працювати чи ні з тим, хто в разі чого може при всіх матюках прикласти. Їм це навіщо потрібно?
- Кар'єра →У нашій компанії ростуть ті, хто може порозумітися з будь-якими людьми. Нині. якщо мене запитають, чи можу тебе порекомендувати на позицію менеджера, я не зможу цього зробити. Тому що я не знаю, як ти спілкуватимешся з керівництвом та замовниками. Замовник теж може чогось не розуміти, і бути не компетентним у твоїй галузі. Якщо ти його матом пошлеш, то це не діло.
Не варто тут зайве тиснути. Людина, можливо, взагалі не дивилася на ситуацію під таким кутом. І йому потрібен час, щоб упокоритися з тим, що його модель поведінки не приведе його до його хотівок. Все-таки, з цією моделлю поведінки він жив кілька років.
І, можливо, це буде вже друга розмова, коли ви з ним домовитеся у форматі “Давай спробуємо по-іншому… Замість $%^# ти кажи: “Маше, як же так вийшло?..”
Це не про маніпуляцію
Ви можете сказати: Олександре, але це ж чистої води маніпуляція! Як же так, ви самі вчите, що не треба їх використовувати.
Це важливе питання. Маніпуляція - це прихований вплив на людину задля досягнення власних цілей. Зрозумійте нас правильно, ми не за те, щоб використовуючи аргументи, що впливають на людину, потай вирішувати свої менеджерські проблеми. Якщо коротко, то алгоритм повідомлення такий:
- Я маю проблему, я прийшов її з тобою обговорити
- Для мене це проблема ось чому…
- Крім того, я хочу з тобою працювати довго, але ця ситуація також є проблемою і для тебе. І ось чому…
Ваша поточна карма в очах цієї людини просто визначить точку, в якій вона почне погоджуватися з вашими аргументами. Думка у цьому.
Резюме: спробуйте
Резюме дуже просте: люди змінюють свою модель поведінки, коли розуміють, що вона контр-конструктивна їхнім цілям. Думайте не тільки про свої проблеми, але підбирайте також аргументи, виходячи з хотівок і бажань співрозмовника. І аргументів має бути кілька – як ключів у наборі. Тоді шанси на успіх у розмові сильно підвищуються.
М.Горький
ЯК Я ВЧИВСЯ
Розповідь
Коли мені було років шість-сім, мій дід почав навчати мене грамоти. Це було так.
Одного вечора він дістав звідкись тоненьку книжку, ляснув нею по долоні, мене по голові і весело сказав:
Ну, скула калмицька, сідай вивчати абетку! Бачиш постать? Це – «аз». Говори: "аз"! Це – «буки», це – «веди». Зрозумів?
Він тицьнув пальцем у другу літеру.
Це що?
А це? - Він показав на п'яту букву.
Не знаю.
- "Добро". Ну – це яка?
Влучив! Говори – «дієслово», «добро», «є», «живете»!
Він обійняв мене за шию міцною, гарячою рукою і тицяв пальцями в букви абетки, що лежала під носом у мене, і кричав, підвищуючи голос:
- "Земля"! "Люди"!
Мені було цікаво бачити, що знайомі слова – добро, є, живете, земля, люди – зображуються на папері невигадливими, маленькими знаками, і я легко запам'ятовував їхні фігури. Години дві дід ганяв мене по абетці, і наприкінці уроку я без помилки називав більше десяти букв, зовсім не розуміючи, навіщо це потрібно і як можна читати, знаючи назви буквених знаків абетки.
Наскільки легше вчитися грамоті тепер, за звуковим способом, коли «а» так і вимовляється – «а», а не «аз», «в» – так і є «в», а не «веди». На велику подяку заслужили вчені люди, які придумали звуковий прийом навчання азбуці, - скільки дитячих сил зберігається завдяки цьому і наскільки швидше йде засвоєння грамоти! Так - всюди наука прагне полегшити працю людини і зберегти її сили від зайвої витрати.
Я запам'ятав всю абетку дня в три, і ось настав час вивчати склади, складати з букв слова, Тепер, за звуковим способом, це робиться просто, людина вимовляє звуки: «о», «к», «н», «о» і одразу ж чує, що він сказав певне, знайоме йому слово – «вікно».
Я вчився інакше: для того, щоб сказати слово - "вікно", я повинен був промовити довге безглуздя: "він-како-наш-він-но = вікно". Ще важче і незрозуміліше складалися складні слова, наприклад: щоб скласти слово «половиця», потрібно було вимовити «спокой-он=по=по», «люди-он=ло=поло», «веді-ік=ві=полови», "ци-аз = ця = половиця"! Або «черв'як»: «хробак-є=че», «рці-веди-яз=рвя=черв'яка», «како-ер=къ=червякъ»!
Ця плутанина безглуздих складів страшенно втомлювала мене, мозок швидко втомлювався, міркування не працювало, я говорив смішну нісенітницю і сам реготав над нею, а дід бив мене за це по потилиці чи шмагав різками. Але не можна було не реготати, говорячи таку нісенітницю, як наприклад: «мислете-он=мо=мо», «рці-добро-веді-івін=рдвін=мордвінъ»; або: «буки-аз=ба=ба, «ша-како-іже-ки=шки=башки», «арці-єр=башкир»! Зрозуміло, що замість "мордвін", я говорив "мордин", замість "башкир" "шибір", якось сказав замість "богоподібний" "болтоподібний", а замість "єпископ" "скопідом". За ці помилки дід жорстоко порав мене різками або тріпав за волосся до головного болю.
А помилки були неминучими, бо в такому читанні слова важко зрозуміти, доводилося здогадуватися про їхній зміст і говорити не те слово, яке прочитав, та не зрозумів, а схоже на нього за звуками. Читаєш «рукоділля», а кажеш – «мукосів», читаєш «мереживо», кажеш «жувати».
Довго - з місяць і більше - мучився я на вивченні складів, але стало ще важче, коли дід змусив мене читати псалтир, написаний церковнослов'янською мовою. Дід добре і жваво читав цією мовою, але він сам погано розумів його відмінність від громадянської абетки. Для мене з'явилися нові літери «пса», «ксі», дід не міг пояснити, звідки вони, бив мене кулаками по голові і примовляв:
Не «спокій», диявонок, а «пса», «пса», «пса»!
Це було катування, воно тривало місяці чотири, зрештою я навчився читати і «по-цивільному» і «по-церковному», але отримав рішучу огиду і ворожнечу до читання та книг.
Восени мене віддали до школи, але за кілька тижнів я захворів віспою і вчення перервалося, на превелику радість мою. Але через рік мене знову засунули до школи – вже іншу.
Я прийшов туди в материних черевиках, у пальтишці, перешитому з бабусиної кофти, у жовтій сорочці та штанях «навипуск», все це відразу було осміяно, за жовту сорочку я отримав прізвисько «бубнового туза». З хлопчиками я скоро порозумівся, але вчитель і піп не злюбили мене.
Вчитель був жовтий, лисий, у нього постійно текла кров із носа, він з'являвся до класу, заткнувши ніздрі ватою, сідав за стіл, гнусаво питав уроки і раптом, замовкавши на півслові, витягав вату з ніздрів, роздивлявся її, хитаючи головою. Обличчя в нього було плоске, мідне, окисле, в зморшках лежала якась прозелень, особливо вродили це обличчя зовсім зайві на ньому олов'яні очі, що так неприємно прилипали до мого обличчя, що завжди хотілося витерти щоки долонею.
Кілька днів я сидів у першому відділенні, на передній парті, майже аж до столу вчителя.
Піско-ів, переміни сорочку-у! Піско-ов, не вози ногами! Пісків, знову в тебе з взуття луза натекла!
Я платив йому за це дикою пустотою: одного разу дістав половину кавуна, видовбав її і прив'язав на нитці до блоку дверей у напівтемних сінях. Коли двері відчинилися – кавун з'їхав угору, а коли вчитель причинив двері – кавун шапкою сів йому прямо на лисину. Сторож відвів мене із запискою вчителя додому, і я розплатився за цю витівку своєю шкірою.
Іншого разу я насипав у ящик його столу нюхального тютюну, він так розчухався, що пішов із класу, надіслав замість себе зятя свого - офіцера, який змусив весь клас співати «Боже, царя бережи» і «Ах, ти, воля, моя воля ». Тих, хто співав невірно, він клацав лінійкою по головах якось особливо звучно та смішно, але не боляче.
Законовчитель, гарний і молодий, пишноволосий піп, не злюбив мене за те, що в мене не було «Священної історії старого і нового завіту» і за те, що я передражнював його манеру говорити.
Як клас, він насамперед запитував мене:
Пєшков, книгу приніс чи ні? Так. Книгу?
Я відповів:
Ні. Чи не приніс. Так.
Що так?
Ну, і - іди додому. Так. Додому. Бо я не збираюся тебе вчити. Так. Не має наміру.
Це мене не дуже засмучувало, я йшов і до кінця уроків хитався по брудних вулицях слободи, придивлявся до її галасливого життя.
Незважаючи на те, що я навчався непогано, мені скоро було сказано, що мене виженуть зі школи за негідну поведінку. Я засмутився - це загрожував мені великими неприємностями.
Але прийшла допомога - до школи несподівано приїхав єпископ Хрісанф.
Коли він, маленький, у широкому чорному одязі сів за стіл, вивільнив руки з рукавів і сказав:
"Ну, давайте розмовляти, діти мої!" - У класі відразу стало тепло, весело, повіяло незнайомо приємним.
Викликавши, після багатьох, і мене до столу, він серйозно запитав:
Тобі – який рік? Тільки-но? Який ти, брате, довгий, га? Під дощами часто стояв, га?
Поклавши на стіл суху руку, з великими гострими нігтями, забравши в пальці непишну борідку, він уп'явся в обличчя мені добрими очима, запропонувавши:
Ну, розкажи мені зі священної історії, що тобі подобається?
Коли я сказав, що в мене немає книги і я не вчу священної історії, він поправив клобук і запитав:
Як це? Адже це треба вчити! А може, щось знаєш, чув? Псалтир знаєш? Це добре! І молитви? Ну ось бачиш! Та ще й життя? Віршами? Та ти в мене знаєш.
З'явився наш піп, червоний, захеканий, єпископ благословив його, але коли піп почав говорити про мене, він підняв руку, сказавши:
Дозвольте хвилинку... Ну-но, розкажи про Олексія людину божу?
Прекрасні вірші, брате, га? - Сказав він, коли я зупинився, забувши якийсь вірш. - А ще щось?.. Про царя Давида? Дуже послухаю!
Я бачив, що він справді слухає і йому подобаються вірші; він питав мене довго, потім раптом зупинив, обізнаючись швидко:
По псалтирю навчався? Хто навчав? Добрий дідусь? Злий? Невже? А ти дуже пустуєш?
Я зам'явся, але сказав – так! Вчитель з попом багатослівно підтвердили мою свідомість, він слухав їх, опустивши очі, потім сказав, зітхнувши:
Ось що про тебе кажуть – чув? Ну, підійди!
Поклавши на голову мені руку, від якої виходив запах кипарисового дерева, він спитав:
Чого ж це ти пустуєш?
Скушно дуже вчитися.
Нудно? Це, брате, щось неправильно. Було б тобі нудно вчитися - вчився б ти погано, а ось вчителі свідчать, що ти добре вчишся. Отже, є щось інше.
Вийнявши маленьку книжку через пазуху, він написав:
Пєшков, Олексій. Так. А ти все-таки стримувався б, брате, не бешкетував би багато! Трохи – можна, а вже багато – прикро людям буває! Чи так я говорю, діти?
Адже ви самі трохи пустуєте?
Хлопці, посміхаючись, заговорили:
Ні. Теж багато! Багато!
Єпископ відхилився на спинку стільця, притис мене до себе і здивовано сказав, так що всі - навіть вчитель з попом - засміялися:
Таке діло, братики мої, адже і я теж у ваші роки великим пустотником був! Чому б це, братики?
Діти сміялися, він розпитував їх, спритно плутаючи всіх, змушуючи заперечувати один одному, і все посилював веселість. Нарешті встав і сказав:
Добре з вами, бешкетники, та настав час їхати мені!
Підняв руку, змахнув рукав до плеча і, хрестячи всіх широкими помахами, благословив:
В ім'я отця та сина та святого духа, благословляю вас на добрі труди! Прощайте.
Усі закричали:
Прощайте, владико! Знову приїжджайте.
Качаючи клобуком, він казав:
Я приїду, приїду! Я вам книжок привезу!
І сказав учителю, випливаючи з класу:
Відпустіть їх додому!
Він вивів мене за руку в сіни і там тихенько сказав, нахиляючись до мене:
Так ти - стримуйся, гаразд? Я ж розумію, навіщо ти пустуєш! Ну, прощавай, брате!
Я був дуже схвильований, якесь особливе почуття кипіло в грудях, і навіть коли вчитель, розпустивши клас, залишив мене і почав говорити, що тепер я повинен триматися тихіше за воду, нижче трави, я вислухав його уважно, охоче.
Піп, одягаючи шубу, ласкаво гудів:
Відтепер ти маєш бути на моїх уроках! Так. Повинен. Але - сиди смиренно! Так. Смирно.
Одужали мої справи в школі - вдома розігралася погана історія: я вкрав у матері рубль. Одного вечора мати пішла кудись, залишивши мене домовитися з дитиною; нудьгуючи, я розгорнув одну з книг вотчима «3апнського лікаря» Дюма-батька, і між сторінок побачив два квитки - у десять карбованців і в рубль. Книга була незрозуміла, я закрив її і раптом зрозумів, що за карбованець можна купити не тільки «Священну історію», але, мабуть, і книгу про Робінзона. Що така книга існує, я дізнався незадовго перед цим у школі: у морозний день, під час зміни, я розповідав хлопчикам казку, раптом один із них зневажливо помітив:
Казки – нісенітниця, а ось Робінзон – це справжня історія!
Знайшлося ще кілька хлопчиків, які читали Робінзона, всі хвалили цю книгу, я був скривджений, що бабусина казка не сподобалася, і тоді ж вирішив прочитати Робінзона, щоб теж сказати про нього - це нісенітниця!
На другий день я приніс до школи «Священну історію» і два розпатлані томики казок Андерсена, три фунти білого хліба та фунт ковбаси. У темній, маленькій лавці біля огорожі Володимирської церкви був і Робінзон, худа книжка в жовтій обкладинці, і на першому аркуші зображений бородатий чоловік у хутряному ковпаку, у звіриній шкурі на плечах, - це мені не сподобалося, а казки навіть зовні були милі. незважаючи на те, що розпатлані.
Під час великої зміни я розділив із хлопчиками хліб та ковбасу, і ми почали читати дивовижну казку «Соловей» – вона одразу взяла всіх за серце.
«У Китаї всі жителі – китайці і сам імператор – китаєць», – пам'ятаю, як приємно здивувала мене ця фраза своєю простою, весело усміхненою музикою і ще чимось напрочуд хорошим.
Ти взяв карбованець?
Взяв; ось - книги...
Сковородником вона мене й побила дуже старанно, а книги Андерсена відібрала і назавжди сховала кудись, що було гірше за побої.
У школі я провчився майже всю зиму, а влітку померла моя мати, і дід одразу ж віддав мене "в люди" - в учні до креслярства. Хоча я і прочитав кілька цікавих книг, але особливого бажання читати в мене не було, та й часу на це не вистачало. Але незабаром це бажання з'явилося і відразу стало солодким мукою моєю - про це я докладно розповів у книжці моєї «У людях».
Свідомо читати я навчився, коли мені було чотирнадцять років. У ці роки мене захоплювала вже не одна фабула книги, - більш менш цікавий розвиток зображуваних подій, - але я починав розуміти красу описів, замислюватися над характерами дійових осіб, смутно здогадувався про цілі автора книги і тривожно відчував різницю між тим, про що говорила книга, і тим, що вселяло життя.
Жилося мені на той час важко, - моїми господарями були закоренілі міщани, люди, головною насолодою яких була рясна їжа, а єдиною розвагою - церква, куди вони ходили, пишно вбираючись, як вбираються, йдучи до театру чи на публічне гуляння. Працював я багато, майже до отупіння, будні та свята були однаково захаращені дрібною, безглуздою, безрезультатною працею.
Будинок, у якому жили мої господарі, належав «підряднику землекопних і мостових робіт», маленькому кремезному чоловікові з Клязьми. Гостробородий, сіроокий, він був злий, грубий і якось особливо спокійно жорстокий. Мав чоловік тридцять робітників, усі - володимирські мужики; жили вони у темному підвалі з цементною підлогою та маленькими вікнами нижче рівня землі. Вечорами, змучені роботою, повечерявши з квашеної смердючої капусти з трібухою або солониною, від якої пахло селітрою, вони виповзали на брудний двір і валялися на ньому, - у сирому підвалі було душно і чадно від величезної печі. Підрядник з'являвся у вікні своєї кімнати і репетував:
Гей, ви, дияволи, знову надвір вилізли? Розвалилися, свині! У мене вдома добрі люди живуть - чи їм приємно дивитися на вас?
Робітники покірно йшли до підвалу. Все це були люди сумні, вони рідко сміялися, майже ніколи не співали пісень, говорили коротко, неохоче і, завжди забруднені землею, здавались мені небіжчиками, яких воскресили проти їхньої волі, щоб мучити ще ціле життя.
«Хороші люди» - офіцери, картопники та п'яниці, вони били денщиків до крові, били коханок, строкато одягнених жінок, які курили цигарки. Жінки теж напивалися і хльостали денщиків по щоках. Пили і денщики, пили багато, на смерть.
У неділю підрядник виходив на ганок і сідав на сходинки, з довгою вузькою книжкою в одній руці, з уламком олівця в іншій; до нього гуськом, один за одним, підходили землекопи, мов жебраки. Вони говорили зниженими голосами, кланяючись і чухаючись, а підрядник репетував на весь двір:
Гаразд, буде! Бери карбованець! Чого? А в морду – хочеш? Досить з вас! Іди геть... Але!
Я знав, що серед землекопів є чимало однодеревців підрядника, є родичі його, але він з усіма був однаково жорстокий і грубий. І землекопи були теж жорстокі і грубі щодо один одного, а особливо - до денщиків. Майже щонеділі на дворі спалахували криваві бійки, гула триповерхова брудна лайка. Землекопи билися беззлобно, ніби виконуючи обов'язок, що їм набрид; побитий до крові відходив чи відповзав убік і там мовчки оглядав свої подряпини, рани, колупав брудними пальцями розхитані зуби.
Розбите обличчя, що затекли від ударів ока, ніколи не викликали співчуття товаришів, але якщо була розірвана сорочка - всі шкодували про це, а побитий господар сорочки похмуро сердився, іноді плакав.
Ці сцени викликали в мене невимовно важке почуття. Мені було шкода людей, але я шкодував їх холодною жалістю, у мене ніколи не виникало бажання сказати комусь із них ласкаве слово, чимось допомогти побитим - хоча б води подати, щоб вони змили огидно густу кров, змішану з брудом і пилом. . По суті, я не любив їх, трошки боявся і - вимовляв слово "мужик" так само, як мої господарі, офіцери, полковий священик, сусід-кухар і навіть денщики, - всі ці люди говорили про мужиків з презирством.
Жаліти людей - це важко, завжди хочеться радісно любити кого-небудь, а любити не було кого. Тим гарячіше я полюбив книжки.
Було й ще багато брудного, жорстокого, що викликало гостре почуття огиди, - я не говоритиму про це, ви самі знаєте це пекло життя, це суцільний знущання людини над людиною, цю хворобливу пристрасть мучити один одного - насолода рабів. І ось у такій клятій обстановці я вперше почав читати добрі, серйозні книги іноземних літераторів.
Я, мабуть, не зумію передати досить яскраво і переконливо, наскільки велике було моє здивування, коли я відчув, що майже кожна книга ніби відкриває переді мною вікно в новий, невідомий світ, розповідаючи мені про людей, почуття, думки та стосунки, яких я не знав, не бачив. Мені здавалося навіть, що життя, що оточує мене, все те суворе, брудне і жорстоке, що щодня розгорталося переді мною, все це не справжнє, непотрібне; справжнє і потрібне тільки в книгах, де все розумніше, красивіше і людяніше. У книгах говорилося також про грубість, про дурість людей, про їхні страждання, зображалися злі та підлі, але поряд з ними були інші люди, яких я не бачив, про яких навіть не чув, – люди чесні, сильні духом, правдиві, завжди готові. хоч на смерть заради торжества правди, заради гарного подвигу.
Перший час, п'яний новизною і духовною значущістю світу, відкритого для мене книгами, я став вважати їх кращими, цікавішими, ближчими за людей і - ніби - трохи осліп, дивлячись на дійсне життя крізь книги. Але сувора розумниця-життя подбала вилікувати мене від цієї приємної сліпоти.
Щонеділі, коли господарі йшли в гості чи гуляти, я вилазив із вікна задушливою, пропахлою жиром кухні на дах і там читав. По двору плавали, як соми, напівп'яні чи сонні землекопи, верещали покоївки, прачки та куховарки від жорстоких ніжностей денщиків, я поглядав з висоти надвір і велично зневажав це брудне, п'яне, розпусне життя.
Один із землекопів був десятник, або «нарядник», як вони звали його, незграбний, незграбно зроблений з тонких кісток і синіх жив дідок Степан Лєшин, людина з очима голодного кота і синьою, смішно розсіяною борідкою на коричневому обличчі, на жилистій шиї і в жилистій шиї. вухах. Обірваний, брудний, найгірший за всіх землекопів, він був найтовариськішим серед них, але вони помітно боялися його, і навіть сам підрядник розмовляв з ним, знижуючи свій крикливий, завжди роздратований голос. Я не раз чув, як робітники лаяли Лешина за очі:
Скупий чорт! Юдо! Холуй!
Дідок Лешин був дуже рухливий, але не метушливий, він якось тихенько, непомітно появлявся то в одному кутку двору, то в іншому, скрізь, де збиралося двоє-троє людей: підійде, посміхнеться котячими очима і, шморгнувши широким носом, запитує:
Ну що, га?
Мені здавалося, що він завжди чогось шукає, чекає на якесь слово.
Якось, коли я сидів на даху сараю, Лешин, покрякивая, вліз до мене сходами, сів поруч і, понюхавши повітря, сказав:
Сенцем пахне... Це добре місце знайшов - і чисто, і від людей осторонь... Чого читаєш?
Він ласкаво дивився на мене, і я охоче розповів йому про те, що читав.
Так, - сказав він, похитуючи головою. - Так Так!
Потім довго мовчав, длубаючи чорним пальцем руки розбитий ніготь на лівій нозі, і раптом, скосивши очі на мене, заговорив, тихо й співуче, мовби розповідаючи:
Був у Володимирі вчений пан Сабанєєв, велика людина, а в нього – син Петруша. Теж всі книжки читав та інших до того заохочував, то його - заарештували.
За що? - Запитав я.
За це саме! Не читай, а коли читаєш – мовчи!
Він усміхнувся, підморгнув мені і сказав:
Дивлюся я на тебе - серйозний ти, не пустуєш. Ну, нічого, живи...
І, посидівши на даху ще трохи, він спустився надвір. Після цього я помітив, що Лешин придивляється до мене, стежить за мною. Він все частіше підходив до мене зі своїм запитанням:
Ну що, га?
Одного разу я розповів йому якусь історію, що дуже схвилювала мене, про перемогу доброго і розумного початку над злим, він вислухав мене дуже уважно і, хитнувши головою, сказав:
Буває? - радісно спитав я.
Але ж - а як же? Все буває! – затвердив старий. - Ось я ті розповім...
І «повів» мені теж гарну історію про живих, не книжкових людей, а на закінчення сказав, пам'ятно:
Звичайно, ти ці справи цілком зрозуміти не можеш, однак - розумій головне: дрібниць багато, в дрібницях заплутався народ, ходу немає йому - до бога ходу немає, значить! Велике сором від дрібниць, розумієш?
Ці слова штовхнули мене в серце оживляючим поштовхом, я ніби прозрів після них. А справді, це життя навколо мене - дрібниця життя, з усіма її бійками, розпустою, дрібним злодійством і матюкою, яка, можливо, тому така багата, що людині не вистачає хороших, чистих слів.
Старий прожив на землі вп'ятеро більше за мене, він багато знає і, якщо він каже, що хороше в житті справді «буває», - треба вірити йому. Вірити - хотілося, бо книги вже навіяли мені віру в людину. Я здогадувався, що вони зображують все-таки справжнє життя, що їх, так би мовити, списують з дійсності, отже - думав я - і насправді мають бути добрі люди, відмінні від дикого підрядника, моїх господарів, п'яних офіцерів і взагалі всіх людей. відомих мені.
Це відкриття було для мене величезною радістю, я став веселіше дивитися на все і якось краще, уважніше ставитися до людей і, прочитавши щось добре, святкове, намагався розповісти про це землекопам, денщикам. Вони не дуже охоче слухали мене і, здається, не вірили мені, але Степан Лєшин завжди казав:
Буває. Все буває, братку!
Напрочуд сильне значення мало для мене це коротке, мудре слово! Чим частіше я чув його, тим більше воно будило в мені почуття бадьорості та впертості, гостре бажання «поставити на своєму». Адже якщо все буває, значить, буде і те, чого мені хочеться? Я помічав, що в дні найбільших образ і прикростей, які завдають мені життя, у важкі дні, яких я надто багато відчув, саме в такі дні почуття бадьорості і впертості в досягненні мети особливо підвищується в мене, в ці дні мене з найбільшою силою охоплювало юне. Геркулесове бажання чистити авгієві стайні життя. Це залишилося зі мною і тепер, коли мені п'ятдесят років, залишиться до смерті, і цією властивістю я завдячую священному писанню людського духу - книгам, що відображають великі муки і тортури душі людини, що зростає, науці - поезії розуму, мистецтву - поезії почуттів.
Книги продовжували відкривати передо мною нове; особливо багато давали мені два ілюстровані журнали: «Всесвітня ілюстрація» та «Живописний огляд». Їхні картинки, що зображували міста, людей і події іноземного життя, все більше й більше розширювали передо мною світ, і я відчував, як він росте, величезний, цікавий, сповнений великими діями.
Храми та палаци, не схожі на наші церкви та будинки, інакше одягнені люди, інакше прикрашена людиною земля, чудові машини, дивовижні вироби – все це вселяло мені почуття якоїсь незрозумілої бадьорості та викликало бажання теж щось зробити, збудувати.
Все було по-різному, несхоже, але я неясно усвідомлював, що все насичене однією і тією ж силою - творчою силою людини. І моє почуття уваги до людей, повага до них зростала.
Я був вражений, коли побачив у якомусь журналі портрет знаменитого вченого Фарадея, прочитав незрозумілу мені статтю про нього і дізнався з неї, що Фарадей був простим робітником. Це міцно вдарило мене в мозок, здалося мені казкою.
«Як це? – недовірливо думав я. - Значить - якийсь із землекопів теж може стати вченим? І я можу?"
Чи не вірилося. Я почав шукати - чи немає ще якихось знаменитих людей, які були б спочатку робітниками? У журналах ніхто не знайшов; знайомий гімназист сказав мені, що дуже багато відомих людей були спочатку робітниками, і назвав мені кілька імен, між іншим - Стефенсона, але я не повірив гімназисту.
Чим більше я читав, тим більше книги ріднили мене зі світом, тим яскравіше, значніше ставало для мене життя. Я бачив, що є люди, які живуть гірше, важче за мене, і це мене трохи втішало, не примиряючи з образливою дійсністю; я бачив також, що є люди, які вміють жити цікаво і святково, як ніхто не вміє жити навколо мене. І майже в кожній книзі тихим дзвоном звучало щось тривожне, що захоплювало невідомого, що зачіпало за серце. Всі люди так чи інакше страждали, всі були незадоволені життям, шукали чогось кращого, і всі вони ставали ближчими, зрозумілішими. Книги огортали всю землю, весь світ сумом за краще, і кожна з них була ніби душею, закарбованою на папері знаками та словами, які оживали, як тільки мої очі, мій розум стикалися з ними.
Нерідко я плакав, читаючи, - так добре розповідалося про людей, такі милі та близькі ставали вони. І, хлопчисько, засмиканий дурною роботою, ображений дурною лайкою, я давав сам собі урочисті обіцянки допомогти людям, чесно послужити їм, коли виросту.
Точно якісь дивні птахи казок, книги співали про те, наскільки різноманітне і багате життя, як зухвала людина у своєму прагненні до добра і краси. І що далі, то здоровішим і бадьорішим духом наповнювалося серце. Я став спокійнішим, впевненішим у собі, більш розумно працював і звертав все менше уваги на незліченні образи життя.
Кожна книга була маленькою сходинкою, піднімаючись на яку, я сходив від тварини до людини, до уявлення про краще життя і спрагу цього життя. А перевантажений прочитаним, відчуваючи себе судиною, до країв повною оживляючої вологи, я йшов до денщиків, до землекопів і розповідав їм, зображував перед ними в обличчях різні історії.
Це їх тішило.
Ну, шельма, - казали вони. - Справжній комедіант! Тобі в балаган, на ярманку треба!
Звичайно, я чекав не цього, а чогось іншого, але був задоволений і цим.
Однак мені вдавалося іноді, - не часто, зрозуміло, - змусити володимирських мужиків слухати мене з напруженою увагою, а не раз доводити декого до захоплення і навіть до сліз - ці ефекти ще більше переконували мене в живій збудливій силі книги.
Василь Рибаков, похмурий хлопець, силач, що любив мовчки штовхати людей плечем так, що вони відлітали від нього м'ячиками, - цей мовчазний бешкетник відвів мене одного разу в кут за стайню і запропонував мені:
І - розмашисто перехрестився.
Я побоювався його похмурої бешкетності і почав вчити хлопця зі страхом, але справа відразу пішла добре, Рибаков виявився впертим у незвичній праці і дуже тямущий. Тижнів через п'ять, повертаючись з роботи, він таємниче покликав мене до себе і, витягнувши з кашкета клаптик зім'ятого паперу, забурмотів, хвилюючись.
Дивись! Це я з паркану зірвав, що тут сказано, га? Стривай - «продається будинок» - вірно? Ну – продається?
Рибаков страшенно витріщив очі, лоб його покрився потім, помовчавши, він схопив мене за плече і, розгойдуючи, тихенько говорив:
Розумієш – дивлюся на паркан, а мені ніби шепоче хтось: «продається будинок»! Господи помилуй... Прямо як шепоче, їй-богу! Слухай, Лексе, невже я вивчився - ну?
Він уткнув носа в папір і зашепотів:
- «Двох – вірно? - етажний, на кам'яному»...
Рожа його розпливлася найширшою усмішкою, він хитнув головою, вилаявся матюка і, посміюючись, почав акуратно згортати папірець.
Це я залишу на згадку - як вона перша... Ах ти, господи... Розумієш? Начебто - шепоче, га? Дивина, брат. Ах ти...
Я реготав шалено, бачачи його густу, важку радість, його дитяче миле здивування перед таємницею, що розкрилася перед ним, таємницею засвоєння за допомогою маленьких чорних знаків чужої думки та мови, чужої душі.
Я міг би багато розповісти про те, як читання книг - цей звичний нам, звичайний, але в суті своїй таємничий процес духовного злиття людини з великими умами всіх часів і народів - як цей процес читання іноді раптом висвітлює людині сенс життя і місце людини в ньому. я знаю безліч таких чудових явищ, виконаних майже казкової краси.
Не можу не розповісти про один із таких випадків.
Я жив у Арзамасі, під наглядом поліції, мій сусід, земський начальник Хотяінцев, особливо не злюбив мене - до того, що навіть заборонив своїй прислугі розмовляти вечорами біля воріт з моєю куховаркою. Поліцейського поставили під вікно мені, і він з наївною безцеремонністю заглядав у кімнати, коли знаходив це потрібним. Все це дуже налякало городян, і довгий час ніхто з них не наважувався зайти до мене.
Але одного разу, на свято, з'явився кривий чоловік у піддівці, з вузлом під пахвою, і запропонував мені купити в нього чоботи. Я сказав, що мені не треба чобіт. Тоді кривий, підозріло зазирнувши у двері сусідньої кімнати, тихенько заговорив:
Чоботи - це для прикриття справжньої причини, пане письменнике, а прийшов я попросити - чи немає гарної книжечки почитати?
Його розумне око не збуджувало сумніву в щирості бажання і остаточно переконало мене в ній, коли на моє запитання - яку б хотів він отримати книгу, кривою обдумано сказав боязким голосом і все озираючись:
Щодо законів життя що-небудь, тобто законів світу. Не розумію законів цих – як жити та – взагалі. Тут недалеко казанський професор математик на дачі живе, то я в нього, за ремонт взуття та за садові роботи, - я теж і садівник, - уроки математики беру, тільки вона мені не відповідає, а сам він - мовчазний...
Я дав йому поганеньку книжку Дрейфуса «Світова та соціальна еволюція» – єдине, що знайшлося у мене з питання.
Чутливо вдячний! - сказав кривий, дбайливо засунувши книгу за халяву чобота. - Дозвольте прийти до вас для розмови, коли прочитаю... Тільки я цього разу прийду садівником, ніби малину в саду підрізати, а то, знаєте, поліція - дуже оточує вас, і взагалі - незручно мені...
Він прийшов днів через п'ять, у білому фартуху з садовими ножицями, пучком мочала в руках, і здивував мене своїм радісним виглядом. Його око блискало весело, голос звучав голосно і твердо. Майже з перших слів він ударив долонею по книжці Дрейфуса і квапливо заговорив:
Можу я зробити звідси такий висновок, що бога - ні?
Я не шанувальник таких поспішних «розумів» і тому почав обережно допитувати його – чим приваблює його саме цей «розум».
Для мене це – найголовніше! - палко і тихо заговорив він. - Я так міркую, як усі подібні: якщо існує господь бог і все в його волі, отже, я повинен тихо жити, підкоряючись вищим наказам божим. Дуже багато прочитав божественного - біблію, Тихона Задонського твору, Золотоуста, Єфрема Сиріна та інше. Однак - я бажаю знати: чи відповідаю я за себе і за все життя чи ні? За писанням виходить – ні, живи, як передбачено, і всі науки – ні до чого. Також і астрономія - фальш одна, вигадка. І математика також і все взагалі. Ви, звичайно, з цим не погоджуєтесь, щоб підкорити?
Ні, – сказав я.
А чому ж я маю бути згоден? Ось вас за незгоду під нагляд поліції вислали сюди, значить - ви наважуєтеся повставати проти священного писання, тому що я так розумію: будь-яка незгода - обов'язково проти священного писання. З нього всі закони підпорядкування, а закони свободи - від науки, тобто людського розуму. Теперича - далі: якщо бог, то мені робити нічого, а без нього - я маю відповідати за все, за все життя і за всіх людей! Я бажаю відповідати, за прикладом святих отців, інакше - не підпорядкуванням, а опором злу життя!
Будь-яке підпорядкування – зло, бо воно зміцнює зло! І ви мені вибачте - я цій книжці вірю! Вона для мене – як стежка у дрімучому лісі. Я вже так вирішив для себе – відповідаю за все!
Ми дружньо розмовляли до пізньої ночі, і я переконався, що маленька книжка була останнім ударом, який оформив бунтівні пошуки людської душі в тверде релігійне вірування, в радісне поклоніння перед красою і силою світового розуму.
Ця мила, розумна людина справді чесно чинила опір злу життя і спокійно загинула у 907-му році.
Ось так само, як похмурому бешкетнику Рибакову, книги шепотіли мені про інше життя, більш людське, ніж те, яке я знав; так само, як кривому шевцеві, вони вказували мені моє місце в житті. Окриляючи розум і серце, книги допомогли мені піднятися над гнилим болотом, де я втопився б без них, захлинаючись дурістю та вульгарністю. Все більш розширюючи переді мною межі світу, книги говорили мені про те, наскільки велика і прекрасна людина в прагненні на краще, як багато зробив він на землі і яких неймовірних страждань коштувало це йому.
І в душі моїй зростала увага до людини - до кожного, хто б він не був, скупчувалася повага до його праці, любов до його неспокійного духу. Жити ставало легше, радіснішим - життя наповнювалося великим сенсом.
Так само, як у кривому шевцеві, книги виховали в мені почуття особистої відповідальності за все зло життя і викликали в мене релігійне поклоніння творчій силі розуму людського.
І з глибокою вірою в істину мого переконання я кажу всім: любите книгу, вона полегшить вам життя, дружньо допоможе розібратися в строкатій і бурхливій плутанині думок, почуттів, подій, вона навчить вас поважати людину і самих себе, вона окрилює розум і серце почуттям любові до світу, до людини.
Нехай вона буде ворожа вашим віруванням, але якщо вона написана чесно, з любові до людей, з бажання добра їм - тоді це чудова книга!
Будь-яке знання - корисне, корисне і знання оман розуму, помилок почуття.
Любіть книгу - джерело знання, тільки знання рятівне, тільки воно може зробити нас духовно сильними, чесними, розумними людьми, які здатні щиро любити людину, поважати її працю і сердечно милуватися прекрасними плодами її безперервної великої праці.
У всьому, що зроблено і робиться людиною, у кожній речі - укладена його душа, всього більше цієї чистої і шляхетної душі в науці, у мистецтві, красномовніше і зрозуміліше говорить вона - в книгах.
ПРИМІТКА
Вперше надруковано в газеті «Нове життя», 1918, номер 102, 29 травня, під назвою «Про книги», і водночас, з підзаголовком «Оповідання», в газеті «Книжка і життя», 1918, номер 1, 29 травня.
В основу оповідання покладено промову, яку М.Горький сказав 28 травня 1918 року у Петрограді на мітингу у суспільстві «Культура і свобода». Мова починалася словами: «Я розповім вам, громадяни, про те, що дали книги моєму розуму та почуттю. Читати свідомо я навчився, коли мені було років чотирнадцять...» Кілька разів твір перевидавався під назвою «Як я навчався» з пропуском першої фрази та невеликими додаваннями наприкінці оповідання.
Стаття про те, як правильно підготуватися і написати, використовуючи всі тактико-літературні прийоми у написанні твору як міркування.
Твір-міркування завжди має на меті переконати читача (слухача) в чомусь, змінити або закріпити його думку з певного питання (якщо думка автора та читача збігаються).
Тому основою міркування, його стрижнем стає чітко сформульована, зрозуміла та обґрунтована з різних позицій одна головна думка .
Пишемо твір-міркування на вільну тему
Крок перший . Чітко та повно сформулюйте думку, яку хочете довести.
Перевірити успішність цього кроку можна в такий спосіб. Прочитайте формулювання декільком людям: якщо в них не залишиться питань щодо вашої позиції (заперечення щодо суті питання — не враховують), то формулювання вдале. Тепер можна переходити до написання твору-міркування.
З яких частин складається твір-міркування?
Повний твір-міркування складається з 3 елементів. Це:
- теза(та думка, судження, становище, яке ви сформулювали і яке доводитимете);
- аргументи(кожен з них повинен служити наочним, доконаним, а тому переконливим доказом вашої думки);
- висновок(Він по суті повторює тезу, але виводить її на новий рівень широкими узагальненнями, прогнозами, рекомендаціями і т. д.).
Необов'язковою, але бажаною частиною міркування є короткий вступ, завдання якого — залучити читача до діалогу, визначити суть та актуальність проблеми.
приклад . Тема твору-міркування "Перше кохання…".Міркувати про перше кохання можна нескінченно (як і про інші питання), тому негайно робимо крок перший - формулюємо тезу.
При тезі «Перше кохання — найважливіший етап у житті, який вплине на всі майбутні взаємини і саму особистість» вступ може бути таким: «Для підлітків вона стає сенсом життя, а дорослих викликає поблажливу посмішку. Однак даремно батьки та знайомі посміхаються: на думку психологів, у першому коханні приховано джерело нашого «дорослого» щастя та нещастя».
Основна частина: аргументи, зміст аргументів
Аргументація в творі-розмірку повинна займати не менше 2/3 всього обсягу. Оптимальна кількість аргументів для невеликого (шкільного чи екзаменаційного) твору – три.
Найкращими аргументами є широко відомі історичні факти(або не дуже відомі, але які можна легко знайти в авторитетних джерелах – енциклопедіях, довідниках, наукових працях тощо). Хорошим доказом стануть статистичні дані, що обговорюються події. У практиці шкільних творів найвагоміший аргумент літературний твірале не все, а той його епізод, сюжетна лінія, історія героя, які підтверджують вашу думку.
Щоб підібрати аргументи правильно, подумки щоразу промовляйте свою тезу і ставте від неї запитання «Чому?»
приклад . Візьмемо іншу тезу, що відноситься до теми «Перше кохання» «Любити — значить ставати кращими». Чому?
- Прагнучи сподобатися іншій людині, ми вдосконалюємося. Літературний аргумент. Тетяна Ларіна, бажаючи розгадати душу Онєгіна, проводить дні в його бібліотеці за читанням книг, жадібно вдивляючись у позначки, залишені Євгеном, і розмірковуючи над прочитаним. Вона не тільки розуміє, нарешті, з якою людиною звела її доля, а й сама виростає духовно та інтелектуально.
Аргументом може бути і особистий досвідАле пам'ятайте, що такий доказ є найменш переконливим і його добре представляти у вигляді розширення до основних фактів, відомих і авторитетних.
Крок другий . Підберіть аргументи, що підтверджують вашу думку, і розташуйте їх у такому порядку: « дуже переконливий — досить переконливий — найпереконливіший».
Висновок
Висновок поглиблює тезу, містить – хай не явні – поради, правила, пропонує прогнози.
приклад. Перше кохання, в якому б віці вона не трапилася, може зробити з людини і жорсткого, безжального циніка, і невиправного романтика, і реаліста, який не виключає для себе будь-яких можливостей.
Перший виявиться глибоко нещасний: він не зможе любити, а отже, залишиться самотнім. Другий від абсолютного оптимізму "кохання навіки" часто переходить до такого ж песимізму "кохання немає". І лише третій здатний набути гармонії. Щоб таких ставало дедалі більше, дорослим, рідним, друзям слід дбайливо і серйозно ставитися до почуттів підлітків та дітей.
Третій урок курсу присвячений аргументації та її практичним особливостям. Але перш ніж ми перейдемо до основного матеріалу, поговоримо трохи на тему того, чому взагалі з позиції критичного мислення необхідно вміти аргументувати свою думку, а також довіряти лише аргументованим думкам.
Що таке аргументація та чому вона важлива
Термін "аргументація" походить від латинського слова "argumentatio", що означає "наведення аргументів". Це означає, що ми наводимо будь-які доводи (аргументи) з метою викликати довіру або співчуття до тези, що висувається нами, гіпотезі або твердження. Комплекс таких аргументів і є аргументацією.
Завдання аргументації- зробити так, щоб адресат прийняв теорію, що висувається автором. І, за великим рахунком, аргументацію можна назвати міждисциплінарним дослідженням висновків як результату логічних міркувань. Аргументація має місце і в науковій, і в побутовій, і в правовій, і політичній сферах; завжди застосовується у розмовах, діалогах, переконаннях, тощо.
Кінцева мета аргументаціїполягає в переконанні аудиторії в істинності будь-якого становища, відмінювання людей до прийняття авторської точки зору, спонукання до роздумів чи дій.
Аргументація - це явище історичного характеру, і вона видозмінюється з часом. Для її вираження служать мовні засоби, наприклад, сказані чи написані твердження. Ці твердження, їх взаємозв'язок і впливом геть людини вивчає теорія аргументації.
Аргументація є цілеспрямована діяльність, і вона здатна як посилити, так і послабити чиїсь переконання. Також це й соціальна діяльність, адже коли людина аргументує свою позицію, вона впливає на тих, із ким контактує. Тут мається на увазі діалог та активна реакція протилежної сторони на докази та свідоцтва. Крім того, передбачається і адекватність співрозмовника, і його здатність до раціонального зважування аргументів, їх прийняття чи оскарження.
Саме завдяки аргументації людина може зрозуміло пояснити комусь свою точку зору, підтвердити її істинність вагомими доказами, виключити нерозуміння. Грамотно аргументовані судження зводять до мінімуму сумніви, говорять про правдивість і серйозність гіпотез, що висуваються, припущень і заяв. До того ж, якщо людина може привести вагомі аргументи на свою користь, це є показником того, що вона вже не раз критично оцінила всю наявну у неї інформацію.
З цієї ж причини і довіряти варто лише тим відомостям, які можуть бути гідно аргументовані. Це означатиме, що вони перевірені, доведені та істинні (або хоча б спроба до цього була зроблена). Власне, це і є мета критичного мислення - ставити щось під сумнів, щоб знайти факти, що підтверджують або спростовують.
З усього, сказаного вище, можна зробити висновок, що аргументування є найбільш правильним і відкритим способом впливу на думки та рішення інших людей. Звичайно, щоб навчання критичному мисленню дало результат, а аргументація була ефективною, необхідно знати не тільки теоретичні, а й практичні її основи. Ними ми й продовжимо.
Практичні засади аргументації: структура, базові правила, критерії оцінки аргументів
Обсяг поняття «аргументування» дуже глибокий. Враховуючи те, що це, мабуть, найважча зі стадій переконання, вона вимагає від людини знань та володіння матеріалом, витримки та вміння, наполегливості та коректності висловлювань. У цьому слід пам'ятати, автор аргументів завжди залежить від свого співрозмовника, т.к. останній вирішуватиме, прийнятні для нього аргументи чи ні.
Аргументація має власну структуру. Виглядає вона так:
- Висунення тези - формулювання своєї позиції, пропозиції чи думки
- Приведення аргументів – сюди належать свідчення, докази та докази, за допомогою яких автор обґрунтовує свою позицію (аргументи повинні пояснювати, чому співрозмовник повинен вам вірити чи погоджуватися з вами)
- Демонстрація - мають на увазі демонстрація взаємозв'язку тези з аргументами (саме цьому етапі досягається переконання)
За допомогою аргументації можна частково або повністю змінити думку і точку зору співрозмовника. Однак, щоб досягти успіху, потрібно дотримуватися кількох важливих правил:
- Оперувати потрібно переконливими, точними, ясними та простими поняттями
- Інформація має бути правдивою (якщо достовірність даних не встановлена, то не потрібно їх використовувати, доки все не буде перевірено)
- У процесі розмови потрібно підбирати певний темп і конкретні способи аргументації, ґрунтуючись на особливостях свого характеру та темпераменту.
- Усі аргументи мають бути коректними; ніякі особисті нападки не допускаються
- Рекомендується утримуватись від використання неділових висловлювань, які ускладнюють розуміння інформації; краще оперувати наочними аргументами; при висвітленні негативної інформації обов'язково вказується її джерело
Для людини, добре знайомої з тим, про що вона говорить, не складе особливих труднощів підібрати хороші аргументи. Але найчастіше, якщо є завдання переконати свого співрозмовника, краще запастися переконливими аргументами заздалегідь. Наприклад, можна накидати їх список, а потім проаналізувати та визначити найбільш ефективні. Але тут слід знати, як визначати сильні та слабкі аргументи. Робиться це за допомогою критеріїв їхньої оцінки:
- Ефективні аргументи завжди ґрунтуються на фактах. Виходячи з цього, зі складеного наперед переліку відразу можна відкинути відомості, які не можна підкріпити фактами.
- Ефективні аргументи завжди мають пряме відношення до обговорення. Усі інші аргументи мають бути виключені.
- Ефективні аргументи завжди є актуальними для співрозмовника. Тому треба заздалегідь з'ясувати, який інтерес аргументи будуть представляти для адресата.
Якщо ви впевнені, що ваші аргументи відповідають запропонованим критеріям, можна переходити безпосередньо до аргументації. Виходячи з цього, розвиток критичного мислення передбачає освоєння основних методів аргументування.
Основні методи аргументування
Теорія аргументації пропонує використовувати чимало методів аргументування. Ми розповімо про найбільш дієві з них на наш погляд. Вони підходять як ділового, так повсякденного спілкування.
Фундаментальний метод
Сенс методу полягає у прямому зверненні до людини, яку ви хочете познайомити фактами, що становлять основу ваших висновків.
Найбільше значення тут має цифрова та статистична інформація, яка є ідеальним тлом для підтвердження доказів. На відміну від словесних (і найчастіше спірних) даних, цифри та статистика набагато переконливіші та об'єктивніші.
Але у застосуванні таких відомостей не потрібно надто старанно. Занадто велика кількість цифр діє стомлюючим, внаслідок чого аргументи втрачають свій ефект. Важливо також те, що некоректні дані можуть ввести слухача в оману.
ПРИКЛАД: Викладач університету наводить статистику про студенток-першокурсниць. Виходячи із неї, 50% студенток народили дітей. Цифра вражаюча, але насправді з'ясовується, що на першому курсі було лише дві дівчини, і лише одна народила.
Метод ігнорування
Найчастіше ігнорування застосовується у суперечках, диспутах та бесідах. Сенс такий: якщо ви не можете спростувати запропонований вам опонентом факт, ви можете успішно ігнорувати його значення та цінність. Коли ви бачите, що людина надає значення тому, що, на вашу думку, не має особливої важливості, ви просто фіксуєте це і пропускаєте «мимо вух».
Метод протиріччя
Здебільшого цей метод можна назвати захисним. Його основою є виявлення протиріч у міркуваннях опонента та фокусування на них уваги. В результаті, якщо його аргументи безпідставні, ви легко опинитеся у виграші.
ПРИКЛАД (суперечка Пігасова і Руднєва на тему існування переконань, описаний І. С. Тургенєвим):
"- Прекрасно! - промовив Рудін. — Отже, на вашу думку, переконань немає?
— Ні, й не існує.
— Це ваше переконання?
— Як ви кажете, що їх немає. Ось вам уже одне, на перший випадок. — Усі в кімнаті посміхнулись і переглянулись».
Метод «Так, але»
Найкращі результати представлений метод дає тоді, коли опонент із упередженням ставиться до теми розмови. Враховуючи те, що предмети, явища та процеси мають як позитивні, так і негативні сторони, цей метод дає можливість побачити та обговорити альтернативні способи вирішення проблеми.
ПРИКЛАД: «Як і ви, я чудово усвідомлюю все перераховане вами як переваги. Однак ви не врахували й деякі недоліки…» (Далі одностороння думка співрозмовника послідовно доповнюється аргументами з нової позиції).
Метод порівняння
Цей спосіб відрізняється високою ефективністю, т.к. робить промову автора яскравим і значним. Також цей метод можна назвати однією з форм методу «вилучення висновків». Завдяки йому аргументація стає вагомою та явною. Для посилення рекомендується застосовувати загальновідомі аналогії з явищами та предметами.
ПРИКЛАД: «Життя за Полярним колом можна порівняти з перебуванням у холодильнику, двері якого ніколи не відчиняються».
Метод «Бумеранг»
«Бумеранг» дозволяє застосовувати проти опонента його ж «зброю». У методі відсутня доказова сила, але, незважаючи на це, він серйозно впливає на слухача, особливо, якщо використовувати дотепність.
ПРИКЛАД: Під час виступу В. В. Маяковського перед жителями одного з московських районів з приводу вирішення в СРСР проблем міжнародного характеру хтось із зали раптом запитав: «Маяковський, ви якоїсь національності? Ви народилися в Багдаті, значить, ви грузинів, так?».
Маяковський подивився на цю людину і побачив літнього робітника, який щиро бажає розібратися в проблемі і так само щиро ставить своє питання. З цієї причини він по-доброму відповів: «Так, серед грузинів — я грузинів, серед росіян — я російський, серед американців — я був би американцем, серед німців — я німець».
Одночасно з цим два хлопці з першого ряду вирішили з'їхувати: «А серед дурнів?».
На це Маяковський відповів: "А серед дурнів я вперше!".
Метод часткової аргументації
Один із найпопулярніших методів. Його сенс зводиться до того, що монолог опонента розчленовується на явно помітні частини із застосуванням фраз «це явно неправильно», «це питання можна подивитися по-різному», «це точно» тощо.
Цікаво, що основою методу служить відома теза: якщо у будь-якому доводі та висновку завжди можна відшукати щось сумнівне чи недостовірне, то впевнений тиск на співрозмовника дозволяє прояснити навіть скрутну ситуацію.
ПРИКЛАД: «Все, що ви розповіли нам про принципи роботи очисних споруд теоретично абсолютно правильно, проте на практиці нерідко доводиться робити серйозні винятки з правил» (Далі перераховуються обґрунтовані аргументи на користь вашої позиції).
Метод «Бачна підтримка»
Належить до методів, до застосування яких потрібно готуватися. Використовувати його потрібно в ситуаціях, коли опонентом, наприклад, у суперечці, є ви. Суть методу така: припустимо, співрозмовник озвучив вам свої докази з приводу проблеми, що обговорюється, і слово переходить до вас. Тут і криється хитрість: на початку своєї аргументації ви не висловлюєте нічого на противагу словам опонента; ви навіть наводите нові аргументи на його підтримку, дивуючи цим усіх присутніх.
Але це лише ілюзія, адже далі буде контратака. Проводиться вона за такою схемою: «Але…. на підтвердження своєї точки зору ви забули навести кілька інших фактів… (перелічуєте ці факти), і це ще не все, адже…» (Далі йдуть ваші аргументи та докази).
Ваша здатність мислити критично та аргументувати свою позицію серйозно розвинеться, навіть якщо ви обмежитеся засвоєнням вищевикладених методів. Однак, якщо ваша мета - досягти в цій галузі професіоналізму, цього буде вкрай мало. Щоб почати рухатись далі, потрібно вивчити інші складові аргументування. Перша їх - це правила аргументації.
Правила аргументації
Правила аргументації досить прості, але з них відрізняється набором своїх особливостей. Усього цих правил чотири:
Правило перше
Оперуйте переконливими, точними, ясними та простими термінами. Майте на увазі, що переконливість легко втрачається, якщо приводи доводи розмиті і абстрактні. Також беріть до уваги те, що в більшості випадків люди вловлюють і розуміють набагато менше, ніж хочуть показати.
Правило друге
Метод аргументації та її темп бажано підбирати відповідно до особливостей свого темпераменту (про типи темпераменту ви можете почитати). Це правило передбачає:
- Свідчення та факти, озвучені окремо, діють ефективніше, ніж ті, які подаються всі разом
- Декілька (три-п'ять) найбільш яскравих доказів більш дієві, ніж безліч середніх фактів
- Аргументування не повинно мати форму «героїчного» монологу чи декларування
- За допомогою грамотно розставлених пауз можна досягти кращого результату, ніж за допомогою потоку слів
- Найбільший вплив на співрозмовника надає активну, а не пасивну побудову висловлювань, особливо, коли потрібно навести докази (наприклад, фраза «ми це зробимо» набагато краще за фразу «це можна зробити», слово «укласти» набагато краще за фразу «зробити висновок» і т.д.)
Правило третє
Аргументація завжди має виглядати коректною. Це означає:
- Якщо людина має рацію, відкрито визнайте це, навіть якщо наслідки можуть бути для вас несприятливими
- Якщо співрозмовник прийняв якісь аргументи, надалі намагайтеся використати саме їх
- Уникайте фраз-пустушок, які свідчать про зниження концентрації і ведуть до недоцільних пауз для виграшу часу або пошуку нитки розмови (такими фразами можуть бути: «не було сказано», «можна і так, і так», «поряд з цим», «інакше кажучи», «більш-менш», «як я вже сказав» і т.п.)
Правило четверте
Адаптуйте аргументи до особи співрозмовника:
- Вибудовуйте аргументацію, враховуючи мотиви та цілі опонента
- Пам'ятайте, що так звана надмірна переконливість може викликати неприйняття з боку опонента.
- Намагайтеся не застосовувати формулювання та вирази, що ускладнюють розуміння та аргументування
- Прагніть максимально наочного викладу своїх доказів, міркувань і ідей з наведенням прикладів і порівнянь, але пам'ятайте, що вони повинні розходитися з досвідом співрозмовника, тобто. повинні бути близькі та зрозумілі йому
- Уникайте крайнощів та перебільшень, щоб не викликати недовіри опонента та не поставити під сумнів усю свою аргументацію
Дотримуючись цих правил, ви підвищите увагу та активність співрозмовника, мінімізуєте абстрактність своїх висловлювань, набагато ефективніше ув'яжете аргументи та забезпечите максимальне розуміння своєї позиції.
Спілкування між двома людьми, коли йдеться про суперечки та дискусії, практично завжди відбувається за схемою «атакуючий – захисник». Очевидно, що ви можете опинитися як у першій, так і другій позиції. За цим принципом формуються конструкції аргументування.
Конструкції аргументування та прийоми аргументації
Усього існує дві основні конструкції аргументування:
- Доказова аргументація (застосовується, коли потрібно щось обґрунтувати чи довести)
- Контраргументація (застосовується, коли потрібно спростувати чиїсь твердження та тези)
Для використання обох конструкцій прийнято оперувати одними і тими самими прийомами.
Прийоми аргументації
Якою б не була ваша переконлива дія, ви повинні орієнтуватися на десять прийомів, застосування яких оптимізує вашу аргументацію і зробить її більш ефективною:
- компетентність. Робіть аргументи більш об'єктивними, достовірними та глибокими.
- Наочність. По максимуму застосовуйте знайомі всім асоціації та уникайте абстрактних формулювань.
- Ясність. Ув'язуйте факти та свідчення і остерігайтеся недомовленості, плутанини та двозначності.
- Ритм. Робіть свою промову більш інтенсивною з наближенням до фіналу, але не упускайте з поля зору ключові питання.
- Спрямованість. Обговорюючи будь-що, дотримуйтесь конкретного курсу, вирішуйте ясні завдання і прагнете чітких цілей, заздалегідь познайомивши з ними опонента.
- Несподіваність. Вчитеся пов'язувати факти та деталі у незвичайній та несподіваній формі та тренуйтеся у використанні цього прийому.
- Повторення. Акцентуйте увагу співрозмовника на головних ідеях та положеннях, щоб опонент краще сприймав інформацію.
- Межі. Заздалегідь визначайте межі міркувань та не розкривайте всіх карток, щоб підтримувати жвавість розмови та активність уваги співрозмовника.
- Насиченість. Викладаючи свою позицію, робіть емоційні акценти, які змушують опонента бути максимально уважним. Не забувайте також і знижувати емоційність, щоб закріпити думки опонента і дати йому і собі невеликий перепочинок.
- Гумор та іронія. Будьте дотепні та жартуйте, але не старайтеся. Найкраще діяти так, коли потрібно парирувати випади співрозмовника або висловити неприємні для нього докази.
З використанням даних прийомів ваш аргументаційний арсенал поповниться серйозною зброєю. Але, крім методичних аспектів, яких переважно відноситься техніка аргументування, мистецтво критично мислити і послідовно міркувати чудово розвивається тактикою аргументації.
Тактика аргументації
Освоїти тактику аргументації не так складно, як здається. Для цього потрібно всього лише засвоїти її основні положення.
Використання аргументів
Аргументація має починатися впевнено. Не повинно бути жодних вагань. Основні аргументи викладаються в будь-який слушний момент, але краще робити це постійно в новому місці.
Вибір техніки
Техніка (методи) має вибиратися з урахуванням психологічних особливостей опонента та своїх власних.
Уникнення конфронтації
Щоб фаза аргументації протікала нормально, слід до уникнення , т.к. різні позиції та нагнітена атмосфера, немов полум'я, можуть поширитися інші області спілкування. І тут ми маємо вказати на кілька нюансів:
- Критичні питання розглядаються або на самому початку, або наприкінці стадії аргументації
- Делікатні питання обговорюються віч-на-віч із співрозмовником ще на початок розмови чи дискусії, т.к. тет-а-тет досягаються набагато більші результати, ніж при свідках
- Коли ситуація складна, завжди робиться пауза, і тільки після того, як кожен «випустив пару», триває спілкування.
Підтримка інтересу
Найбільш ефективно пропонувати співрозмовнику варіанти та відомості для завчасного виклику у нього інтересу до теми. Це означає, що спочатку описується поточний стан справ з акцентом на ймовірні негативні наслідки, а потім вказуються можливі рішення та докладно описуються їхні переваги.
Двостороння аргументація
За її допомогою можна вплинути на людину, позиція якої не збігається з вашою. Потрібно вказати на плюси та мінуси своєї пропозиції. На результативність цього впливають інтелектуальні здібності опонента. Але, незалежно від цього, потрібно подати всі недоліки, які могли б стати йому відомими від інших людей та інших джерел інформації. Що стосується односторонньої аргументації, вона застосовується тоді, коли у співрозмовника сформувалася своя думка і коли він не має заперечень проти вашої точки зору.
Послідовність плюсів та мінусів
Виходячи з висновків, основне формуюча дія на позицію опонента надає така подача інформації, де спочатку перераховуються позитивні сторони, а потім негативні.
Персоніфікована аргументація
Відомо, що переконливість фактів залежить від сприйняття людей (люди, зазвичай, некритичні себе). Тому в першу чергу потрібно постаратися визначити думку співрозмовника, а потім вставити її в свою конструкцію аргументації. У будь-якому випадку слід намагатися не допускати суперечливості аргументів опонента та власної аргументації. Найпростіший шлях до досягнення цього - пряме звернення до свого візаві, наприклад:
- Що ви думаєте з цього приводу?
- Ви маєте рацію
- Як ви вважаєте, як можна вирішити це питання?
Коли ви визнаєте правоту опонента і виявите до нього увагу, ви заохотите його, а значить, він буде сприйнятливішим до вашої аргументації.
Складання висновків
Буває так, що аргументація чудова, але бажана мета не досягається. Причиною цього є невміння узагальнити відомості та факти. Виходячи з цього, для більшої переконливості потрібно обов'язково самостійно робити висновки та пропонувати їх співрозмовнику. Пам'ятайте, що далеко не завжди факти очевидні.
Контраргументація
Якщо раптом вам наводять аргументи, які бачаться вам бездоганними, не потрібно панікувати. Навпаки, слід зберігати холоднокровність і застосувати критичне мислення:
- Чи вірні пропоновані факти?
- Чи можна спростувати цю інформацію?
- Чи можна виявити протиріччя та проблеми у фактах?
- Чи не є помилковими запропоновані висновки (хоча б частково)?
Подана тактика може стати заключним елементом усієї вашої стратегії аргументування. І, за великим рахунком, інформації, з якою ви познайомилися, цілком вистачить, щоб навчитися професійно аргументувати свою точку зору, позицію та докази. Але все ж таки цей урок не буде повним, якщо ми не дамо ще кілька рекомендацій.
Укласти третій урок нашого курсу ми хочемо невеликою розмовою про переконливі докази - ще один важливий елемент впливу на думку людини та групи людей.
Трохи про переконливі докази
Що таке переконання? Якщо не розбиратися в масі різноманітних трактувань та інтерпретацій, переконанням можна назвати використання таких слів, які схилять партнера зі спілкування прийняти вашу точку зору, повірити вашим словам або зробити так, як кажете ви. І як же цього досягти?
Знаменитий американський радикальний організатор та громадський діяч Саул Алінський створив цілком просту теорію переконання. Вона свідчить, що людина приймає інформацію з позиції індивідуального досвіду. Якщо ви спробуєте донести свою позицію до іншого, не зважаючи на те, що він хоче сказати вам, ви можете навіть не розраховувати на успіх. Говорячи простіше, якщо ви хочете переконати когось, вам потрібно наводити йому аргументи, що відповідають його переконанням, очікуванням та емоціям.
Посилаючись на це, можна виділити чотири основні варіанти дій під час аргументування:
- Фактичні данні.Незважаючи на те, що іноді статистика може помилятися, практично завжди факти незаперечні. Відомості, отримані емпіричним шляхом, вважаються одним із найпереконливіших інструментів для складання основи аргументації.
- Емоційний вплив.Як говорив один із найкращих американських психологів Абрахам Маслоу, люди найкраще реагують, коли ми звертаємося до їхніх емоцій, тобто. торкаємося таких речей як сім'я, любов, патріотизм, світ тощо. Якщо хочете звучати більш переконливо, говоріть так, щоб зачепити людину за живе (природно, в рамках розумного і бажано в позитивному ключі).
- Особистий досвід.Історії з власного життя та інформація, перевірена на особистому досвіді, – це чудові інструменти для впливу на слухача. Власне, ви і самі можете в цьому переконатися: послухайте людину, яка розповідає вам щось «підручник», а потім послухайте того, хто сам пережив або зробив те, про що говорить. Кому ви більше вірите?
- Пряме звернення.Зі всіх існуючих слів можна вибрати те, яке люди не втомляться слухати ніколи - це слово «Ви». Кожен ставить собі запитання: «А в чому від цього користь для мене?». Звідси і ще один: намагаючись когось у чомусь переконати, завжди ставте себе на його місце, а коли зрозумієте його хід мислення, зверніться до нього за допомогою «Ви» і поясніть те, що потрібно, «його» мовою.
Дивно, але ці чотири найпростіші прийоми не застосовуються в житті та роботі величезною кількістю людей, зокрема тими, хто з якихось причин принижує переваги персоналізації, звертання до емоцій та прямого спілкування з людьми. Але це груба помилка, і якщо ви бажаєте стати переконливим у своїх словах, ви в жодному разі не повинні її допускати. Поєднайте все викладене в цьому уроці в єдине ціле - і ви вразитеся, наскільки легко і швидко можна навчитися бути переконливим у будь-якій життєвій ситуації.
Розвиток критичного мислення та навички аргументування забезпечить вас величезною кількістю переваг у сімейному, повсякденному та професійному житті. Але знову ж таки: є речі, які можуть стати на заваді вашому шляху. Що це за перешкоди? Відповідь на це питання ми дамо в наступному уроці, де перерахуємо більшість потенційних перешкод та наведемо чимало цікавих прикладів.
Бажаєте перевірити свої знання?
Якщо ви хочете перевірити свої теоретичні знання на тему курсу і зрозуміти, наскільки він вам підходить, можете пройти наш тест. У кожному питанні правильним може бути лише один варіант. Після вибору одного з варіантів, система автоматично переходить до наступного питання.