Економічна політика об'єднаної Німеччини
Після утворення єдиної Німецької імперії економічний курс не зазнав серйозних змін. Імператор зберіг спадкоємність із політикою Північно-Німецького союзу щодо лібералізації економіки. Це виявилося у таких заходах:
- надання свободи торгівлі;
- встановлення єдиного порівняно недорогого залізничного тарифу;
- дозволено вільне пересування населення;
- ліквідовано паспортну систему.
Отримана від Франції контрибуція пішла на субсидування німецької промисловості. Це спричинило у роки до бурхливого розквіту промислового виробництва Німеччини. Почалося епоха грюндерства.
Визначення 1
Грюндерство – це період історії Німеччини до кризи 1873 року. Він характеризується бурхливою індустріалізацією, зміцненням позицій буржуазії.
У суспільстві всі намагалися поживитись. У цей час створюється безліч акціонерних компаній, які видавали щедрі дивіденди, чим залучили заощадження середніх та дрібних обивателів. Економічна криза 1873 року призвела до банкрутства дрібних підприємців та вкладників, до зменшення зарплати та скорочення робочих місць. Епоха грюндерства закінчилася.
1878 року в уряді посилилися позиції консерваторів. Бісмарк дотримувався політики протекціонізму (підтримка вітчизняного виробника). Було встановлено протекціоністський митний тариф: вводилися мита на ввезення зерна та худоби, лісу та заліза, чай, кава та тютюн. Але великого процвітання нації він не привів.
Внутрішня політика Бісмарка
Бісмарк намагався керувати країною на користь лібералів та великої буржуазії. Такої поведінки було обов'язковою умовою зміцнення державної влади. Бісмарк почав із встановлення єдиного економічного простору по всій території Німецької імперії.
- 1871 року встановлювалося єдине поштове право.
- У 1873 році вводилася єдина грошова система та золоте звернення.
- 1875 року створювався Імперський банк.
Взагалі, 70-ті роки стали часом звільнення торгівлі та промисловості від будь-яких обмежень з боку держави та фритредерства.
Визначення 2
Фрітредерство – це особливий напрям у економічній політиці, що проголошує невтручання держави у торгівлю та підприємництво. Інша назва – манчестерство.
Політичне життя також йшло шляхом централізації. Спочатку німецькі держави передали центру право мати дипломатичних представників. З'явилися загальноімперські закони та суди, об'єднувалася армія. Бісмарк із великим успіхом балансував між 25 державами, що входили до складу імперії. Більшість місць у Союзній раді належало Пруссії, вона мала право вето з найважливіших конституційних питань чи питань війни.
Зовнішня політика Німецької імперії
Отто Бісмарк прагнув активної зовнішньої політики. Держава, що виникла в центрі Європи, змінила геополітичну обстановку на континенті. Канцлер вважав, що Німеччина має посилити свій вплив у світі. Крім цього, він усвідомлював, що Франція спробує домогтися реваншу, тому Німеччині потрібні сильні та надійні союзники.
Бісмарк почав із формування сильної імперської армії. Для цього він ухвалив закон, названий септеннатом (збільшення витрат на армію на найближчі сім років). За ці роки чисельність армії зросла на 50%. Бісмарк знайшов союзників від імені Росії та Австро-Угорщини.
У 1873 році було створено Спілку трьох імператорів, де Німеччині відводилася роль арбітра. В 1878 Німеччина ще більше зближується з Австро-Угорщиною, але віддаляється від Росії. До союзу Німеччини та Австро-Угорщини в 1882 році приєдналася Італія, в результаті утворився Потрійний союз. Бісмарк створив систему блоків, яка гарантувала Німеччині безпеку та гегемонію у Європі.
Примітки:
* Для зіставлення подій, що відбувалися в Росії і в Західній Європі, у всіх хронологічних таблицях, починаючи з 1582 (року введення Григоріанського календаря у восьми країнах Європи) і закінчуючи 1918 роком (роком переходу Радянської Росії з Юліанського на Григоріанський календар), у графі ДАТИ вказується дата лише за Григоріанським календарем , а дата за юліанським календарем вказується в дужках разом із описом події. У хронологічних таблицях, що описують періоди до введення нового стилю папою римським Григорієм XIII (у графі ДАТИ) дати вказані лише за Юліанським календарем . При цьому переведення на Григоріанський календар не робиться, тому що такого не існувало.
Література та джерела:
Російська та світова історія в таблицях. Автор-упорядник Ф.М. Лур'є. СПб, 1995
Хронологія російської історії. Енциклопедичний довідник. Під керівництвом Франсіса Конта. М., "Міжнародні відносини". 1994.
Хроніка світової культури. М., "Біле місто", 2001.
Друга половина XIX століття стала часом серйозних змін у суспільному житті Росії, періодом небувалого розквіту та світового визнання російської національної культури. Переломними в цьому процесі з'явилися 60-ті та 70-ті роки. Тяжке економічне становище і поразка Росії у Кримській війні (1856) гостро поставили питання необхідність корінних змін у устрої держави.
Початок «епосі великих реформ» поклала скасування кріпосного права (1861) за Олександра II, який увійшов у російську історію під ім'ям «царя-визволителя». Реформи торкнулися органів самоврядування та системи судочинства, запровадження загальної військової повинності та народної освіти, ослаблення цензури та розвитку печатки. Вони супроводжувалися потужним суспільним підйомом, що охопив усі верстви населення. Особливу роль у ньому грала різночинна (недворянська) інтелігенція, яка об'єднувала вчителів та ремісників, лікарів та агрономів, чиновників та вихідців із селян та духовенства, студентів та літераторів.
Важливе значення у поширенні демократичних і революційних ідей мала діяльність Герцена та її газети «Колокол», і навіть твори Чернишевського і Добролюбова, які разом із Некрасовим співпрацювали у журналі «Сучасник». Пізніше традиції «Сучасника» Некрасов продовжив і розвинув у журналі «Вітчизняні записки».
Зміни, що відбувалися, справили величезний вплив на розвиток вітчизняної літератури, науки і мистецтва. Гордістю російської культури стало творчість Тургенєва, Гончарова, Салтикова-Щедріна, Достоєвського, Островського, Льва Толстого, і навіть роботи видатних істориків Соловйова, Костомарова, Ключевського. Стрімкому прогресу природничих наук сприяли праці біологів Мечникова і Тимірязєва, хіміків Зініна, Менделєєва і Бутлерова, фізика Столетова, фізіолога Сєченова та інших вчених.
У роки розквітає театральне мистецтво. Крім державних («казенних») театрів у столиці та провінції з'являються численні приватні трупи; до їх репертуару все частіше включається сучасна реалістична драма. Глибокі психологічні образи у спектаклях створюють такі корифеї російської сцени, як Пров Садовський, Федотова, Єрмолова, Савіна, Варламов.
Оновлюється та образотворче мистецтво. В 1870 група художників організувала «Товариство пересувних художніх виставок», яке почало влаштовувати виставки картин в різних містах Росії. До «передвижників» увійшли Крамський, Перов, Суріков, брати Васнєцови, Рєпін, Шишкін, Поленов, Саврасов, Ге, Васильєв, Куїнджі, Маковський, Ярошенко, а 80-ті роки до них приєдналися Левітан і В. Сєров. У своїх пейзажах, портретах, побутових та історичних картинах художники прагнули втілити реальне життя у всій складності його соціальних та моральних проблем, розкрити долю окремої людини та всього народу. Починаючи з середини 50-х їх кращі твори набував московський купець П. М. Третьяков, задумав скласти колекцію російської живопису. Його збори стали основою першої російської національної галереї, що у 1892 року він передав у дарунок Москві.
Змінилися й форми музично-концертного життя. Збільшилася кількість людей, які цікавляться серйозним мистецтвом. Щоб «зробити хорошу музику доступною великим масам публіки» (Д. У. Стасов), Петербурзі 1859 року було засновано Російське музичне суспільство (РМО), яке пізніше стало іменуватися Імператорським (ІРМО). Ініціатором його створення став Антон Григорович Рубінштейн – великий російський піаніст, композитор та диригент. РМО як влаштовувало симфонічні і камерні концерти: воно сприяло створенню музичних навчальних закладів (музичних класів) і проведення конкурсів серед російських композиторів створення нових творів. Після Петербургом відділення РМО відкриваються у Москві більшості великих міст Росії.
Для навчання та виховання професійних музикантів, потреба в яких різко збільшилася, у 1862 році в Петербурзі музичні класи РМО були перетворені на першу російську консерваторію, директором якої став А. Г. Рубінштейн. 1866 року відкривається Московська консерваторія; її очолив брат А. Г. Рубінштейна Микола Григорович Рубінштейн - піаніст і диригент, який багато зробив для розвитку музичного життя Москви.
У 1862 році в Петербурзі одночасно з консерваторією було створено Безкоштовна музична школа (БМШ), Якою керували М. А. Балакірєв і хоровий диригент, композитор і викладач співу Г. Я. Ломакін. На відміну від професійних цілей консерваторської освіти, головним завданням БМШ було поширення музичної культури серед широкого кола людей. Пересічний любитель музики міг отримати в БМШ основи музичної теорії, навички співу в хорі та ігри на оркестрових інструментах.
Велике значення у музично-просвітницькій роботі БМШ мали її симфонічні концерти (за участю хору школи), причому значну частину їхнього репертуару складали твори російських композиторів.
Величезний внесок у популяризацію російської музики та розвиток національного виконавського мистецтва зробили піаністи та диригенти брати Рубінштейни, співаки Платонова, Лавровська, Мельников, Стравінський, скрипаль Ауер, віолончеліст Давидов, диригент Направник та інші.
У 60-70-ті роки свої найкращі твори створюють А. Н. Сєров та А. Г. Рубінштейн. Тоді ж повною мірою розкривається талант представників молодого покоління – Чайковського та цілої групи петербурзьких композиторів, які об'єдналися навколо Балакірєва. Ця творча співдружність, що виникла на рубежі 50-60-х років, отримала назву «Нова російська музична школа», або «Могутня купка». Крім Балакірєва, який очолив гурток, до нього увійшли Кюї, Мусоргський, Римський-Корсаков та Бородін. Їхні творчі погляди склалися під впливом демократичних ідей Бєлінського, Герцена, Добролюбова, Чернишевського. Музиканти вважали себе продовжувачами справи Глінки та Даргомизького і свою мету бачили в оновленні та розвитку російської національної музики. Вони вважали, що художник у своїй творчості повинен відтворювати життєву правду у всьому її різноманітті, що мистецтво покликане виконувати просвітницькі та виховні завдання та бути, за словами Чернишевського, «засобом для розмови з людьми».
Творчість композиторів «Могутньої купки» була тісно пов'язана з історією та побутом Росії, з музичним та поетичним фольклором, з давніми звичаями та обрядами. Важливе значення їм мала народна селянська пісня. Дбайливо збираючи та вивчаючи народні мелодії, вони бачили в них джерело натхнення та основу свого музичного стилю.
Члени гуртка, які не мали професійної музичної освіти, набували майстерності під керівництвом Балакірєва. Яскраво обдарований композитор, блискучий піаніст-віртуоз, здатний диригент, Мілій Олексійович Балакиров (1836-1910)мав уже чималий творчий та виконавський досвід і мав величезний авторитет у молодих колег.
Згодом Римський-Корсаков згадував про нього: «Відмінний піаніст, чудовий читець нот, прекрасний імпровізатор, від природи обдарований почуттям правильної гармонії та голосознавства, він мав частину самородної, частиною набутої шляхом практики на власних спробах технікою праці». Як критик він відразу відчував технічну недоробленість або похибку, він відразу схоплював недоліки форми. [...] Його слухалися беззаперечно, бо чарівність його особистості була дуже велика. Молодий, з чудесними рухливими, вогняними очима, з гарною бородою, що говорить рішуче, авторитетно і прямо, щохвилини готовий до прекрасної імпровізації за фортепіано, що пам'ятає кожен відомий йому такт, що запам'ятовує миттєво грає йому твори, він повинен був робити це чарівність . Цінуючи найменшу ознаку таланту в іншому, він не міг, однак, не відчувати своєї висоти над ним, і цей інший теж відчував його перевагу над собою. Вплив його на оточуючих був безмежний і схожий на якусь магнетичну чи спіритичну силу».
Балакірєв керує Безкоштовною музичною школою та її постійними концертами, продовжує складати симфонічну та камерну музику (музична картина «1000 років», фортепіанна фантазія «Ісламей», романси), робить опрацювання народних пісень (збірка «40 російських народних пісень» для голосу з фортеці) є головним диригентом РМО.
У 70-ті роки Балакірєва починають переслідувати невдачі як у його музично-суспільній діяльності, так і в особистому житті. Змінюються його стосунки з членами «Могутньої купки», які, ставши зрілими композиторами, перестали потребувати його допомоги та опіки. Боротьба з життєвими негараздами, втрата віри у свої сили, матеріальна потреба призводять Балакірєва до тривалої душевної та творчої кризи.
На початку 80-х Балакірєв повертається до музичної діяльності - знову очолює БМШ, стає директором Придворної співочої капели, створює нові твори (симфонічна поема «Тамара», пізніше дві симфонії, а також романси та фортепіанні твори). Але це була вже інша людина - замкнута і втратила колишню енергію.
Рука об руку з Балакірєвим та його молодими однодумцями нові шляхи у російському мистецтві прокладав музичний та художній критик, історик? мистецтва Володимир Васильович Стасов (1824-1906). Людина енциклопедичних знань, знавець музики, живопису, скульптури, театру, літератури, народного мистецтва, він був ним близьким другом та помічником, натхненником та ініціатором творчих задумів. Стасов був учасником усіх музичних зборів балакірівського гуртка, першим слухачем та критиком нових творів. У своїх статтях він пропагував творчість найбільших представників вітчизняного мистецтва та все своє довге життя присвятив боротьбі за самостійний національний; шлях його розвитку.
Поруч із Стасовим російську музичну критику у період представляють А. Сєров, Ц. Кюи і Р. Ларош; зі статтями та рецензіями виступають Чайковський, Бородін, Римський-Корсаков.
Російська музика 60-70-х років стала важливим етапом у розвитку національного мистецтва та відкрила нові шляхи для подальшого розвитку вітчизняної та світової музичної культури.
В останні два десятиліття XIX століття композитори Бородін, Балакірєв, Римський-Корсаков, Чайковський продовжать свій творчий шлях і створять у різних жанрах визначні твори.
Запитання та завдання
1. Чим ознаменовані 60 – 70-ті роки ХІХ століття у житті Росії?
2. Як у цей час змінилося культурне життя Росії? Розкажіть про організацію РМО, БМШ, перші російські консерваторії.
3. Перерахуйте літераторів, художників, вчених 60 – 70-х.
4. Назвіть композиторів, які входили до «Могутньої купки». Якими були їхні ідейно-естетичні погляди?
5. Розкажіть про Балакірєва, його особистість та долю.
6. Охарактеризуйте критичну діяльність Стасова та її значення у розвитку російського мистецтва. Назвіть інших російських музичних критиків.
Запитання:
1. Скасування кріпосного права та селянське самоврядування.
2. Земська реформа 1864
3. Міська реформа 1870
4. Судова реформа.
Джерела:
· Маніфест про наймилостивішому обдаруванні кріпакам прав стану вільних сільських обивателів, і про влаштування їх побуту (19 лют. 1861) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Загальне положення про селян, що вийшли з кріпацтва (19 лют. 1861) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Положення про губернські та повітові земські установи (1 січ. 1864) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Містеве становище (16 червня 1870 р) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Установа судових установлень (20 лист. 1864) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
Література:
· Абрамов В. Земська виборча система // Батьківщина. 1991. № 11-12.
· Гільченко Л.В. З історії становлення місцевого самоврядування Росії (XIX – поч. XX ст.) // Держава право. 1996. № 2.
· Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. М., 1983.
· Єфремова Н.М. Місцеве самоврядування та юстиція у Росії (1864-1917 рр.) // Держава право. 1994. №3.
· Захарова Л.Г. Самодержавство, бюрократія та реформи 60-х років. ХІХ ст. у Росії // ВІ. 1989. № 10.
· Кабутов П.С., Герасименко Г.А. Земське самоврядування у Росії // ВІ. 1991. № 2, 3.
· Лаптєва Л.Є. Про історію земських установ Росії // Держава право. 1993. № 8.
· Лаптєва Л.Є. Організація та практика земських установ Росії // Держава право. 1993. № 8.
· Петров Ф.А. Земсько-ліберальні проекти перебудови державних установ у Росії до. 70-х – початок 80-х рр. ХІХ ст. // ОІ. 1993. N4.
· Христофорів І.А. «Аристократична» опозиція реформ та проблема організації місцевого самоврядування в Росії в 50-70-ті рр. // ОІ. 2000. № 1.
· Худокормов А.Г. Реформи 1861-1874 р.р. // Вісн. МДУ. Сер. 8 Історія. 1994. № 1.
· Кірьян П. Традиція місцевого самоврядування у Росії (на історичному матеріалі Російської імперії) // Муніципальне право. 2005. № 4
Семінар 10. Державна служба в Росії XIX столітті
Запитання:
1. Російське чиновництво у ХІХ ст.:
· Склад;
· Умови служби;
· матеріальне становище.
2. Програма М.М. Сперанського щодо реформування державної служби та її реалізація.
3. Спроби реформування державної служби за Миколи I. Вища бюрократія.
4. Російська бюрократія під час реформ та контрреформ.
5. Чиновництво та повсякденне життя російських людей.
Джерела:
· Статут про службу цивільну (1832 р.) //
· Положення про провадження в чини по цивільній службі (1834) //
· Маніфест Про порядок придбання дворянства службою (1846) //
Література:
· Архіпова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенін А.С. Історія державної служби у Росії. ХVІІІ-ХХ століття. М., 2001.
· Бельвінський Л. Чиновницька кишеня (чиновники 30-60-х рр. XIX ст.) // Колишнє. 1996. № 7.
· Державна служба. Відп. ред А.В. Оболонський. М, 2000. гл. 2.
· Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії XIX в. М., 1978.
· Захарова Л.Г. Самодержавство, бюрократія та реформи 60-х років XIX ст. У Росії // ВІ. 1986. № 10.
· Куракін А.В. Історія попередження та припинення корупції в системі державної служби Російської імперії // ІДП. 2003. № 3.
· Морякова О.В. Провінційне чиновництво Росії другої чверті ХІХ століття: соціальний портрет, побут, звичаї // Вест. МДУ. Сер. 8 Історія. 1993. № 6.
· Писарькова А.Ф. Від Петра I до Миколи II: політика уряду у сфері формування бюрократії // ОІ. 1996. №4.
· Писарькова Л.Ф. До історії хабарів у Росії (за матеріалами «секретної канцелярії» кн. Голіцин першої половини XIX ст.) // ОІ. 2002. №5.
· Писарькова Л.Ф. Російський чиновник службі наприкінці XVIII – першій половині ХІХ століття // Людина. 1995. № 3.
· Писарькова Л.Ф. Чиновник на службі наприкінці XVII – середині ХІХ ст. // Вітчизняні записки. 2004. № 2.
· Соловйов Я.В. Бюрократичний апарат міністерства фінансів у післяреформену епоху // ВІ. 2006. № 7.
· Шепелєв Л. Є. Чиновний світ Росії. XVIII – початок XX ст. СПб., 1999.
· Шепелєв Л.Є. Титули, мундири та ордени Російської імперії. М., 2005.
Семінар 11. Становлення парламентаризму у Росії
Запитання:
2. Установа Державної Думи.
3. Зміна порядку виборів до Державної думи та її повноважень за законами 1905-1907 рр.
4. Реорганізація Державної Ради та Ради міністрів.
5. Третьюньський державний переворот: причини, суть, наслідки.
Джерела:
· Маніфест про розпуск Державної Думи, про час скликання нової Думи та про зміну порядку виборів до Державної Думи (3 червня 1907 р) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Маніфест про зміну установи Державної ради та про перегляд установи Державної Думи (20 лют. 1906) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Маніфест про вдосконалення державного порядку // Хрестоматія з історії держави та права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Про зміну положення про вибори до Державної Думи та виданих на додаток до нього узаконень (11 Грудня 1905) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Основні державні закони (23 квіт. 1906 р.) // Орлов А.С. та ін Хрестоматія з історії Росії з найдавніших часів до наших днів. М., 1999.
· Положення про вибори в державну Думу (3 червня. 1907 р.) // Хрестоматія з держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Положення про вибори до Державної думи (6 серп. 1906 р.) // Хрестоматія з держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
· Установа Державної Думи (20 лют.1906) // Хрестоматія з історії держави і права Росії: Навч. посібник / Упоряд. Титов Ю.П. М., 1997.
Література:
· Бородін А.П. Реформа Державної Ради 1906 // ВІ. 1999. №4/5.
· Державна дума в Росії в документах та матеріалах / Упоряд. Ф.І.Каліничев. М., 1957.
· Греків та ін. Еволюція політичної структури Росії наприкінці ХIХ – на початку ХХ ст. (1813-1913) // Історія СРСР. 1988. №5.
· Ільїн А.В., Хохлов Є.Б. Перший закон про вибори до Державної Думи Російської Імперії: досвід історико-правового аналізу // Правознавство. 2006. № 1
· Іскандеров А.А. Російська монархія, реформи та революція // ВІ. 1993. № 3, 5, 7; 1994. № 1 – 3.
· Історія Росії: Народ та влада. СПб., 2001.
· Клейн Б.С. Росія між реформою та диктатурою (1861-1920 рр.) // ВІ. 1991. № 9.
· Корнєв В.В. I Державна Дума ... / / ВІ КПРС. 1990. № 8.
· Леонов С.В. Партійна система Росії (кінець ХІХ ст. – 1917 рік) // ВІ. 1999. № 11-12.
· Лузін В. До питання про форму правління в Росії на початку ХХ століття // Вісник МДУ. Серія 11. Право. 1994. № 1.
· Медушевський А.М. Конституційна монархія у Росії // ВІ. 1994. № 4.
· Митрохіна Н.В. Історія першої Державної думи Російської імперії // Історія держави та права. 2000. №1,2. .
· Смирнов А.Ф. Державна дума Російської імперії (1906-1917): Історико-правовий нарис. М., 1998
· Шаціло К.Ф. Микола II: реформи чи революція // Історія Вітчизни: Люди, ідеї, рішення. М., 1991. Ч.1.
· Шаціло К.Ф. Перша Державна Дума // ОІ. 1996. № 4.
· Юртаєва Є. Державна Рада Росії (1906-1917 рр.) // Держава право. 1996. № 4.
Семінар 12. Радянська держава у роки громадянської війни
В історії реформування Росії особливе місце займають реформи 60-х років ХІХ століття.
Вони проводилися урядом імператора Олександра II і мали на меті вдосконалення російського суспільного, економічного, соціально-правового життя, пристосування її устрою до буржуазних відносин, що розвиваються.
Найголовнішими з цих реформ були: Селянська (скасування кріпосного права у 1861 р.), Земська та Судова (1864 р.), Військова реформа, реформи у сфері друку, освіти та ін. Вони увійшли в історію країни як «епоха великих реформ» .
Реформи проходили складно та суперечливо. Вони супроводжувалися конфронтацією різних політичних сил суспільства на той час, серед яких чітко проявили себе ідейно-політичні напрями: консервативно-охоронний, ліберальний, революційно-демократичний.
Передумови реформ
До середини XIX століття загальна криза селянської кріпосницької системи досягла апогею.
Кріпосний лад вичерпав усі свої можливості та резерви. Селяни були не зацікавлені у своїй праці, що виключало можливість застосування машин та покращення сільськогосподарської техніки у поміщицькому господарстві. Значна маса поміщиків все ще бачила головний спосіб підвищення прибутковості маєтків у накладенні дедалі більшої кількості повинностей на селян. Загальне зубожіння села і навіть голод призводили до ще більшого занепаду поміщицьких господарств. Державна скарбниця недоотримувала десятки мільйонів рублів недоїмок (боргів) з державних податків і зборів.
Залежні кріпосницькі відносини гальмували розвиток промисловості, зокрема, гірничої та металургійної, де широко використовувалася праця посесійних робітників, які також були кріпаками. Праця їхня була неефективна, і власники заводів усіма силами намагалися їх позбутися. Але альтернативи не було, оскільки знайти вільнонайману силу було практично неможливо, суспільство було поділено на класи - поміщиків та селян, які в основному були кріпаками. Не було і ринків збуту для промисловості, що народжується, тому що жебрак, що становить переважну більшість населення країни, не мав коштів на купівлю вироблених товарів. Все це загострювало економічну та політичну кризу в Російській імперії. Селянські заворушення дедалі більше турбували уряд.
Кримська війна 1853-1856 рр., що закінчилася поразкою царського уряду, прискорила розуміння того, що кріпосний лад має бути ліквідований, оскільки є тягарем для економіки країни. Війна показала відсталість та безсилля Росії. Рекрутські набори, непосильні податки і обов'язки, торгівля і промисловість, що у зародковому стані загострили потребу і лиха рабськи залежного селянства. Буржуазія та дворянство стали нарешті розуміти проблему і ставали вагомою опозицією кріпакам. У цій обстановці уряд вважав за необхідне приступити до підготовки скасування кріпосного права. Вже незабаром після укладання Паризького мирного договору, що завершив Кримську війну, імператор Олександр II (що змінив на престолі померлого в лютому 1855 року Миколи I), виступаючи з промовою в Москві перед ватажками дворянських товариств, сказав, маючи на увазі скасування кріпосного права, що краще, щоб це сталося згори, ніж знизу.
Скасування кріпацтва
Підготовка селянської реформи розпочалася 1857 року. Для цього цар створив Секретний комітет, проте вже восени того ж року він став для всіх секретом Полішинеля і був перетворений на Головний комітет із селянських справ. У цьому року створюються Редакційні комісії і губернські комітети. Усі ці установи складалися виключно із дворян. Представники буржуазії, а про селян, допущені до законотворчості були.
19 лютого 1861 Олександр II підписує Маніфест, Загальне положення про селян, що вийшли з кріпацтва, та інші акти про селянську реформу (всього 17 актів).
Худий. К. Лебедєв "Продаж кріпаків з аукціону", 1825 рік
Закони від 19 лютого 1861 року вирішили чотири питання: 1) про особисте звільнення селян; 2) про земельні наділи та повинності звільнених селян; 3) про викуп селянами своїх земельних наділів; 4) про організацію селянського управління.
Положення 19 лютого 1861 року (Загальне положення про селян, Положення про викуп та ін.) проголошували скасування кріпацтва, затвердили право селян на земельний наділ та порядок здійснення викупних платежів за нього.
Згідно з Маніфестом про відміну кріпосного права, земля була виділена селянам, але використання земельних ділянок суттєво обмежувалося обов'язками щодо їх викупу у колишніх власників.
Суб'єктом земельних відносин була сільська громада, а право користування землею надавалася селянській сім'ї (селянському двору). Закони від 26 липня 1863 року і 24 листопада 1866 року продовжили реформу, рівнявши у правах питомих, державних і поміщицьких селян, цим законодавчо закріпивши поняття «селянське стан».
Таким чином, після оприлюднення документів про відміну кріпосного права селяни отримали особисту свободу.
Поміщики більше було неможливо переселяти селян на інші місця, вони також втратили право втручатися у життя селян. Заборонявся продаж людей іншим особам із землею чи без землі. За поміщиком зберігалися лише деякі права з нагляду за поведінкою селян, що вийшли з кріпацтва.
Змінилися і майнові права селян, насамперед, їхнє право на землю, хоча протягом двох років і зберігалися колишні кріпосницькі порядки. Передбачалося, що цей період мав відбутися перехід селян у тимчасовообязанный стан.
Наділення землею відбувалося відповідно до місцевих положень, у яких для різних районів країни (чорноземних, степових, нечорноземних) визначалися вищі та нижчі межі кількості землі, що надається селянам. Ці положення конкретизувалися у статутних грамотах, що містять інформацію про склад землі, що передається у користування.
Тепер із дворян-поміщиків Сенатом призначалися світові посередники, які мали регулювати взаємовідносини між поміщиками і селянами. Кандидатури до Сенату представлялися губернаторами.
Худий. Б. Кустодієв "Звільнення селян"
Світові посередники мали складати Статутні грамоти, зміст яких доводилося до відома відповідного селянського сходу (сходів, якщо грамота стосувалася кількох сіл). До Статутних грамот могли вноситись поправки відповідно до зауважень і пропозицій селян, той же світовий посередник вирішував спірні питання.
Після ознайомлення з текстом грамоти, вона набирала чинності. Світовий посередник визнавав її зміст відповідним вимогам закону, причому згоди селян на умови, передбачені грамотою, не вимагалося. У той самий час, поміщику було вигідніше домогтися такої згоди, оскільки у разі при наступному викупі землі селянами він отримував так званий додатковий платіж.
Необхідно підкреслити, що в результаті скасування кріпосного права селяни в цілому по країні отримали землі менше, ніж до того часу мали. Вони були затиснені і в розмірах землі, і в її якості. Селянам віддавалися незручні обробки наділи, а найкраща земля залишалася поміщикам.
Тимчасово зобов'язаний селянин отримував землю лише користування, а чи не власність. Причому за користування він мав розплачуватися повинностями - панщиною або оброком, які мало відрізнялися від колишніх його кріпаків.
За ідеєю наступним етапом звільнення селян мав стати перехід їх у стан власників, навіщо селянин мав викупити садибну та польові землі. Однак ціна викупу значно перевищувала дійсну вартість землі, тому насправді виходило так, що селяни платили не лише за землю, а й за особисте звільнення.
Уряд задля забезпечення реальності викупу організував викупну операцію. За цієї схеми держава оплачувала викупну суму за селян, надаючи їм таким чином кредит, який мав погашатися на виплат протягом 49 років з виплатою щороку 6% на позику. Селянин після укладання викупної угоди іменувався власником, хоча його власність на землю була обставлена різними обмеженнями. Селянин ставав повним власником лише після виплати всіх викупних платежів.
Спочатку тимчасово зобов'язаний стан був обмежений у часі, тому багато селян тягнули з переходом на викуп. До 1881 таких селян залишалося приблизно 15%. Тоді було ухвалено закон про обов'язковий перехід на викуп протягом двох років, в який потрібно було укласти викупні угоди або втрачалося право на земельні наділи.
У 1863 та 1866 роках реформа була поширена на питомих та державних селян. У цьому питомі селяни отримали землю більш пільгових умовах, ніж поміщицькі, а й за державними селянами збереглася вся земля, якою вони користувалися до реформи.
p align="justify"> Одним із способів ведення поміщицького господарства деякий час було економічне закабалення селянства. Використовуючи селянське малоземелля, поміщики надавали селянам землю за відпрацювання. Фактично, тривали кріпосницькі відносини, лише з добровільних засадах.
Проте у селі поступово розвивалися капіталістичні відносини. З'явився сільський пролетаріат – батрацтво. Незважаючи на те, що село здавна жило громадою, зупинити розшарування селянства було вже неможливо. Сільська буржуазія – кулаки – поряд із поміщиками експлуатували бідняків. Через це точилася боротьба між поміщиками та кулаками за вплив у селі.
Нестача землі у селян спонукала їх шукати додатковий заробіток у свого поміщика, а й у місті. Це породжувало значний приплив дешевої робочої сили промислові підприємства.
Місто все сильніше і сильніше приваблювало колишніх селян. В результаті вони знаходили роботу в промисловості, а потім у місто переїжджали та їхні родини. Надалі ці селяни остаточно поривали з селом і перетворювалися на кадрових робітників, вільних від приватної власності коштом виробництва, пролетарів.
Друга половина ХІХ століття знаменується істотними змінами у суспільному та державному ладі. Реформа 1861 року, звільнивши і пограбувавши селян, відкрила дорогу розвитку капіталізму у місті, хоч і поставила його шляху певні перепони.
Селянин отримав землі рівно стільки, щоб вона прив'язувала його до села, стримувала відтік робочої сили, потрібної поміщикам, у місто. Разом з тим надільної землі селянину не вистачало, і він змушений був іти в нову кабалу до колишнього пана, що фактично означало кріпацтво, тільки на добровільній основі.
Общинна організація села дещо пригальмовувала її розшарування та за допомогою кругової поруки забезпечувала стягнення викупних платежів. Становий лад поступався місцем буржуазного строю, що народжувався, став формуватися клас робітників, який поповнювався за рахунок колишніх кріпаків.
До аграрної реформи 1861 року селяни не мали практично ніяких прав на землю. І лише починаючи з 1861 року селяни одноосібно в рамках земельних громад виступають як носії прав та обов'язків щодо землі за законодавством.
18 травня 1882 р. було засновано Селянський поземельний банк. Його роль полягала у деякому спрощенні отримання (придбання) земельних ділянок селянами на праві особистої власності. Однак до Столипінської реформи операції Банку не відігравали суттєвої ролі у розширенні прав власності на селянські землі.
Подальше законодавство аж до реформи П. А. Столипіна на початку ХХ століття, особливих якісних та кількісних змін у права селян на землю не внесло.
Законодавство 1863 року (закони від 18 червня та 14 грудня) обмежували права надільних селян у питаннях переділу (обміну) застави та відчуження землі для того, щоб зміцнити та прискорити виплату викупних платежів.
Все це дозволяє зробити висновок, що реформа зі скасування кріпосного права вийшла не зовсім вдалою. Побудована на компромісах, вона враховувала інтереси поміщиків набагато більше, ніж селян, і мала дуже короткий «ресурс часу». Потім мала стати необхідність нових реформ у тому напрямі.
І все-таки селянська реформа 1861 року мала величезне історичне значення, як створивши Росії можливість розвитку ринкових відносин, але давши селянству звільнення від кріпацтва - багатовікового гніту людини людиною, що неприйнятно в цивілізованому, правовому державі.
Земська реформа
Система земського самоврядування, що склалася в результаті реформи 1864, з певними змінами проіснувала до 1917 року.
Основним нормативно-правовим актом проведеної реформи було «Положення про губернських і повітових земських установах», найвище затверджене 1 січня 1864 року, засноване на принципах всесословного земського представництва; майнового цензу; самостійності виключно у межах господарської діяльності.
Такий підхід мав забезпечити переваги для помісного дворянства. Невипадково головування у виборчому з'їзді землевласників покладалося на повітового ватажка дворянства (ст.27). Відверта перевага, що віддається цими статтями поміщикам, мала послужити компенсацією дворянству за позбавлення їх у 1861 року права управління кріпаками.
Структура органів земського самоврядування за Положенням 1864 року була такою: повітове земське збори обирало на три роки земську управу, що складалася з двох членів та голови і була виконавчим органом земського самоврядування (ст.46). Призначення фінансового змісту членам земської управи вирішувалося повітовим земським зборами (ст.49). Губернські земські збори обиралися також на три роки, але не безпосередньо виборцями, а голосними повітових земських зборів губернії з їх числа. Воно обирало губернську земську управу, що складалася з голови та шести членів. Голова земської управи губернії затверджувався посаді міністром внутрішніх справ (ст.56).
Цікавою з погляду її творчого застосування була ст.60, яка затвердила право земських управ запрошувати для «постійних занять у справах, довірених веденню управ» сторонніх осіб із призначенням їм винагороди за взаємною угодою. Ця стаття започаткувала формування так званого третього елемента земств, а саме – земської інтелігенції: лікарів, вчителів, агрономів, ветеринарів, статистиків, які здійснювали практичну роботу у земствах. Однак їхня роль обмежувалася лише діяльністю в рамках прийнятих земськими установами рішень, самостійної ролі у земствах вони до початку ХХ століття не грали.
Отже, реформи були вигідними передусім дворянському стану, що успішно реалізовувалося під час всесословных виборів до органів земського самоврядування.
Худий. Г. М'ясоїдов "Земство обідає", 1872 р.
Високий майновий ценз під час виборів у земські установи повністю відбивав погляд законодавця на земства як у господарські установи. Така позиція підтримувалася поруч губернських земських зборів, особливо у губерніях із розвиненим зерновим господарством. Звідти часто чулися думки про невідкладність надання права великим землевласникам брати участь у діяльності земських зборів на правах голосних без виборів. Це справедливо обгрунтовувалося тим, кожен великий землевласник найбільше зацікавлений у справах земства тому, що на його частку припадає значна частина земських повинностей, а він позбавлений у разі необрання можливості захищати свої інтереси.
Необхідно виділити особливості цієї ситуації та звернутися до поділу земських витрат на обов'язкові та необов'язкові. До перших належали місцеві повинності, до других – місцеві «потреби». У земській практиці протягом більш ніж 50 років існування земств центром уваги були витрати «необов'язкові». Дуже показовим є той факт, що в середньому земство за весь час свого існування витратило третину зібраних із населення коштів на народну освіту, третину - на народну охорону здоров'я і лише третину - на всі інші потреби, включаючи в них і обов'язкові повинності.
Така практика, таким чином, не підтверджувала аргументи прихильників скасування виборного початку для великих землевласників.
Коли крім розподілу повинностей на земстві лежали обов'язки турботи про народну освіту, просвітництво, продовольчі справи, за потребою самим життям поставлені вище турбот про розклад обов'язків, особи, які отримують величезні доходи, об'єктивно не могли бути зацікавлені в цих справах, у той час як для середньо - і малозабезпечених людей ці предмети ведення земських установ становили нагальну потребу.
Законодавці, гарантуючи сам інститут земського самоврядування, проте обмежували його правомочності, видавши закони, що регулюють господарську та фінансову діяльність місцевих органів влади; визначальні власні та делеговані повноваження земств, встановлюючи права нагляду з них.
Так, розглядаючи самоврядування як здійснення місцевими виборними органами певних завдань державного управління, слід визнати, що самоврядування є ефективним лише тоді, коли виконання прийнятих його представницькими органами рішень здійснюється безпосередньо його виконавчими органами.
Якщо ж держава зберігає у себе здійснення всіх завдань державного управління, зокрема і місцевому рівні, а органи самоврядування розглядає лише як дорадчі органи при адміністрації, не надаючи їм своєї виконавчої, то реальному місцевому самоврядуванні може бути мови.
Положення 1864 надало земським зборам право обирати спеціальні виконавчі органи терміном на три роки у вигляді губернських і повітових земських управ.
Слід підкреслити, що у 1864 року було створено якісно нова система місцевої влади, перша земська реформа була лише частковим поліпшенням старого земського адміністративного механізму. І хоч би якими були істотні зміни, внесені новим Земським становищем 1890 року, вони мали характер лише дрібних поліпшень тієї системи, що була створена 1864 року.
Закон 1864 року розглядав самоврядування як незалежну структуру держуправління, лише як передачу несуттєвих для держави господарських справ повітів і губерній. Цей погляд позначився тієї ролі, яку Положення 1864 року відвело земським установам.
Оскільки в них бачили не державні, а лише громадські установи, то й не визнали нагоди наділити їх функціями влади. Земства не отримали не тільки поліцейської влади, а й взагалі були позбавлені примусової виконавчої влади, не могли самостійно проводити свої розпорядження, а змушені були звертатися до сприяння урядових органів. Понад те, спочатку за Положенням 1864 року земські установи були наділені правом видавати обов'язкові населенню постанови.
Визнання установ земського самоврядування громадсько-господарськими спілками позначилося у законі та визначенні їх ставлення до урядових установ та приватних осіб. Земства існували поряд з адміністрацією, не пов'язані з нею в одну загальну систему управління. У цілому нині місцеве управління виявилося перейнято дуалізмом, заснованим протиставленні земського і національного начала.
Коли земські установи вводилися у 34 губерніях центральної Росії (у період із 1865 по 1875 роки), дуже швидко виявилася неможливість такого різкого відокремлення управління і земського самоврядування. За Законом 1864 року земство було наділене правом самооподаткування (тобто запровадження власної системи податків) і тому не могло бути поставлено законом у ті самі умови, як будь-яка інша юридична особа приватного права.
Як би законодавство XIX століття не відокремлювало органи місцевого самоврядування від органів державного управління, але система господарства громади та земства була системою «примусового господарства», аналогічна за своїми принципами із фінансовим господарством держави.
Положення 1864 року визначало предмети ведення земства як відносини, які стосуються місцевих господарських користь і потреб. У ст.2 наводився докладний перелік справ, які підлягають веденню земських установ.
Земські установи мали право, на підставі загальних цивільних законів, набувати та відчужувати рухоме майно, укладати договори, приймати зобов'язання, виступати в якості позивача та відповідача в судах у майнових справах земства.
Закон вельми невизначено в термінологічному сенсі вказував ставлення земських установ до різних предметів їх ведення, говорячи то про «завідування», то про «устрій та зміст», то про «участь під опікою», то про «участь у справах». Проте, систематизуючи ці вжиті у законі поняття, можна дійти невтішного висновку, що це справи, які у віданні земських установ, могли бути поділені на дві категорії:
Ті, за якими земство могло приймати рішення самостійно (сюди належали справи, за якими земським установам надавалося право «завідування», «устрою та змісту»); - Ті, за якими земству належало лише право сприяти «урядовій діяльності» (право «участі під опікою» та «оспроможності»).
Відповідно до цього поділу розподілялася і ступінь влади, наданої Законом 1864 органам земського самоврядування. Земські установи у відсутності права безпосереднього примусу приватних осіб. Якщо виникала потреба у таких заходах, земство мало звертатися до сприяння поліцейських органів (ст.ст.127, 134, 150). Позбавлення органів земського самоврядування примусової влади було природним наслідком визнання за земством лише господарського характеру.
Худий. К. Лебедєв "У земських зборах", 1907 р.
Спочатку земські установи були позбавлені права видавати обов'язкові населенню постанови. Закон надавав губернським і повітовим земським зборам лише право представляти через губернську адміністрацію клопотання уряду з предметів, що стосуються місцевих господарських користь та потреб (ст.68). Очевидно, надто часто заходи, визнані земськими зборами необхідними, перевищували межі наданої їм влади. Практика існування та роботи земств показала вади такої ситуації, і виявилося необхідним для плідного здійснення земством своїх завдань наділити його губернські та повітові органи правом видання обов'язкових ухвал, але спочатку з цілком певних питань. У 1873 році було прийнято Положення про заходи проти пожеж та будівельної частини в селищах, яке закріпило за земством право видавати обов'язкові постанови з зазначених питань. У 1879 році земствам було дозволено видавати обов'язкові акти щодо попередження та припинення «повальних і заразних хвороб».
Компетенція губернських і повітових земських установ була різною, розподіл предметів ведення з-поміж них визначалося тим становищем закону, хоча й інші знають одне коло справ, але у віданні губернських установ перебувають предмети, що стосуються всієї губернії чи кількох повітів, а веденні повітових - що стосуються лише цього повіту (ст.ст.61 і 63 Положення 1864 року). Окремі статті закону визначали виняткову компетенцію губернських та повітових земських зборів.
Земські установи функціонували поза системою державних органів та до неї не включалися. Служба у яких вважалася громадським обов'язком, голосні не отримували винагороди участь у роботі земських зборів, а посадові особи земських управ не вважалися державними службовцями. Оплата їх праці здійснювалася із земських коштів. Отже, і адміністративно, і фінансово земські органи відокремлені від державних. У ст.6 Положення 1864 року зазначалося: «Земські установи серед доручених їм справ діють самостійно. Закон визначає випадки та порядок, у яких дії та розпорядження їх підлягають затвердженню та спостереженню спільної урядової влади».
Земські органи самоврядування не підпорядковувалися місцевій адміністрації, проте діяли під контролем урядової бюрократії від імені міністра внутрішніх справ та губернаторів. У своїх повноважень земські органи самоврядування були самостійні.
Можна з упевненістю стверджувати, закон 1864 року припускав, що державний апарат братиме участь у функціонуванні земського самоврядування. Це чітко видно з прикладу становища виконавчих органів земств. Оскільки в них бачили не державні, а лише громадські установи, то й не визнавали наділу їх функціями влади. Земства були позбавлені примусової виконавчої влади, і були не в змозі самостійно реалізовувати свої розпорядження, тому змушені були звертатися до сприяння урядових органів.
Судова реформа
Вихідним пунктом Судової реформи 1864 стала незадоволеність станом правосуддя, невідповідністю його розвитку суспільства тієї епохи. Судова система Російської імперії за своєю суттю була відсталою і не розвивалася довгий час. У судах розгляд справ тривав іноді десятиліттями, корупція процвітала на всіх рівнях судочинства, оскільки грошове утримання працівникам було справді злиденним. У самому законодавстві панував хаос.
У 1866 році в Петербурзькому та Московському судових округах, до яких входило 10 губернією, був вперше введений суд присяжних. 24 серпня 1886 року у Московському окружному суді відбулося його перше засідання. Розглядалася справа Тимофєєва, якого звинувачували у крадіжці із зломом. Конкретні учасники дебатів сторін залишилися невідомими, але відомо, що самі дебати пройшли на хорошому рівні.
Саме внаслідок судової реформи з'явився суд, побудований на принципах гласності та змагальності, з його новим судовим діячем – присяжним повіреним (сучасний адвокат).
16 вересня 1866 року у Москві відбулося перше засідання присяжних повірених. Головував член Судової палати П. С. Ізвольський. Збори винесли рішення: зважаючи на малу кількість виборців, обрати Московську раду присяжних повірених у кількості п'яти осіб, у тому числі голови та товариша голови. У результаті виборів було обрано до Ради головою М. І. Доброхотов, товаришем голови Я. І. Любимцев, членами: К. І. Ріхтер, Б. У. Беніславський та А. А. Імберх. Автор першого тому «Історії російської адвокатури» І. В. Гессен вважає саме цей день початком створення стану присяжних повірених. В точності повторюючи цю процедуру, адвокатура формувалася і на місцях.
Інститут присяжних повірених створювався як особлива корпорація, що складалася при судових палатах. Але вона не входила до складу суду, а користувалася самоврядуванням, хоч і під контролем судової влади.
Присяжні повірені (адвокати) у російському кримінальному процесі з'явилися разом із новим судом. При цьому російські присяжні повірені на відміну від англійських колег не ділилися на стряпчих і правозаступників (барристери - готують необхідні папери, і атторнеї - у судових засіданнях). Найчастіше й помічники присяжних повірених самостійно виступали як адвокати в судових засіданнях, але водночас помічники присяжного повіреного не могли бути призначені головою суду як захисники. Тим самим визначалося, що вони могли виступати в процесах лише за згодою з клієнтом, але не брали участь у призначенні. У Росії XIX століття монополії на право здійснювати захист підсудного лише присяжним повіреним у Російській імперії не існувало. Стаття 565 Статутів кримінального судочинства передбачала, що «підсудні мають право обирати захисників як із присяжних та приватних повірених, так і з інших осіб, яким законом не заборонено клопотання щодо чужих справ» . При цьому особа, яка виключена зі складу присяжних або приватних повірених, до здійснення захисту не допускалася. Не допускалися до здійснення судового захисту та нотаріуси, проте в деяких особливих випадках мировим суддям не заборонялося бути повіреними у справах, що розглядаються у загальних судових присутності. Само собою зрозуміло, що в той час жінки як захисники не допускалися. Водночас при призначенні захисника на прохання підсудного голова суду міг призначити захисника не з числа присяжних повірених, а з кандидатів на судові посади, які перебувають при даному суді і, як це було особливо наголошено в законі, «відомі голові за своєю благонадійністю». Допускалося призначення захисником чиновника канцелярії суду у разі, якщо підсудний у відсутності заперечень проти цього. Захисники, призначені судом, у разі виявлення факту отримання винагороди від підсудного зазнавали досить серйозного покарання. Однак, не заборонялося присяжним повіреним, висланим в адміністративному порядку під гласний нагляд поліції, виступати як захисник у кримінальних справах.
Закон не забороняв адвокату захищати двох та більше підсудних у разі, якщо «істота захисту одного з них не суперечить захисту іншого...».
Підсудні могли змінити захисника в ході судового розгляду або просити головуючого у справі про зміну захисників, призначених від суду. Можна припустити, що заміна захисника могла відбуватися у разі розбіжності позиції захисника та підсудного, професійної слабкості захисника або його байдужості до підзахисного у разі роботи захисника за призначенням.
Порушення права на захист було можливе лише у виняткових випадках. Наприклад, якщо суд не мав присяжних повірених чи кандидатів на судові посади, а також вільних чиновників канцелярії суду, але в цьому випадку суд зобов'язаний був заздалегідь повідомити про те підсудного, щоб дати йому можливість запросити захисника за згодою.
Головне питання, на яке мали відповісти присяжні засідателі під час судового слухання, винний чи ні підсудний. Своє рішення вони відображали у вердикті, який проголошувався у присутності суду та сторін у справі. Стаття 811 Статутів кримінального судочинства говорила, що «вирішення кожного питання має складатися із ствердного «так» або негативного «ні» з додаванням того слова, в якому полягає сутність відповіді. Так, на запитання: чи вчинився злочин? Чи винний у ньому підсудний? чи з передумовою він діяв? ствердні відповіді відповідно мають бути: «Так, сталося. Так, винний. Так, з наміром». Водночас слід зазначити, що присяжні засідателі мали право порушувати питання про поблажливість. Так, ст.814 Статуту свідчила, що «якщо по порушеному самими присяжними засідателями питання у тому, чи заслуговує підсудний поблажливості, виявиться шість голосів ствердних, то старшина присяжних до цих відповідей додає: «Підсудний за обставинам справи заслуговує на сни. Рішення присяжних засідателів вислуховувалося стоячи. Якщо вердиктом присяжних підсудний визнавався невинним, то головуючий оголошував його вільним, а якщо підсудний утримувався під вартою, він підлягав негайному звільненню. У разі винесення присяжними обвинувального вердикту головуючий у справі пропонував прокурору чи приватному обвинувачеві висловити свою думку щодо покарання та інших наслідків визнання присяжними засідателями підсудного винним.
Поступове, планомірне поширення принципів та інститутів Судових статутів 1864 по всіх губерніях Росії тривало до 1884 року. Так, вже у 1866 року Судова реформа була введена у 10 губерніях Росії. На жаль, суд за участю присяжних засідателів на околицях Російської імперії так і не почав діяти.
Це можна пояснити такими причинами: запровадження Судових статутів на всій території Російської імперії вимагало б не лише значних коштів, яких у скарбниці просто не було, а й необхідних кадрів, які було важче знайти, аніж фінанси. І тому цар доручив особливої комісії розробити план введення Судових статутів на дію. Головою був призначений В. П. Бутков, який раніше очолював комісію, що складала проекти Судових статутів. Членами комісії стали С. І. Зарудний, Н. А. Буцковський та інші відомі на той час юристи.
Комісія не дійшла одноголосного рішення. Деякі вимагали введення у дію Судових статутів відразу ж у 31 російської губернії (крім сибірських, західних і східних земель). На думку цих членів комісії, необхідно було відкривати нові суди одразу, але у менших кількостях суддів, прокурорів та судових чиновників. Думку цієї групи підтримував Голова Державної ради П. П. Гагарін.
Друга, більш численна група членів комісії (8 осіб) пропонувала запровадження Судових статутів на обмеженій території спочатку 10 центральних губерній, але які відразу ж матимуть весь повний склад осіб, які реалізують судову владу, так і гарантують нормальну роботу суду - прокурорів, чиновників судового відомства, присяжних засідателів
На підтримку другої групи виступив міністр юстиції Д. Н. Замятін, і саме цей план ліг в основу запровадження Судових статутів по всій території Російської імперії. Доводи другої групи враховували як фінансову складову (грошей на реформи у Росії не вистачало завжди, що пояснює їх повільний хід), а й відсутність кадрів. У країні була повальна неграмотність, а ті, хто мав вищу юридичну освіту, було так мало, що не вистачало для реалізації Судової реформи.
Худий. Н. Касаткін. "У коридорі окружного суду", 1897
Прийняття нового суду показало як його переваги стосовно дореформеному суду, а й виявило деякі його недоліки.
У ході подальших перетворень, спрямованих на приведення ряду інститутів нового суду, у тому числі і за участю присяжних засідателів, у відповідність з іншими державними інститутами (дослідники іноді називають їх судовою контрреформою), при одночасному виправленні недоліків Судових статутів 1864 року, що виявилися на практиці, жоден з інститутів не зазнав стільки змін, скільки суд за участю присяжних засідателів. Так, наприклад, невдовзі після виправдання судом за участю присяжних засідателів Віри Засуліч із підсудності судів присяжних засідателів було вилучено та передано до компетенції військових судів усі кримінальні справи, пов'язані зі злочинами проти державного ладу, замахами на представників влади, опір органам державної влади (тобто справи, що мають політичний характер), а також справи про посадові злочини. Таким чином, держава досить оперативно відреагувала на виправдальний вирок присяжних засідателів, що викликав великий суспільний резонанс, які визнали В. Засулич невинною і, по суті, виправдали терористичний акт. Це пояснювалося тим, що держава розуміла всю небезпеку виправдання тероризму і не бажала повторення подібного, оскільки безкарність подібних злочинів породжувала б нові і нові злочини проти держави, порядку управління та державних діячів.
Військова реформа
Зміни у суспільному укладі українського суспільства показали необхідність реорганізації існуючої армії. Військові реформи пов'язані з ім'ям Д. А. Мілютіна, призначеного військовим міністром у 1861 р.
Невідомий художник, ІІ половина ХІХ ст. "Портрет Д. А. Мілютіна"
Насамперед Мілютін запровадив систему військових округів. У 1864 році було створено 15 округів, що охопили всю територію країни, що дозволило покращити заклик та навчання військовослужбовців. На чолі округу був головний начальник округу, він командувач військами. Йому підкорялися всі війська та військові установи біля округу. У військовому окрузі були окружний штаб, інтендантське, артилерійське, інженерне, військово-медичне управління, інспектор військових шпиталів. За командувача формувався Військовий рада.
У 1867 році відбувається військово-судова реформа, в якій знайшли відображення деякі положення судових статутів 1864 року.
Формувалася трирівнева система військових судів: полкові, військово-окружні, головний військовий суд. Полкові суди мали підсудність приблизно таку саму, як світовий суд. Великі та середні справи перебували у віданні військово-окружних судів. Вищою апеляційною та наглядовою інстанцією був головний військовий суд.
Основні досягнення Судової реформи 60-х років - Судові статути від 20 листопада 1864 року та Військово-судовий статут від 15 травня 1867 року розділили всі суди на вищі та нижчі.
До нижчих належали мирові судді та їх з'їзди у цивільному відомстві, полкові суди у військовому відомстві. До вищих: у цивільному відомстві – окружні суди, судові палати та касаційні департаменти Урядового сенату; у військовому відомстві – військово-окружні суди та Головний Військовий суд.
Худий. І. Рєпін "Проводи новобранця", 1879 р.
Полкові суди мали особливий устрій. Їхня судова влада поширювалася не на територію, а на коло осіб, оскільки вони засновувалися при полицях та інших частинах, командири яких користувалися владою полкового командира. При зміні дислокації частини передислокувався і суд.
Полковий суд - суд урядовий, оскільки його члени не обиралися, а призначалися адміністрацією. У ньому частково зберігся становий характер - до його складу входили лише штаб-і обер-офіцери, а підсудними були лише нижні чини полку.
Влада полкового суду була ширшою, ніж влада мирового судді (найсуворіше покарання - поодиноке ув'язнення у військовій в'язниці для нижніх чинів, які не користуються особливими правами станів, для тих, хто має такі права - покарання, не пов'язані з обмеженням або втратою), але й він розглядав щодо незначні провини.
Склад суду був колегіальний - голова та два члени. Усі вони призначалися владою командира відповідної частини під контролем начальника дивізії. Умов призначення, крім політичної благонадійності, було дві: щонайменше два роки стройової служби і непорочність по суду. Голова призначався на один рік, члени – на півроку. Від виконання службових обов'язків з основної посади голова та члени суду звільнялися лише на час засідань.
Наглядом за діяльністю полкового суду відав полковий командир, він же розглядав і приймав рішення щодо скарг на його діяльність. Полкові суди розглядали справу практично відразу по суті, але за вказівкою полкового командира в необхідних випадках вони могли проводити попереднє розслідування. Вироки полкового суду набирали чинності після їх затвердження тим самим полковим командиром.
З вищими військовими судами полкові суди, як і світові судді, у безпосередньому зв'язку не перебували, і лише у виняткових випадках їх вироки все ж таки могли бути оскаржені у військово-окружному суді в порядку, подібному до апеляційного.
Військово-окружні суди засновувалися у кожному військовому окрузі. До їхнього складу входив голова та військові судді. Головний Військовий суд виконував самі функції, як і Касаційний департамент з кримінальних справ Сенату. Планувалося створити при ньому два територіальні відділення у Сибіру та на Кавказі. До складу Головного Військового суду входили голова та члени.
Порядок призначення та нагородження суддів, а також матеріальне благополуччя визначали незалежність суддів, однак це не означало їх повну безвідповідальність. Але ця відповідальність ґрунтувалася на законі, а не на свавіллі начальства. Вона могла бути дисциплінарною та кримінальною.
Дисциплінарна відповідальність наступала за упущення за посадою, які не були злочином чи провиною, після обов'язкового судового розгляду у вигляді застереження. Після трьох застережень упродовж року у разі нового порушення винний підлягав кримінальному суду. Йому ж суддя підлягав і за будь-які провини та злочини. Позбавити звання судді, зокрема й світового, можна було лише за судовим вироком.
У військовому відомстві ці принципи, покликані забезпечити незалежність суддів, реалізовувалися лише частково. При призначенні на судові посади, крім загальних вимог до кандидата, був потрібний ще й певний чин. Голова окружного військового суду, голова та члени Головного Військового суду та його відділень повинні були мати генеральський чин, члени військово-окружного суду – штаб-офіцерські чини.
Порядок призначення посади до військових судів був суто адміністративним. Військовий міністр підбирав кандидатури, а потім призначався наказом імператора. Члени та голова Головного Військового суду призначалися лише особисто главою держави.
У процесуальному плані військові судді були незалежні, але мали дотримуватися вимог статутів у питаннях чиноповажання. Також усі військові судді були підпорядковані військовому міністру.
Правом незмінності та непереміщуваності, як і в цивільному відомстві, користувалися лише судді Головного Військового суду. Голови та судді військово-окружних судів могли переміщатися з одного в інший без їхньої згоди розпорядженням військового міністра. Зняття з посади та звільнення зі служби без прохання здійснювалося за ухвалою Головного Військового суду, у тому числі і без вироку у кримінальній справі.
У військовому судочинстві не існувала інституту присяжних, натомість було засновано інститут тимчасових членів, щось середнє між присяжними та військовими суддями. Вони призначалися терміном шість місяців, а чи не для розгляду конкретної справи. Призначення здійснював Головний начальник військового округу за загальним списком, складеним виходячи з списків із частин. У цьому списку офіцери містилися за старшинством чинів. Згідно з цим списком і здійснювалося призначення (тобто будь-якого вибору не було, навіть Головний начальник військового округу не міг відступити від цього списку). Тимчасові члени військово-окружних судів звільнялися від службових обов'язків протягом шести місяців.
У військово-окружному суді тимчасові члени нарівні із суддею вирішували всі питання судочинства.
І цивільні, і військові окружні суди через велику підвідомчу територію могли створювати тимчасові засідання для розгляду справ у місцевостях, значно віддалених від місця розташування самого суду. У цивільному відомстві рішення про це ухвалював сам окружний суд. У військовому відомстві – головний начальник військового округу.
Освіта військових судів, як постійних, і тимчасових, відбувалося виходячи з розпоряджень військових посадових осіб, вони ж помітно впливали формування його складу. У необхідних владі випадках постійні суди підмінялися особливими присутностями чи комісіями, а нерідко - певними посадовими особами (командирами, генерал-губернаторами, міністром внутрішніх справ).
Нагляд за діяльністю військових судів (аж до затвердження їх вироків) належав органам виконавчої влади в особі командира полку, командувачів округів, військового міністра та самого монарха.
На практиці зберігався становий критерій комплектування складу суду та організації судового розгляду, були серйозні відступи від принципу змагальності, права на захист та ін.
60-ті роки XIX століття характеризуються цілим комплексом змін, що відбулися в суспільному та державному устрої.
Реформи 60-70-х років XIX століття, починаючи з селянської, відкрили шлях розвитку капіталізму. Росія зробила великий крок шляхом перетворення абсолютної кріпосницької монархії на буржуазну.
Судова реформа проводить досить послідовно буржуазні принципи судоустрою та процесу. Військова реформа вводить всезагальну загальну військову обов'язок.
Разом про те ліберальні мрії про конституцію залишаються лише мріями, а сподівання земських діячів на увінчання системи земств всеросійськими органами зустрічають рішучий опір монархії.
У розвитку права теж помітні певні зрушення, хоч і менші. Селянська реформа різко розширила коло громадянських прав селянина, його громадянську правоздатність. Судова реформа принципово змінила процесуальне право Росії.
Таким чином, масштабні за своїм характером і наслідками реформи знаменували істотні зміни всіх сторін життя російського суспільства. Епоха реформ 60-70-х років XIX століття була великою, оскільки самодержавство вперше зробило крок назустріч суспільству, і суспільство підтримало владу.
У той самий час, можна дійти однозначного висновку, що з допомогою реформ були досягнуто всі поставлені мети: обстановка у суспільстві як не розрядилася, а й доповнилася новими протиріччями. Все це наступного періоду призведе до величезних потрясінь.