Все суспільне життя Росії було поставлено під найсуворіший нагляд з боку держави, який здійснювався силами 3-го відділення, її розгалуженою агентурною мережею та донощиками. Це стало причиною спаду громадського руху.

Продовжити справу декабристів намагалися нечисленні гуртки. У 1827 р. у Московському університеті братами Критськими було організовано таємний гурток, цілями якого було знищення царської сім'ї, і навіть конституційні перетворення на Росії.

У 1831 р. царською охороною було розкрито і розгромлено гурток Н.П. Сунгурова, учасники якого готували збройне повстання у Москві. У 1832 р. у Московському університеті діяло "Літературне товариство 11-го нумеру", учасником якого був В.Г. Бєлінський. У 1834 р. було розкрито гурток А.І. Герцена.

У 30-40-х роках. виділилися три ідейно-політичні напрями: реакційно-охоронний, ліберальний, революційно-демократичний.

Принципи реакційно-охоронного спрямування висловив у своїй теорії міністр освіти С.С. Уварів. Самодержавство, кріпацтво, православ'я оголошувалися найважливішими підвалинами та гарантією від потрясінь та смут у Росії. Провідниками цієї теорії були професори Московського університету М.П. Погодін, С.П. Шевирєв.

Ліберально-опозиційний рух був представлений суспільними течіями західників та слов'янофілів.

Центральна ідея концепції слов'янофілів - переконаність у своєрідному шляху розвитку Росії. Завдяки православ'ю країни склалася гармонія між різними верствами суспільства. Слов'янофіли закликали повернутися до допетровської патріархальності та істинної православної віри. Особливої ​​критики вони піддавали реформи Петра 1-го.

Слов'янофіли залишили численні праці з філософії та історії (І.В. та П.В. Кирієвські, І.С. та К.С. Аксакови, Д.А. Валуєв), у богослов'ї (А.С. Хом'яков), економіці та політиці (Ю.Ф. Самарін). Свої ідеї вони публікували в журналах «Московитянин» та «Руська правда».

Західництво виникло у 30-40-х роках. 19-го ст. у колі представників дворянства та різночинної інтелігенції. Основна ідея – концепція спільності історичного розвитку Європи та Росії. Ліберальні західники виступали за конституційну монархію з гарантіями свободи слова, печатки, гласного суду та демократії (Т.Н. Грановський, П.М. Кудрявцев, Є.Ф. Корш, П.В. Анненков, В.П. Боткін). Реформаторську діяльність Петра 1-го вважали початком відновлення Стародавньої Росії і пропонували продовжити її проведенням буржуазних реформ.

Величезну популярність на початку 40-х років. придбав літературний гурток М.В. Петрашевського, який за чотири роки існування відвідали передові представники товариства (М.Є. Салтиков-Щедрін, Ф.М. Достоєвський, А.М. Плещеєв, О.М. Майков, П.А. Федотов, М.І. Глінка, П.П. Семенов, А.Г.

Із зими 1846 р. відбулася радикалізація гуртка, найбільш помірковані його члени відійшли, утворивши ліве революційне крило на чолі з Н.А. Поспішним. Його члени виступали за революційне перетворення суспільства, ліквідацію самодержавства, визволення селян.

Батьком "теорії російського соціалізму" був А.І. Герцен, який поєднав слов'янофільство з соціалістичною доктриною. Основним осередком майбутнього суспільства він вважав селянську громаду, з допомогою якої можна дійти соціалізму, минаючи капіталізм.

У 1852 р. Герцен виїхав до Лондона, де відкрив вільну російську друкарню. Обійшовши цензуру, він започаткував російську закордонну пресу.

Зачинателем революційно-демократичного руху на Росії є В.Г. Бєлінський. Свої погляди та ідеї він опублікував у «Вітчизняних записках» і в «Листі до Гоголя», де різко критикував російський царизм і запропонував шлях демократичних перетворень.

В історії реформування Росії особливе місце займають реформи 60-х років ХІХ століття.

Вони проводилися урядом імператора Олександра II і мали на меті вдосконалення російського суспільного, економічного, соціально-правового життя, пристосування її устрою до буржуазних відносин, що розвиваються.

Найголовнішими з цих реформ були: Селянська (скасування кріпосного права у 1861 р.), Земська та Судова (1864 р.), Військова реформа, реформи у сфері друку, освіти та ін. Вони увійшли в історію країни як «епоха великих реформ» .

Реформи проходили складно та суперечливо. Вони супроводжувалися конфронтацією різних політичних сил суспільства на той час, серед яких чітко проявили себе ідейно-політичні напрями: консервативно-охоронний, ліберальний, революційно-демократичний.

Передумови реформ

До середини XIX століття загальна криза селянської кріпосницької системи досягла апогею.

Кріпосний лад вичерпав усі свої можливості та резерви. Селяни були не зацікавлені у своїй праці, що виключало можливість застосування машин та покращення сільськогосподарської техніки у поміщицькому господарстві. Значна маса поміщиків все ще бачила головний спосіб підвищення прибутковості маєтків у накладенні дедалі більшої кількості повинностей на селян. Загальне зубожіння села і навіть голод призводили до ще більшого занепаду поміщицьких господарств. Державна скарбниця недоотримувала десятки мільйонів рублів недоїмок (боргів) з державних податків і зборів.

Залежні кріпосницькі відносини гальмували розвиток промисловості, зокрема, гірничої та металургійної, де широко використовувалася праця посесійних робітників, які також були кріпаками. Праця їхня була неефективна, і власники заводів усіма силами намагалися їх позбутися. Але альтернативи не було, оскільки знайти вільнонайману силу було практично неможливо, суспільство було поділено на класи - поміщиків та селян, які в основному були кріпаками. Не було і ринків збуту для промисловості, що народжується, тому що жебрак, що становить переважну більшість населення країни, не мав коштів на купівлю вироблених товарів. Все це загострювало економічну та політичну кризу в Російській імперії. Селянські заворушення дедалі більше турбували уряд.

Кримська війна 1853-1856 рр., що закінчилася поразкою царського уряду, прискорила розуміння того, що кріпосний лад має бути ліквідований, оскільки є тягарем для економіки країни. Війна показала відсталість та безсилля Росії. Рекрутські набори, непосильні податки і обов'язки, торгівля і промисловість, що у зародковому стані загострили потребу і лиха рабськи залежного селянства. Буржуазія та дворянство стали нарешті розуміти проблему і ставали вагомою опозицією кріпакам. У цій обстановці уряд вважав за необхідне приступити до підготовки скасування кріпосного права. Вже незабаром після укладання Паризького мирного договору, що завершив Кримську війну, імператор Олександр II (що змінив на престолі померлого в лютому 1855 року Миколи I), виступаючи з промовою в Москві перед ватажками дворянських товариств, сказав, маючи на увазі скасування кріпосного права, що краще, щоб це сталося згори, ніж знизу.

Скасування кріпацтва

Підготовка селянської реформи розпочалася 1857 року. Для цього цар створив Секретний комітет, проте вже восени того ж року він став для всіх секретом Полішинеля і був перетворений на Головний комітет із селянських справ. У цьому року створюються Редакційні комісії і губернські комітети. Усі ці установи складалися виключно із дворян. Представники буржуазії, а про селян, допущені до законотворчості були.

19 лютого 1861 Олександр II підписує Маніфест, Загальне положення про селян, що вийшли з кріпацтва, та інші акти про селянську реформу (всього 17 актів).

Худий. К. Лебедєв "Продаж кріпаків з аукціону", 1825 рік

Закони від 19 лютого 1861 року вирішили чотири питання: 1) про особисте звільнення селян; 2) про земельні наділи та повинності звільнених селян; 3) про викуп селянами своїх земельних наділів; 4) про організацію селянського управління.

Положення 19 лютого 1861 року (Загальне положення про селян, Положення про викуп та ін.) проголошували скасування кріпацтва, затвердили право селян на земельний наділ та порядок здійснення викупних платежів за нього.

Згідно з Маніфестом про відміну кріпосного права, земля була виділена селянам, але використання земельних ділянок суттєво обмежувалося обов'язками щодо їх викупу у колишніх власників.

Суб'єктом земельних відносин була сільська громада, а право користування землею надавалася селянській сім'ї (селянському двору). Закони від 26 липня 1863 року і 24 листопада 1866 року продовжили реформу, рівнявши у правах питомих, державних і поміщицьких селян, цим законодавчо закріпивши поняття «селянське стан».

Таким чином, після оприлюднення документів про відміну кріпосного права селяни отримали особисту свободу.

Поміщики більше було неможливо переселяти селян на інші місця, вони також втратили право втручатися у життя селян. Заборонявся продаж людей іншим особам із землею чи без землі. За поміщиком зберігалися лише деякі права з нагляду за поведінкою селян, що вийшли з кріпацтва.

Змінилися і майнові права селян, насамперед, їхнє право на землю, хоча протягом двох років і зберігалися колишні кріпосницькі порядки. Передбачалося, що цей період мав відбутися перехід селян у тимчасовообязанный стан.

Наділення землею відбувалося відповідно до місцевих положень, у яких для різних районів країни (чорноземних, степових, нечорноземних) визначалися вищі та нижчі межі кількості землі, що надається селянам. Ці положення конкретизувалися у статутних грамотах, що містять інформацію про склад землі, що передається у користування.

Тепер із дворян-поміщиків Сенатом призначалися світові посередники, які мали регулювати взаємовідносини між поміщиками і селянами. Кандидатури до Сенату представлялися губернаторами.

Худий. Б. Кустодієв "Звільнення селян"

Світові посередники мали складати Статутні грамоти, зміст яких доводилося до відома відповідного селянського сходу (сходів, якщо грамота стосувалася кількох сіл). До Статутних грамот могли вноситись поправки відповідно до зауважень і пропозицій селян, той же світовий посередник вирішував спірні питання.

Після ознайомлення з текстом грамоти, вона набирала чинності. Світовий посередник визнавав її зміст відповідним вимогам закону, причому згоди селян на умови, передбачені грамотою, не вимагалося. У той самий час, поміщику було вигідніше домогтися такої згоди, оскільки у разі при наступному викупі землі селянами він отримував так званий додатковий платіж.

Необхідно підкреслити, що в результаті скасування кріпосного права селяни в цілому по країні отримали землі менше, ніж до того часу мали. Вони були затиснені і в розмірах землі, і в її якості. Селянам віддавалися незручні обробки наділи, а найкраща земля залишалася поміщикам.

Тимчасово зобов'язаний селянин отримував землю лише користування, а чи не власність. Причому за користування він мав розплачуватися повинностями - панщиною або оброком, які мало відрізнялися від колишніх його кріпаків.

За ідеєю наступним етапом звільнення селян мав стати перехід їх у стан власників, навіщо селянин мав викупити садибну та польові землі. Однак ціна викупу значно перевищувала дійсну вартість землі, тому насправді виходило так, що селяни платили не лише за землю, а й за особисте звільнення.

Уряд задля забезпечення реальності викупу організував викупну операцію. За цієї схеми держава оплачувала викупну суму за селян, надаючи їм таким чином кредит, який мав погашатися на виплат протягом 49 років з виплатою щороку 6% на позику. Селянин після укладання викупної угоди іменувався власником, хоча його власність на землю була обставлена ​​різними обмеженнями. Селянин ставав повним власником лише після виплати всіх викупних платежів.

Спочатку тимчасово зобов'язаний стан був обмежений у часі, тому багато селян тягнули з переходом на викуп. До 1881 таких селян залишалося приблизно 15%. Тоді було ухвалено закон про обов'язковий перехід на викуп протягом двох років, в який потрібно було укласти викупні угоди або втрачалося право на земельні наділи.

У 1863 та 1866 роках реформа була поширена на питомих та державних селян. У цьому питомі селяни отримали землю більш пільгових умовах, ніж поміщицькі, а й за державними селянами збереглася вся земля, якою вони користувалися до реформи.

p align="justify"> Одним із способів ведення поміщицького господарства деякий час було економічне закабалення селянства. Використовуючи селянське малоземелля, поміщики надавали селянам землю за відпрацювання. Фактично, тривали кріпосницькі відносини, лише з добровільних засадах.

Проте у селі поступово розвивалися капіталістичні відносини. З'явився сільський пролетаріат – батрацтво. Незважаючи на те, що село здавна жило громадою, зупинити розшарування селянства було вже неможливо. Сільська буржуазія – кулаки – поряд із поміщиками експлуатували бідняків. Через це точилася боротьба між поміщиками та кулаками за вплив у селі.

Нестача землі у селян спонукала їх шукати додатковий заробіток у свого поміщика, а й у місті. Це породжувало значний приплив дешевої робочої сили промислові підприємства.

Місто все сильніше і сильніше приваблювало колишніх селян. В результаті вони знаходили роботу в промисловості, а потім у місто переїжджали та їхні родини. Надалі ці селяни остаточно поривали з селом і перетворювалися на кадрових робітників, вільних від приватної власності коштом виробництва, пролетарів.

Друга половина ХІХ століття знаменується істотними змінами у суспільному та державному ладі. Реформа 1861 року, звільнивши і пограбувавши селян, відкрила дорогу розвитку капіталізму у місті, хоч і поставила його шляху певні перепони.

Селянин отримав землі рівно стільки, щоб вона прив'язувала його до села, стримувала відтік робочої сили, потрібної поміщикам, у місто. Разом з тим надільної землі селянину не вистачало, і він змушений був іти в нову кабалу до колишнього пана, що фактично означало кріпацтво, тільки на добровільній основі.

Общинна організація села дещо пригальмовувала її розшарування та за допомогою кругової поруки забезпечувала стягнення викупних платежів. Становий лад поступався місцем буржуазного строю, що народжувався, став формуватися клас робітників, який поповнювався за рахунок колишніх кріпаків.

До аграрної реформи 1861 року селяни не мали практично жодних прав на землю. І лише починаючи з 1861 року селяни одноосібно в рамках земельних громад виступають як носії прав та обов'язків щодо землі за законодавством.

18 травня 1882 р. було засновано Селянський поземельний банк. Його роль полягала у деякому спрощенні отримання (придбання) земельних ділянок селянами на праві особистої власності. Однак до Столипінської реформи операції Банку не відігравали суттєвої ролі у розширенні прав власності на селянські землі.

Подальше законодавство аж до реформи П. А. Столипіна на початку ХХ століття, особливих якісних та кількісних змін у права селян на землю не внесло.

Законодавство 1863 року (закони від 18 червня та 14 грудня) обмежували права надільних селян у питаннях переділу (обміну) застави та відчуження землі для того, щоб зміцнити та прискорити виплату викупних платежів.

Все це дозволяє зробити висновок, що реформа зі скасування кріпосного права вийшла не зовсім вдалою. Побудована на компромісах, вона враховувала інтереси поміщиків набагато більше, ніж селян, і мала дуже короткий «ресурс часу». Потім мала стати необхідність нових реформ у тому напрямі.

І все-таки селянська реформа 1861 року мала величезне історичне значення, як створивши Росії можливість розвитку ринкових відносин, але давши селянству звільнення від кріпацтва - багатовікового гніту людини людиною, що неприйнятно в цивілізованому, правовому державі.

Земська реформа

Система земського самоврядування, що склалася в результаті реформи 1864, з певними змінами проіснувала до 1917 року.

Основним нормативно-правовим актом проведеної реформи було «Положення про губернських і повітових земських установах», найвище затверджене 1 січня 1864 року, засноване на принципах всесословного земського представництва; майнового цензу; самостійності виключно у межах господарської діяльності.

Такий підхід мав забезпечити переваги для помісного дворянства. Невипадково головування у виборчому з'їзді землевласників покладалося на повітового ватажка дворянства (ст.27). Відверта перевага, що віддається цими статтями поміщикам, мала послужити компенсацією дворянству за позбавлення їх у 1861 року права управління кріпаками.

Структура органів земського самоврядування за Положенням 1864 року була такою: повітове земське збори обирало на три роки земську управу, що складалася з двох членів та голови і була виконавчим органом земського самоврядування (ст.46). Призначення фінансового змісту членам земської управи вирішувалося повітовим земським зборами (ст.49). Губернські земські збори обиралися також на три роки, але не безпосередньо виборцями, а голосними повітових земських зборів губернії з їх числа. Воно обирало губернську земську управу, що складалася з голови та шести членів. Голова земської управи губернії затверджувався посаді міністром внутрішніх справ (ст.56).

Цікавою з погляду її творчого застосування була ст.60, яка затвердила право земських управ запрошувати для «постійних занять у справах, довірених веденню управ» сторонніх осіб із призначенням їм винагороди за взаємною угодою. Ця стаття започаткувала формування так званого третього елемента земств, а саме – земської інтелігенції: лікарів, вчителів, агрономів, ветеринарів, статистиків, які здійснювали практичну роботу у земствах. Однак їхня роль обмежувалася лише діяльністю в рамках прийнятих земськими установами рішень, самостійної ролі у земствах вони до початку ХХ століття не грали.

Отже, реформи були вигідними передусім дворянському стану, що успішно реалізовувалося під час всесословных виборів до органів земського самоврядування.

Худий. Г. М'ясоїдов "Земство обідає", 1872 р.

Високий майновий ценз під час виборів у земські установи повністю відбивав погляд законодавця на земства як у господарські установи. Така позиція підтримувалася поруч губернських земських зборів, особливо у губерніях із розвиненим зерновим господарством. Звідти досить часто чулися думки про нагальність надання права великим землевласникам брати участь у діяльності земських зборів на правах голосних без виборів. Це справедливо обгрунтовувалося тим, кожен великий землевласник найбільше зацікавлений у справах земства тому, що на його частку припадає значна частина земських повинностей, а він позбавлений у разі необрання можливості захищати свої інтереси.

Необхідно виділити особливості цієї ситуації та звернутися до поділу земських витрат на обов'язкові та необов'язкові. До перших належали місцеві повинності, до других – місцеві «потреби». У земській практиці протягом більш ніж 50 років існування земств центром уваги були витрати «необов'язкові». Дуже показовим є той факт, що в середньому земство за весь час свого існування витратило третину зібраних із населення коштів на народну освіту, третину - на народну охорону здоров'я і лише третину - на всі інші потреби, включаючи в них і обов'язкові повинності.

Така практика, таким чином, не підтверджувала аргументи прихильників скасування виборного початку для великих землевласників.

Коли крім розподілу повинностей на земстві лежали обов'язки турботи про народну освіту, просвітництво, продовольчі справи, за потребою самим життям поставлені вище турбот про розклад обов'язків, особи, які отримують величезні доходи, об'єктивно не могли бути зацікавлені в цих справах, у той час як для середньо - і малозабезпечених людей ці предмети ведення земських установ становили нагальну потребу.

Законодавці, гарантуючи сам інститут земського самоврядування, проте обмежували його правомочності, видавши закони, що регулюють господарську та фінансову діяльність місцевих органів влади; визначальні власні та делеговані повноваження земств, встановлюючи права нагляду з них.

Так, розглядаючи самоврядування як здійснення місцевими виборними органами певних завдань державного управління, слід визнати, що самоврядування є ефективним лише тоді, коли виконання прийнятих його представницькими органами рішень здійснюється безпосередньо його виконавчими органами.

Якщо ж держава зберігає у себе здійснення всіх завдань державного управління, зокрема і місцевому рівні, а органи самоврядування розглядає лише як дорадчі органи при адміністрації, не надаючи їм своєї виконавчої, то реальному місцевому самоврядуванні може бути мови.

Положення 1864 надало земським зборам право обирати спеціальні виконавчі органи терміном на три роки у вигляді губернських і повітових земських управ.

Слід підкреслити, що у 1864 року було створено якісно нова система місцевої влади, перша земська реформа була лише частковим поліпшенням старого земського адміністративного механізму. І хоч би якими були істотні зміни, внесені новим Земським становищем 1890 року, вони мали характер лише дрібних поліпшень тієї системи, що була створена 1864 року.

Закон 1864 року розглядав самоврядування як незалежну структуру держуправління, лише як передачу несуттєвих для держави господарських справ повітів і губерній. Цей погляд позначився тієї ролі, яку Положення 1864 року відвело земським установам.

Оскільки в них бачили не державні, а лише громадські установи, то й не визнали нагоди наділити їх функціями влади. Земства не отримали не тільки поліцейської влади, а й взагалі були позбавлені примусової виконавчої влади, не могли самостійно проводити свої розпорядження, а змушені були звертатися до сприяння урядових органів. Понад те, спочатку за Положенням 1864 року земські установи були наділені правом видавати обов'язкові населенню постанови.

Визнання установ земського самоврядування громадсько-господарськими спілками позначилося у законі та визначенні їх ставлення до урядових установ та приватних осіб. Земства існували поряд з адміністрацією, не пов'язані з нею в одну загальну систему управління. У цілому нині місцеве управління виявилося перейнято дуалізмом, заснованим протиставленні земського і національного начала.

Коли земські установи вводилися у 34 губерніях центральної Росії (у період із 1865 по 1875 роки), дуже швидко виявилася неможливість такого різкого відокремлення управління і земського самоврядування. За Законом 1864 року земство було наділене правом самооподаткування (тобто запровадження власної системи податків) і тому не могло бути поставлено законом у ті самі умови, як будь-яка інша юридична особа приватного права.

Як би законодавство XIX століття не відокремлювало органи місцевого самоврядування від органів державного управління, але система господарства громади та земства була системою «примусового господарства», аналогічна за своїми принципами із фінансовим господарством держави.

Положення 1864 року визначало предмети ведення земства як відносини, які стосуються місцевих господарських користь і потреб. У ст.2 наводився докладний перелік справ, які підлягають веденню земських установ.

Земські установи мали право, на підставі загальних цивільних законів, набувати та відчужувати рухоме майно, укладати договори, приймати зобов'язання, виступати в якості позивача та відповідача в судах у майнових справах земства.

Закон вельми невизначено в термінологічному сенсі вказував ставлення земських установ до різних предметів їх ведення, говорячи то про «завідування», то про «устрій та зміст», то про «участь під опікою», то про «участь у справах». Проте, систематизуючи ці вжиті у законі поняття, можна дійти невтішного висновку, що це справи, які у віданні земських установ, могли бути поділені на дві категорії:

Ті, за якими земство могло приймати рішення самостійно (сюди належали справи, за якими земським установам надавалося право «завідування», «устрою та змісту»); - Ті, за якими земству належало лише право сприяти «урядовій діяльності» (право «участі під опікою» та «оспроможності»).

Відповідно до цього поділу розподілялася і ступінь влади, наданої Законом 1864 органам земського самоврядування. Земські установи у відсутності права безпосереднього примусу приватних осіб. Якщо виникала потреба у таких заходах, земство мало звертатися до сприяння поліцейських органів (ст.ст.127, 134, 150). Позбавлення органів земського самоврядування примусової влади було природним наслідком визнання за земством лише господарського характеру.

Худий. К. Лебедєв "У земських зборах", 1907 р.

Спочатку земські установи були позбавлені права видавати обов'язкові населенню постанови. Закон надавав губернським і повітовим земським зборам лише право представляти через губернську адміністрацію клопотання уряду з предметів, що стосуються місцевих господарських користь та потреб (ст.68). Очевидно, надто часто заходи, визнані земськими зборами необхідними, перевищували межі наданої їм влади. Практика існування та роботи земств показала вади такої ситуації, і виявилося необхідним для плідного здійснення земством своїх завдань наділити його губернські та повітові органи правом видання обов'язкових ухвал, але спочатку з цілком певних питань. У 1873 році було прийнято Положення про заходи проти пожеж та будівельної частини в селищах, яке закріпило за земством право видавати обов'язкові постанови з зазначених питань. У 1879 році земствам було дозволено видавати обов'язкові акти щодо попередження та припинення «повальних і заразних хвороб».

Компетенція губернських і повітових земських установ була різною, розподіл предметів ведення з-поміж них визначалося тим становищем закону, хоча й інші знають одне коло справ, але у віданні губернських установ перебувають предмети, що стосуються всієї губернії чи кількох повітів, а веденні повітових - що стосуються лише цього повіту (ст.ст.61 і 63 Положення 1864 року). Окремі статті закону визначали виняткову компетенцію губернських та повітових земських зборів.

Земські установи функціонували поза системою державних органів та до неї не включалися. Служба у яких вважалася громадським обов'язком, голосні не отримували винагороди участь у роботі земських зборів, а посадові особи земських управ не вважалися державними службовцями. Оплата їх праці здійснювалася із земських коштів. Отже, і адміністративно, і фінансово земські органи відокремлені від державних. У ст.6 Положення 1864 року зазначалося: «Земські установи серед доручених їм справ діють самостійно. Закон визначає випадки та порядок, у яких дії та розпорядження їх підлягають затвердженню та спостереженню спільної урядової влади».

Земські органи самоврядування не підпорядковувалися місцевій адміністрації, проте діяли під контролем урядової бюрократії від імені міністра внутрішніх справ та губернаторів. У своїх повноважень земські органи самоврядування були самостійні.

Можна з упевненістю стверджувати, закон 1864 року припускав, що державний апарат братиме участь у функціонуванні земського самоврядування. Це чітко видно з прикладу становища виконавчих органів земств. Оскільки в них бачили не державні, а лише громадські установи, то й не визнавали наділу їх функціями влади. Земства були позбавлені примусової виконавчої, і були не в змозі самостійно реалізовувати свої розпорядження, тому змушені були звертатися до сприяння урядових органів.

Судова реформа

Вихідним пунктом Судової реформи 1864 стала незадоволеність станом правосуддя, невідповідністю його розвитку суспільства тієї епохи. Судова система Російської імперії за своєю суттю була відсталою і не розвивалася довгий час. У судах розгляд справ тривав іноді десятиліттями, корупція процвітала на всіх рівнях судочинства, оскільки грошове утримання працівникам було справді злиденним. У самому законодавстві панував хаос.

У 1866 році в Петербурзькому та Московському судових округах, до яких входило 10 губернією, був вперше введений суд присяжних. 24 серпня 1886 року у Московському окружному суді відбулося його перше засідання. Розглядалася справа Тимофєєва, якого звинувачували у крадіжці із зломом. Конкретні учасники дебатів сторін залишилися невідомими, але відомо, що самі дебати пройшли на хорошому рівні.

Саме внаслідок судової реформи з'явився суд, побудований на принципах гласності та змагальності, з його новим судовим діячем – присяжним повіреним (сучасний адвокат).

16 вересня 1866 року у Москві відбулося перше засідання присяжних повірених. Головував член Судової палати П. С. Ізвольський. Збори винесли рішення: зважаючи на малу кількість виборців, обрати Московську раду присяжних повірених у кількості п'яти осіб, у тому числі голови та товариша голови. У результаті виборів було обрано до Ради головою М. І. Доброхотов, товаришем голови Я. І. Любимцев, членами: К. І. Ріхтер, Б. У. Беніславський та А. А. Імберх. Автор першого тому «Історії російської адвокатури» І. В. Гессен вважає саме цей день початком створення стану присяжних повірених. В точності повторюючи цю процедуру, адвокатура формувалася і на місцях.

Інститут присяжних повірених створювався як особлива корпорація, що складалася при судових палатах. Але вона не входила до складу суду, а користувалася самоврядуванням, хоч і під контролем судової влади.

Присяжні повірені (адвокати) у російському кримінальному процесі з'явилися разом із новим судом. При цьому російські присяжні повірені на відміну від англійських колег не ділилися на стряпчих і правозаступників (барристери - готують необхідні папери, і атторнеї - у судових засіданнях). Найчастіше й помічники присяжних повірених самостійно виступали як адвокати в судових засіданнях, але водночас помічники присяжного повіреного не могли бути призначені головою суду як захисники. Тим самим визначалося, що вони могли виступати в процесах лише за згодою з клієнтом, але не брали участь у призначенні. У Росії XIX століття монополії на право здійснювати захист підсудного лише присяжним повіреним у Російській імперії не існувало. Стаття 565 Статутів кримінального судочинства передбачала, що «підсудні мають право обирати захисників як із присяжних та приватних повірених, так і з інших осіб, яким законом не заборонено клопотання щодо чужих справ» . При цьому особа, яка виключена зі складу присяжних або приватних повірених, до здійснення захисту не допускалася. Не допускалися до здійснення судового захисту та нотаріуси, проте в деяких особливих випадках мировим суддям не заборонялося бути повіреними у справах, що розглядаються у загальних судових присутності. Само собою зрозуміло, що в той час жінки як захисники не допускалися. Водночас при призначенні захисника на прохання підсудного голова суду міг призначити захисника не з числа присяжних повірених, а з кандидатів на судові посади, які перебувають при даному суді і, як це було особливо наголошено в законі, «відомі голові за своєю благонадійністю». Допускалося призначення захисником чиновника канцелярії суду у разі, якщо підсудний у відсутності заперечень проти цього. Захисники, призначені судом, у разі виявлення факту отримання винагороди від підсудного зазнавали досить серйозного покарання. Однак, не заборонялося присяжним повіреним, висланим в адміністративному порядку під гласний нагляд поліції, виступати як захисник у кримінальних справах.

Закон не забороняв адвокату захищати двох та більше підсудних у разі, якщо «істота захисту одного з них не суперечить захисту іншого...».

Підсудні могли змінити захисника в ході судового розгляду або просити головуючого у справі про зміну захисників, призначених від суду. Можна припустити, що заміна захисника могла відбуватися у разі розбіжності позиції захисника та підсудного, професійної слабкості захисника або його байдужості до підзахисного у разі роботи захисника за призначенням.

Порушення права на захист було можливе лише у виняткових випадках. Наприклад, якщо суд не мав присяжних повірених чи кандидатів на судові посади, а також вільних чиновників канцелярії суду, але в цьому випадку суд зобов'язаний був заздалегідь повідомити про те підсудного, щоб дати йому можливість запросити захисника за згодою.

Головне питання, на яке мали відповісти присяжні засідателі під час судового слухання, винний чи ні підсудний. Своє рішення вони відображали у вердикті, який проголошувався у присутності суду та сторін у справі. Стаття 811 Статутів кримінального судочинства говорила, що «вирішення кожного питання має складатися із ствердного «так» або негативного «ні» з додаванням того слова, в якому полягає сутність відповіді. Так, на запитання: чи вчинився злочин? Чи винний у ньому підсудний? чи з передумовою він діяв? ствердні відповіді відповідно мають бути: «Так, сталося. Так, винний. Так, з наміром». Водночас слід зазначити, що присяжні засідателі мали право порушувати питання про поблажливість. Так, ст.814 Статуту свідчила, що «якщо по порушеному самими присяжними засідателями питання у тому, чи заслуговує підсудний поблажливості, виявиться шість голосів ствердних, то старшина присяжних до цих відповідей додає: «Підсудний за обставинам справи заслуговує на сни. Рішення присяжних засідателів вислуховувалося стоячи. Якщо вердиктом присяжних підсудний визнавався невинним, то головуючий оголошував його вільним, а якщо підсудний утримувався під вартою, він підлягав негайному звільненню. У разі винесення присяжними обвинувального вердикту головуючий у справі пропонував прокурору чи приватному обвинувачеві висловити свою думку щодо покарання та інших наслідків визнання присяжними засідателями підсудного винним.

Поступове, планомірне поширення принципів та інститутів Судових статутів 1864 по всіх губерніях Росії тривало до 1884 року. Так, вже у 1866 року Судова реформа була введена у 10 губерніях Росії. На жаль, суд за участю присяжних засідателів на околицях Російської імперії так і не почав діяти.

Це можна пояснити такими причинами: запровадження Судових статутів на всій території Російської імперії вимагало б не лише значних коштів, яких у скарбниці просто не було, а й необхідних кадрів, які було важче знайти, аніж фінанси. І тому цар доручив особливої ​​комісії розробити план введення Судових статутів на дію. Головою був призначений В. П. Бутков, який раніше очолював комісію, що складала проекти Судових статутів. Членами комісії стали С. І. Зарудний, Н. А. Буцковський та інші відомі на той час юристи.

Комісія не дійшла одноголосного рішення. Деякі вимагали введення у дію Судових статутів відразу ж у 31 російської губернії (крім сибірських, західних і східних земель). На думку цих членів комісії, необхідно було відкривати нові суди одразу, але у менших кількостях суддів, прокурорів та судових чиновників. Думку цієї групи підтримував Голова Державної ради П. П. Гагарін.

Друга, більш численна група членів комісії (8 осіб) пропонувала запровадження Судових статутів на обмеженій території спочатку 10 центральних губерній, але які відразу ж матимуть весь повний склад осіб, які реалізують судову владу, так і гарантують нормальну роботу суду - прокурорів, чиновників судового відомства, присяжних засідателів

На підтримку другої групи виступив міністр юстиції Д. Н. Замятін, і саме цей план ліг в основу запровадження Судових статутів по всій території Російської імперії. Доводи другої групи враховували як фінансову складову (грошей на реформи у Росії не вистачало завжди, що пояснює їх повільний хід), а й відсутність кадрів. У країні була повальна неграмотність, а ті, хто мав вищу юридичну освіту, було так мало, що не вистачало для реалізації Судової реформи.

Худий. Н. Касаткін. "У коридорі окружного суду", 1897

Прийняття нового суду показало як його переваги стосовно дореформеному суду, а й виявило деякі його недоліки.

У ході подальших перетворень, спрямованих на приведення ряду інститутів нового суду, у тому числі і за участю присяжних засідателів, у відповідність з іншими державними інститутами (дослідники іноді називають їх судовою контрреформою), при одночасному виправленні недоліків Судових статутів 1864 року, що виявилися на практиці, жоден з інститутів не зазнав стільки змін, скільки суд за участю присяжних засідателів. Так, наприклад, незабаром після виправдання судом за участю присяжних засідателів Віри Засулич із підсудності судів присяжних засідателів було вилучено та передано до компетенції військових судів усі кримінальні справи, пов'язані зі злочинами проти державного ладу, замахами на представників влади, опір органам державної влади (тобто справи, що мають політичний характер), а також справи про посадові злочини. Таким чином, держава досить оперативно відреагувала на виправдальний вирок присяжних засідателів, що викликав великий суспільний резонанс, які визнали В. Засулич невинною і, по суті, виправдали терористичний акт. Це пояснювалося тим, що держава розуміла всю небезпеку виправдання тероризму і не бажала повторення подібного, оскільки безкарність подібних злочинів породжувала б нові і нові злочини проти держави, порядку управління та державних діячів.

Військова реформа

Зміни у суспільному укладі українського суспільства показали необхідність реорганізації існуючої армії. Військові реформи пов'язані з ім'ям Д. А. Мілютіна, призначеного військовим міністром у 1861 р.

Невідомий художник, ІІ половина ХІХ ст. "Портрет Д. А. Мілютіна"

Насамперед Мілютін запровадив систему військових округів. У 1864 році було створено 15 округів, що охопили всю територію країни, що дозволило покращити заклик та навчання військовослужбовців. На чолі округу був головний начальник округу, він командувач військами. Йому підпорядковувалися всі війська та військові установи біля округу. У військовому окрузі були окружний штаб, інтендантське, артилерійське, інженерне, військово-медичне управління, інспектор військових шпиталів. За командувача формувався Військовий рада.

У 1867 року відбувається військово-судова реформа, у якій відбито деякі положення судових статутів 1864 року.

Формувалася трирівнева система військових судів: полкові, військово-окружні, головний військовий суд. Полкові суди мали підсудність приблизно таку саму, як світовий суд. Великі та середні справи перебували у віданні військово-окружних судів. Вищою апеляційною та наглядовою інстанцією був головний військовий суд.

Основні досягнення Судової реформи 60-х років - Судові статути від 20 листопада 1864 року та Військово-судовий статут від 15 травня 1867 року розділили всі суди на вищі та нижчі.

До нижчих належали мирові судді та їх з'їзди у цивільному відомстві, полкові суди у військовому відомстві. До вищих: у цивільному відомстві – окружні суди, судові палати та касаційні департаменти Урядового сенату; у військовому відомстві – військово-окружні суди та Головний Військовий суд.

Худий. І. Рєпін "Проводи новобранця", 1879 р.

Полкові суди мали особливий устрій. Їхня судова влада поширювалася не на територію, а на коло осіб, оскільки вони засновувалися при полицях та інших частинах, командири яких користувалися владою полкового командира. При зміні дислокації частини передислокувався і суд.

Полковий суд - суд урядовий, оскільки його члени не обиралися, а призначалися адміністрацією. У ньому частково зберігся становий характер - до його складу входили лише штаб-і обер-офіцери, а підсудними були лише нижні чини полку.

Влада полкового суду була ширшою, ніж влада мирового судді (найсуворіше покарання - поодиноке ув'язнення у військовій в'язниці для нижніх чинів, які не користуються особливими правами станів, для тих, хто має такі права - покарання, не пов'язані з обмеженням або втратою), але й він розглядав щодо незначні провини.

Склад суду був колегіальний - голова та два члени. Усі вони призначалися владою командира відповідної частини під контролем начальника дивізії. Умов призначення, крім політичної благонадійності, було дві: щонайменше два роки стройової служби і непорочність по суду. Голова призначався на один рік, члени – на півроку. Від виконання службових обов'язків з основної посади голова та члени суду звільнялися лише на час засідань.

Наглядом за діяльністю полкового суду відав полковий командир, він же розглядав і приймав рішення щодо скарг на його діяльність. Полкові суди розглядали справу практично відразу по суті, але за вказівкою полкового командира в необхідних випадках вони могли проводити попереднє розслідування. Вироки полкового суду набирали чинності після їх затвердження тим самим полковим командиром.

З вищими військовими судами полкові суди, як і світові судді, у безпосередньому зв'язку не перебували, і лише у виняткових випадках їх вироки все ж таки могли бути оскаржені у військово-окружному суді в порядку, подібному до апеляційного.

Військово-окружні суди засновувалися у кожному військовому окрузі. До їх складу входив голова та військові судді. Головний Військовий суд виконував самі функції, як і Касаційний департамент з кримінальних справ Сенату. Планувалося створити при ньому два територіальні відділення у Сибіру та на Кавказі. До складу Головного Військового суду входили голова та члени.

Порядок призначення та нагородження суддів, а також матеріальне благополуччя визначали незалежність суддів, однак це не означало їх повну безвідповідальність. Але ця відповідальність ґрунтувалася на законі, а не на свавіллі начальства. Вона могла бути дисциплінарною та кримінальною.

Дисциплінарна відповідальність наступала за упущення за посадою, які не були злочином чи провиною, після обов'язкового судового розгляду у вигляді застереження. Після трьох застережень упродовж року у разі нового порушення винний підлягав кримінальному суду. Йому ж суддя підлягав і за будь-які провини та злочини. Позбавити звання судді, зокрема й світового, можна було лише за судовим вироком.

У військовому відомстві ці принципи, покликані забезпечити незалежність суддів, реалізовувалися лише частково. При призначенні на судові посади, крім загальних вимог до кандидата, був потрібний ще й певний чин. Голова окружного військового суду, голова та члени Головного Військового суду та його відділень повинні були мати генеральський чин, члени військово-окружного суду – штаб-офіцерські чини.

Порядок призначення посади до військових судів був суто адміністративним. Військовий міністр підбирав кандидатури, а потім призначався наказом імператора. Члени та голова Головного Військового суду призначалися лише особисто главою держави.

У процесуальному плані військові судді були незалежні, але мали дотримуватися вимог статутів у питаннях чиноповажання. Також усі військові судді були підпорядковані військовому міністру.

Правом незмінності та непереміщуваності, як і в цивільному відомстві, користувалися лише судді Головного Військового суду. Голови та судді військово-окружних судів могли переміщатися з одного в інший без їхньої згоди розпорядженням військового міністра. Зняття з посади та звільнення зі служби без прохання здійснювалося за ухвалою Головного Військового суду, у тому числі і без вироку у кримінальній справі.

У військовому судочинстві не існувала інституту присяжних, натомість було засновано інститут тимчасових членів, щось середнє між присяжними та військовими суддями. Вони призначалися терміном шість місяців, а чи не для розгляду конкретної справи. Призначення здійснював Головний начальник військового округу за загальним списком, складеним виходячи з списків із частин. У цьому списку офіцери містилися за старшинством чинів. Згідно з цим списком і здійснювалося призначення (тобто будь-якого вибору не було, навіть Головний начальник військового округу не міг відступити від цього списку). Тимчасові члени військово-окружних судів звільнялися від службових обов'язків протягом шести місяців.

У військово-окружному суді тимчасові члени нарівні із суддею вирішували всі питання судочинства.

І цивільні, і військові окружні суди через велику підвідомчу територію могли створювати тимчасові засідання для розгляду справ у місцевостях, значно віддалених від місця розташування самого суду. У цивільному відомстві рішення про це ухвалював сам окружний суд. У військовому відомстві – головний начальник військового округу.

Освіта військових судів, як постійних, і тимчасових, відбувалося виходячи з розпоряджень військових посадових осіб, вони ж помітно впливали формування його складу. У необхідних владі випадках постійні суди підмінялися особливими присутностями чи комісіями, а нерідко - певними посадовими особами (командирами, генерал-губернаторами, міністром внутрішніх справ).

Нагляд за діяльністю військових судів (аж до затвердження їх вироків) належав органам виконавчої влади в особі командира полку, командувачів округів, військового міністра та самого монарха.

На практиці зберігався становий критерій комплектування складу суду та організації судового розгляду, були серйозні відступи від принципу змагальності, права на захист та ін.

60-ті роки XIX століття характеризуються цілим комплексом змін, що відбулися в суспільному та державному устрої.

Реформи 60-70-х років XIX століття, починаючи з селянської, відкрили шлях розвитку капіталізму. Росія зробила великий крок шляхом перетворення абсолютної кріпосницької монархії на буржуазну.

Судова реформа проводить досить послідовно буржуазні принципи судоустрою та процесу. Військова реформа вводить всезагальну загальну військову обов'язок.

Разом про те ліберальні мрії про конституцію залишаються лише мріями, а сподівання земських діячів на увінчання системи земств всеросійськими органами зустрічають рішучий опір монархії.

У розвитку права теж помітні певні зрушення, хоч і менші. Селянська реформа різко розширила коло громадянських прав селянина, його громадянську правоздатність. Судова реформа принципово змінила процесуальне право Росії.

Таким чином, масштабні за своїм характером і наслідками реформи знаменували істотні зміни всіх сторін життя російського суспільства. Епоха реформ 60-70-х років XIX століття була великою, оскільки самодержавство вперше зробило крок назустріч суспільству, і суспільство підтримало владу.

У той самий час, можна дійти однозначного висновку, що з допомогою реформ були досягнуто всі поставлені мети: обстановка у суспільстві як не розрядилася, а й доповнилася новими протиріччями. Все це наступного періоду призведе до величезних потрясінь.

"Напередодні".

(за юліанським календарем - 19 лютого) У 6-у річницю свого сходження на престол Олександр IIпідписує Маніфест Про наймилостивіший дар кріпакам прав стану вільних сільських обивателів і про влаштування їх побуту. Потім була серія законодавчих актів, найважливішим з яких стало Положення про селян, що вийшли з кріпацтва. (Див. також Про викуп селянам, які вийшли з кріпацтва...) Придушення військами бунту селян с. Безодня Казанської губернії ( див. рапорт Апраксина), що вимагали "повної волі" та негайного надання землі. У наступні місяці зростає розчарування непослідовністю реформи: з'являються статті А. Герценаі Н. Огарьовав «Дзвоні» , М. Чернишевськогов "Сучасника". Відбувається швидке поширення революційних ("нігілістичних") настроїв серед молоді. Цьому сприяють статтіі Д. ПисарєваМ. Добролюбова , а також заклики до бунту у прокламаціяхН. Шелгунова і("До молодого покоління") і П. Заїчневського("Молода Росія"). (за юліанським календарем – 10 січня) Початок Польського повстання 1863-1864 рр. - одночасний напад на всі російські гарнізони, створення Тимчасового національного уряду, проголошення національної незалежностіПольщі , втеча великого князя Костянтина Миколайовича з Варшави Повстання поширюється на Литву, частину Білорусії та Правобережну Україну, але сили повстанців явно недостатні, ослаблені розбіжностями між "червоними" та "білими" і позбавлені підтримки селян. Повстання різко вороже сприйнято російською громадською думкою - А. Герцен і М. Бакунін, що його вітали, самі зазнали суспільного остракізму.(за юліанським календарем - 1 січня) Земська реформа в Росії - Положення про губернські та повітові земельні установи. Органи місцевого самоврядування - повітові земські збори обираються на 3 роки трьома куріями виборців (повітовими землевласниками, міськими виборцями та виборними від сільських товариств) та обирають зі свого середовища губернські земські збори. До компетенції земств входять завідування (під опікою адміністрації) охороною здоров'я, народною освітою, місцевими шляхами сполучення та сприяння економічному розвитку. Земства запроваджено лише у 34 губерніях. (за юліанським календарем - 4 квітня) Перший (із восьми) замах на життяОлександра ІІ , що прогулювався Літнім садом.Революціонер-терорист Д.В. Каракозів, що входив до таємного товариства "Пекло" на чолі з П. Ткачова. Втеча С. Нечаєва за кордон, зустріч у Женеві з ідеологом анархізму М. Бакуніним. Після повернення до Росії С. Нечаєв створює в Москві таємне суспільство "Народна розправа" і вбиває одного з його учасників, студента І. Іванова, за підозрою в зраді ("нечаївська справа", що вразило Росію і послужило сюжетною основою роману Ф.М. Достоєвського"Біси", 1871-1872). Після вбивства знову біжить за кордон.

Виданий швейцарським урядом Росії. Помер у 1882 р. у Петропавлівській фортеці.

Примітки * Для зіставлення подій, що відбувалися в Росії і в Західній Європі, у всіх хронологічних таблицях, починаючи з 1582 (року введення Григоріанського календаря у восьми країнах Європи) і закінчуючи 1918 роком (роком переходу Радянської Росії з Юліанського на Григоріанський календар), у графі ДАТИ вказується дата тільки за Григоріанським календарем , а дата за юліанським календарем вказується в дужках разом із описом події. У хронологічних таблицях, що описують періоди до введення нового стилю папою римським Григорієм XIII (у графі ДАТИ) дати вказані лише за Юліанським календарем

. При цьому переведення на Григоріанський календар не робиться, тому що такого не існувало.

Падіння кріпацтва означало початок нового, капіталістичного періоду історія Росії. Капіталізм вніс істотні зміни у життя суспільства: перетворив господарсько-економічний лад, змінив соціальний і духовний образ населення, його побут, умови життя, сприяв росту культурних потреб. У культурі Росії ХІХ століття відбулися зміни величезного значення. Вонисклали культурну спадщину країни. Культурна спадщина є найважливішою формою, в якій виражається наступність в історичному розвитку суспільства. Дуже довго замовчувався характер російської літератури 19 століття. Наприкінці 90-х 20 в. Зусиллями вчених Петрозаводського, Санкт-Петербурзького та Московського університетів з'ясовано православно-християнський характер російської литературы. Вона була великодній тому .

рятівною Головна проблема російської літератури – проблема відродження (воскресіння) душі людини. Російська література православна зі світосприйняття та світорозуміння. Православний спосіб життя героїв. Письменники прагнули розбудити совість людини, вирішити філософські питання. Вони думали, як досягти щастя і справедливості для всіх, визнавали. Вони намагалися думати не про насильницьку зміну існуючого ладу. Вони думали про очищення своєї душі.

У російській літературі важливий духовний подвиг. На вчинку Тетяни Ларіної засновано всю російську літературу. Всі російські письменники усвідомлювали свою творчість як пророче, тому й ставлення до них як духовницьке, віщунське. За словами Бердяєва, вся російська література «поранена» християнською темою. Мета нашого життя полягає у відродженні душі. Існування землі тимчасово, тому треба очиститися від гріхів. Російську літературу неможливо зрозуміти без християнства.

Нині відбувається процес оновленого історичного пізнання російської литературы. Дослідники переходять до релігійно-філософського аналізу, намагаються зрозуміти зв'язок російської літератури з православ'ям та християнством загалом.

Світоглядною основою визначення конфлікту у російській літературі з'явилися слова Христа: «Не збирайте собі скарбів землі, де моль і жито винищують, а злодії крадуть, але збирайте собі скарби у небі…» (Євангеліє від Матвія, розділ 6, сторінки 18 – 20 ).

Існує два поняття сенсу життя: небесний та земний. Два типи культури: сотеріологічний (Спаситель) та евдемологічний (Шлях). Взаємодія цих двох типів культур є основою конфлікту російської літератури.

Центральне питання російської літератури та розвитку Росії середини 19 ст. – питання шляхах історичного поступу Росії. Одні вірять у поступові реформи, інші – у революційний шлях.

Соціально-політична боротьба – це прояв протиборства двох типів світогляду: духовного та атеїстичного (або нігілізму та антинігілізму). Звідси й соціально-філософська полеміка у суспільстві.

У 70-ті роки. 19 ст. концепція бездуховного нігілізму знайшла свій відбиток у народництві (Лавров, Ткачов, Бакунин).

1868 р. - "Історичні листи" П.Л. Лаврова. Він пропонує свій шлях зміни Росії - шлях пропагандистської роботи (піти в народ для підготовки революції).

М.А. Бакунін говорить про необхідність анархічного бунту («Державність та анархія»). На його переконання, народ – бунтар. Неспроможність цього шляху показала нечаївщина (товариство Нечаєва називалося «Кривавою розправою»), яка знайшла відображення в романі Достоєвського «Біси». Достоєвський показує, що революція – це бісівство.

П.М. Ткачов розробляє змовницький метод. Він зазначає, що селянство ще готове до революції, отже потрібен політичний терор.

Найголовніше у діяльності нігілістів – заперечення, насильство, зневіра. В основі всього цього – безбожжя.

У 60-ті роки. Страхов назвав нігілізм жахливим збоченням душі. Його підтримали Соловйов, Корков.

У середині 19 в. починає формуватись російська релігійна філософія: В.С. Соловйов «Критика західноєвропейського позитивізму» (1874), Леонтьєв, Н.Ф. Федоров. Усі вони вплинули на творчість Достоєвського.

Достоєвський, Лєсков, Писемський протиставили нігілізму антинігілізм.

Концептуальна основа антинігілізму у Росії – християнство і православ'я.

Антинігілістичне рух – вираження національного менталітету Росії, утвердження позитивних начал. Це споконвічна суть російської літератури. Головне – не людина з його гордістю, а Творець. Сприйняття світу теоцентричне.

Визнається дуалістична природа людини. Основа життя людини – віра.

Антинігілісти спиралися на вчення про образ Божий у людині (православна антропологія). Ідеал – наблизитись до особистості Христа.

Усі російські православно-християнські письменники розуміли, що людина наділена даром свободи. Він має виявляти вільну волю. Вибір має бути вільним.

У своєму ставленні до суспільства антинігілісти були консерваторами. Це мислення, яке оберігає людину від нерозумних вчинків.

Історія Росії від найдавніших часів до початку XX століття Фроянов Ігор Якович

Революційна ситуація в Росії на рубежі 50-60-х років XIX ст. Падіння кріпосного права

Наприкінці 50-х років ХІХ ст. Криза феодалізму у Росії досягла своєї кульмінації. Кріпацтво стримувало розвиток промисловості та торгівлі, консервувало низький рівень сільського господарства. Росли недоїмки селян, збільшувалася заборгованість поміщиків кредитним установам.

Разом з тим в економіці Росії в надрах феодального ладу пробивав собі дорогу капіталістичний уклад, виникали стійкі капіталістичні відносини з системою купівлі-продажу робочої сили, що поступово складається. Найбільш інтенсивно його розвиток відбувався у сфері промисловості. Рамки старих виробничих відносин не відповідали розвитку продуктивних сил, що, зрештою, призвело до виникнення пеової революційної ситуації у Росії межі 50-60-х років в XIX ст.

У 50-ті роки помітно загострилися потреба і тяготи народних мас, сталося це під впливом наслідків Кримської війни, стихійних лих (епідемій, неврожаїв і як їх наслідок - голоду), а також посилювалося в передреформений період гніту з боку поміщиків і держави. На економіку російського села особливо тяжкі наслідки надали рекрутські набори, що скоротили кількість працівників на 10%, реквізиції продовольства, коней та фуражу. Загострював становище і свавілля поміщиків, які систематично скорочували розміри селянських наділів, які переводили селян у дворові (і таким чином позбавляли їх землі), переселяли кріпаків на гірші землі. Ці акти набули такого розмаху, що уряд незадовго до реформи спеціальними указами був змушений накласти заборону на подібні дії.

Відповіддю на погіршення становища народних мас став селянський рух, який за своїм напруженням, масштабами та формами помітно відрізнявся від виступів попередніх десятиліть і викликав сильне занепокоєння в Петербурзі.

Для цього періоду характерні масові пагони поміщицьких селян, які бажали записатися в ополчення і сподівалися таким чином здобути свободу (1854–1855), самовільні переселення в розорений війною Крим (1856), «тверезний» рух, спрямований проти феодальної системи винних відкупів (1858–18) ), хвилювання та пагони робітників на будівництві залізниць (Московсько-Нижегородської, Волго-Донської, 1859-1860). Неспокійно було і на околицях імперії. У 1858 р. зі зброєю до рук виступили естонські селяни («війна в Махтра»). Великі селянські заворушення спалахнули 1857 р. у Західній Грузії.

Після поразки в Кримській війні, в умовах наростаючого революційного підйому загострилася криза верхів, що виявилася, зокрема, в активізації ліберально-опозиційного руху серед частини дворянства, незадоволеної військовими невдачами, відсталістю Росії, яка розуміла необхідність політичних та соціальних змін. «Севастополь вдарив по розумах, що застоялися», - писав про цей час знаменитий російський історик В.О.Ключевський. Введений імператором Миколою I «цензурний терор» після його смерті в лютому 1855 р. був фактично зміщений хвилею гласності, що дозволила відкрито обговорювати найгостріші проблеми, які постали перед країною.

В урядових колах не було єдності щодо подальшої долі Росії. Тут утворилися дві протистояння групи: стара консервативна бюрократична верхівка (начальник III відділення В.А.Долгоруков, міністр державних майн М.М.Муравйов та ін.), активно противилася проведенню буржуазних перетворень, і прибічники реформ (міністр внутрішніх справ С.С. Ланской, Я.І.Ростовцев, брати Н.А. і Д.А.Мілютіна).

Інтереси російського селянства відбилися в ідеології нового покоління революційної інтелігенції.

У 50-х роках утворилися два центри, які очолили революційно-демократичний рух у країні. На чолі першого (емігрантського) стояв А.І.Герцен, який заснував у Лондоні «Вільну російську друкарню» (1853). З 1855 р. він почав видавати неперіодичний збірник «Полярна зірка», а з 1857 р. - спільно з Н.П.Огарьовим - популярну газету «Колокол». У виданнях Герцена було сформульовано програму соціальних перетворень у Росії, що включала визволення селян від кріпацтва із землею і викуп. Спочатку видавці «Дзвони» вірили в ліберальні наміри нового імператора Олександра II (1855–1881) і покладали певні сподівання розумно проведені реформи «згори». Однак у міру підготовки проектів скасування кріпацтва ілюзії розсіювалися, і на сторінках лондонських видань на повний голос зазвучав заклик до боротьби за землю та демократію.

Другий центр виник Петербурзі. На чолі його стояли провідні співробітники журналу «Сучасник» Н.Г.Чернишевський і Н.А.Добролюбов, навколо яких згуртувалися єдинодумці з революційно-демократичного табору (М.Л.Михайлов, Н.А.Серно-Соловійович, Н.В. Шелгунов та ін.). Підцензурні статті Н.Г.Чернишевського були настільки відверті, як публікації А.І.Герцена, але відрізнялися своєю послідовністю. Н.Г.Чернышевський вважав, що з звільненні селян земля має передаватися їм без викупу, ліквідація самодержавства у Росії відбудеться революційним шляхом.

Напередодні скасування кріпосного права намітилося розмежування революційно-демократичного та ліберального таборів. Ліберали, які визнавали необхідність реформ «згори», бачили в них передусім можливість запобігти революційному вибуху в країні.

Кримська війна поставила уряд перед вибором: або зберегти кріпосницькі порядки, що існували в країні, і як наслідок цього в результаті політичної та фінансово-економічної катастрофи втратити не тільки престиж і становище великої держави, а й поставити під загрозу існування самодержавства в Росії, або почати до проведення буржуазних реформ, першорядною з яких було скасування кріпосного права.

Вибравши другий шлях, уряд Олександра II у січні 1857 р. створив Секретний комітет «для обговорення заходів щодо влаштування побуту поміщицьких селян». Дещо раніше, влітку 1856 р. в МВС товаришем (заступником) міністра А.І.Левшіним була розроблена урядова програма селянської реформи, яка хоч і давала кріпакам цивільні права, але зберігала всю землю у власності поміщика і надавала останньому вотчинну владу в маєтку. У цьому випадку селяни отримали б у полеєювання надільну землю, за яку мали б виконувати фіксовані повинності. Ця програма була викладена в імператорських рескриптах (розпорядженнях) спочатку на ім'я віленського та петербурзького генерал-губернаторів, а потім спрямованих і в інші губернії. Відповідно до рескриптів у губерніях стали створюватися спеціальні комітети для розгляду справи на місцях, а підготовка реформи набула гласності. Секретний комітет було перейменовано на Головний комітет у селянській справі. Помітну роль підготовки реформи став грати Земський відділ при МВС (Н.А.Милютин).

Усередині губернських комітетів йшла боротьба між лібералами та консерваторами з питань про форми та ступінь поступок селянству. Проекти реформи, підготовлені К.Д.Кавеліним, А.І.Кошелєвим, М.П.Позеном. Ю.Ф.Самаріним, А.М.Унковським, відрізнялися політичними поглядами авторів та економічними умовами. Так, поміщики чорноземних губерній, що володіли дорогою землею і тримали селян на панщині, хотіли зберегти за собою максимально можливу кількість землі та утримати робочі руки. У промислових нечорноземних оброчних губерніях поміщики під час реформи хотіли отримати значні кошти на перебудову своїх господарств буржуазний лад.

Підготовлені пропозиції та програми надходили на обговорення до так званих Редакційних комісій. Боротьба навколо цих пропозицій велася і в цих комісіях, і під час розгляду проекту у Головному комітеті та у Державній раді. Але, незважаючи на наявні відмінності в думках, у всіх цих проектах йшлося про проведення селянської реформи на користь поміщиків шляхом збереження поміщицького землеволодіння та політичного панування в руках російського дворянства, «Все, що можна було зробити для огородження вигод поміщиків, зроблено», - заявив у Державній раді Олександр II. Остаточний варіант проекту реформи, який зазнав ряд змін, був підписаний імператором 19 лютого 1861, а 5 березня були опубліковані найважливіші документи, що регламентували проведення реформи: «Маніфест» і «Загальні положення про селян, що вийшли іе кріпацтва».

Відповідно до цих документів селяни отримували особисту свободу і могли тепер вільно розпоряджатися своїм майном, займатися торгово-промисловою діяльністю, купувати та подавати нерухомість, вступати на службу, здобувати освіту, вести свої сімейні справи.

У власності у поміщика залишалася вся земля, але частина її, зазвичай скорочений земельний наділ і так звану «садибну осілість» (ділянка з хатою, господарськими спорудами, городами тощо), він був зобов'язаний передати селянам у користування. Таким чином російські селяни отримали визволення із землею, проте землею цією вони могли користуватися за певний фіксований оброк або відбування панщини. Селяни було неможливо відмовитися від цих наділів протягом 9 років. Для повного звільнення вони могли викупити у власність садибу і, за згодою з поміщиком, наділ, після чого ставали селянами-власниками. На той час встановлювалося «тимчасово зобов'язане становище».

Нові розміри наділів і платежів селян фіксувалися у спеціальних документах, «статутних грамотах». які складалися на кожне селище протягом дворічного терміну. Розміри цих повинностей та надільної землі визначалися «місцевими положеннями». Так, за «Великоросійським» місцевим становищем територія 35 губерній розподілялася на 3 смуги: нечорноземну, чорноземну та степову, які ділилися на «місцевості». У перших двох смугах залежно від місцевих умов встановлювалися «вищий» і «нижчий» (1/3 від «вищого») розміри наділу, а степовій смузі - один «указний» наділ. Якщо дореформені розміри наділу перевищували «вищий», то були зроблені відрізки землі, якщо ж наділ був менш «нижчого», то поміщик мав або прирізати землю, або скоротити повинності. Відрізки проводилися також у деяких інших випадках, наприклад, коли у власника внаслідок наділення селян землею залишалося менше 1/3 всієї землі маєтку. Серед відрізаних земель найчастіше виявлялися найцінніші ділянки (ліс, луки, ріллі), у деяких випадках поміщики могли вимагати перенесення на нові місця селянських садиб. В результаті пореформеного землеустрою для російського села стала характерна смуга.

Статутні грамоти зазвичай полягали з цілим сільським суспільством, «світом» (громадою), що мало забезпечити кругову поруку у сплаті повинностей.

«Тимчасово» становище селян припинялося після переведення на викуп, який став обов'язковим лише через 20 років (з 1883 р.). Викуп проводився за сприяння уряду. Основою обчислення викупних платежів ставала не ринкова вартість землі, а оцінка феодальних за своєю повинностей. Під час укладання угоди селяни виплачували 20 % від суми, інші 80 % платило поміщикам держава. Надану державою позику селяни повинні були виплачувати щорічно у вигляді викупних платежів протягом 49 років, при цьому, звичайно, враховувалися відсотки, що набігли. Викупні платежі важким тягарем лягали на селянські господарства. Вартість викупленої землі суттєво перевищувала її ринкову ціну. У ході викупної операції уряд постарався також отримати величезні суми, які були надані поміщикам у передреформені роки під заставу землі. Якщо маєток було закладено, то з сум, що надаються поміщику, віднімалася сума боргу. Готівкою поміщики отримували лише невелику частину викупної суми, на решту видавали спеціальні відсоткові квитки.

Слід пам'ятати, що у сучасної історичної літературі питання, пов'язані з реалізацією реформи, розроблено остаточно. Існують різні точки зору про ступінь трансформації в ході реформи системи селянських наділів та платежів (нині ці дослідження проводяться в широких масштабах із застосуванням комп'ютерів).

За реформою 1861 р. у внутрішніх губерніях послідувала скасування кріпосного права на околицях імперії - в Грузії (1864-1871), Вірменії та Азербайджані (1870-1883), яка проводилася найчастіше ще з меншою послідовністю і з великим збереженням феодальних пережитків. Удільні селяни (належали царській сім'ї) отримали особисту свободу виходячи з указів 1858 і 1859 рр. «Положення 26 червня 1863 р.» було визначено поземельний устрій та умови переходу на викуп у питомому селі, який було здійснено протягом 1863–1865 років. У 1866 р. було проведено реформу державному селі. Викуп землі державними селянами було завершено лише 1886 р.

Отже селянські реформи у Росії фактично скасували кріпацтво і ознаменували початок розвитку капіталістичної формації у Росії. Проте, зберігши поміщицьке землеволодіння і феодальні пережитки на селі, де вони змогли вирішити всі протиріччя, що зрештою призвело надалі до загострення класової боротьби.

Відповіддю селянства на опублікування «Маніфесту» став масовий вибух невдоволення навесні 1861 р. Селяни протестували проти збереження панщини та сплати оброків, відрізки землі. Особливо великий розмах селянський рух набув у Поволжі, в Україні та у центрально-чорноземних губерніях.

Російське суспільство було вражене подіями у селах Бездна (Казанської губ.) та Кандіївка (Пензенської губ.), що відбувалися у квітні 1863 р. Обурені реформою селяни були розстріляні там військовими командами. Загалом у 1861 р. сталося понад 1100 селянських заворушень. Тільки потопивши виступи в крові, уряд зміг збити розпал боротьби. Роз'єднаний, стихійний і позбавлений політичної свідомості протест селян приречений на невдачу. Вже в 1862–1863 роках. розмах руху суттєво скоротився. У наступні роки він різко пішов на спад (1864 р. було менше 100 виступів).

У 1861–1863 pp. у період загострення класової боротьби на селі, активізувалася діяльність демократичних сил країни. Після придушення селянських виступів уряд, відчувши себе впевненішим, обрушився з репресіями і на демократичний табір.

З книги Щоправда про Миколу I. Оболганий імператор автора Тюрін Олександр

Відхід кріпосного права

З книги Історія Росії XVIII-XIX століть автора Мілов Леонід Васильович

§ 1. Скасування кріпосного права Військові поразки та російське суспільство. Запанування Олександра II знаменувало перелом у настрої урядових кіл та громадськості. Невдачі у Кримській війні, дипломатична ізоляція, селянські хвилювання, економічний та

Історія Росії від найдавніших часів до початку XX століття автора Фроянов Ігор Якович

Революційна ситуація і в рубежі 70-80-х років. Політична реакція 80-х - початку 90-х На рубежі 70-80-х років XIX ст. у Росії склалася друга революційна ситуація, всі ознаки якої були в наявності. Реформи 60-70-х не дозволили протиріч між зростанням

Історія Росії з початку XVIII до кінця XIX століття автора Боханов Олександр Миколайович

§ 2. Скасування кріпосного права у Росії Скасування кріпосного права торкалося життєві основи величезної держави. Олександр II не наважувався взяти відповідальність повністю він. У конституційних державах усі великі заходи спочатку розробляються в

З книги Вітчизняна історія (до 1917 р.) автора Дворніченко Андрій Юрійович

§ 1. Політична ситуація у Росії межі 1850-1860-х гг Падіння кріпосного права.В кінці 1850-х гг. Виразно позначилися кризові явища економіки Росії. Кріпацтво стримувало розвиток промисловості та торгівлі, консервувало низький рівень сільського

З книги Історія Грузії (з найдавніших часів до наших днів) автора Вачнадзе Мераб

Глава VII Скасування кріпосного права Грузії. Реформи 60-70-х років ХІХ століття. Економічний розвиток §1. Скасування кріпосного права в Грузії До середини XIX століття феодально-кріпосницька система в Росії увійшла до стадії тяжкої кризи. Кріпацтво явно гальмувало розвиток

З книги Історія СРСР. Короткий курc автора Шестаков Андрій Васильович

40. Скасування кріпосного права у Росії Маніфест Олександра II 19 лютого 1861 року. Цар Олександр II, побоюючись, що селяни повстануть і самі розгромлять знизу кріпосницькі порядки, 19 лютого 1861 року підписав маніфест про звільнення селян. Селяни оголошувалися

Із книги Імперія. Від Катерини II до Сталіна автора Дейниченко Петро Геннадійович

Кінець кріпацтва Олександр II став імператором у розпал кровопролитної Кримської війни. Англо-французькі війська взяли Севастополь у кільце. Військові дії відбувалися не лише у Криму. Англійці висадили десант на березі Білого моря, обстрілювали

З книги Історія [Шпаргалка] автора

41. Скасування кріпосного права у Росії: характер, значення До середини в XIX ст. у Європі кріпосного права не було. У Росії дворянство від обов'язкової служби було звільнено Маніфестом про вільність дворянській (1762) та Жаловану грамоту дворянству (1785), але продовжувало ще століття

автора Комісія ЦК ВКП(б)

З книги Російська історія в особах автора Фортунатов Володимир Валентинович

4.7.2. «Салтичиха» як дзеркало кріпосного права у Росії Останні десятиліття деякі російські громадяни стали виявляти до історії специфічний інтерес. Стали складатися родоводи. Майже засохлі коріння, стовбури та гілки генеалогічних дерев стали рясно.

З книги Короткий курс історії ВКП(б) автора Комісія ЦК ВКП(б)

1. Скасування кріпосного правничий та розвиток промислового капіталізму у Росії. Поява сучасного промислового пролетаріату. Перші кроки робітничого руху. Царська Росія пізніше за інші країни вступила на шлях капіталістичного розвитку. До 60-х років минулого сторіччя

автора

М.М. Шевченка. Історія кріпосного права у Росії

З книги Фортечна Росія. Мудрість народу чи свавілля влади? автора Кара-Мурза Сергій Георгійович

Глава VI Класова боротьба у Росії під час скасування кріпосного правничий та її історичне значення Дворянські і ліберально-буржуазні історики, котрі займалися вивченням реформи 1861 р., створили легенду про «умиротвореному» російському селянині. Вони доводили, що у період

З книги Історія Української РСР у десяти томах. Том четвертий автора Колектив авторів

Глава IX ПАДІННЯ КРЕПЕННОГО ПРАВА. БУРЖУАЗНІ РЕФОРМИ 60-70-х РОКІВ Кінець 50-х – початок 60-х років ХІХ ст. стали переломним етапом історія Росії, зокрема й України. У ці роки склалася перша революційна ситуація, яка з усією очевидністю показала неможливість

З книги ГЖАТСЬК автора Орлов В С

Падіння кріпосного права Напередодні реформи 1861 антикріпосницькі настрої селян досягли особливо широкого розмаху. Щоб запобігти ліквідації кріпосного права «знизу», тобто самими селянами, уряд Олександра II незабаром після Кримської війни