Dil ve düşünme ilişkisi özeti. Dil ve kültür

Dil ve düşünme arasındaki ilişki. Düşünme türleri ve dilin özü

Dil ve düşünme sorunu felsefenin en eski sorunlarından biridir. Zaten eski filozoflar Platon, Aristoteles ve Stoacılar dilin özü, onun düşünme ve dış dünyayla ilişkisi hakkında düşünüyorlardı. Dili kültürel varoluşun evrensel bir biçimi ve en önemli araştırma konusu olarak gören modern felsefede bu sorun daha da ciddidir. Söz konusu soruna olan yoğun ilgiyi gösteren bir örnek, modern yapısalcılık ve post-yapısalcılıktır; bu çerçevede, dilsel indirgemecilik ("indirgeme" kelimesinden - indirgeme), sosyal gerçekliği, bilgiyi ve insan ruhunu analojiyle yorumlayarak yorumlamaktadır. Dilin yapısı yaygınlaştı.

Modern felsefede dil ve düşünme arasındaki ilişkiyi anlamaya yönelik iki yaklaşım vardır.

Bunlardan biri düşünce sürecinin ancak dil temelinde gerçekleşebileceğini iddia ediyor. Ana argümanlar: Düşünce kelimeler temelinde ortaya çıkar ve yalnızca dil temelinde var olabilir; Düşüncenin maddi kabuğu, dilsel maddeyi temsil ettiği için ses kompleksidir. Düşüncenin iç konuşmayla aynı anda ortaya çıktığı ve onunla aynı anda var olduğu ortaya çıktı.

Başka bir görüş ise “sözlü teorinin” hem dilbilimsel hem de psikolojik açıdan tutarsızlığını kanıtlamaya çalışmaktadır.

Destekçileri her şeyden önce bir dizi düşünme türünün varlığına dikkat ediyor: görsel-etkili, görsel-figüratif, görsel, sözel. Dahası, maddi bir sistem olarak dilin aksine, düşünme dünyanın ideal bir imajı olarak anlaşılmaktadır.

Düşünmenin iç konuşmayla özdeşleştirilmesi durumunda yalnızca sözel düşünme kastedilmektedir. Ancak tüm çeşitliliğini tüketmez. Öte yandan konuşma yalnızca sesli konuşmanın somutlaşmış hali değildir, aynı zamanda jestsel bir karaktere de sahip olabilir.

Bu sorun, sağır-kör insanların düşünme doğası örneği kullanılarak oldukça derinlemesine incelenmiştir. Bu sürecin araştırmacılarından biri olan S. Sirotkin, sağır-kör bir çocuğun kelimeleri nasıl ustalaştırdığını anlatırken, hem kelimenin hem de işaret hareketinin gerçeği eşit şekilde yeniden üretmediğini, yalnızca onun yerine kendi işlevlerini üstlendiğini belirtiyor. gerçekliğin özellikleri. Böyle bir çocuk, etrafındaki dünyanın mecazi bir yansıması sistemini zaten oluşturmuşsa, dile hakim olabilir.

Dolayısıyla, gerçekliğin özel bir zihinsel aktivite biçimi olarak mecazi yansıması nispeten bağımsızdır ve dilde sözlü ifadeden önce gelir.

Bu, gerçek düşüncenin asla sembollerle çalışmaya indirgenmediğini, her zaman nesnelerin ve eylemlerin görüntüleri ile çalışmayı içerdiğini gösterir. Bir kişi vücut hareketleri, müzik sesleri ve melodiler, jestler ve yüz ifadeleri aracılığıyla düşünebilir. Buna göre farklı dillerden bahsetmek mümkün: beden dili, jest, müzik; İletişimin sözlü ve sözsüz bileşenleri.

Dil ile düşünme arasındaki bağlantıyı kimse inkar etmiyor. Bütün soru şu: Bu bağlantı nedir?

Eğer kelimenin en geniş anlamıyla düşünerek iç düzleme aktarılan katlanmış toplumsal eylemleri anlıyorsak ve dil, bu eylemlerin işaret-sembolik bir ifadesi olarak kabul ediliyorsa, o zaman sözde dilsel görelilik, birlik sorunu, ancak dil ve düşüncenin özdeşliği ortaya çıkmaz.

Bu sorunun araştırmacılarından biri, düşünmenin iki özelliğini birbirinden ayırmayı önermektedir: 1) mantıksal kategorilere göre, belirli bir dilden bağımsız evrensel, evrensel özelliklere sahip, tamamen kavramsal bir biçimde gerçekleştirilen düşünme; 2) ve belirli bir ulusal dil aracılığıyla yürütülen düşünme.

Amerikalı dilbilimciler Sapir ve Whorf dilsel görelilik kavramını ortaya attılar. Yukarıda bahsedilen iki düşünme düzeyi arasında ayrım yapmadan, dili yalnızca düşünceleri ifade etme ve biçimlendirme aracı olarak değil, aynı zamanda düşüncemizin gidişatını ve sonuçlarını belirleyen bir faktör olarak görmeye başladılar.

Gözlemlediğimiz olguları dilimizin söz varlığı ve gramerinin gerektirdiği şekilde parçalara ayırır, sınıflandırır ve yapılandırırız. Farklı diller dünyanın farklı resimlerini oluşturur (Çinli sadece konuşmakla kalmaz, aynı zamanda bir İngilizden farklı düşünür). Diller arasındaki farklar en belirgin şekilde içlerindeki boşlukların ve eşdeğer olmayan kelimelerin varlığında ortaya çıkar. Yani Rus dilinde "uyum", "nazar", "yakınlık", "diriliş" gibi kelimeler yer alıyor. İngilizce'de Rusça "hand" kelimesi "hand" ve "arm" olmak üzere iki kelimeye karşılık gelir.

Boşluklar kültürler arasındaki farklılıklardan kaynaklanmaktadır - bu ya bir kültürde diğerinin gerçekliklerinin bulunmaması (İngilizce'de hukuk mesleğini ifade eden çok sayıda kelime vardır ve Rusça'da çok daha az) ya da bir kültürde bunun olduğu gerçeğidir. Çoğu zaman bir şeyi diğerinde ayırt edilemeyen bir şeyi ayırt etmek gerekir (Rusça'da bir "kıyı" kelimesi vardır ve İngilizce'de nehrin ve denizin kıyısını belirtmek için iki kelime vardır).

Farklı dillerdeki kelimelerin farklı oluşumu P. Florensky (1882-1943) tarafından incelenmiştir. Rusçada “gerçek” kelimesi anlam olarak is (“estina”) kelimesine yakın olup, Roman dillerinde bu kelime “konuşmak”, “onurlandırmak” anlamlarıyla Latince “veritas” kelimesinden gelmektedir. "inanmak”. Hakikat anlamına gelen Yunanca kelime aletheia'dır ve kelimenin tam anlamıyla "gizini açığa vurma" anlamına gelir. Böylece farklı kültürlerde hakikatin farklı yönleri ön plana çıkmaktadır.

Hemen hemen tüm dillerde isimlerin dilbilgisel bir cinsiyeti vardır ve bu, dilden dile çevrildiğinde aynı olmayabilir. Krylov'un "Yusufçuk ve Karınca" masalının konusunu La Fontaine'den aldığı biliniyor. Fransızca'da karınca dişildir, dolayısıyla kahramanları havai ağustos böceği ve pratik karıncadır. Krylov'da karınca karıncaya, ağustosböceği ise yusufçuğa dönüşür. Dil sanatsal düşünceyi bu şekilde etkiler.

Dilin ve yapısının düşüncemiz üzerindeki etkisi elbette büyüktür, ancak düşüncelerin içeriği yalnızca dilin yapısı tarafından değil, büyük ölçüde dilin ifade ettiği gerçeklik tarafından da belirlenir.

Böylece düşüncenin akışı bizi dilin özü sorununa, işaret ve anlam sorununa ve dil ile onun ifade ettiği gerçeklik arasındaki ilişkiye götürür.

Dil ve düşünme arasındaki ilişki sorunu, yalnızca genel dilbilimin değil, aynı zamanda mantık, psikoloji ve felsefenin de en karmaşık ve acil sorunlarından biridir. Belki de bu bilimler alanında, tüm gelişimleri boyunca bu sorunun şu veya bu şekilde tartışılmadığı veya en azından gündeme getirilmediği tek bir önemli çalışma yoktur.

Sorunun karmaşıklığı öncelikle doğanın, düşüncenin ve dilin karmaşıklığından ve tutarsızlığından kaynaklanmaktadır. Bir kişinin gerekli nitelikleri olan her iki fenomen de sosyal ve biyolojik olanı birleştirir (insanın ikili doğasına karşılık gelir). Bir yandan dil ve düşünme, homo sapiens olarak insan beyninin bir ürünüdür, diğer yandan insanın kendisi de toplumsal bir olgu olduğundan dil ve düşünme toplumsal ürünlerdir.

K. Marx'a göre “birey toplumsal bir varlıktır. Bu nedenle, yaşamının her tezahürü - başkalarıyla birlikte gerçekleştirilen, yaşamın kolektif bir tezahürünün doğrudan biçiminde görünmese bile - toplumsal yaşamın bir tezahürü ve olumlamasıdır."

Toplumsal ve bireysel-biyolojik olanın birliği, hem dilin hem de düşüncenin en genel özgüllüğünü ortaya çıkarır.

Görünüşe göre bu, öncelikle hem dil hem de düşünme ile ilgili ilgili bilimlerde var olan ve var olan, görülmesi zor kavramların çeşitliliğini ve dolayısıyla bunlar arasındaki ilişkiyi açıklamaktadır. Aynı zamanda, bu kavramların, bazen bilinçsizce bile yazarları tarafından paylaşılan belirli felsefi sistemler tarafından koşulluluğunu vurgulamak önemlidir.

Dil ve düşünme arasındaki ilişki sorununun çözümü (söz ve düşünce arasındaki ilişki) “en eski çağlardan günümüze kadar her zaman ve sürekli olarak iki uç kutup arasında, özdeşleşme ile düşüncenin tamamen birleşmesi arasında gidip gelmiştir. aynı derecede metafizik, aynı derecede mutlak, eşit derecede tam bir kopuş ve ayrılık arasında.”

Dil ve düşüncenin özdeşleştirilmesi (bunun her zaman açık bir biçimde ortaya çıkmadığına dikkat edilmelidir) mantıksal olarak sorunun tamamen ortadan kaldırılmasına yol açar. Dil ile düşünme arasındaki bağlantı sorunu sözde bir sorun ilan edilerek araştırmacının görüş alanından çıkarılır.

Dilin ve düşünmenin bağımsız ve yalnızca dışarıdan bağlantılı fenomenler olarak tamamen ayrılması ve karşıtlığı, kelimenin dışsal bir düşünce ifadesi olarak değerlendirilmesi, giydirilmesi - "düğümü çözmek yerine yalnızca düğümü keser", çünkü bu durumda bağlantı dikkate alınır o kadar mekanik bir şey ki, her iki ilgili olguyu göz önünde bulundururken onu ihmal etmek mümkün.

Şu anda, her iki aşırı eğilim de çeşitli varyantlarda varlığını sürdürüyor. Dolayısıyla, düşünmeye yönelik farklı tutumlar ve bunun dille bağlantısı iki farklı yönün temelini oluşturur: dili ve düşünmeyi özdeşleştirme arzusunu belirten, insan ruhunda düşünmeye ait olan rolü dile atfeden "zihinsel" ve "mekanistik" (davranışçı) ), dili düşünceden ayıran, düşünmeyi dil dışı (dil dışı) bir şey olarak gören ve onu dil teorisinin dışında tutan, düşünmenin genellikle bir kurgu olduğu ilan edilen noktaya kadar.

Görünüşe göre bu soruna doğru yaklaşım, dil ile düşünme arasında karmaşık bir ilişkinin olduğu gerçeğinden yola çıkan yaklaşımdır. Genel olarak şu şekilde sunulmuştur. Dilde ifade edilen içeriğin temelini düşünceler oluşturur. Dil birimleri, düşünme yoluyla, insan beyninin yansıtıcı faaliyeti yoluyla, nesnel dünyanın nesneleri ve fenomenleriyle ilişkilendirilebilir; bu olmadan, insanlar arasında dil yoluyla iletişim imkansız olurdu.

Öte yandan, nesnel dünyanın düşünceye yansıyan unsurlarının maddi sinyalleri olarak hareket eden belirli bir dilin ses komplekslerinde bilişin sonuçları pekiştirilir ve bu sonuçlar daha ileri bilişin temelini oluşturur. Bu nedenle dil çoğu zaman bir araç, bir düşünme aracı olarak nitelendirilir ve dil ile düşünme arasındaki ilişki bunların birliği olarak nitelendirilir.

Dil ile düşünce arasındaki yakın ilişkinin tanınması materyalist dilbilimin temel hükümlerinden biridir. Ancak bu varsayım tek başına sorunun tamamını çözmez. Dil ve düşünce (bilinç) arasındaki ilişki daha geniş bir sorunun parçasıdır - üç bağlantı arasındaki ilişki sorunu: dil - düşünme - nesnel gerçeklik veya bu sorunun sıklıkla formüle edildiği gibi, kelimeler - düşünceler - şeyler.

Felsefenin temel sorusu açısından bu üçlüde düşünmenin (bilincin) nesnel gerçeklikle ilişkisi ön plana çıkar ve bu da dilin şeylerle ilişkisini belirler. Materyalist dil anlayışı bu sorunu şu şekilde çözer: Bilinç varlığa ikincil olduğundan ve nesnel gerçekliği yansıttığından, dolayısıyla insanın idrak ettiği şeyler ve olaylar dünyası da düşünme yoluyla dile yansır.

Dil ve düşüncenin birliği tezinin kabul edildiği “Alman İdeolojisi”nde K. Marx'ın beyanları, idealist kavramın aksine, materyalist düşünce anlayışını ve dolayısıyla dili temellendirmek içindir. Sovyet dilbilimine dayanmaktadır. Bilindiği gibi K. Marx, bu eserinde Genç Hegelcilerin felsefesinin eleştirel bir analizini, onların bağımsız bir fenomen olarak idealist bilinç anlayışlarını, maddeden arınmış “saf” bir ruhu, insanlar arasında gerçek ilişkiler “üreten”, hepsi onların faaliyetleri. Aynı zamanda düşüncenin maddi temelinin gerekçelendirilmesi iki yöne gider.

Düşüncenin dolaysız gerçekliğinin dil olduğu hissiyle, öncelikle düşünmenin dilde, diğer insanlara iletildiği seslerde somutlaştığı vurgulanmaktadır. İkinci olarak, “ne düşüncenin ne de dilin kendi içinde özel bir krallık oluşturmadığı, yalnızca gerçek yaşamın tezahürleri olduğu” gerçeğine özellikle dikkat çekiliyor.

Böylece, çeşitli dil kavramlarının genel felsefi temeli, yalnızca dil ve düşünme arasındaki ilişki sorununun nasıl çözüldüğü konusunda değil, aynı zamanda bilinç ve varlık arasındaki ilişki sorununun nasıl çözüldüğü konusunda da ortaya çıkar.

Dil ve düşünme arasındaki bağlantıyı onların birliği olarak anlamak, yani aralarındaki karmaşık etkileşimi tanımak, şu veya bu kavramı genel felsefi anlamda henüz yeterince karakterize etmiyor, çünkü bu durumda düşünmenin kendisi idealist bir şekilde birincil bir fenomen olarak yorumlanabilir. bu varlığı belirler. Bir örnek, düşünce ile şey arasındaki ilişki konusunda idealist bir felsefi konumda kalırken, düşünme sürecinin birliğini ve bunun konuşma etkinliğindeki ses düzenlemesini mümkün olan her şekilde vurgulayan V. Humboldt'un kavramıdır.

Öte yandan, bilinç ile nesnel dünya arasındaki ilişkinin ikincil ve birincil, ideal ve maddi olarak materyalist kavramının tanınması, dil ve düşüncenin birliği formülünün böyle bir yorumuyla birleştirilebilir ve bu da sonuçta şu sonuca yol açar: özdeşleşmelerine veya birbirlerinden tamamen ayrılmalarına, yani yukarıda bahsedilen uçlardan birine.

Bunun nedeni, belirli bir ilişkiyi üyelerinin birliği olarak nitelendirmenin yeterli olmamasıdır; öncelikle şu veya bu ilişkinin bir birlik olarak nitelendirilmesi gereken genel özelliklerin belirlenmesi gerekir; ve ikinci olarak bu özel durumda bu özelliklerin varlığını kanıtlamak.

Bu kavrama yeterince açıklık getirilmeden ve analiz edilmeden kullanılan “birlik” terimi çoğu zaman dil ve düşünce arasındaki bağın açık ya da örtülü biçimde biçim ve içerik birliği olarak yorumlanmasına yol açmaktadır. Dil bir düşünme biçimi, düşünme ise dilsel oluşumların içeriği olarak ele alınır. Bu aslında her iki olgunun da tanımlanmasını gerektirir, çünkü biçim ve içerik kendi birlikleri içinde tek ve aynı nesnenin bütünleyici yönleridir.

Dil ile düşünme arasındaki ilişkinin biçim ve içerik olarak açıkça ele alınmasının son yıllarda giderek daha az yaygınlaştığını belirtmek gerekir. Dilin ve düşünmenin özel, çok karmaşık olgular olduğu, her birinin kendine özgü biçimi ve kendine özgü içeriği olduğu giderek daha fazla fark ediliyor.

Görev, dil ve düşünme arasındaki yakın ilişki ve bunların gerçeklikten türetilmesi hakkındaki genel tezden yola çıkarak, dili ve düşünmeyi tanımlayan kavramların karşıtlaştırılması veya bunların bağımsız olgular olarak ele alınması, bu ilişkinin biçimlerini ve etkileşimin mekanizmasını belirlemektir. aralarında.

Bunun, çeşitli bilimler alanında ortak çaba ve araştırma gerektiren çok zor bir görev olduğu oldukça açıktır: psikoloji, mantık, epistemoloji, sibernetik, dilbilim, yüksek sinir aktivitesinin fizyolojisi. Şimdilik bilim, bu sorunla ilgili en önemli sorunların bir kısmına somut bir çözüm bulmaktan hala çok uzak; araştırma düşüncesi hem düşünce alanına hem de dil alanına nüfuz ettikçe karmaşıklığı daha da belirginleşiyor.

Biyolojik ve toplumsal bir bütünlük olan dilin de, düşüncenin de işleyişinin (varlığının) iki yanı vardır. Bir yandan toplumsal bilgi kazanımlarının gerçekleştiği ve pekiştirildiği belirli statik nesneler olarak var olurlar. Bu, ilk olarak, dünya hakkındaki en genel bilginin dilsel anlamlar biçiminde depolandığı bir dil sistemidir ve ikincisi, bu genel bilgiye dayanarak içinde yer alan bir dizi dilsel metin, anıttır. Gerçek dünyanın çeşitli alanlarından daha spesifik bilgiler kaydedilir, birçok neslin düşünme sonuçları kaydedilir.

Her iki olgunun bir başka tezahürü (varlığı), bir kişinin tüm karmaşıklıkları ve kalıplarıyla birlikte zihinsel ve konuşma aktivitesidir.

Dilbilim tarihinde, şu ya da bu şekilde, dil ve düşünme ontolojisindeki bu ikiliğe her zaman dikkat çekilmiştir ve bu, temsil edilen yöne bağlı olarak farklı şekilde yorumlanmıştır (bkz. sözde mantıksal ve psikolojik yönler). dilin “zihinsel” teorileri, E. Husserl, S. Bally ve diğerlerinin farklı varyantlarında göstergenin sanal ve gerçek tarafı, dilsel göstergenin paradigmatik ve dizimsel yönleri ve son olarak çeşitli dil ve konuşma teorileri).

Dilin farklı varoluş biçimlerini birbirinden ayırmaya yönelik tüm girişimlerde, dilin iki yönlü doğasının, dilin ve düşüncenin doğasının araştırılmasında her zaman bir engel olduğu ve tek taraflı kavramların nedeni olduğu vurgulanmalıdır. ve bunların etkileşimi üzerine çeşitli aşırı bakış açıları. S. L. Rubinstein bu zorlukları şu şekilde karakterize ediyor: “Düşünme ile dil, düşünme ve konuşma arasındaki ilişki sorununu çözmenin zorluğu, büyük ölçüde, bazı durumlarda bunu ortaya koyarken düşünmenin bir süreç, bir etkinlik olarak kastedilmesinden kaynaklanmaktadır. diğerlerinde ise bu aktivitenin bir ürünü olarak düşünülür; bazı durumlarda bu dil anlamına gelir, diğerlerinde ise konuşma anlamına gelir.

Dil ve konuşma arasındaki ilişki ya işlevsel ya da genetik olarak ele alınır ve ilk durumda, halihazırda oluşmuş düşüncenin işleyiş yollarını ve bu durumda dil ve konuşmanın oynadığı rolü kastediyoruz, ikinci durumda soru dilin olup olmadığıdır; ve konuşma, insanlıkta düşünmenin tarihsel gelişimi sürecinde veya bir çocukta bireysel gelişim sürecinde düşünmenin ortaya çıkması için gerekli koşullardır.

Sorunun esas olarak bir yönü dikkate alınırsa ve çözüm, çeşitli yönleri farklılaştırılmadan bir bütün olarak soruna uygulanırsa, o zaman çözümün tek başına bu nedenle belirsiz olduğu açıktır. ”

Serebrennikov B.A. Genel dilbilim - M., 1970.

Sorunun karmaşıklığı her şeyden önce doğanın, düşüncenin ve dilin karmaşıklığından ve tutarsızlığından kaynaklanmaktadır. Bir kişinin gerekli nitelikleri olan her iki fenomen de sosyal ve biyolojik olanı birleştirir (insanın ikili doğasına karşılık gelir). Bir yandan dil ve düşünme, homo sapiens olarak insan beyninin bir ürünüdür, diğer yandan insanın kendisi de toplumsal bir olgu olduğundan dil ve düşünme toplumsal ürünlerdir.

Dil insanın temel işaret sistemi, insan iletişiminin en önemli aracı, düşünme biçimidir. İşaret, nesnelerin ve fenomenlerin iç içeriğinin, yani anlamlarının dışsal bir ifadesidir. İnsan, işaret sistemlerini kullanarak dış dünyayı modelleyen tek yaratıktır.

İşaretler periyodik tablonun sembolleri, müzik notaları, çizimler, isimler vb. Olguların anlamını ifade eden işaretler, geleneksel veya doğası gereği gerçek olabilir (örneğin, yerel giyim özellikleri). Koşullu ise özel ve özel olmayan olarak ikiye ayrılır. Özel olmayan bir işaretin rolü, örneğin yer işareti olarak kullanılan bir ağaç tarafından oynanabilir; özel işaretler jestler, trafik işaretleri, nişanlar, ritüeller vb.'dir.

İnsan kültürünün en önemli geleneksel işaretleri kelimelerdir. Çevreleyen gerçekliğin nesneleri ve fenomenleri nadiren tamamen bir kişinin kontrolü altındadır ve kelimeler - onları belirlediğimiz işaretler - anlamsal zincirlere - ifadelere bağlanarak irademize tabidir. Göstergelerle ve onlara yüklenen anlamlarla çalışmak, fenomenlerin kendisinden daha kolaydır. Kelimelerin yardımıyla diğer işaret sistemlerini yorumlayabilirsiniz (örneğin bir resmi tanımlayabilirsiniz). Dil, insanlar tarafından dünyayı açıklamak ve onun bir veya daha fazla modelini oluşturmak için kullanılan evrensel bir malzemedir. Her ne kadar bir sanatçı bunu görsel imgelerin yardımıyla, bir müzisyen de seslerin yardımıyla yapabilse de, hepsi öncelikle evrensel bir kodun, dilin işaretleriyle silahlanmıştır.

Dil özel bir işaret sistemidir. Herhangi bir dil, çeşitli kelimelerden, yani çeşitli nesneleri ve süreçleri ifade eden geleneksel ses işaretlerinden ve bu kelimelerden cümleler kurmaya izin veren kurallardan oluşur. Düşünceleri ifade etmenin aracı olan cümlelerdir. Soru cümleleri yardımıyla insanlar sorar, şaşkınlıklarını veya bilgisizliklerini ifade ederler, emir verdikleri emir cümleleri yardımıyla anlatı cümleleri çevrelerindeki dünyayı tanımlamaya, onunla ilgili bilgiyi aktarmaya ve ifade etmeye hizmet eder. Belirli bir dilin sözcüklerinin toplamı onun sözlüğünü oluşturur. En gelişmiş modern dillerin sözlükleri onbinlerce kelimeyi içermektedir. Onların yardımıyla, kelimeleri cümle halinde birleştirme ve birleştirme kuralları sayesinde, yüz milyonlarca makale, kitap ve dosyayı bunlarla doldurarak sınırsız sayıda anlamlı cümle yazıp telaffuz edebilirsiniz. Bu nedenle dil, çeşitli düşünceleri ifade etmenize, insanların duygularını ve deneyimlerini tanımlamanıza, matematik teoremlerini formüle etmenize vb. olanak tanır.

Başkalarıyla iletişim kurmakla kendinizle iletişim kurmak arasında ayrım yapmalısınız. Kendisiyle iletişimin özelliği, içe dönük olarak ilerlemesi ve sözelleştirmenin doğası gereği başkalarıyla iletişimden önemli ölçüde farklı olmasıdır. Başkalarıyla iletişimin birçok sözsüz iletişim ve anlayış aracını (jest, duraklama, ritim, yüz ifadeleri, göz ifadesi vb.) içermesi karakteristiktir. Şimdilik dil, benzersiz ve evrensel bir iletişim yolu olmaya devam ediyor. Kişinin kendisiyle iletişiminin sözsüz iletişim yoluyla gerçekleştirildiğini varsaymak mantıklıdır. Bu durumu herkes bilir - "Biliyorum, anlıyorum ama söyleyemem." Henüz sözlü olarak ifade edilmemiş ve zaten sözlü olarak ifade edilmiş olan iki içsel konuşma düzeyini ayırt etmeniz önerilir; buna genellikle iç konuşma denir. İç konuşma, düşüncenin çeşitli derecelerde sözlü formalizasyonunu içerir ve bu nedenle, her zaman en azından birincil sözlü formalizasyonla karakterize edilir, daha sonra dönüştürülür ve daha fazla yeterliliğe ulaşır.

"Yaşayan düşünce" ile iç konuşma arasındaki tutarsızlık, düşünceyi söze dökme sürecinin karmaşıklığı vb., düşünmenin atası olarak dilin genel kabul görmüş yorumunu sorgulamamıza olanak tanır. Psikologlar, fizyologlar, dilbilimciler, dilbilimciler ve filozoflar tarafından yapılan araştırmalar, dil ve düşüncenin binlerce bağ ve karşılıklı geçişle birbirine bağlı olduğu gerçeğini doğruluyor. Birbirleri olmadan var olamazlar. Düşünce olmadan konuşma boştur, konuşma olmadan düşünce dilsizdir ve bu nedenle anlaşılamaz. Ancak birini diğeriyle özdeşleştirmek bir hata olur, çünkü düşünmek konuşmak anlamına gelmez ve konuşmak her zaman düşünmek anlamına gelmez, ancak konuşma, düşünmenin uygulanmasının ana koşulu ve yöntemiydi ve olmaya devam ediyor.

Dolayısıyla dil, insan toplumunun gelişiminin belirli bir aşamasında doğal olarak oluşan ve insan faaliyetinin rasyonel alanında baskın olan birincil evrensel işaret sistemi olarak düşünülmelidir. Düşünme dilden daha dinamiktir. Kesin bir düzene sahip bir sistem olan dil, uzun bir süre boyunca, kademeli olarak değişir. Düşünmeyle kaybedilen pek çok kategori dilde korunur.

Dil ve düşünme arasında nasıl bir ilişki vardır? Her şeyden önce şunu belirtmek gerekir ki, insanlığın farklı dilleri vardır, ancak prensipte düşünce aynıdır. Bu, farklı milletlerden insanların iletişim kurmasına olanak tanır (tabii ki yabancı bir dil öğrenirseniz). Elbette zorluklar ortaya çıkıyor, ancak bunların üstesinden gelinebilir, çünkü yalnızca "muhatabın" düşüncesi temelde farklı olduğunda iletişim kurmak gerçekten imkansızdır. Ve biz aynı gezegenin insanlarıyız ve düşüncenin özellikleri herkes için farklı olsa da birbirimizi anlayabiliyoruz.

Dilin yardımıyla düşüncenin varoluşunu iki yola ayırabiliriz: “canlı düşünce” yani. belirli bir kişi tarafından belirli bir zaman ve mekan aralığında gerçekten deneyimlenen ve metinde kaydedilen “yabancılaşmış düşünce” vb. “Yaşayan düşünce” aslında düşünmektir, onun gerçek ontolojik gelişimidir. Asla soyut düşünme değildir, yani. bilimin uğraştığı şeyler. İkincisi, yalnızca insanlardan yabancılaşmış bir biçimde, örneğin bir bilgisayarda mümkündür. Bir bireyin gerçekleştirdiği gerçek düşünme süreci, birçok bileşenin bütünleştiği karmaşık ve dinamik bir oluşumdur: soyut-söylemsel, duyusal-figüratif, duygusal, sezgisel. Buna, şu ana kadar çok az çalışılmış olan hedef belirleme, istemli ve yaptırım faktörlerinin düşünme sürecine vazgeçilmez bir şekilde dahil edilmesi de eklenmelidir. Gördüğünüz gibi gerçek düşünme süreci ile mantığın konusu olarak düşünme, mantıksal bir süreç olarak düşünme birbirinden çok farklıdır. Gerçek bir süreç olarak düşünmek, bilinç faaliyetinin önemli biçimlerinden biridir. Dolayısıyla bilincin içerik-değeri ve yapısal özellikleri olmadan yeterince tanımlanıp anlaşılamaz. Bilinçli bir aktivite olan düşünme, bilinçdışı zihinsel düzeyde meydana gelen bilgi süreçleriyle organik olarak bağlantılıdır. Görünüşe göre, gerçek düşünme sürecinin, analizi özel ve çok zor bir iş olan tek bir bilinçli-bilinçsiz-bilinçli zihinsel devrede gerçekleştirildiğini söylemek bile daha doğru olacaktır. Bu nedenle, yansıma ışığının yavaş yavaş söndüğü çevresel alanları da hesaba katarak kendimizi bilinç düzeyiyle sınırlandırıyoruz.

Aktif, amaçlı bir süreç olarak düşünmek bilinçli olarak gerçekleştirilir ve bir tür etkinlik bilincidir. Bu da düşünce sürecinin değerlendirici düzenlemesi (öz düzenleme) gerçeğini gösterir. Düşünme de dahil olmak üzere her bilinçli süreç, bir dereceye kadar iletişimdir. Doğal olarak dil olmadan iletişim mümkün değildir. Ancak dil, iletişimin temel, belirleyici, ancak tek aracı değildir ve bu, düşünmenin iletişimselliğinin yalnızca sözelleştirilebilirliğiyle sınırlı olmadığını düşünmemizi sağlar.

Dil ve düşünce arasındaki ilişki alanları kısmen kesişen iki daire şeklinde tasvir edilebilir:

onlar. Düşünmedeki her şey dile ait değildir, ancak dildeki her şey de düşünme olarak sınıflandırılamaz. Birincisi, düşünme dil olmadan (anlam, konuşma olmadan) gerçekleşir. Bir maymun bile bir sopayla muz almayı öğrenebilir - buna pratik düşünme denir. İnsanlar da buna sahiptir; muhtemelen "pratik akıl" ifadesini duymuşsunuzdur. "Pratik" bir kişi doğru kararları nasıl vereceğini bilir, "akıllıca" davranır, ancak büyük olasılıkla bunu neden yaptığını ve başka türlü olmadığını kelimelerle açıklamakta zorlanacaktır.

Görsel-figüratif diye bir düşünce türü de var. Sanat insanları arasında sıklıkla hakimdir: sanatçılar, yönetmenler... Bu düşünce tarzına sahip kişi kelimelerle değil, resimlerle, görüntülerle, fikirlerle düşünmeyi tercih eder... Son olarak sözel düşünme vardır, yani sözlü düşünme. Bazen buna sözel-mantıksal veya basitçe mantıksal denir.

Bu tür düşünme: Gerçeği aramayı içerir, duygu ve değerlendirmelerle ilişkilendirilmez, sorular ve motivasyonlarla ilgilenmez. Bu sınırların ötesine geçen herhangi bir şey mantıksal düşüncenin bir tezahürü değildir. Örneğin, duygularınızı ifade ettiğinizde (“Ah! Ah! Eh!”, “Harika!”) ya da “faydacı” sorular sorduğunuzda (“Saat kaç?”), “katılımı olmadan” dilini kullanırsınız. mantıksal düşünme. Ayrıca: "Kimi görüyorum Merhaba!" - bir arkadaşınıza sesleniyorsunuz. Burada da henüz düşünme yoktur; dilin yardımıyla yalnızca iletişim kurarsınız. "Lütfen biraz çay getirin", "Kapıyı kapatın", "Durun artık!" - bunlar istek veya emirdir, yani irade ifadenizdir. Böylece dil sadece düşünmeye değil, bilincimizin diğer alanlarına da “hizmet eder”.

Beyin düşünme organı olarak kabul edilir. Üstelik farklı düşünme türleri beynin farklı yarıkürelerinde “yaşıyor”. Düşünme dille ilişkili olduğundan, beynin "coğrafyası", insan konuşmasından hangi bölgelerin sorumlu olduğunu bulmak açısından oldukça ilgi çekicidir. Beynin sol ve sağ yarımkürelerinin farklı uzmanlıkları yani farklı işlevleri vardır ve bunu serebral korteksin fonksiyonel asimetrisi olarak tanımlayabiliriz.

Sol yarım küre konuşma yarım küresidir, konuşmadan, tutarlılığından, soyut, mantıksal düşünmeden ve soyut kelime dağarcığından sorumludur. Sağ eli kontrol eder. Solak insanlar için durum genellikle tam tersidir, ancak solak insanların çoğunda konuşma alanları sol yarıkürede bulunurken geri kalanların her ikisi de veya sağ yarıkürede bulunur. Sözel yarım küre her zaman baskındır, özelde sol yarım küreyi, genel olarak ise tüm vücudu kontrol eder. Enerji, coşku ve iyimserlik ile karakterizedir.

Sağ yarıküre görsel-figüratif, somut düşünme ve kelimelerin nesnel anlamlarıyla ilişkilidir. Bu yarıküre sözel değildir, mekansal algıdan sorumludur, jestleri kontrol eder (ancak genellikle soldaki, sağır ve dilsizlerin dilini tanır). Sezginin kaynağıdır. Kötümser. İnsanların seslerini, konuşmacının cinsiyetini, tonlamayı, melodiyi, ritmi, kelime ve cümlelerdeki vurguyu ayırt edebilme. Ancak sol yarıküre hasar gördükten sonra bile sağ yarıküre isimleri, rakamları ve şarkıları ayırt edebilir.

Sol yarıküredeki hasar daha ciddidir ve patolojiye yol açar, sağ yarıküredeki hasar ise daha az fark edilir anormalliklere neden olur. Kadınlarda iki yarıkürenin erkeklerden daha az farklı olduğuna dikkat edilmelidir. Sol yarıkürenin hastalıkları onlarda daha az rahatsızlığa neden olur.

Pratik ve yaratıcı düşünme kelimeler olmadan yapılabilir, ancak mantıksal düşünme konuşma olmadan var olamaz. Dil, düşüncenin “kıyafetidir” (bilim adamları öyle söylüyor - düşüncelerin maddi tasarımı). Ve insanlar sadece "kendi kendilerine" (yani başkalarına duyulmayacak şekilde) düşünmekle kalmayıp, aynı zamanda düşüncelerini başkalarına aktarmaya da çalıştıkları için, bir aracı dilin yardımı olmadan yapamazlar.

Düşünme belirli biçimlerde gerçekleştirilir. Bunlardan üç tane var:

1. Konsept. Kavramlar nesnelerin ayırt edici özelliklerini ve aralarındaki ilişkileri yansıtır. “Kitap”, “broşür”, “dergi”, “gazete”, “haftalık” kavramları aynı tematik gruba aittir ancak “format”, “cilt”, “periyodiklik”, “sayfa ciltleme” gibi özelliklerde farklılık gösterir. , “sabitleme yöntemi” vb. Semasiyolojide biçimsel ve maddi kavramlar arasında bir ayrım yapılır. Açıklayıcı sözlüğe "biçimsel kavram" yansıtılmıştır: örneğin su, tadı veya kokusu olmayan şeffaf, renksiz bir sıvıdır. "Anlamlı bir kavram" ancak sanal olabilir: tüm fizik, kimya, biyoloji vb. alanlarda biriken atsineği bilgisinin (H2O) tüm hacminin birleşimini içerir. Çok şematik olarak konuşursak, düşünmedeki bir kavram dildeki bir kelimeye (daha nadiren bir ifadeye) karşılık gelir.

Bilimin gelişmesiyle birlikte (ve sadece değil) şu veya bu kavramla ilgili fikirlerin geliştiği açıktır; Aynı şey birey büyüdükçe ve öğrendikçe başına da gelir. Bir çocuğun kavram yelpazesi sınırlıdır, örneğin Çehov'un “Grisha” öyküsünün kahramanının aklında henüz “köpek” kavramı yoktur ve bu hayvanları şu şekilde tanımlamak zorundadır: “kuyrukları yukarıda büyük kediler” ve dilleri dışarı sarkıyor.

2. Yargı. Mantıksal düşünme, kesin olarak ifade edersek, yargının ortaya çıktığı yerde başlar. Bir kararda bir şeyin onaylanması veya reddedilmesi gerekir. (Mantıksal düşünmenin genellikle yalnızca onaylama ve olumsuzlamayla "işe yaradığını" hatırlıyoruz.) Bir yargının ikinci ayırt edici özelliği, onun ya doğru ya da yanlış olabilmesidir. Bir kararı diğer her şeyden ayırmak zor değildir. Bunu yapmak için, bitmiş cümlenin yerine zihinsel olarak şu başlangıcı koymamız gerekir: “İddia ediyorum ki…” İşe yararsa önümüzde bir yargı var, değilse başka bir şey.

Örnek: kısa cümleler alın: “Merhaba!”, “Biraz çay ister misiniz?” Başını koyalım... Gerçekten bir şeyler eksik...! Bu şu sonuca varabileceğimiz anlamına gelir: Örnek olarak alınan ifadeler yargı değildir.

Diğerlerini ele alalım: "Bütün insanlar ölümlüdür", "Bireysel yargı eksiktir", "Bütün istiridyeler aşkta mutsuzdur", "Hiçbir taze çörek lezzetli değildir." Hadi yerine koyalım... İşte bu kadar! Her ne kadar istiridyeler hakkında elbette komik olsa da ve çörekler hakkında da tartışılabilirse de, bu önerilerin yargı olduğu hemen anlaşılıyor. Doğru mu yanlış mı bu başka bir soru.

Dilde bir cümle, bir düşünme biçimi olarak bir yargıya karşılık gelir ve dikkat edin, ifadenin amacı bakımından anlatıdır. Yargının kendine has bir yapısı vardır. Bir özne ve bir yüklemin bulunması mutlaka gereklidir. Özne düşüncenin öznesidir; bir cümlede genellikle özneye karşılık gelir. Yüklem, bir nesne hakkında doğrulanan veya reddedilen bir şeydir. Cümlede yükleme karşılık gelir.

G.Ya. Solganik bunu şöyle açıklıyor: "Düşünce bilinenden yeniye doğru hareket eder. Bu, her düşüncenin hareket kanunudur." "Orman aşılmaz", "Deniz güldü." Sonra bu konuya ("orman", "deniz") yeni bir özellik ekliyorum ("geçilmez", "güldü") Bu, bir İngiliz bilim adamının mecazi olarak neredeyse bir kez yazdığı gibi, düşüncenin gelişimidir. yüz yıl önce “düşünme sürecindeki cümleler aynı zamanda yürüme sürecindeki adımların da aynısıdır. Vücut ağırlığının deneğe karşılık geldiği bacak. Yeni bir yer almak için ileri doğru hareket eden bacak, yükleme karşılık gelir."

3. Çıkarım, düşünce sürecinin kendisidir; orijinal yargıların içeriğinden yeni bir yargının elde edilmesi. “Kedi ölümsüzdür” önermesi nasıl ortaya çıktı? İkisinden: "Bütün insanlar ölümlüdür" - doğru mu? "Bir kedi bir insan değildir" - değil mi? Bu, iki doğrudan üçüncüsünün de doğru olduğu anlamına gelir.

Dil ve düşünme, tümdengelimin gerçekleştiği yerde en yakından bağlantılıdır. "Tümdengelim" kelimesi ("tümdengelim yöntemi") Sherlock Holmes tarafından meşhur edildi. Bu dedektif bir şapkadan ya da kol saatinden sahibinin neredeyse tüm hayatını anlatabiliyordu. İlk bakışta en önemsiz ayrıntıları ve nüansları hesaba katma, onlardan gerekli bilgileri çıkarıp doğru yorumlama ve ardından sonuç çıkarma becerisine hayran kaldı. Düşüncelerini, kurduğu mantıksal zincirleri hatırlıyor musunuz? "Yüksek sesle düşünme" örnekleri, konuşmanın düşünme süreciyle nasıl tamamen örtüştüğünü göstermektedir. Elbette bu tesadüfü ancak konuşmanın söylenmesi veya kaydedilmesi durumunda takdir edebiliriz. algılamaya yönelik tasarlanmıştır. İnsan kendi kendine düşünürken iç konuşmayı duyamayız.

Düşünce birimleri ile dil birimleri arasında doğrudan bir örtüşmenin olmadığı gerçeğine bir kez daha dönelim. Örneğin isimlerin cinsiyet kategorisi. İsim canlıysa - her şey aşağı yukarı sıraylaysa, düşüncemiz tavuk kelimesinin dişil ve horoz kelimesinin erkeksi olduğu konusunda hemfikirdir.

INanimate isimleri için, dildeki cinsiyet kategorisi hiçbir şekilde düşünmeyle ilişkili değildir: cevaplamaya çalışın (ya da en azından düşünün!) Bir nehir ve kanalın neden “o”, bir dere, nehir ve okyanusun neden “o” olduğunu, ve deniz ve göl “o” “o” mu? "Böyle durumlarda hiçbir nedeni yok diyorlar." Cins kategorisinin biçimsel olduğuna, kavramların içeriğiyle ilgili olmadığına inanılmaktadır. Bu, düşünce açısından cins kategorisinin “var olmadığı” anlamına gelir. Bir canlının cinsiyetinin ne olduğu önemlidir evet ama bir ağacın, bir çalının, bir otun ne tür bir cansız nesne olduğu kesinlikle önemsizdir.

Bizim sorunumuzdaki durum da benzer (ama tam olarak aynı değil!). Aynı düşünce tamamen farklı şekillerde çerçevelenebilir: "Gel" diyebilirsiniz veya "Seni bekliyorum" diyebilirsiniz. Veya: “Mesajınız beni mutlu etti” / “Mesajınız beni mutlu etti” / “Mesajınızla beni mutlu ettiniz.” Aynı kavram veya fikir farklı kelime veya ifadelerle ifade edilebilir. Ve bunun tersi de geçerlidir: Aynı kelime farklı kavram veya fikirler için kullanılabilir. Örneğin sevmek fiili sayısız bağlamda kullanılıyor; şehriniz hakkında, anneniz hakkında, futbol hakkında, domates vb. hakkında “seviyorum” denilebilir. Ama ne farklı “aşklar” bunlar! Dildeki kelimelerin çoğu belirsizdir, bu ek fırsatlar yaratır ve aynı zamanda gereksiz zorluklar yaratır.

Dil ve düşünme arasındaki ilişkiye ilişkin son derece önemli ve karmaşık soru, genel dilbilimin temel sorunlarından biridir. Bu yalnızca dilbilimin genel konularıyla ilgili derin bir teorik sorun değildir. Metodolojik öneme sahip olup, dilbilimsel araştırmaların yönlerini ve yöntemlerini belirler. Böylece anlambilim, sözlükbilim, biçimbilim ve sözdizimi gibi pek çok özel dilbilimsel sorunu ele alır.

Dil ile düşünme arasındaki ilişki sorununu, bütün yönleriyle ve belirli görevleriyle bir derste ele almanın hiçbir yolu olmadığı oldukça açıktır. Böyle bir girişim, ya konunun basitleştirilmesine ve dolayısıyla kaçınılmaz bir çarpıtmaya ya da inançla alınması gereken bir takım hükümlerin dogmatik olarak asılsız formülasyonuna yol açacaktır. Dil ve düşünme arasındaki ilişki sorununun yalnızca bazılarını ve göründüğü gibi en alakalı yönlerini ele alacağız.

Geniş dil ve düşünme sorununun bireysel yönlerini değerlendirmeye geçmeden önce çözülmesi gereken ilk genel soru, bu iki en önemli kategori arasındaki ilişkinin doğasını açıklığa kavuşturmaktır. Bu genel formüllerin arkasında nelerin saklı olduğunu net bir şekilde anlamanız gerekiyor.

“Düşünme ve Dil” koleksiyonunun yazarlarından biri (V. Z. Panfilov), dil ve düşünme arasındaki bağlantı sorununun (ayrıca sağır ve dilsizlerde düşünme biçimleri sorununun) yorumlanmasında tutarsızlığa dikkat çekiyor. Sovyet dil literatüründe yakın zamanda izin verilen bir şey.

Marx ve Engels'e kadar uzanan dil ve düşüncenin birliği hakkındaki görüş, Marksist dilbilimin en temel metodolojik ilkelerinden biridir. Marx, dili "düşüncenin dolaysız gerçekliği", "pratik, diğer insanlar için var olan ve yalnızca aynı bilincin var olması ve benim için gerçek olmasıyla" olarak adlandırdı. Marx ve Engels, bu açıklamalarda ve düşünme ile dil arasındaki bağlantıdan bahsettikleri tüm diğerlerinde, dilin düşünmeyle temasa geçebilecek ve onun süreçlerinde belirli bir rol oynayabilecek tek tek bileşenlerinden değil, her zaman bir bütün olarak dilden bahsederler. . Bu arada, Marksist dilbilimin düşünme ve dil arasındaki bağlantıya ilişkin metodolojik konumunu açıklığa kavuşturan başka bir bakış açısı da mümkündür (Stalin tarafından Sovyet dilbilimine dahil edilmiştir). Bu bakış açısına göre düşünme her zaman dilsel terimler veya (“sesli”) kelime ve ifadeler temelinde ilerler. Bu yorumu sağır ve dilsizlerin düşünme biçimleri sorunuyla ilişkilendirirsek, bu onların ya düşünme yeteneğine sahip olmadıkları (çünkü “sağlam” kelime ve ifadelere güvenemedikleri) ya da düşünme yetenekleri olmadığı anlamına gelir. dile güvenerek, onun diğer bazı unsurlarını veya biçimlerini kullanır, bu sayede sağır-dilsizlerin düşünmesi "sağlam" kelime ve ifadelere dayanmadan çalışır.

Elimizdeki tüm kanıtlar, aslında dili kelimelerle özdeşleştiren yukarıdaki açıklamaya karşı çıkıyor. Sağır ve dilsizlerde düşünme biçimleri sorununa yönelik belirtilen olası çözümlerden ikincisini kayıtsız şartsız kabul etmeye zorluyorlar. Sağır ve dilsiz insanlar elbette düşünürler, ancak düşünceleri işitsel dili kullanan insanların karakteristik sözlü formlarında ifade edilmez. Bu, dil ve düşünme arasındaki bağlantının mutlaka “sesli” kelimeler aracılığıyla gerçekleştirilmediği anlamına gelir. Bu özel sorunun çözümü, dil ile düşünme arasındaki bağlantıya ilişkin daha geniş sorun hakkında sonuçlar çıkarmamıza olanak tanır.

Her şeyden önce, psikolojinin üç tür düşünmeyi ayırt ettiğini belirtmek gerekir: figüratif, teknik ve kavramsal. Adından da anlaşılacağı gibi, figüratif düşünme görüntülerle düşünmektir ve sanatsal ve yaratıcı çalışmalarda en büyük tezahür gücüne ulaşır: ressamlar, heykeltıraşlar, yazarlar vb. Bu tür düşünme dil dışı biçimlerde gerçekleştirilir. Aynı şekilde hasarlı bir motoru muayene eden, bir dizi test yaparak hasarın nedenlerini öğrenen ve böylece motorun tamiri için ne yapılması gerektiğine dair kesin bir yargıya varan bir tamirci de benzer bir düşünce yürütür. süreç aynı zamanda dil dışı biçimlerde de gerçekleşir. Bu ikinci durumda, teknik bir düşünme türü ortaya çıkar ve dilsel biçimlerde yalnızca genelleme süreçleriyle oluşturulan kavramlarla işleyen kavramsal bir düşünme türü (kavramsal düşünmenin figüratif ve teknik düşünceden farkı öncelikle budur) ortaya çıkar.

Görünüşe göre hem mecazi hem de teknik düşünme yüksek hayvanlarda (maymunlar, köpekler, kediler vb.) mevcuttur, ancak kavramsal düşünme yalnızca insanlarda mevcuttur. Bu nedenle, ilk iki (ve dil dışı) düşünme türünden söz edilemeyeceği ve yalnızca kavramsal düşünmenin dikkate alınabileceği görülmektedir. Bizi ilgilendiren dil ve düşünme arasındaki ilişki sorununun ayrıntılı bir şekilde ele alınması sırasında ortaya çıkabilecek tüm yan sorulardan kendimizi ayırmak için, daha sonraki sunumlar bu yolu izleyecektir. Bununla birlikte, insanın zihinsel aktivitesinde her üç düşünme türünün de yakından iç içe geçmiş olduğu gerçeğini gözden kaçırmamak gerekir. Bazı durumlarda (sağır-dilsizlerde olduğu gibi) karşılıklı yardım sağlama yeteneğine sahiptirler ve son olarak, yüksek hayvanların mecazi ve teknik düşünme biçimlerinin yaygın biçimleri, insanlardaki aynı düşünme türleriyle karşılaştırılamaz. Kavramsal düşünceyle disipline edilen ve amaçlı bir karaktere sahip olan kişiler.

Kavramsal düşünmede ise dil ve kelimelerle olan bağlantılarını birbirinden ayırmak gerekir. Sağır ve dilsizler arasındaki dil ve düşünceye ilişkin yukarıdaki örnek, bunların aynı olgular olmadığına bizi ikna eder. Düşünceleri, kendilerine sunulan dil biçimlerine dayanır ve sözlü (sözlü) biçimlerde oluşmaz. Ancak aynı zamanda sağır-dilsizlerin dilinin tamamen bağımsız bir oluşumu temsil ettiği, her sağır-dilsizin kendi dilini yarattığını da varsaymamak gerekir. Objektif gözlemlerin de gösterdiği gibi, sağır-dilsizlerin dili, içinde yaşadıkları çevredeki sağır-dilsizlerin dilinin bir türevidir. Bu, sağır ve dilsizlerin işitsel dili konuşan insanlarla sürekli iletişim halinde olmaları ve bu nedenle kaçınılmaz olarak belirli bir toplum tarafından kullanılan belirli bir dilin özelliklerine göre yönlendirilmeleri gerektiği gerçeğinin kaçınılmaz bir sonucudur.

Dil sadece “sesli” kelimeler değildir, aynı zamanda unsurları arasındaki belirli yapısal ilişkiler, belirli biçimler, konuşmayı yapılandırmak için belirli şemalar, kavramlar dünyasının belirli türdeki bölümleridir. Ve dilin tüm bu kısımları sağır ve dilsizler tarafından algılanabilecek niteliktedir ve onlar aslında “ses” niteliği olmayan kendi dil biçimlerini algılayıp bunların üzerine inşa ederler.

Bu durumda neden bahsettiğimizi netleştirmek için bir örneğe bakalım. Herhangi bir Hint-Avrupa dilindeki bir cümlede “bir köylü tavuğu keser” aslında pek çok şey söylenmeden kalır, ancak biz bunu fark etmiyoruz çünkü ana dilimizin özelliklerine alışmış durumdayız. Bu öneriyi duyduktan sonra bilmiyoruz: Köylü (bizim için görünmez, ama kapının dışında, benden çok uzak olmayan bir yerde duruyor ve sen de orada, benden uzakta oturuyorsun) tavuğu kesip kesmediğini (size ait) bilmiyoruz. ya da köylünün (yanınızda yaşayan ve şimdi orada duran, onu görüyoruz) bir tavuk (ona ait) olup olmadığı. Ve Kuaquiutl Kızılderililerinin dilinde, dillerimizde eksik olan tüm bu ek bilgileri aktaran özel "gösterge" unsurlar vardır. Dolayısıyla bu Kızılderili kabilesi arasında yaşayan ve kabile arkadaşlarıyla şu veya bu şekilde iletişim kuran bir sağır-dilsiz, kendisi için de zihinsel olarak tüm bu ek ve isteğe bağlı anları dilimizin yapısı açısından not etmelidir. aksi halde cümle yarım kalır ve anlaşılmaz olur. L. Lévy-Bruhl'a göre, birçok Avustralya dilinde iki sayı değil, dört - tekil, ikili, üçlü (aynı zamanda kapsayıcı ve dışlayıcı olarak bölünmüştür) ve çoğul vardır. Bu dilleri “konuşan” sağır ve dilsizlerin şu veya bu eylemi bu dört kişiye göre ayırması gerekir. Ewe dilinde (Afrika) yürüme sürecini aktaracak bir fiil yoktur. Fiil yalnızca çeşitli yürüme süreçlerini aktaran ek özelliklerle (30'un üzerinde) kullanılır - hızlı, tereddütlü, ayakları sürükleme, küçük adımlar, atlama, önemli vb. Dolayısıyla bu dille ilişkilendirilen sağır-dilsizler, genel olarak yürüme sürecini aktaramamakta, yalnızca bu sürecin çok spesifik bir türünü (Ewe dilinde mevcut olan yürüme fiillerinin sınırları dahilinde) aktarabilmektedir. Başka bir deyişle, az sayıdaki evrensel "mecazi" hareketleri saymazsanız, bunların yardımıyla yalnızca en temel şeyler üzerinde "anlaşabilirsiniz" (ve çoğu hareketin geleneksel bir anlamı olduğundan, her zaman değil, dilin dili). Sağır ve dilsiz, sözlü biçimler almasa da dolu dolu bir manevi yaşam sürmek, birçok bakımdan her zaman sağlam bir dilin yapısına dayanır;

Sözlü ve dilsel düşünme biçimleri arasındaki farka ilişkin son derece ilginç veriler, dikkat çekici Rus psikolog L.S.'nin iç konuşmasıyla ilgili çalışmalarla sağlanmaktadır. Vygotsky. Vygotsky araştırmasını iç konuşmaya, yani dilsel düşünme biçimlerine, "başkaları için değil, kendisi için konuşma"ya, kapsamlı deneysel materyale ve konuyla ilgili mevcut literatürün kapsamlı kullanımına dayandırdı; bu da vardığı sonuçları özellikle ikna edici kılıyor. Çalışmasının esasları arasında elde edilen gerçeklerin çok dikkatli ve dikkatli bir şekilde ele alınması da yer alıyor; L. Tolstoy'un “kelimelerin düşünceyle ilişkisi ve yeni kavramların oluşumu ... karmaşıktır” sözlerini ciddiye aldığını gösteriyor. , gizemli ve nazik süreç ruhları."

Vygotsky, "düşüncenin kelimelerle ifade edilmediği, kelimelerle gerçekleştiği" önermesinden yola çıkarak, gözlemleri sonucunda "iç konuşmanın, tam anlamıyla, neredeyse sözsüz konuşma olduğu" sonucuna varıyor. Bu sonuç, iç konuşmanın işlevleri ve biçimleri tarafından belirlenir. "İç konuşma" diye yazıyor, "incelediğimiz konuşma düşüncesinin daha resmileştirilmiş ve istikrarlı uç kutupları arasında, yani kelime ve düşünce arasında titreşen, dinamik, istikrarsız, akışkan bir ana dönüşüyor. Bu nedenle, gerçek anlamı ve yeri ancak analizimizde içeriye doğru bir adım daha attığımızda ve konuşma düşüncesinin bir sonraki ve sağlam düzeyine ilişkin en azından en genel fikri kendimiz oluşturabildiğimizde açıklığa kavuşturulabilir.

Sözlü düşünmenin bu yeni düzlemi düşüncenin kendisidir. Analizimizin ilk görevi bu düzlemi yalıtmak, onu her zaman içinde bulunduğu birlikten yalıtmaktır. Her düşünce bir şeyi bir şeye bağlamaya çalışır, hareketi, kesiti, yayılımı vardır, bir şeyle bir şey arasında ilişki kurar, kısacası bir işlevi yerine getirir, çalışır, bir sorunu çözer. Düşüncenin bu akışı ve hareketi, konuşmanın gelişimiyle (yani Vygotsky'nin yukarıda yazdığı gibi onu tek tek kelimelere bölmekle) doğrudan ve doğrudan örtüşmez. Düşünce birimleri ile konuşma birimleri aynı değildir. Süreçlerden biri ve diğeri birlik sergiliyor ancak özdeşlik sergilemiyor. Karmaşık geçişlerle, karmaşık dönüşümlerle birbirlerine bağlanırlar ama üst üste bindirilmiş düz çizgiler gibi birbirlerini örtmezler.”

İç konuşmanın kesik, kısaltılmış, yüklemli ve aslında sözsüz doğası, düşünmenin dil dışı biçimlerde gerçekleştirildiği anlamına gelmez. Dil, sağır-dilsizlerin düşüncesinde karşılaştığımız diğer yönleriyle birlikte iç konuşma biçimlerinde düşünmenin temelini oluşturur: yapısal ilişkiler ve öğelerinin bölünme türleri, biçimleri, konuşma yapısı kalıpları. Dilin tüm bu yönleri şüphesiz belli bir dili konuşan kişinin iç konuşma biçimlerine damgasını vurur. Bu, iç konuşmanın belirli dillerin yapısal özelliklerinden bağımsız olarak evrensel bir karaktere sahip olmadığı, aksine doğrudan bu dillere bağlı olduğu anlamına gelir.

Aynı zamanda, sorunun yukarıdaki formülasyonu, kelimeyi gerçekleştirdiği ses dili için gerekli, son derece önemli ve esasen zorunlu işlevlerden hiçbir şekilde mahrum etmez. Sözün dışında, insan toplumunun yaratılışına önemli katkılarda bulunan, insanlığa tüm yolu boyunca eşlik eden ve ona ilerlemesinin güçlü bir aracını veren sağlam bir dil yoktur. Kelimenin dışında düşüncenin gerçek bir varlığı yoktur. Vygotsky de bu nihai sonuçlara, dil ve düşünme arasındaki ilişkinin biçimlerine ilişkin incelikli ve kapsamlı analizinin ardından varıyor. "Düşünceden yoksun bir kelime," diye bitiriyor, "her şeyden önce ölü bir kelimedir... Ama tek bir kelimede somutlaşmayan bir düşünce bile Stygian bir gölge olarak kalır, "sis, çınlayan ve ağzı açık". şair diyor. Hegel, sözcüğün düşünce tarafından canlandırılmış olduğunu düşünüyordu. Bu varlık düşüncelerimiz için kesinlikle gereklidir.”

Kelime, insan kültürünün hazinelerinin deposudur. Başka bir şair de haklı olarak şöyle diyor:

Mezarlar, mumyalar ve kemikler sessiz, -

Yalnızca söze hayat verilir:

Kadim karanlıktan, dünya mezarlığında,

Yalnızca Harfler ses çıkarır.

Ve başka hiçbir mülkümüz yok!

Nasıl bakım yapılacağını bilin

En azından öfke ve acı dolu günlerde elimden geldiğince,

Ölümsüz hediyemiz konuşmadır.

(I. A. Bunin)

Bu konuyu ele aldığımızda, dilin düşünmeyle ilişkisinin çeşitli biçimler alabileceği ve kavramsal düşünmenin zorunlu olarak dilsel biçimlerde ortaya çıktığı ancak sözlü biçimlerde olmadığı sonucuna varmamız için nedenimiz var. Bu, Marx ve Engels'in dil ve düşüncenin birliği (fakat özdeşliği değil) hakkındaki genel konumunun mutlak doğruluğunu ortaya koyar. Bu konunun deneysel verilere dayanan, bu ilişkilerin daha karmaşıklığını ortaya çıkaran, açıklığa kavuşturan ve belirleyen daha ayrıntılı çalışmaları, yalnızca bu konumla çelişmekle kalmaz, aynı zamanda onu tamamen doğrular. Öte yandan, dili "sağlam" sözcüklerle özdeşleştirmek, tüm sorunun haksız yere basitleştirilmesine yol açar ve onun daha derin bilgisine katkıda bulunmaz.

Dil ve düşünme - özünde ve spesifik özelliklerinde birbirinden farklı, ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlı iki sosyal aktivite türü. “Düşünme, nesnel gerçekliğin aktif yansımasının en yüksek biçimidir; nesneler ve fenomenler arasındaki temel bağlantı ve ilişkilere dair amaçlı, aracılı ve genelleştirilmiş bilgidir. İnsanlığın bilişsel ve sosyo-tarihsel deneyiminin pekiştirildiği ve genelleştirildiği çeşitli biçim ve yapılarda (kavramlar, kategoriler, teoriler) gerçekleştirilir” (“Felsefi Ansiklopedik Sözlük”, 1983).

Düşünme süreçleri şu şekilde ortaya çıkar: üç ana tip karmaşık etkileşim içinde hareket eden - pratik olarak etkili, görsel-figüratif ve sözel-mantıksal“Düşünmenin aracı, dilin yanı sıra diğer işaret sistemleridir (hem soyut, örneğin matematiksel hem de somut, mecazi, örneğin sanat dili)” (ibid.). Dil- bu, düşüncelerin maddi oluşumunu ve toplum üyeleri arasında bilgi alışverişini sağlayan bir işaret etkinliğidir (orijinal haliyle, ses). Düşünme Pratik olarak etkili biçimi dışında zihinsel, ideal bir doğaya sahipken, dil birincil doğası gereği fiziksel, maddi bir olgudur.

Tarihsel gelişim sürecinde dil ve düşünme etkileşimlerinin doğası değişmedi. Toplumun gelişiminin ilk aşamalarında, öncelikle bir iletişim aracı olarak gelişen dil, aynı zamanda iki başlangıç türünü - pratik-etkili ve görsel-figüratif - yeni bir dille tamamlayarak düşünme süreçlerine de dahil edildi. , niteliksel olarak daha yüksek bir sözel-mantıksal düşünme türü ve dolayısıyla genel olarak düşünmenin gelişimini aktif olarak teşvik eder. Yazının gelişmesi etkiyi artırdı düşünme üzerine dil ve dilsel iletişimin yoğunluğuna bağlı olarak, dilin düşünce oluşturma aracı olarak yetenekleri önemli ölçüde arttı. Genel olarak, düşünmenin tüm biçimleriyle tarihsel gelişimiyle birlikte, dil üzerindeki etkisi giderek artar, bu da esas olarak kelimelerin anlamlarındaki genişlemeyi, dilin sözcüksel ve deyimsel bileşiminin miktarını, büyümesini, zenginleşmeyi yansıtır. kavramsal düşünme aygıtının ve sözdizimsel araçların anlamsal ilişkilerin ifadelerinin açıklığa kavuşturulması ve farklılaştırılmasında.

Dil özel bir işaret sistemidir. Herhangi bir dil, çeşitli kelimelerden, yani çeşitli nesneleri ve süreçleri ifade eden geleneksel ses işaretlerinden ve bu kelimelerden cümleler kurmaya izin veren kurallardan oluşur. Düşünceleri ifade etmenin aracı olan cümlelerdir. Soru cümleleri yardımıyla insanlar sorar, şaşkınlıklarını veya bilgisizliklerini ifade ederler, emir verdikleri emir cümleleri yardımıyla anlatı cümleleri çevrelerindeki dünyayı tanımlamaya, onunla ilgili bilgiyi aktarmaya ve ifade etmeye hizmet eder. Belirli bir dilin sözcüklerinin toplamı onun sözlüğünü oluşturur. En gelişmiş modern dillerin sözlükleri onbinlerce kelimeyi içermektedir. Onların yardımıyla, kelimeleri cümle halinde birleştirme ve birleştirme kuralları sayesinde, yüz milyonlarca makale, kitap ve dosyayı bunlarla doldurarak sınırsız sayıda anlamlı cümle yazıp telaffuz edebilirsiniz. Bundan dolayı dilçeşitli düşünceleri ifade etmenize, insanların duygularını ve deneyimlerini tanımlamanıza, matematik teoremlerini formüle etmenize vb. olanak tanır.

Dilin yardımıyla düşüncenin varoluşunu iki yola ayırabiliriz: “canlı düşünce” yani. belirli bir kişi tarafından belirli bir zaman ve mekan aralığında fiilen deneyimlenen ve metinde kaydedilen “yabancılaşmış düşünce” vb. “Yaşayan düşünce” aslında düşünmedir, onun gerçek ontolojik gelişimidir. Asla soyut düşünme değildir, yani. bilimin uğraştığı şeyler. İkincisi, yalnızca insanlardan yabancılaşmış bir biçimde, örneğin bir bilgisayarda mümkündür. Bir bireyin gerçekleştirdiği gerçek düşünme süreci, birçok bileşenin bütünleştiği karmaşık ve dinamik bir oluşumdur: soyut-söylemsel, duyusal-figüratif, duygusal, sezgisel. Buna, şu ana kadar çok az çalışılmış olan hedef belirleme, istemli ve yaptırım faktörlerinin düşünme sürecine vazgeçilmez bir şekilde dahil edilmesi de eklenmelidir. Gördüğünüz gibi gerçek düşünme süreci ile mantığın konusu olarak düşünme, mantıksal bir süreç olarak düşünme birbirinden çok farklıdır.

Bugüne kadar dilbilim, psikoloji, dilbilim, psikodilbilim, mantık ve diğer bilim dallarında çalışmak için en anlaşılmaz ve aynı derecede çekici olanı, dil ve insan bilinci arasındaki ilişki konusudur. Düşünmenin işini yürüttüğü yasaları bilmeden ve yalnızca sözel etkinliğin nasıl yürütüldüğünü kabaca tahmin ederek bile, düşünme ile dilin birbiriyle ilişkili olduğundan hiçbir şüphemiz yoktur. Hayatımızda kaç kez her birimiz belirli bilgileri birine iletme fırsatına sahip olduk. Bu durumda konuşma süreci, bilginin alıcısında bir anlama süreci oluşturmayı amaçlamaktadır.

Dil ve bilinç arasındaki ilişki sorununun geçerliliği günümüzdeki tek sorun değil; hala bir takım belirsiz sorular var ve bizce bunlardan biri en ilginç olanı: Bu bağlantıdaki hangi unsur? baskın - dil veya düşünme; öyle düşündüğümüz için konuşuruz ya da öyle söylediğimiz için düşünürüz.

Dil, düşüncelerin sözlü olarak ifade edildiği bir sistemdir. Ancak şu soru ortaya çıkıyor: Bir kişi dile başvurmadan düşünebilir mi?

Çoğu araştırmacı, düşünmenin ancak dil temelinde var olabileceğine inanmakta ve aslında dil ile düşünmeyi özdeşleştirmektedir.
Eski Yunanlılar bile "kelimesini kullandılar" logolar"sözcükleri, konuşmayı, konuşulan dili ifade etmek ve aynı zamanda zihni, düşünceyi ifade etmek. Çok sonraları dil ve düşünce kavramlarını ayırmaya başladılar.

Wilhelm Humboldt Bir bilim olarak genel dilbilimin kurucusu olan büyük Alman dilbilimci, dili düşüncenin biçimlendirici organı olarak görüyordu. Bu tezini geliştirerek bir halkın dilinin ruhu olduğunu, bir halkın ruhunun da dili olduğunu söyledi.
Başka bir Alman dilbilimci Ağustos Schleicher düşünmenin ve dilin, içerik ve biçim kadar özdeş olduğuna inanıyordu.

Dilbilimci Max Müller bu düşünceyi aşırı bir biçimde dile getirdi: “Gökyüzünün var olduğunu ve mavi olduğunu nasıl biliyoruz? Eğer gökyüzünün adı olmasaydı bilebilir miydik?... Dil ve düşünce aynı şeyin iki adıdır.”

Ferdinand de Saussure'ün Büyük İsviçreli dilbilimci (1957-1913), dil ve düşüncenin yakın birliğini desteklemek için mecazi bir karşılaştırma yaptı: “Dil bir kağıt parçası, düşünce onun ön yüzü ve ses arka yüzüdür. Arkayı kesmeden ön tarafı kesemezsiniz. Aynı şekilde dilde de düşünceyi sesten, sesi düşünceden ayırmak mümkün değildir. Bu ancak soyutlama yoluyla başarılabilir."
Ve son olarak Amerikalı bir dilbilimci Leonard Bloomfield düşünmenin kendi kendine konuşmak olduğunu savundu.

Ancak pek çok bilim adamı, düşünmenin, özellikle de yaratıcı düşünmenin sözlü ifade olmadan oldukça mümkün olduğuna inanarak zıt bakış açısını benimsiyor. Norbert Wiener, Albert Einstein, Francis Galton ve diğer bilim adamları, düşünme sürecinde kelimeleri veya matematiksel işaretleri değil, belirsiz görüntüleri kullandıklarını, çağrışım oyununu kullandıklarını ve ancak o zaman sonucu kelimelerle somutlaştırdıklarını itiraf ediyorlar.

Öte yandan birçok kişi düşüncelerinin yoksulluğunu kelimelerin bolluğunun arkasına saklamayı başarıyor.
"Vanquil dilini kelimelere dökmek her zaman kolaydır." (Goethe)
Pek çok yaratıcı insan (besteciler, sanatçılar, aktörler) sözlü dilin yardımı olmadan yaratabilirler. Örneğin besteci Yu.A. Shaporin konuşma ve anlama yeteneğini kaybetti ama müzik besteleyebiliyordu, yani düşünmeye devam ediyordu. Yapıcı, yaratıcı bir düşünce tarzını korudu.
Rus-Amerikalı dilbilimci Roman Osipovich Yakobson, bu gerçekleri, işaretlerin düşünce için gerekli bir destek olduğu gerçeğiyle açıklıyor, ancak iç düşünce, özellikle yaratıcı bir düşünce olduğunda, daha esnek olan diğer işaret sistemlerini (konuşma dışı) isteyerek kullanır. şartlı genel kabul görmüş ve bireysel olanlar ( hem kalıcı hem de epizodik).

Bazı araştırmacılar ( D. Miller, Y. Galanter, K. Pribram) ne söyleyeceğimize dair çok net bir tahminimiz olduğuna, cümlenin bir taslağına sahip olduğumuza ve onu formüle ettiğimizde ne söyleyeceğimize dair nispeten net bir fikre sahip olduğumuza inanıyorum. Bu, cümlenin planının kelimelere dayalı olarak yürütülmediği anlamına gelir. Azaltılmış konuşmanın parçalanması ve yoğunlaşması, şu anda düşünmede sözel olmayan formların hakimiyetinin bir sonucudur.

Dolayısıyla her iki karşıt bakış açısının da yeterli gerekçeleri vardır. Gerçek büyük olasılıkla ortada yatıyor, yani. çoğunlukla, düşünme ve sözel dil yakından ilişkilidir. Ancak bazı durumlarda ve bazı alanlarda düşünmenin kelimelere ihtiyacı yoktur.

Psikolog Stolyarenko L.D. bilinç ve düşünme hakkında şunları yazıyor: “Düşünme, zihinsel yansımanın en genelleştirilmiş ve dolaylı biçimidir, kavranabilir nesneler arasında bağlantılar ve ilişkiler kurar…. Düşünme, çıkarımların yardımıyla doğrudan algıda verilmeyenlerin ortaya çıkarılmasına olanak tanır.”
“Bilinç, çevredeki dünyanın nesnel istikrarlı özelliklerinin ve kalıplarının genelleştirilmiş yansımasının en yüksek, insana özgü biçimidir, bir kişinin dış dünyaya ilişkin içsel modelinin oluşumu, bunun sonucunda çevredeki gerçekliğin bilgi ve dönüşümü ortaya çıkar. elde edildi.” Dolayısıyla düşünme bilincin bir bileşenidir ve dolayısıyla süreçlerine dahil edilir.

DİLİN, KONUŞMANIN, DÜŞÜNMENİN ORTAYA ÇIKIŞI VE BUNLAR ARASINDAKİ BAĞLANTI

Dilin ve düşünmenin kökeni nedir (psikolojik ve fizyolojik önkoşullar), konuşma etkinliği nasıl oluşur ve konuşma mekanizması nasıl organize edilir?
Gezegenimizde yaşayan tüm canlı organizmalar arasında yalnızca insanların karmaşık bir dil sistemi yaratma ve bu sisteme hakim olma yeteneğine sahip olduğuna inanılmaktadır. Hayvanların türlerine özgü sesler çıkarabildiği ve çıkarabildiği inkar edilemez, ancak bu yalnızca bir sesli alarmdır, başka bir şey değildir. Genetik olarak insana çok yakın olan Hamadryalar, 20'ye yakın farklı sinyal sesi çıkarabiliyor. Onlarla birlikte sürü hayvanları yaklaşan tehlikeyi, korunma ihtiyacını, yeni yaşam alanları bulmayı vb. konularda birbirlerine haber verirler. Ancak çığlıkları elementlere ayrılamaz ve yeni yapılara sentezlenemez. Yani ses listesi sabitse yani bu durumda 20 tane varsa maymunlar bu 20 tane dışında yeni bir mesaj oluşturamazlar.

Aksine, insan dili, sınırlı sayıda konuşma sesinden (örneğin, Rus dilinde 40 tane olan fonemler), çok sayıda cümlenin oluşturulduğu sınırsız sayıda kelime oluşturma konusunda inanılmaz yeteneklere sahiptir. daha sonra yaratılır, bunlardan da sayısız çeşitte metinler (konuşmalar) oluşur.

Dilin kökenine ilişkin pek çok teori vardır: İnsanın dil ve onomatopoe ile "ilahi" olarak donatılmasından mutasyon süreçlerine kadar.
Hem dil hem de düşünme özü itibarıyla değişmez değildir. İnsan hayatı boyunca niteliksel değişikliklere uğrar ve her yaş aşamasında kendine has özellikler kazanır.

İlk bakışta dil ile düşünme arasındaki bağlantı açık görünmektedir. Peki bu gerçekten böyle mi? Bu soruya cevap verebilir miyiz?

DİLSEL GÖRELİLİK HİPOTEZİ

Bu teori büyük Alman dilbilimcinin görüşlerine dayanıyordu. Wilhelm Humboldt ve 20. yüzyıldaki destekçileri arasında Alman dilbilimci Leo Weisgerber ve Amerikalı etno-dilbilimciler ve Hint dilleri uzmanları Edward Sapir ve Benjamin Whorf vardı.
Bu teoriye göre farklı dilleri konuşan insanlar dünyayı farklı görürler, dolayısıyla her dilin kendine özgü bir düşünme mantığı vardır.

Benzer giriş yok.