18. yüzyıl Fransız burjuva devriminin özellikleri: önkoşullar, itici güçler, ana siyasi eğilimler, sonuçlar ve tarihsel önem. Büyük devrimler - "La France ve biz"

Tony Rocky

Çin'in ilk başbakanı Zhou Enlai, Fransız Devrimi'nin önemi sorulduğunda "Bunu söylemek için henüz çok erken" yanıtını verdi.

Rus devriminin önemi hakkında bir şey söylemek için henüz çok erken olduğunu söyleyebilir miyiz? 2017 Rus Devrimi'nin yüzüncü yılıdır. Bu konu pek çok tartışmaya, münazaraya, konferansa, pek çok kitap ve makalenin yayınlanmasına yol açacaktır. Yıl sonuna doğru devrimin anlamını daha iyi anlayacak mıyız, yoksa önümüzde Rus devriminin tüm karmaşıklıklarını incelemek ve kavramak gibi büyük bir iş olduğunu kabul mü edeceğiz?

Rus Devrimi'nin önemi sorunu düşüncelerimde özel bir yer tutuyor. 44 yıldır Kanada'da yaşayarak, Rus İmparatorluğu'nun devrim öncesi tarihini inceliyorum: 1861'de serfliğin kaldırılmasından Çar II. Nicholas'ın devrilmesinden 1917'deki Şubat Devrimi'ne kadar. Ayrıca bu dönemi de inceliyorum. Şubat Devrimi'nden Ekim Devrimi'ne ve İç Savaş'a. Yaklaşık 40 yıl önce yüksek lisans tezimi 1864'teki yargı reformu ve Narodnikler ile Narodnaya Volya'nın siyasi davaları üzerine yazmıştım. Eğitimimi bırakmak istediğim zamanlar oldu ama en çok ders çalışmaktan kendimi alamadım. zor dönemler Pan-Avrupa tarihinde.

Son üç yılda, sosyal ağlarda yeni Rus ve Avrupalı arkadaşlarla ve meslektaşlarla tanışmam sayesinde şunu yapmaya başladım: yeni güç Bu dönemi ve Avrupa tarihindeki yerini derinlemesine inceleyin. Ekim 2016'da Viyana'daki bir bilim enstitüsünde Rusya İmparatorluğu'ndaki siyasi terörizm üzerine bir konferans verdim. Dinleyiciler, devrim öncesi Rusya'daki birçok olay ve eğilimin, modern Avrupa'daki çeşitli olay ve eğilimlerden önce geldiğini ve bu nedenle dersin konusunun büyük önem taşıdığını öğrendi. Terörizm üzerine araştırmalarımı sürdürüyorum ama şu anda incelediğimiz dönemin ana konusu “Rusya İmparatorluğu'ndaki Kara Yüzler hareketi”. Ayrıca ulusal ve dini olanlar da dahil olmak üzere diğer siyasi ve toplumsal hareketleri de inceliyorum.

Bu makale dizisi karşılaştırmalı araştırmalarda bir deneyimdir. Pan-Avrupa devrimleri ve karşı devrimler tarihinde Rus Devrimi'nin önemini belirlemek için karşılaştırmalı bir yaklaşım benimsiyorum. Karşılaştırmalı yaklaşım Rus devriminin önemini ve benzersizliğini azaltmaz. Tam tersine Fransız Devrimi'nden başlayarak devrimler ve karşı devrimler arasındaki süreklilik ve değişim unsurlarının, benzerlik ve farklılıkların izini daha derinlemesine sürmemize yardımcı olur.

Fransız ve Rus devrimlerinin karşılaştırılması, Rusya'da Şubat ve Ekim ayları arasındaki olayların gidişatında belli bir etki yarattı. Sonuçta Fransız Devrimi Rus devrimciler için örnek teşkil ediyordu. Devrimlerinin olaylarını sıklıkla Fransız Devrimi'nin prizmasından gördüler. 1917'deki Rus devrimcileri, karşı devrimin anılarını aklından çıkarmıyordu. Bu olgunun Rusya'da kaçınılmaz olarak tekrarlanmasından korkuluyor. Paradoksal olarak, çarlık rejiminin nispeten kolay devrilmesi, devrimcilerin bir karşı devrim olasılığının neredeyse doğal olduğuna inanmalarına yol açtı.

Elbette Rus devrimciler Romanov hanedanının yeniden kurulmasından korkuyorlardı. Louis XVI ve Marie Antoinette'in 1791'deki başarısız Varennes kaçışının anıları önlerinde su yüzüne çıktı. Bu yüzden Varennes kaçışının tekrarlanmasını önlemek için Nicholas ve Alexandra'ya karşı sert önlemler aldılar.

Rusya'da bir köylü karşı devriminin hayaleti, 1793-1794'te Vendée bölgesindeki köylü ayaklanmasını hatırlayan Rus sosyalistlerini rahatsız etti. Soyluların önderliğinde Vendean köylüleri kral ve kilise adına isyan ederek devrimin birçok destekçisini öldürdüler. Rusya'da devrimcilere göre “Rus Vendée”sini Don ve Kuban Kazaklarının topraklarında tekrarlamak mümkündü.

Rus devrimciler, Napolyon Bonapart'ın Fransız Devrimi'ne son verdiğini hatırlattı. General Lavr Kornilov'un "Rus topraklarının Napolyon'u" gibi olduğunu varsaymak onlar için zor olmadı. Fransız Devrimi ile karşılaştırmalar devam etti Sovyet komünistleriİç Savaş'ın bitiminden sonra.

Vladimir Lenin, Mart 1921'de özel mülkiyetin ve girişimciliğin restorasyonunu içeren Yeni Ekonomi Politikasını (NEP) ilan etti. Birçok Sovyet komünistine göre NEP, Thermidor'un (Maximilian Robespierre ve Jakoben yoldaşlarının muhalifleri tarafından devrilip idam edildiği 1794 ayı) Sovyet versiyonuydu. "Termidor" kelimesi, devrimci ilkelerden ayrılma ve devrime ihanetle eşanlamlı hale geldi. Pek çok komünistin neden Birinci Beş Yıllık Plan'ı ve kolektifleştirmeyi 1917'de başladıkları işi bitirmek için bir fırsat olarak gördükleri anlaşılabilir.

Böylece Rus devrimciler NEP'in sonuna kadar Fransız Devrimi ve Şubat Devrimi ile karşılaştırmalar yaptılar. Ancak Sovyet rejimi altında karşılaştırmalı bir yaklaşım kullanan bilimsel araştırma söz konusu değildi. “Büyük Fransız Burjuva Devrimi” ve “Büyük Ekim Sosyalist Devrimi” isimleri bile süreklilik ve benzerlik unsurlarının izini sürme olasılığını dışlıyordu. Burjuva devrim ile sosyalist devrim arasında ancak değişiklikler ve farklılıklar olabilirdi. 1848-1849 Avrupa devrimlerinin yüzüncü yılına adanan devasa kolektif çalışmada bile yazarlar küçük bir ayrıntı bile vermediler. olumlu değerlendirme devrimler. Yazarlar, burjuvaziyi ve küçük burjuvaziyi devrime ihanet etmekle suçladılar ve yalnızca Lenin-Stalin Bolşevik Partisi'nin önderliğindeki Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nin emekçi halka kurtuluş getirebileceğini vurguladılar.

Otuzlu yıllardan bu yana, bazı Batılı tarihçiler Avrupa devrimlerinin incelenmesinde karşılaştırmalı bir yaklaşım benimsiyorlar. Bu yaklaşım bazen tartışmalıdır çünkü bazı tarihçiler yaklaşımın savunucularını basitleştirmek, benzersiz faktörleri göz ardı etmek veya büyük devrimlerin (özellikle Fransız Devrimi'nin) önemini azaltmakla eleştirir. Birinci büyük çalışma Karşılaştırmalı bir yaklaşıma dair ilk öneri 1938'de Harvardlı tarihçi Crane Brinton'un kaleminden geldi. "Devrimin Anatomisi" adlı çalışma birkaç kez yeniden basıldı ve üniversitelerde ders kitabı haline geldi. Brinton verdi karşılaştırmalı analiz dört devrim - İngilizce (daha çok İngiliz İç Savaşı olarak adlandırılır), Amerikan (Bağımsızlık Savaşı), Fransızca ve Rusça.

Brinton bu dört devrimi, nüfusun çoğunluğunun azınlığa karşı yaptığı demokratik ve popüler devrimler olarak tanımladı. Tarihçiye göre bu devrimler yeni devrimci hükümetlerin oluşmasına yol açtı. Amerikalı tarihçi, tüm bu devrimlerin belli gelişim aşamalarından geçtiğini şöyle ifade ediyordu:

1. Eski rejimin krizi: hükümetlerin doğasında olan siyasi ve ekonomik eksiklikler; Entelektüellerin iktidardan yabancılaşması ve geri çekilmesi (örneğin, Rus İmparatorluğu'ndaki entelijansiya); sınıf çatışmaları; memnun olmayan unsurlardan oluşan koalisyonların oluşumu; beceriksiz yönetici elit, yönetime olan güvenini kaybeder. Vladimir Lenin'in yazdığı gibi: “Devrimci bir durum, kitlelerin artık eski şekilde yaşamak istememesiyle değil, aynı zamanda egemen sınıflar artık eski yöntemle yönetemez”;

2. Orta elementlerin gücü ve ılımlılar arasında bölünmelerin ortaya çıkması. Ülkeyi yönetememeleri (Rusya'da Fransız Devrimi'nden sonraki ilk yıllarda Şubat Devrimi'nden sonra liberaller);

3. Aşırı unsurların gücü(Fransa'da Jakobenler ve Rusya'da Bolşevikler);

4. Terör ve Fazilet Hükümdarlığı. Gerçek ve hayali muhaliflere yönelik şiddeti yeni bir ahlakın yaratılmasıyla birleştiriyor;

5. Termidor veya devrim ateşinin soğuması (Fransa'da - Rehber, Konsolosluk ve Napolyon İmparatorluğu; Rusya'da - NEP).

Her devrimin özelliklerine yeterince dikkat edilmemesi nedeniyle, karşılaştırma amacıyla devrim seçiminde Brinton'la birçok yönden tartışılabilir. Devrimlerdeki süreklilik ve değişim unsurlarının, benzerlik ve farklılık unsurlarının izini sürmeye çalıştı.

Daha kısaca ayrıntılı bir karşılaştırmalı yaklaşım, Amerikalı tarihçi Robert Palmer ve Fransız tarihçi Jacques Godechaux tarafından yıllar içinde geliştirildi. 1760'tan 1800'e kadar Avrupa ve Amerika'daki devrimleri incelediler. ve bu devrimlerin o kadar çok benzerliğe sahip olduğu sonucuna vardı ki, “demokratik devrim yüzyılı” veya “Atlantik devrimi” (devrimler Avrupa ve Amerika'da gerçekleşti) den söz edilebilir. Palmer ve Godechaux'nun 18. yüzyılın sonundaki genel devrim dalgası kavramına Palmer-Gaudeschaux tezi adı verildi.

Palmer ve Godechaux'ya göre 18. yüzyılın sonlarındaki devrimler demokratik devrimlerdi, ancak modern demokrasi anlamında değil. Özellikle eğer hakkında konuşuyoruz genel oy hakkı konusunda. Bu devrimler, toplum temsilcilerinin ülke yönetimine daha fazla katılımıyla başlayan hareketler olarak başladı. Avrupa genelinde olağan hükümet biçimleri, anayasaldan mutlakıyetçiye kadar uzanan monarşilerdi. Parlamentolar ve sınıf temsilcilerinin toplantıları gibi çeşitli kurumsal kurumlar hükümdarlarla işbirliği yaptı. Bütün bu yasama kurumları kalıtsal seçkinlerin kapalı örgütleriydi. Değişimin savunucuları, kamu temsilcilerinin yasama kurumlarına daha fazla katılımını savundu. Sınıf ayrıcalıklarının yumuşatılması veya ortadan kaldırılması genellikle ülke işlerine katılma haklarının dönüşümü olarak görülüyordu.

Yani iktidara katılmaktan dışlananlar siyasi hayatı yeni bir şekilde inşa etmek istediler. Değişimin destekçileri genellikle orta tabakadan geliyordu, ancak bu devrimleri kapitalizmin gelişmesinde gerekli bir aşama olarak “burjuva” olarak adlandırmak yalnızca basit değil aynı zamanda tarih dışıdır. (Bu dönemde, özellikle de sanayi devriminin ilk aşamalarında, tam sınıf bilincine sahip bir sınıf olarak burjuvazinin varlığından şüphe duyulabilir). Özellikle mutlakıyetçi monarşiler soyluların sınıf ayrıcalıklarını sınırlamaya çalıştığında, soylular arasında siyasi huzursuzluk sıklıkla başladı. Fransız Devrimi, soylu sınıfın merkezileşmeye ve ayrıcalıkların kısıtlanmasına karşı bir isyanı olarak başladı. Bu durum oldukça doğal çünkü soylular önde gelen siyasi sınıftı. tüm Avrupa ülkelerinde.

Tony Rocchi - Tarih Yüksek Lisansı (Toronto, Kanada), özellikle

Tarihsel paralellikler her zaman öğreticidir: Bugünü netleştirir, geleceği öngörmeyi mümkün kılar ve doğru siyasi çizginin seçilmesine yardımcı olur. Sadece benzerlikleri değil, farklılıkları da belirtmeniz ve açıklamanız gerektiğini hatırlamanız yeterlidir.

Genel olarak “Tarih tekerrür etmez” ifadesinden daha absürd, hakikate ve hakikate aykırı bir ifade yoktur. Tarih de doğa kadar sık tekrarlanıyor, çok sık tekrarlanıyor, neredeyse can sıkıntısına kadar. Elbette tekrar aynılık anlamına gelmez ama doğada aynılık da yoktur.

Bizim devrimimiz birçok bakımdan büyük Fransız devrimine benziyor ama onunla aynı değil. Ve her iki devrimin kökenine dikkat ederseniz, bu öncelikle fark edilir.

Fransız Devrimi erken dönemde, endüstriyel kapitalizmin ve makine endüstrisinin gelişiminin şafağında gerçekleşti. Bu nedenle, soylu mutlakiyetçiliğe karşı yöneltilen bu hareket, iktidarın soyluların elinden ticaret, sanayi ve tarım burjuvazinin eline geçmesiyle damgasını vurdu ve bu yeni burjuvazinin oluşum sürecinde önemli bir rol oynadı. eski asil büyük mülkiyetin, esas olarak asil toprak mülkiyetinin dağıtılması ve eski rejime uyum sağlamayı başaran ve ona uyum sağlamayı başaran ve bireysel unsurları yozlaşmadığı için onunla birlikte yok olan, tamamen ticari ve tefeci olan eski burjuvazinin soygunu. yeni burjuvazi için de aynı şey soyluluğun bireysel unsurları için de geçerliydi. Hızlı kapitalist yoğunlaşma olanağını yaratan ve Fransa'yı burjuva-kapitalist bir ülke haline getiren şey tam olarak mülkiyetin (toprak, ev ve taşınır) dağılmasıydı.

Mutlakıyetçiliğimizin çok daha esnek ve daha uyum sağlama yeteneğine sahip olduğu ortaya çıktı. Tabii burada büyük ölçüde küresel ölçeğe ve kapsama sahip olan genel ekonomik koşullar da yardımcı oldu. Rus sanayi kapitalizmi, Batı'nın ileri ülkeleri olan İngiltere ve Fransa'da, kapitalist sanayinin gelişimi zaten o kadar güçlüyken, emperyalizmin ilk belirtileri fark edilir hale geldiğinde ortaya çıkmaya başladı ve geri kalmış ülkemizle ilgili olarak bu, şu olguya da yansıdı: düşen asil otokrasinin ve onun çürüyen sosyal desteğinin yabancı mali sermayeden destek bulması. Serfliğin resmi olarak kaldırılmasından sonra bile serflik ekonomisi, tüm eski dünyanın ve özellikle Batı ve Doğu Avrupa'nın başına gelen ve denizaşırı ucuz Amerikan, Avustralya ve Güney Afrika tahıl akışıyla yaşanan tarım krizi nedeniyle uzun süre hayatta kaldı. Son olarak, evsel ve endüstriyel kapitalizm, kaba yağmacı iştahları için büyük ölçüde otokrasinin esnek politikasında destek ve besin buldu. İki önemli gerçek bu esnekliğe özellikle tanıklık ediyor: Köylülükteki çarlık yanılsamasını kısmen güçlendiren ve burjuvazinin otokrasisiyle dostluk kuran serfliğin kaldırılması ve Reutern'in, özellikle Witte'nin sanayi, demiryolu ve finans politikaları, Burjuvazinin ve otokrasinin devleti birkaç on yıl daha sürdü ve bu devlet ancak 1905'te geçici olarak sarsıldı.

Dolayısıyla hem burada hem de orada - hem burada hem de Fransa'da - silahın ucunun ve ilk darbesinin asil otokrasiye yönelik olduğu açıktır. Ancak Fransız devriminin erken başlaması ve bizimkinin gecikmiş olması, farklılığın o kadar derin ve keskin bir özelliğidir ki, her iki devrimin itici güçlerinin karakterini ve gruplamasını etkilemeden edemedi.

Toplumsal anlamda sınıf bileşimi açısından Fransa'daki büyük devrimin ana itici güçleri nelerdi?

Girondinler ve Jakobenler - bunlar, kökenlerine göre bildiğimiz gibi, bu güçlerin politik, rastgele isimleridir. Girondinler köylü ve taşra Fransa'sıdır. Hakimiyetleri devrim sırasında Roland'ın bakanlığıyla başladı, ancak monarşinin nihayet çöktüğü 10 Ağustos 1792'den sonra bile iktidarı ellerinde tuttular ve aslında Brissot'un önderliğinde eyaletlerin ve köylerin gücünü hükümete karşı savundular. şehrin hakimiyeti, özellikle Paris. Robespierre liderliğindeki Jakobenler, başta kentsel demokrasi olmak üzere diktatörlükte ısrar etti. Tüm devrimci güçlerin birliğinin savunucusu olan Danton'un aracılığı ile birlikte hareket eden Jakobenler ve Girondinler, monarşiyi ezdiler ve din adamlarının ve soyluların el konulan topraklarını ucuz bir fiyata başkasının eline satarak tarım sorununu çözdüler. köylüler ve kısmen şehir burjuvazisi. Hakim bileşimleri açısından, her iki parti de küçük-burjuvaydı; köylülük doğal olarak daha çok Girondinlere yöneliyordu ve şehirli küçük burjuvazi, özellikle de sermaye Jakobenlerin etkisi altındaydı; Jakobenlere, o dönemde Fransa'da görece az sayıda işçi de katıldı; bu partinin aşırı sol kanadını oluşturan işçiler önce Marat'tı, ardından da Charlotte Corday, Geber ve Chaumet tarafından öldürüldü.

Gecikmiş olan ve kapitalizmin büyük Fransız devrimine göre daha fazla geliştiği koşullarda ortaya çıkan devrimimiz, tam da bu nedenle çok güçlü bir proleter sola sahiptir ve bu solun gücü, köylülerin iktidara gelme arzusuyla geçici olarak güçlendirilmiştir. toprak sahiplerinin topraklarına el konulması ve uzun süren savaştan bıkmış asker kitlesinin "acil" barışa olan susuzluğu. Ancak aynı nedenden dolayı, yani. Devrimin gecikmiş olması nedeniyle, solun muhalifleri olan Komünist-Bolşevikler - Menşevik Sosyal Demokratlar ve onlara az çok yakın sosyal demokrat grupların yanı sıra Sosyalist Devrimciler - Girondinlerden daha proleter ve köylü partileriydi. . Ancak tüm farklılıklara rağmen, ne kadar önemli ve derin olursa olsun, ortak bir nokta, büyük bir benzerlik kalıyor, korunuyor. Aslında, belki de savaşan devrimci güçlerin ve partilerin isteklerine rağmen, bu durum kentsel ve kırsal demokrasi arasındaki çıkar uyumsuzluğunda ifadesini buluyor. Bolşevikler, orta köylüyle uzlaşmadan ne kadar söz etseler de aslında şehrin ayrıcalıklı diktatörlüğünü temsil ediyorlar. Rakipleri Menşevikler ve Sosyal Demokratlar köylülüğün çıkarlarını savunuyor. genellikle amaca uygunluk nedeniyle, kesin inanç Proletaryanın ancak köylülükle ittifak halinde kazanabileceği fikrinde sosyalist devrimciler esastır: onlar ütopik ama barışçıl sosyalizmin ideologları tarafından yönetilen tipik bir köylü, küçük-burjuva partisidir; kısmen pişmanlık duyan soylulardan, ama özellikle de pişmanlık duyan halktan kentli küçük-burjuva entelijansiyanın temsilcileri.

Her iki devrimin kökenleri ve itici güçleri arasındaki benzerlikler ve farklılıklar aynı zamanda onların gidişatını da açıklamaktadır.

Burada 18. yüzyılın sonlarında Fransa'daki Ulusal ve Yasama Meclisinin tarihine değinmeyeceğiz; bu aslında devrimin yalnızca bir başlangıcıydı ve şu anki amaçlarımız açısından yalnızca ikincil öneme sahiptir. Burada önemli olan, 10 Ağustos 1791'den sonra Fransa'da yaşananlar ve yaşananlardır.

O zaman devrim iki büyük tehlikeyle karşı karşıyaydı: dışarıdan saldırı tehdidi, hatta devrimci birliklerin Avrupa gericiliğinin askeri güçlerine karşı mücadelede doğrudan başarısızlıkları ve Vendée ve diğer yerlerdeki karşı-devrimci iç hareket. Başkomutan General Dumouriez'in ihaneti ve isyancıların başarıları, Robespierre ve Jakobenlerin değirmenine eşit derecede zarar verdi. Kentsel demokrasi diktatörlüğünü ve acımasız terörü talep ettiler. Konvansiyon, Parisli işçilerin ve başkentin küçük burjuvazisinin saldırısına direnmeye cesaret edemedi. Girondinler kralın davasındaki konumlarından 21 Ocak 1793'te vazgeçtiler. Louis XVI idam edildi. 29 Haziran'da Girondinler de tutuklandı ve giyotin de onları bekliyordu. Güneydeki ve Normandiya'daki Girondin ayaklanmaları yatıştırıldı. 10 Temmuz 1793'te Robespierre Kamu Güvenliği Komitesi'nin başına geçti. Terör bir sistem haline getirilerek hem Komite hem de Sözleşme komisyon üyeleri tarafından tutarlı ve acımasızca uygulanmaya başlandı.

10 Temmuz 1793'ten sonra devrimin karşı karşıya olduğu nesnel görevler, dış tehlikeyi ortadan kaldırmak, iç düzeni sağlamak, yüksek maliyetlerle ve ekonomik yıkımla mücadele etmek, ekonomik düzeni düzene koymaktan ibaretti. devlet ekonomisi, - her şeyden önce, kağıt para basımı nedeniyle para dolaşımı bozuldu. Dış saldırılar püskürtüldü; Ülkedeki ayaklanmalar bastırıldı. Ancak anarşiyi yok etmenin imkansız olduğu ortaya çıktı; tam tersine büyüdü, arttı ve giderek daha geniş bir alana yayıldı. Hayat pahalılığını azaltmak, para fiyatlarının düşmesini önlemek, banknot tedariğini azaltmak, ekonomik ve mali yıkımı durdurmak düşünülemezdi. Fabrikalar çok kötü çalışıyordu, köylülük ekmek üretmiyordu. Köye zorla tahıl ve yem talebinde bulunarak askeri seferler göndermek gerekiyordu. Yüksek maliyet, Paris restoranlarında öğle yemeği için 4.000 frank ödedikleri ve taksi şoförünün sonunda 1.000 frank aldığı noktaya ulaştı. Jakoben diktatörlüğü ekonomik ve mali yıkımla baş edemedi. Kentli çalışan kitlelerin durumu bu nedenle dayanılmaz hale geldi ve Parisli işçiler isyan etti. Ayaklanma bastırıldı ve liderleri Geber ve Chaumette bunun bedelini hayatlarıyla ödedi.

Ancak bu, en aktif devrimci gücün, yani başkentin işçilerinin yabancılaşması anlamına geliyordu. Köylüler çoktan hoşnutsuzların kampına taşınmış durumdalar. Ve bu nedenle Robespierre ve Jakobenler gericiliğin darbelerine maruz kaldılar: 8 Thermidor'da tutuklandılar ve ertesi gün 9 Thermidor'da (27 Temmuz 1794) Robespierre giyotinin bıçağı altında öldü. Aslında devrim bitmişti. Yalnızca gericilik ve en önemlisi Napolyon, ekonomik yıkımla kaba yöntemlerle başa çıkmayı başardı: Avrupa ülkelerinin soygunu - doğrudan, askeri talepler, müsadereler, soygunlar, toprak ele geçirme yoluyla ve dolaylı olarak - tanıtım yoluyla kıta ablukası Fransız endüstrisine büyük faydalar sağladı. Jakoben diktatörlüğü bir bakıma Napolyon'u ekonomik başarısına hazırladı: oldukça enerjik, girişimci, hünerli, yüksek fiyatlar çağında spekülasyona uyum sağlayan ve dolayısıyla burjuvazinin yerini alan yeni bir burjuvazinin yaratılmasına katkıda bulundu. Colbert'in zamanından beri soyluların masasından sadaka yemeye alışmış olan soyluların ve soylu otokrasinin eski burjuva köleleri. Büyük Devrim zamanlarının tarım reformu, kapitalist burjuvazinin oluşumuyla aynı yönde, kapitalist burjuvazinin - yalnızca artık endüstriyel değil, tarımsal - oluşumunu da etkiledi.

Monarşimizin çöküşünden sonra şekillenen ve tüm hızıyla devam eden devrimimizin nesnel görevleri, bazı farklılıklarla birlikte birçok bakımdan benzerdi. İç karşı-devrimci güçleri bastırmak, asil çarlığın baskısının ortaya çıkardığı merkezkaç akımları dizginlemek, yüksek fiyatları, mali ve ekonomik yıkımı ortadan kaldırmak, tarım sorununu çözmek - tüm benzer görevler gerekliydi. Devrimin başlangıcındaki anın özelliği, hızlı tasfiyeye ihtiyaç duyulmasıydı. emperyalist savaş: 18. yüzyılın sonunda Fransa'da bu olmadı. Devrimimizin gecikmiş olmasından dolayı bir özellik daha vardı: Gelişmiş kapitalist ülkeler arasında yer alan ve kendisi de kapitalist iyiyi ve kötüyü bilme ağacının meyvelerini tatmış olan Rusya, teorinin büyümesi ve gelişmesi için uygun, verimli bir topraktı. acil sosyalizm veya komünizm uygulaması, sosyalist maksimalizm. Ve bu toprak yemyeşil sürgünler verdi. Doğal olarak bu, Babeuf'ün girişimi ve daha sonra - 1797'de - Fransa'daki büyük devrim sırasında gerçekleşmedi veya neredeyse gerçekleşmedi.

Bütün devrimler kendiliğinden gerçekleşti. Bunların normal, sıradan, rutin gidişatı, tüm nüfus kitleleri tarafından tespit edilmeye, kimliklendirilmeye yöneliktir. sınıf özü o aşamada sosyal gelişim bunu başardılar. Rus devrimindeki bu olağan eğilimin tersine, olayların gidişatına bilinçli olarak müdahale etme girişimleri yapıldı, ancak bunlar kısmen onları yapanların hatası nedeniyle, kısmen ve hatta esas olarak zor olduğu için başarı ile taçlandırılmadı. unsurların üstesinden gelmek neredeyse imkansızdır. Özgürlük krallığı henüz gelmedi; biz zorunluluk krallığında yaşıyoruz.

Ve her şeyden önce, kapitalist burjuvazimizin temsilcileri ve onun ideologları arasında kör sınıf içgüdüsü unsurlarının çok güçlü olduğu ortaya çıktı. Rus emperyalizmi - Konstantinopolis ve boğaz hayalleri vb. - köylülüğün satın alma gücünü tüketen ve dolayısıyla iç pazarı daraltan soylu otokrasinin yağmacı ekonomik ve mali politikalarının neden olduğu çirkin bir olgudur. Ancak kapitalist burjuvazimiz devrimin başlangıcında ona bağlı kalmayı sürdürdü ve bu nedenle hem Miliukov hem de Tereshchenko döneminde kendisiyle koalisyona giren sosyalist grupların barışçıl özlemlerine mümkün olan her şekilde müdahale etti. Aynı kör sınıf içgüdüsü, zemstvo liberallerimize tarım sorununda uzlaşmazlığı dayattı. Son olarak, aynı nedenden ötürü, sınıf unsurunun zaferi, acil gelir vergisi getirilerek 20 milyarın (4 milyar altın) feda edilmesi gerektiğine ikna edilemedi; bu olmadan ekonomik ve mali yıkıma karşı mücadele düşünülemezdi.

Gerçeği söylemek gerekirse, büyük önem Bu vergi hem Sosyal Demokratlar hem de kapitalist burjuvaziyle koalisyona giren Sosyalist Devrimciler tarafından yeterince anlaşılamadı. Barış mücadelesinde de yeterli enerji ve kararlılığı bulamadılar. Buna düşünmeyi zorlaştıran ideolojik tartışmalar da eklendi. demokratik devrim burjuvazi olmadan. Genel olarak hem iç hem de dış politikada zamanı işaret ettiği ortaya çıktı.

Ekonomik ve mali sorunlar çözümsüz kaldı, tarım sorunu havada kaldı, savaş sürdü ve yenilgiler getirdi. Kornilov, Dumouriez rolünü oynadı ve durumu belirsizdi; hükümet başkanı Kerensky'nin rolü oldukça şüpheliydi.

Bütün bunlar, unsurları demagojiyle şımartan Bolşeviklere yardımcı oldu. Sonuç Ekim Devrimi oldu.

Elbette bu bir başarıydı çünkü işçiler, askerler ve hatta köylüler politikadan, daha doğrusu geçici hükümetin eylemsizliğinden memnun değildi. Her ikisi de ve üçüncüsü, 25 Ekim 1917'den sonra aradıklarını aldılar: işçiler - oranlarda artış ve komutanların ve organizatörlerin bu işletmede çalışanların, yani askerlerin seçimiyle millileştirilmiş sanayinin sendikalist örgütlenmesi - hızlı bir barış ve ordunun ve köylülerin aynı sendikalist yapısı - toprağın "toplumsallaştırılması" hakkında bir kararname.

Ancak Bolşevikler, onu kendi amaçları, yani dünya sosyalist devrimi için bir silah olarak kullanmayı düşünerek unsurlara boyun eğdiler. Bu hedefe uluslararası ölçekte ulaşmak için tür sorununu yazının sonuna bırakmak, öncelikle bunun Rusya'da nelere yol açtığını kendimize net bir şekilde anlatmak gerekiyor.

Bankaların kamulaştırılması, aynı zamanda hükümete ulusal ekonomiyi yönetmesi için bir aygıt vermeden krediyi yok etti; çünkü bankalarımız geri kalmış, ağırlıklı olarak spekülatif kurumlardı ve gerçek anlamda bir devlet haline gelebilmek için radikal, sistematik olarak tasarlanmış ve tutarlı bir şekilde uygulanan reformlara ihtiyaç duyuyorlardı. Ülkenin ekonomik yaşamının doğru düzenlenmesi için bir araçtır.

Fabrikaların kamulaştırılması üretkenliklerinde korkunç bir düşüşe yol açtı ve bu, aynı zamanda onların yönetiminin temelindeki sendikalist ilkenin de kolaylaştırdığı bir durumdu. Fabrikaların, yönetimin işçiler tarafından seçilmesine dayalı sendikalist örgütlenmesi, yukarıdan disiplin ve seçilmiş yönetimden gelebilecek herhangi bir baskı olasılığını dışlar. İşçilerin öz disiplini yoktur, çünkü yalnızca az gelişmiş, kültürel kapitalizmin etkisi altındaki uzun sınıf mücadelesinin bir sonucu olarak gelişir ve dış basınç Yukarıdan ve daha da önemlisi, sendikalar açısından sıkı disiplin denetimi ve bu, sendikalara zulmeden çarlığın baskısından dolayı, daha önce sahip olmadığımız ve şimdi de sahip olmadığımız bir şey. çünkü komünizm aşılanırken özgür sendikaların ne anlamı var? Sonuç olarak proletarya, artı değer üreticisinden, büyük ölçüde devlet tarafından desteklenen bir tüketici sınıfına dönüştü. Bu nedenle bağımsızlığını kaybetti, kendisini yetkililere doğrudan ekonomik bağımlılık içinde buldu ve ana çabalarını tüketimini artırmaya, rasyonları iyileştirmeye ve artırmaya, burjuva dairelerini işgal etmeye ve mobilya almaya yönlendirdi. İşçilerin önemli bir kısmı komünist yönetime geçti ve orada iktidar konumunun getirdiği tüm ayartmalara maruz kaldı. Çok eski, çok uzun zaman önce arşivlere kaldırılmış gibi görünen “tüketici sosyalizmi” tüm çiçekleriyle çiçek açtı. Proletaryanın bilinçsiz unsurları arasında durum o kadar kaba bir sosyalizm anlayışı yarattı ki: “Sosyalizm, tüm servetin bir yığın halinde toplanıp eşit olarak bölünmesi demektir.” Bunun özünde, bir zamanlar yeni Fransız kapitalist burjuvazisinin oluşumunun temelini oluşturan aynı Jakoben eşitlikçilik olduğunu anlamak zor değil. Ve nesnel sonuç, konu tamamen Rusya'nın iç ilişkileriyle sınırlı olduğundan, Fransa'dakiyle aynı şekilde tasvir ediliyor. Toplumsallaştırma ve millileştirme kisvesi altında yapılan spekülasyonlar da Rusya'da yeni bir burjuvazi yaratıyor.

Aynı eşitlikçilik, aynı sonuçlarla kırsalda da planlandı ve uygulandı. Ve acil gıda ihtiyacı, Fransa'da olduğu gibi tahılın köyden dışarı pompalanması planının aynısına yol açtı; askeri seferler, müsadereler, el koymalar başladı; daha sonra "yoksul komiteleri" ortaya çıktı, "Sovyet çiftlikleri" ve "tarım komünleri" inşa edilmeye başlandı, bunun sonucunda köylülük ele geçirdiği toprakların gücüne olan güvenini kaybetti ve eğer köylülük henüz Sovyet iktidarıyla tamamen ve her yerde kopmuş, o zaman yalnızca ilk başarılarda toprak sahiplerine liderlik eden ve onları yerleştiren karşı-devrimci güçlerin çılgınlığı. Köydeki şiddete son verilmesi gerekiyordu, ancak öncelikle sadece teoride - pratikte devam ediyor - ikincisi, artık çok geç: ruh hali yaratıldı, yok edilemez; Gerçek garantilere ihtiyacımız var ama hiçbiri yok.

Bizim terörümüz Jakoben'inkinden ne fazla ne de az. Her ikisinin de doğası aynıdır. Ve sonuçları da aynı. Elbette terörden savaşan taraflardan biri değil, her ikisi de sorumlu. Komünist Parti liderlerinin öldürülmesi, muhaliflerinin teşvik ettiği komünistlerin toplu infazları, yüzlerce ve binlerce “rehinenin”, “burjuvanın”, “halk düşmanı ve karşı-devrimcinin” yok edilmesi, hayatın iğrenç yüz buruşturmaları Yaralı bir lidere selamlama ve idam edilen kırk "halk düşmanı" listesi - bunların hepsi aynı düzenin fenomenleridir. Ve tıpkı bireysel terörün yersiz ve anlamsız olması gibi, çünkü bir kişi her zaman yerini alacak bir kişidir, özellikle de gerçekte kitlelere liderlik eden liderler değil, liderleri kontrol eden unsurlar olduğunda, kitle terörü de her iki taraf için de etkisizdir. : "Bir şey altından kan aktığında güçlüdür." Ve onun için dökülen kanla güçlenir. Bir zamanlar bir asker kendinden emin bir şekilde, halkın tüm burjuvaziyi katletmemesi nedeniyle Fransız Cumhuriyeti'nin bir halk cumhuriyeti haline gelmediğini ilan etmişti. Bu naif devrimci, tüm burjuvaziyi katletmenin imkansız olduğundan, bu yüz başlı hidradan kesilen bir kafanın yerine yüz yeni kafanın çıkacağından ve bu yeni büyüyen kafaların en önde gelenlerden olduğundan şüphelenmedi bile. onları kesen insanlar. Taktiksel olarak kitlesel terör, bireysel terörle aynı saçmalıktır.

Sovyet hükümetinin yeni başlangıçları var. Ancak, örneğin eğitim alanında fiilen uygulamaya kondukları sürece, bu, vakaların büyük çoğunluğunda komünistler tarafından yapılmaz ve burada asıl, asıl iş hala devam etmektedir. Ve sonra ne kadar formalizm, evrak işi, evrak işi, bürokrasi yeniden canlandırıldı! Ve Sovyet rejiminin bu kadar büyümüş olduğu Kara Yüzler kampından gelen sayısız "yol arkadaşının" eli burada ne kadar açık bir şekilde görülebilir.

Ve sonuç olarak aynı görevler: dış savaş ve iç sivil mücadele, kıtlık, ekonomik ve mali yıkım. Ve tüm savaşları durdurmak ve tüm zaferleri kazanmak mümkün olsa bile, ekonomi ve maliye dışarıdan yardım olmadan iyileştirilemez: bu, 18. yüzyılın sonundaki Fransız durumumuzu ayıran bir özelliktir. Ama orada bile yurt dışına çıkmadan geçinemiyorlardı: Onu yalnızca zorla soydular ki bu artık yapılamaz.

Doğru, uluslararası bir denge ağırlığı var: Macaristan, Bavyera ve Almanya'daki devrimler. Sovyet hükümeti dünya çapında bir sosyalist devrim umut ediyor ve bekliyor. Hatta bu özlemlerin komünist tahayyülde tasvir edildiği biçimde bile gerçekleşeceğini varsayalım. Bu Rusya'daki durumu kurtaracak mı?

Devrimlerin gidişatının kanunlarını bilenler için bu sorunun cevabı inkar edilemez.

Nitekim: tüm devrimlerde, çalkantılı dönemlerinde eski görevler yıkılır ve yenileri belirlenir; ancak bunların uygulanması, çözümü, daha önce egemen olan eski sınıfların yardımıyla uygulanabilir her şeyin yardımıyla yeninin yaratıldığı bir sonraki organik dönemin meselesidir. Devrim her zaman karmaşık ve uzun bir süreçtir. Bu dramanın ilk perdesinde varız. Henüz geçmemiş olsa bile, devam etmesine izin verin. Çok daha kötüsü. Rusya ekonomik yıkımdan bıktı. Artık dayanacak güç kalmadı.

Sonuç açıktır. Dünya devrimi alevlenirken (eğer alevlenirse) bizimki sönecek. Tam bir çöküş önlenebilir ve yenisinin inşası ancak kentsel ve kırsal tüm demokrasilerin birliği ile korunabilir ve güçlendirilebilir. Ve birliğin gerçekçi bir şekilde ifade edilmesi gerekiyor. Bu amaca yönelik en yakın ve en acil önlem, toprak sorununa tamamen müdahale edilmemesi, köylülüğe toprağı istediği gibi kullanma konusunda sınırsız özgürlük verilmesi; kırsal kesimde el koyma ve müsaderelerin reddedilmesi; Yoğun, aktif çalışmayı ve tedarike yönelik mevcut devlet ve kamu aygıtını sürdürürken ve geliştirirken, tedarik konusunda özel girişime özgürlük tanınması; tüm bunların, konsey seçimlerinde tüm işçilerin doğrudan, eşit ve gizli oy kullanması ve tüm sivil özgürlükler yoluyla güvence altına alınması; iç ve dış savaşların durdurulması ve ABD ile İngiltere'nin ekonomik ve mali desteği konusunda bir anlaşma.

Ancak o zaman ve ancak o zaman dayanabilir, sonuna kadar dayanabilir, yeni bir düzenin organik inşası zamanına kadar dayanabilir, daha doğrusu bu inşaya başlayabilirsiniz, çünkü bunun zamanı geldi ve bu düzeni engelleyecek hiçbir güç yok. bu sürecin başlangıcı. Bütün soru direksiyonun kimin elinde olacağıdır. Demokrasiyi korumak için her türlü çaba gösterilmelidir. Buna giden tek bir yol var, şimdi gösteriliyor. Aksi takdirde bu açık bir tepkidir.

Nikolai Aleksandrovich Rozhkov (1868 - 1927) Rus tarihçi ve siyasi figür: 1905'ten Ağustos 1917'ye kadar RSDLP (b) üyesi, Menşevik Parti Merkez Komitesi üyesi, Mayıs'tan Temmuz 1917'ye kadar - bakan yoldaş (yardımcısı) Geçici Hükümet, Rus tarihi ve ekonomisi üzerine bir dizi eserin yazarı tarım Rusya, ekonomik ve sosyal tarih.

Büyük Fransız Devrimi, Fransız toplumunun çeşitli katmanları arasındaki şiddetli çelişkilerden kaynaklandı. Böylece, devrimin arifesinde, sözde "üçüncü sınıf"ın parçası olan sanayiciler, tüccarlar ve tüccarlar, ticaretleri birçok hükümet kısıtlamasıyla kısıtlanmış olmasına rağmen, kraliyet hazinesine önemli vergiler ödediler.

Yoksul köylülük neredeyse hiç endüstriyel mal satın almadığı için iç pazar son derece dardı. 26 milyon Fransızdan yalnızca 270 bini ayrıcalıklıydı - ekilebilir arazinin 3 / 5'ine sahip olan ve neredeyse hiç vergi ödemeyen 140 bin soylu ve 130 bin rahip. Vergilendirmenin asıl yükü, yaşam standartları yoksulluk sınırının altında olan köylülerin omuzlarındaydı. Devrimin kaçınılmazlığı aynı zamanda Fransa'daki mutlakiyetçiliğin ulusal çıkarlara uymaması ve ortaçağın sınıf ayrıcalıklarını savunması gerçeğiyle de önceden belirlenmişti: soyluların toprak üzerindeki münhasır hakları, lonca sistemi ve kraliyet ticaret tekelleri.

1788'de devrimin arifesinde Fransa derin bir sürece girdi. ekonomik kriz. Mali ve ticari-endüstriyel kriz, devlet hazinesinin iflası, Louis XVI mahkemesinin savurgan harcamaları nedeniyle mahvoldu, yüksek gıda maliyetiyle sonuçlanan mahsul kıtlığı köylülerin huzursuzluğunu artırdı. Bu koşullar altında, Louis XVI hükümeti, 175 yıldır (1614'ten 1789'a kadar) toplanmayan Estates General'ı 5 Mayıs 1789'da toplamak zorunda kaldı. Kral, mali zorlukların üstesinden gelmek için mülklerin yardımına güveniyordu. Genel Zümreler, daha önce olduğu gibi üç zümreden oluşuyordu: din adamları, soylular ve "üçüncü zümre". "Üçüncü sınıfın" milletvekilleri, eski meclislerde ayrı ayrı oy verme düzeninin kaldırılmasını ve basit çoğunlukla oy kullanmanın getirilmesini talep etti. Hükümet buna razı olmadı ve Kurucu Meclisi dağıtmaya çalıştı (Haziran ayında Genel Devletler milletvekilleri tarafından yeniden adlandırıldı). Paris halkı Meclis'i destekledi ve 14 Temmuz 1789'da kraliyet kalesi-hapishanesi Bastille'e baskın düzenledi.

Büyük Fransız Devrimi'ne burjuva sınıfı öncülük etti. Ancak bu devrimin karşı karşıya olduğu görevler ancak onun ana itici gücünün kitleler, yani köylülük ve kent plebleri olması sayesinde başarılabilirdi. Fransız Devrimi oldu halk devrimi ve bu onun gücüydü. Halk kitlelerinin aktif ve kararlı katılımı devrime, devrimden farklı olduğu genişlik ve kapsam kazandırdı. diğer burjuva devrimleri. 18. yüzyılın sonunda Fransız Devrimi. en eksiksiz burjuva-demokratik devrimin klasik bir örneği olarak kaldı.

Fransız Devrimi, İngiliz Devrimi'nden neredeyse bir buçuk yüzyıl sonra gerçekleşti. İngiltere'de burjuvazi karşı çıksaydı kraliyet gücü yeni soylularla ittifak halinde, daha sonra Fransa'da şehrin geniş pleb kitlelerine ve köylülüğe güvenerek krala ve asalete karşı çıktı.

Ülkedeki çelişkilerin ağırlaşması siyasi güçlerin bölünmesine neden oldu. 1791'de Fransa'da üç grup faaliyet gösteriyordu:

Feuillants - büyük anayasal monarşist burjuvazinin ve liberal soyluların temsilcileri; Temsilciler: Lafayette, Sieyes, Barnave ve Lamet kardeşler. Hareketin birçok temsilcisi, anayasal monarşi döneminde Fransa'nın bakanlarıydı. Genel olarak Feuillant'ların politikası muhafazakardı ve daha fazla devrimci değişikliği önlemeyi amaçlıyordu. 9-10 Ağustos 1792'de monarşinin devrilmesinin ardından Feuillants grubu, üyelerini devrim davasına ihanet etmekle suçlayan Jakobenler tarafından dağıtıldı.

Girondinler esas olarak eyaletteki ticari ve sanayi burjuvazisinin temsilcileridir.

Bireysel özgürlüğün destekçileri, çok geçmeden cumhuriyetçi bir ruhla konuşmaya başlayan Rousseau'nun demokratik siyaset teorisinin hayranları, Fransa sınırlarının ötesine bile taşımak istedikleri devrimin ateşli savunucuları.

Jakobenler - küçük ve orta burjuvazinin, zanaatkârların ve köylülüğün temsilcileri, burjuva-demokratik bir cumhuriyetin kurulmasının destekçileri

Fransız Devrimi'nin seyri 1789 - 1794 şartlı olarak aşağıdaki aşamalara ayrılmıştır:

1. Meşrutiyet dönemi (1789-1792). Ana itici güç büyük aristokrat burjuvazidir (temsilciler Mirabeau ve Lafayette Markizleridir), siyasi güç Feuillants'ın elindedir. 1791'de ilk Fransız Anayasası kabul edildi (1789).

2. Girondin dönemi (1792-1793). 10 Ağustos 1792'de monarşi düştü, Kral Louis XVI ve kraliyet ailesi tutuklandı, Girondinler (Bordeaux şehrinin bulunduğu Gironde bölümünün adı, Brissot gibi birçok Girondin'in geldiği yer) geldi. iktidara geldi ve Fransa'yı cumhuriyet ilan etti. Eylül 1792'de, kaldırılan 1791 Anayasası'nın öngördüğü Fransa Yasama Meclisi yerine yeni bir Kurucu Meclis toplandı - Ulusal Konvansiyon. Ancak Girondinler Konvansiyonda azınlıktaydı. Konvansiyonda ayrıca, Girondinlerden daha sol görüşlere sahip olan ve küçük burjuvazinin çıkarlarını ifade eden Jakobenler de temsil ediliyordu. Konvansiyondaki çoğunluk, devrimin kaderinin gerçekte konumuna bağlı olduğu sözde "bataklık"tı.

3. Jakoben dönemi (1793-1794). 31 Mayıs-2 Haziran 1793'te iktidar Girondinlerden Jakobenlere geçti, Jakoben diktatörlüğü kuruldu ve cumhuriyet güçlendirildi. Jakobenlerin hazırladığı Fransız Anayasası hiçbir zaman yürürlüğe girmedi.

4. Termidor dönemi (1794-1795). Temmuz 1794'te Termidor darbesi sonucunda Jakobenler devrildi ve liderleri idam edildi. Fransız Devrimi muhafazakar bir dönüşe işaret ediyordu.

5. Rehberlik Dönemi (1795-1799). 1795'te yeni bir Fransız Anayasası kabul edildi. Kongre feshedildi. Rehber kuruldu - kolektif kafa beş direktörden oluşan eyalet. Rehber, General Napolyon Bonapart'ın liderliğindeki Brumaire darbesi sonucunda Kasım 1799'da devrildi. Bu, Büyük Fransız Savaşı'nın sonunu işaret ediyordu burjuva devrimi 1789-1799

Büyük Fransız Devrimi'nin ana sonuçları:

1. Devrim öncesi mülkiyet biçimlerinin karmaşık çeşitliliğini pekiştirdi ve basitleştirdi.

2. Soyluların çoğunun (ama hepsinin değil) toprakları, 10 yıl boyunca taksitle küçük parseller halinde köylülere satıldı.

3. Devrim tüm sınıf engellerini ortadan kaldırdı. Soyluların ve din adamlarının ayrıcalıkları kaldırıldı ve eşit haklar getirildi sosyal fırsatlar tüm vatandaşlar için. Bütün bunlar, tüm Avrupa ülkelerinde sivil hakların genişlemesine ve daha önce anayasalara sahip olmayan ülkelerde anayasaların getirilmesine katkıda bulundu.

4. Devrim, temsili seçilmiş organların himayesi altında gerçekleşti: Ulusal Kurucu Meclis (1789-1791), Yasama Meclisi(1791-1792), Konvansiyon (1792-1794) Bu, daha sonraki aksaklıklara rağmen parlamenter demokrasinin gelişmesine katkıda bulundu.

5. Devrim yeni bir hükümet sistemini, parlamenter cumhuriyeti doğurdu.

6. Devlet artık tüm vatandaşların eşit haklarının garantörüydü.

7. Mali sistem dönüştürüldü: Vergilerin sınıfsal niteliği kaldırıldı, bunların evrenselliği ve gelir veya mülkiyetle orantılılığı ilkesi getirildi. Bütçenin açık olduğu açıklandı.

Konu hakkında daha fazla bilgi 18. yüzyıl Fransız burjuva devriminin özellikleri: önkoşullar, itici güçler, ana siyasi eğilimler, sonuçlar ve tarihsel önem:

Büyük Fransız Burjuva Devrimi (özellikler ve ana aşamalar)
17. yüzyıl İngiliz burjuva devriminin özellikleri ve ana aşamaları.
Amerikan burjuva devriminin özellikleri ve ana aşamaları.
Konu 23. 18. yüzyılın devrimi. ve Fransa'da burjuva devletinin oluşumu"
35 Burjuva tipte devlet ve hukukun oluşumunun tarihsel koşulları ve önkoşulları:
36 İngiltere'deki burjuva devletinin tarihinden. İngiliz burjuva devrimi:
İrlanda'da yüksek öğrenim politikasını etkileyen temel faktörler
Kısa tarihsel arka plan. Modern ekonomi teorisinin ana eğilimleri
Hollanda burjuva devrimi ve Hollanda'da bir burjuva devletinin oluşumu.
37 İngiliz burjuva devriminin aşamaları ve ana eylemleri.
1789 Fransız Devrimi: ana dönemler ve belgeler
Paranın özü. Değer biçimlerinin ve temel özelliklerinin uzun tarihsel gelişiminin bir sonucu olarak paranın ortaya çıkışı. Eşdeğer ürünün özellikleri
Kapitalist ekonominin temel özellikleri ve tarihsel önkoşulları

- Telif hakkı - Avukatlık - İdare hukuku - İdari süreç - Tekel karşıtı ve rekabet hukuku - Tahkim (ekonomik) süreci - Denetim - Bankacılık sistemi - Bankacılık hukuku - İşletme - Muhasebe - Mülkiyet hukuku - Devlet hukuku ve idaresi - Medeni hukuk ve süreç - Para hukuku dolaşımı , finans ve kredi - Para - Diplomatik ve konsolosluk hukuku - Sözleşme hukuku - Konut hukuku - Arazi hukuku - Seçim hukuku - Yatırım hukuku - Bilgi hukuku - İcra takibi - Devlet ve hukuk tarihi -

Onlarca yıldır kitapçıları sistematik olarak ziyaret ettiğimde, Fransız Devrimi ile ilgili literatürün eksikliğini fark ettim. Üstelik SSCB'nin eğitim programlarında bile Lenin'in bu olguya karşı tutumundan kesinlikle söz edilmiyor. Ama bu çok tuhaf. Sonuçta sosyalizmin muzaffer ilk ülkesiyiz. Dünyanın ilk devrimi olan Fransız devrimini incelememiz gerekmez mi? Elbette çekingen Sovyet liderlerimizden, burada, özellikle de o zamanlar SSCB'de, Fransız devriminin Robespierre, Marat, Danton gibi teorisyenlerinin ve uygulayıcılarının eserlerini yayınlamalarını beklemiyordum, böylece biz de anılarımızı yayınlayacağız. Bu etkinliklerin aktif katılımcıları. Biz ve sekreterlerin konuşmaları komünist partiler « kardeş ülkeler“Bunu kendileri yayınlamaktan korkuyorlardı. Ama en azından bir Sovyet yorumu yapmak mümkündü. Ama hayır, buna sahip değildik ve sahip değiliz. Elbette mağazalarımızda hangi kitapların eksik olduğunu asla bilemezsiniz. Örneğin en büyük kitapçılarımızda bile fabrika ekipmanlarının kurulumu veya makinelerde, özellikle CNC makinelerinde çalışmaya ilişkin kitaplar görmek imkansızdır. Ve bu, şu anda fabrikalarımızın çok sefil bir manzara olmasına, daha çok köhne bir kollektif çiftliğin atölyelerini anımsatmasına rağmen. Genel olarak entelektüel aptallık karakteristik özellik sosyalizm ve bu özelliğimiz bugüne kadar da devam ediyor.

Ama dikkatimi dağıtmayacağım. Öyle olsa bile, Birinci Dünya Devrimi gibi görkemli bir olay hakkında böylesine tuhaf bir sessizlik ilgimi çekti ve sessizliğimizin nedenine daha yakından bakmaya ve aynı zamanda Fransız Devrimi'nin nasıl farklılaştığını karşılaştırmaya karar verdim. Rus Devrimi'nden. Elbette sözde Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'ni kastediyorum. Peki başlayalım.

Yani, Fransız Devrimi sosyalizmi kurmamış, yalnızca feodalizme son vermiş olsa da, Rus devrimiyle pek çok ortak noktası var. Ne olmuş?
En dikkat çekici olayla başlayalım: Çarlığın tasfiyesi.
Rus Çarı hemen tutuklanarak Urallara gönderildi. Louis ve karısı uzun zamandır sadece özgür kalmakla kalmadı, aynı zamanda aktif olarak katıldı kamusal yaşamülkeler. Örneğin Marie Antoinette, düşman için çalışma ve askeri kampanya planlarını ona iletme fırsatı bile buldu.
Konvansiyonun milletvekilleri uzun süre kralın nasıl yargılanacağını tartıştı. Kral Ağustos 1792'de tutuklanmasına rağmen ilk sorgusu ancak 11 Aralık'ta gerçekleşti.
Kongrede kralın suçu konusunda açık oylama yapıldı.
Her milletvekilinin kendi görüşünü gerekçelendirme hakkı vardı.
Kralın bir avukatı bile vardı.
Kral, Ocak 1793'te idam edilmeden önce birkaç kez Konvansiyon huzuruna çıktı.
Marie Antoinette de Ekim ayında idam edilmeden önce halka açık olarak yargılanmıştı.
Ve ilginç olan ne? Kralın on yaşındaki oğlu, burada Rusya'da neredeyse aynı yaşta olduğu gibi öldürülmedi. Çocuk koruyucu aileye verildi. Evet, yabancılar ona pek iyi bakmıyordu. O kadar kötü ki çocuk sonunda tüberküloza yakalandı ve öldü. Her şey doğru ama bodrumda kimliği belirsiz kişiler tarafından vurulmadı. Ama hâlâ cellatlarımız hakkında hiçbir şey bilmiyoruz. Yani bazıları hakkında bir şeyler.
İlginç olan, kraliyet ailesinin geri kalan akrabalarının güvenli bir şekilde göç etmeleri ve yurt dışında oldukça huzur içinde yaşamalarıydı. Kimse onları kaçırmayacak ya da öldürmeyecekti.
Üstelik Louis 16 ve Antoinette'in idam edilmesinin ardından geri kalan Bourbonlar korkmadan Fransa'ya dönebildiler.
Rusya'da bildiğimiz gibi tüm Romanovlar bebekleriyle birlikte yok edildi. Toplamda yüzden fazla insan var.
Yani onu gizlice Urallara götürdüler, gizlice idam ettiler ve sonra da yüzsüzce mezarın nerede olduğunu bile bilmediklerini iddia ettiler. Gerçi mezar hakkında hiçbir şey bilmiyorlardı çünkü mezar yoktu. İnsanlar köpekler gibi gömüldü, hatta her yer bir araba ile sıkıştırıldı. Sonunda, Nikolai'nin ailesinin infazdan önce tutulduğu mühendis Ipatiev'in evi bile yıkıldı. Geri kalanların nerede idam edildiğini ve tam olarak kimlerin idam edildiğini hala kesin olarak bilmiyoruz. Sanki Çeka'nın arşivi yokmuş gibi.
Ve eğer krallardan bahsetmeye başladıysam, o zaman özellikle taç giyenleri kurtarma girişimlerinden bahsetmek gerekir, çünkü bu girişimler edebiyatımızda da anlatılmaktadır.
Rusya'da bu konuda var olan az sayıdaki literatürde, yabancıların, özellikle de İngiltere'nin, Fransa hanedanını veya Rusya hanedanını nasıl kurtaracaklarını düşünerek bir kaçış planı yaparak geceleri uyumadıklarına bizi ikna etmeye çalışıyorlar. Louis 16 veya Nicholas 2 saçmalığının ülkesinden. Bana göre bu İngilizler, tam tersine, hem kralın hem de çarın devrimciler tarafından idam edilmesini sağlamaya çalıştılar. Bu kişilerin yaşamları herhangi bir rol oynamadı, ancak ölüm, bu "kana susamış yozlaşmış devrimcilerin" uzlaşması şeklinde temettüler getirdi.
Ve Louis'in Leopold'un akrabası olması ve Nicholas'ın da lordlarla akraba olması önemli değil.

Yabancılardan bahsediyorsak, onların Fransa ve Rusya'nın iç işlerine müdahalesinden bahsetmek gereksiz değil. Ülkemizde her türlü dış müdahale istikrarı ve eski düzeni koruma çabası olarak gösterilmektedir. Bu saçmalık. O zamanı anlamalıyız ve karakterler. Fransa'da devrimin zirvesinde olan İngiltere en çok aktif bir şekilde yeni ortaya çıkan Amerika Birleşik Devletleri ile savaşa dahil oldu. Ve ana karadaki ana rakibi Fransa'da çalkantıların yaşanması İngiltere'ye çok faydalı oldu. Sizin zorluklarınızdan yararlanamayan bir rakibin nesi var? Yani Fransa'daki devrim İngiltere'nin yararına oldu. Fransız Devrimi üzerine birçok monografinin yazarı olan Fransız bilim adamı Albert Mathiez, dış müdahale hakkında şunları söylüyor.
Yabancı altın, yalnızca askeri sırların ortaya çıkarılması için değil, aynı zamanda huzursuzluk yaratması ve hükümete her türlü zorluğu yaratması için de kullanılıyordu.
Vekil Fabre d'Eglantine'in Kamu Güvenliği Komitesi üyelerine söyledikleri:
Cumhuriyette komplolar var dış düşmanlar- Ülkeyi yorgunluktan ölüme sürükleyen İngiliz-Prusyalı ve Avusturyalı.
Ülkedeki her türlü huzursuzluğun düşmanlar için bir nimet olduğunu ve tüm bu devrimcilerin yüksek sesle slogan atmasının hiç de korkutucu olmadığını anlamalıyız.
Vekil Lebas'ın Robespierre'e şunları yazmasına şaşmamalı:
- Kozmopolit şarlatanlara güvenmeyelim, sadece kendimize güvenelim.
Çünkü devletin her kademesinde devrime ihanet edenler vardı. Aslında bunlar çoğu zaman hain bile değil, kişisel kazanç için devrime katılan kaypak maceracılardı.

Rusya'ya gelince, bu devin gücü herkesi endişelendiriyordu. Kimse onun iyiliğini dilemedi; ondan korkuyorlardı. Dolayısıyla Rusya gibi ekonomisini yüzlerce yıl geriye götüren bir ülkede yaşanan çalkantıların yaşanması tüm ülkeler için çok arzu edilir bir durumdu.

Benzer olaylar gibi görünüyor, ancak burada pek çok farklılık var.
Her ne kadar iki devrimin birçok paralelliği olsa da. Komik olanlar da var.
Mesela Rusya'da çocuklara verilmeye başlanan devrim niteliğindeki isimler. Krasarmiya gibi Böl (Lenin'in davası yaşıyor).
Fransa'da hiç kimse çocuklara böyle isimler vermedi. Ama orada da benzer bir şey oldu. Polonya'daki Fransız Devrimi sırasında devrimci vali, ünlü hikaye anlatıcısı Hoffmann'dı. O sırada Varşova'nın Prusyalı yöneticisiydi. Polonya bölündüğünde Rusya'daki Yahudiler memleketlerine veya işverenlerinin soyadlarına göre soyadları aldılar. Prusya ve Avusturya'da Yahudilere soyadları yetkililer tarafından veriliyordu. Böylece devrimci yetkili Hoffman, edebi hayal gücünün en iyisine sürgün edildi. O zamanlar pek çok Yahudi, Rusçaya çevrildiğinde Stinky veya Koshkolapy gibi çok çılgın soyadlar alıyordu.
Veya “halk düşmanı” gibi bir kavramı ele alalım. Aynı zamanda Fransız Devrimi zamanından da geliyor. Hatta hem Fransa'da hem de Rusya'da komiserlik pozisyonu bile vardı. Ancak bu aynı zamanda eski çağlarda, hatta tüm devrimlerden önce engizisyon yargıcının yardımcılarına verilen isimdi. Engizisyoncunun iki tür asistanı vardı; bazıları ona üstleri tarafından verilmişti, bazılarını ise kendisi seçmişti. Bazılarına komiser deniyordu.
Ancak devlet komiserlerinin statüsü sadece Fransa ve Rusya'da değil, Nazi Almanya'sında da geçerliydi. Ve Almanya'daki Nazi Partisi üyeleri birbirlerine bizimkilerle aynı şekilde hitap etti - yoldaş.

Bu arada, tarım işleri için işçileri kolektif çiftliklere ilk gönderenler Fransızlardı. Elbette o zamanlar kollektif çiftlikler yoktu ama tahıl harmanı vardı. Köylüler bedava çalışmayı reddettikleri için Kamu Güvenliği Komitesi şehir işçilerini tahıl harmanlamak için harekete geçirdi.
Şu anda kimsenin bilmediği paralellikler var. Örneğin, on yedinci yılın devriminden hemen sonra eski takvimi kaldırdığımızı ve Fransız örneğini takip ederek, haftanın günlerinin ve yedi günün isimlerinin olmadığı kendi devrimci takvimimizi getirdiğimizi kimse bilmiyor. -günlük haftanın kendisi kaldırıldı. Ve günlerin isimlerini rakamlarla değiştirdik. Genel olarak 1917'de yeni devrim döneminin geri sayımına başladık. Yani, SSCB'de diyelim ki 1937 ya da 1938 yoktu, daha ziyade yeni devrim çağının sırasıyla 20 ve 21. yılları vardı.
Biraz mistik bir paralellik daha var. Mesela halkın dostu Marat, Charlotte Corday adında bir kadın tarafından öldürüldü.
Resmi versiyona göre Lenin, kör Kaplan adlı bir kadın tarafından da vuruldu.
Ve Zimny'ye ateş ettiğimiz kruvazörümüz Aurora'yı alın.
İşin garibi, Fransızlarda da benzer bir şey var. Jakobenler bir zamanlar rüşvet alan milletvekillerine karşı ayaklanma ilan ettiler. Ancak böyle bir ayaklanmanın sinyali, bir sinyal topunun atışıydı. Elbette bir kruvazör değil ama kötü de değil.

Bütün bu paralellikler elbette merak konusu. Ve devrim bir mülkiyet ve toplumsal tabaka hareketidir. Peki Fransa'da mülk transferleri nasıl gerçekleşti?
Fransız Devrimi mülkiyetin bir siyasi sınıftan diğerine yaygın bir şekilde devredilmesini öngörmüyordu.
Topluluk mülkleri bu amaç için özel olarak çıkarılan bir yasaya göre paylaştırıldı.
Devrimden kaçan göçmenlerin malları bile elinden alınmadı. Göçmenlerin malları çekiçle satıldı. Üstelik satın alma sonrasında yoksullara on yıllık taksit imkanı da sağlanıyordu.
Genel olarak, Fransa'da ulusal mülkiyetin satışı söz konusuyken, Rusya'da bu mülk, tamamen "devrimci anın meşru temeli" temelinde zorla elinden alındı.
Ekmek, Rusya'da olduğu gibi köylülerden alınmıyordu, satın alınıyordu. Başka bir şey de köylülerin, yıpranmış kağıt para karşılığında ekmeklerini vermek istememeleriydi ama bu başka bir sorun. Kimse köylünün ekmeğini tamamen elinden alamadı.
Hatta Devrimci Meclis, kişi ve mülkiyet dokunulmazlığının sağlanması için bir bölüm oluşturmayı bile düşündü.
Fransızlar, "Kişilik ve mülkiyet milletin koruması altındadır" dedi.
Ancak tanıtma çabaları genel millileştirme Fransa'da gıda üretimi yapıldı ve hatta oldukça başarılı oldu. İlginç olan, mülkiyetin millileştirilmesine dair bu fikirlerin esas olarak rahipler, devrimci fikirli rahipler tarafından yayılmasıydı. Örneğin, Parisli başrahip Jacques Roux, daha sonra bizimki gibi, fiyatların kesinlikle sabit olacağı halka açık mağazalar oluşturma fikrini düşündü.
Ancak millileştirmeye ilişkin fikirler yalnızca fikir olarak kalmadı. Fransız Cumhuriyeti için en kritik anda, yabancı orduların tüm cephelerde ilerlediği bir dönemde, ki bu Ağustos 1793'tü, sadece genel bir seferberlik yürütülmekle kalmadı, genel olarak hükümet ülkenin tüm kaynaklarını yönetmeye başladı. Tarihte ilk kez tüm mallar, gıda maddeleri ve halkın kendisi devletin emrindeydi.
Saint-Just, şüphelilerin mallarına el konulmasına ilişkin bir karar bile çıkardı.
Peki, Rusya'da genel olarak kişisel mülkiyet ve kişisel dokunulmazlık konusunda yaşananları tekrarlamaya gerek olmadığını düşünüyorum.

Yine de terörizm hakkında konuşmaya değer. Sonuçta terör olmadan hiçbir devrim tamamlanmaz. Doğal olarak Fransız Devrimi terörsüz değildi. Yukarıda zaten böyle bir vatandaş kategorisinden şüpheli olarak bahsetmiştim. Fransa'da ne demek istediler?
Aşağıdaki kişiler şüpheli kişiler olarak kabul edildi:
1) Davranışlarıyla veya iletişimleriyle veya konuşma ve yazılarıyla kendilerini tiranlığın veya federalizmin savunucusu ve özgürlük düşmanı olarak gösterenler;
2) Geçimlerinin hukuka uygunluğunu ispatlayamayanlar;
3) Vatandaşlık belgesi verilmeyenler;
4) Sözleşmenin veya onun komisyonlarının görevden aldığı kişiler;
5) Devrime bağlılık göstermeyen eski soylulardan;
6) Bu kararnamede belirtilen süre içinde veya daha önce Fransa'ya dönmüş olsalar dahi, 1 Temmuz tarihinden 30 Mart 1792 tarihli kararnamenin yayımlanmasına kadar geçen sürede göç edenler.
Ünlü Fransız tarihçi Albert Mathiez, Fransız şüpheli kişilere ilişkin yasayla ilgili olarak, bu kararnamenin, hiçbir şey yapmasalar bile, şu ya da bu şekilde hükümete müdahale eden herkes için tehdit oluşturduğunu yazdı. Örneğin bir kişi seçimlere katılmadıysa kanunun şüpheli kişilerle ilgili maddesi kapsamına giriyor.

Rusya'da şüpheli kişilerle ilgili herhangi bir yasamız yoktu. Sadece mali açıdan güvende olan her kişi otomatik olarak düşman olarak görülüyordu. Genel olarak Kızıl Terör denildiğinde hep Beyazların da terör yaptığını ekliyorlar. Ancak Kızıl Terör ile Beyaz Terör arasında önemli bir fark var. Kızıl Terör aslında siyasi soykırım anlamına geliyordu. İnsanlar ihlallerden ya da suçlardan dolayı değil, belirli bir gruba ait oldukları için zulme uğradılar. sosyal sınıf. Beyazlar, sırf yükleyici ya da köylü olduğu için insanları öldürmüyordu. Beyaz terör sonuçta bu sadece bir meşru müdafaa tepkisidir, ancak hiçbir durumda kişinin kendi halkına karşı soykırım değildir. Ama burada yaşanan bir soykırımdı. Bu arada, Fransızlar o dönemde Fransa'da siyasi soykırımın yaşandığını oldukça açık bir şekilde itiraf ediyorlar, ama biz apaçık gerçek Pek çok şeyi inkar ettiğimiz gibi bugün de inatla inkar ediyoruz. Örneğin, İkinci Dünya Savaşı sırasında Almanlar tarafından Sovyet topraklarında ele geçirilen parti arşivlerinin gerçekliğini inatla kabul etmedik. Bu sahte. Bu kadar korkunç belgeler insancıl Sovyet hükümetine ait olamaz. Yirmi binden fazla örneğin Polonyalı subayın infazını elli yıl boyunca reddettik. Peki kimin kimi vurduğunu, bu cesetlerin kafataslarında neden kurşun delikleri olduğunu nasıl bileceğiz?
Genel olarak, Fransızların giyotini infaz için kullanması nedeniyle, burada ve o dönemin Fransa'sında Kızıl Terörün ölçeği değerlendirilebilir. Evet, daha sonra yerini tüfek ve toplarla infazlar aldı, ancak yine de Fransız terörü Rusya'dakiyle aynı boyuta ulaşmadı. Burada bir karşılaştırma yok. Peki Fransızların kendileri terörleri hakkında ne yazıyor?
Mesela özgürlük bahanesiyle özgürlüğün kendisinin öldürüldüğünü cesurca kabul ediyorlar. Ve terörün kendisi de yaygın hale geldi.

O halde Rusya hakkında ne söyleyebiliriz?
Rusya'da milyonlarca insanı hapishanelerde değil, evlerde öldürdüler. Mahkeme kararına göre öldürmediler. Ama sırf bu adam bir asilzade, bir rahip olduğu için ve sadece zengin olduğu için. Ayrıca Rusya'da cezaevlerindeki tüm suçlular serbest bırakıldı. Ayrıca tamamen yasal zeminde yargıç ve cellat oldular, Çeka ve işçi milislerinin saflarına katıldılar. Normal bir insan öylece başkalarını öldürmez.
Her şeyden önce Stalin'in kendisinin bir suç otoritesi, suç camiasında ünlü bir nakit para hırsızı olduğunu unutmamalıyız. Üstelik soygunlarda hafif silahlar değil bombalar kullanılıyordu. Patlamalar sırasında sadece koleksiyoncular değil, aynı zamanda koleksiyoncular gibi çocukları ve eşleri olan masum insanlar da öldü. Ancak Rus devrimcilerin patlamalarına hem kadınlar hem de çocuklar yakalandı. Önündeki bombayı anlamıyor. Onu atan insanlar elbette anladılar ama başkalarının kaderi umurlarında değildi.
Bizim terörümüzle Fransız terörü arasında bir kez daha paralellik kuralım.
Ağustos ve Eylül 1792'de mahkumlar Fransız hapishanelerinde imha edildi.
Örneğin burada Albert Mathiez'in Fransız hapishanelerindeki cinayetlerle ilgili bir açıklaması var.
“Cinayet sarhoşluğu o kadar büyüktü ki, ayrım gözetmeksizin suçluları, siyasi suçluları, kadınları ve çocukları öldürdüler. Princesse de Lamballe gibi bazı cesetler korkunç şekilde parçalandı. Kaba tahminlere göre öldürülenlerin sayısı 1100 ila 1400 arasında değişiyordu."
Tekrar ediyorum, Rusya'da, şehirden ayrılmadan önce tüm mahkumları yok ettiğimiz 1941 yılı dışında hapishanelerdeki suçlular toplu olarak öldürülmedi. Bu arada, NKVD'nin gizlemeyi başaramadığı bu tür infazlar Almanların çok ustaca yararlandığı, insanlara komünistlerin geri çekilmeden önce veya daha doğrusu kaçmadan önce yok ettiği idam edilen zavallı arkadaşları gösteriyordu. Ancak bunlar savaş zamanı önlemleriydi. Ve böylece, Shalamov'un defalarca öne sürdüğü gibi, eğer bir kişi yirmi yılını Gulag'da geçirmişse, kamplardaki suçluların Sovyet yetkilileri tarafından "halkın dostu" olarak kabul edildiğini bilmez miydi? Suçluların yardımıyla güvenlik görevlileri kamplarda disiplini sağladı. Mesela Beyaz Deniz-Baltık Kanalı'nın inşaatı sırasında sadece dört yüz güvenlik görevlisi vardı. Güvenliği dikkate almıyorum. Ellili yıllara kadar ülkemizde güvenlik sivil tetikçilerden oluşuyordu. Yani bu dört yüz kişi, suçluların yardımıyla büyük bir mahkum kitlesini kontrol ediyordu. Ve bu her yerde böyleydi. Yani o dönemde ülkemizde güç ve suçluluk oldukça güçlü bir şekilde birlikte büyüyordu. Ve eğer devrimciler aynı suçlularsa neden birlikte büyümesin? En çarpıcı örnek Stalin'in kendisidir.
İşte Fransız Devrimi'nin bir başka gerçeği.
Devrimci ve korkunç ayyaş Carrier, Nantes'ta gemilerde, mavnalarda ve teknelerde toplu boğulma olayları düzenledi. İki bine kadar boğulma kurbanı vardı.

Rus Devrimi'ni ele alırsak terörün ölçeğindeki farklılığı görebiliriz. Gulag'ımızın büyüklüğü sadece Fransız olan her şeyi aşmakla kalmıyor, aynı zamanda vahşeti ve devasa tutkusunda da hiçbir benzerliği yok. Ancak SSCB'deki terör yalnızca devrim yılları değildir. Bu ve daha sonra insanlara kökenleri nedeniyle yapılan zulüm, insanların yurtdışında akrabaları olması, kişinin esaret altında olması, sadece işgal altındaki topraklarda olması nedeniyle Almanya'ya götürüldü. Annesiyle birlikte bebekken Almanya'ya götürülen bir kadın tanıyorum. Daha sonra kariyer ve mesleki gelişime giden yol ona kapatıldı. Almanya'da bebek olması önemli değil. Yine de artık üniversiteye girme hakkı yoktu. Bu yüzden bu kadın sadece teknik okuldan mezun oldu. Daha sonra ona bu gerçeği mutluluk olarak görmesi gerektiğini söylediler. SSCB'de terör genellikle başkaları tarafından tamamen görülemeyen çok çeşitli biçimler aldı. Ama bu onu daha insancıl yapmıyordu.
Bugün bile terörün boyutlarını dikkatle saklamaya çalışıyoruz. Örneğin, SSCB'de Çelyabinsk yakınlarında bulunan ve kafatasında kurşun delikleri olan seksen bin cesedin ortak bir çukurda bulunduğu bir cenaze törenini çok az kişi biliyor. Bu arada, yalnızca komünistlerin bu gizli mezarındaki kurbanların sayısı, kötü şöhretli bölgedeki kurbanların sayısını aşıyor. Babi Yar. Yetkililere göre bu insanlar otuzlu yıllarda vuruldu. Elbette zavallı arkadaşlar, insanlar tarafından "korkusuz ve sitemsiz", yani şanlı NKVD memurlarımız tarafından öldürüldü. Ayrıca çukurda çok sayıda çocuk iskeleti de bulunuyordu. Unutmayalım ki SSCB'de tam cezai sorumluluk on üç yaşında başlamıştır. Bu yasa ancak ellili yılların ortalarında yürürlükten kaldırıldı. Ancak dedikleri gibi daha genç yaştaki insanların iskeletleri vardı. Bu gerçek, insanların evlerinde tutuklanmadığını gösteriyor. Aksi takdirde hepsi cinsiyete ve yaşa göre sıralanacaktı: Kadınlar ve erkekler farklı kamplarda, çocuklar ise yetimhanelerde olacaktı. Bu cenaze töreninde tüm kurbanlar ortak bir mezardaydı. Büyük olasılıkla, bu insan kitlesinin tamamı Baltık ülkelerinden veya Batı Ukrayna'dan, Moldova'dan veya Polonya'dan Almanlar ve Sovyetler arasında bölünmüş olarak gözaltına alındı. Bazı nedenlerden dolayı onları yaş ve cinsiyete göre ayırmamaya karar verdiler, sadece öldürdüler. Ve ilginç olan, o zamanki insancıl SSCB'mizin yetkililerinin bu alanda daha fazla araştırmayı derhal yasaklamasıdır. Bu sadece tek bir anlama gelebilir; yakınlarda aynı büyüklükte başka benzer mezarlar da vardı.
Bu tabi ki çok üzücü bir konu. İnsanın kökeni hakkında daha iyi konuşalım. Darwin'in teorisinden ya da Nazilerin ırkçı söylemlerinden bahsetmiyorum. Bu durumda en çok kişinin sınıfsal köklerine karşı tavrımız ilgimi çekiyor. Bir kişiyi sınıfa bağlılığı nedeniyle suçlamadan yapamadık. Ancak bir kişiyi kökeni veya kendi isteği olmayan koşullar nedeniyle suçlamak, düşüncesiz bir fanatizm tarafından yönlendirilmektir. Öyle değil mi? Ancak Çelyabinsk cenazesi örneğinde, bu artık fanatizm değil, devlet gücüne sahip insanların basit suç fanatizmidir.
Fransa'da terör, Fransızların kendilerinin de kabul ettiği gibi kalıcıysa, o zaman ülkemizde genel olarak her şeyi kapsıyordu.

Dönemin Paris gazetesi yayıncısı Jacques Roux, insanlar üzerinde iktidarını terör yoluyla uygulayan bir hükümetten sevgi ve saygı istenemeyeceğini yazmıştı. Devrimimiz öfkeyle, yıkımla, ateşle ve kanla dünyayı fethedemeyecek, tüm Fransa'yı büyük bir hapishaneye çeviremeyecek.
İnsancıl SSCB'nin başına gelen de budur. Ülke büyük bir ülkeye dönüştü toplama kampıİnsanların cellatlar ve kurbanları olarak ikiye ayrıldığı yer.

Evet, Fransız Devrimi ile Rus Devrimi arasında pek çok benzerlik var ama ben bazı ciddi farklılıklara dikkat çekmek istiyorum. Bu durumda devrimin ana karakterlerini kastediyorum. Gerçek şu ki, Fransız Devrimi'nde proletaryanın liderleri yoktu. Milletvekillerinin tamamı soyluydu. Köylülerden bir Yoksul Jacques vardı. İşte bu. Rusya'da soylu olmayan birçok kişi vardı. Ve sonra hükümet pozisyonları Rusya'da devrimden sonra genellikle tamamen okuma yazma bilmeyen çok sayıda insan vardı. Bakanlar arasında bile iki sınıf eğitim almış çok sayıda insan vardı. Devrimin zamanı ve hemen sonrası hakkında ne söyleyebiliriz? Seksenli yıllardaki Politbüro üyelerimizin eğitim düzeyini hatırlamak yeterli. Andropov gibi böylesine övülen bir entelektüelin, sözde bir entelektüelin bile arkasında yalnızca bir nehir teknik okulu vardı. Ancak bu adam iktidarın en üst kademelerinde yer alıyordu.

Elbette, eğer bu iki devrim arasında benzerlikler arıyorsak, unvanların, armaların kaldırılması, krallara ve yandaşlarına ait anıtların yıkılması gibi olguları göz ardı edemeyiz. Bu konuda da Fransızlardan daha bayağıyız. Sadece şehirlerdeki tüm anıtları değil, mezarlıkları bile yok ettik. Tabii ki, adam bir "çarlık kölesi" olduğundan, mezarının yerle bir edilmesi ve yerle bir edilmesi gerekiyor. Şanlı SSCB'de çok özenle yaptığımız şey buydu. Ve eğer tüm uygar ülkelerde artık çok eski mezarlar varsa, o zaman ülkemizde hiçbir yerde bulunamaz. Komünistler denediler, çok çabaladılar. Bu çaba, özellikle Birinci Dünya Savaşı'ndan bu yana her yerde askerler için askeri mezarlıkların bulunduğu eski sosyalist ülkeler örneğinde açıkça görülüyor. düşman ordusu. Bu mezarlıklar, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ülkeler sosyalistleşene kadar yıkılmadı. Sosyalizm, sosyalist ülkelerdeki tüm eski askeri mezarlıkları yok etti. Ünlü kişilerin mezarları yok oldu. Bu konuda komünistler de oldukça gösterdiler. sınıf yaklaşımı sadece inancı değil vicdanı da reddediyor.

Ama inançtan bahsetmeye başlasaydım, o zaman bizim dine karşı tavrımızı Fransızlarınkiyle karşılaştırmak yersiz olmazdı. Bu arada Fransa'da birçok devrimci milletvekili ya piskopos ya da sadece rahipti.
Elbette Fransa'daki tüm rahipler "şüpheli" kategorisine giriyordu. Üstelik istifa etmemeleri halinde cezaevine gönderiliyordu. Gerçi o dönemde Fransa'da teorik olarak din özgürlüğü vardı. Örneğin Sözleşme ibadet özgürlüğünü bile onayladı. Dahası, Robespierre gibi devrimin aktif bir figürü, Hıristiyan dinine yönelik zulmün, inanan halk arasında devrime karşı nefreti uyandırmak amacıyla yabancı ajanlar tarafından organize edildiğine ciddi şekilde inanıyordu. Robespierre, dine yönelik zulmü, eski fanatizme karşı mücadeleden doğan yeni bir fanatizm olarak değerlendirdi. Üstelik Robespierre, kiliseleri yok edenlerin demagoji kisvesi altında faaliyet gösteren karşı-devrimciler olduğu görüşündeydi.
Evet, Fransa'da binlerce kilise kapatıldı ve çoğu zaman devrimci kiliseler haline geldi. Örneğin Notre Dame bir akıl tapınağına dönüştürüldü. Ancak yine de Fransızlar bu süreci bir şekilde düzene sokmaya çalıştı, bir tür devrimci reformlar gerçekleştirildi. Ülkemizde, SSCB'de kiliseler yıkılmasaydı akıl tapınaklarına değil depolara veya atölyelere dönüştürülürken, rahipler toptan "halk düşmanı" ilan edilip yok edildi. Ve ülkemizdeki bu yamyamlık ve vandallık süreci onlarca yıl devam etti.

Elbette bu iki devrimden bahsederken bundan bahsetmemek mümkün değil. genel fenomen sosyalizm için her şeyin kıtlığı, spekülasyon, küresel hırsızlık, rüşvet. Unutmayalım ki, VChK'nin uğursuz kısaltması, Re'sen Tüm Rusya'nın Vurgunculuk ve Suçlarla Mücadele Olağanüstü Komisyonu anlamına gelir. Bu bağlamda, “çürüyen kapitalizmin” olduğu ülkelerde bu kadar sert otoritelerin bulunmaması gibi bir ayrıntıya dikkat çekmek isterim. Bütün bu fenomen buketi: sabotaj, yolsuzluk, vurgunculuk, yağma, her şeyin küresel kıtlığı, bir yaşam tarzı olarak rüşvet, böylesine devasa bir ölçekte yalnızca insancıl sosyalizm için karakteristiktir. Doğal olarak, Fransızlarda zaten tüm bu ülserler vardı.
Evet, Fransızlar ürünlere sabit fiyat uygulaması getirdi. Peki sonuçları nelerdir? Evet, tıpkı yerli SSCB'mizdeki raflar gibi raflar boş.
Tıpkı bizimki gibi, Fransızlar tanıttı kart sistemi temel ürünler için; ekmek için, şeker için, et için, sabun için vs. vb. için. Tamamen tesadüf. Onların sahip olduğu şey, bizim sahip olduğumuzdur.
Ve özellikle ilginç olan şey. Her zaman şaraplarıyla, şarap imalatçılarıyla, üzüm bağlarıyla ünlü olan ülkede, sahte şaraplar bir anda yaygınlaşmaya başladı. Felaketin boyutu o kadar büyüktü ki, şarap numuneleri için özel komisyon üyeleri pozisyonları bile getirildi. Ve bu şarap Fransa'sında! Böyle komiserlerimiz yoktu ama sahte şaraplar bugün hala büyük ölçüde kullanılıyor.
Peki Fransa'nın açığı, ticaretteki ve ekonomideki kaosun bizimkinden ne farkı var? Kısaca cevap vereceğim – ölçek. Örneğin Fransa'da taleplerin yerine getirilmesi için hiçbir zaman silahlı kuvvet kullanılmadı, yalnızca idari merkezileşme güçlendirildi. CHON memurlarımız her şeyi taradı.

Hırsızlıktan bahsetmeye başlarsak, devrimci polis yapılarından bahsetmek gereksiz değildir.
Fransa'da Meclis, yargıçları ve jürileri bizzat Sözleşme tarafından atanan ve halk tarafından seçilmeyen olağanüstü bir ceza mahkemesi kurdu.
Lütfen bir jürinin bulunduğunu unutmayın. Rusya'da insanlar genellikle "sömürücüler ve dünyayı yiyenler" sınıfına ait oldukları için yargılanmadan veya soruşturulmadan vuruluyordu.
Fransa'da idam cezasına çarptırılanların malları cumhuriyete geçti. Hükümlülerin iflas eden yakınlarına para verildi mali yardım. Maddi yardım sağlanan hükümlülerin yakınlarının bakımı gibi ince bir ayrıntıya dikkat edin. Güvenlik görevlilerimiz bu anormal Fransız aptallarının bu kadar yumuşak olduğunu düşüneceklerdir. Ancak kural olarak güvenlik görevlileri okuma yazma bilmeyen insanlardı ve bu konuda herhangi bir düşünceleri yoktu.
Peki ya Fransızlar? Peki onlardan ne alabiliriz? Hatta bu anormal mahkumların savunucuları bile vardı; üstelik hem savunucular hem de sanıklar fikirlerini özgürce ifade edebiliyorlardı. Özgürlük duyulmamış bir şeydir.
Thermidor zamanına gelindiğinde hem savunma kurumu hem de sanıkların ön sorgulamaları yine de ortadan kaldırıldı.
O zamanlar bu Fransızlar farklı konuşuyorlardı.
Anavatanın düşmanlarını cezalandırmak için onları keşfetmek yeterlidir. Mesele onların cezalandırılması değil, yok edilmesidir.
Bu konuşmalar zaten bizim Rus konuşmalarımıza daha çok benziyor.
Hatta “devrim düşmanları” kavramı bile zamanla kamuoyunu yanıltmaya çalışan, halkın eğitimini engellemeye çalışan, ahlakı ve kamu vicdanını yozlaştıran herkesi kapsayacak kadar genişletildi.
Bu zaten Lenin'e ve hatta Stalin'e daha yakın.
Vekil Royer, "Bırakın terör gündeme getirilsin" dedi.
Bu zaten bize çok daha yakın ve net.
Vekil Chomet doğrudan bizim CHON'larımız gibi bir devrimci ordunun örgütlenmesini önerdi. Parçalar hakkında özel amaç Bunu zaten kendim ekledim çünkü insanlığın zaman makinesi yok. Basitçe görevlerin benzerliğinden. Bu müfrezelerin, el konulan tahılı Paris'e teslim etmesi gerekiyordu. Ve ardından milletvekili şöyle dedi: "Bırakın bu tür müfrezelerin hepsini giyotin takip etsin." Hiç kimsenin ekmeğini başkasının amcasına vermeyeceğini tamamen anlayan, tamamen mantıklı bir kişi.
Muhtemelen Fransızların terörün geçici bir araç değil, “demokratik cumhuriyet”in yaratılması için gerekli bir koşul olduğunu anlamaya başlamasının nedeni budur. Belki herkes öyle düşünmüyordu ama Vekil Saint-Just öyle düşünüyordu.
Genel olarak, Fransızlar o dönemde siyasi soykırımın gerçekleştiğine inansa da, insancıl SSCB'mizde doğmuş bir kişi olarak ben, bu çocuk havuzlarının yumuşaklığına hayret ediyorum. Kendiniz düşünün Danton, devrimin bu mimarı, Sözleşme'nin özel bir kararnamesi olmadan tek bir generalin, bakanın veya milletvekilinin yargılanmamasını sağladı.
Hangi mahkeme? Hangi özel kararname? Evet, bu Fransızlar tam anlamıyla deli. Kişisel olarak bu Fransızların nezaketi beni hayrete düşürüyor. Örneğin Montana mahkemesinin başkanı Marat'ın katili Charlotte Cardet'i bile kurtarmaya çalıştı.
Peki, Lenin'e ateş ettiği iddia edilen bu kör, histerik Kaplan'la bu kadar uzun süre törende kim durdu? İki metre ötedeki insanı görememesi önemli değil, asıl mesele yakalanmış olması. Bu da onu hemen vurmamız gerektiği anlamına geliyor.
Genel olarak, Fransız ceza makamlarının şeytanla işi vardı. Örneğin Kamu Güvenliği Komitesi ve Kamu Güvenliği Komitesi tarafından atanan mahkemede hakimler ve jüri üyeleri arasında tek bir işçi yoktu.
Peki bu şey nereye yarar?
Ve mahkemenin atanmış üyeleri arasında, bu Fransızların, örneğin markizler gibi yüksek soyluları bile vardı.
Markiz mahkemesinde mi bu? Bu dehşet! Elbette Rusya'da buna sahip değildik.
Evet, bu Fransızlar tuhaf. Kralları da açıkça yargılıyorlardı. Örneğin, siyasi süreç kraliçenin üzerinden açıkça geçti ve birkaç gün sürdü.
Bu akıllara durgunluk verici. Hayır, bizim yaptığımız gibi bodrumda gizlice infaz etmek için, böylece her şeyi halka açıklayacaklar. Peki deli değiller mi?
Genel olarak tamamen omurgasız bir halktır, devrimci kararlılık yoktur. Doğru, cezaların hızlandırılmasına ilişkin bir kanunları vardı, bu da idam cezalarının artmasına bile yol açtı. Ama sayılar, ama sayılar.
6 Ağustos'tan 1 Ekim 1794'e kadar sadece 29 kişi ölüm cezasına çarptırıldı.
Bu sadece devrimci adaletin bir çeşit alay konusu. Hatta sonraki üç ayda 117 mahkumun idam cezasına çarptırıldığını da hesaba katarsak.
Bu terazi mi?
Ve en korkunç olanı ise hüküm giymiş olanların çoğunun genel olarak beraat etmiş olmasıdır. Kimisi sürgüne, kimisi hapis cezasına çarptırıldı, kimisi ise tutuklamaların hiçbir sonuç doğurmadı.
Bu sadece devrimin alay konusu!
Her ne kadar bu yumuşak gövdeli Fransa'da her şey o kadar üzücü olmasa da. Daha akıllı hale geldiler.
Kamu Güvenliği Komitesi, İdari Denetim Bürosunu ve Genel Polisi organize etti.
Hatta bu Fransızlar kararlı davranmaya bile başladılar. Örneğin Bonaparte'ın emriyle Enghien Dükü yurt dışında yakalanıp idam edilmek üzere Fransa'ya getirilir.
Dük elbette idam edildi. Ancak ilginçtir ki o dönemin Paris Valisi olan Murat, Dük'ün idam cezasına imza atmayı uzun süre kabul etmedi. Dük'ün idamından sonra karara imza atması için Murat'ın ikna edilmesi ve hatta yüz bin frank gibi küçük bir meblağ verilmesi gerekiyordu. Ama beni şaşırtan bu değil, SSCB'de kimsenin böyle bir durumda Murat'ı ikna etmeye çalışmaması, onun da kaçırılan dük ile birlikte idam edilmesiydi.
Evet, bu Fransızlar tuhaf insanlar. Ayrıca bir çeşit soykırımdan da bahsediyorlar. Her ne kadar devrim hâlâ birkaç yüz binlercesini yok etse de. Peki bu rakam bizim ölçeğimizle karşılaştırılabilir mi?

Genel olarak olayların benzerliğinde bile pek çok farklılık vardır. Örneğin devrimci orduyu ele alalım. Fransız askerlerine maaş ödeniyordu, yani maaş alıyorlardı. Fransızlar ordunun yardımıyla işsizlikle bile mücadele etmeye çalıştı. Örneğin Chalier Yardımcısı işsizlerden oluşan bir ordu kurmayı ve onlara hizmetleri karşılığında günde yirmi metelik ödemeyi önerdi.
Rusya'da hiç kimse hizmetin bedelini ödemedi. Şu anda bile askerlerimiz aslında bedavaya hizmet ediyor, yani askerliği meslek olarak bile görmüyoruz. Seni besliyorlar, giydiriyorlar ve başka ne var? Konseptlerimize göre bu oldukça yeterli.
Ve genel olarak daha kararlı bir şekilde harekete geçtik. Örneğin Fransızlarda zengin bir adam, tıpkı bugün yaptığımız gibi orduyu satın alabilirdi. Yöntemlerde çok önemli bir fark olmasına rağmen. Zengin ebeveynlerin oğulları, yerlerine başka birini alarak kendilerini hizmetten satın alabilirlerdi. Bugünlerde burada kimse başka birini kendisi için işe almıyor ama yine de her şeye para karar veriyor.
Yine de Rusya'daki devrim sırasında orduyu satın almak imkansızdı. Henüz öldürülmemiş eski kariyerli subayları zorla seferber ettik, bu kişilerin yakınlarını rehin aldık. Fazla seğirmesinler diye.
Ordudaki olaylarla benzerlikler, subayların kitlesel göçünde de açıkça görülüyor. Ancak farklılıklar da var. Fransız subayları toplu halde ülkeden göç etme imkânına kavuştu. Memurlarımız topluca öldürüldü. Örneğin deniz subaylarının kanı Neva'yı kırmızıya boyadı.
Okuma yazma bilmeyen insanların yanılgıları - herkes liderlik edebilir. Ve devrim ordularında komuta pozisyonlarına insanlar bizzat askerler tarafından seçiliyordu.

Doğal olarak ordunun yardımıyla her iki devrim de kalıcı bir politika üretti, yani devrimci yayılmayı genişletti, ülke sınırlarının ötesine yayıldı.
Fransızlar da tıpkı Rus devrimciler gibi, bütün halkların yalnızca kendi içlerinde bir devrim yaratma hevesinde olduklarını sanıyorlardı.

Ancak Ruslardan farklı olarak Fransızlar, devrimin ana figürlerinin aydınlar, yazarlar ve düşünürler olacağına inanıyordu. Sonuçta Fransa'da devrim burjuvazinin işiydi. İşçiler lider değildi.
Fransızlar gibi biz de devrimi yurtdışında gerçekleştirmenin planlarını yaptık.
Örneğin Dantom bu konuda oldukça kesin konuştu.
"Fransız milleti bizim şahsımızda, halkların krallara karşı genel ayaklanması için büyük bir komite oluşturdu."
Konvansiyon, La Révelier-Lepo tarafından önerilen bir kararname taslağını bile kabul etti: "Ulusal Konvansiyon, Fransız ulusu adına, özgürlüklerini yeniden kazanmak isteyen tüm halklara kardeşçe yardım sözü veriyor."
Biz de sürekli olarak gerekli ve ihtiyaç duyulmayan yerlere burunlarımızı, daha doğrusu Kalaşnikof'un namlusunu soktuk.
Fransa'nın devrimcileri Avrupa çapında bir ayaklanma çıkarmayı planlıyorlardı.
Ölçeğimiz çok daha genişti; bir dünya devriminin, bir “dünya yangınının” körüklenmesinin hayalini kuruyorduk. Daha fazla değil, daha az değil.
Gerçi bakarsanız, hem biz hem de Fransızlar şunu konuşuyorduk: dünya savaşı, eski dünyayı yok etmeyi planlıyor.
Albert Mathiez'in dediği gibi:
- Eski dinler gibi devrim de müjdesini elinde kılıçla yaymayı amaçlıyordu.
Monarşinin barışa, cumhuriyetin militan enerjiye ihtiyacı var. Fransızlar, kölelerin barışa ihtiyacı olduğunu, ancak cumhuriyetin özgürlüğün güçlendirilmesine ihtiyacı olduğunu savundu. Başka bir şey mi söyledik?
Burada Fransızlarla benim görüş ve eylemlerimizde tam bir örtüşme var.
Fransızlar yurtdışında çok çok aktif bir şekilde devrimci rejimler kurmaya başladı. Ancak biz de öyle.
İktidarı gasp ederek, diğer ülkelerde devrimci emirleri empoze ederek, hem biz hem de Fransızlar popülist sloganı kullandık: “kulübelere barış, saraylara savaş.”
Gerçekte bu politika sıradan şiddete dönüştü, başka bir şey değil.
Genel olarak her ikisi de, yerel halkın hiç de hevesli olmadığı sıradan bir fetih politikasını aktif olarak izledi.
En azından kaç milyon insanın sosyalist cennetten kaçtığını hatırlayalım. Yalnızca Doğu Almanya'dan birkaç milyon insan batıya gitti. Kitlesel göç nedeniyle ülke nüfusunun felaket derecede azaldığı sosyalist kamptaki tek ülke burasıydı.
Ama bütün sosyalist ülkelerden kaçtılar. Bazen kaçış sadece aşırılıkçı biçimler aldı. Yalnızca SSCB'mizde ellili yılların ortasından bu yana yüzlerce uçak kaçırıldı. Bu yaklaşık kırk yıldır.

Ve eğer devrimci genişlemeden bahsetmeye başlarsam, o zaman Fransızların yurtdışında sadece çok sayıda ajitatör ajanına sahip olmakla kalmayıp, aynı zamanda aktif olarak gazeteleri sübvanse ettiğini de hatırlamak gereksiz olmaz.
Biz de Üçüncü Enternasyonal'in yardımıyla diğer ülkelerin iç işlerine yönelik her türlü genişlemeyi gerçekleştirdik. Ve oldukça sinir bozucu.

Ama bu iki devrimi karşılaştıracaksak o zaman devrimin liderlerini de karşılaştırmak gerekir. Bu oldukça ilginç.
Napolyon'la başlayalım.
Napolyon, gençliğinde gerçek bir Korsikalı gibi Fransızlardan nefret ediyordu.
Acaba Gürcü ya da Osetyalı genç Dzhugashvili'nin Ruslara karşı ne gibi hisleri vardı?
Napolyon'un Sovyet standartlarına göre çok az kadını vardı, ancak Polonyalı bir kadından hiç kimsenin kral olarak tanımadığı gayri meşru bir oğlu vardı. En azından cinsel cephedeki zaferleri Beria'nın her şeyi kapsayan zaferine yaklaşmıyor. Ayrıca hiçbir zaman Stalin gibi çocukları olmadı.
Napolyon da Hitler gibi çok iyi okunmuştu. Napolyon, Plutarch, Platon, Titus Livy, Tacitus, Montaigne, Montesquieu ve Raynal'ı derinlemesine inceledi.
Fransız ve Rus devrimlerini karşılaştırırken neden Hitler'den bahsettiğim sorulabilir. Stalin'den bahsederken Adolf'tan bahsetmemek nasıl mümkün olabilir? Tamamen düşünülemez. Tarihte değişmeyen bir çift oluşturan iki çizme gibidirler.
Ama Napolyon hakkında devam edelim.
Napolyon, Tuileries'e hücum eden kalabalıktan derinden tiksindi ve onları kötü şöhretli ayak takımı ve pislik olarak nitelendirdi.
Milyonlarca masum insanı ölüme gönderirken Stalin'in ne gibi hisleri vardı acaba?
Napolyon bizzat saldırıya geçti. Ancak o zamanlar tüm saldırılar göğüs göğüse çarpışmaydı. El ele dövüş nedir? Yulia Drunina bunu en iyi şekilde söylüyor. Saldırılardan birinde Napolyon süngüyle yaralandı. Bu bir savaş subayıydı.
Stalin asla uçağa binmedi; değerli hayatından korkuyordu.
Napolyon geniş ailesine büyük özen gösterdi. Çok mütevazı bir maaş aldığında bile akrabalarına destek olmayı bırakmadı.
Stalin'in akrabalarına nasıl davrandığını biliyoruz. Karısının tüm akrabaları bizzat kendisi tarafından yok edildi.
Aşırılıkçı görüşlerinden dolayı Napolyon bir teröristin takma adını aldı.
Guinness Rekorlar Kitabı'na en çok katliam yapan kişi olarak girmesine rağmen kimse Stalin'e böyle seslenmedi. Ancak bu olmasa bile Stalin kolaylıkla terörist olarak sınıflandırılabilir. Koleksiyonculara saldırılar düzenleyerek çevredekilerin de bombalardan ölmesine neden olan o değil miydi?
Napolyon sans-culottes'larla flört etti, onların argo ve küfürlerini ödünç aldı.
Stalin hiçbir şeyi ödünç almadı, o sadece doğası gereği bir kabaydı.
Devrim sırasında, Robespierre'in bir destekçisi olan Napolyon tutuklandı ve birkaç hafta idam edilmeyi bekledi.
Devrimin zaferinden sonra kimse Stalin'i tutuklamadı.
Napolyon, Robespierre'in idamından sonra bir süre iş bulamadı ve hatta Türklerin yanında subay olarak iş bulmaya çalıştı.
Devrimcilerimiz için böyle bir biyografi bir insanın hayatına mal olur.
Genel olarak insanlık söz konusu olduğunda Hitler, kulağa tuhaf gelse de, bana göre Stalin'den daha insancıldı. Örneğin Hitler, Yahudi kökenli olmasına rağmen annesinin doktorunun ülkeden göç etmesine yardım etti.
Hitler'i Stalin'le gerçekten birleştiren şey şiir yazmaktır. Doğru, Hitler belirli bir kız için beste yaptı, ancak Stalin'in ne bestelediği bugüne kadar sıradan insanlar tarafından bilinmiyor.
Hem Napolyon'un hem de Hitler'in zaman ayırmaya büyük ihtiyaçları vardı. Ancak ne biri ne de diğeri, Stalin'in yaptığı gibi soyguna katılmayı bile düşünmedi.
Askeri komisyon, Hitler'in savaşa uygun olmadığını ilan etti, ancak o, Bavyera alayında görev yapma talebiyle Kral Ludwig 3'e bir dilekçe sundu ve ardından askerliğe çağrıldı.
Hitler'e birinci ve ikinci sınıf Demir Haç madalyası verildi.
Stalin hiçbir zaman siperlere girmemişti.
Napolyon, dul ve Bonaparte'tan beş yaş büyük olan Josephine Beauharnais ile evlendi.
Bildiğiniz gibi Stalin küçük çocukları seçti.
Napolyon, basının kendisini halka olumlu bir şekilde yansıtmasını kişisel olarak sağlayarak gazeteleri dikkatle kontrol etti.
Stalin bu konuda onu geride bıraktı. Bu konu üzerinde konuşmaya bile değmez. Daha sonra Stalin'in kendi kişilik kültünü yaratmakla suçlanmasına şaşmamak gerek.
Napolyon, Stalin gibi her yerde mütevazı kıyafetlerle ortaya çıktı. Ama eğer Stalin giyseydi askeri üniforma sonra Napolyon her yerde mütevazı sivil kıyafetlerle göründü. Askeri bir üniforma giyiyorsa, o zaman altın işlemesi yoktu.
Napolyon, bir zamanlar Yafa yakınlarında esir alınan 4 bin Türk'ün idam edilmesini emretmiş olmasına rağmen, hâlâ Joseph kadar kana susamış değildi. Bahsetmeye bile değmez.
Paris'teki Rehber üyeleri küstahça, utanmaz hırsızlıkları, rüşvetleri ve günlük lüks eğlenceleri nedeniyle açıkça küçümseniyordu.
Stalin daha mütevazı davrandı. Geceleri ama aynı zamanda her gece alemler düzenliyordu ve bu, insanların tam anlamıyla sokaklarda açlıktan öldüğü bir dönemde, tıpkı 30'lu yıllarda olduğu gibi. Böylesine iç karartıcı bir durumu artık arşivlerde saklanan o döneme ait Alman istihbarat raporlarından biliyoruz.
Ve yine Nazilere geçeceğim.
Almanya'da Naziler döneminde tek ideoloji ve tek parti sistemi getirildi.
Bize de oldu.
Hem devrimci Fransa'nın hem de Sovyet Rusya'nın dış politikası aşırı saldırganlıkla karakterize ediliyordu. Ancak Almanya ile aynı.
Napolyon kadınlarla törene katılmadı. Örneğin, bir aktrisin hemen şöyle dediği iyi bilinen bir vaka var: “İçeri gelin. Elbiselerini çıkar. Yatmak."
Peki politbüro üyelerimiz gece şenliği sırasında nasıl davrandılar? Ne, Beria oturdu, en iyi konyağı içti, siyah havyar yedi ve astlarını, yani kadın hizmetçileri, hizmetçileri kullanmadı mı? Ben şüpheliyim. Hoşlandığı kadını sokaktan kapmanın ona hiçbir maliyeti yoksa, astları hakkında ne söyleyebiliriz? Stalin küçük çocukları sevmeyi bıraktı mı? Kadınlara hiç dikkat etmediniz mi? Ben şüpheliyim. Bu tür bir pislikle ölü bir insan bile ayağa kalkabilir.
Göçmenlerin Fransa'ya dönmelerine izin verildi. Ülkemizde biri geri dönerse, en iyi ihtimalle uzun yıllar boyunca bir toplama kampını bekliyor demektir.
Napolyon'un din konusunda tamamen saygılı bir görüşü vardı. Eğer insanların imanlarını elinizden alırsanız, sonuçta bundan iyi bir şey çıkmayacağını, onların sadece haydut olacağını söyledi.
Stalin bu tür sorunları umursamadı. Kendisi bir soyguncuydu, bir soyguncuydu, koleksiyonculara akıncıydı.
Fouche, tüm ülkeyi kapsayan çok yetenekli ve etkili bir polis casusluğu ağı örgütledi.
Peki siyasi polisimiz daha mı kötüydü? Daha az? Buna ek olarak, büyük ölçüde yurt dışından satın alınmış olsa da, o zamanlar zaten etkili elektroniklerle donatılmıştı.
İngiliz tarihçi Desmond Seward, Napolyon ve Hitler adlı kitabında o dönemin Fransa'sındaki polis yöntemlerini anlatıyor.
Psikolojik nedenlerden dolayı tutuklamalar çoğunlukla gece yapılıyor, tutuklananlara törenle müdahale edilmiyor, gerekirse işkenceyle dilleri çözülüyordu.
Bunun devrimci Fransa hakkında söylendiğini bilmeseydim, çocukların bile işkence gördüğü şanlı SSCB hakkında konuştuğumuza karar verirdim, çünkü SSCB'ye 13 yaşından itibaren tüm yasal sorumluluk geldi. Bu, zaten bu yaşta bir kişiye her şeyi yapabilecekleri anlamına gelir: işkence, infaz. Ve tam yasal sorumluluk çağı olan bu on üç yaş, ellili yıllara kadar şanlı SSCB'de kaldı.
Napolyon hem sivil hem de askeri anlamda mutlak güce sahipti ve kanunların üstündeydi. İngiliz tarihçi Desmond Seward'ın Napolyon hakkında yazdığı şey budur.
Stalin'in nasıl bir gücü vardı? Mutlak mı yoksa mutlak değil mi?
Napolyon'un hayatına yönelik birçok girişimde bulunuldu. Bunlardan biri 1804'te polis tarafından başarıyla engellendi. Olağanüstü güce sahip bir adam olan ana sanatçı Georges Cadoudal polis tarafından yakalandı. Tutuklanması sırasında Cadoudal çok sayıda polis ajanını öldürdü ve sakatladı. Sonunda elbette kafası kesildi. Ancak ilginç olan, başarısız olan bu terör saldırısının asıl organizatörünün yalnızca iki yıl hapis cezası alması ve ardından Fransa'dan sınır dışı edildikten sonra Amerika'da mutlu bir şekilde yaşamasıydı.
Sovyetler Birliği'nde bir kişi, Stalin'in soyadını, daha doğrusu takma adını yanlış yazdığı için bile ölüm cezasına çarptırıldı.
Napolyon yemek konusunda çok çekimserdi. Her zamanki öğle yemeği tavuk, et suyu, bir fincan kahve ve az miktarda şaraptan oluşuyordu.
Politbüro üyelerimizin geceleri nasıl eğlendiğini artık herkes biliyor. Bölgesel komite üyeleri de eğlendi. Kuşatma sırasında Smolny Sarayı'ndaki yoldaşların şenlikleri özellikle popüler hale geldi. Hiçbir yiyecek sıkıntısı yaşamadılar. Leningrad kuşatması boyunca bile onlar için kek pişirmeyi bırakmadılar.
2 Aralık 1804'te Napolyon, Fransız İmparatoru olarak taç giydi.
Kimse Stalin'e taç giymedi. Peki onun yaşam tarzı kraliyet yaşam tarzından farklı mıydı? Evet, Yusuf kendisi de annesine kral olduğunu itiraf etti. Sonuçta kimse dilini çekmedi. Tıpkı kendisini ciddiyetle çar olarak gören Brejnev'in dilini kimsenin çekmediği gibi.
Fransız Devrimi tüm unvanları kaldırsa da, Napolyon daha sonra yeni bir soyluluk yarattı. Prensler, baronlar, dükler ve kontlar ortaya çıktı. Ama kendimize bir soru soralım: Parti liderlerimiz soylular değil miydi? Bölge komitesi ve şehir komitelerinin tüm bu sekreterleri, sonuçta, esasen sıradan prensler değil miydi? Kendi malzemeleri, kendi doktorları, kendi sanatoryumları vardı. Ve bunların hepsi çok daha yüksek bir seviyede, açıkça popüler seviyede değil.
Sovyet yönetmenimiz Sergei Gerasimov, “Gazeteci” adlı filminde toplumumuzun sınıfsız olmasına rağmen kastsız olmadığını ileri sürerken oldukça haklı.
Sovyet hükümetinin erdemlerini anlatırken genellikle insanlara apartmanlar verdiğini ve stadyumlar inşa ettiğini söylerler. Ancak Almanya'da Adolf Hitler döneminde bile işçiler için devasa yerleşim alanları ve stadyumlar inşa edildi.
Evet, Hitler konusunda. Sonuçta o da amblemi olmayan, tamamen mütevazı bir üniforma giyiyordu. Beğenmek büyük Stalin Bonapart gibi.
Hitler'in acımasızlığını anlatırken genellikle onun yalnızca gerçek rakiplerini değil, aynı zamanda potansiyel rakiplerini de yok ettiği söylenir. Evet, her ihtimale karşı. Adolf aynı zamanda rakiplerinin ailelerini de yok etmedi. Sovyet hükümeti herkesi kökünden yok etti.
Ve eğer yanlışlıkla Almanya'dan bahsettiysem, toplama kampları hakkında birkaç söz söylemekte fayda var. 1937'de tüm Almanya'da otuz yedi binin biraz üzerinde mahkum vardı.
Aynı yıl, siyasi polisimiz, Stalin'in bu oprichnina'sı yalnızca kırk binden fazla memuru öldürdü. Kamplarda milyonlarca kişi vardı.
Zaten Hitler'den bahsediyorsam, Napolyon'unki gibi çok mütevazı olan mutfak tercihlerinden bahsetmeye değer. Evet, kekleri ve tereyağlı kekleri severdi ama bunun dışında yemek konusunda oldukça ılımlıydı. Sebze çorbaları, fındık pirzolaları. Hitler'in maliyetini öğrenince siyah havyarı reddedip reddetmediğine dair bir bilgim yok ama reddetmediyse bile bu fiyatı hep hatırlamıştır. Stalin, çevresi gibi, havyarın maliyetinin yanı sıra, Politbüro'nun bu üyelerinin günlük ve tabii ki geceleri tükettiği diğer lezzetlerin maliyetini de hiç umursamadı.
Ve yanlışlıkla Hitler'den bahsettiysem, Fuhrer'in okuryazarlığı hakkında biraz konuşmaya değer.
Hitler Fransızca ve İngilizce konuşuyordu. Mükemmel olmasın. Ama tercümansız film izledim, tercümanların hizmetlerine başvurmadan yabancı dergileri kendim okudum. Ve genel olarak Adolf, Napolyon gibi çok okur.
İngilizler, bu Fransız cumhuriyetinde insanların kölelerden daha kötü yaşadığına inanıyordu. Bir İngiliz o dönem hakkında böyle konuştu.
Paris toplumu çok acınası görünüyor - herkes gizli polis casuslarından korkuyor ve Napolyon kasıtlı olarak genel şüpheyi besliyor, "bunu göz önünde bulundurarak" en iyi yol halkı itaat halinde tutun."
Peki siyasi polisimiz insanlara ne tür bir korku getirdi? Ancak bu, her şeyi kapsayan NKVD-KGB'nin faaliyetlerinin sadece küçük bir kısmı.
Bu arada Napolyon şunu da söyledi: “Ben korkuyla yönetiyorum.”
Modern tarihçiler, imparatorluk Fransa'sının Nazi Almanya'sından daha az bir polis devleti olmadığı konusunda oybirliğiyle hemfikirdir. Bu bağlamda bir soru daha sormak istiyorum. SSCB ne ölçüde bir polis devletiydi?
O dönemden elde edilen kanıtlar Fransa'da sansürün kabul edilemez olduğunu gösteriyor. Paris'te 1799'da yetmiş üç gazete yayınlanırken, yalnızca dört gazete yayınlanıyordu. Gazetenin her sayısı yayımlanmadan önce Emniyet Bakanı tarafından okundu.
Tüm İngiliz gazetelerinin satışı yasaklandı.
Sovyet sansüründen bahsetmeye gerek olmadığını düşünüyorum. Şimdi bile gazete bayilerinde yabancı dergi ve gazetelerimiz yok ve “gelişmiş sosyalizm”de de yoktu.
Genel zorunlu askerlik nedeniyle kırsal kesimde yeterli işçi bulunmadığından Napolyon, tarım işlerinde Avusturyalı savaş esirlerini kullanarak köle emeği denemelerine başladı. Ülkemizde bildiğimiz gibi kendi iç “halk düşmanlarımızı” kullandık. Ve bu düşmanların sayısı yabancı mahkumlardan çok daha fazlaydı.
Polis her yerdeydi. Her tarafta rejim muhaliflerini avlayan provokatörler vardı.
Bu Fransız polisiyle ilgili. Ama eğer bu gerçek Bilmiyorsanız polisimizden bahsettiğimizi düşünebilirsiniz.
Napolyon, insanların kendisine itaatsizlik göstermesinden hoşlanıyordu. Bu durumlarda rakiplerini görebiliyordu ve onların direncini kırmak onun için daha kolay oluyordu.
Bence Joseph daha az entrikacı değildi, üstelik çok ama çok ikiyüzlü bir entrikacıydı. Tutuklanmadan önce tüm kurbanlarına nazik davrandı ve kurbanı öven bir şeyler söyledi. Daha sonra da o kişiyi yok etti.
Napolyon, Napoli kralı olarak atanan kardeşi Joseph'e şunları yazdı: "Napolililerin bir isyan çıkarmaya çalışmasını istiyorum." Başka bir deyişle, kardeşine, daha sonra yok edebileceği düşmanları tespit etmek için bir isyan başlatmasını tavsiye etti.
Ancak bu yöntem SSCB'de en sevilen yöntemdir. Elbette Sovyet arşivlerine erişimim yok, ancak Macaristan'daki ayaklanmanın, Almanya'daki ayaklanmanın, Çekoslovakya ve diğer sosyalist ülkelerdeki ayaklanmanın Sovyetler tarafından yapay olarak kışkırtıldığından eminim. Ne için? Birçok neden var. En popüler olanları adlandırmaya çalışacağım.
Birincisi, Sovyet iktidarının düşmanlarını tespit ederek onları yok etmek için bir nedene sahip olmaktır.
İkinci olarak ajanlarınızı sessizce düşman kampına gönderin. Binlerce, hatta milyonlarca göçmen arasında KGB ajanlarını tespit etmek oldukça zordur. Sağ?
Artık başka sebepler saymanın anlamı yok. Provokasyonun değeri bu ikisinden zaten görülüyor.
Bu tür yöntemlerde yeni bir şey yok. Fransızlara gelince, iki yüz yılı aşkın bir süre önce Britanya Başbakanı, Fransızları işgal için bir bahane yaratmak amacıyla Venedik halkını kasıtlı olarak isyana kışkırtmakla suçlamıştı.
Tavsiye sadece biraz tarih bilgisi gerektirdi, yenilik gerektirmedi.

Evet, iki devrim arasındaki fark hakkında birkaç söz daha.
Lyon'da devrim karşıtı bir ayaklanma patlak verdiğinde, isyancı zenginlerin evleri bastırıldıktan sonra Fransızlar, onları yıkmaya karar verdi. Anormal. Bu evlerden büyük ortak apartmanlar yapabiliriz.

Dünya üzerindeki etkileri bakımından en büyük iki devrim, şaşırtıcı derecede az karşılaştırmalı çalışmaya konu olmuştur. Sovyet döneminde bu, “burjuva” ve “sosyalist” devrimler arasında keskin bir çizgi çizen ideolojik faktör nedeniyle zorlaştı ve koşullar modern Rusya- karşılaştırmalı tarihsel araştırmaların gelişmemesi ve son yirmi yılda meydana gelen devrim olgusunun yeniden düşünülmesi (ama hala eksik). Ekim Devrimi, 1970'lerde Fransız tarih yazımında da özellikle keskin ve kutupsal bir revizyona uğradı. klasiklerin birçok önemli hükmü sosyal teori 1789 devrimini alışılagelmiş “feodalizm”, “kapitalizm” vb. terimlerle yorumladı. Devrim, insan hakları ve özgürlükleri, zihniyet değişiklikleri vb. açılardan ele alınmaya ve uzun bir tarihsel bağlama “yerleştirilmeye” başlandı (1).

Sonuç olarak, Ekim ve Fransız devrimlerini karşılaştırmaya yönelik yaklaşımlarda zaten pek çok soru ortaya çıkıyor. “Sosyalist”, “burjuva”, “büyük” terimlerinin onlar için geçerli olup olmadığı bile belli değil; Fransız Devrimi'ni tam olarak neyle karşılaştırmalı - doğrudan Ekim Devrimi ile; Şubat ve Ekim devrimleriyle mi, yoksa araştırmacılar tarafından giderek tek bir “Rus Devrimi” altında birleştirilen Şubat, Ekim devrimleri ve İç Savaş ile mi? (Bağımsız Fransız tarihçiler: J. Lefebvre, E. Labrousse, M. Bouloiseau, tam tersine, Büyük Fransız Devrimi'nde esasen veya kronolojik olarak birçok devrim tespit ettiler.)

Küçük bir makale çerçevesinde tüm sorunları ele almaya çalışmadan, yalnızca Fransız ve Ekim devrimlerini birleştiren ve ayıran bazı temel noktaları özetlemeye çalışacağız. Bu, hâlâ var olan skolastik şemaları kırmamıza ve devrim olgusunu anlamaya daha da yaklaşmamıza yardımcı olacaktır.

1789 ve 1917 olaylarının arasındaki 128 yıla rağmen. ve Fransa ve Rusya'nın doğal, iklimsel, sosyokültürel ve diğer koşullarındaki bariz zıtlığa rağmen, söz konusu devrimlere yol açan ve devrimler sırasında etkili olan faktörlerin çoğu, bir dereceye kadar benzerdi. Bu sadece Fransız deneyiminin güçlü etkisiyle açıklanmadı (neredeyse tüm siyasi güçler tarafından bir dereceye kadar kullanıldı). Bolşevikler kendilerini Jakobenlerin takipçileri olarak görüyorlardı. Rus devrimci kelime dağarcığının büyük bir kısmı (“Geçici Hükümet”, “Kurucu Meclis”, “komiser”, “kararname”, “mahkeme”, “beyazlar” ve “kırmızılar” vb.) Fransız Devrimi'nden kaynaklanmıştır. Jakobenlik suçlamaları ve tam tersine Jakobenlerin deneyimlerine başvurulması, “Vendee”, “Thermidor”, “Bonapartizm” vb. ile ilişkilendirilen korkular veya umutlar, Avrupa'da siyasi tartışmaların en yaygın konularından biri haline geldi. ülkemiz (2).

Hem Fransız hem de Ekim devrimleri, geleneksel tarım toplumundan sanayi toplumuna geçişe doğru (her ne kadar önceden düşünüldüğü kadar kendi kendine yeterli olmaktan uzak olsa da) önemli bir adıma işaret ediyordu ve aralarında ve bir dereceye kadar yeni oluşan sanayi toplumunda (alışılmış, ideolojikleştirilmiş terimi kullanırsak, kapitalizm içinde) ortaya çıkan çelişkiler.

Büyük Avrupa devrimleri Ekonomistlerin yakın zamanda keşfettiği gibi, kişi başına düşen gayri safi yurtiçi hasılanın 1200 ila 1500 dolar arasında olduğu benzer bir ekonomik gelişme aşamasında meydana geldi. Fransa'da yaklaşık 1218 ve Rusya'da 1488 dolar olduğu tahmin ediliyordu (3).

Üstelik devrim öncesi dönemde her iki ülke de son derece yüksek bir ekonomik büyüme gösterdi. Basmakalıpların aksine, 18. yüzyılda Fransa. İngiltere'den çok daha hızlı gelişmiş, ekonomisi dünyanın en büyüğüydü ve GSMH İngiltere'nin iki katıydı (4). Reform sonrası dönemden bu yana Rusya, ekonomik büyüme açısından tüm Avrupalı güçlerin önünde yer aldı.

Devrimlerin arifesinde, 1788'deki kötü hasat ve Birinci Dünya Savaşı nedeniyle her iki ülke de ekonomik durumlarında önemli bir bozulma yaşadı. Ancak hiçbir şekilde zor durum kitleler devrimlerin ana etkeni haline geldi. 18. yüzyılda Fransa'da. vergilendirme düzeyi Büyük Britanya'dakinin yarısı kadardı ve 1914-1916'da Rusya'da, ekonomik zorluklara ve şehirlerin gıda tedarikindeki kesintilere rağmen, genel üretim artışı devam etti ve kitlelerin durumu, Almanya'dan önemli ölçüde daha iyiydi. onunla savaş halindeydi. Uzun zaman önce “devrimlerin her zaman yalnızca halkın yaşam koşullarının kötüleşmesiyle sonuçlanmadığını” (5) belirten A. de Tocqueville'in haklı olduğu ortaya çıktı.

Devrim öncesi dönemde Fransa ve Rusya, öncelikle ölüm oranlarındaki azalmanın neden olduğu bir demografik patlama yaşadı. Fransa'nın 1715-1789 nüfusu 1,6 kattan fazla arttı - 16 milyondan 26 milyon kişiye ve 1858-1914'te Rusya'nın nüfusu. - 74,5 milyondan 2,3 katına çıktı. 168,9 milyon kişiye ulaştı (Polonya ve Finlandiya hariç bu sayı 153,5 milyondu) (6). Bu hem hızlı ekonomik büyümeye hem de güçlenmeye katkıda bulundu. sosyal gerilimözellikle her iki ülke nüfusunun 4/5'inden fazlasının yaşadığı köyde. Şehir sakinlerinin payı da yaklaşık olarak aynıydı: 1800'de Fransa'da bu oran %13, 1914'te Rusya'da %15'ti. Nüfus okur-yazarlığı açısından (%40) ülkemiz 1913 yılında 1785 yılındaki Fransa (%37) ile hemen hemen eşit durumdaydı (7).

20. yüzyılın başında Rusya'nın sosyal yapısı, 18. yüzyıldaki Fransa'nınkine benzer. (daha büyük ölçüde de olsa) doğası gereği sınıftan sınıfa geçiş niteliğindeydi. Sınıf ayrımı zaten gözle görülür bir erozyona uğradı ve sınıf oluşumu süreci henüz tamamlanmadı. Toplumsal yapının parçalanması ve istikrarsızlığı, devrimci ayaklanmaların etkenlerinden biri haline geldi. Başkalarına ortak faktör Nüfusun hareketliliğini artıran, geleneksel büyük (karma) ailelerin yerini küçük ailelerin almasıydı (8).

18. yüzyılda Fransa'da. ve 20. yüzyılın başında Rusya'da. Nüfusun dindarlığı ve devlet iktidarıyla yakın ilişki içinde olan kilisenin etkisi azaldı (9). Rusya'da Geçici Hükümet'in askerler için zorunlu komünyonu kaldırması, komünyon alanların oranının %100'den %10'a ve altına düşmesine yol açtı. Dindarlıktaki bu kadar büyük ölçekli bir düşüş, geleneksel bilinçteki bir krizi yansıtıyordu ve siyasi ideolojilerin yayılmasını kolaylaştırdı.

Rusya'nın 18. yüzyıldan bu yana tarihsel gelişiminin özelliklerinden biri. toplumun “alt sınıfları” ile “üst sınıfları” arasındaki sosyokültürel bir bölünme olarak kabul ediliyordu. hayati rol Ancak bazı modern Fransız tarihçiler (R. Mushamble, R. Chartier, D. Roche), devrimden önce ülkelerinde "iki kültürel kutbun", "iki kültürün" ve hatta "iki Fransa"nın varlığına dikkat çekti.

Devrim öncesi Fransa ve Rusya'nın gelişiminin bir dizi temel özelliğinin yaklaşık benzerliği tesadüfi değildir. Köylülüğün hakimiyeti, geniş bir "feodalizm karşıtı" hareketin gelişmesi için gerekli bir faktör olarak hizmet etti, çünkü geleneksel toplumun birçok yapısı kırsal kesime dayanıyordu. Aynı zamanda, kentsel nüfusun zaten gözle görülür bir oranının varlığı, Orta Çağ'ın köylü savaşlarıyla karşılaştırıldığında nispeten yeni olan bu harekete liderlik, yön ve bir miktar örgütlenme sağladı. Demografik patlama, sınıf engellerinin aşınması; sınıfların oluşumu, yeni sosyal gruplar mülkiyet ve güç için çabalamak; okur-yazar nüfusta henüz baskın olmasa da önemli bir oranın ortaya çıkması; ataerkil ailelerden küçük ailelere geçiş ve dinin rolünün azalması - tüm bunlar gerekli koşullar kitle bilincine ilişkin geleneksel stereotipleri kırmak ve halkın önemli bir bölümünü siyasi sürece dahil etmek.

Devrim öncesi Fransa ve Rusya, Avrupa standartlarına göre (büyük ölçüde devrimci patlamanın gücünü belirleyen) monarşik gücün benzeri görülmemiş gücü tarafından bir araya getirildi ve olayların gelişmesinde ve devrimlerin gidişatında sermayelerin belirleyici rolü not edilebilir. . (“Sermayenin devletin geri kalanı üzerindeki siyasi üstünlüğü, konumu, büyüklüğü ya da zenginliği nedeniyle değil, yalnızca hükümetin doğasından kaynaklanmaktadır,” diye belirtti Tocqueville.)

Kitle bilincinin kutsallıktan arındırılması, Fransa ve Rusya nüfusunun eğitiminin ve sosyal hareketliliğinin artmasının yanı sıra yetkililerin eylemlerinin yarattığı en önemli devrimci faktör, monarşilerin itibarsızlaştırılmasıydı ve dolayısıyla büyük ölçüde monarşi kurumu. XV. Louis 1744'te hastalanınca sağlığı için Paris'teki Notre Dame Katedrali'nde 6 bin ayin yapılması emredilmişti, 1774'te öldüğünde ise sadece 3 ayin emredilmişti (10). Louis XVI ve Nicholas II'nin bu tür çalkantılı dönemler için zayıf hükümdarlar olduğu ortaya çıktı. Her ikisi de gecikmiş reformları gerçekleştirmeye çalıştı (Fransa'da Turgot, Calonne ve Necker, Rusya'da Witte ve Stolypin), ancak yönetici seçkinlerin direnişiyle karşılaştıklarında, çoğunlukla bunları uygulayamadılar veya tamamlayamadılar. Baskılara boyun eğerek tavizler verdiler, ancak bazen onları geri kazanmaya çalıştılar ve genel olarak devrimci kitleleri kızdırmaktan başka bir işe yaramayan çelişkili, kararsız bir yol izlediler. L.D., "Birbirlerinden beş çeyrek asırdır ayrılmış olan kral ve kral, belirli anlarda aynı rolü oynayan iki oyuncu tarafından temsil ediliyor" dedi. Troçki, "Rus Devrimi Tarihi"nde.

Her iki hükümdarın da sevilmeyen yabancı eşleri vardı. Troçki, "Kraliçeler yalnızca fiziksel açıdan değil, aynı zamanda ahlaki açıdan da krallarından daha uzundur" diye yazdı. - Marie Antoinette, Alexandra Feodorovna'dan daha az dindardır ve ikincisinden farklı olarak kendini tutkuyla zevke adamıştır. Ancak her ikisi de halkı eşit derecede küçümsüyordu, taviz düşüncesine dayanamıyordu ve aynı şekilde kocalarının cesaretine de güvenmiyorlardı.” Kraliçe ve Çariçe'nin Avusturya ve Alman kökenleri, kendi ülkeleriyle savaş koşullarında, kitleler için rahatsız edici bir faktör olarak hizmet etti, ihanet söylentilerini kışkırttı ve monarşilerin itibarını daha da sarstı.

Her iki devrim de nispeten durgun başladı, başlangıçta ikili bir iktidar döneminden geçti, ancak hızlı bir radikalleşmeye uğradı. (“Fransız Devrimi'nin en şaşırtıcı yanı,” diye hayretle dile getirdi J. de Maistre, “tüm engelleri ortadan kaldıran büyüleyici gücüdür.”) Kitlelerin katılımının genişliği ve dolayısıyla radikalizmi ve dökülen kan açısından bakıldığında, laiklik açısından, öyle ya da böyle ideolojilerin din karşıtlığı, açık bir toplumsal yönelim ve mesihçilik açısından, dünya üzerindeki etkisi açısından Ekim ve Fransız devrimleri diğerlerinden daha yakındır.

Bazen halkın hükümdarlarına sunduğu dilekçelere kadar neredeyse gerçek analojilerin izi sürülebilir. Fransa'da bu, devrimden 14 yıl önce - 2 Mayıs 1775'te ve Rusya'da - 12 yıl önce, 9 Ocak 1905'te gerçekleşti. Her ne kadar kral Versailles Kalesi'nin balkonuna çıkmaya tenezzül etse de çar Kışlık Saray'da değil, her iki şikayette bulunma girişimi de başarısız oldu ve baskıya neden oldu: Fransa'da - iki kişinin kalabalıktan asılması, Rusya'da - gösterilerin vurulması. 14 Temmuz 1789'da Bastille'e ve 25-26 Ekim 1917'de Kışlık Saray'a yapılan "saldırılar" olan bu devrimlerin temel mitleri ve sembollerinin çakışması da daha az dikkat çekici değildir. kahramanca savaşlar, ancak ciddi şekilde direnmeyen nesnelerin gürültülü ama anemik (özellikle saldırganlar için) ele geçirilmesiyle.

Fransa ve Rusya'da monarşilerin çöküşü devrimlerin daha da radikalleşmesini engellemedi; tam tersine onlara güçlü bir ivme kazandırdı, bu da sonuçta Jakobenleri ve Bolşevikleri iktidara getirdi ve eşi benzeri görülmemiş ölçekte terörün serbest kalmasına hizmet etti. Fransa'daki kurbanlarının sayısı son tahminler 40 bin kişiyi aştı ve Vendee ve diğer bölgelerde ortaya çıkan iç savaşın kurbanlarıyla birlikte 200 ila 300 bin kişiye ulaştı - ülke nüfusunun yaklaşık% 1'i (11). Toplam mağdur sayısına ilişkin eksiksiz veriler devrimci terör Rusya'da hiçbiri yok ve var olanlar parçalı ve çelişkili. Ancak Ekim Devrimi ve 1917-1922 İç Savaşı sırasında nüfus kayıplarının olduğu bilinmektedir. 12,7 ila 15 milyon kişiye ulaştı (bunlardan 2 milyonu göç etti); Böylece her on kişiden on ikinci kişiye kadar her kişi öldü ya da ülkeyi terk etmek zorunda kaldı. Rusya'nın Birinci Dünya Savaşı'ndaki (1914-1917) telafisi mümkün olmayan kayıpları - 3-4 milyon kişi - yaklaşık 4 kat daha azdı. Hatta dünya nüfusunun 3/4'ünü temsil eden savaşa katılan 38 ülkenin kayıpları bile 10 milyon kişiyi buluyordu. İç Savaşta yalnızca Rusya'nın kayıplarından önemli ölçüde daha düşük!

Devrimlerin korkunç bedeli ve korkunç sonuçları bununla bitmiyor. Fransa, ancak Prusya ile kaybedilen savaşla ve Paris Komünü'nün kısa ama kanlı tarihiyle ilişkili iki devrim ve ayaklanmanın ardından - Büyük Devrim'in sona ermesinden 70 yıldan fazla bir süre sonra - geniş demokratik haklara ve siyasi istikrara kavuştu.

Ancak Üçüncü Cumhuriyet döneminde, sanayi devriminin tamamlanmasından ve bir sanayi toplumunun yaratılmasından sonra (endüstriyel üretim hacmi, 1880'lerin ortalarında Fransa'daki tarımsal üretim hacmini aşıyordu), devrimci ayaklanmalar bir olay haline geldi. geçmişten.

Her ne kadar Fransız Devrimi gelecekte sanayi devrimine ivme kazandırmış olsa da (18. yüzyılın son yıllarında başlamıştır), benzeri görülmemiş devrimci ayaklanmalar ve on beş yıl süren yıkıcı Napolyon savaşları (12) Fransız ekonomisini ve onun Fransız ekonomisindeki konumunu baltaladı. dünya. İngiliz ekonomisiyle rekabet eden ve ölçek olarak onu aşan Fransız ekonomisi, 19. yüzyılda kolaylıkla İngiliz ekonomisine üstünlüğünü kaybetmiş (13), ardından ABD, Almanya ve Çarlık Rusya'sını “önde bırakmıştır”.

Yalnızca İç Savaş'ı değil aynı zamanda kitlesel kolektifleştirmeyi ve doğrudan siyasi baskıları da içeren Ekim Devrimi'nin sonuçları, en muhafazakar tahminlere göre bile yaklaşık 20 milyon kişinin ölümüyle sonuçlandı (ve bu, 27 milyon kişiyi hesaba katmıyor). Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda ölenler). Üstelik uğruna bu fedakarlıkların yapıldığı 74 yıllık sosyalist deney başarısızlıkla sonuçlandı ve SSCB'nin çöküşüne yol açtı. Sonuç olarak, 21. yüzyılın başında. Ülke dünyada 20. yüzyılın başına göre daha kötü bir konuma sahip. (14)

Daha sonra Rus ekonomisi dünyada 4. sıradaydı, 2005'te (GSYİH açısından) sadece 15. sıradaydı ve para biriminin satın alma gücü paritesi dikkate alındığında 10. sıradaydı. Demokratik özgürlüklerin düzeyi, devlet aygıtının etkinliği ve yolsuzluk açısından ülkemiz, gelişmekte olan ülkeler ve listelerinin başında değil. Zaten 1960'ların ortalarından beri. Ölüm oranındaki düşüş ve yaşam beklentisindeki artış 1990'lı yıllardan itibaren durdu. Rusya'nın nüfusu önlenemez bir şekilde azalıyor.

Ekim Devrimi'nin eşi görülmemiş derecede yıkıcı sonuçları ve onun başlattığı sosyalist deneyim, onun ayırt edici özelliklerine giderek daha fazla dikkat çekiyor.

Fransız Devrimi, diğer Avrupa devrimleri gibi, geleneksel toplumun yapılarına ve ilişkilerine (“feodalizmin kalıntıları”) yönelikti. Ekim Devrimi'nde, bireysel genel demokratik görevler başlangıçta çözülmüş olsa bile (mülklerin yasama yoluyla kaldırılması, devletin kiliseden ayrılması, toprak sahiplerinin topraklarının bölünmesi), bu yalnızca "geçici" idi. Sonuç olarak devrim, demokratik özgürlüklerin fiilen yok olmasına ve geleneksel toplumun birçok özelliğinin modernize edilmiş, endüstriyel bir biçimde yeniden üretilmesine yol açtı. Fransız Devrimi'nde Jakobenlerin, yani “delilerin” ve biraz da olsa “Sosyal Çevre” ve Babeuf'ün “Eşitlerin Komplosu” üyeleri C. Faucher'in ima ettiği eşitleyici, sosyalist eğilimler baskın bir önem kazandı. Ekim Devrimi'nde.

Fransız Devrimi, Aydınlanma'nın fikirlerine dayanan " genel irade", ulusal hedeflere vurgu yaptı. Manifestosu, özel mülkiyeti kutsal ve dokunulmaz ilan eden “Yurttaş Hak ve Özgürlükleri Bildirgesi” idi ve şunu vurguluyordu: “İnsanlar kanun önünde özgür ve eşit doğarlar ve yaşarlar”, “egemenliğin kaynağı esasen millet. Hiçbir kurum, hiçbir birey açıkça bu kaynaktan gelmeyen bir gücü elinde tutamaz.” Devrim yurtsever bir yükselişe neden oldu; “yurtsever” sözcüğü “devrimci” sözcüğüyle eşanlamlı hale geldi. Devrimin sonucunda Fransız ulusu oluştu.

Birinci Dünya Savaşı'ndan doğan (Bolşeviklerin "kendi hükümetlerinin savaşında yenilgi" sloganıyla karşıladığı ve Lenin'in kabul ettiği gibi aşağılayıcı, "müstehcen" ayrı bir barışla sonuçlanan Ekim Devrimi), enternasyonalist Marksist ideolojiden olduğu gibi, tam tersine, vatansever, ortak hedefleri küçümsedi ve özel, “sınıf” hedefleri ve mülkiyetin yeniden dağıtımını vurguladı. Devrimin manifestosu, vatandaşın değil, yalnızca proletaryanın (yani açık bir azınlığın) diktatörlüğünü ilan eden ve Fransız örneğini takip eden “çalışan ve sömürülen halkın” Hakları Bildirgesi idi. 1918 RSFSR Anayasasında. Bolşeviklerin, çalışan halkın nüfusun ezici çoğunluğunu oluşturduğu yönündeki açıklamaları, halkın “sınıf saflığı” derecesine göre daha fazla “bölünmesi” için sadece bir perde olduğu ortaya çıktı ve “bilinç” ve nihayetinde totaliter bir rejimin kurulması için. Rus ulusal bilinci henüz şekillenmedi.

Nihai “teknolojik” planda böyle bir sonuç, Ekim 1917'nin, 1789'dan farklı olarak Bolşevik Parti tarafından bilinçli olarak hazırlanması nedeniyle mümkün olmadı. Fransız Devrimi gibi çeşitli aşamalardan geçen Ekim Devrimi, “Termidor”la bitmedi. Bolşevikler, NEP yıllarında yalnızca geçici olarak kısmi “kendi kendini ısıtarak ısıtma”yı benimsediler ve bu onların hayatta kalmalarına ve ardından yeni bir saldırı başlatmalarına olanak sağladı. (Sosyalizmin ve SSCB'nin çöküşüne yol açan 1991 olayları, kısmen gecikmiş bir “Termidor” olarak değerlendirilebilir.

Ekim ayının temel farklılıkları büyük ölçüde bu devrimin sanayi devriminden sonra meydana gelmesiyle belirlendi. Bu nedenle, 1917'ye gelindiğinde Rusya daha gelişmiş bir sanayiye ve işçi sınıfına (her ne kadar henüz tam olarak oluşmamış olsa da)15, çok daha yüksek bir üretim yoğunlaşmasına ve hatta kısmi tekelleşmeye sahipti. İkincisi - Birinci Dünya Savaşı sırasında hükümet düzenlemelerinin güçlendirilmesiyle birleştiğinde - ekonomi üzerinde devlet kontrolünün kurulmasını ve yeni bir sosyo-ekonomik modele geçişi önemli ölçüde kolaylaştırdı. 20. yüzyılın başlarında. Böyle bir geçişi teorik olarak doğrulayan sanayi devriminin ideolojik buluşu Marksizm de popülerlik kazanmayı başardı.

Ayrıca, 18. yüzyılın sonundaki Fransa'dan farklı olarak Rusya, 1917'ye zaten devrim deneyimine (1905-1907) sahip olarak girdi. devrimci liderler ve radikal partileri “test etti”. Çeşitli sosyalist partilerİdeolojisi geleneksel kitle bilincine yakın olduğu ortaya çıkan ideolojisi orantısız bir şekilde işgal edildi harika bir yer Parti sisteminde. Şubat 1917'den sonra siyasi arenaya hakim oldular ve Kurucu Meclis seçimlerinde dünyada ilk kez oyların 4/5'inden fazlasını aldılar (16).

Ekim 1917'nin çözümü Her şeyden önce, erken modernleşme ile olgunlaşan sanayi toplumunun çelişkilerinin, Rusya İmparatorluğu'nun krizi ve özellikle de Rusya'nın tüm alanlarını etkileyen Birinci Dünya Savaşı ile karmaşıklaşan benzersiz bir "oran"ında yatıyor. toplum ve kitle bilinci.

Buna ek olarak, ülkemizde geleneksel bir toplumdan endüstriyel bir topluma geçiş, Fransa'dakinden niteliksel olarak farklı bir “başlangıç tabanından” başladı - bildiğimiz gibi 240 yıllık Moğol-Tatar'ın olduğu önceki bir tarihi yol. fetih, serflik, otokrasi, "hizmet devleti", Ortodoksluk, ancak ne özgür şehirler (en azından 15. yüzyıldan beri) ve kentliler, ne de güçlü yazılı hukuk ve parlamentarizm gelenekleri (belirli ve kısa ömürlü deneyimler hariç) vardı. Zemsky Sobor'lar), ne de Rönesans. Bu nedenle nesnel olarak zor ve sancılı endüstriyel modernizasyon süreci bizim için özellikle zordu. Bu modernleşme (ve buna bağlı olarak kitle bilincinin geleneksel yapılarının ve stereotiplerinin çöküşü) Avrupa'da benzeri görülmemiş bir hızla, bireysel aşamaları atlayarak ve yeniden düzenleyerek gerçekleşti.

Sonuç olarak, Rusya'da 1917'ye gelindiğinde (yani sanayi devriminden yirmi yıl sonra), önde gelen güçlerin aksine tarım devrimi tamamlanmamıştı; nüfusun 4/5'inden fazlası özel olmaktan çok komünal kırsal kesimde yaşıyordu; toprakta mülkiyet hakimdi ve Rus burjuvazisinin gücü, devletin ve yabancı sermayenin (toplam sermayenin yaklaşık 1 / 3'üne tekabül eden) artan rolü nedeniyle ülkenin ekonomik kalkınma düzeyinden önemli ölçüde düşüktü.

Oldukça yoğunlaşmış, genç, kırsal kesimle yakından bağlantılı, ancak işçi sınıfının ve nispeten zayıf burjuvazinin devrimci geleneklerini zaten edinmiş bir sanayinin, eşitlikçi, kolektivist zihniyeti, "barlar" nefreti ve devasa marjinal katmanlar (modernizasyon süreçlerinin hızı ve Dünya Savaşı nedeniyle) ve patlaması - savaş, zayıflık, gücün itibarsızlaşması ve ardından imparatorluğun çöküşünün başlangıcı ile patlayan - “fırlatılan” patlayıcı karışımı yarattı. Rus devrimi Avrupa devriminden çok daha ileride.

İlk başta, Ekim Devrimi, dünya süreçleri üzerindeki önemi ve etkisi açısından Fransız Devrimi'ni gölgede bırakmış gibi görünüyordu. Ancak 20. yüzyılın sonuna gelindiğinde, Fransız Devrimi'nin, kanlı dönüşümüne ve fahiş derecede yüksek maliyetine rağmen, nesnel olarak değişime ivme kazandırdığı ortaya çıktı. geleneksel toplumlar endüstriyel olanlara. Ekim Devrimi ise tam tersine, Rusya'daki ve ardından SSCB'nin yörüngesine giren diğer bazı ülkelerdeki olumlu sonuçlarını boşa çıkardı ve daha ziyade açıldı. yeni dönem ve N.A.'ya göre. Berdyaev, “Yeni Orta Çağ”. Sanayi toplumunun oluşumu yoluyla nesnel olarak kapitalizme alternatif olarak hizmet eden sosyalizm, bu yolun çıkmazını gösterdi. (Hiç şüphe yok ki bu tam olarak sosyalizmdi - sosyalizmin ana işaretleri: özel mülkiyetin yok edilmesi, "proleter partinin" gücü ve diğerleri açıktı.)

Dolayısıyla eğer “sosyalist” terimi Ekim Devrimi için geçerliyse, o zaman “burjuva” kavramı Fransız Devrimi ile ilgili olarak ancak dar ve spesifik bir anlamda kullanılabilir. Bu devrimlerin büyük olarak adlandırılıp adlandırılamayacağı değerlerin ölçeğine bağlıdır: bunların insan yaşamı tarafından mı yoksa soyut "eğilimler" veya "kalıplar" tarafından mı yönlendirildiği. Ancak toplum ve dünya üzerindeki etkilerinin boyutu açısından bu devrimler “büyük” adını hak ediyor.